Справа № 288/1232/17
Провадження № 3/288/443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., при секретарі Добрянській В.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за частиною 1 статті 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГП № 464406 від 09.10.2017 року ОСОБА_1 07 жовтня 2017 року в смт. Корнин по вул. Дачній, Попільнянського району, Житомирської області, здійснювала купівлю брухту чорного металу у місцевих мешканців, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операції з металобрухтом.

Правопорушник ОСОБА_1 винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, не визнав пояснивши, що він не є посадовою особою, ніде не працює, і він не здійснював купівлю металобрухту, а збирав його по селу щоб потім поміняти на «уголки» і труби.

Суддя, вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КпАП України, виходячи з слідуючого.

Частиною 1 ст. 164-10 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами,а також їх приймальними пунктами.

З аналізу вказаних норм слідує, що субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП може бути лише посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

В матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання відсутні, а інших доказів суду не надано. Крім того в засіданні він вказав, що ніде не працює.

Таким чином, винна ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в справі відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-10, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КпАП України.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2