overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/4127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «ОСОБА_2С.» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 15.10.2017, о 17.45 год. на автодорозі Демидівка Городище керував автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом СЗАВ д.н.з. НОМЕР_3 допустив виніс бруду на автодорогу, також він же 04.11.2017 о 11.15 год. керуючи автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 під час виконання господарських робіт на автодорозі Колодяжне Локачі Горохів допустив виніс бруду на автодорогу, чим забруднив дорожнє покриття та скоїв перешкоду для дорожнього руху.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 139 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/17081/17 та 161/17827/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти №161/17081/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5664/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №138979 від 09 січня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 19.01.2017 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Дружби Народів, 38 в м. Києві, перед початком руху, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано обом транспортним засобам.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину за вчинене правопорушення визнав та просив суд обмежитись усним зауваженням у зв'язку з важким матеріальним становищем.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення заподіяна не значна матеріальна шкода, потерпілих не має та важке матеріальне становище вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань
Справа № 222/1116/17
Провадження № 3/222/380/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.09.2017 року о 09-00 год., за місцем свого мешкання, за адресою по вул. 1 Травня, буд.12 в с. Кальчик, Нікольського району, Донецької області, влаштував сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, виганяв її з будинку та кидався у бійку, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового інспектора Нікольського ВП і поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлений відповідно до ст. 38 КУпАП, справу слід провадженням закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративно відповідальності.

Керуючись ст. 221, 247 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/15019/17 3/357/5209/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 01.12.2017 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/15017/17 3/357/5208/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 05.12.2017 р.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об»єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/15017/17 3/357/5208/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати матеріали № 357/15019/17 3/357/5209/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/15017/17 3/357/5208/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП під єдиним номером № 357/15017/17 3/357/5208/17.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, тимчасово не працюючий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

13.07.2017 року, близько 19 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме виражалась в їх бік нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 крім його показів також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2

Разом з тим, враховуючи, обставини сімейного конфлікту та дії учасників конфлікту і те що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, суд визнає вчинене правопорушення малозначним та таким, що не спричинило значної шкоди потерпілій ОСОБА_2 (відомості про наявність висновків соціального психолога або лікаря психіатра та наявності фізичних ушкоджень з цього приводу відсутні), суддя приходить до переконання, що порушник, на підставі ст. 22 КУпАП, може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа №345/4325/17
Провадження № 3/345/981/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 10.07.1967р.н., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителька м.Калуш, вул.Б.Хмельницького,62/71, не працюючої, громадянинка України за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

06.11.2017р., близько 17:30 год., в м.Калуші по вул.Б.Хмельницького, ОСОБА_1 виражалася нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян,

У судовому засіданні правопорушниця вину у вчиненому визнала, просить суворо не карати.

Її вина також доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 р. (а.с.1); заявою ОСОБА_2 (а.с.2), інформацією (а.с.3).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.173 КУпАП та обрати покарання 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
справа № 3/243/1788/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 150402 від 18.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18.09.2017 року о 02 годині 50 хвилин в м. Словянськ по вул. Данили Галицького біля будинку №68, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) HONDA SZ 50X з державним номерним знаком АНАЕ 1297, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 150402 від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_1, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладання адміністративного стягнення, а саме в протоколі зазначено дату вчинення порушення 18.09.2017 року, тобто на момент розгляду справи 21.12.2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, що обчислюється з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

встановив:

30.11.2017 о 09 год на ринку «Завокзальний» м.Фастів по вул..Галафєєва, 45 гр.ОСОБА_1 порушив порядок придбання чи збуту об?єктів тваринного світу реалізовував свіжо виловлену рибу: карась 10 кг, короп 10 кг, по ціні: карась 20 грн за кг. Короп 40 грн за кг, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, чим порушив ст..7 та ст..63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.88-1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, 29.11.1984 р.н винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п?ятсот десять) грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, 29.11.1984 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Провадження № 3/522/9919/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року об 11.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем PROTON, н.з. 00586ОК, по вул. Торгова, 20 в м.Одесі не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai, н.з. ВН4485СН. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №003855 від 17.11.2017 року, схемою місця ДТП від 17.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

21.12.2017
Єдиний унікальний номер № 225/6816/17
Провадження № 3-в/225/42/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

19 грудня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за поданням начальника Торецького міського відділу з питань пробації про заміну покарання у виді громадських робіт на арешт відповідно до ст. 321-4 КУпАП за постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 02.02.2017 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року від начальника Торецького міського відділу з питань пробації до суду надійшли матеріали за поданням про заміну ОСОБА_1 покарання за постановою суду.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області. Підстав для закриття провадження або його зупинення не має.

На підставі викладеного, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження подання начальника Торецького міського відділу з питань пробації про заміну ОСОБА_1 покарання за постановою суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області 28 грудня 2017 року о 11 год. 40 хв.

Для участі у судовому засіданні викликати прокурора, представника Торецького міського відділу з питань пробації та ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.12.2017 Провадження № 3/331/1589/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, навчається у ЗНТУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.10.2017 року відділом РФО по Олександрівському району встановлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання, чим порушує ст.6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11.12.2003 р. №1382-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, суду пояснив, що раніше мешкав на тимчасово окупованій території, коли йому виповнилось 16 років та прийшов час отримання паспорту громадянина України, він прийшов до відділу РФО по Олександрівському району. Працівниками відділу РФО було запропоновано надати довідку з місця проживання про реєстрацію. Оскільки він був мешканцем м.Кіровськ, Луганської області, надати довідку з території, яка на даний час вважається тимчасово окупованою, не зміг. А тому вважає , що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 статті 197 КУпАП передбачена відповідальність за проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та раніше мешкав на тимчасово окупованій території, а саме у м.Кіровськ, Луганської області, надати довідку з місця реєстрації з території, яка на даний час вважається тимчасово окупованою, з обєктивних підстав не зміг, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністартивного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, оскільки порушення терміну реєстрації місця проживання були вчинено не з його вини, а через наявність обставин непереборної сили, тому відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова