П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. секретар Дружицька Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Означена вище громадянка звернулася в суд з вказаною вище заявою, в якій зазначає,що 14 березня 2016 року винесена постанова, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Просить переглянути дану постанову за ново виявленими обставинами.

Як вказує ОСОБА_1 її притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі того, що за рішення 5 сесії 7 скликання Дивненської сільської Ради Херсонськоїх області, яким вирішувалося право на преміювання працівників, в тому числі і її, вона віддала свій голос,чим допустила конфлікт інтересів,але за її позовом рішення означеної сесії, як незаконне, було скасовано постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області 12 липня 2016 року і набрало законної сили.

Просить розглянути питання про перегляд постанови,якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, за аналогією права, відповідно до норм Кримінально-процесуального права, де ст. 459 КПК України встановлено, що судові рішення,що набрали законної сили можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку,що у відкритті даного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.2 КУпАП що вказує на законодавство України,яке регулює правовідносини про адміністративні правопорушення, не передбачено права судді застосовувати при вирішенні справ про адміністративні правопорушення аналогію права, аналогічна норма є в наявності п.4 ст.3 КК України, така можливість передбачена лише вимогами п.8 ст.8 ЦПК України.

Отже доводи,наведені в заяві про перегляд постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ново виявленими обставинами не ґрунтуються на діючому законодавстві, що регулює відповідні правовідносини.

Крім того,якщо припустити,що така підстава передбачена законом, то відповідно до вимог ст.459,461 КПК України заява про перегляд судового рішення може бути подана протягом трьох місяців після того,як особа ,яка звертається до суду,дізналася про ці обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 отримала постанову суду про скасування рішення сесії в липні 2016 року, а з заявою про звернення до судді про перегляд постанови про адміністративну відповідальність, звернулася 12.04.2017 року, тобто з пропущення строку три місяці.

Оскільки відповідно до вимог ст.287 КУпАП постанова судді може бути оскаржена особою,що притягнена до адміністративної відповідальності, право на оскарження постанови судді про вирішення питань,що пов»язанні з її виконанням в порядку ст.304 КУпАП,не має, такі постанови оскарженню не підлягають, слід роз»яснити заявниці ці обставини.

На підставі викладеного ,керуючись вимогами ст.304 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по перегляду за ново виявленими обставинами постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за постановою судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.