Справа № 307/2667/16-п Провадження № 3/307/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., з участю захисника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Вонігово, вул. Закарпатська, № 13, Тячівського району, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 22.09.2016 р., о 14.28 год., на 94 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "МАN", який стояв біля автозаправки "АЗС", в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 26 постанови Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 р. розяснено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З пунктів 12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху вбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. розяснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

ОСОБА_3 свою вину не визнав. Пояснив, що 22.09.2016 р., близько 14.28 год., на автомобілі НОМЕР_2, зі швидкістю 70-80 км/год., він рухався у напрямку м. Тячів із смт. Буштино. Під'їжджаючи до АЗС "UPG", за 10 метрів від нього, на його смугу руху почав виїхав транспортний засіб марки "КАМАЗ" без включеного покажчика повороту. Щоб уникнути з ним зіткнення він відвернув у правий бік, так як гальмувати не встигав через те, що автомобілі були занадто близько. Розїхавшись із ОСОБА_4 його автомобіль здійснив наїзд на припаркований з правого боку автомобіль марки "MAN". Уникнути наїзду на цей автомобіль він не встиг через малу відстань.

Під час розгляду справи було встановлено, що водій Роман, керуючи автомобілем "FIAT SCUDO" рухався у бік м. Тячів, із боку смт. Буштино, зі швидкістю 76 км.год (згідно висновку експертизи), за межами населеного пункту, де швидкість руху встановлена в межах 90 км.год. В цей час, із боку м. Тячів, рухався автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 Напроти АЗС «UРG», коли до автомобіля "FIAT SCUDO" залишалося менше 20 метрів (висновок експертизи, відеозапис із камери спостереження АЗС), автомобіль КАМАЗ виїхав на зустрічну смугу руху створивши перешкоду для руху т/з FIAT. Щоб уникнути наїзду на КАМАЗ частиною автомобіля в якій він знаходився, Роман змістив рух свого автомобіля дещо вправо, і правою частиною автомобіля "FIAT SCUDO" вчинив наїзд на автомобіль МАN, який стояв на правому узбіччі за кілька метрів від місця виїзду КАМАЗа на зустрічну смугу руху. У результаті ДТП було пошкоджено автомобілі FIAT та МАN, постраждалих не було.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 152/10 від 24.10.2016 р. у заданій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, у відповідності до вимог п.п. 12.3. та 1.10. Правил дорожнього руху повинен був, з технічної точки зору, у відповідності до вимог 12.3. ПРД, з моменту виявлення небезпеки для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. При заданих вихідних даних водій цього транспортного засобу не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху при вибраній швидкості руху 76 км/год. Внаслідок того, що при відсутності технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "КАМАЗ-55102" шляхом застосування екстреного гальмування, для водія автомобіля "FIAT SCUDO" ОСОБА_3 була створена аварійна ситуація, в які учасники руху не мають технічної можливості уникнути ДТП, водій ОСОБА_3 застосував маневр відвороту праворуч, який згідно методичних рекомендацій слід вважати виправданим, що дало змогу запобігти зіткненню автомобіля "FIAT SCUDO" з автомобілем "КАМАЗ-55102", але призвело до зіткнення з задньою частиною стоячого автомобіля "MAN" в умовах виниклої аварійної дорожньої обстановки. При заданих вихідних даних водій автомобіля "FIAT SCUDO" шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки "КАМАЗ" шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху. Умовами настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля КАМАЗ технічним вимогам пунктів 1.5, 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 та 1.10 ПДР оскільки він,маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, створив небезпеку для руху водію автомобіля "FIAT SCUDO" ОСОБА_3, яка настала з такої відстані, що Роман вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Крім того експерт, відповідаючи на питання учасників справи пояснив, що згідно методики проведення розрахунків при швидкості 76 км. год. автомобіль проїжджає 21 метр за секунду, і приблизно такий самий час проходить від моменту виникнення небезпеки до початку гальмування автомобіля при застосуванні екстреного гальмування.

Обставини за яких виникла ДТП були зафіксовані камерою спостереження АЗС із відеозапису якої видно момент виїзду автомобілем КАМАЗ на зустрічну смугу руху та видно де в цей час знаходився автомобіль FIAT. При проведенні експертизи вихідні дані експертом отримані при допомозі цього відеозапису. Спотворення вихідних даних, або їх неточність встановлені не були.

Заперечення адвоката ОСОБА_2, який представляв інтереси водія ОСОБА_4 свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6