Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1004/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки БОГДАН 211010, д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. 1 воєнна, біля будинку 2 з ознаками алкогольного спяніння. На місці зупинки в присутності двох свідків погодився на огляд стану сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору алкотестеру «Драгер». Згідно результатів тесту водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння з показниками 0,98 проміле алкоголю.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Крім того, в протоколі про адміністратине правопорушення був повідомлений про розгляд справи у Центральному районному суді м. Миколаєва. Але, 28.02.2017 року на адресу суду надійшла заява від правопорушника в якій він непогодився з обставинами вказаними в протоколі та пояснив, що підписав його тільки тому, що йому погрожували забрати машину на штрафний майданчик, а з ним були його дружина та хвора 4-річна дитина. Зазначив, що спиртні напої він не вживав. Також те, що в протоколі вказано, що 0,98 проміле- це вміст алкоголю в крові, але кров на аналіз у нього не відбирали, а також те, що порушена процедура проведення тесту, оскільки в протоколі вказано, що тест проводився за температурою +11, а насправді на той час було 10 градусів морозу. В обгрунтування таких пояснень надав довідку з Миколаївського обласного центру з гідрометереології від 28.02.2017 року в якій зазначено, що температура повітря в 23:00 год. 26 січня 2017 року становила 11,5 градусів морозу.

Вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина доводиться наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №143127 від 26.01.2017 року;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням ARAM 2264, принтером ARAM 5601, тестом №1573 від 26.01.2017 року, результатом якого є 0,98 проміле, яке відноситься до легкого ступеню алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 26.01.2017 року про те, що водій т.з. БОГДАН 211010, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в його присутності пройшов медичний огляд на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатору алкотестеру «Драгер», показник якого склав 0,98 проміле алкоголю в крові;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 26.01.2017 року про те, що водій т.з. БОГДАН 211010, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в його присутності пройшов медичний огляд на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатору алкотестеру «Драгер», показник якого склав 0,98 проміле алкоголю в крові.

Крім того, слід врахувати той факт, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав власноруч написані пояснення до нього, в яких зазначив, що залишає транспортний засіб БОГДАН 211010, д.н.з. НОМЕР_1, за місцем зупинки: м. Миколаїв, вул. 1 воєнна, 2, а також те, що зобовязується не сідати за кермо протягом доби. Приходжу до висновку що за такого ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, вважаю що до пояснень ОСОБА_1, наданих в заяві від 28.02.2017 року, з приводу обставин вчиненого ним правопорушення 26.01.2017 року слід поставитись критично, оскільки останні спростовуються наявними матеріалами справи та вбачаються такими що надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

З викладених обставин приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, своїми діями створював підвищену загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН