overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/6001/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 приблизно о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Котельникова, 97 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння. Від пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, вживались неодноразові заходи щодо виклику свідків.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати вииним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
3/758/4323/17 Категорія 274
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 24 липня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП .

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 - не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Номер провадження 3/754/5237/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2017р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_2, на території парковки ТЦ «Нова Лінія» по вул. Бальзака, 65/1 в м. Києві, не була уважною, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, скоїла зіткнення з автомобілем Ауді, номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнала свою вину в скоєнні ДТП.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 317/3645/17
№/п 3/317/798/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Інші відомості суду не відомі.

По ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення №178, який складений 14.11.2017 р. про те, що гр.ОСОБА_1 з 06.10.2017 року по теперішній час проживає без реєстрації за адресою: Запорізька область Запорізький район, смт.Кушугум, вул. Комбайна, 1-А та своєчасно не зареєстрував своє місце проживаня, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №178, його поясненнями, які знаходяться в протоколі та згідно з яких вбачається, що ОСОБА_1 своє винуватість свою визнає в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 були порушені вимоги ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст. 197 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова вступає в законну силу за спливом строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів с дня його оголошення

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Провадження № 3/727/4165/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП в Чернівецькій області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці вул.Бережанська, 38/1, працюючу НВК «Лідер», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 25.10.2017 року, адміністративну справу про притягненняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці вул.Бережанська, 38/1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернуто до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області (58000, м.Чернівці, вул.Білоусова, 19) для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Разом з тим, при винесенні постанови по вказаній вище адміністративній справі, було допущено описку, а саме зазначено невірно імя по батькові, рік народження та місце роботи порушника «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого» замість вірного «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці вул.Бережанська, 38/1, працюючу НВК «Лідер», ініціали порушника зазначено «С.Ф.» замість вірного «Я.Ф.».

Враховуючи наведене, допущена описка у судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283, 285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці вул.Бережанська, 38/1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Вважати вірним по тексту постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2017 року: імя по батькові, рік народження, місце роботи громадянки ОСОБА_1: «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці вул.Бережанська, 38/1, працюючу НВК «Лідер»; ініціали «Я.Ф.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа№ 3-4358/09/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губській Я.В.

при секретарі - Балан Т.А.

розглянувши клопотання Харківської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документу - постанови Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2009 року по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 339, 340 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил за ст.ст. 339, 340 МК України, піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації безпосереднього обєкту порушення митних правил мисливський ніж у чохлі, що зберігається на складі митниці.

Від заступника начальника УПМП начальника відділу оперативного реагування ОСОБА_2 14.03.2017 р. до суду надійшло клопотання про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 10.07.2009 року у справі №3-4358/09/17 про визнання винним гр. ОСОБА_1 для звернення до виконання. Своє клопотання представник Харківської митниці ДФС аргументує тим, що у 2009 році до функцій митних органів не відносилось звернення постанов суду до виконання, було зясовано, що предмети правопорушення за вказаною справою не вилучалися органами виконавчої служби та досі знаходяться на складі митниці.

Вивчивши подане клопотання, суд приходить до обґрунтованого висновку про неможливість його задоволення, а відтак і про неможливість поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП України, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно довідки, наданої з архіву Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 року, вбачається, що справу №3-4358/09/17 відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 339, 340 МК України було знищено у звязку зі сплином терміну зберігання.

Крім того, в поданні та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які докази поважності пропуску строку для предявлення постанови суду від 10.07.2009 року до виконання до теперішнього часу.

А це, в свою чергу, та відсутність справи у звязку зі знищенням, позбавляє можливості суд перевірити поважність причини пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, тому, суддя вважає клопотання таким, що є необґрунтованим та безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 301-304 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про поновлення строку для предявлення виконавчого документу - постанови Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2009 року по справі №3-4358/09/17 відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 339, 340 МК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
№ 336/6989/17
пр. № 3/336/2424/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2017р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, повинні додержуватись вимог щодо його складання та повинні зазначати відомості необхідна для розгляду справи по суті.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУоАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи у встановлений законом строк та повернення її для забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268,ч. 2 ст. 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1183/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2017 м. Гребінка

30 листопада 2017 року суддя Гребінківський районний суд Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КуПаП),

У С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 528/1183/17, провадження № 3/528/297/17 та справа № 528/1182/17, провадження № 3/528/296/17).

Враховуючи те, що ці справи взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, суддя вважає необхідним вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і події, які описані в обох протоколах, взаємоповязані між собою, розглядаються одним і тим же суддею, то є доцільним обєднати вказані справи в одне провадження адміністративні справи справа № 528/1183/17, провадження № 3/528/297/17 та справа № 528/1182/17, провадження № 3/528/296/17, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер адміністративна справа № 528/1182/17, провадження № 3/528/296/17.

Керуючись ст.ст. 36, 245 , ч. 4 ст. 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП (справа № 528/1183/17, провадження № 3/528/297/17 та справа № 528/1182/17, провадження № 3/528/296/17), присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер адміністративна справа № 528/1182/17, провадження № 3/528/296/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5155/17
Провадження № 3/206/1773/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Прохорова, буд. 60, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 12.12.2017 року о 09 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 635/6419/17
Провадження №3/635/1818/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 14 листопада 2017 року та повторно на 28 листопада 2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання Липецькому відділенню поліції Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 12 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Липецькому відділенню поліції Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Липецькому відділенню поліції Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна