Справа № 209/2154/17
Провадження № 3/209/702/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам'янське адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2017 року о 00:35 год. у м.Камянське по бульвару Героїв, буд.38 керував автомобілем «Рено Трафік», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей, поведінка не відповідає дійсності), на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медогляду для встановлення стану спяніння у встановленому порядку за допомогою алкотестера «Драгер» № 0654, а також в закладі охорони здоровя.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що увечері 10.08.2017 року він разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 сиділи у машині марки «Рено Трафік», д.н. НОМЕР_1, у дворі біля будинку № 38 по бул. Героїв у м. Камянське, 38, де розпивали пиво. За вказаною адресою їх привіз його знайомий. Зазначив, що вказаний транспортний засіб належить його батькові, який інколи надає цей автомобіль ОСОБА_1 у користування. Також пояснив, що на момент приїзду поліцейських він сидів на пасажирському сидінні. Не заперечував, що на момент оформлення протоколу він перебував у стані алкогольного спяніння. Зазначених у протоколі свідків він не бачив на момент приїзду поліцейських, пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «ДРАГЕР» поліцейські йому не пропонували, а їхати у заклад охорони здоровя він відмовився.

Допитана в судовому засіданні як свідок сторони захисту ОСОБА_2 суду пояснила, що 10.08.2017 року вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 та чоловіком на імя Олексій відпочивали, у той день вживали алкогольні напої, усі окрім Олексія, який керував транспортним засобом. На момент приїзду поліцейських ОСОБА_1 сидів за кермом вищевказаного транспортного засобу, а вона разом із своїм неповнолітнім сином сиділи на пасажирському сидінні в машині. У той час вони знаходилися у дворі біля будинку № 38 по бул. Героїв у м. Камянське, 38, куди їх привіз Олексій, і де вони удвох продовжили розпивати спиртні напої. Також показала, що у ОСОБА_1 із собою не було документів, які він мав предявити поліцейським. Ключі від транспортного засобу забрали поліцейські, які відвезли ОСОБА_1 у відділення для оформлення протоколу. Вона поїхала додому до ОСОБА_1, де вона мала взяти документи, які згодом привезла до відділу поліції. Також пояснила, що ОСОБА_1 користується вказаним транспортним засобом щодня. До суду її також привіз ОСОБА_1 на цьому ж транспортному засобі.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року серії БР№ 068126;

- показами інспектора Дніпровського ВП Камянського ВП ст..лт. поліції ОСОБА_3, який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення, який пояснив, що він у складі патрульного екіпажу разом з поліцейським ОСОБА_4 10 серпня 2017 року здійснювали патрулювання. Рухаючись по бул.Дружби Народів на службовому транспортному засобі, вони побачили транспортний засіб марки «Рено Трафік», д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Зупинивши транспортний засіб по бул.Дружби Народів, інспектор Будовський А.В. запропонував водію ОСОБА_1 предявити документи, однак на вимогу поліцейського ОСОБА_1 відреагував агресивно, поводив себе зухвало, з порожнини рота був різкий запах алкоголю, невиразна мова, поведінка не відповідала дійсності. У звязку із цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» № 0654 або в закладі охорони здоровя. З метою встановлення особи ОСОБА_1 та оформлення матеріалів вони проїхали за адресою: м.Камянське, бульвар Героїв, буд.38, де ОСОБА_1 зобовязувався надати необхідні документи. Прибув на місце події, ОСОБА_1 зазначив поліцейському, що він взагалі не керував автомобілем, а в те місце його привіз його приятель. Особу ОСОБА_1 було встановлено тільки у відділу поліції на підставі документів, які привезла цивільна дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Після цього у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були запрошені безпосередньо до відділу поліції, у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- показами інспектора Дніпровського ВП Камянського ВП Качанова В.В., допитаного в судовому засіданні у якості свідка, який надав аналогічні показання, і пояснив, що дійсно 10 серпня 2017 року вони разом із інспектором Будовським А.В. здійснювали патрулювання на службовому транспортному засобі по бул.Дружби Народів, де вони побачили та зупинили транспортний засіб марки «Рено Трафік», д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, який поводив себе зухвало, на вимогу інспектора предявити документи відреагував агресивно. Особу ОСОБА_1 було встановлено тільки у відділі поліції на підставі документів, які привезла цивільна дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 У відношенні ОСОБА_1 у присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом, що складається з трьох файлів: Фото транспортного засобу марки «Рено Трафік», д.н. НОМЕР_1, а також відеозаписами його руху по бул.Дружби Народів, та розмови інспектора Будовського А.В. із ОСОБА_1 після зупинки автомобіля, який в агресивній формі не погоджувався виконати законні вимоги поліцейського щодо предявлення документів, що записано інспектором Будовським А.В. та надано суду на електронному носії - CD-диску, який було оглянуто в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, від продувки алкотестер «Драгер», а також від будь-яких пояснень та підписів у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. Вищезазначені свідки засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля знаходився не він, а його приятель не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд їх оцінює критично і розцінює як спосіб захисту від висунутих звинувачень.

При цьому, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2, які вона надавала в судому засіданні пояснення, що за змістом суперечать поясненням ОСОБА_1 щодо його перебування за кермом вищевказаного транспортного засобу. Крім того, цей свідок є цивільною дружиною ОСОБА_1 і зацікавленою для нього особою. Суперечності між поясненнями ОСОБА_1, в суді не зміг мотивовано обґрунтувати.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків та достовірність викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Зазначений висновок, узгоджується і з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, де в п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Та, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, відповідно до п. 4.2 наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КпАП України, наявність свідків є обов'язковою. З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів було дотримано. Відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достовірними, а тому повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, під час судового розгляду справи не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник