П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2458/17

Провадження № 3/126/1473/2017

"17" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 028563 від 17.08.2017 року, 17.08.2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Бершадь Бершадського району по вул. Першотравневій водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою алкотестера "Драгер", тест № 7 алкоголю 1,40%о в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2,9 "а" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що 13 вересня 2017 року він вперше ознайомився із змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП, складеного працівниками поліції відносно нього ще 17 серпня 2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП складався без його відома. 17.08.2017 року приблизно о 17.30 год. він рухався за кермом власного автомобіля ОСОБА_3 по вул. Першотравневій в м. Бершадь та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому вийти з салону авто та заявили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки наявний в них прилад показав, що нібито він перебуває в стані алкогольного спяніння. Однак, ніяких показів приладу, та роздруківок з приладу він не бачив та не підписував. Він заперечував, що перебуває в стані алкогольного спяніння та наполягав на проведенні медичного обстеження на стан алкогольного спяніння в лікарні, однак працівники поліції відмовили йому в цьому. Натомість ними було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, копію якого йому ніхто не надавав. Протокол про адміністративне правопорушення ним не підписувався і при ньому не сладався. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були присутні при проходженні ним огляду на приладі «Драгер». Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі: водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, як вбачається з матеріалів, ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки, за наведених вище обставин, у працівника поліції не було законних підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого 09.11.2015 року МВС України та МОЗ України № 1452/735, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вказує ОСОБА_2 його взагалі не було ознайомлено з результатами огляду на стан сп'яніння, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння йому не вручався, відсутній він і в матеріалах справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, наданих в судовому засіданні вбачається, що вони взагалі не були присутні при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та проходженні ним огляду на приладі «Драгер». Вони лише бачили відео з телефона де водій продував прилад «Драгер», ОСОБА_2 в цей час сидів в машині поліцейських. Чи був водій в стані алкогольного сп'яніння, вони сказати неможуть, а тому їхні свідчення не можуть бути прийняті судом до уваги та являтись доказом вини ОСОБА_2.

Проаналізувавши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також долучені до нього матеріали, вважаю, що даний протокол є недопустимим доказом вини ОСОБА_2, оскільки викладені в ньому обставини не підтвердженні доказами, які передбачені вищезазначеними нормами закону.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є тим належним та допустимим доказом, який би підтверджував факт вини останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. ст. 278, 280, 283-285 КУпАп України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол