overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/3606/2017 Справа № 641/7172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Куряжанський, буд. 19-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 жовтня 2017 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 2/2 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого, створив аварійну ситуацію автомобілю TOYOTA державний реєстраційний номер 3556, який рухався в попутному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237568 від 13.10.2017, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/761/6811/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши питання про виправлення описки допущеної в постанові суду від 18 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Крім того стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з постанови суду судом було помилково зазначено в постанові суду розмір судового збору, який було стягнуто з ОСОБА_1

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне виправити описку допущену в тексті постанови суду вказавши розмір судового збору, який підлягає стягенню з ОСОБА_1 - 320,00 грн.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові суду від 18 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши в резолютивній частині постанови розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 - 320,00 грн.

Постанова оскарженню не пілягає.

Суддя М.А. Рибак
Справа № 663/511/17
Провадження № 3/663/196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2017 року о 20 год. 50 хвл., в районні причалу №376 с. Красне, ОСОБА_1, який здійснював лов водних живих ресурсів без дозвільних документів, забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову засобом лову, а саме 01(однією) сіткою l-50м, h-15м, q-30 мм на момент виявлення водних живих ресурсів не було.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п.3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 ЗУ Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав з викладеним в протоколі погодився, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №106310 від 01.03.2017 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.03.2017 року, рапортом дільничного інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби «Скадовськ» старшини ОСОБА_2 від 01.03.2017 року.

Обставин які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною яка помякшує покарання слід вважати щире каяття.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, з конфіскацією:

знаряддя лову: сітку ліскову, в кількості 01(одна) одиниця, l-50м, h-15м, q-30 мм, яка знаходиться на зберіганні в спеціальному приміщенні Відділу прикордонної служби «Скадовськ» Херсонського прикордонного загону, за адресою: вул. Гагаріна, буд.№232, м. Скадовськ, Херсонської області.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 202/7321/17
Провадження № 3/202/3563/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року приблизно о 12 год. 30 хв. в приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 7, гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 344592 від 26.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду від 26.10.2017 року, квитанцією №001976, рапортом працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду від 26.10.2017 року, були вилучені тютюнові вироби, яка була передана для зберігання у камеру схову речових доказів по пр. П. орлика, 3, згідно квитанції № 001976 від 26.10.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду від 26.10.2017 року та квитанції № 001976 від 26.10.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 177/2035/17
Провадження № 3/177/529/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого ;

зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

свідоцтво про народження І-КИ № 103373 видане виконкомом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області;

за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року о 14.10 год. ОСОБА_1, будучи особою, яка досягла шістнадцяти років проживав без паспорта громадянина України, чим порушив постанову ВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його законного представника ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 000020 від 08.11.2017 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, за ознаками проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України .

Відповідно до ст.13 КУпАП, беручи до уваги, що, ОСОБА_1 є неповнолітнім, і не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.197 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст. 13,24-1,40-1,197, 245,251,252,280,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 458/1109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованого на проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено у вину правопорушення те, що перебуваючи під адміністративним наглядом 24.09.2017 року о 05 год. 35 хв. був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.4 ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13.01.2016 року про встановлення обмеженнь адміністративного нагляду щодо нього, а саме: заборону залишати житло в період з 22 години до 06 години наступного дня.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у предявленому йому правопорушенні визнав повністю і дав пояснення.

Постановою т.в.о. начальника СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 21.11.2017 року закрито кримінальне провадження по ст.395 КК України у зв"язку з відсутністю складу злочину із зазначенням притягнення до адміністративної відповідальності по ст.187 КУпАП .

У постанові не зазначено дати вчинення і на час складання протоколу про адмінстративне правопорушення постанова не набрала законної сили, а тому не являється як доказ .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.11.2017 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 КУпАП закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 листопада 2017 рокуСправа №: 695/2377/17
Номер провадження 3-в/695/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши подання фахівця з питань пробаційної роботи Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну громадських робіт адміністративним арештом на підставі ст. 321-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Фахівець з питань пробаційної роботи Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2.

09 листопада 2017 року начальник Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 направив до суду повідомлення, що ОСОБА_2 відпрацював громадські роботи, а тому просив подане раніше клопотання не розглядати.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разів ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий їх строк може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Під час розгляду подання встановлено, що порушник ОСОБА_2 дійсно відпрацював громадські роботи, судове рішення виконане, а тому суд залишає подання фахівця з питань пробаційної роботи Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, про заміну громадських робіт адміністративним арештом на підставі ст. 321-4 КУпАП, без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця з питань пробаційної роботи Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну громадських робіт адміністративним арештом на підставі ст. 321-4 КУпАП, залишити без розгляду.

Суддя: Л.В.Середа
Провадження № 3/750/3839/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 серпня 2017 року, о 20 год. 56 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 21, ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, в громадському місці, а саме: біля музичної дитячої школи №2, підняв з місця бетонний сміттєвий бак та кинув його на землю, не розбивши, в результаті чого сміття опинилося на землі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 16.08.2017 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Провадження № 3-6590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління ПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 180163 від 22.08.2017 року ОСОБА_1 22.06.2017 року о 00.07 год. в м. Києві на пл. Вокзальна, 1, справляв свої потреби в невстановленому місці, висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями свідків.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 628/2738/17
Провадження №3/628/458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 суддя Куп?янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної фіксальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області, стосовно ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Куп?янського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_2 є вул. Перемоги, будинок №70, с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області що територіально відноситься до Двуречанського району Харківської області.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративна правопорушення зазначено вул. 35-ї Гвардійської Дівізії 2-Б, що територіально відноситься до Дворічанського району Харківської області.

Виходячи із положень ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП та складення відносно ОСОБА_2 протоколу за ст.155-1 ч.1 КУпАП, що не входить до переліку, визначеному в ч.2 с.276 КУпАП, вказана справа підлягає розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вказана справа не підсудна Куп?янському міськрайонному суду Харківської області.

З огляду на це, а також враховуючи, що відповідного до положень ст.276 КУпАП та розяснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним відповіднім органом, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Державної фіксальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області, для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, повернути до Державної фіксальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області, для повторного визначення підсудності відповідно до положень ст.276 КУпАП та подальшого спрямування для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов