Справа № 642/106/17
Провадження №3/642/141/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючого у Локомотивному депо, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 8/10В, кв. 112

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року о 00 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Пушкінська, 11 керував автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання на 14.02.17 року ОСОБА_1 не зявився. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням відкласти розгляд справи та без нього справу не розглядати та було додано лікарняний лист.

На 16.03.17 року ОСОБА_1 до судового засідання не зявився. Надійшло письмове клопотання без нього справу не розглядати. Додано лікарняний лист.

На 04.04.17 року ОСОБА_1 до судового засідання не зявився. Надав письмову заяву з проханням відкласти розгляд справи та без нього справу не розглядати.

На 05.04.17 року ОСОБА_1 знов до судового засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №263461 від 04.01.2017 року, результатами тесту Drager, згідно якого у ОСОБА_1 знайдено 1,98 % алкоголю, актом огляду на стан спяніння, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою про отримання посвідчення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи імперативну заборону на розгляд справи за відсутності правопорушника при наявності відповідної заяви, що міститься у недосконалому та застарілому КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені законом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи що з дня вчинення правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 268, 283, 284 КУпАп -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КупАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський