Справа № 606/41/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. при секретарі Пасько І.Б., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_2-ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГНУП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 листопада 2016 року близько 13 години 00 хвилин на автодорозі Доманово-КовельЧернівці-Тереблече 359 км.+710 м. поблизу с. Плебанівка, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню ситуацію, не обрала безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що 28 листопада 2016 року керуючи своїм автомобілем ВАЗ 21101 рухалася в напрямку села Мшанець, Теребовлянського району. Поблизу села Плебанівка дорога розділилася на три смуги руху. Попереду ОСОБА_1 рухався вантажний автомобіль, який вона вирішила випередити, так як в напрямку її руху було дві смуги. Розпочавши випередження, побачила, що автомобіль ВАЗ 21144 раптово виїхав наперед її автомобіля, намагаючись уникнути зіткнення почала різко гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось так як між автомобілями була невелика відстань, додатково зазначила, що в автомобілі ВАЗ 21144 не було ввімкнуто показчик повороту.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28 листопада 2016 року поїхав на виклик в с.Плебанівка, забрати пасажирів, так як працює водієм таксі. Маючи намір здійснити поворот ліворуч та зїхати з головної дороги, перестроївся на крайню ліву смугу руху, включив показчик повороту, зупинив автомобіль, щоб пропустити автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку. Через деякий час відчув удар в задню частину автомобіля, внаслідок удару обидва автомобілі зазнали ушкоджень. Також потерпілий вказав, що причиною ДТП вважає неуважність водія ОСОБА_1, яке не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 її винуватість у вчиненому правопорушенні повністю доведена зібраними у справі доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 046356 від 06.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 28 листопада 2016 року близько 13 години 00 хвилин на автодорозі Доманово-КовельЧернівці-Тереблече 359 км.+710 м. поблизу с. Плебанівка, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню ситуацію, не обрала безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів.

Відповідно до протоколу огляду місця події та плану схеми до протоколу огляду місця події від 28.11.2016 року, місце зіткнення транспортних засобів ВАЗ 21101 та автомобіля ВАЗ 21144 на крайній лівій смузі руху в напрямку м. Чортків поблизу переривчастої лінії розмітки, з якої дозволено поворот ліворуч на другорядну дорогу, про що свідчать осипи скла, сліди гальмування автомобіля ВАЗ 21101 відсутні. В автомобілі ВАЗ 21144 пошкоджена задня кришка багажника, задній бампер, деформовані праве та ліве задні крила, розбиті задні фонарі. В автомобілі ВАЗ 21101 пошкоджене лобове скло, капот, передні фари, передній бампер. Схема підписана учасниками ДТП без будь яких зауважень.

Зважаючи на місце знаходження автомобілів, зафіксованих в схемі місця ДТП , характеру механічних пошкоджень автомобілів, дослідивши забрані у справі докази, давши оцінку кожному доказу окремо та всім у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 порушила вимоги п.12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21144 д.н.з ВО 9778ВА.

Твердження ОСОБА_4 про те, що автомобіль ВАЗ 21144 раптово виїхав на смугу руху її автомобіля та про те, що ОСОБА_1 було здійснено гальмування, суд сприймає критично, оскільки вони спростовуються як протоколом огляду місця події, в якому вказано про відсутність слідів гальмування так і показами наданими ОСОБА_1 при її допиті слідчим, зокрема останньою зазначено, що під час зіткнення автомобіль ВАЗ 21144 стояв та не рухався.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні порушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

Однак, провадження в справі підлягає закриттю, оскільки:

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_5 за вчинене нею правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 29 січня 2017 року.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка