Провадження № 3/200/4374/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Грінченка, буд.200,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№230285 від 19.11.2017 року, 19 листопада 2017 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 й рухався в м.Дніпро по вул.Глінки, буд.16 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено в присутності двох свідків із застосування приладу «Драгер», результат 0,24 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що не вживав алкогольних напоїв та не керував транспортним засобом 19.11.2017 року в стані алкогольного спяніння. Автомобіль «Suzuki Swift» був припаркований його дружиною біля магазину, він же знаходився в салоні й до нього підійшли працівники поліції та зробили зауваження за паркування автомобіля на тротуарі. Під час спілкування, інспектору здалося, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння та запропонував пройти тестування за допомогою драгеру, на що він погодився. Однак, з результатами тестування 0,24 проміле він не погодився й попрохав доставити його до медичного закладу для встановлення стану спяніння, однак інспектором поліції йому було відмовлено та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому він самостійно пройшов медичний огляд в Комунальному закладі «Дніпропетровський наркологічний диспансер», висновком якого ознак спяніння в нього виявлено не було.

Просив суд закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 ст.266 КУпАП, огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не погодився на місці з результатами тестування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру, про що зазначив в акті огляду ( а.с.3), після чого самостійно звернувся до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР.

Згідно висновку КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3863 від 19.11.2017, ОСОБА_1 був оглянутий о 15.40 год. та ознак спяніння у нього виявлено не було.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук