АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 04.08.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити їй строк на апеляційне оскарження постановиДеснянського районного суду міста Києва від 04.08.2017, змінити оскаржувану постанову в частині виключення з її мотивувальної частини висновків суду про вину ОСОБА_4 в порушенні ПДР України за обставин, зазначених в описовій частині постанови, та зазначенням в судовому рішенні про одноособову вину ОСОБА_3 у порушенні ПДР України та скоєнні ДТП.

В обґрунтування апеляційних вимог потерпіла вказує, що працівниками поліції право помірно складено протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, який спричинив ДТП з належним на праві власності потерпілій автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Пояснення ОСОБА_3 не відповідають дійсності та суперечать схемі ДТП, зокрема в частині розташування автомобілів після зіткнення. Крім того, в постанові суду зроблено посилання на протокол огляду, який відсутній в матеріалах справи. Про судовий розгляд судом першої інстанції не потерпіла не повідомлялась всупереч положенням ст.ст.269, 277-2 КУпАП.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то ОСОБА_2 зазначає, що про судовий розгляд в Деснянському районному суді міста Києва вона не повідомлялась, а про прийняте судом рішення дізналась 07.09.2017.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу серії БР №114035 від 17.06.2017, ОСОБА_3 17.06.2017 о 10:30 год., керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Гагаріна в м.Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1.ПДР України, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілої, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Першочергово судом з'ясовано питання вчасності подання існуючої апеляційної скарги.

Так, оскаржувану постанову Деснянським районним судом міста Києва прийнято 04.08.2017. Підтвердження повідомлення про судовий розгляд від 04.08.2017 потерпілу сторону матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Натомість, згідно заяви іншого учасника ДТП − ОСОБА_4, який потерпілій приходиться чоловіком, копію оскаржуваної постанови він отримав 05.09.2017. Згідно штампової відмітки поштового відділення, проставленої на конверті в якому направлялась апеляційна скарга, її подано 15.09.2017.

Таким чином, зважаючи, що матеріалами провадження встановлено, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності апелянта та з огляду на вжиття останньою необхідних заходів для оскарження постанови в межах визначеного ч.2 ст.294 КУпАП строку з дня коли вона дізналась про прийняте місцевим судом рішення, а також виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне прийняти подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу до розгляду, поновивши їй строк на апеляційне оскарження.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційної скарги, то суд керується наступним.

Суд переглядає судові рішення суду першої інстанції межах апеляційної скарги.

Так, ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі висуває вимоги лише в частині виключення з мотивувальної частини постанови посилання судом на вину обох учасників ДТП в порушенні ПДР України, так як протокол було складено лише на одного учасника.

З огляду на вказане, встановлені судом фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, доведеність його вини за ст.124 КУпАП − апеляційним судом не перевіряються у відповідності до положень ст.294 КУпАП щодо меж апеляційного розгляду.

Натомість, апеляційні вимоги щодо виключення з мотивувальної частини постанови Деснянського районного суду міста Києва від 04.08.2017 є обґрунтованими, з огляду на те, що як встановлено на підставі матеріалів справи, а також підтверджено в судовому засіданні потерпілою, протокол про адміністративне правопорушення за недотримання ОСОБА_3 п.13.1. ПДР України, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП, 17.06.2017 складено тільки на водія автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 В той же час, суд першої інстанції при розгляді справи надав оцінку діям іншого учасника ДТП − ОСОБА_4, на якого протокол не складався, зробивши висновок про його вину в порушенні ПДР України.

Зазначене апеляційний суд вважає неприпустимим, з огляду на те, що суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Саме на підставі існуючих доказів судом встановлює відповідність дій правопорушника вимогам ПДР України, за порушення яких уповноваженим органом (особою) було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У своїх рішення ЄСзПЛ неодноразово повторює, що при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Тобто повинен існувати імперативний факт доведеності вини особи, який випливає з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011).

Однак, місцевим судом, незважаючи на викладене в своєму рішенні висловлено судження щодо вини ОСОБА_4 в порушенні ним вимог ПДР України, що призвело до ДТП, без правової на те підстави.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне змінити оскаржувану постанову в цій частині шляхом виключення з мотивувальної частини постанови посилання на вину ОСОБА_4 в спричиненні зіткнення автомобілів, що мало місце 17.06.2017.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про невідповідність пояснень ОСОБА_3 наявним по справі доказам, в апеляційному порядку не перевіряються, поза як вони жодним чином не впливають на апеляційні вимоги, з урахуванням встановлення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 04.08.2017 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 04.08.2017 відносно ОСОБА_3 - змінити, виключивши із тексту мотивувальної частини абзац четвертий та п'ятий з текстом: «Також слід зазначити, що із відображеного на схемі ДТП розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру їх пошкоджень, не випливає переконливий висновок про те, що автомобіль Сіат рухався з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, а навпаки вбачається порушення вказаних Правил. З наведеного можна зробити переконливий висновок про те, що водії обох транспортних засобів допустили порушення вимог Правил дорожнього руху».

В іншій частині постанову Деснянського районного суду міста Києва від 04.08.2017 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2541/2017

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Лісовська О.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.