"22" березня 2017 р. Справа № 363/3814/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.09.2016 року близько 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, в с. Пірново на 52 км. автодороги під час зміни напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод (небезпеки) іншим учасникам руху, чим порушила п. 10.1 ПДР України та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів.

На обґрунтування своєї невинуватості у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 в суді показала, що автомобілем їхала до лісу та заздалегідь, зайнявши крайнє ліве положення, з ввімкненим покажчиком лівого повороту, переконавшись у безпечності, повертала ліворуч, коли автомобіль ВАЗ, що до цього рухався позаду на значній відстані несподівано виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся із задньої лівою частиною її автомобіля. Зіткнення сталося біля узбіччя зустрічної смуги руху, коли її автомобіль завершував маневр повороту.

Свідок ОСОБА_3 в суді ствердила, що знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля Рено, який здійснював поворот ліворуч до лісу й дала аналогічні показання щодо параметрів руху автомобілів та обставин зіткнення.

Пояснення водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль Рено раптово здійснював поворот ліворуч з правого узбіччя в безпосередній близькості перед його автомобілем, коли він, уникаючи зіткнення, прийняв ліворуч, свого підтвердження в суді не знайшли. Докази про такі обставини події матеріали справи не містять.

Висновок експерта автотехніка № 240 від 20.12.2016 року щодо недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України суд відкидає, який є необєктивним та неповним. Так, експертами досліджувалися одні тільки письмові пояснення обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а при проведені розрахунків взято до уваги тільки версію водія ОСОБА_2

Водночас згідно висновків №059-16 від 24.12.2016 року авто технічного та трасологічного дослідження встановлено, що в досліджуваних умовах дорожньої обстановки зіткнення сталося лише в районі зустрічної смуги з узбіччям, коли невідповідностей вимог п. 10.1 ПДР України в діях ОСОБА_1 не вбачається, вказане в схемі ДТП місце зіткнення в районі осьової лінії є технічно неспроможним.

Суд погоджується із вказаним висновком, який є повним, всебічним, коли експертне дослідження проведено на основі всіх матеріалів справи, з урахування схеми та детальних фотознімків ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів, дослідження всіх елементів проїжджої частини, механізму ДТП, взаємного розташування транспортних засобів на дорозі.

Обставини викладені в цьому висновку в повній мірі підтверджуються даними схеми ДТП, детальними фотознімками місця події, про розміщення уламків в безпосередній близькості від узбіччя, де знаходилися обидва автомобіля після зіткнення, коли до цього місця ведуть також і сліди шин від автомобіля ВАЗ, показаннями очевидців про параметри руху автомобілів.

Та обставина, що місце зіткнення транспортних засобів в схемі ДТП позначено біля осьової лінії, є необєктивною, і судом до уваги не береться, яка спростовується сукупністю досліджених в суді доказів, даними локалізації розміщення уламків від автомобілів, слідів шин автомобіля ВАЗ, локалізацією та характером пошкоджень автомобілів, напрямками та елементами дороги.

Підстав вважати, що зіткнення сталося біля осьової лінії дорожньої розмітки й те, що ОСОБА_1 не дотрималася правил здійснення повороту ліворуч й змінила напрямок руху всупереч вимог п. 10.1 ПДР України, як про це зазначив ОСОБА_2, у суду не має.

За таких обставин не можна дійти висновку, що своїми діями ОСОБА_1 створила небезпеку для руху автомобіля ВАЗ.

З досліджених судом доказів убачаються обставини пригоди, виходячи з яких, у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній, а тому провадження в цій справі щодо неї слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 і п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя