overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/10690/17

Номер провадження 3/711/2787/17

20 грудня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 Прокопивоча,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: м.Черкаси, Гоголя, 462 кв. 32,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 Прокопивоча до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.11.2017 року о 07 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Черкаси по вул. Чехова, 112/1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював обгін. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він їхав повільно, здійснював маневр поворот наліво та відчув удар збоку ліворуч.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 пояснив, що під час руху він побачив попереду автомобіль та почав здійснювати маневр обїзду даного автомобіля. Зіткнення відбулося на зустрічній полосі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

З огляду на обставини справи, суд також вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП, але суд позбавлений можливості розглянути справу в даному судовому засіданні стосовно ОСОБА_2, оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 Прокопивоча винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 Прокопивоча до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Прокопивоча на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9375/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2017 року о 20:00 год. по вул.Горького, 136 у м.Павлограді водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номер Р6990ДП з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків (протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 453294 від 18 листопада 2017 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 161/3444/17
Провадження № 3/161/1063/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок

11 грудня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про виправлення описки в описовій частині постанови, а саме зазначено Opel Vectra, що з державним реєстраційним номером HHV 257, замість належного Opel Vectra, що з державним реєстраційним номером HHU 257.

Дослідивши матеріали справи №161/3444/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2017 року, суддя приходить до висновку, що слід внести виправлення в постанову суду, а саме: замість зазначених в описовій частині державних номерних знаків автомобіля Opel Vectra - HHV 257, зазначити та правильно читати Opel Vectra, що з державним реєстраційним номером HHU 257».

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести в описову частину постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП виправлення, а саме: замість зазначених в описовій частині державних номерних знаків автомобіля Opel Vectra - HHV 257, зазначити та правильно читати Opel Vectra, що з державним реєстраційним номером HHU 257».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
Провадження № 3/734/1784/17 Справа № 734/4254/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання старший солдат, водія-слюсара військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , жителя військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в:

приблизно о 21.50 годині 09 грудня 2017 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 старший солдат строкової служби ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , перебував у нетверезому стані (відповідно до Акту медичного обстеження для встановлення алкогольного сп`яніння № 20 від 09 грудня 2017 року).

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, день і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби на території військової частини у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6041/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, керівника ТОВ «АРД Плюс» за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Головного управління ДФС у м. Києві надійшов адміністративний протокол № 426/26-15-12-00-22/06 від 06.09.2017 р., складений за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення ОСОБА_2 пп. 200.4 ст. 200 ПК України, що відображено в акті перевірки від 18.08.17 № 5573/26-15-12-06-20 за період з 01.06.2017 р по 30.06.2017.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було виявлено 18.08.2017 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 640/4295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торгівельним представником ООО «Техномір», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року о 16 год. 20 хв. у м. Харкові, вул. Чкалова, буд. 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БР №265074 від 03.03.2017 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торгівельним представником ООО «Техномір», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
Справа № 351/2618/17
Номер провадження №3/351/1190/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №457289, слідує, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 21.11.2017р. біля 19.30 год. в с. Устя по вул. Солянича, 12 в господарстві вчинив конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_2 в ході якої голосно кричав, виражався нецензурними словами, чим своїми діями завдав останньому психологічного болю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи .

Згідно ст.ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Снятинського районного суду від 29.11.2017 р. повернуто матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки у протоколі зазначено одну і ту ж особу потерпілим і свідком. Вищевказані недоліки не усунуто.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ГП №457289 від 21.11.2017р. зазначено одну і ту ж особу, а саме: ОСОБА_2 потерпілим і свідком, а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 216/3765/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року ОСОБА_2 без поважних причин не зявився на реєстрацію до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області чим порушив обмеження встановлене ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року.

Постановою суду від 06.12.2017 року ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.2, рапортом інспектора Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області а.с.3, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року - а.с.5-6, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинено 11.07.2017 року, справа надійшла до суду 15.11.2017 року, таким чином до розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП, провадження закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
Справа № 265/6498/17
Провадження № 3/265/1547/17
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 180 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 180 КУпАП.

Суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області за підвідомчістю.

Так, згідно ст. 222 КУпАП, зазначений перелік адміністративних правопорушень які розглядає органи Національної поліції. До зазначеного переліку входить ст. 180 цього Кодексу.

За таких обставин, у звязку із тим, що матеріал про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 180 КУпАП Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області не підвідомчий, суд позбавлений можливості розглянути його по суті, а тому він підлягає поверненню до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для розгляду за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 180 КУпАП повернути до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження3/641/4240/2017 Справа № 641/8711/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 02.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки в протоколі не вказані свідки дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. передбаченого ст. 124 Кодексу України повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Суддя:ОСОБА_2