overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/8036/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 19.11.2017 о 04:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6. Згідно з висновком лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», складеному 19.11.2017 о 06:00 год., ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з положень п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 та іншими учасниками дорожнього руху, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 744/1083/17
Провадження № 3/744/376/2017
П О С Т А Н О В А

про привід

15 грудня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Шаповал Ю. В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликалася до суду, але не зявилася. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 26 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 203/4600/17
Провадження № 3/0203/3114/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ПП «Ваше здоровя» , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал (справа №203/4600/17; провадження № 3/0203/3114/2017), складений відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 24 листопада 2017 року, о 17 годині 30 хвилин, по вул. М.Грушевського, 14 в м. Дніпрі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який нерухомо стояв біля краю проїжджої частини. Про це інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м.Дніпрі, ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 153918, за ст. 124 КУпАП

Також, 14 грудня 2017 року надійшов адміністративний протокол серії БД № 153919, складений інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м.Дніпрі, ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1 (справа №203/4604/17, провадження № 3/0203/3118/2017), з якого вбачається, що того ж дня, останній був учасником ДТП, яке відбулось в районі будинку №14 по вул. М.Грушевського в м. Дніпрі та з місця вчинення поїхав, не повідомивши органи поліції.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, повязаних між собою, та розглядається одним і тим же суддею, вважаю за необхідне, з метою процесуальної економії, обєднати в одне провадження зазначені справи про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 36, ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №203/4600/17 (провадження № 3/0203/3114/2017) за ст. 124 КУпАП та за №203/4604/17 (провадження № 3/0203/3118/2017) за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти №203/4600/17, провадження № 3/0203/3114/2017.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Католікян
Справа № 462/5693/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.05.1998р.н., студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 23 год. 15 хв. 21.11.2017р. на перехресті вул.Ген.Чупринки-Горбачевського у м.Львові, керуючи автомобілем «Lexus RX 350» н/з W-TR1960, перетинаючи вказане перехрестя регульоване світлофором, який на той момент працював в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та встановленим на перехресті дорожнім знаком «Дати дорогу» зі сторони вул.Горбачевського, повертаючи на ліво на вул.Ген.Чупринки не переконався, що це буде безпечним і не стоврить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Land Rover Freelander» н/з 1053 DWN, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БД №140011 від 22.11.2017р., схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1435/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2017 року о 02 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем BMW 520 І не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, та не в порався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.09.2017 року.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 067284 від 24 вересня 2017 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 340 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1874/17

14.12.2017 3/137/403/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, де зазначено, що 06.12.2017 року близько 11-00 годин неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 вживала алкоголь, а саме вино та горілку на території СЗШ 1-3 ст. с. Пеньківка Літинського району, чим порушила ст. 178 ч.1 КУпАП, однак не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягується її мати ОСОБА_1

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному визнала.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності присутній склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено її вину в невиконанні обовязків щодо виховання доньки ОСОБА_2, оскільки останньою вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

При обранні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.33,245, 184 ч.3, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 442/7890/17
Провадження №3/442/2371/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.

Беручи до уваги те, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015, зокрема, «ім»я правопорушника» містить виправлення, відтак не можливо встановити особу прапорушника, оскільки ім.»я ОСОБА_2 взято в дужки, і зазначено імя ОСОБА_1; дата народження правопорушника також містить виправлення. А тому з метою об'єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що заявником ОСОБА_3 у своїй заяві про повідомлення про вчинення правопорушення було зазначено правопорушників як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1, прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст.ст.256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути Дрогобицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 493/2372/17
Провадження № 3/493/844/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність її повернення Балтському ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, оскільки:

- в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол допиту ОСОБА_1, проте у протоколі не зазначена дата допиту та відсутній підпис правопорушника, інших пояснень в справі немає;

- згідно протоколу серії БД №367054 від 23.10.2017 року, правопорушника під підпис повідомлено про те, що справа буде розглядатися по місцю його проживання в Ананьївському районному суді Одеської області;

- долучена до матеріалів справи схема ДТП поганої якості, у звязку з чим з нею неможливо ознайомитися.

Згідно ст. 278 п. 2 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Без усунення зазначених недоліків протоколу, справа не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути Балтському ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/2144/17 Провадження № 3/459/845/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №459/2144/17,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій вказала, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.11.2017 р. її було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст..164-5 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. та сплати судового збору в сумі 320 грн.29.11.2017 року нею було сплачено помилково кошти на рахунок отримувача: 0001, що підтверджується квитанцією № 0.0.904880964.1. Просить повернути їй, помилково переплачений по даній справі судовий збір у розмірі 1170,00 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17.11.2017 року, крім іншого, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн., та стягнути з неї на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок № 0001, код платежу - 22030106.

Згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.904880964.1від 29.11.2017 року, ОСОБА_1, сплатила грошові кошти у сумі 1170,00 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України(отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок № 0001).

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 помилково здійснено переплату коштів на рахунок Державної судової адміністрації України у розмірі 850 грн. (1 170,00 грн. (сума сплачених коштів) - 320,00 грн. (присуджено сума сплати судового збору), то вважаю заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, але частково в межах суми переплати.

Керуючись ст.ст. 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №459/2144/17 задоволити частково.

Повернути ОСОБА_1 переплату сплачених коштів в сумі 850, 00 (вісімсот пятдесят) грн. з рахунку Державної судової адміністрації України(ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок № 0001).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/331/1141/2017
ПОСТАНОВА 331/5746/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Судом встановлено, що під час розгляду вказаної справи не було вирішено питання щодо початку строку відбування адміністративного арешту, що на сьогодні роботь неможливим виконання постанови суду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність приведення постанови суду у відновідність із нормами КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті , міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

У судовому засіданні встановлено, що станом на момент розгляду справи у суді правопорушник ОСОБА_1 фактично перебувала у СІЗО м. Запоріжжя за обвинуваченням у вчиненні кримінального праовпорушення. Згідно відомостей Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області виконати постанову суду щодо ОСОБА_1 не виявляється можливим із вказаних вище підстав.

Таким чином, враховуючи вимоги КУпАП щодо початку строку виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту та фактичне перебування правопорушника у СІЗО, суд приходить до висновку про те, що строк виконання постанови щодо адміністративного арешту необхідно обчислювати з 01.09.2017 року тобто з моменту проголошення постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304, 326 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Привести постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2017 р. щодо ОСОБА_1 у відповідність до норм КУпАП.

Доповнити резолютивну частину постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2017 року третім абзацом наступного змісту «Строк виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб у відношенні ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення постанови, а саме: з 01.09.2017 р.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова