Справа № 643/3767/17
Провадження № 3/643/1954/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює водієм таксі «30-40», мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206997 від 06.03.2017 року ОСОБА_2 06.03.2017 р. о 16 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак AX4840BA, по пр. Московському в районі буд. 199-Д у м. Харкові, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпечним іншим учасникам руху, примусив водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA A5», номерний знак AX9512CM, різко змінити швидкість, напрямок руху і вжив заходів, щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки громадян, чим спричинив аварійну обстановку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206998 від 06.03.2017 року ОСОБА_1 06.03.2017 р. о 16 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA A5», номерний знак AX9512CM, по пр. Московському в районі буд. 199-Д у м. Харкові, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.3 «Напрямок повороту (рух праворуч або ліворуч)» та на стовп, на якому прикріплено рекламу, чим завдав механічні пошкодження, та спричинив матеріальних збитків. Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав частково та пояснив суду, що перед початком руху він багато разів подивився у дзеркало заднього виду та бокові дзеркала, та не бачив автомобіль ОСОБА_1

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав частково та пояснив суду, що він рухався по центральній смузі руху на зелене світло світлофору, та задля уникнення зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO» і уникнення більш тяжких наслідків, здійснив екстрене гальмування, поворот ліворуч, та внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак, та на стовп, на якому було прикріплено рекламу.

Так судом були оглянуті докази, а саме відеозаписи з камер спостережень, протокол та схема до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 06.03.2017 р. о 16 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак AX4840BA, та був припаркований по пр. Московському в районі буд. 199-Д у м. Харкові, на автомобілі були увімкнені аварійні сигнали, перед початком руху водій ОСОБА_2 не впевнившись у безпечності свого руху, почав здійснювати поворот ліворуч, перетинаючи по діагоналі смуги руху, в цей час водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA A5», та рухався по пр. Московському в районі буд. 199-Д у м. Харкові, по центральній смузі руху на зелене світло світлофору, задля уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2, здійснив екстрене гальмування, поворот ліворуч, та внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак, та на стовп, на якому було прикріплено рекламу.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в стані крайньої необхідності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 17 КУпАП , особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 18 КУпАП , не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи встановлені під час розгляду обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження комунального майна, однак заподіяна шкода є менш значною, ніж можливі наслідки від зіткнення автомобіля «SKODA OCTAVIA A5» з автомобілем «CHEVROLET AVEO», а тому суд приходить до висновку про перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на момент вчинення адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Відповідно до пункту 4 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, а тому провадження відносно ОСОБА_1 по даній справі слід закрити.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії БР № 206997 від 06.03.2017 року, схемою, поясненнями та відеозаписом камер спостережень.

Так судом встановлено, що водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 10.2, а саме: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Тим самим, своїми діями водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, що призвело до наїзду автомобіля «SKODA OCTAVIA A5» на дорожній знак, та на стовп, на якому було прикріплено рекламу.

Захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, так як в матеріалах справи достатньо доказів для повного, всебічного, обєктивного зясування всіх обставин справи, та прийняття мотивованого законного рішення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова