Справа № 3/489/298/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.01.2017 р. близько 01 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом АС-6330202АХХ-1, д/н НОМЕР_1, рухаючись на 205 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою увімкненого спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою, чим порушив п. 8.9 ПДР України.

ОСОБА_1в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10.01.2017 р. близько 03 год. 30 хв., рухався по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ з боку м. Миколаєва в сторону м. Херсона. У зв'язку з сніговими заметами, відкрито було лише напрямок до м. Херсона по зустрічній смузі для руху в обох напрямках. Рухаючись по дорозі, він помітив, як позаду нього слідував автомобіль патрульної поліції з ввімкнутими проблисковими маячками синього кольору. Зазначений автомобіль рухався за ним на протязі тривалого часу, але ніяких вимог про зупинку транспортного засобу за допомогою звукового сигналу або гучномовця останній не подавав. При цьому зазначив, що рухався зі швидкістю близько 30-40 км/год. Був зупинений іншими екіпажами патрульної поліції близько в'їзду до м. Херсона. Після зупинки, працівниками поліції він був направлений до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, на що він погодився та пройшов медичний огляд. Медичним оглядом наркотичне сп'яніння виявлено не було.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи виннадана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подається працівником міліції згідно з п. 8.9 ПДР України, при цьому на запит суду про надання відеозапису, який Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні було отримано 03.03.2017 р., відповідний відеозапис надано не було, у зв'язку з обмеженим терміном зберігання останнього. Також слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за рух по смузі зустрічного руху, що відповідно до рапорту від 10.01.2017 р. було причиною зупинки транспортного засобу, що в свою чергу ставить під сумнів доцільність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене є сумніви щодо достовірності викладених в протоколі обставин.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя