Справа №303/6446/17
№3/303/2343/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 246744 вбачається, що ОСОБА_1 08.11.2017 року о 18 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул. Д.Галицького біля буд. 61, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в Мукачівській ЦРЛ.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що він 08 листопада 2017 року приблизно в 17 годин відпочивав у магазині-кафе по вул. Д.Галицького, оскільки він вживав спиртні напої і не міг керувати транспортним засобом, тому не мав наміру їхати сам додому на автомобілі, а зателефонував своїй дочці ОСОБА_2 і попросив прийти і відвезти його додому. У той же час він не мав права відмовити поліцейським на їх вимогу проїхати в лікарню і пройти медичний огляд на стан спяніння і пройшов такий огляд. Автомобіль знаходився припаркованим біля вказаного кафе-магазину і він ним після вживання алкоголю вже не керував і не мав наміру цього робити.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 08 листопада 2017 року вечером їй зателефонував її батько ОСОБА_1 та попросив приїхати до магазину-кафе, яке знаходиться по вул.Д.Галицького в м.Мукачево та відвезти його додому так як він випив алкогольний напій, вона прийшла до того місця, однак у неї сильно плакала дитина, тому вона не змогла керувати автомобілем і відвезти батька додому, з тієї причини замість неї за кермо батькового автомобіля сів її чоловік ОСОБА_3 і доставив автомобіль та батька за місцем його проживання.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають

- 2 -

значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До справи не додано пояснення свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 у той час саме керував транспортним засобом, а не лише знаходився біля автомобіля у стані спяніння, з матеріалів відеофіксації не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а видно лише те, що він знаходиться біля магазину-кафе неподалік автомобіля. Також з матеріалів відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 після виходу з вказаного закладу у присутності працівників поліції при розмові з ними сів на водійське сидіння автомобіля, однак не зафіксовано, що він мав намір привести його в рух.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський