Справа №: 452/2715/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2017 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Старосамбірського районного суду Львівської області відповідно до постанови судді від 11.10.2017 року для розгляду за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 27.09.2017 року о 07.15 годині на 19км. Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом газоаналізатора Драгер, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного проступку винним себе не визнав і пояснив, що із протоколом про адмінправопорушення не згідний, оскільки транспортним засобом він не керував та в час інкримінованих дій автомобіль знаходився біля автозаправки та ним очікувалось на іншого водія. У цей час до нього підїхали працівники поліції та на їх вимогу предявити документи ОСОБА_1 пояснив, що у нього немає ні документів, ані ключів від транспортного засобу та чекає на водія цього автомобіля.

Із обєктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому числі у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що він складений 27 вересня 2017 року, також з нього відомо, що інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України; стан алкогольного спяніння порушника підтверджується тестом газоаналізатора «Драгер» та поясненнями двох свідків, однак складова частина даного правопорушення полягає саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. У матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у нетверезому стані. Інспектор поліції та свідки, які викликалися до суду для дачі особистих пояснень, не зявилися.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до розяснень, вказаних у п. 27 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння настає, зокрема за керування транспортним засобом, тобто мали б бути активні дії водія, повязані з управлінням автомашиною.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Письмові пояснення свідків, нечитабельний текст висновку газоаналізатора Драгер не можуть свідчити конкретно про керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння особою, яка безпосередньо не здійснює рух, та не перебуває за кермом автомобіля.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи зазначене, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні не доведена належними доказами і тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя