overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/5955/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 676/6040/17
Номер провадження 3/676/2079/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

14 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/6038/17 (провадження №3/676/2077/17), №676/6039/17 (провадження №3/676/2078/17), №676/6040/17 (провадження №3/676/2079/17), №676/6041/17 (провадження №3/676/2080/17) №676/6043/17 (провадження №3/676/2081/17), №676/6044/17 (провадження №3/676/2082/17), №676/6045/17 (провадження №3/676/2083/17), №676/6046/17 (провадження №3/676/2084/17), №676/6048/17 (провадження №3/676/2085/17), №676/6049/17 (провадження №3/676/2086/17), №676/6050/17 (провадження №3/676/2087/17), №676/6051/17 (провадження №3/676/2088/17) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А АДРЕСА_1, непрацюючого, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/6038/17 (провадження №3/676/2077/17), №676/6039/17 (провадження №3/676/2078/17), №676/6040/17 (провадження №3/676/2079/17), №676/6041/17 (провадження №3/676/2080/17) №676/6043/17 (провадження №3/676/2081/17), №676/6044/17 (провадження №3/676/2082/17), №676/6045/17 (провадження №3/676/2083/17), №676/6046/17 (провадження №3/676/2084/17), №676/6048/17 (провадження №3/676/2085/17), №676/6049/17 (провадження №3/676/2086/17), №676/6050/17 (провадження №3/676/2087/17), №676/6051/17 (провадження №3/676/2088/17) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/6038/17 (провадження №3/676/2077/17), №676/6039/17 (провадження №3/676/2078/17), №676/6040/17 (провадження №3/676/2079/17), №676/6041/17 (провадження №3/676/2080/17) №676/6043/17 (провадження №3/676/2081/17), №676/6044/17 (провадження №3/676/2082/17), №676/6045/17 (провадження №3/676/2083/17), №676/6046/17 (провадження №3/676/2084/17), №676/6048/17 (провадження №3/676/2085/17), №676/6049/17 (провадження №3/676/2086/17), №676/6050/17 (провадження №3/676/2087/17), №676/6051/17 (провадження №3/676/2088/17), присвоївши обєднаному провадженню номер справи - 676/6038/17 (провадження №3/676/2077/17).

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2536/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., при розгляді матеріалів, які поступили від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення (серія АА № 875851), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений 16.08.2017 року відносно ОСОБА_1

Розгляд справи призначався на 16.11.2017 року на 08:30 год., особи, які беруть участь у провадженні в справі, не з'явилися. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду (а.с. 9, 10), про причини неприбуття не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик до суду, відносно нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 24 листопада 2017 року на 13:30 год., викликати потерпілу.

Застосувати привід до суду на 24 листопада 2017 року на 13:30 год. до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання в частині здійснення приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа №619/2486/17
провадження №3/619/591/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером ТОВ ІВП «Юніпласт», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кут, в-д. Калініна, 3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив

15 червня 2017 року при плановій виїзній документальній перевірці ТОВ ІВП «Юніпласт», податковий номер 31010181, яке знаходиться за юридичною адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Пересічне, вул.Сумський шлях, 1-Б, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що привело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 у сумі 133049грн, в тому числі: за 2015 рік в сумі 9135грн., 2016 рік в сумі 123914грн., податку на додану вартість в сумі 22900грн., в тому числі за квітень 2014 року на суму 3750грн., за травень 2014 року на суму 4250грн., липень 2014 року на суму 4750грн., квітень 2015 року на суму 10150 грн, згідно акту перевірки від 15.06.2017 року № 4682/20-40-14-03-07/31010181.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу про суті у відсутності правопорушника.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 15.06.2017, отже, закінчився строк притягнення її до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, - суддя

постановив

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.191 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться дана адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ознакою того, що він о 15 годині 00 хвилин 13.09.2017 року зберігав поза межами металевого сейфу шість набоїв 12 калібру до гладкоствольної рушниці, чим порушив правила зберігання боєвих припасів.

В судове засідання ОСОБА_1 за його викликом не зявився, однак його дружина за допомогою телефонограми №244 повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 16.09.2017 року помер.

01.11.2017 року на запит суду від Жмеринського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла копія актового запису №44 від 20.09.2017 року про смерть громадянина ОСОБА_1

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в даному конкретному випадку визначеної законом обставини, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме у зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, оскільки за змістом копій свідоцтва про смерть серії І-АМ №389236 (а.с.5) та актового запису про смерть №44 від 20.09.2017 року (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_1 помер 16.09.2017 року, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.191, ст.221, п.9 ст.247, ст.252, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 3/643/5236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

19.09.2017 року о 00-25 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом: «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», д.н.з. WR по 6150R по вул. Гв. Широнінців, м.Харків через перехрестя з вул.. Валентинівська проїхав на заборонений сигнал світлофору внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Черрі» д.н. АХ 0519ВІ . При ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Відносно нього було складено адміністративний протокол пост.124 КУпАП.

В судовому засіданні вину правопорушник визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БР № 201815 від 04.10.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,283,284п. 1, ст. 40-1КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогост. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В.Ференчук
Справа № 562/3736/17
П О С Т А Н О В А

15.11.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Комарівка-1, 12, Здолбунівського району Рівненської області, непрацюючого, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП № 623159 від 06.10.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 на 09.00 год. 06.12.2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Комарівка-1, 12, Здолбунівського району Рівненської області.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Здолбунівський районний суд Рівненської області про причини його невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4768/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

08.10.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Бальзака, 91/29-А, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка не відповідає обстановці, бліде обличчя, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 139/1000/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2017 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 17 листопада 2017 року.

09 листопада 2017 року до суду надійшла довідка, що ОСОБА_1 з 02 листопада 2017 року на даний час перебуває на лікуванні у комунальному закладі «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, у звязку з неможливістю розгляду справи у визначені ч. 1 ст. 277 КУпАП строки, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

СУДДЯ: _____________