ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3734/17
провадження № 3/753/1518/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017 р. приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по пр. Бажана, 1-є керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 11.02.2017 р. приблизно о 06 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 1-є він перебував в салоні належного йому автомобіля «Volkswagen» на пасажирському сидінні. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції та попросили у нього документи на автомобіль. Він запропонував поліцейським дочекатись водія автомобіля, після чого він надасть всі необхідні документи, проте поліцейські почали проводити поверхневий огляд та перевіряти його кармани, чого він не дозволив їм робити, після чого поліцейські наділи на нього кайданки та відвезли в приміщення Дарницького УП ГУНП в м. Києві. ОСОБА_2 додав, що йому не знайомий водій, який в той день керував належним йому транспортним засобом, оскільки він попросив незнайому йому особу відвезти його в якості «драйвера», проте заперечував що сам знаходився в стані алкогольного сп'яніння. В Дарницькому УП ГУНП в м. Києві працівниками поліції йому дійсно було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп'яніння, але тільки на місці. На прохання відвезти його для проведення такого огляду в медичному закладі поліцейські відмовили.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.02.2017 р. приблизно о 06 год. 00 хв. екіпажем патрульної поліції за порушення ПДР по пр. Бажана, 1-є в м. Києві був зупинений автомобіль «Volkswagen», за кермом якого знаходився ОСОБА_2, який після зупинки автомобіля пересів з водійського на пасажирське сидіння, після чого став заперечувати факт керування транспортним засобом. Крім нього в автомобілі були відсутні будь-які інші особи. Крім того, водій мав явні ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Назвати прізвище, ім'я та по-батькові, а також надати документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 відмовився, після чого було прийнято рішення доставити ОСОБА_2 до Дарницького УП ГУНП в м. Києві для встановлення особи. Після цього ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі, але від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Покази свідка ОСОБА_3 підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, який додав, що саме він керував патрульним автомобілем при зупиненні автомобіля «Volkswagen» та бачив, що водієм останнього був саме ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Аналогічні показам свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснення надав допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР № 112004 від 11.02.2017 року / а.с.1/, протокол про адміністративне затримання /а.с.3/, пояснення свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.19,21/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Після зупинки ОСОБА_2 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України у присутності двох свідків.

Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його доводи про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки ці твердження спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом зупиненого ними автомобіля «Volkswagen» та який після зупинення пересів з водійського на пасажирське сидіння. Крім того, суд враховує, що інших осіб, у тому числі особи, яка зі слів ОСОБА_2 керувала транспортним засобом на місці зупинення не було виявлено, чого не заперечував ОСОБА_2, який зазначив, що водій належного йому автомобіля є особою, яка йому не знайома, та що вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на якому відсутні будь-які інші особи, крім ОСОБА_2 Крім того, показами вищевказаних свідків спростовуються також твердження ОСОБА_2, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, оскільки поліцейські в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці, а також в медичному закладі, проти чого ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, клопотань про допит яких в судовому засіданні від ОСОБА_2 не надходило та пояснення яких містяться в матеріалах справи, які суд приймає, як належний доказ по справі. Таким чином, ОСОБА_2 в судовому засіданні не було надано доказів, що належним йому автомобілем керувала інша особа, а також що працівники поліції відмовили йому у проханні доставити його для проведення огляду на стан сп'яніння до медичного закладу.

А в цілому позицію ОСОБА_2 суд визнає такою, що протирічить сукупності наведених доказів та розцінює її як намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння, з урахуванням наявності ознак такого стану під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв