overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/4363/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 17.09.2017 року, близько 14 год. 00 хв. по вул. Костельній, 5, м. Умань, в дворі спільного користування вчинила сварку із сусідами, в ході якої ображала їх нецензурною лайкою та погрожувала словесно фізичною розправою., чим вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та зазначила, що нікого не ображала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала суду, що 17.09.2017 р. брутальної лайки не чула, вона має дружні стосунки з ОСОБА_2, сусіди намагаються її оговорити.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що не була присутня при сварці та знаходиться в добрих стосунках з ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що ОСОБА_2 в цей день сварилася, ображала її брутальною лайкою, це було в присутності й інших людей.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що ОСОБА_2 17.09.2017 р. ображала сусідів по будинку, завжди провокує людей на конфлікт.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що ОСОБА_2 не дозволяє проходити біля її будинку, в той день вона ображала всіх, в тому числі її брутальною лайкою.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року серії ГП № 560981, заявою до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від громадян ОСОБА_5, ОСОБА_8 від 19.09.2017 р., висновком Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 04.10.2017 р., показами свідків.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особуОСОБА_2, суддя вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Анатолій Борисович Коваль
Справа № 296/8691/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ШБУ-19 машиніст, інд.н. НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.В.Бердичівській, 66, в м.Житомирі автомобілем Рено, д.н.НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з тролейбусом «Шкода», д.н.105, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа №175/4848/15-п
Провадження №3/175/1208/15
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретарі Пренко А.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровського районного відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

23.12.2015 року провадженні у справі зупинено до винесення рішення по кримінальному провадженню №0001005 від 09.12.2015 року, первинна правова кваліфікація ст.365 ч.2 КК України.

У звязку з закінченням повноважень головуючого судді, на підставі розпорядження керівника апарату суду справу розподілено на суддю Реброва С.О.

Враховуючи, що станом на 07.09.2017 року закінчився встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсутність будь-яких відомостей стосовно розгляду кримінального провадження №0001005 від 09.12.2015 року, первинна правова кваліфікація ст.365 ч.2 КК України, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись 277 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП - відновити.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 06 жовтня 2017 року.

Начальнику Дніпровського районного відділу поліції ДВП в Дніпропетровській області до 04 жовтня 2017 року надіслати на адресу суду інформацію про стан розгляду кримінального провадження №0001005 від 09.12.2015 року, первинна правова кваліфікація ст.365 ч.2 КК України.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_1 та начальнику Дніпровського районного відділу поліції ДВП в Дніпропетровській області.

Суддя С.О. Ребров
Справа №: 452/2434/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої у с. Великі Ком»яти Виноградівського району Закарпатської області,

встановив:

ОСОБА_1 7 вересня 2017 року о 13 год. 15 хв. на вул. Валовій, навпроти ТзОВ «Ринок-сервіс», у м. Самборі Львівської області, здійснювала продаж сала, тобто торгувала з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявилася, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у торгівлі в містах з рук в інших невстановлених місцях доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 7 вересня 2017 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази: 1 кг 500 г свинячого сала, які передані на зберігання ОСОБА_1 - їй повернути.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8181/17
Провадження № 3/552/2188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 року ОСОБА_1 24.11.2017 року близько 13-35 год. допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. 82313СК по вул. Зіньківській в м. Полтаві без оформлення ліцензії на даний вид діяльності.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що господарською діяльністю з перевезення пасажирів не займається, 24.11.2017 року донька попросила терміново забрати її з вул. Зіньківської в м. Полтаві, а тому їхав за кермом автомобіля ВАЗ21070 та був зупинений працівниками міліції. Працівник поліції повідомив, що здійснюю господарську діяльність з перевезення пасажирів без ліцензії та склав протокол про адміністративне правопорушення. Просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з послуг перевезення пасажирів без отримання дозвільних документів надано лише фото автомобіля, відсутні будь-які відомості про місце, час та кому саме було надано вказані послуги та відомості про отримання грошових коштів за вказані послуги, відсутні свідки вказаного правопорушення та не зазначено осіб, які користувалися вказаними послугами та їх пояснення. Крім того не зафіксовано виклик вказаного автомобіля як таксі, під час зупинки будь-яких пасажирів в авто взагалі не було.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено порядку провадження господарської діяльності, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
Провадження № 3/643/6102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,08.09.1964 року народженнямешкає: м. Харків, Салтівське Шосе,155/93, кв. 14

- за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 017010 від 21.11.2017 року ОСОБА_1 08.11.2017 року біля 18 години 25 хвилин на перехресті пр. Московський та вул. Тарасівська в м. Харкові керуючи автомобілем «FORD», держномер АХ 8416СК рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілям, які рухались по головній дорозі, скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», держномер АХ 5061 ЕІ під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду сповіщений належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчив матеріали справи, пояснення ОСОБА_3О, письмові пояснення ОСОБА_4 ОСОБА_2, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_4 ОСОБА_2 в результаті порушення ним п. 16.11 ПДР України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 017010 від 21.11.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5 Мохам мед.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_5 ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП.

Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, ,276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_6 ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_6 ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривен.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 462/5941/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.10.2017 року близько 02 год. 11 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», що на вул. Широка, 70 у м. Львові, скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 у суді вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 705303 від 14.12.2017 року, копією матеріалів кримінального провадження №0004351 зареєстрованого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, який раніше неодноразово приягався до адміністративної відповідальності, не працює, вину у вчиненому визнав, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320.00 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.Л. Бориславський
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року о 10 год. 20 хв. в м.Біла Церква по бульв.Олександрійському, 108 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність та не стежив за дорожньою обстановкою, змінив напрямок руху та не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на автомобіль SKODA OCTAVIA н.з. АІ 1771 ВХ, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б; 12.1; 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищенаведені обставини.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БД № 009602 від 27.11.2017 р., схемою місця ДТП від 27.11.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 27.11.2017 р., ОСОБА_1 від 27.11.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/8057/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БР №198201 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

29.11.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13.12.2017 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа №521/4356/17
Номер провадження 3/521/2264/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 р. о 09 год. 10 хв. керуючи автомобілем Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_1 по а/д М0501 «Обїзд м. Одеса» на 25 км + 350 м. не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 158844 від 03.03.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави. (Реквізити сплати: отримувач коштів ГУК в Одеській області (Одеська обл../ 21081300), ЄДРПОУ отримувача 37607526, № рахунку 0001, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, 03.04.1976 р. н. повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.