overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/3165/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області складі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали по справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП України -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування приводу ОСОБА_2 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід:

●ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

в Сумський районний суд Сумської області за адресою м. Суми, вул. Академічна,13 (каб. 203) на 09 годин 15 хвилин 28 листопада 2017 року.

Виконання даної постанови доручити Сумському РВП ГУ НП в Сумській області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 595/1541/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Жизномир, вул.Шевченка,102, Бучацького району, Тернопільської області, продавець, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи продавцем магазину, що розташований у с.Жизномир, Бучацького району, порушила порядок проведення розрахунків, а саме, не проведено через РРО розрахункову операцію на повну суму покупки, не видано розрахункового документа, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у її відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 552619 від 19.10.2017року, акті перевірки від 19.10.2017 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/3094/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року близько 16 год. 00 хв. на центральному автовокзалі м. Калинівка, громадянин ОСОБА_1 справляв природні потреби на платформі № 13, чим своїми діями порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., в дохід держави (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (стягувач: Державна судова адміністрація України, одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: І.В. Павленко
Провадження № 3/369/4069/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного Управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді керівника ТОВ «УНСП Шмайсер», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №6/17-28 від 20.09.2017: «ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «УНСП Шмайсер», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю за необхідне дану справу повернути до Головного Управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області виходячи з наступного.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 6/17-28 від 20.09.2017, не зазначено дату та місце вчинення правопорушення, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повернути до Головного Управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа №718/328/17
Провадження №3/718/99/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Держпраці у Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого директором ТОВ «Жентол», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З 03 по 07 лютого 2017 року при проведені планової перевірки ТОВ «Жентол» по було виявлено, що директор ОСОБА_1 не забезпечив дотримання законодавства про працю, а саме: не розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку; трудові відносини між адміністрацією та трудовим колективом регулюються колективним договором укладеним на 2015-2019 роки, який не зареєстрований в органах виконавчої влади; зміни та доповнення в колективному договорі на 2016 рік не робилися; в період 2015-2016 років працівники не були письмово повідомлені про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну; протягом 2015 та 2016 року виплата заробітної плати за час щорічної відпустки проводилася в дні виплати заробітної плати.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Зважаючи на ці обставини та обмежені строки для розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №24-09-34/37 від 08 лютого 2017 року, актом перевірки №24-09-34/52, приписом №24-09-34-52/41, що свідчить про те, що останній порушив вимоги законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1. раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом та розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись, ст. ст. 33, 34, 41 ч. 1, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський райсуд.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження №: 3/752/8410/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.10.2017 року о 18 год. 25 хв. в м. Києві по Дніпровському шосе в напрямку м. Обухів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виявленні небезпеки для руху або перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупини транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, здійснила наїзд на собаку, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.п. 2.3 б), 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення, її вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3 б), 12.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/200/4337/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-3АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА№185940 від 19.10.2017 року, ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року о 19.40 год., перебуваючи за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, на законну вимогу інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м.Дніпро, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2017 року, даний протокол стосовно ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції в м.Дніпро для належного оформлення, у звязку із тим, що додані до справи матеріали належним чином не завірені.

При повторному направленні протоколу, вищезазначені недоліки, на які вказував суд, усунені не були, долучені до справи матеріали належним чином не завірені.

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Дніпро для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 70, не працюючого, -

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 01.07.2017 по 31.07.2017 року, порушив встановлений відносно нього ухвалою Сихівського районного суду м. Льова від 21 грудня 2016 року адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі : заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 год. до 06 год. ранку, заборони відвідування місць, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив не залежно від мети відвідування, заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) без відома ОВС, реєстрації в органах внутрішніх справ за місцем проживання 2 (два) рази на місяць, зокрема жодного разу не зявився на реєстрацію до Зарічанського ХВП ГУНП в Хмельницькій області.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення серій: ГП № 609571 від 01.08.2017р. та ГП № 609574 від 01.08.2017р., ухвалою Сихівського районного суду м. Льова від 21.12.2016р.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ С.О. Данькова
справа № 691/836/17
провадження № 3/691/654/17
ПОСТАНОВА

24 листопада 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 952587 від 16.06.2017 року, останній складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 06.05.2017 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 здо адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ун. № 759/1433/17
пр. № 3/759/1176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, який працює начальником КП ШЕУ Святошинського району, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2016 року приблизно о 20 год. 23 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Палладіна 200 метрів від вул. Булаховського, ОСОБА_1 будучи начальником КП ШЕУ Святошинського району, допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо своєчасного огородження ями на проїзній частині дороги, що спричинило пошкодження автомобіля «Мазда» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 484291 від 17.01.2017 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.01.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля, даними письмових пояснень водія ОСОБА_2

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності його з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного й ч. 4 ст. 140 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: М.Ф. Сенько