АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/208/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 22.10.2016 року о 02-15 годині у м. Харкові керував автомобілем Ренж Ровер, д.р.н. НОМЕР_1, на майдані Конституції, 1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме почервоніння обличчя, підвищена жвавість та сповільнена мова. Водію у присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», на що водій відмовився.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її необґрунтованість у зв'язку з неповнотою проведеного судового розгляду, порушенням принципу верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зазначив, що того дня він був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Що стосується перелічених у протоколі ознак наркотичного сп'яніння, то почервоніння очей у нього мало місце через втому, оскільки він був зупинений посеред ночі.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його представника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Так, згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 22.10.2016 року їх було залучено співробітниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2 у їх присутності у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння та від підпису складеного відносно нього протоколу.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №097887 від 22.10.2016 року; розпискою ОСОБА_7 про те, що він зобов'язується доставити автомобіль «Рендж Ровер», д.р.н. НОМЕР_1, за місцем стоянки та протягом 8 годин не передавати керування ним водію ОСОБА_2; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеоматеріали з місця вчинення адміністративного правопорушення, які також не спростовують висновків районного суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з постановою районного суду в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та, оскільки своїми діями ОСОБА_2 не завдав значної шкоди відносинам в сфері регулювання дорожнього руху і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює та перебуває на утриманні своїх батьків, керуючись ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в частині накладення адміністративного стягнення скасувати.

Апеляцію - задовольнити частково.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, яке оголосити йому в даному судовому засіданні.

В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило