Справа № 359/959/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.03.1979р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 07.01.2017р., 23 год. 52 хв., м.Бориспіль, вул.Головатого, 36-А, допустив керування автомобілем «Тойота» державний реєстраційний номер ОВ 90170 з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя) та від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що він за кермом автомобіля не перебував, а транспортним засобом керувала його теща. Вони приїхали, щоб владнати конфлікт, яки виник у сина. Коли автомобіль стояв, під»їхали поліцейські та попросили прибрати авто з дороги, і він, виконуючи їх вимогу, сів за кермо та від»їхав на 2 метри.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи, крім амінпротоколу, відсутні об»єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, відмовившись від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння, враховуючи, що відеозапис, який був проглянутий та досліджений під час розгляду справи, не фіксує факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, а навпаки підтверджує обставини, на які посилається ОСОБА_2 в своїх запереченнях, наданих в суді, і з цих підстав, сумніватись в їх правдивості та достовірності у суду підстав не має. Таким чином, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечує факт порушення, а патрульний поліцейський, який складав протокол, за викликом суду на розгляд справи без поважних причин не з»явився, суд позбавлений можливості однозначно встановити наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП Україн

Крім того, враховуючи, що відеозапис не фіксує порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України, суд розцінює дані письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані у протоколі як свідки порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України, як неналежні та недопустимі докази у справі як такі, що не були складені на місці події. Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5 за ст.130 ч.1 КпАП України - закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.