Справа №468/1061/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського Відділу Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 12.08.2017р. о 23.10 год. по вул. Травневій, біля будинку №42 в с.Інгулка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич 412 ІЖ (Б 91-88 НИ) з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Водію на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушено вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків. Таким чином, водій знаходився в стані алкогольного спяніння.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному не визнав та пояснив, що 12.08.2017р. повертався на своєму авто із річки додому близько 22.00год. заїхав до себе на подвіря, коли позаду підїхала поліцейська машина. Представники поліції заблокували машину, не пояснюючи в чому справа. Потім йому було запропоновано пройти медичне освідування або дути алкотест на місці, він не погодився та вони поїхали до лікарні. Пройшов медичне освідування, результат якого 0,2% бо він вживав алкогольні напої напередодні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2, просив провадження за вказаним протоколом закрити, так як працівниками поліції зроблено чимало процесуальних порушень, які не дають можливість, визначитись що наявності перебування чи неперебування водія в нетверезому стані. Всі допитані свідки жодним чином не підтверджують обставини які викладені у протоколі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що перебувала разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 в машині,коли їх зупинили. Вони 12.08.2017р. о 22.00год. приїхали додому з річки та в подвірї чоловіка було затримано працівниками поліції, вона спочатку не зрозуміла в чому справа, не бачила поліцейську машину. Чоловік алкогольні напої вживав напередодні. Як складався протокол та факт медичного свідування особисто не бачила.

В судовому засіданні інспектор Савельєв П.А. пояснив, що при патрулюванні в с.Інгулка 12.08.2017р. близько 22.00год. разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5помітили, як машина Москвич 412 ІЖ (Б 91-88 НИ) виїжджала зі сторони річки, та оскільки водієм було порушено ПДР , його було зупинено та складено протокол за керування трансортним засобом в стані спяніння.

В судовому засіданні понятий ОСОБА_6 12.08.2017р. вночі, до 12.00 години, точнішу годину не згадає, перебував в м.Баштанка біля магазину «АТБ». До нього звернувся працівник поліції ОСОБА_7 з проханням бути понятим при освідуванні ОСОБА_1 Останньому було запропоновано на місці продути алкотест, на що той відмовився та після цього пройти медичне освідування в лікарні, з яким порушник погодився та виявив бажання їхати до лікарні. Ознак спяніння (нестійка хода,запах алкоголю з порожнини роту, незвязна мова) він підтвердити не може так як стояв неподалік автомобіля, а правопорушник в ньому сидівпр

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом БР № 018227, поясненнями свідків. Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КупАП.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином вміст алкоголю в крові ОСОБА_1, є незначним.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, а також те, від його дій шкідливих наслідків не настало, а перевищення допустимої норми алкоголю в крові є незначним, суд на підставі ст.22 КупАП, вважає за можливе визнати вчиненим правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, п.3, ст.284 КупАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КупАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в даній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: