П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017року Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,одружену, працюючув ЛКП ТФ " Львівспецкомунтранс", проживаючу та зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 261931 від 12.01.2017 року, ОСОБА_1 12.01.2017 року близько 00 год.03 хв. у м. Львові по вул. Листопадового Чину, 22 , керувала транспортним засобом "Шкода Супер Бі" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд у встановленому законом порядку за згодою водія проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер" ALKOTEST 6820 ARJL 0257 , чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього рухуУкраїни за, що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 та адвокат, що діє в її інтересах на підставі договору про надання правової допомоги - ОСОБА_2, в судовому засіданні вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнали та пояснили, що вона, ОСОБА_1, була зупинена працівниками поліції,оскільки в неї не світили фари ближнього світла, не освічувався номерний знак та вона не була прищеплена ременем безпеки. При дачі пояснень працівникам поліції, їй було запропоновано продути трубку алкотестера "Драгер", який показав вміст алкоголю 0,9 проміле.

Разом з тим, просят суд звернути увагу, що алкоголь ОСОБА_1 не вживає, почервоніння очей і обличчя у неї було викликано станом здоровя, а поліцейський надав ій алкотестер із вже встановленим мундштуком, що вказує на те, що їй була надана трубка, яка використовувалася раніше. Крім того, їй не було роз"яснено прав та обов"язків, не запропоновано пройти обстеження в медичному закладі, не вручено технічного опису прибору, не надано можливості зазначити свої пояснення, не складено акту обстеження відносно її стану та не вручено їй копії такого. Окрім того, просять звернути увагу, що всупереч інструкції паструльної поліції, автомобіль не був доставлений на штраф майданчик, а переданий під керування чоловіка правопорушниці, стан якого на спяніння не був перевіреним. Вважають, що працівниками поліції порушено процедуру складання протоколу, залучено своїх свідків та не запропоновано пройти медичний огляд у медичній установі.

В ході дачі пояснень, ОСОБА_1 також підтвердила фактичні обставини щодо часу місця події , що мали місце за її участю 12 січня 2017 року, а також, що відносно неї було складено постанову яку вона не оскаржувала.

Інспектор Хопта Р.О. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтвердив, пояснив суду, що ними було дотримано всіх вимог закону щодо складання протоколу та для перевірки правопорушниці на стан алкогольного спяніння, було використано запаковану трубку, яку розпаковували в присутності свідків та самої правопорушниці, а відтак надано їй для продуву алкотестеру "Драгер". Крім того надав суду свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7930, Сертифікат затвердженого типу засобів вимірювальної техніки № UA- MI/1-96-2014, Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA- MI/2-4574-2014, якими підтвердили законність та правомірність використання алкотестеру "Драгер". Інспектор Варениця О.Я. в судовому засіданні осбатвини викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення підтвердила, пояснила, що прибула на місце вже після зупинки правопорушника, на підмогу та відбирала пояснення у свідків. Такі її дії були зумовлені тим, що вона здійснювала патрулювання прилеглої території,а відтак могла надати допомогу іншому екіпажу. У підтвердження цьому надала відповідний розклад. Свідки були залученими, шляхом зупинки автомобіля , що рухався по вул. Листопадового Чину та у їх присутності проведено продуття алкотестеру "Драгер"та всі інші дії,що й підтверджується їхніми підписами. Спростувала твердження адвоката про незаконність передачі автомобіля чоловікові правопорушниці, тим,що таке не заборонене їхньою інструкцією.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 свої пояснення , надані працівникам поліції підтвердив. Пояснив, що був зупинений працівниками поліції, їдучи із своїм знайомим ОСОБА_4 по вул. Листопадового Чину у м. Львові. Їм було запропоновано бути свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. епідтвердив, що цією особою була ОСОБА_1 А М... Також підтвердив, що працівником поліції у їх присутності та присутності ОСОБА_1 було розпечатано пакет з трубкою, та яку працівник поліції вставив в прибор і надав продути порушнику. Після продуву, їм було продемонстровано показник прибору і ці дані було занесено у протокол. Показник приладу був "0,9 проміле".

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, переглянувши відео з місця події, що представлене працівниками поліції, приходжу до висновку, що факт керування ОСОБА_1, автомобілем у стані алеогольного спяніння 12 січня 2017 року знаходить своє підтвердження, а діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 261931 від 12 січня 2017 року, наявні належні та допустимі докази, які підтверджують її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, із переглянутого судом відео вбачається, що ОСОБА_1 правомірно була зупиненою працівниками поліції , оскільки в неї не не світили фари ближнього світла, не освітлювався номерний знак, хоч це був нічний період доби та вона не була прищеплена ременем безпеки, що не заперечується правопорушницею та стверджується фактом складання віносно неї постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, із відео вбачається, що працівниками поліції в присутності свідків та ОСОБА_1, використано запаковану трубку для "Драгера", а відтак надано правопорушниці для продуву. Як вбачається із роздрукованого акта, наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1, на час перевірки становить 0,9 проміле.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КупАП України, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та відмову від проходження огляду на стан сп"яніння.

Матеріали справи підтверджено, що ОСОБА_1 . керувала транспортним засобом, її було зупинено правомірно, а також, що вона перебувала у стані алкогольного сп"яніння.

Вищевказані обставини перевірені в судовому засіданні за участю більшості учасників процесуальної дії, повністю спростовують доводи адмінправопорушника та її адвоката та не викликають сумніву , тому такі кладуться в основу доказів.

Що стосується інших заперечень сторони захисту, у тому числі й щодо відповідності дій працівників поліції та процесуальних документів складених ними вимогам закону, то такі судом до уваги не беруться, оскільки не перебувають у причиновому звязку з фактом , що ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем у стані алкогольного спяніння. Процесуальні дії прцівників поліції, у даному випадку хоч не вповній мірі відповідали послідовності, проте не впливають на факт доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та її ставлення до вчиненого. При цьому, приймаю до уваги, що особа притягується до адмінвідповідальності в перше, у звязку з чим вважаю, що адміністративне стягнення належить призначити їй в межах санкції ч. ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу із позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, оскільки санкція казаної норми закону, передбачає альтернативи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 36, 40-1 , 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десят тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В .Кузь