overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 грудня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла для розгляду справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, яка відповідно до даного адміністративного матеріалу притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, гр. ОСОБА_1 працівниками поліції не був повідомлений про день розгляду справи протягом доби з дня надходження до суду, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2017 року серії АА № 055100, складеним інспектором роти №4 батальйону УПП у Рівненській області ОСОБА_2

Вищенаведене свідчить про порушення при складанні протоколу вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП щодо забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому, орган який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника за ст. 173 КУпАП повинен забезпечити явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що працівниками поліції не було вчинено дій щодо забезпечення явки особи, яка притягується до відповідальності для розгляду справи в суді протягом доби, дані матеріали повертаються для доопрацюювання та виконання вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в місті Рівному - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
н/п 3/490/2352/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6078/17
П О С Т А Н О В А

19.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 14.06.1988р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017р. близько 17:00г. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР керував транспортним засобом марки "Мерседес" державний номерний знак 21315ХМ та був зупинений в районі будинку №116 по вул. Одеське Шосе в м. Миколаєві.

В судові засідання 09.08.2017р., 27.09.2017р., 28.09.2017р., 05.10.2017р. ОСОБА_1 не з'явився, надавав документи щодо не можливості участі в судовому засіданні, а також надходили клопотання адвокатів про ознайомлення, про перенесення слухання, його заява про зміну захисника.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме протоколом №БР006277, його поясненням до протоколу що він лише не згодний з зазначенням в протоколі про порушення координації рухів, поясненнями понятих про те що водій погодився з результатом тесту, чеком до приладу встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, відповідно до якого вміст алкоголю складає 1,39%.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 05.07.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 729/1250/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., при секретарі Ященко Л.В., за участі особи , яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Р.В.06.08.2017 року на автодорозі Бобровиця-Новий Биків -Ічня в напрямку с. Свидовець керуючи мотоциклом НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції руху, здійснив зіткнення з велосипедистами , що їхали в попутному напрямку з ним , ТЗ отримали механічні пошкодження , велосипедисти легкі тілесні ушкодження , чим порушив п. 13.1 ПДР України .

По даному факту відомості були внесені до ЄРДР за № 0000407 за ознаками ч.1 ст.286 КК України .

20.10.2017 року винесена постанова про закриття кримінального провадження , справа надійшла до суду 08.11.2017 року , отже на день розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38 ч.4 , 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв»язку з закінченням строку, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2396/17
Номер провадження 3/728/743/17
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року суддя Бахмацького районний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, будучи викликаним у судове засідання для розгляду адміністративної справи, призначене на 26 грудня 2017 року на 8 годину 50 хвилин, без поважних причин до суду не з»явився, хоча про місце і час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ... ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».

Враховуючи, що ОСОБА_2 від явки до суду ухилився, його слід доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом на 10 січня 2018 року на 8 годин 20 хвилин до залу судових засідань Бахмацького районного суду для розгляду адміністративної справи.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 3/219/3699/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Бахмут, І провул. Ушакова, 9

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.17 року до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно яких 02.09.2017 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання , а саме: м. Бахмут Донецької області, І провул. Ушакова, 9, вчинив відносно свого сина ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме: ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода його психічному здоров»ю. .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Справа прийнята в провадження суду 23.10.2017 року.

23.10.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області матеріали даної адміністративної справи були повернуті до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону, після чого 19.12.2017 року знов направлені Бахмутським ВП ГУНП в Донецькій області на адресу суду.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 172-2 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв"язку з закінченням строків розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
3/758/6148/17 Категорія 9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 22 грудня 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 44, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4037/17
Провадження № 3/210/1729/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Валявко, 39А

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 06.09.2017 р. близько о 10.10 год. курив тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме на території навчального закладу ЦППРК №1 по вул. Каховській, 13 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи повідомлена належним чином, у судовому засіданні присутньою не була, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний в ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 175-2 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 13, 38, 175-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 565/2364/17
Провадження № 3/565/1268/17
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28 листопада 1989 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №898844 від 17.10.2017 року вбачається, що не вказано, яким саме нормативно-правовим актом передбачена законна вимога працівника поліції та не вказано, яке саме адміністративне правопорушення вчиняв ОСОБА_1

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА №898844 від 17.10.2017 року відносно ОСОБА_1за ст.185 КУпАП з доданими матеріалами до Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, для належного оформлення.

Суддя І.Ю.Зейкан
3/758/4686/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БД №100746 від 19.08.2017 року, ОСОБА_1 19.08.2017 року близько о 21 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Лугова, 11, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого здійснив наїзд на перешкодну «огорожену яму», в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив суду, що рухався по вул. Набережно-Лугова в напрямку вул. Електриків на транспортному засобі «ВАЗ 2101» в крайній лівій смузі та раптово для нього, даний транспортний засіб провалився в яму, яка була на дорозі, але при цьому без встановлених знаків об'їзду, для того щоб вказували на проведення дорожніх робіт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши схему ДТП (а.с. 2), ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2017р. (а.с. 15-16), ухвала Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2017р. (а.с. 17), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубець Ю.Г.
Справа №468/1142/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 51 ч.1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки не виконано лист на забезпечення явки правопорушника відповідно до ст.268 КупАП та неодноразово було повернуто вказані матеріали.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України повернути до Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 144/1216/17
Провадження № 3/144/627/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року, о 11 год. 16 хв. в с. Брідок Теплицького району Вінницької області по вул. Гагаріна, 57, було встановлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст. 150 СК України батьківських обов'язків, щодо виховання своїх трьох неповнолітнії дітей, а саме не піклується про їх здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток. В будинку де проживають діти брудно та відсутні продукти харчування.

Справу розглядом було призначено на 22.09.2017 року. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Справу розглядом було відкладено на 22.12.2017.

На момент розгляду адміністративного протоколу від 29 серпня 2017 року серія АА № 904797, 22 грудня 2017 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя