Справа № 199/631/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Амур-Нижньодніпровський район), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі будинку №263 б по вул. Широкій у м.Дніпро, керуючи автомобілем «Хонда» д/з АЕ 7017 СК, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду показав, що

не вважає себе винним, оскільки ПДР не порушував. Вважає, що ДТП сталось саме з вини водія автомобіля «Тойота» № НОМЕР_1 - ОСОБА_2, а також заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню та згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити по справі судову авто технічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, свідків, початкових даних, схеми місця ДТП та фото-таблиці до неї, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, використовуючи усі надані суду і наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про призначення по справі судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову авто технічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї, провадження якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Хонда» д/з АЕ 7017 СК ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Хонда» д/з АЕ 7017 СК ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Тойота» № НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Хонда» д/з АЕ 7017 СК ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Тойота» № НОМЕР_1 ОСОБА_2, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Хонда» д/з АЕ 7017 СК ОСОБА_1 про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Тойота» № НОМЕР_1 ОСОБА_2 про ДТП?

9.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

12. Як повинен був діяти водій автомобіля «Хонда» д/з АЕ 7017 СК ОСОБА_1 та водій автомобіля «Тойота» № НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

13. Чи мав можливість водій автомобіля «Хонда» д/з АЕ 7017 СК ОСОБА_1 та водій автомобіля «Тойота» № НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення?

14. Чи маються в діях водія автомобіля «Хонда» д/з АЕ 7017 СК ОСОБА_1 та водія автомобіля «Тойота» № НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

Питання сторони захисту:

15. Чи відповідали дії водії автомобіля «Хонда» д/з АЕ 7017 СК та автомобіля «Тойота» № НОМЕР_1, вимогам ПДР України?

16. Як повинні були діяти водії автомобіля «Хонда» д/з АЕ 7017 СК та автомобіля «Тойота» № НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

17. Чи мали технічну можливість водії автомобіля «Хонда» д/з АЕ 7017 СК та автомобіля «Тойота» № НОМЕР_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

18. Хто з водіїв в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному заявку з ДТП?

19. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Хонда» д/з АЕ 7017 СК, порушення п. 10.1 ПДР України?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направити копію постанови для виконання, також направити копію справи про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.Л. Воробйов