ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/3539/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої викладачем у ДНУ ім. Олеся Гончара, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 32/241, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2017 року о 00 годині 40 хвилин, перебуваючи у якості пасажира в салоні автомобіля НОМЕР_1, керованого водієм ОСОБА_2, під час зупинки останнього в районі електроопори № 24 по вул. Барикадній в м. Дніпрі, не переконавшись у безпеці, відчинила двері транспортного засобу, на які здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зліва від припаркованого автомобіля «ДЕУ». Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 5.2 «г», 15.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона разом зі своєю подругою викликали таксі, коли автомобіль приїхав вони зайняли свої пасажирські місця позаду водія, при цьому вона сиділа за водійським сидінням, а подруга правіше від неї, приїхавши на місце призначення автомобіль зупинився на проїзній частині правіше до правого краю проїзної частини, її подруга вийшла з транспортного засобу через задні праві двері, а вона стала розраховуватись з водієм, після чого почала відчиняти ліві двері автомобіля, однак в цей момент відбувся удар від якого двері закрило, як потім стало зрозуміло на них відбувся наїзд автомобілем «Дачія». Перед тим як вийти з таксі, водій останнього нічого їй не казав та не просив вийти через праві задні двері, при цьому ліві задні двері вона ще не відчинила повністю, оскільки навіть не почала виходити з автомобіля.

ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що він, будучи водієм таксі, отримав замовлення від ОСОБА_1 та її подруги, коли він привіз їх за місцем призначення на вул. Барикадну в м. Дніпрі, то зупинився біля правого краю проїзної частини, спочатку через праві задні двері транспортного засобу вийшла подруга ОСОБА_1, тим часом остання стала з ним розраховуватись, після чого він попросив її вийти через праві задні двері, однак вона, напевно не почувши, стала відкривати ліві задні двері автомобіля і в цю мить він побачив в боковому дзеркалі наближающийся автомобіль «Дачія», на що він викрикнув щоб пасажир не відчиняла двері, однак це не допомогло і на вказані двері його автомобіля відбувся наїзд іншим автомобілем.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 18 лютого 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось в той час коли автомобіль «ДЕУ», під керуванням водія ОСОБА_2, здійснив зупинку біля правого краю проїзної частини, а пасажир ОСОБА_1 стала відчиняти задні ліві двері вказаного автомобіля, на які відбувся наїзд іншим автомобілем «Дачія», що проїжджав повз в цей час, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Жодним з учасників дорожньо-транспортної події не заперечується той факт, що пасажир ОСОБА_1 відчинили задні ліві двері автомобіля «ДЕУ» та бажала вийти на проїзну частину, що дійсно є забороненим п. 5.1 ПДР, яким встановлено, що пасажирам дозволяється висадка після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика - з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху. Зазначені правила висадки пасажира також кореспондуються з вимогами п.п. 5.2 «г», 15.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Саме порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів правил дорожнього руху стало підставою для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, фактичні обставини викладені в якому повністю знайшли своє підтвердження під час судового процесу, а винуватість останньої доведена в повному обсязі.

Пояснення ОСОБА_1, яка вважала себе невинуватою, оскільки її не було попереджено водієм таксі про приближення іншого автомобіля, суд не може визнати прийнятним, оскільки повідомлене нею в суді не позбавляє її від обов'язку дотримуватись покладених на неї, як на пасажира, вимог правил дорожнього руху, зокрема п.п. 5.2 «г», 15.13 Правил дорожнього руху, які ставляться у провину складеним відносно неї протоколом. Думка сторони захисту, що ОСОБА_1 не може порушити вимоги п.п. 5.2 «г», 15.13 Правил дорожнього руху, оскільки являється пасажиром, а не водієм транспортного засобу, спростовується наданим у п. 1.10 Правил дорожнього руху України визначенням терміну «учасник дорожнього руху», яким є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. Саме учасник дорожнього руху відповідно до ст. 124 КУпАП несе адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а отже ОСОБА_1 являється суб'єктом вчинення постановленого їй у провину протиправного діяння.

Посилання щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, що знаходиться на розгляді суду, слід вважати безпідставним, оскільки перевіривши зміст даного протоколу на відповідність вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність порушень на які вказує сторона захисту у своєму клопотанні. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить в собі всі необхідні обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема фактичні обставини вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення автомобілів між собою.

Аргументи сторони захисту щодо порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно пасажиру ОСОБА_1 та встановлення в її діях порушень Правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився в нерухомому стані, а інший водій ОСОБА_3 проїжджав поряд останнього, коли з салону автомобіля «ДЕУ» через задні праві двері вирішила вийти пасажир ОСОБА_1, а отже саме її дії викликали небезпеку та зміну дорожньої обстановки, в результаті якої було пошкоджено обидва автомобіля.

В той же час, суд вважає за можливе розглянути посилання захисника ОСОБА_1 про порушення водієм таксі вимог ст. 40 Закону України «Про автомобільний транспорт». Слід зазначити, що відповідно до вказаної норми закону на водіїв таксі дійсно покладається обовязок відчиняти двері таксі, відкривати багажник та перевіряти їх закриття, однак дана вимога розповсюджується лише на випадки посадки пасажирів, тобто опираючись на дані вимоги закону водій таксі ОСОБА_2 не повинен був здійснювати вказані дії під час висадки пасажира ОСОБА_1

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що пасажиром ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події, в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби «ДЕУ» та «Дачія».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5