Справа № 359/9951/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/69/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 441 03.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року

ОСОБА_3, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Цитадель-Люкс»,

визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України;

провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_3 закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3, 02 вересня 2015 року, будучи директором ТОВ «Цитадель-Люкс», діючи на виконання умов контракту від 15.05.2015 року, укладеного з компанією «Edicar Plasticos», в особі Pancisco Dominguez, з метою митного оформлення вантажу у вигляді «плівка з ПВХ, профільні листи, герметик-замазка», в режимі «ІМ 40 ДЕ» подав, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України документи, що містили неправдиві дані щодо вартості товару, а саме замість 96 073, 21 Євро, вказано 34 067, 50 доларів США.

Суддя місцевого суду прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та у зв'язку із тим, що на момент розгляду справи у суді строки, передбачені ч.2 ст.467 МК України закінчилися, закрив провадження у справі.

У апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи. Указав на те, що відповідно до листа ДФС України, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Іспанії, датою виявлення правопорушення необхідно вважати 26.09.2016 року та із урахуванням того, що дане правопорушення є триваючим, строки накладення адміністративних стягнень, передбачені ч.2 ст.467 МК України, на момент розгляду справи у суді не закінчилися. Просив постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - предметів правопорушення та конфіскації товарів - предметів порушення митних правил.

Вислухавши пояснення представника Київської митниці ДФС України, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та винності ОСОБА_3 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, які судом всебічно, повно та об'єктивно досліджені у ході судового розгляду. Дані висновки в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС України щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, допущене ОСОБА_3 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, посадовими особами ДФС України виявлено 11.03.2016 року. Дана обставина стверджується наявною у матеріалах справи копією електронного листа від митних органів Королівства Іспанії від 26.02.2016 року, який відповідно до вхідного штрих-коду № 7536/5, отриманий ДФС України 11.03.2016 року.

Доводи представника Київської митниці ДФС України про те, що датою виявлення порушення митних правил, необхідно вважати 26.09.2016 року, тобто з дня отримання листа ДФС України, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Іспанії на додатковий запит, не ґрунтуються як на матеріалах справи так і на вимогах закону.

Так, Апеляційний суд звертає увагу на те, що у електронній відповіді митних органів Королівства Іспанії від 26.02.2016 року, до якої була приєднана копія експортної ВМД № 15ES1604, у графі 22 якої містилася інформація щодо фактичної вартості переміщуваного товару, а саме 96 073,21 Євро (а.с. 79-81), що указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги у цій частині.

Із урахуванням викладеного, Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки судді місцевого суду про необхідність закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи у суді, строки накладення адміністративних стягнень, передбачені ч.2 ст.467 МК України, закінчилися.

За таких обставин, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк