Справа № 521/2452/17
Провадження по справі 3/521/1580/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

01.02.2017 року інспектором патрульної служби управління поліції м. Одеси складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 і направлено для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

В протоколі вказано, що 01.02.2017 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. В,ОСОБА_2, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, тобто порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по вул. В.Терешкової, у м. Одесі 01.02.2017 року приблизно о 15 годині 10 хвилин. При цьому на полосі його руху рухався автомобіль НОМЕР_2 попереду. ОСОБА_1 надав до суду відео зйомку зі свого відео реєстратора, звернув увагу на відео №2 чітко видно, що світлофор на перехресті, якому відбулося ДТП виробляє 4 рази миготіння перед тим як включається заборонений (червоний) сигнал світлофора. Зазначив, що на відео №1 чітко видно, що автомобіль НОМЕР_2 починає гальмування після першого миготіння світлофору. А так же видно, що ДТП відбувається коли світлофор виробляє третє миготіння. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вказав, що не спостерігається будь-якої перешкоди, щоб автомобіль НОМЕР_2 не зміг продовжувати рух вперед.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди видно, що вона мала місце в м. Одесі на проїзній частині вулиці ОСОБА_2, яка має асфальтоване покриття та проїзну частину з дорожньою розміткою, яка забезпечує рух транспортних засобів в дві смуги в попутному напрямку. Автомобілі MITSUBISHI PAJERO WAGON реєстраційний номер НОМЕР_3 і RENAULT LOGAN державний номер НОМЕР_4 були попутно орієнтовані на дорозі, при цьому автомобіль НОМЕР_2 зупинився на світлофорі, автомобіль НОМЕР_1 їхав позаду.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, дії ОСОБА_1 не знаходилися в причинному звязку з подією, бо зіткнення транспортних засобів сталося не через його неуважність та вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху він виконав.

Таким чином, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова