АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1405/17 Головуючий апеляційної інстанції: Цілюрик В.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 УКпАП ОСОБА_2 - адвоката Зябкіна Вадима Володимировича, потерпілих по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Зябкіна В.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддею першої інстанції з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098812 від 21.09.2016 року встановив, що ОСОБА_2 13.09.2016 року близько 19:00 у м. Харкові по вул. Дерев'янко, б. 19-Б, керувала автомобілем Toyota Yaris, державний номер НОМЕР_1, та змінюючи напрямок руху не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем ЗАЗ1102, державний номер НОМЕР_2, та наїзд на автомобіль Renault Kango, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та такими діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням захисник ОСОБА_2 - адвокат Зябкін В.В. подав апеляційну скаргу та просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 року змінити, виключивши з резолютивної частини постанови визнання винною ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанову прийнято з порушенням положень КУпАП, тому вважає за необхідне її змінити виходячи з того, що порушення було вчинено та виявлено 31.08.2017 року, та з експертизи до суду першої інстанції повернулось у жовтні 2017 року, у зв'язку з чим провадження у справі підлягало закриттю. Також вказує, що на цей момент сторони вже не можуть подавати докази про наявність або відсутність порушень Правил дорожнього руху України, при тому, що у висновку експерта зазначено, що не можливо надати висновки відносно наявності або відсутності порушень ПДР у діях водія ОСОБА_4

Заслухавши пояснення захисника Зябкіна В.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілих ОСОБА_5, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно змісту постанови від 17.10.2017 року, суддею суду першої інстанції було встановлено що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи, та не спростовується доводами апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП, суддя суду першої інстанції зазначила в мотивувальній частині постанови, що вказаний строк почав свій відлік з 13.09.2016 року, і ця дата є початком перебігу строку накладення адміністративного стягнення, та в резолютивній частині постанови визнала ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але закрила провадження у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Аналізуючи положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку, що вказана правова норма не передбачає необхідності визнавати особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку, так як у цьому випадку держава фактично відмовляється від подальшого переслідування особи, тому вважає за необхідне змінити постанову від 17.10.2017 року та виключити з її резолютивної частини пункт 1, що не позбавляє права потерпілої сторони в цьому випадку ініціювати питання про відшкодування завданої шкоди, оскільки судом встановлена невідповідність дій ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого і відбулось зіткнення автомобілів при викладених вище обставинах.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Зябкіна Вадима Володимировича задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2 змінити, виключивши з її резолютивної частини пункт 1.

В решті вказаної постанови залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик