overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військового інституту телекомунікацій та інформатизації, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-20 ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 14.03.2017року, будучи військовослужбовцем, молодшим сержантом контрактної служби, начальником тропосферної радіорелейної станції взводу забезпечення навчального процесу (тропосферного зв'язку) роти забезпечення навчального процесу батальйону забезпечення навчального процесу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам військової служби, вжив алкогольні напої перебуваючи на військовій службі чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю і щиро розкаявся.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має та враховуючи пояснення ОСОБА_1 та матеріалів справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань
Номер провадження 3/523/6576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017р. близько 19.50 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері гр. ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 465895 від 18.10.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/159/17
Провадження № 3/391/71/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського відділу поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше 05.12.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.06.2015 року терміном на 2 роки, повторно протягом року не з»явився на реєстрацію до Компаніївського відділу поліції.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав частково, поясниши, що не з»явився тому, що був хворий.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину порушника доведеною, та його дії кваліфіковано правильно виходячи з таких підстав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 222604 від 10.03.2017 р., рапортом ст. інспектора Компаніївського ВП О.В. Касапа та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, в звязку з чим вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 187, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , банк отримувача: ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
н/п 3/490/3396/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

22.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 20.02.1953р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017р. близько 17:50г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Форд" державний номерний знак 04403РЕ рухаючись біля супермаркету "АТБ" по вул. Гагаріна в м. Скадовськ заднім ходом, в порушення п. 2.3 "б", 10.9 ПДР був не уважним та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "ВАЗ" державний номерний знак 9961ХО. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що здавав заднім ходом та зачепив автомобіль марки "ВАЗ".

Крім пояснень ОСОБА_1 його провина підтверджується протоколом огляду зі схемою та поясненнями ОСОБА_2

Порушення п.п. 2.3 "б", 10.9 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до цього до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв'язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 129/3226/17
Провадження по справі № 3/129/1299/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

заступника генерального директора по розвитку цукрового виробництва «Укрпродінвестагро» м. Київ, вул. Енергетиків-29-А,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Жилянська-30/32/45,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП,

Установив:

20.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про об'єднання справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП № 129/3226/17 з справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП № 129/3224/17 в одне провадження.

Оскільки за однією подією в провадженні Гайсинського районного суду перебуває три справи про адміністративні правопорушення і їх спільних розгляд є доцільним, то відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП їх необхідно об'єднати в одну справу № 129/3224/17 3/129/1297/2017.

Керуючись ст.36 КУпАП,

Постановив:

Об'єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 129/3226/17 із справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП № 129/3224/17 в одну справу про адміністративне правопорушення № 129/3224/17 провадження у справі № 3/129/1297/2017.

Суддя:
н/п 3/490/3400/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

30.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 07.10.1958р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

05.11.2017р. близько 07:50г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Форд" державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. 7-ма Поперечна в м. Миколаєві в районі перехрестя з вул. 8-го Березня, що є головною дорогою, в порушення п. 2.3 "б", 16.11 ПДР був не уважним, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки "Форд" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу №БР081410, з якої вбачається щодо можливості виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до цього до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв'язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
пр. № 3/759/8739/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.10.2017 року приблизно о 10.00 годин, в м. Києві, по пр-ту Перемоги, 83/2, торгував з рук овочами та фруктами, у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що дане правопорушення він вчинив вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, що вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 11.10.2017 року, а саме: яблука - 3 кг, картопля - 10 кг, банани - 5 кг, цибуля - 4 кг, які зберігаються в м. Києві, по вул. Червонозаводській, 4 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2414/17
Провадження №:3/138/1241/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 о 21 год. 25 хв. по вул. Незалежності в с. Мазурівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Дніпро МТ-10-36», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Крім того, вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративнеі правопорушення від 29.08.2017 серії БР № 029576, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 приблизно о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Коростенській, 27 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота", н/з НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної події вказані транспортні засоби отримали механічні шкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 415169 від 20.11.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Дата документу 21.12.2017
Справа № 501/2510/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, смт.Олександрівка, вул.Залізнична, 21,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2017 року біля 00-00 год., гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином сповіщений про дату та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 755909 від 24.10.207 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.