Провадження №3/200/3878/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд.1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №230261 від 11.10.2017 року, ОСОБА_1 11.10.2017 р. о 10 год. 40 хв. на ж/м Тополя-3, буд.1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер-0044» в присутності двох свідків. Тест на стан спяніння позитивний 2,80%, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що він знаходився на автостоянці у житловій зоні, при цьому був без документів на машину та водійського посвідчення, що також підтверджує відсутність наміру керувати автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобам особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з рапорту інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2, 11.10.2017 року об 11:00 він у складі екіпажу «Атлет 209» разом з лейтенантом ОСОБА_3 прибув на виклик «Порушення ПДР» за адресою: ж/м Тополя-3, буд.1. На місці було виявлено т/з «Деу Ланос» н/з НОМЕР_2, який було припарковано у дворі та водія якого сидів за кермом у стані алкогольного спяніння. Заявник пояснив, що бачив як дана особа керувала вказаним авто, про що надав письмове пояснення.

Разом з цим, в тому ж рапорті зазначено, що даний автомобіль стояв без порушень ПДР на паркові на ж/м Тополя-3, буд.1, що спростовує попередньо викладені обставини в рапорті.

Оскільки автомобіль ОСОБА_1 стояв без порушень ПДР на паркові на ж/м Тополя-3, буд.1, тому у співробітників не було підстав для огляду водія, який знаходився в салоні автомобіля в зачиненому автомобілі, на стан спяніння, що надає можливість дійти висновку про неправомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справи підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва