overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/345/17
Номер провадження 3/404/585/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.01.2017 року о 21-10 год., ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, біля кафе «Діоніс», за адресою: м. Кропивницький, вул. Жадова, 28 в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими та дослідженими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1, в яких він вказує, що саме він викликав працівників поліції через конфлікт з невідомою йому особою. Так, всі ці докази, підтверджують обставини встановлені судом.

Водночас враховую те, що дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні та те, що саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, від нього не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ст.173 , 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 району, Київської області, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.02. 2017 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 422871 про те, що 04.02.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

ОСОБА_2 надала суду заяву, якою просить справу закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки претензій до ОСОБА_1 не має.

Також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення,письмовими поясненнями.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто

умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу порушника, який раніше ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік та стан здоров'я, матеріальне становище, обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,283,284,294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.02.16, та до моменту розгляду справи 07 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 383/835/17
Номер провадження 3/383/373/17
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2017 року о 9 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Бобринець по вул. Миколаївській керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну обстановку, а саме примусив інших учасників дорожнього руху водія автомобіля ВАЗ 21099 різко змінити швидкість, для забезпечення власної безпеки та безпеки інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п.1.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопрушенні при обставинах зазначених у протоколі визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2017 року серії БР № 094736, схемою аварійної обстановки від 08.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено та інші обставини, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.122 ч.4, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Замша О.В.
Справа № 347/1774/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експертом,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

29.08.2017 року ОСОБА_1 в с. Старий Косів, вчинив насильство відносно свого батька.

Правопорушник в судовому вину не визнав та суду пояснив, що посварився з батьком, але ніякого насильства він відносно нього не вчиняв.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Таким чином вислухавши пояснення ОСОБА_1 оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КупАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
справа №622/984/17
провадження №3/619/871/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Селянського ( фермерського) господарства «Суворов», яка мешкає за адресою: вул. Крупської, буд. № 1, с. Литвинове, Золочівського району Харківської області,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року при проведенні перевірки своєчасності подання платіжного доручення до установи банку Селянського ( фермерського) господарства «Суворов», що знаходиться за юридичною адресою: вул. Центральна, 28, с. Велика Рогозянка, Золочівського району Харківської області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку четвертої групи по терміну сплати: 30.07.2017 року , фактично сплачено 07.08.2017.

В судове засіданні правопорушник ОСОБА_2 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, незначну суму та незначний термін несплати, вину, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) гривень, 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження № 3/643/4772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. та судового збору в розмірі 320, 00 грн.

Судом, було встановлено, що при постановленні постанови було допущено описку, а саме у першому абзаці описової частини постанови не вказано день вчинення ДТП, також у п*ятому абзаці не вірно вказано дату складення протоколу, а саме: вказано від 13.06.2017 року замість від 30.08.2017 року.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає допущену описку такою, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2017 року, перший абзац та п*ятий абзац описової частини постанови викласти в наступній редакції :

«ОСОБА_1, 24.08.2017 року о 19 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Гв. Широнінців, виконуючи маневр лівого повороту на в. Валентинівську не вапевнився в безпеці при зміні напрямку руху внаслідок чого скоїв зіткнення з авт. Форд д.н. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.»

«Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 014909 від 30.08.2017 року, схемою, відеозаписом, письмовими поясненнями свідків, та поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2М .».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 156/1122/17
Номер провадження: 3/156/470/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, -

за ст. 173 КУпАП, - В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.11.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв. в с. Павлівка по вул. Незалежності, 12 Іваничівського району в приміщенні Павлівської ОТГ вибив вікно, пошкодив речі, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, пояснити своїх протиправних дій не зміг.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 688882 від 05.11.2017 року, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення обставин, які б помякшували відповідальність правопорушника не вбачаю. До обтяжуючих вину обставин слід рахувати повторне на протязі року вчинення однорідного правопорушення, за яке на особу вже було накладено стягнення. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який не працює ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 173 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.07.15, та до моменту розгляду справи 23 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа №303/5924/17
3/303/5924/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року по місцю свого проживання, в будинку №1А по вул. Миру в с. Жнятино Мукачівського району вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №651212 від 27.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи те, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, вперше притягається до адмінвідповідальності, є інвалідом 3-ї групи (ампутація кінцівки руки), суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3