Справа № 450/1874/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/783/1255/17 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2017 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, 29 червня 2017 року, близько 14:00 год., у м.Львові по вул. Зелена, 305, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео» н.з. НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Сихівською, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Рено Канго» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином порушила вимоги п.16.11 ПДР України.

На дану постанову захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Матеріалами справи, встановленими обставин, не доведена вина у ДТП.

Просить врахувати пояснення ОСОБА_4 про те, що він рухався автомобілем «Рено Кенго» по головній дорозі з увімкненим правим показником повороту, але перед перехрестям передумав повертати праворуч та поїхав прямо.

ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказала, що виїжджаючи на головну дорогу переконалась в безпечності маневру і оскільки на головній дорозі був затор, несподівано виїхати з другорядної дороги в неї не було фізичної можливості, тому

коли вже повністю знаходилась на вул. Сихівській (головна дорога), автомобілі, які рухались в попутному напрямку, залишили їй місце для завершення маневру. В цей момент автомобіль «Рено Канго» замість того щоб повернути праворуч, з увімкненим правим показником повороту, поїхав прямо, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Після ДТП ОСОБА_4 спочатку визнав свою вину, але після приїзду поліції заперечив.

В судовому засіданні ОСОБА_4 доповнив свої пояснення, зазначаючи, що він рухався зі швидкістю 30-40 км/год. і побачив автомобіль «Шевроле Авео», який вже знаходився на його смузі руху ще за 15-20 метрів.

Проте суд не взяв даних пояснень до уваги та в рішенні їх також не було описано.

З огляду на вказані пояснення ОСОБА_4 та норми ПДР України можна зробити висновок, що він легковажно поставився до свого обов'язку, передбаченого Правилами дорожнього руху України, а саме був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, про що свідчить рух його автомобіля прямо за умови включеного правого покажчика повороту та неадекватне реагування на ситуацію, що була спровокована його діями, маючи об'єктивну можливість уникнути її.

На думку захисника суд розглянув справу суб'єктивно, однобічно та не в повному обсязі, не дослідив всіх доказів та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, виступи ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які заперечили доводи такої, пояснення свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи № 450/1874/17, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Беручи до уваги пояснення учасників дорожньої пригоди, інші матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірним, такий зроблений на підставі аналізу зібраних по справі доказів.

Як встановлено судом, ОСОБА_2, 29 червня 2017 року близько 14 год. у м. Львові по вул. Зелена, 305, керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Сихівською, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Рено Канго» під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, відповідно до вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

ОСОБА_2, як водій транспортного засобу «Шевроле Авео», наближаючись до нерегульованого перехрестя та здійснюючи виїзд на вул. Сихівську, повинна була керуватися вимогами пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, якою передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З врахуванням цього, доводи апеляційної скарги про те, що у діях водія ОСОБА_4 є порушення правил дорожнього руху, оскільки рухаючись по головній дорозі з увімкненим правим покажчиком повороту поїхав прямо є безпідставними. Згідно з вимогами Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_2 повинна була надати перевагу у русі транспортному засобу, який наближається до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху.

Таким чином саме дії ОСОБА_2 знаходяться в причиновому зв'язку із настанням даної дорожньої пригоди.

По справі всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.В.Ревер