overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5907/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 31.08.2017 року у справі №461/5907/17 до виконання

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 31.08.2017 року у справі №461/5907/17року, громадянина України ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2017 року у справі №461/5907/17 року виправлено допущені описки у постанові Галицького районного суду м.Львова від 31.08.2017 року, а саме зазначено вірну кваліфікацію адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 Так, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 4640,00 грн.

Представник Львівської митниці ДФС просить поновити строк предявлення вищевказаної постанови Галицького районного суду м. Львова, оскільки минув трьохмісячний строк для предявлення постанови до виконання.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 31.08.2017 року у справі №461/5907/17 підлягає до задоволення, оскільки поважність причин пропуску процесуального строку підтверджена матеріалами справи, а саме постановою Галицького районного суду м.Львова від 29.11.2017 року, якою виправлено допущенні описки у постанові від 31.08.2017 року.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

поновити строк предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 31.08.2017 року у справі №461/5907/17.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 678/1227/17
№ 3-678-508/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 630711 від 07.10.2017 року, 07.10.2017 року о 18 год. 45 хв. в парку смт Летичів ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, справляв природні потреби поблизу дитячого майданчика, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений. за таких обставин суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути даний адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 630711 від 07.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 51 (Пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (Триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів р/р 0001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
пр. №3-7424/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Києва, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

15.10.2017 року о 12 год. 45 хв. по пр. Степана Бандери, 26-А у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністртаивного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Провадження № 3/727/4810/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Балтійський, 29а, за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 року ОСОБА_1 23.11.2017 р. о 15.40 год. перебуваючи в магазині «Нива» по вул. Садова, 3а, м. Чернівці, таємно викрав з полиці магазину шоколад «Рошен» - 85 г., пористий молочний 2 шт. 12.85 грн. кожна, шоколад Рошен 90 г. екстра чорний, 1шт. 12,74 грн., шоколад Рошен, молочний з горіховою нугою 2 шт. 10,56 грн. на загальну суму 59,56 грн.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у даній справі відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, оскільки відсутні відеодокази вчинення адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 247 п. а КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 471/926/17-п
Провадження №3/471/234/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11 грудня 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 13 годину 10 хвилин 11 грудня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з вище викладеним, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Братському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області доставити приводом в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скарницька І.Б.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13048/17

Провадження № 3/712/3066/17

08 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Соснівського райсуду м. Черкаси Рябуха Ю.В. знаходяться матеріали адміністративної справи №712/13048/17 та 712/13049/17 відносно ОСОБА_1.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи №712/13048/17 та 712/13049/17 необхідно обєднати.

Керуючись ст. 245 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об»єднати адміністративні справи №712/13048/17 та 712/13049/17 відносно ОСОБА_1, присвоївши об»єднаним справам № 712/13048/17.

Постанова остаточна .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа №: 398/4139/17
провадження №: 3/398/957/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., ознайомившись з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди відомості про подію було внесено 02 жовтня 2017 року до ЄРДР за № 0002925. Матеріали справи містять копію постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002925, яка не завірена належним, а саме в постанові відсутній підпис слідчого та печатка установи.

Враховуючи вказане, вважаю, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/6557/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Ген. Бочарова біля будинку № 6 у м. Одесі здійснював торгівлю з рук риби (атерика) в свіжому вигляді, вагою 9 кг., без необхідних документів для продажу вищевказаного товару, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

Відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0203480/1000 від 17.09.2017 року, описом-оцінкою, актом прийому-передачі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 27, ч.1 ст. 88-1, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,0 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, бухгалтера ТОВ «Сулако», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 5 грудня 2017 року о 10 год. 59 хв. за адресою: м.Біла Церква, вул.Леваневського, 128 було виявлено порушення порядку господарської діяльності, а саме: ОСОБА_1, яка є бухгалтером ТОВ «Сулако», забезпечила діяльність ГЗС шляхом реалізації скрапленого газу до автомобільного транспорту з метою отримання прибутку без дозвільних документів, передбачених законом, а саме: декларації відповідності вимогам пожежної безпеки, висновку державної екологічної експертизи, дозволу держпраці на роботи з підвищеною небезпекою, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку щодо необхідності направлення справи на дооформлення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативні акти, якими передбачено отримання дозвільних документів на провадження вказаної господарської діяльності, тобто не зазначено суті адміністративного правопорушення, протокол не містить відомостей про обставини, які підлягають доказуванню.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 Справа №607/3243/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

з участю секретаря Ліщинського О.І.

представника ТМВ

з питань пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 24 жовтня 2017 року надійшло подання Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Однак, у ході судового засідання представник Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заявлено клопотання про залишення подання відносно ОСОБА_2 без розгляду.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_2 добровільно відбув призначене судом стягнення, про що свідчить табель виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та з інформації від 27 листопада 2017 року Чернелево Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_2 у листопаді 2017 року відбуто 30 годин за графіком.

Враховуючи наведене, оглянувши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації про залишення подання відносно ОСОБА_2 без розгляду, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 321-4 ОСОБА_1, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3