Справа № 342/841/17
Провадження № 3/342/216/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 546197 від 16.08.2017 року, ОСОБА_116.08.2017 року о 16 годин 00 хв. в с. Котиківка по вул. Височана, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди із затрудненим зустрічним роз'їздом не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався на зустріч. Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він 16.08.2017 року близько 16 годин 00 хв. в с. Котиківка по вул. Височана, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по своїй смузі руху, тобто по правій стороні дороги і побачив, що біля магазину "Вікторія" стоїть бус. Тоді він знизив швидкість автомобіля, так як на зустріч їхав бус, а за ним рухався автомобіль Renault Kangoo. Приблизно за 20 м до буса, що стояв на обочині дороги, на його смугу руху виїхав автомобіль марки Renault Kangoo, водій якого був з повернутою назад головою і зачепив ліву сторону його автомобіля, залишивши пошкодження на кузові. ОСОБА_1 зупинився і з місця більше не рухався. Зустрічний автомобіль марки Renault Kangoо під час зіткнення не зупинився, виїхав на свою смугу руху і аж тоді приблизно за 10-20 метрів зупинився.

Водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 16.08.2017 року близько 16 годин 00 хв. в с. Котиківка по вул. Височана рухався на автомобілі в колоні автомобілів і водій автомобіля марки "Део" виїхав на його смугу руху так як мав перешкоду на своїй смузі руху, а саме бус, якого об'їжджав. ОСОБА_1 на автомобілі не пропустив його автомобіль, і пошкодив його. ОСОБА_2 вказав, що з місця ДТП не зник, а враховуючи гальмівний шлях, зупинився 5-10 м від ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що сиділа в автомобілі марки "Део" і бачила рух зустрічного автомобіля марки Renault Kangoo, водій якого їхав з повернутою головою та виїхав на смугу руху їхнього автомобіля і зачепив його. Водій автомобіля марки Renault Kangoo вирівняв рух свого автомобіля і виїхав на свою смугу руху. Її чоловік ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль скоріше, ще до удару зустрічного автомобіля. Свідок суду вказала, що про виїзд зустрічного автомобіля марки Renault Kangoo та небезпеку його руху відразу попередила свого чоловіка.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показав, що в серпня 2017 року він їхав своїм автомобілем із м. Івано-Франківськ, зупинився у с. Котиківка і його дружина пішла у магазин. Перебуваючи у машині, він почув гуркіт, дзвін і побачив автомобіль марки "Део" з пошкодженим кузовом, який стояв позаду його автомобіля. Автомобіль марки "Део" стояв на середині своєї смуги руху, тобто по правій стороні. Водій автомобіля марки "Део" його автомобіль не об'їжджав, а зупинився приблизно 10 м від його буса.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що у серпні 2017 року він із іншими чоловіками заливали фундамент будинку поблизу дороги по вул. Височана у с.Котиківка. Вказав, що він бачив як по дорозі їхав автомобіль марки "Део" зеленого кольору і перед ним, біля магазину, стояв бус червоного кольору. Водій автомобіля марки "Део" не об'їжджав даний бус. На зустрічній смузі руху їхали буси білого та жовтого кольору. Після свідок почув стук, вийшовши на вулицю, побачив, що стоїть автомобіль марки "Део", а жовтий автомобіль, проїхавши 10-15 м зупинився на обочині своєї смуги руху. Автомобіль марки "Део" стояв ззаді червоного буса за 10 м. Самого зіткнення автомобілів свідок не бачив.

В судовому засіданні поліцейський Городенківського ВП сержант поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення суду показав, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пояснень потерпілого ОСОБА_2 і свідків, у яких було зазначено, що на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 була перешкода, з яких він зробив висновок, що ОСОБА_1 було допущено п. 13.4 ПДР.

В судовому засіданні поліцейський Городенківського ВП старший сержант поліції ОСОБА_7, суду показав, що приїхавши на місце ДТП в с. Котиківка було встановлено, що відбулося зіткнення автомобілів марки "Део" і "Рено". Опитавши свідків і водіїв була складена схема ДТП. Зазначив, що місце зіткнення автомобілів не було можливим визначити так як автомобілі стояли на своїх смугах руху. Однак допустили, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Део" мав перешкоду для руху та не пропустив зустрічний автомобіль марки Renault Kangoо.

Свідок ОСОБА_8, який являється сином потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показав, що на місці ДТП його не було і будь якою інформацією щодо ДТП він не володіє.

Покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 не викликають сумніву, є послідовними та логічними, а тому суд приймає їх як належний доказ по справі.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані до протоколу, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 13.4. Правил дорожнього руху, якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з матеріалів справи, а саме схемою наслідків ДТП без потерпілих, інспектором поліції не було встановлено і не зазначено місце зіткнення, не закріплені й не замірені осипи після зіткнення автомобілів.

За наявних матеріалів справи, недоліків схеми наслідків ДТП, без спеціальних експертних висновків неможливо прийти до переконання про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_1у цій автопригоді.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 546197 від 16.08.2017 року сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Поліцейським Городенківського ВП сержантом поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не спростовано пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 Крім тогоне надано до суду належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 13.4.

Частиною 3 ст. 62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вході судового розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не встановлено обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення у вчиненні інкримінованого правопорушення.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, суд вважає що адміністративна справа відносно ОСОБА_1за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Федів Л.М.