печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 р. о 19:50 год. ОСОБА_1, керуючи велосипедом «Ardis», номер рами НОМЕР_1, на вул. Басейна ,11 у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 15.11.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що керував велосипедом та був зупинений на вул. Басейна в м. Києві працівниками поліції, однак заперечив нанесення будь-яких ушкоджень автомобілю «Toyota Corolla»

Не зважаючи на невизнання своєї вини вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи.

Так, згіно письмових пояснень ОСОБА_2, які він дав працівникам поліції, він перебував в припаркованому автомобілі, коли повз його автомобіль проїхав велосипедист, який зачепив ліве дзеркало його автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, які він дав працівникам поліції, він був свідком того, як велосипедист проїжджаючи повз припаркований автомобіль здійснив з ним зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, які він дав працівникам поліції, він також був свідком того, як велосипедист проїжджаючи повз припаркований автомобіль здійснив з ним зіткнення.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, оскільки він є зацікавленою особою та вказані пояснення спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 14.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик