Провадження № 33/792/150/17
Справа № 686/1401/17-п Головуюча в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., захисника ОСОБА_2 - адвоката Дрелінського С.В., представників Хмельницької митниці ДФС Богача Л.Л., Сурник А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою Хмельницької митниці ДФС на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2017 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 ставилось у вину те, що вона 26 грудня 2014 року о 02 год. 48 хв. через пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці ДФС перемістила через митний кордон України вантажний автомобіль марки FORD TRANSIT CONNECT, VIN: НОМЕР_1, 2010 року випуску. Підставою для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України був документ VERKOOPNOTA № 1790245 від 23.12.2014 року, на бланку компанії «Autobedrijf G. Gerritsen» з вартістю 2 150 Євро. Закриваючи провадження в справі в зв'язку з відсутністю складу правопорушення, суд вказав, що в провадженні відсутні достовірні та допустимі відомості про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, всі сумніви повинні трактуватись на користь особи, що притягується до відповідальності, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в складеному протоколі не зазначено суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення, а переклад документів митних органів Королівства Нідерландів зроблений перекладачем, повноваження якого жодним документом не підтверджені, відтак такий переклад не може слугувати належним та допустимим доказом.

В апеляційній скарзі Хмельницька митниця ДФС просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вказує, що під час розгляду справи, місцевий суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. За твердженням апелянта, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, однак місцевим судом їм було надано неправильну оцінку.

Заслухавши доводи представників митниці в підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Дрелінського С.В., який просив постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 - скасуванню, з направленням справи для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням, при цьому згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримався вимог ст. 486 Митного кодексу України про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, а його висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та події цього правопорушення, є передчасним та не ґрунтується на зібраних матеріалах справи. Суд не перевірив, чи з дотриманням передбаченої чинним митним законодавством процедури, встановлювались всі обставин справи, які входять до предмету доказування.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом встановлено, що органами митної служби по справі допущена така неправильність проведеної перевірки, яка позбавляла як суд першої інстанції, так і апеляційний суд вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. На це суд першої інстанції не звернув уваги та постановив необгрунтоване рішення про закриття провадження в справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого їй правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в тій частині, що складений щодо ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП. За змістом ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, мають бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак митним органам вказані вимоги закону не були дотримані, суть вчиненого правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, яке викладене в протоколі, є суперечливим за своїм зі змістом, а в суду першої інстанції були всі підстави для повернення справи на доопрацювання з наступних підстав.

В наявному в справі протоколі про порушення митних правил, складеного щодо ОСОБА_2, було зазначено, що «ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення та перемістила через митний кордон України вантажний автомобіль марки FORD TRANSIT CONNECT, VIN: НОМЕР_1, 2010 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення даного транспортного засобу, документа - VERKOOPNOTA № 1790245 від 23.12.2014 року, на бланку компанії «Autobedrijf G. Gerritsen» (Аrnhemseweg 41b, 7221 BL Apeldoorn) з вартістю 2 150 Євро, одержаного незаконним шляхом та такого, що містить неправдиві дані щодо відправника» (а.с. 8).

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено настання відповідальності або за переміщення через митний кордон, або за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (в даному ж протоколі вказано, що одними і тими ж діями ОСОБА_2 вчинила як переміщення, так і дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон, що є взаємовиключним). Вже на іншій сторінці складеного протоколу щодо ОСОБА_2 вказано, що ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення автомобіля з приховуванням від митного контролю (а.с. 7), однак протокол взагалі не містить взагалі викладу обставин вчинення нею дій, спрямованих на переміщення автомобіля з приховуванням від митного контролю, хоча в такий спосіб її дії кваліфіковані (а.с. 8).

Також диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено, що настання відповідальності за цією статтею передбачено в разі подання, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані (слід зазначити, що в протоколі один і той же документ, який надався як підстава для переміщення автомобіля, митним органом визначено і як документ, що одержаний незаконним шляхом, і як документ, що містить неправдиві дані. При цьому на одній сторінці протоколу вказано, що цей документ компанією-продавцем не видавався взагалі, що давало підстави припускати, що автор протоколу, мабуть, мав на увазі, що він тобто він повністю неправдивий (підроблений), а на іншій - що лише в частині неправдивих даних щодо відправника).

Тобто, за цим змістом обвинувачення ОСОБА_2 обвинувачувалась і у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, і в переміщенні через митний кордон України автомобіля, при цьому вчинила такі дії з поданням митному органу, як підстави для переміщення даного транспортного засобу, відповідного документа одержаного незаконним шляхом та такого, що містить неправдиві дані щодо відправника.

В протоколі зазначено, що згідно повідомлення митних органів Королівства Нідерландів, відповідна компанія автомобіль FORD TRANSIT CONNECT, VIN: НОМЕР_1, 2010 року виготовлення, взагалі не продавала та відповідний рахунок не видавала, тобто на а.с. 7 інспектор Хмельницької митниці фактично вказував, що рахунок не видавався взагалі, тобто документ містить всі неправдиві дані (за ознакою подання підроблених документів дії не кваліфікувались), а на а.с. 8 - вже на іншій сторінці протоколу вже вказується, що ОСОБА_2 подано як підставу для переміщення документ, який містить неправдиві дані лише щодо відправника, тобто протокол містить і цій частині суттєві суперечності. Слід також зауважити, що в протоколі також вказано, що особою подано, як підставу для переміщення відповідний документ, одержаний незаконним шляхом, хоча при викладі обставин правопорушення про це не згадується взагалі, не зазначено, в чому виразились такі дії, яким саме незаконним шляхом отриманий цей документ: чи отриманий особою за відсутності законних підстав, або з порушенням установленого порядку, тощо.

За таких обставин суд першої інстанції повинен був своєю постановою повернути на доопрацювання протокол органу, що склав протокол, за тим змістом обвинувачення, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції був позбавлений можливості зробити висновки як з приводу наявності, так і з приводу відсутності складу правопорушення, а суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, позбавлені можливості усунути такі порушення, також особа позбавлена можливості здійснювати належний захист від такого неконкретного обвинувачення, чим порушено її право на захист. Тому суд першої інстанції прийняв передчасне рішення, яке підлягає скасуванню, а справа - поверненню до Хмельницької митниці ДФС для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства. Під час додаткової перевірки слід також перевірити належним чином твердження захисника Дрелінського С.В. про здійснення за цим фактом і кримінального провадження, що не заперечувалось представниками митниці в апеляційному суді, зважаючи, що відповідальність за порушення митних правил настає в разі, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ч. 2 ст. 9 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, суд,-

П ос т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2017 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати, а матеріали справи щодо ОСОБА_2 повернути до Хмельницької митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та приведення змісту протоколу відповідно до вимог законодавства.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар