Справа № 461/8266/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/190/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника - адвоката Лавренчука О.В., розглядаючи апеляційну скаргу захисника Лавренчука О.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2017р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10.01.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у видіштрафу у розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 859171,10 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №4111/20918/16 від 16.09.2016р., а саме: необроблене каміння різної геометричної форми, жовтого-коричневого кольору вагою 8,400г.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2 постановлено повернути ОСОБА_1

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 32332,08 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 16.09.2016 р. близько 12 год. 30 хв. прямував у приватну поїздку до Республіки Польща з України через м/п „Угринів" Львівської митниці ДФС автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2, країна реєстрації Республіка Польща, та обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю „зелений коридор". Після проведення аналізу та оцінки ризиків, автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю у місце поглибленого догляду транспортних засобів, де було виявлено товар, прихований від митного контролю, а саме: необроблене каміння різної геометричної форми, жовто-коричневого кольору, яке було загорнуте у темні пакети, загальною вагою 8,400 кг (зважування проводилося вагою №104-3-2-633 із залученням свідків: ОСОБА_4; закордонний паспорт НОМЕР_3; ОСОБА_5; закордонний паспорт НОМЕР_4, про що складено Акт зважування від 16.09.16р.). Каміння знаходилося за декоративною обшивкою лівої частини стелі транспортного засобу, що утруднювало його виявлення. Доступ до прихованого каміння став можливим шляхом демонтажу внутрішньої обшивки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів митного контролю (ліхтарик, комплект викруток, оглядове дзеркало). Конструктивних змін до транспортного засобу не вносилося. Разом із водієм до Республіки Польща слідувало двоє пасажирів: ОСОБА_6, закордонний паспорт НОМЕР_5 та ОСОБА_7, закордонний паспорт НОМЕР_6. Згідно наданих пояснень, пасажирам було невідомо про наявність у транспортному засобі необробленного каміння.

Не погоджуючись із даною постановою захисник Лавренчук О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у наслідок допущення судом першої інстанції грубих порушень норм процесуального права та відсутності складу інкримінованого адміністративного правопорушення. З метою забезпечення доказів у справі просить викликати та допитати ряд свідків, призначити повторну експертизу щодо визначення вартості вилученого бурштину. В обґрунтування покликається на незаконність та необґрунтованість постанови. Зазначає, що судом розгляд справи проведено неповно, необ'єктивно, не вирішено жодного клопотання захисника, рішення прийнято без видалення судді у нарадчу кімнату. Вказує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки про вміст пакунків він не знав і не міг знати, а отже, відповідно умислу на незаконне перевезення бурштину він не мав. Звертає увагу, що не доведено той факт, що саме ОСОБА_1 належать пакунки з бурштином, які, як вбачається з фототаблиці № 1 лежали на видному місці, не були нікуди заховані, доступ до них був вільним. Вважає висновок щодо визначення вартості товару від 21.10.2016р. сумнівним та суперечливим. Так, у мотивувальній частині даного висновку вказується, що каміння є непрозоре, крихке, разом з тим, для визначення вартості каміння використовувались фактично найвищі коефіцієнти.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Лавренчук О.В. підтримали заявлене в апеляційній скарзі клопотання про призначення у справі повторної експертизи щодо визначення вартості вилученого бурштину.

Відповідно до ч. 2 ст. 515 МК України особа, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Апеляційний суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення і потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу для визначення вартості товару, вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4111/20918/16 від 16 вересня 2016р., та доручити її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертам слід надати доступ до вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4111/20918/16 від 16 вересня 2016р. товару.

Керуючись ст.ст. 508, 515 МК України, суд

постановив:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Липинського, 54, м. Львів).

На вирішення експертів поставити запитання:

- яка вартість товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 4111/20918/16 від 16 вересня 2016р., а саме: необроблене каміння різної геометричної форми, жовтого-коричневого кольору вагою 8,400 г.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 461/8266/16-п (провадження № 33/783/190/17).

Зобов'язати Львівську митницю Міндоходів на вимогу експертів надати для огляду товар, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4111/20918/16 від 16 вересня 2016р.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.