overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/2268/17
Номер провадження № 3/351/1130/17
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

29 листопада 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

у протоколі про адміністративне правопорушення №0000423/60 зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме: 11.10.2017 р. біля 23.40 год. здійснював незаконний вилов риби на р. Прут в с. Рудники, Снятинського району, забороненим знаряддям лову «острог».

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, у протколі про адміністративне правопорушення дата ознайомлення з протоколом дописана пізніше, а проткол не може містити дописок, вище перелічені недоліки унеможливлюють розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Управління державного агенства рибного господарства у Івано-Франківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 206/5594/17
Провадження № 3/206/1891/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро,вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро,вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 11 грудня 2017 року о 09:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Дата документу 04.12.2017
Справа № 334/5658/17
Провадження № 3-в/334/177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/5658/17, провадження № 3/334/1772/2017 від 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст .130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у штрафу в сумі 10 200 грн.

Заявник звернувся в суд із заявою про розстрочку сплати штрафу, у заяві зазначив що він працює на підприємстві ТОВ « МЕТІНВЕСТ_ПРОМСЕРВІС» на посаді слюсаря-ремонтника , його заробітна плата становить 7500 грн. на місяць та він не має можливості сплатити штраф в повному обємі.

Просить суд розстрочити виконання постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2017 року про накладення штрафу у розмірі 10200,грн., строком на чотири місяці зі сплатою обовязкового платежу у розмірі 2550 грн щомісячно, починаючи з грудня 2017 року по 27 березня 2018 року.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

ОСОБА_1 не довів суду, виключні обставини, що дають йому право на відстрочення виконання постанови суду, оскільки медичні довідки надані правопорушникам, лише констатують факт наявності у нього захворювання.

З огляду на викладене суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304,301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 01
Провадження № 3-в/314/43/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

01.12.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.05.2017 р. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Судом встановлено наявність описки, а саме: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1» в результаті описки визначено «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2».

Враховуючи вищезазначене, вимоги ст. 283 КУпАП суд приходить до висновку про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24-1, 34, 256, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.05.2017 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, замість помилково зазначеного «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2» вважати вірним «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1».

Дану постанову вважати невід?ємною частиною постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.05.2017 р. відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України по даній справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Є.М. Капітонов

01.12.2017
Справа №-613/371/17 Провадження №-3/613/596/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 130 ч.3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 28 березня 2017 року о 23 год.10 хв. на вул.Благовіщенській,71 м.Богодухова Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку.

чим порушив, вимоги п.2.5 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №228180 від 28.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Постановами Богодухівського районного суду від 16.11.2016 року та 06.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Згідно змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказаний вище адміністративний матеріал до розгляду по суті надійшов до суду 12 листопада 2017 року, після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що на момент отримання матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

постановив:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.130 ч.3 КУпАП - відмовити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 713/1964/17
Провадження №3/713/1033/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кіцманського відділу поліції Вижницького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Н.Яремчука, 2Д/11 Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 липня 2017 року о 23.22 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, який йому було встановлено Вижницький районним судом Чернівецької області, порушив одне із обмежень, а саме: був відсутній по місцю свого проживання в м.Вижниця по вул.Н.Яремчука, 2Д/11 Чернівецької області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а згідно вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП надійшла до провадження суду 28.11.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження № 3/127/6245/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.109.1994 року народження, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справи № 127/19389/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області також перебувають адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за номером справи №127/19479/17.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_1 необхідно об'єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №127/19389/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу №127/19479/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти обєднаним справам № 127/19389/17.

Постанова суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя:
Справа № 206/5346/17
Провадження № 3/206/1830/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 12.12.2017 року о 09:25 годині.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року близько 18 год за місцем спільного проживання, а саме АДРЕСА_1, ОСОБА_1 повторно, протягом року, умисно влаштував сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, при цьому обзивав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров»ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав себе винуватим та розкаявся у вчиненому, обіцяв не вчиняти подібних правопорушень

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що його винуватість у вчиненому повністю доведена в суді і крім протоколу про адміністративне правопорушення та його визнавальних пояснень, стверджується витребуваними судом матеріалами обстеження на стан сп»яніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив 16 травня 2017 року, приходжу до висновку, що сплив строк притягнення його до відповідальності, визначений ч.2 ст.38 КУпАП, а тому відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 500/6749/17 Провадження № 3/500/1846/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України серії КМ №555289, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 18.08.2008 року, індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 25.11.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Миру в м.Ізмаїлі Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, при цьому вдарив його в область шиї, але не завдав йому тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №468513 від 01.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.27,173,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КМ №555289, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 18.08.2008 року, індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1»,у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КМ №555289, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 18.08.2008 року, індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1», судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 листопада 2017 рокуСправа №: 695/3277/17
Номер провадження 3/695/1721/17
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 561657 від 21.10.2017р. гр. ОСОБА_1 18.10.2017 року о 23-25 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 ухвали суду про адміністративний нагляд, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Із копії лікарського свідоцтва про смерть № 246 від 06.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель с. Піщане, помер 05.11.2017р.

За цих обставин, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає до закриття на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КупАП, тобто в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 247 ч. 1 п. 8 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП провадженням закрити в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2