overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від

Центрального ВП НП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : _______________,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 08.09.2017 року, о 20 годині 35 хвилин, в с. Демянівка по вул. Молодіжна б.30, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився з використанням технічного засобу DRAGER ARBF 0400, який підтвердився результатом технічного засобу, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.9А ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, по час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 015477, поясненнями свідків, висновком технічного засобу DRAGER ARBF 0400.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287 , 294 , 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 172/1173/17
Провадження №3/172/533/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

19.10.17 о 18.30 год. ОСОБА_2 по вулиці Центральній села Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі та матеріалах відсутня інформація про встановлення особи правопорушника, відсутні копії документів на підставі яких встановлено особу винного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
154/3054/17
3/154/1372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали справи які надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
14.11.2017 року з 08.00 год. по 14.30 год. військовослужбовць за контрактом старший солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 .
Того ж дня, о 15 год. 30 хв. старший солдат ОСОБА_1 , при виконанні обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.172-11 КУпАП, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що в провадженні Володимир-Волинського міського суду одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення: № 154/3055/17 (номер провадження 3/154/1373/17), № 154/3054/17 (номер провадження 3/154/1372/17) відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.
Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Справи: № 154/3055/17 (номер провадження 3/154/1373/17), № 154/3054/17 (номер провадження 3/154/1372/17) відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч.3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти № 154/3054/17 (номер провадження 3/154/1372/17).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М. за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, працюючу головою ОСББ, розведену, не судиму, притягнуту до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,,

В С Т А Н О В И Л А :

13 серпня 2017 року гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки

«VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1М.), на автодорозі М-12 «Стрий- Знам»янка» з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме : різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, за що була затримана о 22 год. 37 хв. працівниками поліції на 300 километрі автодороги, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Факт відмови пройти огляд на стан алкогольного спяніння під час перебування в такому стані в процесі керування транспортним засобом стверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, наданими в суді показами працівника поліції ОСОБА_4, переглянутим судом відео, наданими працівниками поліції, іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 стверджується повністю, вона порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому доводи гр. ОСОБА_1 щодо відмови пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі через озвучену працівниками поліції заборону продовжувати керування належним їй автомобілем, як на підставу, яка унеможливила реалізувати право бути оглянутою лікарем, суд сприймає як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, який спростовується наявними та здобутими доказами.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому дана справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5453/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

27 вересня 2017 року о 8 годині 55 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Драгоманова, 1Н в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на парковці, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який наближався з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з'явився. Враховуючи викладене суд вважає можливим розглянути справу увідсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 211/5125/17
Провадження № 3/211/2236/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 954487 від 01.09.2017 р. відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого 18 серпня 2017 р. близько 11-00 години ОСОБА_2 знаходячись за адресою: вул. Сімонова, 8/77 м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 3/752/8277/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої радником патронатної служби у Міністерстві фінансів України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.10.2017 року о 19 год. 30 хв., водійка ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Ак. Вільямса, 2г, не обрала безпечну швидкість, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода Румстер» реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 095938 від 06.10.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/8224/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гродно, Білорусія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.10.2017 року о 08-50 год. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, керував автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: поведінка не відповідає обстановці, тремтіння рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Крім того, 08.10.2017 року о 08-50 год. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом не скористався допомогою третіх осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 та до пошкодження транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.9, 2.3 б), 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушення не визнав. Однак, його вина за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч. 1, ст. 124 пАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №3/522/7278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 на вул.Велика Арнаутська,80 у м.Одесі, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. На закону вимогу інспектора УПП м.Одеса 4б лейтенанта поліції ОСОБА_2 предявити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб, ОСОБА_1 відмовився, чим чинив злісну непокору працівнику поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №026092 від 16.08.2017 року, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.185 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 10.11.2017