overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3847/17
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеним інспектором ГУНП в Чернігівській області Ващенком В.П., під час зазначення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допущені виправлення, які не посвідчені належним чином, що унеможливлює розгляд справи у суді, а тому, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 749/965/17
Номер провадження 3/749/548/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С..,

секретаря Зорко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 130 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адмінстративне правопорушення, суд приходить до висновку, що зазначену справу слід повернути для доопрацювання з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 268 ч.2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 268 КУпАП правопорушник був викликаний повістками в судове засідання, призначенене 24.10.2017, 07.11.2017 року, проте щоразу до суду повертались повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи ту обставину, що, у суду немає можливості сповістити ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду даного адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.221,245,256,278,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- повернути на доопрацювання Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 523/1286/17
Номер провадження 3/523/1148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Петро Герц», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.01.2017 року о 23:35 год., керував транспортним засобом марки «Renault Duster» держномер ВН 9513 ЕА, по вул. От. Головатого,89, в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, який встановлено тестуванням на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest - 6810 прилад № ARCЕ-0273, з концентрацією вмісту алкоголю 1,61 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серії БР№ 154176 від 03.01.2017 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, працює, вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
№ 408/5610/17-п
№ 3/408/3018/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Біловодськ» у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 України,4, українця, громадянина України, не працюючого,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого: «19.09.2017 року, о 04:40 год. на напрямку руху с. Н.Бараниківка (Укр.) с. Верхньокамишанське (РФ) в районі інформаційного показника № 474 в 50 м. від державного кордону прикордонним нарядом «Пост спостереження» було виявлено та затримано, в якості пасажира гр. ОСОБА_1 в складі групи осіб: ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на транспортному засобі УАЗ державний номер 07070АА за спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску групою осіб».

Дії особи кваліфіковані за ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині.

З огляду на вищевказане, враховуючи положення ст. 268 КУпАП та беручи до уваги те, що правопорушник за викликом до суду не зявився, а для прийняття законного та обєктивного рішення суд вважає явку правопорушника обовязковою, у звязку з чим вважає за необхідне винести постанову про доставку ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204-1 ч.2, ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 України,4, українця, громадянина України, не працюючого, приводом на 28 листопада 2017 року на 12:30 год. в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області.

Виконання даної постанови покласти на Луганський прикордонний загін відділ прикордонної служби «Біловодськ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Карягіна
Справа № 264/5732/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника аптеки-фармацевта медичної роти в/ч НОМЕР_1 , ІПН № НОМЕР_2 , посвідчення прапорщика (мічмана) серії НОМЕР_3 видане 01.10.1997 року командиром військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , який є начальником аптеки-фармацевта медичної роти в/ч НОМЕР_1 , 04 листопада 2017 року о 19-50 години, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що підтверджується висновком медичного огляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, про розгляд справи за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується медичною довідкою № 2249 від 05.11.2017 року відносно ОСОБА_1 , виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області та поясненнями самого правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 283 КУпАП,п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 442/8134/17
Провадження №3/442/2477/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА №803970 від 20.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 20.07.2017 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці біляч буд. №36 по вул.. Трускавецькій в м.Дрогобичі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 20.07.2017 року, таке не було триваючими, і справа надійшла до суду 20.11.2017 року.

Таким чином вважаю, що як на час надходження справи до суду, так і її розгляду суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 643/1310/17
Провадження № 3/643/997/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.12.2016 року о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Семиградській в м. Харкові на перехресті з вул. Ак. Павлова здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 (г) ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про день і час слухання належним чином повідомлений, у в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 249017 від 12.01.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшли в провадження судді Харченко А.М. 16.11.2017 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 ч.1, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 367/5753/17
Провадження № 3/367/2302/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_2.

В судове засідання, яке призначене на 13.11.2017 р. о 09 год 30 хв. не зявився свідок ОСОБА_2, подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність у звязку із зайнятістю.

Захисник правопорушника в судовому засіданні просив застосувати привід до свідка ОСОБА_2

Представник потерпілого заперечував проти приводу свідка, вказував, що це лише затягне розгляд справи.

Потерпілий та правопорушник в судове засідання не зявились.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.

Спосіб забезпечення явки в судове засідання не встановлена ОСОБА_2, туму суд, керуючись аналогією закону, вважає за доцільне застосувати вище вказані норми закону.

Оскільки, свідок ОСОБА_2 по суті відмовився зявитись в судове засідання, а його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вважає за необхідне, керуючись принципом аналогії закону, піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання.

Свідок ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, виконання його приводу слід доручити Печерського УП ГУ НП України в м. Києві.

Керуючись ч. 1,2 ст. 139, ст.140, ч.1,3 ст. 143 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання на 27.11.2017 р. о 09 год 30 хв.

В судове засідання доставити приводом свідка:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання його приводу доручити Печерському УП ГУ НП України в м. Києві.

В разі неможливості піддати ОСОБА_2 приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3906/2017Справа №: 641/7822/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 173-Б, кв. 54

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 686880 від 07.08.2017, адміністративне правопорушення вчинене 04.08.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 21.11.2017 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 187, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 265/7493/17
Провадження № 3/265/1853/17
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року об 10-00 год. ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1, порушив умови зберігання зброї ЕРМА-459, калібр 9 мм., № КІ-000728, строк дії дозволу на зберігання якої закінчився 20 червня 2017 року, чим порушив вимоги Наказу № 622 Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До судового засідання не зявився надавши заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він скоїв порушення порядку зберігання газових пістолетів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня..

Стягнути з ОСОБА_2 Володимирвоича на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Міхєєва І.М.