Справа № 216/214/17
номер провадження 3/216/187/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 12. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, , не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 26. 12. 2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення АА 076814 за ст. 173 КУпАП, про те, що він 26. 12. 2016 року близько 10:00 год., знаходячись у стані алкогольного спяніння в громадському місці в здійснив дрібне хуліганство, а саме: гучно висловлювався нецензурною лайкою та справлял природні потреби у не встановлюваному місці по вул. Лабораторна біля буд. № 93 в м. Кривий Ріг, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, ображав людську гідність.

ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення був складений 26. 12. 2016 року, адміністративне правопорушення було вчинено також 26. 12. 2016 року, вперше справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17. 01. 2017 року, при цьому ОСОБА_2 до суду працівниками поліції доставлений не був.

Згідно ст. 268 КпроАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Постановами суду від 19. 01. 2017 року та 13. 03. 2017 року правопорушнику ОСОБА_2 обявлялися примусові привиди.

Суд вважає ОСОБА_2 винним в вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП, але враховуючи, що з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, вважаю необхідним провадження по адміністративній справи відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпроАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, 12. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпроАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Бутенко