Справа № 461/6673/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/1295/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 3 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 3 жовтня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 2025 грн., та конфіскації предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1018/20900/17 від 03.04.2017 року, а саме: сигарети з фільтром торгівельної марки NZ Gold. Код УКТЗЕД НОМЕР_1 125 пачок, вартістю 2025 грн.

Затриманий згідно протоколу № 1018/20900/17 від 03.04.2017 року автомобіль марки «Opel Vectra» (з ключем запалювання), реєстраційний номер RP65043, VIN: W0L000038T7522169, 1996 р.в., тип палива бензин, 1598 см. куб., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DR/ВАМ 4468424 1 шт. та контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору» на 1 арк. конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Львівської митниці ДФС України 3268 грн. вартості проведеної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Львівської митниці ДФС України суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 19896,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови судді Біць А.О. 3.04.2017 року, о 02 год. 30 хв., прямував у приватну поїздку з України до ОСОБА_6 через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС України автомобілем марки Opel Vectra, реєстраційний номер RP65043, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю „зелений коридор, чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час проведення поглибленого огляду було виявлено прихований товар - сигарети з фільтром без акцизних марок України торгівельної марки «NZ Gold» в кількості 125 пачок, які знаходились в спеціально виготовленій порожнині в паливному баку автомобіля. Порожнина була виготовлена шляхом вварювання в середині паливного баку додаткових перегородок, що утворювали дві окремих порожнини для палива та прихованого перевезення предметів. Доступ до сигарет став можливий шляхом демонтажу металевої кришки спеціально виготовленого люка розміром 140*85 мм, розташованого з лівої сторони місця для встановлення заднього сидіння та прикритого декоративною обшивкою.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 3 жовтня 2017 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 3.10.2017 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови мали місце необєктивність та неповнота провадження у справі, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи та неправильна кваліфікація вчиненого правопорушення, а також не було враховано, що у його діях відсутні ознаки порушення митних правил, що у відповідності до п.п. 1, 3, 3 та 5 ч.1 ст. 531 МК України є підставами скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних та про припинення провадження у справі про порушення митних правил.

Зазначає, що для кваліфікації адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у разі переміщення особою через зону спрощеного митного контролю товарів (валюти), заборонених або обмежених до переміщення, суддя повинен зазначити у постанові, яку кількість товару (валюти) ця особа переміщувала, в чому полягає відповідне обмеження, наскільки перевищено норму переміщення, якими нормативними актами встановлено заборону або обмеження на нього. Вказаної інформації у постанові не зазначено та суддею в судовому засіданні не досліджувалося. Крім того, в постанові судді жодним чином не зазначено, на підставі чого визначено суму штрафу, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В засіданні суду апеляційної інстанції по суті апеляційних вимог представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_4 додатково пояснив, що статтями 519, 520 МК України встановлюється склад витрат у справі про порушення митних правил та щодо порядку відшкодування цих витрат. Відповідно до абз.3 п.2 розділу ІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів обовязок щодо покриття митному органу витрат за зберігання товарів, транспортних засобів припиняється у разі, якщо цими товарами буде здійснено розпорядження відповідно до глави 38 МК України. Уразі провадження справи про порушення митних правил, даний Порядок регулює відшкодування витрат за зберігання товарів, транспортних засобів у разі, якщо ці товари, транспортні засоби були тимчасово вилучені, а після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Заслухавши пояснення представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника митниці ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується зібраними у справі доказами, в тому числі:

- даними протоколу про порушення митних правил № 1018/20900/17 від 3.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 в автомобілі марки «Opel Vectra», реєстраційний номер RP65043, VIN: W0L000038T7522169, 1996 р.в., який прямував з України в ОСОБА_6 через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС України по смузі руху «зелений коридор», намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, 125 пачок сигарет «NZ Gold», які були приховані в спеціально виготовленій порожнині в паливному баку автомобіля. Виявлення прихованих від митного контролю сигарет стало можливим шляхом демонтажу металевої кришки спеціально виготовленого люка, розміром 140*85 мм., розташованого з лівої сторонни місця для встановлення заднього сидіння та прикритого декоративною обшивкою (а.с. 1- 4);

- даними акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 7);

- даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО № 3 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС України (а.с. 11);

- даними висновку Львівського відділу з питань експертиз та досліджень № 102 від 5.05.2017 року, згідно якого ринкова вартість сигарет «NZ Gold» у кількості 125 пачок, вилучених у справі, станом на дату проведення досліджень, становить 2025 грн. (а.с. 18-20);

- даними висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2067/2068 від 1.08.2017 року, згідно якого у заводську конструкцію досліджуваного автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер RP65043, VIN: W0L000038T7522169, внесено конструктивні зміни (а.с. 25-28);

- даними службових записок від 11.04.2017 року, 19.04.2017 року та 27.09.2017 року (а.с. 31-35).

Таким чином, суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють їх виявлення, з використанням спеціально виготовленого тайника. Зазначеними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що він не здійснив переміщення зазначених вище товарів через митний кордон України, оскільки не пройшов митний контроль на території України, оскільки такі доводи спростовуються вищенаведеними доказами.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що в постанові суддя не зазначив, яку кількість товару переміщувалося, в чому полягає відповідне обмеження, наскільки перевищено норму переміщення, якими нормативними актами встановлено заборону або обмеження на нього, є безпідставними, оскільки правильність висновку судді суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не спростовують.

Порушень процесуальних норм, які б вплинули на законність постановленого у справі судового рішення, не допущено.

Суддя апеляційного суду вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, що були предметом порушення митних правил та конфіскації товарів, що переміщувались через митний кордон, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил, а також конфіскації автомобіля, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, ст. 466 МК України.

Постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 3 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.