АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/67/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. при секретарі Дідух М.Є., з участю,особи притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бартків І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Тернопільської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Питання щодо судових витрат вирішено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення і поновити строк апеляційного оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме його не було викликано в судове засіданні і про оскаржувану постанову дізнався 13.02.17р. Вважає, що судом було порушено його право на захист, оскільки судове засідання у вказаний у протоколі день не відбувся, а про час та місце наступного судового засідання він не знав. При цьому, його захисника секретарем судового засідання було повідомлено дату розгляду справи, яка в подальшому виявилась хибною. Зазначає, що на місці зупинення працівниками поліції він відмовився від проходження тесту на приладі "Drager Alkotest", оскільки йому не надавали документи, що свідчили б про повірку даного пристрою, однак він заявляв про бажання проходження огляду в медичній установі. Проте працівники поліції не доставили його до медичного закладу, а склали протокол в якому зазначили, що від проходження медичного огляду він відмовився, а коли такий протокол він підписувати не захотів, тоді інспектори знайшли свідків, які засвідчили дану відмову. Однак коли приїхав наступний екіпаж патрульної поліції, його доставили в КУТОР ТОНД для проходження медичного огляду, по факту якого, ознак сп'яніння не було виявлено. Вважає, що судом не обґрунтовано обрання виду адміністративного стягнення і незважаючи на зазначення у постанові, що судом враховано особу правопорушника, оскільки дані, які б характеризували його особу, в матеріалах відсутні. А тому вважає, що судом допущено порушення закону.

Заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просив скасувати оскаржену постанову і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, думку його захисника перевіривши матеріали справи та частково дослідивши наявні у ній докази, з'ясував наступне.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 розглянута 23 січня 2017 року у його відсутності. Як стверджує ОСОБА_1 про винесену відносно нього постанову він дізнався 13 лютого 2017 року і з цих причин не зміг її оскаржити у встановлений законом строк, що підтверджується матеріалами справи, а саме розпискою у його заяві про видачу копії оскаржуваної постанови 13 лютого 2017 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови в даному випадку пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 14 грудня 2016 року близько 01 год. 20 хв., в м. Тернополі по вул. Бережанська, керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. Пройти у встановленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу "Drager Alkotest 6810" та пройти огляд у КУТОР ТОНД водій категорично відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 961550 від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і підтверджуються проаналізованими в оскарженій постанові матеріалами.

Так, згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №087116 від 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у зв'язку з тим, що він 14 грудня 2016 року о 01 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул.Бережанська керував транспортним засобом, в якому був неосвітлений задній реєстраційний знак, що не давало змоги його розгледіти з відстані 20 м, чим порушив п.2.9.в ПДР України.

Зі змісту апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_1 слідує, що вказана постанова ним не оскаржувалась і набрала законної сили.

Також, з долучених до вказаного протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що вони 14 грудня 2016 року близько 01 год. 20 хв. були присутні при тому, як водій автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також відмовився підписувати складений на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Дані пояснення свідків та відомості протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються записами відеокамер працівників поліції.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, встановлено, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна камера з метою фіксування правопорушення та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З дослідженого апеляційним судом запису камери 92 (файл 0056.avi, а.с.2), вбачається, що ОСОБА_1 14 грудня 2016 року в період часу з 01:11:00 по 01:25:00 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, що свідки підтвердили у власноручно написаних поясненнях. Також, ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти такий огляд в медичному закладі категорично відмовився.

Отже, дані відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який долучено до матеріалів справи і який є доказом відповідно до ст.251 КУпАП, повністю підтверджують викладені у протоколі та постанові суду обставини.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника під час апеляційного розгляду про необхідність перевірки письмових пояснень свідка ОСОБА_5 шляхом його допиту в судовому засіданні є безпідствними, оскільки не викликані необхідністю з'ясування безпосередньо у свідка таких обставин, що мають значення для справи і не були встановлені судом першої інстанції з наявних доказів.

Крім того, перевіркою матеріалів справи встановлено, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення вказаного свідка повністю відповідають іншим матеріалам справи, в тому числі даним записів відеокамер працівників поліції, якими крім відмови ОСОБА_1 проходити огляд та проїхати в лікарню, також зафіксовано процес встановлення особи свідків та відібрання у них письмових пояснень.

За таких обставин долучені до протоколу письмові пояснення не викликають сумнівів у їх об'єктивності, а тому суд першої інстанції вірно оцінив їх фактичні дані та врахував при винесенні постанови.

Безпідставними є і доводи ОСОБА_1, що працівники поліції доставили його у лікувальний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння і він пройшов його у встановленому порядку.

Так, зі змісту апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду слідує, що він не може вказати ні номер екіпажу, ні прізвища працівників поліції, за направленням яких проходив огляд в КУТОР ТОНД. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду слідує, що він не заперечує, що відмовився пройти огляд в медичному закладі за направленням і в присутності працівника поліції, а пройшов його самостійно за особистим зверненням.

За змістом частин 3-5 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, відповідно до п.п.17,20,22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N1413/27858, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім цього, у додатках 3-4 до вказаної Інструкції затверджено форму Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і Висновку щодо його результатів.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1982 від 14 грудня 2016 року та результатів лабораторного дослідження крові ОСОБА_1 №681, їх зміст не відповідає вказаним додаткам до Інструкції і вони були складені за особистим зверненням ОСОБА_1 та без присутності працівника поліції, тобто з порушенням вказаних вимог законодавства, а тому вважаються недійсними.

Більше того, в даному випадку ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності не за керування автомобілем у стані сп'яніння, а тому його доводи про те, що він не керував автомобілем у такому стані не спростовують факту його відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, який повністю доведений сукупністю доказів, проаналізованих та вірно оцінених в оскарженій постанові, та за змістом ч.1 ст.130 КУпАП утворює самостійний склад правопорушення.

Наведені обставини в їх сукупності повністю спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що він пройшов огляд на стан сп'яніння з іншим екіпажем патрульної поліції і не вчиняв правопорушення, а тому його твердження в цій частині слід вважати такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. з наступними змінами, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону були повністю дотримані.

Таким чином в ході апеляційного розгляду обставин, які би підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський