АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/410/17 Номер провадження 33/786/230/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 14.01.2017 року, о 21.31 год., по вул.Героїв АТО в м.Полтава, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера „Драгер" №0089. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Вказує, що притягнення до адміністративної відповідальності є неправомірним, оскільки при винесенні постанови суддя взяв до уваги докази, які не є достатніми для визнання вини у скоєному.

Окрім того, суддя не врахував того, що працівниками поліції для огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння було застосовано алкотестер, який є не сертифікованим та таким, що не входить до переліку технічних засобів, які мають право використовувати працівники поліції.

Розгляд справи судом проведено формально та не встановлено фактичних обставин правопорушення, не допитано працівника поліції та свідків по справі, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи.

Складаючи 14.01.2017 року протокол про адміністративне правопорушення, інспектор роти №1 батальйону УПП в м.Полтаві ДПП запропонував ОСОБА_2 добровільно пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу алкотестер, на що останній погодився, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.01.2017 року, ОСОБА_2, згідно даних приладу газоаналізатора алкотестер „Drager", перебував в стані алкогольного сп'яніння, концентрація алкоголю в крові якого становила 1,16 % проміле, що відноситься до середнього ступеню сп'яніння.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису, відзнятого за допомогою нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля, зафіксовано сам момент зупинення транспортного засобу „Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який, в порушення ПДР України, здійснював маневр руху назад із виїздом на проїжджу частину, та проходження ним огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера в присутності двох свідків, які були залучені працівниками поліції у встановленому законом порядку. Водночас, перед проходження огляду працівниками поліції було роз'яснено на підставі якої документації ними використовується спеціальний технічний засіб, сумнівів в якому ОСОБА_2 не вбачав.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Тому, посилання ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не заслуговують на увагу та суперечать фактичним обставинам, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Окрім того, суд апеляційної інстанції враховує факт визнання ОСОБА_2 провини у вчиненому правопорушенні на момент розгляду в суді першої інстанції, що підтверджується оригіналом квитанції від 14.02.2017 року щодо сплати ним штрафу та судового збору.

Водночас, апелянт зазначає, що працівниками поліції для огляду на стан сп'яніння було застосовано алкотестер, який не є сертифікованим та таким, що не входить до переліку технічних засобів, які мають право використовувати працівники поліції.

Відповідно до п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах автоінспекції МВС України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння віднесено:

- газоаналізатор „AlcoQuant6020";

- газоаналізатор „Alcotest 6510";

- газоаналізатор „Alcotest 6810";

- газоаналізатор „Alcotest 7410 Plus com";

- прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається „Алконт 01".

Водночас, в описовій частині постанови, суд першої інстанції зазначив відомості про алкотестер „Драгер" №0089, у вигляді його назви та номеру, що не в повній мірі відображає його тип та маркування.

Так, відповідно до роздруківки, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було застосовано алкотестер марки „Drager" 6820 за №0089, який, дійсно, не відноситься до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджених Наказом МВС України від 01.03.2010 року №33.

Однак, відповідно до п.п. 1, 3 Розділу ІІ Інструкціїї

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вказаний газоаналізатор, хоча і не відноситься до переліку спеціальних технічних засобів, якими мають право користуватися працівники поліції, але повністю пройшов процедуру державної сертифікації, що підтверджується:

- сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №UA-MI/I-96-2014 від 01.09.2014 року;

- сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014 року;

- свідоцтвом про державну реєстрацію Державної служби України з лікарських засобів №14455/2014.

Тобто, алкотестер „Drager" 6820 має повний комплект необхідних дозвільних документів для використання в професійній практиці як працівниками поліції, службами наркології, так і підрозділами охорони праці та службами безпеки підприємств всіх галузей промисловості, а також приватними особами.

Враховуючи вищенаведене, суд в своїй постанові неповно зазначив назву спеціального технічного засобу, тому постанова районного суду в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 - змінити.

Доповнити описову частину постанови вказівкою про повну назву спеціального технічного приладу, а саме: „алкотестер „Драгер" 6820 №0089".

В іншій частині залишити постанову без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай