АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді цього ж суду від 09.12.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України; скасовано постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необґрунтовано визнав нововиявленою обставиною відсутність перекладу з англійської на українську мову інвойсу від 16.05.2016 року №YS160513C028, оскільки така обставина була відома як на момент розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду справи, а сам інвойс був доказом винуватості ОСОБА_1

Крім цього, вважає, що суддя не має права переглядати справу за нововиявленими обставинами, якщо вона розглядала цю ж справу в суді першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року від 09.12.2016 року залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та вважав рішення судді законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1485867 гривень.

Постановою апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2017 року постанову суду першої інстанції залишено без змін, а подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду міста Києва із заявою про перегляд постанови цього ж суду від 09 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами. Такими обставинами ОСОБА_1 вважала відсутність офіційного перекладу з англійської мови на українську інвойсу від 16.05.2016 року №YS160513C028, що був покладений як доказ в основу прийнятого рішення про визнання її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Як зазначала у своїй заяві ОСОБА_1, відсутність перекладу вказаного інвойсу унеможливлює прийняття його як доказу у справи та встановлення наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді цього ж суду від 09.12.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України; скасовано постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Прийняте рішення суддя мотивувала тим, що директор ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ» ОСОБА_1 не надавала митному органу, як підставу для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, умов поставки товару, не подавала митному органу неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняла дії щодо переміщення зазначеного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Суддя також визнала, що інвойс від 16.05.2016 року №YS160513C028 складений англійською мовою, без належного перекладу, не може вважатися належним та достатнім доказом надання митному органу неправдивих відомостей щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0497/10000/16. Згідно цього протоколу ОСОБА_1 подала, як підставу для переміщення товарів документ, що містив неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів, а саме інвойс від 16.05.2016 року №YS160513C028. Вказаний інвойс був предметом дослідження як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, та був покладений в основу рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

При цьому обставини, які апелянт вважає нововиявленими, були предметом перевірки як у суді першої, так і апеляційної інстанції.

Разом із цим, нововиявленими обставинами є обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. У зв'язку з цим, відсутність перекладу інвойсу від 16.05.2016 року №YS160513C028 не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки вказаний інвойс, як доказ, був відомий суду та учасникам провадження та досліджувався під час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції відмічає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тим самим суддею, що його ухвалював, фактично звівся до повторного судового розгляду, з оцінкою всіх доказів і в тому ж об'ємі, що були наявні на час ухвалення судового рішення 09.12.2016 року.

Крім цього, суд апеляційної інстанції констатує, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури перегляду постанов за нововиявленими обставинами.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС, скасовує оскаржувану постанову, а заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 09.12.2016 року залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді цього ж суду від 09.12.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та скасовано постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року залишити без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Мосьондз