ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

14 квітня 2016 року, приблизно о 21 годині 15 хвилини, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO-LANOS», державний реєстраційний номер «ВВ9411ВО», у стані алкогольного спяніння (Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №400/666 від 09 вересня 2009 року, за №87 від 14 квітня 2016 року), по вулиці Сосюри міста Лисичанська, в районі будинку №103, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, в порушення вимог п.12.1, п.12.4, п.12.9-б), п.13.1 ПДР України, відповідно до яких

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України),

у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год (п.12.4 ПДР України),

водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.12.4 ПДР України, ... (п.12.9-б) ПДР України),

водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що він перевозить, та стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України),

не врахував дорожню обстановку, і, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, при виникнення небезпеки для руху, не зміг своєчасно вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу, допустивши зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21043-20», державний реєстраційний номер «ВВ7874АО», під керуванням потерпілого ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, попереду, на проїзжій частині зазначеної вулиці, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотань щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не надіслав, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення у протоколі стосовно останнього (а.с.1), вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та пояснив, що 14 квітня 2016 року, керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO-LANOS», державний реєстраційний номер «ВВ9411ВО», по вулиці Сосюри міста Лисичанська, в районі будинку №103, став учасником ДТП, у зв?язку з чим, відносно нього у медичному закладі було проведено відповідний огляд на стан алкогольного сп?яніння, висновок якого «алкогольне спяніння», будь-яким чином він не спростовував, не заперечуючи факту вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом та порушення вимог ПДР України, що призвели до ДТП. Свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, усвідомив, щиро розкаявся.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №400/666 від 09 вересня 2009 року, за №87 від 14 квітня 2016 року (а.с.10), вбачається, що 14 квітня 2016 року, о 22 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, «перебував у стані алкогольного сп`яніння».

У судовому засіданні (а.с.1,31) встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи НАІС, на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видано посвідчення водія серії РВА №190217.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 квітня 2016 року (а.с.4-8) з відповідною схемою до протоколу ДТП від 14 квітня 2016 року (а.с.9) вбачається, що співробітниками СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, за участю: водія транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ-21043-20», державний реєстраційний номер «ВВ7874АО», потерпілого ОСОБА_2, оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди на ділянці проїзжої частини від будинку №103 до будинку №111 по вулиці Сосюри міста Лисичанська, під час якого зафіксовано взаєморозташування транспортних засобів, в тому числі, і транспортного засобу автомобіля марки «DAEWOO-LANOS», державний реєстраційний номер «ВВ9411ВО», під керуванням правопорушника ОСОБА_1, після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж зазначеної проїзної частини, а також, встановлено механічні пошкодження зазначених автівок, зокрема:

транспортний засіб автомобіль марки «DAEWOO-LANOS», державний реєстраційний номер «ВВ9411ВО», під керуванням правопорушника ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації передньої частини, переднього бамперу, капоту, переднього правого крила, деформації передньої правої дверці, розбиття скла,

транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-21043-20», державний реєстраційний номер «ВВ7874АО», під керуванням потерпілого ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації переднього бамперу, подряпин передньої правої дверці, деформації задньої правої дверці, деформації заднього бамперу, деформації кришки багажнику, деформації задньої лівої дверці, розбиття скла задньої лівої дверці.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с.11), а також, письмових пояснень свідків ОСОБА_3 (а.с.12-13) та свідка ОСОБА_4 (а.с.14-15) вбачається, що 14 квітня 2016 року, приблизно о 21 годині, потерпілий ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21043-20», державний реєстраційний номер «ВВ7874АО», а свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебуваючи в салоні зазначеного транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ-21043-20», державний реєстраційний номер «ВВ7874АО», в якості пасажирів, і, відповідно, рухаючись по вулиці Сосюри міста Лисичанська, в напрямку вулиці ОСОБА_5, відчули сильних поштовх у задню частину автомобіля, від якого автівка, втративши керованість, виїхала за межі проїзжої частини, де зіткнулась з опорою ЛЕП, отримавши механічні пошкодження. В подальшому, з?ясовуючи обставини ДТП, стало відомо, що автомобіль марки «DAEWOO-LANOS», державний реєстраційний номер «ВВ9411ВО», під керуванням правопорушника ОСОБА_1, рухаючих по вулиці Сосюри міста Лисичанська, в напрямку вулиці ОСОБА_5, позаду, намагався здійснити маневр обгону, чому завадив зустрічний транспортний засіб, і, як наслідок, у зв?язку з чим сталось зіткнення з автівкою під його керуванням, оскільки, він рухався попереду транспортного засобу марки «DAEWOO-LANOS», державний реєстраційний номер «ВВ9411ВО», під керуванням правопорушника ОСОБА_1, у попутному напрямку.

Відповідно до Висновку судової автотехнічної експертизи за №523 від 21 липня 2016 року (а.с.24-28)

в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «DAEWOO-LANOS», державний реєстраційний номер «ВВ9411ВО», ОСОБА_1 при виборі швидкості руху не повинен був перевищувати встановлені обмеження, а також, повинен був дотримувати безпечну дистанцію автомобіля марки «ВАЗ-21043-20», державний реєстраційний номер «ВВ7874АО», що рухався попереду, тобто, він повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4, п.12.9-б), п.13.1 ПДР України,

в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «DAEWOO-LANOS», державний реєстраційний номер «ВВ9411ВО», ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п.13.1 ПДР України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру,

в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля марки «DAEWOO-LANOS», державний реєстраційний номер «ВВ9411ВО», ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.4, п.12.9-б), п.13.1 ПДР України, а дії, що не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України, з технічної точки зору, перебували в причинному зв?язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди,

в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «ВАЗ-21043-20», державний реєстраційний номер «ВВ7874АО», ОСОБА_2 не мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, а його дії, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди, не знаходились.

Суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих останнім безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та які підтвердили здобуті у судовому засіданні докази, а також, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні протоколу огляду місця події зі схемою розташування транспортних засобів після скоєння ДТП та доповнення до протоколу щодо огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, в яких зафіксовано отримані останніми, внаслідок ДТП, механічні пошкодження, а також, Висновку судової автотехнічної експертизи за №523 від 21 липня 2016 року, з якого вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, саме дії водія автомобіля марки «DAEWOO-LANOS», державний реєстраційний номер «ВВ9411ВО», правопорушника ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.4, п.12.9-б), п.13.1 ПДР України, і не відповідність дій вимогам п.13.1 ПДР України, з технічної точки зору, і перебуває в причинному зв?язку з настанням події зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.12.1, п.12.4, п.12.9, п.13.1 ПДР України, відповідно до яких

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України),

у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год (п.12.4 ПДР України),

водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.12.4 ПДР України, ... (п.12.9-б) ПДР України),

водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що він перевозить, та стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України),

що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню піддавався, утриманців не має.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

В якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (а.с.10).

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

Із постанови слідчого СВ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_6 від 14 жовтня 2016 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000962, за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, за фактом ДТП, закрито, на підставі ст.284 ч.1 КПК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, правопорушником ОСОБА_1 вчинено 14 квітня 2016 року, рішення про закриття відповідного кримінального провадження органом досудового розслідування ухвалено 14 жовтня 2016 року (постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000962, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, від 14 жовтня 2016 року), відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, слід відраховувати з зазначеної дати, тобто, в даному випадку, з 14 жовтня 2016 року.

Однак, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, надійшов до Лисичанського міського суду 31 жовтня 2016 року (вх. №13857/16 від 31 жовтня 2016 року), на момент розгляду справи в суді, після повторного призначення судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.124, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: