overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А
31.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/12493/17, 3/357/4362/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 14.10.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/12491/17, 3/357/4360/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол від 14.10.2017 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним №357/12491/17, 3/357/4360/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати матеріали №357/12493/17, 3/357/4362/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами №357/12491/17, 3/357/4360/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під єдиним №357/12491/17, 3/357/4360/17.

Суддя В. О. Примаченко
Справа № 175/3319/17
Провадження № 3/175/1232/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

27.08.2017 року о 22.00 годині по вул.. Колгоспній, буд.144 в м. Підгородне, було виявлено факт невиконання батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: самовільне залишення домівки, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 05.09.2017 року, вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З постанови про закриття кримінального провадження від 05.09.2017 року вбачається, що кримінальне провадження №0001523 від 01.09.2017 року за п.2 ч.2 ст. 115 КК України, закрито у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, тобто з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більше одного місяця.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 404/5802/17
Номер провадження 3/404/2719/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017 року близько о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Велмарт» по вул. М. Конєва, 2а в м. Кропивницькому висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, на закону вимогу працівника поліції не відреагував, чим вчини злісну непокору законній вимозі поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 185, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 402/896/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2017 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.2, ст.173-2 ч.2, ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії АА № 226114 про вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП

28.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА №226129 про вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

28.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА №226130 про вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи №402/896/17, №402/897/17 та №402/898/17 об»єднані в одну справу №402/896/17-п та передані для розгляду судді Ясінському Л.Ю.

30.08.2017 року справу про адміністративне правопорушення №402/896/17 відносно ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровограській області.

03.11.2017 року справа після доопрацювання надійшла до Ульяновського районного суду.

Таким чином, на час надходження справи до суду минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, ст.171- 2 КАС України

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за 173-2 ч.2, ст.173-2 ч.2, ст.173-2 ч.2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ульяновський районний суд.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 402/992/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2017 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, яке мало місце 31.07.2017 року.

Справу було призначено до розгляду на 22.09.2017 року, однак судове засідання по справі не відбулося у зв"язку з неявкою ОСОБА_1, а також у зв"язку з тим, що не повернулось поштове повідомлення про вручення їй судової повістки.

Повторно розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 13.10.2017 року, але судове засідання не відбулось, адвокат ОСОБА_2 направив до суду клопотання, в якому просить справу слуханням відкласти на іншу дату в зв"язку з хворобою ОСОБА_1

Повторно справу призначено на 31.10.2017 року, однак судове засідання по справі не відбулося, в зв"язку з неявкою свідків та працівника поліції.

Статтею 268 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 01.11.2017 року було встановлено, що станом на вказану дату закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 199/7758/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 12.09.2017 року близько 22-30 години був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №661253 від 19.09.2017 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО №29060 від 22.09.2017 року; письмовими поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1 згідно яких свою провину він фактично визнав; копією ухвали Ленінського районного суду від 16.06.2017 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з обмеженням; копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.08.2017 року про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду, скоєне повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, наявність відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень 00 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 349/1965/17
Провадження № 3/349/873/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рогатинського відділення поліції, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 880231 від 28.10.2017 року вказано, що ОСОБА_1 28.10.2017 року, приблизно о 19 год. 30 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався в сторону своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Частиною 2 ст. 173-2 КпАП України передбачено відповідальність за вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається, зокрема у графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 880231 від 28.10.2017 року не вказано чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року.

Також в матеріалах справи немає копій постанов, які б підтверджували, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КпАП України.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України з доданими матеріалами щодо ОСОБА_1 повернути Рогатинському відділенню поліції для належного оформлення.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 3/727/4417/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 178 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 18.08.2017 р. о 22.00 год. перебуваючи по вул. Горького, 19, м. Чернівці розпивав алкогольні напої пиво «Гараж» у забороненому законом місці.

Неповнолітній ОСОБА_1 в суд не зявився.

Винність останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, не працює, обтяжуючих обставин не встановлено, помякшуючою обставиною є щире каяття, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24 - 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24- 1, 284 ч. 1 п. 2, 178 ч. 1 КпАП України, -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя :
Провадження № 3/727/4156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районний суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. гомельська, 2а, непрацюючої, за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином займається виконанням своїх батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання відносно неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 01.09.2017 р. не приступила до навчання.

В суд адмінправопорушник не зявилась.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1, вперше притягується до адмінвідповідальності, прихожу до висновку, що вчинене нею адмінправопорушення є малозначним, а тому її необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 2 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5701/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ «Альбатрос», що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кузнецова, 27, за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 13.10.2017 року о 00 год. 45 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Кузнецова, 27, перебуваючи під адміністративним наглядом в Самарському ВП, під час перевірки співробітниками поліції не відчинив двері, не надав можливості перевірити його за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він не порушував правила адміністративного нагляду, в зазначений час він був вдома та спав, через що не почув дзвінка працівників поліції.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки та потерпілі, які б могли підтвердити чи спростувати вказані обставини.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували твердження ОСОБА_1, суд приходить до висновку про недоведеність його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП провадженням закрити, у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев