overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/4162/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 139, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2017 о 04:10 год. в Київській області в сторону с. Михайлівка-Рубежівка, траса т-100, 18 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 428786 від 15.10.2017, даними з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.10.2017.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Враховуючи викладене та керуючись ст ст. 40-1, ст. 130, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 442/8019/17
Провадження №3/442/2430/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17.03.2017 року на адресу суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 596094 від 18.03.2017 року, ОСОБА_1 близько 23.00 год. у м. Дрогобичі по вул. Мазепи , з явними ознаками алкогольного спяніння образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу інспектора ГР Дрогобицького РВУПО ОСОБА_2 щодо припинення порушення не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою. На зауваження не реагував.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено 18.03.2017 року, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 185 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ______________ ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6552/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «НОВТЕХ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року о 10.00 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька-Юності на регульованому перехресті з вул. Юності водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при повороті ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, вказавши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №267510 від 21 вересня 2017 року (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 вересня 2017 року (а.с. 2); поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1., який допустив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та настання матеріальної шкоди, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, щиро розкаявся, зобовязався в майбутньому дотримуватись ПДР України, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «НОВТЕХ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/727/4483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

12.08.2017 року о 19.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, а саме нецензурно виражався в сторону свого зятя ОСОБА_2 та штовхав його. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУПАП, провадження а справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення адмінправопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, тому вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2ч.1, 247, 284 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Волошин С.О.
ПОСТАНОВА

15.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Компанія трансагро», що в м. Вінниця по вул. Ботанічна, 17, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 вересня 2017 року біля 22-00 год. водій ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-21 сполученням Житомир-Могилів-Подільський, будучи 11 вересня 2017 року притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Інспектором роти №3 БУПП у м. Вінниця ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 202537 та вилучено посвідчення водія ОСОБА_1 №567359 від 01.11.2005 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаявся. Пояснив, що вчасно його транспортний засіб не пройшов обов'язковий технічний контроль, оскільки збирали урожай та були дуже зайняті. 18 вересня 2017 року автомобіль пройшов обовязковий технічний огляд та сплачено штраф за притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 11.09.2017 року. Просив долучити до матеріалів справи копію квитанції про сплату штрафу та копію документу, підтверджуючого проходження його транспортним засобом обовязкового технічного контролю.

За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно, відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00020-01004-17 від 18 вересня 2017 року автомобіль НОМЕР_1 визнано технічно справним.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в даному випадку, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.4 ст.121 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Провадження №3-в/522/278/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши подання начальника Приморського РС пробації м. Одеси про заміну громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого 26.06.2017 року Приморським районним судом м. Одеси притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт,

визнаного винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Приморського РС пробації м. Одеси про заміну громадських робіт штрафом відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання начальника Приморського районного сектору пробації м. Одеси на даний час, виходячи з наступного.

Незважаючи на те, що уповноважений орган з питань пробації посилається на вимоги ст. 321-1 КУпАП, однак відповідно до ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція ч. 1ст. 173-2 КУпАП не передбачає стягнення у виді штрафу, відтак суд не може замінювати громадські роботи штрафом, оскільки ч. 1ст. 173-2 КУпАП не передбачено можливість застосування стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями304,321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Приморського районного сектору пробації м. Одеси про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Д.В. Осіік
Провадження № 3/522/8833/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Державної фіскальної служби України ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності бармена ресторану ПП «Акварель Дрінк» ОСОБА_1, згідно ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні фактичної перевірки ПП «Акварель Дрінк» за адресою: м.Одеса, вул. Сонячка, 5, встановлено, бармен ресторану ОСОБА_1 вчинив правопорушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: розрахункова операція провелася без застосування реєстратора розрахункових операцій, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина бармена ресторану ПП «Акварель Дрінк» ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 79 про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року, актом про результати фактичної перевірки від 13.10.2017 року №730/15-32-40-01/34331439.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до бармена ресторану ПП «Акварель Дрінк» ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

14.11.2017
Справа № 354/75/17
Провадження № 3/354/137/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №499707 від 29.01.2017 року, ОСОБА_1 29.01.2017 р. о 16 годині 40 хвилин в с.Поляниця по вул.Центральній, Івано-Франківської області керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21083» реєстраційний номер 45696ММ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв ДТП - зіткнення з автомобілем марки ОПЕЛЬ, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження у справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківськоїобласті через Яремчанськийміський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/958/17
Провадженя№ 3/266/330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого магазин «Шанс» охоронцем, який мешкає за адресою: Донецька обл.., м. Маріуполь, вул.. Станюкевича, 7

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2017 р. о 15-10 год. м. Маріуполь, Приморський район, пр.. Нахімова, 31/33 водій ОСОБА_1, керуючи т.з. ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно здійснив наїзд на стоячий автомобіль ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі завдали механічні пошкодження, з матеріальними збитками чим порушив вимоги п. 10.1 ПДД.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, визнав себе винним у скоєнні правопорушення, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення БР №116313 від 11.03.2017 року, додатком до протоколу схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_3) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_3) судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 758/7890/17
3/758/3350/17 Категорія 9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 04 травня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський