Провадження № 33/780/151/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 16.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 06 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 09 жовтня 2016 року в 00 годин 20 хвилин, на 46 км автодороги «Київ-Ковель» в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Бородянського районного суду Київської області від 06 січня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, апелянт просить витребувати у поліцейського ВП ГУ НП в Київській області, фото або відео матеріали, які б підтверджували те, що він був зупинений або керував автомобілем, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та допитати в судовому засіданні в якості свідка гр.. ОСОБА_3, стосовно подій, які відбувалися 09.10.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з 30 грудня 2016 року і по 07 січня 2017 року, перебував на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності. У звязку з його хворобою, апелянтом, на електронну адресу Бородянського районного суду Київської області було направлено заяву разом з довідкою, про перенесення розгляду справи на іншу дату, з проханням без його участі справу не розглядати, так як вину, за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не визнає, та бажає давати пояснення по суті особисто у судовому засіданні. Однак, суд, всупереч ст. 252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, розглянув справу у його відсутність, чим позбавив апелянта права, надати пояснення та докази, що повністю спростовують його вину, а тому, незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Крім того, апелянт вказав, що 09 жовтня 2016 року вживав вино, але за кермом автомобіля «Subaru Outback», була безпосередньо його дружина ОСОБА_3, яка маючи водійське посвідчення керувала автомобілем, що не заборонено ПДР. По дорозі з смт. Ворзель, Київської області до смт. Немішаєве, Бородянського району Київської області, в нього з дружиною виникла сварка, в ході якої, його дружина зупинила автомобіль та пішки пішла до квартири, в цей час апелянт, знаходився на правому передньому пасажирському сидінні автомобіля та чекав на повернення дружини, оскільки не міг без нагляду залишити в центрі смт. Немішаєве автомобіль. В цей час, із заду підїхав автомобіль поліції, на вимогу останнього апелянт надав технічний паспорт та своє водійське посвідчення для огляду, після чого поліцейський їх вилучив та пішов до свого службового автомобіля. За таких обставин, оскільки апелянт не був зупинений під час руху, автомобіль перебував із вимкнутим двигуном, підстав для складання протоколу від 09.10.2016 року на стан алкогольного спяніння щодо нього у працівників ВП не було, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності, за ст. 130 ч. 1 КУпАП є незаконним.

Таким чином, апелянт стверджує, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 33, 245, 252, 280, 283 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, ОСОБА_3, котра пояснила, що 09 жовтня 2016 року, вона з чоловіком ОСОБА_2 пізно ввечері їхали по дорозі з смт. Ворзель Київської області до смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, за кермом була вона, оскільки чоловік був в стані алкогольного спяніння, в них виникла сварка, в ході якої вона зупинила автомобіль та пішла пішки до їхньої квартири залишивши ОСОБА_2 на пасажирському сидінні автомобіля, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інспектором патрульної поліції у м. Києві та суддею районного суду вказаних положень закону в повній мірі дотримано не було.

Пояснення свідка ОСОБА_4, враховані суддею при ухваленні постанови, не можуть бути покладені в основу доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що інспекторами поліції безпосередньо було виявлено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Цей факт не вбачається також із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснював що погоджується з тим, що він перебував стані алкогольного спяніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, проте, останній категорично заперечував факт керування транспортним засобом.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення свідка ОСОБА_4, в яких останній показав, що 09.10.2016 року факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 та перебування ОСОБА_2 за кермом даного транспортного засобу він не бачив. Свідок вказав, що факт складання протоколу він також не бачив, а лише підписав не заповнений бланк протоколу. Щодо своїх пояснень, то поліцейському він повідомив лише свої анкетні дані та підписав не заповнений бланк, оскільки довіряв працівникам поліції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова судді Бородянського районного суду Київської області від 06 січня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 06 січня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 скасувати та провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1