Справа№359/8445/17
Провадження №3/359/8445/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції вм. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, 16.05.1970року народження,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт: СК 631110, -

в с т а н о в и в:

14.10.2017 року о 11 год. 30хв.в м. Борисполі Київської області, на перехресті вул. Гоголя вул. Лермонтова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на нерегульованому рівнозначному перехресті, не надав перевагу в русі та не пропустив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався з права від нього в результаті чого відбулося зіткнення. Своїми діями порушив п. 2.3 (б), п. 16.12 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмований не має.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що на вказаному перехресті відсутні дорожні знаки, які б давали водію зрозуміти, що він наближається до перехрестя, а також рухаючись по вул.Гоголя, він бачив дорожній знак «головна дорога», на підтвердження чого надав фотознімки, а також для перегляду відеозапис з відеозапис з авторегістратора. Просить взяти до уваги, що дорожньо-транспортна пригода відбулася через те, що він не бачив перехрестя, оскільки на дорозі не було жодних дорожніх знаків, які передбачені правилами дорожнього руху.

Оглянувши схему ДТП та надані в судовому засіданні фотознімки, переглянувши наданий водієм відеозапис з відеорегістратора з автомобіля, в якому він рухався на момент аварії, суддею встановлено, що на даному перехресті дійсно відсутні будь-які розпізнавальні дорожні знаки про наближення водія до перехрещення рівнозначних доріг. Однак, дана обставина не може звільняти особу від відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно до вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.201 7року серії БР № 164939, з яким особа, яка притягається до відповідальності ознайомлена, схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення,письмовими поясненнями учасників ДТП. Ці висновки не спростовують дані, що містяться на наданих водієм фотознімках та на переглянутому відеозаписі з камери відеоспостереження, на якому зафіксований маршрут руху автомобіля НОМЕР_4, зокрема наближення автомобіля до перехрестя вулиць Гоголя-Лермонтова та момент аварії.

У звязку з цим,слід прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 2.3 (б), п. 16.12, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що дія дорожнього знаку «Головна дорога», як видно з фотознімків, викопіювання з додатку Google-карта та зафіксовано на відеозаписі, поширюється лише до перехрестя з вул.Котляревського (п.2.3 розділу 33 Правил дорожнього руху:«2.3 "Головна дорога". надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть»).

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, ст. 33, ст. 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт: СК 631110, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; ,р/р №0001).

Стягнути з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя І.В. Муранова-Лесів