Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/389/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М. перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2017 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2017 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі заступник керівника Кіровоградської місцевої прокуратури просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вищевказаної статті.

Перевіривши апеляційну скаргу стосовно її прийнятності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 року, що набрав чинності з наступного дня після його опублікування, зокрема з 16.04.2017 року, внесено зміни до ст. 294 КУпАП. Так, перше речення частини другої викладено в такій редакції: "Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу".

Згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, у вищезазначених статтях КУпАП дано вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і чітко відмежовано право прокурора на оскарження постанов виключно в сфері застосування заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Так, положення ст. 250 КУпАП регламентують право прокурора перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення. Такими заходами примусового характеру, повязаними з обмеженням особистої свободи громадян, фактично є лише адміністративний арешт. Але за правопорушення, повязані з корупцією, він не застосовується.

До того ж, згідно з положеннями ст. 24 ЗУ «Про прокуратуру», яка визначає особливості здійснення окремих форм представництва інтересів держави в суді, ідеться про право прокурора на подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення лише в цивільній, адміністративній і господарській справі. При цьому в ч. 7 ст. 24 чітко зазначено: «повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством».

Як убачається з постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2017 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 мав намір подати е-декларацію та вчинив всі дії, щоб її подати до реєстру, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП через відсутність умислу на неподання е-декларації. При цьому судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_3 фактично не подав е-декларацію з поважних причин, тобто через технічні проблеми у роботі офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, що підтверджується листом ДП «Українські спеціальні системи» від 13.01.2017 року (а.с. 64).

Оскільки до ОСОБА_3 постановою суду не застосовано заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням його особистої свободи як громадянина України, тому в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на оскарження судового рішення.

Крім того апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

У розясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією, зазначено що прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративне правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор, який звернувся з апеляційною скаргою не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2017 року щодо ОСОБА_3, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, повернувши її прокурору.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2017 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2