Справа № 3/489/470/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

6 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 05.02.2017 р. о 23.20 год. керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 по вул. Херсонське шосе, 15 з явними ознаками алкогольного спяніння, пройшов огляд на стан спяніння на місці за допомогою алкотестера "Драгер" в присутності двох свідків, проте з результатами не погодився та від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі у встановленому порядку відмовився.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 23.02.2017 р. він був свідком того, як ОСОБА_1 проходив тест на алкоголь на місці зупинки та відмовився їхати для огляду на стан спяніння до медичного закладу, про що він розписався в протоколі та поїхав.

Згідно відеозапису події від 05.02.2017 р. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Дослідивши вказані матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський фіксується в присутності двох свідків.

Проте, судом з наданого відеозапису події, встановлено, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, прибув у такий заклад для проходження огляду, але при цьому його відмова від проходження огляду, як зазначено у протоколі, не була зафіксована в присутності двох свідків, що було також встановлено з пояснень свідка ОСОБА_2, який не був присутній у медичному та закладі та відповідно не міг підтвердити обставини відмови ОСОБА_3 від медичного огляду, та відповідно його вина у вчиненні правопорушення не доведена належними доказами, згідно вимог ст.251 КУпАП і п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко