печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів м. Києва, про притягнення ОСОБА_1, заступника голови правління ПАТ «Державний ощадний банк України», до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника голови правління ПАТ «Державний ощадний банк України», 13.07.2017 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, діючи умисно всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що полягає в наступному.

Адвокатом Олійником О.С. на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» було направлено адвокатський запит № М/05/04 від 05.07.2017 про надання інформації, який відповідав вимогам ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме до запиту були долучені наторіально засвідчена копія довіреності, копія ордеру про надання правової допомоги та копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю. Разом з цим, запит не стосувався надання консультацій чи роз'яснень положень законодавства, запитом не витребовувалась інформація з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. 13.07.2017 року ОСОБА_1 листом № 1/5-17/1095/3/2017-00/с від 13.07.2017 року було відмовлено адвокату Олійнику О.С. в наданні запитуваної ним інформації, оскільки до адвокатського запиту не було долучено письмовий дозвіл ОСОБА_3 на розкриття інформації, що становить банківську таємницю.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився, разом з цим про місце, дату та час розгляду справи судом повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем роботи, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи чи пояснень на адресу суду не направив. Разом з цим, до протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин викладених в протоколі КВ № 000056.

В судове засідання з'явився адвокат Олійник О.С. та з обставинами викладеними в протоколі погодився. Пояснив, що звернувся до Голови правління АТ «Ощадбанк» з адвокатським запитом з метою отримання відповіді про результати розгляду заяв ОСОБА_3 та інформації про проведене службове розслідування, до якого були долучені належним чином засвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру, договору про надання правової допомоги та довіреності на представлення інтересів ОСОБА_3 та заяву Проте у відповідь на зазначений запит отримав лист з відмовою у наданні запитуваної інформації у зв'язку із відсутністю письмового дозволу фізичної особи ОСОБА_3 на розкриття інформації, яка становить банківську таємницю. Вважав таку відмову протиправною, оскільки до запиту були долучені усі документи про повноваження, які вимагає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 13.07.2017.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 212-3, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько