overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 649/1010/17
Провадження № 3/649/303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія БР №069334 від 18.10.2017 року, який надійшов від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_1 30.09.2017 року о 02 год. 30 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Пушкіна керував мопедом Honda-Dio, без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до протоколу серія БР №069333 від 18.10.2017 року, який надійшов від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_1 30.09.2017 року о 02 год. 30 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Пушкіна керуючи мопедом Honda-Dio, без номерного знаку не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на опору в наслідок чого отримав тілесні ушкодження, а мопед механічні пошкодження.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що справа про адміністративне правопорушення вже поверталася постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області №649/915/17 від 06.11.2017 року до Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення недоліків, але недоліки зазначені у постанові Великолепетиського районного суду Херсонської області були усунуті не в повному обсязі, а саме: не надано схеми до протоколу огляду місця ДТП, а тому суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повторно повернути до Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення недоліків вказаних у постанові Великолепетиського районного суду Херсонської області №649/915/17 від 06.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернути т.в.о. начальника Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області підполковнику поліції ОСОБА_2 для належного оформлення, а саме: надати схему до протоколу огляду місця ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили 01 грудня 2017 року
Справа № 693/579/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від СРПП Жашківського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Соколівка Жашківського району Черкаської області, не працюючої,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017 року, о 10 год. 00 хв., в с. Королівка Жашківського району Черкаської області, в приміщенні сільської ради, гр.-ка ОСОБА_1 ображала нецензурними словами сільського голову ОСОБА_2

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1, мало місце 21.06.2017 р., тобто строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 21.09.2017 р., що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Тому суддя вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 38, п. 2 ч. 1 ст. 247, ст.ст., 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст.. 173 - КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 585/2949/17
Номер провадження 3/585/645/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 16.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 р. суддею було розглянуто заяву ОСОБА_1 про помилково сплачені грошові кошти.

В постанові суду було допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище «Зінченко» замість вірного «Зіненко».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 16.08.2017 року, а саме викласти другий абзац резолютивної частини в такій редакції:

«Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, помилково сплачені ним грошові кошти в розмірі 510,00 грн. за квитанцією № 0.0.826413304.1 від 14.08.2017 року»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 367/7826/17
Провадження № 3/367/2926/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.10.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї стосовно дружини ОСОБА_2, а саме: лаявся нецензурними словами, виганяв з дому, чим завдав останній психологічної шкоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, яке призначено на 11.12.2017 року ОСОБА_1 не зявився із невідомих суду причин, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом СМС повісткою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/4857/17
Номер провадження 3/570/1890/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29.10.2017 року о 18 годині ОСОБА_1. зберігав мисливську зброю зу сейфі з поломаним замком, - сейф не зачинявся, чим порушив Правила зберігання зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив про обставини, що описані вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях особи є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 191, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Провадження № 3/734/1680/17 Справа № 734/3268/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Чернігівській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.11.2017, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був направлений органу, що його виніс для до оформлення.

На виконання вимог постанови надано відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, згідно яких ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за якою останній не проживає, а тому за відсутності зазначених даних у суду відсутня можливість викликати особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для з'ясування всіх обставин у справі та прийняття судового рішення.

За таких обставин вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення, оскільки вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Чернігівській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 3/520/6806/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 ст.191 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2017 року в 19 годин в ході перевірки було встановлено, ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул.Довга, 53/А порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці «Benelli BBI», що призвело до її втрати, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 про дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 251, 252, 221, 268, 278, 280, 294, 191 ч.1 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. в дохід держави без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 443/1340/17 Провадження № 3/443/772/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, 19 жовтня 2017 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2017 року близько 20:30 год., ОСОБА_1, повтроно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, у житловому будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейний скандал, під час якого ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, кричав на неї, словесно погрожував фізичною розправою, чинив на неї моральний та психологічний тиск, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 30 листопада 2017 року та 08 грудня 2017 року повторно не з"явився.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що дані матеріали слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст.277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається протягом доби і з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

У зв"язку з вищезазначеним, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв"язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області для доопрацювання, належного оформлення та доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васильо-вича за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 3/521/7667/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши в порядку ст. 278 КУпАП матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції у м. Одесі надійшло адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду зазначеної адміністративної справи встановлено, що органом Національної поліції не забезпечено явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду, чим не здійснено заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Таким чином, з метою забезпечення своєчасного і законного розгляду справи та з метою дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про повернення матеріалів до Управління патрульної поліції у м. Одесі з метою сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 173, 286, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

СУДДЯ: В.Д. Корой
провадження № 3/200/4028/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АН 495730, керівника ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 10А, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по строку 30.07.2017 року, рентної плати за спеціальне використання води по строку 19.08.2017 року, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості по строку сплати 29.07.2017 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 31.07.2017 року на суму 6 633,32 грн. та на суму 7 559,20 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, даними в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 31.07.2017 року, 20.08.2017 року та 30.07.2017 року, тобто після закінчення граничних строків подання платіжних доручень до установи банку. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов