Справа № 760/572/17
Провадження 3-813/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 053496 від 26.12.2016, ОСОБА_1 26.12.2016 о 22.50 год. в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 6, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 235907 від 26.12.2016, ОСОБА_1 26.12.2016 о 22.50 год. в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 6, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по тротуару, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою, а саме бетонною основою рекламного носія, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.3 ПРД, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1долучив до матеріалів справи довідку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 006938 від 04.01.2017, відповідно до якої, у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем НОМЕР_1 по тротуару в результаті чого зіткнувся з перешкодою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та щирим каяттям ОСОБА_1

Виходячи з вищевказаного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі візуального спостереження інспектора ПП УПП ОСОБА_2 який зазначив, що 26.12.2016, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хюндай», перебував з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка). Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до довідки Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 006938 від 04.01.2017 у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції норми ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння , а не за наявності ознак такого сп'яніння, як зазначено в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за цією статтею.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Криворот О.О.