П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як встановив суд першої інстанції, 19.11.2016, близько 02 год. 10 хв., ОСОБА_1 по вул. Електриків, 21-А, в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням принципів верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та недостатньо аргументованим, просить його скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його-ОСОБА_1. діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні реальні та достатні докази, які б свідчили про наявність його вини у вчиненні правопорушення, з огляду і на те, що поліцейськими був порушений порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а саме те, що йому не було запропоновано провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів, як те передбачено вимогами ст. 266 КУпАП на місці його зупинення.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення та переглянувши відеозапис подій за участю ОСОБА_1 від 06.01.2017, наданого на вимогу суду апеляційної інстанції Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, обов'язковість чого передбачає п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає загалом вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно з поясненнями самого ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи, він не заперечував обставин того, що 19.11.2016, близько 02 год. 10 хв., він-ОСОБА_1. по вул. Електриків, 21-А, в м. Києві, під час керування автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому-ОСОБА_1. пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, а саме проїхати в медичну установу, на що він відмовився в присутності двох свідків, оскільки вважав, що його огляд мали провести на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Судом апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис подій за участю ОСОБА_1 на місці його зупинки працівниками поліції - під час керування автомобілем НОМЕР_1, 19.11.2016, близько 02 год. 10 хв., по вул. Електриків, 21-А, в м. Києві.

Відмовляючись від проходженні медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб лікар-нарколог самостійно приїхав на місце його зупинки працівниками поліції для визначення стану його сп'яніння.

Не заперечував ОСОБА_1 і той факт, що після зупинки його працівниками поліції і складанні протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль НОМЕР_2, був переданий драйверу - ОСОБА_2, який підтвердив факт залишення на зберігання вказаного транспортного засобу власноручно заповненою розпискою (а.с. 2).

Отже, пояснення ОСОБА_1 у сукупності із даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 498666 від 19 листопада 2016 року, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що "від огляду відмовився, так як перенервував. Огляд на стан сп'яніння зобов'язуюсь провести самостійно у закладі охорони здоров'я за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6"; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3) - досліджені судом першої інстанції та апеляційної інстанції на виконання вимог ст. 280 КУпАП, підтверджуються висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому слід зауважити і те, що пункт 1.5 Загальних положень Правил дорожнього руху України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

А тому, за наявності видимих ознак неадекватності поведінки ОСОБА_1, як-то: порушення мови та координації рухів, відсутність реагування зіниць очей на світло, - задля запобігання можливої небезпеки для руху працівниками патрульної поліції на виконання вимог закону і було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, від чого останній відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який ніяким чином не стосується дійсного перебування водія в стані будь-то алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, що заборонено п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На дані висновки не можуть вплинути доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції повинні були запропонувати йому проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці його зупинки та у разі його згоди провести такий огляд, оскільки, відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, який у м. Києві розташований за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, що не суперечить і положенням ст. 266 КУпАП.

Відмовившись від огляду в супроводі поліцейських, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що зобов'язується провести самостійно огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції або закриття провадження в справі, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька