Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/105/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Піроженко Д.В., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 11 грудня 2016 року о 08 год. 45 хв. в м. Олександрії по пр. Соборному керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та справу закрити. В обґрунтування вимог зазначив, що наявність, у пункті 2.5 Правил дорожнього руху України, зобов'язання проходити огляд на стан сп'яніння на вимогу працівника міліції, а не працівника поліції, а тому вважає, що саме це виключає склад адміністративного правопорушення у діях водія, оскільки у відповідності до норм чинного законодавства України працівника міліції юридично не існує.

Вказав, що поліцейським не було запропоновано йому огляд за допомогою спеціального технічного засобу, при цьому, він був згоден пройти як огляд за допомогою спеціального технічного засобу, так і медичний огляд на встановлення факту сп'яніння у медичному закладі у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, однак, ці пропозиції проходження медичного огляду, працівниками поліції була проігнорована.

Судом не взятий до уваги той факт що після виникнення у працівників поліції підстав вважати що він перебуває у стані сп'яніння та після складання протоколу про адміністративне правопорушення його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

У відповідності зі ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, тобто медичне освідування на стан сп'яніння, від якого він відмовився, було б недійсним, оскільки проводилося б за межами встановленого законом часу.

Вказав, що свідки, вказані в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, взагалі не можуть засвідчити факт керування транспортним засобом, оскільки були запрошені на той час, коли працівник поліції фактично завершив складання протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснення свідків, що містяться у матеріалах справи, написані під диктовку працівника поліції.

Заслухавши ОСОБА_3 який просив задовольнити апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляції, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №461108 від 11.12.2016 року, ОСОБА_3 11 грудня 2016 року о 08 год. 45 хв. в м. Олександрії по пр. Соборному керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції та запропонували продути алкотестер «Драгер», але він відмовився. Зазначив, що не був у стані алкогольного спяніння. Після складання протоколу поїхав в м. Жовті Води, де пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння, про що йому видали відповідний висновок. Пояснень щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння суду не надав.

У судовому засіданні апеляційної інстанції вказав, що алкогольні напої не вживав, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду не відмовлявся. Його примусили працівники поліції написати пояснення, вказали, що заберуть машину якщо він не напише вказане пояснення.

Разом із тим, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестера «Драгер», і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що останній зобовязується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння та доданим до нього, поясненнями самого ОСОБА_3, з якого вбачається, що він від проходження медичного огляду в лікарні та продуття алкотестеру «Драгер» відмовляється, пояснення написано власноручно та не примусово (а. с. 1,2).

Крім того вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11 грудня 2016 року (а. с. 3,4).

Доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що співробітники поліції не мали право складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та того, що на нього ними здійснювався тиск є необґрунтованими та безпідставними.

Так, як вбачається із матеріалів справи, у справі є пояснення ОСОБА_3 відібране співробітниками поліції в якому він вказав, що відмовляється від продуття алкотестеру «Драгер» та відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння, яке підписане ОСОБА_3

При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що відмовився від продуття алкотестеру «Драгеру». З приводу тиску на нього працівниками поліції до будь - яких відповідних органів та до прокуратури не звертався.

Тому апеляційний суд розцінює вказані доводи як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції в якому суд критично віднісся до висновку результатів медичного освідування у м. Жовтні Води. Оскільки відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , зо знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на місці на стан спяніння такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоровя в присутності поліцейського. Проте, як вбачається із висновку медичного огляду ОСОБА_3 пройшов огляд м. Жовтні Води та не у присутності поліцейського.

Тому враховуючи викладене, будь-яких порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції не виявлено.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що в діях ОСОБА_3, і на це правильно послався у своїй постанові суд перший інстанції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, та є намаганням уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Отже, на переконання апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2