Дата документу Справа № 333/5228/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/5228/17 Головуючий в 1 інстанції Боровікова А.І.
Провадження №33/778/896/17 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Пшеця О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

згідно з постановою суду, 21.07.2017 р. о 18.50 годин в м. Запоріжжі на перехресті вул. І. Сікорського - а/д Харків-Сімфереполь, ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, згідно довідки з лікарні від 07.08.2017 року, етанол в крові - 0,87 г/л, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Пшець О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова суду підлягає скасуванню з подальшим направленням справи на новий розгляд для реалізації ОСОБА_3 прав передбачених ст. 268 КУпАП. Вказує, що суд не взяв до уваги наявність поважної причини неявки (перебування на лікуванні) та факт подання ОСОБА_3 клопотання про відкладення справи, чим позбавив останнього реалізувати свої процесуальні права.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Так, провина ОСОБА_3 щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніня підтверджується схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, зокрема і ОСОБА_3, медичною довідкою про наявність у крові ОСОБА_3 єтанолу у кількості 0,87 г/л.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції ст. 268 КУпАП є безпідставними, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, не дивлячись на наявність в протоколі відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про дату судового розгляду, додатково використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи - матеріали справи містять дві судові повістки, направлені на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_3, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 21,24).

Суддя місцевого суду в постанові зазначив, що ОСОБА_3 неодноразово не з'являвся у судові засідання 11.09.2017 року, 21.09.2017 року, 05.10.2017 року, 13.10.2017 року та надавав заяви про відкладення у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділені, що розцінено судом як намагання уникнути відповідальності.

Крім того, права передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_3 шляхом поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду та виклику його до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переконався у обізнаності ОСОБА_3 про судовий розгляд справи та надання йому можливості бути присутнім в суді апеляційної інстанції, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст. 268 КУпАП правами. Реалізації зазначених прав пов'язана виключно із волевиявленням особи. Однак ні ОСОБА_3, ні його захисник до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені. Захисник надав до апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Доводи захисника про направлення справи на новий розгляд не узгоджуються із положеннями ст.294 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката Пшеця О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник