Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2713/17

Номер провадження: 3/511/1123/17

"18" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Лиманське Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.12.2017року о 11 год. 00 хв., в районі інформаційного показника № 3/5, на відстані 400 метрів від лінії державного кордону України на напрямку смт.Лиманське (Україна) смт.Дністровськ (Республіка Молдова), порушив прикордонний режим, а саме здійснив вихід на воду на гумовому плавзасобі поза пунктом базування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив положення п.33 постанови КМУ №1147 (зі змінами внесеними ПКМУ №52 від 03.02.2016року) «Про прикордонний режим»

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що свідчить відповідна заява наявна в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №153235 від 08.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_1, 08.12.2017року о 11 год. 00 хв., в районі інформаційного показника № 3/5, на відстані 400 метрів від лінії державного кордону України на напрямку смт.Лиманське (Україна) смт.Дністровськ (Республіка Молдова), порушив прикордонний режим, а саме здійснив вихід на воду на гумовому плавзасобі поза пунктом базування;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 08.12.2017 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом «ППДІПС» 08.12.2017 року о 11год.00хв, був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який порушив прикордонний режим, а саме здійснив вихід на воду на гумовому плавзасобі поза пунктом базування;

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 202 КУпАП Порушення прикордонного режиму.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, крім правопорушень, перелічених в ч.2 ст.13 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в неповнолітньому віці (17 років), вчинене ним правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому з урахуванням всіх обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає, що до нього належить застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 202 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. В. Ільяшук