Справа №242/4883/17
Провадження №3/242/926/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.12.1987 року у м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.10.2017 р. його зупинили робітники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, але йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, свідки при цьому були відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП та п. 8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 року №1395, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №013082, складеного 29.10.2017 року, запис щодо місця проживання (перебування), місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записано не друкованими літерами та нерозбірливим почерком, що ставить під сумнів факт складання даного протоколу саме відносно ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає, зокрема «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного … сп'яніння … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного … сп'яніння …»

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працівником поліції Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області не було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що під час складання протоколу свідки не залучались, що є порушення п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 року №1395, який передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду..

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оцінюючи надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу серії БР №013082, складеного 29.10.2017 року підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Пирогова