Справа № 203/3796/17
Провадження № 3/0203/2670/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасового непрацюючого, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області 10 жовтня 2017 року був складений протокол серія ІІ № 0007506 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 10 жовтня 2017 року о 19 год. 36 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Пастера 18, ОСОБА_1 здійснив провадження господарської діяльності, а саме перевезення пасажирів легковим автомобілем НОМЕР_1, у кількості 8 осіб, без одержання ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В ході розгляду справи ОСОБА_1 з правопорушенням не погоджувався. Пояснив, що 10 жовтня 2017 року збираючись в дорогу на автобусі який йому належить, а саме «Мерседес» днз АЕ 4885 АВ, їхав до місця збору, а саме на вул. Пастера в м. Дніпро біля будинку № 18. Проте автобус потрапив у ДТП. Задля того щоб пасажири не чекали на вулиці, до приїзду автобуса та для недопущення хвилювань він направив туди свій автомобіль «Мерседес» АЕ 7781 СІ, на якому нікуди їхати не збирався. Коли в салоні його автомобіля пасажири чекали приїзду автобуса до них підійшли особи які представились працівниками СБУ та Укртрансбезпеки, та почали допит осіб які там були, після чого склали протокол. При цьому на пояснення ОСОБА_1 на те, що в нього ліцензія на перевезення пасажирів працівники не реагували. Оскільки ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець та має ліцензію на міжнародні та внутрішні перевезення пасажирів автобусами, він просив закрити дану справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник в ході розгляду справи вказував, на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначила, що її підзахисний має ліцензію на перевезення пасажирів.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що він та його команда з баскетболу здійснили замовлення в ОСОБА_1 автобуса для перевезення. Проте, оскільки з автобусом вийшла накладка, ОСОБА_1 надав можливість почекати автобус в його автомобілі «Мерседес». Коли вони там сиділи до них підійшли якісь особи та не представившись почали складати протокол.

Дослідивши матеріали даної справи слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» (із наступними змінами та доповненнями) автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 154282, та має ліцензію на здійснення господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, а саме на: внутрішні перевезення пасажирів автобусами та міжнародні перевезення пасажирів автобусами, що підтверджується ліцензією серії АЕ № 422907, без обмеження строку дії. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньо-обласних маршрутах протяжністю понад 50 км. Та міжобласних маршрутах, за умовами якої ОСОБА_1 зобовязався здійснити перевезення організованої замовником групи пасажирів у кількості 17 осіб.

Сам по собі факт збору пасажирів в інший автомобіль ще не свідчить про порушення ОСОБА_1 ліцензійних умов, оскільки факт перевезення пасажирів саме цим транспортним засосом не встановлений, а згідно наявних у справі доказів та пояснень самого ОСОБА_1, він мав можливість надати послуги з перевезення як підприємець, що має ліцензією на перевезення, на відповідному транспортному засобі, заявленому до органу ліцензування у встановленому порядку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно абз.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_1 відсутній факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ч. 1 за ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко