1 із 2 Справа №303/6767/17 Провадження №3/303/2447/17
ПОСТАНОВА

28 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИЛА:

28 листопада 2017 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтєю 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 23 липня 2017 року о 00 годині 05 хвилин в місті Мукачево по вулиці Короленка під час проведення поверхневої перевірки було виявлено наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта являється наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, вагою 1,0241 грам.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи в Мукачівському міськрайонному суді.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Явка в судове засідання правопорушника забезпечена не була, здійснити повідомлення особи про розгляд справи телефонограмою не виявляється можливим, що позбавляє суд можливості розглянути справу протягом доби з моменту надходження до суду, як це передбачено статті 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення з належним повідомленням особи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено вище, правопорушення вчинено 27 липня 2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 19 жовтня 2017 року, 28 листопада 2017 року адміністративне матеріали надійшли до суду.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44

2 із 2

Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Однак, явка в судове засідання правопорушника забезпечена не була, здійснити повідомлення особи про розгляд справи телефонограмою не виявляється можливим, що позбавляє суд можливості розглянути справу у п'ятиденний строк з моменту надходження до суду, як це передбачено статті 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення з належним повідомленням особи.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

При цьому, на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Проте аналіз наведених вище норм, дає підстави вважати, що незважаючи на закінчення строку накладення адміністративного стягнення, який визначено частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості прийняти рішення по даному провадженню без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки така особа має право вимагати закриття справи відносно неї за інших підстав визначених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Одночасно, слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 19 жовтня 2017 року слід повернути до Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог частини 2 статті 268, частини 2 статті 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Протокол серії ГП №651659 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 19 жовтня 2017 року слід повернути до Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог частини 2 статті 268, частини 2 статті 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич