П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 23.09.2017 о 21:35 год., керував ТЗ «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 згідно проведеного огляду за допомогою алкотестеру «Drager», у присутності двох свідків, в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні зазначила, що складений протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв'язку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП. Захисник особи ОСОБА_2 вказав, на суттєві відмінності в протоколі та письмових поясненнях свідків, на відмінності в часі проходження тесту на стан сп'яніння та часу керування водієм ТЗ в самому протоколі. Акцентував увагу на проведенні огляду з порушенням вимог діючих правил, та зауважив, що протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП.

Тож, суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- відомостями, що містяться у тесті на алкоголь «Drager» стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з якого слідує, що результат тесту - 1, 66 %, тобто останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння;

- поясненнями, наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які кореспондуються з даними протоколу в частині часу та місця її настання, зокрема, кожна окремо пояснили, що 23.09.2017 о 21:35 год., були свідками огляду за допомогою тестеру на алкоголь «Drager» ОСОБА_1, та безпосередньо бачили, як останнього зупинили працівники поліції. Після того, як водій ОСОБА_1 вийшов ТЗ та почав спілкуватись з поліцією, то вів себе неадекватно, грубо висловлювався, та за зовнішніми ознаками було об'єктивно зрозуміло, що останній перебуває в стані сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проходив за допомогою алкотестеру «Drager»;

- поясненнями наданими в судовому засіданні інспектором поліції ОСОБА_5., який підтвердив всі обставини, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що огляд на стан сп'яніння проходив за допомогою алкотестеру «Drager» проходив з дотриманням всі вимоги чинного законодавства, а поведінка водія ОСОБА_1 при проведенні даних дій не відповідала обстановці.;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що складений у відповідності до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( далі - Інструкція №1452/753);

- рапортом працівників Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, дані в якому кореспондуються з даними протоколу в частині часу та місця її настання.

Щодо доводів захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо того, що огляд проводився за відсутності свідків, то це спростовується поясненнями свідків, та інспектора УПП наданими в судовому засіданні.

Посилання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на суттєві відмінності в часових проміжках щодо проведених УПП дій, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 247 КУПАП, адже апріорі, час проходження тесту на алкоголь «Drager» не може збігатися з часом керування водієм транспортним засобом.

Так, в тесті «Drager» вказано, що огляд проводився о 23:15 год. 23.09.2017, а в самому протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій керував ТЗ «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 23.09.2017 о 21:35 год. Як з'ясовано в судовому засіданні, останній був зупинений працівниками УПП, після чого пройшов тест на алкоголь за допомогою алкотестеру «Drager», після чого відносно останнього було складено протокол.

Таким чином, працівниками УПП всі події, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, тесті на алкоголь «Drager» та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, відображені логічно та послідовно.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає позицію останнього сумнівною, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

На підставі положень п.п. ґ п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) реєстраційний номер облікової картки платника податків/серія і номер паспорта не зазначається в постанові у справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вона винесена без участі особи.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

С у д д я : О.В. Бірса