АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/218/17 Головуючий у І-й інстанції - Карягіна Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю прокурора Масалітіна Е.А., скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого інспектором роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ДПП НП України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 5100 грн. з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності, а також позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на 6 місяців.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2, проходячи службу інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Дніпро ДПП НПУ та являючись суб'єктом відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією правопорушення, порушив вимоги ч. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» та своїми діями порушив встановлені законом обмеження щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контролюючих органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті отримання прибутку, а саме є одноособовим засновником ТОВ «ТК Груп», , та з 20.10.2015 року виконуючим обов'язки керівника без нарахування заробітної плати, підписантом з 16.03.2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол № 164 від 26.12.2016 року був складений всупереч вимогам наказу МВС № 1376 від 06.11.2015 року. Вказує, що визначення об'єктивної сторони правопорушення ч. 2 ст. 172-4 КУпАП в протоколі не можна приймати до уваги, оскільки є особистою думкою автора, не спирається на жодну норму закону. Ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 2 ст. 172-4 КУпАП не обмежує входження до органу управління, а саме бути учасником товариства, та обмежує входження до виконавчого органу товариства (правління). Зазначає, що протягом всього строку служби не вчиняв дій щодо входження до складу правління або інших виконавчих органів підприємств. 20.10.2015 учасником прийнято рішення звільнити з посади директора ТОВ «ТК ГРУП» ОСОБА_2 та покласти обов'язки з подання звітності на мене як на учасника у відповідності до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік». З 22.10.2015 року ці зміни внесені до ЄДР, господарська діяльність на підприємстві не здійснювалась з 01.10.2015 року та по цей час. Ніяких доходів підприємство не отримувало, що встановлено під час розгляду справи, однак судом накладено стягнення у вигляді конфіскації отриманого доходу від підприємницької діяльності, що свідчить про формальний підхід.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, який підтримав вимоги його апеляційної скарги, думку прокурора Масалітіна Е.А. який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, необхідно оскаржувану постанову залишити без змін виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про невідповідність складеного протоколу № 164 про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, від 26.12.2016 року стосовно нього вимогам ст. 256 КУпАП та наказу МВС № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» є необґрунтованими, оскільки у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, визначених у ст. 222 КУпАП, протоколи відповідно до ст. 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів. Ст. 222 КУпАП містить вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких здійснюється органами Національної поліції, до якого не входить адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_2

За замістом підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) поліцейські як особи, уповноважені на виконання функцій держави, є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 36 Закону особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, та ці особи зобов'язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом.

ОСОБА_2 інкримінується вчинення ним не корупційного правопорушення, а правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, об'єктивна сторона якого полягає в порушенні суб'єктом встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку. Тобто проявом об'єктивної сторони цього правопорушення являється не сам факт входження відповідного суб'єкта до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, а факт порушення ним встановлених законом обмежень щодо такого входження. Відтак, диспозиція ч. 2 ст. 172-4 КУпАП в частині об'єктивної сторони цього правопорушення є бланкетною, відсилаючи особу, яка має застосовувати її положення, до інших законів.

Спеціальним законом, який встановлює зазначені в ч. 2 ст. 172-4 КУпАП обмеження, є саме Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, у даному випадку це п. 2 ч. 1 ст. 25 цього Закону, де особам, які є суб'єктами зазначеного вище правопорушення, забороняється входити до складу правління, що має на меті одержання прибутку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є одноособовим засновником ТОВ «ТК Груп» (), виконуючим обов'язки керівника без нарахування заробітної плати з 20.10.20015 року. Згідно протоколу установчих зборів № 1 від 16.03.2012 року прийнято рішення про створення ТОВ «ТК Груп», сформований статутний капітал з часткою ОСОБА_2 - 60%, затверджений статут ТОВ та ОСОБА_2 призначений директором ТОВ «ТК ГРУП» з 16.03.2012 року.

Як вбачається зі статуту ТОВ «ТК ГРУП» основною метою діяльності товариства є надання послуг юридичним та фізичним особам, а також здійснення виробничої, науково-дослідної та комерційної діяльності, спрямованої на одержання прибутку (доходу) і реалізація на її основі інтересів Власників і трудового колективу Товариства. Органами управління товариства є: вищим органом управління - власники у вигляді зборів власників, а також директор та ревізійна комісія.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 20.10.2015 року учасником прийнято рішення про звільнення з посади директора ТОВ «ТК Груп» ОСОБА_2 та покладення на нього обов'язків з подання звітності відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік». Зазначені зміни внесені до ЄДР, при цьому наголосив на тому, що господарська діяльність на підприємстві не здійснювалась з 01.10.2015 року по цей час та ніяких доходів він не отримував.

З огляду на викладене, є хибними та безпідставними посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 в частині не входження його до складу правління підприємства, що має на меті одержання прибутку, та на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів, у зв'язку з чим доводи ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_2 не займався даним підприємством, не отримував прибутку, а тільки подавав звітність, апеляційним судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_2 не виконав вимоги, передбачені пунктом 2 частини 1 ст. 25 та ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» як суб'єкт, на якого поширюється дія цього Закону, тобто не передав у порядку, встановленому законом, протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду в управління іншій особі належне йому підприємство та корпоративні права на ТОВ «ТК ГРУП», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.12.2016 року.

А тому висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення пов'язаного з корупцією, за ч. 2 ст. 172 - 4 КУпАП, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджений з наявними в матеріалах справи доказами.

Що стосується виду та розміру стягнення, то при його обранні судом першої інстанції врахований характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який має постійне місце проживання та роботи, до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують його відповідальність, матеріальний стан, правильно наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності.

Крім того, з урахуванням характеру адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, на підставі ч. 5 ст. 30 КУпАП правильно дійшов висновку про необхідність позбавлення правопорушника права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на шість місяців.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, у зв'язку з чим необхідно апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді_ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 5100 грн. з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності, а також позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на 6 місяців, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький