Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапука В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 13 грудня 2016 року о 20 год. 30 хв. в с. Степань Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом, а саме трактором, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну і закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог, доводить, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, оскільки не зазначено марку транспортного засобу та його номер, під час складання протоколу свідків не було. Крім того, зазначає, що суд позбавив його права керування транспортними засобами, про те в нього взагалі немає водійського посвідчення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 207999 від 13 грудня 2016 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де останні вказують про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.5-6).

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 1.10. ПДР України визначено, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до українського класифікатора товарів ЗЕД до групи 87 належать засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання. У цій групі термін «трактори» означає транспортні засоби, призначені головним чином для буксирування чи штовхання інших транспортних засобів, пристроїв і вантажів, незалежно від того, мають вони чи ні допоміжні пристосування, у поєднанні з основним застосуванням трактора, для перевезення інструментів, насіння, добрив тощо.

Враховуючи зазначене, трактор, яким керував ОСОБА_2 підпадає під категорію транспортних засобів, а тому доводи останнього щодо не встановлення судом фактичних обставин справи і відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є надуманими.

Твердження ОСОБА_2, що при складанні протоколу серії АП2 № 207999 були відсутні свідки, розцінюю це як спосіб захисту від уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 та його захисником під час судового засідання в суді апеляційної інстанції не надано.

Разом з тим, позбавляючи ОСОБА_2 права керування транспортними засобами суд не з'ясував, чи видавалося йому посвідчення водія. Як вбачається з відповіді від 22.03.2017 року № 31/17-819 наданої Регіональним сервісним центром МВС в Рівненській області на запит Апеляційного суду Рівненської області що ОСОБА_2 ніколи не отримував свідоцтво на право керування транспортним засобом, тому відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до нього не може застосуватися стягнення у вигляді позбавлення права, якого він і не мав.

Статтею 293 КУпАП встановлений вичерпний перелік рішень при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, суд апеляційної інстанції може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене постанова суду підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини вказівки про накладення на ОСОБА_5 стягнення у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови суду вказівку про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: В.І. Остапук