overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1719/17
Провадження № 3/349/911/17
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 677512 від 26.09.2017 року вказано, що ОСОБА_1 26.09.2017 року в с. Колоколин Рогатинського району Івано-Франківській області вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 08 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв. не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою від 08 грудня 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції здійснити привід ОСОБА_1 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 14 грудня 2017 року о 08 год. 50 хв.

Привід не виконано.

Постановою від 14 грудня 2017 року повторно доручено Рогатинському відділенню поліції здійснити привід ОСОБА_1 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 22 грудня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Привід не виконано.

Зважаючи на те, що Рогатинським відділенням поліції не здійснено адміністративного затримання ОСОБА_1 та не виконано постанови суду про його привід, а без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності правильний розгляд справи є неможливим, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення Рогатинському відділенню поліції.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №463/6233/17
Провадження №3/463/2390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу серії БР №082964 від 06.12.2017 року, ОСОБА_1, 06.12.2017 року о 22 год. 00 хв. у м.Львові по вул.Гната Хоткевича,58, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, чим порушив п.1.5, 2.3.б 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. ст.124 КпАП України.

Згідно з ч.1 ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як встановлено судом з копії паспорта громадянина України, ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, що належить до території Шевченківського району м.Львова. Місце вчинення правопорушення м.Львів, вул.Гната Готкевича, 58, що належить до території Сихівського району м.Львова.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що слід справу повернути в УПП в м. Львові ДПП у Львівській області для направлення справи за підсудністю, оскільки у відповідності до положень ч.ч. 1,2 ст.276 КпАП України справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна, а справа може розглядатись Шевченківським районним судом м. Львова або Сихівським районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України повернути до Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4894/17

Пров. №3/766/4965/17

23.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Херсонським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №228926, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбаченні ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Разом з цим, органом, що направив протокол про адміністративне правопорушення на розгляд, явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не забезпечено.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП повернути до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 443/911/17 Провадження № 3/443/810/17
П О С Т А Н О В А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Жидачів Суддя Жидачівського районного суд Львівської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області відносно:

ОСОБА_2, 13 вереснчя ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працівника МП "Слюсар",

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу пр адміністратвине правопорушення, ОСОБА_2, 29 липня 2017 року, близько 22:00 год., в с.Мельнич Жидачівського району Львівської області, вчинив сімейний скандал відносно дружини ОСОБА_3, в ході якого ображав її нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вчину визнав, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 907329 від 08.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2Р, висновком Жидачівського ВП від 08.08.2017 року.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2 вчинив 29 липня 2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1382/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б. розглянувши питання, повязані з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення № 291/1382/17, 3/291/569/17 відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

11 грудня 2017 року по справі про адмінправопорушення було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

При виконананні постанови було встановлено, що в її тексті допущено описку : в першому абзаці резолютивної частини постанови невірно вказано прізвище правопорушника вказано «Ловіківа», в той час як згідно паспортних даних потрібно було вказати «Ловікова».

Вказана описка є технічною помилкою, однак має істотне значення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову судді Ружинського районного суду від 11.12.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП, замінивши в першому абзаці резолютивної частини постанови прізвище порушника з «Ловіківа» на «Ловікова»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа №461/7515/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.04.19701 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/7А,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 08.10.2017 року о 04:00 год. на автодорозі Львів-Тернопіль у селі Підгайчики, Золочівського району керував автомобілем марки «MITSUBISHI CALANTE», реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, та не повідомив орган чи підрозділ, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька
Провадження № 3/750/4074/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2017, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, не виконувала покладених на неї батьківських обовязків стосовно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була неохайно одягнута, ненагодована та в квартирі антисанітарні умови проживання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, письмові пояснення ОСОБА_1, листи з Обласного центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів, суд вважає, що в діях порушниці вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її сімейний та майновий стан, ступінь її вини, і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

11.12.2017 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №839854 від 23.05.2017 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173 КупАП.

Разом з тим, статтею 173 КУпАП не передбачена частина 2.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 для належного оформлення.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля встановлення його місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/867/17

14.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ "Сервіс" слюсарем , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.02.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «Маркетопт» по вул. А. Маслова, 22 в м. Кременчуці , таємно викрав упаковку кави «Якобз» 280 гр., в кількості 1 шт. вартістю 176 грн. (сто сімдесят шість гривень).

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується заявою ОСОБА_3 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП (а.с. 6), довідкою про вартість № 63 від 04.02.2017 року (а.с. 10), рапортом інспектора відділу АП Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4 (а.с.14).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 51 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 520/9667/17
Провадження № 3/520/6837/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: Литва, АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серій БР № 243849 від 03.08.2017 року вбачається, що 02.08.2017 року о 11:30 год., в м. Одеса по вул. Крутоярська, буд. № 1, водій ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила), керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», д/з HGO 542, на перехресті вул. Крутоярська вул. ОСОБА_3, не виконав вимоги знаку 2.1 ПДР України, надати дорогу, у русі трамваю, який рухався праворуч від нього, в результаті чого відбулося зіткнення, вказаних транспортних засобів.

За таких обставин, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.16.11 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення 02.08.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4