Справа № 428/7986/17
Провадження №3/428/1526/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 591144 виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: Луганська область, м.Кремінна, вул.Інтернаціональна, 153,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року о 02-00 год. ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьк, біля будинку № 9 по вул. Вілєсова, 9, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем марки «BMW 523» д.н.з. 3В84228, який належить Burpova Renata, мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у звязку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинення транспортного засобу, або у медичному закладі. Однак, ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

В судовому засіданні, яке було призначене на 09.10.2017 року ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Додав, що 25.07.2017 року, біля 02-00 години він керуючи автомобілем «BMW 523», рухався по вул. Вілєсова та побачив машину поліцейських, яка стояла без ввімкнутих світлових показників. Потім це службове авто поїхало за ним, зупинило його, та працівники поліції сказали йому, що він пяний. Один з патрульних поліцейських йому відомий і у них неприязні відносини. Працівники поліції запропонували пройти йому огляд на місці зупинки за допомогою «Драгеру», на що він відмовився. Він наполягав на проходженні огляду у лікарні, але патрульні йому відмовили. Після чого поліцейські привезли двох понятих, склали протокол. Потім він поїхав самостійно в лікарню, де здав кров.

В судове засідання призначене на 19.10.2017 року ОСОБА_1 не зявився. До суду надіслала заяву його захисник ОСОБА_3 з проханням відкласти судове засідання на іншу дату, у звязку з її відрядженням та хворобою ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 не зявився також в судове засідання, яке було призначене на 08.09.2017 року на 13-30 год. На думку суду, ОСОБА_1 зловживає своїми правами на захист, умисно ухиляється від явки до суду, мотивуючи свою неявку хворобою, чим намагається затягнути розгляд даної справи, у звязку з чим, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обовязкова явка правопорушника, суд керуючись вимогами ст. 277 КУпАП, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, вважає можливим розглядати адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 244889 від 25.07.2017 року, складений у присутності ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапорт інспектора УПП ОСОБА_6 та копія відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, який було переглянуто в судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він наполягав на проведенні огляду на стан спяніння в медичній установі, але поліцейські відмовили йому, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні та спростувалось відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому видно, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох понятих, та не висловлює своє бажання пройти огляд в закладі охорони здоровя.

Крім того, надане суду ОСОБА_1 направлення для дослідження крові на алкоголь від 25.07.2017 року на підтвердження того факту, що останній був тверезим, судом не приймається до уваги, оскільки як вже вище зазначалось предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко