АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2, захисника Кравченка А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017 року відносно ОСОБА_4 складено протокол серії БР № 115719 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 14.6 а ПДР України, 31.03.2017 року о 17 год. 30 хв. рухаючись по вул. Вінницькій (перехрестя з вул. Молодогвардійською), що в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконав обгін на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку здійснював поворот ліворуч, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 рокупровадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи порушив його право на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права на ознайомлення з матеріалами справи, надавати докази та висловлювати правову позицію.

Також обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена без належного дослідження всіх обставин справи, а висновки суду базуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Вважає, що матеріали адміністративної справи містять докази того, що саме ОСОБА_4 порушив вимоги ст. 124 КУпАП, так як в даній дорожній ситуації, що склалася водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 розпочав маневр обгону на малій відстані та на великій швидкості, виконав обгін на перехресті та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, проте судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, захисника Кравченка А.П., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, в судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 31.03.2017 року о 17 год. 30 хв. рухаючись по вул. Вінницькій (перехрестя з вул. Молодогвардійською), що в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконав обгін на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 31.03.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_2, зі швидкістю приблизно 50 км/год., рухався вздовж вул. Вінницької, в м. Києві, доїхавши до перехрестя вулиць, та маючи намір здійснити поворот ліворуч, на вул. Молодогвардійську, пропустив зустрічний транспорт та почав здійснювати маневр повороту вліво, в цей час автомобіль НОМЕР_1 здійснював обгін його авто, внаслідок чого заподіяв удар в ліву дверцяту авто.

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, тому їм надається перевага, а також фотознімками, які долучені до матеріалів справи та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із відео реєстратора. Відповідно, ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вінницькій (перехрестя з вул. Молодогвардійською), що в м. Києві, виконав обгін на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, та здійснював поворот ліворуч.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення вимог п. 14.6 а Правил дорожнього руху, заборона обгону на перехресті, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нового рішення, яким слід визнати ОСОБА_4 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_4 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 31.03.2017 року, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП - закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити адміністративне провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1833/2017

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Криворот О.О.

Доповідач: Чорний О.М.