Номер провадження: 33/785/202/17
Головуючий у першій інстанції Боднар С. М.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Грідіна, з участю потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1,

провадження по адміністративній справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, посилаючись на те, що в мотивувальній частині постанови суду фактично встановлена вина ОСОБА_4 у порушенні п.п.12.1,13.1 ПДР, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, однак в резолютивній частині постанови зазначені обставини не вказані, в зв'язку з чим він позбавлений права на відшкодування заподіяної шкоди.

В запереченнях ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення,а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2016р., без змін, посилаючись на те, що встановлення в оскаржуваній постанові її винуватості є припущенням потерпілого ОСОБА_2, оскільки винуватість ОСОБА_4 спростовується доказами, дослідженими судом першої інстанції.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши заперечення, матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення АП2 №075339 від 15.09.2016 року щодо ОСОБА_4 надійшов до Суворовського районного суду м. Одеси 25.10.2016 року.

За період знаходження справи в судовому провадженні були допитані ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_2, свідок ОСОБА_5

Згідно висновку Київської незалежної судово-експертної установи №2039 від 07.12.2017 року за заявою ОСОБА_4 від 24.11.2016 року було проведено автотехнічне дослідження (а.п. 23-34).

20.12.2016 року була винесена оскаржувана постанова про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, без встановлення обставин, передбачених ст. 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, так як, в даному випадку, невстановлення в судовому рішенні вини учасника ДТП в порушенні Правил дорожнього руху порушує права іншого учасника ДТП, пов'язанні з відшкодуванням шкоди, в тому числі заподіяної пошкодженням транспортного засобу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №075339 від 15.09.2016 року встановлено, що ОСОБА_4 15.09.2016 року, о 16:00 год., керувала автомобілем марки «Тойота Рав4», р/н НОМЕР_1, по вул. Чорноморського козацтва, 98 в м. Одесі, порушила вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР, а саме не врахувала дорожню обстановку, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілями марки «Нісссан Мікра», р/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 та «Рено Логан», р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , а також потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підтвердили зазначені у ньому обставини ДТП.

Крім того, в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 зазначила, що в зв'язку з тим, що автомобіль «Нісссан Мікра» різко загальмував, вона не могла уникнути зіткнення з зазначеним автомобілем, внаслідок чого її автомобіль зіткнувся з автомобілем «Нісссан Мікра».

Таким чином, при складанні протоколу та в поясненнях до нього від 15.09.2016 року всі учасники ДТП давали аналогічні пояснення щодо обставин та події ДТП, а саме щодо порушення ОСОБА_4 п.п. 12.1,13.1 ПДР, так як вона не врахувала дорожню обстановку, не витримала безпечної дистанції та зіткнулася з автомобілем потерпілого ОСОБА_2

В постанові суду першої інстанції містяться посилання на протокол про адміністративне правопорушення, однак, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, відсутній опис обставин установлених під час розгляду справи, зазначення нармотивного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, в постанові суду має бути встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі наведеного вважаю, що постанова суду першої інстанції має бути скасована, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, з прийняттям нової постанови, згідно вимог ст. 294 КУпАП.

Так, при апеляційному розгляді знайшли підтвердження поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_6 обставини ДТП, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №075339 від 15.09.2016 року, а саме, що ОСОБА_4 порушила вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР, а саме не врахувала дорожню обстановку, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Нісссан Мікра», під керуванням ОСОБА_2, а потім з автомобілем «Рено Логан», під керуванням ОСОБА_6, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Дослідивши при розгляді апеляційної скарги матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АП2 №075339 від 15.09.2016 року, пояснення ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_6, свідка - очевидця ДТП ОСОБА_5, даних при складанні протоколу, вважаю, що вони є належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою, а також з поясненнями зазначених осіб при апеляційному розгляді, та в повному обсязі підтверджують недотримання ОСОБА_4 п.п. 12.1,13.1 ПДР, в наслідок чого сталося ДТП.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зазначеними доказами.

Доводи захисника про те, що винуватість ОСОБА_4 спростовується висновком Київської незалежної судово-експертної установи №2039 від 07.12.2017 року не можуть бути взяті до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання представника ОСОБА_4 про призначення автотехничної експертизи від 10.11.2016 року задоволено не було.

Дослідження було проведено за заявою ОСОБА_4 від 24.11.2016 року, без надання на дослідження матеріалів судової справи, однак з наданням копій документів на електронному носії, перевірити належність та достовірність яких суд першої та апеляційної інстанції позбавлений можливості, так як вони стороною захисту під час судового розгляду не надавались.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції має бути скасована та винесена нова постанова, якою, на підставі належних, допустимих,достовірних доказів встановлена вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, провадження по справі має бути закрито на підставі, ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016р., якою закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.03.2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна