overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 738/1960/17
№ провадження 3/738/315/2017
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2017 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного.

за ст. 130 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 033203 від 03.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 03 грудня 2017 року о 01 год. 00 хв. в с. Дягова по вул. 1 Травня, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: район та область, та не зазначено повної адреси місця вчинення правопорушення, що є порушенням вимог ст. 276 КУпАП та позбавляє суд можливості визначити місце розгляду даної справи саме у Менському районному суді.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 130 КУпАП за якою особа притягується до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 256, 276 КУпАП України,

суддя -

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піски, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адміністративному стягненню протягом року не піддавався, -

ВСТАНОВИВ:
18.10.2017 року солдат ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з метою тимчасово ухилятися від проходження військової служби, без дозволу командування військової частини та поважних причин, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язки за посадою не виконував, перебуваючи поза межами військової частини органи державної влади обо правоохоронні органи, в тому числі органи військового управління, про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від неї та його причини, не повідомив, та проводив час на власний розсуд до 25 жовтня 2017 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 16.11.2017 року, актом службової перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Своїми діями, що виразились у самовільному залишенні військової частини в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого за ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
408/5637/17-п

П О С Т А Н О В А
17 листопада 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.. Комсомольський м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в сел.. Комсомольський м. Свердловськ Луганської області, вул. Гагарина, 4/7-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 16.11.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 367648 від 13.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 13.09.2016 року о 23:45 год. на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
27.03.2017 Провадження по справі № 3/380/125/17
Справа № 380/463/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 року об 11 годині 00 хвилин на автодорозі Р-17 39км 780м в с.Завадівка Володарського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем AUDI А6, номерний знак CZN505, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з металевим відбійником, здійснивши зїзд в кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №186373; схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2017 року; копією постанови про закриття кримінального провадження від 14.02.2017 року, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Керуючись ст.124, ст.284, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001, банк отримувача:ГУДКУ у м.Києві; код за , код банку 820019, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2017 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа № 746/552/17
№ провадження 3/746/217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Цигурі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.14, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2017 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду за особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, а саме: у вказаний час був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.14, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

02 грудня 2017 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду за особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, а саме: у вказаний час був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.14, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст.187 ч.2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЧН № 003475 від 04.12.2017 року, серії АА № 914175 від 04.12.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинені адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 171/2103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року о 16 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 неподалік Апостолівського управління газового господарства керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) який на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння у стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 453112 від 03.11.2017 року, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320,00 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Провадження № 3/522/9366/17
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 по вул. Середньофонтанська, в м. Одесі в порушення п. 16.1 Правил дорожнього руху України, при проїзді перехрестя, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилась в безпечності маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала і повністю підтвердила обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 001014 від 30.10.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.10.2017 року, в яких останні описали обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винної, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
"07" грудня 2017 р. Справа № 363/4158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, вул. Пішкіна, 4

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17 серпня 2017року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в Київській області м. Вишгороді, по вул. Шолуденка, керуючи транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, перед початком виконання маневру обгону не переконався в тому, що водій автомобіля «Ореl» д.н.з. RZ 490-39 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті допустив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 14.2 б) та 14.6 а) Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП від 17 серпня 2017 року зі схемою до нього, протоколів допиту свідків ОСОБА_2 від 18 серпня 2017 року, ОСОБА_1 від 23 серпня 2017 року та ОСОБА_3 від 05 вересня 2017 року, висновків експерта №120/Д від 08 вересня 2017 року, №79 від 20 вересня 2017 року та №483 від 23 серпня 2017 року та постанови про закриття кримінального провадження від 20 вересня 2017 року.

Правопорушник вину у вчиненому визнав та щиро покаявся.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим на момент розгляду цієї справи, визначений у ч. 4 ст. 38 КУпАП місячний строк накладення стягнення, що вираховується з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження закінчився, а тому зазначене, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 38 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 296/7071/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 08.06.2017р., 22 серпня 2017 року о 22 год. 30 хв. та 23 серпня 2017 року о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов