Справа № 598/214/17
провадження № 3/598/98/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. при секретарі Шевчук Н.П., з участю прокурорів Штурма Н.В. та Гарасимик Х.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Залужжя Збаразького району Тернопільської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої завідувачем сектору податків і зборів з юридичних осіб Збаразького відділення Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.1728 КУпроАП,

встановив:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією № 0900011 від 14 лютого 2017 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді завідувача сектору податків і зборів з юридичних осіб Збаразького відділення Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.«е» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст.43 вказаного закону, при отриманні інформації про проведення позапланової перевірки ДП «Зарубинецький спиртовий завод», яка стала їй відома в зв`язку з виконанням службових повноважень, в ході телефонної розмови, у своїх інтересах, які полягали у збереженні дружніх стосунків з ОСОБА_2М, який в той час виконував обов`язки керівника вказаного підприємства, розголосила її останньому, а саме, повідомила, що у нього має бути якась позапланова перевірка по рішенні суду. Крім того, ОСОБА_1М при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Зарубинський спиртовий завод» неодноразово, в ході телефонних розмов, незаконно консультувала ОСОБА_2, як потрібно проводити і відображати господарські операції спиртового заводу, щоб мінімалізувати податкові зобов`язання з ПДВ до бюджету , що призвело до заниження донарахованих сум за результатами позапланової перевірки вказаного спиртового заводу.

Свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що жодної вигоди за розголошення вказаної інформації вона не отримувала і не мала на меті отримання такої. На час проведення перевірки ОСОБА_2 вже не виконував обов`язки керівника ДП «Зарубинецького спиртового заводу». Планувалось проведення позапланової перевірки і про це повідомляється платника податків, а тому вона будь-якого порушення не вбачає. В телефонних розмовах вона на законних підставах консультувала ОСОБА_2, в порядку ст.52 Податкового кодексу України, в наслідок виконання своїх службових обов`язків, по питаннях податкового законодавства. Жодних корупційних діянь вона не вчиняла і не мала на меті їх вчинення.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 з 28 квітня 2016 року по теперішній час працює завідувачем сектору податків і зборів з юридичних осіб Збаразького відділення Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено, які саме наслідки мало місце незаконне розголошення службової інформації ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Вказана розголошена інформація ОСОБА_1 будь-якого конкретного значення не несе, оскільки вона не містить конкретних повідомлень, а лише в загальному повідомляє про проведення перевірки невідомо якої і в зв`язку з чим.

Крім того, на час проведення перевірки ОСОБА_2 вже не виконував обов`язки керівника ДП «Зарубинецький спиртовий завод», оскільки з 11 березня 2016 року по сьогоднішній день такі обов`язки виконує ОСОБА_3, що підтверджується висновком щодо правомірності дій посадових осіб при приведенні позапланової документальної перевірки (а.с.34-36), а згідно протоколу ОСОБА_1 розголосила інформацію керівнику ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_2, що суперечить самим матеріалам справи.

З матеріалів даної справи не вбачається, яким саме чином були розсекречені матеріали, чи на законній підставі проводились негласні слідчі дії щодо прослухування телефонних розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відсутні відповідні протоколи, повідомлення осіб про застосування до них негласних слідчих дій, хоча вказаний протокол про адміністративне правопорушення двічі повертався на доопрацювання, однак вказані у постанові недоліки не були усунуті. Відсутні будь-які докази які б свідчили про існування кримінального провадження № 000089 від 20 серпня 2015 року.

З протоколу не вбачається, які саме незаконні консультації ОСОБА_1 надавала ОСОБА_2, які це мало наслідки і чим це підтверджується, оскільки відповідно до вимог ст. 52 Податкового кодексу України надання податкових консультацій передбачені цим кодексом. Такі дії ОСОБА_1, жодних матеріальних збитків, чи інших негативних наслідків, будь-кому не спричинили.

Відповідно до ст. 1728 КУпроАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі незаконного розголошення або використання у інший спосіб особою і своїх інтересах інформації, яка стала їй відома в зв`язку з виконанням службових повноважень.

Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до п. «е» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, як посадова особа центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики, є суб`єктом правопорушення передбаченого ст.1728 КУпроАП.

Обовязковою ознакою субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП, є наявність спеціальних мотиву задоволення власних інтересів особою, яка незаконно використовує інформацію, що стала їй відома у звязку з виконанням службових повноважень та мети одержання неправомірної вигоди. Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 переслідувала мету одержання неправомірної вигоди і це не було доведено і в судовому засіданні.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону, і зокрема ст. 256 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Всупереч ст.251 КУпАП в матеріалах справи відсутні належні докази на предмет допустимості стенограм телефонних розмов (а.с.25-29).

Будь-яких інших належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.1728КУпроАП в судовому засіданні не здобуто та не представлено.

З урахуванням наведеного, заслухавши прокурорів, ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вказану справу слід провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять достатніх належних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.1728 КУпроАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.1728, ст.247, ст.284 КУпроАП, Законом України «Про запобігання корупції», суддя,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1728 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.І.Левків