overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1624/17
Провадження № 3/741/427/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 08 грудня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БР № 277358), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

5 листопада 2017 року близько 18 години в м. Носівка Чернігівської області по вул. Володимирська ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Forza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення пунктів 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 Унаслідок наїзду автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 277358 вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що з протоколом ознайомлений та згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 5 листопада 2017 року, протоколами допиту свідків від 6 листопада 2017 року та постановою про закриття кримінального провадження від 9 листопада 2017 року.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
справа 278/3033/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "GEELY", реєстраційний номер "АМ 6650 АМ", в с. Скоморохи Житомирського району Житомирської області по вул. Першотравневій у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

Разом з тим, вина останнього підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком, листом Обласного наркологічного диспансеру.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 487/5807/17
Провадження № 3/487/2261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., при секретарі Акімовій Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 04.06.1976 р., не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (провадження № 3/487/2261/17).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (провадження №3/487/2260/17).

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3/487/2260/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та адміністративну справу №3/487/2261/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/2261/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кузьменко
Провадження № 3/522/9792/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно:

ОСОБА_3, 03.07.1997

року народження, мешкає за адресою:

Одеська обл., Подольський р-н., с. Ясеново,

вул. Покровська, 4

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09.11.2017 року о 22 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н С1680ЗП за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 117 виконуючи поворот лівору не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep» д/н CF456FD, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

18.12.2017
Справа № 375/1866/17 Провадження № 3/375/549/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 близько 20-40 години в с. Савинці Рокитнянського району по вул. 8-го Березня, 23, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.09.2017 року, о 21.00 год., в м. Ужгород по вул. Капушанській, 94, незаконно зберігав при собі психотропну речовину амфетамін, без мети збуту в невеликих розмірах вагою 0.0351 грам.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 951561 від 27.11.2017 року, постановою слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 10.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002342 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 України, висновком експерта № 6/658 від 09.11.2017 року.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.09.2017 року, постанова про закриття кримінального провадження № 0002342 винесена 10.11.2017 року, а на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП місячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
21.12.2017431/6233/17/1834/2017
Справа 431/6233/17
Провадження 3/431/596/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.03.2017 року був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані обмеження: заборона виходити з будинку (квартири) з 21.00 до 05.00 години щодобово; чотири рази на місяць з 09-00 по 18-00 годину з,являтися до відділу поліції за місцем проживання для відмітки; заборона виїзду за межі району без дозволу начальника відділу поліції; заборонити перебувати в ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, барах, де продаються спиртні напої.

Згідно протоколу 19.06.2017 року ОСОБА_1 не з,явився до Старобільського ВП ГУНП на відмітку, чим порушив п. «4» встановлених до нього обмежень ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.03.2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 21.12.2017 року.

Частинами 2 і 3 ст.38 КУпАП передбачено, у разі якщо справи про адміністративне правопорушення у відповідність з КУпАП або іншими законами підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Беручи до уваги то, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 19.06.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7.ст.247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП внаслідок спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Воронкін О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Азербайджанській Республіці, азербайджанець, гр. Азербайджанської Республіки, одружений, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 жовтня 2017 року близько 10 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАЗДА», д.н.з. НОМЕР_1 (LT), і рухаючись в м. Києві по вул. Ген. Наумова, 23, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив виїзд з дорожнього полотна виїхавши на зелену зону, та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, у своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім його пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2017 року.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, а в разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, він зобов'язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є його щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/369/4979/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2017 о 23:40 год. по вул. Київська, 68, в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого заборонено- канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,91 гр. ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення даного правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 414322 від 12.12.2017, постановою про закриття кримінального провадження від 25.11.2017, даними з витягу з кримінального провадження від 14.04.2017, даними з рапорту працівника поліції від 24.04.2017, даними з пояснень ОСОБА_1, даними з протоколу огляду місця події від 24.04.2017, даними з протоколу допиту свідка від 24.04.2017, даними з висновку експерта № 11-2/3756 від 24.05.2017, даними з постанови про визнання приєднання до справи речових доказів від 24.04.2017

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 44, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речовий доказ спеціальний пакет № 3720970, в якому міститься канабіс масою 0,91 г., який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела