Справа № 359/9952/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/237/17 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 430 13.03.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, керівника ТОВ «БАТТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, що становить 297 475,20 гривень, з конфіскацією товарів, вилучених за протоколом про порушення митних правил №0657/125000016/16 від 18.10.2016 року, загальною вартістю 297 475,20 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 16.10.2016 р., ОСОБА_2, як керівник ТОВ «БАТТ», з метою митного оформлення вантажу у вигляді «приймальна апаратура телевізійна - LCD телевізори - 895 шт.» у кількості 999 місць загальною вагою брутто 7 805, 68кг, вартістю 11 551,78 доларів США відповідно до товаросупровідних документів, який надійшов на адресу ТОВ «БАТТ» (, Україна, 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, буд.1/42, кв. (офіс) 524) через п/п «Іллічівський рибний порт» в контейнері №MRKU5813007 з території КНР, після здійснення фізичного огляду товару в порядку п.2 ст.266 МК України, в режимі «ІМ 40 ДЕ» подав, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України документи, що містили неправдиві дані, а саме: електронну митну декларацію №125130013/2016/416148 від 16.10.2016р., в якій не були заявлені точні та достовірні відомості щодо назви товару у вигляді 74 шт. картонних коробок з товаром: «LED телевізор з діагоналлю екрана 24 дюймів - 47 шт., LED телевізор з діагоналлю екрана 34 дюймів - 21 шт., LED телевізор з діагоналлю екрана 56 дюймів - 6 шт., загальною вагою брутто 423,30кг, загальною вартістю 297 475,20 грн. відповідно до висновку експерта №120 від 23.11.2016р., заявивши в графі 31 ЕМД №125130013/2016/416148 від 16.10.2016р. назву товару замість «LED телевізор» як «приймальна апаратура телевізійна кольорового зображення, з екраном, який виготовлено за технологією рідкокристалічних дисплеєв, без радіообладнання, не містять у своєму складі передавачі або передавачі-приймачі: Телевізор LCD, діаг.24 дюйм. - 47 шт. Телевізор LCD діаг. 34 дюйм. - 21 шт. Телевізор LCD, діаг. 56 дюйм. - 6 шт., і який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення його через митний кордон України, що призвело до невірного визначення класифікації товару, що переміщувався через митний кордон України згідно УКТ ЗЕД та був поданий до митного оформлення ОСОБА_2

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а також не з'ясовані дійсні обставини справи. Апелянт стверджує, що жодних відомостей про декларований товар, його характеристики, кількість та вартість ОСОБА_2 не приховував, недостовірних документів на товар не давав, при заповнені митної декларації керувався наявними в нього документами, достовірність яких не оспорювалась митними органами. Також, доказом відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 є акт огляду, підписаний митним органом без зауважень, крім того, судом безпідставно не взято до уваги, що при перевірці будь-якого недобору митних платежів також не відбувалося, тобто фактично адміністративне правопорушення вчинене не було. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі.

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляцію підтримала, підтвердила викладені у ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що постанова суду першої інстанції правильна та законна.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил є той факт, що дані митної декларації не відповідають товарам, переміщеним через митний кордон України. Так, відповідно до декларації переміщувалась телевізійна техніка LCD, а в дійсності вказана технічна апаратура повинна визначатись як LED апаратура.

Однак, вказана обставина не може вважатися доказом того, що декларант не заявив точних та достовірних відомостей про товар, який переміщувався через митний кордон України.

Так, з висновку експертизи №120 від 23.11.2016 року, проведеної за клопотанням Київської митниці ДФС, видно, що LED - це світловипромінювальний діод, а в телевізійній техніці це поняття означає екран на рідкокристалічній матриці (LCD) і з підсвічуванням від цих світловипромінювальних діодів. Після введення нового виду підсвічування виробники телевізорів у назвах моделей почали замінювати (LCD) на (LED). LED телевізори є звичайними (LCD) панелями, в яких замінили технологію підсвічування: старішу флуоресцентну під світку замінили новою - засновану на LЕD елементах, що дозволяє досягти високого рівня зображення.

За даних обставин, враховуючи, що LED телевізори є звичайними (LCD) панелями, суд вважає, що дії ОСОБА_2 при заповненні митної декларації не можна вважати такими, які підтверджують, що декларант не заявив точних та достовірних відомостей про товар, який переміщувався через митний кордон України.

При цьому, суд враховує, що дії ОСОБА_2 жодним чином не вплинули на код (УКТЗЕД) Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності при визначені митного тарифу, який був сплачений за найвищими ставками.

Тобто, незалежно від того яким би чином ОСОБА_2 не вказав товар у митній декларації, чи то LCD телевізори, чи LED телевізори, держава не зазнала ніякої шкоди, а митні платежі були сплачені за найвищими ставками.

Крім того, відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ст. 472 МК України може настати лише при наявності у діях правопорушника прямого умислу. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують наявність умислу у діях ОСОБА_2

Так, з метою зазначення у митній декларації точних та достовірних відомостей про товар, який переміщувався через митний кордон України, ОСОБА_2 в зоні митного контролю Київської митниці ДФС проведено фізичний огляд товарів.

Дана обставина вказує на те, що дії ОСОБА_2 були направлені на перевірку достовірності товару при його переміщенні через митний кордон України та заповненні митних документів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що у даній справі не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива