overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/245/17
справа № 294/641/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює газо-електрозварювальником ТОВ "А.Т.К.", зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017437 від 14.02.2017 року ОСОБА_1 13.02.2017 року, приблизно о 15:40 год., за адресою: вул. Любарська, буд.30, с. Носівки Чуднівського району Житомирської області ображав брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 Тим самим він вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017438 від 14.02.2017 року ОСОБА_1 13.02.2017 року, приблизно о 19:30 год., за адресою: вул. Любарська, буд.30, с. Носівки Чуднівського району Житомирської області ображав брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 Тим самим він вчинив психологічне насильство в сімї..

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення були вчинені 13.02.2017 року та протоколи про адміністративні правопорушення у даній справі були складені 14.02.2017 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 266/4902/17
Провадження№ 3/266/1734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,не працююча, мешкає: м. Маріуполь, тупик Кавказький, буд. 14,

за ст. 184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 за місцем свого мешкання зловживала спиртними напоями в період листопада 2017 року, внаслідок чого не була спроможна виконувати свої батьківські обовязки по вихованню та догляду за сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ГП №431662 від 23.11.2017 року, рапортом та власними поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнативинною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 51 грн. (№ 0055 в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Маріупольське УК/Приморський район/21081100, .)

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
н/п 3/490/3449/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

15.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 25.02.1952р.н., що мешкає м. Миколаїв вул. Лісова 27

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №АА681430 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, що притягується, є обов'язковою та у разі ухилення від явки особу може бути піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 був сповіщений завчасно, не з'явився, про причини не явки не повідомив, то є підстави вважати що останній ухиляється, а за такого до нього може бути застосований примусовий привід.

Виконання приводу слід доручити особі, що складала протокол /капітан ОСОБА_2./, або іншим працівникам за дорученням керівника підрозділу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.02.1952р.н., що мешкає м. Миколаїв вул. Лісова 27 доставити приводом в приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв вул. Декабристів 41/12 кабінет №11 в судове засідання на 22.12.2017р. на 14:00г.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області.

У разі не виконання постанови судді буде вирішуватися питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «ВАВК», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

В протоколі №453 від 25.09.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП, але до адміністративного матеріалу не надано доказів повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

З доданої до матеріалів справи постанови Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2017 року вбачається, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито, у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто, справа по суті не розглядалась, провина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не встановлена, адміністративне стягнення не накладалось, а відповідно її дії не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, судом, двічі 19.10.2017 року за вих. № 221/5019/17 та 17.11.2017 року за вих. № 221/5019/17 направлявся запит, з проханням повідомити, чи узгоджена сума податкового зобовязання, яка визначена за результатом акту перевірки № 444/05-99-14-06/00191721 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Великоанадольськийвогнетривковий комбінат» з питань достовірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту декларації з ПДВ за період з 01.09.2016 по 28.02.2017рр.Однак, на сьогодні відповідь до суду не надійшла, що робить не можливим прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП ,-

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути в.о. заступника начальника ГУ ДФС Донецькій області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. піщана Білоцерківського району Київської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ГП № 571201 про адміністративне правопорушення, 10.12.2017 року о 11 год. 30 хв гр-н ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук продуктів харчування, а саме: мясо свинини та сало, біля будинку № 53-Д по вул.. Леваневського в м. Біла Церква, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суддя констатує, що у протоколі ГП № 571201 від 10.12.2017 року, не зазначено, що місце де торгував ОСОБА_1 мясом та салом, є невстановленим для торгівлі у м. Біла Церква Київської області.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Мясо свиняче 3 кг., сало 2 кг., згідно акту виявлення та вилучення від 10.12.2017 року, передані для зберігання ОСОБА_1 вважати повернутими власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
пр. № 3/759/8081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює керівником ТОВ "ЕЛЕКТРИК СИСТЕМС", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаціний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ "ЕЛЕКТРИК СИСТЕМС", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дружківська, 10, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), по строку 19.08.2017 року, згідно акту перевірки №7227/26-15-12-12-12/38080564 від 12.09.2017 року, було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 533/26-15-12-12-16 від 22.09.2017 року, актом про результати камеральної перевірки ТОВ "ЕЛЕКТРИК СИСТЕМС" №7227/26-15-12-12-12/38080564 від 12.09.2017 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа №478/1974/17 пров. №3/478/571/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянинОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 21 грудня 2017 року на 08 год. 50 хв.

Зобовязати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі не неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 450/2389/17 Провадження № 3/450/1114/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2017 року о 10 год. 28 хв. у с. Малехів, вул.. Нова, 2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 004163 від 23.08.2017 року, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями потерпілого, особистими та письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/3348/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що мешкає в м. Охтирка, вул. Київська, 96/29, Охтирського р-ну , Сумської області

за ст. 162 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, 09.11.2017 року о 11.00 год., знаходячись в м. Охтирка по пров. Харківському здійснив незаконний обмін коштів 1000 російських рублів, внаслідок чого порушив правила про валютні операції, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 162 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 474176 від 09.11.2017 року, квитанцією № 13 від 13.11.2017 року, квитанцією № 000693 від 13.11.2017 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162 ч.1, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією валютних цінностей в розмірі 1000 російських рублів, які вилучені і знаходяться на зберіганні згідно квитанції № 000693 від 13.11.2017 року в Охтирському відділі поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Справа № 608/2036/17

Номер провадження3/608/378/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, пенсіонера, справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядалась Чортківським районним судом Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року близько 18 год. 30 хв. в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дочки ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами, виганяв з будинку.

ОСОБА_1 свою вину в вчиненому правопорушенні не заперечує, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє, що такої поведінки з його боку не повториться.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Санкція ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає стягнення у виді громадських робіт. Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 цього ж Кодексу громадські особи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, особи, що вчинила правопорушення, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою старшою 60 років, розкаюється у вчиненому, в результаті вчиненого правопорушення будь-які шкідливі наслідки не наступили, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 30-1, 32, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л Й Квятковська