Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/364/17 Головуючий у 1-й інст. Іщук Л. П.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

В постанові суду зазначено, що 19.12.2016 року близько 22 години в с. Левковичі Овруцького району ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Ваз 21113», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

19.12.2016 року близько 22 години в с. Левковичі Овруцького району ОСОБА_2 керуючі автомобілем марки «Ваз 21113», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

19.12.2016 року близько 22 години в с. Левковичі Овруцького району ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Ваз 21113», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

Враховуючи визнання вини самим ОСОБА_2 в судовому засіданні 20.02.2017 року та його каяття у вчиненому, суддя дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 в скоєні даних адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і з врахуванням вимог ст.36 КУпАП наклав адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки судом безпідставно зазначено про визнання ним вини. Зазначених правопорушень він не скоював, а тому винним себе не визнавав. Звертає увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені без його присутності і він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209358 від 06.01.2017 року, складеного інспектором Овруцького ВП Левицьким О.В., вбачається, що 19.12.2016 року ОСОБА_2 в с. Левковичи Овруцького району керував автомобілем марки «Ваз 21113», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України, за що встановлена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2).

Вищенаведені обставини підтверджуються постановою про направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.12.2016 року, в якій зазначено, що під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_2 надав свідчення, що 19.12.2016 року в с. Левковичі Овруцького району він святкував День св. Миколи та вживав алкогольні напої, де з ОСОБА_3 у нього виникли неприязні відносини з приводу причетності до ДТП з його участю щодо пошкодження огорожі домогосподарства, що і стало приводом до події нанесення тілесних ушкоджень. Одночасно потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що після вживання алкоголю та нанесення йому тілесних ушкоджень, він на власному автомобілі марки «ВАЗ-21113», державний номер НОМЕР_2, за кермом поїхав до міста Овруч (а.с. 8).

Тіж обставини зазначені в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_2, які він власноручно засвідчив без заперечень (а.с. 9).

Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 підтверджується випискою Овруцької ЦРЛ №3246, де ОСОБА_2 було освідовано на стан алкогольного сп'яніння 20.12.2016 року о 03 год. 35 хв. та поставлено діагноз «алкогольна інтоксикація» (а.с. 10).

Згідно ст. 130 КУпАП, зокрема відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при її керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки порушення ОСОБА_2 п. 2.9 ПДР підтверджується вищенаведеними доказами, які були належним чином оцінені судом першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що судом безпідставно зазначено в постанові ст.208 КУпАП, яка виключена із КУпАП та про те, що судове засідання не фіксувалося безпідставні, оскільки не впливають на правильність висновків суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, фіксування судового засідання за вимогами КУпАП не передбачена.

Доводи апелянта про те, що його не було ознайомлено з матеріалами справи за його клопотанням безпідставні, оскільки з заявою про ознайомлення з матеріалами справи він не звертався, а згідно його заяви від 21.02.2017р. (після розгляду справи) він просив видати копію матеріалів справи для подання апеляційної скарги (а.с.22).

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки місцевого суду щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування суд зазначив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 №209356, №209357 від 06.01.2017 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2016 року, копією постанови СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про направлення матеріалів для вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності від 26.12.2016 року, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2

Проте, апеляційний суд вважає, що зазначені докази не можуть свідчити про вчинення саме ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків вказаної ДТП, а з зазначеного протоколу допиту потерпілого не вбачається факту вчинення ОСОБА_2 даної ДТП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №209356 від 06.01.2017 року, внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження, проте, в матеріалах справи відсутні дані про огляд вказаного автомобіля на наявність механічних ушкоджень.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, а тому останнього не може бути притягнуто і до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова