г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3025/16-п
Номер провадження 3/213/58/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 36/6,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року о 21.35 хв. в м. Кривому Розі по вул. Макаренко, 6 (проспект Південний 15) водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками (алкогольного, наркотичного) сп,яніння, а саме не чітка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп,яніння, у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків. Вказано порушення п.2,5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнала, вказала, що не відмовлялась від проходження огляду для встановлення стану сп,яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - просив закрити провадження.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали заяви, відповідно до яких не підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду для встановлення факту сп,яніння, зазначили, що підтверджували в своїх поясненнях працівникам поліції лише факт проживання ОСОБА_3 в будинку 15 по пр. Південному.

З пояснень даних свідків не встановлюється винуватість та невинуватість ОСОБА_3, оскільки свідки засвідчуввали лише місце проживання ОСОБА_3, чи керувала вона транспортним засобом не бачили, та чи відмовлялась від огляду також не бачили.

Інспектор Патрульної поліції до суду не з,явився, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи на дисках доданих до матеріалів справи, та встановлено, що водій дійсно не погоджувалась на проходження огляду для встановлення стану сп,яніння.

Ч.1 ст 130 КУпАП, передбачена відповідальність за…, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутого відео встановлено, що ОСОБА_3 керувала транспортним засобом у вказаний час та дату, вказаному місці, та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, та провадження слід закрити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя В.В. Мазуренко