overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1215/17
Провадження № 3/188/503/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Урожайна , 67 смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, місце роботи не встановлено, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 22.09.2017, 04.10.2017 р. та 08.11.2017 р. , однак , на вказані дати правопорушник не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

З метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суд вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268, 276 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 відкласти на 15.11.2017 р. на 10.00 год.

2. У судове засіданні на вказану дату доставити приводом правопорушника ОСОБА_1.

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Справа №552/7101/17
Провадження № 3/552/1983/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2017 року о 13 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Кооперативній в м.Полтаві в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду жодного разу не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії БР №083099 від 31.10.2017 р., висновком медичного огляду ПОНД №568 від 21.10.2017 р. щодо встановлення стану наркотичного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР.

На підставі викладено прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від апеляційного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працює на посаді судді Білоцерківського міськрайонного суду, не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 о 9-10 годині в м. Біла Церква по вул. Привокзальна, ОСОБА_1, керувала автомобілем марки "OPEL Astra", державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовилася в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаною до суду, для дачі пояснень не з"явилася,пояснень не надала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 381030 від 17.10.2017, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора СРПП ОСОБА_4

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік(отримувач коштів: УДК у Рокитнянському районі/Рокитне/21081100; код за ; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; код банк отримувача: 821018; рахунок отримувача: 0522; код класифікації доходів : 21081100.Символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 676/5619/17
Номер провадження 3/676/1960/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №055751 від 15.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання на 13 год. 15 листопада 2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судовою повісткою.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, на 08.30 год. 24 листопада 2017 року в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7 зал. №13 м. Камянець-Подільський Хмельницька область).

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського ВП Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження № 3/750/3598/17
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Анісковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 15.11.2017 року на 08 год. 40 хв., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не зявився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 127/356/17
ПОСТАНОВА

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 3 ст. 178 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 318901 від 29.12.2016 року гр. ОСОБА_1 29.12.2016 року о 01 год. 40 хв. перебував на залізничному вокзалі у пяному вигляді, мав хитку ходу, нечітку вимову, сильний запах алкоголю з порожнини рота, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що правопорушення вчинено 29.12.2016 року, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА справа: 274/4571/17

Іменем України провадження: 3/0274/1251/17

07.11.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суддя не може розглянути справу без його участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 13 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП України в Житомирській області.

Суддя: Т.М. Вдовиченко

Україна

Бердичівський міськрайонний суд Начальнику Бердичівського ВП

Житомирської області ГУНП в Житомирській області

Ідентифікаційний код 02896006 ОСОБА_2

13312, м. Бердичів, вул.Житомирська, 30-а вул. Героїв України, 67

тел. 2 - 02 - 69 м. Бердичів, 13300

07.11.2017 № 274/4571/17

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід ОСОБА_1 - для виконання.

Додаток: копія постанови на 1-му арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Україна

Бердичівський міськрайонний суд Начальнику Бердичівського ВП

Житомирської області ГУНП в Житомирській області

Ідентифікаційний код 02896006 ОСОБА_2

13312, м. Бердичів, вул.Житомирська, 30-а вул. Героїв України, 67

тел. 2 - 02 - 69 м. Бердичів, 13300

07.11.2017 № 274/4571/17

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід ОСОБА_1 - для виконання.

Додаток: копія постанови на 1-му арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 375/1535/17 Провадження № 3/375/455/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку смт. Рокитне Київської області, вул. Садова, 17, працює на посаді керівника КП «Рокитнянської райради «Аптека № 1», не притягувалась до адміністративної відповідальності,-

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення інспекційного відвідування аптеки № 1, що в смт. Рокитне по вул. Вокзальна, 86 з 20.09.2017 по 26.09.2017 виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: на дату перевірки не зареєстровано в місцевому органі державної виконавчої влади колективний договір на 2017, не проведено роботу щодо письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні, в тому числі працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 За виявлені порушення відносно керівника КП «Рокитнянської райради «Аптека № 1» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння порушення та пояснила, що на даний час колективний договір на стадії підписання. Працівники за 14 днів повідомляються про початок відпустки та вчасно виплачуються відпускні.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе у відповідності до ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3048/17
Провадження № 3/209/992/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2017 року о 10.30 годині за місцем свого мешкання вчинила сварку на побутовому підгрунті у відношенні сина ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, пояснила, що дійсно вона дуже часто свариться зі своїм сином ОСОБА_2 , який не бажає працювати, живе на її кошти. Остання сварка відбулася з приводу того, що вона придбала на останні гроші картоплю. Коли повернулася додому, то побачила, що картоплі немає, і як вона зрозуміла її син продав цю картоплю. На цьому ґрунті вона зробила синові зауваження. На що, він почав кричати на неї ві пішов до поліції , написав на неї заяву.

В підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надала її звернення до органів поліції з приводу неправомірних дій її сина до неї.

Суд, вислухав ОСОБА_1, дослідив докази та оцінівши їх у сукупності, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження, оскільки в матеріалах адміністративного правопорушення відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП , але відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.07.2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної вівдповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відсутні докази, які підтверджують її вину, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вищевказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження №3/200/3693/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ТОВ «Житлобудмеханізація», мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Житлобудмеханізація», яке розташовано в м.Дніпро, вул.Шинна, буд.10, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату орендної плати за землю терміном сплати 30.11.2016, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено платіжним дорученням № 385 від 25.07.2017 на суму 24658 грн.18 коп., № 392 від 07.08.2017 на суму 10000,00 грн., чим порушив п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 11.08.2017.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, акт перевірки складений 11.08.2017. Таким чином на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська