Справа № 363/149/17 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 33/780/336/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 28.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 01.01.2017 року о 01 годині 40 хвилин у Київській області, с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровській, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу, для визначення змісту алкоголю «Drager Alcotest» 6810, в присутності двох свідків. Результат огляду на стан спяніння 1,15 %.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду першої інстанції в частині призначеного стягнення та застосувати до нього штраф. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнятою із порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства. Зокрема, суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення без участі ОСОБА_2, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП. Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції підійшов формально до розгляду справи, не надавши відповідної оцінки всім наявним обставинам та доказам, які їх підтверджують, що призвело до застосування необґрунтовано суворого адміністративного стягнення. Як зазначає ОСОБА_2 судом першої інстанції порушено вимоги ст.33 КУпАП, яка при обранні виду адміністративного стягнення передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, помякшуючих обставин, адже у матеріалах справи, у тексті постанови не міститься доказів, які б відображали його характеристику, матеріальний стан, місце роботи, професію, умови праці, тощо. Зокрема, поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_2 використовує автомобіль у робочих цілях для досягнення поставлених виробництвом завдань.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200, 00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 року серії БР №188253 (а.с.3), актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), роздруківкою результату огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.5) та ОСОБА_4 (а.с.6), рапортом поліцейського взводу №2 ОР №3 ППОП ГУ НП в Київській області, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (а.с.7), рапортом поліцейського Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, сержанта поліції, ОСОБА_6 (а.с.13).

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено стягнення для водіїв у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і для інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Із огляду на вищезазначене постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1