Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження №33/781/406/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участю особи, що притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_3, в його інтересах адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження по справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 079748, складеного 08.08.2017 року, ОСОБА_3 ставиться у провину те, що він 08.08.2017 року о 14 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Lexus GХ 470», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Одеса на перехресті вулиць Мясоїдівської та Мечникова не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги, яка дозволяє рух «Тільки наліво», в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі для руху, У результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції в постанові зазначив, що відповідно до схеми місця ДТП, яку підписали усі учасники пригоди, ОСОБА_6 вказав, що місце зіткнення транспортних засобів на перехресті за його версією відбулося в правій крайні смузі руху на відстані 4,3м від заднього правого колеса його автомобіля, який зупинений ним одразу після пригоди, що фактично є місцем початку повороту. При цьому ОСОБА_3 вказав іншу відстань до місця зіткнення - 5,8м (4,3м+1,5м), що фактично є роздільною лінією між правою та лівими смугами руху та знаходиться до початку перехрестя і повороту ліворуч.

Також вказано, що згідно наданих в суді пояснень ОСОБА_3 та свідкаГрош І.Б. слідує, що автомобіль під керуванням потерпілого випереджав їх автомобіль, тобто їхав швидше них, та наїжджаючи на їх смугу руху здійснив зіткнення з їх автомобілем

Таким чином, на переконання суду, наявні докази вказують на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані більшій від зупинки автомобіля ОСОБА_6, аніж вказано останнім, що співпадає з поясненнями свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_3 З наведеного та схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося перед заокругленням проїзної частини та фактично перед початком повороту на межі двох смуг.

Відтак, досліджені докази, які прийняті до уваги суддею, спростовують обставини, викладені в протоколі, згідно з якими ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху та рухався на перехресті прямо замість повороту ліворуч.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, потерпілий ОСОБА_5 зазначає, що він не був повідомлений про дату та місце розгляду справи, при цьому розгляд даної справи відбувався без його участі, копія оскаржуваної постанови йому не направлялась.

Стверджує, що належний йому автомобіль «RENAULT Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 перебуває у користування ТОВ «АЙБОЛИТ», та саме від директора вказаного підприємства він дізнався про існування оскаржуваної постанови 16.11.2017 року. У зв'язку з чим вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними і просить їх поновити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, потерпілий зазначає, що постанова суду є незаконною, оскільки прийнята без дослідження та оцінки доказів у справі й без врахування конкретних обставин, за яких сталася ДТП..

Зокрема, зазначає, що судом не надано оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №074798, який за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 291 КУпАП.

Стверджує, щозі схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 слідує, що автомобіль НОМЕР_4 рухався позаду його автомобіля НОМЕР_5, тому не міг бачити його автомобіля та мав всі можливості для уникнення зіткнення.

Також наголошує на тому, що судом не взято до уваги та не надано оцінки рапорту інспектора ВР та ОМ ДТП УПП у м. Одеса від 29.08.2017 року, яким підтверджується вина ОСОБА_3 в скоєнні ДТП.

Крім того вказує на те, що в порушення підпунктів а) та в) пункту 2.10 ПДР України, згідно схеми ДТП, ОСОБА_3 після зіткнення проїхав більше ніж 45 м., однак водій його автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_6 негайно зупинився.

На переконання апелянта, свідоме порушення ОСОБА_9 приписів підпунктів а) та в) пункту 2.10 ПДР України надали змогу останньому, в подальшому, з метою уникнення відповідальності вказувати невірне зіткнення транспортних засобів

Також зазначає, що порушення водієм автомобіля НОМЕР_4 ПДР України (п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР) перебуває у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з чим, на думку апелянта, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_5 просить поновити строк подачу апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що про існування постанови районного суду він дізнався лише 17.11.2017 року, оскільки копія постанови була отримана ТОВ «АЙБОЛИТ» 16.11.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без змін, посилаючись на законність судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції в межах апеляційних вимог, вважаю, що клопотання потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також його апеляційна скарга підлягають задоволенню,з таких підстав.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 участі у розгляді справи районним судом не приймав, та до своєї апеляційної скарги додав документи (копію конверту супровідного листа районного суду та інформацію з сайту УКРПОШТИ) про отримання копії постанови районного суду ТОВ «АЙБОЛИТ» 16.11.2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про те, що йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Досліджуючи матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що на ділянці дороги на який відбулось ДТП встановлений дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугам», який з лівої смуги для руху дозволяє рух лише ліворуч, а з правої ліворуч та прямо.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні апеляційного суду, він їхав вулицею Мечникова в лівій крайній смузі та здійснював згідно з дорожньою розміткою і знаком поворот ліворуч на вул.Мясоїдівська, перебуваючи у своїй смузі. У районі повороту водій автомобіля «RENAULT Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі для руху, здійснюючи випередження його автомобіля скоїв зіткнення з ним, виїжджаючи на його смугу руху.

У автомобілі під час руху перебувала його знайома ОСОБА_7, яка підтвердила обставини вказані в його поясненнях у районному суді.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_6, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.8) він виконував поворот ліворуч з крайньої правої смуги та в цей час автомобіль «Lexus GХ 470» рухався прямо знаходячись в лівій смузі для руху, з якої дозволено лише поворот ліворуч.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_8 (а.с. 9).

Згідно схеми ДТП (а.с. 6) ширина смуги по якій рухався автомобіль «Lexus GХ 470» становить 3,8 м.

Відповідно до фото-знімків місця ДТП (а.с. 12), встановлено: відповідно до пояснень водія автомобіля «RENAULT Kangoo» ОСОБА_6 ДТП відбулось на смузі руху його транспортного засобу; відповідно до пояснень водія автомобіля «Lexus GХ 470» ДТП відбулось на горизонтальній розмітці, яка позначає межі смуги руху.

Вищезазначені фото знімки місця ДТП (а.с. 12) повністю співпадає зі схемою ДТП (а.с. 6) та підписані водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 без зауважень.

Згідно з п. 10.4. ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Таким чином враховуючи те, що ширина лівої смуги руху в якій рухався автомобіль «Lexus GХ 470» під керуванням водія ОСОБА_3 складає 3.8 м, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у разі дотриманням останнім належним чином вимог ПДР, а саме вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» та п. 10.4 ПДР він мав технічну можливість запобігти ДТП та повинен був запобігти зіткненню, незважаючи на суперечність водіїв стосовно місця зіткнення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дорожньотранспортна пригода мала місце 08.08.2017 року, а тому на момент розгляду даної справи минуло більше 3-х місяців, тобто закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляціну скаргу необхідно задовольнити, постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 38, 124, 247, 294 Кодексу України про адміністративніправопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року.

Апеляційнускаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу вказаного адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2