Єдиний унікальний номер 235/4084/17 Номер провадження 33/775/372/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1727 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, депутата Миколаївської сільської ради, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 №312/2 ОСОБА_4, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Миколаївської сільської ради VII скликання, згідно п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 13.09.2016 на 12 сесії Миколаївської сільської ради VII скликання, перебуваючи в приміщенні Миколаївської сільської ради за адресою: Донецька область, Покровський район, с.Миколаївка, вул.Центральна, 43, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган - сесію сільської ради при вирішенні питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки» своєму сину ОСОБА_4. Наведене, на думку особи, яка склала вказаний протокол, свідчить про: - наявність у ОСОБА_4 реального конфлікту інтересів, оскільки голосування за надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки фактично члену своєї сімї, а саме своєму сину ОСОБА_4, безпосередньо вплинуло на виконання останнім своїх представницьких повноважень і обєктивність та неупередженість з приводу прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх представницьких повноважень, як депутата Миколаївської сільської ради VII скликання; - та про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.1 ст.1727 КУпАП закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє рішення суд мотивував відсутністю в діях правопорушника сукупності обєктивних компонентів, що є обовязковими для наявності реального конфлікту інтересів.

На вказану постанову суду прокурор Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції інкримінованої статті.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору, як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» за № 1952-VIII від 16 березня 2017 р. внесені зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (з врахуванням внесених до неї змін) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Отже ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Доводи прокурора про те, що апеляційна скарга повинна бути розглянута апеляційним судом, відповідно до вимог ст. 250 КУпАП є безпідставними, оскільки вказана стаття не стосується процедури апеляційного перегляду справ про адміністративні правопорушення, розглянутих суддями місцевих судів.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не повязана із застосуванням цих заходів.

Тому вважаю, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.1727 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, ніяк не повязується з обмеженням його особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Відмовити прокурору Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1727 відносно ОСОБА_4 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус