Справа № 361/4774/17
Провадження № 3/361/1760/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ «Алютех-К», одруженого, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12 Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008557 від 01.08.2017, ОСОБА_1, 01 серпня 2017 року, близько 03 години 10 хвилин, по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ 11193» н.з. АІ 4955 СВ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив, що 01 серпня 2017 року, близько 03 години 10 хвилин, керував автомобілем марки «ВАЗ 11193» н.з. АІ 4955 СВ по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області, в стані алкогольного спяніння. Повідомив суду що він разом з ОСОБА_2 та ще з одним співробітником Гладишевим, поверталися з роботи, його автомобіль навпроти ринку «Нива» зупинили безпідставно працівники поліції, які стали звинувачувати його в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння та вимагати від нього гроші, погрожувати що заберуть автомобіль на штрафний майданчик в м. Березань, в залог забрали його документи та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Він відповідної суми не знайшов та через декілька діб звернувся в поліцію для відновлення документів, де дізнався що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча протокол при ньому не складався, свідків на місці його зупинки не було, проходити огляд на стан алкогольного спяніння йому працівники поліції не пропонували. Для зясування обставин справи просив опитати свідків, вказаних в протоколі та працівників поліції, яки складали протокол про адміністративне правопорушення, а також опитати свідка ОСОБА_2 Викладене в протоколі не відповідає дійсності, просив суд закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2, зареєстрований та проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 10АДРЕСА_1, по суті заданих запитань повідомив суду, 01 серпня 2017 року, близько 03 години, його та ще одного співробітника з роботи додому підвозив на автомобілі марки «ВАЗ 11193» н.з. АІ 4955 СВ ОСОБА_1. Всі вони були тверезі. Поблизу ринка по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області їх зупинили працівники поліції, які обшукали їх речі, після чого ОСОБА_1 запросили на розмову до патрульного автомобіля, про що вони розмовляли він не чув. Після розмови їх всіх працівники поліції відпустили, ОСОБА_1 розвіз їх на автомобілі по домівках. Працівники поліції протокол не складали, пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не пропонували, крім них на місці зупинки нікого не було.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, поліцейський Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 до суду двічі не зявились, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема, письмові пояснення свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках, в яких не конкретизовані ознаки якого спяніння та які саме ознаки спяніння мала особа щодо якої складено протокол, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою. Принцип презумпції невинуватості вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи. Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновок поліцейського про те, що ОСОБА_1 вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, жодним доказом, передбаченим ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська