Провадження № 3-в/679/8/2017
Справа № 679/1567/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., за участю секретаря Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин подання психолога Славутського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Психолог Славутського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1

Мотивуючи подання зазначила, що 01.12.2016 року до кримінально-виконавчої інспекції Нетішинського МС надійшла на виконання постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

В той же день, ОСОБА_1 був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції та ознайомлений з порядком і умовами відбування призначеного йому судом адміністративного стягнення. Крім того, останньому було надано направлення в КП НМР «Благоустрій» для відбування призначеної йому судом кількості годин громадських робіт.

06.12.2016 року ОСОБА_1 приступив до відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Проте, 13.12.2016 року під час перевірки виконання порушником адміністративного стягнення було встановлено, що такий відсутній на робочому місці, про причини неявки на підприємство не повідомив. В той же день порушнику був направлений виклик про явку до кримінально-виконавчої інспекції, однак він не зявився, на телефонні дзвінки не відповідав.

16.12.2016 року з КП НМР «Благоустрій» до Нетішинського МС КВІ надійшло повідомлення з якого вбачається, що правопорушник для відпрацювання громадських робіт з 09.12.2016 року не зявляється з невідомих причин.

21.12.2016 року ОСОБА_1 повторно направлено виклик до Нетішинського МС КВІ, однак останній не відреагував, на телефонні дзвінки не відповідав.

31.01.2017 року з відібраних пояснень та розмови з ОСОБА_1 було встановлено, що 09.12.2016 року він не зявився в КП НМР «Благоустрій» для відбування громадських робіт, так як у нього були особисті справи, поважні причини неявки відсутні.

На даний час, зі слів батька ОСОБА_1 - ОСОБА_3, останній знаходиться в РФ на заробітках, точна адреса його перебування невідома.

Зважаючи на те, що порушник, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування призначеного судом адміністративного стягнення, відбувши певну кількість годин громадських робіт, не з'являвся без поважних на те причин на підприємство для відбування стягнення, а в подальшому, достеменно знаючи, що не відбув призначені судом громадські роботи, поїхав на заробітки, психолог вважає, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування накладеного судом адміністративного стягнення, що є підставою для задоволення даного подання.

Представник Славутського МРВ з питань пробації, будучи повідомленим про час та місце розгляду подання, в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 в судові засідання 09.11.2017 року, 13.11.2017 року, 01.12.2017 року та 11.12.2017 року не зявився.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що таке підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

За змістом ст. 321-4 КУпАП така заміна допускається лише у разі умисного ухилення особою, які призначені громадські роботи, від їх відбування. При цьому, таке ухилення може полягати в наступних діях: а) відмова прибути до підрозділу КВІ для постановки на облік та отримання направлення на роботи; б) отримання направлення на громадські роботи, але неприбуття до місця їх виконання; в) прибуття до місця роботи, але відмова від виконання визначених громадських робіт.

Як вбачається з подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_1 жодного разу про розгляд справи не повідомлений, місце фактичного проживання (перебування) невідоме, засобів звязку з ним немає. Вказані обставини підтверджуються даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, письмових пояснень ОСОБА_3, а також доповідних записок судового розпорядника.

Дана підстава унеможливлює розгляд справи до зясування точного місця проживання або перебування ОСОБА_1, оскільки вирішення питання відносно нього стосується можливого обмеження його основних конституційних свобод.

Крім того, у відсутності правопорушника суд не має змоги зясувати думку особи, відносно якої вирішується подання, факт умисного ухилення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що практично унеможливлює розгляд даної справи судом.

Тому, Славутському МРВ з питань пробації, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, слід встановити місце фактичного проживання (перебування) ОСОБА_1, з метою можливості викликати чи доставити до суду для вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 304, 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання психолога Славутського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - повернути до Славутського МРВ з питань пробації для встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко