overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/8007/17
Номер провадження 3/521/3686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, направлені з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 230911, складеного співробітниками УПП ГУНП в Одеській області, вбачається, що 19.05.2017 р. о 13 год. 40 хв. в м. Одеса, по вул. Моторна, водій ОСОБА_1 керував авто «М21412 М21412», д.н.з. 00790ОІ, з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на приладі «Драгер», а також в мед. закладі відмовився у присутності двох свідків.

На думку працівників УПП, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і він скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду належним чином, але за викликом не зявився. Причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 38, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в установлений законом строк.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 587/2510/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А.., при секретарі Токаревій В.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, якому за постановою Сумського районного суду Сумської області від 20.10.2017 року відповідно до ст. 173-2 ч.2 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року до Сумського РС Сумського МРВ з питань пробації надійшла на виконання постанова Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 За викликами Сумського районного сектору правопорушник на 17 листопада 2017 та 29 листопада 2017 року не з*явився.

13 листопада 2017 року до Сумського РВП ГУНП в Сумській області та Миколаївської сільської ради були направлені запити про реєсрацію місця проживання правопорушника.

Згідно інформації, наданої відділом обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Сумській області було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою с.Гриценкове, вул.Миру, 9 не зареєстрований і не проживає.

Представник Сумського РС Сумського МРВ в судове засідання не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, подання підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки місце знаходження ОСОБА_1 невідоме, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним штрафом із розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири годин громадських робіт, тобто на 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф у розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 127 гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
3/758/6144/17 Категорія 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, не виконав передбачених законом батьківських обов'язків, що виразилось в тому, що донька ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходилась в стані алкогольного сп»яніння.

До суду ОСОБА_1 не з'явився. Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
3/758/6139/17 Категорія 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, не виконала передбачених законом батьківських обов'язків, що виразилось в тому, що син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не повернувся за місцем проживанням.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась. Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 135/1456/17
Провадження № 3/135/544/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.11.2017 року о 08 год. 45 хв., в м. Ладижин на ринку «Ладижинський» проводив реалізацію свіжої риби: ляща 2,5 кг за ціною 25 грн. за 1 кг, з порушенням порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу не маючи документів, які підтверджують законність її придбання.

В звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність визнав. Надав суду накладну від 29.11.2017 року про придбання іншої риби у ОСОБА_2.

Також винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що слід звільнити його від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_1 щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуючи незначний обсяг риби, наявність накладної, згідно якої реалізовував іншу рибу, слід звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 3/750/4112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/44, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 23.10.2017, о 18.05, на 369 км + 700 м шосе М-03 (КХД) Полтавської області, керуючи транспортним засобом Шкода, номерний знак НОМЕР_1, не врахував безпечну швидкість, внаслідок чого не вжив заходи для зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу при перешкоді, яка раптово опинилась на дорозі у вигляді тварини (лисиці) та з якою відбулось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вини не визнає, оскільки тварина різко змінила напрямок руху, і уникнути зіткнення було неможливо.

Матеріали справи не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ПДР України. Чи міг він обєктивно уникнути зіткнення, з поданих доказів не вбачається. У протоколі зазначено, що перешкода для руху виникла «раптово».

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.,-

встановив:

11.12.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу АА 839874 від 18.06.2017 року близько 15 год. 50 хв. 10.06.2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора» по вулиці Миру у смт. Борова Фастівського району Київської області, вчинив крадіжку однієї упаковки фісташок, вартістю 74 грн. 89 коп.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 307/3137/17
Провадження № 3/307/1022/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Вонігово, вул.. Головна, 209, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.12.2017 року, о 18 год. 30 хв., між населеними пунктами с.Чумалево та Дулово, керуючи автомобілем марки «Опель Zafira», державний номерний знак 1SA1263, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зїзд в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 059830 від 18.12.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №317 від 18.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
26.12.2017 Справа 469/1530/17
3/469/567/17
ПОСТАНОВА

26 грудня 2017 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановила :

У судове засідання 26 грудня 2017 року о 09.20 год. ОСОБА_1 не з"явилась та не повідомила про причини неявки, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином повісткою.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька вул.Зарічна, 27, смт.Березанка Миколаївської області, в судове засідання на 09 січня 2018 року о 09.00 год., зала судових засідань №2.

Виконання постанови доручити Березанському відділенню поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________
пр. № 3/201/4500/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 12/54, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 27 жовтня 2017 року о 07 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 70-б по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, перебуваючи при цьому в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, просив розгляд справи відносно нього перенести за місцем його мешкання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з копії паспорта громадянина України серії АН 502780 ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Плєханова), 12/54, що відноситься до території Шевченківського району м. Дніпро.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню за місцем проживання порушника в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/1653/17
Провадження № 3/493/546/17
ПОСТАНОВА

26 грудня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання, що призначено на 26.12.2017 р. о 09:00 год., не зявився, не виконано постанову суду від 19.12.2017 року про його привід в судове засідання.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що їх допит в судовому засіданні визнаний судом обовязковим, суддя вважає за необхідне доставити свідків приводом до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Доставити приводом в Балтський районний суд на 09.01.2018 р. о 10:00 год. наступних свідків:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ