overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/8627/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає м. Білгород-Дністровський вул.. Сонячна, 7/228,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 494177 від 03.08.2017 року : ОСОБА_1, 30.06.2017 року знаходячись в смт. Затока зберігав у кишені наркотичні засоби канабісу в сухому стані, вагою 0,43 г.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, відповідно до протоколу з порушенням згоден.

У судовому засіданні встановлено, що справа надійшла до суду 11.08.2017 року та перебувала на розгляді у судді Анісімової Н.Д.

Відповідно до постанови судді Анісімової Н.Д. від 04.09.2017 року адміністративний матеріал відправлено до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для усунення недоліків.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ від 10.11.2017 року справа надійшла на розгляд до судді Шевчук Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 494177 від 03.08.2017 року правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 відбулося 03.08.2017 року.

Згідно ч. 7 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження адміністративної справи на розгляд до судді Шевчук Ю.В. сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що згідно ст. 247 п. 7 КпАП України є підставою для закриття справи.

Згідно ст. 247 п. 7 КпАП України обставиною для закриття справи є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.. 38 цього кодексу.

Згідно ст. 247, 284 КпАП України в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 247, 284, 44 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України - відмовити.

Адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2017 р. Справа № 596/2096/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області про встановлення адміністративного нагляду від 13.09.2017 року, 04.12.2017 року не зявився на відмітку до службового кабінету дільничого офіцера поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду та вимоги ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро кається у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 636789 від 15.12.2017 року, постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду від 13.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2017 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 138/3216/17
Провадження №:3/138/1540/17

18 грудня 2017 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, старшого планшетиста ІТВ військової частини НОМЕР_1 , за ч.1 ст.172-14 КУпАП
18.12.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено наступні порушення, які позбавляють суддю можливості розгля-нути дану справу і прийняти законне рішення.
Так, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушен-ня не вказано чи піддавався протягом року адміністративному стягненню ОСОБА_2 , оскільки з огляду на вимоги ч.3 ст.172-20 КУпАП це є кваліфікуючою ознакою.
З огляду на вищевказане даний протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, що унеможливлює належний розгляд справи судом, та підлягає поверненню для усунення недо-ліків.
Керуючись ст.256, 278 КУпАП
Повернути протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-20 КУпАП з усіма доданими до нього матеріалами до військової частини НОМЕР_1 для усунення недоліків.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 599/2175/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Тернопільської області, не працює,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько о 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року не зявився для проходження з ним колекційної програми, чим порушив вимоги ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 636312 від 02.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником,потерпілим,його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 145/1765/17
Провадження №3/145/864/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст.44 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ГП 558859 від 09.11.2017 року, 26.09.2017 року о 14-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в с. Колюхів по вул. Перемоги, 23, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - макову соломку вагою 46,39 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність не визнав, пояснив, що вилучені стебла макової соломки йому не належать. Про те, що вони зберігались в господарстві він не знав, ймовірно їх туди принесла його "мачуха". Про це він давав показання у слідчого Тиврівського ВП Порошка М. Чому написав в протоколі, що з протоколом згоден, пояснити не може .

По справі відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 має відношення до вилучених рослин макової соломки. В копії пояснення ОСОБА_1, долученій до матеріалів справи, жодного слова не сказано про макову соломку, а висновок експерта про кількість макової соломки не стверджує, що вона належить саме ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Номер провадження 3/754/5188/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

27.07.2017 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Градинська, 5, керуючи автомобілем «КАМАЗ 53229» (бетонозмішувач) номерний знак НОМЕР_1, з метою вигрузки бетону наїхав на тротуар прилеглої території по вул. Градинській, 5, чим вчинив пошкодження покриття асфальту площею близько 6 кв.м. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою на те особою, з яким ОСОБА_1 був згоден, схемою, письмовими поясненнями, актом огляду ділянки вулично-шляхової мережі.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження підлягає закриттю, оскільки на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси, громадянина України, працюючого менеджером з продажу ПП «Шостінтербуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 17 лютого 2017 року, о 15 годині 44 хвилини, керуючи автомобілем, марки «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Харківське Шосе, 48 у місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем, марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 17 лютого 2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 317/3545/17
№/п 3-в/317/15/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові від 29 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в постанові Запорізького районного суду Запорізької області по справі №317/3545/17 №3/317/777/2017 від 29 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, оскільки у постанові невірно зазначено його прізвище, а саме «Кряжевського», замість вірно зазначеного «Кряжевських».

Суддя, розглянувши матеріали справи, заяву потерпілого ОСОБА_1, вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У описовій частині постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 29.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, дійсно було зазначено невірно прізвище потерпілого, а саме «Кряжевського», замість вірно зазначеного прізвища потерпілого «Кряжевських», оскільки прізвище потерпілого, згідно паспорту громадянина України «Кряжевських».

За таких підстав заява про виправлення помилки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у описовій частині постанови Запорізького районного суду Запорізької області по справі №317/3545/17 №3/317/777/2017 від 29 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, прізвище потерпілого, а саме замість невірно зазначеного прізвища «Кряжевського», зазначити вірним прізвище «Кряжевських».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа №463/6141/17
Провадження №3/463/2352/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володимировача, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 21.10.2017р. о 00.05 год. по вул. Медової Печери 23 у м. Львові не виконав законне розпорядження працівника поліції, лейтенанта ОСОБА_2, а саме намагався покинути місце події, шарпав за формений одяг.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину визнав повністю. Пояснив, що мав намір піти в магазин, однак працівники поліції заборонили це робити, у звязку з чим виникла конфліктна ситуація. У вчиненому розкаявся, ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. слід визнати винним у вчиненому правопорушенні виходячи з таких підстав.

Вчинене правопорушення стверджуються поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом працівника поліції, протоколом допиту потерпілого, постановою про закриття кримінального провадження від 13.11.2017р. та протоколами про адміністративне правопорушення від 07.12.2017р.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого, вважаю, що Хомину.І.В. слід обрати адміністративне стягнення у виді вигляді штрафу.

За правилами п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, в підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію відповідного посвідчення.

Керуючись ст.ст. 185, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян (136 грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/666/17
Провадження № 3/636/171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ «Гарант Експрес»,

в с т а н о в и л а:

10 січня 2017 року о 12-00 годині ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ «Гарант Експрес», податкова адреса: АДРЕСА_1, фактичне розташування: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 151, допустила заниження податку на прибуток за 9 місяців 2016 року у сумі 209193 грн.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 10.01.2017 року (а.с.2,3), копією акту перевірки № 19/20-40-13-03-08/33574471 від 10.01.2017 року (а.с.4-7).

За таких обставин виявленого порушення вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважаю накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.) на р/р № 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.) на рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська