overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2017 року близько 13 години 20 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №666594 від 25.09.2017 року, рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2017 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 602/931/17
Провадження № 3/602/614/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч.1 ст. 139 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.11.2017 року о 06 годині 40 хвилин на автодорозі Максимівське шосе в м.Збараж Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив протікання жомової рідини на проїзну частину дороги та розсипання самого жому, в результаті чого здійснив забруднення дороги.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 28.11.2017 року допустив протікання жомової рідини на проїзну частину дороги та розсипання самого жому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 року серії АП2 № 543491 (а.с.1) , актом обстеження ділянки автодороги від 28.11.2017 року(а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпроАП, як за ознаками забруднення дорожнього покриття.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника який є пенсіонером, ступінь його вини і вважає в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпроАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками за ч. 1 ст. 139 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/6293/17
Провадження №3/235/1786/17
П О С Т А Н О В А

про передання матеріалів справи до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу

12 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавки К.П. знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бородавки К.П., яку ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Наведені законодавчі приписи узгоджуються з приписами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення КУпАП не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, а тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та керуватись положеннями параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні та за змістом якого у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений автоматизованою системою документообігу суду.

Враховуючи викладене, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №3/235/1786/17 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП передати до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу для розгляду заяви про відвід судді Бородавки К.П.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
Номер провадження3/641/4115/2017 Справа № 641/7583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, оскільки постанова Комінтернівського районного суду від 14.11.2017 року не виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк., Ужгородський район, с. Концово, вул. 8-Березня, 11, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2017 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1, в м. Мукачево по вул. Матросова, 19, виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом, не надала перевагу транспортному засобу «Renault Logan» державний номер НОМЕР_2, який рухався по колу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246855 від 19.10.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими зібраними доказами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/1275/17
Номер провадження 3/404/772/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 01.03.2017 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Судом встановлено, що 16.02.2017 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вулиці Є.Тельнова біля ринку «Черемушки», здійснював торгівлю з рук апельсинами та яблуками без відповідних на те документів та дозволів у не встановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року, серія АА №220918, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП (а.с. 1);

- рапортом інспектора Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області від 16.02.2017 року, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.3).

Суддя, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП України.

Суд стягує з правопорушника судовий збір у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст.ст.160, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
3/758/6092/17 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.08.2017 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, по вулиці Борисоглібська, 6, у відділі реєстрації актів цивільного стану, поводив себе агресивно, погрожував та нецензурно висловлювався, не впускаючи до кабінету закрив двері начальнику відділу, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП категорично заперечував та пояснив, що нецензурною лайкою не виражався.

Суд критично відноситься до пояснення свідка ОСОБА_2, яка працює разом з ОСОБА_3 та є зацікавленою особою.

Відеозаписи з місця події відсутні, інші свідки окрім підлеглих ОСОБА_3 не встановлено.

Дослідивши і перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши досліджені докази, суд встановив, що справа підлягає закриттю за недостатністю доказів, які підтверджують склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно положення ст.62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за недостатністю доказів, які підтверджують в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за недостатністю доказів, які підтверджують в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В.М. Бородій
Справа № 732/665/17 Головуючий у 1 інстанції Березовський О. Д.
Провадження № 33/795/341/2017
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю прокурора Карася В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Постановою місцевого суду провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Строк розгляду справи 08 серпня 2017 року було зупинено у зв'язку із хворобою ОСОБА_2. На даний час даних про його одуження нема.

29 листопада 2017 року розгляд справи призначено на 11 грудня 2017 року.

05 грудня 2017 року на адресу апеляційного суду Чернігівської області від ОСОБА_2 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із його відпусткою, згідно розпорядження № 144 від 30 листопада 2017 року.

Заслухавши думку прокурора про наявність підстав для зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративні корупційні правопорушення із-за не можливості ОСОБА_2 з'явитися до суду з поважних причин, керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити строк розгляду справи про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та інкриміновані ОСОБА_2.

Суддя І. П. Баглай
Справа №552/7221/17
Провадження № 3/552/2004/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2017 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Халтуріна,21 в м.Полтаві з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, млява мова), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився проходити медичний огляд в установленому порядку, та не перебував в стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії БР №088048 від 05.11.2017 р., поясненнями свідків, які містяться в протоколі, даними відеозапису, який доданий до справи.

Адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8183/17
Провадження № 3/552/2190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

31.10.2017 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ст. Петлюри від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Зигіна в м. Полтаві, не надав переваги у русі та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка переходила дорогу по пішохідному переході на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а автомобіль механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд суворо не карати, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 088443 від 02.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом, протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.