Справа № 428/9446/17
Провадження №3/428/1814/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з взводу № 1 роти № 3 БПОП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній, паспорт НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176571, складеного інспектором взводу № 1 роти №3 БПОПГУНП ст. сержантом ОСОБА_2 , 17 серпня 2017 року о 10-10 год. в м.Сєвєродонецьку по шоссе Будівельників ОСОБА_3 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21070СПГ» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Додав, що 17.08.2017 року він їхав в м.Ахтирку. На блок посту поруч з військовою частиною його авто зупинили. Звинуватили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він продував в алкотестер «Драгер» і результат показав 0,37 % алкоголю. Він не погодився з результатами. В лікарню він не поїхав, бо працівники поліції не пропонували це. Склали протокол. Після цього він самостійно звернувся до Багатопрофільної лікарні м.Сєвєродонецька, де пройшов у встановленому законом огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого зміст алкоголю 0,00 %.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1 , предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів правопорушення надано лише сам протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Однак, суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а лише процесуальним засобом фіксації обставин, які встановлені особою, яка здійснює фіксацію подій.

На запит суду копія відеозапису, який здійснено нагрудними камерами екіпажем працівників патрульної поліції, які здійснювали затримання ОСОБА_1 суду надано не було.

Крім того, на неодноразові виклики у судове засідання поліцейського Проводенко І.В., яким було складено протокол, а також інших поліцейських у складі патруля, які здійснювали затримання ОСОБА_1 , та свідків правопорушення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , останні не з`явились.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданими ним у судовому засіданні, останній винним себе не визнав, пояснивши, що після того як його зупинили працівники поліції, він проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Драгер», однак не погодився з його результатами та вимагав провести огляд в закладі охорони здоров`я. Однак поліцейські не доставили його в установленому порядку до медичного закладу, в наслідок чого він був вимушений самостійно звернутися до лікарні для проходження відповідного огляду.

Об`єктивних даних, які б спростували показання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно того, що він самостійно після складення відносно нього протоколу звернувся до закладу охорони здоров`я та пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого був тверезим, то суд не приймає їх до уваги, оскільки предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що встановлені при розгляді даної адміністративної справи обставини, які послугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не підтверджені достатніми доказами.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 176571 від 17 серпня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 176571 від 17 серпня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко