overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6205/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 02.12.2017 року о 06 годині по вул.Тополиній, буд.76, в м.Маріуполі Донецької області, керуючи транспортним засобом DAF XF 95380, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом FLANDRIA DROC-3-39Т, державний номерний знак НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, виїхав за межу проїзної частини попутного напрямку та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого дерево було зламано. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявивсь, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 202/6092/17
Провадження № 3/202/3613/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 08 грудня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 06.09.2017 року, о 15 годині 40 хвилин перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 107 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, зруйнував лавочку біля підїзду, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 06.09.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла після дооформлення до канцелярії суду 08.12.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 442/8008/17
Провадження №3/442/2419/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія ГП № 506311 від 27.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 26.10.2017 року близько 21 год. 30 хв. за місцем свого проживання вчинив конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якого виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник свою вину визнав.

Однак, вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, в яких останній вину свою у вчиненому визнав, поясненнями потерпілої.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив психологічне насильство відносно своєї мами, тому з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
№ 336/4464/17
пр. № 3-в/336/105/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові від 02.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в постанові невірно зазначено статтю за якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: замість ст. 122-4 КУпАП зазначено ст. 122-1 КУпАП, просив виправити зазначену описку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП допущено описку, а саме: невірно зазначено статтю за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, замість ст. 122-4 КУпАП зазначено ст. 122-1 КУпАП, що унеможливлю виконання постанови в подальшому.

Приймаючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне уточнити постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2017 року відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 265, 283, 284, 304 КУпАП,

ПОСАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Уточнити постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2017 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вважати правильною статтю КУпАП за якою притягнуто ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/72/17
Провадження № 3-в/494/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Березівського районного сектору пробації в порядку ч.3 ст. 321-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

25 січня 2017 р. постановою Березівського районного суду Одеської області правопорушника ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

06 квітня 2017 року інспектор РС пробації звернулась з поданням, в якому просила вирішити питання повязане з виконанням постанови суду від 25 січня 2017 р., відповідно ч.3 ст.321-1 КУпАП, посилаючись на невідоме місцезнаходження особи, що у свою чергу унеможливлює виконання ним визначених судом громадських робіт тривалістю 30 годин.

У судовому засіданні інспектор РС пробації подання підтримала, просила задовольнити.

Розглянувши подання сектору пробації, матеріали додані до нього суд вважає наступне.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.3 ст. 321-1 КУпАП У разі якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Однак, як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 є співмешканцем ОСОБА_2 Вони дійсно разом мешкають за адресою: пров. Гастелло,4-А с. Вікторівка Березівський р-н Одеської області на протязі 8 років., і це його постійне місце проживання.

Також, у судовому засіданні було встановлено, що виклики до Березівського РС пробації дійсно до правопорушника надходили, але з запізненням.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за тією адресою, яка вказана в постанові суду від 25 січня 2017 р., а саме: пров. Гастелло,4-А с. Вікторівка Березівський р-н Одеської області.

З огляду на наведене підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст.ст. 278-280 ст. 304, ч.3 ст.321-1 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Березівському районному сектору пробації у задоволенні подання поданому в порядку ч.3 ст. 321-1 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:_______________________________________
справа № 208/6461/17
№ провадження 3/208/2162/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 01.07.2017 року о 02.00 годині Розов по проспекту Гімназичний 65 в м. Камянське, справив природну потребу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 16.11.2017 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 27.11.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6461/17 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 27.11.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 199/8387/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпро, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2017 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснював продаж біоресурсів, а саме риби, біля буд. №78 по вул. Гуртовій (Амур-Нижньодніпровський район) м.Дніпро без документів, що підтверджують законність придбання і сертифікату якості риби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.3.14 Правил любительського риболовства та ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступали. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи шляхом відправлення поштового повідомлення, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу в його відсутності.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 0033746 від 29.10.2017 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, описом, поясненнями ОСОБА_1 про те, що торгував рибою без відповідних дозвільних документів.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що виразилось у порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов
Справа № 146/1261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративних стягнень не має,

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал від Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17 липня 2017 року біля 13:00 год, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в смт. Томашпіль вул Калинова, 1 Томашпільського району Вінницької області, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, виганяв останню з будинку та намагався завдати їй тілесні ушкодження, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідноч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пилипчук
Справа № 585/4482/17
Номер провадження 3/585/930/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду Сумської області в складі головуючого судді : Яковця О.Ф., секретар Шемчук І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року о 14 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 скоїв насильство в сімї відносно співмешканки гр.ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою в адресу співмешканки, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він примирився з співмешканкою.

Крім визнання своєї провини ОСОБА_1, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 512488 (а. с. 2), висновком по результатах розгляду заяви від 02.10.2017 року ( а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2017 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 ( а.с.6).

Враховуючи обставини справи, та те, що ОСОБА_1 примирився з дружиною, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся, а також враховуючи його вік, суд вважає, що скоєне адміністративне правопорушення є малозначним і ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 22, 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 206, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити згідно ст. 284 п. 3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4