ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні 3-ох малолітніх дітей, працівника Себен UA, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Підволочиським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області 19 липня 2016 року, а у подальшому після доопрацювання 11 січня 2017 року направлений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 052558 від 26 червня 2016 року цього ж дня о 21.20 год. у м. Скалаті по вул.Грушевського ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, н.з. ВО 8495 АО, виїжджаючи з заїздного карману не надав перевагу зустрічному автомобілю де і допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21703 н.з. ВО 9011 ВА, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а також потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявились, хоча про дату, день час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Будь яких клопотань про відкладення розгляду справи від учасників процесу не надходило, що у відповідності до вимог ст. 265 КпАП України є підставою для розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

Суд, оглянувши та проаналізувавши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи та докази, що були подані учасниками процесу та знаходяться при справі, заслухавши покази свідків, приходить до переконання про відсутність складу правопорушення у діях водія ОСОБА_2, виходячи із наступних міркувань :

Як убачається із письмових пояснень водія ОСОБА_2 останній 26 червня 2016 року, приїхавши у м. Скалат, припаркував автомобіль в заїзний карман з лівої сторони в напрямку м. Тернопіль. Згодом, включивши правий поворот та подивившись в обидві сторони, розпочав маневр перестроювання. В той час з перехрестя другорядної дороги, не дивлячись по сторонах, виїхав автомобіль НОМЕР_1, спричинивши ДТП.

Як убачається із письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 26.06.2016р., 26 червня 2016 року, близько 21.20 год., виїжджаючи з вул. Шевченка зупинившись, пропустив транспортні засоби, що рухались по головній дорозі розпочав маневр повороту ліворуч. Повернувши вліво та, проїхавши декілька метрів, різко із карману на його смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, допустивши із ним зіткнення. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом із тим, суд не може взяти до уваги пояснення водія ОСОБА_3 та покласти їх в основу доведеності винуватості водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, виходячи із наступних міркувань :

Як убачається із диспозиції ст. 124 КпАП України відповідальність за даною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи вказану норму Закону, передумовою пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, повинне бути порушення учасниками дорожнього правил дорожнього руху, а також наявний причинно-наслідковий зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів та інше.

Разом із тим, досліджуючи надані сторонами письмові докази, які суд бере до уваги, вбачається наступне, зокрема :

- згідно протоколу огляду місця ДТП від 22 липня 2016 року вбачається, що місцем ДТП являється фактично нерегульоване перехрестя вул.. Грушевського Шевченка у м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області. Під час обстежень даних вулиць від початку і до їх закінчення виявлено, що біля будинку № 45 встановлено дорожній знак 2.3. «Головна дорога», а при огляді вул. Шевченка ніяких дорожніх знаків, що регулюють рух по цій вулиці, не виявлено, тобто вулиця Шевченка, звідки виїжджав водій ОСОБА_4, являється другорядною. Сама проїжджа частина вулиць Грушевського та Шевченка має ледве помітну смугу, що розділяє рух транспортних засобів у попутних напрямках. Видимість напрямку руху до нерегульованого перехрестя з вул. Шевченка понад 60 м., а по вул. Грушевського в напрямку м Тернополя понад 100 м. Дорожнє покриття на обох вулицях асфальтобетонне без видимих пошкоджень, вибоїн.

- відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 червня 2016 року о 21 год. 20 хв. в м. Скалаті, по вул. Грушевського, внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, м. Тернопіль, вул. Куліша, 8/121, (страховий поліс серії АЕ №7204994, код страховика 066, термін дії до 17.03.2017 р.) отримав пошкодження передньої та задньої лівої дверки, переднього лівого крила, лівого порога автомобіля; автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, м. Скалат, вул. Шептицького, 12 (страховий поліс серії АЕ №8170270, код страховика 122, термін дії до 29.04.2017 р.) внаслідок події отримав пошкодження лівого дзеркала, підсилювача лівого крила, деформоване переднє ліве крило та фара з поворотником, пошкодження переднього бампера, підсилювача бампера, капота; Крім того із розташованих на даній схемі транспортних засобів вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося неподалік умовної розділювальної смуги зустрічних транспортних засобів в напрямку м. Тернополя, тобто на початку смуги ближче до центральної дороги в напрямку м. Тернополя по якій мав рухатись водій ОСОБА_2 Крім того, місце розташування транспортних засобів відповідно до схеми ДТП відбулося не на смузі руху транспортного засобу в напрямку м. Тернополя та в напрямку с. Новосілка тобто в тих напрямках де б водій ОСОБА_4 відповідно до ПДР їхати не мав.

Вказане і підтверджується доданими до матеріалів справи фототаблицями від 26 червня 2016 року, що зроблені на місці зіткнення транспортних засобів і не оспорювались учасниками процесу у попередніх судових засіданнях.

Протокол огляду місця події від 22 липня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 червня 2016 року, а також наданими учасниками дорожнього руху фото таблицями з місця ДТП повністю підтверджуються покази дані у судовому засіданні свідком ОСОБА_6

Так, будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала, що 26 червня 2016 року перебувала із чоловіком та дітьми у м. Скалаті з нагоди святкування дня міста, куди приїхали на належному їм транспортному засобі, що припаркували в кармані в напрямку м. Тернополя навпроти Скалатської міської ради, котра знаходиться трішки нижче самого перехрестя вулиць Грушевського та Шевченка. Близько 21.20. год. ОСОБА_2, переконавшись, що в зустрічному та попутному напрямку відсутні транспортні засоби, розпочав рух належним автомобілем. Знаходячись на головній дорозі та пересікши дорожню лінію розмітки, що розділяє потоки транспортних засобів в напрямках м. Тернополя та м. Гримайлова, а саме на початку напрямку потоку руху м. Тернополя, побачила як водій автомобіля ВАЗ 21703 під керуванням водія ОСОБА_3 різко з другорядної дороги зрізав кут обїзду, виїхав на їх смугу руху після чого уже допустив зіткнення з автомобілем під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 При цьому вказала, що стаж водіння її чоловіка сягає понад 10 років і останній, спочатку переконавшись, що відсутні автомобілі, розпочав маневр повороту без будь-яких не типових для початку руху ускладнень (шарпання автомобіля, різкий ривок і т.п.), а сама ДТП сталась на смузі руху в напрямку м. Тернополя. Крім того пояснила, що ОСОБА_3 відразу після вчинення ДТП підбіг до них, вибачався та визнавав свою винність до вчинення даної ДТП.

Вказані покази свідка ОСОБА_6 логічно та обєктивно підтверджуються проаналізованими та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема і висновком автотехнічного дослідження, а тому суд вважає їх правдивими та бере до уваги.

Зокрема згідно резолютивної частини висновку комплексного транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження за № 724/16-22 проведеного КНДІСЕ 22 вересня 2016 року вбачається, що у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних з урахуванням механізму розвитку ДТП :

-в діях водія ОСОБА_2не вбачалось невідповідностей вимогам п.п. 10.4 ПДР України, зміст яких наведений у п.п. 1-4 дослідницької частини даного висновку;

-в діях водія ОСОБА_3вбачалась невідповідність вимогам п.п. 1.5, 16.11 П ДР України, зміст яких наведений у п.п. 1-4 дослідницької частини даного висновку;

Зіткнення автомобілів ВАЗ-21013 та ВАЗ-21703 відбулося в межах смуги руху в напрямку м. Тернопіль, тобто на смузі руху в напрямку автомобіля 21013 (див. Масштабну схему-до даток до висновку), в місці, що безпосередньо передує їх кінцевому розташуванню на проїзній частині. В момент первинного контакту повздовжні вісі транспортних засобів (ВАЗ-21703 та ВАЗ-2 знаходились під кутом близькому до кута розташування їх повздовжніх, які були на момент складання схеми місця ДТП.

Пояснення водія ОСОБА_3 про те, що він рухався прямо по Грушевського по смузі руху в напрямку с.м.т. Гримайлів, а водій ОСОБА_2 раптово виїхав з «кішені» і перекрив його смугу руху не є технічно-спроможними (не відповідають дійсності).

Причиною настання даної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 10.5, 16.11 ПДР України, зміст яких наведений у п.п. 1-4 даного висновку.

Суд звертає увагу, що будь-яких зауважень з часу складання даного дослідження, а також щодо вихідних даних які у ньому наведені, ОСОБА_3 не оспорювались, та неоскаржувались.

За вказаних обставин при дослідженні наданих учасниками дорожнього руху доказів, та пояснень, суд не вбачає наявність у діях водія ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, суд не може взяти до уваги повторну схему місця ДТП від 16 серпня 2016 року, оскільки вона є повністю противоречивою схемі місця ДТП від 26 червня 2016 року, зокрема на ній відсутня розмітка транспортних засобів, що розділяє смуги руху в попутних напрямках, не вказана відстань від осів коліс транспортних засобів до краю проїжджої частини. Вказане унеможливлює суду вірно встановити саме місце зіткнення транспортних засобів та на якій смузі руху воно відбулось.

Крім того суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки вони повністю спростовуються логічними та послідовними показами свідка ОСОБА_6 та дослідженими і проаналізованими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема огляду місця події від 22 липня 2016 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 червня 2016 року, а також надані учасниками дорожнього руху фото таблиці з місця ДТП, а також висновком комплексного транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження.

Таким чином адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 слід провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_9