Справа № 456/2190/17
Провадження № 3/456/830/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ВРТП «УкрГазЕнергоСервіс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 030563 від 08 червня 2017 року, ОСОБА_1, 08.06.2017 року по вул. Свободи в м. Яремче, на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи транспортним засобом марки «ЛАЗ 5207 DT» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на головну дорогу і виконуючи маневр ліворуч, не надав дороги транспортному засобу марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, та зазначив що 08.06.2017р. близько 08.00 год. виїжджав з м. Яремче до м. Івано-Франківська. Виїжджаючи на головну дорогу переконався, що немає перешкод та розпочав рух. Виїхавши на свою смугу руху побачив, що зліва, з-за повороту виїхав автомобіль марки «МАN», який на повороті на мокрій ділянці дороги втратив керування. Водій автомобіля намагався справитись з керуванням але це йому не вдалося і той заїхав в задню, ліву сторону автобуса. Зіткнення відбулося на його правій смузі руху. Тому вважає, що винуватцем даного ДТП є саме водій автомобіля «МАN», ОСОБА_2. Крім того, згідно висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз в його діях будь-яких порушень правил дорожнього руху не було, тому просить закрити провадження по вказаній справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив вину свого підзахисного у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та подав до суду клопотання в якому просить закрити провадження по вказаній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 4753 від 22.09.2017р. зіткнення автопоїзда у складі сідлового тягача марки «МАN» р.н. НОМЕР_2 та напів причепа марки Fruehauf р.н.з. АТ 1099 ХТ, під керуванням ОСОБА_2 відбулося по правій смузі правої частини вул. Свободи у м. Яремче на ділянці розміщення перших уламків пластмаси. Крім того згідно висновку автотехнічної експертизи № 4754 від 23.11.2017р. причиною настання даної ДТП з технічної точки зору є факт виїзду вантажного автопоїзда під керуванням ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху, коли технічної необхідності у цьому не було. Тому в діях ОСОБА_1 будь-яких порушень правил дорожнього руху не було, а відповідно немає адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, з висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4753 від 22.09.2017 року та висновку судової автотехнічної експертизи №4754 від 23.11.2017 року вбачається, що зіткнення автопоїзда у складі сідлового тягача марки МАN 19.403 р.н.з. 978-99ТС та напівпричепа марки Fruehauf р.н.з. АТ 1099 ХТ під керуванням водія ОСОБА_2 з автобусом марки ЛАЗ 5207 DТ р.н.з. ВС 6768 СІ під керуванням водія ОСОБА_1 відбулося на правій смузі проїзної частини вул. Свободи у м. Яремче (відносно напрямку руху автобуса в сторону центру міста), на ділянці розміщення перших уламків пластмаси, які розташовані безпосередньо за задньою частиною автобуса. Крім того, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виїзду вантажного автопоїзда під керуванням водія ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху у ситуації, коли технічної необхідності у цьому не було.

Наявні обставини справи вказують на те, що водій ОСОБА_1 діяв в межах встановлених ПДР, окрім того, його пояснення про обставини ДТП повністю підтверджуються висновком експертизи, а тому суд приходить до висновку про відсутність його вини у скоєнні вказаної ДТП.

Разом з тим у своїх поясненнях ОСОБА_2 вказує та визнає, що побачивши автобус, який виїзджав з другорядної дороги на головну застосував екстрене гальмування, однак дорожнє покриття було мокрим, тому зіткнення не вдалось уникнути.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4