Справа № 146/1319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 179678 від 16 жовтня 2017 року, гр.ОСОБА_1 16 жовтня 2017 року о 10-00 годині в смт Вапнярка по вул.Д.Бідного керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, медичний огляд на предмет вживання алкогольних напоїв проводився приладом «Драгер алкотестер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст. 2.9а ПДР.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, з протоколом не згоден, оскільки в стані алкогольного спяніння не керував автомобілем, пояснив наступне.

15 жовтня 2017 року у вечірню пору доби він поїхав із своїми товаришами в кафе «Діана» в смт Вапнярка, де вживали спиртні напої. Один із товаришів-Шпеник П.М. не вживав спиртних напоїв.

Біля опівночі ОСОБА_1 вийшов на вулицю із кафе та виявив відсутність свого автомобіля, після чого викликав працівників поліції. Разом із працівниками поліції ОСОБА_1 до 03-00 години 16 жовтня 2017 року їздив по смт Вапнярка та прилеглим територіях в пошуку автомобіля, однак авто ОСОБА_1 не знайшли, тому останнього працівники поліції завезли додому.

Вранці працівники поліції зателефонували до ОСОБА_1 та повідомили, що його автомобіль знайдено на одній із вулиць смт Вапнярка, а саме в районі «Цапівка».

Працівники приїхали до ОСОБА_1 додому, забрали його та разом поїхали в «Цапівку». На одній із вулиць ОСОБА_1 впізнав своє авто і в цей час до нього зателефонував батько його товариша-Шпеника ОСОБА_2, який повідомив, що його син ОСОБА_3 минулої ночі взяв у нього ключі від автомобіля і його автомобіль, однак в звязку з поломкою авто, вимушений був залишити автомобіль на одній із вулиць в «Цапівці», після чого пішки пішов до дому в с.Марківку; на даний час ОСОБА_2 пішов в смт Вапнярку до ОСОБА_1. ОСОБА_1 разом з працівниками поліції поїхали на зустріч ОСОБА_2, однак десь розминулися, тому повернулися на місце, де був знайдений автомобіль. Біля автомобіля їх уже чекав ОСОБА_2, який повідомив, що оскільки він не вживав спиртних напоїв, ОСОБА_1 дав йому ключі від свого авто та попросив завезти хлопців по домівках, що він і зробив. Повертаючись у смт Вапнярку, в автомобілі щось зламалося, на його думку щеплення, тому він залишив автомобіль і пішки пішов до себе додому в с.Марківку.

Один із працівників поліції сказав ОСОБА_1 оглянути автомобіль, чи все на місці. Після того, як ОСОБА_1 оглянув авто та повідомив, що все на місці, працівники поліції сказали завести двигун автомобіля та проїхати декілька метрів, щоб не було претензій, що щось поламано. На цю пропозицію ОСОБА_1 сів до свого автомобіля, звів двигун, проїхав 2 метри біля працівників поліції, заглушив автомобіль і вийшов до працівників поліції, щоб повідомити, що з автомобілем все добре. В цей час працівники поліції зупинили двох свідків, в присутності яких сказали ОСОБА_1 продути алкотестер Драгер. Оскільки ОСОБА_1 напередодні дійсно вживав спиртні напої, пів носі їздив з працівниками поліції в пошуках автомобіля, не виспався, відповідно алкотестер показав стан спяніння. Один із працівників поліції, з яким ОСОБА_1 їздив вночі в пошуках автомобіля, склав протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, не реагуючи на пояснення ОСОБА_1, який пояснював, що проїхав лише 2 мерти на його ж пропозицію для перевірки справності автомобіля.

Після цього працівники поліції поїхали, а ОСОБА_1 зателефонував до знайомого, який сів за кермо його автомобіля і поїхали в с.Марківку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_1 та іншими друзями відпочивали у кафе «Діана» в смт Вапнярці. ОСОБА_2 не вживав спиртних напоїв, тому ОСОБА_1 дав ключі від свого автомобіля та попросив завезти хлопців по домівках біля 24-00 години ОСОБА_2 порозвозив хлопців та мав намір їхати в с.Марківку, однак по дорозі в смт Вапнярку, а саме в районі «Цапівка», автомобіль зламався, на його думку, зламалося щеплення. Оскільки ОСОБА_2 не міг продовжити рух автомобілем, він залишив автомобіль і пішов в с.Марківку до дому, розпиваючи дорогою спиртні напої.

Вранці ОСОБА_2 вирішив повернутися до автомобіля. Коли повернувся до місця, де залишив авто ОСОБА_1, там уже знаходилися працівники поліції і сам ОСОБА_1

ОСОБА_2 розповів, що був вимушений залишити автомобіль, оскільки в ньому щось зламалося, після чого працівники поліції сказали ОСОБА_1 перевірити автомобіль на справність, а саме проїхати автомобілем кілька метрів, що ОСОБА_1 і зробив-проїхав біля 2 метрів. В цей час працівники поліції зупинили двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер, який показав вміст алкоголю.

ОСОБА_2 доповнив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. А лише на пропозицію працівників поліції проїхав біля 2 метрів.

На виклик до суду працівник поліції, який складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1-інспектор поліції ОСОБА_4 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи.

На запит суду Томашпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області були надані матеріали перевірки ЖЄО по заяві ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній звернувся із заявою по викраденню його автомобіля ВАЗ 2109, однак претензій по даному факту ні до кого не мав, тому розгляд повідомлення припинено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом вимогам чинного законодавства суд констатує наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що останній керував в стані алкогольного спяніння, однак акт огляду на стан спяніння до матеріалів не додано.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч.1 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно з п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122, ч.3 ст. 123, ч.ч.1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

Так, до матеріалів справи не додано пояснення свідків.

Відповідно ч.1 розділу ІХ вищевказаного Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, у матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Як вбачається із особистих пояснень ОСОБА_1, останній винуватості не визнав. Доказів його провини у вчиненні правопорушень, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені КУпАП.

Крім того, згідно ст.. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 179678 від 16 жовтня 2017 року, який складений з порушенням вимог чинного законодавства, не є належним доказом, на підставі якого відповідно до положень ст.. 251 КУпАП суд може встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чи відмовився пройти огляд на стан спяніння, чи взагалі перебував у стані алкогольного спяніння, інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 256, 266, 278, 284 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року № 1395, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 від 26 лютого 2009 року, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5