overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/596/17
Проваження №3/549/225/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Чорнухинського районного суду 22 листопада 2017 року після усунення недоліків надійшло три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, які об'єднані в одне провадження і розглянуті в одному судовому засіданні на підставі ч.2 ст.36 КУпАП.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.04.2017 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та застосовано ряд обмежень, зокрем;а заборона виходу з будинку з 21-00 до 05-00 години; терміном на 1 рік.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 ОСОБА_1 17.07.2017 близько 22 год.10 хв., 23.07.2017 близько 21 год. 40 хв., 19.07.2017 близько 22 год.30 хв., під час перевірки працівниками поліції, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вищезазначені протоколи надійшли до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17159/17

Пров. №3/766/10164/17

30.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, 31.08.1971 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.09.2017 року о 02.35 год. в м. Херсоні р. Дніпро ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме мисиновою сіткою на дюралевому човні, виявлено свіжу рибу - лящ 2 одиниці (вагою 2 кг).

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 021572/1208 від 04.09.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність негативних наслідків скоєного діяння для інших осіб, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначимістю правопорушення.

Керуючись ч.4 ст. 85, 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
Справа № 136/1280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши подання старшого інспектора Липовецького районного сектору з питань пробації про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 31.08.2017 року по справі №136/1280/17, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання про заміну адміністративного стягнення, яке мотивоване тим, що 31.08.2017 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 (далі правопорушник) притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 30 годин громадських робіт. Після набуття постановою суду законної сили її було направлено до органу пробації для виконання. З метою розяснення порушнику порядку та умов відбування громадських робіт, а також видачі направлення, за місцем його проживання двічі було направлено виклики до органу пробації, проте ОСОБА_1 на жоден з викликів не зявився без поважних причин. Таким чином, порушник ухиляється від відбування громадських робіт, що згідно статті 3214 КУпАП є підставою для заміни стягнення адміністративним арештом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до розгляду подання судом повністю відбув громадські роботи, старший інспектор Липовецького РС з питань пробації просив суд залишити подання без розгляду.

Заслухавши пояснення старшого інспектора Липовецького РС з питань пробації, з'ясувавши думку ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення подання без розгляду, оскільки адміністративне стягнення правопорушник відбув повністю.

Керуючись 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Липовецького районного сектору з питань пробації про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 31.08.2017 року по справі № 136/1280/17, - залишити без розгляду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 157/775/17
Провадження №3-в/157/9/17
ПОСТАНОВА

12 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, будучи боржником згідно постанови судді Камінь-Каширського районного суду від 23 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, 06 листопада 2017 року на виклик суду не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце слухання про що свідчить розписка про вручення повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Наведене свідчить про явну зневагу до суду, яка виразилась у злісному ухиленні від явки в суд та тягне відповідальність, передбачену ст. 185-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 зазначеного Кодексу, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, піддати адміністративному приводу та доставити його до Камінь-Каширського районного суду на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року для складання протоколу.

Постанову на виконання направити в Камінь-Каширський ВП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3835/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду Закарпатської області 07.12.2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАп встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу серії АА 950889 від 05.12.2017 року, 05.12.2017 року близько 11 год. встановлено, що син ОСОБА_1 неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не відвідує заняття у Фанчиківській ОСОБА_3 ступенів, тим самим ОСОБА_1 не виконує обов'язків щодо виховання сина.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

В зв'язку з наведеним адміністративну справу слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 318/2517/17
Номер провадження №3/318/711/2017
ПОСТАНОВА

11.12.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В. розглянувши адміністративний матеріал Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія БР № 049708 від 25.08.2017 року)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська вул.Енегельса,21,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 25.08.2017 р о 12 год 20 хв ОСОБА_1М в районі магазину «Ірина» по вул.Пархоменка с.Велика Білозерка Запорізької області керував транспортний засобом мотоциклом «Мінськ» без номеру з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУаАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 25.08.2017 року, адміністративне правопорушення було скоєно 25.08.2017 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1М про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.2 КУпАП надійшов на адресу суду 21.11.2017 р.

Строк, на протязі якого накладається адміністративне стягнення, закінчився 25.11.2017 року, тому справа підлягає закриттю.

керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 130 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/689/17
Провадження № 3/553/465/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, згідно протоколу не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №2 ГУ НП України в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

03 березня 2017 року о 16 годині 36 хвилин за адресою м. Полтава, вул. Озерна, буд. 59, перебувала в стані алкогольного спяніння та було виявлено факт невиконання своїх батьківських обовязків, щодо неповнолітньої дитини, а саме у незадовільних умовах проживання. Таким чином мати неповнолітньої дитини своїми діями ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про дату та час розгляду справи була своєчасно повідомлена за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 4565716 від 03.03.2017 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, актом обстеження, рапортом.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 24, 33, 184 ч.1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 676/482/17
Номер провадження 3/676/267/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з управління патрульної поліції у м.Львові надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути начальнику управління патрульної поліції у м.Львові, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог закону, а саме ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення.

А згідно з вимогами частини другої цієї ж статті - справи про адміністративне правопорушення. Передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частини першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 ( коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортним засобів або за місцем проживання порушників.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 259724 від 15.01.2017 року ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, відповідно до рапорту інспектора Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Лиськова А.І. від 21 березня 2017 року та долученого до нього контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб сержантського складу, укладеного 27 квітня 2016 року між Міністерством оборони України в особі командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній з 27 квітня 2016 року проходить військову службу в зоні проведення АТО. До того ж, як вбачається із зазначеного Контракту ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вище викладене, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не підлягає розгляду в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.

Тому, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику управління патрульної поліції у м.Львові для направлення їх відповідному суду згідно з вимогами частин першої та другої ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 начальнику управління патрульної поліції у м.Львові для направлення їх відповідному суду згідно з вимогами частин першої та другої ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 442/8617/17
Провадження №3/442/2582/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного Управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Дрогобицького міськрайцентру зайнятості, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинила порушення вимог чинного законодавства, а саме порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до неоплати військового збору в сумі 53171,37 гривень.

Вина правопорушниці доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ГУЛВ № 001076 від 05.12.2017 року, актом позапланової перевірки від 11.10.2017 року № 1675/13-01-14-15/22408552

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася.

Під час складання протоколу серії ГУЛВ № 001076 від 05.12.2017 року правопорушниця відмовилась від підписання протоколу, про що складений відповідний акт.

Однак, у діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винної, ступінь її вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави (ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 234/3217/17
Провадження № 3/234/660/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №061434 від 17.02.2017р, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорську Донецької області, громадянина України, ІПН №, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався: 1) 10.11.2016р по ст.178 ч.1 КУпАП, 2) 03.01.2017р по ст.127 ч.1 КУпАП; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП,

- за ст.51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року, о 093:5 годині, ОСОБА_1, знаходячись в магазині АТБ-маркет «Продукти-195», що по вул.Паркова в м.Краматорську, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки 0,5л «Первак Домашній» за ціною 69,78грн.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, визнав цілком.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП - визнав цілком, а також вчинене ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170грн.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн на користь держави.

Керуючись ст.ст.401, 51 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (отримувач: державний бюджет, р/р 0059, код платежу: 21081100, МФО: 834016, , банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області) в розмірі 170грн (сто сімдесят гривень, 00коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО: 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 320грн (триста двадцять гривень, 00коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.