overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/1380/17
Номер провадження 3/676/503/17
14 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП,-
ОСОБА_1, працюючи виконуючим обовязки директора Думанівського сільського будинку культури, що розташований в с.Думанів Камянець-Подільського району Хмельницької області, в якому провадиться діяльність у сфері розваг, в порушення вимог частини другою статті 20-1 Закону України «Про охорону дитинства» не вжив заходів щодо недопущення у такий заклад з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність, а саме 10.03.2017 року о 22 год. 20 хв. допустив перебування у приміщенні зазначеного сільського будинку культури двох дітей, яким не виповнилось 16 років, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, без супроводу батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність, чим порушив порядок перебування дітей у закладах, в яких провадиться діяльність у сфері розваг, та своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно вчинив проступок за обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та зобовязав у подальшому не порушувати встановленого законом порядку перебування дітей в сільському будинку культури.
Крім визнавальних пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 424438 від 10.03.2017 року, в якому ОСОБА_1 власноручно визнав свою винність у вчиненому проступку, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом Камянець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 11.03.2017 року, а також наказом начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму Гуменецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області від 28 лютого 2017 року №19-к «Про призначення виконувачем обовязків керівників комунальних закладів культури», яким підтверджено факт призначення ОСОБА_1 виконуючим обовязки директора Думанівського сільського будинку культури з 1 березня 2017 року.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 183/5423/17
№ 3/183/2170/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі, складеному 23 жовтня 2017 року зазначено, що 23.10.2017 року виявлено факт, того, що неповнолітній син ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 загубив музикальну колонку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, останній нічого не зробив, для того щоб відшкодувати збиток, що стало можливим в результаті ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов'язків.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.14,15), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано час та суть вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 ст.184 п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
19.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6664/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Сільрадська, 57, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 074893 від 26.09.2017 року, 26 вересня 2017 року близько 13-30 години гр. ОСОБА_1 за адресою спільного проживання, а саме на вул. Сільрадська, 57 в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї тещі гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав письмові пояснення, в яких свою вину визнав частково, пояснив, що він вже примирився зі своєю тещою та в подальшому таких дій вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 074893 від 26.09.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_2 від 26.09.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2017 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Провадження № 3/520/6504/17
ПОСТАНОВА

15.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2017 року приблизно о 14:00 годин було встановлено що ОСОБА_1 порушив вимоги ст..4 ЗУ «Про металобрухт» №619, а саме: здійснював приймання побутового металобрухту від фізичних осіб без предявлення останніми документу посвідчую чого особу та акту приймання.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в них відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення будь-яких інших осіб щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення, та протокол огляду місця події. Наявні матеріали провадження надані в копіях, які належним чином не завірені.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3465/17
Провадження № 3/723/4089/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, неповнолітнього, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 13.12.2017 року о 20 год. 00 хв., в смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, зняв ворота в Красноїльській гімназії, та відніс до річки, при цьому пошкодив їх, чим порушив вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 р. ГП №709303, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В статті 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, що до нього може бути застосований захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, а саме попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому вчинення правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підстав ст.13, 24-1, ст. 173 КУпАП, суддя,-

ПОСТА Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
490/7944/17 від30.10.2017
н/п 3/490/2859/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/7944/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, який народився 19.08.1985р., є громадянином України, не працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077476, 07.09.2017р. о 15 год. 55 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "Mercedes Benz", номерний знак НОМЕР_1 по вул. Арх. Старова в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП виражається у таких формах: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з акту медичного огляду з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1400 від 07.09.2017р., з якого вбачається, що ознак алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

За такого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було вчинено жодної із дій, що охоплюються формами обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відсутність обєктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Некатрейдгруп,-

до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 року №23-01-90/0722, ОСОБА_2 будучи директором ТОВ Некатрейдгруп допустив порушення законодавства про працю, а саме несвоєчасно проводив виплату заробітної плати, зокрема згідно розрахунково-платіжної відомості за квітень 2017 року, заробітна плата за першу половину квітня 2017 року виплачена 21.04.2017 року, за другу половину квітня 2017 року виплачена 05.05.2017 року. Тобто проміжок між обома виплатами складає більше ніж 16 календарних днів. Згідно розрахунково-платіжної відомості за серпень 2017 року, заробітна плата за першу половину серпня 2017 року виплачена 21.08.2017 року, за другу половину серпня 2017 року 07.09.2017 року. Тобто проміжок між обома виплатами складає більше ніж 16 календарних днів. Згідно розрахунково-платіжної відомості за жовтень 2017 року, заробітна плата за першу половину жовтня 2017 року виплачена 20.10.2017 року, за другу половину жовтня 2017 року 07.11.2017 року. Тобто проміжок між обома виплатами складає більше ніж 16 календарних днів. Чим порушено ч. 1 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 ЗУ Про оплату праці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся та зазначив, що вказані порушення ним усунуто до початку розгляду справи у суді, про що проінформовано Управління Держпраці у Черкаській області, та надав до суду відповідні докази.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Крім повного визнання своєї вини, вина у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-90/0722 від 17.11.2017 р.;

- даними акту перевірки № 23-01-90/1320 від 17.11.2017 р.;

- супровідним листом № 06/12, адресованим Управлінню держпраці у Черкаській області.

Оскільки вказане порушення усунуто ОСОБА_1 до початку слухання справи у суді, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 144/962/17
Провадження № 3/144/508/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2017 року, о 21 год. 20 хв. в смт. Теплик Вінницької області по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного освідування відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа 144/962/17 була передана на розгляд судді Герману О.С. 11.09.2017 року.

Справу розглядом було призначено на 27.09.2017 року, однак відповідно до наказу № 22/вд від 26.09.2017 року суддя Герман О.С. 27.09.2017 року перебував у відрядженні в м. Вінниця. Справу розглядом відкладено на 13.10.2017 року

На момент розгляду адміністративного протоколу від 28 червня 2017 року серія АП2 № 435589, 13 жовтня 2017 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/449/17
Провадження № 3/741/132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 14 квітня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 511992), передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

15 січня 2017 року близько 12 години 30 хвилин перебуваючи в с. Селище Носівського району на вул. Тонконога ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 14 січня 2017 року в с. Селище біля будинку культури ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, чіплявся до його (ОСОБА_1М.) дочки ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами. 15 січня 2017 року він побачив ОСОБА_2, говорив останньому, щоб він вибачився перед дочкою. У ході розмови відбулася сварка, ОСОБА_2 та члени його сімї виражалися на його адресу нецензурними словами. Він (ОСОБА_1М.) залишив місце сварки та пішов додому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та рапортом чергового інспектора Носівського ВП, з яких вбачається, що 15 січня 2017 року ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що 14 січня 2017 року ОСОБА_2 нецензурними словами ображав його дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 15 січня 2017 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, поведінку ОСОБА_2, яка передувала вчиненню правопорушення, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, а тому його можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв