overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/522/9544/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матроса строкової військової служби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( територія військової частини НОМЕР_1 ), за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2017 року, під час ранкового огляду медичною сестрою військової частини НОМЕР_1 виявився запах алкоголю, після чого матрос строкової служби ОСОБА_1 був направлений для медичного обстеження, яке підтвердило той факт, що він вживав алкогольні напої напередодні ввечері, чим порушив ч. 6 ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ.
Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії А 3519 №8 від 16.11.2017р., рапортами, протоколом медичного огляду КУ «ООМЦПЗ» №000849 від 1 4.11.2017р.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-20 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу.
Керуючись ст.172-20 ч.3, 283-284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 (трьох тисяч шістсот п`ятдесяти п`яти) гривень.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 340 грн. згідно Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.
Суддя :
05.12.2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22.12.2017 року суддя Франківського районного суду м.ЛьвоваГулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкло, освіта вища, розлученого, працюючого в/ч НОМЕР_1 молодший інспектор - водій, проживає: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
водій ОСОБА_1 26 листопада 2017 року об 18 год. 10 хв., в м.Львові, на пл. Двірцева, 1 керуючи автобусом TOYOTA Coaster д.н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA Corolla д.н.з. НОМЕР_3 та залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП пошкодження отримав автомобіль TOYOTA Corolla д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , автомобілю завдано матеріальну шкоду. Своїми діями порушив п.п. 2.3 «Б», 15.2, 13.1,2.10 а,д ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду подав заяву 22.12.2017 року про розгляд справи у його відсутності, свою вину у скоєних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, визнав повністю, просить суд суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в його діях наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце ДТП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, із застосуванням ст. 36 КУпАП, згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-4, 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
3/134/694/2017 Справа №: 134/1777/17
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16.12.2017 о 02 год. 30 хв. в смт. Крижопіль по вул. Куйбишева, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував скутером Хонда в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, проводився у Крижопільській ОЛІЛ .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20849/17

Пров. №3/766/11391/17

12.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, учениця ХПЛ ХП 3 курс, гр..815, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.11.2017 року о 11:00 год, знаходячись в громадському місці, а саме: на території навчального закладу ХПЛ ХП, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, палила тютюнові вироби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховуючи що він є неповнолітнім, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 484/4429/17
Провадження № 3/484/1439/17
УХВАЛА

20.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли до суду 19.12.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1 ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № БР 004034, складеного 26.11.2017 року інспектором ВзОДДЗ батальйону №3 УПП м. Львова ДПП летенантом поліції ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке положення на дорозі займав транспортний засіб "RENAULT PR STAR" під керуванням ОСОБА_3, тобто не ясно, чи не порушив водій такого транспортного засобу правил дорожнього руху і як саме відбулося зіткнення.

За таких обставин обвинувачення є неповним, у зв'язку з чим неможливо об'єктивно розглянути справу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 ОСОБА_1, а тому матеріали необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись 256 ОСОБА_1, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали, які надійшли до суду 19.12.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1 ОСОБА_2 - повернути для дооформлення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/7902/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року о 16.15 год. в м. Вінниці по вул. С. Зулінського, 34А водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ 431610», д/н НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю, вказавши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся, зобовязався в майбутньому дотримуватись ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №233705 від 01 грудня 2017 року (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 грудня 2017 року о 16.15 год. в м. Вінниці по вул. С. Зулінського, 34А (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2-3).

Вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди свою вину повністю визнав, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 450/1669/17 Провадження № 3/450/830/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року о 12 год. 10 хв. в с. Вовків, буд. 69, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT DOKKER д.н.з. 140861, пошкодивши його, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031084 від 13.06.2017 року, схемою місця ДТП, особистими та письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження:№ 3/484/1339/17
Справа № 484/3971/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.11.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, маючого на утрмианні має неповнолітнього сина ОСОБА_2, 22.07.2009р.н., проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.10.2017 р. о 02:30 год. ОСОБА_1 по вул. Незалежності в смт Врадіївка Миколаївської області, керуючи автомобілем Opel Vectra, держ. № НОМЕР_2, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, на врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд в праве по ходу руху узбіччя та здіснив зіткнення з приміщенням "АПТЕКА", в наслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено передню частину автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018907 від 29.10.2017р. та надав суду заяву в якій вину визнав, просив розглядати справу в його відсутність.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (тристи сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №: 310/8225/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю гімназії № 3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.11.2017 року приблизно о 19 год. 40 хв. неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись на одній з лавочок, розташованих біля нічного клубу «РІО» в парку ім. П.П. Шмідта в м. Бердянську, розпивала слабоалкогольний напій «Revo», обємом 0,5л, вмістимістю спирту етилового 8,5 % оборотів, у забороненому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, згідно пояснень до протоколу свою провину у скоєному правопорушенні визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, яка не досягла вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 178, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 483/490/17
Провадження № 3/483/158/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 квітня 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , стосовно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Петрівка, Одеської області, військовослужбовець старшина, командир відділення військова частина НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, -
У С Т А Н О В И В:
Військовослужбовець ОСОБА_1 22 березня 2017 року о 23 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в м. Очаківі Миколаївської області, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, від 28 березня 2017 року та копією виписки з амбулаторної картки № 656 Очаківської ЦРЛ, відповідно до якої 23 березня 2017 року о 09 год. 10 хв. вміст алкоголю в кровіОСОБА_1 становив 0,49 %.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 170-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 24, 32-1, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.
Суддя