АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 26 жовтня 2016 року о 07-50 год. в м. Києві по вул. Миропільській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортних засобом «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження вищезазначених транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року та постановлення нової, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам вчинення ДТП; схема місця ДТП складена з порушеннями вимог Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 з метою всебічного з'ясування всіх обставин ДТП заявив клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи.

______________________________________________________________

Справа № 33/796/395/2017 Категорія ст. 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Старовойтова С.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали клопотання, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 та «DAF XF105.410» д.н.з. НОМЕР_2 сталася 26 жовтня 2016 року о 08 год. 50 хв. по вулиці Миропільській в м. Києві.

Освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди - денне, з наявним зовнішнім освітленням проїзної частини та тротуару в темний час доби. Покриття проїзної частини сухе, дорожні огородження вздовж проїжджої частини відсутні, наявні пішохідні огородження вздовж розділювальної смуги, наявні дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорозі, наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини та на пішохідному переході.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що 26 жовтня 2016 року керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti»

здійснюючи поворот ліворуч з вулиці Малишка виїхав на непроїзну частину дороги, відділену суцільною смугою, ввімкнув лівий поворот та став очікувати, щоб його пропустили інші автомобілі, але автомобіль НОМЕР_3 притер його автомобіль своєю правою стороною.

Водій ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що від 26 жовтня 2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався у правій смузі руху по вулиці Миропільській в м. Києві. З правої сторони його автомобіля намагався в'їхати у крайню праву смугу руху автомобіль «Chevrolet Lacetti», який не надав йому переваги у русі.

З урахуванням наведеного та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на вирішення експертів ставляться питання, викладені у резолютивній частині постанови.

У розпорядження експертів надаються матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України (справа № 33/796/395/2017), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи покладаються на ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є у діях водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які?

2.Чи є у діях водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які?

3.Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1?

4. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3?

5.Чи знаходяться дії водія «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_3 у прямому причинному зв'язку із вчинення ДТП?

6.Чи знаходяться дія водія «DAF XF105.410» ОСОБА_4 у прямому причинному зв'язку із вчинення ДТП?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_3 уникнути зіткнення?

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «DAF XF 105.410» ОСОБА_4 уникнути зіткнення?

9. Чи спроможна з технічної точки зору версія водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_3 щодо механізму вчинення ДТП?

10. Чи спроможна з технічної точки зору версія водія автомобіля «DAF XF 105.410» ОСОБА_4 щодо механізму вчинення ДТП?

11. Яке було розташування ТЗ «Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_5 відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?

12. Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_2.

13. Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу «Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_5

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України (справа № 33/796/395/2017).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло