Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 317/4267/16-п Суддя в 1-й інстанції Яркіна С.В.
Провадж. № 33/778/32/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1, захисника Погосян М.А., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Погосян М.А. на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною постановою, 30 вересня 2016 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Запоріжжя по вул. Калнишевського, 8 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд нас стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестору «Драгер 6820», прилад №ARHJ-0263, тест №17 - результат 0,72%. Від керування відсторонений.

На ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Погосян М.А. звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на незаконність постанови, вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 порушив п.2.9 (а) ПДР, при цьому не вказано, що він відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Таким чином при розгляді справи суд першої інстанції припустився спрощеного підходу до судового розгляду справи, не дослідив докази та не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Погосян М.А. та ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного спьяніння засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 385939 від 30 вересня 2016 року (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відображені показання Алкотестеру Драгер (а.с.2-4), направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.6-7).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

На користь даного висновку свідчать і показання допитаного у суді апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_6, який підтвердив факт своєї присутності при фіксації показань Алкотестеру Драгер та вказав на відмову ОСОБА_1 від підпису у наданих працівниками поліції документах. Свідок також підтвердив підписання ним протоколів і зазначив, що всі відомості, які стосуються його особистості відображені працівниками поліції з його слів, дані, оглянутої за його присутності, відеофіксації відповідають дійсності.

Згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи щодо відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, а так само і незгода останнього із результатами тесту спростовуються відомостями відеозапису, який міститься в матеріалах справи.

Так, оглянувши відеозапис з боді-камери, судом апеляційної інстанції встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції за згодою ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків технічним приладом Алкотестер Драгер 6820, результат якого був позитивний, незгоди чому ОСОБА_1 не висловлював.

Крім того, факт невручення акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Також, оглянутий апеляційним судом відеозапис свідчить про небажання останнього підписувати та отримувати від поліцейських будь-які примірники складених документів, що стосувалися огляду на стан сп'яніння.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції припустився спрощеного підходу до судового розгляду справи, не дослідив докази та не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, є безпідставними, оскільки суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, допитав у судовому засіданні лейтенанта поліції ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, надав належну оцінку доказам, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції перевірені і доводи апелянта про те, що Алкотестер Драгер №6820 ARHJ-0263, за допомогою якого проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1, не міститься у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а отже його результати є недійсними.

Так, згідно наданих документів Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя ДПП за №2595/41/32/01-2017 від 15 березня 2017 року, огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 проводився приладом газоаналізатор Alcotest 6820, заводський номер ARHJ-0263.

Згідно копії свідоцтва №12-01/5236 про повірку робочого часу вимірювальної техніки, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», газоаналізатор Alcotest 6820, заводський номер ARHJ-0263 пройшов перевірку і чинний до 14 вересня 2017 року.

Вказані документи спростовують доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора Алкотестер Драгер №6820 ARHJ-0263.

Пунктом 2 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», заводський номер ARHJ-0263, який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтва про державну реєстрацію та про повірку, сертифікат відповідності, тобто є таким спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, що спростовує доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора Алкотестер Драгер №6820 ARHJ-0263.

Посилання апелянта на те, що використання газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» не передбачено Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України від 01.03.2010 року № 13 є безпідставним, оскільки зазначений нормативний документ стосується Державтоінспекції, а не діяльності працівників патрульної поліції.

Також суд не приймає до уваги заперечення апелянта щодо недійсності результатів газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» через різні показання температури повітря, які зазначені у результатах вказаного спеціального засобу (+22 С) та даних Запорізького обласного центру з гідрометеорології (+9,6 - +11,1 С). Зазначений довід перевірений судом першої інстанції, який дав йому належну оцінку щодо його необґрунтованості, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката Погосян М.А. правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Погосян М.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник