Справа № 278/674/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції (РВП) Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 8, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВМ" № "980870", виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 12.05.2001, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, тобто диспозиція статі є відсилочною до закону України, який встановлює заборону зайняття певним видом господарської діяльності. За змістом протоколу відносно ОСОБА_1 останній займався збутом самогону. Проте органом, який порушив адміністративне провадження, було зазначено норму закону, якою передбачено заборону зайняття певним видом господарської діяльності, а саме вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон).

Разом з тим, зазначена норма названого Закону встановлює заборону виробництва спиртів іншими особами, крім державних підприємств, та алкогольних напоїв особами без одержання відповідної ліцензії. Зазначена норма не містить заборони торгівлі спиртними чи алкогольними напоями (самогоном).

У протоколі про адміністративну відповідальність вказано, що ОСОБА_1 займався лише збутом самогону, а не виробництвом, тому посилання на вищевказану норму Закону є безпідставним.

Крім того, диспозиція статті 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття забороненими видами господарської діяльності.

Господарська діяльність, яка здійснюється з метою одержання вигоди, є підприємництвом і в силу ст. 42 Господарського кодексу України має ознаку систематичності. Однак з матеріалів справи вбачається, що 13.03.2016 ОСОБА_1 реалізував одну пляшку самогону, за що отримав прибуток в сумі 12 гривень.

Крім того, суддя звертає увагу органу, який порушив адміністративне провадження, що відповідальність за разове порушення правил торгівлі алкогольними напоями передбачена ст. 156 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до Житомирського РВП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич