Справа № 203/26/17
Провадження № 3/0203/748/2017
ПОСТАНОВА

22 березня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпро, вул. Одоєвського, буд. 27/1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1.

Згідно змісту протоколу серії БР № 104964 від 21.12.2016 року, 10.12.2016 року близько 10 год. 36 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA Land Cruiser н.з. АЕ 3727 НО на перехресті пр.. ОСОБА_2 на пр. Пушкіна в м. Дніпрі, змінюючи напрямок руху ліворуч, змусив водія ОСОБА_3, який здійснював рух по суміжній полосі з лівого боку, різко почав гальмувати, чим створив останньому аварійну обстановку.

06.01.2017, 31.01.2017, 03.03.2017 вищевказаний адміністративний матеріал направлявся до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики для усунення недоліків, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 була зазначена не повна адреса останнього та не зазначена марка транспортного засобу якому ОСОБА_1 саме створив аварійну обстановку, лише вказавши прізвище водія.

У звязку з вищезазначеними обставинами адміністративний матеріал і надсилався до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики, але ж повертався до суду з внесенням додаткових відомостей в протокол з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно до ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з статтею 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд не може зробити висновок про наявність вини ОСОБА_1 у створенні аварійної обстановки, що стало безпосередньою і єдиною причиною примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, а відтак не може належним чином встановити у діях/бездіяльності ОСОБА_1 порушення норм ч. 4 ст. 122 КУпАП України.

Відтак, ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дані про вчинення ним правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Також, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 10 грудня 2016 року, а справа надійшла до суду після до оформлення лише 21.03.2017 року.

Відтак, тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, а тому справа підлягає закриттю.

Ураховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283,284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний