Справа № 450/673/17 Провадження № 3/450/404/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20.02.2017 року о 11 год. 40 хв. в м. Львові по вул.. Вол. Великого, 26 «а», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «МАН 25.430», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, стан та габарити транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді А 6», д.н.з. 876 BJB, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5;1.10; 2.3 «д», 13.1; 13.3 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження т/з.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважає себе не винуватим, оскільки вимог ПДР України не порушував.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на думку суду доведена такими доказами:

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 20.02.2017 р., 20.02.17р. о 12:05 год останній будучи за кермом а/м «ауді» номерний знак 876 BJB рухався в крайній правій полосі по вул. В.Великого. Після включення зеленого сигналу на світлофорі біля магазину «Океан» він рушив з місця. В лівій полосі паралельно рушив з місця вантажний автомобіль НОМЕР_2. Через 30 метрів ОСОБА_2 почув різкий удар в задню ліву частину автомобіля. Цей автомобіль весь шлях рухався від «автобусного заводу» у другій полосі...».

Згідно письмових пояснення ОСОБА_3 від 20.02.2017 р. 20.02. 2017 р. ОСОБА_3 стала свідком ДТП, що відбулося по вул. В.Великого (за світлофором, що знаходиться біля МакДонал.). Проїхавши зелене світло світлофору та минаючи автобусну зупинку почула звук. Зупинивши авто вийшла з нього і побачили удар у задню ліву частину. Водій вантажного автомобіля «МАН» ном. знак НОМЕР_1, що їхала ліворуч одразу також пригальмував та вийшов з машини з щойно припаленою цигаркою. Машина в якій ОСОБА_4 перебувала рухалась по своїй правій смузі руху, а автомобіль «МАН» зїхав з лівої полоси, по якій рухалась, що і спричинило удар.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 20.02.2017 р., 20.02.17 року автомобілем НОМЕР_3 о 11 год. 40 хв. рухався по вулиці Володимира Великого, зупинився на світлофорі, попереду автомобіля «МАН» було ще два автомобілі легкових. Автомобіль «МАН» знаходились у другій полосі, в правій були також автомобілі. Автомобілі разом рушили на зелене світло світлофора. Проїхавши метрів 100-120 він почув удар в автомобіль і одразу зупинився. З права його обїхав автомобіль легковик «Ауді» 876 BJB і зупинився. Зіткнення було на лівій полосі де знаходився «МАН». Права сторона проїзної частини була і є в ямах і легковик намагався їх обминути і наїхав в праву частину грузовика де й пошкодив правий фонар поворота і розрив правого крила».

ОСОБА_5 місця ДТП від 20.02. 2017 року слідує, що місце зіткнення т/з. розташоване на смузі руху «Ауді» 876 BJB.

ОСОБА_6 № 2767 від 17.08. 2017 року вбачається, у даній дорожній ситуації у причино-наслідковому зв'язку з фактом даної ДТП, з технічної точки зору, перебувають невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал» ; «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 13.1 ; 13.3 ПДР України. Судом враховано, що при складенні вказаного висновку експертом досліджувався варіант розпитку механізму ДТП, який заданий ОСОБА_2 Проте, враховуючи, що пояснення водія ОСОБА_2 є послідовними та узгоджуються із письмовими поясненнями наданими іншими свідками, суд вважає, що ОСОБА_6 № 2767 від 17.08. 2017 року є належним доказом у цій справі. Крім того, письмові пояснення ОСОБА_1, пояснення останнього надані суду суперечать письмовим поясненням інших свідків. Та на думку суду надані ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності, тому суд не надає їм віри.

Встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене у строк, що передує трьом місяцям до ухвалення остаточного рішення у справі. Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП минули.

За вказаних вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/673/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі № 450/673/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7