Справа № 492/1786/17
Провадження № 3/492/464/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 043383 від 06 грудня 2017 року вбачається, що 28.11.2017 року о 16 годині 30 хвилин, в с. Долинівка Арцизького району Одеської області по вул. Богданова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилежної території, а саме з автобусної зупинки на головну дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, у звязку з чим допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 043384 від 06.12.2017 року вбачається, що 28.11.2017 року о 16:35 год., в с. Долинівка Арцизького району Одеської області по вул. Богданова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав. Також письмово виклав пояснення надані в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, обставини правопорушення й провина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 043383 від 06.12.2017 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, доданими і дослідженими до нього матеріалами, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, схемою місця ДТП від 28.11.2017 року та фототаблицею до нього, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 28.11.2017 року, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній пояснював, що він згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, провину визнає, виїжджаючи з узбіччя не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с. 3).

Відповідно до довідки Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 07.02.2017 року, згідно облікових даних адміністративної практики, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, впродовж року не притягувався, отримане посвідчення водія серії ВХР № 045895 від 17.03.2017 року, видане ТСЦ № 5145 м. Арциз не вилучалось (а.с. 4).

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.12.2017 року, останній пояснив, що 28.11.2017 року о 16 годині 30 хвилин, в с. Долинівка Арцизького району Одеської області по вул. Богданова, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилежної території, а саме з автобусної зупинки на головну дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, у звязку з чим допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого він залишив місце дорожньо транспортної пригоди, оскільки злякався (а.с. 7).

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 043384 від 06.12.2017 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Оцінюючи докази у сукупності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у вигляді штрафу, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст. ст. 124, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6