АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, адвоката Більчука О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БР №158865 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, 13.05.2017 року о 17 год. 55 хв. в м. Києві, по пр.-ту Голосіївський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, як незаконну, та закрити провадження у справі. Також до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження всіх обставин справи, оскільки дійсно 13.05.2017 року в м. Києві по пр.-ту 40-річчя Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1, з дозволеною швидкістю, перед ним рухався автомобіль НОМЕР_2, та в районі перехрестя з вул. Героїв Оборони, не доїхавши до перехрестя водій «Toyota Camry», застосував різке гальмування та здійснив розворот на ліво через подвійну суцільну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи водій ОСОБА_2 13.05.2017 року о 17 год. 55 хв. в м. Києві, по пр.-ту Голосіївський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об'єктивну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що в травні 2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 40-річчя Жовтня, в м. Києві, рухався у крайній лівій смузі з безпечною швидкістю. Перед його авто їхав т/з «ToyotaCamry», та за 10-15 м до світлофора, почав здійснювати маневр розвороту через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. ОСОБА_2 почав гальмувати, але оскільки асфальтове покриття було мокре, його автомобіль зіткнувся із автомобілем «Toyota Camry», внаслідок чого обидва т/з отримали механічні пошкодження, а саме у його авто було пошкоджено передня ліва фара та передній бампер.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_2, у лівому крайньому ряді, виконував розворот на перехресті пр.-ту Голосівїський та вул. Героїв Оборони, перед початком розвороту ввімкнув покажчик лівого повороту, під час здійснення розвороту трапилась ДТП із авто «CitroenJumpy», який рухався позаду нього. Внаслідок зіткнення його т/з отримало пошкодження лівого заднього крила. За порушення розвороту через дві суцільні смуги його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_2 по суті порушення викладеному в ньому погодився, про що засвідчив власним підписом, також схемою місця ДТП, розташуванням транспортних засобів однин до одного, локалізацією пошкоджень, тому їм надається перевага.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №158865 від 13.05.2017 року, схемі місця ДТП, поясненнях долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, ствердження ОСОБА_2 про правильність його дій констатуються ним з формальних підстав та суб'єктивної оцінки дорожньої ситуації.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2, що саме водій автомобіля НОМЕР_2, порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними.

Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_2 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність його вини являються обґрунтованими і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1798/2017

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Рудик І.В.

Доповідач: Чорний О.М.