overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3510/17
Провадження №3/654/1470/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 р. м. Гола Пристань

Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХН №1 від 14.11.2017 року, під час проведення начальником ДУ "Голопристанська виправна колонія № 7 - міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня" та інспектором особливих доручень сектору внутрішньої служби перевірки порядку дотримання порядку перебування на охоронюваній території, в особистих речей ОСОБА_2, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 319 гривень 50 копійок. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 188 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вини у вчиненні правопорушення, пояснив, що є працівником ДУ "Голопристанська виправна колонія № 7 - міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня" та 14.11.2017 при відвідуванні охоронюваної зони забув викласти з особистих речей грошові кошти, які перед тим зняв у банкоматі за територією установи.

У відповідності до ст. 188 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Згідно п.1 ч.1.ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують спробу ОСОБА_2 передати засудженим заборонені речі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 247 , 252, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 188 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені кошти у сумі 319 (триста дев'ятнадцять) гривень 50 копійок - повернути ОСОБА_2.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа 303/7136/17
Провадження № 3/303/2563/17
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли 15 грудня 2017 року з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бул.Ю.Гойди, 4/36 Закарпатської області, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070962 від 13 грудня 2017 року, ОСОБА_1 20 серпня 2017 року о 02 год. 30 хв. на 774 км. автодороги "Київ-Чоп", керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху та не вжив заходів для зменшення швидкості при виникненні перешкод, чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Multivan», державний номерний знак DFН371, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 400/409/17
Провадження № 3/400/128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського відділення Долинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Що 21.01.2017 року ОСОБА_1 порушила порядок реєстрації газового пістолету ПГШ-79, 9-к, №К0013404, а саме прострочила термін дії дозволу на право зберігання та носіння зброї.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву в якій прохав розглядати справу без її участі, з викладеними в протоколі обставини скоєння нею адміністративного правопорушення згона, також її вина підтверджується протоколом (а.с.1), поясненнями (а.с.2).

Згідно ст.195-2 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них -тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої, а на посадових осіб - від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

Таким чином громадянка ОСОБА_1П, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1, правопорушення, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що складає 17 гривень, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ч.2 ст. 123 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на громадянку ОСОБА_1 у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять ) гривень, на користь держави, без конфіскації газового пістолету .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова набрала законної сили "___" ___________ 2017 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман
Справа № 132/3885/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року близько 17 год. 00 хв. в с. Дружелюбівка, вул. Кірова, 2, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до своєї дружини, громадянки ОСОБА_2, та намагався затіяти бійку, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 133/2016/17
П О С Т А Н О В А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю: секретаря Пясковської Н.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за місцем вчинення правопорушення до Вінницького районного суду Вінницької області, у звязку з віддаленістю суду по відношенню до місця знаходження свідків- працівників Вінницької патрульної поліції , що унеможливлює їх прибуття за викликом до Козятинського міськрайонного суду .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтримала клопотання захисника.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є заява від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про розгляд справи за місцем вчинення правопорушення,відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 та матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 направити для розгляду за підсудністю, а саме: за місцем вчинення правопорушення - до Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України, направити за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ- підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 27.12.2017
Справа № 202/8317/17
Провадження № 3/202/4072/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 40/8, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року близько 20 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 порушив умови зберігання та носіння належного йому газового пістолету, чим порушив наказ 622 МВС України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом працівника поліції та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 402488 від 20.12.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 копійок, без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
3/134/710/2017 Справа №: 134/1819/17
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого в ТОВ "Світкар" - кранівщик Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2017 близько 16:00 год. в с. Жабокрич по вул. Заболотного, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу дружини гр. ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_3 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/8148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Вінниця, 3-й пр. Український, 21 А, НОМЕР_1 виданий 07.02.2004 року Староміським РВ УВМС України у Вінницькій області, працює слюсарем ПАТ «Вінницяміськтеплоенерго», у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року о 19:40 год. ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання вчинив сімейне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2

В таких діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та просив суд суворо його не карати.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП, що повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №269621 від 07.12.2017 року, рапортом, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07.12.2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних пошкоджень, погроз та образ, позбавлення житла), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілої, оскільки за місцем проживання, на побутовому ґрунті влаштував сімейну сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що ОСОБА_1 вину свою визнав, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, Законом України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Вінниця, 3-й пр. Український, 21 А, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/758/6210/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року о 16 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Пежо" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на площі Т. Шевченка, 2, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїд на перешкоду (каналізаційна споруда), що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнала. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вичиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Вирішуючи питання при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушниці, обставини ДПТ за яких вона була вчинена, щире розкаяння винної, заподіяння матеріальних збитків тільки транспортному засобу яким керувала, відсутність потерпілих, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження № 3/750/4103/17
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв