overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4877/17
Провадження № 3/216/1730/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БР №075823, 22 вересня 2017 року о 16 годині 30 хвилин у місті Кривому Розі по вулиці Петра Калнишевського пішохід ОСОБА_2 перейшов проїзну частину у невстановленому місці поза пішохіднім переходом, чим порушив п. 4.7 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, а саме непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, зважаючи на викладене суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.127 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах вказаної статті.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.127 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 214/7163/17
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

12 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли за підсудністю з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, складені Управлінням патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року на адресу суду для розгляду за підсудністю надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 076597 від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з якого слідує, що 23.10.2017 року о 00.10 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння з явно вираженими ознаками такого стану: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, знаходячись в громадському місці біля буд.№10 по пр-ту 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу інспектора ПП ОСОБА_4, інших працівників поліції, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки обєктивний розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є неможливим, тому суддя вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про її привід, виконання якої доручити Управлінню патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 13.30 годин 26 грудня 2017 року.

Піддати приводу на вказаний час особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засоби звязку: +08.

Виконання постанови суду доручити Управлінню патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 761/4439/17
Провадження № 3/761/1681/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, фізична особа-підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2017р. вбачається, що того ж дня о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького, 16-22 в м. Києві, будучи не уважним, не врахував дорожню обстановку та виїжджаючи з двору будинку по вул. Б. Хмельницького, 16-22 не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Б. Хмельницького, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН. НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/1043/17

Номер провадження 3/162/343/2017

11.12.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону ВПС "Дольськ", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 17 год 00 хв 21 листопада 2017 року на території Великоглушанської сільської ради Любешівського району в акваторії озера Біле, діючи групою осіб, поза пунктом пропуску через Державний кордон України перетнув Державний кордон України в напрямку Республіки Білорусь та у зворотньому напрямку, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України "Про Державний кордон України".

ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні проступку визнав та щиро розкаявся.

Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, схемою місця вчинення правопорушення, рапортоми інспекторів прикордонної служби, актом приймання-передачі на відповідальне зберігання майна та речей.

Таким чином, дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що пом'якшують відповідальність, слід віднести щире розкаяння ОСОБА_1 та відсутність шкідливих наслідків від скоєного, а також відсутність завданої будь-якої шкоди державі та суспільству.

Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що застосування в цьому випадку будь-якого з передбачених санкцією частиною 1 статті 204-1 КУпАП стягнень не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, суддя --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №766/16346/17

Пров. №3/766/9893/17

14.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться 04.12.2017 року о 16:00 год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул.Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду".

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/4577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ «Волна»АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2017 року о 21 год. 25 хв. водій ОСОБА_1. керував транспортним засіб марки «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 на а/д Одеса-Б.Дністровський в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №001699 КУ «ООМЦПЗ» медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спянінням, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушником на користь держави підлягає стягнення судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 18.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 18.05.2017 року, щодо марки, номеру автомобіля, з яким здійснив зіткнення ОСОБА_2, а також щодо особи, яка керувала вказаним автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у описовій частині постанови, а саме виправити описку, щодо марки, номеру автомобіля, з яким здійснив зіткнення ОСОБА_2, а також щодо особи, яка керувала вказаним автомобілем.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у описовій частині постанови суду від 18.05.2017 року, а саме: « … «Chevrolet Tacuma» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 …» виправити на « … «Hyundai Tucson» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1.».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Смик
Справа № 182/6689/17
Провадження № 3/0182/2126/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2., Дніпропетровської обл., вул. Горького, 119,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 067542 від 03.10.2017, водій ОСОБА_1 03.10.2017 о 13-10 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ-211540-120-20 номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Херсонська у м. Нікополь, під час перестроювання та зміни напрямку руху не переконався, що це безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з мопедом DT50Q-13Т під керуванням ОСОБА_2, який після зіткнення здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб ВАЗ-21114 н/з НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир мопеду ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Даними діями порушив п. 10.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання.

Так, матеріали справи свідчать про те, що пасажир мопеду ОСОБА_3 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження, однак висновок СМЕ про ступінь тяжкості завданих їй тілесних ушкоджень у справі відсутній.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУ НП для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУ НП на доопрацювання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 3/754/4553/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.09.2017 року в 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ніссан» д/н НОМЕР_1 по вул. Братиславській, 42 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 303/7062/17
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 26 грудня 2017 р. о 13 год. 10 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.