Справа № 676/5785/17
Номер провадження 3/676/2001/17
ПОСТАНОВА

за результатами розгляду заяви про відвід

18 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Камянці-Подільському заявуособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича, -

встановив:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, заявив відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я.І., з тих підстав, що 7 грудня 2017 року під час судового розгляду справи суддя Воєвідко Я.І. відмовився викликати для допиту в якості свідка чергового лікаря, який проводив обстеження ОСОБА_1 на стан спяніння, допустивши порушення права на захист. Вважав, що зазначена обставина викликає сумніви у неупередженості судді.

Суддя Воєвідко Я.І., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, у звязку з чим заява про відвід розглянута у їх відсутності.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, у звязку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказане правопорушення необхідно визнати таким, що має кримінально-правовий характер.

Відтак до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В ході судового розгляду заяви про відвід встановлено, що 4 грудня 2017 року головуючий суддя Воєвідко Я.І. за клопотанням сторони захисту ухвалив постанову про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_3 7 грудня 2017 року в ході судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 в зал судового засідання було запрошено свідка ОСОБА_3 та запропоновано йому надати документи для огляду, які зобовязав суд надати за запитами від 27 листопада 2017 року та 5 грудня 2017 року. На запитання головуючого свідок ОСОБА_4 відповів, що він мав лише копії документів. У звязку з цим головуючий запропонував учасникам висловити думку щодо необхідності оголосити перерву по справі для виклику головного лікаря з ЦРЛ м. Дунаївці ОСОБА_5 в якості свідка по справі та для надання свідком в наступне судове засідання оригіналів документів. Оскільки учасники судового розгляду не заперечували проти виклику свідка ОСОБА_6 та витребування оригіналів документів, суддя оголосив по справі перерву до 16 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року. 12 грудня 2017 року в судове засідання зявився ОСОБА_5, якого було допитано в якості свідка. В тому ж засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід судді Воєвідко Я.І.

Таким чином, встановлено, що суддею Воєвідком Я.І. постановою від 4 грудня 2017 року було задоволено клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_3, проте не було допитано останнього у звязку із ненаданням в судове засідання оригіналів документів. В подальшому, як свідчить протокол судового засідання свідок ОСОБА_3 в судове засідання 12 грудня 2017 року не зявився, тому допит його не було здійснено, а у звязку із заявленим відводом головуючий був позбавлений можливості вирішити в подальшому питання про повторний виклик свідка.

Відтак, в судовому засіданні встановлено, що клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_3 було задоволено суддею Воєвідком Я.І., на даний час судовий розгляд справи не завершено та допит свідка може бути здійснено до закінчення судового розгляду, що спростовує доводи заявника про порушення його права на захист внаслідок відмови в задоволенні клопотання про допит свідка.

Отже, під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді Воєвідка Я.І. Інших підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному провадженні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у заяві про відвід не наведено, також їх не встановлено в ході судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.279 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7