overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/5059/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 34-Б,-

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2017 року о 17:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в Одеській обл., Овідіопольський р-н., смт. Авангард, ж/м «7 Небо», біля магазину «Таврія В», вул. Торгова, здійснював продаж свіжої риби «карась», вагою 3 кг, ціною 400 грн., без накладної, яка б підтверджувала законність придбання та реалізації товару. Своїми діями ОСОБА_1 порушив приписи ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

У ОСОБА_1, було конфісковано 3 кг риби " карась ", загальною вартістю 400 гривень. (згідно акту прийому-передачі №256/0 від 28.10.2017 року)

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, вину визнав у протоколі.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом №024046/1331, описом від 28.10.2017 року №024046, актом прийому-передачі №256/0 від 28.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Конфіскувати у ОСОБА_1 вилучені 3 кг риби " карась ", загальною вартістю 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козирський Є.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 жовтня 2017 року о 07 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Гната Хоткевича, 6 в м. Києві перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності виконання маневру та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №038283, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"20" грудня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Перемисловичі, вул. Завоцька,5, працюючого в Яворівському 184 навчальному центрі

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд із Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, відповідно є підстави для повернення даних матеріалів для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 504/2417/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Південний» Одеського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

18.07.2017 року о 17:30 год., ОСОБА_1, перебуваючи на березі Малого Аджалигського лиману в районі смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області, займався ручним збором мідії, за час лову виловив мідії у кількості 500 шт. загальною вагою 12 кг, чим порушив вимоги п. 4.11, п.4.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 85 КупАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного:

27.07.2017 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП України, відповідно до протоколу про авто розподіл, справу передано на розгляд судді Рідник І.Ю.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу, справа 22.11.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Таким чином з урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки події вказані в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 18.07.2017р., тому відповідно до ст.38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.4 85, 247 п.7, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по адміністративній справі за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження №: 3/752/8584/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2017 року о 21.30 годині по пр-ту Лобановського, 124 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №521/618/17
Номер провадження 3/521/829/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 68,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2016 р. в 11:05 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Ак. Філатова, 24 під час руху заднім ходом, не впевнився, що це безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В Результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 075257 від 31.12.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави. (Реквізити сплати: отримувач коштів ГУК в Одеській області (Одеська обл../ 21081300), ЄДРПОУ отримувача 37607526, № рахунку 0001, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, 15.04.1984 р. н. повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 464/1836/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 33/783/1281/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

21 грудня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП з причин закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 3/369/4630/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 572437 від 10.11.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 24.11.2017 на виклик до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, вважаю за необхідне застосувати до останнього - привід.

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 10:00 год. 18 грудня 2017 року ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 143/1493/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.124 КУпАП, -

Встановив:

23.09.2017р. о 09 год. 30 хв. на автодорозі Т0606 м. Бердичів м. Іллінці водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗ 53323», д. н. АА 9719 МІ, в порушення п.13.3 ПДР України, під час зустрічного розїзду не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, різко повернув кермо праворуч, внаслідок чого автомобіль здійснив перекидання.

ОСОБА_1 до суду не зявився, у телефонному режимі повідомив, що зявитися до суду немає можливості, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро каявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №178480 (а. с. 5), схемою місця ДТП, з якої видно, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАЗ 53323», д. н. АА 9719 МІ, допустив перекидання транспортного засобу, в результаті чого автомобіль «МАЗ 53323», д. н. АА 9719 МІ отримав механічні пошкодження (а. с. 4) та письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він свою вину визнає (а. с. 3).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину, щиро каявся, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
справа 278/3109/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
18 грудня 2017 року до суду надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення, яка в свою чергу, не може бути розглянута судом, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП України дана категорія справ розглядається судом протягом доби з дня її надходження. Водночас, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 3/263/2546/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 9-ї Авіадивізії, 28 кв. 37,

за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької обаласті надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП (справа №263/14902/7, провадження №3/263/2554/2017, за ст.130 ч.1 КУпАП (справа №263/14883/17, провадження №3/263/2546/2017), за ст. 124 КУпАП (справа №263/14893/17, провадження №3/2632551/2017).

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 слід об'єднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них являється однією і тією ж особою, з присвоєнням справі №263/2546/17, провадження 3/26314883/2017.

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №263/14902/7, провадження №3/263/2554/2017, справу №263/14883/17, провадження №3/263/2546/2017 та справу №263/14893/17, провадження №3/2632551/2017, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням справі реєстраційного номера №263/2546/17, провадження 3/26314883/2017.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Справа № 523/8389/17
Номер провадження 3/523/7188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173 -2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОД № 036189 від 30.05.2017 року, ОСОБА_1, 30.05.2017 року о 08:00 год. перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання доньки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Постановою судді від 18.07.2017 року вказаний адміністративний матеріал направлявся на доопрацювання та належного оформлення, однак повернувся до суду лише 23.11.2017 року.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до Суворовського районного суду міста ОСОБА_2, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 38, 173-2, 247, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста ОСОБА_2 на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: