Справа№ 640/1324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, 122-4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, 15.06.1976 р.н., мешкає м. Харків вул.. Продольна б. 1А кВ.83,

встановив:

30.11.2016року о 18.00 годв. В м. Харків по вул.. Повздовжня в районі буд. 1А керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого місце ДТП залишив. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою заперечував повністю, та зазначив, що не приймав участі у даному ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 30.11.2016року біля 18.00 год. він підійшов до свого автомобілю НОМЕР_2 та побачив на ньому пошкодження задньої правої двері, після чого до нього підійшов чоловік та пояснив, що бачив як автомобіль НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом пошкодив його автомобіль, після чого ОСОБА_2 звернувся до органів поліції, які за номером автомобілю встановили власника, яким виявився ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3Є, надав свідчення про те, що в листопаді 2016року він після роботи біля б. 1А по вул.. Повздовжній в м. Харків побачив, як автомобіль НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом пошкодив автомобіль НОМЕР_2, після чого відчинились двері автомобілю з яких виглянув чоловік, подивившись на автомобіль НОМЕР_2 не виходячи з машини, потів закрив двері та поїхав. Свідок записав номер автомобілю ВАЗ та надав його власнику автомобілю НОМЕР_2, якого він знав, оскільки паркує поруч свій автомобіль.

Не визнання водієм ОСОБА_1 своєї вини судом розцінюється, як намагання уникнути відповідальності.

Крім свідчень допитаного свідка, вина ОСОБА_1 підтверджується наданим відеозаписом ДТП, який повністю підтверджує покази свідка ОСОБА_3

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України, а саме: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, характеру та локалізацію пошкоджень, відеозапису ДТП, а також пояснень наданих учасниками ДПТ суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КпАП України, тобто залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетен.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124, 122-4 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.