Справа №: 705/36/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні має дітей: сина ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого завідувачем складом в ТОВ «Гранд», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 377797 від 31.12.2016 ОСОБА_1 «31.12.2016 о год. хв. в м. Умань по вул. Незалежності, 3, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що у 31.12.2016 він підїхав до екіпажу служби невідомчої охорони по вул. Незалежності, 3, в м. Умань, та знаходився на території двору вказаної служби. Коли в подальшому підїхали працівники поліції, то він автомобілем не керував і знаходився поза автомобілем. На нього склали протокол про адміністративне правопорушення безпідставно, оскільки поліцейський взагалі не запитував, чи згоден він пройти огляд на стан сп'яніння ані на місці за допомогою технічного засобу, ані в лікарні; ніяких понятих поліцейські не запрошували, протокол складали в поліцейській машині, в якій окрім нього і поліцейського інших осіб не було.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 складений неправомірно: в протоколі та доданих матеріалах відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння; працівники поліції не пропонували пройти медогляд на стан алкогольного спяніння ані на місці за допомогою технічного засобу, ані в лікарні; жодних свідків на місці події не було, вказані в протоколі особи не могли бачити і чути щоб ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Також зауважив, що порушити п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не міг, так як цей пункт передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. На час складання протоколу працівників міліції вже не було, а вже були поліцейські.На цих підставах просив закрити справу у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Особи, зазначені в якості понятих у протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик суду не з'явились.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З письмових пояснень понятих, доданих до протоколу, вбачається, що вони бачили ОСОБА_1 по вул. Незалежності, 3, м. Умані, який ходив біля автомобіляVOLKSWAGEN JETT. Підтвердження того, що ОСОБА_1 керував о певній годині 31.12.2016 в певному місці, до протоколу не додано. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, о котрій годині була вчинена зазначена у ньому дія керування автомобілем.

Відповідно до правил, встановлених ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Зазначені вимоги закону поліцейським виконані не були: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження «медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння», хоча ч. 1 ст. 130 і ст. 266 КУпАП не передбачають такого виду огляду як «медичний»; також у протоколі не вказано, чи вповноважена на те особа пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння і в який спосіб було запропоновано пройти такий огляд.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377797 від 21.12.2016 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медогляду для визначення стану сп'яніння був складений з порушенням встановленого законом порядку, суть наведеного у протоколі правопорушення явно не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і для складення протоколу були відсутні фактичні підстави та будь-які допустимі докази вчинення відповідного правопорушення.

Отже, матеріалами справи не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке б вчинив ОСОБА_1

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов