Справа № 127/1807/17
Провадження № 33/772/287/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

при секретарі Ганзюк Л.О.

за участю прокурора Каменяр С.В.

правопорушника ОСОБА_2

адвоката Ліханової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Вінницького міського суду від 07.03.2017 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 07.03.2017 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, оскільки видання ОСОБА_2 наказів про преміювання всіх працівників Управління, в тому числі собі, не містить ознак об'єктивної сторони правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, як начальник Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, тобто посадова особа юридичної особи публічного права - суб'єкт, передбачений п «а» ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» в приміщенні управління за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, шляхом видання наказів від 26.11.2015 № 149, від 24.12.2015 № 159, від 04.01.2016№ 1, від 20.01.2016№ 2, від 04.05.2016 № 42, від 10.06.2016 № 76, від 03.10.2016 №120, від 12.10.2016 №126 приймав рішення про преміювання всіх працівників управління, в тому числі самого себе, в умовах реального конфлікту інтересів, отримавши на підставі власних наказів премій на загальну суму 22 127,86 грн.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову Вінницького міського суду від 07.03.2017 та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції статті.

На думку прокурора Законом України «Про запобігання корупції» чітко визначено значення термінів конфлікт інтересів та приватний інтерес, а тому у порушення вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», будучи зобов'язаним вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, ОСОБА_2 не мав права брати участь у прийнятті рішення.

До складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП не входить «прямий умисел або необережність на незаконне збагачення». Навіть законні дії посадової особи вчинені під час конфлікту інтересів є підставою для притягнення за ст.172-7 КУпАП.

Адвокат Ліханова О.В., в інтересах ОСОБА_2, подала свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора та просить постанову Вінницького міського суду від 07.03.2017 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 залишити без зміни. На думку захисту постанова суду не може бути оскаржена прокурором відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП, а затвердження головою Вінницької обласної ради прийнятого ОСОБА_2 рішення слід вважати заходом зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів відповідно до ст.ст.29, 30 Закону України «Про запобігання корупції».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та його адвоката, які вважають постанову суду законною, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Суддею суду першої інстанції при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ретельно досліджено всі обставини та проаналізовано наявні докази та прийнято вірне рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 під час видання наказів про преміювання всіх працівників Управління, в тому числі собі, ознак об'єктивної сторони правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідальність особи за ч.2 ст. 172-7 КУпАП настає у випадках, коли ця особа вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-7 КУпАП «реальний конфлікт інтересів» - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» дано визначення «приватний інтерес» - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 приймав рішення про преміювання всіх працівників управління, в тому числі самого себе.

Однак в протоколі не зазначено як це вплинуло на об'єктивність або неупередженість прийнятих ним рішень, що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки «реальний конфлікт інтересів» згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» вимагає, щоб суперечність між приватним інтересом та службовими обов'язками впливала на об'єктивність або неупередженість вчинення чи невчинення дій.

Фактичні обставини, які вірно встановлені місцевим судом, навпаки, підтверджують, що даний конфлікт жодним чином не міг вплинути на об'єктивність прийнятих ним рішень, оскільки підписував накази про преміювання до свята всіх без виключення працівників однаковим відсотком премії, а тому не міг вплинути на об'єктивність або неупередженість своїх дії.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 247, 284, 294 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 07.03.2017 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП - без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея