Справа №: 310/6076/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., за участю захисника адвоката ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ст. помічником СЧС-2010 ПП м. Маріуполь відповідальним за добування водних біоресурсів бригади № 1 ПП «ЮТЕ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.08.2017 року о 10 год. 00 хв., Азовське море координати 46043, 694N, 36054 633Е, квадрат 26-Ж, відповідальний за ведення промислового лову згідно з дозволом № 0057 від 13.01.2014 року, додатком до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 1 від 14.08.2017 року ОСОБА_2 на судні СЧС-2010 ПП м. Маріуполь проводив промисловий лов механізованою драгою з порушенням. Виловив рибу: бичок (кругляк, мартовик, пісочник) загальною вагою 1151 кг, з підвищеним відсотком прилову риби не промислового розміру 62,7% замість допустимих 20%. Розрахунок збитку розраховано згідно з методикою підрахунку збитку. ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.ст. 34, 63 Закону України „Про тваринний світ, п.36 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів, п.п.14.4, 14.6, 14.9.2 Тимчасових правил промислового рибальства в Азовському морі, п.п.10.3, 11.3 Режиму рибальства на 2017 рік, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що працював дозволеним знаряддям лову, не міг знати яку рибу піднімає, та не міг її змити в воду, там було багато мушлі. Також додав, що інспектором не було складено акту проміру бичка. З цього лову взяли тільки 5 ящиків з 57, по ним неможливо визначити загальну кількість бичка, який виловлено невідповідного розміру, тобто вважає, що було порушено процедуру проведення заміру бичка.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

Проте збитки у розмірі 46787,69 грн. не доведені, оскільки у розрахунку не врахована загальна кількість виловленої риби, а тому вони стягненню не підлягають.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, суд приходить до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 340 грн., стягнувши суму в держбюджет Бердянське УК/ Бердянськ/21081100, р/р 0011, , Банк отримувач: ГУДКСУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

У стягненні збитків з ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3