Справа № 352/1424/17
Провадження № 33/779/487/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду від 27 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, 06.10.1978 року

народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, Івано-Франківської міськради, не працюючий, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, 29.07.2017 року о 00 год. 30 хв. в с. Драгомирчани по вул. Миру ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Іж-комбі», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає висновки суду не відповідають вимогам закону на не ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідженні матеріалів справи. протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виправлення, не вказані свідки, оскільки таких не було при його складанні. Не було складено та долучено до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається у двох примірниках, один з яких йому повинні були вручити. Крім того, працівниками поліції йому не були розяснені його права, а після виявлення у нього стану алкогольного спяніння посвідчення водія у нього не вилучалось. Всі ці доводи свідчать про порушення працівниками поліції вимог закону та неправомірності при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також вказує на порушення судом його прав на захист, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність. Суд прийняв рішення про його винуватість у вчиненні адмінправопорушення на основі одного протоколу про адмінправопорушення, який не відповідає вимогам Інструкції. Таким чином, огляд щодо нього на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог КУпАП, а рішення суду є необґрунтованим та незаконним, винесене без всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин подій.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд допустив неповноту при зясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Розглянувши справу без участі апелянта, суддя обмежився лише наявністю протоколу та результатом тесту на стан алкогольного спяніння. Внаслідок чого допустив однобічність та необєктивність своїх висновків.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що «огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції пункт 7 «не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У пункті 9 даної Інструкції зазначено: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, то такий протокол не відмовідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 030110 у графі дата складання та у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» містить виправлення та суперечливі дані щодо часу вчинення правопорушником адміністративного правопорушення та часом складання даного протоколу. Час складання протоколу зазначено «00.20 хв.», однак час керування апелянтом транспортним засобом вказано «00.30 хв.», з яких свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення складено раніше ніж останній вчинив правопорушення. Крім того, у протоколі не вказані свідки огляду на стан спяніння. Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ставить під сумнів правильність та законність його складання.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Отже, висновок щодо результату огляду ОСОБА_2 на стан спяніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, а тому вважається недійсним. Таким чином, і складені процесуальні документи, в даному конкретному випадку це протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, є недійсним.

Крім того, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про керування апелянтом транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях та матеріалах справи, які складені з порушенням чинного законодавства, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 293 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Тисменицького районного суду від 27 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Тисменицького районного суду від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк