overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/1925/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2016, о 02 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. Чорновола, 19/1, керував транспортним засобом марки «Opel Astra G», н/з КR111CW, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 110608, поясненнями свідків та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 20.11.2016, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, ч. 1 ст.130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 192/958/17
Провадження № 3/192/243/17
ПОСТАНОВА

"09" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1987 року грудня місяця 24 числа в м. Запоріжжя, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1, не працює, має посвідчення водія категорії «В, С» серії ВХТ № 111736 від 17 листопада 2015 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області було призначено судову автотехнічну експертизу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проведення експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

18 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта № 6/10.1/926 від 02 жовтня 2017 року, згідно якого судовий експерт ОСОБА_2 просив надати додаткові вихідні дані, а саме:

1.Обєктивну відстань, яку подолав автомобіль «ВАЗ-2102» з моменту виїзду на головну дорогу до моменту зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302» та середню швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2102» під час подолання вище вказаної ділянки шляху.

2.Відстань, яку подолав автомобіль «ГАЗ 3302» в загальмованому стані до моменту зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2102».

3.Швидкість руху автомобіля «ГАЗ 3302» в момент виїзду автомобіля «ВАЗ-2102» на проїзну частину головної дороги.

В судовому засіданні за даним клопотанням ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 надали такі пояснення:

По першому питанню:

ОСОБА_1 відстань 2,5 м, швидкість 10 км/год;

Потерпілий відстань 50-70 м, швидкість 50 - 55 км/год;

Свідок ОСОБА_4 відстань 5-7 м, швидкість від 0 до 10 км/год.

По другому питанню:

ОСОБА_1 відстань 10 м;

Потерпілий невідомо, оскільки не бачив в цей момент автомобіля «ГАЗ 3302»;

Свідок ОСОБА_4 відстань 10 м.

По третьому питанню:

свідок ОСОБА_4 приблизно 70 км/год.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових вихідних даних задовольнити.

Доповнити вихідні дані викладені в постанові судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року даними викладеними в мотивувальній частині даної постанови.

Копію цієї постанови з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 192/958/17 направити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для продовження виконання постанови судді від 13 вересня 2017 року.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.О.Стрельников
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1055/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового револьверу «Agent» калібру 9 мм № 001126. Термін дії дозволу № 175 на право зберігання та носіння вказаної зброї до 18.11.2012 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справу повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу № 175 на право зберігання та носіння газового револьверу «Agent» калібру 9 мм № 001126, виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області з 18.11.2006 року до 18.11.2012 року, в звязку з чим суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 195-2 КУпАП як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газового пістолету.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 195-2 КУпАП, але ж без конфіскації газового револьверу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. (сімнадцять гривень) без конфіскації газового револьверу «Agent» калібру 9 мм № 001126.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 419/1789/17
Провадження № 3/419/1794/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира 3ГАДн військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, працюючого на посаді командира гармати військової частини польова пошта НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч.п.п. НОМЕР_3 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, молодшим сержантом та працюючи на посаді командира гармати військової частини польова пошта НОМЕР_3 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 27 від 30.05.2017 року, протоколом медичного огляду № 295 від 19.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1
23.10.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вчинив 19.05.2017 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.7 ст.247, ст.256, ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя В.Б. Мартинюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, 10.02.1971 р. н., громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: м. Миколаїв, вул. Ракетна, 6,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА №531174 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, 16 грудня 2016 року близько 11:30 ОСОБА_1, знаходився за адресою м.Миколаїв, вул.Привільна, 71 створював торгівлю з рук ялинками у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, із обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився. Просив застосувати щодо нього найменш суворе покарання, на підставі того, що вчинив дане правопорушення вперше.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом серії АА №531174 від 16.12.2016 року; письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1 від 16.12.2016 року. Крім того, заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненому адмінстративному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення враховано особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Грошові кошти у розмірі 320 грн. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 215/3525/17
ПОСТАНОВА

09 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює зварювальником ТОВ «РЕМБУД МГМ», номер телефону НОМЕР_1,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

ОСОБА_3 для розгляду даної справи до суду не зявився та не доставлений приводом.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_3 для розгляду даної справи не зявився та не доставлений приводом, суд вважає, що справу слід повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП України повернути повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/325/501/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул. Азовська, буд. 108, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року, о 08 годині 30 хвилин, в акваторії Азовського моря в районі села Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову однією підйомною пасткою (вічко - 16 мм, висота - 30 см, довжина - 60 см), при цьому рибу не виловив. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства".

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтвердив обставини вчиненого правопорушення, щиро розкаявся..

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 010581/010582 від 16.09.2017 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу та розгляду справи в суді, іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Однак, враховуючи щире каяття правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, відсутність наслідків вчинення правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, має на утриманні дружина ОСОБА_2, яка є інвалідом ІІІ групи, суддя вважає вчинене правопрушення малозначним, у звязку з чим можливо закрити провадження по справі та досягнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежевшись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 221, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене та заборонене знаряддя лову - підйомну пастку (вічко - 30 мм, висота - 30 м, довжина - 60 м), - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/8872/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, б. ОСОБА_2, 8/321, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 19.06.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 11.06.2017 року, о 19-00 годині, за адресою: м. Дніпро, б. ОСОБА_2, 8/321, гр. ОСОБА_1, влаштував сімейну сварку в ході якої погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 11.06.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 07.11.2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3739/17
Провадження № 3/0182/1200/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П, розглянув питання про виправлення описки у постанові суду від 30.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 30.08.2017 року, а саме в мотивувальній частині постанови зазначено: «Зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.»

Однак в резолютивній частині постанови з технічних причин не вказано відомостей щодо позбавлення права керування транспортними засобами правопорушника.

За таких обставин, очевидно, що у постанові допущена описка.

З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести в постанову суду відповідне виправлення у постанові від 30.08.2017 року виклавши другий абзац резолютивної частини постанови у наступному вигляді:

«Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.»

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виклавши другий абзац резолютивної частини постанови у наступному вигляді:

«Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2