overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/57/17 3/302/98/17
П О С Т А Н О В А

20.03.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст. 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 11.01.1993 р/н., мешк. с.Стебник, вул.Центральна, 9, Тисменицького р-ну Івано-Франківської обл., водій ТОВ «Формако», відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмівнправопорушення сер: АП2 №504570 від 16.01.2017р. складеного інспектором СРПП №3 Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатскій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 зазначено, що гр. Гр. ОСОБА_1 16.01.2017 року біля 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «ГАЗ-2705» д/н.: АІ 8996 ЕН у с.Вучкове Міжгірського р-ну, під час зустрічного розїзду, не витримавши безпечного інтервалу створив небезпеку дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд Транзит», д/н: АО 6944 АР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Гр.ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнав, пояснив, що він не порушував ПДР України. Уникнути ДТП він не міг, оскільки на обочині дороги були кучугури снігу і тому задньою частиною свого автомобіля він здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем на своїй смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що йому назустріч їхав автомобіль, яким керував ОСОБА_1, який, на його думку, рухався з перевищенням швидкості. ОСОБА_3 одразу прижався до правої частини руху, однак ОСОБА_1 задньою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення з його автомобілем.

Оцінивши обставини по справі, беручи до уваги пояснення гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 доданих до справи схеми ДТП, відеозапис з автореєстратора автомобіля «Форд Транзит», д/н: АО 6944 АР, інші наявні матеріали, вважаю, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП недоведена, і тому слід застосувати ст.247 ч.1 КУпАП та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки останній своїми діями зробив все залежне від нього для уникнення ДТП і таке сталося не з його вини.

Суд при цьому враховує, що схема місця ДТП не відповідає змісту наданих пояснень гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час розгляду справи, зокрема, не вказано місце ДТП, не зазначено умовно розподільну смугу автомобільної дороги тощо.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ст.124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія сер.:ВАЕ № 557936 повернути.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 165/432/17
Провадження № 3/165/287/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 лютого 2017 року о 23:55 год. гр. ОСОБА_1 керуючи на автодорозі Р-15 Ковель-Жовква 78750м. на виїзді з м.Нововолинська в напрямку Львова, автомобілем марки "ОСОБА_2 Віто", номерний знак LHR26853, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки "БМВ 745" номерний знак FHG655 під керуванням гр. ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, тобто гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Посвідчення водія ВВТ №360467 видане на ім′я ОСОБА_1 повернути останньому.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М.Ушаков
Справа № 352/1929/17
Провадження № 3/352/741/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 25.10.2017р. в с.Березівка перебував у стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, просив суворо його не карати. Крім того, його вина доводиться протоколом від 25.10.2017 серії ГП 458164 про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, розкаяння, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Дата документу 03.07.2017
Справа № 334/2958/17
Провадження № 3/334/1126/17
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

03 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в м. Запоріжжі ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська 11/70,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 206386 у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із зазначенням обставин правопорушення, а саме: 09 травня 2017 року о 09 год. 10 хв. в м. Запоріжжя на перехресті з круговим рухом прибережна автомагістраль та вулиці Глісерна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT 19, державний номер 940-13НА при зміні напрямку руху та недотримуючись безпечного бокового інтервалу скоїв зіткнення з транспортним засобом TEMSA SAFIR, державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд призначити по справі автотехнічну експертизу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не визнає свою провину у скоєному правопорушенні та для обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки, то по зазначеній справі слід призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Як слід було діяти водію автомобіля «RENAULT 19», д.н. 940-13НА ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, виходячи з вимог ПДР України?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «RENAULT 19», д.н. 940-13НА ОСОБА_1 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3. Як слід було діяти водію транспортного засобу «TEMSA SAFIR», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, виходячи з вимог ПДР України?

4. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «TEMSA SAFIR», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України № 334/2958/17; 3/334/1126/17.

Провадження у справі на час проведення експертизи призупинити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1038/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретар судового засідання Форсюк Н.В., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПСП «ПриватАгро», п/в серії ВАА № 334103 від 23.09.2011 року, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.10.2017 року 0 17 год. 20 хв. в м. Гребінка по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який здійснював забруднення проїзної частини (мастилом), чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч був повідомлений належним чином. А тому вказане згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 023982 від 17.10.2017 року та фотознімками транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.139 КУпАП, а саме: забруднення дорожнього покриття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, відповідно правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст.139 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 644/4282/17
Провадження № 3/644/3038/17
06 листопада 2017 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 48, кв. 73,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 02 липня 2017 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 02 листопада 2017 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.04.16, та до моменту розгляду справи 31 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 308/9859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності

за ст.204-1 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, вилучений у ОСОБА_1 паспорт для закордонних поїздок гр. ОСОБА_2 Серії ВН 5454807, виданого 15.07.2016 року повернути власнику.

Однак, встановлено, що в резолютивній частині даної постанови допущено описку у серії, номері та даті видачі вилученого у ОСОБА_1 паспортного документу, а саме замість вірного «паспорт для закордонних поїздок гр. ОСОБА_2 Серії ВН 5454807, виданого 15.07.2016 року» помилково зазначено «закордонний паспорт гр. України Серії ЕХ №425922, виданий 16.08.2013 року».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 06.10.2017 року.

В резолютивній частині вданої постанови допущено описку у серії, номері та даті видачі вилученого у ОСОБА_1 паспортного документу, а саме замість вірного «паспорт для закордонних поїздок гр. ОСОБА_2 Серії ВН 5454807, виданого 15.07.2016 року» помилково зазначено «закордонний паспорт гр. України Серії ЕХ №425922, виданий 16.08.2013 року».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 204-1 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 06.10 року по справі про вчинення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України.

Вказати, що в резолютивній частині вданої постанови допущено описку у серії, номері та даті видачі вилученого у ОСОБА_1 паспортного документу, а саме замість вірного «паспорт для закордонних поїздок гр. ОСОБА_2 Серії ВН 5454807, виданого 15.07.2016 року» помилково зазначено «закордонний паспорт гр. України Серії ЕХ №425922, виданий 16.08.2013 року».

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 428/1721/17
Провадження №3/428/541/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року, о 19-25 год., ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місті, а саме біля будинку № 29 по вулиці Менделєєва м.Сєвєродонецька, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у звязку з чим згідно ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707039 від 10 лютого 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом ст.інспектора БПОП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 173, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко