overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/5331/17
Провадження № 3/216/1880/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Дергачівський район, смт. Козача Лопань, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2017 року вказано, що 13 жовтня 2017 року о 08-00 годині військовослужбовець ОСОБА_1 був відсутній на ранковому шинкуванні у Військовій частині НОМЕР_1 в м. Кривому Розі та з`явився на службу о 20-00 годині 14 жовтня 2017 року.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено обов`язок суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом Міністерства оборони України від 18.07.2017 року № 374 не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи вищезазначене та те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена стаття КУпАП, на підставі якої військовослужбовець ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а також в описовій частині протоколу відсутнє посилання на те, що правопорушення скоєне в умовах особливого періоду, матеріали протоколу про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути Військовій частині НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Онопченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Комуністична, 2, Житомирського району, Житомирської області, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1КУпАП, за порушення останнім 15.10.2017р. правил дорожнього руху України під час керування автомобілем НОМЕР_1 за адресою вул. Західне шосе, м.Житомира, перебував з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від адвокат ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 до суду за місцем проживання останнього, оскільки ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчить відмітка в паспорті серії ВН №055469.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 ч.1 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: копії паспорту ОСОБА_1 серії ВН №055469 виданого Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області місце проживання зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

З огляду на назначене, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а адміністративні матеріали підлягають направленню за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись, ч.2 ст.276КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 681/1694/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст.185 КУпАП, -

встановила:

20 жовтня 2017 року близько 17 год. 40 хв. в підїзді будинку по вул. Привокзальна, 44, м.Полонне ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відмовлявся виконувати законні вимоги працівників поліції, а також висловлювався нецензурними словами на адресу своєї сусідки ОСОБА_2 Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.173, 185 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, що має місце в даному випадку, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як санкція ст. 185 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суддя визначає остаточно адміністративне стягнення відповідно до названої норми.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення за ст. 185 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає до виконання негайно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її ухвалено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
провадження № 3/389/771/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Наталія Вікторівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області матеріали, складені поліцейським взводу №1 ОСОБА_1 в області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12.07.2017 року о 08.45 год., по вул.Соборній в м.Знамянка, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними алкотестеру (0,61%), чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складений протокол серії БД № 030468 від 12.07.2017 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлений.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_2 для розгляду справи не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи встановив, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, але на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 сплив, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №647/2658/17
Провадження № 3/647/1355/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Новорайськ Бериславського рарйону Херсонської області, вул. 30 р. Перемоги, 11, пенсіонер, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року близько 21-00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою с. Новорайськ Бериславського рарйону Херсонської області, вул. 30 р. Перемоги, 11, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 , 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 711/7780/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши справу за складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостей протоколу ОСОБА_1 15.09.2017 о 03 год. 35 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 77 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не зазначена частина статті 130 КУпАП, за якою передбачена відповідальність ОСОБА_1

Така обставина як кваліфікуюча ознака, яка передбачена відповідною частиною певної норми КУпАП є обовязковою для зясування при розгляді справи про адміністративне правопорушення за правилами ст. 280 КУпАП.

Таким чином незазначення частини статті 130 КУпАП унеможливлює для суду виконати вимоги ст. 280 КУпАП, а від так є підставою для повернення вказаних адмінматеріалів для дооформлення.

При цьому суд звертає увагу, що дооформлення має відбутись за правилами ч. 2 ст. 254, а також ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, зокрема за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та врученням цій особі під розписку одного екземпляру протоколу.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/1059/17
Провадження № 3/520/6075/17
ПОСТАНОВА

09.11.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА №613167 від 21.12.2016, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народився 04.03.1967 року, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 02.12.2016 року о 01:30 годині, був відсутній за місцем свого мешкання: м.Одеса, вул. Довга 121.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані офіцером поліції по ч.2 ст.187 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений офіцером поліції ще 21.12.2016 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом вже були предметом розгляду суду та поверталися до Київського ВП в м.Одесі для усунення недоліків та належного оформлення.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду 06.11.2017 року, тобто після спливу трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення. Також недоліки в матеріалах справи, про які йшлося в постанові судді від 26.12.2016 та 03.02.2017, Київським ВП не були усунені.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Дата документу 10.11.2017
Справа № 320/3570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив :

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 замінено не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 18 годин громадських робіт, призначеного постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 30.06.2017 року, на адміністративне стягнення у вигляді арешту на 4 /чотири/ доби.

У першому абзаці описової частини вищевказаної постанови було помилково зазначено правопорушника як «Ведель ОСОБА_1, 15.01.1985 р.н.»

Таким чином, встановлено, що в постанові про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_1 від 20.10.2017 року за № 320/3570/17 була допущена описка і вона повинна бути виправлена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Внести виправлення в постанову № 320/3570/17 від 20 жовтня 2017 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у відношенні ОСОБА_1, а саме: вказати в першому абзаці описової частини постанови правильне прізвище, імя та по-батькові правопорушника як «Бондаренко Арсен Сергійович» замість помилково вказаного «Ведель ОСОБА_1».

В іншому постанову № 320/3570/17 від 20 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2102/17 Провадження № 3/126/1767/2017

"09" листопада 2017 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Радянська,3, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувалася ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №486787 від 19.07.2017 року , цього ж дня о 17 год 30 хв в м. Бершадь по вул. Будкевича, 1, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, ображала працівників лікарні брутальними словами, чим порушила громадський порядок.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент надходження справи до суду - 09.11.2017 року минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Губко В.І.
Справа № 199/6482/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ГП №661040 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, про те, що він «…23.08.2017 року о 18-50 год. знаходився по вул.Прогресивній, 6 м.Дніпро, де розпивав спиртні напої, а саме спирт етиловий «Етанол 96…».

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.3 ст. 178 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повторності вчинення правопорушення за ч.1 та 2 ст.178 КУпАП.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а тому відсутня подія правопорушення, у звязку з чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.178 КК України.

На підставі викладеного, вважаю, що протокол складено за відсутності достовірних, належних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.2 ст.268, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов