Справа № 408/3838/17-п
Провадження № 3/408/2101/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, НОМЕР_1 виданий Біловодським РВ УМВС України в Луганській області 25 листопада 2011 року,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

12 серпня 2017 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шевченка в смт. Біловодську керував автомобілем Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він приїхав на блок пост та був зупинений працівниками нацгвардії в звязку з тим, що в нього були відсутні документи. Він попросив дружну, щоб та привезла йому документи на блокпост та забрала автомобіль, а сам поїхав додому. Чекаючи дружину вдома він випив пива, за сплином тривалого проміжку часу, він попросив свого сусіда, щоб той поїхав з ним на блокпост для перевірки місця знаходження машини та дружини. Приїхавши на блок пост, йому працівниками поліції було запропоновано проїхати на медичний огляд, який він пройшов в присутності свідків та де було виявлено стан алкогольного спяніння. Стверджував, що він не керував автомобілем стані алкогольного спяніння, на блок пост заїжджав тверезий, потім за кермом був його сусід.

Інспектор з ДНСП Біловодського ВП РУНП в Луганській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.08.2017р.приблизно о 23-00 год. з чергової частини надійшов виклик про те, що на блокпосту з виїзду смт. Біловодська зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, у якого наявні ознаки стану алкогольного спяніння. Приїхавши на місце події, вони побачили машину білого кольору, водія в ній не було. Зачекавши деякий час, до них приїхала ОСОБА_4 забрати машину чоловіка, а згодом на іншому автомобілі за кермом приїхав ОСОБА_1, який поводив себе зухвало, погрожував працівникам поліції. Від проходження на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою «Драгера» останній відмовився та йому було запропоновано пройти огляд в медичній установі. В лікарні ОСОБА_1 було освідчено в присутності понятих. В ході огляду у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного спяніння, складено відповідний висновок.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, працівники Біловодського ВП РУНП в Луганській області підтвердили покази інспектора Пуговкіна А.А.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ввечері їй зателефонував чоловік і повідомив, що їй необхідно приїхати забрати машину з блокпосту, оскільки він зупинений працівниками поліції. Вона приїхавши з сусідом на блок-пост чоловіка не побачила, а побачила лише автомобіль. Десь через хвилин 40 підїхав її чоловік на іншому автомобілі за кермом, його забрали працівники поліції на огляд на стан спяніння в лікарню.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР №176798 від 13 серпня 2017 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №259, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведеного огляду.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи з наявних матеріалів справи, щодо особи правопорушника суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Крім цього враховую, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп»яніння, був дуже небезпечним водієм на вулицях селища та своїми неконтрольованими діями представляв загрозу життю, здоров»ю та особистому майну громадян.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає різне покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, керуючи транспортним засобом, маючи посвідчення водія відповідної категорії є водієм у розумінні ПДР та положень ст.130 КУпАП.

З матеріалів поданих до адміністративного протоколу, зокрема довідки поліції вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, а тому до нього може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. 33-35, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Кускова Т.В.