Справа № 492/1597/17
Провадження № 3/492/434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 044502 від 03 листопада 2017 року вбачається, що 03.11.2017 року о 21 годині 30 хвилин, в м. Арциз Одеської області по вул. Соборна, водій ОСОБА_1, керував мопедом марки «ВТ 49 Q», без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, але від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,22 промиле.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та пояснив суду, що перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу, він вжив ліки на спирту. Також письмово виклав пояснення надані в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, обставини правопорушення й провина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 044502 від 03.11.2017 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, доданими і дослідженими до нього матеріалами, рапортом поліцейського ГРПП УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 03.11.2017 року (а.с. 9), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що 03.11.2017 року о 21 годині 30 хвилин, в м. Арциз Одеської області по вул. Соборна, водій ОСОБА_1, керував мопедом марки «ВТ 49 Q», без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, у їх присутності (а.с. 7 8).

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній пояснював, що перед тим, як сісти за кермо мопеда він вжив ліки на спирту, але від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився (а.с. 3).

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан спяніння, відносно ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 0566 в присутності двох свідків, результат тесту 0,22 промиле (а.с. 4).

Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,22 промиле (а.с. 5).

Відповідно до довідки старшого групи з обслуговування СП «Сарата» УПД ГУНП в Одеській області, згідно облікових даних адміністративної практики, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, впродовж року не притягувався, посвідчення водія не отримував (а.с. 6).

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як до іншої особи, яка не має права керування транспортним засобом, оскільки він не отримував посвідчення водія.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у вигляді штрафу, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5