Справа № 643/9241/17
Провадження № 3/643/3858/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли у відношенні:

ОСОБА_1 Харіш, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, б. 46

- у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу серії БР № 264208 про адміністративне правопорушення, складеного 25.06.2017 року, ОСОБА_1 Харіш 25.06.2017 року о 05 годині 10 хвилин керував автомобілем «Hyundai Accent», держномер АХ 8549 АЕ по просп. Тракторобудівників, б. 142 в м. Харкові у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820 (прилад ARHE-0222).

У звязку з чим у відношенні ОСОБА_1 Харіш 25.06.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Харіш адвокат ОСОБА_2 не погодився з вищезазначеним протоколом та заявив клопотання, в якому просить закрити провадження по справі, вважаючи що в діях ОСОБА_1 Харіш відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В обґрунтування захисник ОСОБА_1 Харіш пояснив, що 25.06.2017р. 05.10 год., співробітниками патрульної поліції був зупинений автомобіль «Hyundai Accent», держномер АХ 8549 АЕ, власником якого є ОСОБА_1 Харіш, при цьому ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні, за кермом перебував його знайомий ОСОБА_2. Підтвердженням цього є відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, які приймали участь у складені протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Харіш за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з відеозаписів чітко видно, що тест на стан алкогольного спяніння проходив ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_1 Харіш знаходився поряд. Після проходження тесту на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, співробітники поліції жестами вказали ОСОБА_1 Харіш, що він повинен підписатися в невідомому йому документі. Не розуміючи, що взагалі відбувається (перекладач йому наданий не був), з метою уникнення конфлікту з представниками поліції, він підписав цей документ. При цьому у ОСОБА_1 Харіш забрали його водійське посвідчення і видали якийсь інший документ, як він з'ясував пізніше, це було тимчасове посвідчення водія.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 Харіш у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не підтверджується матеріалами справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: час і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка його склала, відомості про особу, яка притягується до відповідальності, місце, час і обставини адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомиться з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

ОСОБА_1 Харіш є громадянином ОСОБА_3, на території України перебуває тимчасово, не володіє українською та російською мовами. Протокол про адміністративне правопорушення складений українською мовою, якою ОСОБА_1 Харіш не володіє, в протоколі та додатку до нього відсутні його пояснення.

Співробітниками поліції не був наданий перекладач при складанні протоколу, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 Харіш був позбавлений права знати до якого правопорушення він притягується, давати пояснення по суті, йому не були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП на мові, яку він розуміє.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід'ємна складова права на захист (параграф 3 ст. 6 Конвенції).

Таким чином, протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та складений на особу, яка не перебувала за кермом автомобіля, що підтверджується матеріалами справи. В судовому засіданні були оглянуті відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, які приймали участь у складені протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Харіш за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і відповідно, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі неухильного дотримання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 Харіш адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-2, 130, 266, 283-286, 401 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Харіш до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.