АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/235/17 Справа № 712/1968/17 Категорія: ст. 484 МК УкраїниГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2017 року якою провадження в справі про притягнення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції на розгляд Соснівського райсуду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, заведеної Черкаською митницею ДФС відносно гр. України ОСОБА_4.

Так, в протоколі від 05.01.2017 року зазначено, що 21.10.2016 року до Черкаської митниці ДФС надійшов лист Територіального сервісного центру №7143 Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України від 30.09.2016 року №31/23/43-вих3507 щодо перевірки факту митного оформлення транспортного засобу «LEXUS LX 470» (VIN-номер НОМЕР_3, 2005 року випуску) у зв'язку з його державною перереєстрацією на території України.

Проведеною Черкаською митницею ДФС перевіркою встановлено, що вищезазначений транспортний засіб був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, про що свідчить відсутність даних про його ввезення та митне оформлення в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та Автоматичної системи митного оформлення «Інспектор» Державної фіскальної служби України.

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру №7143 Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України, наданої листом від 04.11.2016 року № 31/23/43-вих3869 встановлено, що первинну державну реєстрацію транспортного засобу «LEXUS LX 470» (VIN-номер НОМЕР_3, 2005 року випуску) на території України проведено 08.04.2005 року в Уманському МРЕВ Черкаської області громадянином України ОСОБА_4 (адреса - АДРЕСА_1), на підтвердження чого йому було видано державні номерні знаки НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного Кодексу України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням представник Черкаської митниці ДФС Жук М.В. подав апеляцію, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції винесена внаслідок неповного дослідження матеріалів справи, необ'єктивної їх оцінки, що є порушенням вимог ст. 245, 283 КУпАП, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України, наклавши стягнення відповідно до чинного законодавства.

ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В. залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

В судове засідання з'явився представник Черкаської митниці ДФС, який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задоволити з наведених в ній підстав.

В судове засідання ОСОБА_4та його представник ОСОБА_5 не з'явилися, просили справу розглядати без їх участі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що судом першої інстанції достатньо дотримано цих вимог закону при розгляді справи відносно ОСОБА_4. Висновок суду про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України є правильним та зроблений на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів справи, протоколу про порушення митних правил, а також обставин які спростовують викладені у протоколі обставини.

Судом першої інстанції вірно враховано той факт, що відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вимоги ст. ст. 458 МК України щодо протиправних, винних (умисних або з необережності) дій чи бездіяльності, що посягає на встановлений порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, зміст суб'єктивної сторони ст. 484 МК України, можна прийти до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_4, користуючись транспортним засобом, мав можливість усвідомлювати, що автомобіль був ввезений на територію країни з порушенням митних правил.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю ввіз саме ОСОБА_4, а в свою чергу митницею не перевірялось - кому саме належав на праві власності транспортний засіб до його купівлі ОСОБА_4, тобто взагалі не встановлено особу, яка ввезла автомобіль на територію України поза митним контролем.

Крім того, в матеріалах справи (а.с. 9) міститься лист заступника начальника митниці - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_6, відповідно до якого, автомобіль «LEXUS LX 470» (VIN-номер НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2) в 2011 році перетинав митний кордон України 2 рази під керуванням громадянина ОСОБА_7.

Отже, вищенаведені обставини, спростовують доводи представника Черкаської митниці Міндоходів про наявність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України, були належним чином досліджені судом першої інстанції і детально викладені ним в судовому рішенні.

З урахуванням наведеного вважаю, що постанова судді місцевого суду, відповідно до якої справа відносно ОСОБА_4 закрита провадженням, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання представник Черкаської митниці Міндоходів, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В. - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного Кодексу України - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя: І. М. Гончарук