Справа № 214/1776/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.03.2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Гетьманській, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Камера АЕ00164.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав, пояснив, що дійсно відмовився на пропозицію патрульних пройти медичний огляд, але лише тому, що дуже поспішав. Крім того, його батько, який був поряд порадив йому не проходити огляд та поїхати по своїм справам, бо події відбувалися у свято 8 березня, тому не було часу. Також пояснив, що водійське посвідчення він втратив, а повторне посвідчення ще не отримав, тому що не мав часу. Тому протягом двох місяців керував автомобілем без посвідчення водія. Цього дня він також був за кермом, коли до їхнього автомобіля підійшли патрульні та зробили зауваження, що автомобіль стоїть у невстановленому місці. В цей час він очікував батька ОСОБА_4, який вийшов до свого знайомого. Коли батько повернувся, поїхали до матері. Проїхавши деякий час автомобіль знову зупинили працівники патрульної поліції, які перевірили документи та запропонували пройти медичний огляд на місці або поїхати до ПНД. Так як такий огляд мав зайняти 2 години він відмовився тому що вони поспішали. Тоді патрульні зупинили двох чоловіків, в їх присутності склали акт, батько сів за кермо і продовжили рух додому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 є його сином. 08.03.2017 автомобілем керував син, коли їх зупинили патрульні та попросили надати документи, після перевірки запропонували синові пройти медогляд на стан спяніння. Так як булим заплановані справи порадив синові відмовитися від огляду, той послухався. У присутності двох чоловіків, які були свідками і стояли біля автомобіля патрульної поліції, син відмовився від проходження огляду. Працівники патрульної поліції сказали, щоб він сів за кермо замість сина, тому він і поїхав за кермом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145235 від 08.03.2017, відповідно до якого 08.03.2017 о 12 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Гетьманській, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Камера АЕ00164 (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, від 08.03.2017, відповідно до яких вони були залучені в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП, в їх присутності водій ОСОБА_3 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння (а.с. 2);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №070109 від 08.03.2017, відповідно до якої до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3).

Згідно п.2.5 правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Аналізуючи вищевикладене та беручи до уваги письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що інспектором патрульної поліції було дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку виявлення у водія ОСОБА_3 ознак наркотичного спяніння виходячи з такого.

08.03.2017 о 12 год. 00 хв. працівниками ПП зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7, який при собі не мав посвідчення водія. Оскільки автомобіль їхав по парковій зоні, його зупинили працівники патрульної поліції. При огляді документів у водія були виявлені ознаки наркотичного спяніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Останньому запропоновано пройти огляд на стан спяніння, водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків. Проїхати в ПНД для огляду також відмовився. Що не заперечував в судовому засіданні, пояснивши свою відмову іншими нагальними справами. Відмова від проходження медичного огляду засвідчена двома свідками. На водія ОСОБА_3 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки наркотичного спяніння, які перелічені в протоколі: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану спяніння, від проходження якого ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_3 враховуючи його майновий стан, не визнання вини останнім та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника, говорить про його неповагу до безпеки руху, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.