П О С Т А Н О В А

Справа № 126/468/17

Провадження № 3-в/126/56/2017

"05" грудня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням заступника начальника Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В обґрунтування своїх вимог заступник начальника Бершадського РВ з питань пробації посилається на те, що 03.03.2017 року на виконання до Бершадського РВ з питань пробації надійшла постанова Бершадського районного суду стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого 17.02.2017 року Бершадським районним судом за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_3 викликався до Бершадського РВ з питань пробації неодноразово, проте за викликом не прибув. 03.03.2017 року за № 541 він викликався на 07.03.2017 року, 07.03.2017 року за № 560 він викликався на 13.03.2017 року.

Крім того, з метою вручення виклику особисто порушнику ОСОБА_3, заступником начальника Бершадського РВ з питань пробації майором внутрішньої служби ОСОБА_2 було відвідано помешкання за адресою: м. Бершадь, вул. Левка Медвідя, 2. На момент відвідування порушника ОСОБА_3 вдома не було. Як пояснила його дружина ОСОБА_4, її чоловік раніше неодноразово отримував виклики про необхідність прибути до Бершадського РВ з питань пробації та дійсно знає про дану необхідність. Проте, він їх проігнорував, оскільки постійно зловживає алкогольними напоями та працювати не бажає. З метою ухилення від відбуття громадських робіт, він змінив місце свого постійного проживання.

Тому, 18.04.2017 року Бершадським РВ з питань пробації стосовно гр. ОСОБА_3 було внесено подання до Бершадського районного суду для розгляду питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт. Проте, в поданні було відмовлено та повернуто матеріали справи для виконання.

Однак, порушник ОСОБА_3 й далі продовжує ігнорувати виклики до Бершадського РВ з питань пробації та ухиляється від одержання направлення на громадські роботи. Тому, 20.07.2017 року Бершадським РВ з питань пробації стосовно ОСОБА_3 було повторно внесено подання до Бершадського районного суду про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт. Проте, в поданні було відмовлено та повернуто матеріали справи для виконання.

09.08.2017 року та 15.08.2017 року порушник повторно викликався до Бершадського РВ з питань пробації, проте знову ігнорує дані виклики. Крім того, 16.08.2017 року було здійснено телефонний дзвінок за № НОМЕР_1 до ОСОБА_3 в ході якого було наголошено про необхідність прибуття до уповноваженого органу з питань пробації для отримання направлення на громадські роботи. Також його було попереджено та розяснено про наслідки у випадку ухилення від вручення направлення, про що складено відповідну довідку. На момент телефонної розмови порушник ОСОБА_3 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, до Бершадського РВ з питань пробації на вказаний день не зявився.

Оскільки гр. ОСОБА_3 в судовому засіданні був присутній, йому було розяснено його права у відповідності до ст. 268 КУпАП та він був проінформований в телефонному режимі про необхідність відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, його дії можна вважати ухиленням від одержання направлення для відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Крім того, згідно з поясненням його дружини ОСОБА_4, він отримував дані виклики та їх постійно ігнорує, оскільки працювати не бажає. З метою ухилення від одержання направлення порушник ОСОБА_3 знову змінює своє постійне місце проживання. Згідно з поясненням сусідів станом на 15.11.2017 року ОСОБА_3 за місцем свого проживання відсутній.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Відповідно ст. 268 КУпАП суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку: 1 день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 3.11 "Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт", затвердженої наказом Мінюсту від 19.03.2013 року № 474/5, після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. Неповнолітня особа викликається з батьками або особою, яка їх заміняє. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З рапорту старшого ДОП СП Бершадського ВП ОСОБА_5 від 20.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 в м. Бершадь по вул. Свердлова, 2 та по вул. Ярослава Мудрого, 29 не проживає, місце його проживання не відомо.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_3 виклику до Бершадського РВ з питань пробації. Крім того, не вказано дій чи бездіяльності ОСОБА_3, які б вказували на його ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Так, ухилення від вчинення дії варто розуміти як будь-які свідомі умисні діяння (дії або бездіяльність) особи, спрямовані на невиконання стягнення, коли виконати цей обов'язок у неї є всі реальні можливості та цьому не заважають будь-які незалежні від неї об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Звертаючись до суду, орган пробації не з'ясував причини такої поведінки ОСОБА_3, не встановив факт наявності або відсутності умислу на ухилення від виконання громадських робіт, крім відібрання пояснень у дружини та сусідів не вжив заходів щодо з'ясування місцезнаходження (адреси) ОСОБА_3.

Пояснення дружини правопорушника не може вважатись належним доказом відсутності правопорушника за місцем проживання, оскільки вона не є його представником, а є фактично заінтересованою особою, дані нею пояснення не свідчать про те, що ОСОБА_3 був ознайомлений з умовами відбування покарання у виді громадських робіт та свідомо ухиляється від їх виконання.

Наведені обставини не підтверджують ухилення правопорушника ОСОБА_3 від відбування накладеного на нього адміністративного стягнення.

Вищеописані обставини не дають суду підстав застосувати норми ст. 321 -4 КУпАП, оскільки спростовують те, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування громадських робіт.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відмовити.

Матеріали подання повернути до Бершадського районного відділу з питань пробації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол