Справа № 203/4194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року о 10-10 г. в м.Дніпрі на перехресті нерівнозначних доріг вул.Шмідта та вул.Старокозацької, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ н/з А Е 5014 Н Е, яким керував водій ОСОБА_2, продовжуючи неконтрольований рух скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №225674 від 25.10.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.16.11, знаку 2.1 розділу 33 додатку 1 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та його вина підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та фотознімках до неї, письмовими поясненнями інших водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці водієм ОСОБА_1 не було дотримано вимогам п.16.11, знаку 2.1 розділу 33 додатку 1 ПДР України та його дії знаходились в прямому причинному звязку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

В звязку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.