АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/97/17 Справа № 710/344/16-п Головуючий по 1 інстанції Зінченко М.Г.
Категорія:ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю прокурора Шендрика Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Катеринопільського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою керівника Смілянської місцевої прокуратури Курбета О.,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_4 07.02.2016 року близько 23 год. вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі керівник Смілянської місцевої прокуратури Курбет О. порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через допущені істотні порушення вимог КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що притягуючи ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції не врахував, що на момент винесення судом постанови закінчилися строки, передбаченні ст. 38 КУпАП, а тому суд мав закрити провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП а не накладати щодо останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, які на момент подання апеляційної скарги працівниками Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області не виконана.

Крім того прокурор звертає увагу на те, що судом першої інстанції не відносно тієї особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову, зокрема в протокол складений щодо ОСОБА_4, а до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_4, а насправді адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_4

При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, оскільки про незаконність винесеної постанови суду прокурору стало відомо лише при проведенні перевірки додержання вимог чинного законодавства при виконанні адміністративних стягнень, пов'язаних з обмеженням особистої свободи.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату апеляційного розгляду, а тому його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги прокурора по суті.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши її доводи та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 7, ст. 287 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно ст.ст. 289, 290 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з апеляційної скарги, факт порушення вимог КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови виявлено прокуратурою області 01.08.2016 року в ході проведення перевірки додержання вимог чинного законодавства при виконанні адміністративних стягнень, пов'язаних з обмеженням особистої свободи.

Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження прокурором пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП..

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення Серія ЧК 008394 щодо ОСОБА_4 складено інспектором Шполянського ВП Смілянського ВПГУНП в Черкаській області Крамара Р.М. 15.02.2016 року.

Судом першої інстанції ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано відповідне адміністративне стягнення 14.06.2016 року, тобто поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв'язку з тим, що провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю, судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню останньому.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити факт сплати ОСОБА_4 судового збору, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані на підтвердження цього, таких даних не надано і останнім в судовому засіданні.

Крім того, суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області допущено помилку в прізвищі особи, щодо якої він складений, зокрема зазначено, що правопорушення вчинене ОСОБА_4. Помилку в прізвищі особи, а також і в імені допущено судом першої інстанції, зокрема зазначено, що адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення притягнутий ОСОБА_4.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до копії заяви про видачу паспорта, він виданий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Буштино Тячівського району Закарпатської області, а тому необхідно вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року винесено щодо ОСОБА_4, а не ОСОБА_4 та, відповідно, ОСОБА_4.

Керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити керівнику Смілянської місцевої прокуратури Курбету О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу керівника Смілянської місцевої прокуратури Курбета О. - задовольнити.

Постанову судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп., при умові надання доказів про його сплату.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба