overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22 грудня 2017 р. Справа № 632/1826/17
провадження № 3/632/697/17
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 015723 щодо ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення, документ, за яким встановлено особу правопорушника, а також, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, дані, які ідентифікують особу, зокрема, дату та місце народження.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також назва документу, на підставі якого цю особу було встановлено.

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 14 грудня поточного року о 14 годині 50 хвилин керував транспортним засобом автобусом «ЛАЗ 695Н», реєстраційний номер НОМЕР_1, який мав технічні несправності у вигляді тріщини на лобовому склі більше пяти сантиметрів в зоні склоочищувачів, чим порушив вимоги п. 31.4.7«в» Правил дорожнього руху України.

Однак, відповідно до підпункту 31.4.7«в» пункту 31.4 розділу 31 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, в тому числі, таким вимогам, як встановлені на скло додаткові предмети або нанесене покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, що вочевидь не відповідає даним, які містяться у протоколі, а отже, суть правопорушення викладена не повно та не зрозуміло.

За наведених обставин суд позбавлений можливості повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД, № 015723 щодо ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/2597/17
Провадження № 3/661/1483/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Перекоп м. Армянськ, ІР Крим, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП, -

встановив :

10.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене за ст.44 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду, в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення ст. 256 КУпАП, у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, в протоколі про адмніністративне правопорушення відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, відомості про свідків правопорушення, понятих, письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол.

З суті протоколу також не зрозуміло чи вилучались наркотичні засоби і яка їх подальша доля, чи долучені вони в якості речового доказу до справи.

Крім того, як вбачається з постанови Новокаховського міського суду від 18.08.2017 р., вказаний протокол про адміністративне правопорушення направлявся на доопрацювання, поте зазначені вимоги невиконані.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим встановлення істини по справі, прийняттю законного та обґрунтованого рішення, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП до Новокаховськогро ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст..256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 202/8122/17
Провадження № 3/202/3971/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор, який бере участь у розгляді справи - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення строку судового розгляду справи відносно ОСОБА_1, оскільки останній перебуває у відпустці з 22.12.2017 року до 26.01.2018 року та таке зупинення передбачено КУпАП.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАПстрок розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Згідно з наказом № 1271к від 19.12.2017 року прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 надана щорічна відпустка з 22 грудня 2017 року по 26 січня 2018 року включно.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не може зявитися до суду, оскільки перебуває у відпустці, суд вважає, що клопотання прокурора Масалітіна Е.А. слід задовольнити та зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Масалітіна Е.А. про зупинення строку судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - задовольнити.

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 635/7674/17
Провадження № 3/635/2147/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області 22 грудня 2017 року після проведення додаткової перевірки надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПОСОБА_1.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 366814 від 23 листопада 2017 року, ОСОБА_1 23.11.2017 року о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю громадянською дружиною.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено повну суть учиненого адміністративного правопорушення, не зазначено прізвище потерпілої особи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України повернути до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1856/17

26.12.2017 3/137/398/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головою ліквідаційної комісії Управління Держгеокадастру у Літинському районі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/а Вінницька область, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що при перевірці Управління Держгеокадастру у Літинському районі Вінницької області встановлено порушення ведення податкового обліку встановленого чинним законодавством, а саме п.44.1 ст.44, п.п.133.4.1, п.133.4 ст.133 ПКУ та розділ 2 п.3 наказу Міністерства доходів і зборів України від 27.01.2014 року №85 «Порядок складання податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій» і не задекларовано всі доходи та видатки неприбуткової організації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено її вину у порушенні порядку ведення податкового обліку.

При обранні правопорушниці заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушниці, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.33,245, 163-1 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 216/2346/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізького ВП головного управління НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 20.11.2017 року однак не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 10.00 год. 29.11.2017 року:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально АДРЕСА_1.

Копію постанови направити начальнику КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 29.11.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
3/758/4975/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2017 року о 02 год. 10 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Межовій, 11/12 в стані наркотичного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), распортом (а.с. 2), поясненнями свідків (а.с. 4).

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 130, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
н/п 3/490/2488/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6378/17
П О С Т А Н О В А

27.10.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 25.10.1983р.н., що мешкає м. Миколаїв вул. Рекордна 26

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.07.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №АА895772 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 21.07.2017р. В судове засідання 02.10.2017р. та 27.10.2017р. ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив. Розгляд справи в його відсутності заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 17.07.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/344/7006/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, керівника ТОВ "Торгова компанія "Перламутр"", за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріали до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області для належно оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 1223 від 05.12.2017 року не вказано дату народження та адресу проживання ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості правильно ідентифікувати особу правопорушника та унеможливлює об'єктивний розгляд справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 року близько 20 години 20 хвилини, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «АУДІ80», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Ужгороді по вул. Руська, 16 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216025 від 17.10.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2017 року, та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста два дцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2