П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Згідно з постановою суду, 06 вересня 2016 року, о 14 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Амурської та вул. Максимовича, виїхала за дорожню розмітку 1.12 (стоп лінія) на регульованому перехресті на червоний сигнал світлофора, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_2, як наслідок, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 8.7.3 "е", 16.8 ПДР України.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 просять постанову скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження по справі.

При цьому ОСОБА_1 та її захисник вважають постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а її висновки не відповідають дійним обставинам справи.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду провадження.

Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в її інтересах захисника ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови та закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснення спеціаліста-експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Борщевського П.Г., дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надані суду апеляційної інстанції дані, слід прийти до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП.

У постанові, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повною мірою не виконані.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1, які вона підтвердила і в суді апеляційної інстанції, 06 вересня 2016 року, о 14 год. 40 хв., вона рухалась в правій смузі руху по вул. Амурській в м. Києві, з якої дозволено продовження руху як ліворуч, так і праворуч. Рух на даній ділянці дороги - двосторонній. Зліва від неї, за 2 метра до "стоп-лінії", стояв автомобіль "ЗІЛ". Вона, під'їхавши до світлофора, зупинилася в правій смузі. Позаду неї під'їхав автомобіль, який почав їй подавати сигнали, щоб вона його пропустила для повороту праворуч за зеленою стрілкоюсвітлофора, що дозволяла рух. А тому, вона здійснила перестроювання ліворуч перед автомобілем "ЗІЛ"та зупинилася, не перетинаючи "стоп-лінії", очікуючи загорання зеленого сигналу світлофорадля повороту та продовження руху ліворуч, і так стояла близько 1 хв.

Також ОСОБА_1 категорично наполягала на тому, що, коли загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль "ЗІЛ" розпочав рух та здійснив зіткнення з її автомобілем. Припускає, що водій автомобіля "ЗІЛ" міг відволіктися та не помітити її маневру перестроювання поперед його транспортного засобу, а потім - не помітити її автомобіль через великі габарити автомобіля "ЗІЛ", яким він керував.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції спеціаліст Київського НДІСЕ Борщевський П.Г., ознайомившись з матеріалами провадження, вказав наступне.

Відповідно до матеріалів провадження та пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, наявні дві версії дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 вересня 2016 року, о 14 год. 40 хв., в м. Києві на перехресті вул. Амурської та вул. Максимовича за участі вказаних водіїв.

Версія водія ОСОБА_1 зводиться до того, що вона, перебуваючи за кермом автомобіля "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1, знаходилась в нерухомому стані і з нею вчинив зіткнення водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3

З версії водія ОСОБА_3, відповідно до його пояснень, наявних в матеріалах справи, видно, що його автомобіль перебував в нерухомому стані перед червоним сигналом світлофора. Коли ж загорівся зелений сигнал світлофора та він розпочав рух в сторону вул. Васильківської, автомобіль "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1, випереджаючи його автомобіль, вдарився в колесо автомобіля "ЗІЛ".

Спеціаліст Київського НДІСЕ Борщевський П.Г.зазначив, що механічні пошкодження, а саме - дугоподібні сліди, наявні на автомобілі "Хонда", свідчать саме про те, що швидкість руху у автомобіля "ЗІЛ" була більша, ніж у автомобіля "Хонда", а тому, оскільки, за поясненнями самого ОСОБА_3, він розпочав рух на зелений сигнал світлофора та відразу ж відбулося зіткнення, можна допустити, що автомобіль "Хонда" перебував в нерухомому стані, коли відбулося зіткнення з автомобілем "ЗІЛ".

В будь-якому випадку водій автомобіля "ЗІЛ" повинен був переконатися в безпечності початку свого руху.

На переконання спеціаліста, версія водія "ЗІЛ" спростовується наявними доказами в справі, зокрема, не відповідає наявним механічним пошкодженням транспортних засобів та слідової інформації на автомобілях, а пояснення водія"Хонда" ОСОБА_1 - є спроможними з технічної точки зору, узгоджуються зі схемою ДТП, характером і локалізацією механічних пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За будь-яких обставин, спеціаліст Борщевський П.Г., підсумовуючи, прийшов до висновку, що водій автомобіля "ЗІЛ", розпочинаючи рух на зелений сигнал світлофора, повинен був переконатися в безпечності руху, а невідповідностей в діях водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 8.7.3 "е", 16.8 ПДР України - не вбачається, оскільки остання, рухаючись до виїзду на перехрестя вул. Амурської та вул. Максимовича в м. Києві, розраховувала, що і інший учасник дорожнього руху, який рухається позаду неї в попутному напрямку також мав дотримуватися Правил дорожнього руху, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній наслідковий зв'язок з подією дорожньо-транспортної пригоди.

З даними висновками спеціаліста щодо відсутності в діях ОСОБА_1 наслідкового зв'язку, що призвело до події досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки порушення, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 487551, відносно ОСОБА_1, а саме п. 8.7.3 "е" - "червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух", та п. 16.8 ПДР України, який регламентує, що "водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора", - свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення нею п.п. 8.7.3 "е", 16.8 Правил дорожнього руху України,та провадження в справі закрити за відсутністю складу цього правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька