overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.12.2017 ЄУН 337/5164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 07.05.1970р.н., працює: ПАТ «Запоріжкокс», зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/337/1464/2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа № 3/337/1463/2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути обєднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/1463/2017 (ЄУН 337/5163/17).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/337/1464/2017 (ЄУН 337/5164/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/1463/2017 про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/1463/2017 (ЄУН 337/5153/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В А справа № 274/5012/17
Іменем України провадження № 3/0274/1405/17
01.12.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, командира взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Згідно протоколу, що надійшов в суд 28.11.17, 09 серпня 2017 року о 08 год. 20 хв. військовослужбовець старший лейтенант ОСОБА_1 виконував військові обов`язки на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив порушення 09.08.17, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 38, 247, 284, 172-20 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 488/2598/17
Провадження № 3/488/1643/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

яка раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 19.07.2017 року надійшла вищезгадана адміністративна справа.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №167837 від 10.07.2017 року, ОСОБА_2А, 10 липня 2017 року близько 18 години 20 хвилин находячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський,340, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: огірками - 10 кілограмів, помідори -18 кілограмів, кабачки 7 кілограмів, з рук, у невстановленому для цього місці.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була ОСОБА_2 до суду доставлена не була. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

Таким чином, вищезгадана адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпроАП, надійшла до суду 19.07.2017 року, але на час розгляду справи - закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ч. 2 ст.. 38 КУпроАП, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю.

В звязку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності і яке знаходиться, згідно цілісною розпискою, у останньої - залишити за належністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 676/6552/17
Номер провадження 3/676/2294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець-Подільському матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки пров. Залізничний, 3, с. Камянка Камянець-Подільського району Хмельницької області, не працюючої,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2017 року близько 15 год. 30 хв. на тротуарі поблизу «Претель Кабель Україна», що по вул. Північна в м. Камянець-Подільський,здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме, продавала живу рибу (карася).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин вчинила адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 627240 від 24 листопада 2017 року, протоколом огляду та вилучення від 24 листопада 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1М, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останньої в суді доведена, а її дії, які виразилися у торгівлі в містах з рук на вулицях, слід кваліфікувати за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що вона має на утриманні троє неповнолітніх дітей та перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Камянець-Подільської райдержадміністрації і отримує допомогу як одинока мати, вважаю за можливе звільнити останньою від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 173-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/643/4079/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

- за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2017 року ОСОБА_1 о 12 години 30 хвилин по вул. Тюринській, 158-А в м. Харкові, перейшла проїзну частину у невстановленому місці ,поза пішохідним переходом, в результаті чого відбувся контакт автомобіля «Mazda», держномер АХ0499 СО з пішоходом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилвась, про місце та час розгляду сповіщена належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини ОСОБА_1 в результаті порушення нею п. 4.7 ПДР України, згідно якого пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 237876 від 30.07.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП.

Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, ,276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен, отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300,код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривен , отримувач: ГУДКСУ у м. ; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу «судовий збір при ухваленні судом постанови про адміністративне стягнення».

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 202/8053/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 листопада 2017 року о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпро, на вул. Образцова, 47, при повороті ліворуч на вул. Образцова з вул. Байкальська не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідного положення та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу вїхав в автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив суду обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №104237 від 27 листопада 2017 року.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27 листопада 2017 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №104237 від 27 листопада 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 496/4579/17
Провадження № 3/496/2174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №416947, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року, ОСОБА_1 о 17.00 годині, в с. Нерубайське по вул. Степова,49, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, штовхав її та виганяв з будинку.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи наявна його заява, в якій він просив справу слухати у його відсутність, вину визнав (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 466136 від 06.12.2017 року, поясненнями самого ОСОБА_1 який був згодний з протоколом про що свідчить його підпис.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, електрика-водія польової лазні військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом, який надійшов до суду 12.12.2017 року, 07.12.2017 року о 23.00 годині ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 розпивав алкогольні напої під час дії особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене частиною 1 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Перевіривши адміністративний протокол, приходжу до переконання, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з огляду на наступне.
Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою військової частини кваліфікуються за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин в умовах дії особливого періоду.
Але ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не передбачає такої кваліфікуючої ознаки, як в умовах дії особливого періоду, вона передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Таким чином, приходжу до переконання, що вищевказані недоліки в адміністративному протоколі, унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню командиру 3 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення, а саме уточнення кваліфікації вчиненого адміністративного правопрушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - повернути командиру 3 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 265/8485/17
Провадження № 3/265/2186/17
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля №3 Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 03 березня 1972року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року об 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на річці Кальміус Лівобережного району міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». При цьому виловив рибу: піленгас 2 шт.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року, № 1209 розмір заподіяної шкоди, завданої внаслідок незаконного лову риби склав 1360 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст.,40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову, та без конфіскації риби.

Заборонений засіб лову «Павук», який зберігається у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції №012537/012538 конфіскувати та знищити.

Рибу: піленгас в кількості 2 штуки, яка була передана на зберігання ПП ОСОБА_3 за накладною № 165 від 31 жовтня 2017 року, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Міхєєва І.М.