overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/711/2650/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 17 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.11.2017 р. о 22.45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. С.Смирнова, 5/1 в м. Черкаси в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що він дійсно був в стані алкогольного спяніння.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яким ОСОБА_1 встановлений діагноз: алкогольне спяніння.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і його вина в цьому доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Київ, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 06.09.2017 року о 17 год 00 хв повторно не прибув на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 109, чим порушив правила адміннагляду.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, пообіцяв в подальшому не порушувати правила адміністративного нагляду.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення, судовому рішенні про встановлення адміннагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається не вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 133/1988/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. ст.122-4,124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року о 12 год. 45 хв. по провулку Тихому в м. Бердичів Житомирської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL OMEGA д.н .АВ 9134 ВХ, рухаючись заднім ходом, не звернувшись за допомогою до інших осіб, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після скоєння ДТП ОСОБА_1 з місця пригоди поїхав. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст . 124, 122-4 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.122-4, 124,36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на користь держави, зарахувавши їх на рахунок Державної судової адміністрації України (), місце знаходження: вул.. Липська,18/5,м. Київ, 01601, для зарахування до державного бюджету надходжень: за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 15.11.2017 року.
Провадження № 3/484/1336/17
Справа № 484/3967/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.11.2017 р. від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.06.1973, року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку Алісу, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, який перебуває на обліку в Первомайському МРЦЗН як безробітній, інваліда третьої групи, учасника бойових дій, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційни номер НОМЕР_1), за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 р. о 13.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Підгороднянської ЗОШ у стані алкогольного сп'яніння, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3,чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 173 КУпАП.

Натомість, на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, оскільки відповідно до посвідчення серії МВ № 042915, виданого 13.08.2015 року, віє має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни- учасників бойових дій.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 488/621/17
Провадження № 3/488/582/17
ПОСТАНОВА

03.03.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка є головним бухгалтером ПрАТ БК «ЖИТЛОПРОМБУД 8», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0096/14-02-14-01 серія АА №445896 від 27.01.2017 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПрАТ БК «ЖИТЛОПРОМБУД 8», вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушила порядок ведення податкового обліку, занизила податок на прибуток у сумі 232210 гривень за 2015 рік, чим порушила п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI та занизила ПДВ у сумі 1233 гривні за серпень 2015 року, серпень-вересень 2016 року, чим порушила п.198.6 ст. 198 з урахуванням п.187.1 ст. 187, п.201.4 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, була повідомлена належним чином, шляхом надсилання судової повістки за адресою, вказаною ОСОБА_1 при складанні протоколу, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобовязує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Судом встановлено, що відповідно до акту перевірки ПрАТ БК «ЖИТЛОПРОМБУД 8» від 27.01.2017 року, часом скоєння ОСОБА_1 правопорушення є 2015 рік, серпень 2015 року, серпень-вересень 2016 року.

При цьому, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 неможливо вважати триваючим, оскільки заниження податку на прибуток за 2015 рік та заниження ПДВ за серпень 2015 року, серпень-вересень 2016 року є разовим порушенням за один конкретний рік, місяць та період, тому дані дії ОСОБА_1 утворюють закінчений склад адміністративного правопорушення.

Не приймається до уваги судом також зазначення у протоколі датою вчинення порушення 27.01.2017 року, оскільки дана дата свідче про час виявлення та фіксування ДПІ вчиненого ОСОБА_1 порушення, яке мало місце у 2015 році та серпень-вересень 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 216/6019/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції сектору превенції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Черемхово Російської Федерації, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2017 року справу про адміністративне правопорушення № 216/6019/17 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернуто для дооформлення.

В резолютивній частині постанови суду було неправильно зазначено орган до якого повертається справа для дооформлення - Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції, замість Криворізького відділу поліції сектору превенції ГУНП в Дніпропетровській області.

В звязку з вищевикладеним суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду, оскільки вона є явною.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити в резолютивній частині постанови суду від 08.11.2017 року за № 216/6019/16-п у відношенні ОСОБА_2 орган до якого повертається справа для дооформлення - Криворізький відділ поліції сектору превенції ГУНП в Дніпропетровській області замість Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції.

СУДДЯ:
Справа № 203/3809/17
Провадження № 3/0203/2673/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 палила тютюнові вироби у громадському місці, а саме за адресою: пр.Олександра Поля біля буд.83 у м. Дніпро.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №337230 від 05.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, копією паспорта на імя ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до останньої захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 663/997/17
Провадження № 3/663/370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Шевченко, вул. Шевченка, 22а

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 26.04.2017 о 18:20 год. за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 26.04.2017, протокол про адміністративне правопорушення складено 26.04.2017 року; до суду адміністративний матеріал направлено 12.05.2017, в провадження судді передано 09.10.2017. Таким чином, на час прийняття матеріалів суддею Клімченком М.І. закінчились встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Кузьмин, вул. Ставкова, 11, не працюючого, -

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 листопада 2017 року близько 15 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільська неподалік зупинки громадського транспорту «Новатор», здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці рибою без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановлених місцях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2017 року.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного ОСОБА_2
1Справа № 335/2592/17 3/335/514/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

23 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

19 лютого 2017 р. о 12 годині 10 хвилин у м. Запоріжжя на перехресті вулиць Незалежної України та Лермонтова, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Незалежної України з боку площі Фестивальної зі швидкістю 50 кілометрів на годину, проїхав на жовтий сигнал світлофору, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював рух по вулиці Лермонтова на зелений сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3, 14.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, травмованих немає.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 269021 від 19 лютого 2017 р. разом з доданою схемою ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, рапорт, фотоматеріали) суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва