Провадження № 33/792/581/17
Справа № 676/5818/17 Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р. І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Пустового А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

За постановою судді, близько 00-ї годин 30 хвилин 18 вересня 2017 року на автодорозі «Старокостянтинів - Веснянка» Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку всупереч вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але у працівників поліції на той час не було необхідного обладнання. Протягом цього часу працівник поліції поводив себе некоректно, у зв'язку з чим він відмовився проходити огляд на місці зупинки та наполягав на проходженні огляду в лікарні. Проте, йому було повідомлено, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки є підставою для складення протоколу. Уважав, що дії працівників поліції є незаконними, тому викликав наряд поліції.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника Пустового А.В., які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Такі показання свідків підтверджені відеозаписом з місця події. З нього видно, що ОСОБА_1 спочатку не заперечував проти проходження тесту на місці зупинки транспортного засобу, однак після узгодження всіх формальностей (підготовки апарату до проходження тесту, зупинення двох осіб, яких залучено як понятих), від проходження тесту відмовився в категоричній формі.

З огляду на це, твердження апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці, є надуманими та на увагу не заслуговують.

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак