Справа № 487/6249/16-п 07.04.2017 07.04.2017 07.04.2017
Номер провадження: 33/784/148/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/148/17 Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Маркової Т.О.

за участю секретаря Клімової Л.В.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює судовим електриком в АСК "Укррічфлот", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в :

Постановою судді встановлено, що 28.11.2016 року близько 10.10 год. в м. Миколаєві по вул. Індустріальній біля будинку №2 водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Альфа Ромео», державний номерний знак Н5124ХО, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння очей та неприродній колір обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 в категоричній формі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2017 року, закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що свідків, зазначених у протоколі, взагалі ані на місці зупинки, ані під час складання протоколу, ні у лікарні не було, не було їх вказано у самих протоколах.

На його переконання, ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження тесту та дослідження на стан алкогольного спяніння. Зазначає, що ОСОБА_2, будучи застудженим, таки самостійно пройшов дослідження та отримав висновок самостійно про свою повну тверезість.

Вказує, що жодного зі спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння інспектором запропоновано не було.

На переконання апелянта, інспектором порушено процесуальний порядок оформлення адміністративного правопорушення: ОСОБА_2 не розяснено права та обовязки, не запрошено свідків скоєння правопорушення, не зібрано доказів на підтвердження скоєння ним правопорушення, не повідомлено, яким чином ОСОБА_2 може оскаржити його дії.

На його думку, постанова базується лише на письмових матеріалах, складених інспектором. При цьому, такі дані ніяк не перевірені. Свідками з їх боку та поясненнями тверезого водія спростовуються усі обставини викладені у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 129107, від 28 листопада 2016 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 28.11.16 року біля 10.10 год. в м. Миколаєві по вул. Індустріальній біля будинку №2 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Альфа Ромео», державний номерний знак Н5124ХО, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, тремтіння пальців рук, почервоніння очей та неприродній колір обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 в категоричній формі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» є запис «Не згоден».

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_2 обвинувачується у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 28.11.2016 р. близько 10 год. 30 хв. він став свідком, як водій автомобіля «Альфа Ромео», д.н.з. Н5124ХО, ОСОБА_2 відмовився проходить медичний огляд в установленому законом порядку в його присутності та ще одного свідка. Такі ж пояснення давав і свідок ОСОБА_5

Згідно пояснень в суді першої інстанції інспектора поліції, молодшого лейтенанта поліції УПП в м. Миколаїв ОСОБА_6, 28.11.2016 р. був зупинений водій ОСОБА_2, у якого були виявлені ознаки: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, неприродній колір обличчя. Різкого запаху алкоголю від водія він не відчував, а були виявлені ознаки наркотичного спяніння. Крім того, у водія був виявлений пакет з ліками, під час вживання яких забороняється керування транспортним засобом. ОСОБА_2 разом з ними спочатку погодився проїхати до лікарні, проте потім повідомив, що огляд на вул. Володарського проходити не буде, вже біля дверей лікарні відмовився заходити до кабінету лікаря, тому вони повернулися на місце події - вул. Індустріальну, зупинили двох свідків, ще раз запропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд, проте у присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, за що і був складений протокол. На місце також приїхав товариш ОСОБА_2, якому було передано керування транспортним засобом, він читав протокол, та сказав ОСОБА_2, що не потрібно вживати таблетки. ОСОБА_2 не повідомляв, що поспішає до лікаря, не скаржився на наявність високої температури. Ніякої черги в лікарні не було. У ОСОБА_2 був тимчасовий талон, в якому містились відмітки про складання щодо нього раніше протоколу за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Інспектор 1 роти 2 батальйону, лейтенант поліції УПП в м. Миколаєві ОСОБА_7 в суді першої інстанції пояснив, що 28.11.2016 р. ним разом з напарником зупинений транспортний засіб "Альфа Ромео" під керуванням ОСОБА_2 Під час спілкування поліцейського ОСОБА_6 з ОСОБА_2, у останнього були виявлені ознаки наркотичного спяніння. У водія було бліде обличчя, він хвилювався, пояснюючи це тим, що дуже хворіє, показав пакет з ліками. ОСОБА_2 запропонували поїхати до лікарні на вул. Володарського, він спочатку погодився, а потім, коли поспілкувався з кимось по телефону, перед будівлею лікарні відмовився в категоричній формі від проходження медичного огляду, сказавши, щоб його везли назад. На місці зупинки транспортного засобу були запрошені двоє свідків, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку;

Також допитаний в суді першої інстанції інспектор роти №1 батальйону №2 УПП в м. Миколаєві ОСОБА_8 пояснив, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, у якого були виявлені ознаки наркотичного спяніння. В автомобілі були також виявлені лікарські препарати "Кетанол", "Спазмолекс", в інструкціях до яких було зазначено про необхідність водія утриматися від керування транспортним засобом в разі їх вживання. ОСОБА_2 сам повідомив, що вживав ліки вранці, що у нього висока температура. Спочатку ОСОБА_2 погодився на проходження медичного огляду в лікарні, але потім без пояснення причин відмовився заходити до лікарні. Після цього на місці зупинки транспортного засобу були запрошені свідки, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, та складений протокол. Керування транспортним засобом було передано знайомому ОСОБА_2

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також є безпідставними доводи апелянта про відсутність свідків при пропозиції працівників поліції ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки спростовані як показаннями інспекторів поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в суді першої інстанції, так і показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як слідує із даних протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 129107 від 28 листопада 2016 року, інспектором поліції розяснені ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що засвідчує і підпис самого ОСОБА_2

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 самостійно пройшов дослідження, яке встановило його тверезість, є таким, що не заслуговує на увагу, так як ОСОБА_2 інкримінована саме його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, а не керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Окрім того, ст. 266 КУпАП встановлений чіткий порядок проведення такого огляду. Порушення встановленого порядку тягне за собою недійсніть огляду.

Твердження апелянта про те, що жодного зі спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння інспектором запропоновано не було, є неспроможними, так як, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 129107 від 28 листопада 2016 року, у ОСОБА_2 були присутні явні ознаки саме наркотичного, а не алкогольного спяніння, а відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Порушення процесуального порядку оформлення адміністративного правопорушення та розгляду судом адміністративної справи відносно ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено.

За такого, і в зазначеній частині твердження апелянта є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Суд 1 інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, зясував обставини, що підлягали зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_9