П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, пр-кт. СоборнийАДРЕСА_1, -

встановив:

До суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 Відповідно до протоколу серія АП2 №366817 від 06.12.2016 р., ОСОБА_1 о 06.12.2016 року о 23-43 годині, керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER» реєстраційний номер 7977ЕІ, по вул. Незалежної України, навпроти будинку №66 у м. Запоріжжя, знаходився у стані алкогольного спяніння, який підтвердився в результаті огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу «ДРАГЕР» у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9.а ПДР тим самим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи на до оформлення, в якому вказав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення «Результат огляду на стан спяніння: позитивно, 0,079% ...». Однак відповідно до акту огляду на стан спяніння за допомого приладу «Драгер» результат тесту зазначений 0,79%. Дана розбіжність підлягає усунення шляхом направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, у відповідності до положень п. 1, п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015р. № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме протокол АП2 №366817 від 06.12.2016 р., оскільки містить протиріччя з актом огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» в частині результату огляду на стан спяніння.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол АП2 №366817 від 06.12.2016 р., відносно ОСОБА_1 Д,Ю. за ч.1 ст.130 КУпАПна дооформлення з метою усунення недоліків, а саме з метою перевірки та уточнення результату огляду на стан спяніння.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути УПП у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко