overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1646/17 Провадження № 3/375/485/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Начальника Білоцерківського зонального відділення Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , місце служи військова частина НОМЕР_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
11.11.2017 о 18-00 годині ОСОБА_2 своєчасно не повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 з відпустки за сімейними обставинами та був відсутній на військовій службі без поважних причин 65 годин в особливий період.
Правопорушник ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.
В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП.
Вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді семи діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.33, 34-35, 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , за ст.. 172-11 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді семи діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Постанова в частині арешту підлягає до негайного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 591/5183/17 Провадження № 3/591/1771/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Сумська область, Роменський район, Поповщина, вул. Фрунзе, буд.10, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

На 27 листопада 2017 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 11 грудня 2017 року о 08 год. 40 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Сумська область, Роменський район, Поповщина, вул. Фрунзе, буд.10, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел.067 54 21 033).

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській.

Суддя О.В. Сибільов
Номер провадження 3/754/4748/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017р. в 18.45 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д/з НОМЕР_1 на перехресті вул.Драйзера та вул.Бальзака в м.Києві, порушив п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА д/НОМЕР_2 ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5500/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по Харківській площі з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів), чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ проспект Визволителів 6, згідно висновків якого підтверджено керування транспортним засобом у стані наркотичного (марихуана, амфетамін) сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та стверджував, що за три дні до дати складання протоколу, тобто 17.09.2017 року, вживав коноплю та категорично заперечував вживання ним марихуани чи амфетаміну.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується адміністративним протоколом та наявним в матеріалах адміністративної справи висновком лікаря нарколога, яким підтверджено перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння станом на 20.09.2017 р. о 17 год. 50 хв..

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую особу порушника, відсутність тяжких наслідків, доведеність його вини, та вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст. 284-285, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3499/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року о 05.40 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання влаштував сварку з матірю своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та намагався спричинити їй фізичний біль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини протоколу підтвердив, вину у вчиненому визнав. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2017 року серії АА № 950238, рапорт інспектора поліції та пояснення гр-ки ОСОБА_2, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння поставлене особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 366/5825/17
Провадження № 3/336/2105/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 р. за результатами перевірки ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку податкової декларації за травень 2017 року на суму 279282 грн., суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації за квітень 2017 року на суму 90467 грн., про що було складено акт № 73/28-10-47-07/07917635 від 04.09.2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 просила провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Жупанова

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, рнокппфо: НОМЕР_1,

- за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2017 року близько 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в громадському місці, а саме в поблизу будинку № 10 по вул. Замкова в м. Рівне перебував у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 178 КпАП України, то він вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 178, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа номер 237/4928/17
Провадження номер 3/237/1348/17

П О С Т А Н О В А
Іменем України

23.11.17 року м. Курахове
Мар`їнського району Донецької області
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від командиру військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , який знаходячись на території військового частини, під час виконання службових обов`язків перебував в стані алкогольного сп`яніння,чим здійснив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № ДНК 0538 від 31.10.2017 року, суд приходить до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.
Ст. 172-20 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, до матеріалів справи не долучені докази (постанова суду), які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за такі ж порушення для обґрунтування кваліфікації ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.
Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.
На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-7 КУпАП повернути до військовій частині НОМЕР_1 , на доопрацювання для усунення недоліків.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 23.11.2017
Справа № 541/591/17
Номер провадження3/541/236/2017
П О С Т А Н О В А

30 березня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

5 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою доньку ОСОБА_2 за спільним місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, чим міг завдати своїми діями шкоди її фізичному чи психічному здоровю, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення АА № 564421 від 7 березня 2017 року (а.с. 1) та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

При накладені стягнення суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 277, 279, 283, 287, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору на рахунок отримувача: 0001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір» п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 587/2985/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП( м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-кт КурськийАДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт серія МВ 293307,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2017 року близько 21 год 25 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Суми- Полтава поворот на с.Бездрик керував транспортним засобом HYUNDAI ACCENT н.з. ВМ 69-92 ВЕ в стані алкогольного сп»яніння, медичний огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810» в присутності двох свідків,результат сп»яніння 2,49 % проміле алкоголю, від проходження огляду у СОНД відмовився присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що міститься його підпис в протоколі про адміністравтине првапорушення( арк.с.1).

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя