Справа № 361/7189/17
Провадження № 3/361/2702/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2017 вбачається, що 19.11.2017 о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Переяславський шлях, 106 в м. Бровари Київської області керував автомобілем ВАЗ 21043 н.з. АІ 6264 ВМ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням алкотестера «DRAGER» в присутності двох свідків. Результат тесту 0,96 %о.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19.11.2017 близько 24 години він їхав на роботу. Біля Княжицького переїзду в м. Бровари його зупинили працівники поліції, які запропонували йому пройти алкотест газоаналізатором «DRAGER», оскільки вони запідозрили його у вживанні алкогольних напоїв. Пройшовши до автомобіля поліцейських, в якому знаходилися три працівники поліції, понятих взагалі не було, він за власним бажанням задув газоаналізатор «DRAGER», який йому дали працівники поліції, результат тесту якого показав 0,87 %о, після чого працівники поліції склали протокол, з яким його не знайомили і підписати також не дали. З результатами алкотесту він не погодився, оскільки алкогольні напої не вживав. Дочекавшись батьків, поїхав за власним бажанням до Броварської ЦРЛ, куди на вимогу його батька був викликаний другий наряд працівників поліції, де пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння, яким спростовано обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За клопотанням правопорушника, суддя переглянув відео з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 та його товариш вимагали від працівників поліції вручити їм копію протоколу про адміністративне правопорушення та віддати документи, які вони забрали у ОСОБА_1, але, не реагуючи на прохання громадян, екіпаж, що прибув на місце події на автомобілі № «03-23» без будь-яких пояснень поїхав з місця події.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, переглянувши відео з місця події, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, ОСОБА_1 19.11.2017 о 01 годині 30 хвилин був оглянутий лікарем-терапевтом в Броварській центральній районній лікарні і у нього ознак спяніння не виявлено. Крім того, з акту судово-токсикологічного дослідження № 847 вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні крові гр-на ОСОБА_1, яка була взята 19.11.2017 в 01 год. 50 хв., метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Суд критично ставиться до письмових пояснень понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Пояснення понятих містяться на заздалегідь виготовлених за допомогою набраних на комп»ютерній техніці поясненнях, що ставить під сумнів їх об»єктивність та достовірність.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи та спростовується висновком лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, та актом судово-токсикологічного дослідження, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.