П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5681/16-п

провадження №3/524/13/17

29.03.2017 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 року (на бланку серії АП2 №160039), 08.07.2016 року біля 17 години 45 хвилин на 239 км а/д Н-08 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс» державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що водій який рухався попереду в тій самій смузі не показав сигналу про намір повороту, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ САЗ державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснив поворот ліворуч.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом було призначено судову автотехнічну експертизу, яка проводилась Харківським НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса Полтавським відділенням.

Висновком № 925 від 22.12.2016 року проведеної експертизи, встановлено, що в даній ДТП водій автомобіля «Мерседес Бенс» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, і визначити експертним шляхом технічну можливість для вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не являється можливим.

Натомість водій автомобіля «ГАЗ САЗ 3507» під керуванням водія ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 і саме дія водія ОСОБА_3 знаходиться у причинному звязку з виникненням ДТП.

Суддя, всебічно, повно і обєктивно дослідивши обставини справи, приходить до наступного.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, керуючись вимогами закону відносно тлумачення сумнівів, щодо доведеності вини особи на її користь, суд приходить до висновку щодо недоведеності винни ОСОБА_2, тобто недоведеності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.