Справа № 214/1890/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., головного спеціаліста ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого слюсарем ПАТ «ЦГЗК», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 314664 від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з якого слідує, що 23.02.2017 року близько 11.00 год. ОСОБА_3, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота) в районі б-ру Вечірнього 22-а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, дуже голосно кричав, виражався грубою нецензурною лексикою на адресу поліцейських, на зауваження не реагував, тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 23.02.2017 року вранці він повертався з роботи в стані алкогольного спяніння, оскільки зранку він з іншими працівниками його бригади святкували день захисника ОСОБА_4. Не доїхавши трохи додому, він вийшов з громадського транспорту раніше своєї зупинки та вирішив трохи пройтися, коли його зупинили працівники поліції. Причину зупинки йому не повідомили, натомість наділи на нього наручники та відвезли до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Будь-якої непокори їх діям чи розпорядженням він не чинив. Під час перебування у відділенні поліції до нього застосовували фізичні побої, після чого він перебував в лікарні з переломами ребер. На момент його зупинки працівниками поліції паспорту при собі він не мав, пізніше документи до поліції привезла його дружина. Із заявою про вчинення відносно нього протиправних дій працівниками поліції він не звертався.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з боді-камери, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері громадського порядку.

При цьому дрібне хуліганство необхідно відрізняти від інших сумісних складів адміністративних правопорушень, як то поява в громадських місцях в нетверезому стані (ст.178 КУпАП), які мають різні обєктивні сторони.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 року серії АА 314664, ОСОБА_3 23.02.2017 року близько 11.00 год. знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота) в районі б-ру Вечірнього 22-а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, дуже голосно кричав, виражався грубою нецензурною лексикою на адресу поліцейських, на зауваження не реагував.

Натомість суд вважає, що даний доказ не є беззаперечним та допустимим, який би свідчив про винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази тому, що 23.02.2017 року об 11.00 год. ОСОБА_3 дійсно вчиняв будь-які дії, які б свідчили про порушення ним громадського порядку та спокою громадян в розумінні ст.173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства, відсутні і самі свідки правопорушення, у тому числі особи, на чию адресу він висловлювався б нецензурною лайкою, які б могли підтвердити дійсність таких дій загалом.

Посилання інспекторів УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в їх рапортах на причину зупинки ОСОБА_3 23.02.2017 року його перебування в стані алкогольного спяніння, брудний та неохайний зовнішній вигляд, неадекватну поведінку, суд оцінює критично, оскільки в розумінні ст.173 КУпАП такі дії не можуть бути свідченням вчинення особою дрібного хуліганства, а фактично підпадають під ознаки ст.178 КУпАП.

Оглядом відеозапису з боді-камери встановлено, що причиною зупинки ОСОБА_3 працівниками поліції дійсно стало його перебування в стані алкогольного спяніння, що також не заперечував сам ОСОБА_3 в ході судового розгляду. Однак ОСОБА_3 жодних дій, які б свідчили про чинення ним непокори працівникам поліції, невиконання їх вимог, не чинив. При цьому інспектори ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ввівши його в оману під наміром начебто відвезти його додому, про що він власне їх прохав, за відсутності на те законних підстав в розумінні ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» застосували до нього спеціальні засоби для обмеження його рухомості (кайданки) для його затримання та доставлення до відділення поліції, які не є превентивними та передбачають можливість застосування за виключних підстав, передбачених законом.

Протокол затримання особи, а так само відомості про повідомлення працівниками поліції їх керівника про застосування спеціальних засобів (ч.6 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію») в матеріалах справи відсутні.

В той же час, сам факт перебування особи в стані алкогольного спяніння за відсутності вчинення ним будь-яких дій, які б свідчили про порушення ним громадського порядку та спокою громадян не можуть бути достатньою правовою підставою для його зупинки, а тим паче застосування поліцейських заходів примусу.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним дрібного хуліганства 23.02.2017 року, в той час як суд не вправі самостійно проводити перекваліфікацію дій під час розгляд справ про адміністративні правопорушення, явно проведена працівниками поліції з допущенням істотних порушень КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко