Справа № 199/5929/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 19 серпня 1975 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 70 по вул. Тиражній у м. Запоріжжі керував автомобілем «Шкода Фабіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, порушення координація рухів, зіниці очей не реагують на світло) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив що 09 серпня 2017 року о 16 год. 20 хв. в районі будинку № 70 по вул. Тиражній у м. Запоріжжі він дійсно керував автомобілем «Шкода Фабіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та був зупинений співробітниками поліції, але ознак наркотичного спяніння у нього не було і наркотичні засоби він ніколи не вживав. Вважає, що співробітники поліції упереджено до нього ставляться, оскільки неодноразово безпідставно висували йому такі претензії.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_3, яким встановлений факт наявності у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного спяніння;

-відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

21.11.2017