П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/281/17

15.03.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора з дорожнього нагляду відділу Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ч.1 ст. 130 , ст.122-4 КупАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №185377 від 12 лютого 2017 року, 7 грудня 2016 року, о 18 год. 40 хв., в с. Полиці по вул.Гагаріна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Того ж числа, на розгляд суду надійшов протокол БР №185378 від 12.02.2017 року, згідно якого 7 грудня 2016 року, о 18 год. 40 хв., в с. Полиці по вул.Гагаріна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_1, залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а ПДР і за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 15.03.2017 року.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 7.12.2016 року спиртних напоїв не вживав.

У Постанові про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 року слідчий вказує, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння підтверджено показами свідка ОСОБА_2

Однак допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 7.12.2016 року він ОСОБА_1 не бачив і спиртних напоїв з ним не вживав.

Крім того, у вище вказаній Постанові зазначено, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 8 грудня 2016 року встановлено, що станом на 18 год.30 хв. ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Таким чином доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України не надано.

У відповідності до ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1визнав.

Згідно протоколів, правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, ст.122-4 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 07.12.2016 року. Постанова про закриття кримінального провадження від 31 січня 2017 року. А як зазначено в ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

А тому суд рахує за правильне закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв»язку із закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя: