Справа № 333/3797/17
Провадження № 3/333/1061/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 206366 від 03.07.2017 року, 03.07.2017 року о 14 год. 40 х., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Запоріжжі, по вул. Привокзальна, навпроти буд. 12, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме яму, пошкодив переднє праве колесо, травмованих немає. Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 2.3 (б) ПДР.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснивши при цьому, що він керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206 ЗНГ, рухався по Набережному шосе, в м. Запоріжжі, зі швидкістю приблизно 40 км/год. та скоїв наїзд у вибоїну в асфальті, глибина якої була більше 10 см. Таких ям, на даній ділянці дороги на відстані 30 метрів, нараховується приблизно 30 штук, що є перешкодою для руху транспортних засобів. Знаків про перешкоди на дорозі, про обмеження швидкості немає.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні інспектор 3 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжі молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.07.2017 року, точно час не памятає, до поліції надійшов виклик через диспетчера про ДТП, яка сталася в м. Запоріжжі, по вул. Привокзальна, навпроти буд. 12. Прибувши на місце було виявлено громадянина, автомобіль якого зазнав механічних ушкоджень, а саме переднє праве колесо попало в яму. ОСОБА_1 настояв на тому щоб ДТП була зафіксована, матеріали справи направлені до суду. Оцінивши ситуацію, відібрали пояснення, склали схему, проконсультувалися з цього приводу у начальника сектору безпеки дорожнього руху, склали відповідні матеріали, які передали до суду.

У звязку з невизнанням вини ОСОБА_1, за клопотанням останнього судом було призначено по справі судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

За висновками експерта № 9-737 від 20.11.2017 року зазначено наступне:

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля ЗАЗ-110206 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. Оцінити дії водія автомобіля ЗАЗ-110206 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 у відповідності із вимогами р. 12.3 Правил дорожнього руху України та встановити причинний звязок між невідповідністю його дій вимогам ПДР України не надається можливим.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Суд враховує той факт, що згідно з висновком експерта № 9-737 від 20.11.2017 року водій ОСОБА_1 повинен був діяти - відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, в яких зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, а саме те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Натомість, згідно з висновком експерта, не встановлено порушення п. п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, яке інкримінується йому в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п. п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 03.07.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик