Справа № 740/1094/17
Провадження № 3/740/425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, начальника виробництва ПАТ «Ніжинський механічний завод», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.03.2017 року о 01-й годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. Б. Хмельницького, 37 в м. Ніжині керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та продуву приладу «Драгер» на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і з викладеним в протоколі не погодився пояснивши, що 08.03.2017 року близько 01-ї години ночі він вийшов з приміщення механічного заводу, після святкування корпоративу, підійшов до належного йому автомобіля, сів за кермо, однак автомобілем не керував, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а мав намір віддати борг знайомому. В цей час до його автомобіля підїхали поліцейські і запропонувати перевірити його на стан спяніння. Не заперечує, що вживав спиртне, тому відмовився від проходження медогляду, однак так як авто він не керував, його неправомірно звинуватили в керуванні автомобілем в нетверезому стані та відмові від проходження медогляду. Від підпису всіх документів, що складав інспектор він відмовився, з власних міркувань.

Поліцейський Ніжинського відділу поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.03.2017 року опів на другу ночі ним при виконанні службових обовязків складено протокол за відмову особи яка керує транспортним засобом ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, вчинене повторно. При цьому зазначив, що під час патрулювання в районі мехзаводу по вул.. Б Хмельницького ним було зупинено автомобіль під керуванням правопорушника, який здійснював виїзд з автомобільної стоянки біля механічного заводу на вул. ОСОБА_3. Він виявив, що водій нетверезий, тому запропонував йому пройти алкотест або проїхати в лікарню на медосвідування, на що останній відмовився. Були запрошені свідки які засвідчили факт такої відмови. Водій також не надав посвідчення водія, по базі даних було встановлено що він позбавлений прав керування транспортним засобом. Після чого було складено протокол за ч. 2 ст.130 КУпАП та постанову за ст. 126 ч.3 КУпАП. Від отримання копій документів, надання пояснень та підписів ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на запрошення поліцейського був присутнім при тому як правопорушнику працівником поліції пропонувалось пройти медичний огляд на стан спяніння, на що останній відмовився. Автомобіль порушника перебував на виїзді з автостоянки на вул.. ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на запрошення поліцейського був присутнім при тому як правопорушнику пропонували пройти медогляд, останній відмовився. В автомобілі сиділа дівчина. Інших осіб не було. Автомобіль знаходився не на стоянці, а на виїзді на вул. ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що 08.03.2017 року опів на другу ночі вона разом з ОСОБА_1 вийшла з корпоративу і вони сіли в автомобіль належний останньому, з метою повернення їй грошей. Автомобіль не рухався і ОСОБА_1 не керував ним. Коли під'їхали працівники поліції ОСОБА_1 мав з ними розмову, але їй нічого не повідомляв.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила , що 08.03.2017 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вийшла після першої години ночі з корпоративну підприємства. ОСОБА_1 пішов разом з ОСОБА_6 до автомобіля, а вона пішла додому, однак бачила як підїхав поліцейський автомобіль. ОСОБА_1 не керував автомобілем, а хотів забрати якісь документи. Автомобіль був на стоянці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника поліції, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 091322 від 08.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії, тобто останній проігнорував викладення своїх пояснень в протоколі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КупАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Оскільки такий висновок суду ґрунтується на показаннях свідків, які зазначені в протоколі та допитані в суді,тому суд вважає показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, такими що не узгоджується з добутими в судовому засіданні доказами, тому суд вважає їх показання такими, що дані з метою уникнути відповідальності, оскільки вони знайомі та працюють разом з правопорушником.

В судовому засіданні доведено факт руху автомобіля під керуванням правопорушника, тому для оцінки його дій не має значення чи відбувалось таке керування на дорозі, чи на автостоянці (тобто місце руху), як і не має значення яку відстань подолав автомобіль.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили перебування автомобіля правопорушника не на території самої автостоянки, а на виїзді з неї, , з чого суд робить висновок, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем подолав незначну відстань під час руху автомобіля, від місця стоянки до виїзду на дорогу, а поліцейський автомобіль завадив продовжити такий рух та виїхати на проїжджу частину дороги.

Крім того, 08.03.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом о 01 годині 15 хвилин в м. Ніжині по вул.. Б. Хмельницького за ст.. 126 ч.3 КУпАП (відповідно до постанови серія БР №358927, складену інспектором), що підтверджує факт керування автомобілем і спростовує зворотне твердження правопорушника. Дана постанова є чинною, вона не була оскаржена правопорушником, тому доводить винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом будучи позбавленим такого права (відповідно до постанови Ніжинського міськрайсуду від 13.12.2016 року).

Суд враховує, що 21.10.2016 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за що постановою суду від 13.12.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 40800 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_8