Справа № 138/2563/17
Провадження №:3/138/1282/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 о 17 год. 35 хв. в с.Садки Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2112», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 6 разів направлялися судові повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення (АДРЕСА_1), однак дані повістки поверталися з відміткою «за терміном зберігання». Згідно повідомлення Могилів-Подільської міської ради від 25.10.2017 №02-22/308 ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за вказаною адресою. Судом вживались заходи для встановлення місця перебування адмінправопорушника з метою повідомлення його про час та місце судового засідання. Згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_2 16.12.2017 ним був повідомлений ОСОБА_1 про те, що справа відносно нього розглядатиметься 19.12.2017 о 09 год. 20 хв. 18.12.2017 ОСОБА_1 в ході телефоної розмови з секретарем судового засідання повідомив, що знає про виклик в судове засідання та зобов'язується з'явитись, однак в судове засідання 19.12.2017 так і не з'явився. Виходячи з викладеного та беручи до уваги, що суд не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд вважає його неявку в судове засідання здійсненою без поважних причин, що дає можливість провести судове засідання у його відсутність.

Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.09.2017 разом з колегою ОСОБА_3 за вказівкою чергового виїхав в с.Садки, оскільки до поліції надійшло телефонне повідомлення про те, що ОСОБА_1 в с.Садки керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Приїхавши на місце події побачили, що ОСОБА_1 керує автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Неподалік були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, однак він відмовився, пояснивши, що вживав алкоголь і керував автомобілем. Врезультаті ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.09.2017 біля 16 год. 00 хв. побачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» в стані алкогольного сп'янніння. Так як це було не вперше і злякавшись за життя людей, зателефонував до поліції та викликав патрульний екіпаж, а ОСОБА_1 вмовив чекати їх. Також на місці події з Цибуль-ським була ОСОБА_5, від самого початку і до приїзду поліцейських. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, однак він категорично відмовився, зізнавшись у керуванні транспортом після вживання алкоголю. Внаслідок цього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Зі слів свідка ОСОБА_5 знає, що та боїться свідчити в судовому засіданні, оскільки її залякував ОСОБА_1, що живе в с.Садки, де вони працюють.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, згідно письмової заяви через сімейні обставини, в якій зазначила, що обставини, викладені в протоколі про адмінправопо-рушення від 20.09.2017 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджує.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камери спостереження поліцей-ського, на якому ОСОБА_1 зізнається в тому, що вживав алкогольні напої і відмовля-ється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці, так і в лікарні.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена дослідженими мате-ріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №045597 від 20.09.2017 з доданим диском з відеофайлом, де жодних зауважень чи заперечень з боку ОСОБА_1 не зафіксовано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський