Номер справи 623/2239/17
Номер провадження 3/623/588/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснено.

в с т а н о в и в:

20 вересня 2017 року до Ізюмьського міськраойнного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№027297 від 17.09.2017 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 17.09.2017 року о 08 годині 30 хвилин на 624 км+300 м автодороги Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем НОМЕР_1 не подав сигнал повороту завчасно 150-200 метрів за населеним пунктом, перед початком маневру чим створив ДТП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що рухався на автомобілі Mercedes-Benz Atego 1218 по автомобільній дорозі Київ - Харків-Довжанський з міста Слов'янськ в направлені міста Ізюм. В районі 641 км цієї дороги вирішив здійснити зупинку на узбіччі дороги ("кишеня" для зупинки), для чого ним у відповідності до пункту 9.4. Правил дорожнього руху поза межами населеного пункту заздалегідь (більше 200 м) був увімкнений покажчик повороту ліворуч (даний факт підтверджується письмовими поясненнями свідків які рухалися в автомобілі, позаду). В районі місця для зупинки знаходилась подвійна суцільна лінія з двома розривами. Надалі, відповідно до вимог пункту 10.4. Правил дорожнього руху він завчасно прийняв крайнє ліве положення на проїзній частині, щоб на другому розриві розмітки повернути ліворуч. В цей час в лівому дзеркалі він помітив автомобіль Chevrolet Еріса без увімкнутого покажчика повороту, який напевно хотів його обігнати, однак через деякий короткий проміжок часу він зник з поля зору правопорушника. Оскільки ніхто не йшов на обгін, і зустрічний транспорт був відсутній, правопорушник з повною впевненістю намагався здійснити поворот ліворуч, однак в цей час почув удар ззаду справа. Під час оформлення матеріалів ДТП він звертав увагу поліцейських, що ним покажчик повороту наліво був включений заздалегідь, що є свідок цього, які залишили йому свої контактні телефони, однак не розібравшись з обставинами події та причинами ДТП, спираючись виключно на пояснення іншого учасника ДТП, всупереч вимогам чинного законодавства України був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 027297, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з яким він повністю не згоден, бо порушення Правил дорожнього руху з його боку на його думку відсутні, а винним у скоєнні ДТП є водій Chevrolet Еріса ОСОБА_2.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 17.09.2017 він зі своєю дружиною ОСОБА_3 на своєму автомобілі марки «Chevrolet Epica LF 69K», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в напрямку м.Харкова на автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю 80-90 км/год. Близько 08 год.30 хв. на 641 км автодороги Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_2 увімкнув сигнал повороту ліворуч та переконавшись у відсутності перешкод, виїхав на зустрічну смугу для здійснення обїзду вантажного транспортного засобу «Mersedes-Benz Atego 1218», який рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Водій вантажного транспортного засобу «Mersedes-Benz Atego 1218» раптово почав виконувати маневр повороту ліворуч, а тільки потім, увімкнув сигнал повороту. Оскільки вищевказаний маневр водій вантажного автомобіля «Mersedes-Benz Atego 1218» почав виконувати раптово, ОСОБА_2 був змушений з метою запобігання прямого зіткнення, повернути праворуч та почати гальмування. Потім водій вантажного автомобіля «Mersedes-Benz Atego 1218» здійснив зупинку транспортного засобу посередині зустрічної смуги, ще до зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 17.09.2017 року близько 08 години 30 хвилин вона зі своїм чоловіком ОСОБА_2, який знаходився за кермом, їхали на своєму автомобілі марки «Chevrolet Epica LF 69K», державний номерний знак НОМЕР_2 в напрямку м. Харкова на автодорозі Київ-Харків-Довжанський. Вони рухались зі швидкість 80-90 км/год. Близько 641 км автодороги її чоловік ОСОБА_2 почав виконувати маневр обгону автомобіля марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався зі швидкістю близько 30-40 км на годину. Під час обгону автомобіль «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 різко включив поворот вліво та почав виходити на зустрічну смугу руху і зупинився. ЇЇ чоловік не встиг повернутись на свою полосу руху, під час того, як він гальмував і вивертав автомобіль праворуч, щоб піти із зустрічної смуги, сталося зіткнення транспортних засобів автомобілів Chevrolet Epica LF 69K», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що вони рухалися в напрямку м. Ізюм на автодорозі Київ-Харків-Довжанський на автомобілі «KIA» за кермом якого був ОСОБА_4 здійснюючи маневр обгону транспортних засобів «Chevrolet Epica LF 69K» та вантажного автомобіля «Mersedes-Benz» при обгоні звернули увагу на те, що вантажний автомобіль «Mersedes-Benz» пригальмував ввімкнув лівий поворот прижавшись до розділової смуги пропустивши автомобіль «KIA».

Суд аналізуючи в сукупності надані суду докази вбачає відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9.4. Правил дорожнього руху передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150- 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Крім того, пунктом 10.4. Правил дорожнього руху встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанової Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за порушення п.п.12.1 та 13.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпаП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 283, п. 3 ст. 284, КУпАП-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: М.О. Гуренко