АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8338/16-п Номер провадження 33/786/256/17Головуючий у 1-й інстанції Коліуш О. Л. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю правопорушника ОСОБА_2,

адвоката Шудрі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 2 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Тартак, Лельчицького району Гомельської області Республіки Білорусь, зареєстрований в АДРЕСА_2 мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, маючий неповнолітню дитину, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22 жовтня 2016 року близько 23 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Кременчук Полтавської області в стані алкогольного сп'яніння та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. При цьому заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та стверджує, що працівники поліції під'їхали до нього, коли він зупинився через технічні несправності автомобіля. Вказує, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки необхідно було усувати наслідки поломки автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №164409 від 22 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1).

При цьому порушник в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях власноруч зазначив про відмову від проходження огляду (а.с.1,4).

Вказані в протоколі обставини правопорушення підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні при складанні протоколу та підтвердили відмову водія ОСОБА_2 проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на пропозицію поліцейських як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.2,3).

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Водночас, в мотивувальній частині постанови суддя помилково прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №164409 від 22 жовтня 2016 року, працівники поліції не зазначали про встановлення обставин керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та не вказували про порушення ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Тому, вказівка судді про керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 2 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.