Справа № 367/1757/16-п
Провадження № 3/367/56/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Окружна № 45

місце роботи: юрист «ВІП Партнерство»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286260 від 18.02.2016 року, 18.02.2016 р. о 10год.30хв. на а/д Київ-Ковель 24км+100м в смт. Гостомель водій керуючи автомобілем HYUNDAI н.з.АІ6752ЕМ, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій порушив вимоги п. 10.3/10.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, та пояснив, що з протоколом серія АП2 № 286260, який був складений на його імя ст..інспектором ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_2, за порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР ст.. 124 КУпАП він не згоден, та винним себе не вважає в ДТП, яке трапилось 18.02.2016 року на а/д Київ-Ковель 24 км+100м за участю автомобіля «Хюндай акцент» д.н.з.АІ8853ЕА (водій ОСОБА_1В.) та автомобіля «ІСУЗУ» д.н.з.АІ6752ЕМ під керуванням водія ОСОБА_3 В вищевказаному ДТП вважає, що винен саме водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, так як він виїхав на зустрічну смугу руху та вдарив його автомобіль в переднє ліве крило на зустрічній смузі руху, що підтверджується схемою ДТП від 18.02.2016 року, яку склав ст.. інспектор поліції ОСОБА_2, тобто водій автомобіля марки «ІСУЗУ» ОСОБА_3 порушив п.11.4 та п. 2.3(б)ПДР. Вказав, що з метою доведення в судовому порядку свою невинуватість в вищевказаному ДТП, а також доведення в судовому порядку, що в вищевказаному ДТП винен саме водій автомобіля марки «ІСУЗУ» д.н.з.АІ6752ЕМ ОСОБА_3, тому він, 27 травня 2016 року, звернувся з письмовою заявою до ФОП ОСОБА_4, судового експерта Міністерства юстиції України, про надання письмового висновку експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. Згідно вищевказаного висновку: 1. Водій автомобіля марки «Hyundai Accent» р.н.АІ8853ЕА, ОСОБА_1В.Г вказаній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до п. 2.3 б), 9.2 б), 10.1,12.3 ПДР України. 2. Водій автомобіля марки «Isиzu» р.н.АІ6752ЕМ, ОСОБА_3 у вказаній дорожчій ситуації повинен був діяти відповідно до п. 2.3 б), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України. 3. У вказаній дорожчій ситуації дії водія автомобіля марки «Isuzи» р.н.АІ6752ЕМ, ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 11.4 та 12.3 ПДР України. 4. Водій автомобіля марки «Hyundai Accent», р.н.АІ8853ЕА, ОСОБА_1 не мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, виходячи з викладених обставин ДТП. 5. Водій автомобіля марки «Isuzu» р.н.АІ6752ЕМ, ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, шляхом залишення в своїй смузі руху навіть без вживання заходів по зменшенню швидкості. 6. Порушення п. 11.4 водієм автомобіля Isuzu» р.н.АІ6752ЕМ, ОСОБА_3 знаходяться у причинно-наслідковому звязку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди. 7. В діях водія автомобіля «Hyundai Accent» р.н.А18853ЕА, ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п. 10.3, 10.1 ПДР України.

Представник ТОВ «Фармако» надав письмові пояснення, де зазначив, що автомобіль ISUZU державний реєстраційний номер AI 6752ЕМ належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармако». 18.02.2016 водій ТОВ «Фармако» ОСОБА_3 (працює по трудовому договору з 04.03.205 р.) виїхав на маршрут по Подорожньому листу службового легкового автомобіля серія ПЗС № 4448818 від 18.02.2016 року. Близько 10:30 години він зателефонував диспетчеру ТОВ «Фармако» ОСОБА_5 та сповістив, що потрапив у ДТП на трасі Київ-Ковель біля селища Гостомель і він чекає на представників поліції. Диспетчер зробила відповідний запис у журнал ситуацій ТОВ «Фармако» та направила водія ОСОБА_6 для перевантаження та подальшої доставки товару за маршрутом. Зі слів водія ОСОБА_3 він їхав за маршрутом № 2 по трасі Київ-Ковель в лівій крайній полосі у напрямку м. Бучі, біля селища Гостомель з перехрестя на швидкості виїхав автомобіль Хюндай акцент чорного кольору д.н.з.AI8853ЕА га не гальмуючи вдарив автомобіль ISUZU в правий бік (двері та очисник повітря). При зіткненні автомобіль ISUZU виштовхнуло ударом на зустрічну смугу, по якій він проїхав по інерції ще кілька метрів і зупинився. Посилання ОСОБА_1 па те, що капітан поліції ОСОБА_2 не зважав на пояснення учасників ДТП є хибними, оскільки в поясненнях ОСОБА_1, які відібрав ст. лейтенант поліції ОСОБА_7, власною рукою написано, що він не помітив автомобіль ISUZU, який рухався в лівій полосі. Крім того, твердження про те, що водій ОСОБА_3 не дотримався швидкості руху є неправдивим. На підприємстві ТОВ «Фармако» встановлена система GPS/ГЛОНАСС моніторингу транспорту "Навигатор-С" «Трансконтроль України», яка відстежує рух всіх автомобілів, що належать компанії з метою забезпечення безпеки руху та контролю автомобілів та фіксує показники кожного автомобіля, а саме швидкість, кілометраж, місцезнаходження, час стоянки, наявність палива тощо. У випадку перевищення швидкості руху, система подає сигнал диспетчеру, який фіксує всі порушення у журналі порушень та негайно звязується з водієм транспортного засобу. Порушень швидкості руху водієм ISUZU ОСОБА_3 18.02.2016 не зафіксовано.

Потерпілий ОСОБА_3 надав письмові пояснення, де зазначив, що 18.02.2016 року приблизно о 10:30 годині він рухався на автомобілі ISUZU державний реєстраційний номер АІ 6752ЕМ по трасі Київ-Ковель в напрямку м. Буча. Біля селища Гостомель з перехрестя виїхав автомобіль Хюндай акцент чорного кольору д.н.з.АІ8853ЕА та на великій швидкості намагався зайняти ліву смугу, не перевіривши наявність перешкод та вдарив мій автомобіль в правий бік (двері та очисник повітря), при зіткненні він не зміг втримати кермо автомобіля, його винесло на зустрічну смугу, по автомобіль проїхав ще кілька метрів. Після зіткнення, водій автомобілю Хюндай сказав, що він не бачив мене, оскільки в нього відсутнє дзеркало заднього виду. Крім того, вказане ДТП , бачив очевидець ОСОБА_8, який рухався на червоному автомобілі. Він зупинився, надав йому свої контактні дані у випадку необхідності залучення свідків.

Свідок Бенев`ят Л.А. надав заяву, в якій вказав, що 18 лютого 2016р. близько 10.30год. він рухався на автомобілі «Ciat CORDOBA» по трасі Київ-Ковель в сторону Бучі. Після переїзду світлофора на зелене світло він звернув увагу на те, що автомобіль грузовий «Ісузу», який рухався також в сторону Бучі старається уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai» чорного кольору, який виїхав з другорядної дороги с.Гостомель. Водій автомобіля «Hyundai» просто не бачив грузовика, або можливо він находився в «сліпій зоні» автомобіль «Ісузу» рухався в крайній лівій стороні і при ударі він на 20 см наїхав на суцільну лінію. Водій «Ісузу» правил дорожнього руху не порушував. Швидкість руху біля 40-50км/год. Так як не було потерпілих та загрози життю він покинув місце ДТП та надав свої контактні дані водію «Ісузу».

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2016 року було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 13.05.2017 року № 12581/16-52/7374/17-52: 1.Зіткнення автомобілів Хюндай та Ісузу відбулось у результаті здійснення виїзду автомобіля Хюндай із смуги розгону - першої смуги руху у ліву - другу смугу руху, тобто у смугу по якій рухався автомобіль Ісузу перед пригодою. 2,12.Встановити величини швидкостей руху автомобілів Ісузу та Хюндай у момент їх зіткнення та у різні моменти розвитку даної пригоди з урахуванням їх деформування та руйнування, а також характеру фактичного пересування після контактування при даній ДТП не видається за можливе. 3.Вирішити питання - яка відстань необхідна для безпечного обгону транспортного засобу - з причини відсутності вихідних даних - не видається за можливе. 4. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Хюндай ОСОБА_1 з технічної точки зору мав послідовно виконувати обсяг вимог п.п.10.1, 10.3.ч.1, 10.8.ч.2 ПДР. 5. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Ісузу ОСОБА_3 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху, у вигляді здійснюючого виїзд із смуги розгону іншого автомобіля - Хюндай, мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР. 6. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Ісузу ОСОБА_3 своїми односторонніми діями міг не мати технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля Хюндай із своїм транспортним засобом, діями передбаченими для нього у вимогах Правил дорожнього руху. 7. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Хюндай ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом послідовного виконання вимог п.п.10.1, 10.3.ч.1, 10.8.ч.2 ПДР. 8. У даній дорожній обстановці вважати дії водія автомобіля Ісузу такими, що не відповідали вимогам ПДР, немає підстав технічного характеру, у тому числі вимогам п.12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди. 9. Дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3.ч.1, 10.8.4.2 ПДР. 10. Встановити експертним шляхом траєкторію руху автомобілів Ісузу та Хюндай в момент настання даної ДТП не видається за можливе у звязку з недостатністю обєктивних даних. 11. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору діями водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 була створена небезпека для руху водію автомобіля Ісузу ОСОБА_3 13. Вирішити дане питання за його формулюванням з технічної точки зору не виявляється можливим. 14. У обставинах даної ДТП - факт виїзду автомобіля Ісузу на зустрічну смугу руху міг стати наслідком його контактування з автомобілем Хюндай. 15. Ураховуючи результати аналізу дорожньої обстановки і обставин даної пригоди та результати проведеного дослідження - у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1, які не відповідають вимогам п.п.10.1, 10.3.ч.1, 10.8.ч.2 ПДР.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286260, висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, письмовими показами свідків та матеріалами адміністративної справи № 367/1757/16-п, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків провадження по справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_9