ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2317/17

"06" грудня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний протокол серії БД №092966 від 22.10.2017 року, в якому вказано про те, що 22.10.2017 року о 02.40 годині на автодорозі М06 Київ-Чоп 52 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем М408217 «Москвич» державний номерний знак 9970КИЛ з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невнятна мова. Від проходження огляду на стан сп?яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення; пояснив, що 22.10.2017 року його зупинили працівники поліції для того, щоб він став свідком порушення правил дорожнього руху іншим водієм. Потім, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу «Драгер», проте останній відмовився, так як цей прилад вже був використаний. Пройти огляд у медичному закладі працівниками поліції запропоновано не було. Звернувшись до Макарівської ЦРЛ самостійно, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп?яніння, результат ознак сп?яніння не виявлено.

Допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.10.2017 року їхав з ОСОБА_1 додому на автомобілі останнього, їх зупинили працівники поліції. Потім працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп?яніння за допомогою приладу «Драгер». Так як трубка цього приладу була розпакована, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладах охорони здоров?я.

Встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стверджують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на стан сп'яніння.

Згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №100, виданого Макарівською ЦРЛ, у ОСОБА_1 ознак сп?яніння не виявлено.

Здобуті докази оцінюються на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи в їх сукупності та вважаються достовірними та належними, а клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.

В адміністративному протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 6 першого розділу Інструкції про порядок виявлення

у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналізуючи пункт 6 першого розділу зазначеної Інструкції можна вважати, що існує

-відмова від проходження огляду поліцейським на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів;

-відмова взагалі проходити такий огляд і в закладі охорони здоровя.

В першому випадку, як і у випадку незгоди з результатами такого огляду, поліцейський зобовязаний направити водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

В другому випадку інспектор в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоровя.

Відповідно до пункту 7 вищезазначеної Інструкції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, стан алкогольного спяніння є встановленим, якщо після проведення огляду, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, показники цих засобів після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На час складання адміністративного протоколу були відсутні достатні докази знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б.Мазка