Справа № 199/2180/17
ПОСТАНОВА
іменем України
06.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, працюючого командиром 2 патрульного взводу 2 ПР 1 ПБ військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.15 ст.172 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно лейтенанта ОСОБА_1 29.03.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії НГ № 000438 за «ч.15 ст.172 КУпАП» про те що він «23.03.2017 року не з`явився на робоче місце (місце несення служби). В період з 23.03.2017 по 25.03.2017 року на телефонні дзвінки не відповідав, про своє місце перебування не повідомляв. 25.03.2017 року лейтенанта ОСОБА_1 було знайдено і доставлено до В/Ч НОМЕР_1 . Документів стосовно поважних причин відсутності не надав».
Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого «ч.15 ст.172 КУпАП».

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згідно своїх письмових поясненнях свою провину визнав та зазначив, що був відсутнім за місце несення служби у зв`язку з сімейними проблемами, пов`язаними з розлученням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого «ч.15 ст.172 КУпАП», відсутній з наступних підстав:

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення): не розкрита об`єктивна сторона правопорушення; не вказано та не зазначено час скоєння інкримінуємого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не конкретизовані, загальні та розмиті, а крім всього зазначеного вони не містять жодних відомостей про час вчинення інкримінуємого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Пояснення, відібрані у ОСОБА_1 не містять відомостей про його звання та посаду.

Крім зазначеного, згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається із тексту протоколу, командиром військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України полковником ОСОБА_4 були порушені зазначені вимоги КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за порушення ним «ч.15 ст. 172 КУпАП».

В той час як ст.172 КУпАП взагалі не передбачає наявності ч.15 цієї статті.

Крім цього диспозиція «ст. 172 КУпАП», передбачає відповідальність за «порушення правил застосування вимірювальної техніки, які використовуються у сфері законодавчо регульованої метрології», тобто інкримінуєме ОСОБА_1 адміністративне правопорушення суперечить обставинам справи, викладених у протоколі.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В сукупності та не відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, відсутності інших відомостей та доказів, необхідних для вирішення справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.15 ст.172 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.15 ст.172 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов