Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючої,

визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) грн.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 06 серпня 2017 року о 23 год. 05 хв., в місті Луцьку по вул.Карпенка-Карого, керувала автомобілем марки "VOLKSWAGEN PASSAT", д.р.н.з. HR 3931, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому Законом порядку, відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження - закрити.

Вказує, що при розгляді справи місцевим судом було порушено її право на захист, оскільки вона не була присутня при розгляді даного провадження, повістки до суду не отримувала. Просить врахувати, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області 11 серпня та 11 вересня було винесено постанови, якими матеріали справи про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направлено на доопрацювання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. До суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння у передбаченому законом порядку, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 210710 від 06 серпня 2017 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_2 в присутності двох свідків вбачається факт відмови водія ОСОБА_1, яка виявляла ознаки алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому Законом порядку (а.с.1).

Згідно довідки ДПП УПП у місті Луцьку, складеною інспектором роти № 2 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_3 встановлено відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (а.с.4).

Із рапорту інспектора роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_2 від 31 серпня 2017 року та 05 жовтня 2017 року, адресованого на імя начальника УПП у м. Луцьку ОСОБА_4 вбачаються обставини складення протоколу відносно ОСОБА_1П.(а.с.9).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 06 серпня 2017 року, стверджується що ОСОБА_1 дійсно категорично відмовилась пройти тест на "Драгері" та в закладі охорони здоровя на вимогу поліцейських (а.с.56).

Окрім того, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_7 від 07.08.2017 року, якою він зобовязався не передавати автомобіль ОСОБА_1 (а.с.7).

Доводи ОСОБА_1 про ненадання уваги суддею при розгляді матеріалів про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на постанову Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року, якою матеріали про притягнення її до відповідальності направлено на доопрацювання органам поліції на думку апеляційного суду не є такими в розумінні ст.266 КУпАП, що тягнуть за собою скасування судового рішення. Окрім цього, в матеріалах справи наявна копія виправленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 685438 від 06.08.2015 року, яка складено відповідно до законодавства та з якою остання ознайомлена, про що свідчить її підпис (а.с.17).

Твердження ОСОБА_1 про порушення її права на захист в частині розгляду матеріалів про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження при перегляді справи в апеляційній інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 на виклики до суду не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, що підтверджується судовими повістками від 17 жовтня 2017 року, 24 жовтня 2017 року, 31 жовтня 2017 року, 01 листопада 2017 року, 02 листопада 2017 року, 03 листопада 2017 року, телефонограмами від 31 жовтня 2017 року, 01 листопада 2017 року, 02 листопада 2017 року, а також інформацією про час та місце розгляду справи, яка розміщена на офіційному сайті Луцького міськрайонного суду, куди направлено протокол про адміністративне правопорушення для розгляду по суті, з яким ознайомилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово подавала до канцелярії суду заяви від 24 жовтня 2017 року, 30 жовтня 2017 року та 01 листопада 2017 року разом з довідками про відкладення розгляду адміністративної справи відносно неї 24 жовтня 2017 року, 31 жовтня 2017 року та 01 листопада 2017 року, у звязку із перебуванням її на амбулаторному лікуванні та проходженням УЗД.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що надані довідки не підтверджують перебування останньою саме на амбулаторному лікуванні, як про це вона вказувала у поданих заявах на підставу відкладення справи та про що стверджує у своїй апеляції.

Як вбачається із довідки секретаря судових засідань від 06 листопада 2017 року, під час повідомлення ОСОБА_1 в телефонному режимі про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які призначались на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року та 09 год. 10 хв. 03 листопада 2017 року, остання повідомила, що продовжує перебувати на амбулаторному лікуванні, проте будь яких підтверджуючих документів про це суду завчасно не подала і письмових клопотань до суду не заявляла.

Згідно довідки, складеної секретарем судових засідань від 03 листопада 2017 року слідує, що 03 листопада 2017 року, при спробі повідомити ОСОБА_1 в телефонному режимі про розгляд справи відносно неї, який призначено на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року, остання не піднімала слухавки, а отже відмовилась отримувати інформацію про її справу та не цікавились провадженням щодо неї, яке знаходиться в суді.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

ОСОБА_1 знаючи про те, що матеріали справи про вчинення ним правопорушення буде скеровано до Луцького міськрайонного суду Волинської області, ці обставини підтверджуються її підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, жодного разу не виявила інтересу щодо судового провадження, відкритого проти неї для розгляду по суті. Тому, її поведінку суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за спливом строків накладення стягнення і не вбачає підстав для порушення права на захист при розгляді місцевим судом матеріалів у відсутності порушниці.

З огляду на вищевикладене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні нею п.2.5 Правил дорожнього руху України, а тому дії останньої вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не знаходить інших порушень матеріального чи процесуального законодавства при вирішенні судом першої інстанції справи щодо ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався дані вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді, з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_8

=