АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/781/355/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

07.12.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката Харченка О.В., ОСОБА_5 та в його інтересах представника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 11.01.2017 року виїжджаючи з прилеглої території на вул. Вокзальну в м. Кропивницькому керуючи ТЗ ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, створив аварійну ситуацію ТЗ MAZDA 6 державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого, водій ТЗ MAZDA, уникаючи зіткнення з ТЗ ВАЗ, допустив наїзд на електроопору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджуючись з прийнятим рішенням, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що судом ухвалено завідомо неправосудне рішення як з підстав незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності ніби то за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так із підстав того, що він вдруге притягнутий до адміністративної відповідальності за обставинами однієї й тієї ж дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.01.2017 року у м. Кропивницькому. В суді першої інстанції під час судових засідань 10.08.2017 року, 19.09.2017 року, 26.09.2017 року, він неодноразово зазначав, що наслідками розгляду справи колишнім суддею Кіровського районного суду м. Кропивницький Романюком Є.В. його було визнано винним за ч. 4 ст. 122 КУпАП саме за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.01.2017 року у м. Кропивницькому, яка набрала законної сили (а. с. 20). Разом з тим, не зважаючи на дану обставину, оскаржувана постанова ухвалена у протиріч з вимогами діючого законодавства. Вказав, що в суді неодноразово зазначалося, що водій ОСОБА_5, керую своїм автомобілем в умовах слизької дороги та несприятливої для руху погоди, та рухаючись на жовтий сигнал світлофора, який забороняє проїзд автотранспортних засобів відповідно до п. 8.7.3. ПДРУ, не прийняв мір для зниження швидкості керованого ним автомобіля, не зупинився, а продовжив рух з прискоренням, намагаючись проїхати зазначене перехрестя, що і потягнуло за собою негативні наслідки у вигляді зіткнення з електроопорою. Вказав, що він чітко бачив дорожню обстановку в напрямку свого руху та стверджує, що виїхав на перехрестя з урахуванням всіх нормативів, передбачених вимогами ПДРУ та не створював перешкоди або небезпеки для водія ОСОБА_5, його дії були безпечними для інших учасників дорожнього руху, а отже узгоджувалися з вимогами ПДРУ. У відповідності до п. 1.4. ПДРУ кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, але саме водій ОСОБА_5 допустив порушення цих Правил. Крім того, вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що у водія ОСОБА_5, який у розглянутій судом першої інстанції справі мав статус потерпілого, був його представник - адвокат Бойко О.В. Разом з тим, під час слухання справи, приймав участь ще один представник ОСОБА_5, про що в матеріалах справи є розписки про повідомлення про наступні судові засідання (а. с. 21, 27, 37 представник ОСОБА_6.), однак при ознайомленні з матеріалами справи, встановлена відсутність будь-яких повноважень ОСОБА_6, що порушує права ОСОБА_3 як учасника судового розгляду.

У судовому засіданні захисник - адвокат Харченко О.В. просив призначити та провести по даній справі судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Кропивницьке відділення. На вирішення експертизи поставити питання:

-Який проміжок часу триває рух автомобіля MAZDA 6

державний реєстраційний номер НОМЕР_2 11.01.2017 року від

моменту початку руху вул. Вокзальною у напрямку вул.

Врожайної до появи на світлофорі на перехресті вул. Вокзальної

та пров. Ленінського зеленого миготливого сигналу світлофора,

зафіксованого автомобільним реєстратором автомобіля

MAZDA 6?

-Який проміжок часу триває рух автомобіля MAZDA 6

державний реєстраційний номер НОМЕР_2 11.01.2017 року

після моменту виявлення зеленого миготливого сигналу

світлофора до наїзду даного автомобіля на електроопору в

районі розташування перехрестя вул. Вокзальної та провулку

Ленінського, зафіксованого автомобільним реєстратором

автомобіля MAZDA 6?

-Який проміжок часу триває рух автомобіля MAZDA 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 11.01.2017 року після моменту виявлення жовтого сигналу світлофора до наїзду даного автомобіля на електроопору в районі розташування перехрестя вул. Вокзальної та пров. Ленінського, зафіксованого автомобільним реєстратором автомобіля MAZDA 6?

Для проведення експертизи направити матеріали справи

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

Міністерства юстиції України - Кропивницьке відділення (вул.

Волкова, 2, м. Кіровоград-31, 25031).

Заслухавши обґрунтування клопотання, пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката Харченка О.В., які просили задовольнити клопотання та призначити судову комп'ютерно-технічну експертизу, ОСОБА_5 та в його інтересах представника - ОСОБА_6 які просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки із відеозапису автомобільного реєстратора вбачається, що водій ОСОБА_3, під'їжджаючи до дороги не зупинився для того, щоб чітко впевнитися у відсутності інших транспортних засобів та при наявності знаку вступи дорогу на пересвідчився у відсутності до виїзду на дорогу з обмеженою оглядовістю транспортних засобів, не надав дорогу автомобілю МАЗДА 6 під його, ОСОБА_5 керуванням в результаті чого сталася дорожньо - транспортна пригода, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається із заявленого клопотання захисник Харченко О.В. просить у ньому провести по справі судову комп'ютерно-технічну експертизу для визначення проміжків часу руху автомобіля МАЗДА 6 до появи миготливого зеленого сигналу зафіксованого автомобільним реєстратором автомобіля МАЗДА 6 та після виявлення моменту виявлення зеленого миготливого сигналу світлофору до наїзду даного автомобіля на електроопору, та після моменту виявлення жовтого сигналу світлофору до наїзду даного автомобіля на електроопору.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах - захисника Харченка О.В. та ОСОБА_5 та в його інтересах представника ОСОБА_6, дослідивши та переглянувши у судовому засіданні відеозапис з автомобільного реєстратора автомобіля ОСОБА_5 апеляційний суд доходить висновку, що підстави для проведення комп'ютерної експертизи відсутні.

Так, як вбачається із вказаного відеозапису спеціальних експертних пізнань для визначення та встановлення вказаних у клопотанні проміжків часу руху автомобіля МАЗДА 6 фактично не потрібно.

Тому і необхідність у призначенні вказаної комп'ютерної технічної експертизи відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника - адвоката Харченка О.В. інтересах ОСОБА_3 про проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи по справі - відмовити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв