Справа № 199/7930/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Підгороднє, вул. З.Біляєва, 8/161 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №159284 від 02.11.2017 року про те, що він «23.10.2017 року о 16-05 в районі будинку №2д по пр. Металургів у м.Дніпрі керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом не переконався у безпеці маневру та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв з правого боку по ходу руху. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди обидва вищевказані автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдані матеріальну шкоду».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 23.10.2017 року о 16-05 годині він керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 на території металобази, яка розташована за адресою: м.Дніпро, пр. Металургів, 2д та під час руху заднім ходом у правому дзеркалі заднього виду помітив, що до нього близько підїхав автомобіль НОМЕР_2 і зупинився. Після чого він проїхав декілька метрів вперед, щоб дати водію автомобіля НОМЕР_2 дорогу, який трохи прохав вперед зупинився, вийшов з автомобіля та почав кричати, що відбулось зіткнення. Вийшовши з автомобіля помітив відсутність будь-яких пошкоджень на своєму автомобілі. Вказує, що будь-якого удару або поштовху він не відчув.

Потерпілий ОСОБА_2 у судову засіданні вказав, що 23.10.2017 року близько 16-00 години на території металобази, яка розташована за адресою: м.Дніпро, пр. Металургів, 2д він керував автомобілем НОМЕР_2, де водій автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 під час руху заднім ходом скоїв з ним зіткнення. Вказує, що зіткнення відбулось у ліву частину його заднього бамперу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній у діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Матеріали справи містять покази учасників дорожньо-транспортної пригоди, які протирічать один одному. При цьому пояснення ОСОБА_1 про механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди не спростовані. Однак протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 10.9 ПДР України, при цьому матеріали справи не містять відомостей, будь-яких належних та допустимих доказів, що могли бути правовою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 не містять детальної інформації та відомостей стосовно механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не конкретизовані та загальні.

Матеріали справи також не містять і додаткових відомостей, доказів та пояснень можливих свідків.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що повязані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №159284 від 02.11.2017 року вказано, що «…в наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдані матеріальну шкоду».

При цьому відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що пошкоджень у автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 не виявлено.

Також згідно фото-таблиці до схеми місця ДТП вбачається, що пошкодження наявні на лівій частині заднього бамперу автомобіля «Деу» розташовані вище, ніж кут правої частини заднього бамперу автомобіля «Мерседес», що на думку суду також спростовує пояснення потерпілого ОСОБА_2

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов