Категорія:ч.1 ст.160 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю секретаря Білоуса І.Л., Трасковської А,А., її захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 01 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, провадження закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 25 жовтня 2016 року, о 10:30год. порушила правила торгівлі, а саме здійснювала торгівлю з рук продуктовою групою товарів (перець, морква, картопля, капуста) на території паркувального майданчику для транспортних засобів, який розташований за адресою м.Луцьк, вул. Каренка-Карого, 1, Волинської області, чим порушила п.16 Наказу МЗЕІТ України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Трасковська А.А. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки вона як не здійснювала торгівлі у вказаному місці, так і дане місце не є згідно закону таким, в якому заборонено здійснювати торгівлю, окрім того, вказує, що суд безпідставно взяв до уваги показання зацікавлених свідків, а пояснення свідків сторону захисту необґрунтовано відхилив. Також вказує про порушення права на захист як при складанні протоколу, так і в суді першої інстанції. Просить скасувати постанову судді від 01 березня 2017 року, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити за відсутності складу інкримінованого правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника та її захисника, які підтримали скаргу з викладених в ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

В силу ст.255 КУпАП, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами місцевих рад мають право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної ради.

В протоколі вказано порушення «п.16 Наказу МЗЕІТ України» (без номера, дати реєстрації чи будь-якого іншого реквізиту, що дало б змогу його ідентифікувати), однак відсутня вказівка на рішення місцевої ради про відповідну заборону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол, враховуючи його зміст, складений не уповноваженою на те особою, а тому скасовує постанову судді і закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а у відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1