overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

27.11.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173-2 ч.1 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Крім цього, документи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не є належним чином завірені.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Крім того постанови суду від 25.05.2017 року,13.10.2017 року працівниками поліції не виконані, за таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 459/2842/17 Провадження № 3/459/844/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТДВ «ЧЗМК», проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.162-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року №509 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до абз. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, обставини викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року не відповідають ст. 162-1 ч.1 КУпАП.

Указаний недолік протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого судового рішення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід направити до Головного управління ДФС у Львівській області для належного оформлення на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у Львівській області Державної фіскальної служби України для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 297/2495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського МРВ УДСНС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого на посаді сільського голови Шомської сільської ради, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

02 листопада 2017 о 11:00 год. року у ході проведення планової перевірки Шомської сільської ради, що розташована в с. Шом по вул. Головна, 97, було виявлено порушення пункту 4.3.11 «Правил техногенної безпеки в Україні» Затвердженої наказом МНС України №557 від 15.08.2007 року, а саме: дозволив зберігання несправних засобів захисту органів дихання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені пунктом 4.3.11 «Правил техногенної безпеки в Україні» Затвердженої наказом МНС України №557 від 15.08.2007 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

В суді громадянин ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв виконати вищевказані пункти 4.3.11 «Правил техногенної безпеки в Україні» Затвердженої наказом МНС України №557 від 15.08.2007 року.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.188 - 16 КУпАП України, тобто невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 188 -16 ч. 1, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 -16 ч. 1 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 453/1189/17
№ провадження 3/453/508/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.10.2017 року о 03 год. 50 хв., на АЗС «ОККО», по вул. Героїв Маківки у м. Сколе, керуючи автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. GST45976, не вибрав безпечну швидкість для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не справився з керуванням та скоїв зіткнення із транспортними засобами марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом марки «ВODEX», д.н.з. RP 249 SL та марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1,12.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав до суду заяву (вх.№ 5444 від 24.11.2017 року) в якій просить справу слухати у його відсутності, вину у вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.10.2017 року о 03 год. 50 хв. на АЗС «ОККО» в м. Сколе по вул. Г. Маківки, визнає.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №035086/984 від 22.10.2017 року, схемою місця ДТП від 22.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.10.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1433/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Академіка КурчатоваАДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

6 липня 2017 року о 00 год. 10 хв. по вул.Хмельницькій в смт.Ярмолинці ОСОБА_1, в порушення пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №479342 від 06.07.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, Климов вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя пілпис

Копія вірна

Суддя М.М.Баськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпропетровського рибоохоронного патруля УДАРГ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Лермонтова, 27/34, не працює.

за ст.881 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в місті Марганець на ринку «Ювілейний», громадянин ОСОБА_1 продавав свіжі раки, загальною кількістю 28 штук, без документів підтверджуючих законність придбання; ветеринарного свідоцтва; сертифікату якості, своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, про що працівниками рибоохоронного патруля було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033380 від 13.10.2017 року, письмовими поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст., ст. 881 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу раків загальною кількістю 28 (двадцять вісім) штук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Номер провадження 3/754/4982/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

встановив:

17 жовтня 2017 року о 19:10 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Бальзака - вул. Ніколаєва в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3.), який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення враховуються дані про його особу, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та обирається адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 гривень).

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №461/7957/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ЖЕК №3 м. Червоноград, Львівської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.11.2017 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні ЛУВП №19, що знаходиться по вул. Городоцька, 20 у м. Львові, громадянка ОСОБА_1 намагалась передати увязненому ОСОБА_2 пакет з цукром загальною масою 2кг, в якому було виявлено сухі дріжджі, чим вчинила адмінстративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях громадянки ОСОБА_1 є склад вищенаведеного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №616 від 15.11.2017 року, рапортом та описом продуктів (предметів) передачі.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.188, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Цукор загальною масою 2кг, в якому було виявлено сухі дріжджі - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 320,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Стрельбицький
Справа № 185/8491/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр.ОСОБА_1, яка знаходиться під адміністративним наглядом в Павлоградському ВП, 20.07.2017 о 22 год 20 хв. була відсутня за місцем свого мешкання, чим порушила ухвалу Новозаводського районного суду міста Черніговка від 23.08.2016 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, довідкою про звільнення, ухвалою Новозаводського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 року, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП було скоєно 20.07.2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 31.10.2017 року.

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности _________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця