Справа № 206/654/17
Провадження № 3/206/383/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов від Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого комірником «Технокредо», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою:м. Дніпро, пр. Слобожанський, 8/116, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2016 року, о 10 годині 30 хвилин, в м. Дніпро по вул. О.Оцупа, на перехресті з вул. Курсантською, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» 2.1, виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2М, який рухався по вул. Курсантській на перехресті з вул. О.Оцупа скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який наблизився до перехрестя праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено. Тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1порушив вимоги п.16.11, з.2.1 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вищезазначені адміністративні матеріали 08 лютого 2017 року були обєднані в одне провадження відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004р «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» п.3 Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом та присвоєно єдиний унікальний номер справи 206/654/17-п, а номер провадження 3/206/383/17.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що згоден з обставинами викладеними у протоколі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав в повному обсязі та зазначив, що він рухався на автомобілі Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Курсантській в м. Дніпро, з боку вул. Журналістів в напрямку вул. Іларіонівської, на якій наявний Дорожній знак «Головна дорога» 2.3 встановленний перед перехрестям з вул. Журналістів, наблизившись до перехрестя з вул. О.Оцупа, побачив Фольксваген Транспортер, який не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» 2.1, виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з його автомобілем. Дорожній знак «Дати дорогу» 2.1, встановлений на вул. О.Оцупа, ОСОБА_2, бачив зі своєї полоси руху, та бачив його того ж дня коли сам виїзджав з СТО, що знаходиться на вул. О.Оцупа.

В судовому засіданні адвокат, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснив, що не згоден з притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та надав висновок експертного дослідження та фото таблицю.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 10.1/017-Д від 02.03.2017 року, встановлено, що перехрестя вул. Курсантської та вул. О.Оцупа, в умовах місця пригоди є не регульованим перехрестям нерівнозначних дорог, оскільки перед перехрестям вул. Курсантської з вул. Журналістів, яке передує примикання до неї вул. О.Оцупи встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога». Тобто ділянка дороги вул. Курсантської від вул. Журналістів до вул. О.Оцупи була головною, на перехресті з вул. О.Оцупи перетворюється на рівнозначну дорогу з вул. О.Оцупа. Однак вказана обставина можлива лише за умови , якщо в полі зору водія, який рухається по вказаній ділянці дороги відсутні інші знаки пріоритету, які вказують про верховенство доріг до якого він наближається.

Дорожній знак 2.1 «Надати дорогу», яким позначаються другорядні дороги та виїзди з прилеглих територій виготовленні у формі трикутника вершина якого направленна вниз. Вказана форма дорожнього знаку є специфічною та індивідуальною і не повторюється жодним іншим дорожнім знаком, тому навіть по його конфігурації чи вигляду її зворотної сторони учасники дорожнього руху можуть встановити, що рухаються по другорядній дорозі чи наближаються до перетину з нею.

У звязку з тим, що водій автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_2М рухаючись по вул. Курсантській (головній дорозі) та наближаючись до перехрестя з вул. О.Оцупа де не встановлено дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» мав обєктивну можливість ідентифікувати дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» по його контуру зворотньої сторони, встановленого на вул. О.Оцупи перед перехрестям з вул.Курсантською, то у водія автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_2М була наявна ознака того, що він наближається по головній дорозі до нерівнозначного перехрестя де проїжджа частина дороги вул. О.Оцупа є другорядною по відношенню до проїжджої частини дороги по якій він рухається.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_2М регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, у відповідності з якими, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Цим же висновком встановлено, що в даній дорожній обстановці водій «Фольксваген Транспортер» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

Оскільки в даній дорожній обстановці дії водія «Фольксваген Транспортер» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному звязку з настанням ДТП (а.с. 50-57).

Отже, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, свідка, висновком експертного дослідження № 10.1/017-Д від 02.03.2017 року та висновком експертного дослідження № 7/10.1-12 від 13.03.2017 року.

До висновку експертного дослідження № 7/10.1-12 від 13.03.2017 року суд критично ставиться в частині того, що одне й те саме перехрестя вул. Курсантської та вул. О.Оцупа, в умовах місця пригоди є перехрестям нерівнозначних доріг (у випадку ОСОБА_1А.) та перехрестям рівнозначних доріг (у випадку ОСОБА_2М), оскільки в такому разі транспортні засоби не можуть та не повинні рухатись по ньому взагалі.

Посилання ОСОБА_1 на недопустимість висновку експертного дослідження № 10.1/017-Д від 02.03.2017 року суд сприймає критично, оскільки при проведенні експертизи, експерт дав вичерпні відповіді на запитання саме по всіх наявних матеріалах справи, інших даних судом не встановено, а тому інші дані обєктивно нічим не мотивовані.

Крім того, відповідно до положень п.1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила. Отже, ОСОБА_2 рухаючись по вул. Курсантській на перехресті з вул. О.Оцупа, був вправі розраховувати, що водій автомобіля «Фольксваген Транспортер» ОСОБА_1, який рухався по вул. О.Оцупа, на перехресті з вул. Курсантською виконає вимоги п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України і не створить перешкод для інших учасників. Оскільки ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, то ОСОБА_2 не зобовязаний був виходити із можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, зокрема п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 16.11. Правил дорожнього руху, 16.11. на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, застосовуючи аналогію права та враховуючи положення п. 7 Постанови ПВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» про тещо у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України (2341-14) суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати

характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було

причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання

іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної

події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних

умов виключається кримінальна а також адміністративна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху (1306-2001-п) вимушено, через створення

аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним

засобом.

Отже суд зазначає, що характер дій водія ОСОБА_2 був викликаний діями водія ОСОБА_1, який, у порушення вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, не пересвідчилась у безпеці проїзду перехрестя нерівнозначних доріг.

Тож із оцінки зазначених обставин у сукупності суд робить висновок про те, що в ситуації, яка виникла на дорозі за участю автомобілів Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 та Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 не пересвідчився у безпеці проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, не переконавшись в безпечності руху і не створенні перешкод для інших учасників руху, а ОСОБА_2 вжив заходів до безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, але внаслідок того, що ОСОБА_1 не виконав обовязку встановлено пунктом п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 ПДР, сталося зіткнення транспортних засобів.

Приймаючи до уваги всі обставини у справі, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, у звязку з чим скоїв ДТП, та вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи письмові докази, письмовими пояснення, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, оскільки дії водія автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_2М регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, у відповідності з якими, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 24.12.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.О.Сухоруков