Дата документу Справа № 336/5797/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 33/778/178/17 Головуючий в 1-й інстанції: Наумов О.О.
Єдиний унікальний № 336/5797/16-п
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 16.03.2017 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 09 листопада 2016 року,

встановила:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 09 листопада 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою судді, 27.08.2016 року о 06-45 годині ОСОБА_2 по вулиці Цегельна 249 в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей та не реагування зіниць на світло, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на наступні обставини:

- справа була розглянута за його відсутності, чим були порушені його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: бути присутнім під час розгляду справи, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

- суд припустився спрощеного підходу до судового розгляду справи та визнав його винним у вчиненні правопорушення, якого він не вчиняв.

- суд незаконно позбавив його водійського посвідчення, оскільки він використовує автомобіль для заробляння грошових коштів, іншого джерела доходу він не має.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Справа розглядається за відсутності ОСОБА_2 по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції. Між тим, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання на пошті /а.с.11-12/, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП є безпідставними та суд мав достатні підстави розглядати справу без його участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Шевченківського районного суду міста Запоріжжя була винесена 09.11.2016 року, копія постанови була направлена ОСОБА_2 22.11.2016 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті /а.с.16/, але за закінченням терміну зберігання поштовий конверт повернувся до суду. Апеляційна скарга була подана 14.02.2017 року, про що свідчить штамп суду на скарзі /а.с.24-26/, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Однак, виходячи з того, що в матеріалах справи є заява ОСОБА_2 про видачу копії постанови з його розпискою про отримання цієї копії 30.01.2017 року /а.с.23/, вважаю за необхідне, з метою забезпечення права на захист, поновити строк на апеляційне оскарження рішення судді по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 10 листопада 2015 року № 1408/27853 та до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 КУпАП. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №385648 від 27 серпня 2016 року (а.с.1), який містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та був власноруч підписаний ОСОБА_2, зауважень на складання протоколу не надходило, п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які не заперечували факт знаходження ОСОБА_2 в стані з ознаками наркотичного сп'яніння та зазначили факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я /а.с.4-5/.

Крім того, відповідальність за ст.130 КУпАП настає не тільки при керуванні транспортного засобу в стані наркотичного сп'яніння, а так само і відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Отже доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність викладених вище висновків суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке належить застосувати до ОСОБА_2, суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та наклав на нього стягнення у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Апеляційний суд, поновивши апелянту строк на апеляційне оскарження, надав останньому можливість довести обґрунтованість своїх доводів під час апеляційного розгляду, чим апелянт не скористався і, заявивши вимоги про направлення справи на новий розгляд, що нормами ст.294 КУпАП не передбачено, позбавив суд апеляційної інстанції можливості ухвалити нове рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 09 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 09 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал