ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Василівського ВП ГУНП в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №646381 від 06 липня 2017 року, ОСОБА_1 06 липня 2017 року о 16 год. 40 хвилин здійснила продаж алкогольного напою обємом 200 гр. в магазині «Прогрес» по вул. Соборна, б.34-Б в м. Василівка без відповідних документів, а саме ліцензії на право продажу алкогольних напоїв, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Постановою Василівського районного суду від 18 жовтня 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУаП було повернуто до Василівського ВП ГУНП в Запорізької області для належного оформлення. Адміністративний матеріал повторно надійшов на адресу суду 28 листопада 2017 року.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП не визнала, пояснила, що її дочка ОСОБА_2 орендує продуктовий магазин «Прогрес» по вул. Соборна, б.34-Б в м. Василівка, в якому здійснює реалізацію продуктів харчування і побутової хімії. 06 липня 2017 року приблизно о 14 годині дочка попросила підмінити її у магазині. Приблизно о 16 годині 40 хвилин до магазину зайшов незнайомий чоловік, який придбав у неї 2 зефіри за 2 грн. і пішов. Через декілька хвилин до магазину увійшли працівники поліції, які повідомили, що вищезазначений чоловік придбав алкоголь у магазині «Прогрес», та склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснила, що в будь-яких трудових чи інших відносинах за договором/контрактом з ФОП ОСОБА_2 вона не перебуває, та у звязку з тим, що вона не здійснювала продаж алкогольних напоїв, просить провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП, роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з

конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Суб'єктом даного адміністративного правопорушення є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки суду не надано доказів, що вона є субєктом господарювання, яка здійснювала відповідну діяльність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є субєктом підприємницької діяльності, яка здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вона не може нести відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, тобто не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАп.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, а при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього

матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП слід провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.156, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3