08.11.17 Справа №482/1823/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_2, 27.05.1948року народження, громадянина України, пенсіонера, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеному 18.09.2017року серії АА №679367, 16 вересня 2017 року працівниками Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області підчас санкціонованого обшуку володіння ОСОБА_2 виявлено, що останній за місцем свого проживання зберігав мисливську нарізну зброю «ТОЗ 99» №0300823 яка належить йому згідно дозволу №013702 поза сейфом, чим порушив правила зберігання зброї, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.191 КУпАП не притягувався.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття справи, в якому посилався на те, що пояснення в судовому засіданні пояснив, що 16 вересня 2017 року ОСОБА_2 перебував у себе дома в с. Новошмидтівка Новоодеського району Миколаївської області та чекав свого сина, оскілки за день до цього ОСОБА_3 домовився зі своїм сином ОСОБА_4 про те, що вони разом підуть на полювання.

16 вересня 2017 року коли ОСОБА_4 приїхав до ОСОБА_2 вони почали готуватися для того щоб йти на полювання, почали вдягати відповідне спорядження та перевіряли свою зброю. Для підготовки до полювання ОСОБА_2 вийняв свою мисливську зброю з сейфу та почав чистити її та перевіряти її готовність до стрільби.

Через 15 хвилин після того як до ОСОБА_2 з м. Нова Одеса приїхав його син ОСОБА_5, до його домоволодіння прийшли працівники поліції та показали ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області про обшук житла ОСОБА_2

Під час обшуку працівники поліції вилучили мисливську зброю ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката та додані до нього докази: посвідчення мисливця ОСОБА_2 та ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Відповідно до ч.1 ст.191 КУпАП відповідальність настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Ця норма КУпАП є бланкетною, тобто такою яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №679367 від 18.09.2017року відсутні вказівки на норми Правил, які на думку субєкта владних повноважень порушив ОСОБА_2

Крім того зважаючи на пояснення викладені адвокатом у вищевказаному клопотанні, суд проходить до висновку про відсутність доказів, які давали б змогу стверджувати, що ОСОБА_2 саме зберігав зброю поза сейфом, а не дістав її на короткий проміжок часу для чистки чи з метою піти на полювання.

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_2, 27.05.1948року народження до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: