Справа № 761/1248/17
Провадження № 3/761/899/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 07.01.2017 приблизно о 21 год. 40 хв. керував автомобілем «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. О. Теліги у стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування водія ОСОБА_1у стані алкогольного сп'яніння підтверджений даними тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 1,17 проміле.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр.ОСОБА_1, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судові засідання 08.02.2017, 17.02.2017, 03.03.2017 не прибув, посилаючись на зайнятість свого захисника - адвоката Студзінського М.А.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2017, який складений уповноваженою особою, результати тесту на стан алкогольного сп'яніння водія, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 07.01.2017 № 3933, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, який підписаний свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне право рушення розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 про судові засідання 08.02.2017, 17.02.2017 та 03.03.2017 сповіщений належним чином. Засідання 08.02.2017 та 17.02.2017 відкладені за клопотанням останнього. Водночас, про причину неявки у судове засідання 03.03.2017 ОСОБА_1 суду не повідомив.

Керуючись положенням ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за відсутності гр. ОСОБА_1

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з результату тесту на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 07.01.2017 № 3933 вміст алкоголю становив 1,17 проміле, що підтверджує факт керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Крім того, з акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вбачається, що останній проводився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, вміст алкоголю становив 1,17 проміле.

Суддя також враховує, що відповідно до названого вище акту, ОСОБА_1 безпосередньо у ньому зазначив, що згоден з його результатами, у зв'язку з цим поставив на акті свій підпис.

Враховуючи викладене, довідку інспектора УПП у м. Києві, що гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався, суддя дійшов висновку, що вказаними вище діями гр. ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене,керуючись ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч