ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2017р. серії БР №193987, 30.09.2017р. о 0420 год. за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 37, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Фабіа», р.н. НОМЕР_1, став учасником ДТП, при цьому мав ознаки алкогольного спяніння: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці із застосуванням приладу «Драгер» та у приміщенні КЗОЗ ОНД, відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП в його присутності не складався, відповідно, ним не підписувався, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він не бачив, 30.09.17р. відносно нього складався лише протокол за ст. 124 КУпАП ,стосовний ДТП за участі його та водія ОСОБА_4, про що свідчить відеозапис, який просив долучити до справи.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_5 наявні в матеріалі власні свідчення у судовому засіданні підтвердили.

Допитаний в якості свідка водій ОСОБА_4 власні пояснення від 30.09.17р. підтвердив. Пояснив, що обставин складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП не бачив (а.с.5).

Інспектор УПП у м. Харкові ОСОБА_6 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Інспектор УПП у м. Харкові ОСОБА_7 до судових засідань 18.10.2017р., 31.10.2017., 15.11.2017р., 20.11.2017р., не зявився, причину неявки не сповістив.

Інспектор УПП у м. Харкові ОСОБА_8, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судових засідань 15.11.2017р., 20.11.2017р., не зявилась, причину неявки не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особи, яка склала протокол, свідків, доходить наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями частини 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015р. №1413/27858 (далі: Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного спяніння є запах з порожнини рота, … поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок проведення огляду вказаний у ст. 266 КУпАП та передбачає здійснення огляду на стан спяніння як з використанням спеціальних технічних засобів так і в закладі охорони здоровя.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р.№ 580-VIII , поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У відповідності до п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВСУ від 07.11.2015р. №1395 , до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З урахуванням доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наданого нею відеозапису подій від 30.09.2017р., судом до органу поліції до судових засідань, призначених на 18.10.2017р.; 31.10.2017р; 15.11.2017р.; 20.11.2017р. надіслані судові повістки, в яких містяться запити на відеозаписи бодікамер поліцейських за протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2017р. серії БР №193987, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, незважаючи на вжиті судом заходи, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовні необізнаності про оформлення протоколу за своєї відсутності на час його складання, - не спростовані.

З урахуванням викладеного, оцінюючи наявні докази в їх сукупності, суд доходить висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: