Справа № 161/1917/17
Провадження № 3/161/659/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 11-ої години 30 хвилин 04 січня 2017 року, водій ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки Audi 100, що з державним реєстраційним номером АС 4249 ВВ, по вул. Кравчука, буд.42 А, що в м. Луцьку Волинської області, всупереч вимог п.п 2.3 (б), 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль марки «Chery A15 Amulet»,власником якого є ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, біля 11-ої години 30 хвилин 04 січня 2017 року, водій ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки Audi 100, що з державним реєстраційним номером АС 4249 ВВ, по вул. Кравчука, буд.42 А, що в м. Луцьку Волинської області, всупереч вимог п.п. 2.10 (а, в) «Правил дорожнього руху», та при причетності до дорожньо-транспортної пригоди не зупинив зазначений транспортний засіб, а залишив місце пригоди не повідомивши про це працівників поліції.

В судові засідання призначені на 20.02.2017 року, 07.03.2017, 27.03.2017 року ОСОБА_2 не прибув, хоча неодноразово повідомлявся про виклик до суду належним чином, про що свідчать письмові матеріали справи, корінець поштового відправлення про отримання судової повістки, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від ОСОБА_2 не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Окрім того, суд під час розгляду справи прийняв до уваги ставлення ОСОБА_2 до адміністративного правопорушення, де у протоколі він зазначив, що згідний із правопорушенням.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив свої пояснення, які він давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зазначив, що виявив, що у його припаркованому автомобілі наявні механічні ушкодження.

Суд на підставі обєктивного аналізу доданих про протоколу про адміністративне правопорушення додатків, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, дослідивши схему місця ДТП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України, повністю доведена в суді та підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення БР №150358, БР № 150359(а.с.1,2), схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_1,свідка ОСОБА_3 (а.с. 3-5).

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника про, що указано вище, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 36, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах с анкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук