Справа № 720/1030/17
Провадження № 3/720/477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КР № 907923, виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 21 червня 2006 року,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2017 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «РЕНО-МЕГАН» д.н.з. NT15WAL по вул. Комарова в м. Новоселиця Чернівецької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що у вечорі 02 липня 2017 року він з двоюрідним братом ОСОБА_3 випили пиво. Оскільки, його батькові стало погано, вони попросили сусіда ОСОБА_4 сісти за кермо автомобіля для того щоб поїхати в аптеку по ліки для батька. По дорозі їх зупинила поліція, але оскільки у ОСОБА_4 з собою не було водійського посвідчення, він пересів на сидіння водія, оговорив себе, що був за кермом та в подальшому проїхав з працівниками поліції до лікарні для освідчення.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина у керуванні транспортним засобом у стані спяніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 280516 від 02 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «РЕНО-МЕГАН» д.н.з. NT15WAL по вул. Комарова в м. Новоселиця Чернівецької області в стані алкогольного спяніння.

З пояснень ОСОБА_2 викладених у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зі змістом протоколу повністю згідний та вину визнав.

Аналогічне слідує з висновку КУ «Новоселицька центральна районна лікарня» № 134 від 02 жовтня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння та мав показник 0,7 проміле алкоголю в крові.

Опитаний в суді працівник Новоселицького ВП Сторожинецького ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 пояснив, що 02 липня 2017 року він ніс службу з дорожнього патрулювання разом з ОСОБА_6. Близько 22 години 30 хвилин о вул. Комарова в м. Новоселиця був помічений автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який їхав без включеної одної фари, у звязку із чим він був зупинений. Протягом 15-20 секунд вони відразу підійшли до водія, яким виявився ОСОБА_2. Оскільки, останній перебував в стані алкогольного спяніння, він був освічений в лікарні та відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 свою провину визнав повністю та виклав свої пояснення в протоколі. На момент зупинки в автомобілі були двоє пасажирів, помінятися за кермом після зупинки вони не могли, оскільки в автомобілі було тісно та він з напарником після зупинки відразу підійшли до них, що виключає даний факт. Оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_7 у керуванні транспортним засобом в стані спяніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, невизнання ОСОБА_2 факту керування автомобілем, оцінюю як спосіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його покази у вказаній частині повністю спростовуються матеріалами справи.

Слід зазначити, що з метою неупередженого та всебічного розгляду справи, судом також були викликані до суду та опитані свідки сторони захисту.

Так, ОСОБА_3 пояснив в суді, що є двоюрідним братом ОСОБА_2 02 липня 2017 року під час зупинки працівниками поліції автомобілем марки «РЕНО-МЕГАН» д.н.з. NT15WAL по вул. Комарова в м. Новоселиця Чернівецької області керував ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, які після зупинки помінялися місцями.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Аналізуючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про те, що пояснення ОСОБА_3 суперечать дослідженим судом доказам, а тому оцінює їх критично як такі, що надані суду з метою укриття вчиненого правопорушення ОСОБА_2, який є його близьким родичем.

Усуваючи розбіжність між поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з іншими дослідженими доказами, слід виходити з того, що вони протилежно різняться, у звязку із чим, частина з них є неправдивими.

Слід зазначити, що пояснення працівника поліції є послідовними та підтверджуються іншими письмовими доказами справи.

В той же час, пояснення правопорушника та свідка ОСОБА_3 є суперечливими, протиричать матеріалам справи та не підтверджуються іншими доказами.

Так, пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобілем керував не він а ОСОБА_4, з яким він помінявся місцями після зупинки, вважаю неспроможними, оскілки вони повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_5.

Крім того слід врахувати, що ОСОБА_2 при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: