Справа № 397/481/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює лісорубом в лісничистві, інвалід 3-ої групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 515186, ОСОБА_1 приблизно о 03:00 год. 08.04.2017 року, в с. Гутницька Олександрівського району Кіровоградської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: пошкодив паркан біля домоволодіння ОСОБА_2, яким було огороджене дане домоволодіння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що приблизно о 03:00 год. 08.04.2017 року, перебуваючи в нетверезому стані, проїжджаючи біля домоволодіння ОСОБА_2, побачив пошкоджений паркан, який був виламаний. Він зупинився, зібрав уламки паркану та інші речі, і заніс усе в будинок, порозкидав їх там, поперевертав інші речі, які були в будинку, вчинивши в ньому безлад, оскільки був обурений на свого кума ОСОБА_2

Запевнив суд, що паркан біля домоволодіння не він пошкодив, а лише вчинив безлад в будинку ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 07.04.2017 року він перебував на своїй дачі, яка знаходиться в с. Гутницька Олександрівського району Кіровоградської області. Коли увечері їхав додому, паркан біля дачі був цілий та не пошкоджений. Приблизно о 09 год. 00 хв. 08.04.2017 року до нього зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що біля його будинку повалений паркан. Прийшовши до будинку побачив, що лежить паркан, вибите віконне скло та вирваний скобель на вхідних дверях, зайшовши до будинку побачив, що все перекинуто та пошкоджені всі меблі в будинку.

Зазначив, що йому відомо лише те, що ОСОБА_1 вчинив безлад у будинку, так як останній зізнався йому в цьому, про те, хто саме пошкодив паркан йому не відомо, ОСОБА_1 при цьому запевняв його, що паркан пошкодив не він.

Згідно заяви ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах справи, останній просив органи поліції притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка пошкодила паркан та речі, які знаходилися в будинку. Тобто, потерпілий конкретно на вказував на ОСОБА_1 (а.с. 2).

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, останній вказував на те, що із ОСОБА_1 вони вживали алкогольні напої, але хто пошкодив паркан біля домоволодіння ОСОБА_2 йому не відомо (а.с. 4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція статті 173 КУпАП визначає поняття дрібного хуліганства нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З наданих у суді пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також з досліджених письмових матеріалів справи, вбачається. що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вищевказаного правопорушення, так як ОСОБА_1 нецензурною лайкою в громадському місці не висловлювався, до громадян не чіплявся та не вчиняв інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, доказів, що саме ОСОБА_1 пошкодив паркан біля домоволодіння ОСОБА_2 суду не надано, останній та свідки також не підтвердили, що це було вчинено саме ОСОБА_1, а протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати єдиним доказом вини ОСОБА_1, так як вона спростовується іншими доказами.

Заслуговує на увагу і те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що паркан був пошкоджений вже раніше і належним чином не тримався.

Письмові пояснення ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати доказом його вини, оскільки вони заповнялися не ним власноручно, під поясненнями не міститься його підпису, і з його пояснень в судовому засіданні, вбачається, що він дані пояснення не читав, йому вони не оголошувалися.

Суддя погоджується і не заперечується ОСОБА_1, що він вчинив безлад в будинку ОСОБА_2, пошкодив його двері, вінка і ці дії можуть розцінюватися як дрібне хуліганство, проте протокол про адміністративне правопорушення складений за інших обставин, в яких не міститься складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вищезазначені дії ОСОБА_1 не кваліфікуються йому (не ставляться в провину) для притягнення до відповідальності за вказаною нормою КУпАП.

За таких підстав, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно особи, яка не вчиняла дрібного хуліганства, обставини події правопорушення не підтверджуються належними та допустимими доказами, а також спростовані у судовому засіданні. Інші докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення в матеріалах справи відсутні та суду не надані.

Таким чином, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі про адміністративне правопорушення № 397/481/17 (н/п 3/397/201/17).

Строк пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5