П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 Справа №607/12610/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.124, 122-4, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року о 23 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ -21070-20», номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Замкова був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохідне турнікетне обгородження, внаслідок чого керований ним транспортний засіб та огородження отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 05 жовтня 2017 року о 23 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ -21070-20», номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Замкова, та будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Також, 05 жовтня 2017 року о 23 год. 59 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ -21070-20», номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Замкова не справився з керуванням автомобіля, допустив наїзд на пішохідне турнікетне обгородження, внаслідок чого пошкодив 2 секції турнікетного огородження, чим порушив п.п. 2.3 (е), 8.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №416142 від 07 жовтня 2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №416143 від 07 жовтня 2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №250514 від 07 жовтня 2017 року; схемою місця ДТП, яка сталася 07 жовтня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 жовтня 2017 року.

За таких обставин, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водієм на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, та ч.1 ст. 139 КУпАП, а саме пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він визнав вину, у вчиненому розкаявся, та приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Тому, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму, а саме 320,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 122-4, 139, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст. 139 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (тдвісті пятдесят пять) грн. зі стягненням в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Головуючий суддяОСОБА_2