П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю перекладача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 адміністративний матеріал, який надійшов з ДПП УПП м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Саяд огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресоою АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушенні серії БР № 206789 від 25.08.2017 року, ОСОБА_3 25.08.2017, о 04:00 годині, керував автомобілем Хюндаі, державний номер НОМЕР_1, по пр. Науки, 25 у м. Харкові, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF-0032. Результат огляду 1,14 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_3 проти інкримінованого правопорушення заперечував, його адвокатом зазначено про те, що він оглядався за відсутності перекладача, тому не всі розяснення поліції зрозумів, проти результату огляду на місці заперечував, про що у протоколі поставив відповідну відмітку, крім того просив провести його огляд у медичному закладі, у чому йому біло відмовлено.

Допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили про те, що їх екіпажем 25.08.2017, о 04:00 годині було зупинено автомобіль автомобілем Хюндаі, державний номер НОМЕР_1, через порушення вимог п. 19.1а Правил дорожнього руху, у звязку із чим винесено постанову серії БР № 691940 на водія ОСОБА_3. Під час складання постанови виникла підозра, що водій знаходиться у стані алкогольного спяніння, у звязку із чим йому було запропоновано пройти огляд. За результатами огляду в присутності двох свідків встановлено позитивний результат тесту, у звязку із чим складено протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейськими підтверджено факт висловлення заперечень водія проти результатів огляду та протоколу, а також повідомлено суд, що вони не були зобовязані доставляти порушника до медичної установи, оскільки результатом тесту вже встановлено стан спяніння водія. Від керування транспортним засобом водій не був відсторонений, оскільки транспортний засіб не заважав руху інших автомобілів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, його адвоката, свідчення поліцейських, а також оглянувши відеозапис із нагрудних реєстраторів поліцейських, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на те, що водій ОСОБА_3 не був відсторонений від керування транспортним засобом та не був доставлений до визначеного закладу охорони здоровя після того як він зазначив про незгоду із результатом огляду, що підтверджується протоколом про адміністративне порушення, наданим суду відеозаписом поліції та поясненнями поліцейських, результат огляду вважається недійсним.

У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 266, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Шишкін