overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/8241/17
Номер провадження 3/404/3590/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євгеній Віталійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходяться адміністративні матеріали: №404/8241/17, провадження №3/404/3544/17 відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та № 404/8241/17, провадження №3/404/3545/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, №404/8241/17, провадження №3/404/3590/17 відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №404/8241/17, провадження №3/404/3544/17 відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та № 404/8241/17, провадження №3/404/3545/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, №404/8241/17, провадження №3/404/3590/17 відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер провадження 3/404/3544/17.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 638/4238/17
Провадження № 3/638/1362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКППФО НОМЕР_1, працює - магазин «Вінтаж» (м.Харків, вул.Сумська 128, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_2 не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 17.02.2003р.н. , в результаті чого, 11.03.2017 року о 19-30 год. ОСОБА_3 пішла з дому та була відсутня тривалий час.

В судове засідання правопорушник не зявилась, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 73867 від 15.03.2017р. зазначено, що вона у повністю визнає вину та просить розглядати справу без її присутності.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою відповідальність передбачену ч.1 ст.184 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 73867 від 15.03.2017р., поясненнями, рапортом від 11.03.2017р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмiрi 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 203/4514/17
Провадження № 3/0203/3044/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним фахівцем в ПАТ «Альфа Банк», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

07 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 25 листопада 2017 року, близько 17 години 45 хвилин, на пр. Пушкіна, 5 в м. Дніпро, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований водієм ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, просив не піддавати його суворому стягненню.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №105481 від 25.11.2017, схемою місці ДТП від 25.11.2017, рапортом співробітника поліції, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00коп.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирала чинності:

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 3/127/8163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою:м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 53А/23 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року о 19:30 год. в м. Вінниці по вул. Брацлавській, 62, в ОСОБА_1 було виявлено два блістера з таблетками «Сонат» в кількості 17 таблеток, блістер з таблетками «Бупринорфін» та таблетку невідомого походження, для власного вживання, без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта № 2/1143 від 07.06.2017 року 1,2Плоскоциліндричні таблетки з двосторонньою фаскою, місять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,0324 г (а.с.13).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 винесена 24.06.2017 року (а.с.15).

Таким чином, приймаючи до уваги, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 24.06.2017 року, а в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, однак матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду 20.12.2017р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 367/8378/17
Провадження № 3/367/3094/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу ПАО АБ «Рада Банк»;

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

15.11.2017 року приблизно о 18 год. 55 хв. на автодорозі М-07 22 км. в напрямку м. Житомира (вїзд в смт. Гостомель), відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв автомобілів НОМЕР_1 та «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 15.11.2017 року він їхав з м. Києва до смт. Гостомеля. Увімкнувши лівий поворот, він перестроювався до лівої смуги руху для повороту в смт. Гостомель. Однак, водій автомобіля НОМЕР_3 намагався виїхати з вул. Дачної на головну дорогу, однак потік автомобілів не дозволяв йому здійснити даний маневр. Водій автомобіля НОМЕР_4 увімкнув правий сигнал повороту по головній дорозі в зоні безпеки, однак, не здійснив маневр, а почав обгін по зустрічній смузі руху. В цей час ОСОБА_1 повертав ліворуч в смт. Гостомель, внаслідок цього відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні спростовується матеріалами адміністративної справи:

- схемою пригоди від 15.11.2017 року.

Вивчивши пояснення та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки з матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/5860/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 09.12.2017 року зазначено про те, що ОСОБА_1 17.07.2017 року о 11 годині 00 хвилин, знаходячись по пр. Маяковського, 17-А у м. Києві, незаконно зберігав при собі наркотичні засоби, без мети збуту в невеликому розмірі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 20.11.2017 року, іншими письмовими доказами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, ступінь вини та ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КпАП України у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Речовий доказ особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 1,10 г., який передано на зберігання до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б - знищити.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3-6-1033/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Дірко І.І., при секретарі Лисогор А.Б., за участю прокурора Куліш Д.І., представника Миколаївської митниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Миколаївської митниці відносно

Jo In Ho, ІНФОРМАЦІЯ_1. Уродженця Pyoneyang, громадянина ОСОБА_2 Кореї, працюючого палубним офіцером т/х «CHONG CHON GANG», прапор Корея, проживаючого: Pyong Yang Pyong Chon Street, D.P.R. Korea,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2010р. у зоні митного контролю спеціалізованого морського порту «Октябрський» під час здійснення митного оформлення т/х «CHONG CHON GANG», прапор ОСОБА_2 Корея, у громадянина ОСОБА_2 Кореї Jo In Ho, при митному огляді його каюти у шафі виявлені не задекларовані письмово та не заявлені при усному опитуванні алкогольні напої BRANDY «LEONARDO» у кількості 23 пляшки, ємкістю 700 мл та цигарки торгівельної марки «ROTMANS» у кількості 90 пачок по 20 шт. цигарок у кожній пачці, загальною вартістю 3650 грн.

Даючи пояснення, при складані протоколу,; Jo In Ho, вину у вчиненні правопорушення визнав при зазначених обставинах.

В судове засідання Jo In Ho не зявився.

В матеріалах справи є заява Jo In Ho, про прохання слухання справу у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Між тим, вина Jo In Ho у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені.

Крім письмових пояснень Jo In Ho /а.с.2/, його вина у вчинені правопорушення, підтверджується протоколом про порушення митних правил від 30.01.10 р. /а.с.1/, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд находить вину Jo In Ho у вчиненні правопорушення доведеною, а його дії, які підлягають кваліфікації за ст. 340 МК України, а саме: як недекларування предметів, які переміщуються через митний кордон України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 340 МК України, 283-285 КУАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_2 Кореї Jo In Ho винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил - алкогольні напої BRANDY «LEONARDO» у кількості 23 пляшки, ємкістю 700 мл; цигарки торгівельної марки «ROTMANS» у кількості 90 пачок по 20 шт. цигарок у кожній пачці, загальною вартістю 3650 грн., які знаходяться на збереженні на складі митниці.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом

10 діб. Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП № 04-30/7/1841 від 19.10.2017 року ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання»

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, є учнем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, справу просив розглядати без його участі.

На підставі вищевикладеного суддя дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи, ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, розкаявся, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1,197, 283- 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя М.О. Голубкова

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік
Номер провадження 3/521/8326/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ОКНДД Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.2 КУ про АП,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 160569, старшим сержантом міліції ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_3, знаходився на території України без реєстрації, чим порушив вимоги правил реєстрації іноземців в Україні.

Зазначеними діями ОСОБА_3 порушив ст. 203 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.2 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вік правопорушника вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування такого заходу впливу як застереження, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_3 є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, ст. 203 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.2 КУ про АП, та на підставі ст. 24-1 КУ про АП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.