Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/295/17
Єдиний унікальний № 311/2766/16-п Головуючий в 1-й інстанції Степаненко Ю.А.
Категорія ч.1 ст.172-5 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2017 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим інспектором Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Згідно постанови, у протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, зазначається, що днем виявлення даного правопорушення, пов'язаного з корупцією - є 28.09.2016 року, саме в цей день матеріали відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-5 КУпАП, надійшли до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яке, відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», є спеціально уповноваженим суб'єктом у сфері протидії корупції та, згідно зі ст. 255 КУпАП посадові особи якого, мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Наказом ГУНП в Запорізькій області № 3 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_3 призначений на посаду старшого інспектора Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькі відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, тобто він є особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

07.11.2015 року ОСОБА_3 прийняв присягу поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_3, обіймаючи посаду старшого інспектора Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-5 КУпАП є суб'єктом відповідальності за вказане правопорушення, пов'язане з корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно з п.п. 4, 7, 12 п. 4 Положення «Про Національну поліцію», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 877 від 28.10.2015, національна поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, встановлено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Статтею 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи Національної поліції наділені повноваженнями щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв'язку із здійсненням такими особами діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, 01.07.2016 року до УВБ в Запорізькій області ДВБ НП України звернулась ОСОБА_4 із заявою щодо притягнення до відповідальності інспекторів Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5С, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які вимагали та одержали від неї грошові кошти у сумі 2500 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами).

05.07.2016 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 за ч. 1 ст. 368 КК України.

Встановлено, що у першій половині червня 2016 року з метою святкування Дня дільничного інспектора міліції старші інспектори Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6, ОСОБА_3 та інспектор вказаного відділу поліції ОСОБА_5 домовились разом у якості подарунка одержати від приватних підприємців грошові кошти.

Для реалізації вказаного наміру 14.06.2016 року, приблизно в обідній час, старший інспектор Василівського відділу поліції ОСОБА_3П та інспектор вказаного відділу ОСОБА_5 підшукали та залучили неповнолітнього ОСОБА_7, якому пояснили, що йому необхідно під їхнім наглядом придбати в магазинах, розташованих у м. Василівка, алкогольні або тютюнові вироби за їхні грошові кошти, та після цього сповіщати їх про придбання цих виробів.

У подальшому, реалізуючи свій намір, направлений на одержання подарунку, співробітники поліції ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали ОСОБА_7, щоб він на видані ними грошові кошти у сумі 20 грн. придбав у магазині «Крамничка», який розташований на території домоволодіння № 188 по вул. Каховській у м. Василівка, тютюновий виріб «LD red».

14.06.2016 року, приблизно о 15 год. 08 хв., продавець вказаного магазину ОСОБА_8, знаходячись у приміщенні магазину, продала неповнолітньому ОСОБА_7 тютюновий виріб «LD red».

В цей же день, приблизно о 15 год. 10 хв., інспектори відділу поліції ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, виявивши факт продажу тютюнового виробу особі, яка не досягла 18 років, вирішили зайти у вказаний магазин з неповнолітнім ОСОБА_7 для з'ясування причини продажу тютюнових виробів неповнолітньому.

Знаходячись у магазині, ОСОБА_5 повідомив продавця ОСОБА_8 про те, що вона у порушення вимог законодавства продала тютюновий виріб неповнолітньому, демонструючи їй пачку цигарок «LD red», та повідомив, що за порушення вимог Закону їй або власнику магазину доведеться сплатити штраф у великому розмірі та їх буде позбавлено дозволу на продаж тютюнових виробів.

В ході розмови до приміщення магазину увійшов ОСОБА_3, який повідомив продавця ОСОБА_8, що він з ОСОБА_5 будуть складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, або ж вона покличе власника магазину.

Після прибуття власниці ОСОБА_4 до приміщення магазину, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжили з'ясовувати причину продажу тютюнового виробу неповнолітньому.

У подальшому, цього ж дня, приблизно о 15 год. 16 хв., після приходу до магазину відвідувача ОСОБА_10, розмова між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та власницею магазину ОСОБА_4 за пропозицією ОСОБА_5 продовжилась на вулиці.

Вони у трьох вийшли на вулицю біля магазину, підійшли до інспектора поліції ОСОБА_6, де продовжили розмову.

В ході розмови ОСОБА_5С, у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_3, повідомив ОСОБА_4, що якщо вони складуть протокол про вчинення адміністративного правопорушення у зв'язку з продажем тютюнового виробу неповнолітньому, вона, як власник крамниці, буде позбавлена ліцензії на продаж тютюнових виробів та їй необхідно буде сплати штраф у розмірі 7000 грн.

ОСОБА_4 запитала у ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 що у такому разі вони пропонують їй робити. Тоді ОСОБА_5 витягнув з кишені мобільний телефон, набрав на ньому цифри «4000» і показав ОСОБА_4

ОСОБА_4, розуміючи, що ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пропонують передати їм грошові кошти у сумі 4000 грн. у якості подарунка, повідомила, що у неї немає такої суми.

ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_4, яка сума коштів у неї в наявності, на що вона запропонувала 2500 грн. На це ОСОБА_6, махнувши рукою, та звертаючись до ОСОБА_3 і ОСОБА_5С, сказав, щоб вони не торгувались та додав, що згодні узяти ці гроші.

Розуміючи вигідність пропозиції інспекторів поліції, ОСОБА_4 погодилась на передачу грошових коштів у сумі 2500 грн.

Цього ж дня, приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_4, перебуваючи біля входу у магазин «Крамничка», який розташований на території домоволодіння № 188 по вул. Каховській у м. Василівка, у присутності вказаних інспекторів поліції, передала їм у якості подарунку грошові кошти у сумі 2500 грн., поклавши, за вказівкою ОСОБА_5, їх у його блокнот.

Після цього ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4, що у разі виникнення у неї будь-яких проблем під час здійснення підприємницької діяльності, вона може звертатися до них.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 05.07.2016 року слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 22 листопада 2016 року винесено постанову про його закриття у зв'язку з відсутністю в діях старших інспектори Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6, ОСОБА_3 та інспектора вказаного відділу поліції ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

У той же час, в діях інспекторів Василівського відділу поліції ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Таким чином, 14.06.2016, приблизно о 15 год. 20 хв., старші інспектори Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6, ОСОБА_3 та інспектор вказаного відділу поліції ОСОБА_9, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи біля входу у магазин «Крамничка», який розташований на території домоволодіння № 188 по вул. Каховській у м. Василівка Запорізької області, одержали від ОСОБА_4 у якості подарунку грошові кошти у сумі 2500 грн.

Отже, старший інспектор Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3, здійснюючи діяльність, пов'язану із виконанням функцій держави, використовуючи надані йому службові повноваження, діючи умисно із корисливих мотивів, порушив заборону щодо одержання подарунків, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закриваючи провадження по справі, суд зазначив, що хоча ОСОБА_3 й є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», а також факт передачі коштів, належні та достатні докази на підтвердження суми яких надано суду не було, ОСОБА_12 - ОСОБА_4, у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_3, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, однак, разом з тим, жодного належного та достатнього доказу того, що ці кошти вона передала саме в якості «подарунку», про що зазначено у протоколі, який є предметом даної справи, надано не було.

При цьому, як сама ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджувала, що кошти вона передала в якості «хабара», який у неї вимагали працівники поліції: ОСОБА_5С, ОСОБА_6 та ОСОБА_3

А ОСОБА_5С, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, у свою чергу, стверджують, що кошти ОСОБА_4 передала в якості «здачі», яку не додала продавець магазину працівникові поліції ОСОБА_13

Не погодившись з вищевказаною постановою суду прокурор Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду щодо ОСОБА_3 скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження у справі у звязку зі спливом строку, передбаченого ст.38 КУпАП, притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Окрім того, в апеляційній скарзі прокурор посилається на ст.250 КУпАП, та на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ щодо застосування норм КУпАП, як на правову підставу звернення з апеляційною скаргою у даній справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.250 КУпАП, при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор має право, в т.ч., оскаржувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, за змістом ч.1 ст.287 КУпАП (в редакції зі змінами від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ), постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, якою передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч.1 ст.287, та ч.5 ст.7 КУпАП кореспондуються з положеннями п.4 ч.1 ст.2 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст.26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Втім, оскаржуваною постановою заходи примусового характеру, повязані з обмеженням особистої свободи громадян, не застосовувались.

Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП, та не має законодавчо визначених повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП, та ч.2 ст.294 КУпАП.

Посилання прокурора на ст.250 КУпАП, та на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ щодо застосування норм КУпАП, як на правову підставу звернення з апеляційною скаргою, не можуть бути прийняті судом як такі, що відповідають закону, оскільки прокурор має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. В даному випадку провадження здійснюється на підставі протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, а не скарги.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" визначено концепцію якості закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу "якості закону". В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, яка є спеціальною нормою відносно ч.1 ст.250 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження. Прокурор, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, виключений із зазначеного переліку суб'єктів апеляційного оскарження на підставі Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ, шляхом внесення змін у ч.2 ст.294 КУпАП.

Ухвалою Конституційного Суду України від 08 грудня 2015 року за №49-у/2015 у справі №2-43/2015 встановлено неузгодженість положень ч.5 ст.7, ст.250, ч.1 ст.287, та ч.2 ст.294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення. Усунення таких розбіжностей може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, суд вважає, що вказана апеляційна скарга на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, підлягає поверненню прокурору Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, подану на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, повернути прокурору Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1