Справа № 360/508/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 лютого 2017 року, приблизно о 23-й годині 20 хвилин, на 37 км автодороги "Київ-Ковель" в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21063", реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що вночі з 22 на 23 лютого 2017 року він на своєму автомобілі "ВАЗ-21063" зупинився біля торговельного центру "Фора" в смт.Немішаєве. Позаду підїхав автомобіль патрульної поліції з проблисковими маячками. Він вийшов з автомобіля і на вимогу працівників поліції предявив документи. Працівники поліції стали світити йому в обличчя ліхтариком, а потім повідомили, що в них виникла підозра, що він (ОСОБА_1О.) знаходиться в стані наркотичного спяніння. Він заперечував. Працівники поліції стали наполягати на поїздці до лікарні лише в м.Київ, але він відмовився. Коли він запропонував поїхати до лікарні в смт.Бородянка, то працівники поліції йому в цьому відмовили. Наступного ранку він самостійно звернувся до Бородянської центральної районної лікарні, де пройшов повний медичний огляд.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він був свідком, коли був зупинений працівниками поліції без повідомлення причини водій ОСОБА_1 Працівники поліції забрали у водія права та висунули йому підозру про перебування його в стані наркотичного спяніння. Доставити водія для проходження експертизи в Бородянську лікарню поліцейські відмовилися.

Свідок ОСОБА_3 суду також пояснила, що вона була свідком зупинки водія ОСОБА_1 патрулем поліції, який не предявив свої посвідчення та не назвав причину зупинки автомобіля. Поліцейські забрали у ОСОБА_1 водійське посвідчення, а також зобовязали водія показати кишені його одягу, потім стали перевіряти його автомобіль. Пізніше предявили підозру, що водій перебуває в стані наркотичного спяніння та запропонували йому поїхати для проходження експертизи в м.Київ. Водій відмовився їхати в м.Київ і наполягав на проведенні огляду в Бородянській лікарні.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ухилилися від явки до суду, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, водій ОСОБА_1 22 лютого 2017 року відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану спяніння. Проте, як визнав ОСОБА_1, і це підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували водію пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального приладу "Драгер", а наполягали лише на проведенні огляду в м.Києві.

Відповідно висновку попереднього медичного огляду, проведеного в Бородянській центральній районній лікарні 23 лютого 2017 року, ОСОБА_1 на "Д" обліку у лікаря-нарколога не перебуває і є придатним до праці водієм-курєром.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу не має, то підстав для направлення його в лікарню до м.Києва для проходження медичного огляду на стан спяніння, а не в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, не було, а тому в даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні м.Києва не може вважатися порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи викладене, вважаю, що належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_6