overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/4228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 2 КУпАП, -, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2017 року ОСОБА_1 не зявився до Чернівецького обласного центру соціально-психологічної допомоги для проходження колекційної програми, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч 2 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 705286 від 09.09.2017 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням в судовому засіданні, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнав свою вину в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 727/178/17
Провадження № 3/727/119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 №986346 від 22.12.2016 р., ОСОБА_1, 22.12.2016 року о 03.10 год., керував автомобілем Фольксваген Пассат, державний номерний знак JGM041 по вул.Університетській, 2 в м.Чернівці в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому закононом порядку в ЧОНД м.Чернівці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду від 22.12.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2016 року о 03.25 год. перебував в стані алкогольного спяніння; розпискою громадянина ОСОБА_2

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3761/2017Справа №: 641/7610/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

За ст.. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків. На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 124 , 221,256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Номер справи 623/337/17
Номер провадження 3/623/93/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківська область, м.Ізюм, громадянина України, працює ПАТ «Оболонь» супервайзер, одружений, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІПН-

за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснено.

встановив:

02 лютого 2017 року, о 13 годині 00 хвилин в м. Ізюм Харківської області по вулиці Покровська керуючи автомобілем НОМЕР_1 який належить ТОВ ОТП Лізинг, не вибрав безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102 д.н. Е4097ХК під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладений факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №120680 від 02.02.2017 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6) та ОСОБА_2 (а.с.7).

Правопорушник ОСОБА_1., в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вину визнав повністю а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, тобто 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М.О. Гуренко
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1630/17

08.11.2017 3/137/346/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 р. до суду надійшли вказані матеріали.

Згідно протоколу серії ГП № 486542 від 20.10.2017 р.,20.10.2017 р. близько 17:30 год. по вул. Лесі Українки, 22, с. Кулига Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та виганяв її із будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Правопорушник ОСОБА_2 працівниками поліції до судового засідання не був доставлений.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, ч. 2. ст. 277 КУпАП, визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 вказаного Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак 08.11.2017 р. ОСОБА_1 до судового засідання не було доставлено, відповідно останній не зявився.

За таких обставин приходжу до переконання, що прийняття рішення у відсутність особи та наявності порушень вимог ч. 2. ст. 277 КУпАП не можливе, тому адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути до Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 361/6897/16-п
Провадження № 3/361/660/17
П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2016 року близько 22 години 40 хвилин в с. Богданівка Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка завчасно була подана за допомогою жезла та свистка. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився у лікаря нарколога в приміщенні Броварської ЦРЛ. в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнних правопорушеннях, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Оскільки відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 361/6897/16-п (провадження № 3/361/660/17) і № 361/6897/16-п (провадження № 3/361/661/17) та присвоїти їм спільний № 361/6897/16-п (провадження № 3/361/660/17).

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 14.10.2016 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 14.01.2017 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284, а також відповідно до ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 195/274/17-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2017 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 р. о 16.00 год. на Каховському водосховищі в районі ЛЕП Запорізької АЕС поблизу с.Іллінка Томаківськго району Дніпропетровської області ОСОБА_1 ловив раків ручним збором, піймав раків 35 шт., чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення № 031349 від 02.02.2017 р., який засвідчено підписом порушника; описом лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів вилучених у порушника від 02.02.2017 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.85 ч.4, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/3409/17
Провадження № 3/661/1227/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, паспорт серія МР номер 445264, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 07.10.2014 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток ,-

- за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 021747/1220 від 09.09.2017 року не вірно зазначено адресу проживання правопорушниці, а саме: Херсонська область м. Нова Каховка, вул. М. Букіна,50, гуртожиток, відповідно до довідки поштового відділення «Укрпошта» ОСОБА_1 за адресою: Херсонська область м. Нова Каховка, вул. М. Букіна,50, гуртожиток не проживає.

Наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

З цих підстав суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП направити до Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 3/161/3922/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст.182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.08.2017 року близько 00.02 год. організував роботу закладу «Спорт-лото», по вул. Відродження, 4, в м. Луцьку, чим порушив положення п.п.3.2, 3.3 додатку до рішення Луцької міської ради від 26.02.2015 №71/26.

Опитаний ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що ніякого відношення до роботи закладу «Спорт-лото» не має.

Однак не зважаючи на невизнання вини правопорушником, його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №685493 від 19.08.2017 року, рапортом інспектора ЛВП ГУНП у Волинській області, відповіддю на запит, рішенням Луцької міської ради від 26.02.2015 №71/26 та іншими наявними матеріалами справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчиненого повторно, і кваліфікує його дії за ст.182 ч.2 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.182 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.02.16, та до моменту розгляду справи 27 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: