Дата документу 24.03.2017 Справа № 554/6636/16-п
ПОСТАНОВА

24 березня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі : О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 112268 від 10.08.2016 року зазначено, що 10.08.2016 року о 08 год. 16 хв. в м. Полтава по вул . ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом зі стоянки , не переконалася в безпечності маневру та здійснила наїзд на автомобіль , «ВАЗ 21440-11032» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, автомобіль «ВАЗ» зупинився позаду автомобіля «FIAT Doblo» , для висадки пасажирів. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушила вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала , вважає що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

По справі проведена судова автотехнічна експертиза. Згідно висновку № 1391 складеного 13.02.20117 року, старшим судовим експертом ОСОБА_4 зазначено , що в даній дорожній обстановці ,водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинна була перед початком руху впевнитися в безпечності свого маневру , під час руху заднім ходом не створювати небезпеки для руху автомобілю НОМЕР_3, для забезпечення безпеки руху звернутися за допомогою до інших осіб.

В даній дорожній обстановці , водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. та 10.9 . «Правил дорожнього руху України», де вказано :

10.1. Перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху . Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В даній дорожній обстановці , водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_3, то її дії не відповідали вимогам п.п. 10.1. та 10.9 . «Правил дорожнього руху України»і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП та висновком експертизи , поясненнями водія ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду( судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись. ст. 38, 283,284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко