overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1286/17
Провадж.№ 3/481/539/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 680743 та матеріали до нього про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби і в силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП з обов`язковою присутністю правопорушника.

Новобузьким районним судом вказана правопорушниця вперше викликалася належним чином на 01.11.2017 року, втім на судовий розгляд справи остання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

А тому судом, згідно приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП, за постановою суду від 01.11.2017 року було застосовано привід вказаної порушниці до суду на 13.11.2017 року і виконання цього приводу було доручено Новобузькому ВП ГУНП (с/л від 07.11.2017р. за вих. № 5354).

Між тим, привід правопорушниці ОСОБА_1 на вказану дату працівниками поліції здійснений не був.

17.11.2017 року та 07.12.2017 року судом були двічі направлені Новобузькому ВП ГУНП нагадування про виконання вказаного приводу і наголошено про необхідність повторного його виконання, спочатку на 04.12.2017 року, а потім на 20.12.2017 року, які відділом поліції були одержані 18.11.2017 року та відповідно 08.12.2017 року, на проте останнім вказана правопорушниця на розгляд справи повторно доставлена не була.

В звязку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/520/6702/17
ПОСТАНОВА

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 порушив порядок реєстрації газового пістолету «ПГШ-790 Шмайсер» №КО017517, калібру 9мм., внаслідок чого строк дії дозволу №32120 сплинув 06.12.2010 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про розгляд матеріалів у його відсутність, зазначив, що обставини викладені в протоколі підтверджує та вину у скоєному визнає. У звязку з чим, справу розглянуто на підставі наданих суду матеріалах.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 року, про порушення ОСОБА_2 порядку реєстрації газового пістолету (а.с.1); дозволом №32205 від 11.05.2008 року, срок дії якого сплинув 06.12.2010 року (а.с.6).

Таким чином є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 своїми діями порушення порядку реєстрації газового револьверу, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 195-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: м. Хмельницький, дачний масив «Берізка», вул. Берізкова 35

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 ставиться у провинну те, що 19.07.2017 року близько 18 год. 10 хвилин він, перебуваючи в м. Хмельницькому на дачному масиві «Берізка», по вул. Берізковій 35, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме виражався в їх бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до переконання, що провадження в даній справі підлягає закриттю з огляду на таке.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо спричинення шкоди потерпілій ОСОБА_2, відсутні відомості про наявність висновків соціального психолога або лікаря психіатра з цього приводу.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу такого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Місінкевич А.Л
Справа № 466/8622/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого водієм у ПП Галхлібопродукт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

04.11.2017 року о 10:35 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Део д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Наукова, 44 в м. Львові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 13.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.07.16, та до моменту розгляду справи 22 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Номер провадження 3/523/7070/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2017р. близько 23.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 469556 від 08.11.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Провадження № 3/522/9216/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 08.11.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 003967 від 01.11.2017 року, було встановлено, що 01.11.2017 року о 03 годин 30 хвилини, ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Балкывська з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 003967 від 01.11.2017 року, письмовими поясненнями .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 130, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності у вигляді вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

14.12.2017
справа № 488/4151/17
провадження № 3/488/2400/17
П О С Т А Н О В А

18.12.2017 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.12.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року Корабельним районним судом м.Миколаєва розглянуті названі адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1Н.о.

Дослідивши адміністративні матеріали, суддя за власною ініціативою ставить питання про виправлення описки, допущенної у резолютивній частині постанови про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року ухваленої відносно ОСОБА_1Н.о., виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту резолютивної частини постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.12.2017 року ОСОБА_1Н.о. визнано винуватим у вчиенні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та на останнього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 ( пятсот десять) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно мотивувальної частини згаданої постанови при призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя прийшов до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1Н.о. адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

На правопорушника визнаного винуватим за ч.2 ст.126 КУпАП може бути накладено лише одне основне стягнення з передбачених санкцією названої статті, а саме: у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той час як згідно з резолютивною частиною названого судового рішення на ОСОБА_1Н.о. одночасно накладено два основних стягнення, одне з яких не передбачено відповідною санкцією.

Таким чином, суддею допущено описку в резолютивній частині згаданого судового рішення.

Згідно із ст. 304 КУпАП, питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що названа описка є очевидною і унеможливлює виконання постанови, суддя приходить до висновку про необхідність її виправлення у судовому рішенні.

Керуючись ст.283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення №488/4151/17 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Виключити з резолютивної частини накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати правильним накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510, 00 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок, який перерахувати в державний бюджет (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Суддя О.І. Непша
Провадження № 3/234/3025/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи по відношенню ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, протокол складається з дотриманням вимог щодо форми та змісту, установлених статтею 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, під час викладення обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол, які норми законодавства порушено, та робиться посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 не зазначений час скоєння правопорушення, що є істотною обставиною під час розгляду справи, а також відсутні докази, що правопорушення скоєне в умовах особливого періоду, тобто що адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для дооформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно та з`ясувати усі обставини справи.

Вважаючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП повернути для дооформлення.

Суддя В. О. Заборський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/989/17

20 грудня 2017 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Канора, 58, Воловецького району, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

20.12.2017 року у суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 11.12.2017 року біля 17-20 години по вул.Привокзальній у смт.Воловець, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, затіяв сварку з ОСОБА_2 під час якої ображав його різною нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №651013 від 12.12.2017 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.