г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/505/17
Номер провадження 3/213/177/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_2 адвокатів Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, фізична особа підприємець, мешкає за адресою: 50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 50 Років Жовтня,34/97, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_4 складено протокол серія ДП № 0046 від 10.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, у відношенні фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про те, що останній 04.01.2017 року, перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 50 Років Жовтня, 34/97, неправомірно відмовив адвокату ОСОБА_5 в наданні інформації на запит від 07.12.2016 року, щодо укладання договору оренди транспортного засобу № 01-03-02/15 від 01 березня 2015 року між ТОВ «Компанія Транс-Інвест» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, тобто порушив право на отримання інформації.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Натомість, представник за довіреністю ОСОБА_6 пояснив при розгляді справи, що ОСОБА_3 не отримував запит адвоката ОСОБА_5В, отже і відповіді надати не міг. Посилання особи, що склала спірний протокол, на ту чи іншу текстову роздруківку інформації щодо направлення кореспонденції на його адресу є передчасним. Окрім того, ОСОБА_3 надав письмові пояснення в яких стверджував, що вищевказаний запит не отримував.

Розглянувши адміністративний матеріал, вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення забовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На час розгляду справи у суді, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_3 адвокатського запиту. Роздруківка з сайту, яка міститься в матеріалах справи не є обєктивним підтвердженням отримання ОСОБА_3 запиту адвоката ОСОБА_5 з урахуванням того, що як сам ОСОБА_3 так і його представник заперечував цей факт.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин у цій справі склад правопорушення за ч. 5 ст.212-3 КУпАП відсутній, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 5 ст.212-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_7.

Суддя О.М. Нестеренко