Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/3966/17-п Головуючий в 1 інст. Мурашова Н.А.
Провадження №33/778/851/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3,

іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює у ВАТ «Люкс-Техно», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (пр.Радянський)АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, зі стягненням судового збору у сумі 320 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 жовтня 2017 року о 08 год. 57 хв. на перехресті Набережна магістраль та вул.Запорізька 1-Б в м.Запоріжжя, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_1, в порушення п.10.4 ПДР України, перед поворотом ліворуч на вул.Запорізька, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу зустрічному транспортному засобу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по Набережній магістралі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування постанови суду першої інстанції, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні зазначив, що він не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду даної справи, судових повісток не отримував, а про існування постанови суду дізнався лише 02 листопада 2017 року від свого захисника, копію постанови отримав тільки 08 листопада 2017 року.

На думку суду апеляційної інстанції, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки справу розглянуто судом першої інстанції без участі ОСОБА_2, надіслана на його адресу постанова суду повернулась без вручення, обєктивних даних про те, коли саме апелянт отримав оскаржувану постанову, у матеріалах справи немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд розглянув справу у його відсутність та без належного його сповіщення. Також зазначає, що він не порушував вимог п.10.4 ПДР України, оскільки даним пунктом передбачені дії водія на місцевості дороги поза перехрестям, при тому, що вказане ДТП сталося саме на перехресті. Крім того вказує, що суд вийшов за межі своїх повноважень та на підставі лише своїх субєктивних суджень, не маючи спеціальних знань в галузі автотехніки, порушуючи принцип обєктивності та неупередженості, без всебічного встановлення обставин по справі, незаконно прийняв рішення про його винуватість у ДТП.

В запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_4 зазначає, що доводи ОСОБА_2 є необґрунтованими, безпідставними, суттєво неповними, вибірковими й однобічними, у звязку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, у звязку з чим постанову суду першої інстанції просив залишити без змін.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні; ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 і вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та зазначив, що ДТП сталося на перехресті вул.Запорізької з Набережною магістраллю, а тому в його діях відсутнє порушення саме пункту 10.4 ПДР України, який визначає обовязки водія на місцевості дороги поза перехрестям, та порушення якого ставиться йому у провину.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №206468 від 05 жовтня 2017 року, який складений інспектором поліції ОСОБА_6 відносно водія ОСОБА_2 (а.с.1); схемою місця ДТП та фотознімками до неї, в яких відображені всі необхідні дані щодо руху транспортних засобів та їх розташування після ДТП, зафіксовані отриманні автомобілями пошкодження, тощо (а.с.2, 5-8); письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які відібрані на місці одразу після ДТП (а.с.3-4).

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що 05 жовтня 2017 року о 08-50 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_3, та перебуваючи на перехресті вул.Запорізької та Набережної магістралі, керуючись сигналами світлофору (жовтий переключився на зелений), почав рух по вул.Запорізькій. Справа від нього рухався автомобіль Ford. ДТП сталося під час початку його руху, при швидкості 15 км/год. У той момент було похмуро та дорога була мокра (а.с.3).

У письмових поясненнях інший водій ОСОБА_7 зазначив, що 05 жовтня 2017 року о 08-45 год. він керував автомобілем НОМЕР_4 в м.Запоріжжя по вул.Набережна магістраль, зі сторони Добового гаю. Швидкість авто була приблизно 60-70 км/год. На зелений сигнал світлофору він перетинав перехрестя Набережної магістралі з вул.Запорізькою. У цей момент, зліва, на виїзді з супермаркету ОСОБА_8, стояли автомобілі та пропускали інші транспортні засоби, які рухалися на зелений сигнал світлофору по Набережній магістралі. Однак водій автомобілю Toyota Land Cruiser вирішив не зупиняти своє авто та рухався, перетинаючи Набережну магістраль. Після того як він це побачив, почав різко гальмувати, проте уникнути ДТП не зміг, оскільки ліворуч та праворуч від нього рухалися інші автомобілі (а.с.4).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтвердив свої письмові пояснення, які він надав інспектору поліції на місці ДТП. Також зазначив, що після його автомобіля не було гальмівного шляху, оскільки у автомобілі встановлена автоматична блокуюча система (АБС).

Інспектор поліції ОСОБА_8, яким складено схему ДТП, додану до протоколу про адміністративне правопорушення, при апеляційному розгляді зазначив, що після приїзду на місце ДТП водій автомобіля Toyota Land Cruiser пояснив, що рухався зі сторони гіпермаркету ОСОБА_8 та здійснював маневр повороту на вул.Запорізьку. Водій автомобіля Ford Focus 3 ОСОБА_7 повідомив, що рухався на зелений сигнал світлофору по Набережній магістралі через перехрестя з вул.Запорізькою. Також водій ОСОБА_2 надав відео з реєстратора, встановленого у його автомобілі, де було видно рух автомобілів та момент ДТП, яке сталося на перехресті. На основі цього відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки він не впевнився у безпеці виконуваного маневру.

На думку суду апеляційної інстанції, обставини встановлені у судовому засіданні та зазначені водіями, в тому числі взаємне розташування транспортних засобів учасників ДТП, обєктивно підтверджуються схемою місця ДТП та фототаблицею до неї.

З доводами апелянта про те, що оскільки пункт 10.4 ПДР України, порушення якого ставиться йому у провину, визначає обовязки водія на місцевості дороги поза перехрестям, в той час, коли ДТП сталося на перехресті, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції не погоджується, через наступне.

Згідно з матеріалами справи, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_3, перед поворотом ліворуч, порушивши вимогу знаку 5.16 на вул.Запорізьку, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу зустрічному транспортному засобу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Focus 3, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

Вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення підтверджується в т.ч. і відеозаписом, відтвореним при апеляційному розгляді, з якого, окрім іншого вбачається, що маневр здійснювався водієм ОСОБА_2 всупереч встановленому на даній ділянці дороги дорожньому знаку 5.16, яким вказано напрямок руху по смугах, і згідно з яким, не допускається маневр повороту вліво та розворот.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, спростовуються матеріалами справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що після розяснення ОСОБА_2 прав та обовязків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, йому було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя 24 жовтня 2017 року з 09-00 до 17-00 год. З вказаною інформацією ОСОБА_2 був ознайомлений, про що поставив свій підпис (а.с.1).

Вказана справа розглянута судом саме 24 жовтня 2017 року (а.с.12).

Те, що ОСОБА_2Ю не була вручена судова повістка в порядку, передбаченому ст.277-2 КПК України, на думку суду апеляційної інстанції, не є таким порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке завадило суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, при апеляційному розгляді ОСОБА_2 був присутній та мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. права користуватися юридичною допомогою адвоката, проте висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані.

Наявними доказами про справі повністю підтверджується вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Якихось питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, у справі не встановлено, а відтак у суду не було підстав для призначення судової експертизи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом,

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування вищевказаної постанови суду першої інстанції.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1