Справа № 361/4974/17
Провадження № 3/361/1831/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електриком СТ «Трудовик» с. Рожни Броварського району, одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2АДРЕСА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 25 Броварського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008325 від 13.08.2017, ОСОБА_2, 13 серпня 2017 року, близько 03 години 20 хвилин, на а/д Пухівка-Рожни керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» н.з. АВ 1607 АХ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, заперечив, що 13 серпня 2017 року, близько 03 години 20 хвилин, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» н.з. АВ 1607 АХ на а/д Пухівка-Рожни в стані алкогольного спяніння. Повідомив суду що 13 серпня 2017 року, близько півночі, на а/д Пухівка-Рожни його автомобіль обігнав патрульний автомобіль поліції, на ходу працівник поліції показав жестом у вікно, щоб він зупинився. Після зупинки, обшукали його автомобіль обшукали, забрали з «бардачка» документи, закрили автомобіль та викликали опергрупу, повідомивши йому, що він перевозить наркотичні засоби. Він зміг повідомити про дану подію свого знайомого ОСОБА_3, який приїхав до нього через півтори години. Працівники поліції не складали при ньому протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не пропонували проходити огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору та у закладі охорони здоровя. Дізнався про складання вищевказаного протоколу на наступний день у відділку поліції, куди звернувся за водійським посвідченням, яке у нього було вилучено. Для зясування обставин справи просив опитати свідків, вказаних в протоколі та працівників поліції, яки складали протокол про адміністративне правопорушення. Викладене в протоколі не відповідає дійсності, просив суд закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований та проживаючий м. Київ, вул. Тростянецька, б. 8 Б, кв. 196, по суті заданих запитань повідомив суду, 13 серпня 2017 року, близько півночі, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 та повідомив, що його зупинили працівники поліції на а/д Пухівка-Рожни, оскільки у нього в автомобілі, начебто, знайшли наркотичні засоби. Знаючи що ОСОБА_2 не вживає наркотики, вирішив приїхати на вказане місце для підтримки та допомоги останньому. Коли прибув на місце, побачив автомобіль марки «Volkswagen Golf» н.з. АВ 1607 АХ та патрульний автомобіль поліції, повідомив працівникам поліції що є знайомим ОСОБА_2. До приїзду опер групи чекали на вулиці, спілкуватися їм не давали, він відїжджав, приблизно, на 20 хвилин. Опергрупа приїхала, приблизно, о 04 годині ранку. Протокол по ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2 не складався, свідків події не було, ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння не мав. Автомобіль йому для керування не передавали, інформація про передачу йому автомобіля, записана в протоколі, не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 2, кв. 41, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_8, б. 6 Броварського району Київської області, по суті заданих запитань повідомив суду, з ОСОБА_2 вони не знайомі. В серпні 2017 року, точної дати не памятає, вночі на а/ д Пухівка-Рожни його зупинили працівники поліції. На автодорозі стояли патрульний поліцейський автомобіль та ще якась машина. Його обурило що його зупинили без причин у неосвітленому місці вночі. Працівник поліції повідомив йому про необхідність бути свідком та підписати протокол про адміністративне правопорушення відносно водія, який керував автомобілем в стані спяніння, якого саме спяніння не уточнював. Водія він не бачив, підписав протокол та поїхав далі.

Свідок ОСОБА_5, поліцейський Броварського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 до суду двічі не зявились, судом вичерпано можливості їх виклику.

Адвокат ОСОБА_1 підтримала клопотання ОСОБА_2, вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Матеріали справи складені з порушеннями вимог закону щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Просить долучити відповідні письмові заперечення та клопотання, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. І ст. 130 КпАП України - закрити на підставі ч. 1 ст. 274 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, зокрема, письмові пояснення свідків, виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках, в яких не конкретизовані ознаки якого саме спяніння мала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що матеріали справи складені з порушенням вимог закону відносно порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні переконливі докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновок поліцейського про те, що ОСОБА_2 вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, жодним доказом, передбаченим ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 ВІТАЛІЙОВИЧА закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська