Справа № 303/7080/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Закарпатської області Вотьканич Ф.А., при секретарі - Головець М.А., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та потерпілої - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2017 року.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 9 листопада 2016 року в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, в саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурної лайки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду і закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування доводів апеляції наголошує на істотному порушенні процесуальних прав, які виразилися у розгляді справи про адміністративне правопорушення без обов'язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як того вимагають положення ч.2 ст. 268 КУпАП. Крім того, зазначає, що правопорушення було вчинене в м. Мукачеві, а розглядав справу Ужгородський міськрайонний суд. Разом з цим, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 18 січня 2017 року. Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що про постанову дізнався лише 06 лютого 2017 року - поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження, а тому був позбавлений можливості оскаржити постанову в установлений строк.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову з закриттям в ній провадження за відсутністю складу правопорушення, потерпілої ОСОБА_3, яка не заперечувала проти скасування постанови судді, дослідивши матеріали справи та мотиви поданої апеляції вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної в відповідальності, є обов'язковою, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, згідно вимог ст.277 цього ж Кодексу, розглядаються протягом доби.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне та своєчасне сповіщення правопорушника про дату та місце розгляду справи, як відсутні і дані про вручення йому копії постанови. Постанова судді направлена ОСОБА_2 поза межами строку на апеляційне оскарження, тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справ про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено на АДРЕСА_1.

Ужгородський міськрайонний суд всупереч вимог ст.276 КУпАП розглянув протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, який був направлений начальником управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві.

За обставин коли справу розглянув суд, який не мав права розглядати протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, його рішення не може бути визнано законним, а тому постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи, що рішення про визнання вини правопорушника приймалось неповноважним судом, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві для направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відповідною підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2017 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КК України скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві для визначення підсудності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: