ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3936/17
Провадження № 3/210/1277/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до яких 09 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, по вул. Каховська, біля будинку №11, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, а саме повороту праворуч не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоду іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, та рухався в попутному напрямку з правого боку, внаслідок чого сталося їх зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, просив суд закрити провадження відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення, про що надав до суду відповідне письмове клопотання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Так, положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні належні і допустимі докази винуватості ОСОБА_3, тому суд позбавлений можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, положеннями ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

11 жовтня 2017 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі авто технічної експертизи, яке було задоволено постановою від 26 жовтня 2017 року.

Згідно висновку експерта №8/10.1/320 від 10 листопада 2017 року, в діях ОСОБА_3 з керування автомобілем «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з настанням події ДТП. В діях водія ОСОБА_4 з керування автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2, вбачаються невідповідності вимогам пп.12.3, 12.4, 12.9(б) ПДР України. Невідповідність дій зазначеного водія вимогам п.12.3 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням події ДТП, а застосований ним маневр відвороту праворуч слід вважати технічно необґрунтованим.

За таких обставин, суд не вбачає обставин, котрі б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович