Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4779/17
ПОСТАНОВА

12.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в м. Маріуполі, вул. Міргородська, буд. 5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року о 58 хвилині на другу ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по пров. Єрмака, 43 в м. Маріуполі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України за № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за результатами чого був визначений стан сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. В матеріалах справи маються письмові пояснення, де ОСОБА_1 вказав, що свою провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не визнає, алкоголь у день пригоди не вживав. Наполягав на тому, що він не заперечував пройти медичне обстеження на місці зупинки транспортного засобу, але його згоду працівники поліції проігнорували, до наркологічного диспансеру його привезли примусово, а тому огляд лікарем був проведений незаконно.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, у відповідності до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до рапорту інспектора роти № 1 БУПП в м. Маріуполі ОСОБА_2, 04.09.2017 року близько 58 хвилини на другу під час патрулювання по вул. Єрмака, буд. 45 в м. Маріуполі за порушення Правил дорожнього руху України було зупинено транспортний засіб, автомобіль НОМЕР_2. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), у звязку із чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився пройти такий огляд на місці, але погодився проїхати до наркологічного диспансеру, куди його було доставлено.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 435 від 04.09.2017 року, складеним КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», у відповідності до якого ОСОБА_1 04 вересня 2017 року о 03 год. 20 хв. перебував у стані гострої інтоксикації.

Відповідно до п.п. 8, 15 Розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Також в матеріалах справи міститься акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 435 від 04.09.2017 року, за результатами якого ОСОБА_1 встановлено заключний діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та висновком експерта.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу того, що до наркологічного диспансеру його привезли примусово, а тому огляд лікарем був проведений незаконно, суд зазначає наступне.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Розділу ІІ Інструкції).

Так, з відеозапису з камери спостереження, що закріплена на форменому одязі працівника поліції, та який доданий до матеріалів справи, вбачається, як ОСОБА_1 на запитання інспектора поліції з приводу проходження медичного огляду на стан спяніння, надав добровільну згоду поїхати до медичної установи.

За таких підстав, доводи ОСОБА_1 з приводу незаконності проведеного огляду на стан спяніння в медичній установі є необґрунтованими та свідчить про бажання уникнути відповідальності.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшов до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області 26 вересня 2017 року. У подальшому останній двічі зявлявся до суду для участі у судовому засіданні, які були відкладені з метою витребування копії акту медичного огляду. Однак, після цього 17 листопада, 24 листопада, 01 грудня та 04 грудня 2017 року ОСОБА_1 жодного разу до суду не зявився, через свого представника за договором про надання юридичної допомоги, адвоката ОСОБА_3, надавав до канцелярії суду заяви про відкладення розгляду справи за станом здоровя та долучив медичні документи (лікарняні листи, виписки) про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, внаслідок чого суд був позбавлений можливості, не порушуючи прав особи, розглянути справу в трьох місячний строк.

За таких підстав, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов