ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №239001 від 14.10.2017р., 14.10.2017р. о 2210 за адресою: м. Харків, вїзд Ольчинський 10-а, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на знаходження за кермом автомобілю іншої особи ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що бачили біля припаркованого автомобілю чотирьох осіб; оскільки ОСОБА_1 сказав, що автомобіль належить йому, тому і вказали його як водія. Хто саме був за кермом автомобілю на час наїзду на паркан, не бачили. Також пояснили, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер», посилаючись на те, що не є водієм.

Інспектор роти №2 батальйону №3 УПП ДПП у м. Харкові ОСОБА_6, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судових засідань 09.11.2017р., 21.11.2017р. не зявився, причину неявки не сповістив, відеозапис боді камери за протоколом серії БР № 239001 не надав.

Суд, вислухавши доводи особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Порядок проведення огляду вказаний у ст. 266 КУпАП та передбачає здійснення огляду на стан спяніння як з використанням спеціальних технічних засобів так і в закладі охорони здоровя.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 за кермом автомобілю НОМЕР_2 знаходилась інша особа ОСОБА_2

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, особа, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 їм невідома.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Незважаючи на витребування судом двічі, а саме: 09.11.2017р., 21.11.2017р., відеозапис бодікамери за протоколом серії БР № 239001 не наданий без повідомлення причин.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом і є субєктом відповідальності у розумінні ст. 130 КУпАП не надано.

З рахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284, 294 КпАП України,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: