Справа № 505/36/17
Провадження № 3/505/91/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 608452 від 29.12.2016 року, ОСОБА_1 28.12.2016 року, біля 16.00 години, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, тобто вчинив протиправні дії, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, на неодноразові виклики ОСОБА_1 не зявився з невідомим суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення слухання справи не надсилав.

14.02.2017 року Котовським міськрайсудом Одеської області по справі було винесено постанову про привід правопорушника у судове засідання. Однак, привід не виконаний, причини його невиконання суду невідомі. Крім того, судом вживалися всі необхідні заходи щодо забезпечення явки правопорушника у судове засідання, однак ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення так і не зявився.

Зі слів дільничного інспектора Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_1 постійно змінює місце проживання, і на даний час його місце знаходження не відоме.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення її до відповідальності законом не передбачено.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 28.12.2016 року, а справа до цього часу не розглянута у звязку із його неявкою та недоставкою, тому на момент розгляду справи строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності скінчилися.

Таким чином, на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУАП відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________________