АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2017 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 26.08.2017 року о 23 год. 35 хв., у м. Черкаси по вул. Гагаріна, 47 керував транспортним засобом ВАЗ-211440, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: чіткий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, порушення координації рухів, тремтіння рук та поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Вищевказаною постановою на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, судовий збір в сумі 320грн.00коп.

Не погодившись з постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2017 року, захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2017 року, справу щодо ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів, і, як наслідок, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Стверджує, що місцевий суд, розглянувши дану справу, порушив правила підсудності.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку правопорушника та його захисника про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Як вбачається з матеріалів провадження, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі зібраних у справі та детально досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозв'язку.

При цьому суд в обґрунтування обвинувачення вмотивовано врахував показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про обставини скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_3, з яких вбачається, що у їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння. Дані докази є послідовними та узгоджуються як між собою так і з іншими доказами у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №189132 від 27.08.2017 року; даними рапорту працівника поліції від 27.08.2017 року про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та спробою втечі з місця вчинення правопорушення; копією виписки з амбулаторної карти №1977 від 27.08.2017 року, згідно якої ОСОБА_3 від обстеження на стан сп'яніння ухилився.

Таким чином, суддя місцевого суду, правильно встановивши всі обставини справи вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що суддею суду 1 інстанції розглянуто дану справу з порушенням правил підсудності тому, що справу розглянуто Придніпровським районним судом м. Черкаси, а правопорушник проживає на території Соснівського району м. Черкаси, є помилковими, оскільки адреса проживання ОСОБА_3: АДРЕСА_1 є територією Придніпровського району м. Черкаси.

Також, помилковими є доводи захисника, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, а саме на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 27.08.2017 року о 00.01год., однак час у виписці з амбулаторної карти від 27.08.2017 року, якою зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не зазначено; у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані поняті (свідки); свідки опитані 26.08.2017 року, не спростовують доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Оскільки, з оглянутого в судді апеляційної інстанції відеофіксаціїї даного правапорушення працівниками поліції, аутентичність якого не оспорюється ОСОБА_3 та його захисником, вбачається, що ОСОБА_3 був зупинений у ніч з 26.08.2017 року на 27.08.2017 року і тривалий час неодноразово надаючи дозвіл на його обстеження на стан алкогольного сп'яніння, постійно у подальшому відмовлявся від проходження, а тому й допит свідків та складання протоколу зайняло тривалий час.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному та особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов