overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/3710/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року близько 17 год. 00 хв. в с. М. Кутища, вул. Пушкіна, 57, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до своєї співмешканки, громадянки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 405/7359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

КропивницькийВП ГУНП в Кіровоградській області направив до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,протокол від 17.11.2017 року, згідно яких останній 09..11.2017 року о 22:00 год. був відсутній за місцем мешкання, а саме м. Кропивницький, с. Гірниче, Лінія 3АДРЕСА_1, чим порушив п. 3 ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та дослідивши додані до протоколу матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 187 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда, а саме був відсутній за місцем мешкання за адресою м. Кропивницький, с. Гірниче, Лінія 3АДРЕСА_1.

Згідно ухвали Кіровського райсуду м. Кіровограда від 12.12.2016 р., ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень, зокрема до цих обмежень відноситься обмеження не залишати квартиру АДРЕСА_2 з 22:00 год. до 06:00 год.

Отже, будь-яких обмежень щодо того, що ОСОБА_1 заборонялось залишати квартиру №4, по вул. Лінія 3, буд.11, с. Гірниче в м. Кропивницький судом не встановлювалось.

Отже, висновок органу поліції стосовно того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 12.12.2016 року, будучи відсутнім за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, с. Гірниче в м Кропивницький є безпідставним.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 3/520/6426/17
ПОСТАНОВА

24.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 жовтня 2017 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився у барі «Мальва», за адресою: м.одеса, вул..Толбухіна, 1А, чим порушив правила та обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП, за участі особи є обовязковою.

В наданих суду матеріалах відсутні данні щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Разом з тим, явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена, тобто можливість встановити вказані обставини під час судового розгляду матеріалів у суду відсутня.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 132/3988/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем-механіком СТО «Промінь»,

за ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а саме, не зазначена частина ст. 173-2 КУпАП, що унеможливлює вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, а також наявність виявлених упущень та недоліків які перешкоджають неупередженому, всебічному та обєктивному розгляду справи по суті, вважаю за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, направити до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ШМД парамедиком

до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 року, ОСОБА_1 25.11.2017 року близько 11 год. 45 хв. у с. Мошни по вул. Супруна 4 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої висловлював образи та погрози в її адресу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.11.2017 року конфлікт спровокувала його баба ОСОБА_3, сварки він не вчиняв та нікому не погрожував.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки його вина, окрім письмових пояснень його матері ОСОБА_2, яка є учасником конфлікту, не підтверджується іншими доказами. Також у справі відсутні пояснення інших свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи позитивну довідку - характеристику Мошнівської сільської ради щодо ОСОБА_1, суд не вбачає у діях останнього складу адміністративного правопорушення та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що тимчасово не працює, за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.04.2017 року, о 01.30 год., в м. Ужгород по вул. Легоцького, біля будинку №17 в автомобілі «Крайслер», д.н.з. WD 1972F, під керуванням останнього, незаконно перевозив без мети збуту наркотичний засіб канабіс, в невеликих розмірах вагою 0.1644 грам.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП незаконне перевезення наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 949538 від 17.11.2017 року, постановою старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 20.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000943 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 України, висновком експерта № 6/618 від 11.10.2017 року.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 05.04.2017 року, постанова про закриття кримінального провадження № 0000943 винесена 20.10.2017 року, а на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП місячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Провадження №3/200/4521/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з патрульної поліції УПП в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2017, ОСОБА_1, 05 грудня 2017 року, приблизно о 13 год. 45 хв., в районі будинку 6 на вул.Бориса Мозолевського в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ухилився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4013 від 05.12.2017, ОСОБА_1 був оглянутий о 14.45 год. та ознак спяніння у нього виявлено не було.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа №: 297/2552/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2017 року, близько 15:00 годин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в с. В. Береги, вул. Ердив, вчинив сварку з сусідами в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим грубо порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 466/5148/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/1543/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17.08.2017р.

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17.08.2017р. адміністративну справу щодо ОСОБА_2 провадженням закрито у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Не погоджуючись із даною постановою в.о. начальника Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що в.о. начальника Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 не належить до кола осіб, які у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а тому подана у даній справі апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу в.о. начальника Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17.08.2017р. щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 509/5058/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гіраят Оглу, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Туполева, 59 ,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2017 року о 10:00 годині ОСОБА_2 Гіраят Оглу, знаходячись в Одеській обл., Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, ринок «Овіком», здійснював продаж свіжої риби «карась», вагою 17 кг, ціною 3,50 грн. за 1 кг., без накладної, яка б підтверджувала законність придбання та реалізації товару. Своїми діями ОСОБА_2 Гіраят Оглу порушив приписи ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

У ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гіраят Оглу було конфісковано 17 кг риби " карась ", загальною вартістю 59,50 гривень. (згідно акту прийому-передачі №63 від 05.11.2017 року)

У судове засідання ОСОБА_2 Гіраят Оглу не зявився, вину визнав у протоколі.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом №024042/1315, описом від 05.11.2017 року №024042, актом прийому-передачі №63 від 05.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гіраят Оглу, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гіраят Оглу, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Конфіскувати у ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гіраят Оглу вилучені 17 кг риби " карась ", загальною вартістю 59,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гіраят Оглу судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Козирський Є.С.
Справа № 296/8589/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, інвалід 2 групи, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року близько 10.00 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім»ї відносно колишньої дружини ОСОБА_2, в ході чого пошкодив майно та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмін.справи - протоколом про адмінправопорушення від 23.10.2017 р. серія ГП № 554310, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 23.10.2017 р., рапортами від 19.10.2017 р., заявою ОСОБА_2 від 19.10.2017 р., поясненням ОСОБА_2 від 19.10.2017 р.,Ю поясненням ОСОБА_1 від 23.10.2017 р.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим та необхідним звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов