Номер провадження: 33/785/1862/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2017 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 039274 щодо водія ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що 11.08.2017 року о 23 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_1 в с. Пшеняново Лиманського району в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №67 від 11.08.2017року, тим самим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

На дану постанову адвокат ОСОБА_2, діюча в інтересах правопорушника ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2017 року скасувати постанову та закрити провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі, адвокат вказує, що ОСОБА_3 зазначає про: «Я працюю водієм таксі , це є моїм основним та єдиним видом заробітку. Мене затримали 11.08.2017 року о 23 годині 00 хвилин. Зі мною була моя дружина ОСОБА_5 Я не був у стані алкогольного спяніння.

Моя поведінка при затриманні була адекватною, ознак алкогольного спяніння не було, всі необхідні документи, що просили я підписав, надав зазначені пояснення, оскільки наполягали, щоб я це зазначив, пройшов огляд на стан спяніння через продув приладу «Драгер» без свідків, про що не зазначено в протоколі, не відмовився від проходження медичного закладу в медичній установі на стан спяніння та поліцейськими було дозволено подальше керування автомобілем до медичної установи та потім одразу додому. Я ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, все життя за кермом, суд позбавивши мене права керування транспортним засобом, фактично позбавив можливості отримати роботу, працювати та утримувати себе і сімю. Моя дружина вчитель математики, її заробітна плата замала, щоб утримувати нас обох. Я маю щире розкаяння за те, що взагалі таке сталося.

Судову повістку про прибуття до Суворовського районного суду м. Одеси я отримав один раз 02.11.20017 року про прибуття на 10.11.2017 року. Інших повісток не отримував, в матеріалах справи немає доказів, щодо відправлення та отримання мною інших судових повісток.

09.11.2017 року я уклав угоду з адвокатом про надання мені юридичної допомоги та прийняти участь у судовому засіданні 10.11.2017 року, але надати документи адвокату на підставі яких мене притягують до адміністративної відповідальності( протокол про адміністративне правопорушення, висновок медичного огляду тощо) я не зміг, оскільки мені їх не надали.

Враховуючи вищевикладене, постанова є необґрунтованою, показує неповноту, спрощений судовий розгляд та суддя порушив право ОСОБА_3 на справедливий захист та принцип верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суддя невірно зазначив пояснення адвоката ОСОБА_2, яка в судовому засіданні зазначила, що свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не було ні при затриманні, ні при проходженні огляду на стан спяніння шляхом продуву приладу «Драгер», ні в медичному закладі».

Вивчивши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах правопорушника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін.

В судове засідання на розгляд справи зявився ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_2, які вину у скоєнні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не визнали. При цьому, адвокат первісно просила надати строк для ознайомлення з матеріалами справи на термін дві-три доби. Враховуючи, що ОСОБА_3 особисто був повідомлений, що розгляд справи призначений на 10.11.2017р. о 9.00 ще 02.11.2017р., вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки направлено з метою закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП. В той же час, суддею було оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи. Після ознайомлення з матеріалами справи, адвокат вважала, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння не було зазначено концентрацію алкоголю. Крім того, в протоколі не вказані свідки, які б підтвердили, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння. Додатково ОСОБА_3 пояснив, що він працює водієм таксі тому його не слід позбавляти водійського посвідчення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 039274 від 11.08.2017р. особистими письмовими поясненнями, відповідно до який ОСОБА_3 зазначив, що вживав 100 г горілки, а також висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №67 від 11.08.2017року.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - вчинення у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим суд вважає необхідним накласти стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_3 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були ретельно перевірені і в ході апеляційного розгляду справи і не знайшли свого підтвердження. Більш того, висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Посилання про порушення прав ОСОБА_3 при проведенні медичного огляду і відсутність в його діях адміністративного правопорушення носять голослівний характер і обєктивно доказами по справі не підтверджуються.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах правопорушника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2017 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_3. на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8