Справа № 206/5445/17
Провадження № 3/206/1860/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Соловйовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в «Технокредо», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року о 14 годині 40 хвилин в м. Дніпро, по вулиці Новгородській поблизу будинку № 105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 2.5 згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що він транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував. Того дня він дійсно випив 1,5 літра пива, але чекав на товариша, який повинен був відвезти його додому. Працівників поліції викликала сусідка, оскільки його автомобіль був припаркований біля її будинку та з нього гучно грала музика. По приїзду інспекторів поліції вони пропонували пройти йому огляд на стан спяніння, проте він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в той день близько 15 години біля її будинку почали гучно гавкати собаки. Вийшовши за двір вона побачила правопорушника, який запитав у неї про її сина ОСОБА_3, на що вона відповіла, що його вдома не має та сказала щоб він їхав звідси. Правопорушник сів в автомобіль за водійське сидіння та взявши пляшку пива, яка лежала в автомобілі, почав його пити. Патрульну поліцію викликала її сусідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5, яка працює інспектором патрульної поліції, в судовому засіданні пояснила, що вони з напарником отримали виклик в якому повідомили, що в м. Дніпрі по вулиці Новгородська, біля будинку 105, невідомий чоловік, підїжджаючи до двору, майже не зніс паркан. З автомобіля гучно грала музика, а водій ломився у двір. По приїзду на місце виклику вони побачили правопорушника, який закрився в автомобілі та не бажав виходити. На їх пропозицію пройти огляд на стан спяніння водій відмовився, тому ними було прийнято рішення про складання протоколу. Правопорушник був в сильному алкогольному спянінні, оскільки їм довелося приводити його до почуттів аміаком. Водій їм пообіцяв, що за кермо сідати не буде, але через 15 хвилин, коли вони повернулись на місце події, ні правопорушника ні водія там не було. Крім того, правопорушник не повідомляв, що за ним повинен був приїхати товариш.

Свідок ОСОБА_6, який працює інспектором патрульної поліції, в судовому засіданні пояснив, що по приїзду на місце виклику вони побачили припаркований біля паркану будинку автомобіль з якого гучно грала музика. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 який був у стані сильного алкогольного спяніння. В салоні автомобіля лежала пуста пляшка з-під Коньяку. Сусіди сказали, що цей автомобіль підїхав 10 хвилин тому та ввімкнув гучно музику. Спочатку громадянин зовсім не міг пояснити ситуацію, але потім повідомив, що він їхав до товариша. Він не заперечував про свій стан та обіцяв, що керувати автомобілем в такому стані не буде. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння водій відмовився, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи і надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та отримані під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №1009074 від 29 вересня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, рапортом інспектора поліції, поясненнями свідка ОСОБА_2 та інспекторів Штепи Л.А. та Долгих О.О. в судовому засіданні.

Покази інспекторів Штепи Л.А. та Долгих О.О. в судовому засіданні послідовні та логічні, повністю співпадають з тими обставинами, що були викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та не суперечать показанням свідка ОСОБА_2, а тому у суду не виникає сумнівів у їх правильності та достовірності.

Вважаю, що вина правопорушника доведена належними доказами.

Щодо доводів правопорушника ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні даного правопорушення, то такі твердження суд вважає надуманими та відноситься до них критично, оскільки вони нічим не підтверджуються та спростовуються дослідженими матеріалами справи, поясненнями свідків та інспекторів поліції.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що всі доводи правопорушника ОСОБА_1 зводяться до його бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та дослідивши матеріалі адміністративної справи №206/5445/17 суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Кушнірчук