overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
05 грудня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, старшого механіка-водія 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані солдат, військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий 23.02.2016 року Шепетівським ОМВК Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП,
встановив:
30.11.2017 до суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, з якого вбачається що 19.11.2017 року о 12 годині солдат ОСОБА_1 з усного дозволу командира ВОП залишив територію ВОПа поблизу н.п. Богданівка з метою закупівлі продуктів харчування у м. Волноваха, та зобов`язався повернутися до в/ч до 16.00 год., але з особистої недисциплінованості своєчасно не повернувся та проводив час на свій власний розсуд до 21.30 годин 19.11.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11КУпАП, тобто самовільно залишив місце служби, без поважних причин, в умовах особливого періоду.
Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у зв`язку з невідповідністю протоколу вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі цілком не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме - кваліфікуючу ознаку частини 4 статті 172-11 КУпАП вчинення правопорушення умовах особливого періоду.
Враховуючи, що оформлення даного протоколу виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути матеріали про вчинення солдатом ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
постановив:
Протокол серії ДНК № 0686 від 24.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП разом з іншими матеріалами справи повернути військовому коменданту ІНФОРМАЦІЯ_2 для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 559/398/17
Номер провадження 3/559/177/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_2 , учасника бойових дій, паспорт НОМЕР_3 , виданий Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 12.02.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , неодруженого, за ч.1 ст.172-20 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП -
ВСТАНОВИЛА:
20.02.2017 близько 13:00 год. солдат ОСОБА_1 у військовій частині п/п НОМЕР_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
У суді правопорушник вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаюється. Пояснив, що напередодні посварився з співмешканкою, через що пішов у запій. У лікарні прийшов до тями. Як туди потрапив не пам`ятає. Повинен був бути на військовій службі, але через запій на роботу не вийшов.
Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що коли 20.02.2017 ОСОБА_1 не прийшов на службу у військову частину, то за ним поїхали представники роти додому. Коли привезли, то було видно ознаки алкогольного сп`яніння. Тоді його завезли на освідчення в Дубенську ЦРЛ.
Крім особистого зізнання, та пояснення свідка, факт перебування солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8 (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 100, Алкотест +0,62% (а.с.3).
Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, як пом`якшуючу обставину суд враховує щире каяття, що є учасником бойових дій (а.с.11), які обтяжують не встановлено, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 172-20, ст.ст.283, 284 КУпАП ,-
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати стягнення у виді 1190 (однієї тисячі сто дев`яносто) грн. штрафу в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя:
Провадження №: 3/752/9063/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.11.2017 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 176, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.4, 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.4, 10.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа№464/1829/17
пр.№ 3/464/727/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого інженером ТзОВ «Сілего Техноложі Україна»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.03.2017 р. о 09.40 год. у м. Львові на вул. Клепарівській, 39А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3б, 10.1, 1.5 ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №118001, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілої та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Єдиний унікальний номер 725/5364/17
Номер провадження 3/725/3285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Хряцька, Герцаївського району, Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2017 року о 10 год. 20 хв., неповнолітня ОСОБА_1-А.В., перебуваючи в магазині «ВелМарт» ТОВ «Фудмережа» за адресою м.Чернівці, вул. Руська, 248Є, таємно викрала товар з торговельного залу, а саме сир «Чеддер копчений» вартістю 29,83 грн.

В судовому засіданні, ОСОБА_1-А.В., за участю свого законного представника, свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому та своїми поясненнями підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім повного визнання ОСОБА_1-А.В. своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 11.11.2017 року, заявою керуючого магазином «ВелМарт» №7 від 08.11.2017 року, письмовими поясненнями свідків, довідкою про вартість продукту «Чеддер копчений», іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1-А.В. вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1-А.В. є визнання вини, щире каяття та те, що на момент вчинення правопорушення вона була неповнолітньою.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1-А.В. в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1-А.В. була неповнолітньою, відносно неї необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, 34,35, 51,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і за його вчинення на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа №345/3940/17
Провадження № 3/345/907/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 17.06.1970р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Чорний Ліс» м.Івано-Франківськ - лісником, громадянина України за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

27.10.2017 року, о 21:14 год., ОСОБА_1 в с.Підмихайля по вул.Галицькій Калуського району, керуючи автомобілем марки «ЗІЛ 131», н. з. АТ 9814 АЕ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки у темну пору доби, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (огородження), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 12.2, 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник, вину у вчиненому визнав та просить його суворо не карати.

Його вина також доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2017 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України і призначити стягнення - 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 -320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., отримавши апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.11.2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою, прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому, за змістом ч.1 ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в перелік осіб, які вправі оскаржити дану постанову не входить, а відтак його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору без розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Рівненської місцевої прокуратури апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17.11.2017 року щодо ОСОБА_2 без розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Сачук
Справа № 635/6385/17
Провадження № 3/635/1806/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області 01 листопада 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПОСОБА_1.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 360534 від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 24 жовтня 2017 року о 05 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено імя потерпілої.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання призначене на 27 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, яке надійшло на адресу суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк та порядок, передбачений статтями 278, 280 КУпАП, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України повернути до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна
154/3203/17
3/154/1439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира резерву 107 окремого механізованого батальйону,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року, військовослужбовець ОСОБА_1 не прибув на службу, в умовах особливого періоду та протягом однієї доби був відсутній на службі без поважних причин.
Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, суду пояснив, що був відсутній на службі в зв`язку із хворобою матері та необхідністю влаштування її в лікарню. Щиро розкаявся у вчиненому.
Окрім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № 1208 від 18.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який брав безпосередню участь в антитерористичній операції, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, поважність причини відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з необхідністю влаштування хворої матері на стаціонарне лікування, а також відсутність серйозних наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула
Номер провадження 3/756/7282/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №447941 від 04.10.2017 року, 04.10.2017 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві, вул. Дніпровська, 1-б, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4 який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2,3 б, 10.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: