overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого у вину раденькій А.М. ставиться те, що вона 17.07.2017 року, близько 16 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння в супермаркеті «Економ», що по вулиці Інститутській в м. Хмельницькому висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівника поліції, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, та вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В ході розгляду даного протоколу встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено спокій кого з громадян (окрім працівника поліції) порушила ОСОБА_1 та чи мало місце образливе чіпляння до них.

Як вбачається з доданих до протоколу документів: рапорту працівника поліції, вони були на місці події і вимагали припинити протиправні дії з боку ОСОБА_1, але остання на законні вимоги не реагувала, поводилася агресивно, працівники поліції затримали її та доставили у відділення поліції для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно її поведінки та дій щодо працівника поліції, в тому числі щодо висловлювань словами нецензурної лайки на їх адресу.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та документи, що говорять про порушення громадського порядку і спокою громадян, а дії ОСОБА_1 відносно працівника поліції слід кваліфікувати за статтею 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

За таких обставин, суддя вважає, що у діях раденької відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 488/27/17
Провадження № 3/488/182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова Е.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який раніш не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 10.01.2017 року надійшли матеріали, відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №532029 від 14.12.2016 року, відносно ОСОБА_2., відповідно до якого 14 грудня 2016 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська,28, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: рибою 2 кілограма, з рук, у невстановленому для цього місці.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлена не була. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

В звязку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності і яке знаходиться, згідно зберігальної розпискою, у останнього - залишити за належністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 І-С.І. 21 вересня 2017 року об 00 год. 50 хв., в м.Львові, на перехресті вулиць Сахарова ОСОБА_2 керуючи велосипедом «Mistral» в темну пору доби з вимкнутим ліхтарем (фарою) не вибрав в уставлених межах безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3Б, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п.п. 1.5, 6.2, 6.6 «А», 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_4 І-С.І. не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

ОСОБА_4 І-С.І. у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом та постановою про закриття кримінального провадження за № 0003103 від 21 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 266/3715/17
Провадження№ 3/266/1375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 170, кв.47

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mersedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Нахімова, біля буд. 134, з явними ознаками алкогольного спяніння, різький запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння у встановленому законом, відповідно до висновку №465, знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, надав заяви про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням на лікарняному.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.38,130 ч.1,247,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Провадження № 3/344/6385/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника, адвоката ОСОБА_2, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 вересня 2017 року о 16.20 годині ОСОБА_1 на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці 34км+940м керуючи автобусом «Neoplan» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював маневр повороту ліворуч в с. Княжолука, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив обставини викладені у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку зі закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Провадження № 3/761/7179/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: в/ч НОМЕР_1 , гранатометник 3 спеціального відділення 1 спеціалізованого взводу 1, за ч.2 ст.172-15 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2017 року військова службова особа, гранатометник 3 спеціального відділення 1 спеціалізованого взводу 1 в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 нехтуючи своїми функціональними обов`язками, недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, що виразилось у неналежному виконанні, покладених на нього обов`язків, а саме не з`явився на службу на протязі 1 доби, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ч.2 ст.172-15 КУпАП, Недбале ставлення військової службової особи до військової служби Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, -тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Правопорушник ОСОБА_1 до суду з`явився, зазначив суду, що більше не має бажання проходити військову службу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; матеріалами результатів службового розслідування.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.
Виходячи із зазначеного, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного арешту строком на 10 діб.
Керуючись ст. ст. 33 та ст. 172-15 КпАП України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: в/ч НОМЕР_1 , гранатометник 3 спеціального відділення 1 спеціалізованого взводу 1, за ч.2 ст.172-15 КУпАП визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та застосувати до нього адміністративний арешт з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).
Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим науковим співробітником «Інституту Українознавства», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.10.2017 року о 14 год. 20 хв. у м. Львові по вул.. Сахарова, 45 керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не врахував дорожню обстановку та габарити власного транспортного засобу, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до третіх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме : припаркований автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями порушив п. 2.3 (б), 10.9 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки процесуальні права правопорушника на участь у судовому засіданні були забезпечені, суд розцінює його неявку як небажання користуватися процесуальними правами та свідомим зволіканням установлених строків розгляду справи судом, а тому вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами відповідно до ст. 251 КУпАП та у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №079346 від 17.10.2017 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3). Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 3/470/83/17
Справа № 470/206/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївської

області вул.1 Травня,28, немаючого на утриманні неповнолітніх

дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №531916/152 25.02.2017 року о 08 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що був в стані алкогольного сп'яніння і посварився зі своєю дружиною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню (а.с.2), поясненням потерпілої (а.с.3), його письмовим поясненням (а.с.4).

Таким чином суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує конкретні обставини справи, особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.30-1, 245, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 3/756/7058/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

та

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, головного інженера ТОВ «Інтегро-груп», проживаючого АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 424091 від 22.09.2017 р. ОСОБА_1 22.09.2017 р. о 09 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Burg BPDO-1227 д/н НОМЕР_2 по вул. Богатирській в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б); 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 424090 від 22.09.2017 р. ОСОБА_2 22.09.2017 р. о 09 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Богатирській в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Burg BPDO-1227 д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді не з'явився.

ОСОБА_2 у суді свою вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 22.09.2017р., схемою ДТП від 22.09.2017р., поясненнями учасниками ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, їх майновий стан, відношення осіб до вчиненого, суд, керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій