ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 серпня 2017 року о 22 год. 19 хв. по вул. Озерній, 16/1 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Chevrolet", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), а після зупинення працівниками поліції транспортного засобу на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні цього правопорушення не визнав та ствердив, що проходити огляд на стан спяніння працівники поліції йому не пропонували, від такого огляду він не відмовлявся та автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував.

В останнє судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд дійшов висновку продовжити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в присутності її захисника.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вона повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно 27 серпня 2017 року о 22 год. 19 хв. по вул. Озерній, 16/1 в м. Хмельницькому він керував автомобілем "Chevrolet", номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції.

Факт керування ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час автомобілем, наявності в останнього ознак алкогольного спяніння та його відмови після зупинення працівниками поліції транспортного засобу від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735) на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі огляду на стан сп'яніння підтверджується: відеозаписом (а.с. 9), актом огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 3-5); даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1), розпискою ОСОБА_5 про залишення йому на зберігання автомобіля "Chevrolet", номерний знак НОМЕР_1, та відповідно відсторонення ОСОБА_1 від керування цим транспортним засобом (а.с. 6).

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 про те, що проходити огляд на стан спяніння працівники поліції йому не пропонували та що від такого огляду він не відмовлявся, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема відеозаписом. Також суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілем у стані алкогольного спяніння він не керував, оскільки останньому не ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Такі ствердження та пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: