ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотехнічної експертизи

7 квітня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою м.Запоріжжя, вул.Тимурівська 34, працюючого водієм АТЦ «Запоріжелектротранс»

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,22.02.2017 року приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Шкільній 2а в м. Запоріжжі,не дотримався безпечного бокового інтервалу,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102» д.н.46581НА під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.13.3 ПДР України, в ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 22.02.2017 року близько 17 години 15 хвилин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Шкільній в м. Запоріжжі від перехрестя з вул.Українською в напрямку вул.Перемоги в м. Запоріжжі,рухався в лівій смузі руху.В попутному напрямку по середині проїзної частини рухався автомобіль «ЗАЗ 1102» д.н.46581НА.В районі зупинки «Вул.Шкільна» автомобілі майже зрівнялися,водій автомобіля «ЗАЗ» без ввімкнення сигналу покажчиком повороту почав маневр повороту ліворуч або розвороту,відбувся удар в переднє праве крило автомобіля «ВАЗ»,далі відбувся другий удар в заднє праве крило автомобіля «ВАЗ»,ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення,маневруючи вліво,та зупинився біля краю проїзної частини зустрічного напрямку.При складанні протоколу про адміністративне правопорушення був не згоден із позначенням місця ДТП зі слів водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2,висловився про свою невинуватість,вважає причиною ДТП порушення водієм автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 правил маневрування.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_2пояснив,що 22.02.2017 року приблизно о 17.10 годині він керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.46581НА по вул.Шкільні від перехрестя з вул.Українською в напрямку вул.Перемоги в м. Запоріжжі,займав максимально ліве положення на проїзній частині свого напрямку,не маневрував,автомобіля «ВАЗ» на проїзній частині не бачив.При наближенні до зупинки «Вул.Шкільна» відбувся удар в праве переднє колесо його автомобіля ,як виявилося,він зітнкувся з автомобілем «ВАЗ» під керування водія ОСОБА_1,який виїхав на смугу зустрічного руху,вирогідно,задля обгону,однак уникаючи зіткнення із зустрічним автомобілем,змістився правіше в бік автомобіля «ЗАЗ»,що і було причиною зіткнення.

При розгляді справи в суді свідок ОСОБА_3показав,що був очевидцем ДТП,яка сталася 22.02.2017 року приблизно о 17.10 годині на вул.Шкільній в м.Запоріжжі напроти зупинки «Вул.Шкільна».Знаходячись у власному автомобілі на світлофорі з боку вул.Перемоги на червоний сигнал,бачив,що у зустрічному напрямку рухалися автомобілі «ЗАЗ» та «ВАЗ»,цей автомобіль випереджав «ЗАЗ» по крайній лівій смузі свого напрямку,»ЗАЗ» рухався правіше»,сигналів покажчиками повороту не вмикав,почав повертати ліворуч і автомобілі зіткнулися.

Свідок ОСОБА_4при розгляді справи в суді показав,що був очевидцем ДТП,яка сталася 22.02.2017 року приблизно о 17.10 годині на вул.Шкільній в м.Запоріжжі.В цей час він на автомобілі «Ауді» знаходився на проїзній частині вул.Шкілької,напроти заїзду до заправки «ОККО» зупинився та пропускав зустрічний транспорт,спостерігав за дорожньою обстановкою попереду.Автомобіль «ЗАЗ» об*їхав його зправа та зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині,продовжуючи рух прямо,за ним слідував автомобіль «ВАЗ» з більшою швидкістю,почав маневр обгону автомобіля «ЗАЗ» та виїхав на смугу зустрічного руху,однак не розрахував дистанцію до зустрічного потоку та уникаючи зіткнення,приймав правіше,в бік автомобіля «ЗАЗ»,вдарив його у русі в задню ліву частину та доторкано по всій лівій стороні,зупинився в переднє колесо на відстані приблизно 70 м.попереду від автомобіля під керуванням свідка.

Адвокатом ОСОБА_5О.в інтересах ОСОБА_1заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки для оцінки пояснень водіїв про обставини ДТП з точки зору їх технічної спроможності та дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, відносно якої складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, оспорює винуватість в порушенні правил дорожнього руху, винним в скоєнні ДТП вважає іншого учасника ДТП та пояснення водіїв про обставини ДТП потребують перевірки шляхом експертного дослідження, оскільки для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи.

Вихідні дані (з матеріалів справи про адміністративне правопорушення)

Місце пригоди:проїзна частина вул.Шкілької в м. Запоріжжі, напроти буд.2а

Час пригоди: 22.02.2017 року, 17 година 10 хвилин

Видимість не обмежена;

Дорожнє покриття: горизонтальне, асфальт, у вологому стані.

По ходу руху автомобілів «ЗАЗ» та «ВАЗ» наявна подвійна суцільна лінія горизонтальної розмітки

Автомобіль «ВАЗ» технічно справний, завантаженість 1 водій;

Автомобіль «ЗАЗ» технічно справний, завантаженість: 1 водій;

Розташування автомобілів після зіткнення стосовно одне одного, стійких орієнтирів згідно схеми місця пригоди, фотографіям;

Ширина проїзної частини, траєкторія, напрямок руху автомобілів, дорожня розмітка,дорожні знаки, уламки частин автомобілів, стійки орієнтири згідно пояснень учасників ДТП, даних схеми ДТП від 22.02.2017 року, фотографіям та довідки ;

Місця зіткнення автомобілів згідно схеми ДТП від 22.02.2017 року, фотографіям;

Місце зупинки автомобілів, їх розташування після зіткнення згідно схеми ДТП від 22.02.2017 року, фотографіям;

Пошкодження автомобілів згідно огляду транспортних засобів від 22.02.2017 року, що додається до схеми, фотографіям з місця пригоди.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якого доручити експертам Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. 69063, м. Запоріжжя вул. Дзержинського, 13.

На розв'язання експертів поставити наступні питання:

-як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

-не відповідність дій кого із учасників пригоди і яким пунктам «Правил дорожнього руху України » знаходиться з технічної точки зору в причинному звязку з подією ДТП?

-чи мали водії ОСОБА_1, ОСОБА_2М.в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню і, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Висновок експертизи надати суду в письмовому вигляді.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/1221/17-п, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 15 ЗУ "Про судову експертизу", п. 11 Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України N 710 от 01.07.96 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко