Справа № 3/331/354/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого директором ПП «Віза-Сервіс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/354/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що згідно до акту перевірки № 56/08-01-14-01/31176553 від 24.02.2017 року за результатами планової виїзної перевірки ПП «Віза-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року, було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ПП «Віза-Сервіс», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: «занижено податок на прибуток за період 2015р. на суму 541 108 грн. на порушення ч. 5 cт. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5.06.1995 за №168/704; абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом МФУ від 30.11.99 №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за №893/4186; п. 3 розділу III НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом МФУ від 07.02.2013 №73, затвердженого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/2868; п 5, п.7 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом МФУ від 29.11.1999 N 290 (із змінами і доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153; п.5 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом МФУ від 18.10.1999 №237, затвердженого в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 за №725/4018; п. 6, п. 19 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248; п.5 П(С)БО 9 «Запаси», затвердженого наказом МФУ від 20.10.1999 №246, затвердженого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за №751/4044, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044; п. 44.1, п. 44.2. cm. 44р. II, п.п. 134.1.1 п. 134.1 cm. 134р. НІ Податкового кодексу України від 02.12.2010№ 2755-VI (із змінами та доповненнями), завищено суми податкових зобов'язань на суму 966430 грн., що не призвело до виникнення грошових зобов'язань, у т.ч. по періодах: лютий 2015 111 770 грн., липень 2015 174 630 грн., вересень 2015 182 628 грн., листопад 2015 234 226 грн., грудень 2015 - 263 176 грн. на порушення cm. 185; cm. 188Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), завищено суми податкового кредиту на суму 904 718 грн., що не призвело до виникнення грошових зобов'язань, в т. ч. по періодах: лютий 2015 - 85 404 грн., липень 2015 -169 196 грн., вересень 2015 -176 291 грн., листопад 2015-226 327 грн., грудень 2015-247 500 грн. на порушення п. 198.3, cm. 198, п 200.1. ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), порушення виникло за наслідками задекларованих господарських операцій із придбання товарів у підприємств ТОВ «Нотат-Плюс» (), ТОВ "Промспецпоставка" (), ТОВ "Юрком Голд" (), ТОВ "Вієн ЛТД" (), ДП "Ровена" (), перевіркою встановлено, що рух активів від вищезазначених підприємств не відбувався у дійсності, надані перевіряємим підприємством первинні документи, не опосередковувалися реальним рухом активів між: ПП «ВІЗА-СЕРВІС» та вказаними підприємствам»

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, як слід з матеріалів перевірки, (№ 56/08-01-14-01/31176553 від 24.02.2017 року за результатами планової виїзної перевірки ПП «Віза-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року), ОСОБА_1 занижено податок на прибуток за період 2015р. на суму 541 108 грн., завищено суми податкових зобов'язань на суму 966430 грн., що не призвело до виникнення грошових зобов'язань, у т.ч. по періодах: лютий 2015 111 770 грн., липень 2015 174 630 грн., вересень 2015 182 628 грн., листопад 2015 234 226 грн., грудень 2015 - 263 176 грн. в період з 01.01.2015 р. по 30.09.2016 р.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що порушення порядку ведення податкового обліку не є триваючим та відбувається в певний час, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко