Справа № 442/7561/16-п
Провадження №3/442/4/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором НПП «Галпроект», -

за ст.. 124, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серія АП2 № 138154 від 07 жовтня 2017 року: 07.10.2016 року о 19 год. 20 хв. в м. Трускавець по вул..Шашкевича, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в Трускавецькій міській лікарні, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 3 КУпАП. Також в цей же день складено протокол серія АП2 № 138155 про те, що 07 жовтня 2017 року: 07.10.2016 року о 19 год. 20 хв. в м. Трускавець по вул..Шашкевича, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз»їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався гназустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім цього згідно протоколу серія АП2 № 137105 від 10 листопада 2017 року: 10.11.2016 року о 20 год. 50 хв. в м. Трускавець по вул..Д.Галицького, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12 грудня 2016 року у судовому засіданні, вину у вчиненому правопорушенні не визнали.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, винним себе не визнає. Вважає, що працівниками поліції грубо порушено його конституційні права, безпідставно та необгрунтовано зупинено його транспортний засіб. Крім цього, жодних та допустимих доказів того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння в матеріалах даної справи немає і не може бути, окрім цього матеріали складені з грубим порушенням вимог законодавства.

Таким чином вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та перевіривши наявні матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Станом на теперішній час при підозрі, що водій перебуває у стані сп»яніння поліцейський повинен керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров»я України 09.11.2015 №1452/735, відповідно і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння, повинен відповідати формі затвердженій відповідно до вищевказаної Інструкції МВС та МОЗ України 09.11.2015 року.

Згідно з пунктами 16, 17, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров»я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має відповідати вимогам додатку 4 цієї Інструкції, і видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з Висновків, які додані до матеріалів справи, в них відсутні вихідні номери та дата на штампі закладу охорони здоров»я, також відсутній номер акта медичного огляду на підставі якого видано відповідний висновок, не зазначено повністю ім»я та по батькові лікаря, який проводив медичний огляд.

Згідно вимог п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп»яніння у разі проведення огляду на стан сп»яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно п.10 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно Додатку №2 вказаної Інструкції.

Отже, вище наведені норми в їх сукупності, дають підстав констатувати, що огляд водія на стан сп»яніння в закладі охорони здоров»я можливий тільки в двох випадках: у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або у випадку його незгоди з результатами проведеного огляду на стан сп»яніння на місці зупинки (за допомогою спеціальних технічних засобів).

Всупереч наведеному вище, адміністративні матеріали не містять жодних відомостей про те, що інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1 проведення огляду на стан сп»яніння за допомогою спецтехзасобів, або про те, що останній від проходження такого відмовився.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп»яніння.

Відомості про вручення ОСОБА_1 вказаного Акт огляду відсутні. Такий документ в направлених до суду матеріалах справи також відсутній.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дані обставини перешкоджають суду повно, об»єктивно та всебічно розглянути справу, встановити правильність кваліфікації правопорушення, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків, окрім цього залишається незрозумілим чому інспектором поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП, жодних доказів про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння не долучено.

Керуючись ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.. 124, ч.3 ст.130 КпАП України повернути до сектору ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскаржуваною не підлягає.

Суддя О.В. Крамар