Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/764/17
провадження: 3/614/309/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Державній установі «Харківський обласний лабораторний центр МОЗ України», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських зобовязань з виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання 13.10.2017 р. о 23.30 год. в кафе «Пробірка» розпивала слабоалкогольний напій «Сидр».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик до суду на номер її мобільного телефону, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе справу слухати за її відсутності, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією актового запису про народження № 37 від ІНФОРМАЦІЯ_5 та повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с.16-18); з протоколу № 515231 від 20.10.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських зобовязань з виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання 13.10.2017 р. о 23.30 год. в кафе «Пробірка» розпивала слабоалкогольний напій «Сидр» (а.с.2); від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.10-11); з пояснень ОСОБА_1 вбчається, що 13.10.2017 р. працівники поліції доставили її доньку ОСОБА_2 додому, котра повідомила, що 13.10.2017 р. близько 23.30 год. вона перебувала в кафе «Пробірка», де розпивала слабоалкогольний напій «Сидр» (а.с.5); з пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 вбачається, що 13.10.2017 р. ОСОБА_2 перебувала з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в кафе «Пробірка», де вона надпила з бокалу ОСОБА_5 слабоалкогольний напій «Сидр» (а.с.6-8); з копії доручення начальника Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області № 103 від 13.10.2017 р. вбачається, що з 13.10.2017 р. на території Борівського р-ну в смт. Борова було організовано проведення заходів щодо недопущення подальшого зростання рівня злочинності в публічних місцях, на вулицях; особлива увага приділена запобіганню бездоглядності злочинності серед неповнолітніх, в період часу з 21.30 год. до 02.00 год. 14.10.2017 р. (а.с.19); з Додатку до постанови КМУ від 30.10.2008 р. № 957 вбачається, що сидр входить до переліку окремих видів алкогольних напоїв (а.с.13-14).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст.184 ч.1 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, яка має постійне місце проживання, працює, характер скоєного правопорушення, відсутність обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави (рахунок отримувача:0105; отримувач коштів: УДКС України у Борівському р-ні Харківської обл.; код отримувача: 37880458; банк отримувача: ГУДКС України у Харківській обл.; код банку отримувача: 851011; призначення платежу: штраф суду смт.Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106;ідентифікаційний податковий номер правопорушника; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_8 Г. М.