Справа № 211/4944/17
Провадження № 3/211/2144/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює інженером-електриком Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня Кириленко), 8А/75,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року серії БР № 152359, водій ОСОБА_2 24 жовтня 2017 року о 23-05 год. біля будинку № 17 по вул. Літке в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керував мопедом «Honda Dio», б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, невиразна мова). На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та медичного огляду в медичному закладі для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав вказавши, що він не керував мопедом, а просто його котив.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно абзаців 3,4 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 N 14, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів,що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

В матеріалах справи відсутній докази щодо факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, що було б підставою для притягнення до відповідальності за вказаною статтею, адже диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тому суд ставить під сумнів кваліфікацію дій правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписом, який доданий до матеріалів справи, на відеозаписі зафіксовано наступне: о 22:54 ОСОБА_2 повідомив поліцейським, що він на проїжджу частину не виїхав, о 23:15 в присутності свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, о 23-20 ОСОБА_2 повторно повідомив, що він не їхав на проїжджій частині дороги, о 23:30 ОСОБА_2 розяснено права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Однак в наявному відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_2 мопедом, що з огляду на свідчення правопорушника ставить під сумнів відповідність протоколу вимогам закону.

В судове засідання за клопотанням захисника викликалися свідки та інспектор УПП, який склав від 24.10.2017 року серії БР № 152359, однак вказані особи, належним чином повідомлені про дату слухання справи, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, оскільки згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1