Справа № 346/4888/17
Провадження № 33/779/492/2017
Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М.з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 26.10.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до відповідальності за ст. 173 КУпАП і накладено штраф 51 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 21.10.2017 року біля 16год. 00 хв. в с. Черемхів по вул. Українська, перебуваючи в громадському місці виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею не було повно зясовано усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою накладення на нього адміністративне стягнення. Він не вчиняв хуліганських дій, він сам викликав поліцію, його побили. Просить постанову суду скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає задоволенню.

Постанова судді не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Судом не взято до уваги те, що ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство як нецензурну лайку в громадських місцях чи інше порушення громадського порядку. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Як вбачається з матеріалів справи подія між учасниками конфлікту мала причину непорозуміння з приводу вогнища.

В діях ОСОБА_1 немає ознак таких порушень, тобто немає дрібного хуліганства.

При запереченні вини апелянтом, суд повинен був переконатись в тому, що ОСОБА_1 дійсно безпричинно нецензурно виражався, приставав до громадян, порушував їх спокій. При цьому не були допитані свідки сусіди чи перехожі особи, спокій яких мав бути порушений діями винної особи.

В протоколі не вказаний час вчиненого проступку, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 26.10.2017 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький