overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3606/17
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 21 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по Доценка, 19 в магазині "Союз" таємно викрав з полиці магазину пляшку пива "Чернігівське світле" вартістю 8 грн. 32 коп., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 22 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити УПП в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 487/6291/17
Провадження № 3/487/2381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 р. близько 15 год. 50 хв. в м. Миколаєві по вул. Дмитрієва, 53, ОСОБА_1, здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні службових обовязків, а саме прохання припинити хуліганські дії, нецензурну лайку, непристойні висловлювання, чіпляння за фірмовий одяг, хапання поліцейських за руки, на що громадянин ОСОБА_1 не відреагував, продовжив висловлюватись в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, шляхом направлення повістки, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 серії АА № 256475, випискою із медичною картки №2678 від 22.08.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи. Таким чином суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 22.08.2017 року, адміністративна справа надійшла до суду 30 листопада 2017 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя А.В. Біцюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 Справа №607/2643/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Живова 7 (автовокзал), з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також був в брудному одязі, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 084725 від 21.02.2017 року, рапорті інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_2, довідці «АРМОР».

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а саме поява в громадських місцях у п»яному вигляді, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п»яному вигляді, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.8, 40-1, 178, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 102 (ста двох) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3006/17
Номер провадження 3/213/1146/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, після до оформлення, надійшов протокол АА №068230 від 22.10.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, вчинене ОСОБА_3, який 22.10.2017 року приблизно о 18 годині 10 хвилин у м. Кривому Розі по вул. Новоселівська, 8 не реагував на неодноразові законні вимоги поліцейських, які перебували при виконанні службових обовязків, чим здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейських. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ00119.

В судовому засіданні ОСОБА_3 обставини вчинення правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі підтвердив повністю та визнав свою вину. У вчиненому розкаявся, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки за цю подію він вже був притягнутий судом до адмінвідповідальності у вигляді штрафу. Коли його його затримували поліцейські, він не стримався та висловився нецензурною лайкою. Таке порушення допускає вперше, на цей момент повністю усвідомив протиправність своєї поведінки та запевняє, що більше такого не допустить. Також пояснив, що на цей момент він не працює, шукає роботу і йому буде дуже важко сплатити штраф.

Вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях адмінпритягуваного ОСОБА_3 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_3, який повністю підтвердив всі обставини викладені в Протоколі і визнав свою вину, щиро кається у вчиненому, завіряє суд, що повністю усвідомив протиправність своєї поведінки та більше не допустить подібного, враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше допускає таке порушення суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.22, 173, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 570/5042/17
Номер провадження 3/570/1934/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2017 року близько 10 год. 00 хв. та 12 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 району Рівненської області нецензурно ображав свою матір ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Правопорушник в суді вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина вчиненого ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА 620802 від 11.11.2017 року, АА № 815773 від 12.11.2017 року поясненнями потерпілої та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся в такому, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КпАП України

п о с т а н о в и в:

обєднати справу № 3/570/1934/2017 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України в одне провадження з справою 3/570/1935/2017 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та присвоїти № 3/570/1934/2017.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа 573/2319/17
Номер провадження 3/573/646/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

27 листопада 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло п'ять адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: № 573/2319/17 (провадження № 3/573/646/17), № 573/2320/17 (провадження № 3/573/647/17), № 573/2321/17 (провадження 3/573/648/17), № 573/2323/17 (провадження № 3/573/649/17), № 573/2324/17 (провадження № 3/573/650/17).

На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передані на розгляд судді Черкашиній М.С.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер № 573/2319/17 (провадження № 3/573/646/17).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер № 573/2319/17 (провадження № 3/573/646/17).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 липня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.07.16, та до моменту розгляду справи 19 липня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/1833/17
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 11 грудня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, привід через органи поліції на 10 годину 30 хвилин 26 грудня 2017 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.04.16, та до моменту розгляду справи 08 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 274/3971/17 н/п 3/0274/1209/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: Військова частина НОМЕР_1 , посада: водій гарматної самохідно - артилерійської батареї, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшов після доопрацювання протокол від 29.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судові засідання на неодноразові виклики ОСОБА_2 не з"являвся та представником військової частини доставлений не був.

Згідно витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 117 від 02.11.2017 року ОСОБА_3 звільнено з військової служби у запас за станом здоров"я.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що за місцем вчинення правопорушення ОСОБА_2 не перебуває та згідно матеріалів справи останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та для забезпечення реалізації мети адміністративного стягнення(ст. 23 КУпАП), дотримання правил накладення адміністративних стягнень(ст.ст. 33-35 КУпАП), оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега