справа № 165/1909/17
провадження №3/165/933/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
26 грудня 2017 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Лубаєвської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив обставини вказані в протоколі про адмінправопорушення від 05.08.2017 року, пояснивши, що керував транспортним засобом у тверезому стані. Повертався із святкування, яке відбувалося в кафе. У салоні його автомобіля був пассажир, який знаходився в стані спяніння. Він же особисто 05.08.2017 року спирних напоїв не вживав, однак пояснити результати свого освідування за допомогою газоаналізатора, не може. Ствердив, що свідків такого освідування не було. Протокол та акт огляду на стан спяніння йому на місці проведення огляду вручено не було. Зазначає, що особи, які допитані свідками за його клопотанням, підтвердили той факт, що під час святкування він не вживав спиртого, оскільки приїхав за кермом автомобіля і по закінченню застілля мав розвозити гостей по домівках. Вважає, що стосовно нього працівники поліції безпідставно склали протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2, в суді на заперечення осбставин, викладених у протоколі, зазначив, що протокол складений на місці піддавався змінам, зокрема дописуванню даних про свідків, що свідчить про недопустимість доказу. Також наголосив, що під час продування трубки газоаналізатора зазначені у протоколі і акті огляду на стан спяніння свідки були відсутні, а сам огляд проводився з порушеннями вимог Інструкції від 09.11.2015 року. На вимогу особи поліцейським не було надано Сертифікат відповідності та Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому, на думку захисту, результати такого освідування не можуть бути взяті до уваги судом при ухваленні постанови. Також наголосив, що наданий інспектором СРПП ОСОБА_3 цифровий носій із записом від 05.08.2017 року є недопустимим доказом, оскільки зйомка проводилась на камеру мобільного телефону, а не на службову нагрудну камеру поліцейського, як цього вимагає Інструкція. З огляду на вказані заперечення та мотивовані письмові пояснення особи, що долучені до матеріалів справи в суді, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Наведені ОСОБА_1 та його представником адвокатом ОСОБА_2 заперечення паовністю спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема дослідженим в судовому засіданні протоколом серії БР № 037156 від 05.08.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, зокрема газоаналізатора Алкотест 6810, який згідно Свідоцтва про повірку, що є чинне до 27.04.2018 року, відповідає вимогам ОСОБА_2 повірки МПУ 066/05-2013, а також показаннями свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які кожен зокрема підтвердили в судовому засіданні, що водій ОСОБА_1 05.08.2017 року керував транпортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Свідок ОСОБА_5 в суді підтвердив, що його зупинили працівники поліції і він був присутній під час проведення освідування ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Спостерігав, як ОСОБА_1 видихав повітря в трубку газоаналізатора. Наголосив, що вимірювальний прилад показав наявність алкоголю.
Інспектор СРПП №2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 також підтвердив в суді, що водій ОСОБА_1 05.08.2017 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на місці відмовилась давати поясненння, отримувати копію протоколу, про що зроблено ввідмітки у протоколі, які засвідчені підписом ОСОБА_1
За змістом правових норм, передбачених п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов'язковою часиною складу зазначеного правопорушення.
Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
ОСОБА_1 не заперечив в суді, що він 05.08.2017 року керував транспортним засобом, однак стверджував, що в момент керування він був тверезим.
На підтвердження вказаної обставини покликається на показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які в судовому засіданні пояснили, що перебували разом з ОСОБА_1 на святкуванні річниці з дня закінчення учбового закладу і знають, що він у кафе спиртного не вживав.
До таких показань свідків заялених у суді стороною особи яка притягується до адмінвідповідальності слід віднестить критично, оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи, що є належними доказами, які необхідно взяти до уваги, приймаючи рішення за результатами розгляду справи.
Твердження сторони захисту про недопустимість зібраних доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан спяніння, є необгрунтованими трактуються на власний розсуд та зводяться до припущень.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.
Згідно зі ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Аналізуючи наведене, не вбачаю підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виникнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 26 грудня 2017 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому в порядку п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, ст.284 КУпАП,-
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУпАП.
Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НА 099578 від 22.06.2000 року.
Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук