overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/7939/17
Провадження №3/442/2393/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/1а, м. Дрогобич Львівської області, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія ЛВ№ 002170, від 13.10.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 13.10.2017 року близько 22 год. 16 хв. знаходячись в м. Дрогобичі по вул. Горішня Брама у магазині « Магнат», чіплявся до працівників даного магазину, відвідувачів, перехожих громадян, виражався в їхню сторону нецензурною лайкою, на зауваження реагував, тобто порушував громадський порядок і спокій.

Правопорушник не з»явився.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство.

При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 303/4051/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №255928 про те, що останній 08 липня 2017 року о 23 год. 15 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав на те, що не памятає чи мала місце 08.07.2017 року вказана в протоколі подія.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що постановами Мукачівського міськрайонного суду від 19.07.2017 року, 22.09.2017 року та 20.11.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП поверталась до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та усунення недоліків, після чого була повернута 15.12.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що на момент повернення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП визначений ст.38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст., 38, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 216/6225/17
Провадження № 3/216/2274/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 14. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого ДП «Втормет» робочій, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, с. Степове вул. Мартіна Шимановського 35А/7,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 пз.2Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30. 11. 2017 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 406026, згідно якого ОСОБА_2 12. 11. 2017 року о 23.00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. вул. Мартіна Шимановського 35А/7, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, у ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, тобто вчинив психологічне в сім*ї.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше адміністративному стягненню не піддавався, заяву потерпілої ОСОБА_3, яка просить суд не наказувати ОСОБА_2, так як вони помирилися, претензій до нього вона не має, враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, та оголосити йому усне зауваження, провадження по справі закрити.

Враховуючи вказані обставини та керуючись ч.1 ст. 173 пз. 2, 22, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, 14. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173 пз .2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Онопченко Ю.В.
Провадження № 3/161/4484/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засідання подання (клопотання) начальника Луцького МРВ з питань пробаціїПерика Ю.Я. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що постановою Луцького міськрайонного суду від 15.12.2016Киреєва В.Ю. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені сч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак з невідомих причин не з'являвся у судові засідання.

Відповідно до вимогст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик, до такої особи може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) застосовано привід.

Таким чином, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання на 26 грудня 2017 року о 09 год. 40 хв., яке відбудеться у залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, (каб.410).

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП та Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, начальника відділу ТКА ДП «УМВС», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 р. о 08:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на бульв. Дружби Народів, 35, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Geely» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 15.12.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №156925 від 11.08.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 11.11.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Дзержинський міський суд Донецької області
постанова

про привід правопорушника

13 грудня 2017 року м. Торецьк Справа №225/5041/17

Провадження №3/225/877/2017

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріал адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Торецьк, вул. В. Сорочука, 11/39, (тел. 066-896-47-26) -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Розгляд даного адміністративного матеріалу був призначений на 09.10.2017 року, на 01.11.2017 року, 28.11.2017року, 13.12.2017 року однак його розглянуто не було, оскільки в судове засідання не зявилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, хоча була повідомлена належним чином.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за її відсутності не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.7, 173-2, 268 КУпАП, суддя

постановив:

До судового засідання, призначеного на 09 годину 30 хвилин 26 грудня 2017 року доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Торецьк, вул. В. Сорочука, 11/39.

Виконання ухвали доручити працівникам Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 3/520/6778/17
ПОСТАНОВА

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №258367 від 29.11.2017 року, складений ДОП Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 10.10.2017 року близько 12:00 год., знаходячись у будинку за адресою АДРЕСА_1, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу мешканців комунальної квартири, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані офіцером поліції за ст.173 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 цього ж кодексу, є обовязковою.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення а саме, 10.10.2017 не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. ОСОБА_2 також не була доставлена до суду і в день складання протоколу про адміністративне правопорушення 29.11.2017. В день здачі матеріалів справи до суду 06.12.2017 також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Судом були вжитті заходи для виклику правопорушниці до суду в наступні дні, але вона не зявляється до суду, хоча була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомила, клопотань не надавала.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасне притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу відповідно до ст.268 КпАП України може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському ВП в м.Одесі ГУНП Одеської області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, до 10.01.2018 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 450/2806/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/783/1528/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Галин В.П., перевіривши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На дану постанову суду правопорушник ОСОБА_2 07.12.2017 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі, яка подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, правопорушник ОСОБА_2 не заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - повернути особі, яка її подала з усіма доданими до неї документами.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Галин В.П.
Справа №: 452/2781/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-по ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 8 жовтня 2016 року о 1 год. 00 хв. в с. Садковичі на вул. Лесі Українки Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «BMW 324», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 «б»; 2.9 «а»; 12.1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак RP 66626, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, доведена даними протоколів про адміністративні правопорушення з підписом правопорушника, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими доказами.

Так, як ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобамив межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя