Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/7308/16-п
Провадження № 3/334/88/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2016 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Хакаська, буд. 5 у м.Запоріжжя, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується висновком КУ "ЗОНД" ЗОР № 6421 від 01.11.2016 року. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судові засідання призначені на 15, 21, 30 листопада 2016 року, 14 грудня 2016 року та 04, 31 січня 2017 року ОСОБА_1 не з`явився.

30.11.2016 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, просив розгляд справи відкласти.

12.12.2016 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування з УПП у м.Запоріжжя ДПП відеозапису правопорушення.

28.12.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заву про ознайомлення з матеріалами відеозапису, розгляд справи просив відкласти.

04.01.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі у справі за сімейними обставинами.

19.01.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що автомобілем він керував до того як випив пива. На місце, де в подальшому поліцією було складено відносно нього протокол він прибув зі своїм знайомим Афанас`євим М.О., який керував автомобілем та припаркував її по вул. Руставі, буд. 2 у м.Запоріжжя та пішов додому. Він повідомив Афанас`єву М.О., що підійде трохи пізніше, оскільки мав намір скрутити собі на автомобіль ковпаки, з чужого автомобілю.

В подальшому у нього виникла сварка з гр. ОСОБА_2, який звинуватив його у крадіжці ковпаків з належного йому автомобілю Таврія. Він знає, що поліцію викликав ОСОБА_2

Коли під`їхала поліція у нього перевірили документи на автомобіль, багажне відділення, тощо. Він злякався, що на нього накладуть штраф, позбавлять прав або заберуть машину на стоянку. Повідомив, що вживати спиртне почав після парковки біля будинку. Він заперечував, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, але його ніхто не слухав.

Посилається на те, що газоаналізатор Alcotest 6820 не відноситься до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що у даній справі відсутні докази, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

31.01.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі у справі за сімейними обставинами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 366902 від 01 листопада 2016 року (а.с.1), ОСОБА_1 01 листопада 2017 року о 00 год. 35 хв., керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Хакаська, буд. 5 у м.Запоріжжя, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Комунальній установі "Запорізький обласний наркологічний диспансер" Запорізької міської ради, висновок № 6421 від 01 листопада 2016 року. Будь-яких заперечень та пояснень ОСОБА_1 не надав.

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Огляд на стан сп`яніння проведений у встановленому законом порядоку.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.5, 6), висновком Комунальної установи "Запорізький обласний наркологічний диспансер" Запорізької міської ради № 6421 від 01 листопада 2016 року

Посилання ОСОБА_5 на те, що газоаналізатор Alcotest 6820 не відноситься до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_5 після продуття газоаналізатора Драгер, пройшов медичний огляд в Комунальній установі "Запорізький обласний наркологічний диспансер" Запорізької міської ради, висновок № 6421 від 01 листопада 2016 року.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що 01 листопада 2016 року він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_5 ОСОБА_5 пив пиво в автомобілі. Потім він пересів за руль, оскільки не пив спиртного. Приїхавши на вул. Хакаська, він пішов додому, а ОСОБА_5 ще залишався в автомобілі. Чи керував ОСОБА_5 в подальшому автомобілем йому невідомо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимогст.33 КУпАП, роз`яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року, враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника; відомостей про повторність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, немає; ступінь вини.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 користуючись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, намагається уникнути відповідальності за дане правопорушення, вибравши спосіб захисту не з`являтись у судові засідання, надаючи суду клопотання про відкладення розгляду справи, і таким чином намагається затягнути розгляд справи, поки не спливуть строки накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню зазначеною особою нових правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков