АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/4004/17 Суддя 1-ї інстанції: Скляренко С.О.
Провадження № 33/790/1239/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Високий, вул. Чернишевського, 31 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 03.08.2017 року близько 14:40 ОСОБА_3 керував автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1, по вул. Велика Панасівська, 89 в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 2061 лікаря нарколога.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 12.09.2017 року, і вказує, що його дійсно було зупинено працівником поліції, та під час зясування причини зупинки працівник поліції запідозрив перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння, на що останній повідомив, що був на поминках, де і вжив 200 г. горілки. Йому було запропоновано пройти огляд медичному закладі, та висновком експерта дійсно встановлено факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння. Свідків під час проходження медичного огляду та пропозиції пройти такий огляд не було. Вважає, що працівником поліції було порушено порядок огляду на стан спяніння передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки не проводився огляд за допомогою технічного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вимоги вказаної правової норми були дотримані суддею суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу Драгер, оскільки не довіряє працівникам поліції, але не навів ніяких обґрунтувань щодо цього.

Посилання апелянта стосовно недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду на стан спяніння, апеляційний суд відкидає.

Так згідно частини 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Тобто, для проведення огляду водія у медичному закладі з метою встановлення у нього стану алкогольного спяніння вказаною правовою нормою не передбачена необхідність залучення свідків, однак, як вбачається з матеріалів справи такі свідки були залученні для засвідчення факту відмови водія від проходження огляду за допомогою технічного засобу «Драгер».

Окрім того, за юридичною конструкцією статті 266 КУпАП, результати проведення огляду в медичному закладі мають вирішальне значення від результатів проходження огляду за допомогою технічного засобу.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року серії БР№194106, в якому ОСОБА_3Є власноручно зробив запис, що вжив 200 грам горілки; висновком щодо результатів його медичного огляду від 03.082017 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_5,ОСОБА_6, розпискою ОСОБА_7

Таким доказам суддею суду першої інстанції було дано повну та належну оцінку, з нею погоджується і апеляційний суд, тому підстав для скасування постанови за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2017 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1