АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Венерського О.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 03 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Запорізькій, 7 керував транспортним засобом марки «BMW 528», д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.

На таке судове рішення адвокат Венерський О.С. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та направити матеріали адміністративного провадження на доопрацювання. Посилається на те, що районний суд неповно та не об»єктивно з»ясував обставини справи,що мають значення для правильного її вирішення.Твердить,що протокол про адміністративне правопорушення не відображає дійсних обставин,оскільки ОСОБА_3 автомобілем «BMW 528», д/н НОМЕР_1 03.09.2017 року не керував,а знаходився біля цього авто по вул.Запорізькій,7 о 12-00,куди підійшов після зустрічі із товаришем,у стані наркотичного сп»яніння не перебував.У протоколі у графі»свідки» не зазначені дані про свідків,якщо такі були,або відомості про їх відсутність.Не зазначені у протоколі відомості про роз»яснення ОСОБА_3 змісту ст.63 Конституції України,ст.268 КУпАП.

Провадження №33/794/672/17 Головуючий у І інстанції: Ярема Л.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що працівники поліції не поінформували водія про причину зупинення транспортного засобу,під час огляду на стан наркотичного сп»яніння у медичному закладі не були проведені лабораторні дослідження,як того вимагає Інструкція №1452 від 09.11.2015 року,а тому висновок щодо результатів медичного огляду та встановлення стану наркотичного сп»яніння ОСОБА_3 слід вважати недійсними.

Апеляційний розгляд справи був призначений на 27.11 2017 року,ОСОБА_3 та його захисник були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи,у судове засідання не з»явились.ОСОБА_3 27.11.2017 року була подана через канцелярію суду письмова заява про відкладення судового розгляду у зв»язку із залученням захисника.У судове засідання,відкладене на 30.11.2017 року,ОСОБА_3,будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,повторно не з»явився,про причини неявки суд не повідомив,що,відповідно до положень ст.294 ч.6 КУпАП,не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, районний суд таких вимог дотримався у повній мірі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_3 03 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Запорізькій, 7, керував транспортним засобом марки «BMW 528», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами,на які суд обґрунтовано посилався у постанові.Зокрема,судом правильно прийнятий як доказ протокол про адміністративне правопорушення серії БР №213015 від 03.09.2017р. відносно ОСОБА_3(а.п.1), оскільки такий процесуальний документ складений та підписаний вповноваженою особою,відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,також підписаний ОСОБА_3 як особою,яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із висновку КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ,складеного на підставі акту огляду №2113,проведеного о 12 год. 03.09.2017р., ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння (бупренорфін) (а.п.2).

Висновок підписаний ОСОБА_3 як обстежуваною особою,без застережень.

Огляд ОСОБА_3на стан наркотичного сп»яніння проведений в уповноваженому закладі охорони здоров'я відповідно до вимог ст. 266 КпАП України,розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735, в часових межах, визначених ч.4 ст. 266 КУпАП, у присутності поліцейських.

Як вбачається із відеозапису із боді-камер поліцейських(диск на а.с.4),під час здійснення огляду ОСОБА_3 на стан наркотичного сп»яніння у медичному закладі(ЧОНД) лікарем досліджувався біологічний матеріал(сеча),добровільно наданий ОСОБА_3 та за наслідками встановлено,що ОСОБА_3 перебуває у стан наркотичного сп»яніння,чим спростовуються доводи апелянта.

Отже, висновок за результатами огляду ОСОБА_3на стан наркотичного сп»яніння не викликає сумнівів у його достовірності,підстав для визнання його недійсним немає,а тому такий доказ як належний і допустимий правильно прийнятий судом в обґрунтування своїх висновків.

Із зазначеного вище відеозапису із боді-камер поліцейських(диск на а.с.4)також вбачається,що ОСОБА_3 за обставин,викладених у постанові, керував автомобілем «BMW 528» д/н НОМЕР_1,транспортний засіб під його керуванням перебував у русі,після зупинки ОСОБА_3 як водій вийшов із салону авто,про причини зупинки його було поліцейськими повідомлено,надав поліцейським документи. Зазначеним спростовуються твердження апелянта про те,що автомобіль був припаркований,а ОСОБА_3 ним не керував.

Також відеозаписом зафіксовано,що після встановлення лікарем стану наркотичного сп»яніння ОСОБА_3 були роз»яснені поліцейським права,передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,а також повідомлено про те,що буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст..130 ч.1 КУпАП.Отже,доводи апелянта,який ці обставини оспорює,апеляційний суд також вважає неспроможними.

Посилання апелянта на незаповнення у протоколі граф щодо наявності чи відсутності свідків не впливає на правильність судового рішення,оскільки закон не вимагає присутності свідків у випадку встановлення стану сп»яніння лікарем закладу охорони здоров»я.

Районний суд повно та об»єктивно дослідив надані йому докази,відтак обґрунтованим є його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України - керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, а, отже, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

Доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення.

Вимоги,викладені у резолютивній частині апеляційної скарги, про направлення матеріалів справи на доопрацювання,не узгоджуються зі змістом ч.8 ст.294 КУпАП

Накладене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 33-35 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Венерського О.С. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька