Справа № 559/331/17
Номер провадження 3/559/145/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2017 року близько 01 години 10 хвилин ОСОБА_1 в м,Дубно по вул. Замковій керував транспортним засобом автомобілем ОСОБА_2 д.н.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, що виразилось в тремтінні пальців рук, запаху алкоголю порожнини рота, порушення мови, чим порушила п.2.9 "а" ПДР України. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 04.02.2017 року він транспортним засобом не керував. В той день він перебував в кафе "Град" зі своїми друзями. Після дванадцятої години, йому подзвонив його знайомий ОСОБА_3 та повідомив. що хтось на його автомобілі їздить по місту. Він зрозумів, що автомобілем їздить ОСОБА_2 Подзвонивши йому , запідозрив, що той перебуває в стані алкогольного спяніння, запропонував залишити автомобіль та повернути ключі. ОСОБА_2 повідомив, що зупинився поблизу ринку "Козацький". Оскільки, автомобіль знаходився неподалік місця, де він перебував, він разом з ОСОБА_4 пішов до автомобіля, щоб його закрити. Підійшовши до автомобіля, він сів в салон, щоб забрати документи та ключі. Забравши документи та ключі, вийшов з салону автомобіля та закрив його. В цей час під'їхав патрульний автомобіль. Працівники поліції запропонували йому пройти медичне освідчення з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Оскільки, він не керував транспортним засобом, він не заперечував, що перед тим вживав алкогольні напої.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 дали аналогічні пояснення.

ОСОБА_4 подав до суду письмові пояснення, згідно яких підтвердив факти, які пояснив ОСОБА_1

Суд заслухавши пояснення учасників судового засідання, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів з матеріалів справи і визнається особою, стосовно якої вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 04 лютого 2017 дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 та був зупинений працівниками поліції. Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події та складу правопорушення.

Оскільки, факт керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння суду не доведено, в його діях відсутні подія та склад правопорушення, тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 , 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :