Справа № 589/137/17
Провадження № 3/589/126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 41100, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520189 про те, що він 12.01.2017 р. (з урахуванням листа Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за вих..№ 71 від 30.01.2017р.) о 19 год. 00 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21011» н.з. 48-35 СУЛ по вул. Кутузова у м. Шостка з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока розширені, на світло не реагують, мова млява), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження фактичних обставин справи, надано такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520189 від 12.01.2017 р., письмові пояснення свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт відмови від проходження медичного огляду, але просив закрити справу, так як діяв в стані крайньої необхідності, пояснив, що дійсно того дня керував автомобілем «ВАЗ 21011» н.з. 48-35 СУЛ, коли його зупинили працівники поліції, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, так як поспішав до аптеки на прохання його бабусі, якій стало погано та яка чекала його вдома. Додав, що разом із бабусею проживає лише він, окрім нього допомогти їй було нікому. Його бабуся хворіє та постійного вживає ліки, які у той час закінчилися, надвечір їй стало зле із серцем і він поїхав купити ліки, оскільки сусідні аптеки не працювали. Коли його зупинили, він відмовився від проходження медогляду, оскільки часу на його проходження не було і біля поліклініки № 5, куди йому запропонували поїхали для проходження медогляду, аптек не має. Після того, як купив ліки та відвіз їх хворій, поїхав до медичного закладу, де самостійно пройшов медичне дослідження на вживання наркотичних засобів, за результатами якого ознак вживання наркотичних засобів виявлено не було.

На підтвердження надав суду консультаційну довідку Шосткинської центральної лікарні, видану ОСОБА_2 28.02.2017р., з якої вбачається, що остання дійсно має хворобу серця та потребує постійного медикаментозного лікування, а також негативні результати лабораторного імунохроматографічного дослідження на марихуану та морфін № 5/1, № 5/2 від 13.01.2017 р. матеріалів, забраних у ОСОБА_1 о 23 год. 10 хв. 12.01.2017р.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3,1950р.н., яка є бабою ОСОБА_1, підтвердила, що проживає разом із внуком, страждає на серцеві захворювання, постійно вживає ліки, які у той день закінчилися та їй стало зле, тому вона попросила внука терміново їх купити. Він повернувся додому десь близько 20 години та привіз із собою ліки. А потім десь через годину, коли їй стало краще, поїхав проходити медичний огляд.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і свідка ОСОБА_3, дійшов наступного висновку.

Дійсно диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас згідно з ст. 17 КУпАП особа яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, що встановлює відповідальність за адміністративним правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадянському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, щоб не допустити негативних наслідків для здоров'я ОСОБА_3, яка потребувала постійного медикаментозного лікування, що підтверджується консультаційною довідкою Шосткинської центральної лікарні від 28.02.2017р. Обставини справи свідчать про те, що небезпека, яка виникла для ОСОБА_3 через її стан, відсутність поблизу працюючих аптечних пунктів, відсутність інших осіб, які могли б управляти транспортним засобом, не могла бути усунута іншими засобами.

Крім того, той факт, що ОСОБА_1 хоча із деяким запізненням самостійно пройшов медичний огляд значно знижує шкоду заподіяну правохоронюваним інтересам у сфері безпеки руху внаслідок цього правопорушення, що в тому числі дозволяє суду дійти висновку про те, що шкода заподіяна даним адміністративним правопорушенням значно менша ніж відвернута.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, суд дійшов переконання про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 283, п.4 ч.1 ст. 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з вчиненням особою правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4