overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/2668/17
Провадження № 3/344/1734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що14.02.2017 року о 16.12 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Івано-Франківську по вул. Хриплинська, рухаючись в сторону вул. Тисменицька, в порушення вимог п.20.5 в ПДР, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора та опущеній основній секції шлагбауму, виїхавши на зустрічну смугу, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП - в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, за вищевказаних обставин зазначених у протоколі.

Так, відповідно до п.20.5 в Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №153555 від 14.02.2017 року, рапортом, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 850 гривень штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Провадження № 3/522/6950/17
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 2 ст. 44 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року, ОСОБА_1 який перебуває на обліку у лікаря нарколога, не зявився на обстеження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серіїАА №641485 від 09.08.2017 року;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 44-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 44-1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44 -1Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425/ чотириста двадцять пять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
пр. № 3/759/8512/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Загальці, Бородянського району, Київської області, українця, гр. України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.01.2017 о 18 год. 00 хв. За адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 87 гр. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в громадському місці, а саме на дитячому майданчику, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 22.11.2017р., правопорушення було вчинено 20.01.2017р.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та провадження у даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Марківка" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.08.16, та до моменту розгляду справи 11 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1662/17
Провадження № 3/741/436/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 грудня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 916285), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до суду 20 листопада 2017 року.

1 та 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 в судові засідання на розгляд справи не зявився, його привід не був виконаний з невідомих причин.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суд позбавлений можливості розглянути цю справу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, його привід органами Національної поліції не виконується.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, серії АА № 916285 від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
ун. № 759/4329/17
пр. № 3/759/2350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі 12 в м. Києві, не врахував габарити автомобіля, не впевнився в безпечності, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на кабеля, які знаходились зверху рампи, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдав матеріальних збитків магазину "Новус". Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 130409 від 13.03.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги щире розкаяння та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 383/762/17
Номер провадження 3/383/340/17
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 року вказано, що 21.08.2017 року о 16 год. 15 хв. в м.Бобринець на перехресті вулиць Народна Миколаївська, ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 21406, державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з бетонною плитою, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Замша О.В.
Справа № 600/971/17
Справа № 3/600/546/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №002685 від 30.09.2017 року, ОСОБА_1 30.09.2017 року близько 04:23 год. на водоймі загального користування біля с. Глинна Козівського району Тернопільської області проводив лов риби разом з гр. ОСОБА_2 забороненим знаряддям лову сітками ставними, чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства, своїми діями порушив с. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП. Нанесено збиток державі у розмірі 8279,00 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 30.09.2017 року разом з гр. ОСОБА_2 проводив лов риби сітками ставними на водоймі загального користування біля с. Глинна. У вчиненому щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії №002685 від 30.09.2017 року; поясненнями ОСОБА_1 від 30.09.2017 року; актом вилучення знарядь лову, рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 30.09.2017 року; приймальним актом №66 від 04.10.2017 року; актом зважування риби від 30.09.2017 року; актом вилучення обєктів лову (добування) від 30.09.2017 року; розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №002685; фотофіксацією з місця події.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП, а відтак його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.Б.Гриновець
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/9262/17
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дільничним інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 14 листопада 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 500286, відповідно до якого 11 листопада 2017 приблизно о 18 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, 7, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 12 грудня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 11 січня 2018 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 296/6709/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 21.08.2017 року о 05 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 50, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, характерне тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов