Справа № 183/6579/17
№ 3/183/2574/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І.,розглянувши матеріали, що 20 грудня 2017 року надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира відділення ПВЗ військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
12 грудня 2017 року о 19.40 годині ОСОБА_1 у службовий час перебував на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення УПР ПВЗ № 01 від 20 грудня 2017 року, поясненнями самого ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення,поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також актом медичного огляду № 198 від 12.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 172-20 КУпАП доведена в повній мірі.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.
У зв`язку з вищенаведеним, при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та згідно ст. 23 КУпАП і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Крім того, згідно до ст. 401КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35,401,172-20,279,280 КУпАП, ст. 4 Закону України«Про судовий збір», суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 2465,00 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом (3-х) трьох місяців з дня її винесення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.І. Городецький