Справа № 590/1051/17
Пров. № 3/590/513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП №3 Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року на адресу Ямпільського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, згідно яких 10.10.2017 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Марата, 7а керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, що підтверджується показниками газоаналізатора Alcotest 6810 (тест №654), згідно яких показник склав 0,920/00, від подальшого проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 10.10.2017 року на момент встановлення адміністративного правопорушення він автомобілем НОМЕР_1, не керував і за кермом не знаходився. Також додав, що 10.10.2017 року він попросив ОСОБА_2 зїздити до м. Шостка на його автомобілі, так як перед цим він вжив 250 гр. горілки і за кермо сідати не збирався, на що останній погодився і вони поїхали до м. Шостка. Автомобілем керував ОСОБА_2. Пізніше вони підїхали до магазину «Імперія», де забрали сестру ОСОБА_3Г, ОСОБА_4, і поїхали до неї додому. Біля її будинку стояв автомобіль поліції, проте їх ніхто не зупиняв. Підїхавши, ОСОБА_2 припаркував автомобіль ОСОБА_1, віддав йому ключі та пішов в особистих справах, попередньо домовившись про зустріч через 2 години. Приблизно о 23-00 годині, в той момент, коли ОСОБА_1 закривав свій автомобіль, до нього підійшов співробітник поліції і попросив показати документи, в результаті чого він предявив власні документи. Після його попросили проїхати до відділу поліції, де він пройшов тест на алкотестері «Драгер», був складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, доповнив, що свідки, які були присутні при складанні протоколу, були запрошені безпосередньо до відділу поліції і присутніми на місці, де був залишений автомобіль та де був він затриманий, не були, тобто факт перебування його за кермом автомобіля та факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння вони підтвердити не можуть.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 10.10.2017 року приблизно о 22-50 год. біля магазину «Імперія» вона зустрічала брата, ОСОБА_3. Він підїхав на автомобілі з двома друзями, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після вони всі разом поїхали до її будинку. За кермом був ОСОБА_2, ОСОБА_1 за кермо не сідав. Коли вони підїхали до її будинку, ОСОБА_2 віддав ключі від автомобіля ОСОБА_1, після чого пішов у справах, попередньо домовившись про зустріч.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10.10.2017 року він їхав в гості до своєї сестри ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Коли вони підїхали до магазину «Імперія» в м. Шостка, вони забрали ОСОБА_4 і поїхали до неї додому. За кермом був ОСОБА_2, ОСОБА_1 за кермо не сідав. Коли вони підїхали до будинку сестри, ОСОБА_2 віддав ключі від автомобіля ОСОБА_1, після чого пішов у справах, попередньо домовившись про зустріч.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте надав до суду письмові пояснення (а.с.20), згідно яких пояснив, що 10.10.2017 року о 23-00 він перебував за кермом автомобіля ВАЗ 2110 у м. Шостка з гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Підїхавши до магазину «Імперія», вони забрали сестру ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поїхали до неї додому. Потім він віддав ключі від автомобіля власнику, ОСОБА_1, та пішов на залізничний вокзал купити квиток на поїзд, а з ОСОБА_1 домовилися зустрітися через 2 години. Коли він повернувся в домовлений час, то автомобіль стояв на місці, де був залишений, а власника, ОСОБА_1, не було, його телефон не відповідав, в результаті чого він викликав таксі та поїхав додому.

Викликані на розгляд справи: свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інспектор СРПП №3 Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7, в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.32,33,34), клопотань про відкладення розгляду справи та клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надали. Інших доказів до суду не було подано, не було їх добуто і в судовому засіданні при розгляді справи.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.279, ст.280, ст. ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.П. Бондарчук