Провадження № 3/537/2036/2017
Справа № 537/4431/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчук ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності М»якшина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, розлучений, має неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.78

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року в 00 год. 40 хв. М»якшин В.В. в громадському місці, в підїзді будинку №91 по вул.. Мічуріна в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні М»якшин В.В. свою вину не визнав та пояснив, що він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із матір»ю та старшим сином, якому 12 років. Вказана квартира на праві власності належить йому, його матері та сестрі. Мати протягом тривалого часу виганяє його із квартири та каже, що він у ній проживати не буде і на цій підставі постійно влаштовує сварки. 13.09.2017 року він перебував у квартирі разом із матір»ю. Мати почала вимагати, щоб він знявся з реєстрації в квартирі та виїхав з квартири, щоб вона могла оформити субсидію. Він це зробити відмовився та на пій підставі остання влаштувала сварку. В ході сварки між ним та матір»ю відбулася розмова на підвищених тонах, однак він її не ображав та жодне насильство не застосовував. Свідків цієї сварки не було. В під»їзді будинку він хуліганських дій не вчиняв, а просто намагався попасти до квартири де проживає, куди його не пускала його мати.

Вислухавши пояснення М»якшина В.В., свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Як вбачається із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, свідками вказаних у протоколі подій була М»якшина В.І..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3суду пояснила, що М»якшин В.І. це її син. 13.09.2017 року син прийшов додому агресивний та почав виганяти її з квартири. Вона викликала поліцію. Приїхали працівники поліції та забрали його. Через три години М»якшин В.В. повернувся додому та знову вчинив сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою, кричав та погрожував, після чого вона знову викликала працівників поліції. Другий раз працівники поліції його забрали з квартири.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює поліцейським роти №1 УПП в м.Кременчук ДПП. 13.09.2017 року два рази надходив виклик від громадянки М»якшиної В.І.. Перший раз виїжджав інший екіпаж, який забрав М»якшина В.В. до відділення поліції де його опитали, оформили матеріали та відпустили. Потім від М»якшиної В.І. знову надійшов виклик. Коли вони приїхали та зайшли у під»їзд будинку, що було десь о 00 год. 30 хв., то М»якшин В.В. у під»їзді голосно кричав на весь під»їзд, висловлювався нецензурною лайкою та через двері погрожував М»якшиній В.В. фізичною розправою. Сусіди просили забрати його до відділення поліції.

Оцінюючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..173 КУпАП, а саме вчинення М»якшиним В.В. дрібного хуліганства

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..36, 38, 130 ч.1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним М»якшина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження по справі закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Полтавської області, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Сьоря Сергій Іванович