Справа № 127/1384/17
Провадження № 33/772/291/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2017 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Cуд першої інстанції у постанові зазначив, що 06.01.2017 р. о 01.30 год. в м. Вінниці по вул. Московській, 36 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичній установі.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить про скасування постанови від 06.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та закриття провадження, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу з доповненнями в повному обсязі, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі та допитавши свідків, вважаю, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №267902 від 10.01.2017 року, він був складений щодо мене за ч.1 ст.130 КУпАП., а саме за те, що 06.01.2017 року о 01 год. ЗО хв. у м. Вінниці по вул. Московська, 36 водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою «Мультитест» в КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок №067, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У той же час, як убачається з постанови суду, суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосував до мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн на користь держави з позбавленням права користування усіма видами транспортних засобів на строк 3 роки, за те, що ОСОБА_2 06.01.2017 року о 01:30 год. в м. Вінниці по вул. Московській, 36 керував автомобілем НОМЕР_3 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичній установі.

Таким чином, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП суд вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №267902 від 10.01.2017 року та інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, що є незаконним та порушує останього конституційні та процесуальні права, оскільки факт повторності згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не інкримінувався, а відтак правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у суду першої інстанції не було.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за частиною першої цієї статті настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.Суд першої інстанції кваліфікуючи мої дії за ч.2 ст.130 КУпАП та визнаючи мене винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 цієї статті, порушив норми матеріального та процесуального права що є підставою для скасування постанови суду як незаконної та необгрунтованої.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ст.256 КУпАП, а висновок щодо результатів медичного огляду №067 складений з порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1452/735 від 09.11.2015 року.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №267902 від 10.01.2017 року, вбачається виправлення дати вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, а саме з 10.01.2017 року на 06.01.2017 року та складено через 4 дні з дня вчинення правопорушення, що свідчить про порушення норм КУпАП при його складанні. Крім цього, інспектором роти ГУПП у м. Вінниці старшим лейтенантом поліції Коваленком І.І. не було роз'яснено ОСОБА_2 права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а лише надано протокол на підписання, не було вручено ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення.У протоколі не зазначено свідків вчинення правопорушення, що є порушенням п.4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, згідно якої огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, що також є порушенням положень ч.2 ст.266 КУпАП, у протоколу не зазначено жодної ознаки наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також висновок щодо результатів медичного огляду №067 від 08.01.2017 року, складено лише через два дні з моменту настання події, яка мені інкримінується та відібрання зразків для проведення огляду, що є порушенням п. 20 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, згідно якої висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

У справі відсутня також форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, що є також порушенням п. 8 Інструкції №1452/755 від 09.11.2015 року.

Окрім цього, із висновку щодо результатів медичного огляду №067 від 08.01.2017 року слідує, що він складений відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666, який втратив чинність з 15.11.2015 року на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ №1452/755 від 15.11.2015 року про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак даний висновок є недійсним відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 Інструкції №1452/735 від 15 .11.2015 року.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, всупереч ст.252 КУпАП не оцінив докази за своїм внутрішніх переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та незаконно притягнув мене до адміністративної відповідальності.

Незаконним є і посилання у постанові суду на те, що ОСОБА_2 було визнано вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки при розгляді справи ОСОБА_2 просив суд відкласти її розгляд для укладання договору із захисником та забезпечення права на захист так я останій не має юридичної освіти та не може спростовувати інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення, однак судом було порушено його право на захист та незаконно відмовлено в задоволенні клопотання, незважаючи на суворість санкції статті та стягнення, яке йому інкримінувалося. Більше того, судом не було роз'яснено його процесуальні права, в тому числі на відвід, що свідчить про порушення його о права, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Сукупність цих обставин свідчать про те, що суд був упередженим у розгляді справи, не сприяв з'ясуванню усіх обставин, від яких залежить її правильне вирішення та не вжив усіх заходів, передбачених ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її у точній відповідності законом, не перевірив його доводи під час розгляду справи в суді першої інстанції про те, що ним наркотичні засоби не вживалися, а висновок експерта не відповідає вимогам нормативно-правових актів та наданий з порушенням порядку, передбаченого законом і є недопустимим доказом як і протокол, який містить виправлення та складений через 4 дні з дня вчинення правопорушення, яке ОСОБА_2 інкримінується та через 2 дні з дня отримання висновку №067 від 08.01.2017 року.

Постанова суду не відповідає вимогам КУпАП, які ставляться щодо її змісту, оскільки правопорушення, яке ОСОБА_2 інкримінується є бланкетним та відсилає до інших нормативно-правових актів, однак суд у формулюванні правопорушення, в якому визнав ОСОБА_2 винним, не зазначив нормативно-правового акту, який порушено та склад правопорушення, яке, на думку суду, було вчинено та не зазначено кваліфікуючої ознаки правопорушення - повторності.

Крім цього, що в даному випадку відсутня кваліфікуюча ознака повторність, оскільки у справі відсутнє судове рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні такого правопорушення протягом року. Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2017 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП не є в розумінні закону підтвердження такої обставини та не може тягнути правових наслідків, а саме факту повторності , оскільки вона була винесена після вчинення адміністративного правопорушення .

Згідно з ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.З ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. б Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж, розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Обставини, які викладені в протоколі серії БР № 267902 від 10.01.2017 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому слід дійти до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає що апеляційні вимоги з довненнями ОСОБА_2 підлягають задоволенню , постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2ст130 КУпАП скасуванню , а провадження по справі закриттю. .

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03..2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

з оригіналом згідно М.М. Гончарук