ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 листопада 2017 рокуСправа №: 695/1733/17
Номер провадження 3/695/981/17
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко

розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Черкаської області, не працюючог, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 427822 від 12.06.2017р. громадянин ОСОБА_1 12.06.2017 року близько 00 год. 10 хв. в м. Золотоноша по вул. Шевченка керував мотоциклом «Футонг» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, за результатами алкотесту вміст алкоголю 2,44%, чим порушив п.п. 2.9А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо визнання судом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що він не керував мотоциклом, оскільки був випивши, він його котив по тротуару. Даний протокол був складений інспектором через їх особисті неприязні відносини. У справі відсутні докази того, що 12.06.2017р. він керував мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння. До нього під'їхали працівники поліції і запропонували пройти медичне освідування у медичному закладі. У лікарні була чергова, яка заповнила документи і дала йому вимірювальний пристрій з під'єднаною трубкою, який показав великий вміст алкоголю. В його присутності склали протокол, але не вручили, із свідків був лише один чоловік.

Представник ОСОБА_1 адвокат Побиванець Ю.В. у судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, оскільки Золотоніським ВП не було спростовано, що ОСОБА_1 котив мотоцикл, а не керував ним, отже у даному випадку відсутня сама подія адміністративного правопорушення. Крім того, просив виключити як докази, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вказані свідки не з'явилися на виклик суду. Також просив не брати до уваги як доказ висновок алкотесту Драгер, тому що там відсутній підпис ОСОБА_1 та працівник поліції також не з'явився на виклик суду.

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. №1452/735), - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок №1103):

1. Огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

2. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 за № 427822 від 12.06.2017р. вбачається, що свідками того факту, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я за допомогою алкотестера Драгер та за результатами алкотесту вміст алкоголю становив 2,44%, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Із висновку № 145 від 12.06.2017р., що міститься в матеріалах справи (а.с. 3), вбачається, що ОСОБА_4, яка являється черговою медсестрою приймального відділення Золотоноіської ЦРЛ, провела медичний огляд та склала висновок № 145, поставила свій підпис у графі «лікар (фельдшер), який проводив огляд» та завірила його печаткою приймального відділення Золотоніської ЦРЛ.

Приписом ч.5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, висновок № 145 від 12.06.2017р. медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння черговою медичною сестрою приймального відділення Золотоніської ЦРЛ ОСОБА_4 є недійсним.

Таким чином, згідно сформованої в протоколі серії АП2 № 427822 від 12.06.2017р. фабули вчинення адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягується за керування мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння, що не підтверджено у передбаченому вищевикладеними приписами законодавством порядку.

Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом, оскільки в судове засідання, з метою забезпечення встановлення додаткових обставин, на неодноразові виклики ст. інспектор Золотоніського ВП Сергієнко О.І. та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибули з невідомих суду причин, а у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, адже диспозиція ст. 130 КУпАП стосується виключно водіїв транспортних засобів, а не пішоходів, тому в суду є сумніви щодо законності складеного протоколу.

При цьому суддя вважає, що працівники поліції допустилися помилки при фіксації правопорушення, оскільки ними не було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння одразу після зупинки транспортного засобу, а огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння - проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами, та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу даного правопорушення, оскільки не є доведеним сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому суддя вважає, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області М. Ю. Степченко