overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 664/325/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.01.2017 року о 22 год. 20 хв. в с. Раденськ Олешківського району Херсонської області по вул. Радянська Буханцов Віталій Вікторович керував мотоциклом Днепр державний номер 2467ХОЗ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Зазначеним порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

За протоколом про адміністративне правопорушення місцем проживання правопорушника вказано с. Раденськ Олешківського району Херсонської області, вул. Тимчика, буд. 4. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації в Херсонській області не значиться.

Враховуючи те, що суддя позбавлений можливості належним чином сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи у звязку із невірним зазначенням адреси проживання правопорушника ОСОБА_1 В, В. в протоколі, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення, а саме для зазначення правильної адреси місця проживання ОСОБА_1

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 750/3553/17
Провадження № 3/750/1358/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

за участю секретаря - Панасюк Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого експедитором в ПП «Королівський смак», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16.03.2017 року о 10:40 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові, перебуваючи в магазині «ПроСтор» за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 34, таємно викрав з полиці магазину зубні щітки «Екстра Чистота 1+1», вартістю 34 грн. 98 коп., чим здійснив дрібну крадіжку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, просив не призначати суворого стягнення та запевнив про недопущення порушень у подальшому.

Обставини правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, із яким ОСОБА_1 був згоден та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире каяття, за відсутністю обставин, які б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 32, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №552/7093/17
Провадження № 3/552/1976/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., за участю прокурора Айдаєва Р.З. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки в Полтавській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Полтавської обласної ради, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.172-6 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово призначалася до розгляду на 29.11.2017 р., 12.12.2017 р., 26.12.2017 р., однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належно.

Прокурор заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.277 ч.4 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що строк розгляду по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП необхідно зупинити.

Керуючись ст.268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 13-00 год. 18.01.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 740/3893/17
Провадження № 3/740/1512/17
ПОСТАНОВА

22 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

при розгляді в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого згідно протоколу в АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, присутність якого відповідно до ст.268 КУпАП в судовому засіданні є обовязковою.

В судове засідання на 22 грудня 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з»явилась, суд звертався до начальника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області з приводу сприяння явки ОСОБА_1 до суду у призначений час, проте такого сприяння надано не було і жодної відповіді на адресу суду не надійшло, у зв»язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу та винести відповідне рішення. Суддею Ніжинського міськрайонного суду Ковальовою Т.Г. в попередній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП винесена постанова про його привід, яка не виконана, тобто відомості у протоколі щодо місця проживання ОСОБА_2 унеможливлюють сповіщення у встановленому порядку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, та її розгляду в порядку ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути до Ніжинського ВП ГУГП в Чернігівській області.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії АА № 916053 від 24 версня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Суддя В.П. Олійник
н/п 3/490/1462/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3412/17
П О С Т А Н О В А

26.06.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 30.04.1981р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

17.04.2017р. близько 11:00г. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "М 2140" державний номерний знак 1182НИН з ознаками алкогольного сп'яніння, був зупинений працівниками поліції по вул. 2-га Екіпажна 6 в м. Миколаєві, в порушення вимог 2.5 ПДР відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №БР229953, в якому він не виклав заперечень щодо складання протоколу, поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким підтверджується відмова від проходження медичного огляду, та власне поясненнями ОСОБА_1, про те що він напередодні вживав спиртні напої.

Порушення п. 2.5 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 130 ч.1 КУпАП як відмова від проходження медичного огляду у встановленому в законі порядку.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення. Підстави до застосування ст. 22 КУпАП відсутні.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 264/6288/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15 грудня 2017 року належним чином повідомлена ОСОБА_2 не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, приводом на 27.12.2017 року доставлена не була.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом на 19.01.2018 року о 08-40 годині до Іллічівського районного суду м.Маріуполя- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області (протокол складено дільничним ОСОБА_3Г.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Номер провадження 3/521/8120/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 263130 від 11.12.2017 року, складений інспектором Малиновського ВП в м. Одесі, вбачається, що ОСОБА_1, був затриманий за вживання табачних виробів в громадських місцях.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вік правопорушника вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування такого заходу впливу як застереження, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУ про АП, та на підставі ст. 24-1 КУ про АП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/645/17

13 квітня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній 16.03.2017 року о 19 год. 30 хв. пив пиво «Львівське» у дворі будинку по вул. Прибережна,2, після чого перебуваючи біля Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області виражався нецензурними словами.

Дії ОСОБА_1 попередньо інспектором з ЮП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушеня підтвердив, вину визнав, вказав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 541368 від 17.03.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.03.2017 року (а.с. 3) та рапорт Інспектора СРПП № 4 Костопільського ВП ОСОБА_3 (а.с. 5), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 487/6349/17
Провадження № 3/487/2418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Миколаївська область, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній, За ст.178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №256662 від 14.11.2017 року, відповідно до якого 14.11.2017 року о 22-00 год., ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку 34 по пр. Центральному в м.Миколаєві знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.178 ч.3 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.178 ч.3 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 доставлений до суду не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.178 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Провадження №: 3/752/9007/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.11.2017 року о 18 год. 50 хв. на вул.Героїв Оборони,4 в м.Києві, керував автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Чері», д.нз.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.2 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко