Справа № 214/5208/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ТЕРА ПРОМ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.09.2017 року, о 21 год. 50 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля будинку №13 на мкр. Гірницький в м. Кривому Розі, наближаючись до пішохідного переходу здійснив обгін ближче, ніж 50 метрів, чим порушив п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України, а також у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому від повного медичного огляду відмовився, що підтверджено висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» №1985 від 02.09.2017 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він, 02.09.2017 року, у вечірній час, на мкр. Гірницький в м. Кривому Розі був зупинений поліцейськими, які спочатку звинуватили його в порушенні правил обгону, а потім повідомили, що він знаходиться в нетверезому стані, у звязку з чим вони будуть складати відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому поліцейські не розяснили йому права та вели себе дуже зухвало. Після того, як він відмовився пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», оскільки не довіряє його результатам, йому не було запропоновано пройти відповідний огляд на стан спяніння в медичній установі. Лише після того, як він почав наполягати на проходженні медичного огляду, його відвезли до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР». В лікарні він пройшов огляд за допомогою алкотестера «Драгер», потім йому запропонували здати кров і сечу. Він відмовився здавати кров через побоювання інфікуватися такими хворобами, як гепатит або ВІЛ, а щодо здачі сечі, то він попросив зачекати деякий час, оскільки на той момент не хотів справляти природні потреби. При цьому він стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно нього ще до того, як він попросив медичних працівників та поліцейських почекати деякий час для того, щоб він зміг здати сечу на аналіз. Вважає, що протокол відносно нього складений з порушенням вимог закону, в звязку з чим просив провадження по справі закрити.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, в судовому засіданні також просив закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, зазначивши, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що надав суду письмові пояснення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №098826 від 02.09.2017 року, ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, у звязку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як убачається з матеріалів справи, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складений 02.09.2017 року о 23 год. 25 хв. на підставі висновку КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2017 року.

Згідно п. 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735) висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акту медичного огляду.

Акт медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був складений 02.09.2017 року о 23 год. 45 хв.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 інспектором поліції було складено раніше, ніж було видано висновок КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» щодо результатів його медичного огляду, що свідчить про передчасність його складання та недотримання встановленого законом порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до п. 20 Інструкції №1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Однак, матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_3 другого примірника вказаного висновку.

Крім того, згідно п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (далі Інструкція №1376), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не були розяснені працівниками поліції його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що він зазначив безпосередньо в даному протоколі та підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

При цьому, безпосередньо на бланку протоколу про адміністративне правопорушення, форма якого передбачена додатком №3 до Інструкції № 1376, передбачена графа «свідки, потерпілі», де зазначається їх прізвище, імя та по батькові, місце проживання (перебування).

Однак, інспектором поліції у даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише прізвище, імя та по батькові двох свідків та їх рік народження, при цьому адресу їх мешкання та контактні телефони не вказано. Письмові пояснення від даних свідків інспектором поліції не відбиралися.

Вказане обмежує встановлені ст. 268 КУпАП права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема заявляти клопотання про виклик свідків та їх допит у судовому засіданні з приводу обставин, які підлягають встановленню.

Натомість, свідок відіграє важливу роль у зясуванні всіх обставин справи. Відповідно до ст. 272 КУпАП, свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню у цій справі. Пояснення свідків може мати відношення до будь-яких обставин справи: відомості про вчинення адміністративного правопорушення, вини відповідної особи, наявності обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, причини та умови вчинення правопорушення тощо.

В свою чергу, інспектор поліції унеможливив виклик свідків не зазначивши адресу їх мешкання, що не дає суду можливість всебічно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, всупереч вищезазначених приписів законодавства України, ОСОБА_3 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_3 п. 2.5 ПДР України, у звязку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, і пояснення ОСОБА_3, який не визнав своєї вини, не були спростовані ні поясненнями свідків, які не зявились у судове засідання, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 130, 247, 252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_3у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.