Справа № 200/4965/17-п
Провадження № 3/200/1447/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2017 року о 18.30 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Леніна та вул.Чкалова, перед початком руху на нерегульованому перехресті, не переконався в безпеці маневру, не надав переваги та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював рух по вказаному перехрестю по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 01.03.2017 року на перехресті вул.Леніна та Чкалова в м.Дніпро, він рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору, поруч рухався автомобіль марки «Міцубісі». Проїхав трамвайні колії, він побачив, що автомобіль «Міцубісі» від удару відкинуло в напрямку його автомобіля, в результаті чого сталося зіткнення. Потім зрозумів, що автомобіль марки «Хюндай» рухався на забороняючий сигнал світлофору та скоїв наїзд на автомобіль «Міцубісі», який від удару здійснив наїзд на його автомобіль.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР№101009 від 13.03.2017 року, схема до нього із зазначенням місця зіткнення та локалізації пошкоджень транспортних засобів, довідка КП «ДНІПРОДОРСЕРВІС» від 07.03.2017 року щодо непрацездатності світлофорного обєкту на перехресті вул.С.Хороброго та вул.Воскресенської 01.03.2017 року, й відновлення його функціонування лише 02.03.2017 року, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук