overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 21.10.2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Подільській, 93, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10(а), 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, своєї вини не визнав та пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора. ОСОБА_2, здійснюючи поворот ліворуч, не надав йому перевагу в русі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що здійснюючи маневр лівого повороту на парковку ТЦ «Подільський», по вул. Подільській, 93 в м. Хмельницькому, помітив, як автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний) та допустив зіткнення в задню праву частину мого автомобіля, піся чого залишив місце ДТП.

З письмових пояснень свідока ОСОБА_3 встановлено, що він бачив, як автомобіль НОМЕР_1 проїхав на червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював лівий поворот на парковку ТЦ «Подільський». Після ДТП водій автомобіля НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди в напрямку вул. Камянецької.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП встановлена та підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення БР №235433 та БР №235434 від 21.10.2017 року, схемою місця ДТП від 21.10.2017 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення, місце розташування автомобіля «Ford Focus» після зіткнення та його механічні пошкодження, поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Обставини на які вказував ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та були спростовані дослідженими доказами.

Керуючись ст.ст. 36,122-4,124,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ст.ст. 122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 330/2650/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" грудня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з виконавчого комітету Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.198 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 року гр. ОСОБА_1 втратила паспорт з власної необережності 26.10.2017 року, чим порушила п.19 Положення про паспорт громадянина України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 198 КпАП України і достатньо підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Однак в звязку з тим, що ОСОБА_1 на час вчинення вказаного правопорушення виповнилося 17 років, суд дійшов висновку про те, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

На підставі ст. 24-1, 198, 283 КУпАп України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 204/6023/17
Провадження № 3/204/2798/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, втретє після дооформлення, надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу серії АА № 064155 від 18 вересня 2017 року, датою скоєння правопорушення є 18 вересня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення втретє після дооформлення до суду надійшла 05 грудня 2017 року, а отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 19 грудня 2017 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" грудня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кінологічного навчального центру Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого у с. Чорногузи, Вижницького району, Чернівецької області, працюючого у АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії начальника служби прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування,

по ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017р. близько 16.50год. на території Кінологічного навчального центру Військової частини НОМЕР_1 начальником застави прикордонної комендатури швидкого реагування майором ОСОБА_2 виявлено сержанта ОСОБА_1 , який під час виконання ним обов`язків військової служби, знаходився на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння. Факт стану алкогольного сп`яніння підтверджено актом проведення медичного огляду військовослужбовця від 13.12.2017р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав повністю, та щиро покаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи.

На підставі зазначеного, в діях порушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та беручи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинене в умовах нестабільної політичної ситуації у державі, в той час, коли державний кордон України потребує посиленого захисту від протиправних посягань на його цілісність, вважаю, за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахті строком на сім діб, оскільки саме таке стягнення буде достатнє для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових порушень.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахті строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320(триста двадцять)грн. 00коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа №: 148/2287/17
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.187 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2287/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ГРП на ВП «шахта Курахівська», що мешкає за адресою: Донецька область, м. Гірник, пров. Козацький, 42/3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №275314 від 07.09.2017 року ОСОБА_1 07.09.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 07.09.2017 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
ПОСТАНОВА

15 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Південно-Західним ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «05.10.2017 року о 19 год. 20 хв., в м. Хмельницькому по вул. Руданського, 21, незаконно зберігав без мети збуту у невеликих розмірах наркотичний засіб, а саме амфетамін масою 0,00108 г».

Справа підлягає поверненню до Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки, вказана в протоколі речовина амфетамін не є наркотичним засобом, а згідно висновку експерта № 1324 від 20.10.2017 року є психотропною речовиною

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначений недолік.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 грудня 2017 рокуСправа №: 695/2516/17
Номер провадження 3-в/695/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши подання про вирішення питань з виконанням постанови відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), якого притягнуто до адміністративної відповідальності постановою від 08.09.2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Золотоніський міськрайонний відділ з питань пробації з клопотанням про заміну адміністративного стягнення, відповідно до ст. 321-4 КУпАП, по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Своє клопотання відділ з питань пробації мотивує тим, що постановою Золотоніського міськрайонного суду від 08.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Станом на час розгляду подання, ОСОБА_1 постанову суду не виконав, громадські роботи не відпрацював.

Під час розгляду подання від Золотоніського МРВ з питань пробації надійшла заява про залишення подання без розгляду, оскільки ОСОБА_1 відпрацював визначені години громадських робіт.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 відпрацював призначену кількість годин, що підтверджується наданим табелем виходу на роботу за листопада 2017 року та актом перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Золотоніського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення відповідно до ст. 321-4 КУпАП України по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/801/17

Провадження № 3/300/457/2017

14.12.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 виданого 09.08.1996 року Воловецьким РВ УМВС в Закарпатській області, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:

16.08.2017 р. ОСОБА_1 близько 9.30 год. в будинку по місцю проживання по вул.Фабричній за №1 кв.7 в смт. Воловець, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в ході сварки із своєю співмешканкою ОСОБА_2 наніс її один удар рукою по голові, чим вчинив насильство в сім"ї фізичного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ця обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №651045 від 16 серпня 2017 року, з якого вбачається, що 16.08.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16.08.2017 року, отже на час розгляду справи закінчився строк для засосування адміністративного стягнення, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи що строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя, постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1920/17
П О С Т А Н О В А

18.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.08.1966 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб не має, 27.03.2017 притягувався до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч.1 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Вознюка Р.В. знаходяться чотири справи про адміністративні правопорушення: №677/1919/17 провадження №3/677/455/17, №677/1920/17 провадження №3/677/456/17, №677/1921/17 провадження №3/677/457/17, №677/1922/17 провадження №3/677/458/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення №677/1919/17 провадження №3/677/455/17, №677/1920/17 провадження №3/677/456/17, №677/1921/17 провадження №3/677/457/17, №677/1922/17 провадження №3/677/458/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження з справою про адміністративне правопорушення №677/1919/17 провадження №3/677/455/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши їй №677/1919/17 провадження №3/677/455/17.

Суддя ОСОБА_2