П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 Справа №607/14499/17

Провадження №3/607/6076/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.11.2017 року о 02.15 год., в м. Тернополі, по вул. Оболоня - вул. Білогірська керував транспортним засобом «Audi А6» д.н.з. LLU51154 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №ARHJ-0251, повірка дійсна до 04.10.2018 року та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 13.11.2017 року о 02.15 год., в м. Тернополі, по вул. Оболоня - вул. Білогірська керуючи транспортним засобом «Audi А6» д.н.з. LLU51154 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу працівником поліції, завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, був затриманий шляхом переслідування на автомобілі патрульної поліції з д.н.з. 113342 шляхом блокування на вул. Білогірська.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, стверджував, що 13.11.2017 року не керував транспортним засобом «Audi А6» д.н.з. LLU51154 оскільки перебував в стані алкогольного спяніння. Автомобілем керував ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив що 13.11.2017 року він, а не ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Він не чув попереджувального сигналу патрульної поліції, а був змушений зупинити транспортний засіб через те, що пробив піддон. Після цього він вийшов з машини по допомогу. Коли він повернувся то побачив екіпаж, який спілкувався з ОСОБА_1 Після цього він повідомив про те, що саме він був за кермом, однак на його пояснення працівники патрульної поліції не реагували.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила про те, що вона будучи на патрулюванні знаходилася в службовому автомобілі. До неї підійшов громадянин, і попросив приглянути за автомобілем не іноземній реєстрації, оскільки його водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Після того вона направилася до цієї машини, але вона розпочала рух. Тоді увімкнувши «сирену» вони почали наздоганяти транспортний засіб. Цей автомобіль здійснив зупинку, після чого вони з напарником підійшли до нього. На пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 Він стверджував, що він лише пасажир, а автомобілем керував його друг. Проте з автомобіля ніхто не виходив. В подальшому на місце події прибув друг ОСОБА_1, який спочатку стверджував що він керував автомобілем, водночас після спілкування з нею, сказав щоб протокол складали на ОСОБА_1О,

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив про те, що 13.11.2017 року він прибув на місце де складали протокол щодо ОСОБА_1, водночас деталей справи він не знає.

Винуватість ОСОБА_1, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №416408 від 13.11.2017 року; даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №416409 від 13.11.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 13.11.2017 року; диском з відео фіксацією вчиненого адміністративного правопорушення.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 оскільки вони спростовуються в цілому даними відео фіксації вчиненого адміністративного правопорушення, проведеною у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію». А саме з моменту зупинки транспортного засобу «Audi А6» д.н.з. LLU51154, до моменту виявлення ОСОБА_1О, пройшло менше 30 секунд. ОСОБА_3 на місці пригоди не орієнтувався в ситуації, не міг надати пояснень щодо маршруту руху транспортного засобу, не наполягав на тому, що саме він керував автомобілем. Окрім того на відео вбачається що переслідування транспортного засобу екіпажем патрульної поліції здійснювалося із увімкненням звукового сигналу.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Так, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десть тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_8