28.03.2017 Єдиний унікальний № 371/175/17
Провадження №3/371/64/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

не працюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 188909 від 05 лютого 2017 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за те, що він 05 лютого 2017 року о 10 годині 20 хвилин на автодорозі Київ-Знам»янка км 104+100, керував автомобілем марки «БМВ Х5» д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Продути прилад «Драгер» та проїхати в медичний заклад на освідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п.2.5, 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, оскільки 05 лютого 2017 року він не перебував в стані алкогольного спяніння та пояснив, що на власному автомобілі «БМВ Х5» д/н/з НОМЕР_1, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони їхали у власних справах до м.Києва. Дорогою підїхали до торгових кіосків, які розташовані на автодорозі Київ-Знам»янка неподалік АЗС «Флеш Плюс», щоб попити кави. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля, до нього підїхав поліцейський патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції, та підійшли до його автомобіля, почали виломлювати двері та вимагати щоб він з нього вийшов. На його прохання предявити службове посвідчення відмовились. Проходити огляд на стан спяніння йому ніхто не пропонував, протокол про адміністративне правопорушення при ньому ніхто не складав.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи немає жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, інспектора СРПП №4 Миронівського ВП ОСОБА_5, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та перевіривши наявні докази, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1В складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст.ст.251, 254, 256 КУпАП інспектор СРПП №4 Миронівського ВП ст.лейтенант поліції ОСОБА_5 зазначені дії на місці вчинення правопорушення не вчинив, не перевірив доводи ОСОБА_1 щодо не порушення ним ПДР.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП №4 Миронівського ВП ст.лейтенант поліції ОСОБА_5 вказав, що 05 лютого 2017 року надійшло повідомлення, про те, що на АЗС «Флеш Плюс» був конфлікт ОСОБА_1 з дружиною. Коли вони підїхали, то ОСОБА_1 вже був біля кіосків, які знаходяться неподалік АЗС «Флеш Плюс». ОСОБА_1 сидів у автомобілі, на прохання вийти з машини він відчинив вікно, став ображати їх нецензурними словами, продути в прилад «Драгер», відмовився. Підставою для вказаної вимоги була підозра, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки мова його була нерозбірлива. Запаху алкоголю вони не чули.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 був тверезий та алкогольні напої не вживав, оскільки вони їхали в м.Київ. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння та протокол про адміністративне правопорушення йому не вручали. ОСОБА_4 вказав, що на прохання працівників поліції, він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 і вони поїхали.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що вони 05 лютого 2017 року знаходилися біля кіосків, розташованих поряд з АЗС «Флеш Плюс» на автодорозі Київ-Знамянка, там стояв автомобіль сірого кольору. До нього підїхав автомобіль поліції, з якого вийшли працівники поліції і підійшли до сірого автомобіля. Потім їх запросили працівники поліції в якості свідків для того, щоб вони засвідчили той факт, що водій не дає посвідчення водія та відмовляється їхати на огляд в ЦРЛ. Вони не бачили чи був ОСОБА_1 в нетверезому стані і не бачили, як він керував автомобілем. Коли вони підійшли до кіосків, то автомобіль стояв і нікуди не їхав. Працівники поліції підїхали, коли він стояв на площадці.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обовязковою умовою відповідальності за дане правопорушення є саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Однак, із зібраних доказів, не вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та в стані алкогольного спяніння керував автомобілем. Всі свідки та працівник поліції ОСОБА_5 вказали на те, що автомобіль ОСОБА_1В не рухався, а сам він сидів у автомобілі.

Враховуючи вищевикладене, показання свідків, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності за цією статтею притягується особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а в судовому засіданні не встановлено належних доказів, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, п. 1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко