Провадження:№ 3/484/113/17
Справа № 484/429/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.02.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії БР № 272317, 05.02.2017р. о 10год.40хв. ОСОБА_1, в м. Первомайську по вул. Герцена, керував автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак 56298НІ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив суду, що дійсно 05 лютого 2017 року, приблизно о 10год.40хв., після роботи, їхав по вул. Герцена в м. Первомайську на своєму автомобілі ВАЗ 2109, державний номерний знак 56298НІ, разом зі своїм знайомим, якого підвозив додому. В цей час його зупинили працівники поліції за те, що він не був пристебнутий ременями безпеки. Після цього останні, вважаючи, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, на патрульному автомобілі, відвезли його до Первомайської ЦМБЛ для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, від проходження якого він відмовився, вказуючи що був тверезий та стомлений після нічної зміни. Зазначає, що провести огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів йому не пропонували, висновок щодо результатів медичного огляду він не підписував, а протокол про адміністративне правопорушення містить не його особистий підпис.

Захисник ОСОБА_2, в судовому засіданні просив суд провадження по вказаній справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, старший інспектор з дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_3, пояснив суду, що 05.02.2017р. він, по вул. Герцена в м. Первомайську, зупинив автомобіль ВАЗ 2109, державний номерний знак 56298НІ, під керуванням ОСОБА_1 за те, що останній не був пристебнутий ременями безпеки. В ході розмови у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, незв'язна мова. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів на що останній відмовився. У зв'язку з цим водія було доставлено до Первомайської ЦМБЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, від проходження якого останній відмовився, на підставі чого був складений адміністративний протокол.

Свідок, в присутності якого був складений вищевкащаний адміністративний протокол, в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2,9 А) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту ч.1. ст 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з відеофіксації з відеокамери та відеорегістратора, наданої працівником поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Згідно висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 05.02.2017 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Однак у висновку не вказано жодних свідків, у присутності яких останній відмовився від проходження медичного огляду та не зазначено які саме ознаки алкогольного сп'яння у нього були виявлені та на підставі чого був зроблений даний висновок.

Відповідно до п. 17 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, (далі - Інструкції) зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З матеріалів справи вбачається, що з даним висновком ОСОБА_1 ознайомлений не був, оскільки підпис останнього в ньому відсутній. Вказане, в судовому засіданні, підтвердив і сам ОСОБА_1

Відповідно до п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд не може визнати вищевказаний висновок належним доказом у даній справі.

Будь-яких інших переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння матеріали адміністративної справи не містять.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а будь-яких належних доказів на підтвердження цього не надано, суд вважає, що вина ОСОБА_4 не є доведеною.

Таким чином, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: