Справа № 751/543/17 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/795/122/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.
Розглянув апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Звільнений від сплати судового збору на підставі п. 8 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Огляд водія на стан сп`яніння проводився в місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, із застосуванням приладу Драгер ARNE 0221, результат огляду показав 1,81 промілє.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи обставини справи та не заперечуючи своєї провини, просить постанову суду скасувати, а провадження у закрити у зв`язку з невідповідністю призначеного адміністративного стягнення вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Мотивує тим, що суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, порушивши вимоги діючого законодавства, не врахував особу порушника, його майновий стан, пом`якшуючі обставини, оскільки матеріали справи не місять документів, які б вказували на його місце роботи, характеризували його, вказували на сімейний стан. В той же час, вину він повністю визнав, за весь час водійського стажу вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Звертає увагу, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним поставить його у дуже скрутне матеріальне становище.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції належним чином врахував пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який від початку своєї вини не заперечував, прийняв до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також дані акту огляду, надавши їм правильну правову оцінку.
Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Невиконання названого пункту Правил вчиняється тільки умисно, та в даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Штраф в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів є безальтернативним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, тому суд апеляційний позбавлений можливості призначити будь-який інший вид стягнення, ніж призначив суд першої інстанції.
При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, особу порушника, навмисну форму вини, майновий стан, і з урахуванням обставин правопорушення, обрав правильну міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Твердження апелянта, що його робота вимагає наявності транспортного засобу, не заслуговують на довіру. Військовослужбовець на власному автомобілі не може проходити службу, втратить зручності комфортно прибувати до місця служби, цілком закономірно.
Вимагаючи закриття провадження у справі, ОСОБА_1 не зазначає, з яких саме підстав суд апеляційної інстанції має його закрити, адже стягнення накладене в мінімальних межах санкції статті і під визначення малозначне, з урахуванням його характеру, не підпадає.
Отже, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і законних підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 15, 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець