Справа № 572/2172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Рівне ДПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП Гаврилович, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2017 року ОСОБА_1 цього числа о 02 год. 25 хв. по вул.Фідарова в м.Сарни Рівненської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI» р.н.з. ВК 0333 АК, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що дійсно у час і місці, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керував автомобілем марки «AUDI» р.н.з. ВК 0333 АК, під час чого був зупинений працівниками патрульної служби, на вимогу яких погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора. Однак, враховуючи те, що вказаний прилад не спрацьовував, результати приладу заперечував.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із змісту вказаної вище норми до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП може бути притягнуто особу, яка керує транспортним засобом, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Інспектор Губиш К.В., допитаний судом під час розгляду даної справи, пояснив, що причиною зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу були сумніви працівників поліції щодо того, що водій не перебуває у стані алкогольного спяніння.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2017 року вбачається, що даний протокол складено відносно ОСОБА_1 за керування ним автомобілем марки «AUDI» в стані алкогольного спяніння, при чому останній відмовився від дачі пояснень, що доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до наявних в матеріалах справи висновків газоаналізатору «Драгер» - ОСОБА_4 о 1 годині 03 хвилини 24 серпня 2017 року перебував у стані алкогольного спяніння.

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння за допомогою вказаного приладу доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Однак, до матеріалів справи долучено відеозапис, відповідно до якого особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно декілька раз продувала на пропозицію працівників поліції газоаналізатор, який не спрацьовував.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній заперечував показники приладу,який застосовувався патрульним.

Відповідно до п.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 вересня 2009 року № 400/666 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, у разі заперечення водієм результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів, інспектор був зобовязаний доставити особу, що притягується до адміністративної відповідальності до закладу охорони здоровя для відповідного обстеження.

Наданий суду відеозапис припиняється після проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, подальший запис відсутній, в звязку з чим судом були викликані свідки для зясування того, чи погоджувався останній з результатами огляду і чи наполягав на проходженні огляду у медичному закладі.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно був присутній під час того, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора, однак, подальший хід подій повідомити не може, так як підписав текст пояснень і поїхав у своїх справах, не очікуючи завершення оформлення працівниками поліції відповідних документів.

Долучений до протоколу акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 серпня 2017 року не містить інформації щодо того, що ОСОБА_1 погоджувався із показниками вказаного приладу.

Враховуючи наведене, ті обставини, що судом встановлено факт проведення освідчення ОСОБА_1 на стан спяніння із порушенням вимог чинного законодавства - провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

У накладенні стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити, провадження у справі закрити.

Вилучене посвідчення водія серії РВН №000103 від 3 березня 2003 року повернути власнику, ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпиc

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5