overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження № 3/522/9078/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Енерджи Систем», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ГУ ДФС в Одеський Області склав протокол № 570387 серії АА № 1195/14-05 від 31.10.2017 р. про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1ст.163-1 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 порушила п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст.. 134, п.п. 138.1.1 , п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п.. 138.8, 139.1.9, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 р. по VI , термін перевірки з 23.08.2017 р. 14.09.2017р. , чим порушила ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 570387 серії АА № 1195/14-05 від 31.10.2017 р., актом перевірки № 1304/15-32/14-05/98848462 від 21.09.2017 р.

Згідно санкції ч.1 ст. 163-1 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Енерджи Систем», винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Енерджи Систем», до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Енерджи Систем» на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

20.11.2017
Справа № 182/6299/17
Провадження № 3/0182/2018/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Уральська, 17, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НКМ №000256 від 18.10.2017 р., гр.. ОСОБА_1 проживала без паспорта громадянина України з 12.10.2017р. за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Уральська, буд.12, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 15.11.2017 року гр.. ОСОБА_1 не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки не відомі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000256 від 18.10.2017 р. (а.с.1), постановою серія НКМ №002279 від 18.10.2017 р. (а.с. 2).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/5667/17
№ 3/183/2246/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого гранатометником військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії МО № 000276, складеному 31 жовтня 2017 року зазначено, що 06 жовтня 2017 року о 14.00 годині, під час обідньої перерви особового складу, стало відомо, що солдат ОСОБА_1 без поважної причини самовільно залишив частину. До розташування військової частини солдат ОСОБА_1 прибув 07.10.2017 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії МО № 000276, складеному 31 жовтня 2017 року, зазначена фабула, яка не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа №521/2263/17
Номер провадження 3/521/1498/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 63

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходився у приміщенні бару, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 129/1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №639848 від 03.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, наявність помякшуючих обставин, відповідно до п.1 ст. 34 КпАП України, а саме щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа№464/6747/17
пр.№ 3/464/2370/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.7 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 21.04.2017 року після спливу одного місяця надав відповідь на скаргу ОСОБА_2 від 13.04.2017 року, чим порушила вимоги ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» .

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 29.03.2017 року, а справа надійшла до суду 10.10.2017 року, тобто, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а тому враховуючи характер правопорушення, яке не є триваючим, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 212-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 639/6935/17
Провадження № 3/639/2605/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №167279 від 10.11.2017 року, згідно якого 10.11.2017 року о 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння у громадському місці біля будинку №10 по пров. Шляхопровідний в м. Харкові висловлювалась нецензурною лайкою на перехожих, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не була доставлена, тому вважаю доцільним доручити ДПП Управління патрульної поліції у м. Харкові здійснення її приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПП Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 663/1406/17
Провадження № 3/663/541/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 29.06.2017 о 21:20 год. в м. Скадовськ, біля бару «ДОН» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук лаймом, солодкою водою «Спрайт» у невстановленому місці без дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 29.06.2017, протокол про адміністративне правопорушення складено 29.06.2017 року; до суду адміністративний матеріал направлено 11.07.2017, в провадження судді передано 10.10.2017. Таким чином, на час прийняття матеріалів суддею Клімченком М.І. закінчились встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання лайм у кількості 20 штук, солодку воду «Спрайт» 2 пляшки по 2 л, сироп «Мохіто» 2 пляшки, залишити їй за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа №461/7711/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин у м. Львові по вул.. Винниченка, 18 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ G500 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці події та не повідомив органи підрозділу поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122-4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2017 року;

-поясненнями правопорушника;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації Українисудовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 266/4318/17
Провадженя№ 3/266/1581/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова

Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №160765 від 29.10.2017 року, складеного інспектором 1 роти батальйону УПП в м.Маріуполі, лейтенанта поліції ОСОБА_2, 29.10.2017 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у будівлі Центрального ВП, за адресою: м.Маріуполь, вул.Фонтанная, б. 87, на законну вимогу інспектора батальйону УПП в м.Маріуполі лейтенанта ОСОБА_3, надати посвідчення водія для тимчасового затримання, згідно ст. 265-1 КупАП, відмовився, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до зазначеного вище протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, знаходячись у будівлі Центрального ВП, за адресою: м.Маріуполь, вул.Фонтанная, б. 87.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за адресою: м.Маріуполь, вул.Фонтанная, б. 87, що територіально підсудно Жовтневому районному суду м.Маріуполя Донецької області.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. ст. 276,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.