overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/9672/17
Провадження № 3/750/3396/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.
з участю: секретаря Дорошенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого командиром автомобільного взводу роти матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з протоколу, командир автомобільного взводу роти матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 09 серпня 2017 року о 08 год. 00 хв. не з`явився на службу до військової частини в умовах особливого періоду, оскільки з 17.03.2014 року Збройні сили України функціонують в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/263/1797/2017
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 2-й Кальчик, буд. 105, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 17.08.2017 року о «08» год. «55» хв. у невстановленому місці біля будинку № 112 (в) по пр. Миру в Центральному районі м. Маріуполя поблизу магазину «АТБ-Маркет» здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (помідорами, картоплею, персиками,морковою) чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №159653 від 17.08.2017р., письмовими поясненнями та зберігальною розпискою ОСОБА_1, а також відеозаписом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (розрахунковий рахунок №0052, одержувач: Маріуп.УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код одержувача 37989721, МФО 834016).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 303/6489/17
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА № 078954 від 05.11.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не відібрано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не приєднано пояснення потерпілого (потерпілих), свідків. Переглядом відеозапису, доданого до матеріалів справи, встановлено, що на ньому містяться файли які неможливо відкрити та переглянути.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При надісланні протоколу відносно ОСОБА_1 15.11.2017 року його явку до суду працівниками поліції забезпечено не було,

Крім цього, у відповідності до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності ОСОБА_1 законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи до суду у строк визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії АА № 078954 від 05.11.2017 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 309/3542/17
Провадження № 3/309/1124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. в порядку підготовки справи до судового розгляду розглянувши матеріали, що надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії АА 875750 від 06.07.2017 року зазначено, що 05.06.2017 року о 09 год. ОСОБА_1 не зявився для реєстрації в Хустський ВП, чим порушив вимоги п. 5 ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі зазначено посилання на неіснуючу норму. Окрім цього, цією ж датою складено ще шість аналогічних протоколів щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення датовані 07.06.2017 року та 06.07.2017 року, що вказує на триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП і свідчить про те, що органами поліції своєчасно не вживаються заходи реагування.

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 06.07.2017 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали поверталися до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного дооформлення.

Дані вимоги постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області, органом, що склав протокол, не виконані по теперішній час.

Зазначені недоліки перешкоджає обєктивному розгляду даної справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
Справа № 504/1553/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Офісу великих платників податків ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, незаміжньої, маючу на утриманні 1 дитину, працюючу головним бухгалтером ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», , проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 369742, виданий 06.09.1996 року, Ленінським РВ УМВСУ в Одеській області, ІПН НОМЕР_1.

-за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

17.05.2017 року., Одеським управлінням Офісу великих платників податків ДФС України, складено протокол №72/28-10-49-07/10 про адміністративне правопорушення на підставі порушення викладеного в акті №147/28-10-49-07/22447500/21 від 13.04.2017 року, а саме: ОСОБА_1 несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2016 рік (декларацію подано 14.02.2017 року, а граничний термін подання 09.02.2017 року), що суперечить вимогам: п.п. 46.1 ст. 46, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України №2756-VI від 02.12.2010р., відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Зазначене порушення допущено головним бухгалтером ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс» ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце проведення якого повідомлена своєчасно, належним чином, у звязку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути за її відсутність.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс» ОСОБА_1, які надійшли до суду 26.05.2017 р., враховуючи те, що порушення, яке зазначено в протоколі №72/28-10-49-07/10 від 17.05.2017 р. та акті №147/28-10-49-07/22447500/21 від 13.04.2017 року, було скоєно 14.02.2017 року, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №: 630/626/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, с.Старий Мерчик, вул.Миру, 1,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки порушено право на захист ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме складено протокол відносно неповнолітньої особи за відсутності законного представника чи захисника.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожна особа має право на захист.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 126 , ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, повернути до Департаменту поліції Управління патрульної поліції в м. Харків - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко
Дата документу 10.11.2017 Справа № 554/8212/17
Провадження № 3/554/2526/2017
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого, м. Полтава, просп..Миру, 18, кв. 94, не працюючого, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушення передбачених ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адмінарешту строком на три доби з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, але при винесенні постанови судом було допущено технічну описку у мотивувальній та резолютивній частинах постанови.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2017 року по справі №554/8212/17 (провадження № 3/554/2526/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2017 року по справі №554/8212/17 (провадження № 3/554/2526/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП та викласти сьомий абзац мотивувальної та другий і третій абзаци резолютивної частини постанови в такій редакції:

«При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк три доби з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.»

«Піддати ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн., на підставі ст.130 ч.4 КУпАП - адміністративному стягненню у виді адмінарешту строком на три доби з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП на адмінправоопрушника ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді адмінарешту строком на три доби позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб.

Суддя О.М.Струков
3/134/647/2017 Справа №: 134/1601/17
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського Крижопільського віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 о 13:00 год. в с. Зеленянка по вул. Перемоги, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 нецензурно лаявся та словесно погрожував гр. ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав частково, пояснив, що сварка виникла через корови.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого.

Згідно із ст. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а також те, що він являється пенсіонером.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності заст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10302/17

Провадження 3/712/2393/17

10 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 09.07.1979р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІПН невідомий

за ст. 122-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 212029 від 15.08.2017року, водій гр. ОСОБА_2, 15.08.2017року, о 04-50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гоголя, 180, в м. Черкаси , на вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, не зупинився . Буз затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Гоголя, 137 шляхом блокування автомобіля .

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, скерував заяву про відкладення розгляду.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також матеріалами справи, а саме:

-протоколом , рапортом, поясненнями, копією медичного висновку № 933 .

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, той факт, що ОСОБА_2 вже неодноразово звертався з клопотаннями про відкладення справи , а саме: 28.09.2017, 12.10.2017, 01.11.2017, 09.11.2017.

Суд вважає,що заяви ОСОБА_2 про відкладення слухання справи спрямовані на затягування її розгляду та уникнення відповідальності, оскільки 15.11.2017 закінчуються встановлені ст.38 КпАП України строки притягнення до адміністративної відповідальності .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 122-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 494/1102/17
Провадження № 3/494/359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ (номери проваджень 3/494/358/17, 3/494/359/17 та 3/494/360/17) від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною другою статті 187 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження під спільним номером № 494/1101/17 (номер провадження 3/494/358/17) справу номер провадження 3/494/358/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, справу номер провадження 3/494/359/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП та справу номер провадження 3/494/360/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар