Дата документу Справа № 316/1095/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/1095/17 Головуючий в 1 інст. Вільямовська Н.О.
Провадження №33/778/783/17 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 3 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 19.07.2017 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «HYNDAI ACCENT» державний номерний знак: НОМЕР_1 біля будинку 105 по вулиці Молодіжна в місті Енергодарі в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки його доводам про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП, до матеріалів справи не додано направлення на огляд. Також, судом не було враховано його хворобливий хронічний стан, і той факт, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

До судового засідання апеляційного суду, призначеного на 13 листопада 2017 року, будучин належним чином повідомленим про час та місце розгляду його апеляції ОСОБА_2 не з'явився, звернувся із заявою про відкладення розгляд упровадження у зв'язку із тим, що стан його здоров'я погіршився і він є тимчасово непрацездатним.

За вказаним клопотанням розгляд провадження було відкладено на 29 листопада 2017 року 14.00 годину, про що ОСОБА_2 було особисто повідомлено телефонограмою за вказаним ним в апеляційній скарзі номером телефону НОМЕР_2.

До судового засідання 29 листопада 2017 року о 14.00 годині ОСОБА_2 не з'явився, відомості на підтвердження поважної причини неявки до суду як до цього судового засідання, так і до судового засідання 13 листопада 2017 року апеляційному суду не надав, із заявою про відкладення розгляду його апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не звернувся, з огляду на що у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 048804 від 20 липня 2017 року (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2017 року № 446, в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (марихуаной) (а.с.4), направленням на огляд ОСОБА_2 на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я - «СМСЧ № 1) від 19.07.2017 року (а.с.36), копією результату імунохроматографічного дослідження 19.07.20176 року № 446, висновком якого є позитивний результат на наявність наркотичної речовини в сечі ОСОБА_2 (а.с.37), копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 19.07.2017 року № 446, в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебуває в легкому стані наркотичного (марихуана) сп'яніння (а.с.38).

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог діючого законодавства, суперечать дослідженим при апеляційному розгляді матеріалам справи, згідно яких, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 048804 від 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідно п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки ОСОБА_2 в закладі охорони здоров'я не відмовлявся від проведення огляду на стан сп'яніння, тому його доводи стосовно порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП щодо не зазначення свідків, апеляційний суд вважає безпідставними.

Також, апеляційний суд вважає, що не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення доводи апелянта про порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: відсутність повної посади особи, яка склала протокол, невідповідність часу складання протоколу та висновку та інше, оскільки ці порушення не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Не є такими, що ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апелянта про не роз'яснення йому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, адже зазначені заперечення повністю спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2

Твердження апелянта, що до матеріалів справи не додано направлення на огляд, та він жодного разу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є безпідставними, та вони повністю спростовуються матеріалами справи (а.с. 2, 36).

Доводи ОСОБА_2 щодо неврахування судом його хворобливого хронічного стану, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 3 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай