Справа № 367/4150/17
Провадження № 3/367/1766/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

за участі особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Кишин, вул. Першотравнева, 52,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2017 року о 08 год. 30 хв. на а/д М-07 Київ-Ковель 23 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а водій порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину не визнав у скоєному правопорушенні. Пояснив, що їхав з міста Київ та коли проїжджав місто Гостомель, біля магазину "АТБ" по правій стороні було скупчення припаркованих машин. За таких підстав віін їхав у лівій полосі руху, та після того як дорога почала розходитись на дві полоси руху, він почав перестроюватись у праву полосу руху, але в цей момент з правої сторони Фольцваген д.н. НОМЕР_3 почав виконувати обгін та підрізав його з правої сторони. В результаті чого автомобіль НОМЕР_4 та причіп н.з. АМ 1412 ХХ отримав пошкодження бампера, противотуманки, пошкодження габаритного фонара. Зазначив, що своєї вини в даному ДТП не вбачає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, 09.03.1976р.н., пояснив, що він їхав вранці з водієм ОСОБА_1, вони їхали по своїй смузі руху, їхали на спуск, їх автомобіль їхав прямо, а автомобіль Фольцваген підрізав їх з правого боку і вони зіткнулись з ним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що влітку вранці він їхав з водієм ОСОБА_1 та з ОСОБА_4, з Києва по своїй смузі руху, вони їхали по дорозі на спуск, їх автомобіль їхав прямо, а автомобіль Фольцваген підрізав їх, а потім їх автомобіль вдарив Фольцваген, внаслідок чого він зїхав на свою смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з,явився, був повідомлений належним чином, причинини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем НОМЕР_4 з причіпом н.з. АМ 1412 ХХ, як вбачається зі схеми місця ДТП, виконував маневр перестроювання та не переконався, що це буде безпечним.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 156765, схемою місця ДТП поясненнями учасників ДТП, фотокартками, та показами свідків.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 03.06.2017р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 156765 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 03.06.2017р. о 08год. 30хв. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 11.10.2017 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6