Справа №-613/1493/17 Провадження №-3/613/659/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді: Харченко С.М., при секретарі: Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові адміністративний позов ОСОБА_1 до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та поновити його; постанову заступника начальника Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 № 229115 від 24.10.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження за ч.1 ст.178 КУпАП скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою заступника начальника Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області № 229115 від 24.10.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді попередження. Відповідно до вказаної постанови позивач 24.10.2017 року о 17-00 годині знаходився на вулиці Заводській у м.Богодухів Харківської області в п»яному вигляді, при ходьбі хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль. ОСОБА_1 вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляду по суті посадовими особами, що розглядали справу про адміністративне правопорушення порушено вимоги ст.ст.9,33,256,268,277,277-2,278,280 КУпАП (зокрема проведено огляд на стан алкогольного сп»яніння без достатніх на те підстав, оскільки він перебував в домоволодінні свого приятеля і не перебував у громадському місці, протокол складено і розглянуто відразу після його складання відносно особи, яка перебувала в стані алкогольного сп»яніння, копію протоколу та постанови по справі йому фактично не вручено, хоча відібрано його підпис про їх отримання), тому постанова по справі не відповідає вимогам ст.ст.283,285 КУпАП, оскільки фактично його визнано винним у вчиненні правопорушення, якого він не вчиняв. У період з 31.10.2017 року по 06.11.2017 року ОСОБА_1 хворів, що підтверджується довідкою лікаря, в зв»язку з чим своєчасно не оскаржив вказану постанову.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі, зазначив, що вказаного в постанові порушення він не скоював, оскільки вживав спиртні напої в приміщенні будинку, на провулок потрапив не з власної волі, оскільки на подвір»я його вивели два працівника поліції та в подальшому його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. Також зазначив, що права та обов»язки, передбачені ст.268 КУпАП йому роз»яснено не було.

Відповідач представник Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Справу вирішено судом на підставі наявних у справі матеріалів і доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 24 жовтня 2017 року об 17 г. 00 хв. знаходився на пров.Заводському в м.Богодухів в п»яному вигляді, при ходьбі хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, тобто на посадову особу покладається обов'язок довести винуватість особи.

Згідно зі змістом ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач належних та допустимих доказів правомірності свого рішення суду не надав.

Наявні матеріали не містять жодних достатніх відомостей на підтвердження порушення позивачем вимог ст.178 КУпАП, викладених у постанові, в зв»язку з чим у відповідача не було жодних правових підстав для складання 24.10.2017 року протоколу про адміністративне правопорушення, що потягло за собою винесення протиправної постанови в справі про адміністративне правопорушення та безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також слід зазначити, що між часом складання протоколу та часом розгляду матеріалу пройшло менше двох годин, що свідчить про недотримання прав особи, передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі на отримання юридичної допомоги адвоката.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова ГБ № 229115 від 24 жовтня 2017 року винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт винних, неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року суд вважає за необхідне поновити, оскільки в період з 31.10.2017 року по 06.11.2017 року позивач хворів, що підтверджується довідкою КУОЗ Центру первинної медико санітарної допомоги Богодухівського району, в зв»язку з чим строк на звернення до суду ним було пропущено з поважної причини.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, ч. 3 ст. 243, 286 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 229115 від 24.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя