Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 січня 2017 року, про притягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито провадження в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № АП2 № 026622 ОСОБА_3 о 13 год. 00 хв. перебуваючи на 119 км+300 м. а/д Городище-Рівне-Староконстянтинів керував трактором екскаватор-навантажувач д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає що судом не визнано винуватим ОСОБА_3. та закрито провадження відносно останнього у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Просить постанову скасувати та визнати винним ОСОБА_3. за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки страхова компанія без визнання винним ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП відмовляється здійснювати страхову виплату.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, які апеляційну скаргу підтримали з підстав у ній викладених та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з постанови суду, відносно ОСОБА_3 провадження за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.6

Як зазначено в ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Притягнення особи до відповідальності із накладенням адміністративного стягнення стає неможливим із перебігом строків, установлених ст. 38 КУпАП. Отже, якщо пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, то справа підлягає закриттю на підставі ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП. Крім того, у мотивувальній частині постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення має бути встановлено винність особи у вчиненні діянь.

Статтею 280 КУпАП встановлені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП суд не дотримався вимог КУпАП та в резолютивній частині постанови не визнав винуватив ОСОБА_3. за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що судом закрито провадження відносно ОСОБА_3. за статтею 38 КУпАП, а саме за строками накладення адміністративного стягнення та не дотримано вимоги КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції змінити та визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки закриття провадження за строками накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою ознакою.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 - Змінити.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В решті постанову суду лишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук