overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 566/1080/17
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується за ч. 3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення серії АА № 899326 від 14 серпня 2017 року вбачається, що 14 вересня 2017 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебував на вулиці Поліщука, що в смт. Млинів Рівненської області, в п'яному вигляді, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року матеріали справи відносно ОСОБА_2 було повернуто в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області для встановлення місця перебування ОСОБА_2 та забезпечення його явки для розгляду справи в суд.

Однак, вимоги по забезпеченню явки в суд ОСОБА_2 виконані не були, а відповідно до ст. 277 КупАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_2 виявились безрезультатними, а вимоги по забезпеченню явки правопорушника за постановою Млинівського районного суду від 10 жовтня 2017 року не виконані, оскільки при направленні справи явку ОСОБА_2 в суд працівниками поліції не забезпечено, то розглянути справу протягом доби без участі правопорушника не вбачається можливим. Тому суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП до ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути в ОСОБА_1 Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3565/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2017 року о 21 год.00 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099, н.з. АО 6951 ВМ, в с.Підвиноградів по вул.Ардовецькій, не вибравши безпечну швидкість, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з транспортним засобом марки Форд, н.з.ВС 7012 АР (водій ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 12.3, 10.1,10.3 ПДР України

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2Ю.в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 12.1, 12.3, 10.1,10.3 ПДР України, у його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом серії БР №025862 від 24.10.2017 року, схемою ДТП, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП, як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів є вірною.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 589/4765/17
Провадження № 3/589/1438/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КПТ «Корал-1», ІПН НОМЕР_1, одруженої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6/24,

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року при перевірці КПТ «Корал-1», юридична адреса: вул. Кутузова, буд. 2, м. Шостка, Сумська область, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість до бюджету в сумі 8985,00 грн. згідно декларації за вересень 2017 р. по граничному терміну оплати 30.10.2017 р., чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що є відомості в протоколі, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), довідкою щодо ненадання платіжних доручень для сплати узгодженої суми податкового грошового зобовязання (а.с. 7-8).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/2080/17
П О С Т А Н О В А

18.12.2017 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від СБДР Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Граніт», учасника бойових дій, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП №707924 від 19.10.2017 року; серії ГП №707972 від 20.10.2017 року.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Стрільцю Я.С.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/2080/17, провадження №3/716/807/2017, справу про адміністративне правопорушення №716/2081/17, провадження №3/716/808/2017, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №716/2080/17.

Суддя Я.С. Стрілець
н/п 3/490/3334/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9689/17
П О С Т А Н О В А

04.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 27.06.1974р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУАП

В С Т А Н О В И В:

28.10.2017р. близько 06:10г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мазда" державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Індустріальна в м. Миколаєві в виїхав на залізничний переїзд при забороненому червоному сигналі світлофору в порушення п. 20.5 "в" ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що їхав на роботу, поспішав, дійсно не дочекався коли світлофор погасне та поїхав.

Крім пояснень ОСОБА_1 його провина підтверджується протоколом №БР081430.

Порушення п.п. 20.5 "в" ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 123 ч.2 КУпАП як в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до цього до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв'язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 404/798/17
Номер провадження 3/404/583/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником відділу Фінансової компанії «Абсолют Фінанс», що мешкає за адресою: м.Кропивницький, вул. Куроп»ятникова, 17, кв.38, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2016 року о 12-40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Волкова, зі сторони вул. Г.України у м.Кропивницький, у порушення п.2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР України, перед виконанням маневру повороту ліворуч до автомобільної парковки, яка розташована навпроти будинку №16/1, була неуважною, не вірно відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не переконалася в безпечності маневру, в тому, що не створить перешкоди і небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр випередження, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявилася без поважних причин, клопотання про розгляд справи за її відсутністі в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляла.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями (а.с.3,4), повідомленням (а.с.6), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.8-9), витягом з кримінального провадження №0012464 (а.с.10), рапортом (а.с.11), протоколом огляду місця ДТП (а.с.12-16), протоколом допиту свідка (а.с.17-18, 21-22), висновком експерта (а.с.19), протоколом перегляду відеозапису (а.с.20), висновком експерта (а.с.23-29).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке мало місце 26.12.2016 року.

Таким чином, провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення стягнення підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.38, 247 п7, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 495/5338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол від 03.07.2017 року № 820882, відповідно до якого 03.07.2017 року приблизно о 00.10 годині ОСОБА_2 в приміщенні за адресою: вул. Приморська, 23, смт Затока, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме, висловлювався грубою брутальною лайкою по відношенню до майора поліції ОСОБА_3, підполковника ОСОБА_4

15.08.2017 року постановою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області - адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 185 КУпАП України було повернуто до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При вивченні матеріалів, судом було встановлено, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня вчинення порушення, оскільки адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП вчинене ОСОБА_2 - 03.07.2017 року, а адміністративний матеріал згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями поступив до судді для розгляду 22.12.2017 року. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Савицький С.І.
ПОСТАНОВА

22 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2017 року о 04.10 року за адресою: м. Одеса, вул. М. Грушевського, 6, заправка «WOG» ОСОБА_1 вкрав шампанське на загальну суму 155 гривень, чим вчинив дрібку крадіжку. Зазначеними діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву відповідно до якої просить розглядати матеріали у його відсутності.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 51 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

22.12.2017
Провадження № 3/369/4777/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Пані Аптека», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

13.11.2017 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Пані Аптека», код ЄДРПОУ 3913126, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3, директором якого є ОСОБА_1, виявлені порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231, п. 14.1 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПКУ, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 82260 грн., які зафіксовані актом перевірки від 13.11.2017 року № 876/10-36-14-02/32920616, чим порушено ст. 49 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення № 106 від 13.11.2017 року; копія витягу з акту від 13.11.2017 р. № 876/10-36-14-02/32920616 про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Пані Аптека», (код ЄДРПОУ 3913126), вважаю, що в діях директора ТОВ «Пані Аптека» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на неї доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 40-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 106 про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/344/5474/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської міськради, за ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.08.2017 року о 15-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 КУпАП, вчинено 10.08.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко