overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5390/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лумумби, 30, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 серпня 2017 року о 08.30 години, в м. Кривому Розі Покровського району бульвару Маршала Василевського біля будинку № 20, ОСОБА_2 скоїв злісну непокору вимозі поліцейського. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Явка до суду ОСОБА_2 оголошувалася на 11.10.2017 року, проте останній до суду не прибув, про причину неявки суду не повідомив. У звязку з чим, постановою суду від 11.10.2017 року, ОСОБА_2 був оголошений примусовий привід до зали суду, який не виконано, про причини невиконання постанови, суду не сповіщено.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП розглядаються у семиденний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не зявилася, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані, про причину невиконання постанови суду не сповіщено.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки ОСОБА_2 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 642/4671/17;
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, посвідчення водія ВХТ 303609 від 13.02.2016, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сортировочна Набережна, б. 13, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною другою статті 187, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обовязковою.

В судові засідання, призначені на 02.10.2017 на 08 год. 45 хв, 23.10.2017 на 08 год. 30 хв., 09.11.2017 на 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 не зявився, на його адресу було надіслано судові повістки про час та дату розгляду справи.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Керуючись ст. 268 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова в судове засідання, призначене на 22 листопада 2017 р. на 08 годину 45 хвилин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, посвідчення водія ВХТ 303609 від 13.02.2016, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сортировочна Набережна, б. 13, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виконання постанови про привід покласти на орган внутрішніх справ

(Національну поліцію).

Суддя Євтіфієв В.М.
07.03.2017 Справа № 756/1203/17
Справа № 756/1203/17-п
Провадження № 3-1097/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

10 січня 2017 року о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 , в м. Києві на паркувальному майданчику супермаркета «Сільпо» по пр-ту Г.Сталінграда, 46, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 10.9, 2.10 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
13 листопада 2017 р. Справа № 632/1552/17 провадження № 3/632/643/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.В.Орілька Первомайського р-ну Харківської області, вул. Гагаріна, б. 48, яка тимчасово не працює,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вранці 01.06.2017 ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність з рук товарами у невстановлених місцях, а саме молоком біля центральної аптеки у м.Первомайський Харківської області, тобто в місці де це заборонено.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2017, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні правопорушення, підтвердила наведений факт, письмовими поясненнями свідків.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміноване правопорушення мало місце 01.06.2017, а до суду справа надійшла 10.11.2017, тобто за межами передбаченого у ч.1 ст. 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 1732 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 208/6039/17
№ провадження 3/208/2039/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 26.04.2017 року ОСОБА_1 26.04.17 року о 10.30 годині за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав та погрожував розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла після належного оформлення до суду 31.10.2017 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 11.11.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6039/17 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 11.11.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа №652/102/17
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3(Жовтнева) АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2017 року, близько 11.30 год., ОСОБА_1, в смт Високопілля по вул.Вокзальній, керував мопедом «Вайпер», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від медичного обстеження на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що напередодні вживав спиртне, а наступного дня приїхав на базар в смт Високопілля, де і був зупинений працівниками поліції. Посвідчення водія не отримував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №180915 від 24.02.2017 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом старшого інспектора СП за ДН Високопільського ВП ОСОБА_4 від 24.02.2017 року.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу правопорушника, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність посвідчення водія, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 10200 (Десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір в розмірі 320 (Триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2827/17

Провадження № 3/126/1626/2017

"16" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяс. Березівка, вул. Центральна,39Б, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 400 від 06.10.2017 року в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, не розкрито суть адміністративного правопорушення, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до ГУ ДФС у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження № 3/734/1537/17 Справа № 734/3604/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1 ст. 106-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, 11.08.2017 року в ході обшуку в домоволодінні за адресою: с. Савинка, вул. Братів Халімон, 5 Козелецького району Чернігівської області було виявлено та вилучено сім зелених рослин, які згідно висновку експерта № 832 (х) від 21.08.2017 року є рослинами роду коноплі та які ОСОБА_1 не знищила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає повернення для доопрацювання із наступних підстав:

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.106-2 КУпАП, настає за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 не знищила 7 рослин коноплі, що не відповідає кваліфікуючим ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 ч. 1 п. 2 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, за ст. 106-2 КУпАП, до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/521/6363/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Жінгрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2017 року, старшим лейтенантом Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Марселська був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 673903 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Жінгрієвича визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 гривень на користь держави без конфіскації обєкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 Жінгрієвича на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.