overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/459/17
Провадження № 3/697/202/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на в ПрАТ «Миронівська птахофабрика», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 11.02.2017 року близько 01:00 год. в м. Канів по вул. Єсеніна, 10 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою, вчинив відносно співмешканки громадянки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно він сварився зі своєю співмешканкою через його заробітну картку, зобовязується більше не ображати її, зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, правопорушнику розяснено.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 558290 від 11.02.2017 р. вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та застосувати відносно нього усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 22, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 206/6133/17
Провадження № 3/206/2064/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 та ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення за ст.122 та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№206/6133/17, №206/6134/17).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №206/6133/17, №206/6134/17 в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/6133/17, а номер провадження 3/206/2064/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
3/758/5679/17 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року приблизно о 21 год.25 хв. За адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною в ході якої висловлювалася нецензурними словами на її адресу, чим вчинила психологічне насильство.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що голосно розмовляв з дружиною, це саме і підтвердила його дружина.

В диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП йдеться мова про настання певних наслідків як обов'язкову ознаку об'єктивної сторони передбаченого цією статтею складу правопорушення - можливість заподіяння чи заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого внаслідок вчинення насильства.

Відсутність у протоколі відомостей про те чи була або могла бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої внаслідок вчинення насильства свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження № 3/344/5934/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює керівником та бухгалтером КНВП "Нафтекс", за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 806 від 02.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме єдиного податку з юридичних осіб за півріччя 2017 року по терміну сплати 19.08.2017 року, фактично подано 29.08.2017 року та 29.09.2017 року, порушивши п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 806 від 02.10.2017 року про адміністративне правопорушення, копією акту камеральної перевірки податкової звітності №8978/09-19-12-08/193920520 від 02.10.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.163-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 541/2613/17
Номер провадження3/541/843/2017
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27 листопада 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП ГУНП України в Полтавської області надійшов для розгляду протокол серії АА 877919, складений 13 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Всупереч ч. 2 ст. 254 КУпАП, другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення не вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідному органу, для усунення викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавської області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/521/6072/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 31а,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 р. о 15 год. 20 хв. в м. Одеса, ОСОБА_1 керував а/м «OPEL VECTRA», д.н.з. RP60199 по вул. Разумовська, 41, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з а/м «HYUNDAI IX35», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол серїї БР № 074513 від 28.08.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, але за викликами не зявився. Причини не явки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 316/1938/17
Провадження № 3/316/583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділу поліції ГУНП Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Запоріжжя, Запорізька область, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст..268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №448920, гр.ОСОБА_1 25.11.2017 року приблизно о 19 годині 50 хвилин, знаходячись біля магазину «АТБ» по проспекту Будівельників в м.Енергодарі, вживав спиртні напої у громадському місці, а саме: пиво обємом 0,5 літра, чим порушив громадський порядок, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр..ОСОБА_1 свою вину визнав, надав пояснення, розкаявся

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковано за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину правопорушника у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджено сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за повідомленням фельдшера №6010 (а.с.3), рапортом (а.с.5), письмовими поясненнями (а.с.6), обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме: поясненнями гр.ОСОБА_1, у звязку з чим особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, як такого, що є неповнолітнім, суд, з урахуванням ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 м.С. захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Запоріжжя, Запорізька область, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Капустинський
Дата документу 05.12.2017 Справа № 554/7795/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

05 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого двірником КП «ЖЕО № 2», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2017 року приблизно о 14 годині 34 хвилини ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Єва», що по вул. Шевченка, 31 у м. Полтаві, таємно викрав з полиці магазину засіб для прочистки засмічених зливних труб «Містер Мускул» в кількості 1 шт., вартістю 17,99 грн., чим скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), поясненнями ОСОБА_2, (а. с. 2, 3) та поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа №: 452/2889/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 листопада 2017 року о 23 год. 40 хв. в м. Самборі по вул. Ярослава Мудрого, 9, керував транспортним засобом автомобілем марки « Volksvsgen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив

п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколом серії БР № 035807 від 10.11.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, та його письмовим поясненням.

Оглянувши матеріали справи із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина повністю доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані вірно, тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції

ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016 року що набрав чинності

27.07.2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 571859 від 16.11.2017 року ОСОБА_1 близько 12 год. 15 хв. 16.11.2017 року в електропотязі «Миронівка-Київ» торгувала кукурудзяними палочками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення свою вину визнала та щиро розкаялася.

Таким чином ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу в межах санкції передбаченої ст.160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 503/2289/17
Провадження №3/503/942/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим заподіяв психологічної шкоди здоровю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк