ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5049/17
провадження № 3/753/1949/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого кур"єром у бюро перекладів "ТАОРЕН", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року об 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в магазині "Космо", по вулиці Харківське шосе 160 в місті Києві таємно викрав з магазину крем "Даве" Живильний" 150 мл. вартістю 50 грн. 25 коп. з ПДВ та 41 грн. 88 коп. без ПДВ тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2, прибув в судове засідання, визнав, що факт дрібного викрадення майна мав місце, та пояснив що штраф він сплатив, але згодом добровільно покинув зал судового засідання.

Як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ025720, письмовими поясненнями, та рапортом інспектора.

Відповідно до вимогст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_2 передбачених ст. 34 КупАП- судом не встановлено.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 , вказаного у протоколі правопорушення, знайшов своє підтвердження, а у суду не виникло сумнівів щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, оскільки останнім в судове засідання будь-яких допустимих та належних доказів або про спростування доказів які наявні у справ не надавалися.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути ОСОБА_2 .до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 51 ч.2 КУпАП, з дотриманням положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст. 40-1, ч.2 ст.51 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративний арешт строком на десять діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК