overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №425350, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.11.2017 року, о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, по вулиці Новомостицька, 3-А, керував транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, мова не виразлива. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню до управління патрульної поліції в місті Києві, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається запис з камери АА00218, однак в матеріалах справи даний запис відсутній.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути для доопрацювання, для долучення запису, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №758/15979/17, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Провадження № 3/300/128/2017
Справа № 300/268/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 445765 громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с.Гукливий, №14, Воловецького району, Закарпатської області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 02.04.2017 року, близько 00.30 години, знаходячись вдома, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та наніс один удар рукою по голові, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що жінка перша розпочала з ним сварку, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та просив застосувати до нього усне зауваження.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що сама спровокувала чоловіка до сварки, на даний час з чоловіком примирилися, просила справу відносно нього закрити.

Заслухавши поясненння правопорушника, потерпілої ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА 524094 від 02.04.2017 року, рапорт, письмові пояснення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП є вірною, однак з врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, він визнав свою вину у скоєному, у відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності заст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 245, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.10.2017 року близько 11 години 00 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Н.Сотні, 54, неподалік будинку здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме: яблуками (20 шт.) та морквою (15 шт.).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554521 від 24.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом виявлення та вилучення, розпискою, рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, характер вчиненого правопорушення, визнання вини, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак від адміністративної відповідальності звільнити, у звязку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя І. В.Зіневич
Справа № 703/4111/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за ст. 124 КУпАП,

установив:

В суд надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 за те, що він 16 вересня 2017 року близько 12 год. 10 хв. на вул. Незалежності в м. Сміла, керуючи автомобілем Мітсубіші, д/н СА947ВН, перед початком та зміною напрямку руху, а саме: маневром повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, здійснив маневр лівого повороту до двору будинку № 45, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Опель, д/н 72231МА, під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр обїзду рухомої перешкоди у вигляді пішоходів, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, перетнувши лінію 1.1 дорожньої розмітки, де і сталося зіткнення транспортних засобів.

Крім цього, до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, який 16 вересня 2016 року близько 12 год. 10 хв. на вул. Незалежності в м. Сміла, керуючи автомобілем Опель, д/н 72231МА, при наявній дорожній розмітці 1.1 на дорозі з двостороннім рухом, яка мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, виконуючи маневр обїзду рухомої перешкоди у вигляді пішоходів, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який виконував маневр лівого повороту до двору будинку № 45 по вул. Незалежності в м. Сміла. Під час зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду справи адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на те, що він не погоджується з складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення з підстав невинуватості, з метою обєктивного розгляду справи та зясування обставин ДТП, звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечив.

У звязку з тим, що для оцінки дій водіїв необхідні спеціальні автотехнічні знання, вважаю за можливе задовольнити клопотання адвоката та призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 251, 273 КУпАП, суддя

постановив:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Як у відповідності до вимог ПДР України, повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виниклій дорожній обстановці?

- Які невідповідності вимогам ПДР України маються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

- Чи мав ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1?

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 703/4111/16-п, 3/703/263/17.

Висновок експертизи направити в суд до 3 травня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 458/1132/17
ПОСТАНОВА

12 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у вину правопорушення те, що вчинив дрібну крадіжку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом поліції, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 доставивши в судове засідання о 9 год. 05 хв. на 21 грудня 2017 року.

Виконання постанови доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/756/7476/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 979292 від 29.09.2017 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків щодо виховання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП дії передбачені ч 1 ст.184 КУпАП вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом з матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_1 протягом останнього року вже притягалася за адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП. Зокрема надані додатки до протоколу не містять постанови суду про притягнення ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.184 КУпАП.

Відтак суд вбачає необхідним вчинене адміністративне правопорушення кваліфікувати за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законом обов'язків щодо виховання дітей підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Яценко Н.О.
Провадження № 3/369/4765/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року, близько 17:00 в Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, по вулиці Весняна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», а саме: не дав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній а саме: вулиці Садова. В результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілі отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 325196 від 24.11.2017 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа 328/632/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Запорізька область, Токмацький район, м.Молочанськ, вул.Вороніна, 4, не працює,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ЮП Токмацького ВП Пологівського відділу ГУНП України в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 09.02.2017 р. о 10.00 год. був виявлений факт невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1, що виразилося в неналежному забезпеченні умов проживання та утримання її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, висновком за клопотанням ССД Токмацької районної державної адміністрації від 13.02.2017 р., клопотанням начальника ССД Токмацької РДА №01-29/175 від 09.02.2017 р., актом обстеження умов проживання від 09.02.2017 р., копією свідоцтва про народження серії І-ЖС №034007 від 25.05.2006 р., фототаблицею, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №709716.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, особу порушниці, яка свою вину визнала, не працює, разом з тим порушниця 13.06.2016 р. постановою судді притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, що характеризує її як злісну правопорушницю, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст.184 ч.2 КУпАП буде мати достатній виховний вплив на порушницю.

Керуючись ст.ст.23, 33, 184 ч.2, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень.

Штраф сплатити на р/р 0302 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет Токмацького району.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження № 3/727/4728/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р. Суддя Шевченківського районний суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року до Шевченківського районного суду міста Чернівці поступила адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 27.06.2017 р. о 00.30 год. по проспекту Незалежності, 92 А м. Чернівці було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс, вагою 1,3327 г, який він зберігав при собі без мети збуту.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які є в адміністративній справі.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 44 КУпАП, в звязку з чим за вчинене він повинний нести відповідальність.

Однак, враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 221,247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб канабісн, вагою 1,3327 г, та 2,20590 г, які згідно квитанції за № 576 від 27.09.2017 зберігається в СУ ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 132/3659/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2017 року о 23 год. 10 хв. в м. Калинівка по вул. Незалежності водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, вдруге протягом року. Огляд на стан спяніння проводився в Калинівській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ: