Справа № 470/466/17 19.12.2017 19.12.2017 19.12.2017
Номер провадження: 33/784/486/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи,

притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

прокурора Кременцова А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, немаючого неповнолітніх дітей на утриманні, працюючого в ПП «Оазис +», депутата Березнегуватської районної ради, немаючого інвалідності, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 будучи депутатом Березнегуватської районної ради VII скликання та відповідно до підпункту б пункту 1 ч.1 ст.45 Закону України Про запобігання корупції, є суб'єктом, який, згідно ч.1 ст.45 цього Закону, зобов'язаний подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, мав подати таку декларацію за 2016 рік до 01 травня 2017 року, однак без поважних причин його декларація була подана несвоєчасно - 20 червня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постановою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03.11.2017 року скасувати та закрити провадження по справі.

Не погоджується з оскаржуваною постановою суду першої інстанції від 03.11.2017 року, через численну не відповідність вимогам та нормам КУпАП.Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог п.1 ст. 256 КУпАП, а саме протокол не містить місця і часу його складення; свідки вказані у протоколі не визначені за місцем реєстрації або фактичним місцем проживання.

Стверджує, що , йому не було відомо про надання уповноваженій особі пояснень свідками, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався без його присутності.

Зазначає, що протокол про вчинення правопорушення йому особисто під підпис не вручався та не направлявся за місцем проживання, в порушення вимог п.2 ст.254 КУпАП.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не досліджувалась ні обєктивна, ні субєктивна сторона справи, а саме апелянт не мав умислу на неподання декларації про майновий стан за 2016 рік, та не був обізнаний про той факт, що електронна декларація вважається поданою після отримання електронного повідомлення.

Крім того стверджує, що суд першої інстанції не допитав в якості свідка голову райради ОСОБА_3, а тому судом першої інстанції не досліджувались обставини щодо наявності факту правопорушення повязаного з корупцією в діях апелянта та відсутності (наявності) конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора Кременцова А.В., який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі , яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, складено уповноваженою службовою особою оперуповноваженим Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 з порушенням вимог ст.256 та 254 КУпАП.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою посадовою особою не було розяснено ОСОБА_1 його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, не було надано права дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, йому також не було вручено копію протоколу. Крім того в протоколі не зазначено місце його складання.

Дані обставини не заперечував і свідок ОСОБА_5, який є уповноваженою посадовою особою, яка складала протокол.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду капітан поліції ОСОБА_4, який складав протокол, пояснив, що з ОСОБА_1 він не знайомий і ніколи раніше не зустрічався. Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП він склав в своєму робочому кабінеті в м. Миколаєві на підставі тих документів, які він отримав від Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури та даних з інтернету. Особисто, до складання протоколу, він з ОСОБА_1 не зустрічався та пояснень від нього не відбирав, обмежившись тими поясненнями, які ОСОБА_1 надавав прокурору. 26 липня 2017 року за місцем розташування підприємства, яке належить ОСОБА_1 та розташоване в м. Березнегувате, він намагався вручити ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення та запропонував йому підписати протокол. Однак, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від підписання протоколу та отримання копії, тоді він запросив двох понятих, які підтвердили факти відмови ОСОБА_1 від отримання копії протоколу та його підписання.

Наданий суду протокол про адміністративне правопорушення дійсно містить відмітку « В присутності свідків від підпису та отримання другого екземпляру відмовився» та підписи двох осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Проте, із вказаного запису не зрозуміло хто відмовився від підпису та отримання копії протоколу, не зазначено повних анкетних даних свідків та їх місце проживання, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність даних обставин. Крім того, матеріали провадження не містять будь яких даних про те, що особою яка складала протокол розяснювались права правопорушнику, передбачені ст. 268 КУпАП.

Тому доводи апелянта про те що він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, йому не було розяснено права, передбачені ст.268 КУпАП та йому не було вручено другого екземпляра протоколу заслуговують на увагу та підтверджуються наведеними вище обставинами.

Між тим, зазначені недоліки протоколу залишилися поза увагою суду першої інстанції. За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, суддя районного суду був позбавлений можливості розглядати його по суті, а відтак повинен був повернути його на доопрацювання, чого зроблено не було.

Скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено як вид рішення, яке відповідно до положень ст. 294 ч.7 КУпАП має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за наведених в цьому протоколі обставин.

Керуючись, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8