Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4719/17
Провадження № 3/279/1383/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського МВ Управляння Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого м.Київ, «Дентал-сіті», паспорт серії МЕ 379206 виданий Оболонським РУ ГУ МВС України 20.02.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, -

за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 року з Коростенського МВ УСБУ надійшла справа відносно ОСОБА_1 ст.195-5 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що 06.10.2017 року ОСОБА_1 у відділенні Укрпошти №8, розташованого по вул.Мельника, 14 в м.Коростені Житомирської області отримав та зберігав технічний засіб фото - відео- аудіо записуючий засіб закамуфльований під авторучку, який відноситься до класу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-5 КУпАП.

До протоколу надано протокол про огляд та вилучення міжнародного відправлення Р83, в пакеті сірого кольору в якому знаходилась інструкція до технічного засобу, USB шнур та технічний засіб візуально схожий на авторучку чорного кольору із функцією відеозапису (Mini Hidden Pen Surveillance Camcorder Recorder DVR Pinhole Video Camera (Plugin Card DVR Camera Video Recjrding Pen) та висновок експертного дослідження №96 від 24.10.2017 року згідно якого технічний пристрій (камера та аудіо записуючий пристрій закамуфльований під авторучку у кількості 1 шт.) з комплектуючим (USB кабелем, інструкцією у кількості по 1 шт.) відноситься до класу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

При розгляді справи ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що через Інтернет мережу здійснює замовлення товарів, які йому необхідні в побуті та по роботі. Після одного з замовлень він отримав повідомлення про те, що йому надсилається подарунок -авторучка. Проте, що дана авторучка є негласним пристроєм він не знав, замовлення на неї не робив, коштів не сплачував. Потім надійшло повідомлення про те, що авторучку він має забрати в поштовому відділенні. Коли він прийшов у відділення на нього вже чекали працівники СБУ. На пропозицію оглянути поштове відправлення він погодився, однак звернув увагу, що воно вже було розпаковане. Побачив авторучку з комплектуючими до неї. Вказаний пристрій відразу у нього був вилучений, він його не зберігав.

В матеріалах справи відсутні дані про найменування сайту на який робилось замовлення особою, відносно якої складено протокол, проведення нею оплати за придбаний товар.

При розгляді справи працівник Коростенського МВ СБУ ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 фактично отримав у відділенні пошти заборонений технічний пристрій, отже набув право на його володіння. При цьому вказав, що дані про те, що ОСОБА_1 здійснював замовлення даного пристрою, назву сайту, який виконав дане замовлення, щодо проведення ОСОБА_1 оплати за даний пристрій надати не може. Не заперечив, що після того, як ОСОБА_1 оглянув поштове повідомлення та розписався за нього, він був вилучений.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідним елементом складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи, що вчинила правопорушення.

Статтею 10 КУпАП передбачено. що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.195-5 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою Закону настає за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Обєктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері інформації. Безпосереднім обєктом є встановлений порядок зберігання й обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Обєктивна сторона правопорушення виражається у незаконному зберіганні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Отже, особа повинна усвідомлювати протиправний характер своїх дій, а саме, що вона незаконно зберігає спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, передбачати шкідливі наслідки своїх дій і бажати або свідомо допускати настання цих наслідків.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП.

Відповідно до п. 6 «Критеріїв належності спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів звязку та інших технічних засобів негласного отримання інформації», затверджених постановою КМУ від 22.09.2016 року №669 , окремі ознаки виробів галузевого та побутового використання (мініатюрність, багатофункціональність, можливість негласного отримання інформації) не є підставами для визначення його належності до спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів звязку та інших технічних засобів негласного отримання інформації.

Як під час розгляду справи в суді, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказував , що був обізнаний про те, що надана йому у подарунок авторучка є пристроєм для отримання негласної інформації та він мав намір її використовувати в зазначених цілях та зберігати.

Вказані пояснення ОСОБА_1, ні матеріалами справи, ні поясненнями працівника Коростенського МВ СБУ при розгляді справи не спростовані.

Проаналізувавши матеріали справи суддя дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 195-5, 221, 247 п.1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.195-5 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Технічний засіб негласного отримання інформації закамуфльований під авторучку конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: