Справа № 199/1007/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.03.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпро, громадянина України, працюючого, проживаючого згідно заяви за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2017 року близько 17-40 години в м. Дніпро біля ТРК «Наша Правда» по пр.. Слабожанському водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, тест проводився за допомогою приладу «Драгер» №6820, результат 049%, тим самим порушив п.2.9аПДД України.

Вислухавши показання ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вивчивши пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та суду показав, що 21.01.2017 року біля 17-40 годин він разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 знаходились на парковці ТРЦ «Наша Правда» по пр. Слабожанському в м. Дніпро. Вони розмовляли по поводу робочих моментів тому, що разом працюють. Близько 17-40 години того ж дня, до них під*їхав екіпаж патрульної поліції з маячками та поліцейські потребували пред'явити документи на його автомобіль, який стояв рядом на стоянці. На його питання, яка причина перевірки документів, працівники поліції повідомили, що він нібито на цьому автомобілі керував, та автомобіль знаходиться в орентеровці. Після чого працівники патрульної поліції пояснили, що його автомобіль заберуть на штраф майданчик як що він не подує спеціальний прилад «Драгер». Він зі своїм знайомим неодноразово говорили, що автомобілем він не керував та за кермом не сідин, але вони не хотіли цього слухати. Через деякий час до них під*їхало на підкріплення ще два екіпажу поліцейських. Він неодноразово просив надати запис його пересування на автомобілі, але йому відмовили. На нього почали складати адміністративний протокол, мотивуючи тим, що він нібито керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Поліцейські зупинили свідків, якім під диктовку повідомили щоб останні написали, що він знаходився за кермом в нібито в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 21.01.2017 року він стояв разом зі своїм знайомим на парковці ТРЦ «Наша Правда» по пр. Слабожанському де спілкувалися по робочим моментам. Близько 17-40 години до них на парковку під*їхав екіпаж патрульної поліції. Інспектора вийшли з автомобіля та повідомили, що ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2 нібито керував по пр. Слабожанському в м. Дніпро. Після чого працівники патрульної поліції у грубій формі почали змушувати ОСОБА_1 подути у спеціальний прилад «Драгер». В цій час вони почали повідомляти поліцейським, що ОСОБА_1 навіть не сидів за кермом автомобіля, але інспектора почали складати у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він хотів щоб у нього відібрали письмові пояснення, але в цьому йому відмовили та запросили свідків яким продиктували що треба написати в поясненнях.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП. як докази к адміністративній справі.

Вказані положення повністю зіставляються з положеннями п. 1 Розділу П Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпеченню безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у відповідності з якими до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Крім того, п. 4 Розділом IX зазначеної Інструкції передбачено, що результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В порушення даних вимог, зазначений акт не було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з чим огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено співробітником поліції з порушення встановленого порядку, що в свою чергу призвело до обмеження прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вигляді надання їй відповідних копій цього огляду. Також, не може бути визнано як допустимий доказ роздруківку із результатами огляду проведеного з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6810» № ARНК - 0088 тест № 251 від 21.01.2017 року, також в тесті відсутня інформація до якого протоколу він відноситься, оскільки поліцейським в останній не було зазначеного якою посадовою особою, відносного кого та де даний тест проводився, у зв'язку з чим суд позбавляється можливості посилатися на даний доказ при винесенні судового рішення.

Крім того, матеріали справи про адмінправопорушення містять пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, які були відібрані та написані поліцейськими, в яких свідки тільки ставили свої підписи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУоАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці. Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити і написати те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об*активний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже, надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Також суд констатує факт, що відповідно до пояснень даних свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_4, останні були запрошені лише для фіксування факту проходження ОСОБА_1 медичного огляду. Відомостей про те, що вказані свідки бачили як останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або з явними його ознаками, матеріали адміністративної справи не містять, у зв'язку з чим суд не може визнати вказані пояснення свідків як належними та допустимими доказами, проте свідчення свідка ОСОБА_3 підтверджують пояснення особи, на яку був складений адміністративний протокол.

Сукупність вказаних вище порушень допущених під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 свідчить про порушення порядку його проведення, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП результати такого огляду повинні бути визнані недійсними.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя