П О С Т А Н О В А

Справа №3/408/392/17

30 березня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянув протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,маю.чогог середню спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає по вул. Аграрна,5в смт.Біловодськ Луганської області,

у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

23.12.2016року о 22год 00 хв. на вул.Центральна в смт.Біловодськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101д/з 028-61АХ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав частково , вказавши, що 23.12.2016 року він перебував у с.Литвинівка з метою придбання будинку. Повертаючись надвечір з Литвинівки до смт.Біловодськ, в його автомобілі знаходилися його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на дорозі між селами автомобіль зупинили працівники поліції, запропонувавши йому пройти з документами до їх автомобіля. Залишивши знайомих в автомобілі, він разом з працівниками поліції пройшов до автомобіля ДАЇ, де йому запропонували проїхати до лікарні з метою медичного огляду на стан спяніння. Він погодився, оскільки спиртні напої не вживав,. Належний йому автомобіль залишився на сільській дорозі разом із знайомими, а він з працівниками поліції поїхав до смт.Біловодськ. Під час руху працівники поліції стали розповідати йому про те, що його автомобіль зараз поставлять на штрафну площадку, де він її забрати не зможе, а якщо й зможе, то розібрану. Та запропонували йому все ж таки не їхати до лікарні, а підписати їм протокол про відмову від проходження медичного огляду, але для цього потрібно проїхати до смт.Біловодськ, до місця, де буде світло.. Оскільки він хвилювався за стан свого автомобіля, він погодився на пропозицію працівників поліції, які його запевнили, що в разі відмови від проходження його вже не будуть притягувати до відповідальності. Він погодився, тому він з працівниками повернулися до місця залишення його автомобіля, він пересів до свого автомобіля та разом з автомобілем ДАЇ проїхали до смт.Біловодськ, зупинилися спочатку біля частини МНС, а потім за вказівкою поліцейських проїхали до магазину «Барвінок», де відносно нього склали протокол про відмову від проходження медичного огляду, який він підписав, давши такі пояснення, як йому сказали. Ніхто йому не пропонував дихати в алкотестер або застосувати інші методи огляду на стан спяніння. Його автомобіль не передавали іншому чоловіку, який вказаний як свідок ОСОБА_4 Після складання протоколу автомобіль ДАЇ провів їх до музею, де він повернув до свого будинку.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на сільській дорозі між селами Литвинівка та Семикозівка, коли вони поверталися з Литвинівки, де ОСОБА_1 думав купити собі будинок. Яка розмова відбувалася між ОСОБА_1 та працівниками поліції, сказати не можуть, оскільки вона була в автомобілі працівників. Під час знаходження ОСОБА_1 в автомобілі ДАЇ, автомобіль кудись поїхав, вони ж залишилися в автомобілі та чекали повернення ОСОБА_1. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся до них та вони разом під контролем ДАЇ проїхали до смт.Біловодськ, зупинилися спочатку біля частини МНС, а потім проїхали до магазину «Барвінок», де ОСОБА_1 знову виходив та підписував протокол, як він сказав їм. Можуть засвідчити, що вони майже весь день перебували разом з ОСОБА_1, спиртні напої не вживали.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 23.12.2016 року о 22 годин. йому ніхто з працівників поліції керування транспортним засобом ВАЗ-2101 не передавав, він лише на прохання працівника ДАЇ поставив свій підпис в пустій графі що буцім-то водій, який перебував у них в салоні автомобіля, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Чи дійсно був водій у стані спяніння, він сказати не може.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Вивчивши надані матеріали приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1В вірно кваліфіковані за ст.. 130 ч 1 КУпАП,оскільки. факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння визнаний особисто ОСОБА_1,

Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 ст.. 130 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її оголошення

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_5

Луганської області