Справа № 462/5026/17
ПОСТАНОВА
29 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч.1 ст.130 КУпАП,
16 жовтня 2017 р., о 02 год. 16 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Куліша, 41 у м. Львові, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія в присутності двох свідків, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Драгер», алкотест 6820, ARJL 0257, тест 310 результат тесту 1.56 %о, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Бартків І.Б. вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні заперечив.
У судовому засіданні адвокат Бартків І.Б. подав клопотання, про розгляд справи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покликаючись на те, що в ОСОБА_1 викликали в військомат. У задоволенні вищевказаного клопотання суд, порадившись на місці, вирішив відмовити, оскільки, як вбачається з рекомендованого листа, який знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав повістку 06.11.2017 року про виклик до суду у судове засідання, призначене на 09:05 год. 14.11.2017 року. Останній у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для отримання правової допомоги. Для забезпечення права ОСОБА_1 на захист, суд відклав розгляд справи на 09:05 год. 29.11.2017 року, узгодивши з ним дату та час судового засідання, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи, та надав достатньо часу, аби реалізувати своє право на захист. Крім того, ні правопорушником, ні його захисником не було надано суду жодних доказів про неможливість його прибуття у судове засідання.
Адвокат Бартків І.Б. заявив клопотання, про витребування у працівників поліції відеозапису місця події, сертифікату відповідності та свідоцтва про державну повірку робочого засобі вимірювання на алкотестер «Драгер», а також сертифікат про проходження працівниками патрульної поліції м. Львова, інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 , інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Перетятко Андрія Ярославовича спеціальної підготовки на використання робочого засобу вимірювання алкотестеру «Драгер» з Управління патрульної поліції м. Львова, суд приходить до переконань, що у задоволенні такого слід відмовити. Так відеоматеріали з місця події були долучені працівниками поліції разом з матеріалами адміністративної справи, які надійшли на адресу суду 27.10.2017 року. Що стосується клопотань про витребування сертифікату відповідності та свідоцтва про державну повірку робочого засобі вимірювання на алкотестер «Драгер», а також сертифікат про проходження працівниками патрульної поліції м. Львова, інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 , інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Перетятко Андрія Ярославовича спеціальної підготовки на використання робочого засобу вимірювання алкотестеру «Драгер» з Управління патрульної поліції м. Львова, суд приходить до переконань у безпідставності такого, оскільки адвокатом Бартків І.Б. не наведено причини та підстави для зясування таких обставин, не наведені будь-які данні для виникнення підставного сумніву в сертифікації приладу або відсутність знань у працівника поліції.
Також адвокат Бартків І.Б. подав клопотання про виклик та допит свідків у судове засідання. Суд приходить до переконань, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки в матеріалах справи містяться пояснення осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де зазначено, що ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», результат якого був позитивним. Крім того, заявником клопотання не повідомлено для з`ясування яких обставин справи слід здійснювати виклик свідків.
Також адвокат Бартків І.Б. подав клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. У зв`язку із вище зазначеним, а також тим, що в Протоколі правопорушнику було повідомлено про розгляд справи в Залізничному суді, суд приходить до переконань про дотримання вимог КУпАП в частині територіальної підсудності даної справи, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання адвоката Бартків І.Б. слід відмовити.
Хоча у судовому засіданні адвокат Бартків І.Б. вину ОСОБА_1 у вчиненому заперечив, суд приходить до переконань, що вина останнього стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 128233 від 16.10.2017 року, показниками газоаналізатора «Драгер», алкотест 6820, ARJL 0257, тест 310 результат тесту 1.56 %о, відеоматеріалами місця події, які були оглянуті у судовому засіданні, та поясненнями свідків.
Заслухавши пояснення захисника порушника, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеоматеріалами місця події, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу порушника, кількість алкоголю за результатами тесту 1.56 %о, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя: