Номер провадження: 33/785/540/17
Номер справи місцевого суду: 521/158/17
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.9а «Правил дорожнього руху України», о 02 годині 50 хвилин 17 грудня 2016 року, керував автомобілем «ВАЗ 21063» держномер НОМЕР_1 по вул. Грушевського 23, в м. Одеса в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вказує що заявляв клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я і неможливістю з'явитися в судове засідання, але суд розглянув справу без його участі, та додав до апеляційної скарги копії медичної карти амбулаторного хворого. Постанову суду вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки суд розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, чим порушив його право на захист. Зазначає про порушення працівниками патрульної поліції закону України «Про національну поліцію», зокрема неправомірність зупинки транспортного засобу, також порушення «інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме відмову працівників патрульної поліції доставити ОСОБА_2 в медичний заклад охорони здоров'я, для проходження медичного огляду для виявлення ознак алкогольного сп'яніння, у зв'язку з незгодою останнього з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу. Вказує, що свідки, які підписали протокол про адміністративне правопорушення не були присутні при проходженні тесту на стан сп'яніння на місці зупинки, і з'явилися тільки після складання протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_2, приходжу до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в порушення вимог закону справа була розглянута за відсутності останнього; а апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи рішення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та на місці зупинки транспортного засобу пройшов тест за допомогою приладу ALKOTEST - 6810 для виявлення стану алкогольного сп'яніння на вимогу працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.5а «ПДР України».

В обґрунтування своїх висновків суддя послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній не погодився з результатами проведеного тесту на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та бажав пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення він власноручно вказав про свою незгоду з результатами проведеного тесту на стан алкогольного сп'яніння, однак працівниками поліції в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та ст. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», такий огляд водія в найближчому закладі охорони здоров'я не був проведений.

Крім того, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні відомості про те, що водій ОСОБА_2 не погодився з результатами проведеного тесту на стан алкогольного сп'яніння, що суперечить тексту самого протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, ця обставина підтверджує доводи апеляційної скарги про те, що вказані свідки не були присутні безпосередньо при проведенні огляду даного водія на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки неповно встановив фактичні обставини справи, не дослідив та не перевірив належним чином наявні у справі докази і не дав їм належної правової оцінки.

Приведені вище обставини, у своїй сукупності, дають апеляційному суду підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2, дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, адже власноручна незгода водія у протоколі про адміністративне правопорушення з результатами пройденого тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів і не забезпечення, у зв'язку з цим, працівниками патрульної поліції проведення такого огляду водія на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, як того вимагає закон, вказує на недопустимість як доказу цього протоколу та не забезпечення працівниками поліції вимог Інструкції щодо проведення огляду водія на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати і закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик