overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 3/201/4030/2017
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 17 жовтня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 16 жовтня 2017 року близько 22 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою та вимагав грошові кошти, чим завдав шкоду психологічному здоровю ОСОБА_2

Вказана справа про адміністративне правопорушення 06 листопада 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя В.В. Трещов
справа № 642/5241/17
провадження № 3/642/2024/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до ОСОБА_2 без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду. Дане правопорушення вчинене ним повторно протягом року.

Таким чином, своїми діямиОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 361811 від 17.10.2017 р., копією реєстраційного листа, копією довідки про звільнення, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 16.03.2017 року, Зобовязанням ОСОБА_1 та поясненнями самого ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.178 ч. 2, 276, 279, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10( десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в умі 170 ( сто сімдесят) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. не відомо, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, або опротестована прокурором з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 581/820/17
Провадження № 3/581/310/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Жовтнева,1 у с.Кімличка Липоводолинського району Сумської області, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2017 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 13 листопада 2017 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та про причини неявки не повідомила.

13 листопада 2017 року справу відкладено на 21 листопада 2017 року та застосовано привід.

21 листопада 2017 року від начальника СРПП №3 Липоводолинського ВП ГУ НП ОСОБА_2 надійшов рапорт про те, що доставити ОСОБА_1 до суду не було можливості, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

21 листопада 2017 року справу відкладено на 23 листопада 2017 року та застосовано привід. У судове засідання ОСОБА_1 не доставлений, привід не виконано.

23 листопада 2017 року справу відкладено на 27 листопада 2017 року та застосовано привід.

27 листопада 2017 року від начальника СРПП Липоводолинського ВП ГУ НП ОСОБА_3 надійшов рапорт про те, що доставити ОСОБА_1 до суду не було можливості, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органами поліції піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Жовтнева,1 у с.Кімличка Липоводолинського району Сумської області), зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 698/560/17
Провадження № 3/698/127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ФГ «Лан-Агро», зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, станом на 10.08.2017 року працюючи директором ФГ «Лан-Агро» не вжив заходів щодо виконання вимог чинного законодавства про працю, що є правопорушенням, передбаченим ст. 41. ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву від 28.11.2017 року, в якій просить розглянути справу без його участі, свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року № 23-14-19/0478 і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення вимог законодавства про працю.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 10.08.2017 року, таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кухаренко О.В.
Провадження №3/447/766/17
Справа №447/2399/17
П О С Т А Н О В А

07.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173-2 ч.2 КУпАП

встановив:

09.06.2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Криниця по вул. Спортивній, 31 Миколаївського району Львівської області вчинив сімейний конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи, порушення було вчинено 09.06.2017року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, справу щодо ОСОБА_1 слід провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Павлів В. Р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21.11.2017 м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця М.Обухів, Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого командиром відділення військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , під час дії особливого періоду з 04.08.2017 року по 06.08.2017 року був відсутній на військовій службі без поважних причин на території військової частини НОМЕР_2 , яка розташована АДРЕСА_2 та не виконував обов`язки військової служби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що вину визнає та просить справу розглянути за його відсутності.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 00024 від 09.08.2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-11, ст. ст. 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження №: 3/752/7640/17
ПОСТАНОВА

14.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 року до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Проте, вимоги, передбачені ст.ст. 268, 277 КУпАП виконані не були, явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена працівниками поліції.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом повідомлення по телефону. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не з'явився до суду за викликом, суд позбавлений можливості забезпечити явку останнього в судове засідання.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, не надано суду відомостей щодо належного повідомлення останнього про день, час та місце розгляду справи, суд, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання, а саме для спрямування справи до суду із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6245/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року о 09 год. по вул. Російська, 34, в м. Києві було встановлено, що ОСОБА_2 порушив порядок обліку належної йому газової зброї ПГШ790, калібр 9 мм, НОМЕР_1. Дозвіл на зберігання № НОМЕР_2 терміном дії до 13.11.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом вилучення газової зброї.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.195-2 КпАП України, ст. 22, ст. ст. 279, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 3/369/4441/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року в Київській області, Києво-Святошинський район, село Круглик, вулиця Квітнева, 14/2, був проведений санкціонований обшук де проживає громадянин ОСОБА_1, під час проведення обшуку в гаражному приміщені було виявлено дерев'яний саморобний ящик, в середині якого знаходився фрагмент дзеркала на якому знаходився порошкоподібна речовина білого кольору. Згідно висновку експерта № 11-2/4576 від 25.07.17 року у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору є психотропною речовиною обіг якої обмежений.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 21.06.2017 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 44; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/972/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2017 м. Гребінка

21 листопада 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КуПаП),

установив :

постановою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 10 200 грн.

При виготовленні постанови Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.11.2017 допущено неточність, зокрема мотивувальну та описову частини постанови необхідно доповнити абзацом другим такого змісту:

«У судове засідання інспектор Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_2 не зявився, в якості доказів надав суду відео на DVD диску, що приєднано до матеріалів справи».

Крім цього, абзац шостий прописати так:

«Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 серія БР № 064578, відеоматеріалами а також іншими матеріалами справи».

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові.

Керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суд

постановив:

внести виправлення у постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Виправити описку, допущену у постанові Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року, доповнивши постанову абзацом другим такого змісту:

«У судове засідання інспектор Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та в якості доказів надав суду відео на DVD диску, що приєднано до матеріалів справи».

Відредагувати абзац шостий таким чином:

«Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 серія БР № 064578, відеоматеріалами а також іншими матеріалами справи».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3