АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/2703/2017 Суддя 1 інстанції - Шапутько С.В.
Категорія: ст.ст. 124, 130КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва КепкалЛ.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ» - Мурованського Г.А. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2017 року, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушеннь, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03.04.2017 року водій ОСОБА_4 в м. Києві по бул. Дружби Народів, електроопора № 190, № 194, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки (1.3) з виїздом та подальшим рухом по зустрічній смузі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

03.04.2017 року о 17-00 год. в м. Києві по бул. Дружби Народів, 40-А, водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме:зіниці ока не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження тесту на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, генеральний директор ТОВ «К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ» - Мурованський Г.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судовий розгляд у цій справі, який було призначено на 23 червня 2017 року, суд переніс на 11 липня 2017 року, хоча особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була належним чином повідомлена про місце, час, дату розгляду і у призначену дату в судове засідання не з'явилася без поважних причин. Наступне судове засідання суддя призначила на 11 липня 2017 року. Як вбачається із постанови, в цей день особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, так само без поважних причин не з'явився у судове засідання. Суддя справу розглянула і провадження у справі закрила у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На думку апелянта суддя умисно відтягнула розгляд справи аж на 11 липня 2017 року (хоча відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП могла цю справу розглянути ще 23.06.2017 року без присутності особи, яка притягається до кримінальної відповідальності), оскільки це дозволило їй закрити провадження у справі. Тим самим ОСОБА_4.ч уникнув відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Генеральний директор ТОВ «К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ» - Мурованський Г.А. наголошує на тому, що ОСОБА_4 керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, на місці ДТП поводився зневажливо і зухвало, а тепер внаслідок такого результату розгляду справи про вчинені ним адміністративні правопорушення, він буде відчувати себе безкарним і продовжувати вживати наркотичні засоби та сідати за кермо, і наступного разу наслідки такої поведінки можуть бути набагато страшнішими, аніж пошкоджений до стану непридатності автомобіль ТОВ «К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ» і тілесні ушкодження у його водія.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ТОВ «К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, за змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, які підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_4 суддею було дотримано в повному обсязі.

Так, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 129174; протоколом адміністративного правопорушення серії БР № 129175; схемою місця ДТП; поясненнями водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, долучених до протоколів, а також рапортом працівника поліції Крикун А.О.

Що стосується доводів апеляційної скарги про ніби-то допущені судом порушення процесуальних норм, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на 23 червня 2017 року на 08 год. 30 хв. було призначено судове засідання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, п ро що останнього було належним чином повідомлено.

Проте, 20 червня 2017 року через канцелярію суду ОСОБА_4 подав клопотання про перенесення розгляду у справі в зв'язку з його перебуванням у відрядженні з 20 червня 2017 року по 10 липня 2017 року. До даного клопотання було долучено копію наказу ТОВ «ІБЕРВІНД АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРГІЯ» № 19-В від 20 червня 2017 року.

А тому, суддя районного суду, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, переніс судове засідання на 11 липня 2017 року на 08 год. 50 хв., та за наявності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи, за його відсутності, розглянув справу.

При розгляді справи було встановлено, що правопорушення ОСОБА_4 вчинено 04 квітня 2017 року і на момент розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому встановивши винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_4 було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відтак, враховуючи наведене вище, підстав для скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал