ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201856 від 29.09.2017, 25.09.2017 о 11.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 60, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення номером мобільного телефону, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з протоколу серії БР № 201856 від 29.09.2017, що надійшов до суду у відношенні ОСОБА_1, у графі «свідки чи потерпілі» зазначений ОСОБА_2 (а.с. 1), схема місця ДТП містить лише дані та підпис ОСОБА_2 (а.с. 2).

Згідно наданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201856 від 29.09.2017 пояснень ОСОБА_2, 25.09.2017 о 09.45 грн. він припаркував автомобіль НОМЕР_2, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 60, та пішов на роботу, коли він вийшов, то побачив розбиту праву фару та подряпини на крилі. Також під двірниками знайшов записку, в котрій зазначено, що Газель, д.н.з. НОМЕР_3 вдарив його крило (а.с. 4).

Згідно рапорту інспектора роти №2 батальйону №2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.09.2017, 25.09.2017 о 10.43 було отримано виклик ДТП за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 60. На місці було складено схему ДТП та відібрано пояснення. Інший матеріал просить доопрацювати відділ розшуку та дізнання оскільки інший учасник ДТП зник з місця події. Зі слів власника автомобілю це був автомобіль Газель, д.н.з. 5308АЕ (а.с. 5).

Відповідно до абзацу 3 пункту 8 розділу VII Інструкції, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У схемі місця ДТП, залученій до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться лише дані щодо переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_4, власником якого зазначено ОСОБА_2 (а.с. 2).

Однак, ані вказана схема, ані інші додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять даних щодо наявності пошкоджень на іншому транспортному засобі - автомобілі НОМЕР_1, на водія якого складено вказаний адміністративний протокол як на другого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, згідно наданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201856 від 29.09.2017 пояснень ОСОБА_1, 29.09.2017 він надав свій автомобіль для огляду працівникам поліції (а.с. 3).

У зв'язку з викладеним, за клопотання ОСОБА_1, Київським районним судом м. Харкова до Управління патрульної поліції у м. Харкові направлявся запит від 24.10.2017 щодо надання інформації, чи оглядався транспортний засіб «ГАЗ 3302-14», д.н.з. НОМЕР_3, якщо так, повідомити чи зафіксовані на ньому видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, отримані внаслідок ДТП. З метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи та зясування усіх істотних обставин, пропонувалося забезпечити явку старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення БР № 201856 для надання пояснень по даній справі в судовому засіданні (а.с. 11).

Згідно зворотного поштового повідомлення вказаний запит отримано 10.11.2017, однак відповіді на вказаний запит на час розгляду справи до Київського районного суду не надходило, старший інспектор ВРОМ ДТП УПП в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання 14.11.2017 не зявився.

В судове засідання викликався ОСОБА_2 для надання пояснень по вказаним обставинам, однак останній не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення номером мобільного телефону (а.с. 25).

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2017 адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, у звязку з вище викладеними обставинами, та з огляду на вказані протиріччя та прогалини в матеріалах справи, та не відповідність з чинним законодавством, суд був позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно наданого, після повернення на дооформлення, рапорту старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області Скиба Є.К., згідно матеріалів ДТП, що мала місце 25.09.2017 по вул. Пушкінська, 60, протокол відносно ОСОБА_1 складено зі слів ОСОБА_2 Зовнішні пошкодження у автомобіля НОМЕР_5, були по всьому кузову, на бортах, які з них спричинені внаслідок ДТП встановити не є можливим (а.с. 21).

Таким чином, даних щодо огляду транспортного засобу - автомобілю НОМЕР_1, та щодо наявності на ньому видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, в матеріалах справи відсутні, та після повернення на дооформлення не надано.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доказів, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суду не надано, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Муратова