Справа № 761/2821/17
Провадження № 3/761/1299/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції м. Києва 13.01.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 123342, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13.01.2017 о 22 год. 05 хв., по просп. Перемоги, 80/57 в м. Києві, керуючи автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рута 19» д.н.з. НОМЕР_2, та автомобілем «Богдан» д.р.н. НОМЕР_4, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненому правопорушенні та пояснив, що 13.01.2017 о 21 год. 20 хв. керував транспортним засобом Honda Accord (державний номерний знак НОМЕР_3), рухався у місті Києві по проспекту Перемоги зі сторони вул. Миколи Шпака в напрямку міста Житомира у другій смузі, біля будинку 74 по проспекту Перемоги, побачив, що попереду під мостом біля зупинки ст. м. Берестейска, у смузі руху громадського транспорту, стоїть автобус жовтого кольору. Після наближення до нього, побачив, як автобус РУТА починає рухатись в другу смугу. Миттєво оцінивши аварійну ситуацію, вжив усіх заходів екстреного гальмування до повної зупинки свого автомобіля, але у зв'язку з тим, що на зупинці ст. м. Берестейська стояв ще один автобус Богдан (державний номер НОМЕР_4), було не зміг уникнути зіткнення. Вважав, що ДТП сталося саме з вини водія автобуса РУТА та Богдан, які створили аварійну ситуацію. Крім того зазначив, на неузгодженості в протоколі та у схемі ДТП, а саме в протоколі вказується на порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в то же час у схемі місця ДТП зазначено про порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що їх необхідно повернути до Патрульної служби м. Києва для дооформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.8 п.4 п.п., 11 та 12 наказу МВС №1395 про Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти, як розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Крім того, зазначається порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306;

Разом з тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення то в ньому містяться відомості про порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР, натомість у схемі значиться про порушення п.13.3 ПДР.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Патрульної служби м. Києва для належного оформлення та додаткової перевірки обставин ДТП, які мали місце 13.01.2017.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України повернути до Патрульної служби м. Києва для належного оформлення та додаткової перевірки обставин ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: