ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5857/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 149799 від 23 вересня 2017 року, ОСОБА_2 23 вересня 2017 року о 03 годині 20 хвилин, в місті Києві, керував автомобілем «Land Rover Range Rover» н/з НОМЕР_1, не увімкнув показник повороту, у даного водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, незв'язна мова. Особу було доставлено до лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, для проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Згідно висновку № 007191 водій ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначивши, що не перебував у стані наркотичного сп'яніння та просив суд закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що він дійсно проходив огляд на стан сп'яніння у лікаря нарколога. Також, останній просив долучити до матеріалів справи копію протоколу наданого йому інспектором поліції, який має розбіжності з протоколом долученим до матеріалів справи наданим УПП в м. Києві до суду.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм закону та не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до Наказу №1452/735 від 9 листопада 2015 року, «висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я».

При цьому, висновок КМНКЛ «Соціотерапія» № 007191 був заповнений 25 вересня 2017 року, а водій ОСОБА_2 був зупинений та огляд на стан сп'яніння проводився у КМНКЛ «Соціотерапія» 23 вересня 2017 року, крім того останньому не було надано висновок КМНКЛ «Соціотерапія».

Відповідно до норм чинного законодавства, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», вважаються недійсними.

Тому, покладення даного висновку КМНКЛ «Соціотерапія» в основу протоколу є недопустимим. Так, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя