overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 01.07.2016 року близько 04 год. 00 хв., на річці Південний Буг, в межах міста Хмельницького, здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сітками в кількості 8 (вісім) штук, та виловив рибу загальною вагою 29 кг., чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 47064, 50 грн., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2016 року, довідкою про розмір заподіяної шкоди, фото таблицями з місця події, постановою про закриття кримінальної справи від 30.11.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа підлягає закриттю оскільки, минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 85, 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №553/2880/17
Провадження № 3/552/2217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Гермес-КС», м.Полтава, вул.М.Бірюзова,47-б, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Гермес-КС» порушив податкове законодавство, а саме : порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 року, актом камеральної перевірки від 11.10.2017 року, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 360/2691/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований та поживає в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 вересня 2017 року, о 03 годині 30 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області по вул.Вербовій, 8, під час поверхневої перевірки було виявлено, що ОСОБА_1, незаконно зберігав без мети збуту наркотичний засіб канабіс, загальною масою 3,52 грама, тобто у невеликих розмірах.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також висновком експерта №11-2/6428 від 19 жовтня 2017 року.

Справа до суду надійшла 18 грудня 2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 266/1127/17
Провадженя№ 3/266/379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка народилась в м. Маріуполь, не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Новоросійський, буд. 55

за ст.184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.03.20117 року ОСОБА_2, ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання та навчання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в відсутності умов для проживання дітей, які є не доглянутими, також зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину її неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 020441 від 10.03.2017 року, клопотанням начальника Служби в справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 21.02.2017 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_1) визнативинною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100).

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень з наступними реквізитами (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 495/7577/17
№ провадження 3/495/1692/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року серії ГП №494314, 16.09.2017 року приблизно о 14:00 год. в м. Білгород-Дністровському по вул. Шабській, в загальному дворі будинку №7 гр. ОСОБА_1 висловлювався брудною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідного до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №494314 складений 21.09.2017 року, саме правопорушення мало місце 16.09.2017 року, тобто строк притягнення особи до адміністративного відповідальності вже сплинув.

Враховуючи ст. 247 п. 7 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, скоєного згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №494314 від 21.09.2017 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/761/7823/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017р. вбачається, що 11 жовтня 2017р. о 23 год. 44 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Skoda», д.н. НОМЕР_1, на не регульованому перехресті вул. Хрещатик,2 та Європейською площею в м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Kia», д.н. НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва, заслухавши учасників ДТП, було встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП оформлений з порушенням норм, встановлених Законом для його оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, з пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, вбачається інший механізм ДТП ніж той, що зазначений впротоколі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017р., за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку із тим, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, порушений за ст.124КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

18.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли ЗІ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року близько 12-10 год. водій ОСОБА_1 в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області по вул. Центральній керував транспортним засобом мопедом «Дефіант», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що дійсно керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від медичного освідування. Правопорушення вчинив вперше.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП слід піддати штрафу та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа № 278/1113/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., з участю секретаря Бабіченко Л.В., представника органу з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського РС з питань пробації, про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 17.05.2017 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підданий стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

4 грудня 2017 року начальник Житомирського РС з питань пробації звернувся звернулася до суду з поданням про припинення виконання вищевказаної постанови у звязку з закінченням строку звернення її до виконання.

У судовому засіданні представник органу з питань пробації підтримала подання з мотивів і підстав, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

За приписами ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом, який її виніс.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копія постанови стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП була надіслана судом для виконання 31.05.2017 та фактично надійшла та прийнята до виконання Житомирським РС з питань пробації 12.06.2017.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що постанова від 17.05.2016 стосовно ОСОБА_2 звернена судом до виконання вчасно, тобто не був пропущений строк, передбачений ст. 303 КУпАП, а строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення після звернення до виконання не обмежується трьома місяцями, суддя не знаходить законних підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 302-304 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Житомирського РС з питань пробації про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Буткевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:Карпунь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року близько 22 години 00 хвилин в м.Узин АДРЕСА_1 ОСОБА_2,вчинив сварку перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав співмешканку нецензурними словами та намагався побити її,внаслідок чого останній була спричинена шкода психічному здоровю.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_2 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/4247/17
Провадження № 3/211/2355/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 671542 від 19.09.2017 року, ОСОБА_2 10 вересня 2017 р. о 18-00 годині перебуваючи по вул. Петра Дорошенка, 13/25 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, вчинила сварку у відношенні свого колишнього чоловіка ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, штовхала його, чим завдала шкоди його психічному здоровю.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Триваючим правопорушенням є проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, на противагу триваючому, разовим є порушення, яке виразилось в однократному порушенні вимог Закону, яке не має під собою непереривного невиконання обов'язків визначених правовою нормою.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 10 вересня 2017 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.173-2, п.7 ч. 1 ст.247 КпАП України, суд, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 заст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1