overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/229/797/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП міського суду

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області з Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол серія БР №015410 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт правопорушення відбувся згідно протокола про адміністративне правопорушення 10.07.2017 року. У суд протокол про адміністративне правопорушення надійшов 10.11. 2017 року.

Згідно ст. 38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням строків зазначених у ст. 38КУпАП.

Суддя вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33,38, 284, 247, 287 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України на підставі ст. 38 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження № 3/756/7784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 11.09.2017 року о 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 у гіпермаркеті №7 м. Києва ТОВ «Епіцентр К» по вул. Полярній, 20-Д у м. Києві вчинив дрібну крадіжку майна на загальну суму 150 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст.33, 401, 51, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп;

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1799/17
Номер рядка звіту 138
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли із ДДП УПП в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Володимирець - автоцентр», -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2017 року близько 14 год. 10 хв. на автодорозі по вул. Бєлгородська, 40, м. Сарни, Рівненської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_1, порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Технічної на вул. Бєлгородська, не надавши перевагу в русі ТЗ «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується його власними поясненнями в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №257682 від 16.10.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 Посвідчення водія ВХХ 701046 від 06.05.2015 року.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, визнав вину вчиненого правопорушення, розкаявся у вчиненому, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Посвідчення водія ВХХ 701046 від 06.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
Справа №612/693/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого трактористом ПП «Герасименко», не одруженого, паспорт серія АН 454987, виданий Юрївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 27 лютого 2006 року, ПІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: вул. Полякова 40, с. Вільне-1 Близнюківського району Харківської області,

за ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2017 року о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме в будинку №40 по вул. Полякова с. Вільне-1 Близнюківського району Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погрози фізичної розправи, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується як особистими поясненнями правопорушника в суді, який винним себе визнав повністю, щиро розкаюється, так і іншими, зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, відсутність реальних шкідливих наслідків скоєного, слід прийти до висновку, що мета виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, може бути досягнута при застосуванні до нього адміністративного стягнення у вигляді громадський робіт, передбачених ст.173-2 КУпАП.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ О.І. Мороз

13 листопада 2017 року
Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/2892/17
Номер провадження 3/523/1789/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"17" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утримані одну неповнолітню дитину, працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 15 годині 30 хвилин 20 лютого 2017 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Заболотного, 24, в м. Одесі, в порушення вимог п.10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», р/н ВН5806CО, під керуванням водія ОСОБА_1, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_2В.в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортногозасобу, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №195357 від 20 лютого 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13455/17

Провадження № 3/712/3145/17

14 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2017 року о 13 год. 40 хв. в м. Черкаси вул. Сумгаїтська, 24/1 керуючи мотоциклом НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2В.), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_3, внаслідок чого скоїв наїзд на нього, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 18.1, 18.4 ПДР Україна. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 133149 від 25.10.2017 року;

- даними копії протоколу огляду місця події від 20.06.2017;

- копією план-схеми до протоколу огляду місця події;

- копіями пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4;

- копією висновка експерта №02-01/1756 від 25.09.2017;

- даними копії постанови про закриття кримінального провадження від 21.10.2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
Провадження № 3/638/4105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кор. 9, кв. 15,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР № 199383 від 05.10.2017 року близько 13 год. 01 хв. в м. Харкові перехрестя пл. Павлівська та вул. Полтавський шлях водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 недотримався безпечного інтервалу здійснила зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків, та порушено п. 13.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1. не зявилася, надала до суду заяву в якій просила слухати справу за її відсутності, вину визнала, просила застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо-Транспортної Пригоди, схемою до протоколу огляду Дорожньо-Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 320 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) .

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_4Коваленко
Справа № 758/8813/17
3/758/3710/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ НПУ в Миколаївській області Врадіївський відділ поліції Кривоозерське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.06.2017 року близько о 19 години 30 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 31 в напрямку вул.Н. Ужвій, керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «е» ПДР України: «червоний сигнал, у тому чмсліц миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», внаслідок чого здійснив зіткнгення з автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_4 (а.с. 5), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлено, обставини, що пом'якшують відповідальність - незначні матеріальні збитки, щире каяття, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

.

Суддя Зубець Ю.Г.
справа № 208/6221/17
№ провадження 3/208/2081/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 31.07.2017 року ОСОБА_1 31.07.2017 року о 01.25 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 09.11.2017 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 24.11.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6221/17 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 24.11.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3/490/2510/2017
П О С Т А Н О В А

27.10.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 30.09.1982р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017р. близько 14:25г. ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР керував транспортним засобом марки "Фіат" державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений в районі будинку №79 по проспекту Героїв України в м. Миколаєві.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме протоколом №БР072776, поясненнями понятих, чеком до приладу встановлення ступеню алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 20.07.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.