АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2338/17
Номер провадження: 33/791/572/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 року грудня місяця 13 дня суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., при секретарі Темнюк Т.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника-адвоката Ярової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м.Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП безпідставно та незаконно провів розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі. Зазначає, що судові повістки із суду не отримував, а копію оскаржуваної постанови отримав лише після особистого звернення із заявою до місцевого суду про її видачу. Просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року. За наведених обставин причини пропуску строку, ОСОБА_2 вважає поважними.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи вказані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд приходить до наступного.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Так, матеріали справи свідчать, що місцевий суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, викликав ОСОБА_2 в судові засідання, направляючи судові повістки за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «місце проживання (перебування)» - АДРЕСА_1 .

Згідно відміток працівника поштового відділення, адресовані ОСОБА_2 повідомлення про слухання справи 25 травня 2017 року та 12 липня 2017 року, були повернуті до суду першої інстанції з відміткою, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Рекомендоване поштове повідомлення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 08 год. 45 хв. 03 серпня 2017 року повернуто до суду першої інстанції у зв'язку із закінченням строку зберігання (а.п. 8,15,25).

Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 зазначив, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою (АДРЕСА_1) він лише зареєстрований, однак проживає з 2008 року за адресою: АДРЕСА_2, на підтвердження чого надав довідку з житлово-будівельного кооперативу.

Разом із цим, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, не навів жодних зауважень, щодо вірності зазначення його місця проживання, чим засвідчив правильність внесених до протоколу відомостей, та був повідомлений інспектором з ДН Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області про розгляд адміністративної справи в Новокаховському міському суді Херсонської області.

Крім того, вказана в протоколі адреса (АДРЕСА_1) також зазначена ОСОБА_2 і в інших документах, особисто наданих ним та його захисником до суду першої та апеляційної інстанції. Зокрема, цю ж адресу правопорушником зазначено як адресу для листування в заяві від 24 жовтня 2017 року про видачу судового рішення та в розписці про отримання копії постанови місцевого суду від 03 серпня 2017 року (а.с.32,33).

Аналогічні відомості, щодо місця проживання ОСОБА_2 зазначено і в його апеляційній скарзі та договорі про надання правової допомоги (а.с.34,47).

Враховуючи вказані обставини справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що доводи апелянта щодо порушення його прав передбачених ст.268 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається із матеріалів справи та наданої правопорушником довідки, щодо місця його проживання, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення тривалий час не проживає за адресою: АДРЕСА_1, вказав її як адресу місця свого проживання, таким чином ввівши в оману працівників поліції та суд.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції виконав усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення правопорушника про день та час розгляду справи, направивши останньому судові повістки за адресою, яку він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, за якою особу можна інформувати про перебіг подій по справі, повністю лежить на порушнику. Надання інформації, яка не відповідає дійсності слід розглядати як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративною справою.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, не можуть бути визнані поважними причини пропуску правопорушником строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання і поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.І.Литвиненко