АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» листопада 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М. за участю, захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначено йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_3 25.05.2017 року, о 17 год. 00 хв., на перехресті вул. Миру та Будівельників, 19, м. Чернівці, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_3 під час зміни руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеку для інших та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, яка виконувала маневр обгону, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та прийняти нову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, справа розглянута без участі правопорушника та його захисника, у зв'язку з чим районний суд позбавив ОСОБА_3 реалізації прав передбачених ст. 268 КУпАП, районним судом при розгляді даної справи було не повно, не всебічно та не об'єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності, безпідставно надано перевагу одним доказам перед іншими, не правильно здійснення тлумачення закону, і як наслідок не правомірно притягнено ОСОБА_3 до відповідальності, останній не скоював інкримінованого йому адміністративного правопорушення і притягнений до відповідальності не законно та безпідставно, натомість вважає, що водій ОСОБА_4 порушила вимоги п.2.3, 10.1, 12.3, 14.6 (а) ПДР України, порушення нею вказаних вимог ПДР України стали необхідною та достатньою умовою настання ДТП, допущенні порушення ОСОБА_4 з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням даного ДТП, і саме вона має нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, а не ОСОБА_3

На вказану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав заперечення в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу задовольнити в повному об'ємі, ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 25.05.2017 року о 17:00 год. на перехресті вулиць Миру та Будівельників, 19, м. Чернівці керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1, під час зміни руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеку для інших та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, яка виконувала маневр обгону, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав, вірну юридичну оцінку.

Відповідно до п.10.1 правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №238920, ОСОБА_3 25.05.2017 року, о 17 год. 00 хв., на перехресті вул. Миру та Будівельників, 19, м. Чернівці, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_3 під час зміни руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеку для інших та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, яка виконувала маневр обгону, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1). Дані протоколу відповідають встановленим районним та апеляційним судом фактичним обставинам адміністративного провадження

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Вище наведене підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2017 року. (а.с.2)

Апеляційний суд погоджується із правовими висновками районного суду про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєні ДТП є предметом апеляційного судового розгляду адміністративного провадження №725/2376/17, і не можуть розглядатись по суті у даному адміністративному провадженні.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, правильними висновками районного суду, та дослідженим судом записом відеореєстратора.

Апелянтом не надано апеляційному суду доказів на підтвердження доводів своєї апеляції, які б могли спростувати правильність висновків районного суду щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд надав ОСОБА_3 можливість реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема давати пояснення, користуватися юридичною допомогою захисника, заявляти клопотання, однак вказане не спростувало того, останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави скасувати оскаржувану постанову, відсутні правові підстави для закриття даного адміністративного провадження.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У резолютивній частині постанови районного суду не вказано про повернення посвідчення водія ОСОБА_3, тому постанову суду в цій частині слід змінити.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити частково, постанову Першотравневого районного суд м. Чернівці від 20.07.2017 року, - змінити.

Доповнити резолютивну частину постанови районного суду вказівкою про повернення посвідчення водія ОСОБА_3.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

Згідно з оригіналом:

суддя О.М. Струбіцька

28.11.2017 року

(дата засвідчення копії)