Справа №336/7780/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Панфьорова, 116 в м. Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з полості рта, мляве мовлення, порушення координація рухів . Від проходження медичного огляду та на місці зупинення, на стан алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків та лікаря відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України не визнав, суду пояснив, що напередодні 17.12.2016 р. він відчув значне погіршення здоровя, що виражалося в підвищеній температурі тіла до 39 С, загостренням хвороби легенів, болі в районі серця та кашлі. Такий його стан зберігався і 17.12.2016 р. Ввечері він поїхав до аптеки за ліками, а на зворотному шляху додому його зупинив патруль поліції з вимогою пройти тест на алкоголь. При спілкуванні з поліцейськими, з підстав прийоми алкоголю та стан спяніння заперечував, надав документи, виконував вимоги патрульних, не чинив їм опору та не заперечував проти огляду на стан спяніння. На доводи патрульних щодо наявних у нього ознак алкогольного спяніння, які вказані в ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мовлення) пояснював, що кілька днів хворіє, погано себе почуває, має високу температуру, кашель і т.і., а запах міг бути викликаний тим, що за певний час до виїзду він приймав засіб «Корвалол», що могло спричинити певний запах з рота, але не свідчить про стан спяніння.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2,3 ст. 266 КпАП України У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, його складено інспектором Повищим Д.В. за присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці. Дати та часу складання вказаний ОСОБА_2 не містить.

На дослідженому відеозаписі в суді вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу патрульного проходить тест на алкоголь, зокрема кілька разів намагається дихати в алкометр, але в подальшому відеозапис переривається та розпочинається заново з моменту, коли ОСОБА_1 в кайданках поміщують в патрульний автомобіль та транспортують до медичного закладу.

З пояснень ОСОБА_1 випливає, що під час, коли він тримав алкометр, поліцейські застосували до нього фізичну силу, повалили його на землю та наділи кайданки.

Застосування фізичної сили та спецзасобів допитай в суді поліцейський не заперечував.

Фактично проведено адміністративне затримання особи із застосуванням спеціальних засобів без наявних для того підстав, без оформлення протоколу затримання. Протокол про непокору вимогам поліцейського на ОСОБА_1 також не складався.

При цьому, оскільки як така відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці на відео не зафіксована, вона могла бути підтверджена лише свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Проте з вказаних осіб в суді був допитаний лише ОСОБА_3 який підтвердив, що ОСОБА_1 намагався пройти тест, однак його було відведено до медичного закладу.

Інший свідок на неодноразові виклики до суду не зявився.

Отже дослідженими в суді доказами не підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці.

Неспрацювання алкометра при використанні ОСОБА_1 є наслідком того, що ОСОБА_1 не міг зробити достатній видох через хворобу легенів.

Судом встановлено, що у 2016 р. ОСОБА_1 був госпіталізований з діагнозом «пневмонія», перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою з історії хвороби.

Крім того, у нього вже тривалий час порушений слух та зір (читати без окулярів не може).

В подальшому, при дослідженні відеозапису проходження огляду в медичному закладі видно, що лікар також проводив огляд лише алкометром. ОСОБА_1 намагався дихати в нього нетривалий час, але лікар припинив таку спробу та забрав прилад. Після чого сказав, що він оформлює відмову від огляду. Відмова самого ОСОБА_1 від проходження огляду відеозаписом не зафіксована.

Допитаний в суді лікар ОСОБА_2 пояснив, що алкометр надав ОСОБА_1 лише один раз і на нетривалий час, на питання суду чому лише один раз, останній ґрунтовної відповіді не дав. Також вказаний свідок зазначив, що є й інші методи перевірки, в тому числі аналіз сечі. На питання суду, чи були такі заходи запропоновані ОСОБА_1, свідок відповів, що не пропонувалися і це його недоробка і помилка.

Основні вимоги до проведення огляду на стан спяніння встановлені ст. 266 КУпАП. Згідно чч. 5, 6 якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проведення медичного огляду регламентовано Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. (далі Порядок), а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 Міністерство внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно пунктів 4, 8, 10, 12, 22 Інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння; зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів ; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже проходження огляду на стан спяніння в медичній установі не може обмежуватись виключно застосуванням алкометру, а передбачає також і проведення лабораторних досліджень біологічного середовища.

Судом встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 такі дії не вчинялись і йому не пропонувались. Безпосередньо відмова ОСОБА_1 від застосування інших методів перевірки на відео не зафіксована і іншими доказами не підтверджується.

Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вищевикладене виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення (Рішення Конституційного Суду України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя О.О. Наумов

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік