Справа № 484/3505/17
Провадження №3/484/1183/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання Бикова О.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 7.10.2017р. від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником сервісної служби ПрАТ «Завод «Фрегат», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №383442 від 13.10.2017 року, відповідно до якого 15.08.2017р. об 11:05год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в м. Первомайську Миколаївської області на вул.. Вознесенській здійснюючи поворот ліворуч на вул.. Ленінградську не впевнився в тому, що не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Subaru Legacy» під керуванням ОСОБА_3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який здійснював обгін. Внаслідок зіткнення автомобілів ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля «Kia Sportage» пошкоджені капот, лобове скло, передні фари, деформований кузов, передня частина автомобіля розбита; у автомобіля «Subaru Legacy» пошкоджений правий передній бампер, фара, зміщенні колеса, деформований капот. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив суду, що 15.08.2017р. приблизно об 11:05год. він на автомобілі «Kia Sportage» рухався по вул.. Вознесенській зі швидкістю близько 20-30км/год, оскільки збирався повернути ліворуч для того, щоб підїхати до станції технічного обслуговування. При цьому лівий покажчик повороту був включений завчасно. Автомобіль «Subaru Legacy» рухався за його автомобілем. Під час здійснення повороту ліворуч на смузі руху в зустрічному напрямку він відчув удар. Його автомобіль від удару викинуло з проїжджої частини. Удар прийшовся у задні двері автомобіля.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 15.08.2017р. рухався по вул.. Вознесенській в м.Первомайську за швидкість приблизно 75 км/год. Перед ним рухався автомобіль «Kia Sportage» зі швидкістю 20-30 км/год. Покажчик повороту у нього не був включений. Оскільки швидкість вказаного автомобіля була невелика, він пересік вузьку суцільну лінію розмітки дороги, що дозволяється для обгону транспортного засобу, який рухається із швидкістю менше 30 км/год, та розпочав маневр обгону. Але автомобіль «Kia Sportage» здійснив поворот ліворуч. В цей час він помітив покажчик повороту на передній частині автомобіля. Він вивернув кермо у лівий бік, почав гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що наприкінці літа, точної дати не памятає, він знаходився біля свого магазину разом із знайомими та пив каву. Коли він почув звук гальмування, повернув голову та побачив, що автомобіль «Subaru Legacy» вдарив автомобіль «Kia Sportage». При цьому перший автомобіль намагався здійснити обгін другого автомобіля, який здійснював поворот ліворуч. Швидкість автомобіля «Kia Sportage» була невеликою приблизно 30км/год. Автомобіль «Subaru Legacy» рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Зіткнення сталось на смузі зустрічного руху. У автомобіля «Kia Sportage» був включений покажчик лівого повороту. Автомобіль «Subaru Legacy» перший розпочав маневр обгону.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що наприкінці літа він разом із ОСОБА_5 на узбіччі дороги пили каву. Почувши звук гальмування він повернув голову та побачив, що зіткнулись автомобілі «Subaru Legacy» та «Kia Sportage». У останнього автомобіля був включений покажчик лівого повороту.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює разом із ОСОБА_1 15.08.2017р. йому зателефонував останній та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Він одразу приїхав на місце ДТП. Автомобіль «Kia Sportage» знаходився на узбіччі, задній лівий покажчик повороту був включений.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює на СТО. Під час дорожньо-транспортної пригоди він знаходився біля СТО, однак моменту зіткнення він не бачив, оскільки у нього була перешкода у вигляді кіоску.

Свідки ОСОБА_9С та ОСОБА_10 пояснили, що вони знаходились біля СТО та стали свідками дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Kia Sportage» та «Subaru Legacy». Перший автомобіль рухався повільно та з включеним покажчиком повороту розпочав маневр повороту ліворуч, щоб повернути до СТО. В цей час автомобіль «Subaru Legacy» розпочав маневр обгону. Зіткнення автомобілів сталось на зустрічній полосі. Обидва автомобіля розпочали маневри майже одночасно. Вся ці подія відбулась за декілька секунд.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка відображає дорожню обстановку після зіткнення, дорога має дві смуги руху у протилежних напрямках. Проїжджа частина поділена за напрямками руху суцільною лінією 1.1 ПДР, яка має розрив із переривчастою розміткою для повороту ліворуч до АЗС та СТО. На зустрічній смузі руху є сліди гальмування автомобіля «Subaru Legacy».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 вказали, що зіткнення автомобілів сталось на смузі зустрічного руху в точці закінчення сліду гальмування під номером 6. Учасники процесу підтвердили, що схема відповідає дійсності та вони не мають зауважень з цього приводу.

З фотознімків вбачається, що контактування автомобілів відбулось таким чином: автомобіль «Subaru Legacy» передньою правою частиною вдарив у задні ліві двері автомобіля «Kia Sportage». Вказане підтвердили учасники процесу в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 вказав, що покажчик лівого повороту він помітив після того, як розпочав маневр обгону та був на зустрічній полосі руху. Його представник вказав, що покажчик повороту автомобіля «Kia Sportage» не був включений.

Однак такі пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9С та ОСОБА_10

Зауваження представника ОСОБА_3 про те, що пояснення ОСОБА_5 не можуть бути взяті до уваги, оскільки він був відвернутий від проїжджої частини та не міг бачити механізму пригоди, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_5, який пояснив, що стояв обличчям до дороги та бачив, як автомобілі рухались до повороту. Після звука гальм, він повернув голову та побачив зіткнення автомобілів. При цьому у своїх письмових поясненнях від 06.10.2017р. ОСОБА_5 не вказував, що був відвернутий від проїжджої частини.

Висновок експертного дослідження №1135-к ат від 17.11.2017р., наданого представником ОСОБА_3, суд не бере до уваги, оскільки він складений без врахування пояснень свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Відповідно до п.1.10 ПДР перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Відповідно до повідомлення Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області ділянка від повороту вул. Вознесеньска до територіального сервісного центру №4842 є наскрізним проїздом біля житлових будинків під номерами 107, 105, 103 до вул. ОСОБА_11 Мазепи. Таким чином, поворот, на якому сталось ДТП є перехрестям.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що автомобіль «Kia Sportage» зі швидкістю приблизно 20-30 км/год рухався по вул.Вознесенській, на якій транспортні потоки протилежних напрямків поділені суцільною лінією 1.1 ПДР, яку перетинати забороняється та яка має розрив із переривчастою розміткою для повороту ліворуч на вул. Ленінградську. При цьому перед здійсненням повороту ліворуч, ОСОБА_1 виконав вимоги п.9.2 ПДР та подав сигнал відповідним світловим покажчиком повороту. Позаду зазначеного автомобіля рухався «Subaru Legacy» зі швидкістю приблизно 75км/год.

ОСОБА_1 пояснив, що перед початком маневру, він бачив автомобіль «Subaru Legacy», який рухався за його автомобілем у попутному напрямку, отже перешкод для здійснення повороту у нього не було. Свідок ОСОБА_5 вказав, що автомобіль «Subaru Legacy» розпочав маневр обгону приблизно за 50м до повороту. Враховуючи швидкість автомобіля «Subaru Legacy» відстань у 50 м він подолав приблизно за 2 секунди. Отже враховуючи швидкість автомобіля «Kia Sportage» вказані пояснення ОСОБА_1 відповідають дійсності. Крім того, свідки ОСОБА_9С та ОСОБА_10 вказали, що учасники ДТП розпочали маневри майже одночасно.

Враховуючи, що покажчик повороту був включений до початку маневру повороту, намір ОСОБА_1 про поворот ліворуч був очевидним для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 перед поворотом виконав вимоги п.9.2, 10.1 ПДР України, отже в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :