overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/2528/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , який 23 жовтня 2017 року, перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків на території військового частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду вживав алкогольні напої, чим здійснив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не зя`вився. В матеріалах справи міститься клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутність, вину визнає у повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом № 084 від 29.10.2017 року, рапортом, довідкою від 23.10.2017 року № 2160, поясненнями ОСОБА_1 .
При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р 0052, ОКПО 34686694, отримувач УДКСУ м. Маріуполя Жовтневого району 21081100, банк отримувача МФО 834016) у розмірі 3655,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовій збір на користь держави (р/р 0052, ОКПО 34686694, отримувач Маріуп.УК/Жовтнев.р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016) у розмірі 320,00 грн.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 458/1507/16-п 3/458/813/2017
ПОСТАНОВА

27 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює,

за частиною 1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 10.09.2016 року о 17:00 год. в с.Боберка Турківського району Львівської області, по місцю проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною, ОСОБА_2, під час якого обзивав її нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг та виганяв з хати; своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

До Турківського районного суду Львівської області протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 442275 від 20.09.2016 року щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов повторно 13.11.2017 року.

З направлених матеріалів вбачається, що особа, на яку було покладено обов'язок усунути виявлені недоліки справи, ухилилася від виконання вимог постанов суддів від 31.10.2016 року, від 24.11.2016 року; від 01.02.2017 року; від 12.07.2017 року та від 25.10.2017 року - жоден зазначений недолік усунутий не був.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а постанови суддів Турківського районного суду Львівської області від 31.10.2016 року, від 24.11.2016 року, від 01.02.2017 року, від 12.07.2017 року та від 25.10.2017 року, якими дані матеріали вже поверталися для належного оформлення, не виконано, тобто і на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, вказане унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення повторно.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2091/17
Провадження № 3/553/1378/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 824116 від 10.08.2017 року місце реєстрації та проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначене - м. Полтава, вул. 8-й Проїзд, 18.

За вищевказаною адресою ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте в судові засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки.

За змістом положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу

Постановами Ленінського районного суду м. Полтави від 07.11.2017 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід до суду, який органами поліції фактично не виконано, особу, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не доставлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, в якій явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, та в разі визнання протиправними дій, по факту яких складений протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, перешкоджає можливості виконати рішення суду в подальшому в звязку з відсутністю достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та неможливість забезпечення його явки до суду шляхом примусового приводу органами поліції через його невиконання, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/4144/17-п
Провадження № 3/201/965/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 який притягається до адміністративної відповідальності, притягнутого за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області 21 березня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 07.03.2017 року, близько 03-00 години, здійснювалась перевірка за місцем мешкання гр. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, порушив правила адміністративного нагляду, повторно, тим самим чинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив що був дома.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не викладено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, а саме: зазначено що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, повторно, а тому у суду не має можливості встановити факт діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 245,247 п. 1,268, 277, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
22.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1235/17
Провадження № 3/205/661/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який працює в ТОВ ВКФ «Ігрек», водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №209377 від 17.02.2017 року, водій ОСОБА_1 17.02.2017 року о 16 год. 00 хв., керуючи автобусом Рута-25Д, реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. Д. Яворницького, перед вул. Харківською в м. Дніпрі, не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Під час слухання справи водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся, прохав суд не призначати суворе стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №209377 від 17.02.2017 року зі схемою та фототаблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого ОСОБА_2 від 17.02.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність пом'якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів може ввести у скрутне матеріальне становище самого порушника та членів його сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 173/1893/17
Провадження № 3/173/309/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Кірова 28/82;

місце роботи: Верхньодніпровський районний центр зайнятості, керівник

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

встановив:

ГУ ДФС у Дніпропетровській області при проведені позапланової документальної перевірки Верхньодніпровського районного центру зайнятості, встановлено: надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку ф.1-ДФ з недостовірними або помилковими даними за періоди: за 3 квартал 2014 і 2015 р.; за 3 квартал і 4 квартал 2016 р. Згідно акту перевірки № 12722/04-36-14-18/21908838 від 21.09.2017 року.

Однак, відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Згідно диспозиції ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що вищевказане правопорушення вчинено у 2016 році, а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріал надійшов 01.11.2017 року, внаслідок чого, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 504/3414/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 156 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року біля 14.30 год., ОСОБА_1, здійснювала продаж цигарок в переносному батискафі, розташованому за адресою: Одеська область, Лиманський район, дорога загального користування державного значення М-28 «Одеса-Южний», не маючи дозвільних на це документів.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала, розкаялась у вчиненому.

Її вина також підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Справа №705/4679/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Новий Світ-Агро», водієм, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 02.11.2017 року, близько 12 год. 50 хв. на 232 км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом ГКБ, д.н.з. НОМЕР_2, перевозив вантаж цукровий буряк, при цьому здійснив забруднення проїздної частини автодороги, шляхом виносу бруду землі, з коліс автомобіля.

ОСОБА_2 винним себе визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 року № 967265 та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 139 ч. 1, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя А.Б. Коваль
Спарва№ 308/8925/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Болотинська, 16, ідентифікаційний код суду невідомий за ст.122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2017 року о 02 год. 50 ОСОБА_1 в м. Ужгороді на перехресті вул. Підградська Шумна біля АБЦ «Зіна» керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 вчинив ДТП , після чого залишив місце події, за що передбачена відповідальність за ст.122- 4 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 005684 від 08.09.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2017 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ст. 122- 4, ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122- 4 України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2