Справа № 463/166/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/395/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 2 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору у справі.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Личаківського районного суду м. Львова від 2 березня 2017 року та закрити провадження у справі із передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу за місцем праці.

Мотивуючи пропуск строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що він отримав повний текст судового рішення 09.03.2017 року. В день винесення постанови 02.03.2017 року правопорушник не був обізнаний з мотивацією прийнятого рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Ч.2 ст. 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судом першої інстанції була винесена 02.03.2017 року в присутності правопорушника, а апеляційна скарга, в якій порушується питання про поновлення строку подана 22.03.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був присутній при винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення 02.03.2017 року та мав змогу в десятиденний строк подати апеляційну скаргу на вказану постанову.

В матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

постановив:

відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1