АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1516/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 642/5340/17 Шрамко Л.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

потерпілого - ОСОБА_5,

представника потерпілого - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 29.09.2017 року складений протокол відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 015688, водій ОСОБА_3 20.09.2017 року о 16-40 год. керував автомобілем НОМЕР_1, при проїзді нерегульованого перехрестя вул. Залютинської та провулку Пластичного, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, чим була заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.1 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Не оспорюючи обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення вважає що, суд надто суворо застосував стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, як вид покарання за вчинене адміністративне правопорушення, не прийняв до уваги, що завдані потерпілій збитки добровільно відшкодував.

Просить постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року змінити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 який з обставинами викладеними в протоколі погодився, просив змінити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, його захисника ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7, які проти пом'якшення адміністративного стягнення не заперечували, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимокам ст. 283 КУпАП.

Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, але враховуючи особисті пояснення правопорушника - ОСОБА_3 можливо змінити накладене адміністративне стягнення враховуючи наступне.

Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 24476 гр. ОСОБА_8 яка була пасажиркою автомобіля НОМЕР_2, 20.09.2017 року госпіталізована до «Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова» з діагнозом ЧМТ, струс головного мозку, забій м'яких тканин голови та обличчя, гіпертонічна хвороба (а.с. 27).

Відповідно до розписки ОСОБА_5 від 06.11.2017 року наданої ОСОБА_3 при апеляційному перегляді постанови суду першої інстанції, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 12000 грн. в якості часткового відшкодування на лікування ОСОБА_8 Також в розписці зазначено, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 1000 грн. франшизи за полісом страхування (а.с. 49).

Також, ОСОБА_3 надав апеляційному суду розписку ОСОБА_5 від 15.11.2017 року в якій зазначено, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 17000 грн., як частину матеріальної шкоди по факту ДТП 20.09.2017 року в якості доплати до страхового відшкодування для повного відновлення авто. Також ОСОБА_5 в розписці зазначив, що після отримання від ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі у вигляді страхового відшкодування від страхової компанії, і частини матеріальної шкоди від ОСОБА_3 Більше ніяких претензій матеріального, морального та іншого характеру не має та мити не буде (а.с. 50).

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976 року, № 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984 року, № 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987 року, № 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Одним із видівпокарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Зрозуміло, що суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його ро-мір.

В рішення по справі «Озтюрк проти Туреччини»(Ozturk v Turkey) від 28.09.1999року Європейським судом з прав людиништраф у розмірі 60 DM, був оцінений як покарання, з огляду на цілі його застосування.

Відповідно до позиції Українського законодавця закріпленої в ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності вперше, завдані збитки потерпілим відшкодував, щиро розкаявся, апеляційний суд вважає можливим обрати ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно, постанова районного суду відносно водія ОСОБА_3 в частині застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців підлягає зміні. На правопорушника необхідно накласти штраф на користь держави в межах, передбаченою санкцією ст. 124 КУпАП, задовольнивши його апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283, 294, 295, 298 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Застосувати відносно ОСОБА_3адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко