Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/263/17 Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний №331/397/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участі захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (з урахуванням внесених доповнень) ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 15.01.2017 року приблизно о 04 годині 25 хвилин в м.Запоріжжі по вул.Артема біля будинку №88 ОСОБА_3 керував автомобілем Toyota Corolla, держномер АР6896ЕА з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, не реагування зіниць ока на світло, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння на місці зупинки та у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, (з урахуванням внесених доповнень), вимагав постанову скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, свідки не залучалися, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння складений з порушеннями чинного законодавства, а тому є недійсним.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга (з урахуванням внесених доповнень) підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Вимагаючи скасувати постанову, ОСОБА_3 посилався на відсутність події адміністративного правопорушення, а тому просив провадження у справі закрити.

Проте зазначені доводи ОСОБА_3 повністю спростовуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №269430, 15.01.2017 року приблизно о 04 годині 25 хвилин в м.Запоріжжі по вул.Артема біля будинку №88 ОСОБА_3 керував автомобілем Toyota Corolla, держномер АР6896ЕА з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, не реагування зіниць ока на світло, підвищена жвавість).

Відповідно до п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735, 09.11.2015 (далі Інструкція), ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 цієї ж Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

А тому ОСОБА_3, щодо якого були наявні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного спяніння у звязку із виявленням у нього таких ознак як тремтіння пальців рук, не реагування зіниць ока на світло, підвищена жвавість, був направлений на огляд до медичного закладу охорони здоровя, що відповідає п.12 Інструкції.

Проте у закладі охорони здоровя ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду з метою виявлення ознак спяніння, що зафіксовано на відеозапису, долученому до матеріалів справи, та у висновку від 15.01.2017 року.

Будь-яких порушень при складанні зазначеного висновку апеляційним судом не встановлено.

Відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Проте постанова суду підлягає зміні з виключенням із неї слів «на місці зупинки та», оскільки відповідно до п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735, 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. А тому у звязку із наявністю у ОСОБА_3 саме ознак наркотичного спяніння підстави для проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу були відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу (з урахуванням внесених доповнень) ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 в цій справі змінити.

Виключити із постанови слова «на місці зупинки та».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар