Справа № 370/1084/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 33/780/1013/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 11.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 29.04.2017 року о 02.30 годині в Київській області смт. Макарів по вулиці Ярослава Мудрого, 1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що його не було повідомлено про місце та час розгляду справи, копію постанови він отримав 02.08.2017 року, апеляційну скаргу подав 14.08.2017 року. Огляд на стан спяніння проводився з порушенням Інструкції. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, оскільки бажав пройти огляд в Макарівській ЦРЛ, а не у Києві, як пропонували поліцейські. Суд безпідставно визнав належними та допустимими докази, здобути поліцейськими, зокрема пояснення свідків.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та її захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння особою, яка керує транспортним засобом.

ОСОБА_2 ставиться у вину відмова від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засідання.

Згідно з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 відмовився їхати з працівниками поліції в м. Київ на огляд та наполягав на проведенні огляду в Макарівській ЦРЛ.

Ці обставини підтвердили в судовому засіданні як сам ОСОБА_2, так і свідки ОСОБА_3 ( працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ), так і свідок ОСОБА_1, який був запрошений працівниками поліції в якості свідка відмови.

Згідно з наказом Департаменту охорони здоровя Київської ОДА № 884 АД від 23.11.2016 року, Макарівська ЦРЛ віднесена до установ охорони здоровя, які мають право на проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Поскільки в даному випадку ОСОБА_2 відмовився лише від поїздки до м. Києва, але наполягав на проведенні огляду в Макарівській ЦРЛ, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Поскільки ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не був присутній при розгляді його справи, пропуск строку на апеляційне оскарження слід визнати з поважних причин та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. ПостановуМакарівського районного суду Київської області від 17.07.2017 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :