АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/268/17 Справа № 211/426/17-п Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В. при секретарі Солодовник О.Д., за участю особи, яка притягається до адміністравтипної відповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу останнього на постанову Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року щодо притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народися у м. Кривому Розі, проживає за адресою: бул. ЄвропейськийАДРЕСА_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до адміністравтиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

17 лютого 2017 р. Довгінцевьским районним судом м. Кривого Рогу, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Вказане правопорушення, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_2 скоїв при слідующих обставинах.

07 січня 2017 року о 14 год. 50 хвил., ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «ВАЗ-21093» з держаним реєстраційним номером «АЕ 4608 АІ» на 437 км автодороги «Н-08», було зупинено поліцейським взводу ОСОБА_3 в Дніпропетровській області, які встановили знаходження останнього в стані наркотичного спяніння по зовнішнім ознакам - «блідий колір обличчя, тремтіння рук». Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2, особа, яка притягується до адміністравтиної відповідальності, не згоден з даними рішенням. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стверджує, що співробітниками поліції йому не були розяснені наслідки відмови від проходження медичного огляду, звертає увагу на те, що від керування транспортним засобом, відповідно до вимог ст. 266 ч. 1 КУпАП, його відсторонено не було.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, так як, в ньому не наведені докази його вини. Зазначає про те, що судом безпідставно відмовлено у виклику свідків події, покази яких, на його думку, мають істотне значення.

Заслухав апеллянта, дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які той посилається, суд приходить до висновку, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

Обґрунтовуючи свої висновки про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд послався на дані, які містяться в протоколі про адмініставтивне правопорушення від 07 січня 2017 р., поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапорті інспектора полійції, на підставі чого прийшов до висновки про те, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки вказаного правопорушення.

Як свідчить проведений судом аналіз вказаних доказів, вони узгоджені між собою і містять дані про обставини відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на предмет встановлення керування транспортним засобом в стані наркотичного оп*яніння 7 січня 2017 р.

Твердження ОСОБА_2 про те, що не вживав наркотичні засоби в день події, були спростовані, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційної перевірки його доводів показами інспектора поліції ОСОБА_6, свідка ОСОБА_5, які підтвердили факт його відмови від проходження медичного огляду у зв*язку з підозрою на вживання останнім наркотичних засобів.

Ці дані були викладені в рапорті інспектора Литвиненко В.Л., а також вказані в протоколі про адміністравтине правопорушення від 07 січня 2017 р. (а.с. 1, 5) і про це свідчать пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 досліджених судом апеляційної інстанції (а.с. 3, 4).

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідка та інспектора поліції, по справі не вбачається.

Звертається увага на те, що відмова інспектора від роз*яснень вимог ст. 130 КУпАП, не може потягнути за собою відсутність у винної особи складу даного правопорушення. Між тим, як свідчать дані, які містяться у власноручних поясненнях самого ОСОБА_2, він був ознайомлен про відповідальність за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Тому його доводи, що наслідкі відмови від проходження медичного огляду йому не роз*яснювались, являються необгрунтованими, оскільки спростовані вказаними доказами.

Посилання Медвєдєва на поважність причини відмови від проходження огляду у звязку з зайнятістю по роботі, не можуть прийматися до уваги, оскільки для утворення складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП достатньо відмови від проходження медичного огляду. Окрім того, звертається увага, що останній офіційно не працевлаштований.

Суд апеляційної інстанції не може не відмітити, що підозра інспектора поліції на керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп*яніння повинна підтверджуватись відповідними даними на даній стадії перевірки, тобто його діяльність повинна регламентуватись п. 4 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України 9 листопада 2015 р. № 1452/735, а саме ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Такі ознаки були встановлені інспектором Литвиненко і підтверджені в судовому засіданні апеляційного суду свідком ОСОБА_5 про сповільненість та жвавість ОСОБА_2.

Наявність такої підозри відповідно до п. 12 вказаної «Інструкції…» вимагали від інспектора направлення цієї особи до найближчого закладу охорони здоровя.

Хронологія подій приводить до висновку, що інспектор патрульної поліції, діяв згідно з вимогами чинного законодавства.

Доводи правопорушника про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими матеріалами.

Так, інспектором Литвиненко у рапорті (а.с. 5) зазначено, що водія ОСОБА_2 відсторонено від керування транспортним засобом. Вказане він підтвердив і в суді апеляційної інстанції про те, що автомобіль ОСОБА_2 був залишений на автомайданчику.

Таким чином, наведеними в постанові доказами, а також даними, які було досліджено в суді апеляційної інстанцї, спростовані доводи ОСОБА_2 про відсутність у справі доказів його винності у вчиненні правопорушення при обставинах встановлених судом першої інстанції. Тому апеляційний суд приходить до висновку про правильність кваліфікації дій Медведєва судом першої інстанції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

постановив:

Постанову Довгінцевьского районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року про визнання ОСОБА_2, винним у правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін, а апеляцію останнього - без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков