П О С Т А Н О В А

Справа № 126/350/17

Провадження № 3/126/263/2017

"04" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ОСОБА_2 ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 130 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 178002 від 22.01.2017 року, 22.01.2017 року о 23 год. 45 хв. в с. Бирлівка по вул. Залужанській ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв водій категорично відмовився.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_3 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою не визнав, пояснив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час він автомобілем не керував , за кермом його автомобіля знаходився ОСОБА_4. Стверджує, що вони з ОСОБА_4 поверталися з заправки, яка розташована за с. Бирлівка, в напрямку с. Баланівка. Коли вони заїхали на подвір"я його домогосподарства, яке розташоване по вул. Комсомольській в с. Бирлівка, то пішли до будинку, однак ключі від будинку залишилися в автомобілі, тому він повернувся по них. В цей час під'їхали працівники поліції, забігли на його подвір"я та заламавши йому руки повели до службового автомобіля та доставили до ОСОБА_2 Його автомобіль також був доставлений поліцейськими до відділу поліції. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складали, свідків вказаних в протоколі в с. Бирлівка не було. На слідуючий день, коли він прийшов за автомобілем йому сказали прийти 24.01.2017 року. 24.01.2017 року він забрав автомобіль, а також йому надали протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 178002.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив слова ОСОБА_3 та дав аналогічні пояснення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 178002 від 22.01.2017 року не може бути розцінено судом як доказ вини ОСОБА_3 оскільки він суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Відповідно до вимог п.1 глави 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків, однак у протоколі відсутні відомості, про посвідчення свідками відмови ОСОБА_3 від підписання протоколу. Відомостей про причини відсутності в протоколі підпису водія не зазначено, як і не відображено причини притягнення його до відповідальності саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того з вказаного протоколу вбачається, що він був складений 22.01.2017 року о 00 год. 10 хв. в м. Бершадь вул. Будкевича. Зі змісту протоколу встановлено, що правопорушення вчинено 22.01.2017 року о 23 год. 45 хв. в с. Бирлівка по вул. Залужанській, що свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений раніше ніж вчинено правопорушення.

Під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки він хоча й перебував в нетверезому стані, однак автомобілем не керував, був пасажиром, а відповідно не був зобов"язаний пройти медичне освідування на факт вживання спиртних напоїв.

Свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вказаних в протоколі, допитати в судовому засіданні виявилось неможливим, оскільки останні на виклики до суду на розгляд справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Будь яких інших переконливих доказів вини ОСОБА_3 суду не надано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що за кермом автомобіля перебував він. Вони з ОСОБА_3 приїхали на АЗС "ВОГ", що в с. Бирлівка, і він пішов до туалету. Коли він вийшов з туалету то побачив, що з АЗС відїжав автомобіль ОСОБА_3 та автомобіль поліції. Що сталось в цей час, коли його не було, йому не відомо.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_3 не встановлено ознак які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_3 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь