Номер провадження: 33/785/1765/17
Номер справи місцевого суду: 504/1936/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Комінтернівського районного Одеської області від 19.07.2017 року,-

встановив:

оскаржуваною постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу різноробочою в ТОВ «Гелика-М», проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної гривні) грн., та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 320грн.

Згідно оскаржуваної постанови судді районного суду 04.06.2017 року, о 2130 год., ОСОБА_3 перебуваючи в ТРЦ «Рівєра» вчинила сварку з ОСОБА_4 в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що в судовому засіданні районного суду вона присутня не була, оскільки не викликалася, а копію постанови отримала лише 08.09.2017 року та першу апеляційну скаргу, яку було повернуто апелянту вона подала в передбачений 10 денний строк. В апеляційній скарзі просить постанову районного суду скасувати та провадження закрити у звязку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Апелянт посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх обставин справи та дав невірну оцінку доказам по справі.

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_3, яка про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом відправлення судової повістки СМС-повідомленням за телефоном, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з цим, будучи повідомленою про судовий розгляд, ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила та направила до суду заяву про закриття відносно неї провадження у звязку із спливом строку передбаченого ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_3 не зявилася в судове засідання, апеляційний суд оцінює таку поведінку, як небажання останньої особисто прийняти участь в розгляді її справи в суді.

При цьому, апеляційний суд вважає, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративну справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_3, про що свідчить сама постанова від 19.07.2017 року та копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 08.09.2017 року (а.с.15), а тому строк на апеляційне оскарження починається з 08.09.2017 року.

В перше апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала 13.09.2017 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги то апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Розглянувши справу у відсутність ОСОБА_3 суд порушив вимоги ст.268 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню з прийняттям нової постанови.

06.12.2017 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області із заявою про закриття провадження по справі у звязку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як убачається адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу було вчинено 04.06.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до апеляційного суду Одеської області 15.11.2017 року, тобто поза строками передбаченими ст.38 КУпАП.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, оскільки у відповідності до вимог ст.38, п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, що унеможливлює одночасне прийняття рішення про визнання особи винною, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 В.М. строк на подання апеляційної скарги на постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2