Дата документу 20.11.2017 Справа № 554/8173/17
Провадження № 3/554/2511/2017
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2017 року серії БР 074356 слідує, що 11 жовтня 2017 року, близько 03 години 45 хвилин гр. ОСОБА_1, передав керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2, який керував вказаним автомобілем в м.Полтаві по вул.Героїв АТО у стані алкогольного сп"яніння.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 10 жовтня 2017 року ввечері він з товаришем ОСОБА_3 в його власному автомобілі НОМЕР_1, який був припаркований на автостоянці ТЦ "Паровоз", вживали алкогольні напої. Наміру рухатись автомобілем не мали. Після надмірного вживання алкоголю він заснув. Проснувся від того, як його розбудили працівники поліції, які відкрили задні бокові двері, де він спав. Не розумів, що трапилось, і запитував у поліцейських це ж питання. Був впевнений, що автомоіль так і стоїть припаркований на стоянці ТЦ "Паровоз" на ночівлі. Давати будь-які пояснення та підписувати протокол відмовився, оскільки не розумів, що взагалі відбувається. Наступного дня під час зустрічі із ОСОБА_2 дізнався, що останнього зупинили поліцейські за кермом його автомобіля та склали протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння. Він розповів, що вночі йшов біля ТЦ "Паровоз" та побачив на стоянці його машину із частково відкритими вікнами. Відкривши дверцята, побачив, що він з товаришем сплять. Оскільки він добре знав власника автомобіля і той не раз йому довіряв керувати своїм автомобілем, щоб автомобіль не пограбували самовільно вирішив перегнати його на стоянку з охороною.

Свідок ОСОБА_2 і.М. та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили пояснення ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для настання відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за передачу керування особі, що перебуває у стані сп"яніння, необхідною є наявність таких обставин: 1) особа, якій передано керування автомобілем, перебуває у стані сп"яніння, і це є явним, очевидним; 2) власнику автомобіля достовірно відомо, що він передає керування особі, яка перебуває у стані сп"яніння, однак незважаючи на цю обставину, відбувається передача керування транспортним засобом.

З п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп»яніння повинна складатись з того, що особа яка передає керування транспортним засобом повинна знати, що передає керування особі, яка знаходиться в стані алкогольного спяніння.

В обґрунтування вини ОСОБА_1, в тому що 11.10.2017 він передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп»яніння, суду не надано належних доказів.

Так, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на той факт, що ОСОБА_1 передав керування автомобілем ОСОБА_2 спростовується поясненнями правопорушника в судовому засіданні, які повністю узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом події.

Крім того, до матеріалів справи не додано постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп»яніння.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки факт передачі ОСОБА_1 права керування автомобілем особі, яка перебувала в стані алкогольного сп"яніння, свого підтвердження в ході судового засідання не знайшов та його винність у вчиненні даного правопорушення не встановлена, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков