Справа № 163/2684/17 Провадження №33/773/970/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2017 р. місто ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю представника митниці ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене за протоколом №3376/20500/17 товар «дверей та фурнітури» в кількості 33 штуки передано Волинській митниці ДФС для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.190,238,243,488 МК України.

Громадянину ОСОБА_3 ставилось у провину те, що він 16 вересня 2017 року, о 22 год. 52 хв., слідуючи з ОСОБА_4 в Україну, через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС смугою руху «червоний коридор», в якості водія автомобіля марки «Ауді» р.н.з. RLP04801 разом із пасажиром ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: «дверей та фурнітури», шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

Мотивуючи своє рішення про закриття провадження у справі суд у постанові зазначив, що системний аналіз норм законодавства свідчить про те, що ОСОБА_3 обравши зону митного контролю «червоний коридор» на вимогу інспектора заповнив митну декларації, в якій зазначив товар, що ним переміщується у повному обсязі на загальну суму 69 євро, а пасажир ОСОБА_5 - товар та фурнітуру на загальну суму 387 євро.

В силу викладених норм митного законодавства України та встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що товари та фурнітура до них, які переміщував ОСОБА_3 через митний кордон України без порушення діючого законодавства, тому не можна вважати, що його дії були спрямовані на незаконне переміщення цих предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

В апеляційній скарзі заступник начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил за ч 1 ст. 483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даного Закону.

Посилається на те, що суд безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_3, який заперечив апеляційну скаргу і просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону судом першої інстанції при прийнятті рішення дотримано в повній мірі.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Судом першої інстанції правильно встановлено і це відповідає матеріалам справи, що 16 вересня 2017 року приблизно о 22 год. 52 хв. в зону митного контролю м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС, з ОСОБА_4, на смугу руху «червоний коридор» заїхав автомобіль марки «Audi», реєстраційний номерний знак RLP 04801, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_5, у якому переміщувався товар «двері та фурнітура».

Згідно митної декларації, поданої ОСОБА_3 від 16.09.2017 року встановлено, що останній подав відомості про переміщення дверних полотен у кількості 2 шт. на загальну суму 69 євро (а.с.7). ОСОБА_5 подав декларацію, згідно якої він переміщував через кордон України дверну фурнітуру та автомобільні підкрильними на загальну суму 387 євро( а.с.14).

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність особи за цією нормою закону настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 483 Митного кодексу України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не вчиняли жодних дій для приховування від митного контролю товарів, надали їх для огляду та вказали відповідні відомості у митних деклараціях.

Виявлення працівниками під час огляду товарів експортної декларації №PL 00000 від 16.09.2017 року та Faktura №FV3/9/2017 від 15.09.2017 року, згідно якої вартість переміщуваного товару складає 5852,53 євро, виданої на імя покупця ОСОБА_3 не є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що місцевим судом правильно досліджено та встановлено відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому правильно закрив провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_7