Провадження № 3/263/2213/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН 2, головного бухгалтера ТОВ «МАРГАЗ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом №503 про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «МАРГАЗ» та перебуваючи посадовою особою, допустила тривале порушення порядку податкового обліку, а саме: пп. 14.1.36 п.14.1, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.4.2 ст.44 розділу ІІ, пп.134.1.1 п.134.1 розділу ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями; розділу V П(С)БО 1, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за 336/22868; п.5 П(С)БО №9 «Записи»,… п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», … Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток періоді, що перевірявся, на загальну суму 13423718 грн.,у тому числі за 2015 рік у сумі 1637228 грн., 1 квартал 2016 року в сумі 37094 грн., за 4 квартал 2016 року в сумі 61575 грн., за 1 2017 року в сумі 11687821 грн. та завищено залишки по рахунку 283 «товар на комісії» на суму 643258,37 грн., п.44.1, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.187.1 ст.187, пп. «а» п.198.1, абзаців першого-третього пп.198.2 та абзаців першого і другого пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ст.3, ст.4, ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.4, п.2.5, п.2.13 ст.2 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05,1995 №88, зареєстрованого з Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 зі змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 07.06.2010 № 372 від 08.11.2010 № 1327 в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 26 649 715 грн., у тому числі: (рядок 25.1) за січень 2015 в сумі 947 073 грн., за березень 2015 в сумі 1 850 032 грн., квітень 2015 в сумі 201 056 грн., жовтень 2015 в сумі 361 767 грн., грудень 2015 в сумі 1 162 360 грн., (рядок 18.1) січень 2016 в сумі 1 614 783 грн., лютий 2016 в сумі 2 221 368 грн., березень 2016 в сумі 979 916 грн., листопад 2016 в сумі 430 296 грн., грудень 2016 в сумі 10233 569 грн., січень 2017 в сумі 1700757 грн., лютий 2017 в сумі 1505307 грн., березень 2017 в сумі 1434301 грн., та завищено відємне значення у декларації за березень 2017 (р.21) на суму 2 991 578 грн., п.201.1, 201.10 чт.201 Податкового кодексу України, в результаті чого здійснено реєстрацію податкових накладних з порушенням термінів реєстрації податкових накладних, Наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 р. №14 «Про затвердження форми декларації акцизного податку, Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку» (зі змінами та доповненнями) в частині заповнення додатку 1? «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації пального відповідно до підпункту 213.1.12 пункту 213.1 статті 213 Кодексу» за січень березень 2017 року, у яких не наведено обсяги реалізації пального.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи зі її відсутності, за участю її представника.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Вказана правова норма не передбачає необхідності або можливості проведення судового розгляду в повному обсязі з вирішенням питання щодо наявності чи відсутності вини особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення фактично правопорушення встановлено 17.08.2017 року при проведенні перевірки ТОВ «МАРГАЗ».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинила триваюче правопорушення, яке було виявлено головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту території обслуговування Маріупольської ОДПІ, Мангушської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 17 серпня 2017 року.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув, суддя не може притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1