Справа № 387/899/17
Номер провадження по справі 3/387/246/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.09.2017 о 15 годині 30 хвилин на польовій дорозі між с.Карбівка-с.Гаївка керував транспортним засобом УАЗ д/н Д9520 КД у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

Суд в судовому засіданні роз'яснив ОСОБА_1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 13.09.2017 він їхав зі сторони с.Карбівки в сторону смт. Добровеличківка. Йому на зустріч їхав автомобіль сірий ОСОБА_2, який його підрізав. Автомобіль на якому його наздоганяли працівники поліції не був обладнаний ні маячками ні наклейками, лише були номерні знаки синього кольору, які він помітив вже пізніше. Після цього автомобіль розвернувся та почав їхати за ним, у зв'язку із чим почав тікати. В подальшому його автомобіль з невідомих причин зупинився і його начальник поліції із заступником наздогнали та витягли із автомобіля. Після цього близько пів години він лежав на землі із зав'язаними руками, а перед приїздом свідків йому розв'язали руки та зв'язали ноги. Після приїзду свідків та працівника ДАІ працівники поліції за командою начальника поліції завели його у автомобіль, в якому його повезли до лікарні на огляд щодо виявлення стану алкогольного сп'яніння. Водночас на місці працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Прибувши до Добровеличківської ЦРЛ, він двічі продував у трубку апарату. Після першого разу як він продув у трубку, медсестра дала йому випити таблетку. Що то була за таблетка, яку надала медсестра і він її випив, йому не відомо. Також він не бачив, чи змінювалась трубка (муштук) медичними працівниками в апараті. Через 10-15 хвилин він другий раз продув у трубку алкотестеру. Що саме показав пристрій, він не пам'ятає. Також під час огляду лікар йому не пропонував підняти монету з підлоги або доторкнутися до кінчика носа. Після огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівники поліції завезли його у райвідділ поліції. Щодо того чи пропонували працівники поліції проїхати у медичний заклад він не пам'ятає, однак повідомив, що він добровільно сів у автомобіль з працівниками поліції та вважав, що його везуть у відділення поліції. Чи були свідки під час огляду у лікарні, він не пам'ятає. Також додатково пояснив, що коли він сідав за кермо автомобіля, алкогольних напоїв не вживав, оскільки перебував та перебуває під хімічним захистом від вживання спиртних напоїв і не міг їх вживати так як попереджений лікарем про негативні наслідки для його здоров'я. Під час притягнення його до адміністративної відповідальності працівники поліції його права не роз'яснювали, а також пояснення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не відбирали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що він працює лікарем-отоларингологом Добровеличківської ЦРЛ, та 13.09.2017 до нього у лікарню для огляду на стан алкогольного сп'яніння був доставлений ОСОБА_1 За результатами огляду був складений акт медичного огляду. У ОСОБА_1 були наявні ознаки стану алкогольного сп'яніння, а саме: наявний запах алкоголю із ротової порожнини та хитка хода. Крім того ОСОБА_1 йому повідомив, що вживав спиртні напої. У трубку алкотестеру ОСОБА_1 дув двічі без будь-яких заперечень у проміжку часу 15 хвилин. Після першого тестування апарат показав 1 проміле, а після другого тестування через 15 хвилин, апарат показав 0,8 проміле. Також ОСОБА_1 скаржився на свій стан здоров'я, пояснюючи, що у нього болить голова, у зв'язку із чим медсестрою надавалася половина таблетки валідолу під язик. Під час проведення огляду ОСОБА_1 були присутні медсестра та працівник поліції. Щодо проходження огляду ОСОБА_1 не заперечував. Заміна короткої змінної трубки проводилась медичною сестрою, однак підтвердити чи у присутності ОСОБА_1 не може. Також не визначав точність рухів ОСОБА_1, шляхом підняття монети з підлоги та пальце-носову пробу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, що у вересні місяці 2017 року йому зателефонував начальник поліції та повідомив, що по полях СТОВ "Зоря" їздять автомобілем. У зв'язку із цим він під'їхав із бригадиром ОСОБА_5 неподалік посадки, на місце де перебував у лежачому положенні ОСОБА_1 із зв'язаними ногами. В подальшому приїхав працівник ДАІ, представник із ТОВ "Згода" та слідчі. ОСОБА_1 на місці працівники поліції не пропонували пройти тест через алкотестер "Драгер". ОСОБА_1 сідав у автомобіль поліцейських за наказом начальника поліції, однак згоди ОСОБА_1 на освідування в лікарні не отримував. Після цього працівник ДАІ, ОСОБА_1. та він із ОСОБА_5 поїхали у Добровеличківську ЦРЛ для освідування ОСОБА_1 Під час медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 дув у трубку алкотестра, за результатами чого апарат показав 1 проміле. Під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, він не бачив чи змінювалась трубка в апараті. ОСОБА_1 в його присутності вів себе адекватно, будь-яких ознак алкогольного сп'яніння він не бачив, оскільки перебував від нього на відстані. Після чого він вийшов на вулицю де працівник поліції заповнював якійсь документи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, що він точного часу та дати не пам'ятає, приїхав та за телефонним дзвінком начальника поліції він із ОСОБА_4 де перебував у лежачому положенні ОСОБА_1 із зв'язаними ногами біля автомобіля. В подальшому приїхав наряд поліції і ОСОБА_1 повезли автомобілем для огляду до лікарні. Чи пропонували працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 на місці, він не пам'ятає. В подальшому він із ОСОБА_4 поїхали у лікарню, де вони були присутні під час першого тестування ОСОБА_1 шляхом продуття ним алкотестеру на стан алкогольного сп'яніння. Під час проведення першого тестування на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, були присутні він, ОСОБА_4, працівник поліції, лікар та медсестра. Результат продуття алкотестеру показав зі слів лікаря 1 проміле. Другий раз коли ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, він присутнім не був. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він також присутнім не був.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала пояснення, що вона працює медичною сестрою у Добровеличківській ЦРЛ. Пояснила, що 13.09.2017 ОСОБА_1 привели у медичний заклад працівники поліції для огляду на стан алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 на апараті проводився двічі через 20 хвилин. Перший раз апарат показав 1 проміле, а другий раз 0,8 проміле. Повідомила, що змінювала муштук у апараті один раз перед першим оглядом ОСОБА_1 Муштук, який був встановлений в трубку алкотестеру, оброблявся перекисом водню та змивався проточною водою. Також перед оглядом ОСОБА_1, лікар запитував у нього згоду проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Крім того ОСОБА_1 не скаржився на свій стан здоров'я і будь-яких таблеток вона йому не надавала. Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився в присутності неї, лікаря та поліцейського.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Також суду в судовому засіданні суд оглянув відео на дисковому носії, зі змісту якого видно як працівники поліції на своєму транспортному засобі намагались наздогнати та зупинити інший транспортний засіб марки УАЗ 4696. Водночас на відео відсутні час та дата проведення відеозйомки.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2017, суд оглянув додані документи, а саме: посвідчення водія ВХТ 049632 виданого ОСОБА_1, висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 від 13.09.2017, протоколи допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 15.09.2017, копії посвідчення водія ВХТ 049632 та технічного паспорта на автомобіль УАЗ - 469 -Б серії АЮ№376002, рапорти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 13.09.2017 із фотознімками, акт медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 від 13.09.2017 №64.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв'язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан сп'яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп'яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров'я. Результати такого огляду є передумовою для складання уповноваженою на те посадовою особою відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, положеннями ст. 246 КУпАП передбачено, що уповноваженою посадовою особою про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, слід вважати дії поліції непослідовними та такими, які істотно порушують права ОСОБА_1, оскільки дії працівників поліції не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваності застосування правових норм, які обмежують права людини та громадянина. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля. В даному випадку пояснення свідків та ОСОБА_1 підтвердили, що ноги ОСОБА_1 були зв'язані працівниками поліції та він лежав на землі. В подальшому в присутності свідків ноги ОСОБА_1 відв'язали та без його згоди повезли на автомобілі у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Водночас огляд повинен був проводитись у відповідній послідовності, а саме починатися із запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення особи в заклад охорони здоров'я.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

При цьому, п. 8 Розділу 1 Інструкції 1452/735 встановлено виключно один випадок, коли проведення огляду на стан сп'яніння є обов'язковим у закладі охорони здоров'я, а саме у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Із наявних у матеріалах справи, а також здобутих в ході розгляду справи судом доказів, не підтверджено законність проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2017 встановлено, що він складений у порушення вимог ст. 256, 266 КУпАП та вимог вищевказаної Інструкції, оскільки у ньому не зазначені свідки, пояснення яких долучені до протоколу. Крім того пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 долучені у вигляді протоколів допитів у кримінальному провадженні від 15.09.2017 вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені не всі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1, а лише посвідчення водія ВХТ 049632, рапорт та відео. Інші підтверджуючі документи, які наявні в матеріалах судової справи, в самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. Крім того працівниками поліції взагалі не відбирались пояснення у ОСОБА_1 з приводу обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, що також є істотним порушенням ст. 256 КУПАП. Таким чином суд приходить до висновку, що вказані обставини також призвели до порушення права на захист ОСОБА_1 під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Отже відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння є недійсним.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, відповідно до змісту п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,130,221,247,256, 266,268,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10