Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/262/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., за участі секретаря судового засідання Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 березня 2017 року з Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У протоколі про адмінправопорушення серії БР № 272896, складеному 06 березня 2017р. начальником СРПП Доманівського ВП ОСОБА_2, зазначено, що 17 вересня 2015р. о 06:00 год. на перехресті вул. Г.Подзігуна та провулку Радянського в с.Олександрівка, Вознесенського району, гр-н ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.1.3, 1.5, 2.3"б", 12.2, 12.3, 13.1, 14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1).

На судовий розгляд, призначений на 08:30год. 21.03.2017р. ОСОБА_1 не з'явився з поважної причини; з'явився в судове засідання 29.03.2017р., свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши, що вранці, 17.09.2015р., перед виїздом в смт.Олександрівка на вул.Г.Подзігуна, він пропустив а/м "Daimler Benz 207D" д.н. НОМЕР_3, який рухався у напрямку м.Вознесенська зі сторони м.Южноукраїнська, інших транспортних засобів ні в попутному, ні в зустрічному напрямку на трасі не було, а потім він побачив справа по ходу його руху вказаний вище автомобіль, який стояв на містку із включеною аварійною світловою сигналізацією за 25-30 метрів до перехрестя. Рухаючись зі швидкістю біля 60км/год. на автомобілі Вольксваген, він почав об'їжджати автомобіль НОМЕР_2, який стояв справа, та в цей час, щось штовхнуло його автомобіль Вольксваген, який раптово став некерованим, продовжив рух по інерції, після чого з'їхав за межі проїздної частини та зіткнувся з пам'ятником. Від отриманих тілесних ушкоджень він втратив свідомість, прийшовши до тями, коли працівники швидкої допомоги на місці ДТП надавали йому медичну допомогу. З постановою слідчого не ознайомлений, копію постанови не отримував та до цього часу не знав про її існування.

Водій автомобіля "Daimler Benz 207D" ОСОБА_3 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не викликався у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про місце його проживання чи роботи, а також відсутні засоби зв'язку з ним.

З постанови про закриття кримінального провадження від 25.01.2017 року, винесеної слідчим СВ Вознесенського ВП майором ОСОБА_4та долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані вище автомобілі зазнали пошкоджень, а водій ОСОБА_1 з отриманими травмами доставлений для надання медичної допомоги до Вознесенської ЦРЛ. Згідно судово-медичної експертизи №211 отримані ОСОБА_1 травми відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Причиною настання ДТП стало грубе порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3"б", 12.2, 12.3, 12.4, 13.1, 14.2"б", 14.6"а" ПДР України, а також вимог горизонтальної дорожньої розмітки №1.1 розділу 34 ПДР, які, на думку слідчого, знаходяться в прямому причинному зв'язку з виниклими наслідками та за даним фактом 17.09.2015 СВ Вознесенського ВП розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0002336 за ч.1 ст.286 КК України.

У вказаній постанові слідчий на двох аркушах викладає повний текст протоколів допиту лише заінтересованого свідка ОСОБА_3 та пасажира його автомобіля свідка ОСОБА_5, інші очевидці не встановлені і не допитані, не зважаючи на той факт, що вказані свідки показали, що в той час на дорозі рух транспортних засобів був інтенсивний, рухалося багато транспортних засобів як у попутному, так і в зустрічному напрямках, також вказали, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 55 км/год., за 50м. до повороту він увімкнув показчик лівого повороту а/м, потім зменшив швидкість до 30 км/год, перед початком лівого повороту він подивився назад у ліве дзеркало заднього виду автомобіля та побачив, що позаду нього у попутному напрямку рухається якийсь автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар по їх смузі руху, до якого було приблизно 50 м., тоді він подивився вперед та впевнився, що до зустрічних автомобілів була відстань достатня, щоб він безпечно перетнув зустрічну смугу руху, потім він розпочав маневр лівого повороту; як тільки він виїхав приблизно до половини зустрічної смуги руху, то автомобіль, що рухався позаду нього у попутному напрямку, трохи зачепив ліву передню частину його автомобіля та виїхав через ліве узбіччя за межі проїздної частини, де зіткнувся із якоюсь перешкодою. В того автомобіля швидкість була дуже високою, на його погляд, більш ніж 100 км/год. Він (ОСОБА_3) зупинив керований ним автомобіль вже за поворотом, від зіткнення його а/м тільки трохи колихнуло, але не відкидало, тобто свого напрямку руху він не міняв та вважає, що у ДТП винен водій Вольксвагена, який на перехресті розпочав обгін керованого ним автомобіля, коли у нього був ввімкнений показчик лівого повороту (а.с.5).

З наведених в постанові висновків судових авто-технічних експертиз №2/221 від 06.10.2015 та №2/220 від 15.10.2015 вказані автомобілі під керуванням водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знаходилися в працездатному стані.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/136 від 28.10.2015 - в момент первинного зіткнення а/м "Daimler Benz 207D" розташовувався лівою частиною до передньої правої частини а/м Вольсваген, первинне зіткнення вказаних автомобілів сталося перед перехрестям вул.Г.Подзігуна та пров.Радянського на відстані близько 15-20 метрів до початку перехрестя, на межі зустрічної для обох транспортних засобів смуги руху по вул.Г.Подзігуна (а.с.6 на зворотн.сторінці).

Не зважаючи на вказаний вище висновок транспортно-трасологічної експертизи №4/136 від 28.10.2015р., що зіткнення вказаних транспортних засобів сталося на відстані близько 15-20 метрів до початку перехрестя, слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 25.01.2017р констатує встановленим місце зіткнення вказаних транспортних засобів 17.09.2015 близько 6:00год. на перехресті вулиці Г.Подзігуна та провулку Радянського в смт.Олександрівка Вознесенського району внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 перелічених в протоколі пунктів ПДР України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки №1.1 розділу 34 ПДР, які знаходяться, на думку слідчого, в прямому причинному зв'язку з виниклими наслідками, при цьому не даючи належну оцінку діям водія ОСОБА_3.

В долученій до протоколу ксерокопії схеми до протоколу огляду місця ДТП від 17.09.2015, складеної слідчим, з двома нерозбірливими підписами понятих, прізвища, імена, по батькові, яких та адреси - не вказані в схемі, до того ж не підписаної водієм ОСОБА_1, не встановлене місце зіткнення транспортних засобів, а зазначений "3.осип скла, уламків пластмасових виробів, блакитної фарби" спростовує вказані у постанові слідчого показання заінтересованих осіб: водія ОСОБА_3 та пасажира його автомобіля ОСОБА_5 (а.с.8).

До адмінматеріалу не долучено протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколів огляду обох автомобілів з описом їх пошкоджень та фототаблиці з місця ДТП.

Окрім того, як вбачається з постанови слідчого, інформація по факту ДТП внесена до ЄРДР 17.09.2015р., а постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 25.01.2017р., тобто досудове розслідування тягнулося близько півтора року у той час, як докази, на які посилається слідчий у своїй постанові, були зібрані до кінця жовтня 2015р. та висновок судово-медичної експертизи №211 від 29.04.2016 року (а.с.4-7).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП вбачається, що суддя зобов'язаний дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Постанова має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до абзацу 2, 4 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. З аналізу абз.2, 4 ст.38 та ст.247 КУпАП вбачається, що у разі закінчення відповідно трьохмісячного і місячного строку розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, однак, подія ДТП сталася 17.09.2015р., постанова слідчим винесена 25.01.2017р., проткол про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП складено 06.03.2017р., - більш, як через місяць після винесення постанови слідчим. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, на ряду з іншими, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зіткнення транспортних засобів сталося 17 вересня 2015 р., зважаючи на що строк, передбачений абзацом 2 ст.38 КУпАП, закінчився 17 грудня 2015 року. У розумінні ст.ст. 1, 7, 23 КУпАП, через незастосування адміністративного стягнення до особи, яка вчинила правопорушення, не реалізується адміністративна відповідальність, а відповідно, залишаються невиконаними всі визначені ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Проте, закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку унеможливлює завершення провадження у справі з притягненням особи до відповідальності та визнається подією, яка за п.7 ст.247 КУпАП виключає подальше провадження у справі.

Як вбачається з постанови слідчого, автомобілю під керуванням свідка водія ОСОБА_3 шкода не завдана, проте, критично не оцінені його дії та показання, які не співпадають з об'єктивними доказами, описаними в постанові: показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/136, схеми до протоколу огляду місця ДТП, який міг створити автомобілю Вольксваген під керуванням водія ОСОБА_1 аварійну ситуацію ще до первинного зіткнення, яке сталося за 15-20 метрів до початку перехрестя, коли автомобіль ОСОБА_1 міг завершити маневр обгону до повороту наліво автомобіля ОСОБА_3, враховуючи, що зіткнення автомобілів сталося на вказаній відстані до початку перехрестя.

Крім того, у диспозиції ст.124 КУпАП зазначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, проте, ні слідчим у постанові, ні поліцейським у протоколі, не вказано які саме пошкодження, якими транспортними засобами та яких транспортних засобів чи іншого майна заподіяні з вини водія ОСОБА_1, чому зіткнення вказаних т/засобів сталося за 15-20 метрів до початку перехрестя у той час, як водій ОСОБА_3 (з показань останнього) стверджував, що у виниклій ДТП винен водій автомобіля Вольксваген, який на перехресті розпочав обгін, коли в нього на автомобілі був увімкнений показчик лівого повороту(а.с.5 на звороті).

За таких обставин, суддя вважає, що вина водія ОСОБА_1 не доведена протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього: постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 25.01.2017р., ксерокопією схеми до протоколу огляду місця ДТП та двома рапортами, а всі протиріччя та сумніви тлумачаться на користь особи, яка звинувачується у скоєнні правопорушення, а тому, підлягає закриттю провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до абз. 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя :ОСОБА_6