overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/5163/17
Провадження № 3/211/2244/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП № 331502 від 08.11.2017 року, 06.10.2017 року о 18.00 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 17/13 на вході до квартири гр. ОСОБА_3скоїв пошкодження замку на дверях квартири та головно стукав у двері вказаної квартири, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов»язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повторно повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/309/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюри В.О., при секретарі Ященко Л.В. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал , який надійшов з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а , працюючого "Укрзалізниця " ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року, о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи в нетверезому стані , за місцем свого проживання, вчинив сварку, кричав та нецензурно висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , вигнав її з будинку , чим вчинив психологічне насильство у сімї та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав.

Крім визнання в судовому засіданні правопорушником своєї вини , його вина за ст.173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується:

протоколом про адмінправопорушення від 15.03.2017 року серії АА № 128355 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, письмовими поясненнями дружини порушника , його особистими письмовими поясненнями, даними висновку про результати перевірки .

За місцем проживання характеризується як особа з низькими моральними якостями .

Аналізуючи вказані докази , слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан, ступінь його вини , вік, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт, з метою виховання правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами,

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАп та піддати адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/761/339/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час винесення постанови, судом в описові частині помилково зазначено реєстраційний номерний знак транспортного засобу «Yamaha» яким керувала ОСОБА_2, а саме д.р.н. НОМЕР_1, в той час коли вірно д.р.н. НОМЕР_2.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2016, зазначивши в ній реєстраційний номерний знак транспортного засобу «Yamaha» яким керувала ОСОБА_2, як д.р.н. НОМЕР_2.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2017, зазначивши в ній державний реєстраційний номерний знак транспортного засобу «Yamaha» яким керувала ОСОБА_2, як д.р.н. НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/14/17

06.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л., розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює ПСП «Майбородівка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року об 11 год. 00 хв. в м. Кременчуці по пр.-ту. 50 років Жовтня, біля буд. 49, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком без відповідних документів, чим ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом серії АА № 563694 від 27.12.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 27.12.2016 року об 11 год. 00 хв. в м. Кременчуці по пр.-ту. 50 років Жовтня, біля буд. 49, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

-Поясненнями гр. ОСОБА_1 з яких вбачається, що вона 27.12.2016 року об 11 год. 00 хв. в м. Кременчуці по пр.-ту. 50 років Жовтня, біля кіоску з продажу фруктів, здійснювала торгівлю молоком без відповідних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та просила призначити покарання у вигляді штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона торгувала з рук у невстановленому місці. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160КпАП України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. (Стягувачем є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №3/756/6728/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.09.2017 року о 07 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по просп. С. Бандери, 23-А, керуючи автобусом «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не надав переваги у русі автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з ним. В результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/999/17

Номер провадження 3/162/318/2017

16.11.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від управління державного агенства рибного господарства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року о 08 годині 00 хвилин в рибогосподарському водному об"єкті озері Люб'язь поблизу с. Люб"язь Любешівського району здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову, а саме: риболовецькою сіткою, без відповідних на те документів, що призводить до погіршення стану навколишнього природного середовища, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.

Крім визнання вини самим правопорушником, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою вилучених знарядь лову, квитанцією про отримання вилучених знарядь лову та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову:

1 (однієї) сітки риболовецької з жилки сірого кольору l-40м, h-1,2м, d 0,30*0,30мм.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 0001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя:
Справа № 346/4374/17
Провадження № 3/346/1744/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2017 року о 13 год.20 хв. гр. ОСОБА_1 в за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї сестри гр.. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру.

Гр..ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, однак в письмовому поясненні вказав, що вину визнає повністю (а.с.4).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги заяву гр. ОСОБА_2, в якій остання зазначила, що претензій до правопорушника не має, що вони помирились та просить його не притягувати до відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 456111 від 10.09.2017 року (а.с.1), письмову заяву ОСОБА_2 (а.с.2); письмове пояснення ОСОБА_1 (а.с.4) суд вважає, що хоча дії ОСОБА_1 і містили формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП однак, з врахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю великих шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

Беручи до уваги, що правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, що гр..ОСОБА_2 претензій жодних до правопорушника не має та просить не притягувати до відповідальності, то суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня

винесення постанови.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 443/1285/17 Провадження № 3/443/749/17
П О С Т А Н О В А

І М ЕН Е М У КР А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року, близько 14:00 год., ОСОБА_1, в порушення вимог ч.1 ст. 178 КУпАП, в лісі, неподалік школи в с. Дев"ятники Жидачівського району Львівської області, розпивав алкогольний напій - вино марки "Ізабелла" .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 504700 від 30 вересня 2017 року, висновком Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 11.10.2017 р. та його письмовим поясненням.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто не дотримання заборони розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила правопорушення, та який притягається до адміністративної відповідальності вперше, є неповнолітнім, визнання ним своєї вини та його щире каяття, і вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП, ст. 24-1, 245, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього захід впливуу виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 364/1211/17
Провадження № 3/364/291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

та за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року до Володарського районного суду Київської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (номер провадження 3/364/288/17).

07.11.2017 року до суду надійшов матеріал за вчинення цією ж особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (номер провадження 3/364/291/17).

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами встановлено, що протокол серії БР № 019103 та протокол серії БД № 006219 складено відносно однієї і тієї ж особи : ОСОБА_1, який вчинив кілька адміністративних правопорушень, що розглядаються одним і тим же судом.

Тому відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним дані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер провадження 3/364/288/17.

Керуючисть ст.ст. 36, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/364/288/17 та 3/364/291/17) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти унікальний номер 364/1205/17 провадження №3/364/288/17.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.02.1984 призначити на 13.11.2017 року о 09:30 год.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/234/2693/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки платника податків фізичної особи у ДПІ м. Краматорську відсутній), не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року, ОСОБА_1, у період часу з 01.10.2017р. по 19.10.2017р. за місцем мешкання, а саме за адресою: м. Краматорськ вул. Академічна, 68-6 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків у відношенні своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до госпіталізації останньої.

Правопорушник належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами, таким чином, у її діях мається склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та її винність доведена.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 320,00грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та піддати її штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк