АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1244/17 Справа № 201/9735/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко В.М. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: секретаря судового засідання Лошакової А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Обозного А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката Обозного А.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 12 червня 2017 року о 00 годині 02 хвилини в м. Дніпрі по пр. Героїв в районі будинку № 12, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Обозний А.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати, прийнявши нову постанову про закриття провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2

Посилається на те, що суддею неповно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, не допитано свідків, суд підійшов формально до вивчення обставин справи, особи правопорушника, його характеристики та інших його особистих якостей, не досліджено відеозаписів з відеокамер поліцейських, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення.

Вважає, що суддею в порушення вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП було допущено спрощений підхід до судового розгляду справи, де не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, а також порушено права ОСОБА_2

Також судом проігноровано те, що ОСОБА_2 взагалі не керував автомобілем, а знаходився поряд з водієм цього автомобіля, який не рухався, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд не прийняв до уваги, що патрульні поліцейські діяли з порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено вичерпний перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу, перевірки документів громадян та вимагання пройти медичний огляд, що вказує на протиправність їх дій та перевищення своїх повноважень.

Більш того, суд не з'ясував правомірність застосування співробітниками поліції прибору Алкотестер 6820 ARHK 0762.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Обозний А.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги захисника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, яка прийнята за відсутності ОСОБА_2, його захисник ознайомився лише 06 листопада 2017 року, відомості про вручення постанови ОСОБА_2 відсутні, апеляційна скарга подана 16 листопада 2017 року, тобто в 10-тиденний строк з часу ознайомлення з постановою захисником.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 102471 від 12 червня 2017року, яким встановлено, що 12 червня 2017 року о 00 годині 02 хвилини в м.Дніпрі по пр. Героїв в районі будинку № 12, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України(а.с.1).

Наведені обставини підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного, наркотичного сп'яніння(а.с.4).

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_2 не вміє керувати автомобілем спростовуються наявністю у нього посвідчення водія НОМЕР_2, яке видане 06 квітня 2016 року, на підставі якого встановлювалась особа ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги про відсутність доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП будь-які фактичні дані можуть встановлюватись на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані сп'яніння, в своїх поясненнях по суті порушення ОСОБА_2 зазначив, що причину зупинки не знав, але зупинився на вимогу поліцейських, що підтверджує факт керування автомобілем саме ним, а не іншою особою, у зв'язку з чим є безпідставними доводи захисника щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_2, крім того, відомостей про те, що автомобілем керувала інша особа, ОСОБА_2 під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення не зазначав, до суду першої інстанції будь-яких пояснень з цього приводу не надавав та клопотань не заявляв, тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника щодо не проведення перевірки вказаної обставини судом першої інстанції. Відповідно до ст.294 КУпАП підстави для допиту свідків відсутні, оскільки такі клопотання до місцевого суду не заявлялись без поважної причини.

Не заслуговують на увагу також доводи захисника про не встановлення відомостей щодо того, кому належить автомобіль, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про належність транспортного засобу ОСОБА_4

Твердження захисника щодо порушення прав ОСОБА_2 під час судового розгляду спростовуються матеріалами провадження, відповідно до яких він був увідомлений про місце та час розгляду справи під особистий підпис на 12 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська (а. п. 1), а також на 14 липня 2017 року та 27 липня 2017 року, про що свідчать довідки про доставку повісток (а. п. 12, 14), тому за вказаних обставин суд мав право відповідно до положень ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Незважаючи на належне повідомення ОСОБА_2 про розгляд справи, він до суду не з'являвся та будь-яких клопотань не заявляв, у зв'язку з чим суд правомірно розглянув справу на підставі наданих йому доказів, а тому доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_2, якого на думку захисника було позбавлено можливості з'явитись до суду, та щодо неповноти судового розгляду через те, що не було допитано ОСОБА_2, свідків, поліцейського, не досліджено відеозаписів з відеокамер поліцейських, не заслуговують на увагу.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що поліцейським було забезпечено право ОСОБА_2 на надання пояснень, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, в якому такі пояснення надані.

Твердження захисника щодо нез`ясування правомірності застосування алкотестеру, не заслуговують на увагу, оскільки дані огляду за допомогою алкотестера заперечувались ОСОБА_2, у зв»язку з чим огляд було проведено у медичному закладі, дані огляду за допомогою алкотестера не взяті до уваги судом, який будь-яких висновків у постанові суду щодо проходження огляду за допомогою алкотестера не зазначив.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду також посилання захисника на те, що судом було порушено вимоги ст. ст. 245, 251 КУпАП, оскільки досліджені судом докази, які покладено в основу визнання ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджують встановлені обставини.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконної вимоги поліцейських зупинити транспортний засіб спростовуються рапортом, відповідно до якого транспортний засіб рухався з порушенням п. 11.2 Правил дорожнього руху України.

Відсутність протоколу чи постанови щодо порушення ОСОБА_2 п. 11.2 Правил дорожнього руху України не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських при складанні матеріалів за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки допущене порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зазначеними у постанові суду доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При цьому суд першої інстанції у достатній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, та обґрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику-адвокату Обозному А.В. строк для подання апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Обозного А.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко