Справа № 359/5670/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О.М.
Провадження № 33/780/991/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 06.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.07.2017 року о 22 год. 15 хв. в м. Бориспіль, Київської області по вул. Великопромінська, 11 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний і становить 1.20 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись з рішення суду захисник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне зясування судом усіх фактичних обставин справи, неналежне дослідження доказів та надання їм невірної оцінки, що є наслідком необґрунтованого та безпідставного притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На думку захисника, обставини, які б підтвердили керування транспортним засобом ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння в установленому законом порядку за участю двох свідків, належним чином судом встановлені не були, всебічно і повно не досліджувалися, а фактичні дані, які б у сукупності підтверджували такі обставини відсутні.

Захисник посилається на те, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складений 08.07.2017 року о 22.20 год., часом вчинення адміністративного правопорушення в ньому зазначено 22.15 хв. При цьому, з роздруківки на папері показників спеціального технічного засобу «Драгер» тестування на алкоголь вбачається, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння був проведений о 22.22 год., тобто після складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням інструкції, відповідно до якої огляд на стан спяніння проводиться виключно до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, в обґрунтування своєї апеляційної скарги, захисник посилається на те, що результати огляду на стан алкогольного спяніння були одержані за допомого спеціального технічного засобу, який на час проведення огляду не мав чинного Сертифікату відповідності затвердженого типу засобу вимірювальної техніки.

Тому, враховуючи зазначене, на думку захисника, оскільки огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 є недійсним, то фактичні дані, одержані за його результатами не можуть використовуватися як докази у справі на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Працівник поліції ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 08.07.2017 року, під час чергування, ним був зупинений автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, з ознаками алкогольного спяніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_3 погодився. Оскільки результат тесту виявився позитивний і становив 1.20 проміле, ним щодо ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Розбіжність яка виникла між часом огляду на стан алкогольного спяніння і часом складання протоколу про адміністративне правопорушення у 2 хв. є помилковою, оскільки він в протоколі вказав час його складання з годинника службового автомобіля, який як вияснилося потім показував не точний час, в звязку з чим і виникла розбіжність між ним і часом, встановленим на приладі «Драгер», за допомогою якого був проведений огляд водія.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 ОСОБА_2 та представника поліції ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, в цілому, були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № від 08.07.2017 року; висновком алкотестера «Драгер», результат якого становить 1.20 проміле алкоголю, з яким, відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_3 погодився, про що свідчить його підпис у графі «з результатами згоден»; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, в яких зазначено, що в їх присутності ОСОБА_3 погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер»; розпискою ОСОБА_7, яка зобовязалася доставити автомобіль ОСОБА_3 за місцем його проживання та недавати ОСОБА_3 ним керувати до моменту його витверезіння (а.с. 2-7).

Суд першої інстанції оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З даним висновком суду першої інстанції апеляційний суд, з урахуванням пояснень працівника поліції ОСОБА_4 та інформації, яка міститься на переглянутому СД диску, де зафіксовано час проведення огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» - 22.20 год., погоджується.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції ОСОБА_3 незаконно притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовується сукупністю доказів у справі.

Твердження апелянта на неправильний час складання протоколу про адміністративне правопорушення є слушним, підтверджується поясненнями працівника поліції ОСОБА_4 щодо помилкового зазначення в протоколі часу його складання, однак вказане порушення не є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Посилання захисника на відсутність чинного Сертифікату відповідності спеціального технічного засобу, яким проводився огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги і спростовуються матеріалами адміністративної справи, які містять документи, підтверджуючі законні підстави використання приладу, який пройшов повірку (а.с. 10-11).

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна