Номер провадження: 33/785/1943/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію постанови отримав 05.12.2017 року.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3, діючий в інтересах правопорушника ОСОБА_2 20.10.2017 року отримали повістку про виклик до суду на 14.11.2017 року на 11 годину під особистий підпис кожний, про що в матеріалах справи наявні відповідні розписки(а.с.17-18). Також, слід зазначити, виходячи з матеріалів справи, правопорушник, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки. Адвокат ОСОБА_3, діючий в інтересах правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні 14.11.2017 року був присутній, що підтверджується журналом судового засідання(а.с.25) та постановою суду(а.с.26), що, у свою чергу надає апеляційному суду Одеської області розуміння того, що він про результати прийнято рішення був обізнаний та мав можливість подати апеляційну скаргу своєчасно.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги відсутні, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06.11.2017 р.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4