Справа № 367/6127/17
Провадження № 3/367/2412/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Герасімчук Ю.О.

за участі прокурора Шубчик С.С.

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 105 про адміністративне правопорушення повязаного з корупцією, ОСОБА_1, займаючи посаду директора центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради Київської області, 01.05.2017р., в 00:00 год., за місцем роботи за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків 12, порушила порядок, передбачений частиною першою ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме особи, зазначені у п. 1, пп. А, В, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобовязані щорічно до 1 травня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Таким чином, завідувач відділом державний адміністратор дозвільного центру Бучанської міської ради посадова особа місцевого самоврядування 11 рангу ОСОБА_1, будучи згідно з пп. В п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, тобто не в установлений законом термін подала щорічну декларацію, чим вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 з протоколом не погодились. Зокрема ОСОБА_1 суду пояснила, що вона ознайомлена з обовязком посадових осіб органів місцевого самоврядування подавати декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Також, вона ознайомлена з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» та з Законом України «Про запобігання корупції». Так, з метою виконання покладених на неї обовязків, 23.03.2017 року вона заповнила та подала декларацію у відповідності до вимог законодавства України, на підтвердження чого надала суду письмові докази. Однак, 03.05.2017 року у відділі кадрів Бучанської міської ради Київської області, її повідомили, що її декларація відсутня в Єдиному державному реєстрі декларацій. Після чого, вона того ж дня, 03.05.2017р., повторно подала щорічну декларацію. Вважали, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вона 23.03.2017 року вчинила усі необхідні дії для подачі декларації, однак через технічний збій веб-сайту Національного агентства, вона не надійшла до Єдиного державного реєстру декларацій. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що будь якого умислу на неподання декларації або приховування будь-яких даних в неї не було, вона вважала, що 23.03.2017 року подала щорічну декларацію, та була спокійна з цього приводу. Тому, просила суд, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, пояснив при цьому, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Згідно із ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

Слід зазначити, що диспозиція ч.1ст.172-6 КпАП Україниз за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.172-6 КУпАП, полягає в порушенні вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається в активній формі прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з роз'ясненнями Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у листі від 22.05.2017р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.03.2017 року заповнила та подала декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій, що підтверджується роздруківкою послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1, надана Національним агентством з питань запобігання корупції. (а.с. 99-101)

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме письмових доказів наданих особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в той період, коли вона подавала щорічну декларацію, Єдиний державний реєстр декларацій не працював через технічні роботи, також, на офіційному веб-сайті Національного агентства 05.04.2017 року було висвітлено повідомлення, відповідно до якої неналежне функціонування Реєстру поважна причина несвоєчасного подання декларації. (а.с. 130-132)

Також, з показів ОСОБА_1 встановлено, що, 03.05.2017 року дізнавшись про те, що її декларація відсутня в Єдиному державному реєстрі декларацій, повторно подала її до Реєстру, що підтверджується, роздруківкою послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1, надана Національним агентством з питань запобігання корупції. (а.с. 99-101)

Судом також встановлено, що у період з 23.03.2017 року до 03.05.2017 року ОСОБА_1 не надходило жодних повідомлень, щодо того, що її декларація не направлена до Реєстру та їй необхідно повторно виконати усі дії для її своєчасного подання.

Таким чином, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 умисно не подала своєчасно щорічну декларацію, тобто вона не мала прямого умислу на несвоєчасне подання декларації та особистого інтересу в цьому не мала.

Таким чином, надані до суду матеріали та обставини, встановлені під час судового розгляду, свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а тому відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 255, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3