АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/211/17 Головуючий у першій інстанції: Мачуський О.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 березня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_1 розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В :
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як вбачається з даної ухвали, о 22 годині 50 хвилин, 15 січня 2017 року, ОСОБА_1 , керував автомобілем Форд Мондео д.н. НОМЕР_1 в м. Дніпро по пр. Слобожанському, 91 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДД.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної адвокат Величко Д.В. вказує, що постанова суду, на його думку є необґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду була допущена неповнота, докази досліджено односторонньо, з наданням оцінки з перевагою до винності особи.

Посилається, що судом не взято до уваги те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, оскільки надав свою згоду на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», що вже не дає підстав вважати, ніби-то він відмовився від проходження огляду. Із результатами огляду проведеного поліцейським він був не згоден, про що повідомив працівників поліції і наголосив, що поїде до закладу охорони здоров`я для підтвердження того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Однак працівники поліції склали протокол серії БР №107862, де зазначили, що він ніби-то відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. З цим він категорично не згоден. Що стосується двох свідків, то ОСОБА_1 зазначає, що їх пояснення були написані під диктовку працівників поліції та не відповідають дійсності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Але перевіркою наданих матеріалів встановлено, що всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не з`ясовано належним чином обставини провадження, не перевірено доводи ОСОБА_1 внаслідок цього було прийнято невірне рішення.

Як вбачається з п. 7, 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, та що показник проміле алкоголю в крові повинен бути вищим від 0,2%.

В наданих матеріалах міститься рапорт інспектора 4 роти 3 батальону УНП в м. Дніпрі Лободи Р.Л. відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на вміст алкоголю в організмі у встановленому порядку в присутності двох свідків. Проте в тих же матеріалах міститься висновок тестування на вміст алкоголю у ОСОБА_1 , від 15.01.2017 року, відповідно до якого результат був 0, 21 %.

ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснив, що з даним результатом він не погодився, він двічі проходив тест на Драгері, який показав два різні показники 0,18 та 0,21 проміле. Тому він поїхав самостійно проходити тестування у КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», де відповідно до висновку від 16.01.2017 року отриманого о 00.55 годині встановлено, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння. Тобто, об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, як йому інкриміновано, а напроти, він пройшов тест на Драгері та потім пройшов огляд в лікарні. Будь яких даних не довіряти правильності даних, викладених в довідці лікаря від 16.01.2017 року, не вбачається.

Таким чином, неповно встановивши фактичні обставини справи, не дослідивши та перевіривши належним чином всі докази в справі та доводи ОСОБА_1 , суд першої інстанції невірно прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до довідки лікаря нарколога, у ОСОБА_1 при обстеженні вмісту алкоголю в аналізах не виявлено та він не відмовлявся від проходження обстеження. Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а розпочате провадження, - закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області В.Д. Коваленко