14.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7347/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого волієм КП «Дніпровський електротранспорт», який мешкає у м. Дніпро, вул. Д.Галицького, 12/13, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року о 19:30 год., у м. Дніпро по пр. Свободи в районі будинку №145А, керуючи трамваєм «КТМ-8 КМ», б/н 2226, в момент виникнення перешкоди під час руху, у вигляді автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв на трамвайних коліях, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 159282 від 30.10.2017 року, схемою та фото-таблицею до нього, Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2017 року, рапортом інспектора УПП від 20.10.2017 року. Також, вина підтверджується особистими поясненнями правопорушника, який в судовому засіданні пояснив, що він побачив перешкоду метрів за 10, коли автомобіль НОМЕР_1 вже повернув, але ж йому не вистачило тормозного шляху. На питання суду, чому раніше правопорушник не побачив автомобіль «Volkswagen», він пояснив, що був зайнятий пасажирами.

А тому, суддя приходить до висновку про порушення правопорушником п.12.3 ПДР України та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник