Єдиний унікальний номер 341/1256/17
Номер провадження 3/341/407/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: вул. С.Бандери, с. Загіря-Кукільницьке, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., непрацюючого,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 25 серпня 2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Слобідська в с. Слобідка Більшівцівська, Галицького р-н., Івано-Франківської обл. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан спяніння проводився в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Заперечуючи вину, зазначив, що факт керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння працівниками поліції побудовано на припущеннях, а не на доказах, оскільки огляд на стан спяніння проведено з порушенням положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Працівниками поліції не було запропоновано пройти такий огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а в закладі охорони здоровя у нього не відбиралися біологічні зразки та лабораторні дослідження фактично лікарем не проводилися, його не ознайомлено зі змістом медичного висновку. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справ у їх сукупності, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В порушенні саме цього пункту Правил дорожнього руху України обвинувачувався ОСОБА_1

З Висновку (а.с.2) щодо результатів медичного огляду від 30.08.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Будь яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пояснень свідків, тощо, матеріали справи не містять.

Матеріали справи також не містять квитанції з показником тестування на алкоголь за допомогою алкотесту «Драгер» або будь якого дозволеного до використання приладу, також відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, що міститься протоколі, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.

З Протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), який є актом обвинувачення особи у скоєні адміністративного правопорушення, вбачається обвинувачення про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, є адміністративним порушенням відповідно до ст. 130 КУпАП, результати огляду особи на стан сп'яніння, які відповідають вимогам, що містяться в ст. 266 КУпАП України, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З приписів ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці зупинки, а у разі незгоди водія з проведенням огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана вимога закону також відображена у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Проте матеріали справи не містять жодного доказу відповідності дій інспектора поліції вищенаведеному порядку проведення огляду на стан сп'яніння: тобто відсутні докази того, що особі було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці зупинки, або водій був незгоден з проведенням огляду на місці зупинки або незгоден з його результатами, після чого йому запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров'я. При складанні протоколу було залучено одного свідка.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду, та допустимість вказаних висновків як доказу вчинення адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час розгляду справи встановлено, що працівником поліції не виконані дії, передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкції, а саме: у разі виявлення поліцейським уповноваженого підрозділу НПУ ознаків стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то останній має право вимагати пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Доказами, що є в матеріалах справи не підтверджується, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду працівником поліції за допомогою спеціального технічного засобу, або взагалі відмовився від пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. Відповідно, працівник поліції неправомірно направляв цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я для встановлення наявності чи відсутності у нього стану алкогольного сп'яніння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_2