ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Остриківській сільській рада Токмацького району Запорізької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного судуЗапорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 серії БР №019703 та додані матеріали, відповідно до якого 29.08.2017 о 00 годині 10 хвилин в місті Токмак по вулиці Центральна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, знаходився в стані алкогольного спяніння. На місці зупинки проведено тест за допомогою газоаналізатора Алкотесту 6810, зав.№ ARBL-0593, проба позитивна 2.66 проміле. З результатом алкотесту був не згоден. Від медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки інспектора Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, за обліками Державтоінспекції Запорізької області ОСОБА_1 18.07.2017 постановою Токмацького районного суду Запорізької області був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він 29.08.2017 в місті Токмак по вулиці Центральній був зупинений співробітниками поліції. У відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, про який він дізнався лише, коли отримав повістку про виклик до суду. По справі пояснив, що того дня він їхав по справам у місто, правила дорожнього руху не порушував, чому його зупинили співробітники поліції не знає. На місці зупинки проведено тест за допомогою Алкотесту, проба позитивна 2.66 проміле. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у лікарні не відмовлявся, лише просив зачекати на його адвоката, ніяких свідків при спілкуванні зі співробітниками поліції не було. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не визнає.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.2 та п.3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не містить зазначення ознак алкогольного чи іншого сп'яніння ОСОБА_1, що є відповідно порушенням Інструкції.

Згідно з приписами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я лише у разі, коли він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із Законом до відповідальності.

Відповідно до розділу другого Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що жодного свідка під час його зупинки та спілкування зі співробітниками поліції не було. З ним спілкувалися лише співробітники поліції. Це також підтверджується відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не доведена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану спяніння у медичному закладі, у присутності двох свідків, що також підтверджується відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

На місці зупинки проведено тест за допомогою газоаналізатора Алкотесту 6810, зав.№ ARBL-0593, проба позитивна 2.66 проміле. ОСОБА_1, як зазначено також в протоколі про адміністративне правопорушення, не згоден з результатом алкотесту. Від проходження медичного огляду у лікарні не відмовлявся, лише просив зачекати на його адвоката, ніяких свідків при спілкуванні зі співробітниками поліції не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 серії БР №019703, в своїх письмових поясненнях зазначають, що ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої після чого керував транспортним засобом, від проходження тесту за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці, а також пройти медичний огляд на стан спяніння в Токмацькій ЦРЛ відмовився. Дані письмові пояснення свідків не відповідають матеріалам справи, що додані до протоколу. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, ОСОБА_1 не пояснював, що вживав алкогольні напої після чого керував транспортним засобом. Також на місці зупинки було проведено тест за допомогою газоаналізатора Алкотесту 6810, зав.№ ARBL-0593.

На неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися. Свідок ОСОБА_3 взагалі за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмовому пояснені, адресою не проживає, що підтверджується довідками Укрпошти від 10.10.2017 та від 07.11.2017.

Крім того, до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 серії БР №019703 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, так як відповідно до довідки інспектора Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, за обліками Державтоінспекції Запорізької області ОСОБА_1 18.07.2017 постановою Токмацького районного суду Запорізької області був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП наступає лише в разі повторного протягом року вчинення будь-яких з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 18.08.2017 (справа №328/1306/17) постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасовано та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито.

Таким чином, жодного належного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Враховуючи законодавчо закріплений принцип презумпції невинуватості, оцінюючи докази, всі сумніви та суперечності рахуються на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, на підставі чого, відповідно до п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя: