overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2017 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.09.2017 року близько 17 год 00 хв в с. Воронинці, вул. Центральна, 36; Оржицького району, Полтавської області в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку з ОСОБА_2 з якою проживає однією сім»єю, під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1, з»явився, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

При вирішенні питання призначення покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, працездатний та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
23.11.2017 Справа № 717/1419/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Кельменецького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року згідно постанови Вілянського районного суду Запорізької області щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено обмеження, одним з яких йому заборонено вихід з будинку (квартири) з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня.

20 листопада 2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом біля 23 години був відсутній дома по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Дата документу Справа № 328/1984/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/778/800/17 Головуючий в 1-й інстанції - Ушатий І.Г.
Єдиний унікальний № 328/1984/17
Категорія - ст. 130 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, питання щодо уточнення постанови суду,

в с т а н о в и в:

В постанові судді Апеляційного суду Запорізької області Білоконева В.М. від 17 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2, допущені технічні помилки, а саме: в мотивувальній частині постанові помилково вказано «Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження»; ч.4 ст. 38 КУпАПв наступних двох абзацах; в резолютивній частині постанови помилково вказано «передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП» замість правильного «ч.2 ст. 38 КУпАП».

Зазначені помилки носять редакційний характер, не впливають на суть постанови, не є істотним порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення і не погіршують становище ОСОБА_2, а тому мають бути виправлені.

У звязку із наведеним, суддя вважає за необхідне уточнити постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

постановив:

постанову судді Апеляційного суду Запорізької області Білоконева В.М. від 17 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2, уточнити: в мотивувальній частині постанови виключити з тексту абзац «Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження»; ч.4 ст. 38 КУпАП в наступних двох абзацах вважати правильним «ч.2 ст. 38 КУпАП»; в резолютивній частині постанови також замість неправильно вказаного «передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП» вважати правильним «передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП».

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев
Справа № 696/1037/17
№ 3/696/752/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Тимошівка Кам»янського району Черкаської області, вул.Шевченка, 27, не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-2 КУпАП, -

встановив :

20.09.2017 р., близько 16 год.30 хв. в с.Тимошівка Кам»янського району Черкаської області по вул.Шевченка,27, тобто за місцем свого проживання ОСОБА_1 під час перевірки умов зберігання газової зброї було виявлено, що револьвер РИНГ №03314-1996 року випуску, який належить останній, зберігався поза межами металевого сейфу. Даними діями, ОСОБА_2 порушила наказ МВС України № 622 від 21.08.1998 р. .

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 195-2 КУпАП як порушення зберігання газових пістолетів та револьверів. Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії ГП № 638471 від 20.09.2017 року; письмовими поясненнями адмінправопорушника ОСОБА_1, рапортом дільничиго офіцера поліції сектору провенції Кам»янського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, особистими поясненнями адмінправопорушника в суді; іншими матеріалами справи.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання негативних шкідливих наслідків, по місцю проживання характеризується позитивно, її похилий вік, правопорушення вчинила вперше. Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що для виправлення останньої., її виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім обмежитися усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 22, 23, 33, 33-1, 245, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Прокопчука В.А. на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

20.10.2017 року вказана постанова оскаржена прокурором Прокопчуком В.А. (а.с.8)

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, за таких підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 Конституційний Суд України зазначив, що апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України " Про прокуратуру " від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими виключено прокурора із складу суб'єктів апеляційного оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, за винятком випадків, коли застосовуються заходи впливу за адміністративні правопорушення, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в перелік осіб, які вправі оскаржити дану постанову суду не входить, а відтак апеляційна скарга прокурора Прокопчука В.А. не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Прокопчуку В.А. апеляційну скаргу на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП без розгляду.

Суддя: О.І. Полюхович
Провадження №: 3/752/8578/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «Датаробот Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.10.2017 року о 20 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Кіа Спортедж», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Тарасівській, 17, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «БМВ 7501», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 422722 від 23.10.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/5824/17
П О С Т А Н О В А

17.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Голосіївського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія БР № 162499, складений інспектором патрульної поліції роти № 1 батальону № 3, Харів М.В. стосовно ОСОБА_1 з додатками до нього.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до Управління патрульної служби у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Однак, в схемі місця дорожноь-транспортної пригоди не вказано місце зіткнення автомобілів «Смарт» д.н. НОМЕР_1 та «Даф» д.н. НОМЕР_2 .
За таких обставин суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу в судовому засіданні.
На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,суд
П О С Т А Н О В И В:
Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова не оскаржується.
Суддя:
Справа № 523/3140/17
Номер провадження 3/523/1867/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Назіра, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

22 грудня 2016 року ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 601978 за обставинами того, що 21 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 125 Б по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, торгував з рук ялинками, загальною кількістю 10 штук, у невстановленому місці, за відсутності відповідних документів.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, пояснень щодо порушення надано не було. Своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За положеннями ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в Суворовському районному суді м. Одеси, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст.247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.38, 160, 247, 249, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Назіра, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/369/4164/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши заяву порушника ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, -

встановила:

Постановою від 30.10.2017 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. Щербина Олег Анатолійович притягнутий до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 425406 від 16.10.2017 року про адміністративне правопорушення) та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

30.10.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розстрочити сплату штрафу у розмірі 10200 грн. на строк 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 постійного заробітку, що відомо з протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з нього 10200 (десяти тисяч двісті) грн. штрафу за постановою від 30.10.2017 року строком на 3 (три) місяці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановила:

Розстрочити сплату штрафу за постановою від 30.10.2017 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/11578/17 (провадження № 3/369/4164/17) в частині стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10200 (десяти тисяч двісті) грн. штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП строком до 30 січня 2018 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.