Справа № 161/896/17 Провадження №33/773/248/17 Суддя в 1 інстанції: Ковальчук В. О.
Категорія:ст. 173 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В. з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу останньої на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, з вищою освітою, працююча старшим інспектором Волинської громадської організації «Захист прав споживачів» визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона біля 16 год. 20 хв. 25 листопада 2016 року, знаходячись в громадському місці, що у місті Луцьку по вул. Кривий Вал, 23А, з мотивів неповаги до робітників, які виконували будівельні роботи будинку, вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушила громадський порядок.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Покликається на те, що суд першої інстанції, як на доказ її винуватості, послався лише на пояснення свідків, які є зацікавленими особами. Також зазначає, що даних свідків вона вперше побачила в судовому засіданні суду першої інстанції. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону місцевим судом при розгляді даної справи дотримано не було.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_1, у неї публічний конфлікт з забудовником через захопленням останнім комунальної земельної ділянки, а також з робітниками, які не прибирали після себе будівельне сміття.

В судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25 листопада 2016 року року до будівництва на якому він працював разом з колегою підійшла ОСОБА_1 і, нецензурно висловлюючись, зробила зауваження з приводу того, що вони не прибирають сміття після себе. Ці ж показання підтвердив свідок ОСОБА_2

З огляду на покази скаржника, свідка ОСОБА_4 який, даючи пояснення в суді апеляційної інстанцї, заперечив факт порушення останьою спокою громадян, висловлювлювання нецензурними словами, підстав притягувати скаржника до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, тобто, за дрібне хуліганство, в суду не було.

Окрім того, як вбачається зі змісту протоколу та постанови, притягнувши ОСОБА_1 до відповідальності, суддя вийшов за межі протоколу та притягнув апелянта до відповідальності за правопорушення, які їй не інкримінувались.

Як видно з протоколу, який складений щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, остання в 25 листопада 2016 року, перебуваючи на вул. Кривий Вал, біля будинку 23А, висловлювалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 та ОСОБА_2 чим порушила громадський порядок. Однак, органом, який його склав, не з'ясовано і в протоколі відсутні дані чи такими діями ОСОБА_1 був порушений громадський порядок і спокій громадян і в чому це виразилось, що є обов'язковими ознаками об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суддя, всупереч вищевказаним вимогам закону, розглянув даний протокол про адміністративне правопорушення, сам частково сформулював об'єктивну сторону правопорушення, доповнивши, що «ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, з мотивів неповаги до робітників, які виконували будівельні роботи будинку вчинила дрібне хуліганство», чим вийшов за межі наданих йому повноважень при розгляді справ про адміністративні правопорушення і прийняв постанову, яка не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП та притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Також слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_1, відсутні підписи свідків.

На думку апеляційного суду та в силу ст.283 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1, не наведено доказів, що останньою був порушений громадський порядок і спокій громадян, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного правопорушення.

Враховуючи те, що конфлікт за участю ОСОБА_1 виник на грунті особистих неприязних відносин, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не прибрали сміття після себе, а також в протоколі не наведено даних, що в результаті цього конфлікту був порушений громадський порядок і спокій громадян, і таких не здобуто судом в ході розгляду справи, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність ознак дрібного хуліганства в діях ОСОБА_1, постанова судді щодо останньої підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 293, 294, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя