Провадження № 3/520/6533/17
ПОСТАНОВА

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА №078075 від 24.09.2017, складеним інспектором ПП 1 роти 3 батальйону УПП в м.Одеса лейтенантом ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 24.09.2017 року о 10:45 годині в м.Одесі по вул. Ак.Глушка 11/7, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місці.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані поліцейським за ч.1 ст.160 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_3 був складений інспектором поліції ще 24.09.2017 року. Адміністративні матеріали за вказаним протоколом вже були предметом розгляду суду, але поверталися до УПП у м.Одесі для усунення недоліків, належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно правопорушника надійшов до канцелярії суду 27.11.2017 року, буз усунення недоліків зазначених в постанові суду від 13.10.2017 року.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформленні з порушенням вимог Закону, без усунення яких неможливо розглянути по суті протокол про адміністративне правопорушення.

Так, в порушення ст.256 КпАП України автор протоколу про адміністративне правопорушення не зазначив в ньому прізвища, адреси свідків, пояснення яких відповідно до ст.251 КпАП України є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Санкція ч.1 ст.160 КпАП України передбачає можливість застосування додаткового покарання у виді конфіскації предметів торгівлі. Разом з тим, інспектор поліції не вжив заходів щодо огляду предметів торгівлі, їх вилучення та передачі на відповідальне зберігання. До матеріалів не додані відповідні протоколи з цих питань.

До тог ж, відповідно до вимог ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративне правопорушення є обовязковою.

Виходячи з положень вказаних статей, уповноважена особа зобовязана доставити правопорушника до суду для розгляду протоколу в день виявлення правопорушення і складання протоколу.

Разом з тим, в день правопорушення лейтенант поліції ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суд. Також явка правопорушника не була забезпечена в день надання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення до суду.

Отже, через неправильну підготовку офіцером поліції ОСОБА_1 матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, унеможливлюється розгляд таких матеріали без усунення наведених недоліків і порушень. До того ж офіцеру поліції ОСОБА_1 треба усунути недоліки, а не вступати з судом в полеміку, виражаючи в рапорті незгоду з прийнятим рішенням.

Тому вказані матеріали підлягають поверненню до УПП ДПП в м. Одесі для належного оформлення, встановлення місцезнаходження і забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.1 ст.160 КпАП України, щодо ОСОБА_2 направити до УПП ДПП в м. Одесі для правильного їх оформлення, встановлення місцезнаходження і забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.