Справа № 236/2977/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевська І. В.,

за участю секретаря - Білоус Д.А.,

прокурора - Виноградової К.О., Городницької А.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.06.1948 уродженця року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, директора та співвласника ТОВ Вимпел, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, повязанихз корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст. 1727КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 до Краснолиманського міського суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 1727КУпАП.

Ухвалою судді від 03.01.2017 матеріали адміністративних справ № 236/2977/16п та № 236/2978/16п про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП об*єднані в одне провадження під єдиним номером № 236/2977/16п, та адміністративна справа призначена до судового розгляду.

З протоколів про адміністративні правопорушення, які складені 18.11.2016 старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1, будучи згідно п. п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»:

ОСОБА_1, будучи депутатов Лиманської міської ради УП скликання, суб*єктом відповідальності за правопорушення, пов*язані з корупцією, 19.05.2016 року приблизно о 10год на десятій сесії Лиманської міської ради УП скликання, перебуваючи в приміщенні Лиманської міської ради за адресою: Донецька область м. Лиман, вул. Незалежності, б.46, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює сесію міської ради під час розгляду питання про заміну з ТОВ Вимпел, де вона є директором та співзасновником, на ОСОБА_3 сторони договору оренди землі № 38/07, зареєстрованого Краснолиманським районним відділом Донецької регіональної філії центру ДЗК 21.06.2007року за № 47.

Крім того, 19.05.2016 приблизно о 10 год на десятій сесії Лиманської міської ради УП скликання, перебуваючи в приміщенні Лиманської міської ради за адресою м. Лиман, Донецька область, вул. Незалежності, 46, ОСОБА_1 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів проголосувала за, шляхом підняття руки, під час вирішення питання про заміну з ТОВ Вимпел, де вона є директором та співзасновником, на ОСОБА_3, сторони договору оренди землі № 38/07, зареєстрованого районним відділом Донецької регіональної філії центру ДЗК 21.06.2007 № 47.

Відповідно до ч.1 ст. 65 Закону України Про запобігання корупції у разі вчинення корупційних або пов*язаних з корупцією правопрушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються у тому числі до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1, ч.2 КУпАП не визнала, просить закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення в зв*язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Прокурор Виноградова К.О. просила визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що 28.04.2016 між ним та ТОВ Вимпел був укладений договір купівлі-продажу будівлі магазину № 50, який розташований за адресою: провул. Підстепний, 14 у м. Лиман Донецької області. Договорів купівлі-продажу будівлі посвідчено Лиманським державним нотаріусом 28.04.2016.

При підписанні договору купівлі-продажу будівлі магазину був присутній представник ТОВ Вимпел - ОСОБА_1, яку він раніше не знав, в будь-яких родинних, дружніх стосунках з останньою не перебуває.

Після того, як був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: 05.05.2016, він звернувся до Лиманського міського голови із заявою щодо оренди земельної ділянки, на якій розташований об*єкт нерухомості - будівля магазину № 50, для його обслуговування.

Дослідивши матеріали, які надійшли з протоколами про адміністративні правопорушення та матеріали надані в ході судового розгляду справи, заслухавши учасників судового процесу ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, думку прокурора, суд приходить до наступного.

Виходячи з вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, які підтверджуються наявними у справі доказами.

28.04.2016 державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори за реєстром № 1163 посвідчено договір купівлі-продажу будівлі магазину № 50, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.04.2016 за № 33.

Згідно вказаного договору ТОВ Вимпел в особі директора ОСОБА_1, з одного боку, та гр. ОСОБА_3, з другого боку, укладено договір купівлі-продажу будівлі магазину № 50, який розташований за адресою: провул. Підстепний, 14 у м. Лиман Донецької області, на земельній ділянці комунальної власності для обслуговування крамниці, площею 0.0275га, кадастровий номер :01:003:0001.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору нерухоме майно, що є предметом купівлі-продажу - будівля магазину № 50, розташоване на земельній ділянці комунальної власності, площею 0.0275га, кадастровий номер :01:003:0001, цільове призначення земельної ділянки для обслуговування крамниці.

Тобто, у зазначеному пункті договору відображено істотні умови купівлі-продажу, т.я. за змістом ч.2 ст. 377 ЦК України та ч.6 ст. 120 ЗК України кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0001, право на яку переходить у зв*язку з набуттям права власності на будівлю магазину № 50, є істотною умовою договору, який передбачає право власності на цей об*єкт нерухомості.

Статтею 120 ЗК України та статтями 377, 415 ЦК України передбачено, що особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).

Право користування (в т.ч. на правах оренди) земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухомість, переходить до набувача об'єктів нерухомості виключно за умови, що в момент їх відчуження у попереднього власника, згідно з вимогами земельного законодавства України, таке право було і воно належним чином посвідчене.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, у попереднього власника, тобто у ТОВ Вимпел, право користування - на правах оренди, було оформлено та посвідчено належним чином, відповідно до вимог чинного законодавста - на підставі договору оренди землі № 38/07, зареєстрованого Краснолиманським районним відділом Донецької регіональної філії Центру ДЗК 21.06.2007 за № 47. Згідно даного договору оренди земельна ділянка (кадастровий номер :01:003:0001) площею 0.0275га, яка розташована за адресою: провул. Підстепний, 14 у м. Красний Лиман, та знаходиться у комунальної власності, була передана в оренду ТОВ Вимпел для обслуговування крамниці, строком на 49років.

Після набуття ОСОБА_3 права власності на будівлю магазину № 50 (тобто після 28.04.2016), яка розташована на зазначеній вище земельній ділянці, останній 05.05.2016 звернувся до Лиманського міського голови з заявою про заміну орендаря в договорі оренди землі, відповідно до вимог ст. 7 ч. 3 ЗУ Про оренду землі.

Стттею 7 ч.3 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташована на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю, або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Термінологія ст. 7 Закону України «Про оренду землі» є аналогічною до норм ЦК України, які врегульовують заміну боржника, кредитора в зобовязанні. Сам термін «попередній орендар» передбачає наявність нового орендаря в чинному договорі оренди. При відчуженні нерухомого майна попередній орендар (продавець нерухомості) вибуває із зобовязань, оскільки для нього договір є припиненим, а новий орендар (покупець нерухомості) займає його місце в договірних зобовязаннях.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що при винекненні у іншої особи права власності на будівлю (споруду) право попереднього власника або користувача землі припиняється автоматично, в силу закону без оформлення припинення права будь-якими актами та документами. Вказана норма є імперативною і відступ від неї на підставі договору не допускається.

Враховуючи вищенаведені обставини та чинне земельне, цивільне законодавство, суд приходить до висновку, що на час прийняття Лиманською міською радою рішення № 7/10-465 від 19.05.2016 щодо заміни сторони договору оренди землі № 38/07 попередній орендар (продавець нерухомості) ТОВ Вимпел, вибув із зобовязань вказаного договору, оскільки для нього договір оренди землі був припиненим, а новий орендар (покупець нерухомості) ОСОБА_3, зайняв його місце в договірних зобовязаннях.

ОСОБА_1 - депутат Лиманської міської ради УП скликання, директор та співзасновник ТОВ Вимпел.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" депутати місцевих рад є суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Під приватним інтересом розуміється будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, а реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Визначення змісту поняття "конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" щодо запобіганню та урегулюванню конфлікту інтересів.

Аналіз чинного антикорупційного законодавства України дає підстави для висновку про те, що для терміну реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об'єктивних компонентів, таких як:

- приватний інтерес;

- службове повноваження;

- протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч.1), за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч.2).

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Суб*єктивна сторона правопорушення, пов*язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна. винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено той факт, що в протоколах про адміністративні правопорушення, виключно в межах якого і здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, суть правопорушень з боку ОСОБА_1 полягала в тому, що вона будучи обраною депутатом міської ради та будучи директором та спізасновником ТОВ Вимпел при прийнятті рішення публічно не повідомила сесію міської ради про обставини, які утворювали конфлікт інтересів, і взяла особисту участь у голосуванні при вирішенні питання про заміну сторони договору оренди.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів (формальний склад).

Але як вбачається з вищенаведених обставин на час вирішення вказаного питання, тобто 19.05.2016, ТОВ Вимпел вибув із зобовязань договору оренди, оскільки для нього, відповідно до вимог ст. 120 ЗК України, ст.ст. 377, 415 ЦК України, ст. 7 ч.3 Закону України «Про оренду землі», договір оренди був припиненим з 28.04.2016, в момент відчуження будівлі, а ОСОБА_3, до якого перейшло право власності на будівлю магазину № 50, набув право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що мав попередній власник ТОВ Вимпел.

ОСОБА_3 не є працівником або членом ТОВ Вимпел, не є близьким родичем ОСОБА_1

Таким чином, наведені вище обставини, які прямо визначені чинним цивільним та земельним законодавством, виключають наявність в діях ОСОБА_1 (відсутність будь-якого приватного інтересу, будь-якого сенсу і правового значення для вирішення питання, яке розглядалось на десятій сесії Лиманської міської ради УП скликання ) ознак об'єктивної сторони пов'язаного з корупцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 172-7 ч.1, ч.2 КУпАП у зв*язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: