Справа № 404/7671/17
Номер провадження 3/404/3387/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26.11.2017 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210990-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Кропивницький по вулиці Київській, 46, з ознаками алкогольного спяніння. Після проходження огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest» (тест - результат 2,53 проміле) не погодився з його результатами та відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи з дотриманням вимог ст.277-2 КУпАП (а.с.17, 19), повістку про виклик у судове засідання на 09-00 26.12.2017 отримав завчасно 14.12.2017, що підтверджено підписом в графі про її отримання в рекомендованому повідомленні (а.с.20), причини неявки суду не повідомив, а тому відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №079868 від 26.11.2017 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.7-9, 11), результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.а.с.3-5), які підтверджують обставини, встановлені судом і викладені в протоколі.

Будь-які докази, які б ставили під сумнів достовірність, належність і допустимість кожного з наведених доказів не подано, суперечності в них відсутні, заперечення та відмінні від них пояснення ОСОБА_1 не надавались, а тому, зважаючи на те, що у своїй сукупності досліджені докази повністю підтверджують обставини, вказані в протоколі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2018 року та п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року.

Таким чином у встановлених судом діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наявних відомостей про особу винного і зазначених обставини, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5