overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1854/17
Провадження 3/483/721/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 15 березня 1962 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 липня 2017 року о 15 год. 20 хв., здійснюючи рух вулицею Слобідською в м. Очакові Миколаївської області, керував мопедом «Zonder», при цьому, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та впав на проїзну частину, внаслідок чого мопед отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, ОСОБА_1 внаслідок порушення Правил дорожнього руху пошкодив власний мопед. Пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не доведено. Також у диспозиції вказаної статті відсутній такий матеріальний наслідок як спричинення тілесних ушкоджень

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив пошкоджень іншого майна, яке зазначено у диспозиції ст. 124 КУпАП, вважаю, що в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із чим провадження підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 715/2214/17
Провадження № 3/715/1115/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 листопада 2017 року близько 19 години 00 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, виражався на її адресу нецензурною лайкою завдавши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушння, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.08.2017 о 15 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Хрещатик, 13, здійснювала торгівлю з рук магнітами у невстановленому місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом поверхневої перевірки, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Магніт з панорамою міста Києва - 1 шт., магніт з панорамою «Печерська лавра» - 10 шт., магніт з панорамою «Вечірній Київ», - 10 шт., магніт з панорамою «Софіївської площі» - 15 шт., магніт з панорамою «Пам'ятника засновникам Києва» - 10 шт., магніт з панорамою «Майдан Незалежності» - 10 шт., що вилучені у ОСОБА_1 та зберігаються за адресою: АДРЕСА_2 - повернути останній.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 161/3089/17
Номер провадження: 3/161/881/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчука А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Волинській обласній лікарні, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 20.01.2017 року близько 08:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Забороль Луцького району, не вибрав безпечну швидкість для руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по смузі зустрічного руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім повного визнання вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди самим порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями в справі, схемою пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія постанови про закриття кримінального провадження від 21.02.2017 року № 0000060 від 20.01.2017 року.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 750/9593/17
Провадження № 3/750/3379/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 104, працюючого водієм ЧТУ,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2017 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 14 керував тролейбусом ЮМЗ № 467, та зупинившись на червоний сигнал світлофора, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в результаті чого трапився наїзд на позаду стоячий автомобіль SKODA FABIA COMBI, державний номерний знак НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що зупинився на забороняючий сигнал світлофора, а в момент продовження руху, тролейбус покотився назад.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та схемою до нього.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1504/17
Провадження № 3/674/415/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця

с. Морозів вул. Постишева 4, Дунаєвецького району,

Хмельницької області, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2017 року о 09 год. 15 хв. на 242 км автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі сторони м. Хмельницький в сторону м. Дунаївці, не дотримався безпечної дистанції руху та безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винуватість визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №033521, письмовими поясненнями порушника та потерпілого, схемою ДТП та фототаблицями.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, які помякшують відповідальність правопорушника суд, вважає, щире каяття та вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують покарання порушника, суд не знаходить.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи при цьому матеріальний стан порушника та пом"якшуючі обставини, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

22.11.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року ст. ДОП Франківського ВП ГУ ПН у Л/о капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол серія АА № 867739 за ч.2 ст. 187 КпАП України відносно ОСОБА_1 за те що, 14.06.2017 р. о за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,65, ОСОБА_3 близько 17.00 год. -18.00 год. не з"явився на реєстрацію у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області. Своїми діями ОСОБА_1. порушує встановлений йому адміністративний нагляд.

Відповідно до ст. 187 ч.2 КУпАП передбачене адміністративне правопорушення за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки, фабула правопорушення не відповідала диспозиції ч.2 ст. 187 КупАП, за якою кваліфіковано правопорушення, крім того не надано постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст.187 КУпАП, адміністративні матеріали повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України - для належного доопрацювання.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 444/2326/17
Провадження № 3/444/1014/2017
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

21 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Жовківського відділення Кам»янка-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.08.2017 року ДОП Жовківського відділення Кам»янка-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 600231 від 22.08.2017 року за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 18.10.2017 р., 06.11.2017 р., 21.11.2017 р., однак, ОСОБА_1 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова судді від 06.11.2017 року про привід правопорушника в судове засідання не виконано.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився в судове засідання, а тому до нього слід повторно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 - на 09.20 год. на 11 грудня 2017 року.

Копію постанови направити в Жовківське відділення Кам»янка-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області - для виконання.

Копію постанови направити в Жовківський відділ Червоноградської місцевої прокуратури - для контролю за виконанням.

Роз'яснити, ОСОБА_1, що при собі необхідно мати документи, що посвідчує його особу (паспорт) та картку ідентифікаційного коду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 351/2179/17
Номер провадження №3/351/1025/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 24.10.2017р. надійшли матеріали адміністративної справи № 351/2176/17, провадження №3/351/1022/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Також до Снятинського районного суду 24.10.2017р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/2179/17, провадження №3/351/1025/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об"єднати та присвоїти їм спільний номер №351/2176/17, провадження №3/351/1022/17.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/2179/17, провадження №3/351/1025/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП обєднати із справою №351/2176/17, провадження №3/351/1022/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/2176/17, провадження №3/351/1022/17.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.