Справа № 219/9215/17
Провадження № 3/219/3592/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на АЗОМЦМ машиністом, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274634 від 15.08.2017 року, 15.08.2017 року о 17 годині 35 хвилин по вул. Доломітна, 24 м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей).

Згідно ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень згідно ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

З врахуванням положень ст.251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що вказаний адміністративний протокол постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2017 року (суддя Фролова Н.М.) був направлений на дооформлення, у звязку, з тим, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не було зазначено який пункт Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1

11.10.2017 року після доопрацювання вказаний адміністративний матеріал вдруге надійшов до Артемівського міськрайонного суду. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення було дописано в графі «чим порушив вимоги п.2.9., а саме А» однак даний запис не завірений особою, яка внесла дані виправлення.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12.03.2016 № 672/5 - протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Між тим, суду не надано доказів, чи був ознайомлений правопорушник з додатковими записами, які були внесені до протоколу, а тому постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3.11.2017 року вказаний адміністративний матеріал знову був направлений на до оформлення, у звязку з усуненням зазначених недоліків.

Однак недоліки у оформленні протоколу фактично так і не були усунуті, оскільки суду так і не надано жодних доказів, чи був ознайомлений правопорушник з додатковими записами, які були внесені до протоколу.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.11.2017 року вказаний матеріал вже в третій раз був направлений на дооформлення, у звязку з усуненням зазначених недоліків.

Однак, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 після дооформлення надійшов до суду лише 12.12. 2017 року, тобто більше ніж через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України. Також суд наголошує на тому, що недоліки, які були зазначені у постановах від 22.08.2017 року, 3.11.2017 року та 13.11.2017 року усунуті не були, суду так і не надано доказів, чи був ознайомлений правопорушник з додатковими записами, які були внесені до протоколу.

Між тим, згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 130 ч.1, 247, 268 КпАП України, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

ОСОБА_2