overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5314/17
№ 3/183/2133/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Новомосковської міської ради відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки НККЄ, яка мешкає за адресою: пл. Героїв 2/73, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01.09.2017 року проживає без реєстрації місця проживання.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 197 КУпАП доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано захід адміністративного впливу у вигляді попередження, так як останній є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 35, 197, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, 10.12. ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та накласти на неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
справа №619/3284/17
провадження №3/619/805/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2016 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 на 493 км + 700 м допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3М, після чого здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Як вбачається з постанови апеляційного суду Харківської області від 08.08.2017 у дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.6 (ґ), 12.9 (б) ПДР України та відповідно до висновку проведеної по справі транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2068/5836 від 27.04.2017, з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

При розгляді справи, суддею встановлено, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення вчинене 02 липня 2016 року. На час надходження до суду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП на притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_2 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.7 ст.247, ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 635/4822/17
Провадження № 3/635/1439/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Разом з тим, у вступній частині вищезазначеної постанови судом не зазначено адресу проживання правопорушника. Крім того у всьому тексті постанови по-батькові правопорушника зазначено як «Петрович» замість вірного «Павлович».

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

Постановив:

Внести зміни по всьому тексту постанови Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року по справі №635/1822/2017 та зазначити вірне по-батькові правопорушеника «Павлович».

Внести зміни у вступну частину постанови Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року по справі №635/1822/2017 та зазначити адресу проживання ОСОБА_1 - Харківська область, Харківський район, с. Санжари, вул. Спортивна, 76.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 309/3502/17
Провадження № 3/309/1100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., як батько не забезпечив в повному обсязі належним чином умов щодо догляду та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка палила цигарки в м.Хуст по вул. К.Січі біля диско-бару «Дружба».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом серії АА № 524254 від 12.10.2017 року про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 610/2891/17
провадження № 3/610/600/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.10.2017 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

При цьому, в установчій частині постанови помилково зазначено прізвище ім"я по батькові судді Тімонова В.М., що є опискою, вірним треба було зазначити "ОСОБА_2І.".

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Виправлення вказаної описки не змінює змісту постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним викладення установчої частини постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 25.10.2017 року, в наступній редакції: «суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/3575/17
Провадження № 3/419/1807/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира 3 ГАДн військової частини НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді старшого навідника військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 - п.п. НОМЕР_3 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
20.09.2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді старшого навідника військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в смт. Новоайдар Луганської області, повторно протягом року, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КупАП.
ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, в письмових поясненнях свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, зазначив, що розкаюється у скоєному.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 70 від 20.10.2017 року, протоколом медичного огляду № 579 від 20.09.2017 року, відповідно до якого 20.09.2017 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,47‰), рапортом командира 9ГАБатр від 21.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, який протягом року неодноразово піддавався адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за місцем несення служби характеризується негативно, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа №-613/1290/17 Провадження №-3/613/570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Богодухівський район с.Семенів Яр вул. Шкільна,17, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 04.11.2017 року не з»явився на реєстрацію до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 360481 від 7 листопада 2017 року з додатком, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року, відповідно до якої відносно останнього встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з обмеженнями, копією реєстраційного листка, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/521/6916/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Болград, с.Виноградівка, вул. Степна, 35,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року, о 23 годині ОО хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Центральний Аеропорт, під час зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ» д/н WZ 2650 T, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.3 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 1-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 003506 від 27.09.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Дата документу 08.11.2017
Справа № 334/5606/17
Провадження № 3/334/1759/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв Микола Васильович розглянув матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області у відношенні: Астаф?євої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: м.Запоріжжя, громадянки України, який не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Руставі,5/36,

за ст. 154 ч.2 КУпАП,

встановив:

Судом встановлено, що 08.08.2017 року гр..Астаф?єва С.Г. в дворі б.№ 5 по вул.Руставі в м.Запоріжжя біля першого під?їзду вигулювала собаку породи « Стаффордширській терєр» без намордника, внаслідок чого собака вкусила гр..ОСОБА_2 за руку.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_3 провину не визнала.

В судове засідання гр. ОСОБА_2С, не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винного сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 листопада 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського районногосуду м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого навідником в/ч НОМЕР_1

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року о 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 виконував службові обов`язки у стані алкогольного сп`яніння на територіх 37 ЗВП ВДВ, що розташований поблизу с.Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушень та визнав свою вину. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривен.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук