Справа № 484/3117/16-п 01.12.2017 01.12.2017 01.12.2017
Номер провадження: 33/784/484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1" грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апелянт зазначив, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи, будь-яких викликів до суду не отримував, а тому справу безпідставно розглянуто у його відсутність. Крім того, апелянт зазначає, що судову повістку та копію оскаржуваної постанови суду йому направлено за адресою: АДРЕСА_2

Тому, про наявність зазначеної постанови він дізнався після виклику до виконавчої служби 25.10.2017 р., того ж дня він звернувся до суду та отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому вважає, що строки порушені з поважних причин.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, був повідомлений про апеляційний розгляд особисто, його неявка не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за адресою: АДРЕСА_4 яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, неодноразово (12.10.2016 р. та 24.10.2016 р.) рекомендованим листом надсилалися судові виклики на ім'я ОСОБА_1, але вони поверталися на адресу суду із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання. Також, 11.11.2016 р. рекомендованим листом судом було надіслано постанову за тією ж адресою, але лист також був повернутий на адресу суду з зазначенням тієї ж причини.

З наданої до апеляційної скарги копії паспорту вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою - АДРЕСА_3

Отже, наведені в клопотанні доводи ОСОБА_1 про необізнаність дати розгляду справи, є слушними.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

З огляду на те, що перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина, враховуючи, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, справа про адміністративне правопорушення розглянута 08.11.2016 р. у відсутність ОСОБА_1, 25.10.2017 р. він отримав у суді копію постанови та 06.11.2017 р. подав апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_1

Суддя О.М. Фаріонова