Справа № 349/1170/17
Провадження № 33/779/497/2017
Категорія ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю прокурора Сапожнікової Ю.О. та захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, ознайомившись із апеляційною скаргою (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4, на постанову судді Рогатинського районного суду від 26 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,?

провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 звинувачується в неповідомленні у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та участі у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколів №67,68 про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, складених 31 липня 2017 року оперуповноваженим УЗЕ в Івано-Франківській області ОСОБА_5, ОСОБА_2, будучи депутатом Рогатинської районної ради Івано-Франківської області, субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, достовірно знаючи, що його заява, як фізичної особи-підприємця до сесії районної ради про погодження йому гірничого відводу на розширення меж піщаного кар'єру для промислової розробки Південної ділянки Фразького родовища піску, буде розглядатися на четвертій сесії Рогатинської районної ради сьомого скликання, не повідомив перед проведенням 16 червня 2016 року року четвертої сесії Рогатинської районної ради Івано-Франківської області, під час сесії та перед голосуванням по вищезазначеному питанню, про наявний у нього, передбачений Законом України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів. Брав участь у засіданні сесії та у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів голосував позитивно за погодження надання йому гірничого відводу на розширення меж піщаного кар'єру для промислової розробки Південної ділянки Фразького родовища.

У своїй АС прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 покликаються на неповноту та необєктивність судового розгляду, і що винесена постанова є незаконна та необґрунтована, оскільки висновки судді про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суперечать зібраним по справі доказам.

Просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 цього Кодексу, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення прокурора Сапожнікової Ю.О., яка просить скасувати постанову, та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який заперечив проти поданої АС, просить постанову судді його підзахисного залишити без змін; перевіривши матеріали, вважаю, що АС слід повернути апелянту, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Даний порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Прокурор, як субєкт оскарження, був виключений із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014 року.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, згідно з якою прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України № 1697- VII від 14.10.2014 року) повністю узгоджується з вимогами Закону України «Про прокуратуру» щодо повноважень прокурора з виконання покладених на нього функцій. Згідно інформаційного листа ВССУ від 22.05.2017 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Беручи до уваги, що на даний час в КУпАП відсутній порядок оскарження прокурором рішення судді у справі про адміністративне правопорушення, за винятком випадків реалізації прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян згідно з вимогами ч. 5 ст. 7 КУпАП, чого не встановлено в даній справі, вважаю, що АС прокурора слід повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути прокурору, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 його АС з додатками на постанову судді Рогатинського районного суду від 26 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1