Провадження № 3/679/646/2017
Справа № 679/1426/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року о 22 годині 46 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем «SMART Fortwo» державний номерний знак «ВХ 3455 ВТ» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку законом порядку проводився у приймальному відділенні в м.Нетішин по вул.Лісова,1, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06 листопада 2017 pоку, керуючи автомобілем «SMART «FORTWO», державний номерний знак «ВХ 3455 ВТ», в тверезому стані був зупинений поліцейським Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, який звинуватив його у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Крім того, запропонував, пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння на що він погодився та пройшов його за відсутності двох свідків. Результат такого огляду, проведений з використанням спеціального технічного засобу, показав 0,24 %о (проміле). З результатами проведеного поліцейським огляду ОСОБА_1 не погодився та клопотав забезпечити проведення його огляду в найближчому закладі охорони здоров'я - КМЗ НМР «СМСЧ м.Нетішин», куди й був доставлений поліцейським.

У приймальному відділенні КМЗ НМР «СМСЧ м.Нетішин» за участі лікаря ОСОБА_2 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, за результатами якого лікарем було зроблено висновок та діагноз, що ОСОБА_1 перебуває в стані клінічної тверезості, тобто ознак алкогольного сп'яніння у нього не виявлено. При цьому, під час медичного огляду використовувався спеціальний технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі - Drager Alcotest 5510, який показав результат 0,24 %о (проміле).

На підставі результату замірів зроблених цим технічним засобом, а не на підставі висновку лікаря від 6 листопада 2017 року щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння, поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Однак, працівником поліції не враховано допустиму виробником «Драгер» похибку вимірювання.

В судовому засіданні представник правопорушника вину ОСОБА_1 не визнав, просив суд провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Також пояснив суду, що відповідно до технічних характеристик приладу «Драгер» похибка приладу складає + 0,04%о проміле, тому 0,24 %о (проміле) підпадає під норму. Крім того, згідно з технічними характеристиками вказаного технічного засобу, наведеними у технічній документації до нього, відносна похибка виміру становить: 0,04 %о (проміле) в діапазоні 0,00-0,84 %о (проміле) та 0,05 %о (проміле) в діапазоні 0,84-5,0 %о (проміле).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.9 (а), яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №206 від 06.11.2017 року КМЗ НМР «СМСЧ м.Нетішин» ОСОБА_1 перебуває в стані клінічної тверезості, ознак алкогольного спяніння у нього не виявлено. Під час медичного огляду використовувався спеціальний технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі - Drager Alcotest 5510, який показав результат 0,24 %о (проміле).

Відповідно до пункту 7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 р. №1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається роздруківки з офіційного Інтернет сайту виробника (постачальника) приладу, за допомогою якого 06.11.2017 року було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння вказано, що даний прилад має похибку у 0,042 %о (проміле).

Таким чином, під час судового розгляду справи з урахуванням невисокого показника результату тесту на визначення стану алкогольного спяніння в ОСОБА_1 в розмірі 0,24 %о (проміле) алкоголю, врахувавши допустиму виробником вказаного приладу, за допомогою якого 06.11.2017 року було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння похибку, доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк