печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2645/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 18 грудня 2016 року, приблизно о 18.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В. Васильківській, 122 в м. Києві, всупереч вимогам п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Пояснив, що він рухався на зелене світло в другій крайній лівій смузі вул. В. Васильківської в сторону станції метро «Олімпійська». Водій автомобілю Інфініті, виїхавши на перехрестя на зелену стрілку для забороненого червоного сигналу світлофора, не надав йому перевагу, перетнув 4 смуги дорожньої розмітки та допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Заслухавши пояснення кожного з водіїв дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При попутному русі боковий інтервал, в залежності від швидкості руху ,стану проїзної частини, типу транспортного засобу та інших обставин має становити від 0,8 до 1,8 метра.

Натомість, у відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Показання ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються схемою ДТП, а також показаннями незалежних свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, у відповідності до яких, автомобіль Інфініті рухався на червоне світло основного світлофора, пересік декілька смуг дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Дачія, який рухався на зелене світло світлофора в другій крайній лівій смузі по головній дорозі.

Зазначені обставини ОСОБА_3 в судовому засіданні не оспорював, а його твердження що водій автомобілю ОСОБА_1 міг би помітити його транспортний засіб та уникнути ДТП, не ґрунтується на матеріалах справи.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася в тому числі з вини водія автомобілю Дачія ОСОБА_2, внаслідок порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк