Провадження №: 3/752/8264/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Голосіївського УП НП в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 07.10.2017 року о 11.45 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Жилянській, 58, проявив неуважність за дорожньою обстановкою та при різкому перестроюванні в смугу руху, по якій рухався автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, не надав переваги у русі, що призвело до аварійної обстановки, а саме: різка зміна швидкості автомобіля «Мерседес Бенц», та уникнення зіткнення було неможливим. Тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він був вимушений здійснити маневр по перестроюванню у ліву смугу руху, оскільки уникав зіткнення із автомобілем, який різко перед ним зупинився.

ОСОБА_2 суду пояснив, що їхав в другій смузі руху, а автомобіль «Шевроле» рухався з права від нього, питляв по смузі руху, уникав зіткнення з автомобілем попереду, різко перестроївся в його смугу та різко загальмував, не переконавшись, що його маневр буде безпечним для інших учасників руху, чим підставився під його авто, в результаті чого відбулося зіткнення.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також пояснення ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.3 ПДР України, наслідком чого стало пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху, або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 4 ст. 122, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик