Провадження №: 3/752/4487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер у справі НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

24.05.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як видно зі змісту протоколу серії БР № 161850, складеного 10.05.2017 року об 11 год. 50 хв., інспектором роти № 1 батальйону № 2 лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, 10.05.2017 року о 10 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Монтажників, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху допустив самовідкат автомобіля, внаслідок чого механічні пошкодження отримав автомобіль НОМЕР_3, який їхав позаду, чим порушив п.п. 10.1;2.3. (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1, своєї вини не визнав. Пояснив, що він 10.05.2017 року о 10 год. 50 хв. рухався з вул. Кіровоградської по вул. Монтажників в м. Києві на автомобілі НОМЕР_4 , за поворотом пригальмував, щоб подивитися навігатор, в цей же час відчув поштовх ззаду. Вийшовши з автомобіля, побачив, що зіткнення з його автомобілем допустив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 повідомлявся за адресою місця проживання вказаною ним же у доданих до протоколу його поясненнях.

Як видно зі змісту письмових пояснень другого учасника цієї ж дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, останній безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди пояснював, що перед ним їхав автомобіль НОМЕР_4 і зупинився, дотримуючись дистанції, він зупинився за ним після чого внаслідок самовідкату транспортний засіб «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_5 зіткнувся з його автомобілем.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_4 у судовому засіданні, зазначені вище пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, а також дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що ділянка дороги на якій мала місце 10.05.2017 року об 11 год. 50 хв. дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв П»ятерикова С.В. та ОСОБА_3 не містила будь-яких перешкод або ж утруднень для руху транспортних засобів, не була перешкодою для руху автомобілю НОМЕР_3 і зупинка автомобіля, який рухався попереду.

З огляду на пояснення водія автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_6, який рухався перед ним і зупинився.

За змістом п.п. 2.3. (б), 10.1. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Встановлені обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, свідчать про відсутність порушення в його діях, передбачених п.п. 2.3. (б), 10.1. ПДР України, як за умови, що останній на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані зупинки, або ж рухався на гранично малій швидкості, а тому вина ОСОБА_1 з приводу адміністративного правопорушення про яке йдеться в складеному 10.05.2017 року відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 161850, інспектором роти № 1 батальйону № 2 лейтенантом поліції ОСОБА_2 відсутня.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наразі, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 необхідно закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.