overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/4326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.05.16, та до моменту розгляду справи 01 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
490/8227/17 від23.10.2017
н/п 3/490/2956/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8227/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, який народився 20.05.1981р., є громадянином України, не працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077712, 13.09.2017р. о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "Ford Sierra", номерний знак НОМЕР_1 по пр. Центральному, біля буд. 69 в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП виражається у таких формах: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з акту медичного огляду з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1439 від 13.09.2017р., з якого вбачається, що ознак алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

За такого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було вчинено жодної із дій, що охоплюються формами обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відсутність обєктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко
Провадження № 3/263/2587/2017
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює продавцем-стажером і магазині ФОП ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Карпинського, 54/22, за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017р. о 16 год. 17 хв. продавець-стажер магазину, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр.. Будівельників, 143, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, передбаченого п.п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині невідповідності суми, яка зазначена в денному звіті РРО, фактичній сумі готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сума невідповідності склала 500 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджений протоколом № 563 від 16.11.2017 року; актом перевірки від 01.11.2017 року магазину ФОП ОСОБА_2, фіскальним чеком, описом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 155-1 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (розрахунковий рахунок №0052, одержувач: Маріуп.УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код одержувача 37989721, МФО 834016).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 643/722/17
Провадження № 3/643/2278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 51-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням нанесена матеріальна шкода, про це також зазначається у протоколі.

Стаття 51-2 КпАП України за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає адміністративну відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослини тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Оскільки обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України, є наявність потерпілого, права якого порушені, то в протоколі про адміністративне правопорушення, крім перелічених у ст. 256 КпАП України даних, також мають бути зазначені: суб'єкт права інтелектуальної власності, права якого порушено, повні дані щодо нього та документ, який підтверджує право інтелектуальної власності.

Даної вимоги закону під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виконано не було.

Необхідність зазначення даних обставин в протоколі про адміністративне правопорушення витікає з положень ст. 256 КпАП України та змісту правопорушення, передбаченого ст. 51-2КпАП України.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повторно направити справу для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
пр. №3-7586/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Києва, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

21.10.2017 року о 13 год. 45 хв. по пр. Героїв Сталінграду, 6 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_5, який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого три транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністртаивного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 296/8259/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм АТП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 20.10.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223313 від 19.10.2017 року, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року о 12 год. 35 хв. по вул. В.Бердичівській, 37А у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вжив всіх заходів щодо недопущення самовільного руху автомобіля, а саме під час стоянки не поставив автомобіль на ручне гальмо, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 223313 від 19.10.2017 року; схемою місця ДТП від 19.10.2017 року; поясненням ОСОБА_3 від 19.10.2017 року; поясненням ОСОБА_1 від 19.10.2017 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 231228 від 19.10.2017 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3/127/7272/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що в ході перевірки працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлені правила зберігання вогнепальної зброї, а саме зберігав рушницю поза місцем свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім того вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 266547 від 31.10.2017 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом обшуку від 17.10.2017 року та від 19.10.2017 року, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2017 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також, беручи до уваги визнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вини у скоєному, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення вогнепальної зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят гривень 00 коп.) грн. в дохід держави без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 №514625, без зазначеної дати та години складання , вбачається, що 02.12.2016 року близько 08:30 годин ОСОБА_1 , рухаючись на власному автомобілі автодорогою Бояничі Нововолинськ у напрямку м.Нововолинськ на відстані 26 км. за межами с.Тудорковичі Сокальського району, не вибрав безпечної швидкості, дорожню обставину та стан транспортного засобу як наслідок цього виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч, де у лівому кюветі перекинувся. Внаслідок ДТП автомобіль був технічно пошкоджений.

У складеному протоколі відсутні дата та година складення протоколу.

Все це не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, суд приходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ТР ПП№4 Сокальського ВП Червоноградського ВПГУНП не дотримався вимог "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом №1395 МВСУ від 07.11.2015р. та вимог ст. 256 КУпАП.

Вищевказані недоліки протоколу виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 458/1017/17
ПОСТАНОВА

11 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у вину правопорушення те, що 28.10.2017 року вчинив насильство у сім"ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не зявилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 доставивши в судове засідання о 9 год. 30 хв. на 19 грудня 2017 року.

Виконання постанови доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/521/7457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши в порядку ст. 278 КУпАП матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду зазначеної адміністративної справи встановлено, що органом Національної поліції не забезпечено явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду, чим не здійснені заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Таким чином, з метою забезпечення своєчасного і законного розгляду справи, та з метою дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про повернення матеріалів до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з метою сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 173, 286, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

СУДДЯ: В.Д. Корой