overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 328/3354/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 грудня 2017 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Токмацької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Токмак Запорізької області, що мешкає: АДРЕСА_1, учениця ЗОШ №2 м.Токмак,

за ст.197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 р. о 11.40 год. адміністратором центру надання адміністративних послуг відділу підприємництва та надання адміністративних послуг виконавчого комітету Токмацької міської ради ОСОБА_2 виявлено, що неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала без реєстрації місця проживання з 10.01.2017 р. по теперішній час, чим порушила п.4 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ від 02.03.2016 р. №207, чим вчинила правопорушення передбачене ст.197 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується її письмовими поясненнями при складанні протоколу, паспортом №000251483, витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №2339- від 10.01.2017 р. та протоколом про адміністративне правопорушення №000039 від 17.11.2017 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітньою, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП, вважаю можливим застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
20.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8054/17
Провадження №3/205/3291/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1731 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1731 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про яке було складено 15.11.2017 року.

Дослідивши матеріали вказаної справи, суддя вважає неможливим повний, всебічний та обєктивний розгляд зазначеної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, стаття 51, 146, 160, 1724-1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, стаття 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказаною статтею передбачено можливість застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примусовий привід через органи Національної поліції, у разі її неявки у судове засідання.

Проте, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 1062, 162, 17210 17220, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203 2061, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суддя позбавлений законних підстав для застосування примусового приводу.

У звязку з допущеними порушеннями вказаних вище норм КУпАП, а також з урахуванням того факту, що органи Національної поліції України, після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечили явку останнього до суду з метою безпосереднього розгляду справи щодо нього в судовому засіданні, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до органу, з якого вона надійшла.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1731 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Провадження № 3/219/3677/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2017року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М.в м. Бахмут Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від військової комендатури ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(ІПН НОМЕР_1 ), в/ч НОМЕР_2 , навідник, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року о 20 годин 00 хвилин ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину, яка знаходиться АДРЕСА_2 та був відсутній у військовій частині протягом 3 діб без поважних причин, в уомовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2017року, довідкою №719 про самовільне залишення військової частини (без зброї) обліковане у період з 00.00 16.12.2017 року до 00.00 17.12.2017року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-11 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2465 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Погрібна
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/2940/17
провадження № 3/0285/1647/17
18 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підруддя, Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 , старшого солдата, РНОКПП - НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18.12.2017 року до суду після повторного доопрацювання надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи (протокол № 0039 від 27.07.2017 року), адміністративне правопорушення вчинено 19.07.2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи вже закінчився, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283 КУпАП суддя, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Нагорнюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2017 року приблизно об 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан А09202», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, по вулиці Канатній, заїжджаючи до заїзної кишені, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із зупиненим автомобілем НОМЕР_2, у якому знаходилась водій ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення йому судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №075328 від 13.10.2017 року, схемою з місця ДТП від 13.10.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

12.12.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2017 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Scenic», д/н KVS 432, в м. Одесі, по вулиці Мала Арнаутська, біля будинку №94, перед початком руху, не впевнилась в безпечності, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», д/н BH 7743 HC, під керуванням ОСОБА_3, та припаркованим автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення їй судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №079845 від 18.10.2017 р., схемою з місця ДТП від 18.10.2017 р.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, на момент передачі 07.11.2017 року указаної справи судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвій Л.В. минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв'язку із закінченням строку для її притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

12.12.2017
Справа № 200/8885/17
Провадження № 3-в/200/71/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши подання старшого інспектора Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання старшого інспектора Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про заміну йому 40 (сорока) годин громадських робіт на адміністративний арешт, із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт.

Так, відповідно до подання та наданих матеріалів вбачається, що постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП й на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

В подальшому, ОСОБА_2 неодноразово викликався до Шевченківського районного сектору, однак на виклик не зявився, про причини неявки не повідомив. При цьому обставин, які б унеможливлювали відбуття призначеного покарання, не встановлено.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали подання та особової справи №75/2017, вважаю, що подання задоволенню не підлягає, оскільки суд не має можливості за відсутності правопорушника ОСОБА_2 зясувати обставини щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 щодо заміни громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1170/17
П О С Т А Н О В А

05.12.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., за участі секретаря Маковецької Л.А., розглянувши у приміщенні суду смт.Доманівка адмінматеріал відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Прибужжя, вул.Шевченка, 52, Доманівського району Миколаївської області,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017року, до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 08.11.2017р., близько 08 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1здійснював реалізацію картоплі у невстановленому для цього місці на узбіччі вулиці Зелена(Піонерська), чим здійснив правопорушення в галузі торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1.не зявилася, причину неявки суду не повідомила .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається обєктивної та субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук у невстановлених місцях.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1.здійснював торгівлю продовольчими товарами в смт.Доманівка, що не є містом, а тому підстав для висновку про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення немає.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 252, 280, 283, п.3ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області особою протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/6773/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2017 р. о 19 год. 30 хв. в м. Одеса керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Артилерійська, 4в, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL OMEGA», д.н.з. 028-94ОЕ під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 000839 від 23.09.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Водночас, відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БР № 000840 від 23.09.2017 р., згідно якого, 23.09.2017 р. о 19 год. 35 хв. в м. Одеса, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем «OPEL OMEGA», д.н.з. 028-94ОЕ, во вул. Артилерійська, 4в, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з а/м «HONDA HRV», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані матеріали адміністративних справ надійшли до суду, для розгляду по суті та встановлення винного по даній пригоді.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 р., ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 гривень.

Таким чином, суддя вважає за доцільне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях, складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати не винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити у звязку з відсутністю в його діях, складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
1Справа № 335/9157/17 3/335/2189/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року серії АА № 070612, 30.07.2017 року о 02-47 годині ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вул..ОСОБА_2 вул.. Тбіліська у м.Запоріжжя, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції , погрожував фізичною розправою, поводив себе зухвало, ображав честь поліцейського, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 30.07.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року серії АА № 070611, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14.12.2017 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов