Справа № 359/55/17 Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/292/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 138 24.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП, накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців;

стягнуто з ОСОБА_2М на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 24 листопада 2016 року, о 23 годині 30 хвилин, в м. Бориспіль Київської області, на перехресті вулиць Київський Шлях Бежівка Глибоцька, рухаючись по вул. Київський Шлях в напрямку м. Харків, керуючи автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 8.7.3 «Ґ» ПДР України, здійснив проїзд на заборонений «жовтий» сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до зіткнення указаних автомобілів та наступного їх пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указав на незаконність постанови судді. В обґрунтування її доводів зазначив, що його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не доведена. Звернув увагу на те, що дорожньотранспортна пригода сталася із вини водія ОСОБА_3 щодо якого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Заперечуючи свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, звернув увагу на те, що у дорожній обстановці, яка передувала зіткненню автомобілів, він діяв повністю у відповідності до вимог п. 8.11 ПДР України, оскільки проїжджав перехрестя на «жовтий» сигнал світлофору та не вдаючись до екстреного гальмування, закінчив проїзд перехрестя. Звернув увагу на те, що факт його проїзду перехрестя саме на «жовтий» сигнал світлофора прямо указує на те, що інший учасник ДТП ОСОБА_3 проїжджав перехрестя на «червоний» сигнал світлофору. Окрім цього, указав на те, що будь-яких повідомлень про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції, ОСОБА_2 не отримував, належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений не був, що виключало можливість розгляду справи у його відсутність. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. В обґрунтування його доводів указав на те, що про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення у суді повідомлений не був, а про розгляд справи та його результати дізнався 20.02.2017 року, а 24.02.2017 року ним було подано апеляційну скаргу. Дану причину пропуску строку на оскарження постанови вважав поважною і такою, яка є підставою для поновлення цього строку.

Вислухавши пояснення:

правопорушника ОСОБА_2, яким підтримане клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, просив задовольнити апеляційну скаргу та клопотання, поновити строк на подачу апеляційної скарги та скасувати постанову судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та зясувавши причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає до задоволення, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та стверджуються матеріалами справи. Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції. Після розгляду справи щодо ОСОБА_2, копія постанови, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, правопорушнику не направлялась. Відповідно до матеріалів справи, про результати розгляду справи від 10.01.2017 року, ОСОБА_2 дізнався лише 24.02.2017 року. Указану причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає поважною у звязку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Доводи правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, Апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було постановлено у вину те, що у зазначеній дорожній обстановці він допустив порушення вимог п. 8.7.3 «Ґ» ПДР України. Сутність вказаного пункту ПДР України полягає в тому, що водіям транспортних засобів заборонено рух на жовтий сигнал світлофора, який попереджає про наступну зміну сигналів.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Зазначені висновки стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та іншими доказами.

Із урахуванням схеми місця ДТП, пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також письмових пояснень свідків, суд вважає доведеною ту обставину, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме через проїзд ОСОБА_2 перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Ця обставина вбачається також із наданого ОСОБА_2 відеозапису з відеореєстратора автомобіля під його керуванням. Відповідно до цього відеозапису, дослідженого в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. При цьому, в момент перетину перехрестя, на світлофорі було ввімкнено червоний сигнал.

Таким чином, суд вважає доведеною ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що ДТП сталося внаслідок порушень вимог ПДР України водієм ОСОБА_6, які проявилися у тому, що він здійснював проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, не знайшли свого підтвердження у суді.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і обєктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.