справа № 274/5095/17
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1422/17
13.12.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Россоховатка Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, розлученого, немаючого на утриманні осіб, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , заступника командира роти охорони батальйону охорони з озброєння в/ НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 13.06.17 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. в дохід держави,
за статтями 172-15 ч. 1, 172-20 ч. 3 КУпАП,
В період часу з 08 год. 20 хв. до 16 год. 00 хв. 12.09.17, з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 14.11.17, а також з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 16.11.17 військовослужбовець за контрактом заступник командира роти охорони з озброєння батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , недбало ставлячись до військової служби, був відсутній на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП .
Крім того, 15 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) повторно протягом року після піддання стягненню за таке саме порушення виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт допущення ним проступків, зазначених в протоколах.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях, передбачених статтями 172-20 ч. 3 та 172-15 ч. 1 КУпАП, також є протоколи про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , з якої вбачається, що оглянутий 15.11.17 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння; характеристика на ОСОБА_1 , який характеризується з негативної сторони; рапорти та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в протоколах.
Як вбачається з постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.06.17, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. в дохід держави.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.
По епізоду відсутності військовослужбовця ОСОБА_1 на військові службі 12.09.17 о 08 год. 20 хв. суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП..
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного проступку, вину визнав, негативно характеризується за місцем служби), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок судового збору встановлюється законом. Таким чином ця норма КУпАП є бланкетною і для вирішення питання про порядок і розмір судового збору необхідно звертатись до спеціального закону. Водночас межі такого звернення також чітко визначенні у нормі закону - лише розмір і порядок сплати судового збору, в решті положень спеціальний закон застосуванню не підлягає, в тому числі і щодо підстав для звільнення від сплати судового збору. Згідно з преамбулою Закону України "Про судовий збір" цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тобто, в тому числі, розрізняє правовідносини порядку сплати та звільнення від сплати судового збору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2017 році - 1600 грн.).
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 38, 283, 284, 172-15 ч. 1, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП по епізоду, що мав місце 12.09.17, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв