overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.03.2017 Справа № 554/1462/17
Провадження №3/554/734/2017
П О С Т А Н О В А

09 березня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ТОВ «Інтайм», вул. Тевєлєва, 2, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року серії БР №231217 вбачається, що 14 лютого 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 12 години 24 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Європейська не дотримався безпечного інтервалу , що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під водій ОСОБА_2, чим порушила п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 479/678/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 269520 від 08.08.2017 року , який надіслано Кривоозерським відділенням поліції Врадіївського ВП ГУНП В Миколаївській області до Кривоозерского районного суду Миколаївської області 07 листопада 2017 року, ОСОБА_1 06 серпня 2017 року близько 17 год. 00 хв. перебуваючи та території домогосподарства ОСОБА_2, в с. Курячі Лози вулиця Центральна, 21 Кривоозерського району Миколаївської області розбив 17 шибок віконного скла, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт побиття вікон. Матеріальні збитки відшкодував, що підтверджується заявою ОСОБА_2

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 276-280Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 185/1943/17
Провадження № 3/185/493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши питання про внесення виправлень у постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

У вищевказаній постанові суду допущена помилка, а саме не зазначено ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит від 24.03.2017 року вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером: «НОМЕР_1».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним внести виправлення в постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року, зазначивши ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1», замість - «невідомий».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року по справі № 185/1943/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме вважати вірним зазначення його ідентифікаційного податкового номеру «НОМЕР_1», замість невірного «невідомий».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т. Д. Палюх
справа № 691/1097/17
провадження № 3/691/625/17
ПОСТАНОВА

24 листопада 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.08.2017 року, близько 12 години 40 хвилин, на автошляху Київ Знамянка 158 км. + 850 метрів, керуючи автомобілем SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_1, перед початком обгону автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_2, не впевнилась, що смуга зустрічного руху на яку вона буде виїжджати вільна на достатній для обгону відстані та після обгону зможе, не створюючи перешкод ТЗ, якого вона обганяє, повернутись на займану смугу, допустила зіткнення з передньою боковою лівою частиною автомобіля MAN, в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 14.2.в., 14.2.г. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні, не визнала.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2П, та ОСОБА_1

Таким чином, згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і суд мав би накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення 18.08.2017 року. Тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/219/3349/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Бахмутським ВП ГУ НП в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 20.01.2017 року о 13-00 год., знаходячись за адресою м. Бахмут по вул. Раскової, 12 в сараї у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 1,03 гр., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 вказаного кодексу розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника відповідно до ст. 268 КпАП України.

Вищезазначена справа надійшла до суду 23.11.2017 року. Однак, а матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який іх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КпАП України повернути начальнику Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення

Суддя Н.М. Медінцева
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

23.11.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Львів,

вул. Городоцька, 33/7

за ч.1ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП з підстав викладених в протоколі серії АА №909970 від 11.010.2017 р. про адміністративне правопорушення.

Відповідно дост.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 22.11.2017р., проте правопорушника до суду не було доставлено. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.278, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 3/756/7418/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«22» листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №422909, ОСОБА_1 11.10.2017 о 15 годині 30 хвилин у м. Києві по просп. С. Бандери, керуючи т/з марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушила пп. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнатиОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9863/16-п

20.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У судовому засідання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складено не відповідним чином.

Оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди поліцейськими регулюється Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Згідно п. 1 Розділу III Інструкції (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

- схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

- показання технічних приладів (у разі їх наявності);

- показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Однак, зазначений протокол складений з порушенням вказаних норм, оскільки в ньому містяться посилання на додатки до протоколу а саме: постанова слідчого та пояснення ОСОБА_1, а передбачені додатки в протоколі не відображені та до нього не додані.

За наявності зазначених порушень, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 453/1192/17
№ провадження 3/453/511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали отримані від Навчально спортивної бази зимових видів спорту «Тисовець» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, водія заправника Навчально спортивної бази зимових видів спорту «Тисовець»,

за ч.1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1/2017 від 06.11.2017 року, ОСОБА_1, 03.11.2017 року, будучи військовослужбовцем Навчально спортивної бази зимових видів спорту «Тисовець», не зявився вчасно без поважних причин на службу з відпустки тривалістю до трьох діб, перебував по місцю проживання батьків, проводив час на власний розсуд, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та дав пояснення про те, що дійсно вчасно незявився на службу з відпустки. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 КУпАП, підтверджується; протоколом про адміністративне правопорушення № 1/2017 від 06.11.2017 року; відпускним квитком №48 від 23.10.2017 року; витягом із наказу начальника Навчально спортивної бази зимових видів спорту «Тисовець» (по стройовій частині) №208 від 23.10.2017; витягом із наказу начальника Навчально спортивної бази зимових видів спорту «Тисовець» (по стройовій частині) №218 від 06.11.2017.

Дії ОСОБА_1вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-11 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем строкової служби, самовільно залишив місце служби. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір у користь держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284,326,327 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті строком на 3 (три) доби.

Початок терміну арешту з утриманням на гаупвахті рахувати з моменту затримання.

Постанова про застосування арешту підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №705/4377/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді керівника Філії «Статус» ТОВ «Петрус Алко», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника Філії «Статус» ТОВ «Петрус Алко», несвоєчасно перерахував податок на доходи фізичних осіб, в результаті чого було донараховано зобовязання із податку на доходи фізичних осіб в сумі 1228,07 грн., чим порушив пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2.а п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його винність у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 760677 від 13.10.2017 року та зібраними матеріалами справи.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1, ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 154, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Анатолій Борисович Коваль