Справа № 461/640/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/239/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

представника митного органу ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил у розмірі 236033,65 грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2431/20910/16 від 16.06.2016 року товар тверді предмети, шліфовані, різних розмірів та форм жовтого кольору, вагою 652,49 грам, а також необроблені неправильних форм від світло до темно коричневого кольору, вагою 295,92 грам, загальною вартістю 236033,65 грн. конфіскувати в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №2431/20910/16 від 16.06.2016 року, 16.06.2016 року, близько 00 год. 30 хв., громадянин України ОСОБА_2, прямуючи у приватну поїздку з України до ОСОБА_4 через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Mercedes-Benz 230», реєстраційний номер 71343РВ, обрав для слідування смугу митного контролю «червоний коридор». Для здійснення митного оформлення ОСОБА_5 подав митну декларацію, в якій заявив про відсутність будь-яких товарів. Після завірення декларації штампом «Під митним контролем» № «203», під час проведення митного огляду салону автомобіля, без ознак приховування виявлено не задекларований товар, а саме: тверді предмети, шліфовані, різних розмірів та форм жовтого кольору, вагою 652,49 грам, а також необроблені неправильних форм від світло до темно коричневого кольору, вагою 295,92 грам, що знаходились в сумці серед особистих речей в поліетиленових пакетах та без пакування. Зважування проводилося вагою YINHEACS-35. Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 21.07.2016 року № 134, вх. Львівської митниці ДФС від 22.07.2016 року №19627/8/13-70-20, предмети вилучені в справі про порушення митних правил № 2431/20910/16, ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (різновиду сукцинід), в стані сировини та у декоративних елементах. Загальна ринкова вартість бурштину в стані сировини та у декоративних елементах, вилученого в справі про порушення митних правил № 2431/20910/16, становить 236033,65 грн.

28.07.2016 року Львівською митницею ДФС на адресу Жовківського відділення поліції ГУНП у Львівській області скеровано повідомлення № 092/16 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину.

07.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 06.09.2016 року матеріали адміністративної справи № 2431/20910/16 від 16.06.2016 року вилучені слідчим Жовківського відділення поліції ГУНП у Львівській області.

28.12.2016 року Львівською митницею ДФС отримано лист Жовківського відділення поліції ГУНП у Львівьскій області від 26.12.2016 № 12276/8-16, до якого долучено постанову від 26.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001318 від 10.08.2016 року та копії матеріалів справи про порушення митних правил.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження каміння органогенного утворення бурштин, що є предметом в справі про порушення митних правил № 2431/20910/16 від 16.06.2016 року, залишено на відповідальному зберіганні в КБ ПАТ «ПриватБанк», що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 13А.

Правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2017 року по справі №461/640/17 та закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що сумарна вартість дорогоцінного каміння - бурштину, який він переміщував через митний кордон України була менша суми, яка еквівалентна 10000,00 Євро.

Згідно постанови КМ України № 436 від 21.05.2012 р. "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон" бурштин код УКТЗЕД 253090000 не включений до такого переліку. Конфіскований товар, бурштин, не входить до переліку товарів, переміщення, яких обмежено чи заборонено, і необхідність письмового декларування такого товару зумовлена виключно вимогами постанови КМУ №448 від 21.05.2016 р., якою передбачено такий обовязок виключно у випадку перевищення фактурної вартості переміщуваного бурштину на суму еквівалентну 10000,00 Євро.

Вважає, що була відсутня фактична підстава для притягнення його до відповідальності, оскільки всі дії ним були вчинені в межах чинного Митного кодексу України. Ним було в усному порядку, відповідно до вимог постанови КМУ №448 від 21.05.2016 року повідомлено представника Львівської митниці ДФС про перевезення дорогоцінного каміння на суму, яка становить менше еквіваленту 10000,00 Євро, а тому такі дії не потребували обовязкового письмового декларування і відповідно не відносяться до порушення митних правил.

Також звертає увагу і на те, що судом при винесення оскаржуваної постанови не було враховано норми Митного кодексу України щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Кримінальне провадження, яке здійснювалось Жовківським відділенням поліції ГУНПУ у Львівській області за №0001318, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, - порушення правил охорони та використання надр, закрите постановою слідчого. Тобто кримінальне провадження за фактом контрабанди жодним правоохоронним органом не здійснювалось, а отже у суду була відсутня підстава для застосування ст. 496 та ч. 3 ст. 467 МК України.

Предмет вказаного вище кримінального провадження за №0001318 жодним чином не стосувався дій гр. ОСОБА_2, які відбулися 16.06.2016 року під час переміщення останнім товарів через митний кордон України, і відповідно їх кваліфікації як кримінального чи адміністративного правопорушення, а тому не міг виключати можливість здійснення своєчасного, в межах встановлених ст. 467 МК України строків притягнення до відповідальності, розгляду справи про порушення митних правил.

Зазначає, що у звязку з тим, що з моменту складання протоколу про порушення митних правил (виявлення ознак такого адміністративного правопорушення) 16.06.2016 року минуло більше шести місяців, Галицький районний суд м. Львова не мав підстав для притягнення гр. ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, а така справа повинна була бути закрита у звязку із спливом строків притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил.

Представник Львівської митниці подав суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 366 МК України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Згідно ч. 2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 МК України канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.

Вказує, що ОСОБА_2 вважаючи, що не мав товарів які підлягають декларуванню мав обрати для переміщення через митний кордон України відповідну смугу руху ("зелений коридор").

Однак, правопорушник, для проходження митного контролю обрав смугу руху «червоний коридор» де йому для письмового декларування та внесення відповідних відомостей про переміщуваний товар надали митну декларацію в якій останній заявив про відсутність будь яких товарів.

Отже, ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 366 МК України, шляхом вчинення дій, а саме слідування смугою руху «червоний коридор», обрав здійснення декларування товару не усно, а письмово, для чого йому і було надано митну декларацію.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій), точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких органам доходів і зборів передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Статтею 266 Митного кодексу України визначено обов'язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи.

Просить взяти до уваги, що згідно ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника та в його інтересах представника, які підтримали апеляцію, представника митного органу, який заперечив апеляцію, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до законодавства України всі особи на рівних засадах мають право на ввезення в Україну та вивезення з неї товарів. У процесі переміщення товарів через митний кордон особа вступає в суспільні відносини з державою в особі органів доходів і зборів. Ці відносини регламентуються в цілому митним законодавством. Частину цих відносин складає порядок митного оформлення.

Громадяни здійснюють декларування ручної поклажі й багажу в усній формі, крім випадків переміщення товарів, які декларуються в обовязковому порядку, або товарів, що підлягають оподаткуванню. У таких випадках складається письмова декларація.

Згідно ст.472 МК України, порушенням митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначена норма закону є бланкетною (відсильною), тобто посадова особа митниці зобовязана при складенні протоколу про порушення митних правил за ст.472 МК України вказати назву нормативно-правового акту та його норму, якою встановлено обов»язковість декларування товарів у разі переміщення через митний кордон України.

Проте, посадовою особою митниці при складанні протоколу про ПМП даної норми Закону не виконано, а суддя суду першої інстанції на це не звернув увагу та не усунув таке порушення. Внаслідок таких дій порушено право на захист особи щодо якої складено протокол про ПМП.

Суддя суду першої інстанції постановляючи своє рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.472 МК України, як на доказ вини покликається на протокол про порушення митних правил № 2431/20910/16 від 16.06.2016 року, митну декларацію, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фототаблиці, доповідну записку від 16.06.2016 року, висновок експертизи №134 від 21.07.2016 року, яким визначена вартість незадекларованого товару, що складає 236033,65 грн., повідомлення №092/16 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 06.09.2016 року, постанову від 26.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001318, протокол допиту свідка від 13.10.2016 року.

Проте, такий висновок судді про винуватість ОСОБА_2 є безпідставний та не ґрунтується на вимогах закону.

Зокрема, слід погодитися із доводами ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про відсутність в його діях порушення митних правил.

Так, згідно п.3 статті 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» бурштин в сировині, необробленому та обробленому вигляді відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення.

Частиною 1 статті 13 цього Закону встановлено, що ввезення в Україну і вивезення з України дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння та виробів з них провадяться суб'єктами господарювання та фізичними особами у порядку і на умовах, визначених законодавчими актами України.

Згідно постанови КМУ№448 від 21.05.2016 року, установлено, що вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, памятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них: не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

Отже, законодавством України дорогоцінне каміння органогенного утворення не заборонене та не обмежене до переміщення через митний кордон України.

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не мав декларувати товар - дорогоцінне каміння органогенного утворення, оскільки таке не передбачено постановою КМУ№448 від 21.05.2016 року. Відтак твердження представника митниці, які він висловлює в своїх запереченнях, про те, що ОСОБА_2 зобов»язаний був задекларувати зазначений вище товар не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 МК України, Державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_6 у порушенні ст. 472 МК України є не правильним.

Отже, постанову суддіГалицького районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МУ України слід скасувати, а провадження по справі слід припинити у звязку з відсутністю у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Згідно ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відтак, конфіскований товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2431/20910/16 від 16.06.2016 року товар тверді предмети, шліфовані, різних розмірів та форм жовтого кольору, вагою 652,49 грам, а також необроблені неправильних форм від світло до темно коричневого кольору, вагою 295,92 грам, загальною вартістю 236033,65 грн. слід повернути ОСОБА_6 без стягнення витрат за його зберігання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.3 ст.528; п.1 ч.1 ст.531 МК України, суд ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МУ України скасувати, а провадження по справі припинити у звязку з відсутністю у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Конфіскований товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2431/20910/16 від 16.06.2016 року товар тверді предмети, шліфовані, різних розмірів та форм жовтого кольору, вагою 652,49 грам, а також необроблені неправильних форм від світло до темно коричневого кольору, вагою 295,92 грам, загальною вартістю 236033,65 грн. повернути ОСОБА_2 без стягнення витрат за його зберігання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_7