overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/1621/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.09.2017 року біля 13 год. 40 хв. на перехресті вулиць Дорошенка-Костюшка, в м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту праворуч, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу, в результаті зіткнення остання отримала легкі тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення, пояснив, що наїзду на пішохода він не здійснював, а ОСОБА_2 сама вдарилась об дверку автомобіля, яким він керував.

Проте, факт вчинення адміністративного правопорушення та вина правопорушника в повному обсязі підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2017, схемою місця ДТП, поясненнями самого правопорушника від 22.09.2017, а також довідкою Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні міста Львова.

Враховуючи вищенаведене та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 124 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,0 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області , через Золочівський районний суд Львівської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Номер справи 220/1798/17
Номер провадження 3/220/558/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Будівельна, б. 17, с. Шевченко, Великоновосілківського району, Донецької області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року в провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 в смт. Велика Новосілка по вул. Пушкіна, б. 32, Великоновосілківського району Донецької області, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 24.11.2017 р. о 13:40 годині.

В судове засідання ОСОБА_1, який був викликаний у встановленому законом порядку, не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід органами поліції.

Керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого по вул.Будівельна, б. 17, с. Шевченко, Великоновосілківського району, Донецької області, доставити приводом у судове засідання, призначене на 04 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Великоновосілківському відділенню поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
справа № 691/877/17
провадження № 3/691/659/17
ПОСТАНОВА

24 листопада 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 842065 від 01.07.2017 року, останній складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 10.06.2017 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3в/760/69/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови № 760/17015/16-п,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року в адміністративній справі № 760/17015/16-п гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил згідно переліку указаному в описі предметів від 13.09.2016 року до протоколу про порушення митних правил №0591/10000/16 від 13.09.2016 року, які передані на зберігання на склад Київської міської митниці за адресою : м. Київ, бул. І. Лепсе, 8-А. Стягнуто з гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На адресу суду надійшла заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. про поновлення строку для предявлення до постанови, посилаючись на те, що зазначена постанова від 07.10.2016 року в адміністративній справі №760/17015/16-п надійшла на адресу митниці 06.02.2017 року, що зумовило пропуск строку пред`явлення її до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи №760/17015/16-п, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися і з заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову від 07.10.2016 року отримав після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови № 760/17015/16-п, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» , України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для звернення до виконання постанови суду від 07.10.2016 року №760/17015/16-п у адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Зазначити строк пред`явлення постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року №760/17015/16-п до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Букіна О.М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/74/17
Справа № 356/225/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА № 413235 від 17.02.2017 ОСОБА_1 26.01.2017 о 08 годині 26 хвилин в магазині «АТБ Продукти 1033» за адресою: м. Березань Київської області, вул. Шевченків шлях, 156А, скоїв дрібне викрадення чужого майна продуктів харчування, а саме рулету «Бащинський» з курячого філе Гурман вагою 700 грам та плитку шоколаду «Корона Максфан» вагою 150 грам на загальну суму 138 гривень 36 копійок. Відтак, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.03.2017, не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся судовою повісткою під розписку (а.с.12). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що правопорушник на виклик суду в судове засідання, призначене на 23.03.2017, не з'явився, а з врахуванням положень ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи є обов'язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ ПН в Київській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Березанського міського суду Київської області (07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область) на 06.04.2017 о 10 год. 15 хв.

Виконання постанови доручити працівникам Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ ПН в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 496/3131/17
Провадження № 3/496/1977/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.08.2017 року о 05.00 годин, на 453 кілометрі Київ-Одеса, керуючи автомобілем «МАН», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку за допомогою жезлу-регулювальника.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами Біляївського районного суду Одеської області від 08.09.2017 року та 01.11.2017 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП поверталися на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Одесі, у звязку з тим, що був відсутній підпис останнього, а також відомості про його відмову від підпису протоколу, а також пояснення, що позбавило суд можливості повно та всебічно розглянути справу, а також у визначений діючим законодавством строк.

17.11.2017 р. до Біляївського районного суду Одеської області після доопрацювання надійшов вказаний вище адміністративний матеріал.

Разом з тим, на теперішній час строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчилися і відповідно до ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Провадження №3/447/730/17
Справа №447/2272/17
П О С Т А Н О В А

06.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює контролером КПП ТзОВ "ОДВ-Електрик" та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.2 ст.160 КУпАП

встановив:

29.08.2017 року близько 11:45 год. гр. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул.Б.Проектний, торгував з рук промисловими товарами у невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа №: 671/1684/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

26 червня 2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем власного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого психічному здоровю ОСОБА_2 могла бути завдана шкода.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї», насильство в сімї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Згідно зі ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи (як і на момент надходження її до суду) строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 681/1715/17
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

16.11.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку м. Полонне, вул. Сонячна, 40, Хмельницької області, працюючу продавцем магазину «Кама», громадянку України,

за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 241215 від 13 листопада 2017 року, складеного старшим дільничним інспектором поліції Полонського відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 ставиться у провину скоєння проступку, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а саме, що вона 18 серпня 2017 року, здійснюючи господарську діяльність в магазині «Кама» по вул. Привокзальна, 113 в м. Полонне, зберігала у вказаному магазині одну пляшку вина напівсолодкого марки «Тамянка Чорноморська» місткістю 1 л. без марки акцизного податку встановленого зразка.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що вона зберігала на робочому місці пляшку вина, котру придбала для власного споживання.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу додано матеріали перевірки, проведеної Головним управлінням Державної фіскальної служби, з питань додержання субєктом господарювання вимог законодавства, копії яких не завірені належним чином.

Оскільки дана обставина унеможливлює провести обєктивний розгляд справи, тому така відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись наведеним суддя, -

постановив:

Повернути даний адміністративний матеріал для Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 569/4001/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 538648 від 10 січня 2017 року, 28 листопада 2016 року, близько 19.30 год., в м. Рівне, вул. А.Мельника, 10, в ОСОБА_1 під час поверхневого огляду виявлено три флакони йоду, три флакони мурашиного спирту, три упаковки лікарського засобу «Солпадеїн», ампулу «Налбуфіну», шприц з рідиною невідомого походження та металеву люльку із нашаруванням на ній невідомої речовини. Згідно висновку експерта № 2.1-758/15 від 29 грудня 2016 року нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні металевої люльки є наркотичним засобом екстрактом канабісу масою 0,086 г., яку ОСОБА_1 зберігав без мети збуту.

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 16 грудня 2016 року кримінальне провадження № 0007224 відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає до закриття, оскільки на момент її розгляду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Так, правопорушення скоєно 28 листопада 2016 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення до судді надійшли 13 березня 2017 року.

За положеннями ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.