Справа№464/2067/17
пр.№ 3/464/768/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 лютого 2017 року о 07 год. 45 хв. у м.Львові на проспекті ОСОБА_2,62, керував автомобілем НОМЕР_1, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити та негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинення автомобіля, або безпечно для інших учасників руху обїхати перешкоду, чим порушив п.п.1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, який стояв попереду, марки «Fiat Doblo», д.н.з. ВС ВС 7521 ЕР, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

У суді потерпілий надав пояснення аналогічні змісту письмовим.

У суді 20.07.2016 правопорушник вину у вчиненому правопорушенні не визнав та дав аналогічні письмовим поясненням. Ствердив, що схему ДТП підписував та зауважень до неї не мав. Пояснив, що ДТП сталась не з його вини, а через незадовільне дорожнє покриття, яке було вкрито суцільним льодом, через що було слизьким, у звязку із чим не міг вчасно зупинити. Вважає, що винними є дорожні служби, які своєчасно не здійснили прибирання проїзної частини дороги від ожеледиці.

Незважаючи на невизнанням ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, що є належними і допустимими доказами у відповідності до с.251 КУпАП.

Щодо невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, то таке є голослівним, не приймається до уваги, оскільки не підтверджене жодним чином та спростовується вищенаведеними належними та допустимими доказами.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І. П.