Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/5547/17 Головуючий в 1 інст. Марко Я.Р.
Провадження №33/778/767/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.156 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка працює ФОП, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, зі стягненням судового збору у розмірі 320 гривень, та з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3

Згідно з постановою, до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №930315 від 05 липня 2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 05 липня 2017 року о 15 годині 20 хвилин за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, буд.93, у кафе «Дворік», здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження в справі. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_3 даного адміністративного правопорушення. Також зазначає, що суду не було надано доказів того, що вказана діяльність ОСОБА_3 була регулярною, постійною та суттєвою, як того вимагає закон.

Вислухавши захисника-адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не зясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

Відповідно до вимог ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити, в тому числі, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Проте, з постанови вбачається, що суд фактично не встановив обставини справи, оскільки у своїй постанові послався лише на відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять суперечності щодо місця вчинення правопорушення. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення в кафе «Дворик», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна 23 (а.п.4). Вказана адреса значиться і в рапорті інспектора поліції ОСОБА_4 (а.п.3).

Проте, у письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що вона здійснювала торгівлю алкогольними напоями у кафе «Дворик», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна 93 (а.с.5). Вказана адреса значиться і в протоколі огляду від 05 липня 2017 року (а.п.6)

Окрім цього, з протоколу огляду місця події від 05 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 брала участь у цій процесуальній дії в якості понятої, а алкогольні напої вилучені у ОСОБА_5, який поставив свій підпис у цьому протоколі як правопорушник (а.с.6).

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув, та відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, не перевірив під час підготовки до розгляду справи правильність складання протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що постанова суду першої інстанції, через виявлені процесуальні порушення, не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що на момент апеляційного розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження в справі, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, скасувати.

На підставі п.7 ч.1 ст.247, провадження в справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1