Справа № 468/989/16-п 10.03.2017 10.03.2017 10.03.2017
Номер провадження: 33/784/43/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі Кельїної А.Г.,

за участю прокурора Кременцова А.В.,

особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

переглянув справу за апеляційною скаргою прокурора Баштанської міської прокуратури ОСОБА_3 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.12.2016 року, якою відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, (вул. Садова, 11),

- закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-5 ч.2 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 обвинувачувалася у тому, що будучи головним державним ревізором - інспектором відділу доходів і зборів фізичних осіб Баштанської ОДПІ ТУ ДФС у Миколаївській області уповноваженим на виконання функцій держави та виконуючи функції здійснення адміністрування податків і зборів з фізичних осіб, а саме контроль за своєчасністю, повнотою декларування та сплати податків, зборів фізичними особами підприємцями, маючи доступ до особової ФОП ОСОБА_4 та системи АІС «Податковий блок», з травня 2015 по серпень 2016 року щомісячно одержувала від ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 400 грн. в якості подарунку за складання за нього податкової звітності та подання її до податкового органу. Таким чином, обвинувачувалась у порушенні встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків - вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-5 ч.1 КУпАП.

Закриваючи адміністративне провадження за ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, суд вказав, що не здобуто доказів порушення ОСОБА_1 встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків - вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

______________________________________________________________

Провадження №33/784/43/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ст.172-5 ч.1 КУпАП України Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_6

У мотивуванні вказав, що не здобуто доказів одержання ОСОБА_1 подарунків від ОСОБА_4 - по 400 грн. щомісячно з травня 2015 по серпень 2016 року, а всього - 6400 грн. Зазначив, що вказані подарунки (кошти) не вилучалися не були предметом огляду, дослідження. Крім того, зазначив про відсутність доказів на підтвердження мотиву - корисного чи особистого інтересу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованих дій.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-5 ч.1 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (ст.38КУпАП).

Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги показання ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8А, які підтвердили факти передачі ОСОБА_4 ОСОБА_1 щомісячно 400 грн. в якості подарунків за складання заміст нього та подання до податкового органу його податкової звітності.

Водночас, зазначає про те, що при огляді податкової справи ФОП ОСОБА_4 податкова звітність за 2015-2016 роки відсутня.

Посилається на пояснення завідуючого сектору інформаційних технологій Баштанської ОДПІ ОСОБА_9, згідно яких податкова звітність ФОП ОСОБА_4 у 2015-2016 роки вносилася в АІС «Податковий блок» ним особисто та іншим працівником ОСОБА_10 з паперових носіїв наданих ОСОБА_1, а також надсилалася засобами Е- mail.

Крім того, посилається на показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, які підтвердили, що ОСОБА_1 займалась формуванням податкових звітів фізичних осіб підприємців.

Звертає увагу на те, що суд 1 інстанції закрив провадження в справі не по тій частині ст.172-5 КУпАП, по якій воно було розпочате та інкриміноване ОСОБА_1, а саме по ч.2 а не по ч.1 зазначеної статті.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 наводить свої доводи та міркування на її спростування. Зазначає, що суду не надано доказів на підтвердження протоколу в звязку з чим зроблено вірний висновок про відсутність події та складу інкримінованого ОСОБА_1 корупційного правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора Кременцова А.В. на підтримку апеляційної скарги прокурора Музичука О.В., думки ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які вважали оскаржувану постанову законною та просили залишити її без змін, вивчивши матеріали провадження та додатково надані, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження вповноважений орган склав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-5 ч.1 КУпАП, вважаючи, що вона порушила встановлені законом обмеження щодо одержання подарунків, а саме: отримувала впродовж травня 2015 серпня 2016 років від ФОП ОСОБА_4 по 400 грн. щомісяця за складання замість нього та подання до податкового органу його податкової звітності.

Обґрунтував наданими під час перевірки письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка заперечувала вчинення будь-яких протиправних дій, поясненнями ФОП ОСОБА_4, його дружини ОСОБА_7 про передачу ОСОБА_1 щомісяця 400 грн. в якості подарунків за наведених вище обставин, їх працівниці - ОСОБА_8А, яка обізнана про вказані обставини з слів ОСОБА_4, поясненнями працівників податкової ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також фактом відсутності у податковій справі ФОП ОСОБА_4 податкової звітності за 2015-2016 роки.

Проте, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо отримання подарунків ОСОБА_1, не підтвердилися під час перевірки судом наведених вище доказів.

Так, з показань ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що вона заперечила передачу їй ФОП ОСОБА_4 будь-яких коштів, подарунків. Зазначила про те, що ФОП ОСОБА_4 протягом тривалого часу взагалі не подавав до Баштанської ОДПІ податкової звітності. Послалася на зміст його податкової справи, в якій відсутня його податкова звітність на паперових носіях. Що стосується податкової звітності в електронному вигляді в АІС «Податковий блок» зазначила, що до цього не причетна, оскільки її внесення можливо лише через електронний ключ, виданий особисто підприємцю на оптичному диску (чи іншому носії інформації), а також за наявністю відомого лише йому електронного паролю.

Крім того, зазначила про те, що твердження ОСОБА_4 про передачу їй грошей є неправдивими, вмотивованими бажанням уникнути адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства, виявленими за результатами податкової перевірки його діяльності. Послалася на відповідний акт перевірки ФОП ОСОБА_4 податковими органами.

В апеляційному суді ОСОБА_1 надала аналогічні показання.

Такі показання ОСОБА_1 про непричетність до інкримінованого їй правопорушення узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в суді.

Тому суд 1 інстанції мотивовано визнав їх допустимими і послідовними та поклав їх в обґрунтування оскаржуваного рішення.

Так, з показань допитаних в суді свідків не вбачається відомостей на підтвердження фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Зокрема, з показань свідка ОСОБА_12 начальника Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївської області вбачається, що у 2016 році до нього звернуся ФОП ОСОБА_4 та повідомив про свої неприємності, повязані з веденням підприємницької діяльності, винною в яких він вважає ОСОБА_1 Про таке звернення він повідомив службу безпеки. ОСОБА_1 була звільнена. Чи проводилася перевірка йому не відомо.

З показань свідка ОСОБА_13 головного спеціалісту сектору інформаційних технологій вбачається, що не памятає чи вносив ФОП ОСОБА_4 відомості до АІС «Податковий блок».

З показань ОСОБА_9 - завідуючого сектору інформаційних технологій Баштанської ОДПІ вбачається, що податкова відомість вноситься в електронному виді в систему АІС «Податковий блок» з паперового або з електронного носія. При цьому, кожен користувач заходить під своїм паролем (відомим лише йому).

Свідок ОСОБА_11 начальник відділу оподаткування і зборів Баштанської ОДПІ дала в суді аналогічні показання. Крім того, зазначила, що їй не відомо чи отримувала ОСОБА_1 від ОСОБА_4 грошові кошти.

З огляду податкової справи ФОП ОСОБА_4 встановлено, що відсутня податкова звітність за 2015-2016 роки на паперових носіях. Зазначений факт підтверджений в апеляційному суді й самим ОСОБА_4, якій показав, що особисто не подавав податкової звітності до Баштанської ОДПІ, оскільки не знав змісту та форми подачі податкової звітності. Повністю покладався в цьому питанні на ОСОБА_1, за що щомісяця передавав їй 400 грн. При цьому, зазначив, що жодних вихідних даних, які необхідні для формування та подачі податкової звітності, він ОСОБА_1 не повідомляв.

Таким чином, є неспроможними твердження ОСОБА_4 про можливість формування ОСОБА_1 його податкової звідності за відсутності вихідних фактичних даних, відомих лише йому, як субєкту оподаткування.

Є також безпідставним твердження ОСОБА_4 в апеляційному суді про те, що не знав про існування ключа електронно-цифрового підпису для подання податкової звітності, а також особистого паролю, оскільки згідно показань свідка ОСОБА_9 (завідуючого сектору інформаційних технологій Баштанської ОДПІ) та іншого працівника ДПІ ОСОБА_10 і матеріалів провадження, податкова звітність ФОП ОСОБА_4 у 2015-2016 роки вносилася в АІС «Податковий блок» за деякі місяці у вказаний вище період засобами E-mail.

Суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 причетна до внесення податкової звітності ФОП ОСОБА_4 в АІС «Податковий блок» за деякі місяці вказаного вище періоду через E-mail.

Наведені вище докази не підтверджують показання ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_7 про передачу ОСОБА_1 щомісяця грошових коштів в якості подарунків за складання замість нього та подання до податкового органу його податкової звітності. Інших доказів на підтвердження дій, інкримінованих ОСОБА_1, суду не надано.

Що стосується показань свідка ОСОБА_8 (продавця в магазині ФОП ОСОБА_4О.), яка повідомила про обізнаність лише з слів ОСОБА_4 щодо передачі грошей ОСОБА_1 і не є їх очевидцем, то вони підлягають оцінці як показання з чужих слів.

Враховуючи викладене, є вірною оцінка суду показань ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Підлягають врахуванню і показання ОСОБА_4 про те, що його заява про неправомірні дії ОСОБА_1 ініційована ним лише в звязку з виявленням податковими органами порушень податкового законодавства в його діяльності, складенням акту за результатами перевірки та накладенням штрафу.

Таким чином, з викладеного не вбачається будь-яких фактичних даних про отримання ОСОБА_1 грошових коштів від ОСОБА_4 та на підтвердження існування мотиву ОСОБА_1 на вчинення інкримінованих дій, про що вірно зазначив суд в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність достатніх, беззаперечних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 отримувала подарунки (грошові кошти) від ФОП ОСОБА_4 за ведення замість нього податкової звітності чим порушила встановлені законом обмеження щодо одержання подарунків.

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора в цій частині.

Разом з тим, суд 1 інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, закрив провадження в справі не по тій частині ст.172-5 КУпАП, по якій воно було розпочате та інкриміноване ОСОБА_1

Крім того, з резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що суд припустився помилки в написанні по батькові особи невірно зазначивши про закриття провадження відносно ОСОБА_14 замість ОСОБА_1.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора Музичука О.В. в цій частині є слушною і підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню з прийняттям нової.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Баштанської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.12.2016 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-5 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_14 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ст.172-5 ч.1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6