АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорока) гривень.

Згідно з постановою судді, 21 червня 2017 року о 7 годині 40 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Велика Кільцева дорога, 110, в місті Києві, в порушення п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, стверджуючи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить указану постанову суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає про те, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався у своїй смузі руху та з дозволеною швидкістю, а дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Fiat» ОСОБА_4, який, перестроюючись та пересікаючи його смугу руху для зупинки на узбіччі, не переконався в безпечності свого маневру, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Однак даним обставинам суд не дав належної оцінки, що призвело до постановлення у справі необґрунтованого та незаконного судового рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги, який просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, опитавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно, об'єктивно в їх сукупності.

Обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справ про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 280 КУпАП, серед іншого, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

Ці вимоги закону при розгляді справи відносно ОСОБА_3 судом першої інстанції в повному обсязі дотримані не були.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є невмотивованими та не обґрунтовуються доказами, що містяться у справі.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 130264 від 21 червня 2017 року та постановою суду від 31 серпня 2017 року, ОСОБА_3 21 червня 2017 року о 7 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Велика Кільцева дорога, 110, в місті Києві, допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Проте, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції, якою згідно п. 1.10 цих Правил є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Між тим по справі встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась при перестроюванні водія автомобіля «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 в праву смугу руху, по якій рухався в попутному напрямку автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються поясненнями ОСОБА_3, як на місці зіткнення транспортних засобів, так і суді першої та апеляційної інстанцій (а. с. 4, 11), а також поясненнями працівника поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, пояснення ОСОБА_3 об'єктивно підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких застережень, та на якій зафіксовано, як місце зіткнення транспортних засобів, так і гальмівний шлях автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, в смузі руху автомобіля «Hyundai», а також механічні пошкодження отримані автомобілями, зокрема, автомобіля «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2,: задній бампер з правої сторони, пластикова накладка задньої правої фати; автомобіля «Hyundai»: передній бампер з лівої сторони, переднє ліве крило та фара (а. с. 3), що беззаперечно свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів сталось під певним кутом, а саме при перестроюванні та при перетинанні автомобілем «Fiat» смуги руху автомобіля «Hyundai».

З огляду на встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень водія автомобіля «Fiat» ОСОБА_4, про те, що зіткнення автомобілів сталось через 1-2 хвилин після закінчення ним маневру перестроювання, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Це ж підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, та згідно якої, зіткнення транспортних засобів сталось внаслідок недотримання останнім п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме того, що, здійснюючи перестроювання у смугу попутного руху, він не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до їх зіткнення.

Однак суд першої інстанції наведеним обставинам належної оцінки не дав та допустився помилкового висновку про наявність в діях водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_3 порушень вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Оскільки посилання в протоколі та постанові суду на порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України не підтверджено будь-якими доказами, а сам вказаний пункт цих Правил носить рекомендаційний характер для водіїв, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/2451/2017 Постанова винесена суддею: Криворот О.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.