н/п 3/490/3383/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

14.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 19.02.1997р.н., який мешкає АДРЕСА_1, мобільний телефон о про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017р. близько 17:30г. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, був зупинений працівниками поліції на проспекті Центральному в районі будинку №60 в м. Миколаєві, в порушення вимог 2.5 ПДР відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння. На той час він не офіційно працював, розвозив піцу. Погодився з тим, що в працівників поліції були підстави до зупинки транспортного засобу, оскільки в нього на мопеді дійсно не повністю працювали освітлювальні прибори. Оскільки в нього була с собою продукція, яку він мав розвести, то він дійсно змушений був відмовитися від проходження медичного огляду в медичному закладі. Крім того, він побоювався що результат медичного огляду може бути сфальшований.

Між тим провина ОСОБА_1 підтверджується сукупність досліджених в судовому засіданні доказів.

Так факт самої відмови підтверджується поясненнями понятих та власне поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в м. Миколаєві ОСОБА_2 пояснив, що транспортний засіб був зупинений в зв'язку з частковою несправністю освітлювальних приборів. Після зупинки водій почав хвилюватися, поводився трошки неадекватно, мале місце тремтіння пальців, зіниці очей взагалі були суттєво збільшені. Тривалий час воді відмовлявся від проходження медичного огляду, потім погодився, а коли сів в автомобіль то знову відмовився. Після цього вже був складений протокол. На місце пригоди приїхав власник мопеду, якому його залишили. На підтвердження вказаного надав відеозапис з натільної камери.

Оглядом вказаного відеозапису встановлено, що поведінка ОСОБА_1 дійсно була не цілком адекватною, спочатку тривалий час він відмовлявся, потім погодився, а потім знову відмовився. Вказана процедура зайняла більше 20 хвилин. Також вбачається, що мопед був залишений чоловіку, який назвався його власником.

Таким чином вбачається, що працівники патрульної поліції на законних підставах зупинили транспортний засіб, мали підстави наполягати на проходженні медичного огляду та ОСОБА_1 від такого проходження відмовився. Доводи правопорушника щодо того, що він фактично був на роботі, а тому не міг проїхати для проведення медичного огляду є безпідставними, оскільки вбачається, що процедура його умовляння на проходження медичного огляду та складання протоколу зайняла майже такій же час, що був необхідний для самого його проходження. Крім того, вбачається, мопед, а відповідно і продукція, яку він розвозив, були передані чоловіку, який назвався власником мопеду. Відповідно у ОСОБА_1 не було підстав відмовлятися від проходження огляду в медичному закладі із за побоювання про залишення без нагляду транспортного засобу. Його пояснення щодо побоювань фальшування висновків огляду взагалі є безпідставними.

Порушення п. 2.5 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 130 ч.1 КУпАП як відмова від проходження медичного огляду у встановленому в законі порядку.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення. Підстави до застосування ст. 22 КУпАП відсутні.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.