Єдиний унікальний номер 341/1630/17
Номер провадження 3/341/513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., Івано-Франківської обл., працюючого майстром в ТзОВ «Рівнеагроспецмонтаж»,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 095968 від 17 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 цього дня о 13.30 год. в с. Поплавники по вул. Молодіжна, керуючи автомобілем ГАЗ 33023-212, д.н.з ВК 5093 ВМ під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. 264.40 ІВ, після чого залишив місце ДТП, як вбачається з протоколу серії БР №095969 від 17 жовтня 2017 року. Під час ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.9, 2.10 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних порушень заперечив. Зазначив, що 17 жовтня 2017 року виїхав автомобілем ГАЗ 33023-212 на виконання будівельно-монтажних робіт по виконанню реконструкції внутрішньої системи газопостачання за адресою: вул. Молодіжна, 6, с. Поплавники. Прибувши за вказаною адресою, заїхав на подвіря замовника. Після виконанння будівельно-монтажних робіт виїхав з подвіря заднім ходом вправо та поїхав на натупний обєк. Автомобіль марки «Volkswagen Passat» в цей момент знаходився на сусідньому подвірї. Жодних притензій від власника автомобіля «Volkswagen Passat» не було. Близько 15.40 год. 17.10.2017 р. до нього зателефонував замовник у якого виконували роботи і повідомив, що біля його подвіря відбулася ДТП, після чого він повернувся на місце ДТП. Вини не визнає, оскільки до даної ДТП відшення не має, а факт скоєння ним ДТП працівниками поліції побудовано на припущеннях, а не на доказах. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях такого відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, КУпАП, з огляду на наступне.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових пояснень гр. ОСОБА_2, 17.10.2017 р. до нього автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. 264.40 ІВ. приїхали майсти, які виконували ремонтні робити в його господарстві. За деякий час робочі помітили, що їхній автомобіль пошкоджений. Він не був свідком даної ДТП, однак зі слів робітників йому стало відомо, що ДТП допустив водій автомобіля марки ГАЗ 33023-212.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 17.10.2017 р. прибув до господарства ОСОБА_2, де виконував ремонтні роботи. Автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. 264.40 ІВ залишив на узбіччі біля господарства ОСОБА_2 Пізніше його товариш повідомив його, що на його автомобілі є механічні пшкодження, зокрема, пошкоджене ліве заднє крило. ДТП він не бачив, однак вважає що таке допустив водій автомобіля ГАЗ 33023-212.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4, 17.10.2017 р. він виконував ремонтні роботи в господарстві за адресою: вул. Молодіжна, 6, с. Поплавники. Через деякий час ОСОБА_3 повідомив йому, що його автомобіль пошкоджений. ДТП не бачив, проте вважає, що її допустив водій автомобіля ГАЗ 33023-212, який виконував розворот на даному повірї.

Будь яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, пояснень свідків дорожньо-транспортної пригоди, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису тощо, матеріали справи не містять.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, що міститься протоколі, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи те, що при розгляді справи спростовано відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 095968 від 17.10.2017 р. приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає в разі вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1К не допустив адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно, і не допустив адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 122-4 КупАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 247, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_5