Справа № 214/4684/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції патрульної щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_3

Постановою суду від 08.09.2017 по даній справі призначено автотехнічну експертизу, яку доручено провести експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На виконання постанови суду від 08.09.2017 до суду 11.10.2017 надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових даних, необхідних для проведення повного експертного дослідження, в якому експерт для вирішення поставлених в постанові суду від 08.09.2017 просить суд надати такі вихідні дані, а саме:

- профіль проїзної частини за напрямком руху автомобіля «Daewoo Sens» (горизонт, підйом або спуск), із зазначенням кута;

- чи обмежена була видимість чи оглядовість з місць водіїв;

- розташування автомобіля «Daewoo Sens» відносно меж проїзної частини в момент зміни напрямку руху автомобілем «ВАЗ 2101»;

- віддалення автомобіля «Daewoo Sens» від місця зіткнення в момент зміни напрямку руху автомобілем «ВАЗ 2101» або довжина дуги та час руху автомобіля «ВАЗ 2101» з моменту зміни напрямку руху до зіткнення;

- якими колесами автомобіля «Daewoo Sens» залишені сліди гальмування (передня вісь, задня вісь, обидві вісі);

- відстань від переднього правого або лівого зовнішнього габариту автомобіля «Daewoo Sens» до місця контакту на ньому?

Учасники судового розгляду вважали, що клопотання експерта підлягає задоволенню. Також, представник ОСОБА_3 ОСОБА_5, надала вихідні дані в письмову вигляді (а.с. 29), які підтримала у судовому засіданні. Додатково просила поставити експерту запитання: Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП?

Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не зявився, вихідних даних не надавав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає клопотання експерта ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, передбачені ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та в встановлення складу адміністративного правопорушення накладення відповідного стягнення на винну особу, суд вважає за необхідне встановити строк виконання даної постанови до 06.12.2017.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта ОСОБА_4 задовольнити.

Надати експерту ОСОБА_4 наступні дані згідно поставлених ним запитань:

1. Профіль проїзної частини за напрямком руху автомобіля «Daewoo Sens» (горизонт, підйом або спуск), із зазначенням кута;?

Відповідь: дорожньо-транспортна пригода мала місце в населеному пункті, в світлий час доби, на сухому асфальтному покритті дороги горизонтального профілю (без спусків та підйомів), шириною 10,4 м. На проїжджій частині нанесена дорожня розмітка 1.6. Дорожні знаки не встановлені. Автомобіль «Daewoo Sens» в технічно справному стані, без пасажирів та вантажу, рухався зі швидкістю 60 км/год. Автомобіль ВАЗ-2101 в технічно справному стані, з одним пасажиром та причепом з повною завантаженістю з швидкістю 40 км/год.

2. Чи обмежена була видимість чи оглядовість з місць водіїв?

Відповідь: обом водіям видимість та оглядовість були не обмежені.

3. Розташування автомобіля «Daewoo Sens» відносно меж проїзної частини в момент зміни напрямку руху автомобілем «ВАЗ 2101»?

Відповідь: Автомобіль «Daewoo Sens» розпочавши виконувати обгін, рухався своєю правою бічною частиною на відстані 6,4 м від лівого краю проїзної частини по ходу свого руху. Бічний інтервал до автомобіля ВАЗ-2101 в цей час складав від 1,2 м до 1,5 м. Перед заїздом на прилеглу територію автомобіль ВАЗ-2101 почав зменшувати швидкість та (згідно показань ОСОБА_3 без увімкнення покажчику лівого повороту, з показань ОСОБА_6 з увімкненням покажчику лівого повороту) почав виконувати маневр повороту вліво на прилеглу територію. На задній частині причепу є напис «СТОПОВ ПОВОРОТОВ НЕТ».

4. Віддалення автомобіля «Daewoo Sens» від місця зіткнення в момент зміни напрямку руху автомобілем «ВАЗ 2101» або довжина дуги та час руху автомобіля «ВАЗ 2101» з моменту зміни напрямку руху до зіткнення?

Відповідь: В момент зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ-2101 вліво відстань від передньої частини автомобіля «Daewoo Sens» до місця зіткнення складала близько 25 м.

5. Якими колесами автомобіля «Daewoo Sens» залишені сліди гальмування (передня вісь, задня вісь, обидві вісі)?

Відповідь: На місці ДТП зафіксовані сліди гальмування задніх коліс автомобіля «Daewoo Sens», правий довжиною 13,2 м, лівий довжиною 11,4 м.

6. Відстань від переднього правого або лівого зовнішнього габариту автомобіля «Daewoo Sens» до місця контакту на ньому?

Відповідь: Автомобіль «Daewoo Sens» контактував центром передньої частини (відстань від бічної частини складає половину габаритної ширини автомобіля «Daewoo Sens» ± 5 см), з лівою бічною частиною причепа Креон 1 Б-1600 в районі заднього лівого кута причепа.

Недостатніх для проведення авто-технічної експертизи вихідні дані можуть бути взяті експертом з матеріалів адміністративної справи.

Доповнити перелік питань експерту наступним питанням такого змісту:

-Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП?

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від проведення експертизи без поважних причин згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Постанову направити експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_4, для подальшого виконання експертизи, призначеної постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2017, надавши в розпорядження матеріали адміністративної справи № 214/4684/17 у відношенні ОСОБА_3.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3

Висновок експерта направити на адресу суду за допомогою спецзвязку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.