overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/459/17
справа № 294/1453/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 004491 від 20.08.2017 року ОСОБА_1 в с.Молочки по вул.Миру керував автомобілем ВАЗ в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився за допомогоюприладу Drager Alcotest 6810,відповідно до тесту якого вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становив 1.7 проміле. Тим самим, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 20.08.2017 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 172/1276/17
Провадження № 3/172/573/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканка с.Павлівка, вул. Мічуріна, 21 Васильківського району, Дніпропетровської області, маючої на утриманні непонолітніх дітей 2003, 2005, 2008, 2010 та ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 мешканка с. Павлівка, вул. Мічуріна, 21 Васильківського району, Дніпропетровської області, не належно виконує свої батьківські обов"язки по відношенню до своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: в будинку санітарний стан незадовільний, в житлових кімнатах брудно, постільна білизна відсутня, речі розкидані, зловживає алкогольними напоями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП .

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №335043 від 08.11.2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, клопотанням служби у справах дітей, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО від 31.10.2017 року №2466, характеристикою, свідоцтвами про народження, актом обстеження матеріально-побутових умов життя сім"ї ОСОБА_1 .

Згідно ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка розкаюється у вчиненому, не працює, має на утриманні п"ятьох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає вчинене правопорушення малозначним, а тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Провадження №3/748/1482/17
Єдиний унікальний № 748/3292/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Олещенко В.І., при секретарі Авраменко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого в SC MDE TRANS SRL, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, за частиною 4 статті 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року о 08 годині 15 хвилин, в с. Новоселівка по вул. Шевченка, Чернігівського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF FT XF105», державний номер 15-57-MAS, з SCHMITZ SKO24, державний номер 15-53- MAS, у якого на одну вісь причіпа було встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив п. 31.4.5(г) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що під час керування транспртним засобом було пошкоджено колесо, яке він замінив на запасне, внаслідок чого так сталося, що на одну вісь причіпа було встановлено шини з різним малюнком протектора.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 034749 від 22 листопада 2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та копією постанови серії БР № 40322 від 22 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.22, ч.4 ст.121, ст.ст.221, 245-249, 276-295 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП у зв"язку з малозначністю вчинення правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 3/489/2069/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює лікарем в дитячій міській поліклініці №2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 06.11.2017 року о 09:45 год., в м. Миколаєві на пр. Богоявленський, 51-А, керуючи т/з Форд д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не встежив за дорожньою обстановкою, маневрувавши праворуч, змінивши напрямок руху, в'їхав у бордюр. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.Б, 10.1, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при ДТП механічні пошкодження отримав тільки транспортний засіб притягуваного. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 686/3793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, -

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 лютого 2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 64, вчинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції охорони ОСОБА_3, подану на підставі п. 1, п.3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», а саме припинити адміністративне правопорушення, про те ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не припинила на висловлювалася не цензурною лайкою. Своїми діямиОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

Крім того, 16 лютого 2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в кафе «Шах і Мат», що в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 64, висловлювалася нецензурною лайкою і зривала роботу закладу, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення Серії АА 354703 та Серії АА 354702, письмовими поясненнями ОСОБА_4, висновком ст. ДОП СП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 18.02.2017 року.

Таким чином інспектор поліції обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою громадського порядку та спокою громадян, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ст.173 КУпАП та злісної непокори законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.185 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 32-34 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8612/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.10.2017 року о 15 год. 45 хв. в м.Києві по вул.В.Васильківська118 керував автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, при русі заднім ходом не переконався в безпеці маневру, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
11.12.2017 Справа № 756/9306/17
Унікальний № 756/9306/17
Справа № 3/756/5082/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №160566 від 24.06.2017 р. ОСОБА_1 24.06.2017 р. о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Куренівській, 5/7 в м. Києві, під час зустрічного роз'їзду, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку із спливом тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, 38, ст. 124 КУпАП, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа 573/2294/17
Номер провадження 3/573/639/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

23 листопада 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшли три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: № 573/2294/17 (провадження №3/573/639/17), № 573/2295/17 (провадження № 3/573/640/17), № 573/2296/17 (провадження 3/573/641/17).

На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передані на розгляд судді Черкашиній М.С.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер № 573/2294/17 (провадження № 3/573/639/17).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер № 573/2294/17 (провадження № 3/573/639/17).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/8305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.11.2017 року приблизно о 08.40 годин, в м. Києві, по пр-ту Ак.Палладіна, в напрямку вул. Стеценка, керуюч автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який внаслідок зіткнення відкинуло на автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, який внаслідок зіткнення відкинуло на автомобіль НОМЕР_4, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

про привід

11 грудня 2017 рокуСправа №451/1590/17
Провадження № 3/451/588/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягався 29.09.2017 року за ч.2 ст.187 КУпАП.,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2.

На розгляд справи, ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти.

Застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 14 грудня 2017 року на 09год.50хв.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №505604 від 20 листопада 2017 року правопорушник ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити працівникам Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3