overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 735/394/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 13 квітня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2017 року, близько 19 години 20 хвилин, в с.Билка, Коропського району, Чернігівської області, по вул. Сельдимірова, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

На виклик з повідомленням, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 281099 від 01.04.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (р/р 0001 МФО 853592 УДК в Коропському районі), з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3/243/2431/2017
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2017 року суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили із Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, НОМЕР_2 виданий Слов'янським МВ ГУМВС України в Донецькій області 15 травня 2013 року, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.00 год. 28.12.2017 року.

Копію постанови направити до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 264/6186/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Військової прокуратури Маріупольського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця- начальника складу РАО військової частини НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи начальником складу РАО, в період часу з 06.10.2017 року по 10.10.2017 року покладені на нього обов`язки виконував не в повному обсязі, ввірений йому склад служби РАО відповідно до вимог керівних документів не підготовлено, що могло призвести до втрат, розкрадання сторонніми особами бойових припасів та неспроможність активно запобігти пожежі або іншої надзвичайної події на складі служби РАО, тобто недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав у повному обсязі, у скоєному щиро каявся, зазначив, що тільки приступив виконувати обов`язки начальника складу РАО.

Провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та доданими до нього документами.

Таким чином, суддя вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Представник військової частини НОМЕР_1 , який діє на підставі довіреності, надав письмову заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 , прийнявши посаду начальника складу фізично не встиг навести порядок. Правопорушник на службі характеризується позитивно. В подальшому свої функціональні обов`язки виконує сумлінно, добросовісно, на робочому місці організував порядок.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те що, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, зробив висновки, своїми діями шкоди нікому не заподіяв, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 24, ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-15 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського Відділення Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

29.10.2017 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався нецензурною лайкою в бік своєї дружини у звязку з чим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис та просив розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 468986 від 02.11.2017 р., поясненнями правопорушника, потерпілої та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 340 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

05.12.2017
Справа № 487/1403/17
Провадження №3/487/730/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаїв

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.03.1956р. народження, пенсіонер, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, дорога 30, ПП "Рибак",

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017р. о 11.30год. ОСОБА_1 керував т.з."ВАЗ 21063", н.з.ВЕ5263ВІ по вул.В.Морська зі сторони вул.Артилерійська та на нерегульованому перехресті з вул.Наваринська м.Миколаєва, виконуючи маневр повороту ліворуч (на вул.Наваринська), був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся ліворуч у попутному напрямку т/з "Нісан", д.н.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.п.2.3б,10.1., 10.4ПДР.

Дії порушника кваліфіковані працівниками поліції за ст.124 КУпАП. Правопорушник в суді вину визнав, обставини, викладені в протоколі, підтвердив.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№229095 від 01.03.2017року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. (р/р 0001, код Банку 826013, ЄРПОУ- 37992030, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_3

строк пред*явлення до виконання три місяці.
Справа № 488/2777/17
Провадження № 3/488/2350/17
ПОСТАНОВА

03.11.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Артема), 32-в, кв. 22,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№848805 від 20.07.2017 р., 11.07.2017 року о 23-30 год. в кафе "Марсель" на Богоявленському (Жовтневому) проспекті, 342 в місті Миколаєві ОСОБА_1, вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 493/2482/17
Провадження № 3/493/855/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента БПТАУ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2017 року неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на вул. Уварова в м. Балта, Одеської області, в громадському місці біля аптеки, розпивав алкогольні напої з дорослими, перебував у нетверезому стані, чим принижував людську гідність.

В судове засідання правопорушник не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. В протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що вживав алкогольні напої з дорослими.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 259762 від 16.12.2017 р.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, враховуюче н/л вік порушника, керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ
н/п 3/490/3480/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

15.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 03.12.1984р.н., що мешкає м. Миколаїв вул. Мастерська 12, мобільний телефон НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.11.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №АА682820 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, що притягується, є обов'язковою та у разі ухилення від явки особу може бути піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 був сповіщений завчасно, не з'явився, про причини не явки не повідомив, то є підстави вважати що останній ухиляється, а за такого до нього може бути застосований примусовий привід.

Виконання приводу слід доручити особі, що складала протокол /лейтенант ОСОБА_2С./, або іншим працівникам за дорученням керівника підрозділу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.12.1984р.н., що мешкає м. Миколаїв вул. Мастерська 12, мобільний телефон НОМЕР_1 доставити приводом в приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв вул. Декабристів 41/12 кабінет №11 в судове засідання на 22.12.2017р. на 14:00г.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області.

У разі не виконання постанови судді буде вирішуватися питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Номер провадження 3/521/6828/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського управління Офісу ВПП ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року по відношенню до голови правління ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушено п.57.1 ст. 57, п.п.14.1.156, п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав клопотання у якому просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №237 від 12.10.2017 року та актом перевірки №283/28-10-49-10/00131713/26 від 29.08.2017 року.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів

Суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-2, 283, 284 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві; МФО 820019; розрахунковий рахунок 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 265/2129/17
Провадження № 3/265/601/17
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року о 11-00 годині ОСОБА_2 в Лівобережному районі м.Маріуполя на ринку «Сонячний» здійснювала продаж свіжої риби тюльки свіжої без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, порушивши п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2, до судового засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить реєстр відправки судової повістка на сайті Судової влади України. Згідно письмових пояснень правопорушниця підтвердила продаж риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.88-1 КпАП України, оскільки вона порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

В той же час, в судом встановлено, що шкоду від вчиненого ОСОБА_2 правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, яка не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 1ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Рибу «тюлька свіжа» вагою 80 кг., яка знаходиться у правопорушника, залишити останній.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.О.Костромітіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07.07.2017 року о 01 год. 15 хв. по вул. Тернопільській, 7 в м. Хмельницькому, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом MERSEDES BENZ E210, д.н.з.GA2255F(PL), в стані алкогольного спяніння, що підтверджується довідкою Хмельницького обласного наркологічного диспансеру №2882 від 07.07.2017 року, чим порушив п.2.9»а» ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подані до суду докази, оцінивши їх на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 07.07.2017 року.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284,287-289 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2