АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1574/17 Номер провадження 33/786/1061/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю адвоката Дворника О.В.,

порушника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Морозівка Олександрійського району Кіровоградської області, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 15 квітня 2017 року о 02 год. 20 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Салганна, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати з огляду на відсутність належних і допустимих доказів його вини.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_3, який не заперечував своєї вини та просив закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КпАП України, думку захисника про можливість закриття провадження в справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах і не заперечуються порушником та його захисником в засіданні суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування рішення про винуватість ОСОБА_3 суддя правильно послався на докази, які є належними та допустимими, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №166778 від 15 квітня 2017 року, відповідно до якого порушник керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння; показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили обставини, викладені в протоколі; висновок лікаря Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру від 15 квітня 2017 року про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння; акт огляду порушника на стан сп'яніння №460 від 15 квітня 2017 року, з яким погодився порушник та результати дослідження за допомогою алкотестера Драгер-6810, відповідно до яких склад алкоголю становив 1,49 промілле.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності зі ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Доводи порушника та його захисника про закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, є необґрунтованими.

Відповідно до цієї норми Закону, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановив суд і ніким не оспорюється та обставина, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення 15 квітня 2017 року, а адміністративне стягнення на нього накладене 15 травня 2017 року, тобто до сплину строків, визначених ст.38 КпАП України.

За таких обставин, закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи апеляційним судом не може бути підставою для закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.