П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року на розгляд Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196518 від 05.10.2016 року, складеного начальником Чопського прикордонного загону відносно ОСОБА_2 за ст. 172-18 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не забезпечив точне виконання наказу на охорону державного кордону, незадовільній організації служби у п/н «ПП», відповідно до одержаного наказу, не якісному здійсненні пошуку правопорушників (ознак порушення державного кордону), що привело до не виявлення навчального правопорушення державного кордону, чим порушив ст. 172-18 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, не зявився.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час та місце вчинення правопорушення.

З метою усунення вищезазначених недоліків 13.10.2016 судом винесено постанову про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Чопського прикордонного загону на дооформлення, після чого справа була повернута до суду, однак недоліки не були усунуті.

26.12.2016 року судом повторно винесено постанову про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Чопського прикордонного загону на дооформлення.

03.02.2017 року до суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. ст. 172-18 КУпАП, однак недоліки щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не усунуті.

Виходячи з аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, зазначені вище недоліки при складанні протоколу, а саме відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 196518 від 05.10.2016 часу та місця вчинення правопорушення, унеможливлюють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Розглядом протоколу встановлено, що в даному конкретному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є неналежним та недопустимим доказом та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 172-18 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук