Справа № 376/1872/16-g Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 33/780/343/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 03.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В. за участю:

особи, що притягується до адмін. відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 01.03.2017 року, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2,

закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, 23.06.2016 р., ОСОБА_2, близько 19 години 00 хвилин в м.Києві по вул. Дніпровська Набережна, 7, керуючи автомобілем Лексус ЛС 460 д/н НОМЕР_1, під час перестроювання в крайню праву смугу не надав дорогу автомобілю ВАЗ 210990-20 д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Також, 23.06.2016 р., ОСОБА_1, близько 19 години 00 хвилин в м.Києві по вул. Дніпровська Набережна, 7, керуючи автомобілем ВАЗ 210990-20 д/н НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Лексус ЕС 350 д/н НОМЕР_3 та Лексус ЛС 460 д/н НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.

В обґрунтуванні вказує на порушення суддею при винесенні постанови вимог закону, у зв'язку з тим, що ним не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин даної справи, які він надав до суду 01.03.2017 року.

Постанова в частині рішення прийнятого щодо ОСОБА_2 учасниками не оскаржена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу й скасувати постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя дійшов до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, із таким висновком погодитись не можливо, оскільки суд першої інстанції лише перерахував докази, належним чином їх не проаналізував, оцінки їм не надав.

Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, допитавши ОСОБА_1, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується: поясненнями в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що саме водієм автомобіля Лексус ЛС 460 д/н НОМЕР_1 було порушено правила дорожнього руху, так як він постійно рухався в своїй полосі руху, наполягав, що саме ОСОБА_2 під час перестроювання в крайню праву смугу не надав дорогу автомобілю ВАЗ 210990-20 д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та допустив з ним зіткнення,що призвело до зіткнення автомобілів та спричинило їх механічне пошкодження.

Ці пояснення повністю узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 23.06.2016 року, який був складений на ОСОБА_2, в зв'язку з порушенням ним вимог п.п.10.1,10.3 ПДР, схемою ДТП від 23.06.2016 року, відповідно до якої зіткнення автомобілів Лексус ЛС 460 д/н НОМЕР_1 та ВАЗ 210990-20 д/н НОМЕР_2 відбулося на правій стороні руху автодороги, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, наведене вказує на те, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 13.1ПДР є малопереконливими, оскільки беззаперечних доказів його вини під час розгляду справи в апеляційній інстанції не здобуто, в зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з закриттям адміністративної справи, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 01.03.2017 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі щодо нього закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк