П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

24.03.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Марків Ю.С, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.03.2017 старшим судовим розпорядником Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 передано до канцелярії суду матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №002 від 21.02.2017 та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 проявив неповагу до суду, що виразилась у злісному непідкоренні розпорядженню головуючого судді Кузя В.Я., не виконав вимогу суду про залишення зали судового засідання та порушив порядок під час судового засідання у розгляді адміністративної справи №465/188/17 (за позовом ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання її нікчемною).

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.185-3 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення №002 встановлено, що такий складено 21.02.2017, разом з тим до канцелярії суду скеровано лише 22.03.2017.

Із змісту вищезазначеного адміністративного протоколу вбачається, що події, зазначені в ньому мали місце в ході розгляду суддею Кузь В.Я. адміністративної справи, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.2 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України, за неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого у судовому засіданні із розгляду адміністративної справи оголошується перерва.

Як вбачається з аудіо-диску судового засідання від 21.02.2017 у справі №465/188/17, а також журналу судового засідання, о 16 год. 50 хв. в судове засідання з невідомих причин увірвались дві особи, які зірвали судове засідання, о 16 год 58 хв. головуючим у вказаній справі для вжиття відповідних заходів оголошена перерва для виклику судового розпорядника.

В подальшому, о 17 год. 03 хв. судове засідання було продовжено, головуючим зазначено, що перерва оголошувалась для виклику судового розпорядника у зв'язку із зривом судового процесу із вираженням неповаги до суду, особами, яких не вдалось встановити. Відтак, таких осіб встановлює судовий розпорядник з охоронцем.

Системний аналіз зазначених вище норм чинного законодавства України свідчить про те, що після оголошення перерви у судовому розгляді адміністративної справи №465/188/17, дії суду повинні були перейти в площину адміністративного процесу і в даному випадку, суд повинен був керуватися виключно нормативними положеннями КУпАП, а саме зафіксувати правопорушення за допомогою протоколу про адміністративне правопорушення, з дотриманням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, з роз'ясненням особам, які беруть участь у розгляді справи, їх прав та обов'язків, заслуховування цих осіб, дослідження доказів, вирішення клопотань та відповідно до ст. 284 КУпАП винести одну із зазначених в цій статті постанов, з дотриманням вимог закріплених у ч.2 ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з аудіо-диску судового засідання та журналу судового засідання від 21.02.2017 у справі №465/188/17, судом оголошено таку перерву для вжиття відповідних заходів, однак, питання про притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб за прояв неповаги до суду, яке в силу вимог ч. 2 ст.134 КАС України повинно вирішуватись негайно після вчинення правопорушення, вирішено не було. Натомість, судом продовжено розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання її нікчемною.

Враховуючи все вищенаведене, вважаю, що суддя Марків Ю.С. не є правомочною розглядати справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, оскільки, буде порушена процедура та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення за прояв неповаги до суду, а відтак, незалежно від рішення, яке буде ухвалено за наслідками судового розгляду, це рішення підлягатиме безумовному скасуванню судом апеляційної інстанції через істотне порушення вимог КУпАП та КАС України.

За таких обставин, матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП слід повернути старшому судовому розпоряднику Франківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. ст.185-3, 256, 277, 278 КУпАП, ч.2 ст.134 КАС України -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП повернути старшому судовому розпоряднику Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_2.

Суддя Марків Ю.С.