печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., за участю захисника - адвоката Старости І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником Державного управління справами, адреса для листування: АДРЕСА_1, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, будучи керівником Державного управління справами, 04.04.2017р. у м. Києві по вул. Банкова, 11, неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Захарова А.В. листом № 01-19/10/0675 від 04.04.2017р., який обґрунтував тим, що копія ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, які були додатками до вказаного адвокатського запиту, не належно завірені, на цих копіях немає відмітки «Згідно з оригіналом», хоча вимоги ДСТУ «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» на адвокатський запит не поширюються, чим порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, про день, місце і час розгляду повідомлявся належним чином, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності не надав.

Захисником - адвокатом Старостою І.І. надані письмові заперечення з додатками, згідно яких адвокат Захаров А.В. звернувся з адвокатським запитом до Державного управління справами, однак вказаний запит не містив належним чином завірених обов'язкових додатків, про що після опрацювання запиту, листом від 04.04.2017 року було поінформовано вказаного адвоката.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Так, адвокат Захаров А.В. звернувся з адвокатським запитом від 24.03.2017 року № 24-03-А3-2/2017 до Державного управління справами щодо надання інформації та документів, пов'язаних з користуванням буд. АДРЕСА_2.

Після опрацювання вказаного запиту адвоката, листом від 04.04.2017 року поінформовано адвоката про те, що оскільки загальні вимоги щодо порядку засвідчення копій документів підприємствами, установами, організаціями та адвокатами аналогічні вимогам, що ставляться до нотаріального засвідчення, та ним до запиту додано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера на надання правової допомоги, які неналежно завірені, оскільки на них не зазначено необхідних реквізитів, встановлених пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, що визначає порядок засвідчення копій документів. Зокрема на копіях немає відмітки про засвідчення копії документа «Згідно з оригіналом», ініціалів особи, яка засвідчила копію, дати засвідчення копії.

Відповідно до рішення Ради адвокатів України від 04.08.2017 року №162 «Про розгляд звернення Керівника Державного управління справами ОСОБА_2 щодо засвідчення та подання адвокатом копії ордеру на надання правової допомоги», відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатись зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об'єднання / адвокатського бюро, у випадку, якщо ордер видається адвокатським об'єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Державне управління справами фактично поінформувало адвоката про необхідність приведення адвокатського запиту у відповідність із нормами законодавства. У надісланих Державним управлінням справами листах на адресу адвоката немає відмови в наданні інформації на адвокатський запит, а зазначається про відсутність правових підстав для її надання з огляду на недотримання адвокатом норм законодавства щодо подання адвокатського запиту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою відносно якої її винесено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик