overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/486/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15.03.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 р. о 10:20 годині, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: знаходячись біля будинку № 34 по вул. Південній , здійснював незаконний продаж свіжої риби короп , загальною вагою 20 кг, піленгас загальною вагою 29, товстолоб загальною вагою 40 кг, білий амур загальною вагою 16 кг, бичок загальною вагою 18 кг, карась загальною вагою 29 кг, без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати особу: ОСОБА_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №461/7155/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2017 року о 15.50 год. на перехресті вул.Голубовича-Вовчка у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не наддав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 367/7785/17
Провадження № 3/367/2913/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.08.2017 р. близько 15-55 год в м. Ірпені по вул. Довженка, 14 нецензурно висловлювався в бік своєї дружини, кидався в бійку, на неодноразову вимогу працівників поліції припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП України. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.17 серія ГП №566576, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи.

Відповідно до ст. 185 КУпАП України до адміністративної відповідальності притягуються особи, які проявили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Оскільки було встановлено, що ОСОБА_1 не виконував неодноразові законні вимоги поліцейських, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 185, ст.38 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №552/7237/17
Провадження № 3/552/2018/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПАТ «Полтавахіммаш» , юридична адреса: м. Полтава, вул. М. Бірюзова 85, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Також до суду надійшла ще справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка також знаходиться в моєму провадженні.

З метою своєчасного, повного, обєктивного розгляду даних справ їх слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об»єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1(№552/7236/17 та 3/552/7237/17) та присвоїти об»єднаній справі №552/7236/17.

Суддя Антонов А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

встановив:

02.11.2017 р. о 13 год. 30 хв., в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 56, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби карась 15 кг., короп 4 кг., без відповідних документів (накладної і ветеринарного свідоцтва), чим порушив вимоги п 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006799 від 02.11.2017 р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (пятсот десять) грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 185/9197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року посадовою особою Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №340621 у відношенні ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13 листопада 2017 року о 22.30 год. ОСОБА_2, який знаходився під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду. Зазначені дії посадовою особою органів внутрішніх справ кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

Судом встановлено, що 16 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП Серії ГП 340503 за вчинення цього ж правопорушення, а саме: відсутність за місцем проживання о 22.30 год. 13 листопада 2017 року. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. (справа №185/9195/17, провадження №3/185/2388/17).

Як встановлено п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283, 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КупАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа №: 310/7713/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним озеленювачем «Пріазовкурорт», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

30.10.2017 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а також погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, розкаявся, попросив вибачення, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вони з сином примирились,син повністю визнав свою вину,просив вибачення, більше її не ображає, просила суд суворо не карати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вперше вчинив малозначне порушення громадського порядку, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, думку потерпілої про міру покарання,суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 641/6638/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Харківського управління офісу Великих платників податків ДФС щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Малин Житомирської області, громадянин України, в.о. голови правління АК « Харківобленерго» , мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП. З протоколу вбачається, що 27.09.2017 року головним державним ревізором-інспектором Спеціалізованої ДПІ з обслуговування Великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС під час перевірки АК « Харківобленерго», юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.149, що посадовою особою підприємства - в.о. голови правління АК « Харківобленерго» ОСОБА_1. повторно протягом року порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: пп «б» пп.266.10.1 п.266.10 ст.266. Податкового Кодексу України, про що складено акт перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 31.08.2017 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : Н. І. Фатєєва
Справа №: 310/6475/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.10.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено постанову по справі № 310/6475/17 (провадження №3/310/2450/17), згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Як вбачається, в постанові суду від 06.10.2017 року помилково вирішено долю наркотичного засобу «канабіс», вагою до 5,0 гр., який вилучений у порушника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до постанови суду від 06.10.2017 року по справі № 310/6475/17 (провадження №3/310/2450/17).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд -

постановив:

Внести виправлення до постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.10.2017 року по справі № 310/6475/17 (провадження №3/310/2450/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, виключивши з резолютивної частини постанови абзац:

" Наркотичний засіб, який згідно квитанції № 174/2017р. передано на зберігання до камери схову Бердянського ВП ГУНП знищити."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 591/6717/17 Провадження № 3/591/2142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 серії БД №039031, ОСОБА_1 17.11.2017 о 13:20 год. в м. Суми по пр. М. Лушпи в біля буд. 4/1, керуючи т/з SKODA OCTAVIA A5 д.н. НОМЕР_1 під час руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 3, 4), висновком СОНД за №5495 від 17.11.2017 (а.с. 5), поясненнями правопорушника наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська