overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/1492/17
№3/687/382/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

04 листопада 2017 року близько 09 год. 55 хв. ОСОБА_2 на полі поблизу с. Слобідка Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької області здійснив крадіжку належної агрохолдингу «Мрія» кукурудзи в кількості 45 кг загальною вартістю 87 грн. 90 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 цього порушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: поясненнями останнього в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він на полі агрохолдингу «Мрія» викрав 45 кг кукурудзи; рапортом від 04.11.2017 року; протоколом огляду місця події від 04.11.2017 року; довідкою ПАТ «Закупнянське хлібоприймальне підприємство» від 13.11.2017 року; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 3/641/3758/2017 Справа № 641/7606/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає :Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.11.2017 року в 17,35 годин, керуючи автомобілем Опель держномер АХ 41 50 ЕМ по майдану Захисників України, 2а в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду під керуванням водія ОСОБА_2, у зв.язку з чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11. 2017 року, поясненнями, схемою місця події .

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
30.03.2017 Справа №: 518/214/17
Провадженя № 3/518/128/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у м. Одесі Відділу Адміністративної Практики про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

20.02.2017 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1, в м. Одеса по вул. Грушевського №15А керуючи автомобілем ВАЗ 211040 д/нз. ВН 7282 ЕР, під час повороту ліворуч на вул. ОСОБА_2 не надав перевагу автомобілю NISSAN MAXIMA д/нз. ВН 5062 СВ під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з ним, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник факт правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним правопорушником власноруч, поясненнями правопорушника та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 182/6688/17
Провадження № 3/0182/2125/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів 82,

за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП 340241 від 05.11.2017 року відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні данні, ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Також не вказано, за допомогою якого документа була встановлена особа.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 17.11.2017
Справа № 501/703/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої заступником Чорноморського міського голови, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 18840, 2123 ч.7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за №501/703/17 провадження №3/501/272/17, №501/703/17 провадження №3/501/273/17 відносно ОСОБА_2, які відповідно до ст. 36 КУпАП підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне адміністративне провадження адміністративні матеріали №501/703/17 провадження №3/501/272/17, №501/703/17 провадження №3/501/273/17 відносно ОСОБА_2, та присвоїти справі 501/703/17 провадження №3/501/272/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
16.11.2017 Справа №: 388/975/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 рокум. Долинська

суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 18.04.1967р.н., не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року о 23.00 год., ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 2106, д/н В38659 ЕА, в м. Долинська Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння рук. Також встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння та від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно пояснень доданих до протоколу вину визнав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою 11.08.2017 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 130, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/4811/17
Номер провадження 3/725/2966/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.10.2017 року, ОСОБА_1 о 16год. 30хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Винниченка, 119, м. Чернівці, під час зміни руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших транспортних засобів, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що дане ДТП сталося не з його вини. Стверджував, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з його транспортним засобом, додаючи фотознімки ДТП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Постановою Першотравневого суду м. Чернівці від 16.11.2017 року по справі №725/4812/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху та вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху, підтвердженням чого є його особисті пояснення, схема місця ДТП та інші матеріали справи, у зв'язку з чим приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №167/1524/17
Провадження №3/167/678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІІ-ї групи, -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який згідно постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 06.02.2017 року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 26 жовтня 2017 року в вечірню пору, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 26.10.2017 року біля 20 год. за місцем свого проживання, під час суперечки із співмешканкою ображав її нецензурними словами. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, а також врахувати те, що примирився із співмешканкою.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №688272 від 26.10.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадян від 27.10.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 26.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, постановою Рожищенського районного суду від 06.02.2017 року.

Враховуючи всі обставини справи, а також, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, те що останній є інвалідом третьої групи та примирення із співмешканкою, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП та у зв»язку з малозначністю правопорушення звільнити останнього від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.173-2, ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи № 686/20055/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

При викладенні обставин, встановлених при розгляді справи, в постанові зазначено, що 04.10.2017 року о 10 год 40 хв в м. Хмельницькому на 2 кілометрі автодороги Стрий-Знамянка (східний підїзд до м. Хмельницького), водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Logan VAN н.з. АА 6790 ОМ, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який знаходився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим встановлено, що при винесенні постанови допущено описку щодо зазначення номерного знаку автомобіля марки Renault Logan VAN, яким керував ОСОБА_1 Так, з протоколу та зі схеми ДТП вбачається, що номерний знак автомобіля НОМЕР_2, а не АА 6790 ОМ, як зазначено у постанові. Наявність такої описки може бути перешкодою при її виконанні.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що наявність виявленої в постанові судді описки може бути перешкодою для її виконання, та керуючись статтями 283, 304 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в постанові судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року у справі № 686/20055/17 описку, та вважати правильним в описовій її частині, що «04.10.2017 року о 10 год 40 хв в м. Хмельницькому на 2 кілометрі автодороги Стрий-Знамянка (східний підїзд до м. Хмельницького), водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Logan VAN н.з. АА 6759 ОМ, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який знаходився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів».

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 758/1526/17
3/758/1126/17 Категорія 159
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 24 січня 2017 року о 11 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Притисько-Микільській, 4, під час проведення дорожніх робіт створив перешкоду в русі транспорту та пішоходів, а саме складував грунт на тротуарі та проїжджій частині, чим було порушено п.1.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.2).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення відбулось 24 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 139, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П. Л. Отвіновський