Провадження № 3/643/4313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Никоновський, 45,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.08.2017 року о 06 год. 00 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Валентинівська, 2-а, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння на місці із застосуванням приладу «Драгер» та від проходження у Обласному наркологічному центрі, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину не визнав, та пояснив, що 13.08.2017 року після того, як він звільнився з роботи, зателефонував своїй дівчині ОСОБА_2 та запропонував їй поїхати у більярдний клуб. Вони приїхали туди, близько 06-00 год., коли виходили з автомобіля до них підійшли працівники поліції та почали обвинувачувати ОСОБА_1 у перетині подвійної суцільної смуги. Він попросив працівників надати йому докази правопорушення, однак працівники поліції почали виражатися у грубій формі. Потім приїхав ще один патруль. Для того, щоб уникнути конфлікту, він запропонував ОСОБА_2 зайти до більярдного клубу. Вони знаходилися там близько 30 хвилин, потім у вікно ОСОБА_2 побачила, як працівники поліції у присутності сторонніх осіб оформлюють документи. Вони вийшли з більярдного клубу. Один із поліцейських почав зачитувати протокол про те, що він перебував за кермом у стані алкогольного спяніння. Свідки відмовилися у підписанні протоколу так, як вони не побачили у ньому ознак алкогольного спяніння. Потім вони з Дарєю повернулися до більярдного клубу, через деякий час вийшли, коли автомобіль забирав евакуатор.

Свідок ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні, пояснила, що 13.08.2017 року їй зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що він звільнився з роботи, та запропонував поїхати у більярдний клуб за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-а. Коли вони туди прийхали та почали виходити з автомобіля до них підійшли працівники поліції та почали обвинувачувати ОСОБА_1 у перетині подвійної суцільної смуги. Він попросив працівників надати йому докази правопорушення, однак працівники поліції почали виражатися у грубій формі. Потім приїхав ще один патруль. Для того, що уникнути конфлікту, вони зайшли до більярдного клубу. Вони знаходилися там близько 30 хвилин, потім у вікно вона побачила, як працівники поліції у присутності сторонніх осіб оформлюють документи. Вони вийшли з більярдного клубу. Один із поліцейських почав зачитувати протокол про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом у стані алкогольного спяніння. Свідки відмовилися у підписанні протоколу, так як вони не побачили у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння. Потім вони повернулися до більярдного клубу та вийшли, коли автомобіль забирав евакуатор.

Судом у судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_5, однак не зявилися, направили суду заяви, в яких зазначили, що 13.08.2017 року їхню машину зупинили працівники поліції та попросили бути свідками при вилученні автомобіля у ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння. Сам момент, коли ОСОБА_1 керував автомобілем або намагався їхати у нетверезому стані, вони не бачили.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 224477 від 13.08.2017 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.08.2017 року, рапортом інспектора роти №2 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1, допитаного у судовому засіданні, оскільки вони направлені на те, щоб уникнути відповідальності, та спростовуються дослідженими судом доказами.

Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_2, допитаної у судовому засіданні, оскільки вона є близькою знайомою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та спростовуються дослідженими судом доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення, передбаченого п. 2.5 Правила дорожнього руху, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.