Провадження № 3/537/271/2017
Справа № 537/6329/16-п
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2017 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, освіта вища, одружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює фізичною особою підприємцем, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №АП2 №412331, складеним 22.12.2016 року інспектором роти №1 батальону УПП в м. Кременчуці ДПП капітаном поліції Папека Р.М., 22.12.2016 року о 20 год. 25 хв. по пров. Літературний в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA A-7, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, проте відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у скоєнні правопорушення, пояснив, що він не вживає алкоголю чи наркотиків, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку передбаченому законом. Так, ввечері 22.12.2016 року він забрав з кафе дитину та дружину. Після цього він, керуючи транспортним засобом, разом з дружиною та малолітньою дитиною повертався до дому. Він помітив, що від кафе його переслідував автомобіль патрульної поліції. Працівники патрульної поліції зупинили його в пров. Літературному в м. Кременчуці та звинуватили його у різних правопорушеннях, яких він не вчиняв. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився та на місці пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", який показав, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого працівники поліції вимагали від нього проїхати до наркодиспансеру для проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного лікарем. Але ОСОБА_1 відмовився від проходження повторного огляду на стан сп`яніння в наркодиспансері, оскільки така вимога поліцейських є незаконною, і крім того він не міг більше дозволити тримати малолітню дитину та дружину на вулиці на морозі в темний час доби, оскільки вони нервували, дитина плакала.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

В п. 2, п.3 Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 Інструкції, Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В п.7 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він як водій, який керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки.

Такі пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджені допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , яка знаходилась в автомобілі під час його зупинки поліцейськими, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були запрошені поліцейськими бути понятими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Жоден із зазначених свідків не повідомив суду, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що за результатами проведеного огляду поліцейськими за допомогою приладу "Драгер" було встановлено, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, об`єктивно підтверджені письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 . Також свідок ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях, поданих суду, підтвердив, що від ОСОБА_1 не було запаху алкоголю.

З дослідженого в судовому засіданні відео з камер патрульних поліцейських, поданого УПП в м. Кременчуці ДПП у Полтавській області, вбачається, що воно велось не безперервно. Хоча в поданому суду відео не зафіксовано факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер", проте на відео зафіксовано, що на питання чому ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння в наркодиспансері, він надав відповідь, що він вже пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер" і не може більше затримувати малолітню дитину та дружину на морозі. На відео відсутній й факт не погодження ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер".З дослідженого судом відео не вбачається що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення (почервоніння обличчя, нечітка мова).

Відповідно до п. 10 Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в разі якщо результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" був позитивним, тобто встановлено що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, такий результат повинен був бути занесеним поліцейським в протокол, із складанням відповідного акту і долученням до матеріалів паперового результату тесту, а також щодо особи повинен був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В порушення наведених норм Інструкції, патрульний поліцейський не склав акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не заніс результати проведеного огляду до протоколу про адміністративне правопорушення, не додав до протоколу про адміністративне правопорушення роздрукування на папері результату показників приладу.

Суд критично відноситься к показанням інспектора роти №1 батальону УПП в м. Кременчуці ДПП капітана поліції Папека Р.М., допитаного судом як свідка, про те, що ОСОБА_1 не проходив на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", оскільки такі показання протирічать всім іншим дослідженим в судовому засіданні доказам.

За таких обставин, суд вважає, що 22.12.2016 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейських, в установленому законом порядку з дотриманням положень Інструкції, і не оскаржував його результати.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином суду не доведено, що водій ОСОБА_1 22.12.2016 року о 20 год. 25 хв. маючи ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Обвинувачення ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Суд вважає, що вимога поліцейського про проходження ОСОБА_1 повторного огляду на стан сп`яніння була проголошена з порушенням п.7 Інструкції, без суворого додержання законності, а відповідно з перевищенням меж компетенції поліцейського.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому суд важає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до принципу змагальності та диспозитивності судового процесу, суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

На розгляд суду не надходив протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому розгляд даного питання не входить в межі розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н. В.