overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/7164/17 від04.12.2017
н/п 3/490/2673/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/7164/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, який народився 25.08.1972 р., є громадянином України, згідно протоколу не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 072956 від 11.08.2017р., ОСОБА_1, 08.08.2017р. о 03 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Скульптора Ізмаїлова та проспекту Миру, був зупинений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, не зрозуміла мова. Від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків, однак пройшов лабораторні дослідження в ОНД м. Миколаєва.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та повідомив, що він дійсно 08.08.2017р. о 03 год. 30 хв., керував транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1, але він був тверезий. На вимогу працівників патрульної поліції пройти тест "Драгер" він відмовився, оскільки не довіряє цьому обладнанню, але пройшов лабораторні дослідження в ОНД м. Миколаєва. Згідно медичного висновку № 4664 від 08.08.2017р. лікаря нарколога водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, але ОСОБА_1 заперечував даний факт, оскільки в даному акті мається виправлення і він стверджує, що був тверезий.

Враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю без встановлення вини.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко
справа № 165/2627/17
провадження №3/165/1202/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
13 грудня 2017 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою 15-мікрорайон, 20/44, м. Нововолинськ, пенсіонера,
за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №686084 від 10.11.2017 року зазначено, що цього ж дня гр. ОСОБА_1 порушив правила перереєстрації газової зброї «ПТШ 790» к.9.5 №КО-019264, термін дії дозволу закінчився 16.08.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виникнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки дане адмінправопорушення виявлено 16.08.2017 року, то приходжу до висновку, що на час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 13.12.2017 року, минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому в порядку п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.
Враховуючи положення ст. 247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.
Керуючись ст. 38, ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП,
постановив:
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.195-2 КУпАП, у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 504/2623/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ОК 031991

- за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

21.05.2017 року о 22:30 год., ОСОБА_1 перебуваючи в буд. №38 по вул. Садовій у с. Красносілка Лиманського району Одеської області зберігав при собі речовину рослинного походження в подрібленому стані , яке згідно висновку експерта №1223-х від 13.07.2017 року є особливо небезпечною психотропною речевиною, массою 0,012 гр., що є невеликим розміром, відповідальність за зазначене передбачена ч.1 ст. 44 КупАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного:

11.08.2017 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП України, відповідно до протоколу про авто розподіл, справу передано на розгляд судді Рідник І.Ю.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу, справа 21.11.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Таким чином з урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки події вказані в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 21.05.2017р., тому відповідно до ст.38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.1 44, 247 п.7, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 496/4606/17
Провадження № 3/496/2188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ОК №027425, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. (7-го ОСОБА_2) ОСОБА_2, 64 а,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2017 року, ОСОБА_1 о 02.30 годин, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме - висловлювався на її адресу брутальною лайкою, штовхав та погрожував фізичною розправою

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив призначити йому адміністративний арешт, у звязку з тим, що зловживає алкогольними напоями та хоче вийти із цього стану перебуваючи під адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 466676 від 17.12.2017 року та поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч. 1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три ) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 351/1025/17
Номер провадження №3-в/351/76/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин подання в.о. начальника Снятинського РС з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, якому згідно постанови Снятинського районного суду від 13.06.2017 р. накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшло від Снятинського РС з питань виконання кримінальних покарань та пробації подання про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, якому постановою суду від 13.06.2017р. накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП та яке було призначено до розгляду на 21.12.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик до органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у поданні представник Снятинського РС з питань виконання кримінальних покарань та пробації просить вирішити питання щодо заміни невідбутих 40 годин громадських робіт на штраф або адміністративний арешт, оскільки у відсутності ОСОБА_1

дане подання розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання Снятинського районного суду на 04.01.2018 року на 10.50 год.

Виконання постанови про здійснення приводу покласти на Снятинське відділення поліції Косівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження № 3/520/6094/17
ПОСТАНОВА

21.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.1 КпАП України.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187ч.1 КпАП України повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Сонячна, 13/66, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, ринок «Привоз» здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис, визнав, що скоїв адміністративне правопорушення та просив розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 466021 від 26.10.2017 р., письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 340 грн., згідно ЗУ «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

22.12.2017
Справа № 466/7033/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючої головним бухгалтером КВПФ «Будекстра», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером КВПФ «Будекстра» вчинила порушення вимог чинного податкового законодавства, а саме: заниження податку на прибуток за півріччя 2017 року за рахунок завищення витрат, чим порушено п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134; п.135.1 ст. 135; п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду матеріалів в суді.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та оштрафувати її на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1370/17
Провадження № 3/273/621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Примусовий привід ОСОБА_1 до суду на 16:20 год. 20.12.2017 року не здійснено, причини невиконання постанови не повідомлено.

Особа, яка притягується до адмністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, тому до неї необхідно повтороно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повтороно застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід на 14:30 год. 03.01.2018 року до суду за адресою: м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві відносно ОСОБА_1, українця, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "БУДДВІР АКТИВ"; за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.09.2017 ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ "БУДДВІР АКТИВ" () за адресою: м. Київ, вул. Примакова, 31, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2017 року на суму 4844 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для приведення у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх слід направити на доопрацювання для вказання в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, для уникнення притягнення до відповідальності невинних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП (протокол № 893/26-15-12-07-22/01 від 09.11.2017), до Головного управління Державної фіскальної с6лужби у місті Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 504/3979/17
Провадження № 3/504/1130/17
П О С Т А Н О В А

18.12.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, водій ПП ОСОБА_2,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

Одеська область, Лиманський район,

смт. Доброслав, вул. Вишнева, 8,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2017 о 22.00 год. інспектор Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 склав адміністративний протокол БР № 038688, в якому зафіксував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: 12.11.2017, о 17.55 год. ОСОБА_1, в селі Велики Ламзаки Лиманського району Одеської області, на залізничному переїзді 5-км, керував автомобілем КАМАЗ, держзнак ВН 8087 НІ, з причепом держзнак ВН 5333 ХК, здійснив виїзд та проїзд на заборонений сигнал світлофора залізничного переїзду та звуковий сигнал машиніста вантажного потяга, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля та вантажного потяга, і автомобіль і потяг отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення пункту 20.5 «В» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 органом дізнання кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

За даним протоколом про адміністративне правопорушення заведено справу №3/504/1130/17 (504/3979/17).

12.11.2017 о 22.55 год. поліцейський СРПП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 склав адміністративний протокол БР № 038689, в якому зафіксував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: 12.11.2017, о 17.55 год. ОСОБА_1, в селі Велики Ламзаки Лиманського району Одеської області, на залізничному переїзді 5-км, керував автомобілем КАМАЗ, держзнак ВН 8087 НІ, з причепом держзнак ВН 5333 ХК, у стані алкогольного спяніння, за згоди водія у встановленому законом порядку проводилось продуття алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,90 %.

За даним протоколом про адміністративне правопорушення заведено справу №3/504/1131/17 (504/3980/17).

Оскільки дані адміністративні правопорушення є повязаними, в силу положення ст. 36 КУпАП існують підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №3/504/1130/17 (504/3979/17) та №3/504/1131/17 (504/3980/17), і присвоїти обєднаній справі №3/504/1130/17 (504/3979/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко