АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/2353/17 Головуючий в 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження: 33/791/541/17 Доповідач : Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Херсон

Апеляційний суду Херсонської області в складі:

Головуючого-судді : Бездрабко В.О.,

Секретар : Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника-адвоката Бітюри Анатолія Анатолійовича, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого шиномонтажником в ПП ОСОБА_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою :АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1, 16 липня 2017 року, о 04:40 год., в м.Нова Каховка, по вул.Промисловій, керував автомобілем «NISSAN Primera» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «DRAGER ARHJ 0269», тест позитивний 0,87% (проміле), чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що не був присутнім в судовому засіданні при ухвалені судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, копію якої отримав поза межами строку на апеляційне оскарження 18 жовтня 2017 року, з приводу чого просить поновити строк на оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року.

Зазначає, що розглянувши справу без його участі, суд порушив його право на захист, крім того при розгляді справи судом першої інстанції не з'ясовано всі фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення, у зв'язку із чим просить постанову суду скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бітюри А.А., які просили скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1, а копію постанови суду першої інстанції ним отримано 18 жовтня 2017 року, вважаю, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на оскарження постанови суду від 21 вересня 2017 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції розгляд справи призначався на 15 серпня; 08 та 21 вересня 2017 року.

Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу, яку останній зазначив при складанні адміністративного протоколу - АДРЕСА_3, посвідчивши правильність цієї адреси власним підписом, отже, вказавши її, як адресу свого проживання та отримання кореспонденції.

У призначені судові засідання 15 серпня та 08 вересня ОСОБА_1 не з'явився. Згідно відміток працівника поштового відділення повідомлення за вказаною порушником адресою не вручені у зв'язку із неправильно зазначеною адресою одержувача та закінченням встановленого строку зберігання, а тому рекомендовані поштові повідомлення повернуто до суду (а.с.8, 15).

Відповідно до постанови суду від 08 вересня 2017 року, у зв'язку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, останній, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності був підданий приводу до суду на 21 вересня 2017 року за місцем вказаного ним проживання. Проте, у призначене судове засідання 21 вересня 2017 року ОСОБА_1 не з'явився.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції виконав усі необхідні дії щодо своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, направивши останньому судові повістки за адресою, яку він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та правильність всіх даних підтвердив власним підписом.

Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за справою про адміністративне правопорушення.

Достовірно знаючи, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, порушник не вживав заходів щодо отримання інформації про її рух.

Із апеляційної скарги та наданого порушником у судовому засіданні акту Дніпрянської селищної ради м.Нова Каховка Херсонської області від 11 жовтня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою АДРЕСА_1, яку зазначив як адресу отримання судових викликів до суду апеляційної інстанції.

Отже, дії правопорушника, а саме, повідомлення працівникам поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, неправильної адреси свого проживання, вважаю є штучним створенням підстав для скасування постанови суду першої інстанції, із намаганнями із різних підстав затягти розгляд справи з метою вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі у разі скасування на підставі штучно створених умов під виглядом удаваного порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи із викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами порушення судом першої інстанції його прав, пов'язаних із повідомленням про час та місце розгляду справи та наявності у нього поважних причин неявки в призначені судові засідання, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині слід визнати неприйнятними.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 16 липня 2017 року, о 04:40 год., в м.Нова Каховка, по вул. Промисловій, керував автомобілем «NISSAN Primera» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «DRAGER ARHJ 0269», тест позитивний 0,87% (проміле), чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, яким встановлено заборону водіям керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у визначеному законом порядку, в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу і прийняв правильне по суті рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №003143 від 16 липня 2017 року (а.с.2);

- даними алкотестера «DRAGER », згідно якого результат тесту становить 0,87 % (проміле), що є перевищенням допустимої мінімальної концентрації алкоголю в крові;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), згідно якого порушник погодився із результатами проведеного огляду;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, проте у своїх письмових поясненнях, які залучено до матеріалів справи, підтвердили, що були запрошені в якості свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1, який на місці зупинки транспортного засобу, в їх присутності продув алкотестер «Драгер», результат огляду становив 0,87 проміле. Водій погодився із результатом огляду та від медичного огляду в лікарняному закладі відмовився (а.с.3);

- письмовими поясненнями порушника від 16 липня 2017 року про відсторонення його від керування транспортним засобом та письмовими поясненнями ОСОБА_6 про передачу йому керування автомобілем «NISSAN Primera» реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою доставки автомобілю до місця гаражування (стоянки) - а.с.5.

Саме на підставі наявних в матеріалах справи доказів суд першої інстанції ухвалив постанову від 21 вересня 2017 року, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та застосував відносно нього передбачене законом адміністративне стягнення.

Відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського від 16 липня 2017року, який наданий суду Управлінням патрульної поліції, не можна визнати збиранням за власною ініціативою суду доказів на підтвердження вини порушника у розумінні положень ч.2 ст.251 КУпАП. Наданий відеозапис стосується обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та не був покладений судом в основу ухваленого судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а відтак їх свідчення є незаконними, підлягають відхиленню, оскільки за положеннями КУпАП свідки у справі про адміністративне правопорушення не попереджаються про кримінальну відповідальність, а згідно ст.272 КУпАП зобов'язані дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі, відповісти на поставлені запитання. У справах даної категорії діє принцип юридичної визначеності.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко