overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7218/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 82, і.н.н. НОМЕР_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 Серія ГП 447178, 28.09.2017 року, в м. Бердянську в гуртожитку по вул. Довганюка, 70 у кухні, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та її дитини, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено необхідних відомостей про особу правопорушника, зокрема, не вірно зазначені відомості про адресу місця проживання правопорушника. Зазначена в протоколі адреса місця проживання та реєстрації ОСОБА_1, не дає можливості встановити місце проживання правопорушника, оскільки згідно рапортів про привід дільничного інспектора Соколова А.А., Бельчегешев О.М. в кім. 82, буд. 70 по вул.Довганюка не проживає, що позбавляє суд викликати правопорушника у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього та унеможливлює подальший розгляд зазначеної справи.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М на порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено час вчинення правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної справи.

Вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 203/4229/17
Провадження № 3/0203/2898/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2017 року, о 10 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Opel Omega, н/з НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпрі по Амурському мосту в районі ЛЕП №55, перед перестроюванням при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan NP 300, без н/з, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №105069 від 04.11.2017 року, схемою місця ДТП від 04.11.2017 року та фототаблицею до неї, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 442/8393/17
Провадження №3/442/2544/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у с. Ясениця - Сільна, вул. Шевченка, Дрогобицького району, Львівської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2017 року ОСОБА_1 о 00.10 год. у м. Борислав по вул. С.Стрільців, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у Бориславській міській лікарні.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав. Просить суворо не карати.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії БР № 035606 від 11.11.2017 року, з яким останній погодився, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. від 11.11.2017 року № 90.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 130, Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2017 м.Львів

суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року о 22 год. 47 хв. у м.Львові по вул.Навроцького, 6 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що проїжджав залізничний переїзд проте сигнал світлофора в даному місці завжди блимає червоним сигналом.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ванівський Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №242152 від 21.11.2017 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 18.11.2017 року о 03 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно свєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме, ображав нецензурною лайкою.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за вчинення даного правопорушення настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В суді не здобуто достатніх та обєктивних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які ставляться йому у вину. Докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не встановлені такі і в суді.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №3/127/8053/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номе НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2017 року о 22:20 год. в кім. 316 по вул. Юності у м. Вінниці у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс. Згідно висновку експерта № 2479 маса вилученого канабісу становить 4,62 г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що він купив канабіс та зберігав його для власного вживання.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2017 року, витягом з кримінального провадження, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця події від 15.10.2017 року, письмовими поясненнями, висновком експерта № 2479 від 30.10.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17.11.2017 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам до його повноліття.

Суд вважає, що речові докази по справі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, слід знищити, а витрати на проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі його під нагляд батькам до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у сумі одна тисяча двісті тридцять сім гривень в дохід держави.

Речові докази по справі, а саме речовину рослинного походження, яка знаходяться в спец пакеті НДЕКЦ під № 4223896, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрито, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: невірно зазначено державний реєстраційний номерний знак автомобіля марки «ВАЗ 2107» НОМЕР_1, тоді як вірно необхідно зазначити НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року.

Замість державного реєстраційного номерного знаку НОМЕР_3, вірно зазначити НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 591/1816/17 Провадження № 3/591/615/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Суми буд», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 27 кв.49

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.04.2017 р. близько 07 год. 55 хв. в м.Суми по вул. Прокофєва б. 25. гр.. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 в присутності двох свідків, згідно чинного законодавства, результат тесту 1,97 ‰, своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду адміністративного протоколу повідомлявся. Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, якими підтверджується вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, висновком газоаналізатора від 01.04.2017 р., а також враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.. Керуючись ст.40-1, ст. 130 ч. 1, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
№ 204/6824/17
№ 3/204/2815/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 662340 від 14.09.2017 року, ОСОБА_1, 13.09.2017 року, близько 02 години 30 хвилин, за місцем свого мешкання порушив встановлені йому правила та обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, працівники поліції не забезпечили явку особи до суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, вчинено 13.09.2017 року, адміністративний протокол після доопрацювання надійшов на розгляд суду 05.12.2017 року, в звязку з незабезпеченням працівниками поліції явки особи до суду, з урахуванням строку необхідного для належного виклику особи до суду, закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін