П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017.

Цією постановою провадження у справі щодо:

ОСОБА_3, генерального директора ТОВ «Науково-виробничі фірми «Енергія» ( 10002, Україна, м. Житомир, вул.. Велика Бердичівська, 112, ), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.. А, кВ. 2, паспорт громадянина України АО № 137581, виданий 01.08.2013 року Самарським РВ у м. Дніпропетровськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, - закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені протоколом про порушення митних правил №2402/30501/16 від 21.12.2016 товар, а саме лісоматеріали із деревини сосна, довжиною 2,0 м діаметром лісоматеріалів від 4 см до 36 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД НОМЕР_2 ( 58,473 куб. м.) постановлено повернути власнику або уповноваженій на це особі.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) грн..

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування судового рішення та закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що вага не є відомостями, згідно яких може ідентифікуватись вантаж лісоматеріали, оскільки під впливом зовнішніх ознак змінюють свою вагу. Уважає, що перевірка вантажу (зважування) вантажу проведено без дотримання вимог ст. 338 МК України, без присутності особи, яка переміщувала товар, не зазначено підхід, який застосовувався для визначення обсягу лісоматеріалів. Вказує на недоведеність умислу в діях ОСОБА_3 та відсутність належних доказів того, що саме ОСОБА_3 є відповідальною особою за здійснення декларування вантажу.

Одночасно, захисник - адвокат ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017, мотивуючи його гарантованим ст. 55 Конституції України правом на справедливий суд. Указує на те, що ОСОБА_3

-2-

та вона, як його представник в судовому засіданні під час розгляду справи присутніми не були. Крім того, вважає необґрунтованою відмову у проведенні засідання в режимі відео конференції, що порушує принципи гласності та змагальності сторін. Зазначає, що копія постанови суду не направлялась у триденний строк учасникам справи.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП та ч.4 ст.526 МК України, апеляційний суд розглядає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки апеляційному суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 щодо заперечення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки захисник адвокат ОСОБА_2 була присутня 23.03.2017 у судовому засіданні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України, давала суду пояснення та була обізнана про судове рішення, яке проголошувалось суддею Бедьо В.І., дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд уважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Також, слід зазначити, що при розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Апелянтом протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об'єктивними причинами це не обумовлено, і в клопотанні про наявність таких причин представником не вказується.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні була присутня, про що вказано у вступній та описовій частині постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017, давала відповідні пояснення з приводу матеріалів справи. Зокрема, в описовій частині постанови судом зафіксовано встановлену позицію представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( а. с. 74-78).

У матеріалах справи є супровідний лист про направлення на адресу ОСОБА_3 для відома копії постанови суду від 23.03.2017 року ( а. с. 79).

Дані обставини свідчить про те, що ОСОБА_3 та його представнику адвокату ОСОБА_2 про наявність постанови було відомо значно раніше, ніж подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Наведене свідчить про те, що захисник - адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без поважних причин пропустили строк та не оскаржили у встановлений законом строк постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03. 2017 до апеляційного суду.

-3-

Доводи клопотання про те, що в постанові судді зазначені недостовірні відомості про участь представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні спростовані поясненнями представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, який приймав участь у судовому засіданні 23.03.2017 та підтвердив в апеляційному суді, що захисник адвокат ОСОБА_2 була присутня під час розгляду справи, давала суду пояснення, крім того вказані доводи у клопотанні, жодними доказами не підтверджені, а тому апеляційний суд їх відхиляє, як такі, що не дають підстави поновити пропущений строк без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та практики ЄСПЛ порушенням основоположних прав і свобод людини вважається, таке, що мало місце у разі перешкоджання або недотримання органами влади прав людини, а у випадку, коли особа на свій розсуд не дотрималась наданих їй прав та обовязків, відповідальність за настання наслідків покладається виключно на неї.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 і його представник безпричинно не оскаржили в установлений законом строк постанову судді щодо ОСОБА_3, якою провадження закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, і таке їх право не було обмежене судом першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга та клопотання подані до апеляційного суду більше ніж через 08(вісім) місяців після постановлення судового рішення, за відсутності обставин, які обєктивно могли перешкодити апелянту звернутись до суду значно раніше в часі і про наявність таких обставин у клопотанні не зазначено, жодних доказів не наведено, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 23.03.2017 у звязку з чим у задоволення клопотання про поновлення строку відмовляє.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст.294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо в поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017 у справі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_3 залишити без задоволення, у поновленні строку на апеляційне оскарження постано судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017 - відмовити.

Апеляційну скаргу та доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :