Справа № 456/2038/17 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/783/1492/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 у місті Львові, за участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 09.06.2017 року о 23 год. 50 хв. у м.Моршин по вул.З.Красівського, Львівської області, керував транспортним засобом «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота водія). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_2Л зазначає, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, факт не підтверджений свідками, сумнівними є пояснення працівників Стрийської ЦРЛ, які засвідчили відмову від проходження огляду в медичному закладі. А тому ОСОБА_2 вважає порушеним порядок проведення огляду на стан спяніння.

Також ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому зазначає, що попередню апеляційну скаргу подав вчасно, а саме в останній день строку 11.09.2017 року.

Розглянувши матеріали справи № 456/2038/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Щодо питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення в цій справі, то слід зазначити, що останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.08.2017 року є 08.09.2017 року, як це було встановлено постановою Апеляційного суду Львівської області від 20.09.2017 року, оскільки перебіг строку оскарження постанови суду про адміністративне правопорушення розпочинається з дня винесення постанови.

Однак враховуючи, що апелянтом було допущено помилку при обрахунку строку на апеляційне оскарження, та з метою не допущення порушення його права на доступ до правосуддя, вважаю що такий слід йому поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, що неупередженості яких є сумніви.

Апеляційний суд вважає, що слід погодитись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження такого, як от покази свідків або записи з нагрудних камер працівників поліції, що є порушенням вимог п.6 розділу ІІ згаданої Інструкції.

З цієї ж підстави не можуть братись до уваги покази в якості свідка працівника поліції ОСОБА_4, позаяк ця особа склала протокол про адміністративне правопорушення, через що є обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

У матеріалах справи є довідка Стрийської ЦРЛ Львівської області від 14.08.2017 року за №697, завірена підписом головного лікаря ОСОБА_5 та гербовою печаткою установи, відповідно до якої встановлено, що у період часу 09.06.2017 року та 10.06.2017 року ОСОБА_2 не скеровувався у ВН(е)МД Стрийської ЦРЛ для проведення огляду з метою виявлення алкогольного чи іншого спяніння (а.с.23).

Водночас суд першої інстанції не дав жодної оцінки вказаній довідці як джерелу доказів, проте на переконання апеляційного суду ця довідка є належним та допустимим доказом у даній справі і з огляду на відомості, що у ній містяться, апеляційний суд вважає, що заслуговують на увагу апеляційні вимоги ОСОБА_2 про те, що сумнівними є пояснення працівників Стрийської ЦРЛ, які засвідчили у протоколі про адміністративне правопорушення відмову ОСОБА_2 від проходження огляду в медичному закладі.

Таким чином відомості, що містяться у офіційній довідці Стрийської ЦРЛ про те, що ОСОБА_2 не скеровувався до медичного закладу для проведення огляду у дати та години, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, породжує обєктивні сумніви у достовірності даних, що містяться у протоколі, як джерелі доказів.

Отже, апеляційним судом встановлено порушення порядку проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 092118 від 10.06.2017 року щодо ОСОБА_2 слід вважати неналежним доказом у справі.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення закриттю у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення № 456/2038/17 відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1