Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3870/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм таксі «Люкс»,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1, 01.09.2017 року о 23 год. 48 хв. по вул. Шатрищанській, 24 в м. Коростені, керував автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (огляд проводився приладом Драгер №6810, наявність алкоголю 1,05%), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі щодо нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оспорює фактичні обставини справи, а саме, те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння.

Вказує, що 20.10.2017 року в суді першої інстанції під час розгляду справи він просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення, оскільки він не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але суддя не взяла його пояснення до уваги.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі зясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких водій ОСОБА_1 добровільно погодився пройти перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер», який показав позитивну пробу та з яким останній погодився, що стверджується його підписом.

Відповідно до зазначеного тестування ОСОБА_1 01.09.2017 року перебував у стані алкогольного спяніння (1,05 % проміле).

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

При складанні протоколу ОСОБА_1 надав пояснення, в яких незгод з діями працівників поліції не висловлював, в тому числі щодо законності їх дій при проведенні огляду на стан спяніння, а тому суд апеляційної інстанції критично відноситься до його пояснень про відмову йому пройти повторний огляд у медичному закладі.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4