АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3421/17 Номер провадження 33/786/659/17Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання - Григоровою М.В.

за участі апелянта ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.06.2017 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гр. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно з постановою суду, 06.05.2017 року о 01 год.25 хв., по вул. Жадова, 6, в м. Кременчуці, Полтавської області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зірниці, які не реагували на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Вказує, що він не вживає наркотики взагалі. Даний факт підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного спяніння, який він надав суду першої інстанції. Але не дивлячись на це суд, визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначає, що не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та перевіривши доводи його апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту постанови, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.05.2017 року ( а.с. 1); поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (а.с. 2,3); відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, який міститься в матеріалах справи.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2 пояснив, що в стані наркотичного спяніння не перебував, самостійно в подальшому о 19 год. 50 хв. 06.05.2017 року пройшов медичний огляд. Вказав, щодо його авто було зупинено працівниками поліції неправомірно, а протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності свідків.

Для перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом було досліджено матеріали провадження та переглянуто відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, який міститься в матеріалах справи.

З переглянутого відео вбачається, що підставою зупинки автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 стало те, що останій здійснив виїзд з прилеглої території без ввімкненого сигналу повороту. Після його зупинення працівники поліції повідомили ОСОБА_2 причину зупинки. Під час їхньої розмови поліцейський помітив, що у ОСОБА_2 тремтять руки та запропонував йому пройти огляд, на що останній погодився. Під час цього огляду також було зафіксовано те, що зіниці ОСОБА_2 не реагують на світло, що і стало причиною припущень щодо перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння. Після чого, йому було запропоновано пройти огляд у наркодиспансері.

В подальшому, ОСОБА_2, вказав, що обмежений у часі, оскільки в нього в машині знаходиться клієнт, всяким чином тягнув час, спілкувався з кимось по телефону, казав, що не відмовляється пройти огляд, але відмовляється залишати свій автомобіль та не буде сідати в автомобіль поліцейських. Такі дії були розцінені поліцейськими, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, та останні запросили 2 свідків для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Після складення даного протоколу, ОСОБА_2 повідомив, що відмовляється від проходження огляду та пройде його самостійно.

Таким чином, доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі повністю спростовуються даним відеозаписом.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 14), на який ОСОБА_2 посилається як підтвердження того, що він не перебував у стані наркотичного спяніння, суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно розділу 1 п. 7 Інструкції 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Пунктом 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення

Висновок огляду ОСОБА_2, який ним отриманий самостійно, складений о 19 год. 50 хв. 06.05.2017 року, в той час як сам протокол про адміністративне правопорушення складений о 02 год. 45 хв. 06.05.2017 року.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено за відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, тобто за порушення п.2.5 ПДР України, а не за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. що передбачає п.2.9. ПДР України.

Отже під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження висновки судді суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що суддею суду першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення - посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність прийнятого судового рішення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції - відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.06.2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР