Доповідач: Демяносов О.В. Номер провадження: 33/775/338м/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно Довідки Інформаційних судових систем фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень на користь держави.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 17.08.2017 року, та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 конфісковані.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 17.08.2017 року о 13.50 год., знаходячись по вул. Котляревського, буд.21 в місті Маріуполі, здійснювала продаж алкогольної та тютюнової продукції без наявності відповідної ліцензії.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій вона, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила поновити строк апеляційного оскарження постанови, судове рішення скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказала, що торгівлю в зазначеному в протоколі місці та часі, здійснювала ОСОБА_2 не як самостійна особа, а як найманий працівник СПД ОСОБА_3, який є її роботодавцем та саме за його розпорядженням вона торгувала у зазначеному місці, що підтверджується як матеріалами доданими до протоколу, так і видатковими накладними на ФОП ОСОБА_3

Заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутністю ОСОБА_2, твердження про отримання копії постанови лише 20.11.2017 року не спростовуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Згідно зі ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише субєкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не є суб'єктом господарської діяльності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 формально простежується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 156 КУпАП на ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки це не передбачено КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 268, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя