overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/191/2017 Справа №: 134/358/17
П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 178 ч. 3, ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП та ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Так, 15.03.2017 року о 15 год. 30 хв. в с. Городківка по вул. Лесі Українки, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 перебув в пяному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд чим ображав людську гідність та громадську мораль. Також, в цей час виражався в адресу громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Розглянувши зазначені матеріали, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність особи за розпиття пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу у громадських місцях у пяному вигляді, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак належних доказів на підтвердження того, що останій раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП суду не надано.

Тому, суд вважає, що винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 102,00 (сто дві) гривні за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/950/17
Номер провадження 3/725/552/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії відділу прикордонної служби «Мамалига» Чернівецького прикордонного загону, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.02.2017 року о 10 год. 10 хв. заступником начальника штабу-начальником відділу прикордонного контролю підполковником ОСОБА_2 на території військового містечка управління Чернівецького прикордонного загону було виявлено інспектора прикордонної служби 1 категорії - начальника 2 групи молодших інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби (м.д.н.п. Тарасівці) відділення прикордонної служби «Мамалига» сержанта ОСОБА_1 з ознаками вживання алкогольних напоїв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння в час та місці вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом заступника начальника штабу-начальника відділу прикордонного контролю від 28.02.2017 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Провадження №3/263/562/2017
Справа №263/2638/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, смт.Ялта, вул.Мира, буд.10, за ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.02.2017 р. об 11:30 годині, знаходячись за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченко,262, здійснював торгівлю мясними виробами, а саме: мясом у кількості 20 кг та салом у кількості 10 кг. з рук у невстановленому місці, та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що підтверджується протоколом серії АА№159704 від 21.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 в яких він фактично визнав свою вину у вчиненні правопорушення та його розпискою.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 фактично визнав вину у вчиненому правопорушенні, у зв'язку з чим до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що вилучений товар (мясо та сало) не підлягають тривалому збереженню, суд не застосовує конфіскацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.160 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. .( № рахунку - 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя П.І.Папаценко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3502/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріалами, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/в Виноградівського району, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2017 року близько 14:00 години, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи (протокол АА 950204 від 22.10.2017 року, письмові пояснення, протокол медичного огляду), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП вірною, однак з врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, він визнав свою вину у скоєному, у відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 240/687/17 р.
Номер провадження № 3/240/390/17 р.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання , призначене на 13 листопада 2017 року ОСОБА_1 не з'явилася, привід працівниками Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області не виконано.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути піддано приводу. Крім того, участь особи,яка притягається до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП, при розгляді справи є обов'язковою.

На підставі викладеного необхідно повторно призначити привід правопорушниці ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П ОС Т А Н О В И В :

Розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відкласти до 27 листопада 2017 року до 08 години 30 хвилин.

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати повторно примусовий привід в судове засідання на 27 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання постанови у частині примусового приводу покласти на Олександрівський ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя Щербак Ю.В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1824/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 17 листопада 2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 25, не працює, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 04.09. 2017 року, приблизно о 01 год. 40 хв., знаходячись у стані алкогольного спяніння в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області на вул. Маяковського, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_1, не впорався з керуванням, у звязку з чим допустив виїзд за межі проїзної частини та зіткнення з бетонною опорою ЛЕП.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушень, що підпадають під дію ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчинених правопорушень, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя О.І.Суський
Справа № 749/1311/17
Номер провадження 3/749/603/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення вчинене 19 липня 2017 року.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 09.11.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 221/4235/17
Провадження № 3/221/2198/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Донецькій області, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Ватутіна, 8 у с.Андріївка Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.07.2017 року близько 16.00 год. ОСОБА_2 влаштував сварку зі своєю бабкою, ОСОБА_3, за адресою: вул.Ватутіна, 8 у с.Андріївка Волноваського району Донецької області, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності з ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративному стягненню за зазначеною статтею підлягають особи за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров*ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім*ї.

По ч.2 тієї ж статті притягається за вчинення тих самих дій особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення скоєно ОСОБА_2 В.В.02.07.2017 року

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Тобто, на підставі наведеного, провадження у справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю через сплив строку притягнення його до адмінвідповідальності.

Керуючись п.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 3/638/4280/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19.10.2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Науки в м. Харкові, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, який зупинився попереду та який після чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 589/4274/17
Провадження № 3/589/1308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 17.11.2017 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 20 грудня 2017 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2