Провадження №3/592/2065/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Суми, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1, працюючого адміністратором «Золотий Вік»

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2017 р. о 01 год. 19 хв. в м. Суми, на вул. Набережна річки Сумки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY JL 7152, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest ARHJ 0306, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 162 від 09.09.2017 р., чим порушив п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши суду, що в той день був зупинений працівниками поліції. У ході проведення бесіди з інспекторами, у останніх виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він погодився. Під час проведення огляду, працівниками поліції на його вимогу не було надано сертифікат відповідності вказаного приладу, а також свідоцтво про повірку приладу на момент проходження огляду було не чинним.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Суми ОСОБА_3 пояснив, що в той день перебував у режимі патрулювання, у ході проведення якого на перехресті вулиць Горького, Кооперативна, Набережна р. Сумки був помічений автомобіль GEELY JL 7152, реєстраційний номер НОМЕР_1, який в подальшому був зупинений у звязку з порушенням проїзду перехрестя. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1, у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», у присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан спяніння, внаслідок продуття приладу проба була позитивна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Установленим порядком проходження медичного огляду, є визначена у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків. Огляд на стан сп'яніння проводиться. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського.

Судом встановлено, що 09.09.2017 р. о 01 год. 19 хв. в м. Суми, на вул. Набережна річки Сумки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY JL 7152, реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», оскільки вважали, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння на місці, однак на його вимогу надати сертифікат відповідності на вказаний прилад інспектори йому відмовили, що ставить під сумнів строк дії та відповідність приладу вимогам закону.

Спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що повинні мати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, про які йдеться мова у законодавстві України про адміністративні правопорушення, є визначені у п.п.6, 7, 11, 17, 18 і 23 ч.1 ст.1 розділу І («Загальні положення») Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 за № 1314-VII, який набрав чинності з 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, якими у свою чергу є засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об'єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

У відповідності до положень вказаного Закону, періодична повірка засобів вимірювальної техніки - це повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал), а їх повірка - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам. Тип засобу вимірювальної техніки - це сукупність засобів вимірювальної техніки того самого призначення, які мають один і той самий принцип дії, подібну конструкцію та виготовлені за тією самою технічною документацією, а його затвердження - рішення призначеного органу з оцінки відповідності, прийняте на основі звіту про оцінку типу, про те, що тип засобу вимірювальної техніки відповідає встановленим вимогам і може використовуватися у сфері законодавчо регульованої метрології у спосіб, за якого він, як очікується, забезпечить надійні результати вимірювань протягом визначеного періоду часу.

Як вбачається з ч.2 і ч.4 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», до приведення нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом вони діють в частині, що не суперечить цьому Закону. Свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні в частині права проводити повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, протягом визначеного в таких свідоцтвах строку дії, а згідно ч.5 цього розділу, сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

З огляду на викладене, виходячи з аналізу вказаного вище законодавства, ОСОБА_1, як особа, яка керувала транспортним засобом, не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння, однак працівники поліції на спеціальний технічний засіб «Drager» повинні були мати при собі в обовязковому порядку два документи, а саме: відповідний «Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу», який був би чинним протягом визначеного у ньому строку дії, в тому числі і на момент вчинення правопорушення; відповідне «Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки», яке повинно бути чинним протягом визначеного у ньому строку дії, в тому числі і на момент вчинення правопорушення, включаючи у цей строк період чинності сертифікату відповідності.

При розгляді справи судом встановлено, що сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серія В № 007604) № UA-MI/2-4574-2014 на спеціальний технічний засіб «Drager», за допомогою якого працівники патрульної поліції провели огляд водія на стан спяніння, був виданий 01.09.2014 р. і був чинний до 27.03.2017 р. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки зазначеного засобу було видане 27.06.2018 р. і чинне до 30.05.2017 р.

Тобто, незважаючи на те, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 27.06.2018 р., а сам сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу втратив свою дію 27.03.2017 р. і станом на 09.09.2017 р. не був чинним, тому вказаний засіб вимірювальної техніки не міг бути застосований працівниками патрульної поліції при огляді водія ОСОБА_1 на стан спяніння у встановленому законом порядку, оскільки свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не може діяти само по собі у відсутності відповідного чинного сертифікату відповідності цього ж засобу вимірювальної техніки затвердженому типу.

Дослідивши та перевіривши у ході судового розгляду усі наявні у справі докази, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.130 ч. 1, 247 п.1, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова