Справа №: 398/2796/17
провадження №: 3/398/713/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 039473 20 липня 2017 року ОСОБА_1 00 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Р-70 64 км Одеська область Буго-Дністровський район, с. Затока з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду і алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив попил алкогольного Мохито от прохождения мед. єкспертизы отказываюсь в присутствии понятых, обязуюсь за рулём больше не пить алкоголь.

До вказаного протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначають, що факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував, продувати алкотестер Драгер та пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Відомості про отримання ним судових повісток у суду відсутні. Зокрема, судові повістки про виклик до суду направлялись за місцем проживання, яке вказане у протоколі, проте до суду повертались конверти з відміткою за незапитом. На судове засідання призначене на 29 вересня 2017 року суд повідомив ОСОБА_1 через Олександрійську міську раду. 21 вересня 2017 року Олександрійська міська ради надіслала до суду акт відповідно до якого вручити повістки ОСОБА_1 за місцем мешкання неможливо, у звязку з з тим, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, не є громадянином України, перебуває в Узбекистані. Також до вказаної відповіді були додані пояснення ОСОБА_4, яка повідомила, що є дружиною ОСОБА_1 і що останній у червні 2017 року поїхав до республіки Казахстан до своїх родичів. В даний час вона з чоловіком звязків не підтримує. Суд вичерпав усі можливості для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання. Отже ОСОБА_1 так і не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складено 20 липня 2017 року та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, і розгляд справи по суті у звязку з неможливістю повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи не був розпочатий до закінчення цих строків, провадження справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її вручення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Орловський В.В.