overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/522/9879/17
ПОСТАНОВА

21 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року о 16-00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Камаз», н/з НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Ніжинська, № 1, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай Акцент», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

21.12.2017
Справа № 273/1302/17
Провадження № 3/273/586/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам частини 1 статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вказані невірно, так як судова повістка, яка направлялась в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області , повернулась до суду із поштовою відміткою «за не запитом».

Також на виконання постанови суду від 08.12.2017 року про примусовий привід ОСОБА_1 до суду надійшов рапорт старшого дільничного Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 19.12.2017 року із довідкою виконавчого комітету Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області за № 3389 від 19.12.2017 року , відповідно до яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області не зареєстрований і не проживає.

Тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання, так як суд позбавлений можливості належно викликати в судове засідання ОСОБА_1, що є обов"язковим. При цьому необхідно встановити дійсну адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Провадження № 3/522/6760/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

27 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли Одеського управління ВПП ДФС відносно головного бухгалтера ПАТ «Конекрейнс-Україна» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: , за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення головного бухгалтера ПАТ «Конекрейнс-Україна» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення № 171 від 10.08.2017 року зазначено, що при проведені камеральної перевірки ПАТ «Конекрейнс-Україна» було виявлено порушення вимог п.46.1 ст. 46, п.п.49.18.2, п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а саме несвоєчасне подання податкової декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, пояснила, що провадження по справі про адміністративні правопорушення слід закрити з тих підстав, що стоки притягнення її до адміністративної відповідальності сплили.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Згідно копії акту № 208/28-10-49-09/20013200/38 від 30.06.2017 року зазначено, що граничний термін подання податкової декларації з податку на прибуток: за 1 півріччя 2016 року 09.08.2016 року; за 3 квартали 2016 року 09.11.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення було скоєне 09.08.2016 року та 09.11.2016 року і таке правопорушення не є триваючим, то відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України стоки про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплили.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Тарасов А.В.

27.09.2017
Справа № 466/8032/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України, останній раз 10.11.2017 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП України,-

У С Т А Н О В И В:

30.10.2017 р. до суду поданий протокол серії АА № 703768 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, складений 06.09.2017 р. відносно ОСОБА_1.

На підставі розпорядження №209 від 19.12.2017 року заступника керівника апарату суду Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_2 призначено повторний автоматизований розподіл справи №466/8032/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП України та передано справу до розгляду судді Невойту П.С.

У відповідності до вимог п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 09.09.2017 року, щодо подій, які відбулися 06.09.17 та до суду надійшов 30.10.2017 року, судді Невойту П.С. передано 19.12.2017 року.

Отже, з часу вчинення правопорушення минув термін, протягом якого правопорушник міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, з врахуванням положень ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП вважаю, що у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/1511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 приблизно о 09-15 год., неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись на території навчального закладу КПБЛ по вул. 23 Лютого, 133 в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, палив тютюнові вироби, а саме цигарку у забороненому місці, чим своїми діями порушив ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини скоєного правопорушення зазначені в протоколі.

Скоєння неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.24-1, 279, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження № 3/520/6179/17
ПОСТАНОВА

09.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 серпня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Одеса, вул.Ак.Вільямса, 65, вчинив насильство в сімї по відношенню до свого батька ОСОБА_2

Вказані матеріали справи надійшли до суду 08.11.2017 року.

Згідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено зокрема, не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 02.11.2017 року, у звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 та 173-2 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем, ПрАТ «Украгро НПК»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2017 року, ОСОБА_1, 19 лютого 2017 року о 20 год. 30 хв. по вул. Геронимівська, с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля в кювет, після чого автомобіль скоїв наїзд на перешкоду (стовп), який стояв у кюветі, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що занос автомобіля стався у звязку зі слизьким дорожнім покриттям, яке було на той час.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 19 лютого 2017 року о 20 год. 30 хв. по вул. Геронимівська, с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля в кювет, де скоїв наїзд на перешкоду (стовп), який стояв у кюветі, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 967899;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19 лютого 2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 жовтня 2017 року о 13 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3, АДРЕСА_1 не дотримався безпечної швидкості, дистанції та інтервалу, допустивши зіткнення з невідомим автомобілем, що рухався попереду та зник з місця ДТП та автомобілем «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №442804, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 493/2481/17
Провадження № 3/493/854/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2017 року неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись в с. Пасицели Балтського району Одеської області, в громадському місці розпивала алкогольні напої, чим принижувала людську гідність.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, яке здійснила ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 467120 від 10.12.2017 р., письмовим поясненням ОСОБА_1

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, враховуюче н/л вік порушника, керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітньої ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
справа № 208/7017/17
провадження № 3/208/2306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4;

за ч.1 ст.160 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09 липня 2017 р., складений відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили . 2017 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.