Справа № 214/322/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в с. Росишки Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації за адресою: б-р. Вечірній 2/221, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 року о 00.15 год. на автодорозі по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Ford Mondeo, р/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820» серії ARHK 0079 в присутності двох свідків, рівень алкоголю 1.89 проміллє. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що під час проведення огляду працівниками патрульної поліції було допущено істотні процесуальні порушення.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує зпротоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 362164 від 24.12.2016 року, ОСОБА_2 24.12.2016 року о 00.15 год. на автодорозі по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки Ford Mondeo, р/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 24.12.2016 року підтверджується постановою серії АР № 726236 від 24.12.2016 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП керування транспортним засобом без ввімкнених фар ближнього світла.

Згідно результатів на проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820» серії ARHK 0079 та акту огляду, у ОСОБА_2 встановлено наявність алкогольного спяніння з ознаками запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, рівень алкоголю 1,89 проміллє.

При цьому, в ході судового розгляду ОСОБА_2 не заперечував, що напередодні дійсно вживав спиртні напої, натомість жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у нього ознак алкогольного спяніння в момент його зупинки працівниками поліції 24.12.2016 року він не надав, тим самим не спростував факту правомірності дій інспектора ПП ОСОБА_5 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідно дійсності допущення ним порушень п.2.9 «а» ПДР України, яким передбачено заборону керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Доводи щодо допущення працівниками поліції процесуальних порушень під час проведення його огляду на визначення стану алкогольного спяніння не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані відеозаписом з боді-камери.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на час розгляду судом справи визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1,245, 247 ч.1 п.7,268,280,283, 284 ч.1 п.3,287-289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко