Справа № 460/25/17
Провадження №3/460/161/17
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

24.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером з постачання у ТОВ «Ферозіт»

- за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року ОСОБА_1 29.12.2016 близько 09:20 год на автодорозі Львів-Бірки керував автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної дистанції, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши технічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав та пояснив, що рухався по автодорозі Рясна-Руська Бірки, на дорозі була ожеледиця. Вказана автодорога має дві смуги для руху в одному напрямку, він рухався у правій смузі руху. По лівій смузі руху у попутному напрямку рухався автомобіль марки «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_3. Водій вказаного автомобіля, перебуваючи на відстані кількох метрів перед його автомобілем різко повернув праворуч та зупинився на правій смузі руху по якій рухався автомобіль під його керуванням, при цьому не ввімкнув сигнал повороту. Застосувавши екстрене гальмування, не зміг уникнути зіткнення. Вважає, що водій автомобіля Опель Омега є винуватим у вчиненні ДТП. Автомобіль Опель Омега зазнав пошкоджень у правій задній частині ( арка заднього колеса), а його автомобіль - у лівій передній частині ( ліва фара, бампер, капот).

Потерпілий ОСОБА_2 в суді ствердив, що водій ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, що призвело до ДТП. Пояснив, що рухався автомобілем марки Опель Омега в сторону відпочинкового комплексу Термінал А по крайній правій смузі. Перед здійсненням маневру «поворот праворуч», включив правий проблисковий маячок, заздалегідь переконавшись у безпечності виконуваного маневру. Позаду рухався автомобіль ОСОБА_3, водій якого не дотримався безпечної дистанції, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення. Вказував, що були погані дорожні умови, розмітки на дорозі щодо двох смуг в одному напрямку, не було, він рухався правою частиною дороги.

Свідок ОСОБА_4, особа, яка складала протокол про адмінправопорушення, в суді ствердив, що місцезнаходження автомобілів після ДТП та спричиненні технічні пошкодження зафіксовано у схемі місця ДТП, протоколи про адмінправопорушення складено на двох водіїв, які були учасниками ДТП, і на ОСОБА_1, і на ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5, який був пасажиром автомобіля ОСОБА_6, в суді показав, що водій ОСОБА_1 їхав з невеликою швидкістю, десь близько 40 км/год, бо була ожеледиця. Водій автомобіля Опель повороту не включав. Автомобіль Опель рухався по правій стороні в лівій смузі руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки для обєктивного встановлення винуватця вчинення дорожньо-транспортної пригоди виникла потреба у спеціальних знаннях.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вважаю, що з метою всебічного, повного та об'єктивного зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані особою, яка притягається до адмінвідповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах»,

п о с т а н о в и в:

призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 460/25/17, в тому числі схеми ДТП, долучених письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України?

2.Чи достовірні з технічної точки зору висновки про механізм ДТП у тій частині, що пошкодження на автомобілях утворилися внаслідок повороту транспортного засобу марки «OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_4 праворуч з крайньої правої смуги руху автодороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку?

3.Чи достовірні з технічної точки зору висновки про механізм ДТП у тій частині, що пошкодження на автомобілях утворилися внаслідок повороту транспортного засобу марки «OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_4 праворуч з крайньої лівої смуги руху автодороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку?

4.Чи мав водій транспортного засобу «RENAULT KANGO» державний номерний знак НОМЕР_5 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

5.Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки «RENAULT KANGO» державний номерний знак НОМЕР_5 вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи відповідали дії водія транспортного засобу OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_4 вимогам Правил дорожнього руху?

7.Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди ?

8.Порушення вимог Правил дорожнього руху, яким із вказаних водіїв знаходиться в причинному звязку з настанням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити справу № 460/25/17 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя І.М. Карпин