Провадження № 33/780/1124/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 21.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І. при секретарі Шийці Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 13.10.2017 року приблизно о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_2, був затриманий інспектором СРПП №3 Білоцерківського ВП під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Некрасова, від проходження медосвідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

На дану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що 13.10.2017 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_2 не керував автомобілем, відтак не міг порушити вимоги ні п. 2.5, ні п. 2.9 ПДР та ч.1 ст. 130 КУпАП, однак працівник поліції склав відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, якого він не вчиняв. Судом залишено поза увагою доводи ОСОБА_2 та фактично позбавлено його можливості надати пояснення. ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за нібито керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, у той час як у протоколі зазначено лише про факт відмови від проходження відповідного медичного огляду. Крім того, апелянт просить викликати та допитати свідків по справі.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника, вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Твердження апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що він не керував автомобілем є безпідставними і спростовуються власноручними поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - пасажирів автомобіля ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_5, працівник поліції, пояснив, що 13.10.2017 року неподалік магазину АТБ на вул. Некрасова був зупинений автомобіль «ВАЗ-21013», який невпевнено рухався по дорозі з виїздом на смугу зустрічного руху. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2, у якого були ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_2 відмовився надавати документи та проходити огляд на стан спяніння.

Крім цього, працівник поліції ОСОБА_5 надав відеозапис подій, за наслідками яких був складений адміністративний протокол на ОСОБА_2. Вказаний відеозапис був переглянутий в судовому засіданні.

З перегляду відеозапису вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 рухався і був зупинений працівниками поліції.

Це спростовує твердження апеляційної скарги про те, що автомобіль не рухався і ОСОБА_2 лише перебував біля автомобіля.

Пояснення, надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_6 вважаю такими, що суперечать матеріалам справи та його власноручному поясненню та відеозапису.

Інші твердження апеляційної скарги не спростовують факту керування водієм ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_3 та відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, а відтак, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги та вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постановуБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

С У Д Д Я :