Справа № 404/6837/17
Номер провадження 3/404/3056/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина України, працюючого водієм в пожежній частині, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2017 року 0 16-30 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Пацаєва образливо чіплявся до громадян та висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працює водієм в пожежній частині. По обставинам справи, показав, що після суток зайшов до кума, після чого ОСОБА_1 з кумом та родичкою кума вирішили піти у баню, що знаходиться неподалік з ними. Оскільки, сауна була не натоплена, їм пообіцяли продовжити час перебування, для можливості отримати відповідні процедури належним чином. Проте, по закінченню двох годин, обслуговуючий персонал їм повідомив, що час вийшов, потрібно виходити. Із-за чого і розпочалася сутичка. Потім прийшла хазяйка закладу разом з сином, хазяйка намагалася більш-менш врегулювати конфлікт, проте син взяв сокиру та погрожував розправою, якщо вони не вийдуть з приміщення сауни. Далі, спір продовжився на подвірї, було викликано працівників поліції. По приїзду працівники поліції, вислухали проблему, один з них перевірив приміщення сауни та порекомендував вирішити спір мирним шляхом та поїхали.

Після цього, ОСОБА_1 викликав наряд поліції. При цьому він вже лишився сам, кум поїхав на роботу. По приїзду, наряд поліції не розбираючись у виниклій проблемі вказали по відношенню до ОСОБА_1 «малий заспокойся» та порекомендували врегулювати виниклий конфлікт взаємними поступками. Після цього, він повідомив працівників поліції, що їх звернення до нього є обурливим, як до громадянина України. Після чого, його скрутили та відвезли у відділок поліції, незважаючи на те, що він намагався пояснити, що він є постраждалою стороною у виниклому конфлікті. Після такого поводження працівників поліції, ОСОБА_1 не бажав спілкуватися з ними. В звязку з цим, відсутні його пояснення в матеріалах справи. Так, ОСОБА_1 категорично заперечує неналежну його поведінку, вказав, що бачив, як одбирали пояснення у власниці сауни та її підлеглої, вважає такі пояснення є необєктивними та неправдивими.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю не доведеною його вину у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Отже, якщо діями ОСОБА_1 було порушено громадський порядок і спокій громадян, то у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, працівникам поліції необхідно зазначати свідків та потерпілих, громадський порядок і спокій яких було порушено.

Однак, відомості щодо потерпілих у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, зазначено лише двох свідків, тому наявний в матеріалах справи зазначений протокол не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст.256 КУпАП та оформлений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року N 1376, зокрема, не зазначено потерпілих.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не може взяти до уваги в якості належного доказу, оскільки вони надані заінтересованими особами, а саме учасниками конфлікту, які є заінтересованими у накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Так, працівниками поліції при складанні протоколу не було докладено зусиль для залучення незаінтересованих свідків, не зважаючи на те що події відбувалися у денну пору добу.

Крім того, сама по собі наявність конфлікту, що виник на ґрунті обопільних претензій його учасників щодо продовження часу перебування у сауні, не може розцінюватись, як дії, вчиненні з хуліганських мотивів.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки доводи ОСОБА_1 не спростовуються наданими матеріалами проте, що ним було порушено громадський порядок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 245, 247, 256, 283-284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4