Справа № 308/5217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Ужгорода вул. Климпуша, 9/ 19, пенсіонер, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246169 від 25.05.2017 та постанови судді від 07.07.2017 вбачається, що 25.05.2017, близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Заньковецькій, 76, перебував у стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Ужгород вул. Паризької Комуни, 4.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 07.07.2017, обґрунтовуючи причини пропуску строку відсутністю ОСОБА_2 в судовому засіданні, який належним чином не був повідомлений про розгляд справи. Просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_2, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказує на те, що даних про отримання судової повістки ОСОБА_2 матеріали справи не містять, що свідчить про порушення вимог ст.. 268 КУпАП. Крім того, працівниками поліції підзахисному не вручалась копія протоколу про адміністративне правопорушення, копію протоколу не вручено та не надіслано у строк, передбачений ст. 285 КУпАП. Про прийняте судом рішення ОСОБА_2 дізнався після ознайомлення з матеріалами справи його захисником.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Про такий розгляд не заперечив і захисник адвокат ОСОБА_1, який повідомив, що правопорушник ОСОБА_2, отримав повідомлення про розгляд апеляційної скарги, обізнаний про її розгляд і не заперечує, оскільки не може зявитися до суду, про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

-2-

Заслухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що справа про адміністративний проступок розглядається за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що забезпечує можливість біль повного і докладного дослідження всіх обставин справи, змагальність процесу, його гласність. Присутність цієї особи, безумовно, має і певний виховний ефект, сприяє запобіганню правопорушенням. Тому розгляд справи під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допускається лише тоді, коли ця особа сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або коли таке клопотання залишено без задоволення.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги закону в справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2, а даних про його належне сповіщення про час, на який її розгляд було призначено на 07.07. 2017 в ній немає. У справі немає жодного доказу про те, що правопорушник отримував належним чином повістку чи був належним чином, відповідно до вимог ст.268 КУпАП сповіщений про місце і час розгляду справи саме 07.07.2017 у день її розгляду та постановлення суддею постанови. Наявний у справі поштовий конверт із судовою повісткою про виклик до суду, не свідчить про належне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи, оскільки таку останньому не вручено, а повернуто до суду з відміткою «за незапитом», а тому таке сповіщення не може вважатися належним в розумнні ст.268 КУпАП (а.с.8).

На підставі наведеного, постанова судді підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст.ст.245, 252, 268 КУпАП.

Із цих, підстав підлягає також, поновленню строк на апеляційне оскарження, оскільки у матеріалах справи також, відсутні належні докази, що ОСОБА_2 своєчасно отримав копію постанови судді від 07.07.2017.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні в справі докази, а тому висновок, викладений у постанові суду, про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

-3-

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. п. 3, 4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Пунктами 16, 17 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Указані вимоги законодавства як працівниками патрульної поліції так і працівником закладу охорони здоров'я лікарем - наркологом ОСОБА_4 дотримано в повному обсязі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі наявних у справі доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246169 від 25.05.2017, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту і форми; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного чи іншого спяніння № 175 від 25.05.2017, відповідно до якого лікарем встановлено, що громадянин ОСОБА_2 на час проведення огляду перебував в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 направлений на огляд інспектором поліції ОСОБА_5, тобто порушення процедури огляду у закладі охорони не встановлено; під час огляду були

-4-

свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_8, який доповів про обставини виявленого правопорушення.

Дії працівників поліції та лікаря закладу охорони здоров'я відповідають вимогам законодавства та огляд проведено відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Під час розгляду справи, апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8, як особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5О, який направив ОСОБА_2 на огляд для визначення стану спяніння та лікар нарколог ОСОБА_4, який проводив медичний огляд ОСОБА_2, були упереджені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246169 від 25.05.2017 та при складанні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №175 від 25.05.2017, що в них були підстави фальсифікувати такі, на ці дані в апеляційній скарзі й не вказується. Тому, суд приходить до висновку, що інспектори поліції при виконанні своїх функціональних обовязків та лікар діяли в межах наданих їм повноважень, протокол та висновок ними складено згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1395 від 07.11.2015, №1452/735 від 09.11.2015 та ст. 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката щодо порушення прав ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд відхиляє, оскільки порушень вимог Інструкції не встановлено, копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не вручено, оскільки останній відмовився від дачі пояснень по суті правопорушення, отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, даний факт зафіксований працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявні матеріали справи відповідають вимогам законодавства щодо змісту та форми, а наведені в апеляційній скарзі доводи не перешкодили як суду першої інстанції так і апеляційному суду дотриматись вимог ст. ст. 245, 251 252 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного з'ясування всіх обставин справи.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду Бокшу І.О. обґрунтовано визнано винним у порушенні вимог, які передбачені пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та у вчиненні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а призначене йому адміністративне стягнення таким, яке відповідає санкції вищевказаної статті - як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, і є справедливим.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_1 щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

-5-

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці із дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 25.05.2017, отже, тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, а тому згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 піддягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, постанова судді підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст.ст.245, 252, 268 КУпАП, з постановлення апеляційним судом постанови відповідно до вимог ст.294 цього Кодексу.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано не було.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_2 та його представнику адвокату ОСОБА_1 строк для оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2017.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2017 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: