АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1296/17 Головуючий у І-й інстанції - Єдаменко С.В.
Справа № 203/3744/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: представника органу доходів і зборів ОСОБА_2; представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року у справі про порушення митних правил, якою провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює керівником ТОВ «ТД» Полімерконсалтінг», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року провадження щодо ОСОБА_3 закрито по справі про порушення митних правил за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, за таких обставин:

11 травня 2017 відповідно до контракту від 07 червня 2016 року № 220, специфікації до нього від 09 березня 2017 року № 39 на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським судном UASC JILFAR із Китаю (Гонконг) в контейнері CCLU7267407 від фірми Techtextile Trading Corp. Limited на адресу ТОВ «Торговий дім «ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ» згідно коносаменту від 31 березня 2017 року №NOQFL17030654, інвойсу від 09 березня 2017 року № 20170111 було ввезено товар - матеріал ПВХ, який в подальшому 12 травня 2017 року на підставі документа контролю доставки від 11 травня 2017 року № UA110000/2017/911020, CMR від 10 березня 2017 року № 768, вантажним автомобілем д/н BH7754ЕТ/BH2227XР був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Півничний» Дніпропетровської митниці ДФС посадова особа ТОВ «Енелайз», яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера від 25 січня 2013 року № 2501/01, укладеного між вказаним підприємством та ТОВ «Торговий дім «ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ», подала електронну митну декларацію типу ІМ40ТН, зареєстровану № UA110150/2017/206281, та задекларувала в митному режимі імпорт вказаний вище товар.

Згідно митної декларації типу ІМ40ТН № UA110150/2017/206281 товар - «матеріал ПВХ з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації), тришаровий: внутрішній шар - тканина зі складних поліефірів, зовнішні шари - полівінілхлоридне покриття; з вмістом пластифікатору 25% +-5%/, без тиснення, не полірований, не пористий у рулонах: ПВХ матеріал Stylus FL 460 - 11020,00 м2; Stylus FL 460 (W) - 10050,00 м2; Stylus Eco FL 440- 10880,00 м2; Stylus MP 270 - 9200,00 м2. Торгівельна марка: Stylus, Виробник: Techtextile Trading Corp. Limited», загальною вагою нетто 17 883 кг, вартістю згідно інвойсу 858 089,21 гривень, було випущено у вільний обіг під зобовязання про подання додаткової декларації після отримання висновку експертизи про встановлення характеристик товару, визначальних для його класифікації згідно УКТЗЕД, у встановлений Митним кодексом України строк.

22 травня 2017 року було отримано висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень № 141, згідно якого товар № 1, а саме: «1. Матеріал ПВХ з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації), тришаровий: внутрішній шар - тканина зі складних поліефірів, зовнішні шари - полівінілхлоридне покриття; з вмістом пластифікатору 25% +-5%/, без тиснення, не полірований, не пористий у рулонах: ПВХ матеріал Stylus MP 270 - 9200,00 м2» вагою нетто 3 404 кг та вартість якого згідно інвойсу № 20170111 від 09 березня 2017 року складає 204 242,77 грн., задекларований у ЕМД типу ІМ40 ТН № UA110150/2017/206281, являє собою «вибілену або пофарбовану у білий колір тканину складного переплетіння: тканина із стрічкових ниток, що має додаткові нитки основи, які обертаються та перехрещуються навколо стрічкових ниток основи».

Незважаючи на вищевказане, 23 червня 2017 року керівник ТОВ «ТД «ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ» ОСОБА_3 подала до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Північний» електронну митну декларацію типу ІМ40 ДТ, зареєстровану за № UA110150/2017/210148, та задекларувала товар - «Матеріал ПВХ з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації), тришаровий: внутрішній шар - тканина зі складних поліефірів, зовнішні шари - полівінілхлоридне покриття; з вмістом пластифікатору 25% +-5%/, без тиснення, не полірований, не пористий у рулонах: ПВХ матеріал Stylus MP 270 - 9200,00 м2» вагою нетто 3 404 кг та згідно зазначеного вище інвойсу вартістю 204 242,77 грн. за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 зі ставкою ввізного мита у розмірі 5% від вартості товару.

Того ж дня, в рамках здійснення процедури контролю класифікації товару згідно УКТЗЕД, було направлено запит № 210148/КТ/10 на адресу спеціалізованого підрозділу Дніпропетровської митниці ДФС щодо класифікації товару згідно УКТЗЕД. 26 червня 2017 року відділом КТ винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017, згідно якого задекларований ОСОБА_3 товар - «матеріал ПВХ з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації), тришаровий: внутрішній шар - тканина зі складних поліефірів, зовнішні шари - полівінілхлоридне покриття; з вмістом пластифікатору 25% +-5%/, без тиснення, не полірований, не пористий у рулонах: ПВХ матеріал Stylus MP 270.Торгівельна марка: Stylus, Виробник: Techtextile Trading Corp. Limited» являє собою «вибілену тканину полотняного переплетення, виготовлену з полівінілхлоридних ниток, з одного боку дубльована полівінілхлоридом: Stylus MP 270 - 9200,00 м2 та класифікується за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою ввізного мита у розмірі 8% від вартості товару.

Таким чином, ОСОБА_3 у ЕМД типу ІМ40 ДТ від 23 червня 2017 року № UA110150/2017/210148 не задекларувала за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування вибіленої тканини полотняного переплетення, виготовленої з полівінілхлоридних ниток, з одного боку дубльована полівінілхлоридом: Stylus MP 270 - вагою нетто 3 404 кг, вартість якого згідно інвойсу № 20170111 від 09 березня 2017 року складає 204 242,77 грн.

Мотивуючи своє рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено ознак обєктивної сторони інкримінованого останній порушення митних правил за ст. 472 МК України, так як ОСОБА_3 було задекларовано у повному обсязі весь товар, який ввезено на митну територію України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною в порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене ст. 472 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неповно зясував усі обставини справи та не врахував, що ОСОБА_3 навмисно подала декларацію із внесеними в неї відомостями, які раніше вказані декларантом ОСОБА_6, та не зазначила за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо товару Stylus MP 270 - 9200,00 м2, який являє собою вибілену або пофарбовану у білий колір тканину складного переплетіння.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, заслухавши представника митного органу ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_4, який не погодився з вимогами апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.472 МК України наступає відповідальність за порушення митних правил, а саме: недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно із п.5 ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, п.5) відомості про товари: а)найменування; б)звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в)торговельна марка та виробник товарів(за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), г)код товару згідно з УКТ ЗЕД, та ін.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що назва товару ОСОБА_3 була вказана відповідно до товаросупровідних документів, а новий код товару згідно з УКТ ЗЕД був визначений після подання нею декларації, що слідує із рішення про визначення коду товару.

Крім того, під час апеляційного перегляду встановлено, що протокол про порушення митних правил №0197/110150/17 від 16.08.2017 року не містить підпису посадової особи митного органу, яка його склала, у звязку з чим не дотримано вимоги ч.3 ст.494 Митного кодексу України, відповідно до якої протокол про порушення митних правил підписується посадовою особою, яка його склала.

Згідно із ст.488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність належним чином оформленого протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 свідчить про недотримання порядку провадження у справах про порушення митних правил та відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України, у звязку з чим доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті судом до уваги.

Отже, постанова суду має бути залишена без змін, а апеляційна скарга- без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.529 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_3 закрито по справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1