Справа № 196/1152/17
№ провадження 3/196/483/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 а Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адмінматеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, а саме за те, що він 08 жовтня 2017 року, близько 14 год. 00 хв., на вулиці Ковалівська в с.Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, будучи власником собаки породи "Німецька вівчарка" по кличці "Тася" не вжив заходів щодо обмеження пересування тварин ,внаслідок чого вказана собака гуляла у громадському місці без намордника та без повідка. Дане порушення вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч.2 ст.154 КУпАП, які вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення з числа передбачених ч.1 ст.154 КупАП (тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях), в матеріалах справи відсутні будь-які докази (копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені ст.154 КУпАП), тобто об'єктивна сторона адміправопорушення в протоколі не розкрита, що в свою чергу позбавляє суд можливості кваліфікувати дії гр.ОСОБА_1 саме за ч.2 ст.154 КУпАП.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об'єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення та уточнення правової кваліфікації дій ОСОБА_1 з дотриманням встановленого законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, повернути до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ