Провадження № 3/537/2209/2017
Справа № 537/4981/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПАТ «КВБЗ» - зварювальник,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2017 року серії БР № 167745, 28.10.2017 року о 13 годині 40 хвилин в м. Кременчуці на перехресті вул. Шевченка та вул. Українська водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки і не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на бордюр в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2017 року серії БР № 170521, 28.10.2017 року о 13 годині 40 хвилин в м. Кременчуці на перехресті вул. Шевченка та вул. Українська водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер -0268» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, результат огляду 2,49 проміле.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи необхідно обєднати і присвоїти обєднаній справі № 537/4981/17 провадження № 3/537/2209/2017, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладенні в протоколах про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, який порушив п. 2.5. 2.9А ПДР України у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 129, 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується поясненнями наданими ОСОБА_2 в судовому засіданні та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2017 року серії БР № 170521, відповідно до якого, в графі пояснення особи, зазначено «згоден», тестуванням на алкоголь з результатом 2,49 проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння від 28.10.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 28.10.2017 року, рапортом інспектора роти № 4 УПП у м. Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_5, відео з нагрудної камери поліцейського про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення 28.10.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2017 року серії БР 167745, схемою місця ДТП від 28.10.2017 року.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 124, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - обєднати, присвоївши обєднаній адміністративній справі № 537/4981/17 провадження № 3/537/2209/2017.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Ідентифікаційний , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич