Справа № 203/3819/17
Провадження № 3/0203/2676/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 60/62, який притягується за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai» днз АЕ 2660 ЕЕ рухаючись на перехрестя доріг просп. ОСОБА_2 та вул. В. Антоновича в м. Дніпро, здійснив переїзд даного перехрестя на заборонений, червоний, сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який проїжджав дане перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам та тілесні ушкодження водію ОСОБА_3 та пасажиру автомобіля «Hyundai» ОСОБА_4

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 27 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Дніпрі він здійснював рух на автомобілі НОМЕР_2 по вул. В. Антоновича зі сторони «Дніпро Арени» в напрямку просп. ОСОБА_2 в крайній лівій смузі руху, підїжджаючи до вказаного вище перехрестя йому здалось, що на першому світлофорі горить зелений сигнал світлофора, тому він подивившись, що на другому світлофорі перехрестя теж горить зелений сигнал світлофору почав проїзд перехрестя де відбулось зіткнення з автомобілем «Tayota». До моменту ДТП автомобілів ні позаду ні по переду не було.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 пояснив, що 27 вересня 2017 року приблизно о 11 год. 00 хв. він керував автомобілем «Tayota» та рухався по просп. Олександра Поля в напрямку вул. В. Антоновича в м. Дніпро, де підїжджаючи до вказаного вище перехрестя, подивився на світлофор, який горів зеленим кольором, знизив швидкість для проїду вибоїн на дорозі, не змінюючи напрямку та полоси руху почав переїзд перехрестя де на середині перехрестя почув удар в бокову праву частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в ході розгляду справи пояснив, що 27 вересня 2017 року приблизно о 11 год. 00 хв. він керував автомобілем «Мітсубісі» та рухова ся по просп. Олександра Поля в напрямку просп. Пушкіна в м. Дніпро, попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_3, де на перехресті доріг просп. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_6, подивившись, що горить зелений сигнал світлофору він почав проїжджати вказане перехрестя та побачив, що з правого боку на великій швидкості, скоріш за все на червоний сигнал світлофору, рухається автомобіль «Хюндай», який без гальмування здійснив зіткнення з автомобілем «Тайота».

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27 вересня 2017 року приблизно о 11 год. 00 хв. він був пасажиром автомобіля «Хюндай» який рухався по вул. ОСОБА_6 в напрямку просп. Олександра Поля в м. Дніпро, де підїжджаючи до перехрестя, він подивився, що горять зелені сигнали світлофору, коли автомобіль проїжджав перехрестя відбулось зіткнення з автомобілем «Тайота».

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 225986 від 10 жовтня 2017 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2017 року, схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події яка мала місце 27 вересня 2017 року з фото-таблицею, висновком щодо результатів медичного огляду № 3170 від 02 жовтня 2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надані в ході розгляду справи. З вказаних доказів, вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась через невиконання водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху, а саме виїзд на перехрестя на червоний, заборонений сигнал світлофору.

Посилання водія ОСОБА_1 на те, що він рухався на зелений сигнал світлофора спростовуються наявними в матеріалами справи доказами, поясненнями свідків, зокрема свідка ОСОБА_5, який з учасниками справи не знайомий, не має особистих уподобань щодо них.

Крім того, суд враховує, що в своїх первинних поясненнях ОСОБА_1 припускав можливість того, що він не помітив правильний сигнал світлофора.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, яке є грубим, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги ПДР, проїхав перехрестя на червоний, заборонений сигнал світлофору чим спричинив ДТП внаслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, та спричинені тілесні ушкодження, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. не може вважатись достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, тому слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) : 820019; рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили «____» ____________ «______» року.