overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/1185/17
№ провадження 3/196/502/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.12.1973 року

народження, громадянки України, мешканки

с.Лисківка, вул.Гагаріна, 1, Царичанського

району Дніпропетровської області, не працюючої

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2017 року, близько 08 год. 20 хв., на ринку смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, гр.ОСОБА_1 здійснювала продаж риби, а саме: карась загальною вагою 19,9 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила вимоги п.3.14 Порядку придбання та реалізації об'єктів тваринного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні, як і в своїх письмових поясненнях вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро рощкаюється та прохає суворо не карати.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що гр.ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, щире каяття, тимчасово не працює, чоловік інвалід ІІ групи, суд приходить до висновку, що за таких обставин гр.ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.81-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.81-1 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
ун. № 759/3954/17
пр. № 3/759/2193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2017 року приблизно о 02.10 годин, по вул. Кільцева дорога, 4-в в м. Києві, керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, результатами огляду та стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу від 04.03.2017 року, результати якого - 1,92 %о; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків від 04.03.2017 року.

Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 684/598/17
Провадження № 3-678-515/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського районного суду Хмельницької області на підставі постанови судді Апеляційного суду Хмельницької області від 26.10.2017року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.01.1963року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, агронома ДПДГ «Пасічна», до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017року о 18год. 30хв. по вул. Р. Юзви в с. Гречана Старосинявського району Хмельницької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер», прилад № ARBL 0683, тест 1334 від 09.10.2017 року, результат тесту 1,25% алкоголю, керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. 53867ВІ, чим порушив п. 2.9. а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні він вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 056551 від 09.10.2017року, складеним поліцейським СРПП Старосинявського ВП ГУНП ОСОБА_2, тестом № 1334 алкотесту «Драгер» від 09.10.2017року, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,25 % алкоголю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Аналізуючи досліджені матеріали справи і особу винного та його щире розкаяння, суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (протокол БР № 056551).

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 206/4696/17
Провадження № 3/206/1641/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 24.11.2017 року о 10 год. 15 хвилин.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
27 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії НГ № 003387, що надійшла з Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
17.10.2017 року о 19-30 годині, ОСОБА_1 діючи умисно, всупереч інтересам служби, в порушення своїх обов`язків, будучи військово службовцем контрактної служби, був помічений на території військового частини НОМЕР_1 НГУ в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно до письмових пояснень, наданих до адміністративного протоколу, ОСОБА_1 зі складеним протоколом згоден, свою провину визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: адміністративним протоколом серії НГ № 003387 від 18.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків, висновком КУ „ОКНД ЗОР від 17.10.2017 року № 009913, письмовими пояснення ОСОБА_1 наданих до протоколу.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на одну добу.
Керуючись ст.ст. 8, 33, 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на одну добу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць
20 березня 2017 р. Справа № 632/332/17 провадження № 3/632/205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого компанія «Бір», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», номерний знак 962-32ХК, порушив Правила дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість та безпечний інтервал, чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1, деформовано заднє ліве крило, задня юпка; автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак 962-32ХК: деформація решітки радіатора, передньої юпки, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне правопорушення не вбачається. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33 - 35, 283, 289, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави (стягувач - державна судова адміністрація України).

Отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0001, код 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/7597/17
Провадження № 3/367/2837/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС У Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідн. номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1; приватного підприємця, адреса знаходження магазину: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: при продажі пива «Туборг» об'ємом 0,5 л. за ціною 21 грн. 50 коп. не застосувала реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ не друкувався і не видавався та порушено порядок обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила проводити судове засідання у її відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2-х (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 212/3977/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_3 під розпис був повідомлений про явку до органу пробаціїї, однак покладені на нього обовязки по відбування покарання не виконує, від органу пробаціїї ховається.

27.11.2017 Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації звернулись до суду про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом відносно ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що вказане подання, розглядається в присутності особи, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання. Виконання постанови про привід доручити органу який склав протокол про адміністративне правопорушення, Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т.098-317-64-95, працює ТОВ « СПК Нові методи» газорізчиком, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 305, на 10-00 годину 08 грудня 2017 року.

Виконання постанови доручити працівникам Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: Ю. В. Козлов
Провадження № 3/484/1330/17
Справа № 484/3923/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.11.2017 року від Управління держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді головного лікаря Комунального закладу "Первомайський міський центр медико-санітарної медицини", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 188-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2017 року під час проведеня планової перевірки Комунального закладу "Первомайський міський центр медико-санітарної медицини", було встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, не працевлаштувала необхідну кількість найманих працівників - інвалідів , як передбачено ст. 19 ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", зокрема на 2016 рік середньооблікова чисельність працівників даного закладу склада 357 чоловік., тому кількість інвалідів повинна була складати 4% або 14 працівників, фактично ОСОБА_1 було працевлаштовано 8 працівників.

Дії ОСОБА_1Г були кваліфіковані інспектором Управління держпраці у Миколаївській області за ч.2 ст. ст. 188-1 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, у зв'язку із знаходженням у відрядженні у м. Києві, що підтверджується наказом № 135 -ВД від 28.11.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 14-04-078-0044 вбачається, що звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів форми № 10-ПІ, яким було зафіксовано дане правопорушення, подано ОСОБА_1 06.01.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення за це правопорушення на ОСОБА_1 сплинув ще 06.04.2017 року.

Враховуючи те, що з дня виявлення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення на час проведення планової перевірки усунуто, про що є відмітка в акті, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд .

СУДДЯ: