Справа № 211/4510/17
Провадження № 3/211/1955/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: м.Дніпро, ж/м Сокол-1АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 року серії БД №098966, 27 вересня 2017 року о 19-00 год. в м. Кривому Розі на регульованому перехресті вул.Дніпровське шосе та вул. Серафимовича, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дніпровське шосе, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час виникнення небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для зміни швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, перевищив максимально дозволену швидкість в населених пунктах та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, суду пояснив, що він рухався по вул. Дніпровське шосе м. Кривого Рогу в напрямку виїзду з міста, на зелений сигнал світлофору, бачив, що автомобіль «Cherry Elara» ввімкнув поворот для здійснення маневру вліво, однак він не думав, що водія «Cherry Elara» його не пропустить. Він прийняв міри екстреного гальмування та змінив напрямок руху вліво, вважає, що водій «Cherry Elara» звернув раніше, ніж потрібно. Світлофор працює по різному, перші 60 секунд зелений, потім доходить до 10 секунд та включається 60 секунд зеленого водіям іншого напрямку, тобто зелений сигнал світлофора певний проміжок часу горить обом учасникам руху одночасно. Крім того схема ДТП не відповідає дійсності, про що ним також було повідомлено поліцейських, однак ті не відреагували. З ним їхала його родина, однак поліцейськими хоча і було її допитано в якості свідка, однак це не зазначено в протоколі. Їхав він близько 70 км/год, спочатку їхав в середній смузі руху, потім їхав по лівій смузі в районі світлофора в звязку з поганим дорожнім покриттям, воно було хвилясте. У нього пошкоджена права частина автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він їхав на зелений сигнал світлофора, почав здійснювати маневр повороту, однак до закінчення маневру отримав удар від автомобіля «Mitsubishi Grandis». Зіткнення було між лівою та середньою смугами дороги. На другій смузі зустрічного руху стояв автомобіль, який його пропускав, що підтверджувало, що там горів червоний сигнал світлофора. У нього пошкоджені задні праві двері автомобіля та заднє колесо. Було темно, він їхав зі швидкістю 10-15 км/год, судячи по довжині гальмівного шляху, у автомобіля «Mitsubishi Grandis» була більша швидкість руху. Вважає, що схема ДТП не відповідає дійсним обставинам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 вересня 2017 року о 19-00 год. в м. Кривому Розі на регульованому перехресті вул.Дніпровське шосе та вул. Серафимовича, схема не відповідає дійсним обставинам пригоди, зокрема направлення руху автомобіля 1 - «Cherry Elara», що позбавляє суд можливості вирішити питання про ступінь винуватості учасників ДТП.

Крім того, в схемі ДТП не зазначена довжина гальмівного шляху та кому він належить, оскільки від цього залежить визначення швидкості руху автомобілів та встановлення дотримання вимог пунктів 12.1, 12.3 ПДР України.

До того ж в матеріалах протоколу не відображено режим роботи світлофорів, які працювали 27 вересня 2017 року о 19-00 год. на регульованому перехресті вул. Дніпровське шосе та вул. Серафимовича, оскільки відповідно до пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, які вони надавали також патрульним поліцейським, світлофори працюють несправно, в звязку з чим учасникам руху різних напрямків певний проміжок часу (10 сек.) горить одночасно зелений сигнал світлофора.

Водієм автомобіля «Mitsubishi Grandis» також зазначено, що на дорожньому покриттю були явні недоліки, воно було розбите (хвилясте) внаслідок перевозок вантажних автомобілів, в звязку з чим він змушений був здійснювати обїзд, однак наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, в схемі ДТП не відображено.

Відповідно до ч.1ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.

В матеріалах протоколу містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.8), однак в протоколі про адміністративне правопорушення цей свідок не відображений.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Таким чином, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1