Справа № 574/1434/16-п
Провадження № 3/574/83/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., з участю секретаря Кошелєвої Н.В., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 21.11.2016 року, о 21-й годині 40 хвилин в м. Буринь по вул. Свердлова, біля будинку №23, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України.

В судових засіданнях ОСОБА_2 пояснив, що 21.11.2016 року близько 16-ї години 40 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Буринь і неподалік будівлі воєнкомату автомобіль зламався, перестав заводитися. Коли пробував завести його посадив акумулятор. Оскільки на вулиці був мороз, він залишив автомобіль та пішов додому. У вечері він повернувся і хотів вийняти акумулятор, щоб підзарядити його для чого відкрив капот. В цей момент до нього підїхали поліцейські та попросивши у нього водійські документи, запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу. Він їм пояснив, що не їхав, а машина знаходиться тут бо зламалася. При цьому відмовився продути зазначений технічний пристрій та запропонував їм поїхати в лікарню для проведення медичного огляду, однак останні не захотіли та склали протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписувати, оскільки був не згоден з ним.

Вислухавши покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В попередніх судових засіданнях судом були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідчення яких судом були повторно дослідженні в даному судовому засіданні.

Зокрема свідок ОСОБА_3 показав, що 21.11.2016 року, близько 22-ї години, він керував автомобілем в м. Буринь і був зупинений працівниками поліції, які розяснили йому, що необхідно засвідчити факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння. Тепер він упізнав в цьому водієві ОСОБА_2. В його присутності останній не відмовлявся від проходження медичного огляду. Підпис в протоколі про адміністративне правопорушення не його. При цьому пояснення, які маються в матеріалах справи записано вірно. В його присутності протокол ОСОБА_2 працівниками поліції не зачитувався.

Свідок ОСОБА_4 доповнив, що близько 22-ї години 21.11.2016 року його зупинили працівники поліції і пояснили, що йому необхідно засвідчити факт відмови водія від проходження медичного огляду. В цей час перший свідок, який був раніше від нього, вже поїхав не чекаючи його. Водій ОСОБА_2 сидів в автомобілі Сітроен на місці переднього пасажира. Ознак алкогольного спяніння він у нього не помітив, так як було вже темно, а запаху він не чув. Працівники поліції в його присутності запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці, але той відмовився повідомивши, що згоден пройти такий огляд в лікарні. Вказана подія відбулася в м. Буринь по вулиці Вознесенська. Письмові пояснення, що маються в матеріалах справи він не читав, їх написали працівники поліції, він тільки підписав бо поспішав додому.

Вказані свідчення були підтверджені в ході проведеного досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000029 від 23.01.2017 року, порушеного за фактом підробки протоколу про адміністративного правопорушення складеного відносно ОСОБА_2.

При цьому приймаючи рішення про закриття даного кримінального провадження слідчий в особливо важливих справах прокуратури Сумської області прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підроблений, оскільки підпис свідка ОСОБА_3 в ньому вчинений іншою невстановленою особою. Крім цього слідчий послався на малозначність вказаного діяння, а також не встановлення в діях працівників УПП в м. Суми складу злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Огляд на стан спяніння проводиться згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 і зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція)

Пунктами 6 та 7 Розділу І даної Інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6 Інструкції)

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 Інструкції).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 відмовившись пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоровя, що підтверджується як показами самого ОСОБА_2 так і показами свідків.

Натомість працівники поліції в порушення п.7 розділу І Інструкції не забезпечили проходження медичного огляду останнім та склали протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, оскільки він має ознаки підробки, встановлені досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000029 від 23.01.2017 року.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається адміністративний протокол, який згідно до ст.251 КУпАП, є одним з основним процесуальним документом (доказом) на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні та в судовому засіданні не встановлені.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_5