Номер провадження 3/521/2009/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 024300 від 12.10.2016 року який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого електриком ТОВ «Морбуд проект», який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Урожайна, 34 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.10.2016 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «М 2140 ОД» д.з. А 6132 ОЯ в м. Одесі, по вул. Крайня, в порушенні п. 14.6 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, на перехресті з вул. Бородинська здійснив обгін автомобілю «ОСОБА_3 Сімбол» д.з. АА 7687 СА, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_2.В. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом 12.10.2016 року співробітниками поліції складено протокол серії АП2 №024300 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.10.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_1» д.з. А 6132 ОЯ, попереду нього рухався транспортний засіб «Рено» д.з. АА 7687 СА. ОСОБА_1 намагався обїхати вказаний транспортний засіб, однак автомобіль «Рено» д.з. АА 7687 СА включив сигнал повороту і різко здійснив поворот наліво, в результаті чого сталося зіткнення. Себе винним у скоєнні ДТП не вважає. На додаткові питання ОСОБА_1 пояснив, що він намагався здійснити обгін перед перехрестям. Зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши учасників ДТП, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 01.10.2016 року о 14 годині 00 хвилин вона рухалась на автомобілі «Рено» д.з. АА 7687 СА по вул. Крайній в м.Одесі, за 60-70 км до здійснення маневру включила сигнал повороту наліво, впевнившись у відсутності автомобілів почала здійснювати маневр, в цей момент в ліву сторону її автомобілю НОМЕР_2» д.з. А 6132 ОЯ.

Згідно п.14.6 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 обгін заборонено: на перехресті.

Суддя вважає, що версія ОСОБА_1 щодо здійснення водієм ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч без сигналу повороту, окрім показів самого ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження.

Разом з тим, схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, пошкодження наявні на транспортних засобах, покази потерпілої, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 «а» «Правил дорожнього руху», а саме здійснив обгін на перехресті.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024300 від 12.10.2016 року; висновком слідчого Стрілка В.Я. від 02.10.2016 року; протоколом огляду місця ДТП від 01.10.2016 року; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 від 01.10.2016 року.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КпАП України, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

При викладених обставинах, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення направлялась для проведення автотехнічної /транспортно трасологічної/ експертизи та повернулась для розгляду по суті до Малиновського районного суду м. Одеси суду 12.01.2017 року, а строки накладення адміністративного стягнення закінчились ще 01.01.2017 року, справа підлягає закриттю.

Закриваючи провадження по справі, в звязку у закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, суддя не стягує судовий збір, з ОСОБА_1, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КпАП України закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_6