АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Дзюбака М.В.,захисників ОСОБА_2,ОСОБА_3,потерпілого ОСОБА_4»юка В.І., особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5,розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суддіПершотравневого районного суду м. Чернівців від 24 жовтня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення,передбачене за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 закрите на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2016 року, серії АП1 №981705, 10 липня 2016 року, близько 13 год. 10 хв. в м. Чернівці по пров. Складський, 1, водій ОСОБА_5 під час руху заднім ходом автомобілем «Лексус», д/н/з НОМЕР_1 в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України допустив наїзд на автомобіль «Рено Трафік», д/н/з НОМЕР_2 ,що належить ОСОБА_6,частково пошкодивши цей транспортний засіб.

На постанову суду ОСОБА_6подав апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення та прийняти нову постанову.Посилається на те,що ухвалене судом рішення не відповідає вимогам ст.283 КпАП України,оскільки не містить викладу встановлених судом обставин та висновку про винуватість особи,відносно якої таке рішення прийняте.Вважає,що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України доведена наявними у справі доказами,в тому числі поясненнями свідка ОСОБА_7,який був безпосереднім очевидцем ДТП.

Просив прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП.

Провадження №33/794/1/17 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений із поважних причин,оскільки справа розглянута за його відсутності, суд не повідомив його про дату та час розгляду справи,про наявність постанови дізнався випадково та отримав її копію 02 листопада 2016 року його представник,відтак Фелеп»юк В.І. подав апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_2В.у апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_5,просив скасувати постанову районного суду та провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_5Посилається на те,що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена,оскільки відсутні достовірні докази того,що ОСОБА_5 за обставин,викладених у протоколі,допустив зіткнення із автомобілем Фелеп»юка В.І.,на автомобілі ОСОБА_5 відсутні пошкодження та працівниками поліції під час складення протоколу такі пошкодження не зафіксовані.Окрім того,просив поновити строк на апеляційне оскарження,оскільки у судове засідання ОСОБА_5 не викликали,копія постанови не направлялась,про судове рішення дізнався,отримавши виклик до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_5М та доводи його захисника,які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та просили відхилити апеляційну скаргу іншої сторони,пояснення потерпілого ОСОБА_6, та доводи його представника- адвоката ОСОБА_3,опитавши свідків,заслухавши пояснення експерта, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи,яка подає апеляційну скаргу,може бути поновлений.

Апеляційним судом встановлено,що постанова суду,яка наразі переглядається,була винесена без виклику та участі особи,яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого,копія постанови цим особам не направлялась.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження цього судового рішення сторонам слід поновити ,оскільки такий процесуальний строк пропущений із поважних причин.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.283 КпАП України постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити,зокрема,опис обставин,встановлених при розгляді справи,зазначення нормативного акту,який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення,прийняте по справі рішення.

Як вбачається зі змісту постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців,суд,констатувавши закінчення станом на 24.10.2016 року передбачених ст.38 КпАп України строків накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення,закрив провадження у справі про притягнення останнього до адміністартивної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав,що передбачені п.7 ст.247 КпАп України.

Отже,суд не дотримався викладених вище вимог закону,оскільки оскаржене судове рішення не містить викладу обставин,як би вказували ,чи було вчинене адміністративне правопорушення особою, відносно якої складений протокол,яке саме правопорушення та за яких обставин ,і чи винна особа у його скоєнні,а тому постанову судді Першотравневого районного суду від 24.10.2016 року не відповідає вимогам,встановленим КпАП України та її слід скасувати із прийняттям нової постанови.

Даючи оцінку доводам,викладеним у апеляційних скаргах,апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ,водій ОСОБА_5 10 липня 2016 року, близько 13 год. 10 хв. в м. Чернівці по пров. Складський, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в порушення вимог п.10.9 ПДР України під час руху заднім ходом не переконався,що це буде безпечним,внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль «Рено Трафік», д/н НОМЕР_2,власником якого є Фелеп»юк В.І.,пошкодивши цей автомобіль. (а.п.1).

Не визнаючи винуватість у вчиненні цього правопорушення,ОСОБА_5 у апеляційному суді пояснив,що дійсно 10.07.2016 року приблизно о 13 год. разом із дружиною та другом приїхав у гуртовий магазин у м.Чернівці по пров.Складському,1 та припаркував свій автомобіль НОМЕР_4 на стоянці біля магазину.Від»їжджав із стоянки,рухаючись заднім ходом,однак зіткнень з іншими транспортними засобами не допускав та поїхав додому.Через декілька днів його викликали до поліції,склали протокол про адміністративне правопорушення,жодних пошкоджень на його автомобілі не було.Винуватість не визнає.

Аналогічні пояснення надав у апеляційному суді свідок ОСОБА_8,який пояснив,що знаходився у салоні авто ОСОБА_5

Такі пояснення апеляційний суд відкидає ,оскільки вони спростовуються сукупністю наступних досліджених апеляційним судом доказів.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_4»юка В.І. вбачається,що 10.07.2016 року близько 13 год.на своєму автомобілі ОСОБА_9», д/н/з НОМЕР_2 приїхав у гуртовий магазин по пров.Складському,1 м.Чернівці.Оскільки на парковці біля магазину місця не було,припаркував автомобіль навпроти входу у магазин на протилежному боці паралельно бордюру,що зафіксовано схемою місця ДТП, передньою частиною в напрямку провул.Складського.Через деякий час вийшов із магазину та побачив,що автомобіль пошкоджений.До нього підійшов незнайомий до цього чоловік,прізвище якого дізнався-Кобиліс Р.А., сказав,що бачив,хто та за яких обставин пошкодив його автомобіль,повідомив номер авто винуватця ДТП,як пізніше було встановлено,ОСОБА_5.Після цього він(потерпілий) викликав поліцію,повідомив усі дані,про які йому сказав свідок ОСОБА_7 та була складена схема,де зафіксоване розташування його автомобіля та наявні на ньому пошкодження.

Свідок ОСОБА_7 пояснив у апеляційному суді,що 10.07.2016 року із сім»єю приїхав у гуртовий магазин по пров.Складському,1 м.Чернівці.Дружина пішла до магазину,а він із дитиною знаходився на вулиці.Свідок побачив,як автомобіль чорного кольору(джип) із номером СЕ 3003 АК від»їжджаючи із стоянки від цього магазину заднім ходом , ударив у ліву сторону автомобіль ОСОБА_9 синього кольору,який був припаркований навпроти входу у гуртовий магазин на протилежній стороні передньою частиною у напрямку пров.Складського. Свідок чув звук удару та відповідну вібрацію,за кермом автомобіля був чоловік(пізніше дізнався прізвище-Ілащук В.М.),на місці пасажира-жінка.Після ДТП джип поїхав,а він(свідок) дочекався власника автомобіля ОСОБА_9 та повідомив йому,а у подальшому працівникам поліції, усі дані та розповів про викладені вище обставини.Також свідок пояснив,що бачив після ДТП на автомобілі ОСОБА_9 пошкодження кузова-вмятину над заднім лівим колесом.На інші пошкодження не звернув уваги.

Пояснення цього свідка є послідовними протягом досудової підготовки матеріалів (а.с.4-письмові пояснення від 10.07.2016 року) та у судових засіданнях,підстав не довіряти таким поясненням судом не встановлено та доказів,які би копроментували пояснення цього свідка ,суду не надано.

Із схеми місця ДТП,складеної працівником поліції 10.07.2016 року о 13-33 у м.Чернівці по пров.Складському,1 вбачається,що на ній зафіксоване розташування автомобіля ОСОБА_9/н/з НОМЕР_2 на протилежній стороні від буд.1 по пров.Складському паралельно тротуару передньою частиною у напрямку пров.Складського та місце зіткнення біля лівої задньої частини цього авто.Також зафіксовані наявні на автомобілі пошкодження вм»ятина на задньому лівому крилі,пошкодження лакофарбового покритття заднього лівого крила,тріщина заднього бампера,пошкоджена фара заднього ходу (а.с.2)

Згідно висновку експерта № 1-А від 23.02.2017 року(а.с. 176-179) у результаті роздільного і порівняльного дослідження пошкоджень на автомобілі НОМЕР_5 та виступаючих частинах задньої лівої кутової частини автомобіля НОМЕР_6, з проведенням уявного та натурального моделювання, встановлено співпадання форм і розмірів, напрямок утворення, слідів та пошкоджень, а також співпадання фарбуючої речовини на деформованих поверхнях, при якому автомобіль НОМЕР_6 мав би контактувати своєю задньою лівою кутовою частиною із лівою задньою боковою частиною автомобіля «Рено-Трафік», н/зСЕ 2761 ВА, в районі верхньої ділянки арки заднього лівого колеса останнього,і зазначені частини автомобіля «Лексус» мають ознаки ремонтно-відновлювальних робіт. (а.с.176-179)

У судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_10 підтвердив ці висновки.Утворення пошкодження задньої лівої кутової частини декоративної накладки бампера автомобіля ОСОБА_9 н/з НОМЕР_2 піддав сумніву.

Висновки експерта узгоджуються із поясненнями свідка-очевидця ДТП ОСОБА_7 щодо механізму ДТП та заподіяних автомобілю ОСОБА_7 пошкоджень та іншими доказами.

Отже,як вбачається із викладених вище доказів,ОСОБА_5 не заперечував ту обставину,що 10.07.2016 року,керуючи автомобілем "Лексус"н/з СЕ 3003 АК,приблизно о 13 год знаходився на пров.Складському,1,від»їжджав із стоянки біля гуртового магазину,рухаючись заднім ходом.Такі пояснення повністю співпадають із поясненнями свідка ОСОБА_7,який,окрім викладеного, також пояснив,що після наїзду на автомобіль ОСОБА_7 автомобіль ОСОБА_5 поїхав з місця події.

Заперечення ОСОБА_5М того,що ним при таких обставинах було допущено зіткнення із автомобілем ОСОБА_7,внаслідок чого останній отримав пошкодження(із посиланням при цьому на пояснення свідка ОСОБА_8 та незазначення у схемі пошкоджень його автомобіля,який фактично поїхав з місця пригоди),спростовуються дослідженими апеляційним судом та викладеними вище доказами-поясненнями потерпілого ОСОБА_4»юка В.І.,свідка ОСОБА_7-очевидця ДТП,протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 зі схемою місця ДТП від 10.07.2016 року,а також висновком експерта 1-А від 23.02.2017,і такі докази узгоджуються між собою та у їх сукупності дають апеляційному суді достатні підстави для висновку,що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП,за обставин,зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення,доведена.

Такими доказами достовірно підтверджується,що ОСОБА_510 липня 2016 року, близько 13 год. 10 хв. в м. Чернівці по пров. Складський, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в порушення вимог п.10.9 ПДР України під час руху заднім ходом не переконався,що це буде безпечним,внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль «Рено Трафік», д/н НОМЕР_2,власником якого є Фелеп»юк В.І.,пошкодивши цей автомобіль. (а.п.1).

Доводи,викладені у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2,таких висновків не спростовують.

Отже,ОСОБА_5 слід визнати винуватим у вчиненні цього адміністративного правопорушення,задовольнивши подану потерпілим ОСОБА_4»юком В.І. апеляційну скаргу.

За викладених обставин доводи апеляційної скарги захисника в інтересах ОСОБА_5 про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КУпАП є необгрунтованими ,а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах,розгляд яких підвідомчий суду ,може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення,передбачене ст.124 КУпАП не є триваючим та з моменту його вчинення сплинуло більше трьох місяців,а тому адміністративне стягнення не може бути накладене та провадження у справі слід закрити з підстав,що передбачені п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_6 Івановичута та захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАПу звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1