Справа № 477/332/17 Провадження № 3/477/185/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №143263, 22 лютого 2017 року о 16-16 годині, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Опель Віваро» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. О.Вишні в м.Микоолаєві від вул. Новобудівна в бік пр-ту Богоявленського, в порушення п. 20.5 в Правил дорожнього руху, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

В ході судового розгляду даної справи ОСОБА_1 зазначив, що в час і місці, які зазначені у протоколі він дійсно рухався на своєму автомобілі через залізничний переїзд по вул. О.Вишні в напрямку пр-ту Богоявленського в м.Миколаєві та був зупинений працівниками поліції, нібито за порушення правил проїзду перехрестя. Як поставлено йому у провину такий проїзд здійснено на червоний сигнал світлофору. Втім такого порушення він не допускав, звуковий сигнал сирени був відсутній, а сигнал світлофору не можна було визначити через його забруднення. При цьому на його вимогу працівники поліції відмовились проїхати до світлофору, аби зафіксувати його несправність. Будь-яких свідків цих подій працівниками поліції не залучено, дані відеозапису фіксації такого порушення йому надано не було. Вказує, що будь-яких порушень правил дорожнього руху не допускав, тому просив провадження у справі закрити.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо наданих до протоколу доказів, то окрім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначив про незгоду із допущенням ним зазначених у протоколі порушень, інших суду не надано. Не зважаючи на заперечення водія щодо вчинення будь-яких правопорушень, працівником патрульної поліції не прийнято заходів до залучення свідків такого правопорушення.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів щодо допущення вказаного правопорушення суду не надано.

Враховуючи, що із вказаним порушенням ОСОБА_1 не погоджувався, то вказаний протокол, відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, не може бути безперечним доказом наявності вини водія у допущенні вказаних у протоколі порушень.

За вищевказаного, враховуючи що працівником патрульної поліції не прийнято заходів з залучення свідків правопорушення, не зважаючи на те, що водій проти скоєння ним правопорушення заперечував, на підставі ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова