Справа № 265/7197/16-п
Провадження № 3-в/265/6/17
П О С Т А Н О В А

22 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши подання Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України «про передачу матеріалів до суду» відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правовопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

06 лютого 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло подання Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України в особі начальника сектору ОСОБА_3, в якому зазначено, що постанова відносно ОСОБА_2 надійшла до Лівобережного районного сектору 16 січня 2017 року. Далі у поданні описується той факт, що правопорушник ОСОБА_2 фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, однак до сектору за викликами не являється.

Посилаючись на п. 3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5, статтю 304 КУпАП, начальник Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України зазначає, що вважає доцільним надіслати матеріали стосовно громадянина ОСОБА_2 до суду для розгляду питання по суті, але ні описова частина подання, ні резолютивна, не містить не містить посилання, яке саме питання і яким чином суд має вирішити по суті.

Крім того, суддя зауважує, що ОСОБА_2 зявився до суду за викликом та надав заяву, якою повідомив, що до Лівобережного районного сектору з питань пробації не являвся через зайнятість на роботі, просить суд не заміняти стягнення та зобовязується відбути його. До зали судових засідань не прибув.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що подання не містить конкретних вимог, а прийняття рішення за вибором суду Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено, суддя вважає подання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні подання Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України «про передачу матеріалів до суду» відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт повернути до Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя