Справа № 417/4845/17
Провадження № 3/417/245/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого с.Марківка, Луганської області, пл.Спортивна,19, за протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 17.10.2017р., який складений за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно вказаного протоколу, складеним старшим оперуповноваженим ВОВЕЗ ОУ Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, ОСОБА_1, у період з вересня по жовтень 2017 року, проводив господарську діяльність, повязану зі збутом продуктів харчування та горіхів волоських як субєкт господарювання та за відсутності свідоцтва платника єдиного податку, чим на думку особи, яка склала протокол, порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та вказав, що він із 18.03.2016р. був зареєстрований у Марківському відділенні Старобільської ОДПІ, займався підприємницькою діяльністю за спрощеною системою оподаткування у вигляді роздрібної торгівлі продуктами харчування, у будівлі орендованого магазину у с.Марківка, вул. Центральна, 31а, який він орендував.

31.08.2017р. він вирішив припинити свою господарську діяльність, внаслідок чого звернувся із відповідною заявою до реєстратора та податкового органу. Із того ж часу він підприємницьку діяльність також не здійснював.

У жовтні 2017р він вирішив знову розпочати підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі волоським горіхом, для чого вирішив звязатися із гр.ОСОБА_2, мешканцем с.Тульчин, Вінницької області, якого раніше знав, та який як приватний підприємець займається реалізацією значних обсягів волоського горіху та попрохати його про надання для подальшої роздрібної реалізації йому (ОСОБА_1) волоських горіхів у кількості 15000-20000 кг. Гроші за вказаний товар ОСОБА_1 повинен був сплатити ОСОБА_2 після остаточної реалізації ним горіхів. Реєстрацію вказаної своєї підприємницької діяльності ОСОБА_1 мав намір провести із моменту початку здійснення ним роздрібного продажу отриманої партії горіхів.

ОСОБА_2 на вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився, й 16.10.2017р. відвантажив партію волоських горіхів на адресу ОСОБА_1 у кількості 19000 кг, за ціною 60 грн за кілограм. Вказаний товар був завантажений у вантажний автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Про те, що на той час він вже не був зареєстрований як приватний підприємець, ОСОБА_1 ОСОБА_4 не повідомляв, а тому останній вказав ОСОБА_1 як вантажоотримувача у накладній та інших супровідних документах за своєю ініціативою, про що ОСОБА_1 було невідомо.

17.10.2017р. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3- водій вантажного автомобіля, та вказав, що його у місті Старобільськ, Луганської області зупинили співробітники Старобільської ОДПІ, після чого ОСОБА_1 вирушив у м.Старобільськ , Луганської області, де у подальшому стосовно нього співробітниками ДФС був складений вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення. У ході збору матеріалів до вказаного протоколу горіхи були вилучені співробітниками ДФС., та передані на зберігання ОСОБА_5- мешканцю с.Марківка, який має відповідне приміщення для зберігання.

ОСОБА_1 не визнав себе винним із підстав того, що станом на момент складання протоколу стосовно нього господарською діяльністю без державної реєстрації саме у розумінні положень ГК України не займався, а лише мав намір це робити, ніяких дій , спрямованих саме на роздрібну реалізацію горіхів на момент складання протоколу не вчиняв, грошових коштів за горіхи , й відповідно прибутку не отримував, та ОСОБА_2 не передавав, тому заперечив наявність у своїх діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення надавав пояснення щодо визнання своєї вини внаслідок юридичної необізнаності та хвилювання.

Вислухавши ОСОБА_1, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, що, в свою чергу свідчить про необхідність закриття провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, виходячи із наступного,-

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія, чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із частиною 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку вчинення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності із порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом /крім випадків застосування принципу мовчазної згоди/.

Згідно ст. 42 ГК України, підприємництво-це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність , що здійснюється субєктами господарювання /підприємцями/ з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи із викладеного, слід зазначити, що для констатації факту наявності у діях особи ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, необхідно вважати доведеною подію здійснення цією особою самостійної, ініціативної, систематичної на власний ризик діяльності, спрямованою насамперед на одержання прибутку.

Ані у ході судового засідання, ані при дослідженні наявних матеріалів справи стосовно ОСОБА_1, судом не встановлено фактичних даних, які б у відповідності із Законом свідчили про вищевказане.

Зокрема у самому протоколі про адміністративне правопорушення, дослідженого судом /а.с.2/ не вказано, у чому саме полягає систематичність господарської діяльності, вчиненої ОСОБА_1 без державної реєстрації, тобто саме непоодинокі випадки такої діяльності із вказанням фактичних даних- часу, місця, способу вчинення, розміру отриманого прибутку.

Також у вказаному протоколі відсутні дані про ознаки товару, внаслідок реалізації якого, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 мав на меті отримання прибутку- матеріали справи не містять обєктивних відомостей про якість вилучених горіхів, наявність відповідних сертифікатів , висновків експерта, тощо про походження горіхів, відповідність їх харчовим стандартам, тобто інформацію про можливість використання вказаних горіхів саме як товару.

Також у протоколі не вказана вартість вказаних горіхів, а лише їх вага- 19000 кг, яка, із урахуванням пояснень співробітника ДФС ОСОБА_6, наданих ним у судому засіданні, не може бути визнана судом обєктивною, оскільки контрольне зважування горіхів при вилученні не проводилося, відповідні акти не складалися, що не заперечується ОСОБА_6, та що, із урахуванням упаковки товару- картонних ящиків без маркувань та вказання ваги /а.с.47-фото/, свідчить про приблизний, орієнтовний характер цих даних.

Також не є юридично обґрунтованим вислів у фабулі протоколу про те, що вчиняючи вказані дії ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 164 КУпАП, адже вказані в особливій частині КУпАП статті неможливо порушити, оскільки вони передбачають відповідальність за вчинення певних протиправних дій або бездіяльності.

Заслуговує на увагу й той факт, що діючий КУпАП не містить поняття «замаху на скоєння адміністративного правопорушення», що із урахуванням відсутності відомостей про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності систематично, на постійній основі , фактів отримання ним прибутку, також беззаперечно свідчить про недостатність доказів задля висновку щодо наявності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитись у суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, провадження по справі слід закрити, вилучене за протоколом майно-горіх волоський у кількості 19000 кг повернути ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283,284,285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 17.10.2017р. волоський горіх у кількості 19000 кг, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 за адресою, с.Марківка, Луганської області, пл. Спортивна, 13- повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: Т.Г. Логвіненко