Провадження № 3/520/5641/17
ПОСТАНОВА

30.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №15-01-007/0007 від 18.09.2017 року, складеним головним державним інспектором головного управління держпраці в Одеській області ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_1, який народився 01.06.1953 року в с.Преображенка Малмижського району Кіровоградської області, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, голова правління громадської організації «Садівне товариство «За мир», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. «б», кВ.80,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи головою правління громадської організації «Садівниче товариство «За мир», порушив законодавство про працю відносно найманих працівників, а саме ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України, щодо порушення законодавства про працю з приводу укладання трудових договорів, оформлення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), а саме з електриком ОСОБА_4; ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», щодо обовязку роботодавця забезпечити достовірний облік виконуваної працівниками роботи у встановленому порядку; ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», щодо обовязку роботодавця забезпечити достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці працівника у встановленому порядку.

Дії ОСОБА_1 інспектором були кваліфіковані за ч.3 ст.41 КпАП України.

ОСОБА_1, приймаючи участь у розгляді справи, категорично не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України, та пояснив, що у громадській, неприбутковій організації «Садівниче товариство «За мир», головою правління якої він є, відсутня штатна посада електрика, ОСОБА_4 не є найманим працівником, він є членом Садівничого товариства та за його згодою його призначено на громадських засадах відповідальним за електробезпеку та електрогосподарство. Він не виконує складних робіт, а лише слідкує, щоб було освітлення, замінює лампи.

В обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення інспектором надані Акт перевірки від 18.09.2017, копія наказу про набуття ОСОБА_1 посади голови організації, витяг про реєстрацію громадської організації «Садівниче товариство «За мир», копія Статуту організації, копія наказу про призначення відповідальних осіб, копія Акту про несанкціоноване підключення до електромережі, письмові пояснення ОСОБА_1 тощо.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, інспектор не надала переконливих доказів на порушення ОСОБА_1 трудового законодавства. Інспектор також помилково, бо не надала доказів, вважає, що ОСОБА_4, який зазначений в Акті про несанкціоноване підключення до електромережі як відповідальна особа, перебуває в трудових відносинах із ГО «Садівниче товариство «За мир». Інспектор не додала пояснень самого ОСОБА_4, свідків правопорушення, не переконалася в обсязі повноважень ОСОБА_4 тощо.

Разом з тим, з копії постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 за адміністративним позовом ГО «Садівниче товариство «За мир» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 03.10.2017 №019 про накладення штрафу, наданої ОСОБА_1, вбачається, що предметом розгляду суду, між іншим, був наказ про призначення ОСОБА_4 відповідальним за електробезпеку та електрогосподарство ГО «Садівниче товариство «За мир». Судом задоволено позовні вимоги і скасовано оскаржувану постанову ГУ Держпраці в Одеській області та накладені штрафні санкції.

З показань ОСОБА_4, що наведені у вказаному судовому рішенні, вбачається, що він на громадських засадах, використовуючи свій досвід, не отримуючи від ГО «Садівниче товариство «За мир» заробітної плати, став допомагати у догляді лише за вуличним освітленням. Така діяльність не носила постійний характер, і кожен член організації самостійно обслуговував електромережу на своїй земельній ділянці.

Діяльність ОСОБА_4 на громадських засадах не суперечить статутним положенням Садівничого товариства, про що також зазначено у згаданому судовому рішенні, яке має преюдиційне значення.

Більш того, інспектор склала протокол на іншу особу - ОСОБА_1Ф, в той час, коли прізвище особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України, та наявності причинного звязку між його діями та наслідками, які також не зазначені інспектором. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.