Справа № 643/5551/17
Провадження № 3/643/2701/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 227045 від 18.04.2017 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем « DAEWOO LANOS», держномер АХ 0705 СК в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер « ALCOTEST 6820» ARHF-0222 в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1В провину не визнав та пояснив, що він того дня вживав алкогольні напої, його автомобіль був припаркований по вул. Познанській, 4 в м. Харкові, автомобіль знаходився в стоячому, не заведеному стані. До нього підїхали співробітники патрульної поліції, перевіривши його документи, повідомили що будуть складати відносно нього адміністративний протокол, в звязку з тим що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. заперечив, оскільки транспортним засобом не керував, а просто сидів в ньому, проте патрульні наполягли на проходженні ним тесту «Драгер» для встановлення стану спяніння, після проходження якого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається ,що вони були присутніми при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП і в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння. Факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем поясненнями не підтверджується. Таким чином, вказані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 не були свідками керування вказаним автомобілем саме ОСОБА_1 при обставинах зазначених у протоколі, а тому не є свідками адміністративного правопорушення.

Відповідно рапорту інспектора 3-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4, вбачається, що під час несення служби з охорони громадського порядку у Московському районі м. Харкова в екіпажі 0509 приблизно о 00 годині 05 хвилин 18.04.2017 року по радіозвязку прийшло орієнтування про те, що по вул. Познанській від вул. Тимурівців в м.Харкові рухається автомобіль « DAEWOO LANOS», держномер АХ 0705 СК , водій якого знаходиться в стані алкогольного спяніння.

При огляді в судовому засіданні запису технічної фіксації відеозапису нагрудної камери вбачається, стоячий автомобіль « DAEWOO LANOS», держномер АХ 0705 СК, біля багажного відділення якого є скупчення чоловіків, які почергово підходили до пасажирського сидіння та з запису не можливо ідентифікувати особистість водія та факт керування вказаним транспортним засобом саме ОСОБА_1

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає і не підтверджується матеріалами справи, факт саме керування автомобілем ОСОБА_1 не підтверджується наявними у справі доказами, тому суд вважає, що висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити . Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.