overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/1325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.. України, фізичної особи-підприємця, ід.н. НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ФОП ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 23.02.2017 року остання вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової суми через РРО та не видала розрахунковий документ встановленого зразка на суму 32,85 гривень, чим порушила п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, не заперечила проти фактичних даних викладених у протоколі, пояснила, що 23.02.2017 року при прийомі товару відпустила покупця, гроші через касу провела пізніше, оскільки терміново потрібно було прийняти товар. Просила на перший раз винести попередження та врахувати, що раніше правопорушень не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 р. (а.с.1), актом перевірки від 23.02.2017 р. (а.с. 2-4).

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ФОП ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.155-1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Справа № 390/2230/17
Провадження № 3/390/668/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від Управління УКРТРАНСБЕЗПЕКИ у Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ІІ №0007854 від 30.11.2017, що надійшов до суду, зазначено місцем вчинення правопорушення м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 13, тобто територія Фортечного району (Кіровського району) м. Кропивницький, а отже справа не належить до підсудності Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Враховуючи зазначене та те, що місцем вчинення правопорушення є м. Кропивницький, Фортечний район, вул. Героїв Сталінграду, 13, вважаю, що дана справа територіально підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а тому вона підлягає поверненню до Управління УКРТРАНСБЕЗПЕКИ у Кіровоградській області, для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, повернути до Управління УКРТРАНСБЕЗПЕКИ у Кіровоградській області для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/5057/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., м.Новояворівськ, вул. Львівська, 15/33

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 жовтня 2017 року о 17 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Виговського, 100 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер RJA 16412, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав заяву в якій зазначає, що не заперечує щоб розгляд справи проводився без його участі, свою вину визнає та просить суворо не карати, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВСВ № 510966 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВСВ № 510966 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 216/6619/17
Провадження № 3/216/2442/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції м.Кривого Рогу департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у висновку за результатами розгляду матеріалів ДТП, зареєстрованих до ЖЄО Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за №33624 від 02.12.2017 року відсутня дата висновку. Крім того, на даний час відсутній висновок експерта щодо ступеня тяжкості завданих потерпілому тілесних ушкоджень, в звязку з чим суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП слід повернути управлінню патрульної поліції м.Кривого Рогу департаменту патрульної поліціїдля доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.173, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути управлінню патрульної поліції м.Кривого Рогу департаменту патрульної поліціїдля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року, о 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Середньофонтанській,43 не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку та допустила зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Avensis, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив п. 13.1,12.3 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа яка притягуються до адміністративної відповідальності до судового засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 079722 від 08.11.2017 р., поясненнями потерпілого та свідків, схемою ДТП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 340 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

08.12.2017
пр. №3-7747/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року о 18 год. 10 хв. на перехресті вул. М. Тимошенко та пр. Г. Сталінграду у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 202/8046/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 листопада 2017 року о 11 годині 40 хвилин керував транспортним засобом Toyota RAV 4 д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро по пр. Слобожанському, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу Драгер та резльтат склав 1,60 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: рапортом співробітника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №106589 від 25 листопада 2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого склав 1,6 проміле та записом з нагрудних реєстраторів співробітників поліції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко

:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 230679, 18.10.2017 р. о 17 год. 06 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі на перехресті вул. Балківська та вул.. Маловського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість, не витримала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву пророзгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 230679 від 18.10.2017 р., схемою місця ДТП від 18.10.2017 р., поясненнями та заявою ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 442/8735/17
Провадження №3/442/2603/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч.1 ст.. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою слідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 29 вересня 2017 року «Кримінальне провадження № 0001886 від 15.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та скеровано постанову у відділення Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності», за ч.1 ст..51 КУпАП..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 506252 від 01.12.2017 року: 27.08.2017 року, близько 14-10 год. ОСОБА_1 в м.Дрогобичі, по вул..Грушевського, 79/2 в магазині «Колібріс», вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки на суму 147,22 грн.

Враховуючи вищенаведене та вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити так як згідно ч.4 ст. 38 КпАП України на час розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня (29.09.2017р.) винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшов місячний термін, протягом якого могло бути накладено стягнення, що повністю відповідає положенням п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись 36, ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 487/5814/17
Провадження № 3/487/2268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаїв в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.11.1978 р. в с.Гамове Веселинівського р-ну Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП неможливо надати, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (довідка ІСС),

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2017 року відносно ОСОБА_1 ІПП 1 роти 3 батальйону складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП про те, що 28.10.2017 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у магазині ТОВ «АТБ», що розташований по пр.Центральний, 26 С в м. Миколаєві, таємно шляхом вільного доступу заволодів продуктами харчування, а саме: молоко згущене, сир твердий 185 гр та батончик "Снікерс" 50 гр., чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 67 грн.49 коп.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності, відкладення судового засідання не надавав.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2017 серії АА №256573, та інші письмові докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним й достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який сплатити на р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 ОДЕРЖУВАЧ: Місцевий бюджет Заводського р-ну Банк одержувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0003, ОСОБА_4 отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко