Справа № 279/339/17
Провадження № 3/697/218/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в НС «Буд»,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_1 15.01.2017 о 02 год. 20 хв., в м.Коростень, Житомирської області, по вул. Грушевського, 5, керував транспортним засобом ВАЗ-2108, державний номерний знак 219 29 МА, в стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмове заперечення, в якому вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнає та пояснив, що 15.01.2017 о 02 год. 20 хв., в м.Коростень, Житомирської області, по вул. Грушевського, 5, керував транспортним засобом ВАЗ-2108, державний номерний знак 219 29 МА, та був зупинений працівниками поліції та йому було повідомлено, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. На місці зупинки огляд на стан спяніння відносно нього не проводився, а в медичному закладі огляд проведений з порушенням вимог чинного законодавства. Так, висновок щодо результатів медичного огляду був складений без проведення відносно нього медичного огляду, ним не підписаний, а тому не являється належним доказом. Свідки, зазначені в протоколі, зафіксували виключно лише те, що він відмовився підписувати протокол та давати пояснення. Крім того, свідок ОСОБА_2, являється лікарем, тобто особою, яка складала висновок в медичному закладі, а не свідком керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння, що є недопустимим. Просить суд провести розгляд справи за його відсутності та винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення за відстутністю в його діях події і складу адміністратвиного правопорушення.

В судове засідання викликалися інспектор Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області- Губаренко Р.В. та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КупАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Так, в порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №АП1 №927844 від 15.01.2017 відносно ОСОБА_1 свідком правопорушення зазначено громадянина ОСОБА_2, який в той же час являється лікарем, що складав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, про що свідчить зміст протоколу ( а.с.2), що є фактично неможливим, поскільки лікар не міг бути одночасно присутнім під час зупинки правопорушника та виконувати обовязки лікаря в медичному закладі.

Крім того, висновок №5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 15.01.2017 , складений з порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 400/666 від 09.09.2009 року. Так, у висновку: в графі 5 відсутні прізвище, імя, по батькові та підпис інспектора поліції, яким ОСОБА_1 був направлений на огляд, в графі 6, не вказано назву документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, в графі 11 відсутній підпис обстежуваної особи ОСОБА_1, в графі 12 відсутній підпис лікаря, який проводив огляд.

Пунктом 3.17. вказаної Інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, така відмітка у висновку відсутня.

Також, пунктом 3.22. вказаної Інструкції зазначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Отже, будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, крім висновку медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння від 15.01.2017, оформленого з порушенням Інструкції, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини справи, спростовують висновки інспектора ДАІ щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При розгляді даної справи суд враховує норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, виходячи із змісту статей 7, 254, 279 КпАП України, проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.9 а ПДР України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та необхідності закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_5