Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 33/778/207/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4, кв. 32,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні апеляційного суду 15.03.2017 року адвокатом заявлено клопотання про призначення авто технічної експертизи для визначення механізму ДТП та встановлення порушення правил ПДР учасниками події.

Зазначене клопотання було підтримано ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3

Клопотання у письмовому вигляді приєднано до матеріалів провадження.

Вислухав думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, обговоривши питання, що запропоновані на вирішення експерта, для досягнення повноти та всебічності зясування певних обставин, що мають значення для кримінального провадження, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне його задовольнити.

До експерта довести наступні вихідні дані:

- Освітлення місця ДТП денне;

- Наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби немає.

- Наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби немає.

- Стан покриття проїзної часини ожеледиця.

- Наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини є.

- Наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги немає.

- Наявність дорожніх знаків пріоритету на головний дорозі немає.

- Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою немає.

- Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частининемає.

- Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході - немає.

- Неявність світлофорного обєкта - не працював.

- Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, за свідченнями водіїв, є: ожеледиця, дорога не посипана.

- Взаємне розташування транспортних засобів зазначено на схемі до протоколу огляду міста ДТП;

- Пошкодження транспортних засобів - відображені в матеріалах провадження.

Вихідні дані за свідченнями водія ОСОБА_3:

він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Брянській у м. Запоріжжі, попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та ще один автомобіль. Після зупинки цих автомобілів він здійснив маневр їх обгону. Після чого автомобіль НОМЕР_2 почав набирати швидкість тим самим не даючи можливості завершити маневр обгону. Повернувшись на свою ділянку руху він прискорився та завершив маневр приблизно за 100 кв. м. до ДТП. Проїхавши ще метрів 20 водій ОСОБА_3 почав гальмувати. В результаті гальмування автомобіль «MAZDA-323» почало нести на слизькій дорозі та близько двох разів автомобіль вдарився у бордюр. Після чого автомобіль «MAZDA-323» зупинився та приблизно через сім секунд сталося ДТП. Передня частина автомобіля «MAZDA-323» від ДТП не постраждала. Також ОСОБА_3 зазначив, що їхав не більше 40 км/г, гальмував після маневру обгону, тому, що дорога мала поворот. На якій відстані від його автомобіля знаходився автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» відповісти не може.

Вихідні дані за свідченнями водія ОСОБА_2:

він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався вул. Брянській у м. Запоріжжі зі сторони авто ринку, у напрямку вулиці Заводської. Позаду нього рухався автомобіль НОМЕР_1, який пізніше набрав швидкість і його обігнав. На повороті автомобіль НОМЕР_1 через ожеледицю і різке гальмування почало крутити та він вдарився о правий бордюр та став поперек дороги. Для уникнення зіткнення водій ОСОБА_2 прийняв уліво, але уникнути зіткнення не вдалося, вдарившись задньою правою боковоючастиною свого авта в задню праву бокову частину автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_1 щодо призначення повторної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м.Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_2 та «MAZDA-323» д.н. НОМЕР_3 згідно ПДР (правил дорожнього руху)?

2. Дії кого з водіїв не відповідали вимогам ПДР?

3. Дії кого з водіїв знаходяться у причинному звязку із подією ДТП?

4. Чи мав обєктивну можливість водій автомобіля НОМЕР_4 у дорожній ситуації, що склалася, враховуючи погодні умови та стан дорожнього покриття?

5. Який механізм контактування вищевказаних ТЗ ?.

Для проведення експертного дослідження надати експертній установі матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2.

Суддя М.С. Тютюник