Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 3/332/10/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 06.08.1998 року, ІПН НОМЕР_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріал складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП2№051408 від 03.11.2016 року, згідно якого 03.11.2016 року приблизно о 08-55 годині на перехресті вул. Космічна та вул. Говорухи в м. Запоріжжя гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, виконував поворот ліворуч та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДД. Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджено автомобілі, завдано матеріальні збитки.

22.11.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду наглядно продемонстрував схему відтворення подій 03.11.2016 року, коли сталось ДТП та пояснив, що дорожньо - транспортна пригода сталась не з його вини, оскільки він рухаючись по середній полосі завчасно виконав поворот на ліву полосу дороги, зупинившись під кутом 45 о надавши дорогу зустрічним автомобілям, в цей момент автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 скоїв зіткнення з його автомобілем

22.11.2016 року в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини викладені в протоколі, та заперечувала проти пояснень ОСОБА_1, суду пояснила, що вона рухалась на автомобілі НОМЕР_4 в лівій полосі дороги, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 здійснював обгін автомобіля ОСОБА_2 та на повороті скоїв зіткнення з її автомобілем.

22.11.2016 року в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що він рухався позаду автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, та бачив, що ОСОБА_1 рухаючись по середній полосі, змінив напрямок руху на ліву полосу дороги, намагаючись здійснити обгін автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 різко повернув кермо та скоїв зіткнення з вищевказаним автомобілем.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016 року за клопотання ОСОБА_1 було призначено комплексну транспортно трасологічну автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено ряд питання.

03.03.2017 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов на виконання постанови від 22.11.2016 року висновок експерта за результатами проведення комплексної транспортно трасологічну автотехнічну експертизу.

За клопотанням гр. ОСОБА_1 було викликано та допитано експерта ОСОБА_4 який на запитання ОСОБА_1 по 2 абзацу сторінки 8 висновку та на надану суду ОСОБА_1 розширену викіпіровку плану міста видану Департаментом архітектури і містобудування, експерт пояснив, що при проведенні експертизи йому було достатньо для проведення експертизи наданих судом матеріалів справи, його висновок ґрунтується на наданих фотоматеріалах, схеми ДТП та поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, за результатами вивчення було встановлено, що найбільш імовірним механізмом - автомобілів НОМЕР_4 та ZAZ VIDA д.н. НОМЕР_6 є первинний контакт, який стався між правим кутом переднього бамперу автомобіля НОМЕР_4 та боковою поверхнею лівих передніх дверей автомобіля НОМЕР_7 при цьому у момент зіткнення транспортний засіб повинен був виконувати маневр повороту ліворуч, що призвело до утворення вм'ятини на боковій поверхні лівих передніх дверей автомобіля НОМЕР_7 був пошкоджений лівий поріг та виникли подряпини на дверях та порозі з напрямком утворення з переду назад, а на автомобілі Honda Accord д.н. АР 9996 ВО виникли подряпини на правому куті переднього бамперу напрямком утворення з заду наперед, сталася деформація переднього краю переднього крила, пошкоджений корпус правої фари у напрямку з права наліво. В подальшому відбулося притирання правого кута переднього бампера автомобіля НОМЕР_4 до лівої бокової поверхні автомобіля НОМЕР_7 внаслідок чого на останньому транспортному засобі утворилися пошкодження в передній частині лівих передніх дверей та на арці лівого переднього колеса з утворенням подряпин в напрямку з заду наперед, а на автомобілі НОМЕР_4 виникли подряпини на правому куті переднього бампера з напрямком утворення з переду назад. Також взаємне переміщення транспортних засобів призвело до подальшого їх розвороту відносно центрів ваги, передня частина автомобіля НОМЕР_4 повинна була розвертатися ліворуч, тобто проти ходу годинникової стрілки, а передня частина автомобіля НОМЕР_7 праворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти наданих пояснень експерта.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_5 підтвердили обставини викладені в протоколі, питань та заперечень до експерта відносно наданого ним висновку не мали.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_6 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна але, оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому провадження в справі необхідно закрити.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня вручення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко