Справа № 333/4314/17
Пр. № 3/333/1189/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., за участю ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його представника Щербини О.Г., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює помічником нотаріуса, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, інспектор роти № 3 батальону №4 УППС м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 007029 від 20.07.2017 року відносно ОСОБА_3 , за ст.124 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, 15.07.2017 року о 16-00 годині на перехресті вул.Радгоспна-Культурна в м. Запоріжжі водій ОСОБА_3 , керуючи ТЗ TOYOTA PRIUS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час забезпечення безпеки дорожнього руху, вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), з увімкненими спеціальними сигналами, внаслідок чого здійснив зіткнення з тз ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 , яка здійснила рух на дозволяючий сигнал світлофора зелений, чим порушив п.2.3 б, 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки. Травмовано водія ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водія ТЗ TOYOTA PRIUS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 ..
Також до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 007028 від 20.07.2017 року відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, 15.07.2017 року о 16-00 годині на перехресті вул. Радгоспна-Культурна в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи тз ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_2 не надала дорогу і не забезпечила безперешкодний проїзд ТЗ з увімкненими спеціальними сигналами (синім проблисковим маячком), який рухався на «червоний» сигнал світлофора TOYOTA PRIUS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушила п.3.2 Правил дорожнього руху України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки. Травмовано водія ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водія ТЗ TOYOTA PRIUS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 ..
Постановою суду від 04.10 2017 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП об`єднанні в одне провадження.
Водій ОСОБА_1 провину свою не визнала, в судовому засіданні пояснила, що водій ТЗ TOYOTA PRIUS виїхав на червоний сигнал світлофору на швидкості близько 30-40 км/год при супроводі колони автомобілів без включених звукових сигналів, вона не мала можливості завчасно його побачити та зупинитися. Також додала, що ТЗ TOYOTA PRIUS їхав по зустрічній смузі по ходу свого руху. Перед виїздом на перехрестя не гальмував. У неї був обмежений огляд перехрестя із-за дерев.
Свідок з боку водія ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він керував автомобілем DAF 15.07.2017 року. Близько о 16-00 годині на перехресті вул. Радгоспна-Культурна в м. Запоріжжі на зелений сигнал світлофору повертав на вул.. Культурна в напрямку Опитної станції. Побачив поліцейський автомобіль, який супроводжував колону автомобілів, почув звук сирени, та зупинив рух свого авто. Коли поліцейський автомобіль під`їзжав до перехрестя вул. Радгоспна-Культурна, за 50 метрів вимкнув звуковий сигнал, продовжуючи рухатись з світловим проблисковим маячком зі швидкістю близько 40 км/год. по зустрічній смузі. На перехресті автомобіль ЗАЗ SENS різко загальмував, а поліцейський автомобіль виїхав на перехрестя без гальмування. Зазначив, що як для водія ЗАЗ SENS та і для водія TOYOTA PRIUS був обмежений огляд перехрестя із-за дерев, паркану та будинку.
Свідок з боку водія ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він працював перед своїм будинком. З боку опитної станції йшла колона автомобілів у супроводі поліцейської машини з проблисковим маячком без звукових сигналів. На перехрестя поліцейський автомобіль виїхав зі швидкістю близько 30-35 км/год на червоний сигнал світлофору. Для водія ЗАЗ SENS був обмежений огляд перехрестя із-за дерев. В момент зіткнення звукового сигналу від поліцейського автомобіля не було.
Водій ОСОБА_3 провину свою не визнав, в судовому засіданні пояснив, що 15.07.2017 року близько о 16-00 годині супроводжував колону військових машин з увімкненими спеціальними сигналами (синім проблисковим маячком) та звуковим сигналом, намагаючись їхати ближче до правої смуги руху, близько 3-4 метрів бід лівого бордюру. На перехрестя вул. Радгоспна-Культурна в м. Запоріжжі виїздив зі швидкістю близько 5 км/год на червоний сигнал світлофору, побачивши автомобіль ЗАЗ SENS застосував гальмування. Зліва йому був обмежений огляд парканом.
Свідок з боку водія ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він є напарником ОСОБА_3 , який 15.07.2017 року близько о 16-00 годині керував автомобілем TOYOTA PRIUS та супроводжував колону військових машин з увімкненими спеціальними сигналами (синім проблисковим маячком) та звуковим сигналом збоку Опитної станції по вул. Культурна зі швидкістю близько 30 км/год. по середині дороги. Він знаходився на пасажирському сидінні та подавав команду по гучномовцю «Увага, колона, прийміть вправо». На перехресті стояла фура. Перед перехрестям ОСОБА_3 знизив швидкість до зупинки. Вважає, що автомобіль ЗАЗ SENS рухався зі швидкістю близько 60 км/год, швидкість визначив по силі удару.
Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 провину не визнавали, суду для встановлення всіх обставин по справі, для того, щоб з`ясувати механізм ДТП та визначити наявність вини кожного з учасників даного ДТП, потрібні спеціальні знання для чого необхідно проведення експертизи.
В судовому засіданні представники водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просили призначити по справі інженерно - транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди». Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Представник ОСОБА_3 адвокат Щербина О.Г.. просила на розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2.Чи мали можливість водії автомобілів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

3.В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

4.Чи забезпечив водій ОСОБА_3 безпеку руху в зазначеній ситуації в разі, якщо водій автомобіля «ЗАЗ SENS» при виявлені небезпеки, а саме автомобіля «TOYOTA PRIUS» з вімкненими червоними і синіми маячками і звуковою сиреною мав можливість уникнути зіткнення?

Для ознайомлення експертам надати матеріали адміністративної справи, копію постанови.

Зазначити такі вихідні данні:

-місце пригоди: перехрестя вул. Радгоспної та вул. Культурної;

-час пригоди 15.07.2017 року о 15 годині 12 хвилин, світлий час доби, метеорологічна видимість не обмежена; .

-дорожнє покриття проїжджих частин: асфальтобетон, сухе, рівне, без пошкоджень;

-за напрямком руху автомобіля «ЗАЗ SENS» проїжджа частина має підйом 47,8 %о, за напрямком руху автомобіля «TOYOTA PRIUS» проїжджа частина горизонтальна;

-ширина проїзної частини вул. Радгоспної та вул. Культурної - згідно схеми до протоколу ОМП;

-дорожні знаки та дорожня розмітка - згідно схеми до протоколу ОМП;

-розташування транспортних засобів після зіткнення зазначені на схемі до протоколу ОМП;

-пошкодження автомобіля «ЗАЗ SENS» - права передня частина;

-пошкодження автомобіля «TOYOTA PRIUS» - ліва передня бокова частина;

-транспортні засоби до зіткнення - технічно справні;

-завантаження автомобіля «ЗАЗ SENS» - водій;

-завантаження автомобіля «TOYOTA PRIUS» - водій та пасажир;

-швидкість руху автомобіля «ЗАЗ SENS» - 60 км на годину;

-перед зіткненням водієм ОСОБА_1 були застосовані заходи екстреного гальмування. Сліди гальмування автомобіля «ЗАЗ SENS» р.н. НОМЕР_3 залишені його передніми колесами. Розташування слідів гальмування автомобіля «ЗАЗ SENS» - див. схему до протоколу ОМП;

-осип фрагментів автомобілів, осип ґрунту зазначені на схемі до протоколу ОМП;

-місце зіткнення розташоване в кінці правого сліду гальмування автомобіля «ЗАЗ SENS».

-Для водія автомобіля «ЗАЗ SENS» видимість перешкоди автомобіля «TOYOTA PRIUS» настає, коли зазначений автомобіль знаходиться на відстані 41.85 метри від місця зіткнення.

-Автомобіль «TOYOTA PRIUS» перед зіткненням рухається з уповільненням і відстань 10.5 метри долає за 3.18 секунди.

-Небезпека для руху водію автомобіля «ЗАЗ SENS» настає, коли водій починає бачити службовий автомобіль «TOYOTA PRIUS» .

-Представник ОСОБА_1 адвокат Погрібна В.Б.. просила на розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1.Як у відповідності до вимог Правил Дорожнього Руху України повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що сталася, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Де відносно слідової інформації на проїзній частині знаходиться місце зіткнення автомобілів «ЗАЗ SENS» та «TOYOTA PRIUS» ?

3.Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідають вимогам Правил Дорожнього Руху України та знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП?

У якості вихідних даних вказати ті, що містяться в матеріалах справи: світла пора доби; покриття асфальтобетонне, сухе. Дорожнє покриття для руху в двох напрямках. За напрямком руху автомобілю ДЕУ Ланос під`йом - 47,8 % . Місце зіткнення згідно протоколу огляду місця ДТП не визначене. Дорожня розмітка відсутня. За напрямком руху автомобілю Тойота встановлений дорожній знак 2.1., за напрямком руху автомобілю «ЗАЗ SENS» - 2.3. ДТП сталося на перехресті вул. Радгоспної з вул. Культурною, проїзд через який регулюється світлофором. Світлофор працював в звичайному автоматичному режимі. Ширина проїзної частини вул. Радгоспної за напрямком руху автомобіля «ЗАЗ SENS» реєстраційний номер НОМЕР_2 -14,3 м; ширина проїзної частини вул. Культурної за напрямком руху автомобіля Тойота Пріус реєстраційний номер 11-3295- 9,3 м. На проїзній частині залишились сліди гальмування автомобіля «ЗАЗ SENS»: 10,3 м- правих коліс; 14,6 м- лівих коліс. Відстань від правого сліду до правого краю проїзної частини на його початку- 3,6 м, в кінці-4,7 м. Відстань від лівого сліду до правого краю проїзної частини на його початку-4,5 м, в кінці-5,8 м. Розташування транспортних засобів в їх кінцевому положенні, осип фрагментів від автомобілів і осип грунту, а також розташування переднього бамперу автомобіля «Тойота» зафіксовано на схемі ДТП. Водій автомобіля «ЗАЗ SENS» ОСОБА_1 рухалась через перехрестя на зелений сигнал світлофору. Водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_7 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. На його автомобілі були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору та періодично включалася звукова сигналізація і гучномовець для привертання уваги учасників дорожнього руху. Згідно показів свідків звукова сигналізація в автомобілі «Тойота» перед виїздом на перехрестя була вимкнена и включилась в момент зіткнення. Механічні пошкодження транспортних засобів описані в протоколі огляду місця ДТП. Швидкість руху автомобіля «ЗАЗ SENS» з пояснень водія ОСОБА_1 - 60 км/год. Швидкість руху автомобіля «Тойота Пріус» з її пояснень суду приблизно 30 км/год. Швидкість руху автомобіля «Тойота Пріус» перед зіткненням з пояснень суду водія ОСОБА_8 - 5 км/год. Згідно пояснень водіїв ОСОБА_7 в судовому засіданні він рухався по зустрічній смузі по вул. Культурній на відстані приблизно 1,0 м від лівого краю проїзної частини,зліва за напрямком його руху знаходилось узбіччя, на якому ростуть дерева, які обмежували оглядовість у лівий бік. Згідно пояснень суду ОСОБА_1 з правого боку за напрямком її руху був газон, на якому ростуть дерева, які обмежували оглядовість в правий бік. Поліцейській автомобіль вона побачила, коли він виїхав на вул. Радгоспну. На її думку, з моменту, як автомобіль виїхав на проїзну частину вул. Радгосної і до моменту зіткнення, пройшло приблизно 2,0- 2,2 сек. До ДТП транспортні засоби були технічно справні, в автомобілі Тойота- водій і пасажир. В автомобілі «ЗАЗ SENS» -водій. Акт додаткового огляду місця ДТП, акт огляду запису відео реєстратора та висновок експертного дослідження № 11-17 від 28.09.2017 р. до уваги не приймати. Небезпека для водія ОСОБА_1 виникла з моменту виїзду автомобілю «Тойота» на проїзну частину вул. Радгоспної.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухав пояснення учасників ДТП та свідків, вважаю, що по справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу з урахуванням схеми ДТП, пояснень водіїв та свідків, матеріалів адміністративної справи, оскільки для вирішення справи по суті, встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП висновки експертизи мають істотне значення з урахуванням наданих матеріалів.
Вихідні дані, надані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , свідками в судовому засіданні, перевірити на спроможність експертним шляхом.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП України суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

-чи мали можливість водії автомобілів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

- чи забезпечив водій ОСОБА_3 безпеку руху в зазначеній ситуації в разі, якщо водій автомобіля «ЗАЗ SENS» при виявлені небезпеки, а саме автомобіля «TOYOTA PRIUS» з вімкненими червоними і синіми маячками і звуковою сиреною мав можливість уникнути зіткнення?

- де відносно слідової інформації на проїзній частині знаходиться місце зіткнення автомобілів «ЗАЗ SENS» та «TOYOTA PRIUS» ?

-в діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Встановити строк для проведення експертизи до 20.01.2018 року
Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №333/4314/17 .
Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП, згідно матеріалів справи, пояснень учасників ДТП та свідків.
Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з Державного бюджету України
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й.Наумова