права №642/1362/17
Провадження №3/642/644/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер невідомий, п/в ХАА 483009 від 08.04.2003, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер невідомий, НОМЕР_1 від 20.06.2002, ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Бр №227425 від 22.02.2017, 17.01.2017 біля 18 години 30 хвилин ОСОБА_2., керуючи в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 140, автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була завдана матеріальна шкода.

Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2. п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу Бр №222966 від 15.03.2017, 17.01.2017 біля 18 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 140, автомобілем НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була завдана матеріальна шкода.

Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та час розгляду матеріалу сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені вказаного ДТП заперечував, пояснивши, що17.01.2017 біля 18 години 30 хвилин він керував в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 140, автомобілем НОМЕР_3, (в середній смузі дорожнього руху), позаду рухався автомобіль НОМЕР_4. Раптово з правої смуги почав здійснювати маневр ліворуч водій автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_5. В даній ситуації ОСОБА_1 виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, тобто негайно вжив заходів для зменшення швидкості, однак зіткнення не вдалося уникнути.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні був допитаний водій ОСОБА_1, було досліджено протоколи про адміністративне правопорушення серії Бр №222966 від 15.03.2017 та серії БР №227425 від 22.02.2017, схема дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2017, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_8. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, здійснюючи маневр під час руху на своєму автомобілі, а саме перестроївся зі своєї смуги дорожнього руху на іншу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Даний факт відображено у схемі місця ДТП від 17.01.2017, в якому чітко зазначено місце зіткнення та відображено характер ушкоджень транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1. формально хоча й містяться ознаки не виконання вимог п. 10.1 ПДР України, однак ці порушення не знаходяться у причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної події, що відбулась за його участю та участю водія ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 рухався по своїй смузі дорожнього руху та не міг передбачити раптовий маневр водія ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі відносно нього необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на водія ОСОБА_2 у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Харківській обл.., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001, ).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201____ року

Суддя С.О.Скляренко