Справа № 337/4203/17
Провадження № 3/337/1274/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, з участю представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого: мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

19.10.2017 року о 01:18 год., ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» держномер АР 3971 АТ по вул. Новгородська, буд 7 в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, координації рухів). Від проходження повного медичного огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 0077 та в КУ «ЗОНД» відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Судом на 07.11.2017 року була направлена судова повістка з викликом ОСОБА_2 у судове засідання, яка ним не отримана, а конверт повернуто з відміткою поштового відділення звязку «за закінченням терміну зберігання» ( а.с18).

06.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з адміністративним матеріалом і він був ознайомлений з усіма матеріалами справи (а.с.16)

07.11.2017 року подав заяву про перенесення засідання для звернення щодо надання юридичної допомоги ( а.с.17).

08.10.2017 року ОСОБА_2 повідомлений про наступне судове засідання-09.11.2017 року.

09.11.2017 року, захисник ОСОБА_2- ОСОБА_3подав заяву про перенос судового засідання ( а.с.20).Розгляд справи призначено на 23.11.2017 року.

У судове засідання, призначене на 23.11.2017 року ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив, зявився лише адвокат ОСОБА_3, який ознайомлений з матеріалами справи та зробив фотокопії та отримав повістку з викликом до суду ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 28.11.2017 року, для передачі ОСОБА_2, під особистий підпис ( а.с.29).

28.11.2017 року, 05.12.2017 року, 11.12.17 року ОСОБА_2 до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, судове засідання було проведено за участтю його захисника ОСОБА_3 , за його клоотанням було зроблено перерву, після якої ОСОБА_3 в судове засідання не зявився .В судовому засідання оголошено перерву до 15.12.2017 року.

Повістку про виклик до суду ОСОБА_2, для передачі йому, отримував адвокат ОСОБА_3 , та направлялось поштою.

15.12.2017 року адвокат заявив клопотання про відкладення розгляду для ознайомлення з матеріалами справи, судом задоволено його клопотання та відкладено розгляд справи на 18.12.2017 року, про що ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_4 були повідомлені по телефону, які 18.12.2017 року в судове засідання не зїявились без поважних причин.

Дослідження доказів по справі та допит свідків відбувались в судовому засіданні в присутності адвоката ОСОБА_4І З вказаного вище вбачається, що ОСОБА_2 обізнаний про наявність на розгяді Хортицького районного суду м.Запоріжжя адміністративного матеріалу по протоколу, складеного відносно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності, як сам, так і через адвоката ,неодноразово звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи судом. Постійні клопотання адвоката ОСОБА_3, суд розцінює як мету затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 з метою дотримання строків розгляду справи, встановлених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_5 ст. 38 КУпАП адміністративного стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виявлення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 Пояснив, що ОСОБА_2В, свою вину не визнав, тому що 19.10.2017 року він не керував автомобілем ЗАЗ, не був зупинений співробітниками поліції , не був присутнім при складанні протоколу № 076427, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого. Працівники поліціїї пропонували на протязі двох годин ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного прилада-алкотест, а потім в медичній установі, на що ОСОБА_2 відмовився. ОСОБА_2 було розяснено його права, запропонували послуги адвоката, але він відмовився, вів себе дуже грубо.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, бачив як ОСОБА_2 керував своїм автомобілем по вулиці Новгородській, бо запамятав його авто. А пізніше ОСОБА_2, в його присутності, як понятого відмовився від запропанованого йому працівниками поліції проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного прилада-алкотест та в медичній установі, при наданні пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення . ОСОБА_2 знаходився з явними ознаками спяніння-запах алкоголю з порожнини роту, порушення мову, вів себе зухвало. Він називав свое призвище-Гільов.

Допитана в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_8 суду пояснила, що 19.10.2017 року при патрулюванні району було помічено автомобіль ВАЗ, який не міг розвернутися на дорозі, наїхав на бардюр, не впевнившись в безпеці руху. Автомобіль було зупинено, встановлено особу водія як ОСОБА_2 та перевірено згідно бази АРМОР та НАІС, порівняно з фото на водійському посвідченні. При спілкуванні з ОСОБА_2 були виявлені ознаки спяніння-запах алкоголю, млява мова, нестійка хода, тому було запропановано пройти огляд на стан спянінні спочатку за допомогою спеціального технічного прилада-алкотест, від чого він відмовився, а потім в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Було складено протокол за ч.1ст130 КУпАП , за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. Від пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_2 відмовився. Всі події фіксувались на відеорєгістратор та бодікамеру.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_9 дав суду аналогічні пояснення.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_10 ОСОБА_4, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103),Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого спяніння..

За п.п. 4,6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_5 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

ОСОБА_5 огляду на стан спяніння у ОСОБА_2 віявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу. (а.с.5)

Працівником поліції ОСОБА_9 було виписано направлення ОСОБА_2 на огляд в КУ «ЗОКНД», від якого ОСОБА_2 відмовився.(а.с.6)

ОСОБА_5 рапорту інспектора р.1,б.3 УПП у м.Запоріжжі ОСОБА_9 19.10.2017 року було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106 під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу та в медичній установі відмовився в присітності двох свідків. Особу ОСОБА_2 було встановлено згідно бази АРМОР , складено протокол за ст. 130 КУпАП.(а.с.10)

Всі вказані обставини відтворені за допомогою сертифіцированого відеорегістратору.(а.с.43, 44) та оглянуті в судовому засіданні, повністю спростовують версія адвоката ОСОБА_3 про відсутність ОСОБА_2на місці скоєння правопорушення..

За таких обставин , суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не виконав вимого п.2.5 ПДР України , не пройшов огляд на стан спяніння.

Суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Як вбачається з довідки архіву правопорушень, ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не притягався (а.с. 1).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач УК у Хортицькому районі, м. Запоріжжя, код , Код МФО: 813015, рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу «адміністративний штраф»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 320 грн. (Державна судова адміністрація України (01601, м.Київ, вул. Липська 18/5 ), Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л. М. Нещеретна