Справа № 405/4366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого водієм Автобаз Кіровоград, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 157375 від 12.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно з яким, 12.08.2017 року о 20. 18 год., ОСОБА_1 в м. Кропивницькому, по пров. Об`їзному, 11а, керував транспортним засобом БАЗ д.н.з ВА 1490 АА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Драгер, у присутності свідків. За даним фактом інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, обставини якого, за обґрунтуваннями інспектора поліції вказують на допущення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор поліції у судове засідання не з`явився, проте повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи, причини неявки не повідомив, будь яких заяв чи клопотань до суду не надав.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав пояснення, згідно з якими вказав, що він дійсно працює водієм на Автобаз Кіровоград, проте в зазначений в протоколі час транспортним засобом не керував, ремонтував автомобіль у свого знайомого автослюсаря в приватному секторі у м. Кропивницькому. Коли працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та вилучили у нього посвідчення водія, він зателефонував своєму товаришу щоб він відігнав на базу автомобіль, тому що у нього посвідчення водія вилучили. Коли рухалися в автомобілі він весь час сидів поруч, але автобусом не керував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, переглянувши оптичний диск, а також врахувавши показання свідків, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 12.08.2017 року ОСОБА_1, який працює водієм в Автобаз Кіровоград, ремонтував автомобіль у свого знайомого автослюсаря в приватному секторі у м. Кропивницькому.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 157375 від 12.08.2017 року, 12.08.2017 року о 20. 18 год., в м. Кропивницькому, по пров. Об`їзному, 11а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом БАЗ д.н.з ВА 1490 АА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Драгер, результат якого показав 1, 11 %, що підтверджується квитанцією від 12.08.2017 року (а.с.3) та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо у судовому засіданні суду показали, що приблизно 12.08.2017 року вони йшли по вул. Полтавській, в м. Кропивницькому, побачили, що стояло маршрутне таксі і працівники поліції. Їх запросили бути свідками. Вони бачили, як незнайомий їм чоловік дав згоду на проведення огляду на стан алкоголю, прилад показав результат. Чи керував чоловік котрий проходив огляд на встановлення алкогольного спяніння транспортним засобом свідки не бачили.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема з підстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема постанову про закриття справи (ст.284 КУпАП України).

Таким чином, зясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що оскільки під час розгляду справи інспектором Департаменту патрульної поліції не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, провадження по справі підлягає закриттю з підстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 10, 251, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленніський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст.. 287 КУпАП.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4