Провадження № 33/792/550/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, 22.07.2017 року, близько 19 год. 30 хв. в с. Шпичинці Хмельницького району, по вул. Боженка, 15, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак 082-04ТС, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху вправо, допустив наїзд на огорожу (паркан) будинку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 22.07.2017 року, близько 19 год. 30 хв. в с. Шпичинці Хмельницького району, по вул. Боженка, 15, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак 082-04ТС, в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, 22.07.2017 року, близько 19 год. 30 хв. в с. Шпичинці Хмельницького району, по вул. Боженка, 15, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак 082-04ТС, в порушення вимог п. 2.10є Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкогольні напої після ДТП.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Посилається на те, що дійсно, того дня, після 19 год., проїжджав вказаним автомобілем, у зазначеному місці, але не вчиняв наїзду на огорожу за вище вказаною адресою. Підставою для складення протоколу за ст. 124 КУпАП стали відібрані працівниками поліції пояснення у потерпілого гр. ОСОБА_3, в яких він зазначав, що ніби-то ОСОБА_1 здійснив наїзд на огорожу його будинку. Проте, такі свідчення цього громадянина були помилковими та ґрунтувались на його припущенні.

Стверджує, що суд першої інстанції дійшовши висновку про його винуватість у вчиненні ДТП, не надав належної правової оцінки тому, що у матеріалах справи відсутні жодні обєктивні дані, які б це підтверджували. Так, окрім формальної схеми ДТП, відсутні відповідні фотоматеріали місця ДТП, відсутній акт огляду автомобіля, яким він керував, із фіксацією механічних пошкоджень т/з, які б могли утворитись в результаті ДТП; також відсітні покази свідків - очевидців, які б стверджували, що дійсно 22.07.17 року о 19 год, 30 хв., мала місце подія наїзду на огорожу автомобілем, яким він керував.

Заслухавши апелянта та його захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З даних протоколів про адміністративні правопорушення АП2 № 476108, АП2 № 476067, АП2 № 476109 від 22.07.2017 року слідує, що 22.07.2017 року близько 19:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Боженка, 15, у с. Шпичинці Хмельницького р-ну Хмельницької обл., змінив напрямок руху вправо, внаслідок чого допустив наїзд на огорожу, (паркан) будинку, в результаті ДТП огорожа та транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

Окрім того, 22.07.2017 року в 19:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Боженка, 15, у с. Шпичинці Хмельницького р-ну Хмельницької обл., в порушення вимог п. 2.10 ПДР, будучи учасником ДТП,залишив місце пригоди.

Також, 22.07.2017 року в 19:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Боженка, 15, у с. Шпичинці Хмельницького р-ну Хмельницької обл., в порушення вимог п. 2.10 «є» ПДР, будучи причетним до ДТП, вжив спиртні напої після ДТП, що підтверджується медичним висновков ХОНД №310.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що автомобіль, яким він керував, у вказаний день, не був учасником ДТП і паркан будинку, в якому проживав гр. ОСОБА_3, він не пошкоджував.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі, зазначені, вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124,ст. 130 ч.4, ст. 122-4 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Натомість, не дивлячись на те, що наявний у справі протокол, про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, вимогам ст.256 КУпАП не відповідав, суд матеріали адміністративної справи, для їх належного оформлення не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Всупереч вищезазначеним вимогам Закону, у складеному щодо

ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні жодні обєктивні дані, які б підтвержували вчинення ним ДТП, саму подію ДТП. Так, схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена формально, в ній відсутні відомості про пошкодження вказаного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, що, відповідно, виключає його відповідальність за ст. 124 КУпАП, не зазначено прізвище потерпілого, якому належала пошкоджена огорожа, прізвища та адреси свідків, які б підтвердили вказану подію.

Відповідальність за інші правопорушення, передбачені ч.4ст.130, ст.122-4 КУпАП, залежить від доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суддя, у провадження до якого надійшла справа, за змістом п.2 ст.278 КУпАП, повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування ОСОБА_1 для належного оформлення, чого не зробив та розглянув по суті.

Оскільки ОСОБА_1 предявлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, та допущено істотну неповноту і однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути для належного оформлення начальнику Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4