П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., за участі адвоката Шимко А.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року, серія БР № 120363 «ОСОБА_2 26.01.2017 року о 01 год. 30 хв., в м. Києві, вул. Кіото, 41 А, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.»

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив що, 25 січня 2016 р. близько 00-00 год. він під'їхав до авто мийки по вул. Кіото, поряд знаходиться кафе. В кафе ОСОБА_2 зустрівся з двома своїми товаришами. До кафе ОСОБА_2 під'їхав на своєму автомобілі. З ним були ще двоє знайомих. ОСОБА_2 разом зі знайомими поседіли в кафе. ОСОБА_2 випив приблизно 50 г. коньяку. Приблизно о 01 год. 15 хв. ОСОБА_2 разом з знайомими вийшов з кафе, викликав таксі оскільки збирались вже їхати по своїм адресам. Один із знайомих ОСОБА_2 забув шапку в його автомобілі, вони відкрили автомобіль щоб взяти речі. В цей час до них під'їхав автомобіль поліції, який стояв навпроти стоянки та попросили у ОСОБА_2 пред'явити документи. ОСОБА_2 надав документи в цей час він знаходився приблизно за 15 м. від автомобіля. Під'їхало ще 2-3 патрулі. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки він і не заперечував, що вживав спиртні напої. Патрульні вручили ОСОБА_2 копію протоколу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює на авто мийці «Лекс Авто». 26.01.2017 року знаходився на роботі. ОСОБА_3 бачив як ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль та пішов до кафе. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся разом з друзями відкрили машину, забирали якісь речі. Ніхто не збирався нікуди їхати, оскільки водійські двері не відчинялись, машина не заводилась, в машину ніхто не сідав. В цей час до них під'їхав патруль поліції, потім ще один. До моменту приїзду патрульної поліції та до того моменту як всі роз'їхались ОСОБА_3 не бачив, щоб хтось керував автомобілем «Skoda».

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що у вечірній час 26.01.2017 року він, ОСОБА_2, ОСОБА_5 зустрілись щоб обговорити деякі питання. ОСОБА_2 був за кермом автомобіля «Skoda». Вони залишили автомобіль на паркувальному майданчику біля авто мийки та пішли до кафе. В кафе вони перекусили, трохи випили. ОСОБА_2 випив приблизно 50-100 гр. коньяку. ОСОБА_4 залишив свої речі у автомобілі ОСОБА_2, тому вони перед тим як роз'їхатись на таксі додому підійшли до вище вказаного автомобіля за речами. Ніхто не збирався сідати за кермо. ОСОБА_2 хотів залишити автомобіль на паркувальному майданчику. Коли вони підійшли до автомобіля до них підійшли працівники поліції, які стояли неподалік. Поліцейськи оточили їх і не давали змоги покинути дане місце. Вони пояснили працівникам поліції, що тільки хотіли забрати речі, але їх ніхто не слухав та було складено протокол відносно ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення свідка ОСОБА_4

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного:

Відповідно до, вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу II, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, вислухавши пояснення, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків суд прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя