АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/245/17 Головуючий у І-й інстанції - Женеску Е.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 05 жовтня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин по вул. Шинна, 2а водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_1, перед перестроюванням ліворуч з крайнього правого положення на проїзній частині не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та прийняти нову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану постанову не отримував, не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а довідався про постанову тільки 22 лютого 2017 року, у зв'язку з чим вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена судом в порушення норм процесуального та матеріального права. Вказує, що складений протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог інструкції МВС від 06.11.2015 року № 1376. Вказує, автомобіль ОСОБА_3 н/з НОМЕР_2 в момент зіткнення знаходився від краю проїзної частини на відстані не менше 7,5-8,5 метрів, тобто до моменту зіткнення рухався по зустрічній смузі та здійснював перестроювання праворуч в сторону автомобілю ВАЗ 2109.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_5, які кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не виконані в повному обсязі. Судом першої інстанції належним чином не з'ясовані обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення і висновків суду, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на підтвердження таких відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи та поясненнями правопорушника і потерпілих у сукупності.

Такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та невмотивованим з огляду на те, що докази вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення перелічені судом без надання їм належної оцінки. При цьому судом також не зазначений відповідний пункт Правил дорожнього руху України, який порушений ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_1, внаслідок невиконання якого сталася 13.10.2016 дорожньо-транспортна пригода.

Письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_4 разом зі схемою місця ДТП, складеної інспектором поліції Волобой О.О., що знаходяться в матеріалах справи, містять протиріччя щодо механізму скоєння ДТП. При цьому судом першої інстанції не зазначено, чому в даному випадку надана перевага поясненням ОСОБА_7

Крім того, встановити ширину проїзної частини зі схеми місця ДТП від 05.10.2016 року не вбачається можливим з огляду на те, що за цією схемою проїзна частина розширюється, її ширина у місці зіткнення працівниками поліції не встановлена, у зв'язку з чим неможливо встановити винність ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини не з'ясовані, суперечності в суді першої інстанції не усунуті встановити та усунути їх в апеляційній інстанції згідно наданих матеріалів справи не представляється можливим.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_2 не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну його відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційною інстанцією встановлено, що справу суд першої інстанції розглянув з недотриманням вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази, наявні у справі, ретельно не були перевірені відповідно до ст. 252 КУпАП, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов хибного висновку, визнавши доведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не встановлено порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України та наявність причинного зв'язку між діями особи, яка притягується до відповідальності, і настанням наслідків, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

За таких обставин, необхідно апеляційну скаргу задовольнити, а постанову судді першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 гривень - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький