overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.06.15, та до моменту розгляду справи 10 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 3/344/6846/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі, в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов'язує осіб, уповноважених на складання таких протоколів, належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Однак, в протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, не вказано конкретно, які саме засоби гігієни викрадено та їхньої вартості.

Крім того, відповідно до постанов Івано-Франківського міського суду від 12.10.2017, 27.10.2017 та від 16.11.2017 вказані матеріали були тричі повернуті до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Однак, 28.11.2017 року матеріали подані на розгляд суду без виконання вищевказаних постанов суду та виправлення вказаних в них недоліків.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 51 КпАП України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити матеріали на доопрацювання .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3298/17 Номер провадження 33/786/1072/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, непрацюючого,

- визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень.

ОСОБА_2 не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, яка призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 10.30 год. 30 листопада 2017 року.

В цей день ОСОБА_2 до апеляційного суду не зявився, надав заяву про відкладення судового засідання та розгляд справи в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання через незадовільні погодні умови та відміну автобусних рейсів до м. Полтави.

Оскільки клопотання ОСОБА_2 обґрунтоване, вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги перенести та здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2017 року перенести на 11.00 год. 04 грудня 2017 року та здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

ОСОБА_2 необхідно з'явитися у зазначені дату і час до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області (вул.Троїцька буд. 37/49, м. Кременчук) для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відео конференції.

Суддя В.В. Маліченко
Єдиний унікальний номер 235/4387/17 Номер провадження 33/775/351/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На зазначену постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову судді від 31 жовтня 2017 року щодо нього, ОСОБА_2 подав 14 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП. В своїй апеляційній скарзі клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_2 не заявляє.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року повернути ОСОБА_2, тобто особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Акуленко
Справа № 276/1037/17
Провадження по справі№ 3/276/315/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1, не працюючого, протокол серія БД №088701,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2017 року близько 02.20 год. ОСОБА_1 в смт.Хорошів по вул.Древлянській керував автомобілем ГАЗ-2410, д.н. 08969ВТ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на виклик до суду не прибув, причину неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Штраф сплатити на УДК СУ у Хорошівському районі, код 21081300: серія БД №088701, р/р 0001, МФО 811039, , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Житомирській області, м. Житомир.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави на рахунок Державної судової адміністрації України (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106; код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2017 року.

Дата видачі документа______________2017 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до _______________2017 року.

Дана постанова була направлена_________________________________ ____________2017 року

за вихідним №_________для сплати.
Дело № 215/5347/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Енергопром», мешкає: м. Кривий Ріг, 5-й Зарічний, 25/38,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року о 10-30год. ОСОБА_3керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Адмірала Головка в м. Кривий Ріг не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушино п.2.3(б),13.1 ПДР.

ОСОБА_3 до суду зявився підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, протоколом огляду а.с.-2, схемою ДТП а.с.-3, письмовими поясненнями а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Керуючись 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3визнати винним за ст. 124КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір в сумі 320грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

30.11.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався 12.10.2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, громадські роботи

на підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

15.11.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 30.11.2017р. на 08 год. 40 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби та за обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Примаченко
Номер провадження 3/754/5155/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

20.10.2017 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Драйзера, 23, керуючи автомобілем «Chery Jaggi» номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7340/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2017 року у період часу з 16.00 год. до 19.00 год. ОСОБА_1 не з'явилась на реєстрацію в каб. 500 до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що по вул. Голосіївська, 15, чим порушила встановлені щодо неї обмеження адміністративного нагляду.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року ОСОБА_1 була визнана винної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (а.с. 9). За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 663215 від 21.08.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 17.08.2017 року (а.с. 2).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 2 ст. 187, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик
П О С Т А Н О В А
05 грудня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, старшого механіка-водія 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані солдат, військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий 23.02.2016 року Шепетівським ОМВК Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
30.11.2017 до суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_2 військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, з якого вбачається що 19.11.2017 року близько 12-00 год. ОСОБА_2 під час проходження військової служби в умовах особливого періоду, з усного дозволу командира ВОП прибув до м. Волноваха за продуктами харчування, однак почав проводити свій час на власний розсуд. Разом з співслужбовцем ОСОБА_3 вийняв квартиру за оголошенням за адресою АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Того ж дня близько 18.00 год. за вказаною адресою прибув патруль поліції, встановивши що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є військовослужбовцями доставили їх до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а потім до Волноваської ЦРЛ, де було встановлено ступінь алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 1,86 проміле.
Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у зв`язку з невідповідністю протоколу вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі цілком не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме - кваліфікуючу ознаку частини 3 статті 172-20 КУпАП вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.
Враховуючи, що оформлення даного протоколу виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути матеріали про вчинення ОСОБА_2 військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
постановив:
Протокол серії ДНК № 0685 від 24.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП разом з іншими матеріалами справи повернути військовому коменданту ІНФОРМАЦІЯ_2 для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А.Кирилюк