Справа № 33/777/744/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2017 щодо ОСОБА_2.

Цією постановою провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 09.10.2015 , близько 14.50 год., по вул. Гагаріна у с. Золотарьово, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч на вулицю Центральну, не врахував дорожню обстановку і опинився на зустрічній смузі руху, по якій їхав водій транспортного засобу "Skoda Octavia", н/з ЗАК 9344, в результаті чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

У своїй постанові суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, яке ставиться йому у вину та констатував, що ОСОБА_2, виконуючи маневр повороту праворуч із бічної вулиці, дійсно виїхав на зустрічну смугу руху, так як цей виїзд був обумовлений особливостями дороги та габаритами його автомобіля, а зіткнення автомобілів сталося через певний проміжок часу, тобто тоді коли автомобіль "Skoda Octavia" під керуванням ОСОБА_3, виїхав із-за повороту по вул Центральній та з відстані 63.3 метри мав можливість побачити автомобіль «Камаз» на своїй смузі руху, міг уникнути зіткнення, однак продовжив рух і сам допустив зіткнення з автомобілем "Камаз". Суд дійшов висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями п.10.5 ПДР водієм ОСОБА_2 та дорожньо-транспортною пригодою.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП . Вважає, що суд формально встановив фактичні обставини в справі та дав невірну оцінку наявним доказам. На думку апелянта, суд дійшло передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, при цьому таке своє рішення обґрунтував виключно поясненнями самого ОСОБА_2М, який є зацікавленою особою. Натомість залишив поза увагою інші докази, які доводять вину ОСОБА_2, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему огляду місця ДТП та фототаблиці до неї, фото пошкоджень обидвох транспортних засобів, пояснення потерпілого. Вважає, що у даному випадку для обєктивного зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, у звязку з чим слід призначити автотехнічну експертизу.

Апеляційний розгляд здійснюється у відсутності апелянта ОСОБА_3 на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП відповідно до поданої ним заяви за № 33-152227/17, яка надійшла електронною поштою 22.12.2017.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 в заперечення доводів апеляційної скарги та про обгрунтованість постанови суду, дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи дотримав вимоги ст.280, ст. 245, ст. 268 КУпАП, тобто з`ясував усі обставини за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідив письмові докази, заслухав пояснення водіїв та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях водія ОСОБА_2 і такий висновок суду обгрунтований ретельно перевіреними доказами.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки він підтверджується схемою ДТП, фототаблицями з місця події, додаткового огляду та схеми до нього, які вказують на очевидність того, що водій ОСОБА_2 маневр повороту праворуч здійснював з дотриманням правил дорожнього руху, однак, через габарити автомобіля, змушений був частково заїхати на смугу зустрічного руху і в цей час на дорозі будь-яких транспортних засобів не було. Встановлено, що відстань, з якої водій ОСОБА_3 мав побачити зустрічного автомобіля, складала 63, 3 метри. Сам водій ОСОБА_3 підтвердив суду, як зазначено у постанові, що він хотів об`їхати "Камаза" з лівого боку, проте "Камаз" виїхав на свою смугу руху, тому й відбулося зіткнення.

Доводи апелянта про те, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, якого не взяв до уваги суд першої інстанції, апеляційний суд також не бере до уваги, оскільки суть правопорушення, викладена у протоколі не приводить до переконання про вчинення саме водієм ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, зі справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення неодноразово повертався органу, що його надіслав, для відповідного дооформлення згідно положень ст. 251, ст. 256 КУпАП.

Не грунтується на фактичних обставинах апеляційне твердження ОСОБА_3, що суд взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_2 Суд власне заслухав пояснення водіїв, співставив їх з тими відомостями, що зафіксовані на схемах місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицях , врахував і письмові пояснення водіїв, які вони давали з приводу обставин зіткнення, і за наслідками розгляду дійшов висновку про відсутність вини водія ОСОБА_2 у ДТП. Твердження апелянта про те, що суд повинен був призначити автотехнічну експертизу і тільки з урахуванням її результатів мав винести рішення, апеляційний суд відхиляє. Вбачається, що ніхто з учасників судового розгляду не порушував перед судом клопотання про проведення автотехнічної експертизи, при цьому в судовому засіданні обоє водіїв підтвердили додаткову схему ДТП, у якій зазначені обміри того місця, з якого водій ОСОБА_3 побачив перешкоду для себе у русі, тобто автомобіль "Камаз" і така до місця зіткнення скалала 63, 3 метри. З такими результатами погодився ОСОБА_3, а тому підстав для проведення автотехнічної експертизи не було. Також клопотань про проведення автотехнічної експертизи водії не заявляли і під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга як необгрунтована задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд вважає постанову суду законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а

постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2017 щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: