Дата документу 28.03.2017
ЄУ № 420/304/17
Провадження №3/420/110/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. невідомий, громадянина України, водія ТОВ «ТОПАЗ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062304 відносно ОСОБА_2, відповідно до якого останній 27.12.2016 о 09 год. 00 хв. в с. Писарівка Новопсковського району Луганської області по вул. Пархоменко, буд 73, керував автомобілем ГАЗ САЗ3507, державний номер 106-88АР з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява річ), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка з його підписом, наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за його відсутності.

Вина ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062304 від 27.12.2016, письмовими показаннями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.12.2016, поясненнями ОСОБА_5 від 16.02.2017

Судом встановлено, що ОСОБА_2своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила), відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

В той же час, суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 27.12.2016.

Стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 27.03.2017.

Справа надішла до суду 13.01.2017.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 26 січня 2017 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП було повернуто до сектору превенції Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області.

Справа надійшла до суду повторно після усунення недоліків 01.03.2017, та була призначена до розгляду на 15.03.2017.

Проте в судове засідання 15.03.2017 ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву про відкладення розгляду адміністративного матеріалу у звязку з хворобою. Розгляд справи було відкладено до 28.03.2017.

Таким чином, справа неодноразово відкладалася у звязку з неявкою до судового засідання ОСОБА_2 та відсутністю у суду на день розгляду справи відомостей про належне повідомлення його про час та місце проведення судового засідання.

Станом на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплинув.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко