Провадження №: 3/752/8351/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 22.08.2017 року приблизно о 19.25 год. в м. Києві по Антоновича 172, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автобусом «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечувала, стверджувала, що не порушувала п. 13.1 ПДР України, оскільки рухалась в заторі, дотримувалась безпечної дистанції до автобуса «Богдан», однак автобус «Богдан» несподівано почав котитись назад, в результаті чого здійснив зіткнення з її автомобілем. Вважає, що ПДР порушив саме водій автобуса «Богдан».

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ДТП - ОСОБА_2, який відмітив, що дійсно був свідком ДТП, яка сталася 22.08.2017 року по вул. Антоновича за участю автомобіля білого кольору «Тойота» та маршрутного таксі «Богдан». Знаходячись на сусідній смузі попутного напрямку він чітко бачив як маршрутне таксі, в якому знаходилися люди, котилось назад, чим спричинило зіткнення з автомобілем «Тойота».

Дослідивши матеріали справи, схему ДТП, пояснення свідка, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 13.1 ПДР України, оскільки, як відмітив свідок, зіткнення відбулось в результаті самовільного руху назад автобуса «Богдан». Будь-яких інших переконливих доказів, які би достовірно підтвердили обставини, відмічені в протоколі, суду не надано.

Не вирішуючи питання про порушення ПДР іншими учасниками ДТП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик