Справа № 145/1548/17
Провадження №3/145/725/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії БД № 364723 від 25.09.2017 р., 25.09.2017 р., о 16-35 год., в с. Красне Тиврівського р-ну, по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував мотоблоком "Зубр" з причіпом без д.н.з. з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився .

Свою винуватість у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що він сидів збоку, а за кермом мотоблоку сидів племінник, якому 17 років. Коли під"їхали поліцейські, стали зупиняти сиреною, племінник розхвилювався. Коли вони зупинились, то він заглушив мотоблок. На нього і склали протокол .

Свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що 25.09.2017 р. перебував на службі разом з начальником СРПП ОСОБА_3 Виїхали в бік с. Красне. Біля села обігнали і зупинили мотоблок, за кермом якого сидів чоловік віком 45-50 років, а поряд сидів хлопець віком близько 20 років . Від старшого чоловіка був запах алкоголю. Він сам підтвердив факт вживання алкоголю і сів за кермо мотоблоку для того, щоб виїхати на пагорб, а то "малий", який сидів поруч, не зміг би виїхати вгору. ОСОБА_3 складав протокол і спілкувався із затриманим. В полі більше нікого не було і він, як свідок, підписав протокол. Водій мотоблоку ОСОБА_1 під час оформлення адмінпротоколу в службовому автомобілі поліції говорив, що його вже вдруге затримали за кермом в стані алкогольного сп"яніння. Він продував прилад "Драгер". Явних ознак алкогольного сп"яніння не було. Не пам"ятає, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що 25.09.2017 р. його відчим ОСОБА_5 довірив йому мотоблок, щоб завезти картоплю на город. Із ним поряд сидів ОСОБА_1 Коли їх зупинила поліція, він розхвилювався, зупинив мотоблок, але не міг заглушити його і дядько ОСОБА_1 заглушив мотоблок. Він говорив поліцейським, що він був за кермом, але вони його не хотіли слухати .

Начальник СРПП № 3 Тиврівського ВП ГУНП ОСОБА_3 просить справу розглядати у його відсутності, так як обставин даної події не пам"ятає, хто сидів за кермом теж. Свідком даної події було вписано працівника поліції, так як за трималий час знайти свідка для оформлення протоколу не вдалось.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає недоведеним факт керування мотоблоком ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах отриманих незаконним шляхом та на припушеннях, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 6 ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 Огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп"яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків .

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи - водія на стан алкогольного сп"яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним .

Однак, свідком в протоколі зазначений ОСОБА_2, який є працівником поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що по справі не здобуто переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом мотоблоку .

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.