Пр.№3/155/583/17
Справа № 155/1523/17
Постанова

іменем України

30 жовтня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1984 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, водія, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року серії АП1 №992567, ОСОБА_2 13.07.2017 року о 02 годині 50 хвилин в с.Світязь, по вул.Жовтневій керував автобусом марки «ОСОБА_3 313 CDI», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (А) ПДР.

ОСОБА_2 в суді вини своєї не визнав, пояснив, що під час керування транспортним засобом перебував у тверезому стані, спиртних напоїв не вживав. Протоколу про адміністративне правопорушення він не підписував.

Вважаю, що склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 відсутній.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №201, який було складено о 04 годині 00 хвилин 13.07.2017 року, у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено. Разом з тим зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння. Від підпису даного висновку ОСОБА_2 відмовився.

Також з послідовних пояснень ОСОБА_2 та матеріалів даної справи вбачається, що під час проходження медичного огляду лікарем використовувався «Алкотестер», який був не новим, будь-яких показників щодо стану спяніння ОСОБА_2 надано не було.

Складений працівником поліції протокол не містить жодних відомостей про проведення інспектором поліції огляду водія ОСОБА_2 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, відповідні графи протоколу не заповнені.

Всупереч встановленим правилам у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, покази яких є обовязковими щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Представник поліції, ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд вважає, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням встановлених вимог, будь-які достовірні відомості про перебування його у стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд не встановив керування транспортним засобом ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, а тому вважаю, що склад правопорушення, який передбачений ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_2 відсутній, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити.

Керуючись ст.247 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1