Справа № 681/1304/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2017 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Білецьке, вул. Зарічна, 2, не працюючої, громадянки України за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Полонського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до якого 10 липня 2017 року не маючи спеціального дозволу (ліцензії) та не будучи зареєстрованою як субєкт підприємницької діяльності, здійснила продаж для ОСОБА_2 0,5 л. самогону за ціною 26 грн., чим порушила вимоги ч.2 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду показала, що в неї працівники поліції в будинку знайшли та вилучили 1,5 л. самогону, який вона зберігала для власних потреб. Самогон не продає і не продавала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ч.1 ст. 164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи показання ОСОБА_1, інших доказів вчинення останньою правопорушення матеріали справи не містять, свідків правопорушення немає, суд вважає, що провадження у справі слід закрити в зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 9, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Н.А.Горгулько