Справа № 452/1574/17 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 33/783/1207/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2017 року, -

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 7 червня 2017 року о 21 год. 05 хв. на 12 км+900 м автодороги Львів-Шегиині, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1, порушив пункт 2.9.а) Правил дорожнього руху, а саме, керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2017 року та скасувати її. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він не заперечував проти проходження тесту для встановлення стану алкогольного сп'яніння, однак наполягав на тому, щоб проїхати до найближчого медичного закладу для проходження експертизи, так як з результатами тесту він був не згідний, на що працівники поліції йому відповіли, що даного результату достатньо і їхати до медичного закладу не потрібно. Також зазначає, що оскільки не був згідний з складеним щодо нього протоколом він звернувся в Самбірську ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та за результатами якого етанолу в його крові виявлено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду ОСОБА_1 7 червня 2017 року о 21 год. 05 хв. на 12 км+900 м автодороги Львів-Шегиині, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1, порушив пункт 2.9.а) Правил дорожнього руху, а саме, керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 даних вимог закону не дотримався.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не визнав провину у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що під час керування транспортним засобом він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що він наполягав на тому, щоб проїхати до найближчого медичного закладу для проходження експертизи, так як з результатами тесту був не згідний, однак працівники поліції йому відповіли, що даного результату достатньо і їхати до медичного закладу не потрібно. У зв'язку з чим зразу ж після того, як його відпустили працівники поліції він самостійно звернувся до Самбірської ЦРЛ де було проведено його обстеження та встановлено відсутність у нього ознак алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2017 року серії БР 135569 ОСОБА_1 пояснив, що з таким не згідний.

Відповідно до п.1.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_1, наполягав на проходженні такого огляду в закладі охорони здоров'я, працівники поліції, які проводили огляд та складали протокол, в порушення вимог п.1.7 інструкції ОСОБА_1 не був доставлений для огляду до медичного закладу охорони здоров'я.

Таким чином, не обстеження водія в медичному закладі, коли таке обстеження є обов'язковим, враховуючи, що водій наполягав на такому огляді, свідчить про те, що оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення було проведено з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з поданого, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №170 складеному о 22 год. 00 хв. 07.06.2017р., у останнього ознак сп'яніння виявлено не було. Даний огляд ОСОБА_1 проведений Самбірською ЦРЛ не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення

Проте, суд першої інстанції приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на вищезазначені обставини увагу не звернув та належним чином не з'ясував всі обставини справи , які мають значення для правильного вирішення справи, прийняв необґрунтоване та немотивоване рішення.

Враховуючи наведене, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2017 року оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк