Справа № 644/6794/17
Провадження № 3/644/2919/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.09.2017 року о 09 годині 20 хвилин в м.Харкові, рухаючись по вулиці Миру, керував транспортним засобом Dacia Logan, державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET Lacetti, державний номер НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_2, після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу CHEVROLET Lacetti, державний номер НОМЕР_3 було завдане механічне пошкодження, а власникові майнова шкода.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених в протоколах, зазначив, що інший водій повинна довести його провину у вчиненому та надати суду беззаперечні докази того, що викладено в протоколі. Вказав, що у суду відсутні підстави вважати, що саме він був за кермом транспортного засобу за участю якого сталося дорожньо-транспортна подія. При цьому не заперечував, що йому знайомий маршрут, який зазначений в протоколі і він використовує належний йому транспортний засіб пересуваючись цим маршрутом, але не часто, і крім того, його автомобілем могли скористатися інші особи без його відома. Зауважив, що він має значний водійський стаж і загалом пересувається без перевищення швидкості і є дуже уважним, він не може однозначно висловити відношення до події і пояснити всі обставини викладені в протоколах, оскільки вважає, що не повинен це робити, його вину повинна довести друга сторона.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні: протоколами про адміністративне правопорушення, складеними 11.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1; схемою дорожньо-транспортної пригоди, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення; рапортом; поясненнями водія ОСОБА_2, яка в повному обсязі підтвердила обставини викладені в протоколах і не погодилася з поясненнями ОСОБА_1, зазначила, що вона рухалася на автомобілі, відповідно до Правил дорожнього руху та дорожньої розмітки. Водій транспортного засобу Dacia Logan, державний номер НОМЕР_2 зі значною швидкістю здійснив обгін по зустрічній смузі, при цьому не дотримавшись інтервалу та пошкодив ліве дзеркало її автомобілю. Водій не зупинився, хоча вона привертала його увагу фарами, вимушена була проїхати за цим транспортним засобом і звернутися за допомогою до першого патруля, який зустріла на дорозі.

Суд вислухавши пояснення водіїв, перевіривши матеріали справи, приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, доказана в повному обсязі, а доводи правопорушника про відсутність в його діях складу правопорушення спростовуються, по-перше, вищевикладеними доказами, по-друге, не підтверджені жодними обєктивними даними.

Крім того, суд звертає увагу на суттєву розбіжність у письмових поясненнях ОСОБА_1, що знаходяться у справі, які він власноручно склав і поясненнями, що останній дав в судовому засіданні, оскільки водій спочатку вказував, що їхав 28.09.2017 року по вулиці Миру на перехресті з вулицею Роганською та не чув удару боковими дзеркалами, у звязку з чим і покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні ОСОБА_1 вже заперечував факт перебування його за кермом у час коли сталося ДТП, посилаючись на те, що його автомобілем могли скористатися інші особи без його дозволу. Таким чином, суд відноситься до вказаних пояснень ОСОБА_1 скептично та вважає, що вони спрямовані на те щоб уникнути відповідальності за вчинене.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, відношення водія до скоєного, який провину у вчиненому не визнав, надавав суду пояснення, які спростовуються матеріалами справи та поясненнями водія ОСОБА_2, також характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП строком на шість місяців.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню:

за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців;

за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 255 грн.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців як за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету:22030106, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.