Справа №585/3893/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/434/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 24 жовтня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 24 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

7 листопада 2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_3 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що строк на апеляційне оскарження постанови ним був пропущений з поважних причин, оскільки постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 24 жовтня 2017 року, він отримав лише 29 жовтня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та за відсутності підстав для поновлення такого строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова суду відносно ОСОБА_3 була винесена Роменським міськрайонним судом Сумської області 24 жовтня 2017 року, та оголошена судом у присутності ОСОБА_3 ( а. с. 8 ).

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_3 приймав участь у розгляді судом справи про адміністративне правопорушення, постанова суду про застосування відносно нього адміністративного стягнення була винесена судом у його присутності то постанова судді, від 24 жовтня 2017 року, могла бути оскаржена ОСОБА_3 в апеляційному порядку, починаючи з 25 жовтня 2017 року по 3 листопада 2017 року.

Так як постанова суду про застосування стягнення відносно ОСОБА_3, у відповідності з ст. 294 КУпАП, має оскаржуватись у апеляційному порядку з часу її винесення то твердження ОСОБА_3, що вказана постанова може бути оскаржена ним з часу отримання ним копії постанови, є хибним.

Мотиви апеляційної скарги з приводу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, у звязку з тим, що ОСОБА_3 отримав копію постанови лише 29 жовтня 2017 року, не можуть вважатися достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП відлік строку апеляційного оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення розпочинається не з дня отримання її копії, а з дня винесення такої постанови.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3, як така, що подана ОСОБА_3 з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутні підстави для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 24 жовтня 2017 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 24 жовтня 2017 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, повернути ОСОБА_3, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.