Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1064/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20.11.2017 м. Гребінка

20 листопада 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

за участі:

прокурора військової прокуратури

Полтавського гарнізону Центрального

регіону прокуратури Жмурко Т.П.,

та особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП України,

У С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2017 року від Управління захисту економіки Національної поліції України до Гребінківського районного суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 25 жовтня 2017 року, пов`язаного з корупцією, за частиною 1 статті 172- 6 КУпАП в якому вказано що, ОСОБА_1 звільнившись з посади головного спеціаліста відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 30.08.2017 о 14 год 00 хв подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2016 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.11.2017, з`явилася, вину визнала, просила розглянути справу без її участі, про що надала відповідну заяву, в судове засідання 20.11.2017 не з`явилася.

У судовому засіданні 20.11.2017 прокурор Жмурко Т.П. протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтримав, просив притягнути останню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 70 від 01.11.2014 ОСОБА_1 , прибиральника службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено на посаду головного спеціаліста відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , без конкурсного відбору в особливий період відповідно до підпункту г пункту 1 вимог Постанови кабінету Міністрів України від 17 червня 1994 року № 423 « Про деякі питання застосування статтей 4,15 і 27 Закону України « Про державну службу « зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2009 року № 1227, з посадовим окладом 1218 грн. на місяць, та виплачувати надбавку 50% до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислуги років за виконання особливої роботи.

Згідно витягу із наказу № 5 від 25 січня 2016 року ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу забезпечення Гребінківського районного військового комісаріату Полтавської області звільнено із займаної посади за згодою сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про зобов`язання щорічно до 01 квітня подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подала декларацію, а саме 30.08.2017, без поважних причин, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом №168 про вчинення адміністративного правопорушення від 25.10.2017, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій, витягом із наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.11.2014, витягом із наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу забезпечення Гребінківського районного військового комісаріату Полтавської області ( а.с.13,15,16) .

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Частною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ОСОБА_1 порушила встановлені Законом України «Про запобігання корупції» терміни подачі декларації особи, яки припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави чи місцевого самоврядування, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею даного правопорушення, суд визнає визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відносить до правопорушень, пов`язаних з корупцією, обставини, за яких було вчинено дане правопорушення, зокрема те, що від його дій не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнала, із врахуванням встановленого, суд, в цьому випадку вважає доцільним відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 22, 23, 33-35, ст. 172-6, 221, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 відповідно до статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм, передбачених статтею 287-291 цього Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В. М. Шевченко