А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_1, його захисників - адвокатів Есенова О.Р. та Сочки І.І., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, громадянин України, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10 200 грн. та позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08.09.2016 р. о 02 год. 00 хв. керував автомобілем марки "Мерседес бенц Е320" д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 по вул. Тімірязєва, 3 в м. Ужгороді з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №094191 від 08.09.2016 р., поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер», а також у медичному закладі ЗОНД, даних огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.09.2016.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що з постанови суду не зрозуміло, які саме його дії утворюють склад правопорушення, яке ставиться йому у вину. Зазначає, що судом були порушені його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки суд розглянув справу у його відсутності. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, так як повідомлення суд надсилав за адресою невірно зазначеною у протоколі. З постановою ознайомився лише 26.12.2016 після отримання її копії адвокатом Есеновим О.Р., що позбавило можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників, які просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, долученої до справи, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши доповнення до апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно з оскаржуваної постанови та матеріалів справи, суд розглянув справу без участі особи, не маючи відомостей, що така особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. При цьому убачається, що суд надсилав повідомлення особі за адресою, яка невірно зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто за адресою АДРЕСА_2, замість АДРЕСА_1 ( а.с. 1, 9). Враховуючи наведене, з метою дотримання права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд поновлює строк апеляційного оскарження постанови.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, то апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_6, не звернув уваги, що його пояснення у протоколі відсутні, такі також і не додані до протоколу про адміністративне правопорушення на окремому аркуші, як це передбачено ст. 256 КУпАП. Обгрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1 поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, суд повинен був у судовому засіданні перевірити їх пояснення, однак цього не зробив.

Апеляційному суду зазначені свідки пояснили, що не були очевидцями того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у їх присутності відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, як і того, що він можливо перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свідки ствердили, що працівники поліції їх зупинили для підтвердження того, що особа відмовилась від підпису у протоколі, який вони склали про те, що особа відмовилась від проходження медичного освідування, проте самого водія не бачили, зокрема, свідок ОСОБА_4 ствердив, що його зупинили на вул. Гагаріна, а свідок ОСОБА_5 не зміг пригадати де саме, оскільки його неодноразово залучали у якості свідка, так як він працює водієм нічного таксі.

Відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить інформації про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а містить відомості, які розпочинаються з 01 год. 04 хв. по АДРЕСА_1, тобто біля будинку проживання ОСОБА_1, де відбувалась розмова працівників поліції з ОСОБА_1 до 2 год. 23 хв., а о 2 год 24 хв. ОСОБА_1 перебував у поліцейському автомобілі, їдучи до наркологічного диспансеру для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, зазначений у протоколі час вчинення правопорушення 02 год. 00 хв., суть якого зазначена про те, що по АДРЕСА_3 водій керував автомобілем "Мерседес бенц Е320" д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, не грунтується на фактичних обставинах.

Таким чином убачається, що протокол про адміністративне правопорушення містить суперечності щодо місця вчинення правопорушення, часу його вчинення, свідків цього правопорушення, а також до нього не додано пояснення самого порушника, як і не додано відеозпис події щодо керування особою транспортним засобом, тому суд першої інстанції повинен був протокол повернути для дооформлення на підставі ст. 278 КУпАП. Проте суд, розглянувши справу у відсутності особи, належним чином докази у справі не перевірив, чим допустив однобічність та неповноту судового розгляду, порушивши вимоги ст. 245, ст. 280, ст.268 КУпАП та виніс рішення на підставі протоколу, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як необгрунтована, а протокол про адміністративне правопорушення - поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення. З урахуванням викладеного, апеляційні доводи про відсутність події і складу правопорушення на даній стадії не можуть бути взяті до уваги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: