АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Нагули О.О., інших учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_2, 23.10.2016 року о 16 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, по проспекту Броварський в місті Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_4, який внаслідок цього зіткнення, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_6, який внаслідок зіткнення в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_7, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Розглядаючи дану справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення: а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників даної пригоди та наданий захисником Нагулою О.О. висновок експерта №000221/1 від 07.12.2016 року, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до пошкодження передньої частини керованого ним автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, та задньої частини автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_4

Також суд зазначив, що пошкодження передньої частини автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_8 та інших транспортних засобів, а саме «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, «Шкода» д.н.з. НОМЕР_6 та «Хонда» д.н.з. НОМЕР_7, не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди, подали аналогічні за змістом апеляційні скарги, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, скасувати оскаржуване рішення судді та встановити наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та пошкодженням усіх транспортних засобів, які є учасниками ДТП, що відбулась 23.10.2016 року та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

На обґрунтування своїх вимог зазначають, що суд, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, розглянув справу без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин даної справи, не встановивши дійсних причин та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, дійшов помилкового висновку про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та зіткненням автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_4 з іншими автомобілями, а саме: «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, «Шкода» д.н.з. НОМЕР_6 та «Хонда» д.н.з. НОМЕР_7, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також вказують, що висновок комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №000221/1 від 07.12.2016 року, на який послався суд в оскаржуваному рішенні, не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки зазначені у цьому висновку обставини не відповідають фактичним обставинам.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 09.12.2016 року, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропущений строк, оскільки вони не були повідомлені про час та місце розгляду справи, участі у розгляді справи не приймали, а тому з поважних причин пропустили строк на апеляційне оскарження прийнятого судом рішення.

Доповівши матеріали справи за апеляційними скаргами, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підтримку доводів поданих апеляційних скарг; пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти апеляційних скарг ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, просили залишити його без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП дотримано не було, що призвело до однобічного та неповного з'ясування обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Як встановив суддя в оскаржуваному рішенні, 23.10.2016 року о 16 год. 45 хв. в місті Києві по просп. Броварський водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 по просп. Броварський в місті Києві, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем, що зупинився перед ним - «Субару» д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_4, який внаслідок цього зіткнення в подальшому зіткнувся з автомобілем, що стояв попереду «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який в свою чергу від інерції зіткнувся з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_9, що стояв попереду, та який внаслідок цього зіткнення в подальшому зіткнувся з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_7, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя місцевого суду, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, схему ДТП, письмові пояснення учасників даної пригоди та висновок експерта №000221/1 від 07.12.2016 року, як докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, дійшов висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до пошкодження лише передньої частини автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та задньої частини автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_4 При цьому зазначив, що пошкодження передньої частини автомобіля «Субару» та пошкодження інших транспортних засобів не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку між порушенням ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та пошкодженням інших транспортних засобів.

Водночас ніякої оцінки наявним в матеріалах справи поясненням водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які останні як учасники даної ДТП надали працівникам поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції надано не було.

Крім цього, слід зазначити, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки судді про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело лише до зіткнення та пошкодження його автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 та задньої частини автомобіля «Субару», д.н.з. НОМЕР_8, а також про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України і пошкодженням передньої частини автомобіля «Субару», д.н.з. НОМЕР_8 та інших транспортних засобів, а саме автомобіля НОМЕР_1, автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_6, автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_7 є суперечливими, оскільки не узгоджуються з тими фактичними обставинами, які були встановлені судом під час розгляду справи та викладені у першому абзаці постанови судді щодо механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та послідовності зіткнення всіх транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали свої пояснення надані ними на місці ДТП щодо обставин та механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 23.10.2016 року приблизно о 16 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_8, рухався по Броварському проспекту в напрямку метро «Лівобережна» у крайній лівій смузі руху. При в'їзді на Русанівський міст він побачив, що автомобіль «Фольксваген», який рухався попереду у цій же смузі почав різко гальмувати до повної зупинки, внаслідок чого, намагаючись уникнути зіткнення, він також почав гальмувати та коли вже повністю зупинився, відчув дуже сильний удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого його автомобіль відкинуло вперед і він передньою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення з вищезазначеним автомобілем «Фольксваген», який від цього зіткнення в подальшому зіткнувся з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_6, що стояв попереду, який в свою чергу по інерції зіткнувся з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_7.

При цьому наголошував, що зіткнення керованого ним автомобіля «Субару» з автомобілем «Фольксваген» та подальше зіткнення інших транспортних засобів, відбулось саме внаслідок дій водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2, який рухаючись на великій швидкості по Броварському проспекту, не встиг зреагувати на різке гальмування автомобіля «Субару», що рухався попереду та здійснив зіткнення, завдавши дуже сильного удару в задню частину транспортного засобу, від якого його автомобіль «Субару» відкинуло вперед, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген» та подальше зіткнення інших транспортних засобів, а тому вважає, що дії ОСОБА_2 перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням усіх транспортних засобів.

Апелянт ОСОБА_5 повністю підтвердила обставини зазначені ОСОБА_4 та пояснила, що 23.10.2016 року приблизно о 16 год. 45 хв., вона, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, рухалась по Броварському проспекту зі сторони мосту «Метро» в напрямку станції «Лівобережна» у крайній лівій смузі руху. Під'їжджаючи до Русанівського мосту побачила, що автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_6, який рухався попереду почав різко гальмувати, оскільки водій автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_7, що рухався перед ним тією ж смугою, застосував екстрене гальмування та повністю зупинився, намагаючись уникнути зіткнення з колесом, яке випало на проїжджу частину з іншого автомобіля. За таких обставин, намагаючись запобігти зіткнення, вона також загальмувала та зупинившись, майже одразу відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого керований нею транспортний засіб, зіткнувся з автомобілем «Шкода», що стояв попереду, який по інерції в подальшому зіткнувся автомобілем «Хонда». Також зазначила, що коли автомобіль «Субару» д.н.з. НОМЕР_8, зіткнувся із задньою частиною керованого нею транспортного засобу, її автомобіль перебував у нерухомому стані, який зупинився перед автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_6 на відстані приблизно 0,5 метра, а тому, оскільки вона відчула лише один удар вважає, що зіткнення та пошкодження усіх транспортних засобів, які є учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди, відбулось внаслідок зіткнення автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_8, з послідуючим зіткненням між автомобілями, що розташовувались попереду.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що 23.10.2016 року приблизно о 16 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, рухався по Броварському проспекту в напрямку метро «Лівобережна» у крайній лівій смузі руху. Під'їжджаючи до Русанівського мосту він побачив як одразу перед ним відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_4 з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 та послідуюче зіткнення інших транспортних засобів, що рухались попереду, після чого, намагаючись уникнути зіткнення він одразу загальмував, однак внаслідок екстреного гальмування автомобіля НОМЕР_5 та послідуючого зіткнення транспортних засобів, не встиг зупинитись та зіткнувся із задньою частиною вказаного автомобіля «Субару».

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_9, він 23.10.2016 року приблизно о 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_6, по Броварському проспекту в м. Києві, побачив як автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_7, що рухався попереду нього почав різко гальмувати, внаслідок чого він також загальмував та зупинився, однак через 1-2 секунди після зупинки відчув один удар сзаду, внаслідок чого його автомобіль відкинуло на зазначений автомобіль «Хонда», який зупинився перед ним.

Водій автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_7, ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він 23.10.2016 року приблизно о 16 год. 15 хв., рухаючись по Броварському проспекту в м. Києві, побачив як з транспортного засобу, що рухався попереду нього відпало запасне колесо, у зв'язку з чим з метою уникнення зіткнення з колесом, він застосував екстрене гальмування та зупинився, після чого відчув один удар сзаду від автомобіля, що рухався слідом, внаслідок чого керований ним транспортний засіб відкинуло вперед приблизно на 2 метри.

Таким чином, переглядаючи рішення судді в межах поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з її доводами щодо невідповідності висновків суду викладених в оскаржуваній постанові про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвели до пошкодження лише автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_8 та відсутність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та зіткненням інших транспортних засобів, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а тому оскаржувана постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 підлягає зміні в частині встановлення вини ОСОБА_2,

Так, апеляційним судом встановлено, що 23.10.2016 року о 16 год. 45 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 по просп. Броварський в місті Києві, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем, що зупинився перед ним - «Субару» д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_4, який внаслідок цього зіткнення в подальшому зіткнувся з автомобілем, що стояв попереду «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який в свою чергу від інерції зіткнувся з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_9, що стояв попереду, та який внаслідок цього зіткнення в подальшому зіткнувся з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_7, який з метою запобігання ДТП застосував екстрене гальмування, намагаючись уникнути зіткнення з колесом, яке випало з автомобіля, що рухався попереду нього, в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у порушенні ним п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у порушенні ним п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів, за обставин викладених у поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №052369 від 23.10.2016 року, складеним відносно ОСОБА_2 за порушення ним (а.с. 1), в якому детально викладені обставини та механізм зіткнення автомобілів - учасників ДТП; поясненнями ОСОБА_2, що містяться у цьому протоколі, який не оспорюючи послідовність зіткнення автомобілів, лише зазначив, що внаслідок екстреного гальмуванням автомобіля «Субару» він не мав можливості уникнути зіткнення; даними схеми ДТП (а.с. 2) щодо локалізації пошкоджень транспортних засобів та їх розташування на проїзній частині після зіткнення, яка без зауважень підписана усіма учасниками даної пригоди; а також письмовими поясненнями учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_2 (а.с. 3-7) надані працівникам поліції на місці події, які повністю узгоджуються між собою та з іншими наявними в матеріалах справи доказами, які підтверджують ту обставину, що дії водія ОСОБА_2 у виді порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням усіх автомобілів - учасників ДТП.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що до зіткнення його автомобіля із задньою частиною автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_8, вже відбулось попереднє зіткнення автомобіля «Субару» з іншими автомобілями, та їх посилання на висновок експерта №000221/1 від 07.12.2016 року, згідно якого послідуюче зіткнення автомобілів «Субару», «Фольксваген», «Шкода» і «Хонда» не знаходилось в безпосередньому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, як на доказ невинуватості ОСОБА_2 в цій частині є безпідставними, оскільки вищезазначений висновок експерта не має наперед встановленої сили і відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП оцінюється у сукупності з іншими доказами у справі судом, який встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів апеляційних скарг про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, апеляційний суд вважає, що такі апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, та обґрунтовано визначив ОСОБА_2 вид та розмір адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини, а інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в цій частині і давали підстави для зміни постанови суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_2 більш суворого адміністративного стягнення в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та наявності причинно-наслідкового зв'язку між цими порушеннями та пошкодженням автомобіля НОМЕР_8 та інших транспортних засобів, а саме автомобіля НОМЕР_1, автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_6, автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_7, що знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за обставин зазначених в оскаржуваному рішенні підлягає зміні в частині обставин за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода 23.10.2016 року на Броварському проспекті в м. Києві за участі п'яти автомобілів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити частково.

В порядку ст. 294 КУпАП постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 змінити, вказавши про наслідки дій ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.10.2016 року на Броварському проспекті в м. Києві, а саме: що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_4, який внаслідок цього зіткнення в подальшому зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, що стояв попереду, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_9, зіткнувся з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_9, який стояв попереду, внаслідок чого автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_6, зіткнувся з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_7, під керування водія ОСОБА_7, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В іншій частині постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова