Провадження № 3-8473/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року о 13 год. 26 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «FORD Fiesta» д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. В. Гетьмана, 38, в м. Києві, порушив п. 13.1ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6» д/з НОМЕР_3. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 30.10.2017 року о 13 год. 20 хв. він керував автомобілем марки « FORD Fiesta» д/з НОМЕР_2, по вул. В. Гетьмана, 38, в м. Києві. Змінюючи напрямок свого руху, не помітив аварійну ситуацію, яка була створена для автомобіля «Mazda 6» д/з НОМЕР_3, що рухався попереду нього. В результаті створеної аварійної ситуації водій автомобіля «Mazda 6» д/з НОМЕР_3, застосував гальмування до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого і відбулося зіткнення з його автомобілем. Винним в даній ДТП, вважає водія автомобіля «Mazda 6» д/з НОМЕР_3, оскільки останній при аварійній ситуації для свого руху застосував гальмування до повної зупинки транспортного, чим створив аварійну ситуацію для нього та в результаті чого і сталося зіткнення його транспортного засобу з автомобілем «Mazda 6» д/з НОМЕР_3.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП з якого вбачається, що 30.10.2017 року о 13 год. 26 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки « FORD Fiesta» д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. В. Гетьмана, 38, в м. Києві, порушив п. 13.1ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6» д/з НОМЕР_3 (а.с.1).

Схемою місця ДТП з якої вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «FORD Fiesta» д/з НОМЕР_2 та «Mazda 6» д/з НОМЕР_3, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 під час керуюваня автомобілем марки « FORD Fiesta» д/з НОМЕР_2, по вул. В. Гетьмана, 38, в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6» д/з НОМЕР_3 (а.с.2).

Поясненнями водія ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справита в яких останній зазначив, що30.10.2017 року о 13 год. 20 хв. він керував автомобілем«Mazda 6» д/з НОМЕР_3 по вул. В. Гетьмана в м. Києві. Біля примикання до пров. Індустріального його «підрізав» інший автомобіль, в результаті чого він з метою уникнення зіткнення загальмував, однак через декілька секунд відчув сильний поштовх ззаду. В подальшому було встановленого, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «FORD», водій якого не встиг завчасного загальмувати. При ДТП задня частина його автомобіля була сильно понівечена (а.с.3).

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Доводи ОСОБА_1 викладені в його поясненнях вище, а саме щодо того, що головною причиною ДТП стало, те що водій автомобіля «Mazda 6» д/з НОМЕР_3, при аварійній ситуації для свого руху застосував гальмування до повної зупинки транспортного, чим створив аварійну ситуацію для нього та в результаті чого і сталося зіткнення його транспортного засобу з автомобілем «Mazda 6» д/з НОМЕР_3, то суд до уваги їх не приймає т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

А тому враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.