ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1355/17
провадження №3/691/739/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу серії ГП № 638264, ОСОБА_2, 23.10.2017 року, близько 13 год. 20 хв., не належним чином здійснив догляд за своєю собакою, яка бігала без нагляду по пров. Гайдамацький у м. Городище та заподіяла шкоду здоровю та спричинила фізичну біль ОСОБА_3. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

У протоколі про адмінправопорушення не зазначено, за якою ознакою, передбаченою диспозицією цієї статті, кваліфіковано дії ОСОБА_2, зокрема: 1. чи то тримання собаки у місцях, де це заборонено відповідними правилами; 2. чи понад установлену кількість; 3. чи незареєстрованих собак; 4. чи приведення її в громадські місця; 5. чи вигулювання собаки без повідка і намордника; 6. чи в невідведених для цього місцях.

Таким чином, при складанні протоколу, було не дотримано норми ч. 1 ст. 256 КУпАП, де зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Такої кваліфікуючої ознаки як неналежне утримання собаки в своєму домоволодінні диспозицією ст. 154 КУпАП не передбачено.

Також не передбачено такої кваліфікуючої ознаки як «вкусила», без зазначення у протоколі інших обставин, зокрема, заподіяння шкоди здоровю чи майну. До того ж заподіяння шкоди є похідним від наявності вище зазначених шести ознак вчинення адмінправопорушення, про які в протоколі не відображено.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні медичні документи щодо заподіяння шкоди здоровю чи інші докази спричинення матеріальної шкоди.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1