Справа № 265/6712/17
Провадження № 3/265/2138/17
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2017 року о 10-15 годині, на перехресті автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (16 км) з автодорогою Кременівка-Ялта (46 км), ОСОБА_2, керуючи автомобілем Пежо 3008 номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на головну дорогу, не надав дорогу транспортному засобу ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та змусив останнього змінити швидкість руху аж до зупинки, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Відповідно до п. 16. Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП України, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 свою вину у зазначеному правопорушенні визнав повністю, про що зазначив у своїй заяві від 19 грудня 2017 року, проте просив суд закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія автомобіля ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_3.

Втім, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що порушення було вчинене ОСОБА_2 19 серпня 2017 року, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 122-4, 247 ч.1, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП.

Провадження по даній справі закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.