АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 14.10.2016 року о 23 годині 20 хвилин по бул. Лепсе, 18 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується проведеним за його зверненням медичним оглядом з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою технічного приладу відмовився, наполягаючи на проходженні огляду у закладах МОЗ України, на що йому було відмовлено. Також ОСОБА_2 вказує, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, справу розглянув без його участі, чим позбавив його права надати пояснення, не опитав у судовому засіданні свідків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, рапорті інспектора роти № 8 батальйону № 4 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Зленка А.В., що містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров'я.

Наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 містить підписи останнього у графах, що підтверджують факт ознайомлення з протоколом, отримання копії протоколу, підтвердження правильності внесених до протоколу даних про особу, про роз'яснення прав.

Однак, застережень з приводу бажання проходження огляду на стан сп'яніння у закладах МОЗ України від імені ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Таким чином, будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Також суд не бере до уваги твердження ОСОБА_2 щодо відсутності ознак сп'яніння відповідно до висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 15.10.2017 року, оскільки у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння водій несе відповідальність за ст.130 КУпАП незалежно від того, чи перебував він у стані сп'яніння.

Крім того, достовірність висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 15.10.2017 року не знайшла свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, адже з відповіді Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» вбачається, що ОСОБА_2 медичний огляд в даній установі не проходив.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова суддімісцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя