АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6875/17 Номер провадження 33/786/1073/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисників ОСОБА_9, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючу, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 27 серпня 2017 року о 01 год. 40 хв. в м. Кременчуці на вул. Першотравневій, 28а, керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовилася.

У апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_2 не відмовлялася від проходження огляду, а прохала дочекатися адвоката та пройти огляд після його приїзду.

Працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не пропонували на місці зупинки пройти огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків та не здійснили доставлення ОСОБА_2 до медичного закладу.

Також було грубо порушено право ОСОБА_2 на правову допомогу. Допитаний в місцевому суді свідок ОСОБА_5 не підтвердив, що ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду, а навпаки повідомив суду, що вона погоджувалася пройти огляд в наркодиспансері в присутності адвоката. Судом в постанові показання даного свідка зазначені не точно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні не допитувався та не підтверджував факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Суддя безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_6 - лікаря - нарколога, який проводив огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння, та встановив, що вона, як при зупинці поліцейським, так і при проведенні огляду була твереза.

Заслухавши ОСОБА_2, захисників ОСОБА_9, ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів, достовірність яких сумнівів не викликає.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №170114 від 27.08.2017, письмових поясненнях свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, згідно яких водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовилася від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, показаннями, наданими в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5, особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_8, відеозаписом адміністративного правопорушення з якого чітко вбачається, що ОСОБА_2 відмовилася проходити огляд на стан сп'яніння у присутності двох вищезазначених свідків.

Сама ОСОБА_2 у судовому засіданні місцевого суду та в апеляційній інстанції підтвердила, що у зазначені в протоколі дату і час її зупиняли працівники поліції та пропонували пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння, однак вона відмовилася їхати в наркодиспансер без адвоката.

Переглядом відеозапису адміністративного правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 не повідомила через який час приїде адвокат та відмовилася їхати в наркодиспансер.

З моменту зупинки автомобіля і до моменту, коли працівники поліції остаточно запропонували ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду пройшло приблизно одна година.

З урахуванням перебігу встановленого законом двогодинного строку для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, з моменту встановлення підстав для його здійснення, а також того, що правопорушниця не повідомляла, коли прибуде її адвокат, працівник поліції правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

Крім цього, як пояснила під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2, пояснила, що вона неодноразово проходила огляд в наркодиспансері на стан наркотичного сп'яніння, але жодного разу, але жодного разу не було виявлено в неї такого стану. Лікарям наркодиспансеру вона довіряє. В той же час не змогла логічно пояснити, чому вона відмовилася їхати для освідування в наркодиспансер.

Висновок Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння від 28.08.2017 р. судом до уваги не прийнятий обґрунтовано, як і показання лікаря нарколога, оскільки ОСОБА_2 пройшла такий огляд лише на наступний день після складення протоколу про адміністративне правопорушення, крім того, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Отже, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення доведений та доводами апеляційної скарги не спростований.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що рішення суду законне та обґрунтоване, а підстав для скасування постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Крім того, слід зазначити, що накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, суддя безпідставно не застосував відносно ОСОБА_2 обов'язкове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що передбачено в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас суд апеляційної інстанції не уповноважений застосувати більш суворе стягнення за результатами розгляду апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко