overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2017 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, українка, громадянство України, працююча реалізатором ФОП ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2017 року о 12 год 16 хв, працюючи реалізатором ФОП ОСОБА_2 та здійснюючи розрахунки в кафе « Оржиця « в сел. Оржиця, вул. Бумажкова, 25; Оржицького району, Полтавської області порушила порядок проведення розрахунків, а саме:

-не забезпечила проведення розрахункових операцій через РРО;

-не забезпечила використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та обліку кількості товару;

-не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі грошових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій;

-не забезпечила ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації;

- чим порушила пункти 1, 11, 12, 13 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг «.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 з»явилася, вину визнала повністю та надала пояснення згідно протоколу.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, враховує відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих покарання обставин та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п"ятдесят одна грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 460/839/17
Провадження №3/460/469/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-29-178/0196 від 23.02.2017 року, 23 лютого 2017 року під час позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було виявлено порушення вимог ч.1,2 ст.95 КЗпП України, ч.1,2 ст.3 Закону України «Про оплату праці».

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, на адресу суду надіслала письмове клопотання, у якому просить розгляд адміністративних матеріалів відносно неї проводити у її відсутності.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №13-29-178/0196 від 23.02.2017 року про адміністративне правопорушення-(а.с.5), поясненнями ОСОБА_1.- (а.с. 4), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №6- (а.с.1-3).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки як зясовано в судовому засіданні, що вона порушила вимоги законодавства про працю та охорону праці.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаялася у вчиненому, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 320 грн.. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять).- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 (триста двадцять) гривень - судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 591/5978/17 Провадження № 3/591/1987/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 19.10.2017 року близько 11-30 год. перебуваючи біля буд. № 36 по вул. СКД, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювалась нецензурною лайкою в бік громадян, образливо чіплялась до перехожих, чим ображала людську гідність та громадську мораль, порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без участі правопорушника.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
№664/2142/17
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «Динамо Авто» директор, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 081164 від 19.09.2017 року, за яким 03 серпня 2017 року об 11:39 год. в м. Миколаєві гр.-ка ОСОБА_1 по вул.. 166 Дивізії будучи адміністративно відповідальною посадовою особою на ТОВ «Динамо Авто», здійснила видачу документа про технічну справність на транспортний засіб МАЗ 5337 державний номер НОМЕР_1 VIN номер ХТМ4354 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме не вірно вказала в протоколі VIN-код транспортного засобу ХТМ533700N0014354, тоді як відповідно до Бази даних VIN-код транспортного засобу ХТМ4354, отже десятий символ в протоколі «N», а в реєстраційній картці «0». Зазначеним ОСОБА_1 порушила вимоги ПКМУ № 137, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав. Справа надійшла до суду 16.11.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення 03.11.2017 року, тобто справа надійшла після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП .

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що, провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8350/17

Провадження №3/524/4726/17

20.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ "Гермес газ", має на утриманні малолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Пролетарська, 36, проживає м Кременчук вул 1905 року АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року близько 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. 1905 року, буд. 12/4 в м. Кременчуці висловлювався нецензурною лайкою на адресу мешканців будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністратвине правопорушення серії АА 194965 від 25.09.2017 року,

Таким чином, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п ять)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять)грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 170 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Справа № 510/1472/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, меш. та за реєстр. за адресою: с. Орлівка Ренійського району, вул. Мира, 165, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, 19.08.2017 р. не зявився для реєстрації з 09:00 год. до 10:00 год. до інспектора Ренійського ВП, чим порушив встановлені судом щодо нього обмежень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснення по суті правопорушення також містяться у матеріалах справи.

Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 19.09.2017р., даними на особу; ухвалою суду від 04.05.2017 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1; рапортом; висновком.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року неодноразово піддавався адміністративним стягненням, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області або опротестована прокурором, але підлягає негайному виконанню.

Суддя В.І. Дудник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками органів Національної поліції відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АА 335026, про те, що 29.08.2017 року о 14год.40хв., за адресою: м.Харків, вул.Світла біля буд.3, ОСОБА_1, здійснив напис на асфальті зеленою фарбою Я тебе люблю, чим здійснив дрібне хуліганство.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, ніяких належних доказів того, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

22.11.2017
Справа № 161/2163/17
Провадження № 3/161/732/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк, вул.Львівська, 21б/57, непрацюючої, -

- за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31.01.2017, близько 16 год. 20 хв., пройшла касову зону у гуртівні «Пакко» по вул.Ковельській, 68а, не розрахувавшись за товар, чим скоїла дрібну крадіжку на суму 30 гривень 16 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, суду дала пояснення, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах місця і часу вчинила дрібну крадіжку. У вчиненому щиро розкаялася.

Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 474684 від 31.01.2017 року, висновком повідомлення гр.ОСОБА_2, відношенням керуючого гуртівні «Пакко» ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, своїми діями направленими на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 309/218/17
Провадження № 3/309/330/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 4лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.ст.187 ч.1, 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 грудня 2016 року, о 9 годині, не зявився для реєстрації в Хустський ВП ГУНП України в Закарпатській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, який був встановлений відносно нього ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19 лютого 2016 року.

Крім того, ОСОБА_1 11 березня 2017 року, о 19 годині 30 хвилин, знаходячись по вулиці Івасюка в м.Хуст, голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративних правопорушень визнав.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених:

-ст.187 ч.1 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

-ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

що підтверджується складеними протоколами про адміністративні правопорушення, серії АА№524363 від 20 січня 2017 року та АА №525779 від 14 березня 2017року, матеріалами адміністративних справ.

Згідно до ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за ст.187 ч.1 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.187 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,36,173,187 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.187 ч.1, 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3