Справа № 473/2825/17 24.11.2017 24.11.2017 24.11.2017
Номер провадження: 33/784/459/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/459/17 Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Маркової Т.О.

за участю секретаря Клімова Л.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює водієм ПП «Афонін»,зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_3/1, фактично проживає в на ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП за протоколом серія БР №072867 від 23 липня 2017 року, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

за протоколом серія БР №077124 від 23 липня 2017 року провадження закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції водій ОСОБА_4 23 липня 2017 року, о 15 год. 20 хв. в м.Миколаїв по пр-ту Г.України, в порушення п.2.5 ПДР України, керував транспортним засобом DAF TE 47 XS, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDP 24» державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин роту, зміна забарвлення обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, у встановленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення факту перебування в стані алкогольного спяніння та на місці зупинки ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Свої апеляційні вимоги обгрунтовує тим, що доказів його вини у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП не надано.

При цьому апелянт зазначає, що працівники поліції не розяснили його процесуальні права, а саме права на захист та право дати пояснення з приводу обставин, які на той момент хотів пояснити працівникам патрульної поліції.

Стверджує, що на дослідженій відеоінформації, що міститься на диску, відсутні ознаки порушення координації рухів, порушення мови, вираженого тремтіння пальців рук, різкої зміни забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінки, що не відповідала обстановці.

Також апелянт вважає, що суд, в порушення ст. ст. 248, 268 КУпАП, виніс передчасне рішення по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 вказаних вимог закону не дотримався, не зясував всі обставини справи, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки або в разі його незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Такий порядок передбачений також і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 10 листопада 2015 р.

за № 1408/27853.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 в апеляційному суді, він відмовився їхати до медичного закладу, проте не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння взагалі, просив інспекторів поліції провести огляд безпосередньо на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер».

В матеріалах справи немає жодних даних щодо того, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або був незгоден з результатами огляду, проведеного поліцейським, і при цьому відмовився їхати до медичного закладу.

Суд 1 інстанції в постанові як на доказ вини ОСОБА_4 послався на пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не звернувши увагу на те, що свідки фактично ніяких пояснень не давали, а лише підписали бланк пояснень.

За таких обставин, прийняте судом рішення про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення є помилковим і таким, що не відповідає доказам по справі.

Враховуючи викладене, постанова Вознесенського міськрайонного суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_4складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 не було надано можливості пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому неможливо стверджувати, що дії ОСОБА_4 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4. задовольнити.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7