П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 22 вересня 2016 року в 04 год. 32 хв. біля будинку № 58 по вул. Харківське шосе в м. Києві, керував автомобілем «Део», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (результат тесту 1,58 проміле).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт звертає увагу на те, що 18 листопада 2016 року ОСОБА_3 до канцелярії суду подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з неможливістю прибуття його захисника до суду, проте суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки до нього не було додано підтверджень поважності причин неявки захисника. Крім того, суд, позбавивши ОСОБА_3 права на захист, допитав останнього та свідків - інспекторів поліції та відклав судове засідання на 08 грудня 2016 року у зв'язку з викликом інших свідків.

08 грудня 2016 року апелянтом було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою ОСОБА_3, до якого були долучені копії медичних документів, що підтверджують поважність неприбуття останнього. Проте, суд не задовольнив клопотання та продовжив розгляд провадження, допитавши свідка ОСОБА_4

З огляду на це, апелянт вважає, що постанова судді є незаконною, прийнятою з порушеннями норми процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_2 звертає увагу на те, що ОСОБА_3, пройшовши тест на стан алкогольного сп'яніння, не погодився з його результатами, що підтверджується особистим записом в протоколі «не згодний». Відповідно до діючого законодавства, працівники поліції зобов'язані були направити ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте вони цього не зробили, що підтверджується показаннями ОСОБА_3

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, який складається у двох примірниках, один з яких вручається водію. Як вбачається з матеріалів провадження, працівниками поліції це зроблено не було.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд мотивував його тим, що огляд на стан сп'яніння проводився у відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

На думку апеляційного суду, такий висновок суду не ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 керував автомобілем «Део» в стані алкогольного сп'яніння.

Сам ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції не заперечував того, що він був зупинений працівниками поліції і що за їх пропозицією пройшов тест на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Проте він не був згоден з результатами цього огляду, про що зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Ці положення закону також відображені в п. 7 розділу І Інструкції.

Проте ОСОБА_3 не був направлений для огляду на стан сп'яніння до медичного закладу.

Крім того, відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції повинен був складатись акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Цих вимог закону та Інструкції уповноважена особа патрульної поліції не дотрималася.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що був порушений порядок огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, відтак отриманий результат огляду не може бути доказом перебування водія в стані сп'яніння.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун