Справа № 462/4681/17 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/783/1466/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 /двадцять тисяч чотириста/ гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

За постановою суду 03.10.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Рено, номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Збиральна, 1 та після зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, вжив алкогольні напої, чим порушив вимогу п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2017 року, скасувати її та на підставі ст..247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях, передбачених ч.4 ст.130 КУпАп закрити провадження по справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначені вимоги КУпАП не дотримано через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Так ч. 4 ст. 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 03.10.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Рено, номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Збиральна, 1 та після зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, вжив алкогольні напої, чим порушив вимогу п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

Факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв саме після зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння в матеріалах справи немає.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення то такі взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обовязковою.

Також, матеріали справи, як і протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містять даних про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду чи незгоди із його результатами.

На підставі наведеного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, на основі яких можливо встановити винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, вжив алкогольні напої.

Враховуючи викладене, вважаю, що суд першої інстанції належним чином не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної оцінки, а тому дійшов до помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з пояснень ОСОБА_1 то такий зазначає, що давав працівникам поліції дві тисячі гривень «взятки», однак такі відмовилися оскільки хотіли вісім тисяч гривень, а тому був складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені відомості можуть містити в собі ознаки кримінально-караного діяння.

Даних про перевірку вказаних обставин в матеріали справи про адміністративне правопорушення немає.

За таких обставин, постанова Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Повідомити керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про факти зазначені ОСОБА_1 в поясненні протоколу про адміністративне правопорушення та направити копію даного протоколу для перевірки та прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк