overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.04.16, та до моменту розгляду справи 09 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 635/6415/17
Провадження №3/635/1816/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 14 листопада 2017 року та повторно на 28 листопада 2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання Липецькому відділенню поліції Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 12 грудня 2017 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Липецькому відділенню поліції Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Липецькому відділенню поліції Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 131/870/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши подання старшого інспектора Іллінецького РВ з питань пробації про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іллінецького районного суду від 15 червня 2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт.

У встановленому законом порядку постанова про накладення адміністративного стягнення була звернена до виконання.

Старший інспектор Іллінецькго РВ з питань пробації звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання щодо виконання постанови судді Іллінецького районного суду від 15 червня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 вже виповнилося 67 років.

Представник Іллінецького РВ з питань пробації в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Так, санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає два види стягнення: громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, враховуючи наведені вище правові норми, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він є особою старше 60 років, тому адміністративне стягнення у виді громадських робіт до нього не може бути застосоване.

Разом з тим, заміна ОСОБА_1 громадських робіт на адміністративний арешт також застосована не може бути, оскільки таке стягнення не буде відповідати характеру та ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення, оскільки адміністративний арешт найсуворіший захід адміністративної відповідальності, і в даному випадку є більш суворим видом відповідальності ніж та, на яку заслуговує порушник.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30-1, 32, ч. 2 ст. 173-2, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 288/1136/17
Провадження № 3/288/408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає в АДРЕСА_1.

На виклик суду на 24 листопада 2017 року, правопорушник з невідомих причин не з'явився, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід правопорушника ОСОБА_1, виконання якого доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 в судове засідання Попільнянського районного суду на 04 грудня 2017 року на 14.45 годину.

Виконання даної постанови доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник
Справа №295/7762/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2017 року близько 00 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенняь підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №666176 від 11.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
Провадження №: 3/752/8771/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

31.10.2017 року о 15 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Антоновича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Toyota Corolla" д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "Hyundai Solaris" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
Справа №701/1113/17-п
Провадження №3/701/307/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником "Дрім-Мейкерс" смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, ІПН НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 11.11.2017 року в 14 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Піонерська 20 смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на залізобетонні сходи, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2017 року серії АП №426510, який був складений інспектором ДОП СП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, висновком про результати розгляду звернення, копією рапорта, копією схеми пригоди, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження №: 3/752/7339/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, студента КНУ ім. Т.Шевченка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року близько 15 год. 00 хв., у АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме у гуртожитку КНУ ім.. Т.Шевченка вибив вхідні двері. За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 851708 від 13.06.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.06.2017 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 173, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,- закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 199/7544/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БР №221336 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

15.11.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 29.11.2017 року на 09-00 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа №: 452/2977/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того на розгляді у цього ж судді перебувають: справа №452/2977/17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності цієї самої особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа №452/3007/17 відносно цієї ж особи за ст. 185 КУпАП, котрі надійшли згідно протоку передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного, повного, обєктивного розгляду даних справ, беручи до уваги однозначну таку судову практику, про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька проступків, їх необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти №452/2976/17

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №452/2977/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №452/3007/17 щодо особи за ст. 185 КУпАП обєднати із справою №452/2976/17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/2976/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя