Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/801/17 Головуючий у 1-й інстанції Шалагінова А.В.
Єдиний унікальний №335/9426/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 08.08.2017 року о 08 годині 05 хвилин у м.Запоріжжі по вул.Рекордній, 34Б ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo», державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вимагав постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що в матеріалах справи відсутній сертифікат якості виробу, за допомогою якого здійснювалося токсикологічне дослідження, а відтак висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння вважаються недійсними. Проте суд неповно з'ясував обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №076193 від 08.08.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Вимагаючи скасувати постанову, захисник виходив з того, що в матеріалах справи відсутній сертифікат якості виробу, за допомогою якого здійснювалося токсикологічне дослідження, а відтак висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння вважаються недійсними.

Проте відповідно до п.п.13, 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N1103, 17.12.2008 року, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Тому ОСОБА_3, будучи незгодним із проведеним щодо нього медичним оглядом, не був позбавлений можливості оскаржити висновок такого огляду у встановленому законом порядку.

Більш того, доводи захисника про недійсність висновків проведеного огляду були ретельно перевірені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

До заперечень апеляційної скарги захисника про те, що суд неповно з'ясував обставини справи, апеляційний суд ставиться критично. Адже з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар