Справа № 139/256/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецької ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 22 березня 2017 року о 07-ій годині керував мотоблоком "Зубр-8" по вул. Л. Українки в с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2. 9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 30 березня 2017 року о 20-ій годині 45 хвилин керував мотоблоком "Зубр-8" по вул. Миру в с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушивши вимоги п. 2. 9 (а) Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано поліцейським СРПП № 4 Мурованокуриловецького ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Свою винність у вчиненні інкримінованих йому правопорушень ОСОБА_1 визнав та ствердив, що дійсно керував мотоблоком 22 та 30 березня 2017 року перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, бо йому потрібно було до магазину, що знаходиться за три кілометри від його будинку.

Крім пояснень адмінпорушника в суді, його вина у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння доводиться обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії БР № 179873 від 22 березня 2017 року та серії БР № 179857 від 30 березня 2017 року, висновками № 19 від 22 березня 2017 року та № 20 від 30 березня 2017 року щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Не погоджуюсь із кваліфікацією дій ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення 30 березня 2017 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що являє собою повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1 цієї статті.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395, повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою пртягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У разі встановлення такої повторності до протоколу долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте у справі рішення.

Поліцейським ОСОБА_2 долучено до справи протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак не надано відомостей про притягнення його до відповідаальності за даною частиною статті. Одночасно, достеменно відомо, що рішення у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не прийнято, оскільки вона розглядається за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП разом із справою про вчинення ОСОБА_1 керування у стані алкогольного сп'яніння 30 березня 2017 року.

За таких обставин, відсутня підстава для накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, визнав свою вину у вчиненому, за короткий проміжок часу вчинив два аналогічних правопорушення, беручи до уваги обставину, що ОСОБА_1 на даний час не працює, вважаю за можливе та правильне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 відсотки від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 36, 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу у розмірі 600 НМДГ в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений в абзаці 2 резолютивної частини цієї постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ____________