"14" грудня 2017 р. Справа № 363/4923/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою:Київська область, Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Лісова, 53, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2017р. серія БД № 325709 складеного інспектором Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, встановлено, що 11.11.2017 року о 12 годині 30 хвилин в Київській області, на автодорозі Київ Овруч, 60 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою технічного приладу ДРАГЕР в присутності двох свідків. Результат огляду проба позитивна 2,25%,, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 254 про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказаний протокол повернути до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення у звязку з тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2017р. серія БД № 325709 складеного інспектором Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2О не було додано акт огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу та пояснення свідків, які були присутні при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, вказаних в протоколі письмових пояснень ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості провести повний розгляд даної справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 130 вбачається, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення уповноваженими особами Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області вимог ст. 256 КУпАП позбавляє можливості суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії БД №325709 від 11.11.2017р., складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева