Справа № 127/837/17
Провадження № 33/772/281/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участі ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, на постанову Вінницького міського суду від 28.02.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 28.02.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 03.01.2017, о 06.10 год., водій ОСОБА_2, в м. Вінниці, по вул.Немирівське шосе, керував транспортним засобом марки «Subaru Legacy», н/з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок №039.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду адвокат ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Адвокат свої вимоги мотивує тим, що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, тому було прийнято однобічне та необєктивне рішення, оскільки протокол складений з грубими порушеннями, зокрема не зазначені свідки адміністративного правопорушення, не зазначено конкретну адресу та не викладено суть вчиненого правопорушення.

Огляд поліцейськими на місці зупинки не проводився.

Протокол та висновок №39 про стан наркотичного спяніння не підписаний ОСОБА_2, тобто він не ознайомлений із їх змістом та не отримував копій. Крім того, протокол був складений 06.01.2017, а висновок №39 05.01.2017, хоча подія мала місце 03.01.2017.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката Суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 268352, ОСОБА_2 03.01.2017 о 06.10год. в м. Вінниці, по вул. Немирівське шосе, керував транспортним засобом марки «Subaru Legacy», н/з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України (а.с.2).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт події був підтверджений показаннями свідків ОСОБА_4, який є інспектором роти №2 батальйону УПП у місті Вінниці, та ОСОБА_5, яка є лікарем КЗ ВОНД «Соціотерапія». Підстав сумніватись у твердженнях свідків у Суду немає.

Згідно п. 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Вимоги п. 17 та 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у даному випадку порушені не були, оскільки попередній висновок за результатами аналізу сечі на мультитесті був відомий водію. Специфіка дослідження стану наркотичного спяніння вимагає більше часу у виді лабораторних досліджень, ніж виявлення ознак алкогольного спяніння.

Та обставина, що лабораторні дослідження надійшли від лікаря нарколога 05.01.2017, не ставить під сумнів висновки медичного огляду та висновки суду про керування водієм транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Отже, Суд не вбачає законних підстав не вірити висновку медичного обстеження, який свідчить, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем під впливом канабіотиків, що заборонено Правилами дорожнього руху.

Як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга його адвоката безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 28.02.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея