Провадження № 3/522/2615/17
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19 листопада 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у торговому павільйоні № 77 на ринку «Привоз» по вул. Привозна, 1 в м. Одесі реалізовувала алкогольні напої без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

На підтвердження зазначених обставин, орган який склав протокол, надав до суду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 610535 від 19.11.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП України;

-висновок про результати розгляду матеріалів адміністративного провадження від 02.12.2016 року;

-рапорт співробітника УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_2 від 19.11.2016 року;

-пояснення ОСОБА_1 від 19.11.2016 року;

-протокол огляду від 19.11.2016 року;

-протокол вилучення від 19.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено спиртні напої;

-акт прийому-передачі від 26.11.2016 року;

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП не визнала та показала, що вона взагалі не працює продавцем в даному торговому павільйоні № 77 та 19.11.2016 року лише за проханням продавця вийшла в її зміну, у звязку з її неможливістю виходу на роботу в той день. В подальшому, 19.11.2016 року працівники патрульної поліції на неї, як на продавця було складено протокол про адміністративне правопорушення за реалізацію спиртних напоїв без відповідної ліцензії.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 610535 від 19.11.2016 року, ОСОБА_1 порушила вимоги одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП виражається в т.ч у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Однак, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом було встановлено, що вона не є субєктом підприємницької діяльності, та більш того не є продавцем у вказаному торговому павільйоні. При цьому, згідно наданих до суду доказів, субєктом підприємницької діяльності є ОСОБА_3.

Більш того, твердження органу, що склав протокол про реалізацію ОСОБА_1 спиртних напоїв без відповідної ліцензії, спростовується доказами, наданими останньою до суду, а саме Ліцензією Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту).

В результаті аналізу наданих до суду вищезазначених доказів та встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що твердження органу який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях.

У звязку із чим, у суду виникають обґрунтовані сумніви доведеності вини ОСОБА_1

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Більш того, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони правопорушення, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 164, 221, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дати її проголошення.

Суддя