Провадження № 3/127/7001/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого мерчандайзером в ТОВ «Вендіно-Захід», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

22.10.2017 року, близько 12:05 год., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 3а, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, під час обгону виїхав на зустрічну смугу та не дотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим здійснив ДТП та внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.4., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Після чого, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10.(а) залишив місце ДТП, до якої був причетний. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. Просив суворе стягнення не застосовувати так як шкода завдана внаслідок ДТП ОСОБА_2 була відшкодована, що підтверджується розпискою. Крім того зазначив, що має незначний середньомісячний дохід, перебуває у важкому матеріальному становищі та має на утриманні матір пенсійного віку та дружину, яка не працевлаштована.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а вина правопорушника, крім визнання її у судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №148321 від 22.10.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення БР №247589 від 22.10.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП, рапортом поліцейського.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, працює на посаді мерчандайзера (торговельного представника) в ТОВ «Вендіно-Захід», має позитивну характеристику за місцем роботи, його місячний дохід знаходиться майже на рівні розміру мінімальної заробітної плати встановленого законом, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки для себе зробив.

На підставі вищевикладеного, суд вважає доцільним в силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.33, ст.124,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя