Справа № 135/287/17
Провадження № 3/135/111/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.173, ч.3 ст.178, ст.185, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Ладижин, по вул.П.Кравчика, 4 в приміщенні Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області виражався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою.

Крім того, 13.03.2017 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Ладижин, по вул. П.Кравчика, 4 в приміщенні Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, чинив опір працівникам поліції та намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.03.2017 року, близько 03 год. 30 хв. в м.Ладижин, по вул.П.Кравчика, 4 в приміщенні Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді,чим ображав людську гідність і громадську мораль. В звязку з чим притягується до відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність не визнав. Пояснив, що він виходив з друзями з підїзду, підійшли працівники поліції, які прибули на службовому автомобілі, перебували у формі, але не представились. В відділі поліції він не виражався нецензурно, працівники поліції перевищували свої повноваження, зауваження йому робили але після того, як простягали руки.

Незважаючи на невизнання вини та заперечення проти правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до розяснень п. 6 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» № 8 від 26.06.92 року, під виконанням обов'язків по охороні громадського порядку слід розуміти: несення постової чи патрульної служби, підтримання порядку під час демонстрацій, мітингів, інших масових заходів, при ліквідації наслідків аварії, стихійного лиха, дії по припиненню або запобіганню порушень громадського порядку, затриманню порушника тощо.

Винуватість ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП, зокрема, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, самого ОСОБА_1, який при складанні протоколу свою вину визнавав, рапортами працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, повідомленням начальника Ладижинського ВП на адресу керівника Бершадської місцевої прокуратури, рапортом чергового працівника поліції ОСОБА_7 про отримання повідомлення до чергової частини від служби «102» про те, що о год. 10 хв. біля будинку шумлять невідомі люди та заважають відпочивати. За результатами огляду на стан спяніння встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, рівень алкоголю в крові становить 1,6 проміле.

Таким чином, судом встановлено що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство. Також ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Разом з тим, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №777051 від 13.03.2017 року вбачається,що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44, ч.1 ст.178КУпАП. Відтак, повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення має кваліфікуватися з ч.2. ст.178 КУпАП, а не за ч.3 ст.178 КУпАП. Розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 178 КУпАП підвідомчі органам поліції.

Крім того, до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 взагалі притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Крім того. З матеріалів справи вбачається, що до відділу поліції ОСОБА_1 було доставлено для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, він перебував в відділі поліції не з власної волі.

А відтак зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №777051 від 13.03.2017 року про те, що ОСОБА_1 вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, не доведено в судовому засіданні належними доказами.

Тому суд вважає, що провадження у справі за ч.3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП у діяннях ОСОБА_1..

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення правопорушень в стані алкогольного спяніння. Обставин, що помякшують покарання судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який не працює, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушив громадський порядок, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.173, ч.2 ст.187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: