Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/870/17
Провадження № 3/670/322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці матеріали адміністративної справи, що надійшла із Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року на розгляд Віньковецького районного суду повторно надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 14.08.2017 року о 00.05 год. в с. Зіньків по вул. Центральній, керуючи автомобілем Москвич 2140, д/з Е 1068 ХМ, не вибрав безпечної швидкості руху, різко змінив напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем BMW 525, д/з АВ 5938 ВО, внаслідок чого сталась ДТП. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водієві автомобіля (власнику) BMW 525, д/з АВ 5938 ВО завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1; 12.2; 13.3 ПДР України вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши, що він рухався по головній дорозі в с. Зіньків і на перехресті доріг з другорядної виїхав водій а/м БМВ , через це відбулось зіткнення транспортних засобів. Він отримав тілесні ушкодження, його помістили в лікарню. Повідомив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не оскаржувалась, але він не винен в цьому ДТП.

Хоча ОСОБА_1 не визнав себе винним, його вина підтверджена постановою слідчого про закриття кримінального провадження, в якій описана подія вчинення ДТП та обставини зіткнення транспортних засобів. А саме, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля БМВ 525. Ця обставина підтверджується доданою слідчим схемою місця ДТП, згідно якої ліве переднє колесо автомобіля «Москвіч», яким керував ОСОБА_1, знаходиться на зустрічній смузі руху.

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що автомобіль БМВ проїхав від перехрестя доріг в напрямку с. Адамівка 10 м і на його смугу руху виїхав автомобіль «Москвіч», тому відбулось зіткнення. Пошкоджені вказані транспортні засоби. Автомобіль «Москвіч» їхав без світлових вогнів.

Згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього від 14.08.2017 року частково габарити автомобіля «Москвіч» перебувають на смузі руху автомобіля БМВ. Ця ж обставина встановлена проведеним слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_4

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши порушника, представника потерпілого дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_1 є винними, форма вини необережна у вчинені ДТП. Водій не дотримався вимог 12.2, 10.1, 13.3 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пунктом 12.2 ПДР України визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Також пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Також пунктом 13.3 ПДР України визначено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди та зустрічного роз'їзду необхідно вибирати безпечний інтервал, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

ОСОБА_1 не мав прав на керування транспортним засобом, що не заперечував у судовому засіданні.

Зазначеними доказами доведено скоєння ДТП ОСОБА_1, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що постанова слідчим винесена 26 жовтня 2017 року, а справа повторно до суду надійшла 04.12.2017 року існують підстави оговорені статтею 247 ч.7КУпАП для закриття провадження за спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Суддею встановлено, що правопорушення вчинене 14.08.2017 року, постанова про закриття кримінального провадження ухвалена 26.10.2017 року, а постановою судді Віньковецького районного суду від 14.11.2017 року та 20.11.2017 протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто до Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Повторно на розгляд до суду цей протокол надійшов 04.12.2017 року, тобто після спливу строку, визначеного ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов