Справа № 758/8592/17
3/758/3652/17 Категорія 204
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «АЙ СІ ЕМ ГРУП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу № 1 від 23 червня 2017 року у період з 19 по 23 червня 2017 року в ході проведення планової перевірки (акт від 23.06.2017 № 26/3-8862) дотримання ТОВ "АЙ СІ ЕМ ГРУП" Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 р. № 669 (далі - Ліцензійні умови), комісією Служби безпеки України встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1, який є відповідальною особою за дотримання Ліцензійних умов порушив вимоги пункту 15 Ліцензійних умов (Господарська діяльність ліцензіата, пов'язана з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів, провадиться штатними (в тому числі за сумісництвом) та/або тимчасовими працівниками, з якими укладено трудові договори (контракти). Залучення зазначених працівників до провадження господарської діяльності, пов'язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів, здійснюється за письмовим наказом (розпорядженням) керівника ліцензіата (у разі коли виконавчий орган є одноособовим)/голови виконавчого органу ліцензіата (у разі коли виконавчий орган є колегіальним). Із зазначеним наказом (розпорядженням) обов'язково під підпис ознайомлюють відповідних працівників не уклавши трудові договори з працівниками, які залучені до розроблення, виготовлення і постачання спеціальних технічних засобів, а саме з ОСОБА_2 (наказ про прийняття на роботу від 30.11.2016 року № 09-к) і ОСОБА_3 (наказ про прийняття на роботу від 21.10.2016 року № 07-к).

Крім того, порушив вимоги пунктів 19 Ліцензійних умов (Ліцензіат у письмовій формі повідомляє органу ліцензування про всі зміни даних, які були зазначені у його підтвердних документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, не пізніше одного місяця з дати набрання чинності такими змінами) та 16 Ліцензійних умов для провадження господарської діяльності, пов'язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів, ліцензіат зобов'язаний мати затверджені керівником ліцензіата (у разі коли виконавчий орган є одноособовим)/головою виконавчого органу ліцензіата (у разі коли виконавчий орган є колегіальним) документи (далі - внутрішні документи), у яких визначені:

місця, порядок організації і здійснення розроблення, виготовлення, постачання та знищення (розукомплектування) спеціальних технічних засобів, їх дослідних, експериментальних зразків, облікованих складових, знищення технічної документації на спеціальні технічні засоби;

підрозділ (підрозділи) та/або група працівників, які організовують та безпосередньо здійснюють розроблення, виготовлення, постачання спеціальних технічних засобів, його (їх) структура (склад) та завдання;

функціональні обов'язки в частині, що стосується розроблення, виготовлення, постачання спеціальних технічних засобів;

вимоги до освіти, кваліфікації кожного працівника, який допускається до організації та безпосереднього здійснення розроблення, виготовлення, постачання спеціальних технічних засобів;

порядок маркування, обліку, зберігання та передачі спеціальних технічних засобів, а також порядок обліку (реєстрації), зберігання та передачі замовнику технічної (конструкторської, технологічної тощо) документації.

Внутрішні документи розробляються з урахуванням установчих документів та специфіки господарської діяльності ліцензіата, пов'язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів, і можуть бути об'єднані в один документ.

Кожен працівник, який залучається до провадження господарської діяльності, пов'язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів, ознайомлюється із внутрішніми документами під підпис.)

На думку консультанта-експерта з оперативних питань СБ України ОСОБА_4 директором ТОВ "АЙ СІ ЕМ ГРУП" ОСОБА_1 було порушено умови ліцензування для проведення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що він не порушував Ліцензійних умов та норм КЗпП в частині укладення трудових договорів, оскільки відповідно до чинного законодавства не повинен був укладати трудовий договір обов'язково в письмовій формі, оскільки відповідно до ст. 21 КЗпП трудовий договір є угодою між працівником та власником підприємства і вважається оформленим з моменту оформлення наказу (розпорядження) про прийняття на роботу. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що ст. 24 КЗпП визначений чіткий перелік випадків коли укладення трудового договору у письмовій формі є обов'язковою і при прийнятті на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 додержання письмової форми не було обов'язковим. З приводу інших порушень зазначених в протоколі ОСОБА_1 пояснив, що зміст правопорушення зазначений в протоколі, це просто скопійовані та перенесені до протоколу положення ліцензійних умов і з них не зрозуміло в чому саме полягає зміст адміністративного правопорушення.

Опитаний в суді консультант-експерт з оперативних питань СБ України ОСОБА_4 підтримав складений ним протокол та додав, що в статті 24 КЗпП перераховані випадки при яких трудовий договір укладається обов'язково у письмової форми. Однак, письмові трудові договори складаються не лише у випадках зазначених у підпунктах 1-6 статті 24 КЗпП, а й відповідно до пункту 7 ст. 24 КЗпП в якому зазначено, що вони також укладаються і в інших випадках передбачених законодавством України, у даному випадку Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» в якому визначено кадрові вимоги до працівників, які залучаються до діяльності, яка потребує ліцензування, до цих вимог також відноситься і дані про наявність трудових договорів.

Суд, вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Як убачається з протоколу ОСОБА_1 інкриміновано, що він порушив ліцензійні умови, що виразилось у тому, що з працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не було укладено письмові трудові договори.

В ст. 24 КЗпП зазначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим лише при виключному переліку випадків визначених законодавцем і також в інших випадках, передбачених законодавством України, тобто, аналізуючи вищезазначену норму, суд робить висновок, що при прийнятті на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладення письмового трудового договору було не обов'язковим, оскільки специфіка праці та прийняття на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не підпадають під чітко визначений перелік випадків укладення письмового трудового договору. Щодо тверджень ОСОБА_4 з приводу того, що в даному випадку укладення трудового договору є обов'язковим, оскільки в п. 7 ч. 1 ст. 24 КЗпП зазначено, що трудовий договір укладається і в інших випадках, передбачених законодавством України і тому, ця норма відсилає нас до ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» де ст. 9 зазначено, що однією із вимог ліцензійних умов до суб'єкта господарювання є дані про наявність трудових договорів з усіма найманими працівниками, однак суд не може погодитись з цим твердженням, оскільки в цій нормі чітко не зазначено, що дані договори повинні бути укладені лише в письмовій формі, а тому суд беручи до уваги, що трудовий договір може бути укладений не лише в письмовій формі, а й в усній, враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було прийнято на роботу без порушення вимог трудового законодавства і те, що прийняття їх на роботу не потребувало оформлення обов'язково письмового трудового договору, вважає, що трудовий договір укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та директором ТОВ "АЙ СІ ЕМ ГРУП" ОСОБА_1, був укладений усно, оскільки його укладення не передбачало обов'язкового укладення його в письмовій формі, він є діючим і повністю узгоджується з вимогою ст. 9 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

З приводу того, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 16 та п. 19 Ліцензійних умов, суд вважає, що оскільки в протоколі взагалі не зазначено в чому саме виразилось порушення п. 16 та п. 19 Ліцензійних умов, коли і як вони були порушені ОСОБА_1, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладення письмового трудового договору було не обов'язковим, оскільки специфіка праці та прийняття на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не підпадають під чітко визначений перелік випадків укладення письмового трудового договору. Щодо тверджень ОСОБА_4 з приводу того, що в даному випадку укладення трудового договору є обов'язковим, оскільки в п. 7 ч. 1 ст. 24 КЗпП зазначено, що трудовий договір укладається і в інших випадках, передбачених законодавством України і тому, ця норма відсилає нас до ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» де ст. 9 зазначено, що однією із вимог ліцензійних умов до суб'єкта господарювання є дані про наявність трудових договорів з усіма найманими працівниками, однак суд не може погодитись з цим твердженням, оскільки в цій нормі чітко не зазначено, що дані договори повинні бути укладені лише в письмовій формі, а тому суд беручи до уваги, що трудовий договір може бути укладений не лише в письмовій формі, а й в усній, враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було прийнято на роботу без порушення вимог трудового законодавства і те, що прийняття їх на роботу не потребувало оформлення обов'язково письмового трудового договору, вважає, що трудовий договір укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та директором ТОВ "АЙ СІ ЕМ ГРУП" ОСОБА_1, був укладений усно, оскільки його укладення не передбачало обов'язкового укладення його в письмовій формі, він є діючим і повністю узгоджується з вимогою ст. 9 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

З приводу того, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 16 та п. 19 Ліцензійних умов, суд вважає, що оскільки в протоколі взагалі не зазначено в чому саме виразилось порушення п. 16 та п. 19 Ліцензійних умов, коли і як вони були порушені ОСОБА_1, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський