Справа №: 630/126/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді водія в ПП «С-АРУРУМ», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 120406 від 17 лютого 2017 року), згідно з яким ОСОБА_1 17 лютого 2017 року об 11-30 год. в м. Харків на пл. Свободи керував автобусом РУТА 25 ПЕ, державний номер НОМЕР_1, з тріщинами вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП як порушення ч. 2 ст. 121 цього ж Кодексу, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказану справу з усіма матеріалами слід повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та розділу VІ Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року за № 77.

Так, згідно з п. 2.5. Інструкції у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в ч. 2 ст. 222 КУпАП у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Згідно з іншим п. 2.21. цієї ж Інструкції, дані про вчинення особою повторних адміністративних правопорушень заносяться інспектором з адміністративної практики Державтоінспекції МВС до Алфавітної книги після набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення. Посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, в протоколі, який надійшов на розгляду, відомості про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, і прийняте в справі рішення, відсутні. Довідка уповноваженої посадової особи підрозділу патрульної служби Національної поліції з інформацією про повторності вчинення адміністративного правопорушення до протоколу також не надано.

Невідповідність протоколу про адміністративні правопорушення та доданих до нього матеріалів вимогам законодавства фактично унеможливлює прийняття судом обєктивного, законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Малихін