Справа № 580/143/17
Номер провадження 3/580/53/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

з участю: секретаря судового засідання - Радковської О.В.,

прокурора - Білявського В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області ДЗЕ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Лебедина Сумської області, українки, одруженої, освіта вища, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1, спеціаліста І-категорії відділу культури та туризму виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, під час тимчасового виконання службових обов'язків керівника відділу культури і туризму виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області вчинила правопорушення за нижчевказаних обставин.

Відділ культури і туризму виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є органом місцевого самоврядування, який відповідно до п. 2 структури виконавчих органів міської ради на 2016 рік очолюється начальником і має штатну одиницю спеціаліста І категорії, яку займає ОСОБА_2

Начальник відділу безпосередньо підпорядковується міському голові та заступникові міського голови відповідно до розподілу обов'язків; у своїй роботі керується Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про запобігання корупції», «Про бібліотеки і бібліотечну справу», «Про музей і музейну справу», постановами Верховної Ради України, актами Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства культури і туризму України та управління культури і туризму, національностей та релігій Сумської обласної державної адміністрації, рішеннями міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського годови, регламентами міської ради та її виконавчого комітету, рішеннями виконкому міської ради та іншими документами; видає в межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням; розпоряджається коштами в межах затвердженого міським головою кошторису відділу; забезпечує у межах повноважень здійснення заходів щодо запобігання і протидії корупції, контроль за їх здійсненням у відділі, установах та організаціях, що належать до сфери впливу відділу; виконує функції головного розпорядника коштів для установ культури і мистецтва, що фінансуються з міського бюджету; здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів та інше.

У разі відсутності начальника відділу з поважних причин його обов'язки виконує спеціаліст І категорії відділу, визначений розпорядженням міського голови м. Лебедина.

Згідно ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до розпорядження міського голови від 29.09.2016 № 161-Від «Про відпустку ОСОБА_4», обов'язки начальника відділу культури і туризму на період відсутності ОСОБА_4, покладено на спеціаліста цього ж відділу ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 є посадовою особою місцевого самоврядування і у відповідності до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, а згідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на неї поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Преміювання працівників відділу культури і туризму здійснюється у відповідності з положенням про преміювання.

Відповідно до п.п. 5.1. п. 5 Положення про преміювання працівників культури, централізованої бухгалтерії та апарату відділу культури і туризму виконкому Лебединської міської ради (за текстом - Положення), затвердженого наказом виконкому Лебединської

міської ради від 04.01.2010 № 2/1-0 преміювання працівників відділу культури і туризму проводиться згідно наказу начальника відділу та розпорядження міського голови по підсумках роботи за місяць.

Виконуючи обов'язки керівника відділу культури і туризму, ОСОБА_2

13.10.2016 року діючи із порушенням вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про

запобігання корупції» та ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах

місцевого самоврядування», перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не вжила заходів щодо недопущення виникнення такого конфлікту інтересів, а саме - не повідомила про цей реальний конфлікт інтересів безпосереднього керівника - голову Лебединської міської ради та його заступника, а винесла наказ № 29-К/З «Про виплату премії працівникам», яким наказала у жовтні 2016 року виплатити премію і спеціалісту 1 категорії відділу культури і туризму, посаду якого займає особисто - тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Розмір премії, нарахованої та виплаченої ОСОБА_2 становить 30 % посадового окладу - найбільший стосовно інших працівників, премійовани цим же наказом.

Своїни діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч. 2 ст.172-7 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила суду, що рішення про призначенння та виплату в жовтні 2016 року премії працівникам відділу культури і туризму та про її розміри приймала не вона, а начальник відділу ОСОБА_4, під керівництвом якої було виготовлено і в кінці вересня 2017 року передано притягнутій проект наказу про преміювання, а притягнута 13.10.2016 року лише поставила свій підпис в наказі, виданому від імені ОСОБА_4

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали суду, що є працівниками Лебединського міського відділу культури і туризму та підтвердили пояснення притягнутої в тій частині, що в зазначеній установі питання виплати премії за досягнення в роботі вирішуються начальником відділу наприкінці поточного місяця - після нарахування заробітної плати, а виплата премії здійснюється в наступному місяці.

В кінці вересня премію за досягнення в цьому місяці призначала і розподіляла начальник відділу ОСОБА_4, яка в той час виконувала свої обов»язки, а у відпустку пішла на початку жовтня 2017 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показали суду, що працює начальником Лебединського міського відділу культури і туризму та у кінців вересня 2016 року під час наради розглянула питання щодо виплати премії за наслідки роботи в цьому місяці і дала розпорядження підготувати проект відповідного наказу. В жовтні 2016 року, після підтвердження бухгалтером відділу наявності коштів цей проект був підписаний ОСОБА_2 Премія в розмірі 30 % окладу останній було нараховавна з тих підстав, що саме у вересні вона зробила значний вклад в роботі відділу.

Захисник притягнутої підтримав її заперечення, просив закрити провадження за адміністративними протоколами.

Прокурор вважає доведеними факти скоєння правопорушення ОСОБА_2 по ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КпАП України.

З витягу (а.с. 21), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувалась, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.

З декларації (а.с. 22-26), ), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що в 2015 році ОСОБА_2 займала посаду спеціаліста І категорії відділу культури і туризму виконавчого комітету Лебединської міськради з річним доходом - 31 856 грн.

З інформації (а.с. 28-29), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що відділ культури і туризму виконавчого комітету Лебединської міськради за організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування, , місцезнаходження - вул. Гастелло - 90 м. Лебедина Сумської області, дата реєстрації - 22.01.1997 року, кількість штатних одиниць - 2.

З посадової інструкції (а.с. 30), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що спеціаліст І категорії відділу культури і туризму є державним службовцем з відповідними кваліфікаційними вимогами, посадовими обов?язками, правами та відповідальністю.

З розпорядження (а.с. 31), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 29.09.2016 року ОСОБА_4, начальнику відділу культури і туризму, було надано недовикористану частину основної щорічної відпустки за період з 02.01.2015 року по 01.01.2016 року тривалістю 9 календарних днів з 10.10.2016 року по 19.10.2016 року. На час іі відсутності обов?язки начальника покладено на спеціаліста цього ж відділу ОСОБА_2

З посадової інструкції (а.с. 32-33), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що

одним із обов?язків начальника відділу культури і туризму виконавчого комітету Лебединської міськради є видавати в межах своїх повноважень накази, організація та контроль за їх виконанням.

З табелю (а.с. 34), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 13.10.2016 року ОСОБА_2 була на робочому місці, а ОСОБА_4 - відсутня.

З наказу та Положення (а.с. 35-36), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 04.01.2010 року було затверджено Положення про преміювання працівників виконкому Лебединської міськради, згідно якого встановлено, що преміювання працівників проводиться згідно наказу відділу культури і туризму та розпорядження міського голови по підсумках роботи за місяць, а також визначено періодичність преміювання, порядок визначення фонду преміювання та розмір премії.

З наказу (а.с. 37-38), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 13.10.2016 року наказом № 29-К/З по міськвідділу культури і туризму було виплачено премію працівникам, в тому числі в розмірі 30% посадового окладу ОСОБА_2

З відомості (а.с. 39), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 за жовтень 2016 рік всього було нараховано 3 329 грн. 78 коп., в тому числі 30% премії - 465 грн. 21 коп.

З протоколу (а.с. 40-43), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 27.12.2016 року ОСОБА_2 була допитана в якості свідка, під час допиту пояснила, що Наказ № 29-К/З від 13.10.2016 року «Про виплату премії працівникам» підписувала вона особисто. ОСОБА_4 здається була у відпусці.

З листа (а.с. 44), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 24.01.2017 року виконавчий комітет Лебединської міськради повідомив УЗЕ в Сумській області ДЗЕ Національної поліції про те, що протягом 2016 року від працівників відділу культури і туризму повідомлення про конфлікт інтересів не надходили.

Вислухавши пояснення притягнутої, її захисника, свідків та думку прокурора, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу виходячи з наступного:

ОСОБА_2, у відсутності керівника установи, виконуючи відповідно до розпорядження міського голови від 29.09.2016 № 161-Від службові обов'язки начальника відділу культури і туризму виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, тобто будучи посадовою особою місцевого самоврядування і у відповідності до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією.

13.10.2016 року діючи із порушенням вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про

запобігання корупції» та ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах

місцевого самоврядування», перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не вжила заходів щодо недопущення виникнення такого конфлікту інтересів, а саме - не повідомила про цей реальний конфлікт інтересів безпосереднього керівника - голову Лебединської міської ради та його заступника, а винесла наказ № 29-К/З «Про виплату премії працівникам», яким наказала у жовтні 2016 року виплатити премію і спеціалісту 1 категорії відділу культури і туризму, посаду якого займає особисто - тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Розмір премії, нарахованої та виплаченої ОСОБА_2 становить 30 % посадового окладу - найбільший стосовно інших працівників, премійовани цим же наказом.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинені особою, зазначені у частині 1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Відповідно до п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі, Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів, щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_2 у виді отримання премії реально зіткнувся з її службовими повноваженнями.

Отже, ОСОБА_2 виносячи наказ № 29-К/З від 13.10.2016 року, будучи посадовою особою органів самоврядування, на яку згідно п.п. «а» п. 2 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" поширюється дія цього законодавчого акту, повинна була повідомити про наявність реального конфлікту інтересів голову Лебединської міської ради чи його заступника, якому вона безпосередньо підпорядкована, згідно наказу № 161-Від від 29.09.2016 (а.с. 11), чого вона не виконала, таким чином порушивши п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Крім того, ОСОБА_2 не тільки не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а і в послідуючому видала наказ про виплату собі премії, що стверджується додатком до протоколів про адміністративне правопорушення № 07 та № 08 / 2017, тим самим прийнала рішення в умовах реального конфлікту.

Твердження ОСОБА_2 та її захисника про те, що наказ про преміювання працівників відділу культури і туризму видала не вона а начальник відділу ОСОБА_4 не може бути прийнятим до уваги, так як із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи (а.с. 11) вбачається що протягом 10.10.2016 р. - 19.10.2016 р. остання перебувала у відпустці, а та обставина, що перед відпусткою вона приймала участь у підготовці до видачі наказу про виплату премій - обговорювала можливість преміювання та розмір преміальних, на думку суду, не спростовує факт вчинення притягнутою правопорушення, поскільки 13.10.2016 року ОСОБА_4 не мала можливості виконувати свої посадові обов»язки і саме ОСОБА_2 виконуючи обов»язки начальника відділу, який теж є посадовою особою місцевого самоврядування видала наказ № 29-К/З.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, так як притягнута, будучи суб'єктом відповідальності, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з вимогами ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, при цьому за змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи досліджені матеріали справи, обставини вчиненого правопорушення та його наслідки, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, пов'язаних з корупцією, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність останньої відсутні, та враховуючи, що вона вчинила два правопорушення, передбачені ч.1ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, справи про які розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне накласти на притягнуту стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 40-1, ч. 1 ч. 2 ст. 172-7, 245, 251, 280 КпАП УКраїни, Закону України «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КпАП України та ч.2 ст.172-7 КпАП України.

На підставі ст. 36 КпАП України накласти на ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., зарахувавши кошти до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач: Державний бюджет, , Банк : ГУДККСУ у Сумській області МФО 837013, рахунок 0010.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, судовий збір на користь державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська - 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Лебединський районний суд в порядку ст.287 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. А. Стеценко