П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши заяву начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, мотивуючи свою заяву тим, що 19.01.2010 року постановою Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 19.02.2010 року вищевказану постанову було направлено для примусового виконання в подвійному розмірі штрафу у сумі 850 грн. до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ. В подальшому дана постанова неодноразово поверталася до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». З червня 2015 року виконавчий документ перебував на виконанні у відділі ДВС Черкаського РУЮ, тобто за місцем проживання боржника і знову був повернутий Управлінню Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області постановою державного виконавця від 30.06.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте згідно реєстру вхідної кореспонденції ані постанова про повернення виконавчого документу, ані оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення, до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області не надходили, і напевно були втрачені при пересиланні. Оскільки заборгованість за виконавчим документом не сплачена, управлінням виготовлено дублікат постанови про накладення адміністративного штрафу відносно ОСОБА_1

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області та ОСОБА_1 до суду не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви, проте від представника Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про розгляд заяви без його участі.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», зазначено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пердявлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови у кримінальній справі.

З вище викладено слідує, що суд не може поновити строк предявлення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення винесеної Управлінням Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 № 475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною, а повне та своєчасне виконання можливих судових рішень є складовою частиною такого.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що у поновленні строку пред'явлення постанови про застосування адміністративного штрафу до виконання слід відмовити, оскільки з моменту набрання рішенням законної сили до часу звернення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області із заявою, минуло фактично понад сім років, а також те, що матеріали справи не містять доказів, що у звязку з відповідними обставинами строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини стягувача, відтак такий не підлягає поновленню. Враховуючи все вище викладене, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.308 КУпАП, ст.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в:

У заяві начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа відмовити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту проголошення постанови або у разі неявки сторін, з моменту отримання такої постанови.

Суддя: ОСОБА_2