overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/991/17
Провадження № 3/499/379/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при підготовці до розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали справи, які надійшли від Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, відповідно до ч.2 ст.286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак співробітниками поліції не було забезпечено явку особи в судове засідання, можливість повідомити особу по телефону звязку відсутня, оскільки матеріали справи не містять контактного телефону особи.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, з метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню за місцем складення протоколу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП України в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/7387/17
Номер провадження 3/404/3256/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Кропивницький

суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер ПП відсутній,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06.10.2017 року о 23-26 год. за адресою: м. Кропивницький, вул.Євгена Тельнова, 9-а у магазині «АТБ», вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки викрав «мокасини» синього кольору, вартістю 132 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, також його вина підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), витягом з ЄРДР (а.с.3), постановою про закриття кримінального провадження від 04.11.2017 року (а.с.4), протоколом допиту (а.с.5-6, 8-11), накладною (а.с.7), висновком спеціаліста (а.с.10), заявою (а.с.11), протоколом перегляду відеозапису (а.с.12-13), паспортом (а.с.14), довідками (а.с.16).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У той же час, відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке мало місце 04.11.2017 року.

Таким чином, провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення стягнення підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 570/2045/17
Номер провадження 3/570/802/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 09 годину 00 хвилин 17 серпня 2017 року. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 315/1139/17
Номер провадження № 3/315/432/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.ст.173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, якій присвоєно № 315/1139/17, номер провадження 3/315/431/17, та яку призначено до розгляду на 13.12.2017 року на 09 годину 20 хвилин.

13.12.2017 року до суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП, якій присвоєно № 315/1139/17, номер провадження 3/315/432/17, та яку призначено до розгляду на 13.12.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 315/1139/17 номер провадження 3/315/431/17.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 315/1139/17 номер провадження 3/315/431/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, справу № 315/1139/17 номер провадження 3/315/432/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП присвоїти № 315/1139/17 номер провадження 3/315/432/17 та розглянути 13.12.2017 року о 09.20 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 452/3058/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого,

встановив:

ОСОБА_1 26 листопада 2017 року о 01 год. 05 хв. на вул. Івана Франка у м. Самборі Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «BMW», номерний знак СW 312 PR, порушив пункт 2.9.а) Правил дорожнього руху, а саме, керував вказаним автомобілем у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320, 00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 202/5925/17
Провадження № 3/202/3935/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпрі було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 169326 від 29.08.2017 р., 29.08.2017 о 12 год. 47 хв. в м. Дніпро по пр. Миру, 14а ТОВ «Український рітейл» гр. ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину зубну пасту «Сенсодин» відбілюючу 75 мл, вартістю 64 грн. 19 коп. у кількості 1 шт.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 08.12.2017 року, тоді як правопорушення вчинено 29.08.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 570/5849/16-п
Номер провадження 3/570/80/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ 277303, виданий 29 вересня 2011 року Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 о 23 годині 30 хвилин був відсутній по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив, пункт 1 ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 лютого 2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Повністю підтвердив обставини вчинення ним вказаного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. З врахуванням особи правопорушника, Який на шлях виправлення не стає та повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.ст.187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6669/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ПП «АФ Аеліта», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 за адресою: а/д Р-67 Чернігів-Прилуки-Пирятин 155км+50м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху у темну пору доби не врахувала швидкості руху та не змогла зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок здійснила наїзд на гужовою повозкою під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.п. 12.1, 12.2 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 підтвердила обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення. Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2017 року, протогколому огляду місця ДТП від 22 вересня 2017 року, поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 185/1981/17
Провадження № 3/185/498/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_1 08.03.2017 року приблизно о 08.30 год., знаходячись в магазині «АТБ продукти 58», розташованого за адресою: вул. Гагаріна, 12а м. Павлоград, Дніпропетровської області, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку кави «Якобс» в кількості 1 шт., вагою 200 гр., чим завдав матеріального збитку магазину АТБ - Маркет на суму 141 грн. 88 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, поважність своєї неявки суд не проінформував.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,

вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 08.03.2017 року скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Це обєктивно підтверджується рапортом посадової особи Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, заявою ОСОБА_2 про скоєння крадіжки, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення особі, необхідно врахувати розмір суми шкоди завданої даним правопорушенням, а також і те, що шкода відшкодована.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40 -1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 21 березня 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Провадження № 3/750/4072/17
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.11.2017 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП були направлені начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання для належного оформлення, у звязку з тим, що у протоколі, а саме під час викладення фактичних обставин справи, не наведено конкретного нормативно-правового акту, який покладає певні батьківські обовязки на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і яких така особа не дотрималась. Однак, коли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП надійшли до суду повторно, даний недолік усунутий не був.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч