Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого - адвоката Лопухович Алли Олександрівни на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Лопухович Алла Олександрівна покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною.

Вказує, що у порушення вимог ст. 278 КУпАП суд не перевірив чи були сповіщені особи, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи, чи викликані всі свідки згідно клопотання ОСОБА_1 від 14 вересня 2017 року та підійшов формально до вирішення цієї справи

При винесенні вказаної постанови, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не було всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, не було дано належну оцінку наявним в справі доказам та не було прийнято законне і обґрунтоване рішення.

У постанові судом не обґрунтовано обрання адміністративного стягнення саме у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки це не був найсуворіший вид стягнення.

Просить суд поновити строк апеляційного оскарження, оскільки такий пропущений з поважних причин, скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

_____________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/13362/17 Головуючий у суді І інстанції - Шуляк А.С.

Провадження № 33/787/639/2017 Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С.

Перевіривши матеріали справи, подану заяву, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження та відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24 серпня 2017 року в м. Рівне по вул. Відінська, 9, сталася ДТП під час якої водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані сп"яніння, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль марки "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані. Після вчинених правопорушень він залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, 10.9, 2.10а ПДР.

Відносно водія ОСОБА_1 було складено протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2017 року, серії БР № 257076, 24 серпня 2017 року о 00 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. Відінська, 9, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху (а.с. 2).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2017 року, серії БР № 257075 водій ОСОБА_1, 24 серпня 2017 року о 00 год 15 хв під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (а.с. 13).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2017 року, серії БР № 257077 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце події, до якої причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України (а.с. 24).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме адміністративними протоколами від 24.08.2017 року, серії БР № 257076, серії БР № 257075 та серії БР № 257077, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які знаходяться в матеріалах справи.

Водій ОСОБА_1 у протоколах про вчинення ним адміністративних правопорушень особистими підписами підтвердив, що він з ними згідний, заперечень не надав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної події, до якої вони причетні , - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строк на один рік, суд першої інстанції враховував вищенаведені вимоги чинного законодавства, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Строк на подання апеляційної скарги поновити.

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Лопухович Аллою Олександрівною відхилити.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків