ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1223/17
провадження № 3/753/762/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює начальником центру сучасних технологій в ТОВ «КТМ», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

заскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року приблизно о 08.05 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля буд. № 7 по вул. Тростянецькій в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності, не скористалась допомогою інших осіб, в результаті чого здійснила зіткнення з нерухомим автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винною себе у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що 13.01.2017 року приблизно о 08.05 год. вона під'їхала на автомобілі «Toyota» до свого будинку № 7 по вул. Тростянецькій в м. Києві, увімкнула аварійну світлову сигналізацію, щоб запаркуватись заднім ходом на вільне місце на паркувальному майданчику біля будинку. Після цього вона проїхала трохи вперед, та в цей час відчула удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Skoda» під керуванням ОСОБА_3 Заперечувала висновок працівників поліції про порушення нею п. 10.9 ПДР України, оскільки під час зіткнення вона взагалі не рухалась, а протокол вважала таким, що складений з чисельними порушеннями, зокрема ігноруванням інформації про наявність свідків, які в момент ДТП знаходились біля місця пригоди та були очевидцями зіткнення.

Допитана в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 13.01.2017 року приблизно о 08.05 годині вона рухалась на автомобілі «Skoda» позаду автомобіля «Toyota» під керуванням водія ОСОБА_2 Біля буд. № 7 по вул. Тростянецькій в м. Києві автомобіль «Toyota» зупинився. Вона також зупинила свій автомобіль. При цьому відстань між їх автомобілями в момент зупинки складала приблизно 3-4 м. В цей час водій автомобіля «Toyota» увімкнула задню передачу та почала рух назад. На неодноразові подачі нею звукового сигналу водій ОСОБА_2 не відреагувала, внаслідок чого остання скоїла наїзд правою задньою частиною автомобіля «Toyota» на передню частину її автомобіля.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР № 109942 від 13.01.2017 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с. 2/, фототаблицю з місця ДТП /а.с.13-42/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності, не звернулась за допомогою до інших осіб, чим створила перешкоду автомобілю «Skoda» під керуванням водія ОСОБА_3 та спричинила зіткнення з останнім, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.9 ПДР України.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність в її діях невідповідностей вимогам ПДР України у зв'язку з тим, що ДТП відбулась внаслідок наїзду автомобіля «Skoda» на її автомобіль не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені належними доказами, а навпаки спростовуються матеріалами справи та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 Крім того, аналіз схеми місця ДТП в сукупності з фототаблицею, на якій зафіксоване розташування автомобілів після ДТП, характер та локалізація механічних пошкоджень на обох автомобілях дозволяють зробити висновок про те, що саме автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_2 скоїв наїзд на автомобіль «Skoda» під керуванням ОСОБА_3 Також суд не може взяти до уваги посилання ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників поліції при складенні протоколу та оформленні матеріалів ДТП, оскільки ці твердження належним чином не підтверджені, будь-які рішення за результатами розгляду скарги на дії інспекторів поліції, які б встановлювали наявність протиправних дій з боку працівників поліції, в матеріалах справи відсутні. Крім того, суд враховує, що правом заявити по справі клопотання про призначення автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати твердження ОСОБА_2 про відсутність в ії діях невідповідностей вимогам ПДР України, ОСОБА_2 не скористалась, хоча таке право було їй роз'яснено судом.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв