П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.М.Воля, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, працюючу водієм ЛКП «Львівелектротранс», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №259929, 01.02.2017 року о 12:30 год. по вул. Руська, 20 у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи трамваєм марки «КТ-4СУ», д.н.з. 1109, здійснила рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (боллард), завдавши трамваю технічних пошкоджень, чим порушила 8.7.3.в, 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечила повністю та пояснила, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини оператора-охоронника болларда, зокрема вона рухалась на зелене світло світлофора на вул. Руська у м.Львові коли боллард був опущений, однак перед самим заїздом у пішохідну зону, такий почав підніматись, а застосоване екстрене гальмування не допомогло. Відтак просить справу закрити у звязку із відсутністю у її діях складу правопорушення.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного звязку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

У відповідності до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків..

Згідно із п. 8.7.3е ПДР червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що причиною наїзду трамвая під керуванням ОСОБА_1, стало недотримання останньою зазначених вище вимог Правил дорожнього руху України.

Зокрема, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, котра працює водієм трамваю у ЛКП «Львівелектротранс», пояснила, що 01.02.2017 року близько 12:30 год. вона здійснювала рух трамваєм №1025 з вул.Руська на вул.Підвальну та бачила як водій ОСОБА_1, дочекавшись своєї черги на вїзд у пішохідну зону по вул.Руська, розпочала рух, однак доїхавши до болларда, він почав підніматись, не зважаючи на зелене світло світлофору, а відтак враховуючи багатотонну вагу трамваю, ОСОБА_1 не змогла уникнути наїзду на боллард. Разом з тим, свідок також пояснила, що після того, як встановили ручний режим управління боллардами, почались неодноразові наїзди на них.

Як вбачається із письмових пояснень від 01.02.2017 року охоронника ЛКП «Муніципальна дружина» ОСОБА_3, останній 01.02.2017 року перебував за пультом керування рухом автотранспорту у пішохідну зону та близько 12:30 год. зауважив рух трамваю №1109 на вїзді на вул.Руська, водій якого ігноруючи знак стоп, не зменшуючи швидкості, здійснила рух на червоне світло світлофора та скоїла наїзд на обмежувач руху «боллард», який в цей час піднімався.

Разом з тим, на неодноразові виклики суду, здійснені в тому числі через директора ЛКП «Муніципальна дружина», свідок ОСОБА_3 до суду не зявився.

Окрім того, судом скеровувались запити на адресу ЛКП «Муніципальна дружина» 28.02.2017 про надання запису з камери відеоспостереження за роботою болларда. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення запит був отриманий представником ЛКП «Муніципальна дружина» 14.03.2017. Однак, відео з камер спостереження суду не надано.

Окрім того, згідно розписки від 02.02.2017 року, що міститься в адміністративних матеріалах, ЛКП «Муніципальна дружина» Львівської міської ради претензій до водія трамваю ОСОБА_1 з приводу наїзду на обмежувач руху «боллард», що відбулось 01.02.2017 року близько 12:30 год. по вул.Руська, не має.

Враховуючи встановлені обставини та надаючи оцінку доказам у справі, оскільки ОСОБА_1 перед початком руху вчинила усі необхідні дії, передбачені ПДР України, суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини спростовують висновки інспектора поліції про здійснення ОСОБА_1 руху на червоний сигнал світлофора, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху не допустила, а відтак в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7,9,247,248,279,283-284,307,308 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Марків Ю.С.