02.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5467/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АК 045120, ІПН: НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 214074 від 09.08.2017 року, водій ОСОБА_1 09.08.2017 року о 04 год 35 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Юрія Кондратюка, 2, в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду зазначив, що дійсно він 09.08.2017 року о 04:35 год. керував вказаним автомобілем, був зупинений співробітниками поліції. Після чого, в ході перевірки документів, патрульний поліцейський висловив в адресу нього підозру у перебуванні в стані алкогольного спяніння, та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Натомість ОСОБА_1 повідомив, що алкогольних напоїв не вживав, від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся та зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння ні на місці, ні у закладі охорони здоровя.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В звязку з тим, що наданні до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження та спростовані показаннями в судовому засіданні самим ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_2, який зазначив, що співробітники поліції запросили його в якості свідка щодо відмови від проходження водієм ОСОБА_1 алкотесту, також попросили підписати пояснення з їх слів, однак коли він підійшов до автомобілю поліцейські в його присутності не пропонували водію пройти тест на стан спяніння, отже суддя обґрунтовано вважає, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в його діях відсутній.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні манець О.В. за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко