Справа № 301/2388/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Фанта А.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №025858 від 03.11.2017 року ОСОБА_1 03 листопада 2017 року близько 23 години 10 хвилин по вулиці Білецька в місті Іршава Іршавського району Закарпатської області керував автомобілем марки Рено державний номерний знак 6 S 86426 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 03 листопада 2017 року близько 23-ої години він знаходився біля автомобіля Рено (Меган) державний номерний знак 6S8 6426 в місті Іршава по вулиці Білецькій. За кермом був його знайомий ОСОБА_2, оскільки він перед тим випив спиртного. До нього підійшли працівники поліції, які запропонували пройти освідчення на стан спяніння. Він відмовив їм, оскільки, хоча і був випивший, однак автомобілем не керував. Вони не слухали його, а склали протокол, який він підписувати не став, оскільки був з ним незгідний.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 03 листопада 2017 року близько 23-ої години його знайомий ОСОБА_1 попросив відвести його до міста Іршава, так як він вживав спиртне. Відвізши його в м. Іршава він відійшов у зв'язку з тим, що повинен був зустрітись зі знайомим. Коли повернувся то ОСОБА_1 біля автомобіля не було, а телефон його був поза зоною досяжності.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які посвідчували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, відмову від дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, а не факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином ( а. с. 16-19, 22-25), причини неявки суд не повідомили.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, вважаю що в даній справі виникає сумнів в винуватості ОСОБА_1, так як для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП необхідно сукупність факту перебування особи в стані алкогольного спяніння з фактом керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_5