ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Патрульної Поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Гарієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з професійно-технічною освтою, працюючого ПП, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

25 грудня 2016 року, приблизно о 17 годині 50 хвилини, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «Nissan Note Е-11», державний реєстраційний номер «ВВ8110ВМ», по вулиці Гетьманська міста Лисичанська, в районі будинку №63, перебуваючи, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан спяніння №115 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820», у стані алкогольного спяніння (1,55 ‰).

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 25 грудня 2016 року, приблизно о 17-18 годині, керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки «Nissan Note Е-11», державний реєстраційний номер «ВВ8110ВМ», по вулиці Гетьманській міста Лисичанська, в районі будинку №63, був зупинений співробітниками ПП, які, угледівши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «ALKOTEST», на що він погодився, і висновок якого «алкогольне спяніння», підтвердив припущення правоохоронців, що він повністю заперечує, оскільки, будь-яких алкогольних напоїв не вживає взагалі, у зв?язку з чим, з інкримінованим порушенням ПДР України не погоджується. Крім того, вважає, що прилад «ALKOTEST», за допомогою якого він проходив відповідне обстеження щодо перебування в стані алкогольного сп?янінні, має певні технічні несправності, так як, відповідно до отриманих документів із Луганського обласного Центру з гідрометеорології та данних із Інтернетмережі 25 грудня 2016 року, в період часу з 16 до 18 години, температура атмосферного повітря, за данними метеостанції Сватове Луганського ЦГМ, найближчого пункту гідрометеорологічних спостережень до міста Лисичанська, становила ( 3,2°С), в той час, як відповідно до Висновку тестування на алкоголь з використанням приладу «ALKOTEST 6820» за №115 температура 25 грудня 2016 року, о 17 годині 42 хвилини, складала (+13,0°С), при цьому, зазначаючи, щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі правоохоронці йому відмовили, вказавши на достатність висновку приладу.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №115 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820» та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2,3) вбачається, що 25 грудня 2016 року, о 17 годині 42 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 Гарієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням зазначеного приладу (1,55 ‰).

У судовому засіданні встановлено (а.с.1,4), що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи НАІС, 26 червня 2012 року на ім`я правопорушника ОСОБА_1 Гарієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВАЕ №863786, категорії А,В,С.

Суд, дослідивши надані у судове засідання письмові матеріали справи, в тому числі і документи, надані правопорушником ОСОБА_1, вважає, що, незважаючи на відмову останнього від будь-яких пояснень щодо скоєння інкримінованного му адміністративного правопорушення безпосередньо після вчинення, а також, не визнання правопорушником ОСОБА_1 провини у судовому засіданні, що суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за скоєне, винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, викладенного у данній постанові, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №115 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820» та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких «ОСОБА_1 Гарієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 17 годину 42 хвилин 25 грудня 2016 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,55 ‰)», у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає та що будь-яким чином правопорушник ОСОБА_1 не спростував.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, має утриманців, вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.5).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є інвалідом дитинства.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що керуваня транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 25 грудня 2016 року, приблизно о 17 годині 50 хвилини, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 25 грудня 2016 року.

Однак, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, а саме, Постановою Лисичанського міського суду від 05 січня 2017 року (а.с.10), повертався до Управління Патрульної Поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту Патрульної Поліції для усунення недоліків, на момент розгляду справи в суді, після повторного спрямування матеріалу з усуненими недоліками та призначення судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.1, ст.221 , ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Справу стосовно ОСОБА_1 Гарієвича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: