Справа № 367/9368/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я. В.

при секретарі Янковому І.Л.

за участю

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 298961 від 20.12.2016 року, складеного поліцейським Ірпінського ВПГУНП в Київській області, 20.12.2016 року, о 07 год. 10 хв. в м. Ірпінь, на перехресті вул. Соборна, Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volvo S40» н.з. СА 6327 ВІ, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надала дорогу автомобілю марки ВАЗ 2121 н.з. АТ 8338 АА, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та зазначила, що не порушувала Правил дорожнього руху України. Так, вона пояснила, що вона 20.12.2016р. приблизно о 07.00 год. рухалась в м. Ірпінь, по вул. Гагаріна та на перехресті з вул.. Соборна виконувала маневр повороту ліворуч на зелений колір світлофора, при цьому автомобілів на зустрічній смузі руху не було, та завершуючи даний маневр відчула удар в задню праву частину автомобіля. Також, надала суду фотокартки з місця ДТП та письмові пояснення. Претензій до водія автомобіля Нива ОСОБА_2 не має.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 20.12.2016р., близько 07.00 год., керував автомобілем Нива, рухався в м. Ірпінь по вул. Гагаріна, де на перехресті з вул. Соборна побачив, як автомобіль Вольво здійснює поворот ліворуч через його смугу руху, однак не встиг загальмувати та обїхати даний автомобіль, в результаті чого сталося ДТП. Претензій до водія Вольво не має.

Вислухавши учасників розгляду справи та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч на перехресті на зелений сигнал світлофора та в момент здійснення моменту інших автомобілів на зустрічній смузі не було. При цьому, у судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності та кореспондуються з наявними у справі доказами.

Показами учасників ДТП підтверджується, що ОСОБА_1 в момент початку здійснення повороту ліворуч, на перехресті, інших транспортних засобів, що рухались в зустрічному напрямку прямо чи праворуч небуло. Сукупність зібраних по справі доказів, зокрема і схема ДТП свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху вже після того, як ОСОБА_1 почала здійснювати поворот ліворуч та знаходилась вже на другорядній дорозі, де в її автомобіль, а саме його задню праву частину, вїхав автомобіль ВАЗ 2121.

Дані обставини підтверджують характер та місце розташування механічних пошкоджень спричинених зіткненням автомобілів, а саме у автомобіля НОМЕР_1 пошкоджено задню праву частину автомобіля: заднє праве крило, задній бампер з правої сторони, а у автомобіля НОМЕР_2 передня права частина: деформовано передній бампер з правої сторони, вибито переднє праве колесо, пошкоджено переднє праве крило, відповідно зворотного боку схеми наслідків ДТП.

Так, зі схеми місця ДТП, що складена за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать, про те що автомобілі зіткнулись передньою правою та задньою правою частинами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу даного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з моменту отримання учасниками даної постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3