Номер провадження 3/521/5151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю представників Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №1018/50000/17 від 18.07.2017 року який надійшов з Одеської митниці ДФС, у відношенні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 476 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 09.06.2017 року директором ТОВ «ЛАНИСТЕР» (м. Одеса, вул. Михайла Грушевського. буд. 15-А ЄДРПОУ UА41208240) ОСОБА_3 до Київської митниці ДФС для митного контролю та митного оформлення було подано митну декларацію №UА125110/2017/436441 на товар «кросівки чоловічі», що переміщувався в контейнері ZCSU 9022952 у кількості 18840 пар, виробник: компанія «NINGBO SONGSHAN IMP & EXP CO., LTD» (ОСОБА_5).

Відповідно до наданих документів товар «кросівки чоловічі» переміщено від китайської компанії-відправника «NINGBO SONGSHAN IMP & EXP CO., LTD» на адресу одержувача ТОВ «ЛАНИСТЕР».

13.06.2017 року в рамках проведення операції «ДАртаньян», посадовими особами Одеської митниці ДФС було проведено митний огляд вказаного товару, в ході якого встановлено, що на кросівках нанесено знаки схожі на логотипи торгівельних марок «adidas АС», «Rееbоk Іnternational Limited», «New Balance Atletik Shoe, Ink», які внесено до митного реєстру інтелектуальної власності за номерами 000067, 000072, 001167.

Для встановлення належності кросівок до контрафактних товарів митницею було відібрано зразки товарів з метою проведення відповідних експертних досліджень.

3 листами патентно-правової фірми «Пахаренко і партнери» та ТОВ «Інтелект груп Україна» до Одеської митниці ДФС надійшли висновки експертних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.06.2017 року №19/8-6/09 - ЕД/17 та судового експерта ОСОБА_5 від 24.06.2017 №6-06/17-ЕД.

Відповідно до висновки експертних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.06.2017 року № 19/8-6/09 - ЕД/17 позначення використане на кросівках та торгівельна марка (знак для товарів і послуг), права на яку належать компанії «New Balance Atletik Shoe, Ink», с схожими на стільки, що їх можна сплутати.

Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_5 від 24.06.2017 року №6-06/17-ЕД позначення у вигляді паралельних смуг, які нанесені на кросівках, заявлених за митною декларацією № UА 125110/2017/436441 є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком компанії «adidas АС», а позначення у вигляді пересічних смуг, які нанесені на кросівках, заявлених за митною декларацією № UА 1251 10/2017/436441 є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком компанії «Rееbоk Іnternational Limited».

За даним фактом співробітниками Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_3 було складено протокол № 1018/50000/17 від 18.07.2017 року про порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

Представник Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив думку щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ст. 476 МК України.

Адвокат ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечив проти факту порушення гр. ОСОБА_3 ст. 476 МК України переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної. Вважав за необхідне закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 у звязку із відсутністю в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС та представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_4, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України з наступних підстав.

В судовому засіданні, суддею за клопотанням сторони у справі була призначена та проведена експертиза у сфері інтелектуальної власності. Згідно висновку експертного дослідження № 247/17 від 18.12.2017 року, яка проведена експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_6: 1) Позначення, нанесене на бічній поверхні взуття «кросівки чоловічі», що вилучені протоколом про порушення митних правил № 1018/50000/17, не є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 169982; 2) Позначення, нанесене на бічній поверхні взуття «кросівки чоловічі» у вигляді паралельних смуг, що вилучені протоколом про порушення митних правил №1018/50000/17, не є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком за міжнародною реєстрацією № 730835; 3)Позначення, нанесене на бічній поверхні взуття «кросівки чоловічі», у вигляді пересічних смуг, що вилучені протоколом про порушення митних правил № 1018/50000/17, не є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 7372.

Даючи оцінку обставинам встановленим під час судового розгляду справи про порушення митних правил суддею встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 були висновки експертних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.06.2017 року №19/8-6/09 - ЕД/17 та судового експерта ОСОБА_7 від 24.06.2017 року №6-06/17-ЕД.

Вказані експертні дослідження були проведенні за зверненням третіх осіб - патентно-правової фірми «Пахаренко і партнери» та ТОВ «Інтелект груп Україна», які є заінтересованими особами у певному вирішенні провадження. Органом доходів і зборів у провадженні якого знаходилась справа про порушення митних правил, жодних експертних досліджень призначено та проведено не було.

Експертні дослідження у сфері прав інтелектуальної власності проведені Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром та приватним експертом ОСОБА_7, які не є спеціалізованими експертними органами з питань інтелектуальної власності. Натомість призначена судом експертиза проведена у Державній експертній установі при Міністерстві Юстиції України, яка виключно спеціалізується у питаннях інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 515 МК України, експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Частиною 1 статті 516 МК України, також встановлено, що визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза.

Суддя вважає, що співробітниками Одеської митниці в порушення зазначених вимог закону не забезпечено належної перевірки обставин які були встановлені під час збору матеріалів про порушенням митних правил, не здійснено проведення процесуальних дій, які вони зобовязані були здійснити та відповідно не забезпечено справу належними та допустимими доказами.

При винесені постанови суддя ґрунтується на висновках судової експертизи №247/17 від 18.12.2017 року, яка проведена експертом профільного державного органу у галузі інтелектуальної власності - Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, що спеціалізується, у тому числі, на дослідженнях повязаних з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торгівельними марками, (знаками для товарів і послуг), географічними позначеннями.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що обєктивних доказів, вини ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України матеріали справи не місять, оскільки обставини які викладені в протоколі про порушення митних правил повністю спростовуються висновками судової експертизи №247/17 від 18.12.2017 року.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467, 476, 524 528 МК України, ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 476 МК України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар, відповідно до протоколу №1018/50000/17 від 18.07.2017 року, повернути ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_8