П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 Справа №607/820/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250742 від 09.01.2017р., цього дня о 04 год. 50 хв. громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в с. Петриків Тернопільського району, по вул. Світанковій, 104, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в ОСОБА_2. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 статті 130 КУпАП. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовилась. У графі «свідки чи потерпілі» нікого не вказано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат ОСОБА_3 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення заперечили. Надали суду усні та письмові пояснення, суть яких зводиться до наступного. Автомобілем Audi A3, д.н.з. НОМЕР_2 в с. Петриків Тернопільського району, по вул. Світанковій, 104, о 04 год. 50 хв. 09.01.2017р. вона не керувала. За кермом автомобіля був її вітчим ОСОБА_4, який забрав її з вул. Будного, 12 в м. Тернополі і привіз до її матері ОСОБА_5, де вони разом проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3. Коли ОСОБА_4 привіз її за вищевказаною адресою, вони разом вийшли з автомобіля, ОСОБА_4 відкрив ворота для вїзду на подвіря будинку та зайшов до будинку повідомити її матір про приїзд. У цей момент до неї зателефонував її знайомий ОСОБА_6 і вона розмовляла з ним, стоячи біля автомобіля. У цей час підїхали працівники поліції, які вказали на те, що в автомобіля не підсвічується задній номерний знак, а в подальшому наполягали на проходженні огляду на стан спяніння. Те, що вона перебувала у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 не заперечує, однак заперечує, що керувала автомобілем. Просить закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оглянувши доданий до протоколу відеозапис із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, суд не встановив, хто керував автомобілем НОМЕР_1, у тому числі не встановив керування ОСОБА_1.

Окрім того, у протоколі вказано час керування 04 год. 50 хв., однак відеозапис розпочинається о 04 год. 37 хв., і події відбуваються біля припаркованого автомобіля, а громадянка ОСОБА_1 знаходиться не в автомобілі. В подальшому автомобілем ніхто не керував.

У протоколі ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона керувала транспортним засобом у стані спяніння, чим порушила п. 2.9а. ПДР.

Згідно п. 2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

А частина 1 статті 130 КУпАП передбачає покарання, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Тобто, і п. 2.9а. ПДР, і стаття 130 КУпАП передбачають, що субєктом даного правопорушення є водій (особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі п. 1.10. ПДР).

Також стаття 266 КУпАП передбачає огляд на стан алкогольного спяніння саме водія.

Згідно статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали даної справи не містять жодного обєктивного доказу того, що 09.01.2017р. о 04 год. 50 хв. саме громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в с. Петриків Тернопільського району, по вул. Світанковій, 104.

Покази громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8, викладені у їх письмових поясненнях наданих працівникам патрульної поліції, не можуть братись до уваги, так як на момент зупинки транспортного засобу цих громадян на місці подій не було, а відтак вони не могли бачити, хто саме керував автомобілем.

При цьому, слід зазначити, що дані свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані, та, відповідно, не розписувались.

Окрім того, згідно п. 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Всупереч Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також підписами свідків не засвідчено запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Згідно статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

А усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В АЛ И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяОСОБА_9