overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/4197/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" грудня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 08.12.2017 року надійшли матеріали від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 співробітниками поліції не був доставлений до суду. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №678749 від 10.10.2017 року відсутня інформація щодо номера мобільного телефону ОСОБА_1 та його згоди на отримання судового виклику у вигляді смс повідомлення, як зазначено у супровідному листі до справи за вих №20009/59-17 від 07.12.17 р.

Однак, відповідно до п.2 Наказу Державної Судової Адміністрації України від 01 червня 2013 року за № 73 «Про реалізацію пілотного проекту щодо надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу» - текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або щляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП - є обовязковою.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що дана справа не може бути розглянута суддею, оскільки згідно вимог ст.277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.1 КУпАП, - розглядається протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - повернути до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Провадження № 3/750/4073/17
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.184 КУпАП.

Згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.11.2017 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП були направлені начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання для належного оформлення, у звязку з тим, що з диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП за своєю юридичною конструкцією є бланкетною, тому серед обовязкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно правового акту, який покладає певні батьківські обовязки на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи. Однак, коли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП надійшли до суду повторно, даний недолік усунутий не був, оскільки, і ч. 3 ст. 184 КУпАП є бланкетною і при викладенні суті правопорушення наведення конкретного нормативно правового акту, якого не дотрималася особа вказано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14694/17

Провадження № 3/712/3435/17

08 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Лазарєва, 4 керував автомобілем НОМЕР_1 та став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №133034 від 27.11.2017 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2017;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.11.2017.

На підставі вищевикладеного, а також врахувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
ун. № 759/3982/17 пр. № 3/759/2214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької обл., непрацюючого, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 123 в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Зіткнення вказаних транспортних засобів призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 124385 від 09.03.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водіїв, які містяться в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 369/2455/17
Провадження № 3/369/1160/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Будматеріали-Вторресурси», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.03.2017 року о 05.15 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ТОВ «Будматеріали-Вторресурси», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; страховий поліс АІ/9657898 в СК «АХА Страхування») по вул. Першотравневій, 6-А в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись заднім ходом, був неуважним, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим водієм ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п «б» п. 2.3, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БР № 041132 від 03.03.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 03.03.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобіль НОМЕР_3 отримав при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (БР № 041132 від 03.03.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження №3/756/7533/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Національного природного парку «Голосіївський», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1,

за ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 262, 02 вересня 2017 року при проведенні перевірки 25 кварталу Київського лісництва КП «Святошинське ЛПГ» (м. Київ, вул. Святошинська, 24) о 13 годині 30 хвилин було виявлене розкладене ОСОБА_1 багаття на землі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 91 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено за адресою 25 кварталу Київського лісництва КП «Святошинське ЛПГ» (м. Київ, вул. Святошинська, 24).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Національного природного парку «Голосіївський», оскільки відповідно до вимог КУпАП зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду в Оболонському районному суді м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП передати за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 502/2036/17
ПОСТАНОВА

08 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ч. 1 ст. 173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської перебувають справи № 502/2036/17 (№ провадження 3/502/1052/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та справа № 502/2037/17 (№ провадження 3/502/1053/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також надійшли до суду в один день, а саме: 06.11.2017 року і справи про їх вчинення підвідомчі Кілійському районному суду вважаю за доцільне відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№ 502/2036/17 (№ провадження 3/502/1052/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та справа № 502/2037/17 (№ провадження 3/502/1053/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, об'єднати в одне провадження та присвоїти один номер справи 502/2036/17 та один провадження 3/502/1052/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/6901/17
Провадження № 3/0182/2232/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1П, розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФОП «Витрикуш», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 452497 від 20.11.2017 року, 31.10.2017 року об 11.30 годин в м. Одеса на перехресті вул. Водопроводна та пров. Високий, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 В ДТП травмовані відсутні, автомобіль НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_2В, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 452497 від 20.11.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/2414/17
3/219/621/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Тернопільської області, Залішицького р-ну., с. Головчинці іденктифікаційний номер , військовослужбовця, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
06 лютого 2017 року о 15.35 годині солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Бахмут Донецької області.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши у заяві, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП визнає та просив суд суворо його не карати.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення (а.с.3), довідкою медичного огляду (а.с.5).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 320 гр., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 320 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Л.І .Хомченко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/542/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, студента КТТК, паспорт серії ВН № 703041, ІПН НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поліцейським ДОП Олевського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_2 07.12.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015272 щодо громадянина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та скеровано до суду для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

У ході підготовки справи приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає поверненню Олевському ВП Коростенському ВП ГУНП у Житомирській області з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу встановлено, що ОСОБА_1 під час сварки вчиняв дії, які спричинили фізичний біль потерпілому, крім того в діях правопорушника формально убачається склад кримінального правопорушення.

Оскільки, у справі відсутня постанова слідчого про процесуальне рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, неможливо встановити наявність ознак адміністративного правопорушення по даному факту.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, для виконання вимог Закону і дачі юридичної оцінки діям правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3