№ 274/474/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 04.01.2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейській громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ГАЗ", д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що вечором він випив бутилку безалкогольного пива, після чого керував автомобілем, оскільки був впевнений, що безалкогольне пиво не містить спирту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 пояснив, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу не зазначено прізвище порушника. Разом із тим, просить врахувати ту обставину, що кількість проміле є незначною, тобто дії ОСОБА_1 не становили суспільної небезпеки, відсутні будь-які шкідливі наслідки, та ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, у зв"язку з чим просить обмежитись усним зауваженням у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 527785, 04.01.2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейській, 20 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ГАЗ", д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 випив пляшку пива та їхав додому.

Згідно роздруківки від 04.01.2017 року, огляд ОСОБА_3 на встановлення стану сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру "Drager". Результат тесту 0.24 проміле.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «а» ПДР України і працівниками поліції вірно кваліфіковано його порушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року № 400/666, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із аналізу вказаної норми вказаної Інструкції вбачається, що допустимий показник алкоголю в крові людини, при якому не настає адміністративна відповідальність особи, становить не більше 0,2 проміле.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме результатами установлення стану алкогольного спяніння, під час огляду ОСОБА_1 було встановлено наявність алкоголю в крові в розмірі 0,24 %, тобто на 0,04 % більше, ніж це дозволено зазначеною вище Інструкцією.

Суддя враховує, що прилад «DRAGER ALCOTEST 6810» може мати відповідні похибки при вимірюванні, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент проведення огляду на установлення стану алкогольного сп"яніння перевищив допустиму норму лише на 0,04 %, додатково порушника на вміст алкоголю у зв"язку з можливою похибкою не обстежували.

З матеріалів справи також вбачається, що після складання протоколу транспортний засіб у водія не вилучався на штрафмайданчик, і водій не був відстороненний від керування автомобілем.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно ч. 2 ст. 284 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 27, 33 35, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега