Справа № 373/163/17 Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 33/780/312/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 29.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ПП „Аріадна, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В С Т А Н О В И В:

З постанови суду вбачається, що 10 січня 2017 року ОСОБА_1 о 14 год. 55 хв., в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, на 90 км автодороги Київ-Харків, рухаючись в напрямку м. Київ, перед початком перестроювання ліворуч по ходу свого руху для виконання розвороту, не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, який через раптовість маневру автомобілем НОМЕР_4 не зміг уникнути зіткнення свого автомобіля НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову суду та закрити провадження щодо нього.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що судом не було досліджено копію запису з відеореєстратора. Вважає неправильним посилання суду в обґрунтування оскаржуваної постанови на твердження спеціаліста-експерта щодо відсутності технічної можливості водія автомобіля „MITSUBISHI PAJERO уникнути зіткнення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, його захисник вважав за можливе розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1

Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду, а матеріали справи направити на доопрацювання до органів поліції, пояснення ОСОБА_3 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186141 від 10.01.2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП, складеною поліцейським Переяслав-Хмельницького відділу поліції від 10.01.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належно виконав покладені на нього обовязки щодо повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що в його діях відсутнє адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобілів, пояснення учасників ДТП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, спеціаліст експерт ОСОБА_5 вказав, що в тій ситуації водій автомобіля „MITSUBISHI PAJERO ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «DAF».

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, п. 10.3 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та обєктивно, висновки суду ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 стягнення, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига