overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/3061/17
Провадження № 3/647/1522/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року о 14-00 годині в м. Берислав по вул.. Гагаріна, 8, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно рідної сестри ОСОБА_2, а саме: ображав грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №253681 від 12.12.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.12.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2017 року.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи, характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284, 326 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду невідомі.

Постанова, в частині застосування адміністративного арешту, підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Провадження № 3/522/9863/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

? за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21 грудня 2017 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст..130 КУпАП.

Судом установлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси у даній адміністративній справі суд постановив «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.», замість «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.»

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у вищевказаній постанові суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Приморського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та абзац другий мотивувальної частини постанови читати як «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.» , замість «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

21.12.2017
Справа № 182/6730/17
Провадження № 3/0182/2148/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АН 779419, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 407529 від 22.11.2017 р., 22.11.2017 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного мешканняв м. Нікополь, пров. Таврійський, 15 влаштував сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та висловлював слова погроз фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з правопорушенням був згодний та свою вину усвідомив.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ГП № 407529 від 22.11.2017 р., (а.с.1) карткою первинного обліку(а.с.2) поясненнями ОСОБА_2С.(а.с.3).

Вивчивши надані матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, а саме визнання свої вини, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-777/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського MB УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Богданівка Шосткинського району, вул. Б.Хмельницького, 107, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 22.02.2010 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 р. близько 18-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої лаявся на її адресу брутальною лайкою, та висловлював погрози, тим самим скоїв насильство в сімї психологічного характеру, повторно, тобто раніше він вже притягувався до адмінвідповідальності за ст. 173-2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обставиною, що пом»якшує підповідальність, являється щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, являється вчинення правопорушення вдруге та в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що повторно притягується до адміністративної відповідальності, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.2, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Євдокімова О.П.
Справа № 760/4565/17
Провадження 3-2360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 112337 від 23.02.2017 року, ОСОБА_1, 23.02.2017 року о 12 год. 15 хв. в м. Києві керував автомобілем Renault Magnum 480, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався в крайній лівій смузі по просп. Повітрофлотському зі сторони Кільцевої дороги, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, при заїзді з вул. Нової Дороги до будинку № 94Б просп. Повітрофлотський, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в крайній правій смузі по вул. Нова Дорога зі сторони Кільцева дорога, чим порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 751/1577/17
Провадження №3/751/713/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.03.2017 о 17 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. І.Мазепи біля буд. 3 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 173, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (рахунок № 0002, одержувач: ГУК у Чернігівській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, КБКД - 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача -0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 133/2354/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм в ТОВ «Кременчукнафтопродуктсервіс»,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те , що 19.09.2017 о 19 годині 40 хвилин на автодорозі Кременець-Біла Церква, керуючи автомобілем ОСОБА_2 FM12 д.н.з.НОМЕР_1 цистерна д.н.з. 35616АА не врахував дорожньої обстановки , швидкість руху , безпечної дистанції та допустив зіткнення з трактором МТЗ-82.1.26.д.н.з. 23354 АВ під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень .

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку , що на момент розгляду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 20.12.2017 року.
Справа № 199/2125/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Білгородська, б. 63-А, іпн. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ПРОМПІЛШИПНИК»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «ПРОМПІДШИПНИК», юридична адреса, АДРЕСА_1, в порушення вимог п.57.1, ст.57, п.203.2 ст.203, ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за листопад 2016 року по податковій декларації від 18.01.2017 року №, а саме при граничному терміну сплати до 30 січня 2017 року, фактично сплатив 02 лютого 2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1;

-витягом з акту про результати перевірки, за яким виявлено факт порушення податкового законодавства;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він як посадова особа підприємства несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи той факт, що порушено термін подання розрахунку лише на 3 дні, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.04.2017
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3755/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Виноградівського РВ Управління ДСНС України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с.Веряця, вул. Київська,23, Виноградівського району Закарпатської області, директора Королівської ОСОБА_2 ступенів №1,,

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року о 14.00 год. працівниками Виноградівського РВ Управління ДСНС України у Закарпатській області при проведенні позапланової перевірки пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Королівської ОСОБА_2 ступенів № 1, було виявлено невиконання директором цієї школи ОСОБА_1 п.21 припису №23 Виноградівського РВ Управління ДСНС України у Закарпатській області від 12.05.2017 року, а саме: відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту, що буде частиною загального користування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини протоколу підтвердила, вину у скоєному визнала повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно, а саме за ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗАП № 000928 від 28.11.2017 року, приписом від 12.05.2017 року.

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, приходжу до висновку, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3