АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/654/2017 Суддя в суді першої інст. - Бірса О.В.
Категорія: ст. 124, 122-4 КУпАП Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року, ОСОБА_4 07.12.2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до Апеляційного суду м. Києва 14.12.2016 року.

19.12.2016 року постановою судді Апеляційного суду м. Києва Юрдиги О.С. апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з пропуском строку на оскарження постанови та без клопотання про поновлення цього строку.

Згідно супровідного листа (а.с. 45), копію постанови судді Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2016 року ОСОБА_4 було направлено 26.12.2016 року.

02.02.2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження ОСОБА_4 подав повторно апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції вже з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що з 26.11.2016 року по 06.12.2016 року він хворів та не мав можливості подати вчасно апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 03.03.2017 року захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надав оригінал конверту та витяг з сайту Укрпошти з приводу відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором № 34, згідно якого 09.01.2017 року ОСОБА_4 отримав копію постанови апеляційного суду від 19.12.2016 року та вважав, що оскільки ОСОБА_4 довідкою від 06.12.2016 року підтвердив поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року за період з 26.11.2016 року по 06.12.2016 року, то не має значення дата коли була повторно подана апеляційна скарга. Разом з тим, захисник запевнив, що ОСОБА_4 продовжував хворіти і з 09.01.2017 року по 02.02.2017 року, проте на підтвердження цих доводів документів суду апеляційної інстанції не надав, у зв'язку з чим заявив клопотання про відкладення розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

06.03.2017 року в судове засідання ані захисник, ані особа, притягнута до адміністративної відповідальності не з'явилися, будь-яких заяв чи клопотань до суду про відкладення розгляду питання про поновлення строків не надали, як і не надали документів підтверджуючих хворобу ОСОБА_4 за період з 09.01.2017 року по 02.02.2017 року, на які посилався захисник напередодні в судовому засіданні, як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження включно по 02.02.2017 року, а відтак, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення такого строку, то відповідно до наведеної норми права апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва КепкалЛ.І.