П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1248/17

20 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 502343 від 10.02.2017 року вбачається, що 10.02.2017 року о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touareg з державним номерним знаком АЕ 9393 АН, на вул. Центральній, 23 в м. Павлограді Дніпропетровської області, під час зустрічного розїзду не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti з державним номерним знаком АЕ 0908 НІ під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що 10 лютого 2017 року біля 08.00 години він двигався на автомобілі Volkswagen Touareg з державним номерним знаком АЕ 9393 АН між домами № 25 та № 23 по вул. Центральній з напрямку ЗОСШ № 1 по напрямку до виїзду на вул. Центральну в м. Павлограді. Він мав намір зробити маневр направо обїхавши автостоянку, а на ліво хотів повернути водій автомобіля Chevrolet Lacetti. В той день на дорозі був лід притрушений снігом. Він зупинився перед поворотом, а Chevrolet продовжував рух і касательно своєю лівою задньою частиною, а саме дверкою та аркою колсеа зачепив передню ліву частину його бампера, після цього зупинився. Він не визнає вину, так як він вжив заходи для зупинки свого автомобіля, а водій Chevrolet ні, і продовжував рух.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 10 лютого 2017 року біля 08.00 години вона йшла між будинками № 23 та № 25 по вул. К. Маркса(Центральній) в м. Павлограді і бачила, що їхали два автомобілі. ОСОБА_4 чорного кольору їхав по вул. Центральній в напрямку до ЗОСШ № 1, а другий автомобіль Фольсваген «Таурек» коричневого кольору їхав в зустрічному напрямку. Дорога була притрушена снігом і було слизько. В поворот на ЗОСШ № 1 вїжджав ОСОБА_4, а з повороту виїжджав Фольсваген. На повороті Фольсваген зупинився, а ОСОБА_4 продовжував рух і так як було слизько, то ОСОБА_4 задів Фольсваген. Що було далі їй не відомо.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ставиться критично до доказів наданих працівниками органів внутрішніх справ, які начебто підтверджують наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП шляхом порушення п. 13.1 ПДР України, так як вони не находять свого підтвердження та в загалі спростовуються показами свідка ОСОБА_3 відповідно до яких гр. ОСОБА_1 вжив заходи для зупинки свого транспортного засобу, а водій Chevrolet ні, внаслідок чого сталося зіткнення між цими транспортними засобами, тобто гр. ОСОБА_1 дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу між своїм транспортним засобом та Chevrolet Lacetti з державним номерним знаком АЕ 0908 НІ. В суді не знайшли підтвердження обставини, що гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив п. 13.1 ПДР України в наслідок чого начебто сталося зіткнення з іншим транспортним засобом.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що посадова особа органу внутрішніх справ не надала доказів, які підтверджують що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5