Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3076/16-п Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., при секретарі Кусковській Т.А., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ДКУ ТОВ «Вертокиївка», -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду 18.12.2016 року о 20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕО Ланос», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Житомирській в с. Кодня, Житомирського району, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, на порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю постанову суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для нового

розгляду.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_1 стверджує, що вживав лише безалкогольне пиво, від проходження тесту на стан сп'яніння не відмовлявся, оскільки ніхто йому не пропонував проходити. Свідків, вказаних в поясненнях, на місці не було. Свідки судом не викликались, допит не проводився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, свідків, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапис і іншим.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом, поясненнями самого правопорушника, показами працівника поліції ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3, які допитувалися в суді апеляційної інстанції. Останні підтвердили стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 і його відмову від проходження освідування на алкогольне сп'яніння в порядку, передбаченому законом.

Будь-яких доказів, які б спростували адміністративні матеріали, апелянт суду не надав, клопотання про їх витребування не заявляв.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: