АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/224/17 Головуючий у першій інстанції - Скотар Р.Є.
Справа № 210/4895/16-п Головуючий - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Дніпро, клопотання адвоката Бугрій Віктора Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, працює: смт Широке, судово-медичним експертом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшли матеріали за апеляційною скаргою адвоката Бугрій Віктора Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Вищевказана апеляційна скарга, адвокатом Бугрій В.М. 15 лютого 2017 року подана до суду першої інстанції, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. Разом з апеляційною скаргою, захисник Бугрій В.М., заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку адвокат посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що копію судового рішення, отримано 07 лютого 2017 року, після спливу встановленого ч. 2 ст. 294 КУпаП десятиденного строку.

В судове засідання апеляційного суду адвокат Бугрій В.М. та особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, не з'явились, належним чином повідомлені про час, місце та дату слухання справи, поважних причин своєї неявки суду не повідомили, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подане клопотання про поновлення строку без їх участі.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції у зв'язку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути адвокату Бугрій В.М.., як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова у справі про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 19 січня 2017 року.

При цьому, як вбачається з вищевказаної постанови ОСОБА_3 та його захисник були присутніми у судовому засіданні та надавали свої пояснення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокату Бугрій В.М. було достовірно відомо про винесене судом першої інстанції рішення,про що свідчить і його особиста заява від 19.01.2017 року про надання йому копії постанови, а тому останній мав можливість реалізувати право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, однак захисник Бугрій В.М. подав апеляційну скаргу тільки 15 лютого 2017 року не зазначивши і не довівши поважних причин такої затримки подання скарги.

Посилання Бугрій В.М. на фактичне отримання копії постанови 09 лютого 2017 року, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та даних, які б свідчили про обмеження права у адвоката на оскарження постанови судді у передбачені законом строки не виявлено.

Таким чином, враховуючи зазначені адвокатом Бугрій В.М. доводи в даному клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення останньому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката Бугрій Віктора Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року, щодо ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року повернути особі, яка її подала - адвокату Бугрій Віктору Миколайовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко