Справа № 567/742/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого спеціалістом землевпорядником у Верхівській сільській раді Острозького району Рівненської області, паспорт серії СР533646, виданий Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області 23.02.1999р.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.06.2017 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Миру в с.Верхів Острозького району Рівненської області, поблизу магазину "Верхівський", виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 на виклики суду не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. В поданій суду заяві вказав, що не може взяти участь в судовому засіданні в звязку з поганим станом здоров'я та бажає реалізувати свої процесуальні права та обовязки через захисника.

Зважаючи на стан здоров'я ОСОБА_1 та його право не давати показання в суді, яке передбачене ст.63 Конституції України, суд вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його відсутності за участю його захисника ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просить закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Вказує, що в протоколі не зазначено відомостей про потерпілого, не конкретно зазначено суть правопорушення, протокол містить відомості лише про одного свідка ОСОБА_3, а пояснення свідків є суперечливими. Відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 26.06.2017 р. за ч.1 ст.179 КУпАП не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами.

Вказує, що поліцейський неправомірно зробив зауваження ОСОБА_1 та цим міг спровокувати таку поведінку ОСОБА_1 Зазначила, що поведінка ОСОБА_1 могла бути обумовлена його емоційним станом, оскільки за рік до зазначених подій трагічно загинув його син, а ще раніше помер інший син.

Окрім того зазначає, що до матеріалів справи додано рапорт про те, що ОСОБА_1 викликався на 05.07.2017 року до Острозького ВП ГУНП та проігнорував цей виклик, проте відомостей для якої мети викликався ОСОБА_1, в який спосіб був здійснений виклик та відомостей про отримання ним даного виклику суду не надано.

Вважає, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено, подія не мала місце, оскільки не доведена належними доказами, вимоги законодавства про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не дотримані та просить справу провадженням закрити.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні ст. ДОП СП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 суду пояснив, що 26.06.2017 р. о 09:30 год. він приїхав в с.Верхів Острозького району Рівненської області, де мав зустрітися з сільським головою ОСОБА_3, щоб разом з ним їхати в с.Лебеді, а також мав намір за дорученням слідчого допитати ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в межах розслідування кримінального провадження. З цією метою він під'їхав до магазину "Верхівський", що в с.Верхів Острозького району, де побачив жителів с.Верхів, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які розпивали спиртні напої. Вийшовши з автомобіля, він зробив їм зауваження з приводу вживання ними спиртних напоїв в громадському місці, після чого почав спілкуватися з сільським головою та попросив ОСОБА_1 підійти до них, оскільки в межах розслідування кримінального провадження згідно доручення слідчого був зобовязаний відібрати пояснення в ОСОБА_1, як свідка, на що ОСОБА_1 відмовився та в зухвалій формі сказав, щоб ОСОБА_4 сам підійшов до нього.

Коли ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_1, то останній почав нецензурно лаятись в його адресу, після чого ОСОБА_4 зробив йому зауваження, однак ОСОБА_1 на зауваження не реагував та продовжував конфлікт, який тривав приблизно 20 хвилин. Після чого ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1, що за розпиття спиртних напоїв під час робочого дня та нецензурну лайку щодо нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення залучалися поняті, так як ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень. Вважає себе потерпілим у даній справі, оскільки нецензурні висловлювання були спрямовані в його адресу.

Вважає, що такі дії ОСОБА_1 були викликані неприязними відносинами ОСОБА_1 до нього.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 26.06.2017 р. до нього зателефонував дільничий інспектор Броневицький С.В. та повідомив, що йому потрібно по службових справах в с.Лебеді, а також допитати його, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в межах розслідування кримінального провадження. Вказує, що в той день перебував у відпустці, однак мав намір їхати в с.Лебеді в звязку з виконанням своїх службових обов'язків. Вказує, що зустрівся з ОСОБА_4 біля магазину "Верхівський", де вони побачили кількох осіб, які розпивали спиртні напої та серед яких був ОСОБА_1

ОСОБА_4 попросив ОСОБА_1, щоб він підійшов до них, на що ОСОБА_1 відмовився та сказав, щоб ОСОБА_4 сам підійшов до нього.

Після чого ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_1 та між ними виник конфлікт в ході якого ОСОБА_1 виражався в адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою. Сам він намагався вгамувати ОСОБА_1, однак той на зауваження не реагував. Вказує, що його обурила така поведінка ОСОБА_1, оскільки конфлікт відбувався в присутності інших осіб. Зазначив, що ОСОБА_4 вів себе стримано та нецензурну лайку не вживав.

Вказав, що на місці події був присутній також ОСОБА_9, який підвозив своїм автомобілем ОСОБА_4 від зупинки до магазину.

Зазначив, що ОСОБА_1 працює в Верхівській сільській раді спеціалістом землевпорядником та в той день повинен був перебувати на робочому місці.

Вважає, що така поведінка ОСОБА_1 могла бути викликана його важкими сімейними обставинами, оскільки за короткий проміжок часу він втратив двох синів.

Вказує, що на адресу Верхівської сільської ради надходив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 179 КУпАП, який на даний час не розглянути по суті, в звязку з відсутністю членів адмінкомісії в повному складі.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в червні 2017 року підвозив ОСОБА_4 до магазину "Верхівський", що в с.Верхів Острозького району Рівненської області та побачив біля магазину ОСОБА_1, який тримав пляшку пива в руках. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_1 підійти до нього, на що ОСОБА_1 відмовився та почав виражатись в адресу дільничного інспектора нецензурними словами та вів себе не адекватно. Вказує, що не бачив як ОСОБА_4 підходив до ОСОБА_1, оскільки зайшов в магазин. Зазначив, що в його присутності ОСОБА_4 в адресу ОСОБА_1 нецензурних слів не вживав. Вказує, що особисто в його адресу ОСОБА_1 образливих та нецензурних слів не вживав, однак від такої поведінки ОСОБА_1 він відчував себе некомфортно.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 26.06.2017 р. він перебував біля магазину "Верхівський", що в с.Верхів Острозького району Рівненської області, де разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 випивали пиво і спиртні напої та при цьому ОСОБА_1 вживав пиво. Через деякий час до магазину підійшов дільничний офіцер поліції ОСОБА_4 та голова сільської ради ОСОБА_3 та при цьому ОСОБА_4 зробив їм зауваження з приводу того, що вони розпивають спиртні напої в громадському місці після чого він з ОСОБА_7 залишили місце події, а ОСОБА_1 залишився з дільничим офіцером та сільським головою.

ОСОБА_1 розпочав конфлікт, так як голова сільської ради і дільничний офіцер зробили йому зауваження, що він перебуває не на робочому місці. Після чого ОСОБА_1 почав виражатись до ОСОБА_4 нецензурними словами. Що відбувалось далі він не бачив. Вказує, що в його присутності дільничий не вживав нецензурних слів. Чи представлявся дільничний офіцер поліції ОСОБА_10 він не бачив.

Особисто в його адресу ОСОБА_1 нецензурних слів не вживав та своєю поведінкою його не ображав, в поліцію з цього приводу він не звертався.

Аналізуючи зазначені покази свідків, суд вважає їх допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, оскільки вони не суперечать один одному та співвідносяться між собою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року серії АА №900996 та іншими доказами.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 26.06.2017 р. вбачається що він відповідає вказаним вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції та ст.256 КУпАП, потерпілий та свідки допитані в судовому засіданні, а тому суд приймає їх покази як доказ.

Відповідно ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. При вчиненні зазначеного правопорушення особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

З досліджених в судовому засіданні доказів, показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9 ОСОБА_6 та показів ОСОБА_4 встановлено, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вони були поєднані з порушенням громадського порядку. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, вчинив конфлікт з ОСОБА_4, в ході якого вживав щодо нього нецензурну лайку, та зазначені дії призвели до порушення спокою інших громадян осіб, що перебували на місці події та не перервалися незважаючи на їх присутність та зауваження. За обстановки, яка склалася, ОСОБА_1 не міг не усвідомлювати, що його дії є протиправними і в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок.

Водночас, суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності ОСОБА_1 посилання захисника про те, що нецензурними висловлюваннями ОСОБА_1 не було порушено прав інших осіб, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами якими встановлено, що нецензурні висловлювання ОСОБА_1 були спрямовані в адресу ОСОБА_4, конфлікт відбувався в громадському місці, в присутності сторонніх осіб, які відчували дискомфорт від неналежної поведінки ОСОБА_1

За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2017 року біля 09 год. 30 хв., перебуваючи на вул.Миру в с.Верхів Острозького району в громадському місці виражався нецензурною лайкою, а отже вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Водночас, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився.

За таких обставин та у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю в звязку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 221, 247 КУпАП

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_11