overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/739/17

13.11.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши в смт.Володимирець подання інспектора Володимирецького районного відділу з питань пробації про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

встановив:

Постановою Володимирецького районного суду від 04.07.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Інспектор Володимирецького районного відділу з питань пробації звернулась до суду з поданням про заміну невідбутої частини громадських робіт штрафом в порядку ст.321-4 КУпАП, у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення.

Для розгляду подання ОСОБА_1 до суду зявився, пояснив , що дійсно ухилявся від відбування призначеного постановою суду покарання, без поважних причин. Їздив на заробітки.

Оглядом матеріалів справи №556/739/17 встановлено, що 27.07.2017 р., 04.08.2017, 11.08.2017 р. та 18.08.2017 р. ОСОБА_1 були надіслані виклики до Володимирецького районного відділу з питань пробації для постановки на облік та подальшого відбування громадських робіт, однак останній без поважних причин на дані виклики не з"являвся.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду подання ОСОБА_1 без поважних причин ухилявся від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до вимог ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 321-1, 321-2, 321-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 адміністративне стягнення, накладене згідно постанови Володимирецького районного суду від 04.07.2017 року у вигляді 40 годин громадський робіт замінити на штраф в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 182/6403/17
Провадження № 3/0182/2045/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Придніпровської сільської ради Нікопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000001 від 05.10.2017 громадянин України ОСОБА_1 з 05.02.2017 проживає на території України по вул. Галайди, 44 у с. Покровське, Нікопольського району без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати у відношенні нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 131/1625/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 699594 від 12.08.2017 року, ОСОБА_1 12.08.2017, близько 22:30 хв. в с. Якубівка, по вул. Садова, 11 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 11.01.2017 Правил адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як повторне вчинення порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, тобто вчинені особою, яка раніше протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєному не визнав, пояснив, що правил адміністративного нагляду не порушував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до слідуючого висновку.

Згідно частини 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено копії відповідного рішення суду про раніше притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його дія складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/344/6448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

З Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена ст.187 ч. 2 КУпАП. Однак, в матеріалах справи відсутня, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа №568/575/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КуАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії БР№051540 від 31.07.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 31 липня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (07.11.2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративніправопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247, 284 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя Д.В.Мельник
Провадження № 3-6316/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

26.06.2017 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Київ, по вул. Гарматній, 51, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплялася до перехожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1,ст. 173, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа №552/4223/17
Провадження № 3-в/552/70/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши подання інспектора Київського РС Полтавського МВ органу пробації ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, моб.телефон НОМЕР_1,

про заміну призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Київського РС Полтавського МВ органу пробації звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 18.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник Київського РС Полтавського МВ органу пробації ОСОБА_3 подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 18.07.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. За викликами до органу пробації ОСОБА_2 не з»являється, ухиляється від відбування покарання, тому необхідно замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не ухилявся від відбування призначеного покарання, а не отримував повідомлення про необхідність явки до органу пробації. Просить не піддавати його адміністративному арешту, зобов»язується понести накладене на нього стягнення та відпрацювати громадські роботи.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі вище викладеного, дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку представника органу пробації ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що подання про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Київського РС Полтавського МВ органу пробації про заміну ОСОБА_2 призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

16.11.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №867724 від 09.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у проколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреси потерпілої, не подано до протоколу оригінали документів або належно їх завірені копії, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Окрім того, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Франківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 159/4057/17
Провадження № 3/159/2395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сімї), а саме, що він, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 13 жовтня 2017 року, о 17 год. 40 хв., в с. Дубове Ковельського району по вул. Залізнична, 4, влаштував сімейний скандал з своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак, з огляду на сімейні відносини, які склалися в його сімї, причини конфліктів, які виникають, характеру та ступеня застосованого ним насильства, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4992/17 Номер провадження 33/786/1024/17Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

14 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Шамшуріна Ю.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційного суду Полтавської перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2017 року. Судове засідання призначене на 10-30 год. 20.11.2017 року.

13.11.2017 року на електронну адресу апеляційного суду захисник ОСОБА_2 - адвокат Шамшурін Ю.В. надіслав клопотання, у якому прохав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Вказане клопотання вмотивоване тим, що захисник ОСОБА_2 - адвокат Шамшурін Ю.В. 20.11.2017 року о 9-00 год., прийматиме участі у слідчому експерименті, якій буде проводитися у м. Кременчуці, а ОСОБА_2 за відсутності грошових коштів не зможе приїхати до Апеляційного суду Полтавської області.

В зв'язку з вище наведеним вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2017 року призначений на 10-30 год. 20.11.2017 року здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука та Апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2017 року призначений на 10-30 год. 20.11.2017 року здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука та Апеляційним судом Полтавської області.

ОСОБА_2 та його захиснику адвокату Шамшуріну Ю.В. з'явитися на 10-30 год. 20.11.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відео конференції.

СУДДЯ А.А. ГОНТАР