Справа № 643/6074/17
Провадження № 3/643/2841/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017

22 листопада 2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, кв. 199,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017, складеного відносно ОСОБА_1, 04.03.2017 о 16:10 годині в м. Харкові на перехресті вул. ОСОБА_2 та пр. Ювілейний, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на сигнал світлофора, що забороняє рух, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_1 05.05.2017 складено адміністративний протокол серії БР № 192044 за ст. 124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просить визнати його та потерпілого ОСОБА_3 винними у скоєнні ДТП за ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З письмових пояснень ОСОБА_3, вбачається, що останній рухався на зелений сигнал світлофора. На перехресті вул. ОСОБА_2 та пр. Ювілейний, виїжджаючи на перехрестя, зліва від нього, по вул. Академіка Павлова зупинилося два ряди транспортних засобів на червоний сигнал світлофора. ОСОБА_3 побачив, що на великій швидкості на перехрестя виїхав автомобіль Мерседес білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 та вдарив автомобіль ОСОБА_3 в ліву водійську дверцю, в районі передньої стійки автомобіля, після чого автомобіль останнього викинуло на бордюр, а автомобіль Мерседес залишився на перехресті. Потім водій автомобіля Мерседес змінив положення свого авто, перемістивши його на узбіччя перехрестя.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП, доводи заяви, прийшов до такого.

Згідно вимог п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 04.03.2017 о 16:10 годині в м. Харкові на перехресті вул. ОСОБА_2 та пр. Ювілейний, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на сигнал світлофора, що забороняє рух, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

На місці пригоди складено адміністративний протокол від 05.05.2017 серії БР № 192044 за ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із схеми місця ДТП, автомобілю НОМЕР_1 спричинені такі пошкодження: переднього правого крила, переднього бамперу з правої сторони, капоту, передньої правої блок-фари, передньої правої П.Т.Ф., решітки радіатора; автомобілю НОМЕР_2 спричинені такі пошкодження: переднього бамперу, переднього лівого крила, передньої лівої двері, лівого коробу та лівої підніжки коробу.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що в місці ДТП було денне освітлення, покриття проїзної частини сухе та мокре, обзір дороги для водіїв в даній частині нічим не закривається, що у сукупності дозволяло водієві «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 виконати вимоги п. 8.10 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 11247 від 27.09.2017, складеного судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по поясненням водія автомобіля Toyota Rav4 ОСОБА_3, «В даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів Mercedes-Benz та Toyota Rav4, зі сторони водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд за своєю ініціативою не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та встановлювати наявність в діях ОСОБА_1 порушень, окрім п. 8.10 Правил дорожнього руху України, які зазначені в протоколі.

Аналізуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, висновок автотехнічної експертизи, пояснення учасників ДТП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, у суду є правові підстави для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 прохав у своїй заяві притягнути до адміністративної відповідальності як його, так і водія ОСОБА_3.

Протокол відносно водія ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП, працівниками поліції не складався.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи № 11247 від 27.09.2017, складеного судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по поясненням водія автомобіля Toyota Rav4 ОСОБА_3, «В даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Toyota Rav4 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів Mercedes-Benz та Toyota Rav4, зі сторони водія автомобіля Toyota Rav4 ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota Rav4 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля Toyota Rav4 ОСОБА_3 вимогам п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.».

З даного висновку вбачається, що експерти дійшли висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушення п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначав, що рухався на зелений сигнал світлофора.

Даний факт не заперечувався і ОСОБА_1 в поданій ним заяві.

Так, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що розпочавши рух на зелений сигнал світлофора, ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, після увімкнення для нього зеленого сигналу світлофору, а саме, що в його діях є порушення п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто ОСОБА_3 не міг передбачити, що у водія ОСОБА_1 виникне намір почати рух на заборонений для нього сигнал світлофора.

Отже, у суду відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 268, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити внаслідок спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова