overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/4879/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусія, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 о 20:30 год. на перехресті вул. Шевченка з вул. Матросова в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault Premium 420», р.н. AK2170-1, буксируючи напівпричіп марки «Wieltow NS34S», р.н. А7279В-1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Під час ДТП напівпричіп марки «Wieltow NS34S», р.н. А7279В-1 та автомобіль НОМЕР_1, отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (Б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №326304 від 09.12.2017, даними зі схеми місця ДТП від 09.12.2017, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 09.12.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 3/756/6978/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №123780 від 19.09.2017 р. ОСОБА_1 19.09.2017 р. о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті а/д «Київ - Чоп» 21 км та д. Т1038, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи з'ясував, що факт ДТП відбувся на повороті до с. Стоянка на світлофорі, про що працівник поліції такі не вказали у протоколі, і даний факт підтвердив водій ОСОБА_1 А тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження № 3/712/2684/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.154 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 793333

від 01.09.2017 р. встановлено: 04.08.2017року близько 09 год.00 хвилин, біля 3-го

підїзду будинку 10, що по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси, гр. ОСОБА_1

вигулювала собак без повідка , внаслідок чого одна із собак вкусила неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася причин неявки суду не повідомила,

її вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами

справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 793333

від 01.09.2017;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3;

- протоколом прийняття усної заяви від 04.08.2017р.

- висновком від 01.09.2017р..

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 154 ч.2 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією однієї собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 488/3255/17
Провадження № 3/488/2355/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 31.10.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 678090 від 29.08.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 23 серпня 2017 року приблизно о 22:40 годині, він був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду пункт 1 постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2016 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. На розгляд справи (в судові засідання, призначені на 17.11.2017р. та 01.12.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Враховуючи те, що неправомірні дії правопорушника мали місце 23.08.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 31.10.2017 року, згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, однак ОСОБА_2 до суду так і не з'явився, тому на момент розгляду справи 01.12.2017 року закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпроАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУ про АП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 187 КупАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
П ОС Т А Н О В А

08.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 близько 20 год. 45 хв. гр.. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю бабусею гр.. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Щодо гр. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 172-2 КУпАП -тягнуть за собою громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді - громадські роботи на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена у строк 10 днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/761/6475/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, яка займає посаду генерального директора ТОВ «ПрогресГруп», адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 2 статті 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року головним державним ревізором-інспектором було проведено документальну позапланову виїзної перевірки ТОВ «ПрогресГруп» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 05.05.2017 року.

В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, який займає посаду генерального директора ТОВ «ПрогресГруп» порушив порядок утримання та перерахування ПДФО і подання відомостей про виплачені доходи п.п. 176.2 б ст. 176, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-IV зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати позапланову виїзної перевірки ТОВ «ПрогресГруп» ().

Разом з тим відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 05 липня 2017 року, тобто на день розгляду даної справи минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч. 2 ст. 163-4, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст.163-4 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 296/7213/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 31.08.2017 року в м. Житомирі після 22 год. 00 хв., будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 08.06.2017р., був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 466/9461/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження, українця, громадянина України, працюючого в «Карпат-буд», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

23. 11. 2017 року о 09 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Липова Алея, 7, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen PASSAT» д. н. з.HEH 507 при виїзді з двору будинку №7, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вулиці Липова Алея та скоїв зіткнення з ним. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи на гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п .5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/2099/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2017 року о 03 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом МТ 10 без д/н по Привокзальній площі м. Апостолове, біля магазину Центральний не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого допустив перекидання мотоциклу, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що по вищевказаному правопорушенню 27.10.2017 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, після чого направлено матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 453115 від 21.11.2017 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення, що підтверджує вищевказаний факт скоєння адміністративного правопорушення, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 4 ст. 38 КУпАП передбачено, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З дня прийняття рішення про закриття кримінального провадженняпройшло більше місяця, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПзакрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 638/3952/17
Провадження № 3/638/1286/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в сигарному домі «Фортуна», проживаючого за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23.02.2017 р., в 11:20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Corsa», державний номер НОМЕР_1, в м. Харків по майдану Свободи, 5, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Niva», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що потягло спричинення матеріальної шкоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________