Справа № 520/2460/17
Провадження № 3/520/1623/17
ПОСТАНОВА

03.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №019211 від 25.02.2017 року, складеним інспектором 3-го батальйону 1-ї роти УПП ДПП у м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 25.05.1983 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 25.02.2017 року о 00.15 год. по вул.Ільфа і Петрова, буд.47, ресторан «Кактус», чинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, заподіяв бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи провину у скоєному правопорушенні не визнав і пояснив, що 25.02.2017 року він дійсно зі своєю дружиною та друзями відпочивав в кафе «Кактус» на дитячому дні народженні. Потім у одного з гостей стався конфлікт с адміністрацією кафе, після чого приїхали співробітники охорони та поліції. Коли він підійшов, щоб дізнатися у чому річ, не розібравшись у ситуації працівники поліції почали дуже грубо з ним розмовляти та «протягувати» до нього руки. Коли його дружина громадянка ОСОБА_3 почала за нього заступатися, то працівник поліції сильно її штовхнув, після чого вона впала, вдарилася, що підтверджується довідкою з лікарні про наявність у неї травм. Потім працівники поліції закрутили йому руки, посадили в патрульний автомобіль та відвезли в відділення поліції.

ОСОБА_2 зазначив, що він ніяких хуліганських дії не вчиняв, а працівники поліції, через його принципову позицію, вирішили скласти на нього протоколи, а тому він просить закрити провадження по справі.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію ОСОБА_2

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані інспектором поліції докази, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, в діях ОСОБА_2, у звязку з чим, необхідності закриття справи.

Так, з наданих до суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_2 вчиняв хуліганські дії. Описані в протоколі інспектором поліції ознаки правопорушення не знайшли свого підтвердження. З протоколів допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які наявні в матеріалах справи, взагалі не зазначено, що саме ОСОБА_2 вчиняв хуліганські дії, а йдеться лише про конфлікт одного з гостей закладу з адміністрацією, що відповідає показам ОСОБА_2 Інших доказів не надано.

Отже докази вини ОСОБА_2 у вчиненні хуліганських дій відсутні.

В цьому випадку одного лише рапорту уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, для визнання вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, явно не достатньо.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 і обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, не надано.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, з боку ОСОБА_2, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.