Справа № 361/4973/17
Провадження № 3/361/1830/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого продавцем магазину мобільних телефонів «Жук», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5 Броварського району Київської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 16 БАДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008589 від 10.08.2017, ОСОБА_1, 10.08.2017, близько 09 години, по вул. Ярослава Мудрого, поблизу будинку № 96 в м. Бровари Київської області, в напрямку м. Києва, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» н.з. EL 873 VL, рухаючись по автодорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, поділеною однією суцільною смугою, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснюючи маневр обгону автомобіля марки «ГАЗ 5301» н.з. АІ 4764 СР, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч в напрямку будинку № 96 по вул. Ярослава Мудрого, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11. 3, д. 2 дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 10.08.2017, близько 09 години, по вул. Ярослава Мудрого в м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» н.з. EL 873 VL, рухаючись в напрямку м. Києва, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки «ГАЗ 5301» н.з. АІ 4764 СР. Водій даного автомобіля рухався повільно, зі швидкістю, приблизно, 20 км/год, в попутному з ним напрямку, ближче до правого краю проїзної частини дороги, несподівано для нього, не вмикаючи попереджуючих сигналів про намір здійснити поворот, на відстані 5-6 м від нього, розпочав здійснення маневру повороту ліворуч. Стверджує, що для того щоб випередити вищевказаний автомобіль, йому не потрібно було виїжджати на смугу зустрічного руху. Перед зіткненням він рухався ближче до розподільної смуги дорожньої розмітки, зі швидкістю, приблизно 50 км/год, на смугу зустрічного руху не виїжджав. Транспортних засобів в зустрічному напрямку не було. Для запобігання зіткнення він застосував екстрене гальмування, Також, розуміючи, що через замалу відстань зіткненню не вдається запобігти, для відвернення більш тяжких наслідків, оскільки його автомобіль по своїм габаритам значно менший ніж автомобіль марки «ГАЗ 5301», який вищий та обладнаний «будкою», безпосередньо перед зіткнення змістився лівіше на зустрічну смугу дорожнього руху, ще більшому зміщенню сприяло також, саме зіткнення. Вважає, якщо б, він лише гальмував та не змінював траєкторію руху, його низький автомобіль заїхав би під автомобіль марки «ГАЗ 5301», механічні пошкодження були б більшими та можливо, він би сам отримав тілесні ушкодження. Після зіткнення він зупинився, водій автомобіля марки «ГАЗ 5301» н.з. АІ 4764 СР зїхав з проїзної частини дороги та зупинився на протилежному її напрямку. Вважає, що ДТП відбулась з вини водія автомобіля марки «ГАЗ 5301» н.з. АІ 4764 СР, який з порушенням вимог ПДР України здійснив маневр повороту ліворуч у забороненому місці та не пересвідчився в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху. Просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючий водієм КП «Броваритепловодоенергія», зареєстрований та житель ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 292АДРЕСА_2, пояснив, що 10.08.2017, близько 09 години, по вул. Ярослава Мудрого, поблизу будинку № 96 в м. Бровари Київської області, він, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 5301» н.з. АІ 4764 СР потрапив у ДТП за участю автомобіля марки «Daewoo Lanos» н.з. EL 873 VL. Він рухався ближче до розподільної смуги дорожньої розмітки, в напрямку м. Києва зі швидкістю, приблизно, 20 км/год. Оскільки транспортних засобів на даній ділянці проїзної частини дороги не було, ввімкнувши покажчик лівого повороту та подивившись в дзеркала заднього виду, таким чином пересвідчившись в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, розуміючи що порушує ПДР України, пересік суцільну смугу дорожньої розмітки, здійснив маневр повороту ліворуч. Покажчик повороту ввімкнув завчасно, за 50 м до здійснення маневру. Автомобіль марки «Daewoo Lanos» н.з. EL 873 VL не бачив. Під час повороту, почув звук гальмування, після чого одразу відбулось зіткнення. Вищевказаний автомобіль зіткнувся своєю передньою правою частиною з його лівим заднім колесом. Зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху, приблизно, на відстані 1 м від суцільної смуги дорожньої розмітки. Після зіткнення автомобіль марки «Daewoo Lanos» н.з. EL 873 VL залишився на місці, він скотився з уклону та зупинився на протилежній стороні дороги. Вважає що в ДТП винен водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» н.з. EL 873 VL, який не пересвідчився в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, здійснив маневр обгону.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_8, б. 13, Чемеровецького району Хмельницької області, житель с. Княжичі, кооператив «Ялинка», вул. Калинова, б. 6 Броварського району Київської області, по суті заданих запитань повідомив суду, з учасниками ДТП не знайомий, бачив їх лише в день дорожньо-транспортної пригоди. В серпні 2017 року, близько 09 години він, перебуваючи на території газової заправки «Авантаж 7», розташованої по вул. Ярослава Мудрого в м. Бровари Київської області, навпроти парку «Перемоги», став очевидцем ДТП за участю автомобіля марки «Daewoo Lanos» н.з. EL 873 VL та автомобіля марки «ГАЗ 5301» н.з. АІ 4764 СР. Він разом із заправником під час заправки його автомобіля, спостерігали за автомобілем марки «ГАЗ 5301» н.з. АІ 4764 СР, який привернув їх увагу тим, що «стріляв» та їхав дуже повільно ближче до правого краю дороги зі сторони шляхопроводу в напрямку м. Києва. Приблизно, на відстані 150 м від заправки, даний автомобіль призупинився, водій декілька разів натискав на педаль газу, про що свідчили характерні звуки автомобіля, а потім, різко, не вмикаючи покажчиків повороту, з порушенням Правил дорожнього руху, оскільки в даному місці суцільна смуга, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, на малій відстані від автомобіля марки «Daewoo Lanos» н.з. EL 873 VL, який рухався в напрямку м. Києва, ближче до розподільної смуги, при цьому на зустрічну смугу він не виїжджав, рухався приблизно, зі швидкістю 50-60 км/год. Почув звук гальмування, водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» н.з. EL 873 VL намагався уникнути зіткнення, водій автомобіля марки «ГАЗ 5301» н.з. АІ 4764 СР продовжував свій маневр, складалося враження, що він не бачить «Ланос». Через декілька секунд відбулось зіткнення. Після аварії він підійшов до водія автомобіля марки «Daewoo Lanos» н.з. EL 873 VL, запропонував йому свій номер мобільного телефону, щоб він міг з ним звязатися в разі потреби надати свідчення. Під час розмови з даним водієм чув як водій автомобіля марки «ГАЗ 5301» н.з. АІ 4764 СР визнавав себе винним у ДТП.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, працюючий заправником АЗС «Авантаж 7» , житель ІНФОРМАЦІЯ_10, б. 6 Бориспільського району Київської області, по суті заданих запитань повідомив суду, з учасниками ДТП не знайомий. В серпні 2017 року, вранці, він, перебуваючи на території АЗС «Авантаж 7», розташованої по вул. Ярослава Мудрого, 104 в м. Бровари Київської області, став очевидцем ДТП за участю автомобіля марки «Daewoo Lanos» н.з. EL 873 VL та автомобіля марки «ГАЗ 5301» н.з. АІ 4764 СР. Він добре бачив сам момент зіткнення. Також очевидцями аварії були його напарник та водій, який заправляв свій автомобіль. Він бачив, як автомобіль марки «ГАЗ 5301» н.з. АІ 4764 СР, їхав дуже повільно ближче до правого краю дороги зі сторони шляхопроводу в напрямку м. Києва. Навпроти бігборду з цінами їх заправки, в місці де відсутній розрив смуги дорожньої розмітки, з порушенням ПДР, не вмикаючи покажчиків повороту, від правого краю дороги, пересікаючи суцільну смугу дорожньої розмітки, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, перед автомобілем марки «Daewoo Lanos» н.з. EL 873 VL, який рухався в напрямку м. Києва, ближче до розподільної смуги, при цьому на зустрічну смугу він не виїжджав, рухався приблизно, зі швидкістю 50-60 км/год. Водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» н.з. EL 873 VL почав рухатися ближче до розподільної смуги дорожньої розмітки за 10 м від автомобіля марки «ГАЗ 5301» н.з. АІ 4764 СР. Почув звук гальмування і відбулось зіткнення. Після ДТП автомобіль марки «Daewoo Lanos» н.з. EL 873 VL залишився на місці зіткнення, автомобіль марки «ГАЗ 5301» н.з. АІ 4764 СР зупинився на протилежній стороні дороги.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 10ААДРЕСА_3, по суті заданих запитань повідомив суду, він є знайомим ОСОБА_2 Точної дати не памятає, він рухався на своєму автомобілі за сторони Торгмаша, по вул. Ярослава Мудрого (Кірова) в м. Бровари Київської області. В попутному з ним напрямку, попереду нього, на відстані 300 м рухались автомобіль марки «Daewoo Lanos» н.з. EL 873 VL та автомобіль марки «ГАЗ 5301» н.з. АІ 4764 СР, в той момент на дорозі інших транспортних засобів не було. Обидва автомобілі рухались ближче до розподільної смуги дорожньої розмітки, першим їхав автомобіль марки «ГАЗ 5301» н.з. АІ 4764 СР. Автомобіль марки «Daewoo Lanos» н.з. EL 873 VL без ввімкнених покажчиків повороту, почав виїжджати на смугу зустрічного руху, а автомобіль марки «ГАЗ 5301» н.з. АІ 4764 СР, в цей момент почав здійснювати маневр лівого повороту. Він бачив та чув, що водій «Ланоса» гальмував, після чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів. Не знав що в ДТП потрапив його знайомий, він обїхав місце зіткнення та уїхав.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, житель ІНФОРМАЦІЯ_13, б. 11АДРЕСА_4, по суті заданих запитань повідомив суду він є начальником гаража КП «Броваритепловодоенергія», в якому працює водієм ОСОБА_2. 10.08.2017, близько 09 години, ОСОБА_2 зателефонував йому та повідомив, що по вул. Ярослава Мудрого, поблизу будинку № 96 в м. Бровари Київської області, він, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 5301» н.з. АІ 4764 СР потрапив у ДТП за участю автомобіля марки «Daewoo Lanos» н.з. EL 873 VL. Він зателефонував у поліцію та виїхав на місце ДТП, де побачив автомобіль марки «ГАЗ 5301» н.з. АІ 4764 СР, розташований на повороті в напрямку котельної, за межами проїзної частини дороги, а автомобіль марки «Daewoo Lanos» н.з. EL 873 VL повністю знаходився на смузі зустрічного руху. Стверджує що переобладнання автомобіля марки «ГАЗ 5301» н.з. АІ 4764 СР не проводилось, робили поточний ремонт автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2П, надані на місці ДТП та які відповідають поясненням, наданим в суді, протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП додаток до протоколів, фотографії з місця ДТП, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження скоєння особою, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. Дослідивши повно, всесторонньо всі обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні дії, підтверджуючи порушення ним п. 11. 3, д. 2 дорожня розмітка 1.1 ПДР України, оскільки зібраними по справі доказами доведено, що останній не виїжджав на смугу зустрічного руху для здійснення обгону. В його діях відсутній причинно-наслідковий зв'язок з настанням зіткнення між автомобілем під його керуванням та автомобілем марки «ГАЗ 5301» н.з. АІ 4764 СР. Розташування автомобіля марки «Daewoo Lanos» н.з. EL 873 VL на смузі зустрічного руху, пояснюється намаганням уникнути зіткнення та запобігти більш тяжких наслідків ДТП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Отже, висновок поліцейського Броварського відділу поліції СР ПП № 4 ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 порушив п. 11. 3, д. 2 дорожня розмітка 1.1 ПДР України, а отже вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, жодним доказом, передбаченим ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 38, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська