overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3324/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9654/17
П О С Т А Н О В А

07.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 /дата народження в протоколі не зазначена/ про скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №176, згідно якого останній як директор ТОВ "ЗАНАЙС" допустив на підприємстві ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: в порушення ст. 198, 200 Податкового Кодексу України не підтверджена реальність здійснення операцій з реалізації товарів контрагентам.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали вважаю необхідним провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол має містити серед іншого суть правопорушення, т.т. викладення тих обставин, дій та бездіяльності, що на думку особи, що складає протокол, утворює склад адміністративного правопорушення. Зазначення переліку статей Податкового Кодексу України не є тими обставинами, що мають перевірятися суддею. Зазначення про те що не підтверджена реальність здійснення операцій з реалізації товарів контрагентам без зазначення вказаних контрагентів унеможливлює можливість перевірити вказані обставини та надати їм правову оцінку.

Той факт, що в протоколі відсутні повні анкетні дані ОСОБА_1, відсутній опис його дій, свідчить про формальне ставлення до складання протоколу та про те що ревізор-інспектор ОСОБА_2 навіть не ставила на меті належним чином виконати вимоги ст. 256, 268 КУпАП.

Оскільки в протоколі відсутній опис обставин, що свідчить про вчинення правопорушення, то адміністративна справа має бути закрита за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває зазначена справа.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа № 569/15963/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 569/15959/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 569/15963/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП розглядати в одному провадженні та призначити спільний реєстраційний номер 569/15959/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м.Львові на вул. Лазаренка,48а/87

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.09.2017 року о 07 год. 49 хв., у м.Львів, по вул. Б.Хмельницького,230 , керуючи автомобілем "Мерседес Бенц 180" н/з НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота Кемрі" н/з НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, вину в наведеному визнав, а тому згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності. .

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року, схемою ДТП від 21.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Провадження № 3/727/4353/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року о 15-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес д.н. НОМЕР_1 по вул.. Комарова м. Чернівці під час зміни напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки Хюндай д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п.п.10.1 ПДР України. Потерпілих немає, автомобілі частково пошкоджені.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 р., протоколом огляду місця пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Провадження № 3/263/2292/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ ПН в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 16.10.2017 року о 12.20 годин порушив правила зберігання, перереєстрації холодної та газової зброї, а саме порушив правила перереєстрації газової зброї EDMA-38, № 121-000876, дозвіл № 2186(3) дійсний до 09.09.2014 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 357294 від 16.10.2017 року, копією дозволу № 2186(3), з терміном дії до 09.09.2014 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї та набоїв від 16.10.2017 року, квитанцією ДЦК № 084301 від 16.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та в яких останній фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. 33, ст. 195-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян
05.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5143/17
Єдиний унікальний № 205/5143/17
Провадження №3/205/2208/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2 і ст.124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Управління патрульної поліції в м. Дніпро до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 і ст.124 КУпАП України за №3/205/2222/17 (205/5159/17) та №3/205/2208/17 (205/5143/17) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/2222/17 (205/5159/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/2208/17 (205/5143/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером №3/205/2208/17 (205/5143/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
Справа № 509/4302/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Овідіополь, вул. Соборна, 92, не працює,

за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: Одеська область, Овідіопольський район, с. Овідіополь, вул. Соборна, 92 знаходячись у нетверезому стані влаштував сімейну сварку відносно своєї дружини, в ході чого виражався грубою нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим порушив громадський порядок.

22 жовтня 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: Одеська область, Овідіопольський район, с. Овідіополь, вул. Соборна, 92 знаходячись у нетверезому стані влаштував сімейну сварку відносно своєї дружини, в ході чого виражався грубою нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а тому повинен нести відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно вчинив насильство в сімї, а тому повинен нести відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З урахуванням вищевказаних обставинах суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП .

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді громадський робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 173-2 ч.1, 173-2 ч.2, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених:

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт;

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження №: 3/752/8540/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.10.2017 року о 04-15 год. в м. Києві по вул. Заболотного, 48-а, передав керування автомобілем НОМЕР_1 водію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 г) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушення не визнав. Однак, його вина за ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч. 1 пАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 591/6093/17 Провадження № 3/591/2023/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює «Насосенергомаш»,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 22.10.2017 р. близько 10:00 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, у ході якої ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на той час перебував у відпустці, з ранку його розбудив брат та в них виник словесний конфлікт, в який втрутилась мати, щоб їх помирити.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, що досліджені в суді.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, попереджений про недопущення насильства в сімї, зобовязався вирішувати всі конфлікти мирним шляхом, також додав, що в сімї більше не виникає сварок.

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя В.В.Мальована-Когер
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5602/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ «ОСОБА_2 Буд», який мешкає за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 11-а/165, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року о 08 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 перебуваючи у м. Дніпрі на перехресті вул. Романовського та вул. Розїзна, керував транспортним засобом SCANIA R124 GA4X2NA420, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом CAMRO CN26.21, номерний знак НОМЕР_2, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного бічного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем CITROEN C4, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але від його представника до суду надійшла заява, в який він не заперечував вини у скоєнні зазначеного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення БР №196012 від 04.10.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 206/3282/17
Провадження № 3/206/1220/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017рокусуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, що мешкає за адресою: Тернопільська область с. Васильківці, вул. Городоцька, буд. 23, за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2017, о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 в м. Дніпрі по вул. 20 річчя Перемоги, вул. Гаванська 4, чинив злісну непокору працівникам поліції, чинив опір, намагався вдарити працівників поліції, відмовився надавати документи, порвав постанову, чим вчинив правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

В судові засідання 13 липня 2017 р., 02 серпня 2017 р, 22 серпня 2017 р., 14 вересня 2017р. ОСОБА_2, не зявився, про час та дату судового засідання був повідомленний належним чином, постанови про привід від 17 липня 2017р., 02 серпня 2017р., 22 серпня 2017р. не виконані.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2, кваліфіковано правильно за ст.185 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 11 червня 2017 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченого ст.185 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков