Справа № 356/1043/17 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 33/780/1153/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 204 21.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Березанського міського суду Київської області від 3 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Сирота», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, 28.09.2017 року близько 11 год. 20 хв. по вул. Михайлівська в м. Березань Київської області гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з метою отримання прибутку (перевезення пасажирів) без ліцензії або іншого документу дозвільного характеру, що є порушенням п.24 ч.1 ст.7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності". Перевезення пасажирів ОСОБА_1 здійснював на автомобілі «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, в якій він просить поновити строки на оскарження постанови Березанського міського суду Київської області від 3 листопада 2017 року, постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд підійшов до розгляду справи формально, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ч. 2 ст. 246 КУпАП . Зазначає, що в протоколі не зазначено, що конкретно порушив ОСОБА_1 та яким чином він здійснював господарську діяльність. Також зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, захисник не заперечував проти розгляду справи за відсутності правопорушника ОСОБА_1

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції повідомлений не був, а оскаржувану постанову суду отримав лише 15.11.2017 року, тому строк на оскарження постанови Березанського міського суду Київської області від 3 листопада 2017 року захиснику слід поновити.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є обґрунтованими.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 773039 від 28.09.2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

Виходячи з наведеного, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належно виконав покладені на нього обовязки щодо повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки враховуючи обставини справи та пояснення свідків, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що конкретно порушив ОСОБА_1 та яким чином він здійснював господарську діяльність, є необґрунтованими та не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з метою отримання прибутку (перевезення пасажирів) без ліцензії або іншого документу дозвільного характеру. Перевезення пасажирів ОСОБА_1 здійснював на автомобілі «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_1.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та обєктивно, висновки суду ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 стягнення, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Березанського міського суду Київської області від 3 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Березанського міського суду Київської області від 3 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига