ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року 3/425/653/17

425/2223/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №245047 від 26.08.2017 року, який надійшов з управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ТОЙОТА», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Будьонного у м. Лисичанську, знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху».

26.08.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №245047 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та надав суду пояснення, в яких він зазначав, що за кермом його автомобіля знаходилась його дружина, яка на блок посту боялась перетнути понтонний міст. У звязку з цим, він підійшов до військового на блок посту та спитав його дозволу переїхати лише понтонний міст. Військовий дозволив це зробити та він переїхав на іншу сторону мосту де його зупинили інші військові та звинувативши в сепаратизмі затримали, після чого викликали працівників поліції, які через тривалий час після його затримання склали протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. В своїх поясненнях ОСОБА_1 акцентує увагу, що протокол був їм підписаний під тиском з боку військових.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в нього не було наміру умисно порушувати правила дорожнього руху та в подальшому керувати автомобілем після переїзду мосту.

ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «ТОЙОТА», державний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, який знаходився у автомобілі підтвердили пояснення ОСОБА_1

Крім того, суду надав пояснення ОСОБА_4, який був очевидцем зазначених подій.

В своїх поясненнях ОСОБА_4 вказував, що у серпні місяці він заходячись за кермом свого автомобіля на блок посту через томашовський міст бачив, як з зеленого автомобіля (як встановлено судом «ТОЙОТА», державний номер НОМЕР_1) вийшов чоловік ( як встановлено судом ОСОБА_1А.), підійшов до військових та розмовляв з ними. Після розмови із-за керма автомобіля вийшла жінка та пересіла на пасажирське місце, а чоловік сів за кермо та поїхав через міст. Після переїзду мосту бачив як чоловік, що був за кермом, знаходився на капоті свого автомобіля.

Тобто, надані ОСОБА_4 свідчення підтверджують пояснення надані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

З протоколу серії БР №245047 від 26.08.2017 року та відеозапису з камери спостереження поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 також зазначав, що переїхав лише міст, оскільки ОСОБА_2 боялась їхати через нього.

З оглянутих відеозаписів з камери спостереження поліцейського вбачається, що зафіксовані були лише обставини оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Камерою спостереження поліцейського факт руху автомобіля не був зафіксований.

Камерою спостереження було також зафіксовано, що на місці оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як і в суді зазначав, що військові дозволили йому переїхати через міст.

Досліджені судом докази, що співвідносяться між собою, підтверджують один одного.

Досліджені судом докази свідчать, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП з необережності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 не умисно, а з необережності.

Даних, що раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не виявлено.

Зважаючи на описані вище обставини, вчинення даного виду адміністративного правопорушення вперше з необережності, відсутність наміру керування транспортним засобом та керування автомобілем ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що є підстави вважати вчинене правопорушення малозначним.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за протоколом серії БР №245047 від 26.08.2017 року на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у звязку із звільненням від відповідальності та оголошенням усного зауваження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар