Справа № 234/3379/17
Провадження № 3/234/681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПрАТ «Краматорське АТП 11410» , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права у відповідності зі ст. 268 КУ про АП, якому розяснені,-

В С Т А Н О В И В :

З адміністративного протоколі видно, що 01 березня 2017 року о 12-15 годині ОСОБА_1 в районі будинку №20 по вул. Парковій у м. Краматорську керував автомобілем марки HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнечі рота) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому порядку в присутності двох свідків. ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним, пояснивши суду, що у вказаний адміністративному протоколі час він на автомобілі поїхав до своєї матері, яка проживає по вул. Парковій - повіз їй ліки. В районі будинку №20 вул. Паркова він здавав заднім ходом. Проїхавши близько 1,5 м. його автомобіль зупинився, так як був здійснений контакт з автомобілем, який стояв позаду, а за кермом був син його знайомого, який проживає в одному з ним дворі. Працівників поліції вирішили не викликати, тому він поїхав по своїм справам. Через деякий час йому зателефонував батько водія ОСОБА_2 з яким він спілкувався про ДТП. Він був згоден відшкодувати матеріальну шкоду внаслідок ДТП, якщо така була завдана в той же день вечором, але після 15 годин в той же день, приїхали поліцейські, він знаходився у своєї матері, яких викликав ОСОБА_2, та склали у відношенні нього адміністративний протокол за скоєння ДТП та, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, коли скоїв ДТП, з чим він був не згоден, так як до того часу він не вживав алкоголь. Тому він свою вину не визнав у скоєні ним правопорушення та вважає, що протокол сфальсифіковано.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд, вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідки, які вказані у адміністративному протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть підтвердити, що ОСОБА_1 керував автомобілем «01.03.2017 р. о 12-15 годині» у стані алкогольного спяніння, так як свідків запросили при складанні адміністративного протоколу «о 14-50 годині».

ОСОБА_1 заперечує, що він керував транспортним засобом 01.03.2017р. о 12-15 годин у стані алкогольного спяніння.

Із адміністративного протоколу видно, що ОСОБА_1 скоїв ДТП «01.03.2017 р. о 12-15 годині» про що не заперечує сам ОСОБА_1

Адміністративний протокол складався у відношенні ОСОБА_1 «01.03.2017 р. о 14-50 хвилині».

Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», зі змінами та доповненнями, надалі Порядок, «Поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж

протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав».

З моменту скоєння ДТП ОСОБА_1 та до пропонування поліцейським останньому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння пройшло більше двох годин.

Інші докази, крім адміністративного протоколу, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння 01.03.2017р. о 12-15 годині суду не надані посадовою особою, яка склала адміністративний протоколу.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в

порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: