Справа № 128/2137/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі -Кузьменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань пробації МЮ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області з поданням звернувся старий інспектор Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань пробації МЮ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2

Подання мотивовано тим, що 04.09.2017 року на виконання до Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації М Ю надійшла копія постанови Вінницького районного суду Вінницької області відносно порушника ОСОБА_2

Вказує, що громадянин ОСОБА_2, неодноразово викликався до відділу з питань пробації, на 08.09.2017 р. та 15.09.2017 р., однак за викликами до відділу з питань пробації не з'явився.

Зазначає, що 15.09.2017 року була здійснена телефонна розмова з гр. ОСОБА_2., в ході бесіди якої стало відомо, що він з'явиться до Вінницького МРВ з питань пробації 25.09.2017 року так як, знаходиться на тимчасових заробітках в Шаргородському районі.

Вказує, що 25.09.2017 року громадянин ОСОБА_2, з'явився до Вінницького МРВ з питань пробації де йому було роз'яснено порядок та умови відбування стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, а також наслідки ухилення від відбування стягнення у вигляді громадських робіт, та вручено направлення на відпрацювання громадських робіт до Писарівської сільської ради, згідно якого порушник мав приступити з 26.09.2017 року.

Зазначає, що 03.10.2017 року до Вінницького районного відділу з питань пробації надійшло повідомлення з Писарівської сільської ради, що гр. ОСОБА_2М . з направленням в сільську раду з'явився, однак до відпрацювань громадських робіт не приступив, та не відпрацював жодної години громадських робіт, причини не виходу на відпрацювання не повідомив.

Вказує, що 03.10.2017 року була здійснена телефонна розмова з гр. ОСОБА_3, яка є співмешканкою гр. ОСОБА_2 , в ході бесіди телефонної розмови стало відомо, що гр. ОСОБА_2 систематично зловживає спиртними напоями та категорично відмовляється з'явитись в селищну раду та відпрацювати громадські роботи, на телефонні дзвінки не відповідає.

Станом на 03.10.2017 року гр. ОСОБА_2 не з'явився до Вінницького МРВ з питань пробації, та не відбув жодної години громадських робіт.

Просить суд вирішити питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, згідно чинного законодавства.

Інспектор Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань пробації МЮ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з*явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вивчивши подання, матеріали адміністративної та особової справи №260/2017, суд прийшов до висновку, що у його задоволені слід відмовити за необґрунтованістю виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.08.2017 року визнано ОСОБА_2, виним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин. (а.с.15).

З особової справи №260/2017 р. заведеної відносно ОСОБА_2 Вінницьким МРВ ЦЗМ управління з питань ВКП та пробації, вбачається , що в ній міститься копія постанови судді від 14.08.2017 року (а.с. 2); повідомлення про прийняття вказаної постанови до виконання ( а.с.3), корінець виклику ОСОБА_2 до органу пробації на 08.09.2017 року (а.с.4), корінець виклику ОСОБА_2 до органу пробації на 15.09.2017 року (а.с.5), рапорт інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань пробації МЮ ОСОБА_1, відповідно до якого 15.09.2017 року була здійснена телефонна розмова з гр. ОСОБА_2., в ході бесіди якої стало відомо, що він з'явиться до Вінницького МРВ з питань пробації 25.09.2017 року так як, знаходиться на тимчасових заробітках в Шаргородському районі (а.с.6), довідка про проведену бесіду з ОСОБА_2 про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт (а.с.7), анкета особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт (а.с.8); письмові поясненням ОСОБА_2 від 25.09.2017 року, з яких вбачається, що він 08.09.2017 року та 15.09.2017 року не з*явивися на відмітку до органу пробації, так як він перебував на заробітках в Шаргородському районі(а.с.9); направлення ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Вінницького району для відпрацювання громадських робіт (а.с.10); розпорядження №10 Писарівської сільської ради Вінницького району про відбування адміністративного стягнення (а.с.13); графік виходу на роботу особи, до якої застосовано стягнення у виді громадських робіт (а.с.14) лист Писарівської сільської ради Вінницького району, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_2 з направленням в сільську раду з'явився, однак до відпрацювання громадських робіт не приступив, та не відпрацював жодної години громадських робіт, причини не виходу на відпрацювання не повідомив (а.с.15); рапорт інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань пробації МЮ ОСОБА_1, відповідно до якого 03.10.2017 року була здійснена телефонна розмова з гр. ОСОБА_3, яка являється для гр. ОСОБА_2 співмешканкою, в ході бесіди телефонної розмови стало відомо, що гр. ОСОБА_2 систематично зловживає спиртними напоями та категорично відмовляється з'явитись в селищну раду та відпрацювати громадські роботи, на телефонні дзвінки не відповідає (а.с.16).

Згідно ч. 3 ст. 30-1КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не є особою, до якої не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч.3 ст.30-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Водночас, за змістом ст.321-4 КУпАП така заміна допускається лише у разі умисного ухилення особою, які призначені громадські роботи, від їх відбування. При цьому, таке ухилення може полягати в наступних діях: а) відмова прибути до підрозділу пробації для постановки на облік та отримання направлення на роботи, б) отримання направлення на громадські роботи, але неприбуття до місця їх виконання в) прибуття до місця роботи, але відмова від виконання визначених громадських робіт.

В будь-якому випадку таке ухилення має бути умисним, тобто особа усвідомлює свій обов*язок виконати призначені громадські роботи, але свідомо ухиляється від їх відбування, маючи, при цьому, можливість їх виконати (відбути).

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що подання відносно ОСОБА_2 є передчасним, оскільки у суду відсутні достатні письмові докази про те, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відпрацювання громадських робіт, а посилання на пояснення у телефонному режимі співмешканки ОСОБА_2, взагалі не є доказом категоричної відмови ОСОБА_2 від відпрацювання таких робіт.

Також в матеріалах справи відсутні фактичні дані про те, що неявка ОСОБА_2 пов'язана саме з бажанням уникнути покарання, оскільки як і в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 стверджує те, що він працює неофіційно в Шаргородському районі , тому не мав можливість відпрацьовувати громадські роботи.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП ,суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань пробації МЮ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, -відмовити за необгрунтованістю.

Особову справу №260/2017 відносно ОСОБА_2 направити до Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації М Ю , для подальшого виконання постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 14.08.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: