Справа № 209/3140/17
Провадження № 3/209/1020/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП суду невідомий, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

встановив:

14 жовтня 2017 року о 13.30 годині у м.Кам'янське Дніпропетровської області на стихійному ринку по б-ру Героїв біля буд.№13 був затриманий гр.ОСОБА_2., який здійснював продаж свіжої риби карась у кількості 5 (п'ять) шт. загальною вагою 1,6 кг без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями гр.ОСОБА_2 порушив порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу передбачений п.3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства" та ст.7 ЗУ "Про тваринний світ", чим скоїв правопорушення відповідальності, за яке передбачена ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з'явився, належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності, оскільки його явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обов'язковою.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, опис водних біоресурсів, знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, зброї, та інших заборонених речей, вилучених у порушника згідно з протоколом від 14.10.2017 року №034272, оцінюючи надані докази, за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ст.88-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП суду невідомий, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП суду невідомий, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Д.В. Маслов