Справа № 562/3726/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП "Артем-Буд" у м.Здолбунові Рівненської області, вул.Шевченка, 6,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2017 року о 22 год. 10 хв. у с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області по вул.Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "DAF 85", д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя, нестійку ходу. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки 07 жовтня 2017 року транспортний засіб знаходився у с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області на стоянці у кар'єрі.

Хоча правопорушник не визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дане правопорушення повністю і об'єктивно доведене зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543318 від 07.10.2017р., визнанням вини ОСОБА_1 у власноручно написаних письмових поясненнях від 07.10.2017р. та відеозаписі, доданому до протоколу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 07.10.2017р. та іншими доказами по справі.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на пропозицію інспектора поліції пройти огляд для визначення стану спяніння, як за допомогою спеціального сертифікованого приладу Drager Alkotest, так і в закладі охорони здоровя відмовився та повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Також, у власноручно написаних письмових поясненнях від 07.10.2017р. ОСОБА_1 ствердив факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння під час зупинки 07 жовтня 2017 року працівниками поліції автомобіля НОМЕР_3, яким він керував, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543318 від 07.10.2017р. зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду для визначення стану спяніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, вказавши, що 07.10.2017р. водій керував автомобілем НОМЕР_4 у с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області і був зупинений працівниками поліції поблизу карєру.

Доводи правопорушника про те, що 07 жовтня 2017 року він не керував транспортним засобом і не відмовлявся від проходження медичного огляду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Судом надавалась можливість правопорушнику реалізувати свої права і надати докази на підтвердження невинуватості. Однак, будь-яких доказів ОСОБА_1 суду не надано і обставин справи, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543318 від 07.10.2017р., не спростовано.

Невизнання вини правопорушником в інкримінованому адміністративному правопорушенні суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд визнає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом'якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір в розмірі 320 (Триста двадцять) грн. на рахунок № 0001; отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код банку отримувача 820019; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в м.Києві; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я