АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Грубника Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БР № 168753 про адміністративне правопорушення, оскільки остання, в порушення вимог п.п. 2.10а, 10.1 ПДР України, 09.07.2017 року о 17 год. 20 хв. рухаючись по вул. Антоновича, 50 в м. Києві, керувала автомобілем « Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_1, та перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишила.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.; за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи вийшов за межі складеного протоколу та зазначив в оскаржуваній постанові час вчинення адміністративних правопорушень, які не відповідають протоколу про адміністративне правопорушення.

Більш того, час вчинення адміністративних правопорушень, який зазначений в протоколах, 17 год. 20 хв. не відповідає дійсності, оскільки 09.07.2017 року о 17 год. 20 хв. перебувала за адресою м. Київ, Велика Васильківська, 85, та відповідно автомобіль «Міцубіші»д.н.з. НОМЕР_1, знаходився там.

Вважає, судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Грубника Д.Л., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколів про адміністративне правопорушення складених 17.07.2017 року, ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 2.10а, 10.1 ПДР України, 09.07.2017 року о 17 год. 20 хв. рухаючись по вул. Антоновича, 50 в м. Києві, керувала автомобілем «Міцубіші»д.н.з. НОМЕР_1, та перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишила.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачаються суттєві розбіжності, зокрема протоколах про адміністративні правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмових поясненнях учасників ДТП наявних в матеріалах справи.

Зокрема, згідно письмових пояснень учасника ДТП ОСОБА_6 вбачається, що її автомобіль «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи на паркомісці біля супермаркету «Мегамаркет», за адресою Антоновича, 50, м. Київ, отримав механічні пошкодження від автомобіля «Nissan» - на лівому передньому крилі її автомобіля.

Проте, вказані пояснення не узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, згідно якої автомобіль «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу, крім того, не зазначено, які саме пошкодження отримав автомобіль, також згідно зазначених пояснень дані пошкодження заподіяв автомобіль «Nissan», згідно матеріалів справи у ОСОБА_2 автомобіль «Міцубіші».

Разом з тим, наявні суперечності зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, а також письмових поясненнях учасників, суд першої інстанції належним чином не перевірив, що вказує, на те, що дії ОСОБА_2 не знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень, що свідчить про відсутність в діях останньої складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.; за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/2678/2017

Категорія:ст.. 122-4, ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Бойко О.В.

Доповідач: Чорний О.М.