overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/758/5616/17 Категорія 9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 28 липня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 44, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 551/931/17
Провадження №3/551/220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі судді Колоса Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Начальником СРПП №1 Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області Турковим С.О. 11.10.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №565412 відносно ОСОБА_1

Відповідно до даного протоколу 11.10.2017 року близько 17 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої виражався брутальною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, є обов'язковою.

ОСОБА_1 належним чином був викликаний до суду повісткою на 13.11.2017 року на 08 год. 30 хв., але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою правопорушника у судове засідання, 13.11.2017 року Шишацьким районним судом доручено начальнику Шишацького відділення Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 01.12.2017 року на 14:00 годин.

Проте, у зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, привід виконаний не був.

Оскільки, привід виконано не було, а розгляд справи неможливий без участі правопорушника, адміністративний матеріал №551/931/17 підлягає поверненню до Шишацького відділення Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області без винесення рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 213, 221, 277,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Шишацького відділення Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Колос Ю.А.
Справа № 589/3685/17
Провадження № 3/589/1145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, складені ДОП Шосткинського відділу поліції Кошарний

На розгляд справи, яка була призначена на 19.09.2017 року, ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання, яке відбудеться 27.10.2017 року о 08-55 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 11.

Виконання постанови доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 751/1367/17
Провадження №3/751/645/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Талибова В.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 лютого 2017 року, о 21-50 годині, на озері «Монастирське» поблизу табора ім. Титова Новозаводського району м. Чернігова здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби «остями», чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що ловили рибу з товаришем, як потім йому пояснили, забороненими снастями.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, вина його повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи та його поясненнями у судовому засіданні, тому суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, з конфіскацією на користь держави знарядь вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. та конфіскації на користь держави З.З.Л. «ості» - 1 шт., б/у, яка зберігається на складі Чернігіврибохорона, згідно приймального акту № 0053 від 16.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22010106; код за ЄРДПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 183/5429/17
№ 3/183/2174/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом Новомосковського ВП, о 01.45 годині за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, однак, чого його не було вдома в вказаний час, пояснити він не зміг.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/162/17

Провадження № 3/300/80/2017

21.03.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "А" АДРЕСА_1, водій СП "Айсберг АТД", за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

12.02.2017 року о 14 год. 30 хв. на 727 км + 300м. М-08 автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ ACTROS д.н.з. НОМЕР_1 причіп SCHHITZ SKО 24 д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись в напрямку м. Мукачево не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, здійснив зіткнення із транспортним засобом RENAVLT TRAFIC н.з 1 SR 1483, який був попереду, під керуванням ОСОБА_2 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з"явився, але надіслав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, в зв"язку з сімейними обставинами.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР за №246048 від 12.02.2017 року, доданими до нього письмовими доказами (схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП) та поясненнями в суді самого правопорушника, який вину свою визнав повністю.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом"якшуючі вину обставини, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро покаявся, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

В разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови у поряку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Провадження № 3/727/4152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, працівниками поліції доставлений не був, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.77 ч.2 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 розглядаються протягом доби.

24.10.2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, але правопорушник до суду доставлений не був, його повторно було викликано в судове засідання на 08.30 год. 09.11.2017 року, але правопорушник до суду не зявився, а тому справа підлягає поверненню для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч.2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до УПП в м.Чернівці ДПП НПУ (58007, м.Чернівці вул.Заводська, 22) для забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/786/17
ПОСТАНОВА

27.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Металург-Монтаж» який мешкає за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, вул. луніна АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року о 16 год 15 хв. м. Маріуполь, Кальміуський район, вул. Доменна 37 КПП 2 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення №116976 від 17.02.2017 року (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями правопорушника (а.с.5), поясненнями правопорушника (а.с.6,10).

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
3/758/4303/17 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 08 серпня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 541/2334/17
Номер провадження3/541/748/2017
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збір.

01.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описку допущену в постанові в її анкетних даних, а саме зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що при винесенні постанови 06 листопада 2017 року дійсно мала місце описка і, оскільки, вона не змінює постанову суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283, 304, 305 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в справі про адміністративне правопорушення №541/2334/17 від 06 листопада 2017 року, а саме: зазначивши вірну дату народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності «22.10.1988».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року по справі за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2