П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 Справа №607/13853/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.02.1974р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, який перебуває під дією Закону України «Про адміністративний нагляд», 06.09.2017року о 00год. 30хв., 07.09.2017року о 00год. 45хв., 08.09.2017року о 01год. 45хв., 15.09.2017року о 00год. 10хв., 16.09.2017року о 00год. 06хв., 17.09.2017року о 00год. 15хв., 18.09.2017року о 00год. 07хв, 19.09.2017року о 00год. 10хв., під час перевірки працівниками поліції, був відсутній по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, таким чином своїми діями порушив заборону виходу з дому за місцем проживання з 22.00год. до 06.00год.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться 8 справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/13853/17 (провадження 3/607/5881/2017).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_1, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, серії ГП 634370 від 13.10.2017року, ГП 634371 від 20.10.2017року, ГП 634373 від 27.10.2017року; ГП 634313 від 13.10.2017року, ГП 634314 від 13.10.2017року, ГП 634315 від 15.10.2017року, ГП 634316 від 15.10.2017року, ГП 634317 від 15.10.2017року; рапортами працівників поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області від 06.09.2017року, 07.09.2017року, 08.09.2017року, 15.09.2017року, 16.09.2017року, 17.09.2017року, 18.09.2017року, 19.09.2017року; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду від 23.01.2017року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись наведеним, а також статтями 33, 40-1, 187, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/13853/17 (провадження 3/607/5881/2017) за ч. 2 ст.187 КУпАП, №607/13855/17 (провадження 3/607/5883/2017) за ч.2 ст.187 КУпАП, №607/13857/17 (провадження 3/607/5884/2017) за ч.2 ст.187 КУпАП, №607/13861/17 (провадження 3/607/5888/2017) за ч.2 ст.187 КУпАП , №607/13859/17 (провадження 3/607/5886/2017) за ч.2 ст.187 КУпАП, №607/13863/17 (провадження 3/607/5890/2017) за ч.2 ст.187 КУпАП, №607/13866/17 (провадження 3/607/5893/2017) за ч.2 ст.187 КУпАП, №607/13868/17 (провадження 3/607/5895/2017) за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №607/13853/17 (провадження 3/607/5881/2017).

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесяти пяти) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_3