Справа № 337/4891/16-п
Провадження № 3/337/1502/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1, 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі51 грн. та судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Вказана постанова відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвід 02.06.2016 року (чинний з 05.10.2016 року) є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст.4 вказаного Закону і відповідно до п.1,4 ч.1 цієї статті в ньому, зокрема, зазначаються найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Згідно повідомлення Хортицького ВДВС м.Запоріжжя від 27.02.2017, державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання через її невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що постанова суду, як виконавчий документ, повинна бути приведена у відповідність до вимог вимогам Закону України «Про виконавче провадження», шляхом внесення до вступної частини постанови повного прізвища, імя, по батькові судді, яка його постановила, до регулятивної частини постанови державний орган, на користь якого присуджено стягнення судового збору, із зазначенням відомих реквізитів.

Керуючись ст.252, 283, 304, 305 КУпАП, ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» , Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, суддя

П О СТ А Н О В И Л А:

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2016 року по адміністративній справі № 337/4891/16-п (провадження № 3/337/1502/2016) привести у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», шляхом внесення до вступної частини постанови суду прізвище, імя по-батькові судді «Гнатик Галина Євгенівна».

Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (отримувач УК у Хортицькому районі, м. Запоріжжя, Код , Код МФО: 813015, рахунок: 0008, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу «адміністративний штраф»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок №0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.»

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик