Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/123/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок) судового збору

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 19 серпня 2016 року о 00.05 годині по вул. Соборності України в м. Долинська , Кіровоградської області керував автомобілем «Geely MR7161A 3НГ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

На вказану постанову суду першої інстанції від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій останній просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року та закрити провадження в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подалаз таких підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи убачається, що постанова суду по факту вищевказаного правопорушення винесена 15 листопада 2016 року. Дана постанова у резолютивній частині містить чітко визначений порядок її оскарження, тобто до 25 листопада 2016 року, включно, однак, незважаючи на це, ОСОБА_3 апеляційну скаргу подано лише 24 березня 2017 року, тобто з пропуском встановленого терміну на апеляційне оскарження.

При цьому, в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження останній зазначає, що постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року він не отримував, а про її існування дізнався у 2017 році коли надійшов виконавчий лист про сплату штрафу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 01.03.2017 року ОСОБА_3 до Долинського районного суду Кіровоградської області була подана заява про видачу копії протоколу стосовно нього для оскарження в апеляційному порядку, тобто станом на 01 березня 2017 року апелянту було відомо про постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, про постанову від 15.11.2016 року апелянту також було відомо із виконавчого листа, про що зазначає і сам ОСОБА_3 у апеляційній скарзі.

Однак, ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга лише 24.03.2017 року разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року, при цьому апелянтом не надано належних та обґрунтованих доказів пропуску строку саме в період з 01.03.2017 року по 24.03.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову суду після закінчення десятиденного строку на її оскарження, доказів на підтвердження поважних причин пропуску цього строку апеляційному суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року, слід повернути останньому, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строків на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я.Ткаченко