ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2017 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ж/м Тополя-2, б. 2/1, кв. 3, м. Дніпро, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська начальником Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Якщо доказ отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або якщо докази, здобуті завдяки інформації, отриманої внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, такі докази під час судового розгляду можуть бути визнані як недопустимі.

Під час підготовки до розгляду справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, уповноважена посадова особа органу Національної поліції, склавши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 225701 від 18.10.2017, другий його екземпляр вручила під розписку громадянину ОСОБА_3, який не має жодного процесуального статусу в цій справі. В той же час другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення не вручений під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, чим порушена ч. 2 ст. 254 КУпАП та право ОСОБА_1 на захист, оскільки закон зобовязує осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, вручити один із екземплярів протоколу про адміністративне правопорушення лише особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Норма ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо порядку складення уповноваженою на те посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) протоколу та його вручення під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, є імперативною та її не виконання в подальшому унеможливлює судовий розгляд справи, оскільки обовязок вручення протоколу під розписку покладений саме на осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі серії БР № 225701 від 18.10.2017 відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1, а тому не зрозуміло, чивідомо ОСОБА_1 про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що подія, за яку він притягується до адміністративної відповідальності, сталася 01.04.2017, а протокол за ст. 124 КУпАП складений відносно нього лише 18.10.2017, у його відсутність.

Не ознайомивши ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа органу Національної поліції в порушення ч.ч. 1 і 3 ст. 256 КУпАП не надала йому право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП не розяснила ОСОБА_1 його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що свідчить зміст протоколу, в якому відсутній підпис ОСОБА_1

Викладене свідчить, що матеріали справи є неналежно оформленими, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі ОСОБА_4 для належного оформлення.

Керуючись п. 1) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі ОСОБА_4 для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко