overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 342/1091/17
Провадження № 3/342/268/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.10.2017 року о 16 год. 25 хв. по вул. Чупринки в м. Городенка Івано-Франківської області керував мопедом марки «Хонда Діо» б/н не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.1 а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності матері вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 024428 від 18.10.2017 р. та поясненням порушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 є неповнолітнім. Відповідно до ч.2 ст.13 КпАП України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення: визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, вважаю за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33-35, 40-1, ч.2 ст.126, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 320 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 199/6328/17
Провадження № 3/202/3547/2017
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного адміністративного матеріалу 05.09.2017 року, о 14:30 годині, громадянин ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані біля буд. № 80 по вул. С. Ковалевської в м. Дніпрі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Судом встановлено, що територія, на котрій було вчинено адміністративне правопорушення (вул. Софії Ковалевської, буд. № 80, м. Дніпро), відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, у звязку з чим справа повинна розглядатися суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, справу необхідно передати для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 271 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Дата документу 17.11.2017
Справа № 501/1331/17
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши справу за адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП закрито.

Проте у тексті постанові було допущено описку та не вірно зазначено дату ухвалення постанови, де вказано «26 жовтня 2016 року» замість «26 жовтня 2017 року».

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для виправлення описки у постанові.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у тексті постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, вказавши дату ухвалення постанови «26 жовтня 2017 року» замість «26 жовтня 2016 року».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя О.А.Семенов
Провадження № 3/344/5624/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3704/2017Справа №: 641/6024/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за ажресою: АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - для розгляду.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У звязку з тим, що місце вчинення адміністративного правопорушення та місце мешкання правопорушника не відноситься до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Харківській області - для направлення матеріалу за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України повернути до Управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Харківській області, для направлдення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
13.03.2017 ЄУН 389/448/17
Провадження №3/389/192/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знамянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу обробки інформації та програмного забезпечення ТОВ «Геоід»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року о 08.00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Clio Symbol 1.4», державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Знамянка Кіровоградської області по вул.В.Голого, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW X3», державний номерний знак В 046122 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився перед пішохідним переходом, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №541338 від 20.02.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння як обставину, що помякшує відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_3, не працючого, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року, близько 20 год. 30 хв., гр.ОСОБА_1,перебуваючи в приміщенні маркету «АТБ» по бул.Олександрійському, 44/2 в м.Біла Церква таємно від оточуючих вчинив крадіжку товару, а саме: пляшки алкогольного напою «Stumbro Starka», чим завдав магазину матеріальних збитків на загальну суму 111 грн.40 коп.

Дії гр. ОСОБА_1,кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Гр. ОСОБА_1,в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1,повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір».-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 732/1633/17
провадження № 3/732/579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 917163 від 16.10.2017 року, складеного поліцейським СРПП капітаном міліції ОСОБА_2 встановлено, що 16.10.2017 року, о 18 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 в с. Володимирівка, вул. Миру, 284 виражався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_3, намагався вчинити бійку, виганяв її з будинку, чим вчинив насильство у сімї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копією постанови(а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1М.(а.с. 4-6).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283, п. 1 ст. 284 , ч. 2 ст. 173-2 , 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави (отимувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська
П ОС Т А Н О В А
31.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/12497/17, 3/357/4365/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП від 14.10.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/12491/17, 3/357/4360/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол від 14.10.2017 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним №357/12491/17, 3/357/4360/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати матеріали №357/12497/17, 3/357/4365/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в одне провадження з матеріалами №357/12491/17, 3/357/4360/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під єдиним №357/12491/17, 3/357/4360/17.

Суддя В. О. Примаченко
Справа № 404/5768/17
Номер провадження 3/404/2700/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина останнього підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне в межах санкції статті.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.187, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа 362/6259/16-п
Провадження 3/362/118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 04.12.2016 року серії АП2 № 306526, ОСОБА_1 04.12.2016 року о 10-40 годин, по вул. Залізничній, 98-б, в смт. Калинівка, Васильківського району Київської області, керуючи автомобілем ГАЗ -2107, реєстраційний номер АІ 8552 ЄС, який належить ОСОБА_2, в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху Українирг не врахував дорожню обстановку , при виявленні перешкоди в русі , яку він об»єктивно був спроможний виявити, не прийняв всі міри для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об»їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на паркан, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що автомобіль Daewoo Matiz на дорозі хотів розвернутись, але побачив його автомобіль та заїхав в карман, він почав рух , в цей час автомобіль Daewoo Matiz різко виїхав знову на розворот на його смугу , він намагався уникнути наїзду , з»їхав вправо та вдарився в огорожу, вважає, що винен водій автомобіля Daewoo Matiz .

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що у неділю вони з ОСОБА_1поїхали з с. Плисецьке в смт. Калинівка Васильківського району на заправку, заправили автомобіль та виїхали на головну дорогу, автомобіль Daewoo Matiz став виїзджати та здав назад, а потім вперед, щоб уникнути зіткнення , ОСОБА_1 різко звернув вправо і в»їхав в забор.

Дослідивши зібрані і досліджені докази, суддя прийшов до такого висновку.

Стаття 9 ч.1 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що в суді не підтвердився факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, тому адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.