Справа № /639/6254/17
Провадження № 3/639/2382/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №192065 від 13.10.2017 року, 13 жовтня 2017 року о 22 год. 55 хв. у м. Харкові, по вул. Морозова, 17 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала. Надала суду пояснення, в яких зазначила, що 13.10.2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин вона рухалася на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Морозова у місті Харкові в бік вулиці ОСОБА_2, поблизу будинку №17 по вул. Морозова на проїзній частині оформлювалося ДТП та стояла велика кількість автомобілів, які були припарковані як по праву полосу руху так і по ліву полосу, роблячи маневр з метою обїхати припаркований по лівій полосі її руху автомобіль ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2, вона не впоралася з керуванням та допустила зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого її та зазначений вище автомобіль отримали механічні пошкодження, внаслідок цього зіткнення та у звязку з різким гальмуванням свого автомобіля, ОСОБА_1 сильно вдарилася головою о кермо та лобове скло, що підтверджується довідкою КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» від 16.10.2017 року відповідно до якої-Зливка К.О. після отриманої 13.10.2017 року травми голови мала гостру закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку тощо, яке внаслідок цього тріснуло, вийшовши зі свого автомобіля, вона побачила, що її автомобіль має значні механічні ушкодження передньої частини, а автомобіль ОСОБА_4 має пошкодження правої задньої фари, до неї одразу підійшов водій автомобіля ОСОБА_3, який спитав, як вона себе почуває, на що вона відповіла, що сильно вдарилася головою, він запропонував викликати швидку медичну допомогу, однак ОСОБА_1 відмовилася у звязку з тим, що поспішала додому до своєї матері ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та в якої знаходився на той час її син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, вона спитала у водія автомобіля ОСОБА_3 які він має до неї претензії матеріального характеру у звязку із пошкодженням його автомобіля на що він відповів, щоб вона відшкодувала йому вартість фари і більше ніяких претензій він немає, в той час, як ОСОБА_1 спілкувалася з водієм автомобіля ОСОБА_3, на місце ДТП підїхав автомобіль патрульної поліції та працівники патрульної поліції підійшли до них та почали питати, що сталося, також вони повідомили, що будуть складати матеріали за фактом зазначеного ДТП, на що ОСОБА_1 не заперечувала та попрохала їх зробити це як найшвидше та повідомила, що дома на неї чекає її маленький син та вона погано себе почуває у звязку з тим, що вона вдарилася головою о лобове скло свого автомобіля, весь цей час вона знаходилася біля свого автомобіля та повідомила матері про цю подію по телефону, крім того вона повідомила брата про скоєне ДТП та він сказав, що підїде, вона знаходилася в стресовому стані та в неї сильно боліла голова, за результатами складання працівниками патрульної поліції матеріалів, вона розписалася в графах, на які вказали працівники патрульної поліції, матеріали за фактом ДТП вона не читала оскільки погано себе почувала та прохала скоріше закінчити оформлення так як в неї вдома маленька дитина, яку треба годувати, на даний час її дитина потребує грудного годування, через деякий час на місце ДТП підїхав її брат з метою відвезти її додому та забрати автомобіль, вранці ОСОБА_1 від брата дізналася, що працівниками патрульної поліції відносно неї було складено окрім протоколу за фактом ДТП, ще протокол про управління нею транспортним засобом, начебто, в стані алкогольного спяніння, цим вона була обурена, оскільки в той вечір не вживала алкогольні напої та взагалі не вживає алкогольні напої у звязку з грудним вигодовуванням своєї дитини, під час оформлення ДТП працівниками патрульної поліції їй не повідомлялося про те, що на неї буде складатися ще якийсь протокол окрім протоколу про скоєння ДТП, не пропонувалося пройти будь-яке обстеження на наявність в неї стану алкогольного спяніння та вона вважає, що зазначений протокол був сфальсифікований з метою збільшення показників в роботі та працівники патрульної поліції скористалися її безпорадним станом та поганим станом здоровя, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, винуватість ОСОБА_1, яка начебто керувала автомобілем у стані алкогольного спяніння, підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, інших доказів винуватості правопорушника не наведено.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_9 пояснив, що 13.10.2017 року при оформленні ДТП було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп*яніння, про це свідчила її нестійка хода, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп*янніня у встановленому законом порядку на що остання відмовилась, на підставі чого інспектором Гречішніковим Д.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 надав показання аналогічні показанням ОСОБА_1, пояснив, що 13.10.2017 року він прибув на місце ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 сестра погано себе почувала після удару головою, керувати в подальшому автомобілем не могла, тому попрохала його приїхати, також вона поспішала додому оскільки на неї чекав маленький син, ОСОБА_1 була тверезою.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 13.10.2017 року в 22 год. 40 хв. приїхав на вул. Морозова, 17 в м. Харкові, виїжджаючи почув удар в свій автомобіль, після чого побачив, що в задню частину його автомобіля НОМЕР_3, з автомобіля вийшла дівчина та на питання ОСОБА_7 відповіла, що його не побачила, дівчина перебувала у тверезому стані, запаху алкоголю не було, проте було чутно запах з омивача, який було пошкоджено в результаті ДТП, також в його присутності ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу приходить до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

До матеріалів справи в якості доказу надано письмові пояснення свідка ОСОБА_11 у яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку за допомогою Драгер Алкотест та в медичному закладі на вул. Шевченка, 26.

Свідок ОСОБА_8 та інспектор Гречішніков Д.О. неодноразово викликались до суду, але жодного разу незявились та будь-яких пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян дня огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя ті проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо.

Ст. 266 КУпАП чітко визначає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяпіння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Ця ж стаття регламентує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення «такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № Я03 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охоронй здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До матеріалів справи не додано ніяких доказів вчинення даною особою адміністративного правопорушення, що не може бути прийнято в якості доказу протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в них містяться лише одноосібні висновки інспекторів поліції, які не підтверджені будь-якими іншими доказами.

Також надані суду матеріали не містять доказів, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 248-249, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко