overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/7701/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 громадянку України,

за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу серії БД № 115605 про адміністративне правопорушення, 04.10.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час перестроювання не переконалась в безпечності маневру, не надала дорогу автомобілю марки «Рено Преміум 380.19» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого скоїла зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1., 10.3., п. 2.3Б ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнає.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 115605 від 04.10.2017 року, схемою місця ДТП від 04.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 04.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 04.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_4 від 04.10.2017 року.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КУпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

О 14 год., 02.10.2017р., неповнолітня гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Екомаркет», що знаходиться в м. Рівне, вул. Соборна, вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 160 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Її вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: довідкою вартості, поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП., (дрібне викрадення чужого майна).

У відповідності до положень ст. 13 КпАП України, до неповнолітніх від 16 до 18 років за вказане правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24 - 1 Цього Кодексу.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 51, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, із застосуванням ст. 24 - 1 КпАП України у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/10368/17

Номер провадження 3/711/2683/17

24 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в «Техмонтажцентр» м. Черкаси, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.11.2017 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Чехова, 33 в м.Черкаси, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 298/1206/17
Номер провадження 3/298/817/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року, близько 21.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля кафе ПП Караман по вул. Наливайка в смт. В.Березний, перебуваючи в стані алкогольного спяніння пошкодив скло на автомобілі «ВАЗ-2107» синього кольору.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 р. серії ГП № 651169, письмовими поясненнями потерпілого від 01.09.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа № 477/1819/17
Провадження 3/477/1083/17
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року на адресу суду з Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

На 17 листопада 2017 року було призначено розгляд адміністративної справи, проте, за викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Постановою судді від 17 листопада 2017 року ОСОБА_1був підданий приводу до суду на 30 листопада 2017 року.

Згідно рапорту інспектора СРПП ОСОБА_2 від 30 листопада 2017 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності за місцем свого проживання відсутня.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки судом здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі порушника в судовому засіданні під час розгляду справи, враховуючи положення частини 3 статті 286 КУпАП та статті 256 КУпАП, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення, згідно вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись статтею 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП повернути до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для належного оформлення та виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 595/1589/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Порохова, Бучацького району, Тернопільської області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`являється.

Участь її при розгляді справи, передбаченої ст.173-2 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Порохова, Бучацького району, Тернопільської області, на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.

Виконання приводу доручити Бучацькому відділенню поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення комісійної судової атотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення винної особи у скоєнні ДТП, що сталося 03.11.2017 року навпроти будинку № 3 по вул. Гіршмана у м. Харкові.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, 03.11.2017р., о 09.00 год., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz С220» д/н JDH 204 по вул. Гіршмана навпроти буд. №3 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався з права. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 р. серії БР №239091, ОСОБА_2, 03.11.2017 р. о 09.00 год., керував автомобілем НОМЕР_3, по вул. Гіршмана навпроти буд. №3 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz С220» д/н JDH 204 під керуванням ОСОБА_1, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, на розгляді суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яке полягає в невиконанні вимог водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п. 10.9 Правил дорожнього руху, а тому будь які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог правил дорожнього руху, а не будь які інші факти, що повязані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Суду слід вирішити правове питання щодо факту порушення правил дорожнього руху. Данні, які наявні в матеріалах справи дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 256, 273 КУпроАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення комісійної судової атотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5815/17

Провадження №3/524/5002/17

01.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.07.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинила насильство в сім»ї, а саме умисні дії фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого було завдано шкоду її фізичному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 07.07.2017 року.

Станом на 01.12.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Провадження № 3/592/2716/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 р. гр.ОСОБА_1 порушив порядок придбання, зберігання мисливської вогнепальної зброї ІЖ-54, к-16 №С-2077, а саме зброя не зареєстрована в установленому законом порядку в ОВС, чим порушив п.1.3 вимоги наказу МВС України №622 від 1998 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією мисливської вогнепальної зброї та 6 набоїв, калібру 12 мм.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 190 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. на користь держави з конфіскацією мисливської вогнепальної зброї ІЖ-54, к-16 №С-2077, та 6 набоїв, калібру 12 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1491/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого столяром Адамівського будинку інвалідів, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року о 20.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 скоїв відносно своєї дружини ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю, насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось в образах та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої

ОСОБА_1 надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, щиро розкаюється у вчиненому.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, характеристикою за місцем проживання гр. ОСОБА_1

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком ТРИДЦЯТЬ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 141/971/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої акушером-гінекологом Оратівської центральної районної лікарні, -

за ст.185 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

22.11.2017 року, 30.11.2017 року ОСОБА_1, в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки при розгляді даного адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП присутність ОСОБА_1 є обов'язковою, на виклики суду правопорушник не зявляється, ухиляється від явки до суду, то до нього необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої акушером-гінекологом Оратівської центральної районної лікарні - піддати приводу у судове засідання, призначене на 9 год. 45 хв. 8 грудня 2017 року до Оратівського районного суду Вінницької області.

Виконання приводу доручити Оратівському відділенню поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. У разі неможливості здійснення приводу, письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Постанова суду є остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук