Справа № 461/315/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.С.
Провадження № 33/783/1088/17 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя судової падати з розгляду кримінальних справ Апеляційний суд Львівської області ОСОБА_1 перевіряючи апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК Ураїни,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 24917,52 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме:

- коробку автомобільну вживану до т/з Ford № 88VT-7K 400-AA III/2A вагою 41 кг;

- коробку автомобільну вживану до т/з Ford № 88VT-7K 400-AA III/1Б вагою 40 кг. - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 528,63 гривень витрат за зберігання товару на складі митниця.

Згідно постанови судді першої інстанції, 04.11.2016 року близько 19 год. 35 хв. в зону митного контролю м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку вїзд в Україну смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер WPN8K99, під керуванням громадянина України ОСОБА_2. У ході проведення письмового декларування гр. ОСОБА_2 заявив про наявність у нього автозапчастин, а саме: капот вживаний 15 кг, двері вживані автомобільні 15 кг, радіатор охолодження вживаний 10 кг. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК № 216» Львівської митниці ДФС, в ході проведення митного контролю даного транспортного засобу в боксі поглибленого догляду, у салоні автомобіля був виявлений не задекларований товар, а саме:

- коробку автомобільну вживану до т/з Ford № 88VT-7K 400-AA III/2A вагою 41 кг;

- коробку автомобільну вживану до т/з Ford № 88VT-7K 400-AA III/1Б вагою 40 кг.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №6480 від 05.12.2016 року вартість ПМП становить 24917,52 грн.

Дану постанову оскаржив ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 подави апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову та прийняти нову постанову, якою закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить вирішити питання про повернення товару, а саме: коробки автомобільної вживаної до т/з Ford № 88VT-7K 400-AA III/2A вагою 41 кг; коробки автомобільної вживаної до т/з Ford № 88VT-7K 400-AA III/1Б вагою 40 кг, які були вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил № 4750/20900/16 від 04.11.2016 року

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги долучена ксерокопія довіреності, якою ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вести від його імені всі його справи. Довіреність датована 18.08.2017 роком.

По даній справі 11.08.2017 року Апеляційним судом Львівської області була винесена року постанова, якою апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову судді від 17.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України повернута ОСОБА_3, оскільки її подала особа, яка не мала права подавати апеляційну скаргу так, як в довіреності від 19.07.2017 року таке право не було зазначено.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В матеріалах справи є протокол про порушення митних правил № 4750/20900/16 від 04.11.2016 року, який ОСОБА_2 підписав та відповідно був повідомлений про те, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Галицькому районному суді м.Львова 29.11.2016 року. Слухання справи в суді першої інстанції відбулося 17.01.2017 року без участі ОСОБА_2, копія постанови була скерована ОСОБА_2 17.01.2017 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які письмові документи про те, що ОСОБА_2 цікавився розглядом справи, про адміністративне правопорушення відносно нього, або місцем знаходження чи долею вилучених у нього товарів до моменту отримання 12.07.2017 року постанови про арешт майна, про яку суду апеляційної інстанції стало відомо тільки зі змісту апеляційної скарги.

Довіреність ОСОБА_3 видана ОСОБА_2, на право представляти його інтереси, лише 18.08.2017 року, апеляційна скарга подана 28.08.2017 року через суд першої інстанції після закінчення строку на апеляційне оскарження, будь-яких поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не подано, крім того в прохальній частині апеляції, яка підписана ОСОБА_3, ставиться питання про закриття справи у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, хоча справа була порушена відносно ОСОБА_2, а не відносно ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, відмовляю в поновлені строку на апеляційне оскарження, оскільки поважних причин пропуску даного строку апелянт не навів, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 17.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, передбачене ст.472 МК України, повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1