АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1209/17 Головуючий у 1-ій інстанції: Шофаренко Ю.Ф.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя-доповідач: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю особи, щодо якої закрито провадження - ОСОБА_3, його захисника - адвоката Грищенка В.В., потерпілого ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, -

встановив:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.м.т. Млинів, Рівненської області, з вищою освітою, маючого на утримання малолітніх дітей 2006 і 2013 року народження, ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

закрито на підставі ст. 247 ч. п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З посиланням на протокол про адміністративне правопорушення суд в постанові вказав, що 19 серпня 2017 року об 11 год. 45 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Шевроле» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_1», знаходячись на автодорозі сполученням «Знам'янка-Луганськ-Ізварино» 90 км, не вибрав безпечної швидкості руху і здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ-3309» з державним номерним знаком «НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_5, який виконував маневр повороту ліворуч.

В результаті вищевказаних протиправних дій водія ОСОБА_3, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції розгляд справи проведено необ»єктивно. Не надано відповідної оцінки всім доказам по справі, а його висновки суперечать фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що судом не прийнято до уваги, що при складанні протоколу одразу після події, ОСОБА_3 визнав свою провину, а інспектор поліції не вказав які останнім були допущені порушення відповідно до «Правил дорожнього руху».

З посиланням на дані відеозапису, стверджує, що водій ОСОБА_3 виконуючи маневр обгону, допустив порушення п.п. 12.1; 12.3 ПДР, оскільки перетнув суцільну смугу, не вжив заходів зменшення швидкості.

Стверджує, що перед виконанням маневру повороту, завчасно увімкнув поворот ліворуч за 120 м до нього. Водій же ОСОБА_3, рухаючись з перевищенням швидкості, не зміг оцінити ситуацію на дорозі, не зменшив швидкість, і створив аварійну ситуацію.

Вважає відеозапис з авто реєстратора недопустимим доказом, оскільки має ознаки слідчої дії відповідно до КПК України. Крім того, ОСОБА_3 не було надано інспектору поліції відповідного сертифікату на використання такого приладу відповідно до інструкції від 27 березня 2009 року №111.

За таких підстав, вважає, що в його діях не може вбачаться склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухав потерпілого, який наполягав на своїх вимогах, особи щодо якої закрито провадження та його захисника про законність судового рішення, суд апеляційної інстанції, перевірив доводи, на які посилається заявник, дослідив матеріали справи, вважає, що апеляція не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Посилання в апеляції на неповноту і необ'єктивність судового розгляду, на невідповідність висновків суду про відсутність в діях водія ОСОБА_3 інкримінованих йому органом поліції протиправних дій фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що судовий розгляд по ній проведено з дотриманням процесуальних норм, а висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні даними.

В обґрунтування свого висновку про відсутність складу правопорушення в діях водія ОСОБА_3, суд, насамперед, послався на пояснення останнього, які той давав одразу після події на місці пригоди після роз'яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України.

Як свідчить проведений судом аналіз, ці показання ОСОБА_3 відзначались послідовністю і узгодженістю між собою і містили дані щодо часу, місця, обставин події, розташування транспортних засобів один до одного, щодо проїжджої частини, дії, які були прийняті водієм ОСОБА_5 перед маневром, а також його дії щодо запобігання зіткнення, та наслідки події.

Суть пояснень ОСОБА_3 зводиться до того, що 19 серпня 2017 року керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», рухався шляхом М-04 зі швидкістю 110 км/год. Оскільки дорожні знаки «Примикання другорядної дороги» були відсутні, прийняв рішення про обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5, і виїхав на зустрічну смугу. В той же час, несподівано останній став також виконувати маневр повороту ліворуч. Негайно застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не виявилося можливим.

Аналогічні пояснення водій ОСОБА_3 надав в засіданні суду першої і апеляційної інстанцій.

Крім того, узгоджені з поясненнями водія ОСОБА_3 дані містяться в фото таблиці і схемі ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення про початок, довжину гальмівного шляху автомобіля «Шевроле Авео», його напрямок і розташування, а також розташування транспортних засобів після події з локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів.

Не можна залишити без уваги, що судом першої інстанції надана належна оцінка даним, які містяться на відеозапису події. Вказані дані були предметом дослідження і в суду другої інстанції.

Із них вбачається, що подія мала місце в суху безхмарну погоду. Покриття шляху з поодинокими вибоїнами. По напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 не вбачається наявність відповідних дорожніх знаків. На достатній для реагування відстані проглядається транспортний засіб марки «ГАЗ-3309», який рухається в попутному напрямку. Перед початком виконання маневру обгін ліворуч, водій ОСОБА_3 включає покажчик повороту, при цьому обгін здійснює на переривчастій смузі. Вбачається, що після переміщення на зустрічну смугу автомобіля «Шевроле Авео», під час руху по ній, водій ОСОБА_5 без увімкнення покажчика повороту, несподівано здійснив поворот ліворуч. Водій ОСОБА_3 одразу ж застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_5 не зміг.

Зіставляючи дані відеозапису з даними схеми до протоколу пригоди, поясненнями водія ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції приходить до переконливого висновку про те, що події відбувались саме при обставинах, на які посилався останній.

В той же час, дії водія ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці суперечили вимогам п. 10.1 «Правил дорожнього руху» і відповідно до оголошеного в засіданні висновку експертного дослідження, перебувають в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 28-29).

Тобто, водій ОСОБА_5 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був впевнитись, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаних вимог «Правил…» останній не виконав, тому це призвело до настання встановлених наслідків, а саме пошкодження транспортних засобів під керуванням водія ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Наведеними у постанові суду першої інстанції даними спростовані твердження водія ОСОБА_5 про необ'єктивність судового розгляду і невідповідність висновків суду фактичним обстави нам справи.

Безпідставними вважає суд апеляційної інстанції твердження ОСОБА_5 про недопустимість наданого водієм ОСОБА_3 відео запису в якості належного доказу з посиланням на інструкцію від 27 березня 2009 року №111.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 250 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тим, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Не знайшли свого підтвердження посилання на визнання водієм ОСОБА_3 своєї провини на місці події. Видно, що такі дані ні в протоколі, ні в окремому від нього поясненні не містяться.

Спростовані даними відеозапису посилання ОСОБА_5 на перетин водієм ОСОБА_3 суцільної смуги.

Із нього вбачається, що ОСОБА_3 перестроївся на зустрічну полосу через переривчасту смугу і здійснював рух, що не суперечить вимогам «Правил…». Крім того, одразу після виникнення аварійної ситуації, останній застосував екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення. Тобто, ОСОБА_3 виконав всі необхідні вимоги «Правил…»

Таким чином, суд першої інстанції, дав аналіз зібраним по справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков