overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1302/17
Номер провадження 3/298/895/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Забрідь вул. Миру,8 Великоберезнянського району Закарпатської області, непрацюючу, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 травня 2017 року близько 10 год.00 хв. за адресою с. Забрідь вул. Миру,8 вчинила сварку з своєю донькою ОСОБА_2 в ході якої ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила психологічне насильство, вчинила правопорушення передбачене ч.2 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05 травня 2017 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 38, 247 п.7 ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 375/1096/17 Провадження № 3/375/491/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області, вул. Садова, 37, не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 о 15-00 годині в смт.Рокитне на перехресті вул. Заводська - 9 Січня, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2107", державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно та здійснила наїзд на паркан в смт.Рокитне по вул. Заводська, 58, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків.

27.07.2017 о 15-00 годині в смт.Рокитне на перехресті вул. Заводська - 9 Січня, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "ВАЗ-2107", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння.

27.07.2017 о 15-00 годині в смт.Рокитне на перехресті вул. Заводська - 9 Січня, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2107", державний номер НОМЕР_1, залишила місце ДТП до якої була причетна.

Вина ОСОБА_1 в скоєних правопорушенях, передбачених ст.ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1КУпАП підтверджується висновком медичного огляду від 27.07.2017 з якого вбачається, що вона перебуває в стані алкогольного сп"яніння, схемою огляду місця ДТП, протоколом огляду місця події та поясненнями, що є в матеріалах адміністративних справ.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення були скоєні 27.07.2017, а протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1КУпАП надійшли до суду після доопрацювання 17.11.2017. На момент надходження протоколів до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1КУпАП та закрити провадження по справі, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________
Справа № 758/6507/17
3/758/2876/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року о 02 год. 20 хв., ОСОБА_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці, керував автомобілем "DAEWOO NEХIA" на перехресті вул. Іллінська-Братська в м. Києві.

Чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

До суду ОСОБА_1, не з'явився. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), висновком (а.с.3).

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 130, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження № 3-в/161/23/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 березня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Покидюка В.М.,

за участю секретаря: Куденчук О.М.,

представника МВР з питань пробації: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання (клопотання) начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_2 про заміну громадських робіт штрафом або адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького МРВ з питань пробації надійшли матеріали про заміну громадських робіт арештом відносно ОСОБА_3

З подання вбачається, що постановою Луцького міськрайонного суду від 21.10.2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

23.12.2016 ОСОБА_3 було поставлено на облік Луцького МВ КВІ, ознайомлено з порядком та умовами відбуття стягнення у виді громадських робіт, відповідальністю за їх ухилення.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився з невідомих суду причин, хоча неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Станом на 16.02.2017 /день звернення до суду з відповідним клопотанням/ гр. ОСОБА_3 відбув 20 годин громадських робіт, невідбута частини адміністративного стягнення складає 40 годин, яку останній не відбуває з невідомих причин.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

В свою чергу санкція статті, за якою притягується ОСОБА_3 передбачає призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, що позбавляє суд можливості замінити невідбутий строк громадських робіт на штраф за відсутності останнього.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ з питань пробації, яка в судовому засіданні покладається на розсуд суду при вирішенні даного подання, враховуючи неможливість заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт без присутності в судовому засіданні особи, відносно якої вирішується вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_2 про заміну громадських робіт штрафом або адміністративним арештом відносно ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа №: 653/571/17
Провадження № 3/653/523/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.03.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, серії МО №365729, ід. номер НОМЕР_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Генічеський районний суд Херсонської області 28 лютого 2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КпАП України.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №796587 від 27.02.2017 року, ОСОБА_1 25 лютого 2017 року близько 21 години 40 хв., перебуваючи по вул.. Лермонтова, 46 в м. Генічеськ за місцем своєї дружини, вчинив сварку з останньою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, та чинив психологічний тиск та на зауваження з приводу своїх дій не реагував чим завдав шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілих, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.1732 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається. Пояснив, що дійсно вчинив сварку з дружиною. Вказує, що дані обставини викликані непорозумінням з дружиною, які на даний вичерпано. В подальшому зобовязується не допускати подібного та виваженіше підходити до спілкування з дружиною.

Крім визнання порушником своєї вини, вина останнього також підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу поясненнями свідків, а також протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та враховуючи пояснення правопорушника, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає можливим застосувати до нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 1732, ст.ст. 283,285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Венглєвська Н.Б.
Справа № 322/1059/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа була призначена до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року.

22 листопада 2017 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Приймаючи до уваги необхідність допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суддя вважає необхідним вказаних свідків доставити приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 272 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід:

- ОСОБА_3, який мешкає по вул. Космічній, 30 в с. Богданівка Новомиколаївського району Запорізької області;

- ОСОБА_4, який мешкає по вул. Івана Франка, 33 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області

до Новомиколаївського районного суду Запорізької області на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року.

Здійснення приводу доручити Новомиколаївському відділенню поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, направивши йому копію постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 135/370/17
Провадження № 3/135/134/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІ, проживаючого у буд. 8, що по вул. Набержній у с. Северинівка Тростянецького р. Вінницької обл., студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІІ курсу, Б-31

за правопорушення, передбачене ч. 1ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 27березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом, а саме: на території навчального закладу - Ладижинського коледжу ВНАУ, що в м. Ладижин Вінницької області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні данного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративнеправопорушеннясерії АА№777083 від 27.03.2017року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких видно, що він 27.03.2017 року о 14 год. 30 хв. курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом, а саме: на території навчального закладу - Ладижинського коледжу ВНАУ, що в м. Ладижин Вінницької області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1, враховую характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, його вік та ступінь його вини, та вважаю, що з метою запобігання вчиненняним у подальшому нових правопорушень, необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

На підставівикладеного та керуючись ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 13, ст. ст. 24-1,268, 279, 280, 283-285,287-289КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 367/7779/17
Провадження № 3/367/2911/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідн. номер відсутній, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 10.07.2017 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись в смт. Гостомель, по вул. Пушкіна, 1, в подвірї розпивала спиртні напої, висловлювалася нецензурною лайкою, справляла природну потребу в подвірї.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявилась з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/1076/17
Провадження № 3/663/406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.04.1995 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 06.05.2017 близько 01:30 год. ОСОБА_1 перебував біля бару «ЧП Пригара» в с. Михайлівка Скадовського району, чим порушив адміністративний нагляд встановлений Білозерським районним судом Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 06.05.2017, протокол про адміністративне правопорушення складено 13.05.2017 року; до суду адміністративний матеріал направлено 23.05.2017, в провадження судді передано 09.10.2017. Таким чином, на час прийняття матеріалів суддею Клімченком М.І. закінчились встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2