Справа № 192/1750/17
Провадження № 3/192/367/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1976 року серпня місяця 06 числа в с. Безбородьково, Солонянського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року о 07 год. 15 хв., на вул. Українська, в районі е/о №48 в с. Безбородьково, Солонянського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, будучи погоничем тварин, не вжив заходів, щодо направлення тварин, як можна ближче до правого краю дороги, щоб не створити небезпеку та перешкоду для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 7.6, 7.8 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та заперечував зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Зазначив, що він переганяв телят пересвідчившись, що на дорозі немає транспортних засобів.

Не зважаючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнала свою вину у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, вважаю, що її вина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду.

Протоколом про адміністративне правопорушення БР №181089 від 02 жовтня 2017 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата, час і місце вчинення (а.с. 1).

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26 вересня 2017 року, в якій вказано місце зіткнення автомобіля та тварин після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).

Протоколами розтину тварин від 26 вересня 2017 року (а.с.4-7),

Поясненнями свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що 26 вересня 2017 року, зранку, близько 08 год. вона стояла на транспортній зупинці, побачила автомобіль який рухався в населеному пункті на її думку зі швидкістю понад 60 км/год. В цей час ОСОБА_1 переганяв телят, зі свого двору на інший бік дороги, вона почула удар, потім побачила, що автомобіль врізався в тварин. Крім того, зазначила, що на даній частині дороги, відсутній пішохідний перехід, будь яких дорожніх знаків, немає, ОСОБА_1, під час перегону тварин жодних дій щодо забезпечення безпеки руху учасників дорожнього руху не вичняв.

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Пояснення свідка ОСОБА_3, прийняти до уваги не можна, оскільки вона не була свідком дорожньо-транспортної пригоди, і нічого не повідомила по обставинам.

Також не можна прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1, що він переконався, при перегоні тварин, що на дорозі немає інших транспортних засобів, оскільки під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було достовірно встановлено порушення з боку ОСОБА_4 вимог п.п. 4.7, 4.8, 7.8 Правил дорожнього руху, згідно яких: особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов'язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 24, 27, 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников