overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/351/17
Провадження № 3/188/145/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого останні проживають в антисанітарних умовах, що шкодить їх здоровю.

Притягнута до відповідальності за викликом суду зявилася, свою вину визнала, щиро покаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також її письмовими поясненнями, протоколом АА № 490769 від 14.03.2017 року, долученими до матеріалів справи світлинами з місця проживання правопорушниці, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї № 14 та іншими матеріалами справи. Вислухавши пояснення особи, притягнутої до відповідальності і вивчивши

матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається формальний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, однак істотної шкоди суспільним інтересам не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

У разі закриття справи судовий збір, передбачений ст.40-1 КУпАП, не стягується.

Керуючись ст. 22, 40-1, ч.1 ст.184, п.3 ч.1 і ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після її проголошення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання після проголошення рішення судом апеляційної інстанції, якщо не буде скасована.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 Справа №607/14432/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює КП ТОР «Тернопільська обласна аптека №153», жительки АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №50 від 08.11.2017 року, ОСОБА_1, яка працює КП ТОР «Тернопільська обласна аптека 153» допустила порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2017 року: термін подання встановлений законом 20.09.2017 року, а фактична дата подання 22.09.2017 року, чим порушила пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала частково та суду пояснила, що строк нею пропущено у звязку з укладенням 20.09.2017 року між нею та Тернопільською ОДПІ договору №6 про визнання електронних документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії №50 від 08.01.2017 року, актом перевірки від 18.10.2017 року.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КупАП, а саме порушення порядку подання податкової звітності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнала свою вину, розкаявся у вчиненому, незначний термін порушення строку, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, та вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
Номер провадження 3/521/7719/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 090178 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 19.11.2017 року, о 00 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, р/н OW 6080 OW на вул. Середньофонтанська у м. Одесі, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану звуковим та світловим сигналом, в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху. не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі р/н 2108 на вул. Дерибасівській в м. Одесі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку про закриття адміністративного провадження за наступних обставин.

Зявившись в судове засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 19.11.2017 року співробітниками поліції не було здійснено звукового сигналу з вимогою зупинитись.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише рапорт співробітника поліції про відмову ОСОБА_1 передати водійське посвідчення, що ніяким чином не підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Інші докази, в т.ч. відеозапис подій 19.11.2017 року, які б підтверджували невиконання ОСОБА_1 вимог про зупинку транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-2, 247, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Д. Корой
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6401/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, cуддя-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року об 17 год. 30 хв. в місті Києві по вул. Урлівській водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 160797 (а.с.1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3,4), схемою ДТП (а.с.2).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 577/4979/17
Провадження № 3/577/900/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, не працюючу, і/н: невиявлено, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10.11.2017р. О 07.10 год. ОСОБА_1 в м. Конотоп на ринку Хмельницький торгувала свіжою рибою Плітка в кількості 30 шт. загальною вагою 2 кг. без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання та сертифіката якості, чим порушила ст.ст.7, 63 Закону України Про тваринний світ, за що передбачено відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини і керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 40-1, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.88-1 КупАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією риби в кількості 30 шт. загальною вагою 2 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3653/17
провадження № 3/753/1476/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у ПП «Універсал - Транс» на посаді водія, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13.02.2017 року, о 06 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Богдан А09202» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Гришка в м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток, про причини неявки суд не повідомляв.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/750/4067/17
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали Управління патрульної поліції в місті Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Халявин, вул. Зелена, 37, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року від Управління патрульної поліції в місті Чернігові до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 750/12326/17; провадження № 3/750/4063/17).

Крім того, 07.12.2017 року від Управління патрульної поліції в місті Чернігові надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 750/12334/17; провадження № 3/750/4067/17).

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для обєднання адміністративних справ стосовно нього в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу № 750/12326/17 (провадження

№ 3/750/4063/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 750/12334/17 (провадження № 3/750/4067/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/12326/17 (провадження № 3/750/4063/17).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 липня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.07.16, та до моменту розгляду справи 21 липня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 189/403/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітня, інвалідом не являється, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: с. Катеринівка вул. Леніна, буд. 49, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 483388 від 22.02.2017 з додатками відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вони підлягають поверненню до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 ст.268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи в її відсутність, але дана заява не підписана самою ОСОБА_1 та відсутня дата її написання, таким чином ОСОБА_1 не ознайомлена з датою розгляду справи відносно неї, тобто питання про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце її розгляду співробітниками поліції вирішено не було, що не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Крім того, поданий матеріал не завірений належним чином, на копіях документів відсутня відмітка про відповідність копій оригіналам, відсутній опис найменування документів.

Таким чином, матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином.

В звязку з порушенням вимог ст.256 КУпАП розглянути матеріали справи та винести вмотивоване рішення суд не має можливості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Єдаменко
Справа № 555/2456/17
Номер провадження 3/555/1226/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.12.2017 року о 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку із своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурними словами та намагалась вчинити бійку, скоївши своїми діями насильство в сімї, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала; у вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №623901 від 03.12.2017 року, її усними та письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення, яке є малозначним, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3