Справа №: 310/1246/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Держпраці у Запорізькій області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ПП «АТРЕМ -Х», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 229/6, кВ. 108, і.п.н. НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка є директором ПП «АТРЕМ-Х», під час виконання посадових обовязків з 30.11.2012 року по час складання протоколу 17.02.2017 року, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинила адміністративне правопорушення, яке є триваючим та встановлено актом перевірки № 08-080023/0181 від 17.02.2017 року, допустивши порушення вимог трудового законодавства, а саме:

- книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них, книга обліку руху трудових книжок не пронумеровані, не прошнуровані та не скріплені підписом керівника підприємства і печаткою, чи порушено вимоги абзацу пятого пункту 7.1. глави 7 Інструкції № 58;

- черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і доведеним до відома всіх працівників, чим порушено вимоги частини четвертої статті 79 КЗпП;

- відкликання з щорічної відпустки допускається за згодою працівника не лише для відвернення стихійного лиха, виробничої аварії або негайного усунення їх наслідків, для відвернення нещасних випадків, простою, загибелі або псування майна підприємства, установи, організації, так директора підприємства відкликано з чергової щорічної відпустки у звязку з виробничою необхідністю згідно до наказу № 4-в від 18.01.2017 р., чим порушено вимоги частини восьмої статті 79 КЗпП;

- при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган не повідомляє працівника про такі дані, що належить до періоду, за який провадиться оплата праці:а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати, чим порушено вимоги ст.. 110 КЗпП.

- заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпутки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, згідно наказу № 11 від 09.11.2016 ОСОБА_1 пішла у відпустку з 10.11.2016 р. отримала заробітну плату за час відпустки 10.11.2016, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП, статті 21 Закону України № 504;

- при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення, так наприклад звільнений згідно наказу № 7 16.05.2016 р. ОСОБА_2 з 16.05.2016 р. отримав остаточний розрахунок 17.05.2016, хоча згідно табелю обліку робочого часу 16 травня він працював, чи порушено вимоги частини першої статі 116 КЗпП;

- працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці форми П-2, із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, чим порушено вимоги пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю. Просила суворо не карати та обмежитись усним зауваженням, оскільки порушення вже усунуто.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, на час розгляду справи усунула порушення, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 41 ч. 1, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3