Справа №: 630/111/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши в поярдку підготовки до розгляду справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 125936 від 19 січня 2017 року), згідно з яким ОСОБА_1 19 січня 2017 року о 16-30 год. в м. Люботин, неподалік від буд. № 12 по вул. Лагерній, керуючи автомобілем MAZDA 626, державний номер НОМЕР_1, рухався заднім ходом та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого завдав вказаному автомобілю механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 125936 від 19 січня 2017 року ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. ПДР України, які полягають в тому, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, вказану справу з усіма матеріалами слід повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі невірно вказано суть адміністративного правопорушення, яке фактично було вчинено водієм ОСОБА_1

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених в протоколі заперечував з тих підстав, що він 19 січня 2017 року вдень привіз на власному автомобілі MAZDA 626, державний номер НОМЕР_1, двох жінок, які планувати пірнати в ополонку. Він зупинив свій автомобіль та вийшов з нього, аби дати змогу жінкам перевдягнутися в середині салону. Як наголошує ОСОБА_1, він увесь час, поки жінки пірнали та перевдягалися в сухий одяг, залишався на вулиці. Жінки потім вийшли з його автомобіля та залишались поряд з ним на вулиці. Через деякий час він побачив, що його автомобіль почав самовільно рухатися назад. Він підбіг до автомобіля, стрибнув на водійське сидіння та спробував зупинити його. Після того, як автомобіль зупинився, він завів двигун та проїхав трохи вперед. Майже одразу до нього відбігли хлопці з претензіями, що він пошкодив їх автомобіль.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19 січня 2017 року перебував поблизу водойми, де святкували Водохреще, свій автомобіль він залишив на узбіччі. Він бачив як повз нього проїхав автомобіль MAZDA 626, державний номер НОМЕР_1, та зупинився попереду його автомобіля на відстані 3-4 м. Через кілька хвилин він побачив, що автомобіль MAZDA 626, державний номер НОМЕР_1, рухався заднім ходом та зачепив його автомобіль ВАЗ 21703, пошкодивши лакофарбове покриття заднього бамперу. Після цього він підійшов до автомобіля MAZDA 626, якій відїхав трохи вперед, та побачив за кермом водія ОСОБА_1

До протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2017 року посадовою особою, яка його склала інспектором СРПП Люботинського ВП Харківського ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, були додані письмові пояснення учасників пригоди, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та свідка ОСОБА_4

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказував, що 19 січня 2017 року він залишив свій автомобіль MAZDA 626, державний номер НОМЕР_1, на вул. Лагерній в м. Люботин, поряд з водоймою, та святкував зі своїми друзями свято Водохреще. Але неочікуваного для нього, автомобіль самовільно покотився назад та зачепив заднім бампером інший автомобіль, ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_2. Він підійшов до автомобіля, сів за кермо та відігнав свій автомобіль від пошкодженого автомобіля.

Власник автомобіля ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 в письмових поясненнях вказували, що перебували 19 січня 2017 року поблизу водойми та бачили там автомобіль MAZDA 626, державний номер НОМЕР_1, який покотився назад та зачепив заднім бампером автомобіль ВАЗ 21703, завдавши його пошкодження заднього бамперу. Після зупинки автомобіля MAZDA 626 вони обидва побачили за кермом водія, який одразу відїхав трохи вперед.

За ініціативою ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані в якості свідків громадянки ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Ковпака 54, та ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Ветеринарна, 42. Обидва свідка підтвердили суду, що перебували 19 січня 2017 року в одній компанії, яка відпочивала на березі водойми, та святкувати Водохреще. Серед інших в їх компанії був і ОСОБА_1, який приїхав на автомобілі MAZDA 626, та залишив його поряд з місцем відпочинку. В салоні його автомобіля переодягалися ті хто, пірнав в ополонку. Також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили суду, що ОСОБА_1 постійно перебував на вулиці в той момент, коли його автомобіль з вимкненим двигуном почав самовільно рухатися назад. Побачивши це, ОСОБА_1, побіг до автомобіля, заскочив всередину та намагався його зупинити. Коли йому це вдалося, він проїхав трохи вперед та зупинився, після чого підійшли молоді хлопці та звинуватили його в нанесені шкоди іншому автомобілю.

За ініціативою ОСОБА_2 в судовому засіданні були допитані в якості свідків громадяни ОСОБА_7, який мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Мерефянська, 11, і ОСОБА_8, який мешкає за адресою: м. Люботин, про в Дуншовський, 5, а також громадянки ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Деповська, 42, і ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: м. Люботин, в'їзд Красний, 4.

Вказані свідки підтвердили суду, що 19 січня 2017 року перебували разом з ОСОБА_2 в одній компанії, відпочивали на березі водойми та святкувати Водохреще. Свій автомобіль ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 залишив на узбіччі поряд з водоймою. Також свідки наполягали на тому, що бачили як повз них проїхав автомобіль MAZDA 626, державний номер НОМЕР_1, та який зупинився попереду автомобіля ВАЗ 21703 на незначній відстані. З пояснень свідків така відстань складає від 2,5 до 7 метрів. Всі свідки одноголосно запевнили суд, що після зупинки автомобіля MAZDA 626, водій ОСОБА_1 вийшов з нього та пішов до компанії відпочиваючих, які теж святкували Водохреще неподалік від них.

Проте, з показань цих свідків стає зрозумілим, що вони фактично не бачили того, як водій ОСОБА_1 опинився в автомобілі, так як були повернуті спинами до того місця, де стояв автомобіль MAZDA 626. Вони лише бачили те, що автомобіль MAZDA 626 під руху назад знаходився в безпосередній близькості до автомобіля ВАЗ 21703 та зіткнувся з ним. Після цього автомобіль MAZDA 626 відїхав трохи вперед та зупинився на місці.

Окрім цього, свідок ОСОБА_9 згадала, що звернула увагу на автомобіль MAZDA 626 лише тоді, коли почула як жінка кричить, що цей автомобіль рухається. Але коли вона озирнулася, то побачила автомобіль MAZDA 626 на відстані 1-1,5 метри від заднього бамперу автомобіля ВАЗ 21703. Але те, в який момент за кермом опинився водій цього автомобіля ОСОБА_1, вона не бачила.

Таким чином, наявні в справі письмові матеріали, які узгоджується з показаннями свідків, вказують на те, що ОСОБА_1 19 січня 2017 року залишив свій автомобіль MAZDA 626, державний номер НОМЕР_1, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, чим порушив п. 15.12. ПДР України. Фактично допущене ОСОБА_1 порушення, яке ним визнається, докорінно відрізняється за своєю суттю від порушення, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративні правопорушення та доданих до нього матеріалів вимогам законодавства фактично унеможливлює прийняття судом обєктивного, законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Малихін