Справа 682/868/17
Провадження № 3/682/278/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності, - за ч.1 ст. 164-16 КУпАП ,

в с т а н о в и в

Як вбачається з протоколу АА №427831, 21.03.2017 року виявлено, що ОСОБА_1 в с. Губельці, Славутського району за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 займався забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, передбачена ст. 7 п. 7 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", а саме - 09.03.2017 р , 10.03.2017 р. та 15.03.2017 р. здіснив продаж самогону ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_1. частково визнав свою винуватість у вчиненому і пояснив, що ОСОБА_2 самогон не продавав, бо перебуває з ним в неприязних відносинах. Але продав по одній пляшці самогону ОСОБА_3 та її чоловіку ОСОБА_4 за 15 грн.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується також письмовими доказами, зокрема: протоколом про адмінправопорушення АА №427831 від 21.03.2017 року;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6., які пояснили, що в їх присутності 15.03.2013 р працівники поліції вилучили в ОСОБА_2, самогон, придбаний у ОСОБА_1;

письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які пояснили, що купували у ОСОБА_1 самогон;

протоколами огляду та вилучення у ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3Д пляшки рідини, яка згідно з висновком спеціаліста є самогоном;

копією протоколу та постановою про адміністративне правопорушеня, передбачене ст. 177 КУпАП від 09.03.2017 щодо ОСОБА_3;

копією протоколу та постановою про адміністративне правопорушеня, передбачене ст. 177 КУпАП від 10.03.2017р. щодо ОСОБА_4.;

копією протоколу та постановою про адміністративне правопорушеня, передбачене ст. 177 КУпАП від 15.03.2017р. щодо ОСОБА_2

На підставі наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, так як він займався забороненим видом господарської діяльності, чим порушив п .7 ст.7 Закону України " Про ліцензування певних видів господарської діяльності " .

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в межах санкції статті 164-16 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35,40-1, 283, 284, 294, 164-16 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу - 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн 00 коп судового збору.(ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджену: 22030106.)

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В. І.