Справа № 522/2609/17
Провадження № 3/522/1280/17
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого водієм ТОВ «БМУ 1», проживаючого: м ОСОБА_2, вул. Тираспольське шоссе 25

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26 грудня 2016 року близько 12:20 годин ОСОБА_1, керуючи технічно-справним автомобілем МАЗ 5551, державний номер НОМЕР_1, по вул. Зоопарковій в м. Одесі, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило ушкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування провини ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в м. Одесі посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 171547 від 24.01.2017 року, схему пригоди, пояснення учасників ДТП: ОСОБА_1 і ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав й стверджував, що 26 грудня 2016 року він, проїжджаючи на автомобілі МАЗ 5551 по вул. Зоопарковій в м. Одесі біля виїзду з автостоянки помітив, як піднявся шлагбаум й з автостоянки виїхав автомобіль Toyota Rav 4 і зупинився перед проїжджою частиною вул. Зоопаркової. Продовжуючи рух прямо, він відчув удар в заднє праве колесо керованого ним автомобіля. Зупинившись, він побачив в дзеркало заднього виду, як водій автомобіля Toyota Rav 4 продовжив рух, виїхавши наліво на вул. Зоопаркову.

ОСОБА_2, як це витікає з її пояснення, в свою чергу стверджувала зворотнє і показала, що 26 грудня 2016 року вона виіхала з території автомобільної стоянки, та у зв'язку з тим, що уздовж вул. Зоопаркової стояв припаркований транспорт, вона здійснила незначний виїзд на проїжджу частину наведеної вулиці і зупинила керований нею автомобіль Toyota Rav 4. При проїзді попереду неї автомобіль МАЗ заднім правим колесом пошкодив переднім бампер її автомобіля. Місце ДТП покинула, щоб не заважати іншим автомобілям.

З пояснень свідка ОСОБА_4, вбачається, що 26 грудня 2016 року в момент ДТП він перебував на своєму робочому місці охоронця автостоянки, регулюючи пропускний режим за допомогою шлагбаума. З території автомобільної стоянки виіхав автомобіль Toyota Rav 4 за зупинився, пропускаючи транспортні засоби, що рухались по вул. Зоопаркової. Далі, він почув звук удару і побачив, що з автомобіля Toyota Rav 4 відпав передній номерний знак, після чого зазначений автомобіль продовжив рух, здійснив поворот ліворуч на вул. Зоопаркову і зупинився.

Розглянувши адміністративні матеріали та вивчивши надані суду докази, допитавши ОСОБА_1, приходжу до висновку, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У фазі розвитку, що передувала ДТП, не вбачається об'єктивних ознак відступу дій ОСОБА_1 від вимог п.13.1 ПДР, що регламентують дотримання водіями безпечної дистанції та інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу.

В причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні вимогам п. 10.2 ПДР дії ОСОБА_2

В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_2, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, відповідно до вимог п. 10.2 ПДР регламентовано перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

За умови виконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.2 ПДР, він мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що в причинному зв'язку з фактом зіткнення автомобілів знаходяться невідповідні вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_2, крім того, водій ОСОБА_1 не мав можливості повною мірою уникнути зіткнення.

Версія розвитку події ОСОБА_2, викладена в її поясненнях, є неспроможною, нічим не обгрунтована, спростовується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах адміністративного провадження.

Показання свідка ОСОБА_4 не містять доказового значення, оскільки момент ДТП він не бачив, а лише чув звук зіткнення автомобілів.

Інших же доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не вбачається, а матеріали адміністративної справи не містять.

За таких обставин, суд, оцінювання зібрані по справі докази в їх сукупності, змушений погодитись з доводами ОСОБА_1, в зв'язку з чим вважає, що в його діях відсутній об'єктивна сторона складу правопорушення і як наслідок - склад інкримінованого йому діяння, в той час як з технічної точки зору дії ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідкового зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, тому суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 за іншою нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дана можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за яким суд міг би прийняти рішення суду не надано.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за фактом інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 Леонтійовичавід адміністративної відповідальності - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко

06.03.2017