ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя сел..Підволочиськ вул.. Поповича,1, Підволочиського району Тернопільської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Підволочиського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414364, 14 січня 2017 року о 02 год. 25 хв. в м. Волочиськ по вул.. Незалежності громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat », номерний знак 63859ТІ, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у Волочиській ЦРЛ, висновок № 12,

Згідно висновку лікаря Волочиської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 12 складеному 14 січня 2017 року о 03-00 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який направлений на огляд поліцейським сектору РПЛ , перебував у стані алкогольного спяніння, ступінь спяніння 0,24 % о.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що 14 січня 2017 року після опівночі у його дружини піднялась температура, оскільки вдома ліків не було то сів за кермо автомобіля і поїхав в м. Волочиськ в аптеку. Близько 03.00 год. вийшовши із аптеки та маючи намір їхати в напрямку власного житла, без будь-яких вагомих підстав, оскільки правил дорожнього руху не порушував був зупинений працівниками поліції, які не представившись, не пояснюючи причини такої зупинки запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння не на місці зупинки транспортного засобу, а у приміщенні Волочиської ЦРЛ на що він погодився, оскільки хоча і вживав алкогольні напитки «пиво ємкістю 0,5л», однак ще близько 16.00 год., а тому повністю почував себе тверезим як по зовнішніх ознаках так і по самопочутті. За висновком лікаря про проходження огляду, було встановлено наявність у нього алкогольного спяніння в кількості 0,24 % проміле з яким він погодився, оскільки переймався тим, що у дружини була наявна висока температура, а не самим оглядом і що на час затримання не може привезти дружині жаро понижуючі таблетки. Враховуючи те, що доза проміле перевищила лише 0,04 % проміле, що є незначною і може бути похибкою самого апарату яким вимірювався його стан, а також враховуючи те, що керував транспортом не з власної ініціативи, а через необхідність допомогти дружині просить звільнити його від відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Покази дані ОСОБА_1 у судовому засіданні перебувають у прямому причинно-наслідковому звязку із поясненнями які він надав на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, показами свідка та іншими дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами, зокрема :

Так, будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що проживає разом із чоловіком та двома неповнолітніми дітьми. 14 січня 2017 року вона захворіла, у неї різко піднялась температура більше 38 градусів, у звязку з чим на її неодноразові прохання ОСОБА_2 поїхав в аптеку за ліками. Чоловік вів себе адекватно, по зовнішніх ознаках у стані спяніння не перебував і про наявність вжиття ним алкогольних напитків не знала.

Вказане підтверджується довідкою № 50 від 16 січня 2017 року виданої поліклінічним відділенням Підволочиської КЦРЛ згідно якої ОСОБА_2 дійсно знаходилася на амбулаторному лікуванні у лікаря терапевта з приводу ГРВІ.

Згідно товарного чеку № 77216 від 14 січня 2017 року наданого ОСОБА_1 вбачається, що об 02: 05 год. у м. Волочиську по вул. Незалежності 66А у ТОВ «Лідер-Захід прибавались ліки «Цедоксин».

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння регламентовано «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. Зокрема п. 7 розділу ІІ даної інструкції вказано, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Однак, беручи до уваги особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, те, що воно не посягає на громадський порядок, власність, права чи свободи громадян, вчинене у стані крайньої необхідності, тобто задля усунення небезпеки яка могла загрожувати його дружині і є менш значною ніж відвернена шкода, виходячи з того, що внаслідок зазначеного правопорушення не заподіяно істотної шкоди, не завдано негативних наслідків, те, що в діях ОСОБА_1, хоча і вбачається наявний склад правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України про те воно є формальним, оскільки виявлена у нього норма алкоголю перевищила домустимий вміст лише на 0,04 % проміле, що є дуже малою та не може впливати швидкість реакції при керуванні транспортним засобом, враховуючи також важке матеріальне становище правопорушника, те що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей вважає, скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним заваженням.

Керуючись статтями 33, 36, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя