Справа №: 653/64/17
Провадження № 3/653/284/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2016 року встановлено, що 24 грудня 2016 року об 11 годині 25 хвилин, по вул. Соляніків, у с. Фрунзе, Генічеського району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показником алкотестеру «Драгер» № 822, результат якого 2,67 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що у цей день він автомобілем не керував, автомобіль був припаркований біля будинку сусіда. Так як, напередодні ввечері останній вживав алкогольні напої, та не став користувались автомобілем, а просто залишив його на узбіччі. Проте, коли прийшов зранку його забрати, авта не було. Викликавши поліцію, було встановлено, що сусід загнав автомобіль до двору, щоб його не вкрали. Оскільки машина заважала виїзду з двору, а виштовхати її не виявилось можливим, працівники поліції запропонували виїхати з подвіря. Після чого склали вказаний протокол.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об'єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами

особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів.

Суб'єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Судом встановлено, що 24 грудня 2016р. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АП1 за №890591, за те, що останній, знаходячись по вул. Соляніків, у с. Фрунзе, Генічеського району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

У той же час, з пояснень правопорушника та показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно уникав керування автомобілем, оскільки напередодні вживав алкогольні напої. За кермо сів лише за вказівкою працівника поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не ухилявся, погодився пройти добровільно.

У судове засідання викликалася особа, яка склала вказаний протокол, однак будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки у судовому засіданні не здобуто достатньо доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 дійсно діяв за навності прямого умислу на вчинення правопорушення.

У силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст. ст.247, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3