Номер провадження: 33/785/429/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою суду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: м. Одесі, про-т Маршала Жукова, 30, кв. 96,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 28.11.2016 року, о 18:00 год., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Погранична з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

17.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що справа в суді була розглянута у його відсутності, про час та місце судового розгляду справи він не повідомлявся, копії постанови суду не отримував, про існування судового рішення йому стало відомо 13.02.2017 року в органах поліції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, оскільки працівниками поліції не були дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 при його огляді на стан спяніння, оскільки справа була розглянута без його участі він не зміг надати пояснень та доказів щодо відсутності його винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 №009847 від 28.11.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд адміністративної справи 28.12.2016 року, о 10:00 год., у Київському районному суді м. Одеси (а.п. 2).

Однак, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 19.12.2016 року за відсутністю ОСОБА_2

Таким чином, судовий розгляд за відсутністю ОСОБА_2 відбувся 19.12.2016 року, до часу розгляду справи 28.12.2016 року, який був повідомлений останньому в протоколі.

В матеріалах справи є рекомендоване повідомлення, на поштовому штемпелі якого зазначена дата 20.12.2016 року,згідно якого ОСОБА_2 вручене поштове відправлення про дату судового розгляду справи про адміністративне правопорушення 19.12.2016 року (а.п. 9).

Таким чином, в порядку, передбаченому ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки отримав поштове відправлення про дату судового розгляду справи після її розгляду.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 постанови суду, яка йому була направлена 19.12.2016 року (а.п. 8).

При таких обставинах, з урахуванням вимог ст. 268, 285, 294 ч. 2 КУпАП, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи ОСОБА_2 про те, що він з поважних причин пропустив цей строк, так як був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду в звязку з неповідомленням про час та місце розгляду справи та неотриманням копії постанови, не спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, зокрема з підстав порушення його права на захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи без участі та належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 інкримінувалося вчинення правопорушення 28.11.2016 року, строки, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, закінчилися, з урахуванням надходження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 17.02.2017 року до апеляційного суду Одеської області 27.02.2017 року.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з підстав порушення під час судового розгляду права ОСОБА_2 на захист, з закриттям провадження у справі, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3