АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/256/17 Справа № 712/1913/17 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністратиної відповідальності, ОСОБА_3, інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси Короля Д. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.,

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він 10.02.2017 року о 14 год. 46 хв. керував автомобілем ВАЗ-21013, н.з. НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_5.), в м. Черкаси по вул. Небесної Сотні навпроти будинку № 55, перед початком руху не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1, (нал. ОСОБА_6.) під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від. 03.03.2017 року, скасувати її та надіслати справу на новий розгляд в суд першої інстанції. Указує, що не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції відносно нього, постанову місцевого суду отримав 13.03.2017 року. Зазначає, що суд першої інстанції не повністю з'ясував необхідних для вирішення справи обставин, в наслідок чого було ухвалено несправедливе рішення. Вказує, що інспектором Королем Д. С. було складено два протокола про притягнення до адміністративного правопорушення його та іншого учасника ОСОБА_6 Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 розглядається в Соснівському районному суді м. Черкаси й суд повинен був об'єднати ці справи в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені. Просив скасувати оскаржувану постанову і направити справу на новий судовий розгляд. Вказав, що не вбачає своєї вини у вказаній вище пригоді. Повідомив, що стосовно ОСОБА_7 місцевим судом вже ухвалене рішення, яким віт також визнаний винним за ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без його участі. Надав суду диск з відеозаписом з відео реєстратора свого автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції інспектор поліції Король Д. С. пояснив, що, прибувши за викликом на місце ДТП, він брав участь в його оформленні. На місці ДТП обоє водіїв давали суперечливі покази, й прямих свідків ДТП не було. Тому було прийнято рішення про складання протоколів щодо обох водіїв.

Переглянувши в судовому засіданні відеофайл з диска, наданого ОСОБА_7, суд встановив, що обставини ДТП розвивалися наступним чином. Водій ОСОБА_7, рухаючись по вул. Небесної Сотні, намагався, маневруючи ліворуч, об'їхати два припарковані праворуч обабіч дороги автомобілі, другим з яких по ходу руху водія ОСОБА_7 був автомобіль ОСОБА_3 Оскільки по ходу руху водія ОСОБА_8 також їхав зустрічний автомобіль, він був змушений швидко повертатися на праву смугу руху, маневруючи праворуч перед автомобілем ОСОБА_3

В цей час водій ОСОБА_3 вирішив рушити з місця, і його автомобіль зробив незначний маневр ліворуч. Внаслідок цього відбулося зіткненя автомобілів з механічними пошкодженнями.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

Як вбачається з постанови районного суду, ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду справи відносно нього. Згідно розписки ОСОБА_3 копію постанови він отримав 13.03.2017 року (а.с. 11). Ураховуючи, що апеляційна скарга подана ним 23.03.2017 року, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вважаю, що постанова суду першої інстанції ухвалена відповідно до вимог КУпАП, є законною, справедливою і обґрунтованою. Суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є порушення вимог ПДР України, які утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначив стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Згідно п. 2.3. б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_3 перед початком руху по вул. Небесної Сотні навпроти будинку № 55 в м. Черкаси в напрямку вул. Гоголя, керуючись п. 10.1. ПДР України, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, є однією з причин тих наслідків, які настали в результаті ДТП.

Твердження апелянта щодо неврахування місцевим судом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_6 та не об'єднання цих справ в одне провадження, колегія суддів відхиляє, враховуючи, що при розгляді справи суд з'ясовував чи було вчинено адміністративне правопорушення іпоставлене у вину ОСОБА_3 саме ним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року серії БР № 142902 складений саме відносно ОСОБА_3, й суд з'ясовував, чи винний саме він в його вчиненні.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги доводи апелянта про те, що він не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, що відображено й у змісті самої оскаржуваної постанови. Однак, враховуючи, що права обвинуваченого на безпосереднє представлення своєї позиції суду були поновлені судом апеляційної інстанції, й правильність рішення суду першої інстанції була підтверджена, суд апеляційної інстанції не вбачає доцільним скасовувати вірне за своєю суттю рішення місцевого суду лише з формальних міркувань.

Керуючись ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко