П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1Я, розглянувши адміністративні матеріали про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні,- за ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, 20.01.1988року народження, - за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №3318/30500/17 від 01.10.2017 року 27.09.2017 року о 17 год. 51 хв. в зону митного контролю на ділянку '"В'їзд' митного посту "Солотвино Закарпатської митниці ДФС по смузі руху зелений коридор" заїхав легковий автомобіль марки VW Passat реєстраційний номер Польської республіки KR3949L, номер кузова НОМЕР_1, 2001 року випуску, під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, який прямував з Румунії в Україну. До митного оформлення, громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу VW Passat реєстраційний номер Польської республіки KR3949L, номер кузова НОМЕР_1, 2001 року випуску, надав паспорт громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 OP0209470 від 18.07.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DR/BAC 1920276 від 10.07.2006р. де власником являється громадянин Польської республіки ОСОБА_6 (Jasnoch Tomasz), та доручення на право користування транспортним засобом № 11983/2017 від 19.09.2017 року видане у місті Перемішл Польської республіки. Доручення видане громадянином ОСОБА_6 (Jasnoch Tomasz) та посвідчено польським нотаріусом ОСОБА_7 (Tomasz Techowicz).

За результатами проведених аналітично-пошукових заходів до польського нотаріального офісу директором якого є Джерсі Облер, було направлено запит щодо підтвердження або спростування факту посвідчення доручення на право користування вищевказаним транспортним засобом нотаріусом ОСОБА_7. В отриманій відповіді зазначалося, що дане доручення фальсифіковане.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 перемістив через митний кордон України автомобіль марки VW Passat реєстраційний номер Польської республіки KR3949L, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів а саме доручення на право користування транспортним засобом № 11983/2017 від 19.09.2017 року. Зазначені дії кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

Вартість автомобіля, безпосереднього предмету порушення митних правил марки VW Passat реєстраційний номер Польської республіки KR3949L, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску згідно пояснення гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 складає 25 416 грн. Вказаний т/з було тимчасово вилучено згідно протоколу про порушення митних правил №3318/30500/17 від 01.10.2017 року.

Представник Закарпатської митниці ДФС, ОСОБА_1 підтримав викладені в матеріалах справи обвинувачення, просив визнати гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 винним у порушенні ним правопорушення щодо порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України. Крім того, просив врахувати, що представник Закарпатської митниці ДФС звертався до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області з повідомленням за №1183 про протиправне діяння, що містять ознаки злочину передбаченого ст. 358 КК України виявленого 27.09.2017 року.

У судове засідання гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На адресу суду надійшло письмове клопотання, згідно якого просить звільнити вказаного громадянина від адміністративної відповідальності, та повернути вилучений автомобіль, а також не стягувати витрати повязані з його зберіганням.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС України, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 488, 490, 494 - 495 МК України положень, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Так, згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до абз.1 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно абз.2, 4 п.6 вказаної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2017 року до митного оформлення, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу VW Passat реєстраційний номер Польської республіки KR3949L, номер кузова НОМЕР_1, 2001 року випуску, надав паспорт громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 OP0209470 від 18.07.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DR/BAC 1920276 від 10.07.2006р. де власником являється громадянин Польської республіки ОСОБА_6 (Jasnoch Tomasz), та доручення на право користування транспортним засобом № 11983/2017 від 19.09.2017 року видане у місті Перемішл Польської республіки. Доручення видане громадянином ОСОБА_6 (Jasnoch Tomasz) та посвідчено польським нотаріусом ОСОБА_7 (Tomasz Techowicz). Зі слів ОСОБА_4 ОСОБА_5, доручення було завірене лише у присутності власника.

За результатами проведених аналітично-пошукових заходів до польського нотаріального офісу директором якого є Джерсі Облер, було направлено запит щодо підтвердження або спростування факту посвідчення доручення на право користування вищевказаним транспортним засобом нотаріусом ОСОБА_7. У отриманій відповідіна зазначається, що дане доручення фальсифіковане.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 ОСОБА_5, як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України подав підроблений документ.

Відповідно до здійсненого Закарпатською митницею ДФС запиту, вказаний вище транспортний засіб за обліками викраденого автотранспорту Генерального секретаріату Інтерполу не значиться.

Відповідно до ст.358 КК України діяння поєднані з підробленням офіційного документа, який надає права та звільняє від обовязків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, або збут такого документа; з використанням завідомо підроблених документів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, тягнуть кримінальну відповідальність передбачену, відповідно ч.ч.1; 4; 3 цієї норми права.

В матеріалах справи наявне повідомлення Закарпатської митниці ДФС за №183 від 01.10.2017 року про протиправне діяння, що містять ознаки злочину передбаченого ст.358 КК України, яке направлялось до Тячівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України. Відомостей про внесення до ЄРДР за вказаною заявою відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги, що з матеріалів справи прослідковується наявність в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, враховуючи, що до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області направлялось повідомлення Закарпатської митниці ДФС №183 від 01.10.2017 року про протиправне діяння, що містять ознаки злочину передбаченого ст.358 КК України, саме тому відповідно до ст. 214 КПК України прокурор (слідчий) у встановлений законом строк зобов'язаний відповідні відомості про вчинені злочини внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Під час досудового розслідування підлягає встановленню винна у вчиненні злочину особа, з'ясуванню розмір шкоди завданої злочинними діями, а також вжиттю заходи до її відшкодування. У подальшому при прийнятті рішення органу досудового розслідування необхідно врахувати й положення ст. 62 Конституції України про те, що особа не може бути двічі притягнута до одного й того ж виду юридичної відповідальності за одне й те ж правопорушення.

Оскільки, відомості, що містяться в матеріалах справи про порушення митних правил дають суду прийти до висновку, що в діянні особи, щодо переміщення транспортного засобу з використанням при цьому довіреності, яка, відповідно до здобутих даних, обґрунтовано викликає сумнів у її достовірності, а отже містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, то суд приходить до висновку про направлення матеріалів справи до Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

З урахуванням наведеного, матеріали адміністративної справи підлягають направленню до Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. 253, 256, 278, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 487, 494, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення митних правил за протоколом про ПМП №3318/30500/17 від 01.10.2017 року та додані до нього документи відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 483 МК України направити до Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки складу кримінального правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9