overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12317/17

Пров. №3/766/8388/17

02.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, слюсара-збиральника ХМЗ, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.06.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 21.07.2017 року.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 26.09.2017 року.

У звязку з неявкою правопорушника та недоставленням його до зали суду, справу неможливо було розглянути у строк передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 948798 від 14.07.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Київ, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 20.09.2017 року о 17 год 00 хв повторно не прибув на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 109, чим порушив правила адміннагляду.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, пообіцяв в подальшому не порушувати правила адміністративного нагляду.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення, судовому рішенні про встановлення адміннагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається не вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/515/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, інваліда 3-ї групи загального захворювання, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 16 січня 2017 року біля 15.00 години АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків по вихованню дітей, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, не створила належних умов проживання та навчання дітей, зловживає алкоголем, у дітей відсутній запас продуктів харчування.

В суді ОСОБА_1 пояснила про те, що 16.01.2017 року за місцем її проживання перевірки працівниками служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області не було. Долучені до матеріалів справи копії документів не відповідають дійсності. Крім того зазначила, що в даний час з нею проживає лише двоє дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9. Віолетта, ІНФОРМАЦІЯ_10 навчається у школі інтернаті м. Новоград Волинський, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11 перебуває на лакуванні у м. Житомирі.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що докази про те, що ОСОБА_1 ухилялася чи ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей, відсутні, а тому провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 247 п.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_6
Провадження № 3/742/866/17
Єдиний унікальний № 742/3617/17
Постанова

Іменем України

17 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн. 2, студент 4 курсу Прилуцького гуманітарного педагогічного коледжу, -

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

15 листопада 2017 року близько 22 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи поблизу магазину АТБ в м. Прилуках по вул.. Київській, в парковій зоні, вживав алкогольні напої, а саме алкогольне пиво марки «Тетерів», чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 178 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні мати правопорушника ОСОБА_2 пояснила, що син навчається в Прилуцькому гуманітарному педагогічному коледжі на 4 курсі, спокійний, допомагає, буде приділяти більше уваги до його виховання та проведе виховну роботу про недопущення таких порушень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 178 ч. 1 КУпАП визнав повністю та пояснив, що подібне більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 915644 та його особистими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Проте, згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто є неповнолітнім, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Оскільки відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а гр. ОСОБА_1 піддано заходу адміністративного впливу судовий збір з неї не стягується.

Тому, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Бездідько
Справа № 686/4856/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, каменотеса МП «Софія»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20 лютого 2017 року о 20 год. 30 хв. на 92 км + 350 м автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив керування та допустив наїзд на колесовідбійник. В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1, у вказаний час та за вказаних обставин він дійсно на своєму автомобілі марки «Фольцваген», рухався по автодорозі Київ-Чоп та на слизькій ділянці дороги його автомобіль в некерованому стані занесло, внаслідок чого відбулося зіткнення з колесовідбійником, в результаті ДТП пошкодив лише власний транспортний засіб. Вказане підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №232001 від 20.02.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2017 р., свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданим на імя ОСОБА_1.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає в порушенні певних правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 при вчиненні правопорушення пошкодив лише власне майно, а майно будь-кого іншого, тобто чуже майно, не постраждало, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В зв′язку з цим справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Номер провадження 3/523/7102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 727780, громадянка України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 91,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

09.11.2017 року, близько 11:10 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська 27, здійснювала торгівлю картоплею, загальною вагою 10 кг, без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась та з зазначеним порушенням погодилась в повному обсязі, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, висновком л.с. 2, поясненням л.с.5 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КМ 727780, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн, без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КМ 727780, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КМ 727780, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 351/2355/17
Номер провадження № 3/351/1099/17
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

17 листопада 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Iвано-Франківська обл. не працює,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення №0000213/71 від 29.10.2017р. зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «З протоколом ознайомлений, копію протоколу отримав» не зазначено дату ознайомлення та отримання копії протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Управління державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 367/7315/17
Провадження № 3/367/2753/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянки України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.10.2017 року близько 23 год. 30 хв. в м. Бучі на перехресті вулиць ОСОБА_2, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законодавством порядку в присутності 2 свідків. Результати тесту 0,29 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала, надала усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія БД № 008779).

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року суддя Черкаського районного суду О.А.Смоляр, розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:вул. Піонерська,32,с. Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області, працюючого водієм на ПП «Черкаси Промагробуд»,-

за ч.1 ст.139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.08.2017 року о 13 год. 10 хв., по вул. К.Марска в м.Ладижин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , перевозив жир твариний технічний спеціальний, який був ненадійно ізольований від протікання та під час руху виливався на проїзну частину, чим порушив п. 2.2 Правил дорожнього руху України.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі. Вину визнав.

В діях в ОСОБА_1 бачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП забруднення дорожнього покриття.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 029195 від 31.08.2017 року;

Враховуючи особу ОСОБА_1,характер вчиненого ним правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

04.08.2017 року відносно ОСОБА_1 М Г складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 04.08.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 04.11.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула