ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового засідання Чупріної Н.С.

з участю прокурора Пянківського М.Ю.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, працюючої державним виконавцем Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, -

за ст. 172-6 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ОСОБА_2, обіймаючи у період з 26.05.2014 року по даний час посаду старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, яка являється відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, несвоєчасно, з недотриманням терміну, 07 вересня 2017 року повідомила про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання нею 15 липня 2017 року автомобіля марки «Mitsubishi ASX», 2012 року випуску, № кузова: JMBXTGA2WCZ001977, н/м АМ 1325ВО, загальною вартістю 149000,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона працює державним виконавцем з 2014 року по даний час. 03 липня 2017 року вона дізналася про те, що вагітна і потребувала постійного спостереження лікаря, оскільки вагітність мала певні складнощі. Вона в цей період проходила постійно обстеження, була під постійним наглядом лікарів, оскільки бажала зберегти вагітність та народити дитину. 15 липня 2017 року вона разом з батьками та чоловіком в м. Києві придбали автомобіль, але кошти за його придбання надавали її рідні, а тому точну суму вартості автомобіля їй не було невідомо, крім того їй не було вручено примірник договору купівлі-продажу, а лише свідоцтво про право на придбаний автомобіль. З 24 липня 2017 року вона перебувала на лікарняному зі старшою дитиною. Крім того, їй знадобився тривалий час для того щоб встановити точну вартість автомобіля, а тому вона за допомогою довірених осіб, лише 07 вересня дізналася її вартість та в той же день, незважаючи на те, що перебувала у відпустці, зявилася на роботу та подала інформацію до реєстру про зміни в майновому стані. Зазначила, що не мала умислу на приховування інформації про зміну в майновому стані.

Захисник в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 допустила порушення подачі відомостей не умисно, а з необережності. А тому вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 не мала умислу на приховування інформації і її дії носили необережний характер.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні корупційного правопорушення та призначити стягнення в нижчих межах санкції ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлений для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

В 2017 року розмір прожиткового мінімуму встановлено 1600 грн., тобто розмір 50 прожиткових мінімумів дорівнює 80.000 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція використання особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч.1 ст.3 цього Закону, або її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Таким чином, виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного у ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ст.172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, тобто склад цього правопорушення є формальним, діяння, передбачені цією статтею можуть бути вчинені тільки умисно, тобто вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно врахувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

Судом встановлено, що наказом Головного управління юстиції у Житомирській області від 26.05.2014 року № 763/11 ОСОБА_2 призначено на посаду старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та присвоєно 13-й ранг державного службовця. Тобто ОСОБА_2 займає посаду, яка відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до субєктів відповідальності за корупційне правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 15 липня 2017 року було придбано у власність «Mitsubishi ASX», 2012 року випуску, № кузова: JMBXTGA2WCZ001977, н/м АМ 1325В, загальною вартістю 149000,00 грн.

Із скріншоту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_2 про суттєві зміни в майновому стані повідомила 07.09.2017 року.

Згідно пояснень ОСОБА_2 несвоєчасне направлення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані викликане через її хворобливий стан, а саме складний перебіг вагітності, який потребував постійного обстеження, спостереження лікарів та ліжковий режим. Зазначила, що всі її сили були спрямовані не збереження вагітності та народження дитини. Крім того, в зазначений період вона перебувала на лікарняному, у звязкою із захворюванням своєї малолітньої дитини.

В підтвердження відсутності умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані є те, що дійсно 03 липня 2017 року ОСОБА_2 встановлено вагітність, яка була супроводжена складним ї перебігом, у звязку з чим остання потребувала постійного обстеження, спостереження лікарів та ліжковий режим, зазначені обставини підтверджено документально. Крім того, з 24 по 28 липня 2017 року ОСОБА_2 перебувала на лікарняному по догляду за своєю дитиною та у подальшому самостійно подала інформацію до Національного агентства.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки в неї були відсутні мотиви вчинити порушення закону, вона не бажала їх порушити, поза її волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.