Єдиний унікальний номер 243/7367/17 Номер провадження 33/775/294/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року, щодо:

ОСОБА_2 Мустафа огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду через суд першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову суду та провадження по адміністративній справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на оскарження постанови, ОСОБА_2 зазначив, що участь у судовому засіданні в суді першої інстанції не приймав, оскаржувану постанову отримав лише 21 вересня 2017 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З постанови судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року, вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 відбувся без участі правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, Словянським міськрайонним судом Донецької області постанову суду направлено рекомендованим листом 876), відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Укрпошти, зазначене почтове відправлення вручене 15 вересня 2017 року о 14:09:00 годині.

Крім того, згідно заяви адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_2 отримав копію постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області 15 вересня 2017 року (а.с. 17).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції 27 вересня 2017року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови.

Оскільки ОСОБА_2 не зазначив причини пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту отримання ним копії постанови суду 15.09.2017 року, то апеляційний суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Словнського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя