Справа№464/6332/17
пр.№ 3/464/2261/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працює слюсарем у ТзОВ «Петролайн», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №261766 від 18.09.2017 року, 18.09.2017 року близько 02 години 47 хвилин у Львові по вул. Гн.Хоткевича, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу своєї вини не визнав, додатково повідомив, що у 2013 році ним було втрачено посвідчення водія серії ХОА №245971 від 04.11.2005 року, після чого отримав у територіальному сервісному центрі нове посвідчення. До подій, які мали місце 18.09.2017 року він не має жодного відношення, оскільки автомобіль НОМЕР_2, йому не належить та він ним не керував. Вважає, що водій вище вказаного транспортного засобу неправомірно скористався посвідченням водія, яке було ним втрачене задовго до інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

До суду інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення, та викликалась для дачі пояснень з приводу обставин інкримінованого правопорушення не зявилась з невідомих причин, про час та місце розгляду протоколу повідомлена належним чином.

Також Управлінням патрульної поліції у м.Львові на запит суду не надано на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відеозапису із камер нагрудних знаків працівників поліції із місця вчинення правопорушення. Згідно відповіді Управління патрульної поліції у м.Львові від 16.11.2017 №30133/41/12/01-2017 на запит суду повідомлено, що внаслідок технічної несправності жорсткого диску, який використовувався при побудові RAID масиву серверу зберігання відеоінформації в Управлінні, дані відеоматеріали були втрачені, на підтвердження вищевикладеного додано копію акту обстеження жорсткого диску.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові пояснення яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, під час розгляду протоколу в суді впізнати ОСОБА_1 як особу, яка відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, не змогли, додатково пояснили, що водій автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», сидів за кермом транспортного засобу та з нього не виходив, а у звязку із відсутністю належного освітлення вони не змогли роздивитись обличчя водія, а тому впізнати його не можуть.

Згідно відповіді на запит Регіонального сервісного центру у Львівській області від 04.12.2017 №31/13-3743 посвідчення водія серії ХОА №245971 /вилучене у водія транспортного засобу після вчинення правопорушення/, яке було видане ОСОБА_1, втрачене 16.01.2013 року. 06.02.2013 року ОСОБА_1 ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району було видано посвідчення водія серії ВАН №357422.

Як вбачається із відповіді на запит Регіонального сервісного центру у Львівській області від 04.12.2017 №31/13-3744 згідно регіональної бази даних «Автомобіль ДАІ-2000» та Єдиного державного реєстру МВС, транспортні засоби зареєстровані на праві власності чи користування транспортними засобами за ОСОБА_1 не значаться.

Згідно відповіді на запит Регіонального сервісного центру у Львівській області від 04.12.2017 №31/13-3745 власник автомобіля НОМЕР_2, - ОСОБА_5, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3; відомостей щодо осіб, яким надано право керування наведеним транспортним засобом, в Єдиному державному реєстрі МВС не зазначено.

Згідно інформації, наданої на запит суду Управлінням патрульної поліції у м.Львові від 13.12.2017 №33588/41/12/0/-2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримав посвідчення водія серії ХОА №245971 від 04.11.2005 та посвідчення водія серії ВАН №357422 від 06.02.2013. З 16.01.2013 посвідчення водія серії ХОА №245971 від 04.11.2005 рахується втраченим.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Правопорушнику інкриміновано порушення п.2.5 ПДР України відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а відтак вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

До протоколу про адміністративне правопорушення на відповідний запит суду Управлінням патрульної поліції у м.Львові не надано відеозапису із місця вчиненого правопорушення, який міг би підтвердити факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1, а не іншою особою. З урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не спростовуються показаннями допитах під час розгляду протоколу свідків, та підтверджуються наданою на запити суду інформацією про втрату ОСОБА_1 посвідчення водія серії ХОА №245971 від 04.11.2005, докази керування 18.09.2017 року ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2, відсутні.

За таких обставин, аналізуючи матеріали справи та зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у звязку з відсутністю доказів вчинення ним вказаного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, провадження по справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247 п.1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя