Провадження №3/428/117/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДПП УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.. 122-4, 124 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 55/71,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145342, складеного інспектором роти 4 взводу 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ОСОБА_2 25 листопада 2016 року, 25 листопада 2016 року, о 02-40 г. в м. Сєвєродонецьк, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - мікроавтобусом«Volkswagen Multivan», д/н НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки та не забезпечив безпечний інтервал руху, в результаті чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_2, який рухався по другорядній дорозі та пропускав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

При цьому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145341, складеного інспектором роти 4 взводу 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ОСОБА_2 25 листопада 2016 року, 25 листопада 2016 року, о 02-40 г. в м. Сєвєродонецьк, ОСОБА_1 після вчинення під час керування транспортним засобом мікроавтобусом «Volkswagen Multivan», д/н НОМЕР_1, дорожньо-транспортної пригоди з іншим транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_2, залишив місце його вчинення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145107, складеного в м. Сєвєродонецьк інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ОСОБА_3 25 листопада 2016 року, ОСОБА_1 25 листопада 2016 року, о 02-40 г., керував транспортним засобом мікроавтобусом «Volkswagen Multivan», д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання, призначене на 17.02.2016, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи дану справи в частині протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145107, суд виходить з того, що з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є обставини зазначені в проколі про адміністративне правопорушення та наявність в цих діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Як видно з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145107, ОСОБА_1 інкримінується те, що ОСОБА_1 25 листопада 2016 року, о 02-40 г., керував транспортним засобом мікроавтобусом «Volkswagen Multivan», д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. На підтвердження даного факту суду надано

Як свідчать матеріали справи, огляд на стан алкогольного спяніння проводився працівниками поліції на місці зупинення транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу торгівельної марки «Drager», моделі «Alcotest 6820», згідно яких в ході огляду на стан спяніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу торгівельної марки «Drager», моделі «Alcotest 6820», серійним номер № 0081, у видихуваному повітрі виявлено 2,25% алкоголю в крові.

Згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до абз. 1 п. 6 наведеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01 березня 2010 року № 33, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за № 262/17557, спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Отже, технічний засіб алкотестер «Drager», моделі «Alcotest 6820», не є технічним засобом, який може використовуватись підрозділами поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Крім того, використання даного технічного засобу не дозволено Міністерством охорони здоровя України.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145107 містить відомості (керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння), які не підтверджені жодним з наданих суду доказів, відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція) хоча посадова особа, яка склала протокол, на них посилається як на встановлений факт.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд, як орган уповноважений розглядати справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через наявні недоліки та розбіжності, допущені посадовою особою при зібранні доказів та оформленні матеріалів справи щодо ОСОБА_1, позбавлений прийняти рішення відповідно до ст. 280 КУпАП, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії АП1 № 145107 підлягає закриттю.

Розглядаючи справу в частині протоколів про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 145342 та АП1 № 145341, які складено інспектором роти 4 взводу 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ОСОБА_2 25 листопада 2016 року, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме у порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної події, до якої він причасний. Дані обставини підтверджуються наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколами АП1 № 145342 та АП1 № 145341, які складено інспектором роти 4 взводу 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ОСОБА_2 25 листопада 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної події, а також поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної події та факт залишення місце пригоди визнав, а також поясненнями водія транспортного засобу Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_3, ОСОБА_4, який в своїх показах підтвердив викладені в протоколах обставини.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 13.3, , 2.10 «а» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної події, до якої він причасний

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даному випадку стягнення необхідно накласти

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме в межах санкції статті в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 122-4, 124, 130, 268, 247, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, на підставі протоколу серії АП1 № 145107, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко