overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 листопада 2017 рокуСправа №: 695/3214/17
Номер провадження 3/695/1671/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 173, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути в Золотоніський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 445/1713/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.10.2017 року біля 16 год. 00 хв. на 73+240 кмавтодороги Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану таранспортного засобу, внаслідок чого з'їхав в кювет, що призвело до перекидання та пошкодження автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 124 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340,0 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,0 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області , через Золочівський районний суд Львівської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/7881/17
Провадження №3/442/2366/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Дрогобицького, Львівської області, не працюючого,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 о 12.20 год. в м.Дрогобичі на вул.Ковальській ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: медом та грецькими горіхами у не встановлюваному місці без відповідних документів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №910630.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що його дії не заподіяли значної шкоди державним інтересам, та інтересам інших осіб, вважаю за доцільне визнати дане правопорушення малозначним та у відповідності до вимог ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП подальшим провадженням закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Провадження № 3-5932/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12.07.2017 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 13, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, в невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальності за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не заперечувала.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, що містяться в матеріалах справи, рапортом та протоколом огляду та вилучення.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення предмети торгівлі підлягають поверненню власнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваження.

Вилучені предмети торгівлі повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/643/5681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 306096 від 24.10.2017 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, явку гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, також позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 3/727/4248/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2017 р. біля 22 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.. Героїв Майдану з явними ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження освідчення відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2017 р., рапортом, поясненнями, довідкою від 21.10.2017 року.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПО С Т А Н О В А

1 листопада 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши подання голови Подільського районного суду м. Києва про направлення справи за протоколом про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого районного суду міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Подільського районного суду м. Києва про направлення справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 на розгляд до іншого районного суду міста Києва.

Перевіривши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та доводи подання, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, був спрямований для розгляду за місцем його вчинення, в Подільський районний суд м. Києва.

Між тим, зі справи видно, що іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, за обставинами якої складено указаний вище протокол про адміністративне правопорушення, є суддя Подільського районного суду м. Києва.

У зв'язку із цим, з метою забезпечення регламентованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з огляду на приписи ч. 2 ст. 276 КУпАП, приходжу до висновку про те, що подання голови Подільського районного суду м. Києва підлягає задоволенню, а справа за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 - направленню на розгляд до іншого районного суду міста Києва за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Подільського районного суду м. Києва задовольнити.

Справу за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 направити на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/2831/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3583/17
Номер провадження 3/523/2018/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"17" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду та в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованогоза адресою: м. Харків, пров. Внуківський, 5 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Близько 15 години 55 хвилин 04 березня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 7-а Пересипська, в м. Одесі, в порушення п.20.5.«в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, здійснив рух через залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 в забороненому виїзді на переїзд, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №171928 від 04 березня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що мало прояв у в'їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.2 ст.123 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ч.2 ст.123 КУпроАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.2 ст.123 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без оплатного вилучення транспортного засобу, тобто стягнути з нього в доход держави 850 (вісімсот пятдесят пять) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Провадження №3/748/310/17
Єдиний унікальний № 748/613/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який замає посаду командира медичної роти у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
23.02.2017 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини - польова пошта НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі, просив застосувати до нього стягнення у вигляді арешт з утриманням на гауптвахті.
Прокурор Матвієнко О.В. в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та не заперечував щодо застосувати до останнього арешту з утриманням на гауптвахті.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, випискою із медичної картки амбулаторного хворого за № 470 від 23.02.2017, поясненням, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 доба.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Номер провадження 3/754/4732/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.09.2017 року о 20.00 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21112», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Маяковського,10 в м. Києві, порушив п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: