Справа № 199/6748/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в магазині одежі «Symbol», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул.Клочко, 3, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року о 14-45 год. у м. Дніпро по вул. Янтарній в районі буд. №40 (Амур-Нижньодніпровський район) пішохід ОСОБА_1 перетинав проїзну частину в невстановленому місці та перед виходом на проїзну частину із-за обєкта, що обмежував огляд, не переконався, що це буде безпечним, раптово вибіг на проїзну частину, де на нього скоїв наїзд автомобіль «Мазда 6» №АЕ1714ВА під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.4.7, 4.14а, 4.10 ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які на час надходження до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього або тяжкого ступеню тяжкості.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 198406 від 12.09.2017 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- рапортом слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2017 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 31.08.2017 року та схемою до нього;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він провину фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов