overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7927/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у залишенні дитиною свого місця проживання на тривалий час, дитина перебувала у розшуку як безвісно відсутня, у нічний час знаходилась без супроводу батьків та могла стати жертвою злочину.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 року, протоколом заяви, письмовими поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 08.08.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Дослідивши матеріали справи та вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст. 184 ч. 2 КУпАП України, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 184, 221, п.7 ст.247, 252, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/2265/2017
Справа № 537/5124/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року о 13 год. 33 хв. ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (виноград) біля будинку №32 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці Полтавської області, тобто у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення , що передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи вимоги ст..268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 181536 від 13.10.2017 року, поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності .

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Згідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст.. 160 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Полтавської області, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Сьоря Сергій Іванович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1964/17

14 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

29.08.2017 року близько 17 год. 00хв. по вул.Шевченка, в м.Надвірна Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Шевроле Авео 699», д.н.з. АТ 3930АО в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в ЦРЛ Надвірнянського району.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу закрити в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 030659 від 29.08.2017 р. (а.с. 3); висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2017 р. № 146, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного спяніння 1,03%о (а.с. 5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 29.08.2017 року, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, суддя, прийшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цього строку є обставиною, що виключає провадження у справі та тягне за собою закриття провадження у справі і у звязку з цим провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.221, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 264/6445/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця капітана військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року о 13 години на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що капітан військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом № 207 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, довідкою медичного огляду про встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння № 2293 від 10.11.2017 року, згідно із якою ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
№ пр. 3/521/8063/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ті, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаючого за адресою: Одеська обл.., Біляївський р-н, м. Теплодар, вул.. Тениста, 117,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 Ті було складено протокол серії ГП №493709 від 21.08.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України, відповідно до якого 21.08.2017 року, близько 12 години 00 хвилини, ОСОБА_1 Ті, знаходячись біля будинку №39/1 по вул. М. Грушевського у м. Одесі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, без дозвільних документів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вбачає в діях ОСОБА_1 Ті склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях.

18.09.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернуто до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного до оформлення та повторно надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси 13.12.2017 року, а строки накладення адміністративного стягнення закінчились 21.11.2017 року.

Викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 21.08.2017 року, тобто на час надходження справи до суду минуло більше трьох місяців, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 160, 247, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 Ті, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 199/8620/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, вул. Радистів, б. 4а, кв.51. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 11 грудня 2017 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою вул. Радистів, б. 4а, кв.51, у м. Дніпро, двері квартири ніхто не відкрив, ОСОБА_1 не виявлено, місце знаходження його не встановлено.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

19.12.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2604/17

15 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, діл. Клюшти, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_2 проживає однією сімєю з ОСОБА_3, яка є його сестрою.

04.110.2017 р. близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_2 в с. Битсриця, діл. Клюшти, Надвірнянського району, Івано-Франківської області умисно вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_3 шляхом словесних образ, завдавши умисно шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 457834 від 06.10.2017 року (а.с. 1); висновку по повідомленні ОСОБА_3 від 07.10.2017 р. (а.с. 2); рапорта працівника поліції від 04.10.2017 р. (а.с. 4); заяви ОСОБА_3 від 04.10.2017 р. (а.с. 5); пояснень ОСОБА_3 (а.с. 6).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 643/4099/17
Провадження № 3/643/2119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал у відношенні

ОСОБА_1 Емзара Резоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ч.1 ст.160 КУпАП

у с т а н о в и в:

28.03.2017 до Московського суду м.Харкова надійшов протокол №8 від 16.03.2017 про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 15.03.2017, ОСОБА_1 біля станції метро ОСОБА_2, здійснював торгівлю тютюнових виробів, без одержання ліцензії, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду адміністративної справи та виконання вимог ст. 278 КУпАП з'ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності як передбачено ст. 7 КУпАП.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол серії №8 від 16.03.2017 не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Порядок вилучення та зберігання речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об*єктом правопорушення визначений ст.265 КУпАП.

Як впливає з матеріалів, посадовими особами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у правопорушника були вилучені тютюнові вироби, що зазначено в протоколі вилучення речей.

Однак, місцезнаходження вилучених речей не вказано, відповідного документа про передачу їх на зберігання не надано; сам протокол не прошитий та не пронумерований.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об*єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Емзара Резоєвича у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП до Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Суддя: Т.В. Поліщук.