"03" листопада 2017 р. Справа № 363/2890/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2017 року, близько о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Вишгороді, по алеї Семена-Поташніка, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував транспортним засобом автомобілем «Nissan Maxima», номерний знак 335-11КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в присутності свідків, за допомогою технічного приладу «драгер», результат тестування 1,68%, тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 07.08.2017р. не заперечував того факту, що керував транспортним засобом, а саме перепаковував в сусіднє місце, однак наполягав на виклику свідків у судове засідання. У подальшому, провину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що дійсно перебував у м. Вишгороді на алеї Семена-Поташніка, куди прибув на власному автомобілі «Nissan Maxima» де відпочивав та не заперечував, що перебував у стані алкогольного спяніння. Проте, зазначив, що автомобілем не керував, а лише, підійшов до автомобіля та відкрив його для того, щоб забрати речі. В цей момент до нього підійшли працівники поліції та звинуватили його в керуванні автомобіля в ставні алкогольного спяніння. Також зазначив, що оскільки перебував в стані алкогольного спяніння, записав пояснення зі слів поліцейського.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 22.07.2017р., перебував на чергуванні у м. Вишгороді, та від чергового чергової частини отримав повідомлення, про те, що до чергової частини надійшло повідомлення від громадянина, який вказав що на алеї Семена-Поташніка, невідома особа керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Виїхавши на місце, побачили, як гр. ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобіля з явними ознаками алкогольного спяніння. Опитавши особу, яка безпосередньо звернулась до чергової частини Вишгородського ВП, виявилось, що гр. ОСОБА_1І, керував транспортним засобом та майже не здійснив наїзд на пішоходів. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тестування на стан алкогольного спяніння, на що останній погодився та пройшов тест в присутності свідків. Після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній власноруч написав пояснення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3, зазначив, що приїхав до м. Вишгорода разом із ОСОБА_1 із м. Славутич та домовлялися разом поїхати назад після вирішення власних справ. 22.07.2017р., у вечері, він приїхав до м. Вишгород на Набережну, де домовлялись зустрітися із ОСОБА_1, однак в обумовленому місці останнього не побачив. Зателефонувавши ОСОБА_1 зясувалось, що він знаходиться за іншою адресою та попросив приїхати туди. Підїхавши у вказане місце та зустрівшись із ОСОБА_1 дізнався про те, що у нього стався конфлікт з кимось у м. Вишгороді та те, що відносно нього склали адміністративний протокол.

Інші свідки, які викликались до суду не зявлялись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 007250 від 22.07.2017р., згідно якого, ОСОБА_1, в м. Вишгороді, по алеї Семена-Поташніка, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував транспортним засобом автомобілем «Nissan Maxima», номерний знак 335-11КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, огляду на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності свідків, за допомогою технічного приладу «драгер», результат тестування 1,68%. Крім того, в графі пояснення у протоколі правопорушник зазначив, що машина була припаркована на встановленому для паркування місці на набережній, їхати не збирався, але був вимушений сісти за кермо та переставити автомобіль бо заважав виїзду іншого авто, свою вину визнаю (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного спяніння, згідно з яким ОСОБА_1 пройшов тестування на приладі «Драгер» та результат склав 1,68%, з результатом згоден (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких зазначено, що останні були присутні під час проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного спяніння та результат склав 1,68% (а.с. 3,4), поясненнями ОСОБА_6, в яких зазначено, що останній 22.07.2017р. разом із своєю дружиною та дитиною гуляли по алеї Семена-Поташніка в м. Вишгороді та водій автомобіля «Nissan Maxima» державний номер 335-11КХ, рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпечності маневру майже не здійснив наїзд на нього, його дитину та дружину. Зупинивши водія вказаного автомобіля, в ході спілкування з ним було чути різкий запах алкоголю з порожнини роту. Після чого ОСОБА_6 звернувся до наряду поліції, який охороняв громадський порядок на Набережній (а.с. 5), розпискою ОСОБА_7, згідно з якою, останній прийняв від працівників поліції автомобіль марки «Nissan Maxima» держаний номер 335-11КХ та зобовязався не передавати його ОСОБА_1 (а.с. 6), рапортом інспектора Вишгородського ВП Деревець Є.О., поліцейського Вишгородського ВП ОСОБА_8, про те, що 22.07.2017р. вони знаходились на алеї Семена-Поташніка в м. Вишгороді де здійснювали охорону громадського порядку та стали свідками того, як водій автомобіля «Nissan Maxima» держаний номер 335-11КХ здавав заднім ходом та майже не здійснив наїзд на пішоходів, після чого між пішоходом та водієм виник конфлікт. В ході конфлікту пішохід звернувся до них за допомогою у врегулюванні конфлікту. Під час спілкування з заявником та водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння після чого на місце події був викликаний старший зміни для фіксування даної події.

Доводи ОСОБА_9 про те, що він не керував транспортних засобом, не знайшли свого підтвердження, адже сам правопорушник у першому судовому засіданні не заперечував того факту, що перепарковув автомобіль, але наполягав на виклику свідків. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що вимушений був сісти за кермо та переставити автомобіль, провину визнає.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Із наданих до суду матеріалів та пояснень поліцейського, свідка, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Приписами ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 22.07.2017р. таким чином строк накладення адміністративного стягнення спливає 22.10.2017 року. Однак у звязку із тим, що 13.10.2017р. провадження по справі було зупинено на час хвороби ОСОБА_1 та відновлено 03.11.2017р., тому, суд вважає, що строки накладення адміністративного стягнення не сплинули та на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у межах, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 40-1, 130, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 001, Код , МФО: 820019, Банк: ГУДКСУ у Київський області, м. Київ, призначення платежу:Вишгородський районний суд Київської області, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 02892132.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_10