Справа № 214/6947/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД №101763 від 17.11.2017 про адміністративне правопорушення, 17.11.2017 о 02 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, по бу-ру Вечірньому, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. 25397КХ з ознаками наркотичного спяніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, поблідніння шкіряного покрову. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Подія зафіксована на нагрудні боді-камери АЕ00075, 00049, 00026.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та вказав, що 17.11.2017 їхав у своєму автомобілі ВАЗ, коли зупинився на протилежному боці, щоб зайти до магазину «Сільпо», підїхали патрульні. Був з дівчиною свого друга в автомобілі. В стані наркотичного спяніння в цю ніч не перебував, тому відмовився від проходження медичного огляду у будь-якому порядку. У добровільному порядку здавати аналіз на вміст алкоголю чи наркотиків в організмі не вбачав необхідності.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що на розпорядження командира ОСОБА_5 він прибув 17.11.2017 на місце зупинки автомобіля із особами, які погодилися бути свідками. Це було приблизно о 02 год. 20 хв. Командир роти повідомив йому та свідкам, що він зупинив автомобіль ВАЗ, який заїхав на парковку магазину «Сільпо» із порушенням правил дорожнього руху. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_3, у якого чітко проявлялися ознаки наркотичного спяніння тремтіння рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Під час оформлення адмінматеріалів велась відеофіксація. ОСОБА_3 розяснили його права, запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, поїхати для проходження огляду до ПНД, але останній відмовився від проходження медичного огляду, тому щодо правопорушника складено протокол. ОСОБА_3 дійсно перебував у наркотичному спянінні. Тестер Драгер не реагує на ознаки наркотичного спяніння, тому особі із ознаками такого спяніння пропонується проїхати до медичного закладу.

Окрім показів інспектора патрульної поліції судом дослідженні письмові докази по справі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 101763 від 17.11.2017, згідно якого 17.11.2017 о 02 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, по бу-ру Вечірньому, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. 25397КХ з ознаками наркотичного спяніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, поблідніння шкіряного покрову. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Подія зафіксована на нагрудні боді-камери АЕ00075, 00049, 00026 (а.с. 2);

- пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.11.2017, відповідно до яких 17.11.2017 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, що засвідчено їхніми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

- відеозапис досліджений в судовому засіданні, відповідно до якого із-за водійського сидіння, припаркованого автомобіля ВАЗ вийшов ОСОБА_3, який не заперечує, що він керував даним транспортним засобом. У патрульних запитував причину зупинки його автомобіля. Давав пояснення патрульним, чому не ввімкнув лівий поворот перед заїздом на парковку. У автомобілі перебував із пасажиркою, яка також вийшла на парковку біля супермаркету. ОСОБА_3 заперечував факт того, що він знаходився у стані алкогольного чи наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності свідків (а.с. 4).

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, інспектора патрульної поліції, дослідивши письмові докази по справі, відеозапис, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 101763 від 17.11.2017 про адміністративне правопорушення, 17.11.2017 о 02 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, по бу-ру Вечірньому, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. 25397КХ з ознаками наркотичного спяніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, поблідніння шкіряного покрову. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Таким чином водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Так, відповідно до відеозапису оглянутого в судовому засіданні та показів інспектора, судом встановлено, що водій ОСОБА_3 мав ознаки наркотичного спяніння в момент його зупинки 17.11.2017. У звязку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване предявлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_3 огляду на визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі. Відмова водія ОСОБА_3 від проходження медичного огляду підтверджується зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки наркотичного спяніння, які перелічені в протоколі: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, поблідніння шкіряного покрову, інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану спяніння, від проходження якого ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не визнання ОСОБА_3 вини суд сприймає як обрану останнім лінію захисту та спробу уникнути від відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_3, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Хомініч С.В.