П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., прокурора Масалова П.В., адвоката Гуляєвої С.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Петухова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

Петухова Юрія Вікторовича, 10.12.1978 року народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, має на утриманні 2- х малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сахалінська, 29,

за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал з Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи поліцейським, перебуваючи станом на 01.01.2017 на посаді старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя ДПП НП України, відповідно до підпункту «з» п.1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом, який підпадав до другого етапу декларування, будучи ознайомленим з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі в частині вимог фінансового контролю, відповідно до вимог п. 2 Розділу XIII «Прикінцеві положення», ст.ст. 45, 50 Закону України «Про запобігання корупції», подав 17.03.2017 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2016 рік, у якій в розділі 6 «ЦІННЕ ОСОБА_2 - ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ» зазначив недостовірні відомості, не вказавши в повному обсязі рухоме майно, яке перебуває у нього в користуванні, а саме автомобіль легковий HYUNDAI ACCENT, 2007 року випуску, седан, обєм двигуна 1500, маса (п/с) 1650/1313, чорного кольору, ідентифікатор ТЗ Y6LCM41VP8L002883, кузов NLHCM41VP8Z076185.

У судовому засіданні прокурор Масалов П.В. підтримав складений відносно ОСОБА_1 протокол та вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КпАП України, а саме: подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Просить визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 заперечували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, надавши письмове клопотання про повернення матеріалів для дооформлення. Суду пояснили, що зазначений автомобіль перебуває у власності матері ОСОБА_1 ОСОБА_4 та він інколи, за її проханням здійснював технічне обслуговування автомобіля, у звязку з чим ним керував. Влітку 2017 року за сімейними обставинам був вимушений переїхати тимчасово до батьків та на прохання матері користувався автомобілем, відвозив її у лікарню, їздив за ліками. Вказаним автомобілем користується його брат ОСОБА_5 та невістка ОСОБА_6 У звязку з викладеним, він не зазначав вказаний автомобіль у декларації за 2016 рік. Також він не згоден з визначеною вартістю автомобіля. Тому просять провадження у вказаній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо складеного протоколу, думку адвоката ОСОБА_3, прокурора Масалова П.В., свідків, дослідивши додані документи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Наказом ДПП НП України від 04.09.2017 № 348 о/с, майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі ДПП НП України.

Згідно з наказом ДПП НП України від 17.03.2017 № 102 о/с, майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду начальника сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі ДПП НП України.

Відповідно до наказу ДПП НП України від 16.09.2017 № 230 о/с майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі ДПП НП України.

Відповідно до наказу ГУНП в Запорізькій області України від 07.11.2015 № 14о/с ОСОБА_1 присвоєне спеціальне звання майор поліції.

07.11.2015 ОСОБА_1 склав Присягу поліцейського на вірність Українському народові.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Враховуючи положення пп. 2 п. З ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» до складу поліції віднесена патрульна поліція. Також відповідно до ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції визначається як державна служба особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень та згідно з ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції».

У положенні п. 1 Розділу II наказу від 09.11.2016 № НОМЕР_1 України «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських» зазначено, що під час виконання службових обовязків поліцейський повинен неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, повязаних із службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Відповідно до п. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», поліцейські є суб'єктами, на яких поширюється дія вищевказаного Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції» та станом на 01.01.2017 року обіймав посаду старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ДПП НП України.

ОСОБА_1, будучи поліцейським, перебуваючи станом на 01.01.2017 на посаді старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя ДПП НП України, відповідно до підпункту «з» п.1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», будучи об'єктом, який підпадав до другого етапу декларування, будучи ознайомленим з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі в частині вимог фінансового контролю, відповідно до вимог п. 2 Розділу XIII «Прикінцеві положення», ст.ст. 45, 50 Закону України «Про запобігання корупції», подав 17.03.2017 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2016 рік, у якій в розділі 6 «ЦІННЕ ОСОБА_2 - ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ» не зазначив відомості щодо перебування у нього в користуванні рухомого майна, не зазначивши жодної інформації.

Статтею 46 Закону України «Про запобігання корупції», Рішенням НАЗК № 3 від 11.08.2016 визначено, що суб'єкт декларування повинен задекларувати дані щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості. У разі якщо рухоме майно перебуває у володінні або користуванні, про власників такого майна.

В протоколі зазначено, що перевіркою встановлено, що фактично ОСОБА_1 тривалий час має в користуванні автомобіль легковий HYUNDAI ACCENT, 2007 року випуску, седан, обєм двигуна 1500, маса (п/с) 1650/1313, чорного кольору, ідентифікатор ТЗ Y6LCM41VP8L002883, кузов NLHCM41VP8Z076185. Середня ринкова вартість вказаного майна, згідно довідки про оцінку майна від 03.10.2017 на кінець звітного періоду (31.12.2016) складала 160 780 (сто шістдесят тисяч сімсот вісімдесят) грн.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він, будучи поліцейським, перебуваючи станом на 01.01.2017 на посаді старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя ДПП НП України, відповідно до підпункту «з» п.1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», будучи об'єктом, який підпадав до другого етапу декларування, будучи ознайомленим з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі в частині вимог фінансового контролю, відповідно до вимог п. 2 Розділу XIII «Прикінцеві положення», ст.ст. 45, 50 Закону України «Про запобігання корупції», подав 17.03.2017 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2016 рік, у якій в розділі 6 «ЦІННЕ ОСОБА_2 - ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ» зазначив недостовірні відомості, не вказавши в повному обсязі рухоме майно, яке перебуває у нього в користуванні, а саме автомобіль легковий HYUNDAI ACCENT, 2007 року випуску, седан, обєм двигуна 1500, маса (п/с) 1650/1313, чорного кольору, ідентифікатор ТЗ Y6LCM41VP8L002883, кузов NLHCM41VP8Z076185.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого обєкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до Розяснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затверджених Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 року № 3, більшість обєктів декларування (а саме: нерухомість, обєкти незавершеного будівництва, цінне рухоме майно, транспортні засоби, цінні папери, корпоративні права, юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є субєкт декларування або члени його сімї, нематеріальні активи, грошові активи, фінансові зобовязання, членство в громадських обєднаннях або входження до їхніх органів) декларується відповідно до їх наявності станом на останній день звітного періоду. Наприклад, при поданні щорічної декларації, якщо зазначені обєкти станом на 31 грудня попереднього року не перебувають у володінні, користуванні або власності (для різних обєктів передбачено різні права див. відповідні розділи декларації) субєкта декларування або членів його сімї, то вони не повинні відображатися в декларації, навіть якщо вони перебували на такому праві упродовж певного часу у звітному періоді.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснили, що вказаний автомобіль був придбаний у 2007 році, власником його являється ОСОБА_4 У звязку з тим, що станом на 2007 рік, на час придбання автомобіля, син ОСОБА_1 мешкав разом з батьками, його дані, як і інших членів сімї, були внесені до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, як особи, яка має право керування транспортним засобом. З 2008 року ОСОБА_1 разом з батьками не мешкає, має свою родину, проживає за іншою адресою, автомобілем користується молодший син ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 Свідок ОСОБА_4 пояснила, що за її проханням ОСОБА_1 декілька раз керував автомобілем, щоб підвезти її в лікарню, або відвезти автомобіль на СТО. У 2017 році, влітку, ОСОБА_1 тимчасово проживав спільно з батьками та тимчасово користувався вказаним автомобілем.

Допитаний свідок ОСОБА_7 показав, що протягом 2016 року декілька разів бачив, що ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем. Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_8 Свідок ОСОБА_9 показав суду, що знайомий з ОСОБА_1 з 2014 року, але тривалий час не спілкувались, відновили спілкування у грудні 2016 року. Протягом грудня 2016 року зустрічався з ним два рази, на першій зустрічі автомобіля не бачив, ОСОБА_1 був на роботі та вийшов до нього з приміщення, на другу зустріч ОСОБА_1 приїхав на автомобілі HYUNDAI ACCENT чорного кольору.

Суд не бере до уваги інформацію щодо осіб, які мають право користуватися даним автомобілем, згідно даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України від 11.09.2017 року, оскільки вони не містять даних щодо користування ОСОБА_1 даним автомобілем впродовж 2016 року. Також надані матеріали досудового розслідування, а саме ухвала слідчого судді від 14.08.2017 року та протокол обшуку від 17.08.2017 року не містять відомостей щодо користування ОСОБА_1 вказаним автомобілем протягом 2016 року, що є необхідним для встановлення наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, висновок в протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, безпідставно зроблений на підставі інформації, що не містить даних про користування ОСОБА_1 автомобілем впродовж 2016 року.

Разом з тим, в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та в матеріалах справи відсутні дані про користування ОСОБА_1 протягом 2016 року і на кінець звітного періоду автомобілем HYUNDAI ACCENT, 2007 року випуску, отже він не був зобовязаний відображати у розділі 6 «ЦІННЕ ОСОБА_2 - ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ» декларації відомості про зазначений автомобіль.

Суд, вислухав пояснення учасників розгляду, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому, у відповідності до п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.В. Калюжна