Справа №588/1372/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 33/788/481/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 20 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області, від 20 листопада 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 20400 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки, у зв'язку з тим, що він, повторно протягом року, керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а саме, 9.10.2017 р., о 21 годині 00 хвилин, по вул. Сумська, в районі будинку № 131 в с. Боромля, Тростянецького р - ну, Сумської обл., керував автомобілем марки «PEUGEOT PАRTNER», реєстраційний № НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3, в якій він просить скасувати постанову судді, як незаконну, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а за рулем його автомобіля в день події знаходився водій ОСОБА_5, свідчення якого суд безпідставно не взяв до уваги.

Крім того, ОСОБА_3 вказує на те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, а також, в порушення встановленого часу на огляд, відвезли його до медичного закладу у зв'язку з чим він пройшов медичний огляд лише через 2 год. 50 хв. після виникнення підстав для його здійснення.

Крім цього, ОСОБА_3 звертає увагу на те, що його не було відсторонено від керування автомобілем, що свідчить про незаконність складеного протоколу відносно нього. Також суд, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, не врахував його особу, його майновий стан, наявність пом'якшуючих обставин при обранні адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи судом було встановлено, що постановою Дергачівського районного суду Харківської області, від 14.07.2017 р., відносно ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Таким чином, суд правильно встановив, що ОСОБА_3 повторно протягом року керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, а саме, 9.10.2017 р., о 21 годині 00 хвилин, по вул. Сумська, в районі будинку № 131 в с. Боромля, Тростянецького р - ну, Сумської обл., керував автомобілем марки «PEUGEOT PАRTNER», реєстраційний № НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Вказані висновки суду підтверджуються дослідженими судом протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №521752 від 10.09.2017 (а. с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, висновком КЗ "Тростянецька ЦРЛ", від 09.10.2017 р. про те, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а. с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_3, від 10.10.2017р., з яких вбачається, що 9.10.2017 р., близько 13 - ї години він приїхав на своєму автомобілі марки «PEUGEOT PАRTNER», реєстраційний № НОМЕР_1, на ставок у с. Мозгове, Тростянецького р - ну, Сумської обл., де він разом з друзями вживали спиртні напої. Після цього він, керуючи автомобілем поїхав у с. Боромля, Тростянецького р - ну, Сумської обл. Під час руху по вул. Сумській с. Боромля він з'їхав на узбіччя проїзної частини, та не міг виїхати, так як узбіччя було мокре (а. с. 4).

Також вина ОСОБА_3 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8, які він надав суду першої інстанції, з яких судом було встановлено, що він являється інспектором СРПП Тростянецького ВП. В день події у чергову частину Тростянецького ВП надійшов дзвінок від невідомої особи про те, що у с. Боромля по вул. Сумській сталась дорожньо - транспортна пригода. Виїхавши на місце події, він разом з іншими працівниками поліції побачили на узбіччі дороги по напрямку у м. Суми по вул. Сумській автомобіль марки «PEUGEOT PАRTNER», реєстраційний № НОМЕР_1, інші автомобілі та інших осіб.

На місці знаходився громадянин ОСОБА_9, який повідомив, що водій автомобіля марки «PEUGEOT PАRTNER», реєстраційний № НОМЕР_1, десь пішов. Через пів години поряд із автомобілем у кущах він побачив ОСОБА_3, який спав, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені обставини, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено місце та дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 2 КУпАП є повністю доведеною.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення інспектором патрульної служби вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», який, маючи підозру, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, не запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, а відразу висунув вимогу про проведення його огляду в закладі охорони здоров'я, то суд апеляційної інстанції знаходить такі доводи безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно пункту 1 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським лише за наявності у водіїв ознак алкогольного сп'яніння, в той час, як пунктом 12 цього розділу передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу вже перебуває у стані сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я для встановлення стану сп'яніння.

Що стосується доводів апеляції про неврахування судом, при визначенні виду та міри стягнення, особи ОСОБА_3, його майнового стану, пом'якшуючих обставин, то слід зазначити, що суд зас тосував відносно ОСОБА_3 стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП в межах санкції цього закону з урахуванням вимог ст. ст. 33 - 35 КУпАП.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду, відносно ОСОБА_3, законною, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови суду, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 20 листопада 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 20400 грн., з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк три роки, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.