П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР що надійшли Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.12.2016 року, о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1В, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Ужгородському районі с. Холмок, 813 км. автодороги Київ-Чоп не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно надану а допомогою спеціального світлового та звукового сигналу автомобіля PRIUS д.н.з. 3232.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 122-2 КУпАП не визнав, пояснив, що протокол складений з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністра внутріщніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376. - Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 094492 дата його складання є виправленою.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. розяснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.12.2016 року, о 18 год. 40 хв., ВВ в Ужгородському районі с. Холмок, 813 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був затриманий працівниками поліції через невиконання їхньої законної вимоги про зупинку транспортного засобу.

Однак, ОСОБА_1 свою вину не визнав, доказів що підтверджують обставини викладені у протоколі не надано.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вищенаведеній нормі, у справі відсутні будь-які інші докази, які б могли підтвердити вину ОСОБА_1, а тому вважаю, що в даному випадку наявні сумніви щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, те, що є не доведеним факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не зазначено та не відібрано пояснення свідків даного правопорушення, тому суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він зупинився на першу вимогу працівника поліції, що матеріалами справи не спростовано, а також враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути розцінено судом як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1, інших доказів його вини не надано, наявні в матеріалах справи протоколи не відповідають дійсним обставинам справи, складені всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративних правопорушень, без зазначення свідків, без їх письмових пояснень, без зазначення будь-яких доказів, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, КУпАП, а тому суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити з мотивів ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП .

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десятиднів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.