490/8536/17 від13.12.2017
н/п 3/490/3011/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8536/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.08.2017 року близько 11:05 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Subaru Legacy Outback", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по правій смузі руху автодороги по вул. Вознесенська в м. Первомайськ, Миколаївської області, зі сторони с. Мигія, Первомайського район, Миколаївської області, в напрямку вул. Київська в м. Первомайськ, в порушення вимог п. 2.3 "б", 14.2 "б", 14.6 "а" Правил дорожнього руху України, під час виконання маневру - обгону на перехресті з вул. Ленінградська, не впевнився в його безпеці, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом "KIA Sportage", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку та виконував поворот ліворуч з метою заїзду на станцію технічного обслуговування. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення та суду пояснив, що він Правил дорожнього руху України не порушував, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія іншого транспортного засобу, на підтвердження чого просив долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.11.2017 року № 1135-к ат. Просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 також просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов'язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077560 від 20.09.2017 року, ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 2.3 "б", 14.2 "б", 14.6 "а" ПДР України, яке призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Пунктом 2.3 "б" ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.2 "б" ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п.14.6 "а" ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.08.2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002347 від 16.08.2017 року, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до висновку експертного дослідження Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.11.2017 року № 1135-к ат, із урахуванням пошкоджень отриманих автомобілями під час первісного контактування, схеми складеної на місці пригоди, автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 знаходився в стані обгону на момент первісного контактування з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3

Свідчення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічно спроможні, а свідка ОСОБА_5 технічно не спроможні з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

При встановлених обставинах настання події - виявлення належних дій водія автомобіля НОМЕР_3, в даній події не представляється можливим, оскільки він з позицій технічного аналізу, знаходився в аварійній обстановці, тобто такій, в якій належного характеру дії учасників вимогами Правил не регламентуються, фактичні дії водія автомобіля НОМЕР_3, в частковості по відвороту керма ліворуч можуть розглядатися в якості здійснення в екстремальній обстановці.

Аварійність ситуації обумовлена швидкоплинністю події в небезпечній фазі.

Водій автомобіля НОМЕР_3, не мав технічної можливості запобігти зіткненню, оскільки час руху автомобіля НОМЕР_4, в небезпечному напрямку, менше часу, що необхідний для приведення гальм в дію, водієм автомобіля "Subaru".

Водію автомобіля НОМЕР_4 (що змінював напрямок руху), в даній ситуації потрібно було відмовитися від наміченого маневру до проїзду автомобіля НОМЕР_3.

Виконуючи вимогу п.10.1. Правил дорожнього руху України, водій автомобіля НОМЕР_4, мав технічну можливість не допустити настання даної події.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 077560 від 20.09.2017 року (а.с. 1); постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 року (а.с. 2-3); копію схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4-5); копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2017 року (а.с. 6-12); протоколи допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.08.2017 року (а.с. 13, 14); копію звіту № 5780 про автотоварознавче дослідження для визначення матеріального збитку транспортного засобу з фототаблицею (а.с. 17-20, 28-49); копію протоколу огляду транспортного засобу (а.с. 27) та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані докази не містять достатніх даних, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 14.2 "б", 14.6 "а" ПДР України, порушення яких би знаходилось у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі НОМЕР_3, та "Кіа Sportage", р.н. НОМЕР_5, отримали механічні пошкодження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність в дія водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко