Справа № 466/79/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/783/428/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 06 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 06.03.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На дану постанову суду захисник ОСОБА_2 28.03.2017 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 06.03.2017 року, та справу провадженням закрити.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 був відсутній при розгляді справи в суді 06.03.2017 року, дізнався про існування постанови суду 18.03.2017 року, коли отримав її копію поштою, та цього ж дня ознайомився з матеріалами справи в суді. А тому захисник вважає, що строку на оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ОСОБА_3 був 25.02.2017 року належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляну щодо нього справи про адміністративне правопорушення, а саме про те, що справа буде розглядатись Шевченківським районним судом м.Львова 06.03.2017 року (а.с.15).

Факт належного повідомлення ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляну щодо останнього справи про адміністративне правопорушення не заперечується і самим захисником ОСОБА_2.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_2 не вказує, що перешкоджало йому та його підзахисному ОСОБА_3 прибути в судове засідання 06.03.2017 року, клопотання про відкладення розгляду справи в матеріалах справи відсутні, і про прийняте судове рішення ОСОБА_3 дізнався лише 18.03.2017 року, проте це на думку апеляційного суду не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, адже ОСОБА_3 достеменно знав про час, дату та місце розгляну щодо нього справи, і у клопотанні про поновлення строку захисник ОСОБА_2 не навів жодного переконливого доказу на те, що ж заважало йому та/або ОСОБА_3 у період з 07.03.2017 року до 17.03.2017 року (у межах строку на апеляційне оскарження) дізнатися про прийняте щодо ОСОБА_3 судове рішення та подати апеляційну скаргу.

Отже апеляційний суд прийшов до обґрунтованого переконання, що захисник ОСОБА_2 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 06 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП,- повернути захиснику ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.