Провадження №3/760/5727/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника керівника Управління - керівника відділу контролю у сфері діяльності державних органів Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - Кашинської Н.В., про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року заступником начальника Управління - завідувачем відділу контролю у сфері діяльності державних органів Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Кашинською Н.В. виявлено порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», що полягає у відмовленні в наданні інформації начальником Київської митниці ДФС ОСОБА_3, за підписом якого був направлений лист від 24.05.2016 р. № 3426/10/26-70-10-ЗПІ, у відповідь заявнику ОСОБА_4 на запит від 19.05.2016 р., щодо надання інформації про номер митної декларації.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що до Київської митниці ДФС, надходив запит ОСОБА_4, щодо надання інформації про номер митної декларації, оформленої 09.03.2016 року на митному посту «Західий», відповідно до якої випущено у вільний обіг товар «Мальтодекстрин DE 15-20, CAS № 9050-36-6». Листом від 24.05.2016 року № 3426/10/26-70-10, ОСОБА_4 було відмовлено у наданні запитуваної інформації посилаючись на норми Митного кодексу України, оскільки він не відноситься до митного оформлення.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Корінна Н.М., просила суд закрити адміністративний матеріал відносно начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, оскільки звернення ОСОБА_4 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, не підписано останнім. Як вбачається із доданих до Протоколу про адміністративне правопорушення копій постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року по справі № 816/803/16; постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року по справі № 816/803/16; постанови Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року по справі № 816/803/16, по перше, у них не лише не міститься унікальний штрих-код, що розміщується в нижньому правому куті документа, але й жодним чином не ідентифіковано особу позивача, а зазначено лише ОСОБА 1, а отже постає питання, чи мав безпосередньо право саме ОСОБА_4 звертатися із відповідним зверненням до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, чи стосувалися саме його ці судові рішення. Більше того, у Протоколі про адміністративне правопорушення від 17 липня 2017 року (а.с. 2-5) зазначено, що додатками 5, 6 та 7 є копії постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року по справі № 816/803/16; постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року по справі № 816/803/16; постанови Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року по справі № 816/803/16, а також у самому описі, що містяться у справі, то із самих матеріалів справи вбачається, що мова про постанову суду йде лише на аркуші справи 14 (постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року по справі № 816/803/16), а от на аркушах справи 22 та 28 мова вже йде про ухвали суду (ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року по справі № 816/803/16 та ухвала Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року по справі № 816/803/16). З цього випливає, що зазначені у супровідному листі додатки, які додаються до звернення, не відповідають дійсності та матеріалам адміністративної справи.

Відповідно до листа Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, за наявності у зверненні інформації про порушення прав людини відмова у відкритті провадження з підстав неналежного оформлення звернення суперечитиме меті парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина, визначеній у Законі України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Крім того, враховуючи те, що факт порушення права ОСОБА_4 на інформацію вже встановлено постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2016р. по справі № 816/803/16, джерело повідомлення про правопорушення не може викликати сумнівів щодо достовірності викладених в ньому обставин. Таким чином, підставою для відкриття провадження Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було виявлення порушення права ОСОБА_4 на інформацію.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до висновку, що в діях начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_3, вбачається склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» гарантує право заявників на доступ до публічної інформації, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

З наданих суду доказів встановлено, що інформаційний запит ОСОБА_4 надійшов до Київської митниці ДФС, 19.05.2016 р., відповідь на даний запит надано листом від 24.05.2016 р. № 3426/10/26-70-10-ЗПІ, в якому відмовлено в наданні запитуваної інформації

Відповідно до постанови Полтавського Окружного Адміністративного суду від 02.08.2016 року, відмову Київської міської митниці ДФС в задоволенні запиту на публічну інформацію, надану Київською міською митницею ДФС від 24.05.2016 р. № 3426/10/26-70-10-ЗПІ, скасовано та визнано протиправною. Також, цією постановою зобов'язано Київську міську митницю ДФС надати відповідь на запит про отримання публічної інформації, поданий ОСОБА_4 від 19.05.2016 року, у відповідності до вимог законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, тобто порушення права на інформацію та права на звернення, а саме порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», що полягає у ненаданні інформації.

Однак, відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 24.05.2016 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 212-3 ч. 2, 247, 251, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: