АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/8163/17
Номер провадження № 33/791/527/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., за участі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої регіональним представником «ТОВ «Ділео Фарма», визнано її винною та стягнуто з неї штраф у розмірі 680 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, матеріалам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою справу закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд першої інстанції мотивував змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи.

Під час апеляційного розгляду був досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №211058 від 04.05.2017 року (а.с.3), зі змісту якого видно, що ОСОБА_1 роз'яснено її права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про час, дату і місце розгляду справи і вона підтвердила ці обставини своїм підписом.

Об'єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і правильно кваліфікував її дії за ч. 4 ст. 122 КУпАП, як порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: рухавшись з другорядної дороги по вул. Чорноморська що у м. Херсоні, на головну вулицю Бериславське шосе, в порушення вимог п. 16.11 ПДР, не надала перевагу у русі транспортному засобу Toyota prius бортовий номер Р014, який рухався по головній дорозі, змусивши останнього різко змінити напрямок руху та загальмувати і вжити заходів для уникнення ДТП, тим самим створила аварійну обстановку.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи та не надав їм об'єктивної оцінки, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, які є належними та допустимими, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Відповідно до приписів ст.ст. 33-36 КУпАП, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції належним чином мотивував застосування стягнення у вигляді штрафу характером, ступенем суспільної небезпеки та тяжкістю вчиненого правопорушення, відсутністю обставин, що пом'якшують відповідальність, а також особою правопорушника, у зв'язку з чим твердження апеляційної скарги в цій частині невмотивованості накладення стягнення є голослівними.

Отже, за результатами апеляційного розгляду вважаю, що підстави для скасування судового рішення та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3