overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.09.2017 року о 13 год. 40 хв. на автодорозі Львів Рава Руська, 11км., керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з допомогою приладу Drager ARBH 0597 тест 2855 у присутності свідків. Результат тесту 2,60%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав повторно клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки процесуальні права правопорушника на участь у судовому засіданні були забезпечені, суд розцінює його неявку, повторні клопотання про відкладення та неявку уповноваженого представника як небажання користуватися процесуальними правами та свідомим зволіканням установлених строків розгляду справи судом, а тому вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами відповідно до ст. 251 КУпАП та у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Розглянувши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його доведена зібраними у справі доказами, зокрема: актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого показав 2,60 % проміле в крові; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 172/1288/17
Провадження № 3/172/577/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року о 11.05 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння знаходився по вул. Л.Українки сел. Васильківка, мав неохайний зовнішній вигляд, хитка хода, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 335184 від 09.11.2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч. 3 ст.178, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Бар, вул.. Плотинна, 52а, головний бухгалтер ТОВ «Барська швейна фабрика» протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТОВ «Барська швейна фабрика» ОСОБА_1 допустила подання розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку з недостовірними відомостями, що призвело до неповідомлення про доходи громадян.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (суддя), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Днем виявлення правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення є 11.07.2017 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшов строк понад три місяці, тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

А тому суддя, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Барського районного суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 3/750/4110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3. кв. 42

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 25 серпня 2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Пухова, 109, к. 3, кв. 42, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора КВНЗ КОР «Білоцерківський медичний коледж», інваліда ІІ групи, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором КВНЗ КОР «Білоцерківський медичний коледж», допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: у навчальному закладі надаються відпустки без збереження заробітної плати більше ніж на 15 календарних днів на рік. Зокрема, за період 2017 року ОСОБА_2 були надані відпустки за власний рахунок в кількості 26 календарних днів, що є порушенням вимог ч.2 ст.84 КЗпП України, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищевикладені обставини, зобов»язується в подальшому не допускати правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 10-104/857 від 04.12.2017 р., актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 10-104/1286 від 04.12.2017 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є директором КВНЗ КОР «Білоцерківський медичний коледж», враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як інваліда ІІ групи згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.41 КУпАП, ст.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як інваліда ІІ групи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 06.12.2017 року о 16 год. 23 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Курчатова 90, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому місці, а саме картоплею, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт здійснення ОСОБА_2 даного порушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 684/612/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 14 жовтня 2017 року близько 20 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп»яніння, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд біля магазину «Фруктова планета» по вул. Грушевського в смт. Стара Синява Хмельницької області, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п»яному вигляді) підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, свідоцтвом про народження ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №626089 від 16 жовтня 2017 року, довідкою Старосинявської ЦРЛ від 14 жовтня 2017 року про наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп»яніння, поясненнями ОСОБА_1, даними ним у судовому засіданні.

Оскільки вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, а тому до нього, як до неповнолітнього, слід застосувати попередження, як захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.13, 24-1,33, 40-1, 283 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 488/3126/17
Провадження № 3/488/2135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 15 годин 00 хвилин на 17 листопада 2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Провадження № 3/520/6866/17
ПОСТАНОВА

18.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/В кв.44 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 173-2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП України.

Постановою суду від 03.11.2017 року матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті начальникуТаїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного до оформлення та забезпечення явки в судове засідання правопорушника.

Працівники поліції без виконання постанови суду, формально повторно направили матеріали до суду для розгляду.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Працівник поліції в судове засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП України повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 212/2190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера за віком, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Мусоргського 2/36,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 575903 від 27.03.2017 року, ОСОБА_3, 21.03.2017 року о 15.30 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання а саме за адресою місто Кривий Ріг, вул. Мусоргського 2/36 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_4 на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив психологічне насильство в сімї відповідальність за цей вчинок передбачена ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні зазначеного вище правопорушення, однак зазначив, що просто гучно розмовляв та штовхав співмешканку. Зазначив, що має певні вади здоровя і тому є нервовою людиною через життєві обставини. Отримує невелику пенсію. Зазначив, що на час розгляду справи вже перемирився з співмешканкою і зробив належні висновки.

Оцінивши всі наявні у матеріалах справи докази в сукупності, заслухавши пояснення правопорушника суд взявши до уваги той факт, що сторони конфлікту вже перемирилися, постраждалих від сварки не має тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись на адресу правопорушника усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Н. М. Ваврушак