overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4563/17
ПОСТАНОВА

09 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

ОСОБА_3 для розгляду даної справи до суду не зявилась та не доставлена приводом.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП є обовязковою.

На підставі викладеного, суд вважає, що справу слід повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП України повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року о 15 год. 20 хв. в м. Хмельницькому на тротуарі по вул. Курчатова, 1а, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці рибою (коропом) без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановлених місцях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2017 року.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного ОСОБА_2
Справа № 459/3033/17 Провадження № 3/459/894/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.10.2017 року близько 00:30 год. знаходячись у під`їзді будинку по вул. Купчинського, 9 в м. Червонограді, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

ОСОБА_2 того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 320391 від 10.11.2017 року; рапортом працівника поліції від 23.10.2017 року; заявою ОСОБА_3 від 23.10.2017 року та письмовими поясненнями.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/9750/17
Провадження № 3/643/4010/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 директора ПП "ФАРММЕДОПТ" громадянин України, який мешкає за адресою: м. Харківвул. Уборевича, 36-А

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 який є директором ПП "ФАРММЕДОПТ" допустив порушення податкового обліку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Враховуючи, те що на час розгляду зазначеної справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, ч. 1 ст. 1631, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 директора ПП "ФАРММЕДОПТ" визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, але провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Справа №423/737/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
18.02.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 25.02.2017 р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 100 від 18.02.2017року.
ОСОБА_1 , у суд не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча сто дев`яносто гривень.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя М.В.Мазур
Справа № 736/1320/17
Номер провадження 3/736/447/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2017 року о 14-й год. 00 хв. в с. Савинки Корюківського району Чернігівської області по вул. Коцюбинського, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на паркан. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. З місця ДТП ОСОБА_1 зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 «А» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №012688 від 09.10.2017, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ст. 122-4 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ст.122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п?ятдесят п?ять) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 193/1329/17
Провадження №3/193/177/17
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 20 жовтня 2017 року о 19:00 годин на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв в сел.Софіївка керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н 26-78 ДПЕ перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до п.2 ч.1ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, але матеріали адміністративного правпорушення не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

За таких обставин суддя позбавлений можливості об'єктивному розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, дана справа не може бути розглянута без усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне матеріали адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук
Справа № 374/184/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-і/780/30/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 06.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., розглянувши подання керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо передачі матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Київської області надійшло подання керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо передачі матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду.

Перевіривши доводи подання, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, утворити склад суду для її судового розгляду Ржищівським міським судом Київської області в даний час неможливо у звязку з відсутністю суддів, зокрема, суддя Керімов Р.В. з 22.10.2015 року повноваження судді не здійснює, згідно рішення зборів суддів Ржищівського міського суду Київської області від 02.11.2015 року авто розподіл судових справ на суддю Керімова Р.В. не здійснюється; суддя Козіна С.М. з 03.07.2017 року по 05.11.2017 року перебуватиме у відпустці у звязку з вагітністю та пологами; у судді Потапенка А.В. з 12.10.2017 року припинились повноваження.

Вивчивши подання приходжу до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки, у судді Козіної С.М. 05.11.2017 року закінчилась відпустка у звязку з вагітністю та пологами, тобто в Ржищівському міському суді Київської області є суддя, що може розглянути дану адміністративну справу, тому доводи подання про неможливість розгляду справи у Ржищівському міському суді Київської області є необґрунтованими.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо передачі матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду.

Справу повернути до Ржищівського міського суду Київської області для розгляду.

Суддя: О.В. Миколюк
Справа № 750/9715/17
Провадження № 3/750/3417/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виконує покладені на неї батьківські обовязки відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, з лютого 2017 року не переоформила та не отримує допомогу одинокій матері та допомогу малозабезпеченій сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщалася своєчасно та належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки диспозиція цієї статті передбачає ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а з викладених у протоколі обставин справи не вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків. Крім того, оформлення соціальної допомоги є правом громадян, а не їх обов'язком.

У звязку з викладеним, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
ун. № 759/3678/17
пр. № 3/759/2081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП в м. Києві відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в АДРЕСА_2

за ст. 124 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративне порушення відносно гр.ОСОБА_1. про те, що він, 20.02.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на Великій кільцевій дорозі в м. Києві, при перестроюванні не впевнився в безпеці маневру, не пропустив автомобіль, що рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та відносно ОСОБА_2. в тому, що він у вказаний час та місці, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не дотримався безпечного дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 .

Під час перевірки адміністративних матеріалів ОСОБА_1 винним себе не визнав, вказавши, що дійсно проїжджав в той день в даному місці . Перелаштувався в іншу полосу руху завчасно, але в зв»язку з тим, що попереду автомобіль зупинився, змушений був також загальмувати, після чого відбулось зіткнення автомобілів, хоча удару не почув.Тому вважає винним водія автомобіля ОСОБА_2.

Про це зазначила і в поясненні, яке склав працівник патрульної поліції.

Свідчення водія ОСОБА_1 відповідають зібраним матеріалам адміністративної справи та узгоджуються з схемою дорожньо-транспортної пригоди і пошкодженнями автомобілів.

В той же час водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 різко перелаштувався на його смугу руху, хоча дистанція до попереднього автомобіля була достатньою.

Таким чином, винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_2, який не витримав безпечну дистанцію до автомобіля «Ніссан»

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 124, 284,247 п.1 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУ про АП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: