Справа № 645/201/17
Провадження № 3/645/265/17
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

23 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 014145 від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_1, 18 грудня 2016 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-7», номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Льва Ландау, 187-Б в м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, який рухався праворуч, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Транспортний засіб «Daewoo Lanos» отримав механічні пошкодження, а саме: розбитий лівий повторювач; подряпини (счіс) передньої лівої двері; счіс переднього лівого крила; счіс з лівого боку переднього бамперу. Автомобілю завдано матеріальну шкоду.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 014144 від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_1, 18 грудня 2016 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-7», номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Льва Ландау, 187-Б в м. Харкові, став учасником ДТП після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

В судовому засіданні від 02 березня 2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, не погодився з оцінкою його дій співробітниками поліції та зазначив, що всередині грудня 2016 року він отримав повістку із поліції з проханням зявитися на вул. Шевченка, 315. В повістці також був зазначений номер телефону спецвідділу за яким він зателефонував щоб дізнатися для чого його викликають та йому було повідомлено, що він став учасником дтп та залишив місце дтп. ОСОБА_1 повідомив що нічого подібного не було, на питання інспектора чи є в нього ушкодження на автомобілі, на що він відповів, що є подряпини, однак вони стерті. В назначений час він разом із товаришем та захисником приїхали до поліції, вийшов слідчий, оглянув його автомобіль, побачив счіс на задній правій двері, та сказав, що водій автомобіля ДЕО звинуватив його в дтп та в тому, що він вдарив його автомобіль та поїхав. Вони попросили викликати людину, яка звинувачує його в дтп. По приїзду другого авто вони зіставили пошкодження на ДЕО і подряпини на його автомобілі, які на їх думку не відповідали описаній ситуації, на що звернули увагу поліцейського. На ДЕО був розбитий повторювач повороту, а бокове дзеркало заднього виду і бампер цілі хоча вони набагато далі виступають ніж повторітель. Також ОСОБА_1 зазначав, що по тому, як водій ДЕО описує ситуацію, що склалася на дорозі, він повинен був бампер і дзеркало просто розбити їм, на його зауваження вони сказали що їм повезло. У ОСОБА_1 счіс на задній правій двері, який не переходить ні на задній бампер, ні на передню праву дверь. Вважав що ніяк не міг серединою авто вдарити машину потерпілого. Характер пошкодження автомобіля ДЕО схожий на те, що подряпини зроблені вручну з метою отримання грошей, які ОСОБА_2 просив у нього біля будівлі поліції щоб відхилити свої претензії. Поліцейського, який розглядав справу вони попросили скласти акт огляду автомобіля «Mazda CX-7», на що останній сказав що йому це не потрібно. Схему ДТП йому не надсилали. Також вказав, що він дійсно знаходився приблизно в цей час десь в цьому районі міста, та дійсно бачив ДЕО з жінкою на пасажирському сидінні. Наголошував, що це спроба отримати з нього гроші, так як ні в якому ДТП він не брав участі.

В судовому засіданні захисник притягуваного підтримав пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що в його діях не було порушень Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 18 грудня 2016 року він їхав на своєму автомобілі «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Льва Ландау в м. Харкові в середній полосі руху та заїжджаючи на міст по проспекту Московському в м. Харкові стався поштовх, а саме автомобіль «Mazda CX-7» обганяючи задів ліве крило та двері, на прохання зупинитися водій не відреагував та поїхав далі, після чого ОСОБА_2 зупинився та визвав співробітників поліції. Також ОСОБА_2 пояснив, що на той час по краю дороги лежав сніг, коли водій автомобіля Mazda CX-7» пішов на обгін, зачепив бордюр та його кинуло вбік.

В даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 винним себе не вважає та зазначав, що він не порушив вимоги ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по вказаному матеріалу судової автотехнічної експертизи.

З огляду на те, що для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання притягуваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя -

постановив:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожньо- транспортній обстановці, яка склалася, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них перебувають у причинному звязку з дорожньою-транспортною пригодою?

3.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля «Mazda CX-7», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи притаманні пошкодження автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, наведеної водієм ОСОБА_2?

7.Чи притаманні пошкодження автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 пошкодженням, які маються на автомобілі «Mazda CX-7» під керуванням водія ОСОБА_1, з урахуванням розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, наведеної водієм ОСОБА_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 645/201/17, провадження № 3/645/265/17.

Суддя -