АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

захисника − Пеліхоса Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07.07.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07.07.2017 та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що судом, не зважаючи на клопотання про відкладення, справу розглянуто за її відсутності. Не зважаючи на явку в судове засідання захисника, судом не було витребувано докази, не заслухано пояснень по справі, не з'ясовано обставини справи. Також в апеляційній скарзі наголошується, що ОСОБА_3 погодилась пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, поза як має хворобу шлунку, що на її переконання може вплинути на об'єктивність показів технічного спецпристрою. По прибуттю до медичного закладу ОСОБА_3 повторно було запропоновано пройти огляд на технічному спецпристорої. Сертифікатів відповідності та свідоцтва зазначеної вимірювальної техніки продемонстровано не було, що викликало у останньої сумніви в об'єктивності його показників. Після неодноразових наполягань ОСОБА_3 на проведенні огляду шляхом відібрання біологічного середовища, їй було відмовлено.

Також в апеляційній скарзі зазначається, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначено як ОСОБА_3, що не відповідає дійсності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №163622 від 16.04.2017, ОСОБА_3 16.04.2017 о 19:50 год. керувала на мосту м.Нивки по пр.-ту Перемоги, 84 б в м.Києві транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, в установленому законом порядку проводився у лікаря нарколога. При другій спробі водій відмовилась від проходження тесту, а також від підпису висновку лікаря. Зазначене є порушенням п.2.9 а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав існуючу апеляційну скаргу та просив суд зарити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, заслухавши пояснення та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №163622 від 16.04.2017 (а.с. 2), висновком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 60, 67), актом медичного огляду стану на виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 70), копією роздруківки «ДРАГЕР» Alcotest 6810 приладу ARAM 3579 (а.с. 71), згідно яких ОСОБА_3 керувала транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а ПДР України.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, доводи апеляційної скарги в частині, що стосується порушення лікарем порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, суд вважає безпідставними, поза як відповідно до п.7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України, проведення лабораторних досліджень шляхом відібрання біологічного середовища є обов'язковим у випадку проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння чи перебування особи під дією психотропної речовини.

Спростовуються також і посилання апелянта щодо необ'єктивності показників пристрою «ДРАГЕР», оскільки такі доводи нічим не обґрунтовані, в той час як у відповідь на запит суду медичним закладом надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6810 приладу ARAM 3579 (а.с. 72).

Крім наведеного апеляційним судом враховується, що п.24 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Пленум Верховного Суду України звернув увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративне правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Враховуючи, що в ході перегляду даної справи в апеляційному порядку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності забезпечено можливість взяти участь в судовому розгляді, надавати пояснення по справі, заявляти клопотання, якими остання скористалась через свого захисника, будь яких сумнівів щодо об'єктивності прийнятого місцевим судом рішення, з яким також погоджується і суд апеляційної інстанції, у суду немає, у зв'язку з чим доводи ОСОБА_3 щодо ігнорування її прав та нез'ясування судом всіх обставин справи, є неспроможними.

Зважаючи на пояснення захисника, надані в судовому засіданні від 13.11.2017 щодо зміни прізвища особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_3 на ОСОБА_3, посилання в апеляційній скарзі на невірне зазначення в протоколі прізвища останньої, суд вважає надуманими.

Таким чином, враховуючи, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 07.07.2017, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07.07.2017, якою ОСОБА_3 визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2073/2017

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Гуменюк А.І.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.