overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/2064/17
Провадження №3/713/1104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І., за участю ОСОБА_1, за участю потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, священника, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.09.2017 року близько 20-00 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку з матірю ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що з ОСОБА_2 помирились, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки з ним помирилась, претензій немає.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП №706453 від 15.09.2017 року, поясненнями.

Щире розкаяння винного, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його щире каяття, майновий стан, з потерпілою примирились, ОСОБА_2 просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 676/841/17
Провадження № 3/676/338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Максимчука,1/30, не працюючого, паспорт серія НВ 376952 виданий 22 вересня 2005 року Кам»янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 лютого 2017 року о 4-й год. в м. Кам»янець-Подільському в приміщенні кухні загального користування по вул. Максимчука,1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 12 лютого 2017 року в м. Кам»янець-Подільський в кухні загального користування висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.173, ст.ст. 30-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 50 (п»ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 3/523/6862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці крамниці, розташованої за адресою: одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул. Зелена, буд. 3, 17.10.2017р. о 15 год. 55 хв. було встановлено порушення п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що розрахункова операція проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 24,65 грн., розрахунковий документ не виданий; в порушення п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», встановлено порушення ведення обліку товарних знаків на складах та або за місцем їх реалізації, а саме відсутні накладні на алкогольні напої згідно додатку до акту перевірки на суму 1647,10 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 1551 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, сповіщався належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 480384 від 17.10.2017р. та актом перевірки №704/15-32-40-01/38798307 від 17.10.2017р.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуюче вищевикладене і керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст.1551, 213, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1279/17

Провадження № 3/293/639/2017

12 грудня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Черняхівським районним судом Житомирської області на 12.12.2017 року була призначена до розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП України. Однак, правопорушник в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов"язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника:

- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в судове засідання призначене на 28.12.2017 року на 09:00 до судді Бруховського Є.Б., що відбудеться в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Номер провадження 3/754/5102/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КИ № 025055, складеного відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 09.07.2017 року о 06 год. 40 хв. він, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 46, на законні вимоги працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, вчинив злісну непокору. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 22.09.2017 року даний адміністративний матеріал було направлено для проведення додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві.

03.11.2017 року адміністративна справа була повернута після додаткової перевірки до суду.

На виклик суду на 24.11.2017 року о 16 год. 20 хв. та 11.12.2017 року о 09 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи в суді було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 51 КпАП України,-

В с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу № 005090 від 23.11.2017 року, ОСОБА_1 23.11.2017 року о 17 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, Харківське Шосе, 8, в магазині «Фора» таємно викрав з полиці шоколад MIILENIUM GOLD в кількості дві штуки, вартістю 32 грн. 39 коп. кожна, на загальну суму 64 грн. 78 коп., за що передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статті 51 КпАП України, розглядаються у п'ятиденний строк.

Враховуючи, що присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, строки розгляду даного адміністративного матеріалу визначені ч. 2 ст. 277 КпАП України - у п'ятиденний строк, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, вказана особа не була затримана і доставлена до суду на судовий розгляд даного адміністративного матеріалу, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підлягають направленню на доопрацювання, в ході якого необхідно забезпечити участь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на судовий розгляд.

На підставі викладеного керуючись ст. 51, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал № 3/755/8968/17, 755/18325/17, що надійшов з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП направити до Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві на доопрацювання.

Виконання постанови доручити Головному управлінні Національної поліції в

м. Києві Дніпровському Управлінні поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/756/7535/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, працює на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА УКРЗОЛОТО», юридична адреса: м. Київ, пр-т. С. Бандери, 23,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 136/М-02-03, 22 вересня 2017 року при проведенні перевірки ТОВ «МЕРЕЖА УКРЗОЛОТО», юридична адреса: м. Київ, пр-т. С. Бандери, 23, генеральний директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, в результаті чого знижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 57 868,00 грн, у тому числі за червень 2016 року у сумі 30 304,00 грн та за березень 2017 року на суму 27 564,00 грн.

Також генеральним директором ТОВ «МЕРЕЖА УКРЗОЛОТО» ОСОБА_1 було завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 651 235,00 грн, у тому числі по періодах: за перше півріччя 2017 року на суму 651 235,00 грн.

Вище зазначенні порушення відображені в акті перевірки від 20 вересня 2017 року № 383/26-15-14-02-03/40166907.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 234/1689/17
Провадження № 3/234/419/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий Словянським МВ ГУДМС України в Донецькій області 19.03.2015 року), працює: ТОВ «ОСОБА_2К.», помічник комірника, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Краматорськ, вул.Володимирська, 10,-

за порушення ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.12.2016 року за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до незадовільних санітарно-гігієнічних умов життя дитини.

Правопорушник до суду не зявився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40,1, 184 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження №: 3/752/1789/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

26.10.2016 року о 10 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Антоновича, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності та на регульованому перехресті з вул. Володимиро - Либідська здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1. порушив вимоги п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на зелений колір світлофору, який дозволяв йому здійснювати рух, а ДТП сталось з вини водія автомобіля «Mazda 3».

Допитаний у судовому засіданні водій автомобіля «Mazda 3» - ОСОБА_3 повідомив, що здійснював проїзд перехрестя, а саме 6 смуг для руху, на зелений колір світлофора, а автомобіль "Chevrolet Aveo" здійснив рух на червоний колір світлофору і щоб уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування, проте зіткнення все одно відбулось.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що рухався на роботу на пасажирському сидінні таксі під керуванням ОСОБА_1, на перехресті вул. Антоновича та вул. Володимиро - Либідська проїжджаючи перехрестя на зелений колір світлофора та майже завершивши його проїзд відбулось зіткнення з автомобілем «Mazda 3», який хотів проскочити. Зазначив, що поспішав на засідання вченої ради в Державну екологічну академію та не міг чекати приїзду поліції, щоб надати свої пояснення, для оформлення ДТП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик