АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/213/17 Справа № 712/8456/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю осіб, які притягаються до адміністратиної відповідальності, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним лікарем, ідентифікаційний номер відсутній,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ПАТ «Черкасиобленерго», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року в протоколі про адміністративне правопорушення № 968734 від 15.07.2016 року зазначено, що 15.07.2016 року о 16-15 год. в м. Черкаси ОСОБА_3, керуючи автомобілем Міцубіші, д.н.з СА 1165 АР, на кільці вул. Смілянська в попутному напрямку не врахував дорожньої обстановки та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 968947 від 15.07.2016 року вказано, що 15.07.2016 року о 16-15 год. в м. Черкаси ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м.Черкаси, на перехресті вул. 30 р. Перемоги та вул. Смілянській, рухаючись в попутному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та вчинив зіткнення з автомобілем Мітсубісі, д.н.з СА 1165 АР. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року та ухвалити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Указує, що оскаржувана постанова є незаконною, у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції в порушення норм права вибірково взято одні докази та відхилено інші, які є допустимими та об'єктивними, а саме в оскаржуваній постанові суд зазначає, що ОСОБА_4 визнав частково свою вину, однак це не так і спростовується письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи, і про те, що він не визнавав вини, зазначено і в постанові суду від 03.08.2016 року про призначення експертизи.

Судом при ухвалені постанови щодо ОСОБА_4 покладено як об'єктивний та допустимий доказ - відеореєєстратор, однак з даного відео чітко видно, що в момент виникнення небезпеки для рух автомобіля MITSUBISHI LANCER, д.н.з СА1165АР, під керуванням ОСОБА_3, останній не застосовував гальмування, що є порушенням п. 12.3 ПДР України і є в причинному зв'язку з ДТП.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Згідно з п. 1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України

Обов'язковою умовою адекватних дій водія у разі появи перешкоди або небезпеки є об'єктивна можливість їх своєчасного виявлення. Зниження швидкості та повна зупинка транспортного засобу - це повна гарантія попередження ДТП в разі виникнення небезпеки для руху. Однак, вказує апелянт, в цьому випадку місцевий суд залишив поза увагою вазаний пункт ПДР України і не надав правової оцінки цього факту. При цьому експертом в судовому засіданні в повній мірі надано було пояснення з цього приводу.

Крім того, судом не було надано правової оцінки наявній в матеріалах справи схемі ДТП від 15.07.2016 року, на якій чітко видно відсутність слідів гальмування, та наявним фотокарткам, що свідчить про вибірковість вибрання одних доказів і залишення поза увагою інших. Також, зазначає захисник, ОСОБА_4 не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, винним себе не вважає. Вказує на дотримання ним вимог Правил дорожнього руху України при русі по кругу, зокрема він дотримувався п. 2.3 б), був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, не відволікався від керуванням транспортом засобом у дорозі й до того ж він забезпечив ліву смугу руху для проїзду автомобілів (відстань близько 2 метрів до краю лівої проїзної частини). Рухаючись по кільцевій дорозі, ОСОБА_4 нікому перешкод та небезпеки не створював, не перестроювався між смугами руху, рухався по колу. Вину свою у вчиненні ДТП не визнавав повністю, у зв'язку з тим, що він не порушував ПДР України, які були у причинно-наслідковому зв'язку з розвитком ДТП.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 апеляційну скаргу захисника підтримали з мотивів, які в ній наведені.

ОСОБА_3 та його захисник заперечив проти апеляційної скарги, вказавши, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, викладеній в оскаржуваній постанові, і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

В ході апеляційного розгляду були переглянуті дані з відеореєсравтора автомобіля Міцубіші під керуванням ОСОБА_3 На відео чітко видно, що він заїжджає на коло, яке є головною дорогою, продовжує рухатися по колу ближче до його лівої бічної сторони, а автомобіль Хюндай під керуванням ОСОБА_4 робить спробу зайхати на коло з другорядної дороги, якою є вулиця 30-річчя Перемоги. При цьому маневрі автомобіль Хюндай своєю лівою передньою частиною стикається з правою боковою стороною автомобіля Міцубіші, від чого на всій правій його стороні залишається продовжуваний слід від ушкодження.

На думку апеляційного суду, оцінка цієї ситуації не потребує спеціальних знань у галузі автотехніки для того, щоб дати їй належну оцінку. Цілком очевидним є те, що водій автомобіля Хюндай, виїжджаючи на головну дорогу, мав дати перевагу в русі усім автомобілям, які рухалися по колу. Це правило не було виконане.

З іншого ж боку, водій ОСОБА_3, рухаючись по головній дорозі, мав усі законні підстави розраховувати на те, що водії, які рухаються з другорядної дороги, не будуть створювати перешкод у русі.

Тому, керуючись ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко