Справа №: 398/1037/17
провадження №: 3/398/300/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" березня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ОКВП Дніпро-Кіровоград, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Димитрова), 21а , РНОКПП НОМЕР_1,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року близько 17:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в піцерії «Пелікан», розташованої на пл. Соборній, 26б в м. Олександрії Кіровоградської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою відносно касира та інших працівників піцерії, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю, пояснив, що 01 березня 2017 року близько 17:00 год. знаходився в піцерії «Пелікан» в м.Олександрії пл. Соборна, 26б, в нетверезому стані і висловлювався відносно працівників піцерії нецензурною лайкою.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується крім визнання ним своєї вини протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Порушник не зазначив і не надав суду будь-яких доказів на спростування своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та особи порушника , вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя