Справа № 127/325/17
Провадження № 33/772/314/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисак О. І.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., за участю прокурора Каменяр С.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу начальника Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури Максимишина О.В. на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 15.03.2017 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

за участю прокурора:Каменяр С.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 15.03.2017 року, закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 034074 від 05.01.2017 року, ОСОБА_2 як депутат Оратівської районної ради 7 скликання, в приміщенні Оратівської районної ради за адресою : Вінницька область, смт. Оратів, вулиця Героїв Майдану 78, 19.05.2016 року на 6 сесії 7 скликання під час голосування по питанню "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Фронтівської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_5." не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про те, що рішення з даного питання стосується приватного інтересу невістки ОСОБА_5.

Як вбачається з рапорту оперуповноваженого УЗЕ у Вінницькій області, ст. л-нта поліції Кочелаба Р.Ю. від 22.12.2016 року, відповідно до статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ОСОБА_2 набула повноважень депутата районної Ради з 12.11.2015 - дня відкриття 1 сесії 7 скликання районної Ради з моменту офіційного оголошення підсумків, виборів Оратівською районною виборчою комісією. Частина 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачає: «Депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень».

Таким чином, ОСОБА_2 є депутатом місцевої ради (Оратівської районної ради 7 скликання), тобто суб'єктом, визначеним п. «б» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», та з 12.11.2015 набула представницьких повноважень, зокрема права ухвального голосу, передбаченого ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

ОСОБА_2 була присутня на 6 сесії районної Ради 7 скликання від 19.05.2016 року та голосувала «За» прийняття рішення № 18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Фронтівської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_5.» (що підтверджується реєстрацією депутатів на сесію та поіменним голосуванням з даного питання). Пунктом 4 ст. 24 Регламенту передбачено:

«Голова, перший заступник, заступник голови Ради, депутат Ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень Ради за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання Ради, на якому розглядається відповідне питання».

Згідно аудіо запису 6 сесії 7 скликання районної Ради ОСОБА_2 не повідомляла про наявність реального конфлікту інтересів ні до, ні під час прийняття районною Радою рішення № 18 від 19.05.2016 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Фронтівської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_5.».

Тобто ОСОБА_2 була обізнана з поняттям «конфлікт інтересів» та необхідністю самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів для участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень районною Радою, однак не повідомляла про конфлікт інтересів ні до, ні під час прийняття районною Радою рішення № 18 від 19.05.2016 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Фронтівської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_5.».

Факт голосування ОСОБА_2 «За» прийняття рішення Оратівської районною Ради від 19.05.2016 № 18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Фронтівської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_5.» на 6 сесії 7 скликання підтверджується поіменним голосуванням по питанню № 18 порядку денного даної сесії.

ОСОБА_2 як депутат районної ради, тобто суб'єкт, визначений п. «б» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні сесійної зали районної Ради за адресою: Вінницька обл., смт. Оратів, вул. Героїв Майдану, 78, на 6 сесії 7 скликання голосуючи «За», взяла участь у прийнятті рішення Оратівської районнної Ради від 19.05.2016 № 18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Фронтівської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_5.», в умовах реального конфлікту інтересів, тобто при наявності суперечності між приватним інтересом , майновим і немайновим інтересом зумовленим сімейними стосунками з невісткою ОСОБА_5, задоволення нематеріальних потреб у визнанні та повазі оточуючих) та своїми представницькими повноваженнями (визначеними ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»), що впливала на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення під час виконання зазначених повноважень.

Не погоджуючись з рішенням суду, начальник Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури Максимишин О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року про закриття відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне корупційне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУп АП та призначити їй адміністративне стягнення у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що постанова від 15.03.2017 року є незаконною та необґрунтованою, що суперечить вимогам законодавства. Вважає, що суд першої інстанції у своєму рішенні неналежно надано оцінку доказам, долученим до справи які вказують , що у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, так як вона як депутат районної ради, тобто суб'єкт, визначений п. «б» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні сесійної зали районної Ради за адресою: Вінницька обл., смт. Оратів, вул. Героїв Майдану, 78, на 6 сесії 7 скликання голосуючи «За», взяла участь у прийнятті рішення Оратівської районнної Ради від 19.05.2016 № 18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Фронтівської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_5.», в умовах реального конфлікту інтересів, тобто при наявності суперечності між приватним інтересом , майновим і немайновим інтересом зумовленим сімейними стосунками з невісткою ОСОБА_5, з метою задоволення нематеріальних потреб та своїми представницькими повноваженнями (визначеними ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»), що впливала на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення під час виконання зазначених повноважень.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251,252, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-7 КУпАП «реальний конфлікт інтересів» суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» дано визначення «приватний інтерес» - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Із ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» слідує, що законом передбачено два способи врегулювання конфлікту інтересів: зовнішній та самостійний. При цьому самостійне врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих про це документів безпосередньому керівнику, у іншому випадку врегулювання конфлікту інтересу має здійснюватися заходами зовнішнього врегулювання, із дотриманням вимог ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції».

Згідно ч.2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.05.2016 року Оратівською районною радою Вінницької області проводилася сесія районної ради, на порядок денний якої виносилися питання про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Фронтівської сільської ради, що надається ОСОБА_5

Депутат Оратівської районної ради Вінницької області ОСОБА_2, будучи присутньою на сесії районної ради 19.05.2016 року, повідомляла сесію районної ради про конфлікт інтересів під час проведення сесії, так як її невістка звернулався з проханням до депутатів затвердити технічну документацію земельних ділянок. Тобто наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_2 не приховувала, і ця обставина була відома всім депутатам Оратівської районної ради Вінницької області.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає за умови неповідомлення особи у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм закону, спосіб та порядок повідомлення наявності в особи реального конфлікту інтересів є довільний. Суть повідомлення полягає в доведенні даної інформації до відому голови та колегіального органу перед початком голосування.

Враховуючи зазначене суд вважає, що виниклий конфлікт інтересів ОСОБА_2 не приховувала, він був відомий голові районної ради та депутатам до початку голосування, а тому, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім , в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисність або корисливий мотив діяння або бездіяльності ОСОБА_2 як посадової особи при виконанні її посадових обов'язків.

Враховуючи зазначене суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини щодо дій ОСОБА_2, зроблено вірний висновок про відсутність в них складу адміністративного правопорушення, пов'язаного із корупцією , передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, щодо наявності реального конфлікту інтересів а тому постанова суду є законною та обґрунтованою, такою що відповідає вимогам ст.ст.245,251,252, 280, 283 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду не здобуто доказів щодо вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними та не ґрунтуються на законі, і не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури Максимишина О.В. на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 15.03.2017 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 15.03.2017 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно

суддя