Справа № 397/78/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Петренко Л.О.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який не працює, одружений, має на утриманні сина, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 461431, 22.12.2016 року о 16 год. 05 хв. в смт. Олександрівка по вул. Кутузова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.12.2016 року вживав спиртні напої та перебував у стані алкогольного сп'яніння. Його товариш ОСОБА_2 попрохав його з'їздити в смт. Олександрівку Кіровоградської області, щоб купити запчастини для автомобіля. Після того, як він йому повідомив, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 запропонував сісти за кермо особисто. Він погодився і разом із ОСОБА_2 поїхав до смт. Олександрівки, при цьому перебував на пасажирському сидінні. Коли поверталися додому, вони зупинилися біля лісу, ОСОБА_2 пішов до лісу у своїх справах, а до нього (він в цей час знаходився біля автомобіля) підійшов чоловік, і вони про щось балакали, при цьому даний чоловік спілкувався з ним на високих тонах.

В подальшому вказаний чоловік пішов, а до автомобіля повернувся ОСОБА_2 і вони поїхали далі за кермом знову ж таки перебував ОСОБА_2 Проїхавши декілька метрів, їх зупинили працівники поліції, у нього вилучили документи на автомобіль і вони поїхали до поста для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Перебуваючи на посту, інспектор поліції запропонував йому продути алкотестер Драгер, на що він відмовився, пояснивши тим, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння і не вбачає в цьому необхідності, проте наголошував, що за кермом автомобіля не перебував.

Після цього, інспектор вилучив у нього права, він повернувся до автомобіля та поїхав додому, за кермом автомобіля також перебував ОСОБА_2 Зазначив, що свідків, пояснення яких містяться в матеріалах справи, під час складання відносно нього протоколу не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.12.2016 року запропонував ОСОБА_1 поїхати до смт. Олександрівка Кіровоградської області для купівлі запчастин для автомобіля, на що ОСОБА_1 відмовився, так як перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після цього він запропонував ОСОБА_1 особисто сісти за кермо його автомобіля на що той погодився.

Коли вони поверталися з смт. Олександрівка, він зупинився біля лісу, щоб сходити в туалет. При цьому вказав, що під час зупинки біля лісу автомобіль трохи заносило, оскільки була сильна ожеледиця. Що відбувалося за його відсутності він не бачив, а коли повернувся до автомобіля, сів за кермо та поїхали далі. Проїхавши незначну дистанцію їх зупинили працівники поліції, вилучили у ОСОБА_1 документи на транспортний засіб і запропонували проїхати на пост.

Перебуваючи на посту, він написав заяву про те, що зобов'язується доставити транспортний засіб до місця проживання ОСОБА_1 Останній також перебував у приміщенні поста, що там відбувалося він не знав, однак категорично запевнив, що жодних посторонніх осіб, крім ОСОБА_1 і працівників поліції там не було, так як перебував біля вікна кабінету у якому знаходився ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.12.2016 року, перебуваючи на подвір'ї свого домоволодіння, біля якого також гралися на сковзанці діти, почув скригіт гальм. Він вийшов подивитися, що там сталося та побачив автомобіль ВАЗ, білого кольору, який в'їхав у кущі. Він підійшов до даного автомобіля з боку водійського сидіння та запитав у водія, що сталося, однак той у свою чергу відповів йому нецензурною лайкою. Після короткої словесної перепалки, він пішов у сторону свого будинку, а автомобіль поїхав у невідомому напрямку, при цьому він зателефонував до органів поліції, щоб повідомити про подію.

Також, повідомив, що обличчя водія, який перебував за кермом, він не запам'ятав, а в судовому засіданні не підтвердив того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 22.12.2016 року о 16 год. 05 хв. в смт. Олександрівка по вул. Кутузова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

З письмових пояснень громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що за викладених у протоколі обставин, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння у їх присутності (а.с. 4-5).

Вищевказані свідки, а також працівник поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення, неодноразово викликалися до суду для зясування обставин події правопорушення, про час та місце судового засідання були повідомлені в установленому законом порядку, проте в судові засідання не зявилися, поважних причин неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження при розгляді справи в суді.

Наданими в судових засіданнях поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також відсутністю інших належних доказів, спростовуються обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 останній не заперечував про те, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння і категорично запевнив суд, як і свідок ОСОБА_2, що не перебував за кермом автомобіля.

Суд враховує також пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що він не бачив, чи дійсно ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу та не міг підтвердити дану обставину в судовому засіданні, оскільки не запам'ятав обличчя особи, яка знаходилася за кермом автомобіля.

Враховуючи те, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, однак дана обставина не знайшла свого підтвердження в суді керування транспортним засобом саме ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що вина останнього в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не доведена в судовому засіданні.

Суд категорично відноситься до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Так, ОСОБА_1 запевнив суд, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення та пропозиції працівником поліції пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, вказані свідки не були присутні, а свідок ОСОБА_2 запевнив суд, що в приміщенні посту, куди був доставлений ОСОБА_1, крім останнього та працівників поліції, ніхто не перебував.

Також, суд звертає увагу, що на неодноразові виклики до суду, працівник поліції ОСОБА_6, для підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, який він складав, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі і телефонограмою, про поважні причини неявки, суду не повідомляв. Тобто, працівник поліції проігнорував дати пояснення (в тому числі і письмові, що йому пропонувалося) на підтвердження події правопорушення та вини ОСОБА_1

За таких підстав, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно особи, яка не керувала транспортним засобом, обставини події правопорушення не підтверджуються належними та допустимими доказами, а також спростовані у судовому засіданні. Інші докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення в матеріалах справи відсутні та суду не надані.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7

Постанова набрала законної сили________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/78/17-п (н/п 3/397/72/17).

Строк пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7