Справа№464/5656/16-п
пр.№ 3/464/17/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., при секретарі Кравс С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ТзОВ «Ніко-Захід», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.07.2016 року о 16.06 год. по вул. Княгині Ольги, 5 у м.Львові, керуючи автобусом марки «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у порушенні правил дорожнього руху заперечив та пояснив, що 05.07.2016 року він рухався по вул. Кн. Ольги у м.Львові, безпосередньо перед зіткненням він рухався по лівій смузі проїзної частини. Підїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, почав зменшувати швидкість руху та побачив, що на середині правої смуги руху безпосередньо перед пішохідним переходом відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та «ЗАЗ TF69 YO». Автомобіль «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_4 від зіткнення не зупинився, а продовжував дуже швидко рухатися одночасно і в перед і на його смугу руху. Для уникнення зіткнення він почав гальмувати, але уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2016 року о 16.06 год. по вул. Княгині Ольги, 5 у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_5, НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2 та «ЗАЗ TF69 YO», д.н.з ВС 61 37 СМ, під керуванням ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 05.07.2016 року вона рухалась правою смугою руху, вирішила перестроїтися з правої смугу в ліву, увімкнула світловий покажчик повороту ліворуч та почала здійснювати вказаний маневр. Несподівано для неї перед пішохідним переходом загальмував автомобіль «ЗАЗ TF69 YO», у звязку із чим вона уникаючи зіткнення повернула кермо ліворуч до упору. Після чого відчула удар у ліве заднє крило свого автомобіля автомобілем «Volkswagen Golf», під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду ствердила, що зіткнення її автомобіля із автомобілем «ЗАЗ TF69 YO», відбулось внаслідок зіткнення її автомобіля з автомобілем «Volkswagen Golf».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що 05.07.20165 року рухався автомобілем «ЗАЗ TF69 YO» правою смугою проїзної частини вул. ОСОБА_4 та перед нерегульованим пішохідним переходом зупинився позаду іншого легкового автомобіля, коли автомобіль,що стояв попереду розпочав рух, він відчув удар в задню частину автомобіля свого автомобіля автомобілем НОМЕР_2. Після ДТП, автомобіль «Honda CR-V» від зіткнення не зупинився, а продовжував рух, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля марки «Honda CR-V» та «Volkswagen Golf».

Згідно висновку судової транспортно - трасологічної експертизи №6035 від 01.03.2017 року показання водіїв автомобіля «ЗАЗ TF69 YO», д.н.з ВС 61 37 СМ ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 в частині механізму розвитку ДТП з технічної точки хору є спроможними, а показання водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в частині напрямків руху її автомобіля до зіткнення й виконання гальмування при цьому з технічної точки зору є спроможними, а в частині послідовності зіткнення их транспортних засобів є неспроможними.

Як вбачається із висновку судової авто технічної експертизи № 6036 від 06.03.2017 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ TF69 YO», д.н.з ВС 61 37 СМ ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватись вимогами п.п.1.5, 1.10 (в частині терміну «небезпека для руху»), 2.3 (підпункту «б»), 18.1, 18.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був перед нерегульованим пішохідним переходом своєчасно розпочати зменшувати швидкість руху свого автомобіля з моменту, коли перед цим переходом розпочав зменшення швидкості руху попутний автомобіль, що рухався попереду. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинна була, з технічної точки хору, керуватися вимогами п.п. 1.5, 1.10 ( в частині значення термінів «безпечна дистанція», « дати дорогу», «небезпека для руху»),2.3 (підпунктів «б» та «д»), 10.1,10.3, 12.3,13.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинна була вести свій автомобіль «Хонда» посаду автомобіля «ЗАЗ» із дотриманням необхідної дистанції до останнього, відповідно реагувати на зміни (зокрема зменшення) його швидкості руху, а якщо у процесі цього попутного руху водій ОСОБА_2 вирішила здійснити перестроювання свого автомобіля «Хонда» із правої смуги в ліву, то спершу їй необхідно було переконатися у безпеці цього маневру і дати дорогу автомобілеві «Фольксваген», під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по лівій смузі у попутному напрямку прямо. У дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п. 1.10 ( а частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3 (підпункту «б) та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повенен був своєчасно застосувати екстрене гальмування ( як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, відстані) із моменту коли із правої сторони на ліву пачав виїжджати автомобіль «Хонда». Водій ОСОБА_1 діючи у відповідності до вимог ПДР України, не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Honda CR-V». Причиною настання ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5, 1.10 ( в частині значення термінів «безпечна дистанція», « дати дорогу», «небезпека для руху»),2.3 (підпунктів «б» та «д»), 10.1,10.3, 12.3,13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи, тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Пунктами 12.1.,13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Враховуючи пояснення учасників події, висновок експертизи про те, що водій ОСОБА_1, діючи у відповідності до вимог ПДР не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Honda CR-V», вважаю, відсутнім в його діях такий елемент об'єктивної сторони як протиправність діяння (порушення вимог ПДР).

Враховуючу відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, що провадження в справі за ст.124 КУпАП відносно нього слід закрити.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.