Провадження № 33/792/167/17
Справа № 688/297/17 Головуючий в 1-й інстанції Березова І.О.
Категорія:ч.ч.1, 2 ст.1727 КУпАП, Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., прокурора Лазаренка В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, депутата Шепетівської міської ради, військового пенсіонера, інваліда 3-ї групи, несудимого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.1727 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він, будучи депутатом Шепетівської міської ради VІІ скликання та відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом, на якого поширюються вимоги цього Закону, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 цього ж Закону, ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», 09 червня 2016 року о 10-й годині, перебуваючи в приміщенні Шепетівської міської ради по вул. Островського, 4 у м. Шепетівці, під час проведення пленарного засідання Х сесії Шепетівської міської ради VІІ скликання, при винесенні на розгляд питання «Про поновлення договору оренди земельної ділянки ОСОБА_1 згідно зі ст.33 Закону України «Про оренду землі», не повідомив сесію міської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії міської ради, та в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» під час голосування з вказаного питання в умовах реального конфлікту інтересів проголосував «За» прийняття цього рішення №9 від 09 червня 2016 року.

Своїми умисними діями, що виразились у неповідомленні сесії Шепетівської міської ради про наявність реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Посилався на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду про доведеність його вини фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією: не на спеціальному бланку, без зазначення серії та номеру, дати складення та без заповнення розділу щодо інших обставин, що характеризують правопорушника, а також в нього внесено неправдиві відомості щодо місця складення. Крім того, йому не було роз'яснено його права, в тому числі ст.63 Конституції України, не вручено копію протоколу.

Зазначав, що стягнення на нього накладено після закінчення тримісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

На переконання апелянта, судом так і не було встановлено, під час розгляду якого питання порядку денного він нібито не повідомив про наявний конфлікт інтересів, а завірені копії результатів голосування в матеріалах справи відсутні.

Уважав, що судом не надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та безпідставно відмовлено в допиті свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На думку ОСОБА_1 на підставі показань свідків у суді встановлено, що він був відсутній під час проведення пленарного засідання Х сесії Шепетівської міської ради, участі у голосуванні не брав, а отже адміністративних правопорушень не вчиняв.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови судді, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним по справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд дотримався зазначених вимог закону.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, за ч.2 ст.172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов'язок осіб, зазначених у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 (суб'єктів, на яких поширюється дія Закону) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, місцевим судом справу в частині доведення винуватості ОСОБА_1 розглянуто всебічно, повно і об'єктивно, з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, правильно встановлено належність особи, що притягається до адміністративної відповідальності відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» до суб'єктів, на яких поширюється дія даного Закону та обґрунтовано зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Указаний висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 січня 2017 року, показаннями свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, сукупністю зібраних у справі письмових доказів, яким суд дав належну оцінку і ретельно обґрунтував.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про допущені порушення процесуального та матеріального права, зокрема, складення протоколу про адміністративне правопорушення з порушеннями вимог його складання, закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, є аналогічними його поясненням у місцевому суді і переконливо спростовані в мотивувальній частині постанови судді, а тому до уваги не беруться.

Таким чином, з огляду на викладені фактичні обставини справи, апеляційний суд уважає правильним такий висновок місцевого суду, який жодним чином не спростовують доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За змістом ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак, адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до ст.38 КУпАП, в межах санкцій ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, з урахуванням вимог ст.ст.23, 33, 36 КУпАП, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Підстави для скасування чи зміни постанови судді, а отже і задоволення апеляційної скарги, відсутні.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на допущену в мотивувальній частині постанови судді описку на аркуші 4 абзац 1, 2, де зроблено посилання на Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» та Закон «Про засади та протидії корупції», яка підлягає виправленню місцевим судом і не впливає на правильність ухваленого ним рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак