Справа № 711/8964/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до відомостей протоколу суть адміністративного правопорушення полягає в наступному.

Так, 12.10.2017 о 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Надпільна, 289/1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав дорогу транспортному засобу Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, під час перестроювання на іншу смугу руху та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б., 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що після початку руху на дозволений зелений сигнал світлофору на перехресті вулиць Смілянська Надпільна він продовжив рух по зайнятій ним середній полосі по вул. Надпільній, при цьому не здійснював ніяких маневрів вліво чи вправо. Водій автомобіля НОМЕР_3 рухався паралельно з ним в лівій крайній полосі вул. Надпільній. І так як з лівої сторони вул.Надпільна були припарковані інші автомобілі, зокрема автомобіль типа «Джип», габарити якого значно виступали на проїзну частину вулиці, а тому, на його думку, водію Opel Vectra не було куди здійснювати маневр щоб уникнути від зіткнення із «Джипом», він змушений був «притертись» до його автомобіля.

Водій Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 заперечував версію подій водія ОСОБА_1, зазначив, що ніяких перешкод в його полосі не було, він рухався без зміни рядності в своїй лівій смузі. Автомобіль Samand, який рухався в середньому ряду, не впевнившись в безпеці, здійснив маневр в його ряд, в результаті чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали адміністративних справ, суд приходить до наступних висновків:

Суд вбачає порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 10.1., 10.3. ПДР, зокрема в тому, що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу Opel Vectra, що рухаються в попутному напрямку по лівій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулась длорожньо-транспортна пригода.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 відносно нього, відомостями схеми місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

Крім того, суд, дослідивши відомості схеми ДТП встановив, що загальна ширина вул.Надпільна 10,2 м. Якщо розділити на кількість умовних полос для руху (3) то отримуємо ширину кожної умовної полоси по 3,4 м. Шляхом розрахунків встановлюємо, що місце зіткнення знаходиться на відстані 2,3 м від краю дороги вул. Надпільна, що вказує на те, що зіткнення відбулось на смузі, на якій рухався водій Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2, а не в межах середньої полоси як стверджує водій ОСОБА_1

Крім того пояснення ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стала перешкода для водія ОСОБА_2, а саме припаркований великогабаритний транспортний засіб, спростовується відомостями цієї ж Схеми місяця ДТП від 12.10.2017, на якій зафіксована відсутність будь-яких транспортних засобів на стояночних місцях зліва по вул. Надпільній, що підтверджує пояснення ОСОБА_2 про відсутність будь-яких перешкод на його смузі руху.

Суд вважає, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному звязку із діями водія ОСОБА_1, що дає підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у виді штрафу, передбаченого вказаною статтею Кодексу. Застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 278, 279, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3