Справа № 330/593/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" квітня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ по обслуговуванню Якимівського району в Запорізькій області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, особу засвідчено паспортом серії СЮ 181663, виданим 26.05.2010 року Якимівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

24.03.2017 року в провадження Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.03.2017 року приблизно о 00-40 годині гр. ОСОБА_2 по вулиці Центральній в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотично сп`яніння. Згідно до протоколу серії БР № 172829 ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в медичному закладі.

Однак в той же час працівниками відділу ДАІ по обслуговуванню Якимівського району в Запорізькій області до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.03.2017 року, згідно до якого гр. ОСОБА_2 відмовився від сдачі біологічного матеріалу для проведення дослідження щодо виявлення канабіноїдів.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, надав 08.03.2017 року кров для проведення дослідження щодо алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Згідно висновку 08.03.2017 року ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Крім того у судовому засіданні правопорушником та його адвокатом було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.03.2017 року. Згідно до цього висновку правопорушник звернувся до Якимівської ЦРЛ особисто. Згідно до наданого висновку гр. ОСОБА_2 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні лікар ОСОБА_3 надала пояснення, що 08.03.2017 року ОСОБА_2 дійсно здавав кров для проведення дослідження на стан алкогольного сп`яніння, результат був негативний. Крім того, ОСОБА_3 пояснила, що 09.03.2017 року ОСОБА_2 самостійно звернувся до Якимівської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Результат був негативний. Також лікарем були наданні пояснення, що період розпаду канабіноїдів у організмі людини складає від 10 діб, а отже якщо б 08.03.2017 року ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння, то результат медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 09.03.2017 року також був би позитивний.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КупАП, при цьому у відповідності до Кодексу про адміністративні правопорушення вказана норма права передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак згідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.03.2017 року ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння не перебував. Крім того, лікар ОСОБА_3 пояснила, що період розпаду канабіноїдів у організмі людини складає більше ніж 36 годин, а отже якщо б ОСОБА_2 08.03.2017 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, то висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 09.03.2017 року мав би позитивний результат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, тому на підставі ст. 247 КпАП України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що у даному випадку суд позбавлений можливості за даним протоколом притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, і за таких обставин дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя-