ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Полтавській обл., українець, гр. України, одружений, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 жовтня 2016 року близько 11 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті вул. Стеценка та пр. Палладіна, у порушення вимог п.п. 2.3б, 16.3 Правил дорожнього руху, не дав закінчити маневр автомобілю НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, проте про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим суд не вбачає у розгляді справи без його присутності порушень його права на захист.

Вина ТЕЛИЧКА у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, що містять письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2017 року, схема місця ДТП від 15 жовтня 2016 року, та постанова Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2017 р., згідно якої іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 визнано невинуватою у порушенні правил дорожнього руху за даним епізодом.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 16.3 ПДР, водій має бути уважним, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ТЕЛИЧКА суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 15 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК