Провадження № 3/761/7895/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Буди Ічнянського району Чернігівської області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №157173 від 21 липня 2017 року, який надійшов в провадження Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції м. Києва 26 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 21 липня 2017 року о 16 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи із вул. Нестерова, яка є другорядною, на головну дорогу - проспект Перемоги в м. Києві не надав перевагу в русі автомобілю марки «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 21 липня 2017 року, о 16 год. 05 хв., він керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Нестерова в м. Києві, в бік проспекту Перемоги. На перехресті вулиці Нестерова - проспекту Перемоги в м. Києві, він, ОСОБА_1, зупинився, пересвідчився, що зліва (перша від напрямку його руху) смуга руху - вільна, та відповідно продовжив рух по проспекті Перемоги в смузі руху, яка відведена для руху громадського транспорту, від'їхавши від перехрестя приблизно метрів сім, маючи намір перестроїтись в другу смугу руху, ввімкнув сигнал повороту ліворуч, та раптово з лівого боку його автомобіль марки «Daewoo Lanos» «підрізав» автомобіль марки «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_2, та здійснив зіткнення з лівою передньою частиною його автомобіля. Вважає винною в ДТП саме водія ОСОБА_2, яка в порушення Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1. Зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона 21 липня 2017 року керувала автомобілем марки «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Перемоги, 54/1 в м. Києві, рухалась в третій смузі руху, а взагалі на проїзній частині було чотири смуги руху. Для того щоб повернути на провулок Нестерівський розпочала перестроюватись з третьої смуги руху в четверту смугу руху, яка призначена для дорожнього руху громадського транспорту, в цей момент з вулиці Нестерова на проспект Перемоги виїхав автомобіль марки «Daewoo Lanos» під керуванням водія ОСОБА_1 Вказаний автомобіль марки «Daewoo Lanos» не надав перевагу в русі автомобілю марки «Porsche», який рухався по проспекту Перемоги, не зупинився, тому для того щоб уникнути прямого зіткнення автомобілів, їй, ОСОБА_2, довелось здійснювати різкий маневр ліворуч, внаслідок здійснення якого відбулось бокове зіткнення її автомобіля марки «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_2, та автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1. Винним в ДТП вважає водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, який на її думку рухаючись по другорядній дорозі - по вулиці Нестерова, виїжджаючи на головну дорогу - проспект Перемоги, не надав перевагу в русу її автомобілю, який рухався відповідно по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з її автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1, його представника - адвоката Геєць В.А., потерпілої ОСОБА_2, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №157173 від 21 липня 2017 року, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 21 липня 2017 року та письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1, наданих безпосередньо на місці ДТП, так і в судовому засіданні, останній зазначив, що керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Перемоги в смузі руху, яка відведена для руху громадського транспорту, від'їхавши від перехрестя між вулицею Нестерова та проспектом Перемоги приблизно метрів сім, маючи намір перестроїтись в другу смугу руху, раптово з лівого боку його автомобіль марки «Daewoo Lanos» «підрізав» автомобіль марки «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_2, та здійснив зіткнення з лівою передньою частиною його автомобіля. Винною в ДТП вважає, відповідно, водія ОСОБА_2, яка при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні з однієї смуги руху в іншу, не впевнилась, що це буде безпечним.

З огляду на наведені обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що зіткнення транспортних засобів не є результатом порушення водієм ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Буди Ічнянського району Чернігівської області, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва