overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/3764/17
Номер провадження 3/570/1532/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії СР 174900, виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області від 26.06.1997 р.

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2017 р. близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів знаряддям лову кустарного виробництва, виготовленого із сіткоснасних матеріалів - павуком, без дозвлу на спеціальне використання водних біоресурсів у річці Устя в с. Городок Рівненського району Рівненської області. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 17, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1М зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000422/364 від 19.08.2017 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями.

Враховується, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, а тому враховується її матеріальний стан; враховується щире каяття; що вчинене правопорушення не має великої суспільної небезпеки, приходжу до висновку, що дане правопорушення є малозначним, у звязку з чим останнього можна звільнити від адміністративної відповідальності. Таким чином вважаю, що до правопорушника можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Незаконний засіб лову - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
Справа № 266/4242/17
Провадженя№ 3/266/1571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 26 кв. 85,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.10.2017 року, ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої Приморським районним судом м.Маріуполя - 26.12.2016 року був встановлений адміністративний нагляд, без поважної причини не прибув в приміщення Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, своїми діями порушив п.4 встановлених ухвалою суду правил адміністративного нагляду. Порушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ГП № 357114 від 17.10.2017 року, рапортом, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.12.2016 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.04.2017 р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП до адміністративного арешту строком на 10 діб, реєстраційним листом на ОСОБА_1, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.07.15, та до моменту розгляду справи 24 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 3/643/6104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,-

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 015820 від 21.11.2017 не містить адреси проживання потерпілого та містить виправлення у даті скоєння правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 017031 від 21.11.2017 містить виправлення у статті КУпАП.

Згідно доданих до протоколів матеріалів, потерпілий посилається, що внаслідок ДТП йому спричинені середньої важкості тілесні ушкодження та згідно виписки з медичної карти № 6925, ОСОБА_2 встановлений діагноз надрив переднього рогу медіального меніска, частковий надрив зовнішньої колатеральної звязки правого колінного суглобу, призначене лікування іммобілізація гіпсовою шиною на 3 тижня, проте висновку щодо ступеню важкості травми внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до матеріалів справи не додано.

Таким чином судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додержано ст. 256 КУпАП, в звязку з чим зазначений матеріал підлягає направленню Управлінню превентивної діяльності ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 листопада 2017 рокуСправа №: 695/3162/17
Номер провадження 3/695/1651/17
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Черкасирибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ід. код НОМЕР_1, працюючого ТОВ АФ «Великий Хутір», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 19.10.2017 року о 17-00 год. на р. Золотоношка, поблизу с. Скориківка ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - мисиновою сіткою, які ставив у брід, риби не виловив, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 01.09.2015р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області М. Ю. Степченко
пр. № 3/759/8499/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у м. Києві по бул. Кольцова 1А, в магазині «АТБ-маркет» таємно викрав пиво "Чернігівське" в кількості 1 шт. на суму 17 грн. 92 коп. (без ПДВ).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 180742 від 27.09.2017 року; письмовою заявою про вчинення крадіжки із магазину від 27.09.2017 року; довідкою про вартість викраденого товару; розпискою керуючого магазином про отримання викраденого товару на зберігання.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, відношення до скоєного, щире каяття, його пояснення та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 22-23, 33-34, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Продукти харчування, а саме: пиво "Чернігівське" в кількості 1 шт. залишити магазину «Ашан» за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 676/6504/17
Номер провадження 3/676/2266/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

28 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/6497/17 (провадження №3/676/2263/17), №676/6498/17 (провадження №3/676/2264/17), №676/6503/17 (провадження №3/676/2265/17), №676/6504/17 (провадження №3/676/2266/17) №676/6505/17 (провадження №3/676/2267/17), №676/6506/17 (провадження №3/676/2268/17), №676/6507/17 (провадження №3/676/2269/17), №676/6508/17 (провадження №3/676/2270/17), №676/6509/17 (провадження №3/676/2271/17), №676/6510/17 (провадження №3/676/2272/17), №676/6514/17 (провадження №3/676/2276/17) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/6497/17 (провадження №3/676/2263/17), №676/6498/17 (провадження №3/676/2264/17), №676/6503/17 (провадження №3/676/2265/17), №676/6504/17 (провадження №3/676/2266/17) №676/6505/17 (провадження №3/676/2267/17), №676/6506/17 (провадження №3/676/2268/17), №676/6507/17 (провадження №3/676/2269/17), №676/6508/17 (провадження №3/676/2270/17), №676/6509/17 (провадження №3/676/2271/17), №676/6510/17 (провадження №3/676/2272/17), №676/6514/17 (провадження №3/676/2276/17) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/6497/17 (провадження №3/676/2263/17), №676/6498/17 (провадження №3/676/2264/17), №676/6503/17 (провадження №3/676/2265/17), №676/6504/17 (провадження №3/676/2266/17) №676/6505/17 (провадження №3/676/2267/17), №676/6506/17 (провадження №3/676/2268/17), №676/6507/17 (провадження №3/676/2269/17), №676/6508/17 (провадження №3/676/2270/17), №676/6509/17 (провадження №3/676/2271/17), №676/6510/17 (провадження №3/676/2272/17), №676/6514/17 (провадження №3/676/2276/17) присвоївши обєднаному провадженню номер справи №676/6497/17 (провадження №3/676/2263/17).

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року близько 05 години 30хвилин ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою,намагався затіяти бійку чим вчинила психологічне насильство в сім»ї.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки ОСОБА_2 до суду не з'явився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. М. Санін
Провадження 3-8309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №434719 від 26.10.2017 року, ОСОБА_1, 26.10.2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по пров. Радищева, 5, керуючи автомобілем DAF 95 ХF 430, д.н.з. НОМЕР_3, заїжджаючи в дворову територію, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_4, який був припаркований на узбіччі дороги з правої сторони, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова