Провадження № 3/234/2073/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянська ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який працює в Краммісскстрой, зварювальником, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, якому розяснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.08.2017 року о 16-00 голдині у м. Краматорську по вул Шкільній, біля будинку № 38, ОСОБА_1 керував трансопртним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком ТЕСТ № 293 від 22.08.2017 року (2,54 пром.). Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці проводився за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6820 ARHK - 0050 в присутності двох свідків. Від керування трансопртним засобом усунений. Таким чином, водій порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що відпоідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодився та суду пояснив, що 22.08.2017 року він в гаражі ремонтував свій автомобіль, оскільки бензонасос працював з перебоями. Після ремонту він вирішив його перевірити та поїхав до свого друга ОСОБА_2. Він заїхав до магазину та купив пива. Під час руху автомобіль поламався та йому прийшлося зупинитися. Він подзвонив ОСОБА_2, щоб той приїхав до нього та поміг відремонтувати автомобіль, на що останній попросив зачекати, бо знаходився на роботі та був зайнятий. Він залишився в автомобілі та чекав на ОСОБА_2. Оскільки він вже не керував автомобілем, бо ОСОБА_2 погодився йому допомогти з відремонтуванням автомобілю, а в подальшому відвезти його додому, тому він випив пива. Після чого до нього підїхали працівники поліції. Він їм повідомив, що в нього поламалася машина та він чекає на друга. На питання чи перебуває він у стані алкогольного спяніння, він відповів, що випив пива. Йому запропонували дихнути в алкотест, після чого на нього склали адміністративний протокол за ст 130 КУпАП. Під час складання протоколу свідків не було, їх запросили, коли він вже дихнув в алкотест і протокол вже був складений. Коли приїхав ОСОБА_2, то свідків вже не було на місці. З протоколом не згоден, бо він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 з протоколом не погодився, та суду пояснив, що ст 130 КУпАП передбачає саме керування автомобілем водіями у стані алкогольнотго чи іншого спяніння. Вважає, що його підзахисний не керував автомобілем після того, як вимушено зупинив його у звязку із поломкою. Просив закрити провадження у звязку із відсутністю складу ст 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він займається ремонтуванням автомобілів та 22.08.2017 року він знаходився на роботі. Близько о 16-00 годині йому подзвонив ОСОБА_1 та попоросив йому допомогти з ремонтом автомобіля. На що він запропонував йому його зачекати, бо він перебуває на роботі, зайнятий та робочий день в нього до 17-00 години. Коли він підїхав до місця, де знаходився ОСОБА_1, останній сидів за кермом автомобіля. Поруч з ним знаходилися поліцейські та повідомили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Свідків на місці не було.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків , висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Вирішуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, при вирішення їх розгляду по суті, суд звертає увагу на наступні докази: за змістом ст. ст. 245 , 252 , 280 , 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складеного відносно нього адміністративного протоколу про притягнення його за ч. 1 ст 130 КУпАП, оскільки не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Крім того, зазначив, що під час проведення огляду на стан спяніння на місці та складання протоколу, свідків не було, що також порушує норми чинного законодавства.

З урахуванням засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а саме, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, тому, суд критично оцінює та відхиляє протокол як доказ вини останнього, оскільки викладені у ньому висновки не підтверджені об'єктивними даними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя : Н.М. Пікалова