Провадження № 3/742/922/17
Єдиний унікальний № 742/3837/17
Постанова

Іменем України

11 грудня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бурильником НГВУ «Чернігівнафтогаз», раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності; за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року, близько 22 год.30 хвилин, на а.д. Київ-Суми-Юнакіївка, гр.ОСОБА_1 керував мопедом BAOTIAN 49 QT -7 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

03 серпня 2017 року, близько 22 год.30 хвилин, на а.д. Київ-Суми-Юнакіївка, гр.ОСОБА_1 керував мопедом BAOTIAN 49 QT -7 та на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі т/з PEUGEOT 307 д.н.з.ВМ 3060 АТ під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнному та підтвердив вищевикладене.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №033560 від 30.11.2017 року, в якому містяться відомості про порушення гр.ОСОБА_1 п.2.9 А правил дорожнього руху, а саме що 03 серпня 2017 року, близько 22 год.30 хвилин, на а.д. Київ-Суми-Юнакіївка, гр.ОСОБА_1 керував мопедом BAOTIAN 49 QT -7 в стані алкогольного сп»яніння(а.с.2);

листом КЛПЗ Прилуцької центральної міської лікарні від 20.11.2017 р. №01-15/843 на адресу слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звертався до КЛПЗ Прилуцької центральної міської лікарні 03 серпня 2017 року (звернення № 2934), в результаті огляду встановлено діагноз: забій, осаднення шкіри, підшкірна гематома лівої тім»яної ділянки, алкогольне сп»яніння -2,2 %, надана допомога : Ro гр. черепа, ПХО, ас. пов»язка, пацієнт самостійно залишив приймальне відділення. 04.08.2017 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 повторно звернувся на приймальне відділення (звернення амбулаторне № 2939), діагноз : часткове пошкодження лівого ключично-акроміального з»єднання, алкогольне сп»яніння. 04.08.2017 року проведено Ro гр. лівої ключиці пошкоджень не виявлено. Огляду травматолога та невропатолога не діждався, самостійно залишив приймальне відділення;

протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №012840 від 30.11.2017 року, в якому містяться відомості про порушення гр. ОСОБА_1 п.16.11 правил дорожнього руху, а саме що 03 серпня 2017 року, близько 22 год.30 хвилин, на а.д. Київ-Суми-Юнакіївка, гр.ОСОБА_1 керував мопедом BAOTIAN 49 QT -7 та на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі т/з PEUGEOT 307 д.н.з.ВМ 3060 АТ під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

постановою про закриття кримінального провадження від 11 листопада 2017 року з якої вбачається, що 03.08.2017 р., близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи мопедом BAOTIAN 49 QT -7 (без реєстраційного номеру) та рухаючись польовою дорогою, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався «головною дорогою» виїхав на 142 км. +120 м. проїзної частини дороги Київ-Суми-Юнакіївка, неподалік с.Сухополова, Прилуцького району, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. По даному факту було порушене кримінальне провадження № 0001447 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного ДТП визнав повністю та звернувся з заявою в якій просив закрити дане кримінальне провадження так як дане ДТП трапилось з його вини. Під час ДТП ніхто крім ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не отримував, останній є винним у скоєнні ДТП, тому не може бути потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, у зв»язку з цим відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України і з цих підстав кримінальне провадження № 0001447 було закрито;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2017 року та схемою до протоколу огляду місця ДТП, яка мала місце на а.д. Київ-Суми-Юнакіївка, з якого вбачається, що внаслідок ДТП т.з.мопед BAOTIAN 49 QT -7 під керуванням ОСОБА_1 та т/з PEUGEOT 307 д.н.з.ВМ 3060 АТ під керуванням ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження;

письмовими поясненнями ОСОБА_2, в якому зазначено, що 03 серпня 2017 року, близько 22 год.30 хвилин, він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по а.д. Київ-Суми-Юнакіївка, та побачив, що з лівого боку в районі кафе «Три сосни» на нього рухається мопед у якого не горіла фара. У зв»язку з чим він почав різко гальмувати, але зіткнення уникнути невдалося. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження;

письмовими поясненнями ОСОБА_1, з якого вбачається, що 03 серпня 2017 року, близько 22 год.30 хвилин, він рухався на мопеді BAOTIAN 49 QT -7 по автомобільній дорозі з боку с.Сухополова та хотів перетнути а.д. Київ-Суми-Юнакіївка і побачив, що по ній рухається легковий автомобіль, але надіючись, що встигне перетнути дорогу перед ним, здійснив рух, внаслідок чого здійснив зіткненням з цим автомобілем. Внаслідок ДТП його мопед отримав механічні пошкодження, а він отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п. 2.9 ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд знаходить обставину, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

В силу вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Відповідно довідки інспектора СРПП №1 Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, згідно бази даних інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі») ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, отримував посвідчення водія.

У зв»язку з цим, враховуючи те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 320,00 грн .

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1, 130 ч.1,124,221,268,283,307,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об»єднати адміністративні провадження № 3/742/922/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та № 3/742/923/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної за ст.124 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження № 3/742/922/17.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушень передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) гривень 00 копійок. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 р.), що складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.