overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/4150/17
Номер провадження 3/629/575/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши матеріали Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Лозівське депо - машиніст, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 6АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в призначене судове засідання не зявилася, викликалася за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, особу було встановлено на підставі посвідчення водія.

У звязку з чим є необхідним зазначити, на підставі яких документів особою, яка склала протокол, було зазначене місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 6АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише вулицю і не зазначене конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, поблизу яких будинків, перехрестя, тощо, було вчинено адміністративне правопорушення. Про зазначення місця адміністративного правопорушення також вказує і п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, у звязку із чим суддя приходить до висновку про повернення даного матеріалу до Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (БР № 098289 від 24.10.2017 року), з доданими до нього матеріалами, повернути до Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8513/17

Провадження №3/524/4808/17

20.11.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек.5, кв.3.

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.07.2017 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився в магазині «Змішторг», що знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд.31/6, де розпивав спиртні напої, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.07.2017 року щодо встановлення адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 29.07.2017 року.

Станом на 29.07.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 551/964/17
Провадження №3/551/247/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2017 р. Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності старшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Шишацького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, складений за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії А1910 №2 від 09 листопада 2017 року складеного за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, в частині викладення суті вчиненого правопорушення міститься посилання про те що, правопорушення вчинене на території базового табору військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті Шишаки Шишацького району Полтавської області.
Проте, інформація про місце вчинення правопорушення суперечить витягу із наказу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) ОСОБА_2 №74 від 31.08.2017 року, згідно якого, лейтенант ОСОБА_1 вибув з 01.09.2017 року для участі у військових навчаннях «Непохитна стійкість 2017» у район населених пунктів Гоголеве, Миргород, Велика Багачка.
Відповідно до карти адміністративно-територіального устрою дані населенні пункти відносяться до Миргородського та Великобачанського районів Полтавської області.
Згідно відповіді військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 №1/1487 від 24.11.2017 року, наданої на запит Шишацького районного суду, інформацією стосовно розташування на території Шишацького району Полтавської області базових таборів військових частин ІНФОРМАЦІЯ_3 не володіє.
Таким чином, адміністративний матеріал №551/964/17 не підсудний Шишацькому районному суду Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 276, 278, 287 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали адміністративної справи відносно старшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для направлення за підсудністю.
В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.
Cуддя
Справа № 446/1932/17
Провадження № 3/446/567/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2 ст. 187 КУпАП №446/1932/17 (провадження №3/446/567/17), за ч.2 ст.187 КУпАП №446/1934/17 (провадження №3/446/569/17), за 2 ст. 187 КУпАП №446/1935/17 (провадження №3/446/570/17), за ч.2 ст.187 КУпАП №446/1936/17 (провадження №3/446/571/17).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2 ст. 187 КУпАП №446/1932/17 (провадження №3/446/567/17), за ч.2 ст.187 КУпАП №446/1934/17 (провадження №3/446/569/17), за 2 ст. 187 КУпАП №446/1935/17 (провадження №3/446/570/17), за ч.2 ст.187 КУпАП №446/1936/17 (провадження №3/446/571/17).об'єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №446/1932/17 (провадження № 3/446/567/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Бакай
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01.10.2017 року о 18 год. 25 хв. в м.Долина по вул.Б.Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції між автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 357/7800/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківського МВ з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12.07.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КПАП України до 30 годин громадських робіт.

Начальник Білоцерківського МВ з питань пробації надав суду подання щодо заміни громадських робіт відносно ОСОБА_1 на адміністративний арешт, оскільки він навмисно ухиляється від виконання громадських робіт.

Згідно ст.321-4 КПАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Враховуючи вище наведені обставини вважаю подання підлягаючим до задоволення, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Білоцерківського МВ з питань пробації, про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт задовільнити.

Замінити міру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КПАП України на шість діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа 688/3424/17
№ 3/688/1209/17
Постанова

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, особу встановлено паспорт серії НВ № 460358 від 15 вересня 2007 року виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч.2 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, повторно протягом року, а саме 14 листопада 2017 року близько 08 години 50 хвилин за місцем свого проживання в смт. Гриців по вул. Шевченка, 15, громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю громадянці ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення знайшло своє підтвердження.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся у скоєнному, зобов'язався в подальшому не вчиняти подібних дій, наслідки вчиненого не представляють суспільної небезпеки, не завдали і не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам,суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.33, ч.2 ст.173 2, ст.ст.283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Н.В. Мазур
Провадження №: 3/752/8159/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.10.2017 року о 14 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту Глушкова, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 та до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав в розпорядження суду фотографії з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, надані в розпорядження суду фотографії з місця ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
провадження №3/756/8137/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянув матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, кім. 1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.11.2017 о 23.00 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 187 ч. 2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 3/489/1810/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.3 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус В, кв.16,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 р. з Управління Державної праці у Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адреса, яка вказана в протоколі, зазначена невірно, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління Державної праці у Миколаївській області для встановлення її місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 25.09.1983року народження, гр-на України, непрацюючого, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.07.2017 року, близько 22.00 год. у м.Львові, по вул. Городоцька,153, в магазині "Нонстоп", вчинив хуліганські дії, розкинув товар, висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва