overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол №033368 від 10 листопада 2017 року та матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м.Марганець, вул.Проектна, 3/51, пенсіонера,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10 листопада 2017 року о 09-00 год. на захисній споруді №4 «Дамба» поблизу човнової станції в м.Марганець Дніпропетровської області ловив рибу забороненим знаряддям лову дрок, методом багріння, риби не піймав, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст..63 ЗУ «Про тваринний світ». Відносно ОСОБА_1 інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2017 року, його письмовими поясненнями, де він пояснив, що ловив рибу дроком методом багріння, риби не піймав, описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 06 червня 2017 року, яким вилучено знаряддя лову дрок тройник, 11 мм.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.4 ст.85 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме: дрок тройник, 11 мм. 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 314/4813/17
Провадження № 3/314/801/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП не підлягають розгляду в суді.

Відповідно до ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Враховую вище зазначені обставини, а також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на час вчинення правопорушення є повнолітньою, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута Вільнянським районним судом Запорізької області та підлягає поверненню т. в. о. начальника Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для подальшого направлення справи за підвідомчістю та її розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, повернути до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для вирішення питання щодо розгляду справи за підвідомчістю.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

05.12.2017
Дата документу 11.12.2017
Справа № 320/8382/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 з 01.07.2017 року по 27.08.2017 року за адресою: Мелітопольський район, с. Данило-Іванівка, вул. Свердлова 29а, в торгівельному павільйоні здійснював реалізацію алкогольних напоїв, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 650285 іншими матеріалами справи.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 156 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок (рахунок № 0013 КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання до 11 березня 2018 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Редько
П О С Т А Н О В А справа № 274/4994/17

Іменем України провадження № 3/0274/1401/17

12.12.2017 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року під час проведення камеральної перевірки фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що виразилось в несвоєчасній подачі до Бердичівської ОДПІ податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 3-й квартал 2017 року (граничний термін подачі 09.11.17, фактично подано - 16.11.17), чим порушено п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що вчасно подав відомості до податкової інспекції, однак, програма дала збій, а він не перевірив.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав, та акт про результати камеральної перевірки відомостей, вказаних у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ф. 1-ДФ фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за 3-й квартал 2017 року на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, незначний термін несвоєчасного подання відомостей до податкової інспекції, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 163-4 ч. 1 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 509/4451/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, пенсіонер,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року о 18:00 год. ОСОБА_1 здійснював лов риби на березі Північно-Західної частини Чорного моря в с. Санжійка Овідіопольського району Одеської області здійснював лов риби із застосуванням ручної вудки з перевищенням кількості гачків 10 шт., чим порушив п. 4.1.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 грубо порушив правила використовування обєктів тваринного світу, а тому повинен нести відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП

Під час перевірки у правопорушника було вилучено знаряддя лову: вудку телескопічну карбонову без котушки 1 шт., водні біоресурси у вигляді: камбала калкан 3 шт., вагою 1 кг, що відповідно до ст. 29 КУпАП підлягає конфіскації .

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з конфіскацією.

Під час вчинення адміністративного правопорушення було заподіяно майнову шкоду у розмірі 2 550 грн., яка відповідно до ст.. 40 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 29, 40, 40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.з конфіскацією знаряддя лову: вудки телескопічної карбонової без котушки 1 шт., водні біоресурси у вигляді: камбала калкан 3 шт., вагою 1 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави майнову шкоду у розмірі 2 550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
пр. № 3/759/8233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.11.2017 року приблизно о 19.20 годин, в м. Києві, по Гостомельському шосе за 3 км до КП, керуючи автомобілем НОМЕР_2, з напівпричепом «Кроне», д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Шевролет», чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.11.2017 року приблизно о 19.20 годин, він рухався по Гостомельському шосе в напрямку м. Києва, керуючи автомобілем НОМЕР_2, з напівпричепом «Кроне», д.н.з. НОМЕР_3, в крайній правій смузі руху, не змінюючи напрямку руху. Водій автомобіля НОМЕР_4, назгоднав його та повідомив, що він зачепив його лівою стороною причепа. Автомобіль «Шевролет» під час руху він взагалі не бачив, та пошкоджень на автомобілі з причепом, під його керуванням, немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів в другій смузі руху, та враховуючи пошкодження автомобіля «Шевролет», та те, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, а його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/522/7649/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши постанову Приморського районного суду від 02 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови, була допущена описка у даті народження ОСОБА_1, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

В постанові судді від 02.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративні правопорушення вважати правильним дату його народження 14.01.1982.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження3/641/4134/2017 Справа № 641/5137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає у місті Харкові, проїзд Киргизький, буд.8, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/4516/17
Провадження № 3/159/2652/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сімї), а саме, що він 16 листопада 2017 року, о 11 год. 00 хв., в с. Тойкут Ковельського району по вул. Шосейна, 20 влаштував сімейний скандал з своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, з огляду на сімейні відносини, які склалися в його сімї, причини конфліктів, які виникають, характеру та ступеня застосованого ним насильства, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 3/344/6030/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклики суду в судові засідання 15.11.2017 року та 08.12.2017 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_3) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 17 січня 2018 року о 10-14 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №13, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Руденко