overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

15.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2017 о 21 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, під час перевірки за місцем його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим порушив встановлений відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом обмежень адміністративного нагляду.

03.12.2017 о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, під час перевірки за місцем його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим порушив встановлений відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом обмежень адміністративного нагляду.

05.12.2017 о 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, під час перевірки за місцем його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим порушив встановлений відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом обмежень адміністративного нагляду.

04.12.2017 о 21 год. 11 хв. гр. ОСОБА_1, під час перевірки за місцем його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим порушив встановлений відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом обмежень адміністративного нагляду.

08.12.2017 о 21 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, під час перевірки за місцем його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим порушив встановлений відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом обмежень адміністративного нагляду.

В суді гр. ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.187 ч.2 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахування двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п»ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/643/5726/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 184 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 363588 від 27.10.2017 року ОСОБА_1 . не приділяла належної уваги у вихованні своїм неповнолітнім дітям, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 363588 від 27.10.2017 року, рапортом, .поясненнями .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 184 ч. 2 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень в дохід держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: (Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Майстренко О.М.
Номер провадження 3/754/4722/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

27.09.2017 року о 10 год. 16 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по пр. Ватутіна, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, зачепив відкриті двері автомобіля НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Dacia Logan». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у зазначений час рухався на автомобілі «Dacia Logan» в м. Києві по пр. Ватутіна в другій смузі руху, перестроювався в першу, щоб зупинитись та припаркувати автомобіль. Коли об'їжджав автомобіль «FAW CA1031», водій вказаного автомобіля, не подаючи ніяких сигналів, відкрив ліві водійські двері та вдарив ними його автомобіль «Dacia Logan».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, аналізуючи та оцінюючи схему дорожньо-транспортної пригоди, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів «Dacia Logan» та «FAW CA1031», протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «FAW CA1031» ОСОБА_2, з якого вбачається, що останній здійснив зупинку транспортного засобу на проїзній частині, відкрив водійській двері зліва, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху та вдарив ними автомобіль «Dacia Logan», випливає переконливий висновок про те, що в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не встановлено, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
15.12.2017 Провадження: 3/337/1468/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Запоріжжя, пр..Ювілейний 33 кв.216,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до УПП в м.Запоріжжі з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Також, у відповідності до ст.251 КУпАП доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

На підставі ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП України розглядається протягом доби.

Судом встановлено, що в протоколі не зазначено час скоєння адміністративного правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась. Явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі не забезпечена.

Оскільки працівниками поліції не вжито заходів щодо забезпечення участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи, не додано до матеріалів справи доказів щодо встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи - матеріали справи підлягають поверненню.

З наведених обставин матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - УПП в м.Запоріжжі - для дооформлення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 159/4162/17
Провадження № 3/159/2448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.08.61 р. н., гр. України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 095 87 21 321, заміжньої, утриманців не має, не працюючої, раніше не піддавалась адміністративному стягненню,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 об 11 год. 50 хв. 17.10.17 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Брестській, на тротуарі, поряд із Центральним ринком, здійснювала роздрібну торгівлю з рук помідорами та перцем у невстановленому місті, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вищезазначеному визнала повністю, суду пояснила, що дійсно, у зазаначений в протоколі час, дату та місце торгувала з рук помідорами та перцем в кількості біля 5 та 3 кг відповідно, так як вона не працює та доходу не має, а овочі виростила у своєму підсобному господарстві у селі. У скоєному щиро розкаюється. Прохає суворо не карати.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення, повністю доводиться даними протоколу про адмінправопорушення серії ГП № 687337 від 17.10.17 р. з її визнавальними поясненнями, рапортом поліцейського ОСОБА_2 від 17.10.17 р..

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 не працює, не має доходу, утриманців, щиро розкаюється у скоєному, що є помякшуючою її відповідальність обставиною; обставини, які б обтяжували відповідальність - відсутні, у матеріалах справи відсутні докази, що могли б спростували пояснення особи з приводу обсягу товару, який, як видається, є незначним, приходжу до висновку, що винуватість особи у вчиненні вказаного вище правопорушення доведена, однак, можливо звільнити її від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Знаряддя вчинення правопорушення овочі - не вилучались. Підстав для їх конфіскації немає.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 29, 33, 34, 140 1, 221, 268, 283, 283, 284, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак, на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 266/1138/17
Провадженя№ 3/266/390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Перенуво Кіровського району Могильовської області Республіки Білорусь, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Друга Слобідка, буд. 23.

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 19.02.2017 року, о 19 год. 30 хвил., знаходячись за місцем свого мешкання в б. 23 по вул. Друга Слобідка в Маріуполь, вчинив сімейну сварку зі своїм зятем ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичним насиллям, чим скоїв насильство в сім`ї.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 020139 від 25.02.2017 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями учасників конфлікту, висновком інспектора Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень з наступними реквізитами (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, )..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 3/761/2798/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 18.03.2017 року приблизно о 13 год. 50 хв. в м.Києві по вул. Д.Щербаківського, буд.33, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_4, будучи неуважним, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_5, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 496/4578/17
Провадження № 3/496/2173/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2-га Водоп`янова, 24,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року, ОСОБА_1 о 16.30 годині, в с. Усатове по вул. 2-га Водоп`янова, 24, знаходячись в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю матір`ю, висловлювалася брутальною лайкою, своїми діями порушив громадський порядок.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи наявна його заява, в якій він просив справу слухати у його відсутність, вину визнав (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 466126 від 07.12.2017 року, поясненнями самого ОСОБА_1 від 07.12.2017 року (а.с.3) та поясненнями ОСОБА_2 від 07.12.2017 року (а.с.6).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.