Справа № 466/7276/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/783/1389/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року, -

встановив:

цією постановою визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Згідно постанови, 30.09.2017 року о 03:35 год. у м.Львові, по вул. Б.Хмельницького, 200, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат- 1.48 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР.

Не погоджуючись з даною постановою захисник ОСОБА_2 в інтересах особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в ході розгляду справи, ОСОБА_1 повністю визнав свою винну, зрозумів свою провину та пояснив причини, які змусили його керувати в той момент автомобілем, який належить на праві власності ОСОБА_4 При цьому, до матеріалів справи було долучено клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_3 та характеристику з місця проживання.

Наголошує, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, працює офіційно водієм у ФОП ОСОБА_5, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх доньок.

Звертає увагу, що позбавлення права на керування транспортними засобами на один рік, слугуватиме підставою для звільнення ОСОБА_1 з роботи водія у зв'язку зі службовою невідповідністю займаній посаді що, як наслідок, позбавить його сім'ю будь-яких засобів для існування.

Заслухавши думку захисника та правопорушника, які підтримали подану апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_6 дотримався.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п.п. 2.9а ПДР України, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Що стосується вимоги апелянта про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, то така не підлягає до задоволення, підстав для передачі матеріалів не встановлено, при цьому дане клопотання розглянуто і судом першої інстанції, та в постанові вірно вказано, що враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення та результат огляду на стан сп'яніння, який становить 1.48 проміле, вважаю, що клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП "ОСОБА_5" відповідно до ст.21 КУпАП не підлягає до задоволення. При цьому, суд слушно прийняв до уваги ту обставину, що в трудових відносинах з ФОП "ОСОБА_5" ОСОБА_1 перебуває лише з 16.10.2017р., крім цього у протоколі про адміністративне правопорушення місце роботи ОСОБА_1 вказано ТзОВ «Галичфарм», з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.