про повернення матеріалів на доопрацювання
«24» листопада 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ярославська, 84, приватного підприємця, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2017 р., складеному головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою Управління Укртрасбезпеки у Запорізькій області ОСОБА_2, порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 25 6 КУпАП, так як в ньому не конкретизовано обєктивну сторону: не зазначено спеціальну норму законодавства, вимоги якої порушила винна особа, не викладено її зміст, текст правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фабулі правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Так, за змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без одержання документа дозвільного характеру (відсутній відповідний договір та зареєстрований в Управлінні ДСБТ інформаційний лист на здійснення нерегулярних перевезень пасажирів). Тобто, не зазначено вид господарської діяльності, не вказано норму закону, якою передбачено отримання дозвільних документів, зазначених у протоколі, не конкретизовано, чи є «Управління ДСБТ» органом, уповноваженим видавати дозволи, не зазначено повної назви цього Управління.
Отже, формулювання обєктивної сторони правопорушення, викладене в протоколі, є неконкретним, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що позбавляє особу, яка притягується до відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього, і робить неможливим обєктивний розгляд справи.
Також не зазначено форму вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (умисел чи необережність).
Таким чином, у протоколі відсутні обєктивна та субєктивна сторона правопорушення, що унеможливлює здійснення висновку про наявність складу правопорушення.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню Укртрасбезпеки у Запорізькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова