overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3/490/3403/2017
П О С Т А Н О В А

20.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017р. щодо ОСОБА_1 т.в.о. командира артилерійської групи в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 був складений протокол №243 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 255 КУпАП право на складання протоколів за вказаною статтею має командир військової частини, а також командири підрозділів, уповноважені на це командиром військової частини.

Протокол складений не командиром військової частини, документи на підтвердження права на складання протоколу не додані.

Протокол складений в порушення вимог ст. 255 КУпАП не підлягає розгляду по суті та має бути повернутий в орган який його склав.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 255 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 686/4874/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05.03.2017 року о 08 год. 25 хв. по вул. Кам»янецька, 176 в м. Хмельницькому, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом OPEL ASTRA, KMI1A92, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком ХОНД №995 від 05.03.2017 року, чим порушив пункт 2.9»а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подані до суду докази, оцінивши їх на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 05.03.2017 року.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283,284,287-289 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року, о 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Базарна, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Осіпова, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Kia Rio, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа яка притягуються до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 000723 від 10.11.2017 р., письмовими поясненнями свідків, схемою ДТП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 340 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

11.12.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10.07. 2017 року о 1 год. 50 хв. в м. Хмельницький по вул. Проспект Миру ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ОСОБА_2 200Е» н.з. ВХ0905СА в стані алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, відомості про вручення останньому повістки про виклик до суду не надходили.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписом даних подій.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2143/17

Номер провадження 3-в/184/18/17

21 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

21.12.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ надійшло подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, оскільки останній перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра з діагнозом: заразна форма туберкульозу легень, представляє епідеміологічну загрозу для оточуючих а тому громадські роботи виконувати не може.

Під час вивчення матеріалів подання було виявлено, що у ньому зазначено лише висновок щодо направлення його до суду, а резулятивна частина зі змістом питання, яке необхідно вирішити судом, взагалі відсутнє.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання Покровського МВ з питань пробації слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 повернути до Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 3/234/2172/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Бакуменко А.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 20.09.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. , позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік та судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

11.12.2017 року на адресу Краматорського міського суду надійшло повідомлення від старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання через відсутність у постанові суду ідентифікаційного коду боржника.

З відповіді № ЕП-6579/17-Вх. від 14.12.2017 року від Державної фіскальної служби України, фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в постанову Краматорського міського суду від 20.09.2017 року, згідно якої ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. , позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік та судового збору на користь держави в сумі 320 грн., слід внести зміни і зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення (зміни) в постанову Краматорського міського суду від 20.09.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. , позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік та судового збору на користь держави в сумі 320 грн., зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника «НОМЕР_1» .

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/761/8488/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2017р. вбачається, що того ж дня о 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volvo», д.н. НОМЕР_2 на автомобільній дорозі М 06Е40 19км.+450 км. в напрямку Києва, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», д.н. НОМЕР_3, після чого останній здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi A4 », д.н. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року об 11 год. 50 хв., в м. Ужгород, на пл. Дружби Народів, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Dodge RamVan, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку транспортного мосту не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з попереду їдучим транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 083892 від 25.10.2017 року, схема ДТП від 25.10.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Подав на адресу суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, у якій зазначив що вину у вчиненому визнає повністю та щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, тимчасово непрацюючого, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №463/5171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.124, 122-4. ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває адміністративна справа №463/5171/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Крім того, в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває адміністративна справа №463/5172/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП.

Поряд з тим, в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває адміністративна справа №463/5473/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що їх необхідно обєднати в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та обєктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу №463/5172/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та справу №463/5473/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення обєднати в одне провадження зі справою №463/5171/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП та присвоїти справі номер 463/5171/17 (Провадження №3/461/3284/17).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 226/2340/17
Провадження № 3/226/511/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 06 липня 1996 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Мирноград Донецької області, квартал 40АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 викликався до Димитровського міського суду на 08.25 год. 20 грудня 2017 року, але у зазначений час до суду не зявився без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у разі ухилення особи від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклики суду не зявляється, суддя вважає необхідним піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Мирноград Донецької області, вулиця Центральна, 73 на 08.15 год. 26 грудня 2017 року ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Мирноград Донецької області, квартал 40АДРЕСА_1.

Виконання постанови суду доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
справа № 208/6379/17
№ провадження 3/208/2146/17
ПОСТАНОВА

27 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 27.11.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 05.12.2017 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський