overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/642/1920/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Харків-автопром», який мешкає за адресою: м. Харків, провул. Роздольський, буд. 5,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Харків-автопром» де директором є ОСОБА_1, допустило порушення при веденні податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток у загальній сумі 77766 грн., у т.ч. за 2014р. на суму 48216 грн., за 2015р. на суму 29550 грн., а також занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 85403,00 грн., у т.ч. за грудень 2014р. на суму 53575,00 грн., за січень 2015р. на суму 31828,00 грн., що є порушенням ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дане порушення було виявлено 10 серпня 2017 року при перевірці державною податковою інспекцією.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав та просив суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом ДПІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 211/4738/17
Провадження № 3/211/2182/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 671529 від 13.10.2017 року, ОСОБА_2 12.09.2017 року не прибув на реєстрацію у відділення поліції у визначений день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпАП ( повторно протягом року), але матеріали справи не містять інформації щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, ( належним доказом є постанова суду, що набрала законної сили про притягнення до адміністративної відповідальності ) , у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частини статті 187 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6939/17
Провадження № 3/202/3383/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Запасна, 1, притягнутого за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управлінням патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 208543 від 10.10.2017 року, 10.10.2017 року о 00 год. 15 хв. в м. Дніпро, вул. Запасна, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме порушення мови, координація рухів, зіниці очей звужені. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки, як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення, дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності у разі, якщо особа вже піддавалась адміністративному стягненню по даній статті протягом року, однак відомості щодо того, яке саме прийнято рішення в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що копія постанови про притягнення ОСОБА_1раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не долучена до матеріалів справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 195/1647/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ФГ "ІСТОК-С", у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року старшим державним ревізором-інспектором Томаківського відділення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області при перевірці ТОВ «Світанок» (ЄДРПОУ- 30847351, Дніпропетровська область, Томаківський район , с. Китайгородка вул. Центральна ,буд. 2), актом перевірки № 13439/04-36-14-22/24425141 від 27.09.2017 від 27.09.2017 р. встановлено, що при здійсненні опеацій з постачання продукції по цінам нижче собівартості їх реалізації та при здійсненні операції з постачання автоомобілля по ціні нижче балансової вартості, в результаті чого знижено податок на додану вартість по податковим деклараціям загальним в періоді, що перевірявся на загальну суму 160 гривень в т.ч. за березень 2015 року

Таким чином, було порушено п. 287.3, ст.287, п. 288.7, ст. 288 розділу 1 Податкового кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи дані обставини, особу порушника, ступінь вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї стягнення у виді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення № 421 від 18.10.2016 р.; актом 13439/04-36-14-22/24425141 від 27.09.2017 від 27.09.2017 «Про результати документальної перевірки ФГ «Істок-С» з питання дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят ) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою:Львівська область, АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 2 липня 2017 року об 11 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї співмешканки гр-ки ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю гр-ки ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 02.07.2017 року, справа надійшла до суду 06.11.2017 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 02.10.2017 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1102/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 травня 2017 року близько 19 год. 00 хв. в с. Вихилівка на вул. Чапаєва ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №893171 від 15.05.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В той же час відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 355/1256/17
Провадження № 3/355/355/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

24 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька Київська область, с. Баришівка вул.. Коцюбинського,38 працює ФОП с. Баришівка, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року вбачається, що 10.08.2017 року о 22 год. 30 хв. в с. Перемога Баришівського району Київської області на а/д Київ-Суми водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 на перехресті з вулицею Леніна перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 12.10.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу 340 (триста сорок) грн...

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній вище постанові допущена описка, а саме невірно вказано ім`я правопорушника, замість вірного «Оксана» помилково вказано «Наталія».

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку у постанові Баришівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року по адміністративній справі а саме: вказати ім`я правопорушника «Оксана» замість невірно вказаного «Наталія».

В решті постанову Баришівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 195/1668/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2017 року о 11:00 годині громадянка ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в нетверезому стані вчинила сварку чоловіку, гр. ОСОБА_2 в ході якої виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника, яка не зявилася до суду, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї стягнення у вигляді арешту згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом серії ГП № 667748 від 29.10.2017 р.;

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст.173-2 КУпАП у скоєні адміністративного правопорушення та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 2 (дві доби) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 713/448/17
Провадження №3/713/201/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником ПП «Рома», одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.02.2017 року близько 17-00 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, зазначив, що на даний час з дружиною помирились, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №591993 від 09.03.2017 року, заявою ОСОБА_2 поясненнями.

Щире розкаяння винного, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, позитивно характеризується по місцю проживання, його щире каяття, майновий стан, з потерпілою примирився, остання просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич