Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/269/17
провадження № 3/650/69/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01.03.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 180913 від 21.02.2017 року який складений про те, що 21.02.2017 року о 16.05 год. ОСОБА_1 в с. Новодмитрівка по вул. Леніна керував мотоциклом МГ1036, державний номер 2777ДНЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного обстеження на стан спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив. Пояснив, що 21.02.2017 року близько 16.00 години він разом з ОСОБА_2 котили мотоцикл по узбіччю дороги в сторону від с. Новодмитрівки, коли біля них зупинилися на автомобілі поліцейські, які почали перевіряти документи на право керування та на транспортний засіб. Так як він не збирався їхати на мотоциклі і не їхав на ньому у нього не було з собою прав. Коли його права привіз його брат він їх предявив поліцейському. Після цього поліцейський звинуватив його у тому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння на що він відповів, що випив 2 стакани настійки. Поліцейський запропонував йому пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння на що він відмовився. Продути алкотестер «Драгер» йому не пропонували. Пояснення в протоколі надав під диктовку на вимогу поліцейського. Свідків зазначених в протоколі на місці складення останнього не було. Які особи зазначені в протоколі він не знає. У своїх діях не вбачає правопорушення оскільки не керував транспортним засобом.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про недопустимість протоколу складеного відносно ОСОБА_1 оскільки його в порушення вимог КУпАП складено за відсутності двох свідків, які не були присутні безпосередньо при тому як ОСОБА_1 пропонували вчинити певні дії. Письмові пояснення свідків таковими не являються, оскільки є підготовленими заздалегідь, що свідчить про упередженість поліцейського по відношенню до правопорушника. Неявка свідка ОСОБА_4, залученого як понятого, якого суд викликав тричі, не дає змоги суду пересвідчить у його присутності при вчиненні поліцейськими відповідних дій та усунути усі протиріччя, які були виявлені судом під час судового розгляду справи. Інший свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні не підтвердив факти викладені в протоколі, оскільки не був присутній при складанні протоколу. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом, а отже він не може бути субєктом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 21.02.2017 року він не був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якого вперше побачив на судовому засіданні, та не надавав і не підписував будь-яких письмових пояснень, зокрема і пояснень наданих йому для огляду в залі суду. На вказаних поясненнях підпис зроблений не ним, а сторонньою особою. Так само він не підписував і вищезазначений протокол.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 суд пояснив, 21.02.2017 року близько 16.00 год. він разом з ОСОБА_1 котив мотоцикл по вул. Леніна від с. Новодмитрівка, Володя тримав мотоцикл за кермо, а він товкав ззаду, коли до них підїхав патруль та після того, як брат ОСОБА_1 привіз права останнього, поліцейський почав оформлювати протокол відносно ОСОБА_1 При цьому, були присутні ОСОБА_1, він та його брат. Більше нікого не було.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 21.02.2017 року до 16.00 год. проїжджаючи по вул. Леніна від с. Новодмитрівка бачив ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які у попутному напрямку товкали мотоцикл.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного

чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, встановленим порядком проходження огляду на стан спяніння є порядок відповідно до якого особі пропонується пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови від цього особі одразу пропонується проїхати до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння, при цьому присутність свідків є обовязковою.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

При цьому, присутність свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення має бути не формальною, а реальною, тобто свідок в даному випадку має гарантувати законність дій співробітників поліції, а отже має сприймати дії, які вчиняються учасниками адміністративного провадження особисто.

Положення пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП зобовязують суд за відсутності події і складу адміністративного правопорушення закрити розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було здійснено із істотними порушеннями вимог закону, а саме складено без присутності свідків, вказаний протокол не може вважатись належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, а вина особи не може вважатись доведеною у встановленому законом порядку.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 додані до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки фактично до протоколу додано бланк пояснень двох осіб на одному аркуші, у залишених пустих графах яких вписані дані осіб в якості свідків та дані щодо особи ОСОБА_1 і транспортного засобу. Також з цих бланків вбачається, що пояснення осіб є ідентичними і підготовленими до виявлення правопорушення.

За таких обставин, суд може прийняти до уваги лише ті пояснення свідків-понятих, які надані ними в судовому засіданні.

Дослідити безпосередньо покази свідка ОСОБА_5 у суду не було можливості, оскільки останній ухилився від явки в судові засідання на 13.03.2017 року, 03.04.2017 року, 11.04.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5, який надав для огляду свій паспорт громадянина України, підтвердив, що підпис у письмових поясненнях та протоколі не відповідає підпису, що міститься у паспорті. Також, у письмових поясненнях невірно зазначене його місце проживання та дата народження. Судову повістку він отримав від листоноші, який не дивлячись не невірне зазначення адреси знає де проживає ОСОБА_5

Вказаний вище спосіб оформлення пояснень свідків є не припустимим, оскільки не дає змоги встановити дійсне сприйняття обставин особою, переконати суд у її присутності під час оформлення протоколу виходячи з пояснень, та свідчить про упереджене відношення працівників поліції до обставин скоєння особою правопорушення.

Визнання ОСОБА_1 того факту, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, за відсутності належних та допустимих доказів, та за умови встановлення судом того факту, що він не керував транспортним засобом, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки згідно загальних засад притягнення особи до юридичної відповідальності закріплених у Конституції України притягнення особи до адміністративної відповідальності без доказів, оцінених судом поза розумним сумнівом буде грубим порушенням прав особи гарантованих національним та міжнародним законодавством.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність обставин, які свідчать, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 180913 від 21.02.2017 року - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 21.04.2017 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора

.