Справа № 636/2500/17 р.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з військової прокуратури Харківського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Мерефа Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , навідник другого зенітно артилерійського взводу зенітно ракетного артилерійського дивізіону, солдат військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
30.08.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 30.04.2017 року був відсутній у військовій частині НОМЕР_1 , тобто самовільно залишив територію військової частини без законних на те підстав, ухиляючись тим самим від обов`язків несення служби під час дії особливого періоду та проводячи час на власний розсуд.
Так, з 10.04.17 ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці та мав прибути до військової частини 30.04.2017. Однак, ОСОБА_1 до місця розташування військової частини у визначений строк не прибув, а вільний час проводив на власний розсуд, та обов`язків військової служби не ніс.
Документів, підтверджуючих поважність причин неприбуття до військової частини ОСОБА_1 не надав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності без його участі та зазначив, що вину у скоєному правопорушенні визнає і просить суворо його не карати.
У протоколі про військове адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Диспозиція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
З протоколу про військове адміністративне правопорушення відносно до ОСОБА_1 вбачається, що він - військовослужбовець за контрактом самовільно залишив розташування польового табору військової частини в умовах особливого періоду. Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять документів, які свідчили б про наявність кваліфікуючих ознак, а саме: вчинення правопорушення в умовах особливого періоду. Тобто дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до положень КУпАП відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що дії вчинені ОСОБА_1 , які виразились самовільному залишенні польового табору військової частини тривалістю до десяти діб, необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд рахує визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне ОСОБА_1 в порядку ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 278, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в Харківській апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з ня її винесення.
Суддя І.В. Карімов