Справа № 206/5019/17
Провадження № 3/206/1725/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР за № 100079 від 19 серпня 2017 року о 02 годинні 00 хв. в м. Дніпро по вул.. Новосельна, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ210934, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, доставлений у КЗ ДНД ДОР номер висновку 2641(алкогольне та наркотичне спяніння) нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, зиниці очей не реагують на світло, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснюючи це тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, а саме патрульні зупинили його біля залізничного переїзду на ж/м Північний близько 23 годинні 18.08.2017 року, та запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою «Драгер», з результатом якого він не був згоден, в звязку з чим попросив проїхати до медичного закладу, результат якого одразу йому не повідомили та відправили додому. Висновок складено аж 30.08.2017 року.

Судом здійснювались всі заходи для виклику в судове засідання співробітників поліції, а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також витребування відеозаписів з нагрудних камер, однак жодної відповіді, або пояснень щодо неможливості прибути в судове засідання отримано не було, в звязку з чим суд обмежився допитом правопорушника ОСОБА_1 та дослідження письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1О, здійснював керування транспортним засобом по вул. Новосільній, 1 о 02 год. 00 хв. 19.08.2017 року, однак як вбачається з наданого рапорту інспектора Корнієнко Д.Ю., який зазначає, що 19.08.2017 року був помічений автомобіль НОМЕР_2 біля залізничного переїзду на ж/м Північний, який стояв там довгий час.

Крім того, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився 19.08.2017 року о 01 год. 25 хв. біля залізничного переїзду на ж/м Північний.

Отже зазначені інспектором Корнієнко Д.Ю. в протоколі час та місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме керування транспортним засобом. по вул.. Новосільній 1 19.08.2017 року о 02 год. 00 хв., не знайшли свого підтвердження, а навпаки суперечать наданими письмовими поясненнями свідків, а також власноруч написаному рапорту, а саме інспектором Корнієнко Д.Ю.

Крім того, під час дослідження судом письмового пояснення свідка ОСОБА_3, у суду виникла підозра щодо достовірності вказаних пояснень, оскільки вказані пояснення написані різними чорнилами, та таким чином, що не свідчить про послідовність зміни чорнил, а навпаки про те, що обставини зупинки ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан спяніння були дописані пізніше.

Виходячи з вище викладеного, суд позбавлений можливості встановити точний час та місце зупинки водія та виявлення інспектором поліції підстав для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, що ставить під сумнів відповідність проведення медичного огляду в межах та в строки передбачені ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з пояснень ОСОБА_1, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 не встановлено подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки не встановлено складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю складу та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк