Провадження № 3/161/4129/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, не маючого утриманців, інваліда ІІ групи, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 16-ої години 10 хвилин, 28 вересня 2017 року у с. Торговиця, Млинівського району, Рівненської області, водій ОСОБА_2 всупереч вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «АЗЛК-2140», в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння ОСОБА_2 проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем він не керував, оскільки двигун не заводився. Автомобіль зламався, і в той момент, коли проїжджали працівники поліції, автомобіль стояв збоку із піднятим догори капотом. Працівники поліції поцікавилися у чому проблема його зупинки. Окрім того, ОСОБА_2 зазначив, що бланк протоколу про адміністративне правопорушення був чистим. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Drager та сказали, щоб він написав, що перед тим випив стакан пива.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №050895 від 28 вересня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння ОСОБА_2 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2).

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що випив пиво та керував автомобілем. Більше такого не буде робити, що підтвердив своїм підписом (а.с.2).

Відповідно до результату алкотесту «Drager» №6810 від 28.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, із вмістом 0,45 проміле алкоголю в крові (а.с.3).

Суд, за клопотанням захисника ОСОБА_1 допитав свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що йшов із другої сторони від сусіда. В автомобіля був піднятий капот. Він привітався із сусідом. Пізніше вийшов і побачив працівників поліції. Він не бачив як ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 їхав автомобілем, який по дорозі зламався. Почав його ремонтувати. По центральній дорозі проїжджали працівники поліції та поцікавилися, що робить ОСОБА_2 із автомобілем. В подальшому ОСОБА_2 запропонували пройти огляд на стан спяніння, той дихнув у прилад. Окрім того, свідок зазначила, що не бачила чи перед цим ОСОБА_2 вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_6 показав, що бачив як в автомобіля ОСОБА_2 був піднятий капот. В подальшому приїхали працівники поліції. Автомобіль стояв. На вигляд не міг ствердити чи перебував ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Пізніше допоміг ОСОБА_2 заштовхати автомобіль із дороги.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що бачив як в автомобіля був піднятий капот. Прийшла бабуся та попросили допомогти заштовхати автомобіль. Також, свідок показав, що йому невідомо чи перебував ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння.

За клопотанням сторони захисту суд направляв запити до ДПП УПП у м. Луцьку та Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області щодо витребовування відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції із обставинами складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак відповіді на запит суду направлено не було.

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, доказів, суд встановив що вина ОСОБА_2 доведена повністю та підтверджується письмовими доказами, доданими до протоколу, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №050895, результатом алкотесту «Drager» №6810 від 28.09.2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_4 та доводять керування ОСОБА_2 автомобілем під час зупинки працівниками поліції в стані алкогольного спяніння (а.с.1-3).

Окрім того, суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2, оскільки вони надані щодо уникнення відповідальності та не узгоджуються із дослідженими під час судового розгляду доказами.

Разом з тим, суд встановив, що пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 не доводять вини ОСОБА_2 та не спростовують керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно чинної санкції статті за якою притягається до адміністративної відповідальності на час скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 320 гривень 00 коп. судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.