overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/243/2533/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини 190 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця смт.Народичі Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2017 року з 23 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин ночі 13 грудня 2017 року, знаходячись в базовому таборі військової частини НОМЕР_2 , під час виконання своїх службових обов`язків в умовах особливого періоду вживав алкогольні напої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 20 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

?Протоколом №12 від 14.12.2017 року про військове адміністративне правопорушення;

?Актом медичного обстеження військовослужбовця ВЧ НОМЕР_3 від 13.12.2017 року з якого слідує, що у солдата ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації руху, порушення артикуляції, запах алкоголю з порожнини рота;

?Поясненнями ОСОБА_1 від 14.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 14.12.2017 року;

?Військовим квитком серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 ;

?Службовою характеристикою на солдата ОСОБА_1 від 15.12.2017 року;

?Медичною характеристикою на солдата ОСОБА_1 від 14.12.017 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,172 - 20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 3655 грн. 00 коп. на р/р 0339, отримувач Слов`янський район 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
П О С Т А Н О В А справа № 274/4633/17

Іменем України провадження № 3/0274/1281/17

05.12.2017 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, немаючої утриманців, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року о 08 год. 10 хв. в м. Бердичеві на ринку "Привокзальний" ОСОБА_1 продавала рибу карась, загальною вагою 7 (сім) кг., та короп, загальною вагою 11 (одинадцять) кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що її чоловік орендує ставок, розводить та ловить рибу, а вона займається її продажем. Всі документи, що підтверджують законність оренди ставу та ветеринарне свідоцтво "Форма № 2" щодо якості риби в неї були, не було лише накладної. Рибу їй повернули та вона її продала.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вона на привокзальному ринку продавала живу рибу без накладної, риба залишена їй на зберігання, та матеріали справи, а саме: опис вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об'єктів лову у порушника від 12.10.17, згідно з яким у ОСОБА_2 було вилучено та повернуто рибу карась в кількості 37 (тридцять сім) штук загальною вагою 7 кілограм та рубу короп у кількості 8 (вісім) штук загальною вагою 11 кілограм, письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, але враховуючи, що остання до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнала в повному обсязі, наявність частини документів, що свідчать про законність вилову та продажу об'єктів водного світу, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 88-1 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Провадження № 3/520/6409/17
ПОСТАНОВА

15.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП України.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що протокол і матеріали справи не відповідаються вимогам ст.256 КУпАП.

З рапорту працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у звязку із порушенням правил дорожнього руху. Однак, будь-які дані про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

Також в матеріалах справи, крім протоколу і рапорту, відсутні будь-які доказаи, передбачені ст.251 КУпАП. Статею 251 КУпАП також передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст.185 КУпАП України розглядаються судом протягом доби.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП начальникуУправління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, судя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України повернути начальникуУправління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
№ 207/3409/17
№ 3/207/871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника Державного підприємства Проектний інститут Дніпродзержинськцивільпроект, юридична адреса: м. Кам`янське, вул. Запорізька 20-А, яка проживає за адресою: м. Кам`янське, пр. Перемоги 71-40, згідно даних протоколу раніше не піддавалася адміністративному стягненню;

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 27/ 04-36-12-28-10 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України. Згідно протоколу 24 листопада 2017 року в ході камеральної перевірки ДП Проектний інститут Дніпродзержинськцивільпроект, юридична адреса: м. Кам`янське, вул. Запорізька 20-А, керівником якого є ОСОБА_2, з питань порушення терміну сплати (перерахування) земельного податку за земельні ділянки державної або комунальної власності, проведеної працівниками Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб на суму 22,50 грн. по терміну сплати 12.11.2017, фактично сплачено 14.11.2017, про що складено акт камеральної перевірки від 23.11.2017 за № 27097/04-36-12-28-09/04605711.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Протокол про адміністративне правопорушення № 27/04-36-12-28-10 від 29.11.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КупАП протокол був складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тоді як дії, описані в протоколі, передбачені ст. 163-2 КупАП. Крім того, не вірно вказано дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - 1658 рік.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 підлягають поверненню до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, направити на дооформлення до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Погребняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4449/17
провадження № 3/753/1762/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в м.Києві НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.02.2017 року о 14 год. 30 хв., рухаючись в бік правого берегу по «Південному» мосту в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його письмовими поясненнями; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2; рапортом та схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 145/1870/17
Провадження №3/145/849/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" грудня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки м. Гнівань , вул. Сагайдачного, 20/19, Тиврівського району,

за ст.173-2 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2017 р. серії ГП № 491929, ОСОБА_1 в м. Гнівань на площі Залізничного вокзалу, висловлювалася в адресу сина ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожували один одному фізичною розправою, чим вчинила насильство в сім"ї .

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, згідно протоколу ОСОБА_1 погрожувала ОСОБА_2 фізичною розправою, рішення з цього приводу не прийнято, частина статті за якою притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 не вказана .

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. На підставі викладеного суддя позбавлений можливості повно, всебічно, об"єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення розгляду справи в день її надходження до суду (забезпечення явки особи, яка притягується до адмінвідповідальності).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за викладених обставин матеріали слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП,

постановив :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП від 26.11.2017 р. повернути Гніванському ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.Г.Мазурчак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2467/17
Номер провадження 3/213/1165/17
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/2467/17 (пр.№3/213/1165/17) винесено постанову про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

При винесенні постанови було допущено помилку, а саме не вирішено питання речових доказів, крім того, в резолютивній частині постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності замість «ст. 51» зазначено «ст. 130».

Допущені помилки є перешкодою для виконання зазначеної постанови.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, згідно з матеріалами справи речові докази паштет «Своя лінія» в кількості 1 шт. вартістю 8 грн. 10 коп., сосиски «Докторські» 1 упаковка вартістю 29 грн. 95 коп., ковбасу «Своя лінія» 1 шт. вартістю 49 грн. 85 коп., соус «Торчин папрік» 1 шт. вартістю 15 грн. 25 коп., кетчуп «Своя лінія» -1 шт. вартістю 7 грн. 50 коп., відповідно додаткової інформації, передано ТОВ «АТБ-Маркет» /а.с. 10/, тому їх необхідно залишити ТОВ «АТБ-Маркет». Протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП тому виявлені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену в постанові від 13.12.2017 № 213/2467/17 (пр. № 3/213/1165/17) про закриття провадження у справі за ч.1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, а саме доповнити постанову абзацем наступного змісту:

-речові докази паштет «Своя лінія» в кількості 1 шт. вартістю 8 грн. 10 коп., сосиски «Докторські» 1 упаковка вартістю 29 грн. 95 коп., ковбасу «Своя лінія» 1 шт. вартістю 49 грн. 85 коп., соус «Торчин папрік» 1 шт. вартістю 15 грн. 25 коп., кетчуп «Своя лінія» -1 шт. вартістю 7 грн. 50 коп., які згідно додаткової інформації передано ТОВ «АТБ-Маркет» /а.с. 10/, залишити ТОВ «АТБ-Маркет».

Крім того, в резолютивній частині постанови замість помилково зазначеної статті «130», зазначити «ст. 51» та вважати, що постанова суду винесена у відношенні ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 605/624/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" грудня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

з початковою освітою, пенсіонера,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району Тернопільської області,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, громадянин ОСОБА_1 15.11.2017 року біля 12 год. 30 хв. перебуваючи по місцю свого проживання, що в с. Сільце Підгаєцького району Тернопільської області, вчинив психологічне насильство в сім`ї, відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме: обізвав останню нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю, тим самим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують відповідальність, відсутність у його діях обставин, що обтяжують відповідальність, а також й те, що, дане правопорушення носить малозначний характер, не спричинило шкоди суспільним інтересам, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8153/17
Провадження № 3/552/2164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент Полтавської державної аграрної академії, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт. 1, кім. 105, м. Полтава, паспорт ПЕ776864, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

встановив:

30.11.2017 року о 02-40 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу Полтавської державної аграрної академії по вул. Сковороди, 1/3 у м. Полтаві, курив сигарети, чим порушив вимоги ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та шкідливий вплив на здоровя населення». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягається вперше, на даний час навчається у ПДАА, приходжу до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 26, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя В.М. Шиян