АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/279/17 Головуючий у 1-й інстанції Колесніченко О.В.
Справа № 203/5078/16-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- Вискребця Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, 18 липня 1974 року народження, громадянин України, мешкає за за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а дану справу закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а дану справу закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Зазначеною постановою встановлено, що 19 жовтня 2016 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ОреІ-саmро», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля буд. № 5-А по вул. Леоніда Стромцова в м. Дніпро, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, не повідомивши поліцію.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції в частині надання оцінки його діям та визнання його винуватим у вчиненні, а справу закрити, без надання оцінки його діям та без вирішення питання його винуватості.

В поданій апеляційній скарзі зазначає, що судове рішення винесено з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норми матеріального права, що потягло за собою однобічне і не повне зясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказує на те, що 01 листопада 2016 року постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо нього було повернуто до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для дооформлення, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а 31 січня 2017 року до вищевказаного суду був направлений доопрацьований протокол та лист від патрульної поліції, в якому зазначено, що оригінали усіх матеріалів зазначеної розшукової ДТП за участю ОСОБА_2 знаходяться при адміністративному матеріалі, складеному щодо водія за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що патрульна поліція не додала до вказаного протоколу щодо нього оригіналів доказів, що підтверджує факт відсутності таких доказів в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 247 КУпАП при обставинах, які виключають провадження по справі, не має потреби надавати оцінку діям особи, щодо якої був складений протокол, а також вирішувати питання про її винуватість, оскільки вона вважається такою, що не притягувалася до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, надання оцінки його діям, прямо суперечить нормам закону і повинно бути скасовано.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що суперечать Правилам дорожнього руху України і спростовуються матеріалами справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, обєктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Так, в якості основного аргументу про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_2 вказує на те, що він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 19 жовтня 2016 року, відтак не залишав місця події.

Судом апеляційної інстанції досліджено матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, які зазначені в якості додатку до адміністративної справи за ст. 122-4 КУпАП щодо нього. Зазначені обставини спростовують його посилання на те, що патрульна поліція не додала до вказаного протоколу щодо нього оригіналів доказів.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи за ст. 124 КУпАП, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП від 19 жовтня 2016 року; фототаблицею до схеми ДТП, на якій зафіксовані пошкодження на бампері автомобіля «Ніссан Жук»; фототаблицею автомобіля «ОреІ-саmро», відповідно до якої на вказаному автомобілі є пошкодження правого заднього кута автомобіля, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, яка з вікна свого будинку побачила як водій «ОреІ-саmро» здавав заднім ходом і зіткнувся правим заднім кутом автомобіля з бампером автомобіля «Ніссан Жук», після чого вона записала номер даного автомобілю і разом з потерпілою викликали поліцію; постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі «ОреІ-саmро» заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, скоїв наїзд на автомобіль «Ніссан Жук», внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, вказана постанова набрала законної сили.

Доводи ОСОБА_2, що пошкодження на його автомобілі були отримані задовго до вищевказаної події, не підтверджуються наданими суду матеріалами справи.

З огляду на викладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та закриття провадження у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, так як адміністративне правопорушення скоєно 19 жовтня 2016 року, у зв»язку з чим на момент прийняття судового рішення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Посилання ОСОБА_2 на те, що надання оцінки його діям суперечить нормам закону не відповідає положенням ст. ст.38, 247 КУпАП, відповідно до яких закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.38 КУпАП допускається лише у випадку доведеності вини особи, притягнутої до відповідальності.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а дану справу закрито у звязку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1