Справа № 392/314/17
Провадження № 3/392/80/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал направлений Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, церковнослужитель, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 лютого 2017 року о 14 год. 20 хв. на водоймі річки ОСОБА_2 в м. Мала Виска Кіровоградської області, біля «Цукрового заводу» здійснював вилов мотиля в недозволеному місці та здійснив вилов мотиля вагою 400 грам, чим порушив вимоги пункту 4.9 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року і вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 85 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 005360 від 12 лютого 2017 року, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КпАП України визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати, пояснивши, що у зв»язку із недостатністю фінансування церкви він здійснював вилов мотиля для того, щоб його продати, а за одержані від його продажу грошові кошти придбати церковний інвентаря.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 00536 від 12 лютого 2017 року та наданих матеріалів вбачається, що приспособа для вилову мотиля та мотиль були повернуті особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до пункту 4.9 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, лов водних безхребетних (мотиль, гамарус, волохокрилець, дафнія, циклоп, артемія та інші види) дозволяється безкоштовно на водоймах загального користування, на відведених органами рибоохорони ділянках для застосування як наживки при риболовлі або для потреб акваріумного риборозведення в кількості не більше 0,1 кг на ловця за добу.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005360 від 12 лютого 2017 року, письмовими поясненнями вівчарика П.Р. від 12.02.2017 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведенною у повному обсязі.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені статтею 33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні статті 34, 35 КУпАП, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне, виходячи з положень статті 22 КУпАП, яка визначає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, вважає за можливе, у цьому випадку, з урахуванням завдань КУпАП передбачених його статтею 1, особи порушника (вік, стать, стан здоров»я) в поєднанні з характером вчиненого правопорушення та наслідками, що настали від нього звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, повязаних із використанням природних ресурсів.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм статті 24, частини 2 статті 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 9, частиною 4 статті 85, статтями 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись оголошенням усного зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко