Справа № 336/7755/16-п
Провадження № 3/336/115/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна, розглянувши з участю ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова, 4

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 495394 від 18.12.2016 року, 18.12.2016 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по пр. Соборному в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу Drager та у медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 06.02.2017 року правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.12.2016 року він не відмовлявся від проходження медичного обстеження за допомогою спеціального технічного приладу Drager і таке дослідження було проведено, про що є роздруківка з вказаного приладу. Він та його представник просять закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність повторну протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченою ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 25 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом перевірено та встановлено у судовому засіданні, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Drager та у медичному закладі, утворює окремий самостійний склад правопорушення.

Однак в самому протоколі про адміністративне правопорушення містяться як зазначення про те, що огляд не проводився, так і зазначення про те, що огляд проведено за допомогою технічного приладу з позитивним результатом огляду на стан сп'яніння.

Також в матеріалах справи містяться квитанція зі спеціального технічного приладу Drager про проходження у вказаний в протоколі день і час ОСОБА_1 тестування на алкоголь до протоколу АП 2 № 495394, результат якого становить 0,39 ‰., акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_3 проведено огляд на стан сп'яніння, пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомого технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, а також видеозапис події правопорушення, якою спростовується факт відмови від прохолдження огляду ОСОБА_1, чим спростовується сама подія такого правопорушення, як відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, у вчиненні якого ОСОБА_1 обвинувачується, а, відтак, і вчинення його ОСОБА_1

Оскільки подія з участю ОСОБА_1 може містити ознаки іншого складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 не обвинувачується, а суд розглядає той протокол, який було складено працівником поліції, і не може розглядати за цим протоколом інше правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.