справа 415/5122/17
провадження № 3/415/1226/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Мельникова, 130,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2017 року о 22 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, по вулиці Мельникова міста Лисичанська, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином, про що свідчить рапорт, наданий співробітником патрульної поліції ОСОБА_3, на виконання постанови суду про привід ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_4, який є братом ОСОБА_1, від письмових пояснень відмовився, але повідомив, що його брат ОСОБА_1 знаходиться на заробітках у місті Гірське, та приїжджає тільки на вихідні дні, та засвідчив, що повідомляв брату про виклик його до суду, у звязку з розглядом адміністративного матеріалу відносно нього, та при цьому, ОСОБА_1, приходив до суду 05.11.2017 року, але це був вихідний день і суд не працював.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_5 проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Лисичанському міському суді, з моменту складання протоколу (23.08.2017 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб зявитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором УПП в місті Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП ОСОБА_6 - ОСОБА_1 від надання письмових пояснень по суті правопорушення, отримання копії протоколу та підпису відмовився, в присутності двох свідків (а.с.1).

У судовому засіданні були досліджені пояснення свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з яких вбачається, що 23 серпня 2017 року о 00 годин 53 хвилини, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, де в їх присутності на пропозицію пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER» на місці або пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, водій транспортного засобу марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, який представився, як ОСОБА_1 - відмовився (а.с.2,3).

З дослідженого рапорту поліцейського 5 ПСПОП «Скиф» ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 вбачається, що 22.08.2017 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, під час патрулювання, в місті Лисичанську на АП-1, спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_10, на підставі п.п.3,4 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про боротьбу з тероризмом» № 638-IV від 20.03.2013р., по вулиці Мельникова, біля будинку № 120, був зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ 21013», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. При перевірці документів у ОСОБА_1, з ротової порожнини був чутним характерний запах алкоголю, неадекватний стан поведінки, після чого ними було повідомлено в телефонному режимі на «службу 102». Працівниками поліції до ОСОБА_1, фізична сила, спецзасоби і зброя не застосовувались.

У судовому засіданні також був досліджений рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6, з якого вбачається, що вона разом з інспектором Перехода С.О. та Заіц В.І. заступили на патрулювання, в нічну зміну, з 22.08.2017 року по 23.08.2017 року, в місті Лисичанську, та о 23 годині 19 хвилин, на планшет «Звернення інформаційного характеру» отримали виклик, що по вулиці Мельникова, було виявлено порушення ПДР водієм автомобіля «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1. При перевірці документів у вищевказаного громадянина, яким виявився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, були виявлені ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_10 чого, екіпаж 112 прибув на вищевказану адресу о 23 годині 35 хвилин, де дійсно побачили водія ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, у звязку з чим, останньому було запропоновано, відповідно до встановленого порядку, пройти огляд на стан спяніння: на місці - за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER» та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.4).

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відео зйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 22.08.2017 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що ОСОБА_1, працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER» та в медичному закладі, від чого він відмовився. В результаті його відмови, було складено у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, при цьому останній від його отримання, дачі письмових пояснень та підпису відмовився.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, про що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться підписи у відповідних графах свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ОСОБА_10 чого обвинуваченому було запропоновано пройти огляд лікарем закладу охорони здоровя. Однак, ОСОБА_1 також відмовився від проходження такого огляду, що підтвердили зазначені свідки у своїх поясненнях.

У судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВХТ № 012877 кат. «В» (а.с.8), яке було вилучено 23 серпня 2017 року співробітниками Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244918 від 23.08.2017 року.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно довідки Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався (а.с.7).

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника ОСОБА_1, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова