Справа № 645/4370/15-п
Провадження № 3-в/645/16/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши подання Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 034171 від 30 квітня 2015 року,ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт в розмірі 30 (тридцяти) годин, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 грн.

07 березня 2017 року до суду надійшло подання Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

В обґрунтування подання зазначалося, що 18 серпня 2015 року до кримінально-виконавчої інспекції Фрунзенського району м. Харкова надійшла постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_1 та була прийнята до виконання. 19 серпня 2015 року та 20 серпня 2015 року ОСОБА_1 викликався кримінально-виконавчою інспекцією з метою надання розяснень, однак не зявився. Інспекцією направлялись запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, однак встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим. Встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає. 16 жовтня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлялось подання відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, у задоволенні якого постановою суду відмовлено. 30 березня 2016 року та 01.04.2016 року кримінально-виконавчою інспекцією Фрунзенського району м. Харкова здійснено вихід за адресою мешкання ОСОБА_2, але у ході перевірки двері будинку ніхто не відчинив. Опитана мешканка АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка повідомила, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, не мешкає вже тривалий час, та стосунків з ним не підтримує. Письмове пояснення за даним фактом надала. Згідно рапорту інспектора поліції, ОСОБА_4, встановлено, що ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не мешкає та встановити його місцезнаходження не виявилось можливим. 08 квітня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова вдруге направлялось подання відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, у задоволенні якого постановою суду від 24.05.2016 року відмовлено. 10 серпня 2016 року та 17 серпня 2016 року інспекцією знову здійснено вихід за адресою мешкання ОСОБА_2 В ході перевірки двері будинку відкрив ОСОБА_2, який повідомив, що він тривалий час знаходився у Росії на заробітках, тому виклики з кримінально-виконавчої інспекції не отримував. Також, ОСОБА_2 повідомив, що не знає, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та у засіданні не був присутнім. ОСОБА_2 поводив себе зухвало та на всі питання ставився агресивно. Письмове пояснення надати відмовився у категоричній формі. Рапорт інспектора поліції ОСОБА_4 підтвердив факт мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2. 01 вересня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова втретє направлялось подання відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, у задоволення якого постановою суду від 22.12.2016 року відмовлено. 02 лютого 2017 року Немишлянським районним сектором Харківського міського відділу з питань пробації знову здійснено вихід за адресою мешкання ОСОБА_2, але в ході перевірки двері будинку ніхто не відчинив. Опитаний сусід з АДРЕСА_3 (свої данні відмовився надати), який повідомив, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 не мешкає вже тривалий час. Згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не мешкає вже тривалий час та встановити його місцезнаходження не виявилось можливим. Отже, ОСОБА_2 до Немишлянського районного сектору не зявився, за місцем мешкання не мешкає та до відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт не приступив.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та місце його перебування невідомо, Немишлянський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

В судовому засіданні представник Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України подання підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду подання повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Постанова від 23 березня 2017 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання працівниками поліції не виконана.

Суд, перевіривши матеріали особової справи ОСОБА_1, приходить до наступного.

Згідно матеріалів справи, 18 серпня 2015 року до кримінально-виконавчої інспекції Фрунзенського району м. Харкова надійшла постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_1 та була прийнята до виконання. 19 серпня 2015 року та 20 серпня 2015 року ОСОБА_1 викликався кримінально-виконавчою інспекцією з метою надання розяснень, однак не зявився. Інспекцією направлялись запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, однак встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим. Встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає. 16 жовтня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлялось подання відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, у задоволенні якого постановою суду відмовлено. 30 березня 2016 року та 01.04.2016 року кримінально-виконавчою інспекцією Фрунзенського району м. Харкова здійснено вихід за адресою мешкання ОСОБА_2, але у ході перевірки двері будинку ніхто не відчинив. Опитана мешканка АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка повідомила, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, не мешкає вже тривалий час, та стосунків з ним не підтримує. Письмове пояснення за даним фактом надала. Згідно рапорту інспектора поліції, ОСОБА_4, встановлено, що ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не мешкає та встановити його місцезнаходження не виявилось можливим. 08 квітня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова вдруге направлялось подання відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, у задоволенні якого постановою суду від 24.05.2016 року відмовлено. 10 серпня 2016 року та 17 серпня 2016 року інспекцією знову здійснено вихід за адресою мешкання ОСОБА_2 В ході перевірки двері будинку відкрив ОСОБА_2, який повідомив, що він тривалий час знаходився у Росії на заробітках, тому виклики з кримінально-виконавчої інспекції не отримував. Також, ОСОБА_2 повідомив, що не знає, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та у засіданні не був присутнім. ОСОБА_2 поводив себе зухвало та на всі питання ставився агресивно. Письмове пояснення надати відмовився у категоричній формі. Рапорт інспектора поліції ОСОБА_4 підтвердив факт мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2. 01 вересня 2016 року року до Фрунзенського районного суду м. Харкова втретє направлялось подання відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, у задоволення якого постановою суду від 22.12.2016 року відмовлено. 02 лютого 2017 року Немишлянським районним сектором Харківського міського відділу з питань пробації знову здійснено вихід за адресою мешкання ОСОБА_2, але в ході перевірки двері будинку ніхто не відчинив. Опитаний сусід з АДРЕСА_3 (свої данні відмовився надати), який повідомив, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 не мешкає вже тривалий час. Згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не мешкає вже тривалий час та встановити його місцезнаходження не виявилось можливим. Отже, ОСОБА_2 до Немишлянського районного сектору не зявився, за місцем мешкання не мешкає та до відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт не приступив.

Таким чином, зібрані матеріали свідчать, про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення.

У відповідності до ч. 1 ст. 321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Згідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення подання, у зв"язку із тим, що невідоме місцезнаходження ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 321-1, 321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, накладене за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП України, у виді 30 годин громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, тобто штрафу в розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 (пятдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -