Справа №463/4946/17
Провадження №3/463/1908/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., з участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_4, 19.09.2017р. о 20 год. 12 хв. в м. Львові на вул. Пасічна, керував транспортним засобом Даді д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Крім того, громадянин ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Даді, д.н.з. НОМЕР_1 19.09.2017р. о 20:11 год. в м. Львові на вул. Пасічній, 51 не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, громадянин ОСОБА_4, 19.09.2017р. о 20.12 год. керуючи транспортним засобом Даді, д.н.з. НОМЕР_1 19.09.2017р. о 20:11 год. в м. Львові на вул. Пасічній, 51 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Адвокат ОСОБА_1, який здійснює захист інтересів ОСОБА_4 згідно договору про надання правової допомоги № 41/2017 від 08.12.2017р.? винуватість свого довірителя в інкримінованих правопорушеннях заперечив. Відносно ДТП пояснив, що інший учасник виїжджав з другорядної дороги та зобовязаний був надати перевагу в русі автомобілю, яким керував ОСОБА_4 У звязку з невиконанням такого обовязку відбулось зіткнення, і тому винним у ДТП вважає іншого учасника. ОСОБА_4 безпосередньо в письмових поясненнях, які надані суду? також зазначив, що автомобілем НОМЕР_2 під час ДТП керував не ОСОБА_2, який зазначений в протоколі, а його дружина. Будучи у стані шоку, розхвилювався, а після того, як водій ОСОБА_2 почав звинувачувати його та погрожувати, через стрес не зміг реально оцінити ситуацію та прийняти правильне рішення та за волею емоцій сів у автомобіль та відїхав у ближчий провулок.

Що стосується інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснив, що працівниками поліції порушено процедуру проходження медичного огляду. Зокрема, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки поліцейський зобовязаний направити водія для проходження медичного огляду до закладу охорони здоровя. Незважаючи на це, працівниками поліції не виконано такого обовязку. Крім того, в судовому засіданні потерпілий повідомив, що свідок ОСОБА_2 не був присутній під час проведення огляду та й взагалі, такого свідка не існує. У звязку з наведеним, докази про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недійсними і в цій частині, як і загалом, просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_5, а також його повноважний представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердили, що ДТП відбулось внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог ПДР України. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався в лівій смузі руху, оскільки мав намір повертати наліво, після чого побачив в дзеркалі заднього виду, як на великій швидкості до нього наближається автомобіль, після чого відбулось зіткнення, а його автомобіль отримав пошкодження задньої правої частини. Після ДТП інший учасник, не виходячи з автомобіля покинув місце події. Підтвердив, що за кермом автомобіля НОМЕР_3 перебував саме ОСОБА_4 Медичний огляд на стан алкогольного спяніння працівники поліції провели в приміщенні Личаківського ВП ГУНП у Львівській області у його присутності. Результати такого огляду виявились позитивними. Також повідомив, що в протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначено прізвище свідка «Герасимчук», хоча такий свідок в дійсності був присутній при огляді.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_4 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 19.09.2017р. о 20:11 год. в м. Львові на вул. Пасічній, 51 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження з задньої правої сторони. При цьому, такий автомобіль повністю розташований в лівій крайній смузі руху.

Локалізація таких пошкоджень, а також розташування автомобіля після ДТП свідчить про те, що водій ОСОБА_4 в момент зіткнення знаходився не в правій смузі для руху, а частково, його автомобіль перебував в лівій смузі руху, внаслідок чого і відбулось зіткнення у звязку з недотриманням безпечної дистанції.

Тому, вважаю, що в діях водія ОСОБА_4 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, враховуючи також, що ОСОБА_4 в своїх поясненнях визнав факт залишення місця ДТП.

Крім того, також вважаю, що в діях водія ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

За загальним правилом, огляд на стан спяніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказане узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП, згідно з якою, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з оглянутого відеозапису обставин проходження медичного огляду, ОСОБА_4 не заперечував проти його результатів, а лише в кінцевому, відмовився від підпису.

Така поведінка не може ототожнюватись з незгодою водія проти результатів медичного огляду, адже під незгодою слід розуміти не відмову від підпису, а активну поведінку обстежуваної особи, яка направлена на заперечення проти результатів медичного огляду.

З огляду на те, що таких заперечень, ні усних ні письмових, ОСОБА_4 не висловлював, у працівників поліції не виникло обовязку здійснити його доставку до медичного закладу.

Згідно висновку спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Drager» від 19.09.2017р., вміст алкоголю в крові становить 2,80 %.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, помилка в прізвищі свідка, який був присутній на медичному огляді не може мати правового значення. Доказів про те, що свідок був відсутній при проходженні медичного огляду матеріали справи не містять.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, тяжкість вчиненого, триваючий характер протиправної поведінки ОСОБА_4, який практично одночасно вчинив три адміністративні правопорушення, майновий стан, обставин, що помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_4 за ст. 122-4 КУпАП слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за ст. 124 КУпАП слід обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права права керування всіма видами транспортних засобів, і за ст. 130 ч. 1 КУпАП штраф з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_4 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (255 грн.), за ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права права керування всіма видами транспортних засобів строком 10 (десять) місяців, за ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_4 вид адміністративного стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.