печерський районний суд міста києва
Справа № 757/882/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20 грудня 2016 року, приблизно о 08.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Басейній, 7 в м. Києві, всупереч вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України, при ввімкнутому сигналі світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_3 ( д.н.з. НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не визнав. Пояснив, що в районі будинку № 7 по вул. Басейній в м. Києві він рухався на зелене світло світлофора, в той час як автомобіль Тойота здійснював проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з лівою частиною його автомобіля.

За версією водія автомобілю Тойота ОСОБА_2 на момент зіткнення транспортних засобів він стояв в потоці машин, а коли розпочав рух з незначною швидкістю, автомобіль Мазда завдав удару з правої сторони його автомобіля.

В силу вищевказаних позиції кожний з водіїв заперечував свою винуватість в створенні дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеозапис ДТП, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Правдивість вищенаведених показань водія автомобілю Мазда ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом обставин ДТП, у відповідності до якого саме ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, а характер механічних пошкоджень кожного з автомобілів беззаперечно вказує на те, що водій автомобілю Тойота неналежним чином завершував проїзд перехрестя і допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля Мазда.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд визнав доведеним, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя, на якому утворився затор, створив перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Вказана постанова набрала законної сили.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду і встановлені ним факти та обставини носять обов'язковий характер (рішення «Салов проти України» від 06.09.2005р). Окрім того, щодо преюдиціальності судових рішень, які набрали законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов'язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих доказів, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк