АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

представника потерпілого − КолокольніковаВ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу адвоката КолокольніковаВадима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 04.08.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду від адвоката КолокольніковаВ.А., який діє в інтересах ОСОБА_4, надійшла апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний суд оскаржувану постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 04.08.2017 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ДТП сталось через наїзд автомобіля на незакріплений каналізаційний люк, в результаті чого автомобіль отримав значні механічні пошкодження. ОСОБА_2 як посадова особа, зобов'язаний був вжити заходів щодо підтримання належного стану оглядового колодязя водопостачання, незадовільний технічний стан якого став причиною ДТП. ПАТ «АК «Київводоканал» надає послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення на території м.Києва, а отже ОСОБА_2, будучи посадовою особою даного товариства повинен забезпечувати безпечну експлуатацію водопровідно-каналізаційного господарства та належний стан оглядового колодязя водопостачання.

Згідно протоколу серії АП2 №484066 від 29.03.2017, ОСОБА_2 24.12.2016 о 20:00 год. в м.Києві по вул. Нова дорога, біля зупинки громадського транспорту «Кільцева дорога», порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні люка, не вжив необхідних заходів його кріплення, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.1.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.4 ст.140 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку особи, яка притягується до відповідальності, який заперечив проти наявної апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.4 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частиною першою (правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху), другою (визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування) або третьою цієї статті (порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів), що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що судовий розгляд даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства − всебічно, повно і об'єктивно, а висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №484066 від 29.03.2017 слідує, що ОСОБА_2 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні люка, не вжив необхідних заходів його кріплення, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1.

Натомість, п.1 Постанови КМУ від 30.03.1994 №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» встановлено, що єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони (далі − Правила) поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні

переїзди (далі − дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів (далі − дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

У відповідності до п.5 цієї Постанови, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища.

П.11 згаданої Постанови регламентовано обов'язок власників дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Тотожні положення містяться і в ст.9 Закону України від 1993 року за №31 «Про дорожній рух».

Разом з тим, як вірно наголосив в своєму рішення суд першої інстанції, згідно довідки від 05.05.2017 №1243/5/5/02-17, питання експлуатації міських автомобільних доріг не відноситься до компетенції району експлуатації водоводів УЕВМ та НС ДЕВГ (а.с. 34).

Довідкою Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПАТ «АК «Київводоканал», підтверджено, що водовід Д=100 мм вздовж залізничної колії в мікрорайоні Жуляни від Кільцевої дороги до просп. Повітрофлотського у володінні та користуванні Пат «АК «Київводоканал» не перебуває, оскільки станом на 26.04.2017 вказаний водовід не працює, до здачі в експлуатацію не пред'являвся (а.с. 15).

Отже, наведеним підтверджується, що ПАТ «АК «Київводоканал» є підприємством, яке надає послуги центрального питного водопостачання та водовідведення на території м.Києва і не є ані власником (балансоутримувачем), ані уповноваженим ним органом, ані дорожньо-експлуатаційною організацією, на яку покладається обов'язок утримувати дорожні об'єктм в м.Києві по вул. Нова дорога біля зупинки громадського транспорту «Кільцева дорога».

Вищевказане свідчить про відсутність за наведених обставин складу адміністративного проступку, визначеного ч.4 ст.140 КУпАП, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено на особу, яка не є в даному випадку суб'єктом відповідальності.

Таким чином, зважаючи, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з чим також погоджується і апеляційний суд, підстав для скасування оскаржуваної постави суд не вбачає, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги Колокольнікова В.А. не знаходять свого підтвердження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Колокольнікова Вадима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 04.08.2017, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/2192/2017

Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Агафонов С.А.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.