АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/72/17 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю апелянта ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 275 грн. 60 коп..

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 10 грудня 2016 року о 20 год. 52 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанській,3 керував транспортним засобом марки Citroen Jumper, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 10 грудня 2016 року о 20 год. 52 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанській,3 керуючи транспортним засобом марки Citroen Jumper, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Ford Scorpion, номерний знак 62283ТІ, який відкотився та пошкодив автомобіль марки Богдан, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам спричинено матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року, провадження у справі закрити. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необєктивно розглянув адміністративну справу, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі. Посилається на порушення при оформленні протоколу, проведення медичного огляду та порушення права на захист.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 його адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити в частині накладеного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2016 року, згідно якого інспектором роти 1 батальйону УПП в у м.Тернополі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 зафіксовано факт керування 10.12.2016 року о 20 год. 52 хв. ОСОБА_1 по вул.Бережанська,3 в м.Тернополі транспортним засобом марки Citroen Jumper, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ALCOTEST DRAGER 6810 №0894 в присутності двох свідків.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2016 року інспектором роти 1 батальйону УПП в у м.Тернополі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 зафіксовано факт спричинення водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Ford Scorpion, номерний знак 62283ТІ, який відкотився та пошкодив автомобіль марки Богдан, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам спричинено матеріальні збитки.

Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу ALCOTEST DRAGER 6810 №0894 від 10.12.2016 року, рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,64 %о.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого 2.64% проміле.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали, що 10.12.2016 року приблизно о 21 год. вони були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 на місці ДТП, оскільки вказаний водій є учасником ДТП та керував транспортним засобом марки Citroen Jumper, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Водій ОСОБА_1 у їхній присутності пройшов огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру ALCOTEST DRAGER 6810 №0894 Результат тесту позитивний, проба 2,64 %о.

Свої пояснення свідки подали 10 грудня 2016 року письмово.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненням правопорушника, який, в тому числі вказав, що не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Scorpion, номерний знак 62283ТІ, а даний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем автобусом Богдан, номерний знак НОМЕР_2 та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до схеми місця ДТП транспортні засоби отримали такі пошкодження: Ford Scorpion- заднє ліве крило, задній бампер; Citroen Jumper- праве переднє крило, права фара, бампер передній, кришка капота, задня ліва блок-фара, кришка багажника, задня панель підлоги багажника, пластик панелі; автобус Богдан - задній бампер зліва.

Дані про пошкодження транспортних засобів підтвердили водії: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання апелянта на порушення під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів та права на захист є необґрунтованими. Будь-яких порушень судом апеляційної інстанції не встановлено, а мати адвоката ОСОБА_1 не заявляв.

Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при складанні протоколу та після, ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував, а у суді першої інстанції свою вину повністю визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6