П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Чопському прикордонному загоні (медпункт), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 059011 від 16.10.2017 року випливає, що 16.10.2017 року о 19 год. 10 хв. в с. Червоне Ужгородського району по вул. Головна, працівниками поліції було зупинено гр. ОСОБА_1, який керував мотоблоком «Zubr», модель «IR-Q79», б/н, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Факт вживання алкоголю не заперечував, в наркодиспансер відмовився їхати. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у звязку з порушенням вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначили, зокрема, що гр. ОСОБА_1 не здійснював керування мотоблоком, не розпочинав рух. Оскільки, мотоблок не рухався, відповідно-працівники поліції його не зупиняли. Сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Свідки, які вказані у протоколі, на вказаної події присутніми не були. Окрім того, зазначили, що мотоблок не є транспортним засобом у розумінні ПДР України, позаяк останній призначений, в першу чергу, для використання у сільському господарстві для обробки земельних ділянок; може виконувати оранку цілини, підготовку ґрунту до посадки культур (культивування), підгортання, викопування і посадку коренеплодів, покіс сіна. На підставі наведеного, просили закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський СРПП № 3 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капрал поліції ОСОБА_3 та свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено поняття:

водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З аналізу зазначених норм випливає, що відповідальність за дане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами, однак як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 059011 від 16.10.2017 року гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком «Zubr», модель «IR-Q79», б/н.

Як зазначив у своїх поясненнях гр. ОСОБА_1 та таке підтверджується інформацією, яка міститься у загальнодоступних джерелах інформації, є загальновідомою, мотоблок «Zubr» призначений. в першу чергу, для використання у сільському господарстві для обробки земельних ділянок; може виконувати оранку цілини, підготовку ґрунту до посадки культур (культивування), підгортання, викопування і посадку коренеплодів, покіс сіна.

Матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на розгляд суду, не доведено, що мотоблок «Zubr» є транспортним засобом чи самохідною машиною, механізмом, саморобною, самохідною сільськогосподарською технікою тощо, яка підлягає реєстрації певним підрозділом МВС України чи інспекцією Держтехнагляду, на яку оформляються та видаються реєстраційні документи відповідного зразка, закріпляються номерні знаки та на використання (керування) якою необхідно мати посвідчення водія чи посвідчення тракториста-машиніста. Не зазначено чи має відповідне посвідчення гр. ОСОБА_1

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що такі не відповідають вимогам, передбаченим ст. 251 КУпАП, що в своїй сукупності ставить під сумнів достовірність відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не можуть вважатися допустимими та належними доказами. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251-252,268, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6