Провадження № 33/792/563/17
Справа № 678/550/17 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Летичівського районного суду від 29 вересня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з нього судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №411394 від 07 травня 2017 року, ОСОБА_1 07 травня 2017 року о 20 год. 00 хв. в смт Летичів по вул. Горького керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, хитка хода, характерний запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №428746 від 06 серпня 2017 року, ОСОБА_1 06 серпня 2017 року о 16 год. 14 хв. на а/д Т 2318 поблизу смт Летичів ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом №222 приладу Драгер «Alkotest-6810», відповідно до якого виявлено алкоголю 3,53 %, проведеного в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову місцевого суду щодо нього та поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Зазначав, що справа була розглянута у його відсутності. Даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду в матеріалах адміністративної справи немає. На думку апелянта, це призвело як до порушень ст.268 КУпАП, так і гарантованого йому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий і публічний розгляд.

Постанова місцевого суду винесена 29 вересня 2017 року, але протягом визначеного законом строку йому надіслана не була, лише 20 жовтня 2017 року лист із копією вказаної постанови був прийнятий відділенням зв'язку і отриманий безпосередньо лише 27 жовтня 2017 року, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не з'явився, клопотання про її відкладення не подавав, що не перешкоджає її розгляду у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Строк на оскарження постанови судді Летичівського районного суду від 29 вересня 2017 року пропущений ОСОБА_1 за обставин, наведених у апеляційній скарзі, а тому, підлягає поновленню та уважається таким, що пропущений із поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Установлено, що до суду 22 травня 2017 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 і справа була призначена до розгляду на 07 червня 2017 року. У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення представника, справу відкладено на 20 червня 2017 року. У зв'язку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 20 червня 2017 року, розгляд справи було відкладено на 29 червня 2017 року, яке також відклалося на 07 серпня 2017 року у зв'язку із перебуванням судді у відпустці з 03 липня 2017 року по 28 липня 2017 року та хворобою ОСОБА_1 У судове засідання, призначене на 07 серпня 2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явився, проте подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку із тим, що він продовжує лікування; справу відкладено на 22 серпня 2017 року, в яке ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив; справу було відкладено на 14 вересня 2017 року. 14 вересня 2017 року у зв'язку із неявкою ОСОБА_1 ухвалена постанова про його привід на 29 вересня 2017 року.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З'ясовано, що на час розгляду місцевим судом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП пройшли передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Відтак, місцевим судом обґрунтовано закрито провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з наведеного, постанова судді місцевого суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП відповідає вимогам закону.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП у зв'язку з наявністю повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Уважаю, що висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин відповідають матеріалам справи та підтверджуються доказами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№428746 від 06 серпня 2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; тестом №222 приладу Драгер «Alkotest-6810», відповідно до якого виявлено 3,53 %, поясненнями ОСОБА_1 в яких він вказав, що випив 100 грам горілки; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, складеного патрульним поліції №1 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Ковальчуком О.О. від 06 серпня 2017 року.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв обґрунтоване та законне рішення і у повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не вбачається.

Уважаю, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак