Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1336/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, незаміжній, на утриманні малолітня дитина 2006 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови суду, 24 серпня 2017 року о 02 годині 35 хвилин ОСОБА_2 в місті Коростишів Житомирської області по вулиці Київська, 55 керувала автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом водій відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд розглянув справу без її участі, у той час, коли нею були заявлені клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, чим порушив її право на захист. Вказує, що судом не встановлені обставини, які пом'якшують її відповідальність, зокрема те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, а також те, чому характеризував її дії умисною формою вини.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, яка в судовому засіданні дала пояснення про те, що вона підтримує доводи своєї скарги, тим самим скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою серії БР №928941 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та останньою не заперечується.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №183998 від 24.08.2017 року вбачається, що 24 серпня 2017 року о 02 годині 35 хвилин ОСОБА_2 в місті Коростишів Житомирської області по вулиці Київська, 55 керувала автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом водій відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності ОСОБА_2 та власноручно підписаний останньою з наданням пояснень в протоколі про те, що «зі змістом ознайомлена».

Наведені в протоколі обставини вбачаються також з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що були присутні коли ОСОБА_2 відмовилася пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager» (а.с. 2-3) та акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с 4).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та спростовує доводи її апеляційної скарги про відсутність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, судом першої інстанції в постанові зазначено, що обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком місцевого суду.

Відповідно пояснень ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, остання з його змістом ознайомилася. Заперечень щодо складання адміністративних матеріалів ОСОБА_2 не заявляла. При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, що свідчить про її щире розкаяння.

Вищенаведені обставини апеляційний суд, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 34 КУпАП визнає такими, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 27), та надаючи пояснення в апеляційному суді зазначила, що відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з тим, що поспішала додому бо хвилювалася про свою доньку.

Враховуючи те, що небезпечних наслідків в результаті дій ОСОБА_2 не настало, вона повністю визнала свою вину та щиро розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова