Провадження № 3/582/259/17
Справа № 582/1117/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2017 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральній в смт. Терни Недригайлівського району Сумської області у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Щодо вказаної події 02 вересня 2017 року інспектором СРПП Недригайлівського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 04 вересня 2017 року надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався за клопотаннями як самого ОСОБА_1, так і його захисника адвоката ОСОБА_3, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання ОСОБА_1 особисто, в подальшому з підстави залучення останнім адвоката та оскарженням ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_3 висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння як до Недригайлівської центральної районної лікарні, так і в судовому порядку. При цьому, у судовому засіданні від 17.10.2017, ОСОБА_1 особисто прибув та пояснив, що пояснень надавати не буде, а буде надавати лише його захисник ОСОБА_3, який і був залучений ним в подальшому. Захисник ОСОБА_3, починаючи від 17.10.2017 був присутній в усіх судових засіданнях від 17.10.2017, від 31.10.2017, від 27.11.2017, від 30.11.2017, в яких формально заперечував вину ОСОБА_1, посилаючись лише на оскарження медичного висновку. У судове засідання від 30.11.2017 ОСОБА_1 особисто не прибув, хоча був повідомлений належним чином про всі судові засідання, які відкладались, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні від 30.11.2017 зазначив, що не знає причини неприбуття ОСОБА_1, а тому знову просив відкласти розгляд справи.

Суддя, враховуючи наявність в матеріалах справи доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи (судові засідання від 19.09.2017, від 17.10.2017, від 31.10.2017, від 27.11.2017, від 30.11.2017), беручи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3, зловживаючи наданими правами, обрали такий спосіб захисту з метою затягування строку розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою уникнення від відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку з чим, керуючись приписами ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 присутній у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого перебачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується: - - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522467 від 02.09.2017, згідно якого 02 вересня 2017 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральній в смт. Терни Недригайлівського району Сумської області у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху;

- письмовими поясненнями самого правопорушника, згідно яких ОСОБА_1 після зупинення його працівниками поліції погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2017, згідно якого ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відповіддю Недригайлівської Центральної районної лікарні від 06.11.2017 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, згідно якої останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, а висновок був складений з додержанням норм чинного законодавства у встановленому порядку;

- рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 28.11.2017, згідно якого ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його позову до Недригайлівської центральної районної лікарні про визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП., з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4