overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/271/17
Провадження № 3/574/62/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером СВК Базис+ ,

за ч.1 ст.1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В ході проведення перевірки податковими органами 17.02.2017 року СВК Базис+ , було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи з 07.07.2016 року на посаді головного бухгалтера Базис+ , при складання декларацій з податку на додану вартість за серпень 2016 року порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку не провівши коригування напрямку використання основних фондів в наслідок чого було завищено податковий кредит підприємства.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився по невідомій причині.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.1631 ч.1КУпАП, так як він вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При складанні даного протоколу посадова особа фіскальної служби помилково поставила в провину ОСОБА_1 аналогічні дії за період з листопада 2015 року по березень 2016 року, адже останній в зазначений період не працював головним бухгалтером СВК Базис+ .

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому законом.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан
Провадження № 3/520/6486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2ч.1 КпАП України,

встановив

21.11.2017 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.08.2017 року ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив фізщичне насильство у сімї відносно дружини та доньки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується матерілами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 23.11.2017 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа №: 148/2133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що неповнолітня ОСОБА_1 не зареєструвалась протягом 30 календарних днів після зняття з реєстрації з місця проживання.

Порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), довідку Кинашівської сільської ради Тульчинського району (а.с. 4), суд встановив, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, в якій визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 13, 33, 24-1 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, необхідним застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 24-1, 33, 197, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/727/4643/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Полонського відділення Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та м.Рівне вул.Чорновола, 84/1, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП2 №476625 від 09.08.2017 р., ОСОБА_1, 09.08.2017 року о 23.56 год. керуючи транспортним засобом БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Л.Українки, не вибрав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ, державний номерний знак Р6765ХМ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 09.08.2017 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м.Чернівці пров. Інститутський, 2/49 та м.Рівне вул.Чорновола, 84/1, адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 202/7394/17
Провадження № 3/202/3894/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2017 року о 15 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул.. Бутова, 121, водій ОСОБА_1 керував т/з MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду склав 3,24% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 208621 від 29.10.2017 року, чеком драгеру, актом огляду, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.9а ПДР України, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1не виконав вимог п. 2.9аПДР України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 199/8702/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Юридична 3/4, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року близько 08-58 год. в м. Дніпро по вул. Бардіна, в районі буд.№6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н АЕ 9573СХ, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до іших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Тойота д/н НОМЕР_1, який був припаркований водієм ОСОБА_2 та нерухомо стояв біля краю проїзної частини, тим самим порушив вимоги п. 10.9 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2017 року, схемою місця ДТП від 20.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та фото-знимками автомобілів.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 Справа №607/3033/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого про вчинення адміністративного проступку передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 20.02.2017 року близько 18 год. 00 хв. в с.Байківці по вул.С.Стрільців, 116 Тернопільського району Тернопільської області, умисно ображав свою сестру ОСОБА_2 з якою разом проживає, чинив моральний та психологічний тиск, ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що все було так як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №008463 від 20.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 20.02.2017 року близько 18 год. 00 хв. в с.Байківці по вул.С.Стрільців, 116 Тернопільського району Тернопільської області, умисно ображав свою сестру ОСОБА_2 з якою разом проживає, чинив моральний та психологічний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю;

- рапортом інспектора чергового Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в тернопільській області ОСОБА_3, з якого вбачається, що 20.02.2017 року о 18 год. 40 хв. надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що за місцем спільного проживання її брат ОСОБА_1 спричинив їй та її доньці тілесні ушкодження;

- поясненнями ОСОБА_2 від 20.02.2017 року з яких вбачається, що 20.02.2017 року близько 19 год. її брат ОСОБА_1 буду в стані алкогольного спяніння, за місцем спільного проживання вчинив сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої. За таких обставин його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за цим законом і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення враховуються обставини справи, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 276-280, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/481/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 23 січня 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 січня 2017 року Красилівським ВП ГУ НП видано ОСОБА_1 направлення на проходження корекційної програми в Красилівському територіальному центрі соціального обслуговування. В період з 23 січня по 31 січня 2017 року ОСОБА_1 без поважних причин не зявився на проходження корекційної програми.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №425616 від 10 лютого 2017 року.

Таким чином, не пройшовши корекційну програму протягом року з дня накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, щире каяття, особу порушника, який одружений, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, ч.2 ст.173-2 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 333/7554/17
Пр. № 3/333/1959/17
ПОСТАНОВА

про направлення справи на доопрацювання

19.12.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ ВКФ «ЕЛТА» проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що зазначений матеріал підлягає поверненню органу, який його склав оскільки особу правопорушника а саме дані про неї необхідні для розгляду справи не встановленні (число, дата, рік народження, паспортні дані).

У звязку з чим, протокол не відповідає вимогам ст. 256, 251 КУпАП, а суд не має змоги розглянути справу по за порушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підстав ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 органу, який його склав для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2