3/758/4683/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія БД № 114212 від 22 серпня 2017 року ОСОБА_1, 22 серпня 2017 року о 16 год. 05 хв. в м. Києві на перехресті вул. Оленівська та вул. Костянтинівська, керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1, не був уважним, не переконався в безпеці руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 2.3-б ПДР України, відповідно до якого водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 22 серпня 2017 року приблизно о 16 год. 05 хв. він рухався по вул. Костянтинівська. Під'їхавши до перехрестя з вул. Оленівська в м. Києві ОСОБА_1 почав його перетинати і в цей момент йому на переріз виїхав автомобіль, з яким він здійснив зіткнення. На думку ОСОБА_1 водій автомобіля «MG 6» порушив ПДР України внаслідок чого і відбулась ДТП, оскільки ОСОБА_1 рухався по головній дорозі і мав пріоритет в русі, а водій автомобіля «MG 6» рухався по другорядній дорозі і повинен був пропустити автомобіль яким керував ОСОБА_1

Опитаний в суді ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись по вул. Оленівська він під'їхав до перехрестя з вул. Костянтинівська та почав його пересікати і в цей момент відчув удар в правий бік свого автомобіля. Після чого автомобіль розвернуло. На думку ОСОБА_2 водій автомобіля «Опель» рухався з перевищенням швидкості не зважаючи на пішоходів, які рухались по пішохідному переходу.

Опитаний свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_2

Суд вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення фото відео з місця ДТП, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 інкриміновано, що він не був уважним, не переконався в безпеці руху та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого і відбулась ДПТ, однак як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та дослідженого в судовому засіданні відео ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, яка була позначена дорожнім знаком 2.3, який є знаком пріоритету та встановлює черговість проїзду перехресть, тобто ОСОБА_1 в даному випадку мав перевагу в русі і не повинен був давати дорогу автомобілю «MG 6», як про це стверджував в судовому засіданні ОСОБА_2, а навпаки останній повинен був дати дорогу автомобілю «Опель», оскільки він, тобто ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі, яка позначена дорожнім знаком 2.1, який теж є знаком пріоритету і означає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а тому суд враховуючи все вищевикладене, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський