Провадження № 33/772/246/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 06.11.2016 о 9 год. 50 хв. по вул. Пирогова в м. Вінниці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні, про наявність щодо нього судового рішення йому стало відомо лише 17.02.2017, коли на його адресу надійшла копія постанови судді, у клопотанні, яке міститься у його апеляційній скарзі, він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю їх слушними, а тому ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постановленого щодо нього судового рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на грубі порушення, допущені працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які суддею при розгляді справи залишені поза увагою, а також на те, що справа розглянута у його відсутність через неналежне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, просить постанову судді скасувати, закривши провадження у справі за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, не заперечуючи факту керування ним у стані наркотичного сп'яніння автомобілем 06.11.2016, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення не вбачаю.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 06.11.2016, складений 25.12.2016 після одержання висновку медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 19.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_2 06.11.2016 о 10 год. 10 хв. перебував у стані наркотичного сп'яніння, відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Зваживши на вказані докази, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення, передбаченнен санкцією вказаної норми закону, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Твердження правопорушника про те, що він неналежним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду щодо нього справи є такими, що не відповідають дійсності, так як через неявку ОСОБА_2, викликаного до суду повісткою на 18.01.2017, розгляд справи був відкладений на 01.02.2017 та повторно ОСОБА_2 була направлена повістка про виклик до суду, однак він знову у судове засідання не з'явився.

Отже, розгляд справи, який відбувся 01.02.2017 у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не суперечить вимогам ч.2 ст. 268 КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2017.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: