АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

08 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКиївського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 30 липня 2017 року о 03-50 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Вальтера, буд. 5, в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, та погодився пройти огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820 №0048», проба позитивна 1.74%.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушеннями, оскільки в останньому не зазначено жодної ознаки алкогольного сп»яніння. Крім того, к вказаному протоколі не вказано, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп»яніння у лікувальному закладі у зв»язку з незгодою з результатами обстеження, яке було проведено на місці зупинки. Також, вказує, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820 №0048», за допомогою якого проводився огляд, не є сертифікованим відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР. Як зазначає апелянт, з урахуванням того, що висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння були складені з порушенням вимог чинного законодавства, їх не можна вважати дійсними.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що в судовому засіданні при проголошення оскаржуваного рішення суду ОСОБА_2 не був присутній, копію останнього отримав 07.09.2017 року поштою.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з»явився, про час місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с. 55) Крім того, від ОСОБА_2 надійшло клопотання, зі змісту якого вбачається, що апелянт обізнаний про розгляд його апеляційної скарги. (а.с. 56)

Зважаючи на викладене, та з урахуванням розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193173 від 30.07.2017 (а.с. 1), роздруківкою результату тестування на алкоголь, показник якого складає 1,74 проміле (а.с. 2), даними акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4-5), рапортом інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м.

Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 (а.с. 7).

07 листопада 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому останній просить закрити провадження у вище вказаній справі у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с. 56)

Зважаючи на те, що адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП, підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП не вбачається.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують. Даних щодо складення іншого протоколу або притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі іншого протоколу матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на порушення під час складення протоколу Інструкції (наказ МВС та МОЗ України від 09.11.15 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та не проведення огляду у найближчому закладі охорони здоров*я є безпідставним, оскільки протокол та додані матеріали не містять даних щодо незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду на місці зупинки.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1