Справа № 182/5809/17
Провадження № 3/0182/1886/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, ФОП з 04.01.2017 року, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №114/4.3-6 від 18 жовтня 2017 року, в ході проведення інспекційного відвідування з 04.10.2017 по 05.10.2017 р. з питань дотримання вимог законодавства про працю, будучи посадовою особою, виконуючою організаційно розпорядчі функції, допустив порушення ст.. 4, ч.1,3 ст. 24 КЗпП України. Під час інспекційного відвідування було встановлено, що 04.10.2017 р. у торговому павільйоні за адресою : м. Нікополь, вул.. Каштанова буд.. 5, о09.30 н ра робочу місці знаходилась та здійснювала продаж продовольчих товарів Івакіна М,М., яка не надала документів, оформлення трудових відносин з ФОП ОСОБА_1, проте усно повідомила, що виконує роботу продавця, але трудового договору не має, так як знаходится на стажуванні 3 дні, та працює за графіком 1 дома робоча дві доби вихідні. Крім того, ОСОБА_2 отримала під особистий підпис перелік документів, які необхідні для інспекційного відвідування. ФОП ОСОБА_1, 04.10.2017 р. о 13.20. год., отримав під підпис копію направлення на проведення інспекційного відвідування та 05.10.2017 р. о 14.00 год. надав запитуванні документи, серед яких знаходилась : копія повідомлення в ДФС про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу з 04.10.2017 р. Згідно інформації Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомлен7ня про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу було надано фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1, тобто після того, як фактично ОСОБА_2 приступила до виконання свої посадових обовязків в торговому павільйоні. Вищевказане свідчить, про недотримання роботодавцем порядку прийняття на роботу працівника, тобто працівниця ОСОБА_2 фактично допущена до роботи без повідомлення в ДФС. Таким чином, вищевказану працівницю офіційно працевлаштовано лише після початку інспекційного відвідування при фактичному виконанні цією громадянкою роботи у ФОП ОСОБА_1 до початку заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, що порушує вимоги ч.1 ч.3 ст. 24 КЗпП України. Згідно письмово пояснення ФОП ОСОБА_1, діяльність за вищевказаною адресою він здійснює з 03.08.2017 р.. Реалізацію товарів здійснював він особисто, а також залучає інших підприємців на підставі договорів про надання послуг, крім того надає є в оренду приміщення торгового павільйону іншим підприємцям на підставі договорів оренди, але на момент перевірки вказаних договорі не надав з причини втрати та необхідності відновлення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений, належним чином, причина неявки не відома, вважаю за можливе розглянути справу за наявних матеріалів у справі.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення №114/4.3-6 від 05.10.2017 року (а.с.1-4) та доведено копією акту перевірки 154/4.3-6 від 05.10.2017 року (а.с.5-7).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.1 ст.41 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3