overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

30.11.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Малоантонівський м'ясокомбіна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

15.11.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 30.11.2017р. на 08 год. 55 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби та за обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення особи ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 33, 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Примаченко
Номер провадження 3/754/4794/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 02.10.2017 року біля 12:00 год., керуючи автомобілем «Вольво» р. н. НОМЕР_2 по проспекту Ватутіна, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що ДТП сталася внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 вимог дорожньої розмітки та правил перестроювання з однієї смуги в іншу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оглянувши запис з відеореєстратора, вважаю, що ДТП сталася внаслідок того, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожньої розмітки і при перестроюванні з однієї смуги в іншу не надав переваги в русі автомобілю «Вольво» р. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 143/1616/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

Протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.173, 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 складені 20.10.2017р. та матеріали були доставлені курєром 30.11.2017р. без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відібрання розписки про її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; ч. 2 ст. 277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення; ч. 4 ст. 263 КУпАП визначено порядок адміністративного затримання, осіб, які вчинили зазначене правопорушення до розгляду справи суддею; а п. 3 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу встановлено обовязок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду справи чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст. 261 КУпАП строку, а також відсутність протоколу про адміністративне затримання (якщо таке здійснювалось) вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою її повернення органу, який складав протокол.

Оскільки ОСОБА_1 не доставлено до суду, в протоколі та матеріалах справи відсутня його розписка про сповіщення про час і місце розгляду справи, її необхідно повернути до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 263, 278 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 листопада 2017 рокуСправа №: 695/2867/17
Номер провадження 3/695/1715/17
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 638750 від 13.09.2017р. гр. ОСОБА_1 02.09.2017 року о 01-07 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 ухвали суду про адміністративний нагляд, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Із копії лікарського свідоцтва про смерть № 246 від 06.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель с. Піщане, помер 05.11.2017р.

За цих обставин, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає до закриття на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КупАП, тобто в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 247 ч. 1 п. 8 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП провадженням закрити в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
3/758/4322/17 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 08 серпня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 226, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2017 року о 08 год. 20 хв., на автодорозі Київ-Чоп, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Renault Magnum AE 430, номерний знак НОМЕР_1, не забезпечив перед виїздом технічно справний стан транспортного засобу в результаті чого одне з двох відірваних коліс попало в зустрічний транспортний засіб Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 005930 від 11.11.2017 року, схема ДТП від 11.11.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро каявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 226, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 226, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
пр. № 3/759/7734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 приблизно о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес", н/з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем "Шевролет", н/з НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 444389 від 13.10.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшували чи обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 3/756/8213/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал,який надійшов з ГУ ДФС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва 28.11.2017 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 після дооформлення, але вимоги вказані в постанові суду від 23.10.2017 року не виконані.

В протоколі який надійшов до суду,в порушення ст. 256 КУпАП не зазначені: дата народження, місце проживання та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, час вчинення правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо такі були.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 дійсно працював на підприємстві, інші відомості необхідні для вирішення справи (копія паспорта правопорушника, копію наказу про прийняття його на роботу та призначення на посаду).

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справу не можливо розглянути по суті, тому її слід повернути на дооформлення, оскільки наявність зазначених недоліків перешкоджає, відповідно до ст.ст. 245,279 КпАП України, розглянути її своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278,268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП повернути для дооформляння Головного управління ДФС у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка,33/19).

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя С.О. Родіонов
Справа №568/881/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1,- керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно протоколу серія БР №050122 від 21.10.2017 року ОСОБА_1 керував ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкого льного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в Радивилівській районній лікарні за допомогою приладу газоаналізатор алкотест "Драгер" 6810 №0904.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім інших обставин, відомості, необхідні для вирішення справи.

29.11.2017 року при розгляді матеріалів протоколу серії БР №050122 від 21.10.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що дана особа згідно паспорта України іменується як ОСОБА_2. Таким чином протокол про вчинене адміністративне правопорушення складено відносно особи (ОСОБА_1В.), яка офіційними документами не ідентифікується.

Норми ч. 2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії БР №050122 від 21.10.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з долученими до нього додатками скерувати до Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мельник
Справа № 752/6623/17
Провадження №: 3/752/6425/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва. громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, п/б, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року близько 21 год. 00 хв., у м. Києві по вул. Заливна, 22, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння ображав своїх батьків нецензурною лайкою, на законну вимогу інспекторів УПП у м. Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити адміністративне правопорушення, а саме ображати своїх батьків нецензурною лайкою, не відреагував, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських. Погрожував фізичною розправою. За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 178184 від 22.03.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 22.03.2017 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 185, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик
Дата документу 19.10.2017 Справа № 554/7803/17
Провадження №3/554/2418/2017
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: Полтавська обл..Миргородський р-н, с. Шарківщина, вул. Вишнева,4, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень, але при винесенні постанови судом було допущено технічну описку та не вірно зазначено державний номерний знак автомобіля та прізвище другого учасника ДТП.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити технічні описки в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2017 року по справі №554/7803/17 (провадження № 3/554/2418/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2017 року по справі №554/7803/17 (провадження № 3/554/2418/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та викласти перший абзац мотивувальної частини рішення в такій редакції:

«З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2017 року серії БР №074437 вбачається, що 30.09. 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 13 години 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Сінна від вул. Шевченка в напрямку вул. ОСОБА_2, перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п.16.13 ПДР України.»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб.

Суддя О.М.Струков