Справа № 405/440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно отриманої відповіді Державної фіскальної служби-реєстраційний номер облікової картки не можливо надати так як дана фізична особа у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєсторована, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2017 року о 01:40 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Mitsubisi Enpeavor», державний номер НОМЕР_1 по вул. Кавалерійській, 3 в м. Кропивницькому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, освідування проводилося у встановленому законом порядку в присутності двох свідків у звязку з виявленими ознаками: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, не стійка хода, проба позитивна 1,46 проміля. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 29.01.2017 року він, керуючи автомобілем під'їхав до будинку №3 по вул. Кавалерійській, де зупинився, зателефонував знайомим та став їх чекати. Біля його автомобіля зупинився патруль. Працівники поліції запропонували пройти тест на «Драгер»,на що він погодився, оскільки був тверезий. Свідків відразу не було. Чому показав технічний прилад "Драгер" результат тесту 1,46 проміле пояснити не може, однак зазначив, що працівники міліції даний прилад не розпечатували в його присутності. Інспектора поліції ОСОБА_2 знає,в будь - яких неприязних відносинах з нею не перебуває. Після скаладання протоколу працівники поліції вмовили його скористатися послугою служби «Тверезий водій».

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що підїхала до будинку №3 по вул. Кавалерійській за повідомленням про зупинку ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. На місці пригоди були присутні командир роти та командир батальна. ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані. В присутності свідків ОСОБА_1 продув технічний прилад "Драгер", результат тесту якого був позитивний, після чого був скаладений відповідний протокол. Після цього, ОСОБА_1 скористався послугою служби «Тверезий водій». Також вказала, що після складання адміністративного протоколу та проведення службової перевірки, ОСОБА_1 звільнений з органів патрульної поліції.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Інсрукції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858(надалі - Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п. 6 Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції дотримано припис п.6 Інструкції, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що 29.01.2017 року були свідками як ОСОБА_1 пройшов освідування на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу "Драгер", який показав 1,46 проміле.

Відповідно до положень п.10 Інструкції працівниками поліції складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані результати огляду на стан сп'яніння. Даний акт огляду підписаний як правопорушником, так і свідками огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Про факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння свідчать покази самого правопорушника, надані в судовому засіданні, а саме: що він, керуючи автомобілем під'їхав до будинку №3 по вул. Кавалерійській, де після зупинення до нього підійшли працівники поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 посилався на ту обставину, що результат по використанню технічного приладу "Драгер" був невірний, оскільки в дійсності він був тверезому стані.

У суду відсутні будь-які сумніви щодо порушення порядку застосування спеціального технічного засобу "Драгер", так як ОСОБА_1, оспорюючи результати тесту, сумніваючись в їх правильності, не скористався свої правом, передбаченим п. 5 Інструкції та не вимагав від працівників поліції надання сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Окрім того, сумніваючись в достовірності результатів огляду, ОСОБА_1 не вчинив дії щодо направлення його працівниками поліції в заклад охорони здоровя для перевірки на стань сп'яніння. Так як, у відповідності до п. 9 Інструкції на поліцейського покладено обов'язок по забезпеченню доставки правопорушника до найближчого закладу охорони здоровя. Натомість, ОСОБА_1В скористався послугою служби "Тверезий водій".

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №220675 від 29.01.2017 р., результатом тестування та актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_6 будь-яких доказів щодо спростування факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не надано.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у Кіров обл../Кіров.обл/21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон