Справа № 529/1060/17
ПОСТАНОВА

27 листопада 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Диканського ВП ГУНП у Полтавській області , відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ОСОБА_2), 6, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185, 178 ч. 1, 173-2 ч.ч. 1, 2 КУпАП 06. 01. 2017 року, 23.01.2017 року,26. 01. 2017 року, 22. 06. 2017 року,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше, протягом року, вже притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім"ї, знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, а саме 24 листопада 2017 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5(ОСОБА_2), 6, повторно, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері та брата, а саме нецензурно висловлювався в їхню адресу, вів себе агресивно по відношенню до них, розмахував руками, на зауваження не реагував, вчинивши таким чином насильство у сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно вказаного дня, після розпиття алкогольного напою, він прийшов додому та посварився зі своєю матір'ю та братом. Розуміє що вчиняв не правильно.

Вина повторного вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року вчинив аналогічне правопорушення, є працездатною особою але не працює, разом з тим він чистосердечно розкаюється у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4