overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/8381/17
Провадження № 3/367/3096/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.11.2017 року близько 16 год. 45 хв. в смт. Коцюбинському по вул. Доківській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно для іншиї учасників руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином СМС-повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія БР № 135120), згідно якого 14.11.2017 року близько 16 год. 45 хв. в смт. Коцюбинському по вул. Доківській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно для іншиї учасників руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. АІ 2223 CH/ Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 14.11.2017 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 14.11.2017 року, згідно якого 14.11.2017 року близько 16 год. 45 хв. його автомобіль НОМЕР_3, був припаркований біля будинку № 10 корп. 2 по вул. Доківській в смт. Коцюбинському. З його автомобілем НОМЕР_4;

- поясненням ОСОБА_1 від 14.11.2017 року, згідно якого 14.11.2017 року при виїзді з прибудинкової території будинку № 10 корп. 2 по вул. Доківській в смт. Коцюбинському, рухаючись заднім ходом, зачепив заднім лівим бампером автомобіль «Mitsubishi».

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/4593/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, працюючу в РОСДРЗН, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24 та 25 січня 2017 року ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.В.Чорновола, 79, в РОСДРЗН незаконно здійснила копіювання та зберігання на робочому компютері, який знаходиться в її користуванні службової інформації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП як незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії № 28/1865 від 21 березня 2017 року, актом огляду від 10 березня 2017 року, поясненням ОСОБА_1 від 10 березня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, передбаченого санкцією ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,35,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 591/6682/17 Провадження № 3/591/2134/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На 05 грудня 2017 о 08:30 год., на 14 грудня 2017 о 08:45 год., на 21 грудня 2017 о 08:15 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 304 (тел.: 60-05-27) на 28 грудня 2017 року о 08 год. 45 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа №521/6448/17
Номер провадження 3/521/3110/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 р. о 21 год. 20 хв. в м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 245, керуючи т.з. «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1, при виконанні повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїжджій частині, не надав дорогу т.з. «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному русі та скоїв з ним зіткнення. В результаті чого т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол серїї БР № 234515 від 12.04.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 зявився до суду, провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушника, особу правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні данного правопорушення, та звільнити від адміністративного стягнення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП.

Згідно ст. 38 КУаАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративного стягнення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
11.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6962/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Еско-транс-кі», який мешкає у Черкаській області, с.Яснозіря, вул. Г.Небилиці, 73, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року о 18:10 год., у м. Дніпро по вул. Н.Заводська в районі будинку №33А, перед виїздом на Кайдацький міст, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, перед перестроюванням у лівий ряд не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 103064 від 12.10.2017 року, схемою до нього, Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.10.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Провадження № 3/234/3160/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені права, роз'яснено право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року о 20-00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись біля буд.25 по вул. Паркова в м. Краматорську розпивав пиво «Львівське 1715» у скляній пляшці 0,45л вміст спирту 4,7% у громадському місці, чим порушив вимоги ст. 178 КУпАП втретє протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, довідкою з адмінпрактики, тому винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/756/7053/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 444349 від 22.09.2017 р. ОСОБА_1 08.09.2017 р. о 23 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Юнкерова 14 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3; 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 444348 від 22.09.2017 р. ОСОБА_1 08.09.2017 р. о 23 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Юнкерова 14 в м. Києві та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у суд так і не з'явився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, 122-4, 124, 283-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
П О С Т А Н О В А
15 грудня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Біляєвського району Одеської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , начальника електростанції ВТЗ 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий Малинівським РВК м. Одеси 23.10.1992 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 і будинок відсутні, РНОКПП НОМЕР_3 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,
встановив:

05.12.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що протокол про військове адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: в протоколі відсутня повна адреса проживання правопорушника (назва вулиці, номер будинку та квартири), що унеможливлює здійснити його виклик та подальше примусове виконання у разі не виконання постанови суду у добровільному порядку.
Вказані недоліки роблять неможливим подальший розгляд справи та прийняти рішення по справі, у зв`язку з чим справу слід повернути для належного оформлення.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП - повернути помічнику командира з правової роботи - начальнику юридичної групи для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Кирилюк
21.12.2017 Провадження по справі № 3/380/563/17
Справа № 380/1682/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм АТ "Тетіївагрохім", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 18.11.2017 року о 10 годині 20 хвилин в м. Тетієві по вул. Центральній Київської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МТЗ 892, державний номерний знак НОМЕР_2, забруднив дорожнє покриття ґрунтом, яке випадало з під коліс транспорту, чим порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 139, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «___» _________________20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20 р.
Справа №478/1557/17 Провадження №3/478/461/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання не зазначено, працюючого директором ДП «Володимирівське», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №14-01-140/0078 від 20.09.2017 року видно, що перевіркою встановлено, що в період з 01.01.2017 року по 20.09.2017 року, в порушення ст.29 КЗпП України, прийняті на роботу працівники не були ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, працівники не були ознайомлені під розписку в особовій картці із кожним записом, занесеним до трудової книжки про призначення, переведення, звільнення, також встановлено, що в порушення ч.4 ст.115 КЗпП України заробітна плата за час щорічної відпустки виплачуваласьпізніше ніж за три дні до початку відпустки. Перераховані факти свідчать про порушення директором ДП «Володимирівське» ОСОБА_2 вимог ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки в протоколі зазначені відомості, що унеможливлюють розгляд справи та прийняття відповідного рішення, а саме …працівнику ОСОБА_3 щорічну відпустку надано з 24.01.2017, але заробітну плату виплачено 25.01.2017, чим порушені вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України, при цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 був призначений на посаду 06.06.2017 року.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до управління Держпраці у Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: