Справа № 308/6412/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Закарпатської області Свалявського району с. Лопушанка, 42, громадянин України, визнаний винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 28 485,73 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят пять) грн. 73 коп. з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: пиломатеріали хвойних порід обрізні, розмірами 30-150*100-150*4090 5190 мм. у кількості 13,807 м.куб..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн..

Згідно постанови від 14.09.2017, 02.06.2017 в пункт пропуску МП «Дяково» Закарпатської митниці ДФС, в напрямку «виїзд» з України, під керуванням водія ОСОБА_4 прибув вантажний автомобіль, р.н. NWP038/WBW978, що переміщував вантаж «пиломатеріали хвойних порід, обрізні» в кількості 34,941 м.куб. по експортній МД №UA305200/2017/008953 від 31.05.2017. Вантаж експортується ФОП ОСОБА_3 (Закарпатська обл. Свалявський р-н с.Лопушанка 42) на адресу угорської компанії «Bozek Trans Kft» (4400 Nyiregyhaza, Szabadsag ter 5 fszt 3).

Митне оформлення зазначеного вантажу було проведено МП «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, до якого 31.05.2017 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 через декларанта ОСОБА_5 (на підставі Договору на надання послуг митного брокера від 07.10.2016, №10/16) до митного оформлення в режимі «експорт» вантажу «пиломатеріали хвойних порід, обрізні» шляхом електронного декларування була подана МД №UA305200/2017/008953, до якої прикріпленні скановані товаросупровідні документи на вантаж: CMR А№3105 від 31.05.2017, рахунок №1 від 31.05.2017, Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 31.05.2017, серія ЗК №190975.

-2-

Згідно поданих МД № UA305200/2017/008953 та рахунку №1 експортується партія вантажу «пиломатеріали хвойних порід, обрізні» загальним обємом - 34,941 м.куб. в асортименті: 50*120*6000мм 0,864м.куб.; 50*100*6000мм 0,96м.куб.; 75*150*6000мм 8,505м.куб.; 100*100*6000мм 4,74м.куб.; 120*120*6000мм 5,529м.куб.; 150*150*6000мм 0,945м.куб. всього довжиною 6м. 21,543м.куб.; 75*150*5000мм 3,150м.куб.; 100*100*5000мм 2,500м.куб.; 150*150*5000мм 0,562м.куб.- всього довжиною 5м. 6,212м.куб.; 30*100*4000мм 0,780м.куб.; 50*120*4000мм 0,576м.куб.; 100*100*4000мм 4,000м.куб.; 100*150*4000мм 0,300м.куб.; 150*150*4000мм 1,530м.куб. -всього довжиною 4м. 7,186м.куб..

В ході проведення перевірки дотримання законності субєктами ЗЕД при здійсненні ними експортних операцій з лісоматеріалами, митницею направлено запит до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Відповідно до відповіді Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства та наданих копій документів, встановлено, що для отримання Сертифікату серії ЗК №190975, ФО-П ОСОБА_3 була подана заява на видачу дозволу на здійснення експортної операції з партією лісопродукції геометричними розмірами: 25-150*30-150*6000мм 34,7м.куб.; 25-150*30-150*5000мм 0,15м.куб.; 25-150*30-150*4000мм 0,15м.куб., що підтверджується і наданим для отримання Сертифікату рахунком.

Крім того, в ході митного огляду встановлено невідповідність фактичної довжини пиломатеріалів, зокрема: 75*150*5100мм 3,213м.куб.; 100*100*5100мм 2,550м.куб.; 150*150*5190мм 0,584м.куб. - всього довжиною 5,10м. 5,19м. 6,347м.куб.; 30*100*4200мм 0,819м.куб.; 50*120*4150мм 0,598м.куб.; 100*100*4090мм 1,227м.куб.; 100*100*4120мм 2,884м.куб.;100*150*4090мм 0,368 м.куб.; 150*150*4090мм 1,564 м.куб. - всього довжиною 4,09 м. 4,20 м. 7,460м.куб..

Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК №190975 від 31.05.17, виданий на партію вантажу «пиломатеріали обрізні з ялини» довжиною 6м. в кількості 34,7м.куб., довжиною 5м. в кількості 0,15 м.куб., довжиною 4м. в кількості 0,15м.куб., а отже на частину вантажу «пиломатеріали обрізні з ялини» довжиною 5,1м.5,19м. в кількості 6,347м.куб. та довжиною 4,09м.4,20м. в кількості 7,460м.куб. ФОП ОСОБА_3 дозвіл на експорт не надавався.

Обовязковість подання «Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, передбачено ст. 3 Закону України від 08.09.2005, №2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності субєктів підприємницької діяльності, повязаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, №1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій».

В абз.4 ст.3 Закону України від 08.09.2005, №2860-IV вказано, що субєкт підприємницької діяльності, що отримав Сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті, має право експорту саме цієї «певної партії» пиломатеріалів. Видачу сертифіката на кожну окрему партію лісопиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом

-3-

(в даному випадку рахунком) підтверджує п.4 «Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, №1260.

Здійснюючи експортну операцію з партією лісопродукції і подавши до митного оформлення сертифікат, який був виданий на іншу партію лісопродукції, ФОП ОСОБА_3 до митного оформлення подав документ (сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК №190975), що містить неправдиві дані щодо частини партії лісопродукції (геометричних розмірів та обєму).

Вартість частини партії пиломатеріалів хвойних порід обрізних (13,807м.куб.), які ФОП ОСОБА_3 намагався експортувати без відповідного дозволу, згідно рахунку №1 від 31.05.2017 становить 966,49 євро, що згідно курсу НБУ становить 28 485,73 грн..

Таким чином, ФОП ОСОБА_3, вчинені дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для митного оформлення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів, документів що містять неправдиві дані.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову судді від 14.09.2017 - скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Уважає, що постанова судді є незаконною. Зазначає те, що ОСОБА_3 при експортуванні лісоматеріалів були чітко дотримані всі вимоги законодавства та процедура оформлення таких матеріалів, а встановлені у складеному щодо нього протоколі та постанові судді обставини не відповідають дійсності. Крім того, вказує на те, що ні йому, ні ОСОБА_3 не було відомо про розгляд справи й що, розглянувши справу без їх участі, суд позбавив ОСОБА_3 права на доступ до правосуддя, а також можливості спростувати вину останнього, дати пояснення по справі, заявити відповідні клопотання, вирішення яких має суттєве значення для повного те всебічного розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, заперечення представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 щодо апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, ст. ст. 486,489 МК України щодо своєчасного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, їх оцінки, яка ґрунтується на зазначених вимогах закону та вирішення справи в точній відповідності із законом.

Суд першої інстанції на підставі докладної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин, дав правильну оцінку діям винної особи, кваліфікувавши їх за ч.1 ст.483 МК України.

-4-

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі й за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні порушення митних правил підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про порушення митних правил №1417/30500/17 від 07.06.2017 (а. с. 1 4); експортною ВМД (а.с. 5-6); копією рахунку-фактури (а.с. 7); копією сертифікату про походження лісоматеріалів (а.с. 8); копією CMR 3105 (а.с. 9); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а. с. 10); письмовою відповіддю заступника начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_6 разом з додатками (а.с. 12-18); письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 19-20).

Указаними матеріалами підтверджено, що, здійснюючи експортну операцію з партією лісопродукції і подавши до митного оформлення сертифікат, який був виданий на іншу партію лісопродукції, ФОП ОСОБА_3 до митного оформлення подав документ (сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК №190975), що містить неправдиві дані щодо частини партії лісопродукції (геометричних розмірів та обєму).

Ці обставини вказують на те, що ФОП ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для митного оформлення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів, документів що містять неправдиві дані.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 при експортуванні лісоматеріалів були чітко дотримані всі вимоги законодавства та процедура оформлення таких матеріалів, а встановлені у складеному щодо нього протоколі та постанові судді обставини не відповідають дійсності, то апеляційний суд уважає, що у справі зібрані достатні, достовірні докази, які вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для митного оформлення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів, документів що містять неправдиві дані, які підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК України, а тому, відхиляє їх як такі, що не підтверджені жодними доказами.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_1 про те, що ні йому, ні ОСОБА_3 не було відомо про розгляд справи й що, розглянувши справу без їх участі, суд позбавив ОСОБА_3 права на доступ

-5-

до правосуддя, а також можливості спростувати вину останнього, дати пояснення по справі, заявити відповідні клопотання, вирішення яких має суттєве значення для повного те всебічного розгляду справи, апеляційний суд відхиляє як такі, що суперечать матеріалам справи й не спростовують висновку судді про винуватість ОСОБА_3 у порушенні митних правил. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд враховує й те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд справи на - 14.09.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 34), однак на розгляд справи не зявився і даних про поважність причин його неявки чи заяви про відкладення розгляду справи на інший день до суду не подавав.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що заступник начальника відділу оперативного реагування №3 УПМП Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати його, на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і правопорушником ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_1, під час розгляду справи, у звязку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обовязків діяв у межах наданих йому повноважень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_8 вид та розмір стягнення в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_3 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду як законна та обґрунтована скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що учасники процесу, зокрема, ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_1, з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, а також не подавали які-небудь докази у підтвердження висунутих ними аргументів.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 497, 527-530 МК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2017 щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: