Провадження № 3/127/4581/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого доцентом кафедри Вінницького державного педагогічного університету ім. М.Коцюбинського, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 045804 від 18.05.2017 року водій ОСОБА_1 18.05.2017 року о 17.30 год. на автодорозіЖитомир - Могилів-Подільський, 138 км., керуючи транспортним засобом марки «Субару XV», д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки «ОСОБА_2 250 D», д.н.з. НОМЕР_2, який рухаючись в попутному напрямку змінив напрямок руху та скоїв наїзд на автомобіль марки «Субару XV», внаслідок чого відбулася ДТП та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснивши суду, що 18.05.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався автодорогою Житомир Могилів-Подільський від м. Вінниція в напрямку м. Жмеринка маючи на меті потрапити у медмістечо. Рухаючись із швидкістю 80 км./год. зрозумів, що пропустив поворот вирішив розвернутись аби здійснити лівий поворот з лівої смуги руху. Проїхавши 200 метрів від повороту до медмістечка увімкнувши покажчик лівого повороту та впевнившись, що ніяких перешкод для здійснення розвороту немає, а автомобіль білого кольору, який рухався на зустріч знаходився на значній відстані, здійснив маневр розвороту. Повертаючись до повороту на медмістечко за 150 метрів включив покажчик лівого повороту та не вимикав. Наблизившись до місця повороту, зменшивши швидкість до 10 км./год. переконавшись у безпечності маневру та відсутності транспортних засобів зустрічної смуги руху, автомобіль «Мерседес» білого кольору, що рухався попутно був на дистанції 150 метрів та на зустрічну смугу не виїжджав, тому почав здійснювати маневр розвороту із швидкістю 5-7 км./год. Під час виконання повороту ліворуч відчув удар у задню ліву частину автомобіля з відкиданням його автомобіля від місця зіткнення на відстань майже 14 м. Заперечував щодо здійснення зупинки на узбіччі перед поворотом на медмістечко.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував наявність вини підзахисного у вчиненні правопорушення з підстав, викладених у його письмових поясненнях від 28.11.2017 року. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, на підтвердження своїх заперечень та пояснень підзахисного просив призначити у справі комплексну судову авто технічну трасо логічну експертизу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що є учасником ДТП, яка мала місце 18.05.2017 року, оскільки керував автомобілем марки «ОСОБА_2 250 D», д.н.з. НОМЕР_2. Але його вина у вчиненні ДТП відсутня, що підтверджується постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 01.08.2017 року за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №278729 відносно нього та іншими зібраними доказами в межах розгляду справи №152/960/17, у тому числі експертним висновком автотехнічної експертизи №3/Е/17 від 14.07.2017 року. Посилаючись на зазначений висновок експерта вказував на те, що ДТП виникла саме з неправомірно винної поведінки саме ОСОБА_1А, яка не відповідала вимогам ПДР.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року у справі призначено комплексну судову трасологічну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта № 708а від 23.10.2017 року на момент первинного контакту автомобіль НОМЕР_4, розташовувався передньою частиною під кутом в напрямку м. Вінниці до подовжньої вісі дороги на смузі руху в напрямку м.Бар, причому передні колеса даного автомобіля перебували в місці злому слідів гальмування, а автомобіль НОМЕР_5 передньою частиною в напрямку узбіччя, що примикає до смуги руху в напрямку м.Бар. на цій же смузі та частково на узбіччі. На момент первинного контакту кут між подовжніми осями автомобіля НОМЕР_4 та «Subaru-XV», д.н.з.НОМЕР_1, складав близько 40 градусів + 5 градусів. Зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та «Subaru-XV», д.н.з.НОМЕР_1 сталося на проїзній частині автодороги Житомир Могилів-Подільський на смузі руху в напрямку м. Бар в районі злому слідів гальмування коліс автомобіля НОМЕР_6. Покази водія автомобіля марки «Subaru-XV» ОСОБА_1 в частині того, що він на керованому ним автомобілі виконував маневр лівого повороту з крайнього лівого положення, та в частині того, що в момент початку виконання ним маневру лівого повороту, автомобіль марки «Mercedes-Benz» знаходився позаду нього на смузі руху в напрямку м. Вінниці, можуть бути технічно достовірними. Якщо водій автомобіля «Subaru-XV» своїми діями створював небезпеку для руху водію ОСОБА_4, а керований ним автомобіль «Mercedes-Benz-250D» рухався по смузі руху в напрямку м. Вінниці. тоді в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz-250D» ОСОБА_4 буде вбачатись невідповідність вимогам п. 12.3 правил дорожнього руху, так як на момент зіткнення автомобіль «Subaru-XV» повністю покинув смугу руху в напрямку м. Вінниці; а якщо водій автомобіля «Subaru-XV» своїми діями створюючи небезпеку для руху водію ОСОБА_4 і при цьому керований ним автомобіль «Mercedes-Benz-250D» перебував частково на двох смугах руху під кутом зміщуючись на зустрічну смугу або ж повністю перебував на зустрічній смузі руху, тоді в діях водія ОСОБА_4 може не вбачатися невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Якщо в момент початку виконання маневру автомобілем «Subaru-XV», автомобіль «Mercedes-Benz-250D» рухався по смузі руху в напрямку м. Вінниці, тоді в діях водія «Subaru-XV» ОСОБА_1 не буде вбачатись невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху; а якщо в момент початку виконання маневру автомобілем «Subaru-XV», автомобіль «Mercedes-Benz-250D» рухався частково на двох смугах руху під кутом, зміщуючись на зустрічну смугу або ж повністю на смузі зустрічного руху, тоді в діях водія автомобіля «Subaru-XV» ОСОБА_1 може вбачатись невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, у висновку експертом зазначено, що при обох версіях розвитку ДТП за умови збереження стабільності обстановки з боку водія автомобіля «Мерседес Бенз» зміна напрямку руху з боку автомобіля «Субару» не створювала небезпеки дорожнього руху, тобто водій автомобіля «Субару» мав право розраховувати, що водій автомобіля «Мерседес Бенз» виконуючи вимоги ПДР не почне зміну напрямку руху. Отже, якщо на момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Субару» позаду і попереду не було ознак зміни дорожньої обстановки, то дії водія автомобіля «Субару» ОСОБА_1 слід вважати такими, що відповідають, з технічної точки зору, вимогам п. 10.1. ПДР України.

Згідно п.1.10. Правил перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п. 12.3. Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з наданих пояснень свідка ОСОБА_4 18.05.2017 року він рухаючись на автомобілі «Мерседес-Бенз», д.н.з. АВ4527, з м. Жмеринки в м. Вінницю по а/д Житомир Могилів-Поділський із швидкістю приблизно 80 км./год. раптово за 40 метрів до автомобіля «Субару» помітив, що останній після зупинки розпочав рух з узбіччя не ввімкнувши відповідний покажчик повороту. Для уникнення аварії ОСОБА_4 розпочав виїзд на зустрічну смугу руху змістившись на 1 метр ліворуч. Одразу після цього помітив, що автомобіль «Субару» почав здійснювати розворот ліворуч, у звязку з чим ОСОБА_4 розпочав екстрене гальмування, але враховуючи відстань гальмівного шляху та некерованість автомобіля уникнути зіткнення не вдалось.

Разом з тим, із схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці а/д Житомир Могилів-Поділський, яка має прилягання другорядної дороги, що веде до медмістечка, тобто ДТП відбулася в районі перехрестя.

Приймаючи до уваги вказані пояснення ОСОБА_4, інформацію зі схеми місця ДТП, експертний висновок № 708а від 23.10.2017, слід прийти до висновку, що в момент зміщення автомобіля «Мерседес-Бенз» на 1 метр ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху фактично розпочався обгін автомобіля «Субару», який відбувався з порушенням вимог п. 1.4, 14.6 ПДР.

Щодо пояснень ОСОБА_4 з посиланням на експертний висновок №З/Е/17 від 14.07.2017 року про наявність вини у вчиненні ДТП водія автомобіля «Субару» ОСОБА_1, а саме не виконання ним вимог п. 10.1. ПДР, то наведена обставина сприймається критично, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що вказане судове автотехнічне дослідження було проведене у відповідності до вимог чинного законодавства. Зокрема, матеріалами справи не доводиться, що під час проведення даної автотехнічної експертизи та вирішуючи питання про визначення взаємного розташування ТЗ і визначення місця зіткнення ТЗ атестований судовий експерт ФОП ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва №1723 мав можливість та допуск проводити дослідження за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно-трасологічне дослідження», до предметом якого входять такі питання. Також, з даного експертного висновку не можливо встановити чи враховувались судовим експертом під час експертного дослідження усі зазначені органом, який призначав експертизу вихідні дані.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких належних достовірних доказів наявності в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху суд не надано, суддя приходить до висновку, що вказана у протоколі дорожньо-транспортна пригода відбулась не з вини останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Таким чином суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя