ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201856 від 29.09.2017, 25.09.2017 о 11.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 60, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що він 25.09.2017 не скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, на його транспортному засобі ніяких ознак зіткнення не виявлено.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення номером мобільного телефону.

Суд, вислухавши пояснення водія, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з протоколу серії БР № 201856 від 29.09.2017, що надійшов до суду у відношенні ОСОБА_1, у графі «свідки чи потерпілі» зазначений ОСОБА_2 (а.с. 1), схема місця ДТП містить лише дані та підпис ОСОБА_2 (а.с. 2).

Згідно наданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201856 від 29.09.2017 пояснень ОСОБА_2, 25.09.2017 о 09.45 грн. він припаркував автомобіль НОМЕР_2, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 60, та пішов на роботу, коли він вийшов, то побачив розбиту праву фару та подряпини на крилі. Також під двірниками знайшов записку, в котрій зазначено, що Газель, д.н.з. НОМЕР_3 вдарив його крило (а.с. 4).

Згідно рапорту інспектора роти №2 батальйону №2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.09.2017, 25.09.2017 о 10.43 було отримано виклик ДТП за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 60. На місці було складено схему ДТП та відібрано пояснення. Інший матеріал просить доопрацювати відділ розшуку та дізнання оскільки інший учасник ДТП зник з місця події. Зі слів власника автомобілю це був автомобіль Газель, д.н.з. 5308АЕ (а.с. 5).

Відповідно до абзацу 3 пункту 8 розділу VII Інструкції, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У схемі місця ДТП, залученій до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться лише дані щодо переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_4, власником якого зазначено ОСОБА_2 (а.с. 2).

Однак, ані вказана схема, ані інші додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять даних щодо наявності пошкоджень на іншому транспортному засобі - автомобілі НОМЕР_1, на водія якого складено вказаний адміністративний протокол як на другого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, згідно наданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201856 від 29.09.2017 пояснень ОСОБА_1, 29.09.2017 він надав свій автомобіль для огляду працівникам поліції (а.с. 3).

У зв'язку з викладеним, за клопотання ОСОБА_1, Київським районним судом м. Харкова до Управління патрульної поліції у м. Харкові направлявся запит від 24.10.2017 щодо надання інформації, чи оглядався транспортний засіб «ГАЗ 3302-14», д.н.з. НОМЕР_3, якщо так, повідомити чи зафіксовані на ньому видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, отримані внаслідок ДТП. З метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи та зясування усіх істотних обставин, пропонувалося забезпечити явку старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення БР № 201856 для надання пояснень по даній справі в судовому засіданні (а.с. 11).

Згідно зворотного поштового повідомлення вказаний запит отримано 10.11.2017, однак відповіді на вказаний запит на час розгляду справи до Київського районного суду не надходило, старший інспектор ВРОМ ДТП УПП в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

В судове засідання викликався ОСОБА_2 для надання пояснень по вказаним обставинам, однак останній не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення номером мобільного телефону (а.с. 14).

Таким чином, на теперішній час данні щодо огляду транспортного засобу - автомобілю НОМЕР_1, та щодо наявності на ньому видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, в матеріалах справи відсутні, на запит суду не надані.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з огляду на вказані протиріччя та прогалини в матеріалах справи, та не відповідність з чинним законодавством, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім'я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у звязку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова