overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/1119/17
ПОСТАНОВА

13 грудня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. ч. 1, 2 КУпАП 01. 02. 2017 року, 11. 08. 2017 року,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, а саме 01. 09. 2017 року о 15 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання, в с. Орданівка Диканського району Полтавської області, по вул. Дружби, 12, в ході раптово виниклої сварки між ним та його батьком ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, вів себе агресивно по відношенню до нього, чим вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до свого батька.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини щодо вчинення вказаного вище правопорушення не заперечував.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_3, письмовими поясненнями останнього та письмовим поясненням ОСОБА_2, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 38 КУпАП особа може бути притягнута до відповідальності не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Так як на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, то строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУПАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_5
Справа № 264/6289/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м.Маріуполі, вул.Словянська, буд.16, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 14 грудня 2017 року належним чином повідомлена ОСОБА_2 не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом на 27 грудня 2017 року о 09-05 годині до Іллічівського районного суду м.Маріуполя- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м.Маріуполі, вул.Словянська, буд.16.

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 493/2137/17
Провадження № 3/505/1611/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Котовського міськрайсуду, Одеської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено відносно голови Балтського районного суду, Одеської області ОСОБА_2

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання будь яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді та розгляду справи на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, оскільки із суддею Ільніцькою О.М. ми знайомі з 2003 року, маємо добрі стосунки.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід на подальшу участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Заявити самовідвід по справі №493/2137/17, пр. №3/505/1611/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

Передати справу №493/2137/17, пр. №3/505/1611/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, до канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3397/17
Провадження № 3/723/4020/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.12.2017 року о 20 год. 00 хв. в с. Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, вдома, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, своїми діями повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Сторожинецького районного суду від 23.11.2017 року.

Згідно ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він свою вину визнав, кається у вчиненому, двічі протягом року вчинив насильство в сімї, належних висновків для себе не зробив, вважаю за можливе застосувати відносно нього стягнення у виді адміністративного арешту,

керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КВ 194326, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а саме: за повторне протягом року вчинення насильства в сімї та накласти адміністративне стягнення, у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КВ 194326, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 570/5849/16-п
Номер провадження 3-в/570/115/2017
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання заступника начальника Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 січня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду Рівненської області в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень надійшло вказане подання.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень здійснюється в порядку розділу V КпАП України.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. У разі винесення кількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо.

Відповідно до положень ст. 326 КпАП України постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Отже, заступник начальника Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області просить у своєму поданні переглянути рішення суду в частині призначеного покарання, яке було винесене в січні 2017 року. Питання перегляду винесеного рішення самим судом першої інстанції в справі про адміністративне правопорушення не передбачено чинним КпАП України.

До того ж суд звертає увагу, що в поданні відсутні посилання на статті діючого законодавства, а також подання не датоване особою, яка звертається до суду.

Враховуюче вищенаведене, а також те, що подання не відповідає вимогам чинного законодавства як за формою, так і за змістом, суд приходить до висновку, що вказане подання не підлягає розгляду в порядку КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298- 330 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
01.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7971/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7971/17
Номер провадження 3/205/3277/17
ПОСТА НОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-3, ст. 163-3 КУпАП України за № 3/205/3277/17 (205/7971/17), № 3/205/3278/17 (205/7973/17), № 3/205/3279/17 (205/7974/17) та № 3/205/3280/17 (205/7975/17) відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 268, 280, 283, 284, 304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 3/205/3277/17 (205/7971/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, справу № 3/205/3278/17 (205/7973/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, справу № 3/205/3279/17 (205/7974/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, справу № 3/205/3280/17 (205/7975/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/3277/17 (205/7971/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Марківка" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.10.16, та до моменту розгляду справи 06 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" квітня 2017 р. Справа153/321/17

Провадження3/153/149/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором СТОВ «Нива» села Безводне Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2017 року ОСОБА_1 не виконав покладених на нього ст..141 КЗпПУ зобовязань, внаслідок чого має місце порушення вимог ст..115 ч.1, 2 КЗпПУ, якою встановлено, що виплата заробітної плати проводиться не рідше двох разів на місяць та не пізніше 7 числа наступного місяця. Проте, виплата заробітної плати за другу половину січня 2017 року проведена 08 лютого 2017 року згідно відомостей на виплату грошей за січень 2017 року видатковий касовий ордер №57 від 09.02.2017 року, враховуючи те, що станом на 07.02.2017 року на рахунку товариства були кошти, які не використали на виплату заробітної плати за другу половину січня 2017 року.

ОСОБА_1 вину визнав і суду пояснив, що заборгованість по заробітній платі у них відсутня. Просив суд суворо не карати. У скоєному розкаявся.

Окрім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 доводиться адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №02-33-50/66 від 07 березня 2017 року, актом перевірки від 07 березня 2017 року, відомість на виплату грошей за січень 2017 року, видатковим касовим ордером №57 від 09 лютого 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винного, який визнав свою вину, у скоєному розкаявся, а також правопорушенням не заподіяно значної шкоди правам та інтересам громадян, так як заборгованості по заробітній платі немає, вважаю дане правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП у звязку із малозначимістю скоєного та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________
Провадження №3/756/7706/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.10.2017 року о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по просп. С. Бандери, 29-А, керуючи автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 при перестроюванні не впевнився у безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та скоїв зіткнення з ним. В результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба