Провадження № 33/780/240/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 30.03.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 з участю представника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника митниці ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, Польща, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України.

Мобільний телефон «ІРhопе 7», Black, в корпусі чорного кольору 128 GB, в фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією по використанню, зарядним пристроєм, виробник ТМ «Apple», модель А1660, ІМЕІ 87861, повернуто ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 21.09.2016 року №0601/125000016/16, 21.09.2016 року о 14:10 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з США через Австрію, м. Відень, рейсом №0661, літаком а/к «Австрійські авіалінії» та своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», на рентгенапараті, після перетину ОСОБА_2 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення опитування громадянина щодо наявності в його ручній поклажі та багажі товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено: 1 новий мобільний телефон чорного кольору торгової марки «ІРhопе 7» та 1 б/в мобільний телефон золотого кольору торгової марки «ІРhопе 7» та 1 б/в телефон торгової марки «LG». Мобільні телефони знаходились: 1 новий мобільний телефон чорного кольору торгової марки «IPhone 7» - у одній фірмовій упаковці з логотипом «Apple», який містився в дорожній валізі пасажира.; - 1 б/в мобільний телефон золотого кольору торгової марки «IPhone 7» та 1 б/в телефон торгової марки «LG» лежали у кишені шортів, одягнених на пасажирі.

Телефони переміщувались без ознак приховування. Із вказаних телефонів пасажиру було пропущено: 1 б/в телефон торгової марки «LG» та 1 б/в мобільний телефон золотого кольору торгової марки «IPhone 7», як його особисті речі.

По протоколу про порушення митних правил затримано 1 новий мобільний телефон (чорного кольору) торгової марки «IPhone 7».

Зі слів пасажира, мобільні телефони він придбав у США, м. Нью Иорк.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації ОСОБА_2 не мав, з приводу декларування переміщуваних товарів (предметів) до інспекторів митниці на митну консультацію не звертався.

Товари (предмети), ввезення яких здійснив громадянин України ОСОБА_2, відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вини ОСОБА_2, а досліджені обставини справи вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки вартість вилученого мобільного телефону не перевищує неоподатковувану норму переміщення товарів через митний кордон України.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій вважає, що постанова не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства. Суд, всупереч положенням ст.ст.251, 252, 280 КУпАП, однобічно підійшов до дослідження справи, не прийняв до уваги та не перевірив докази митниці, тобто відомості про модель, а саме А1660, мобільного телефону «IPhone 7» зазначені в протоколі про порушення митних правил і неправомірно закрив провадження у справі та повернув ОСОБА_2 товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. з конфіскацією мобільного телефону «IPhone 7» моделі А1660.

У судовому засіданні представник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просив залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення передбачене ст. 471 МК України ОСОБА_2 вчинив 21.09.2016 року.

Оскільки, на момент розгляду справи апеляційним судом сплили передбачені Законом строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

За даних обставин, апеляційна скарга не може бути задоволена, а тому постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива