Справа № 425/1361/17
Провадження № 33/782/221/17
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Чорнобривко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.1726, ч.2 ст. 1726 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, за ч.1 ст.1726, ч.2 ст. 1726 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.1726 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. Провадження по справі за ч.2 ст.1726 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на незаконність постанови суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального закону під час розгляду справи, відсутності доказів її вини та недотримання судом вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, апелянт наводить причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження та вважає їх поважними. Тому просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 серпня 2017 року, а справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726, ч.2 ст. 1726 КУпАП.

У апеляційній скарзі в частині клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказує, що вона не була присутня у судовому засіданні 10.08.2017 року, копію постанови суду про притягнення її до адміністративної відповідальності вона отримала електронною поштою 15.08.2017 року, але, не зважаючи на це, у Рубіжанському міському суді Луганської області її апеляційна скарга, надіслана електронною поштою, було зареєстровано 21.08.2017 року. Так як 20 серпня 2017 року була неділя, тому останній день подачі апеляційної скарги вважається наступний робочий день.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши подану апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

До початку розгляду провадження про адміністративне правопорушення від апелянта електронною поштою надійшла заява про розгляд її апеляційної скарги без її участі. Вимогами ст. 294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.294 цього кодексу, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Рубіжанським міським судом Луганської області справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 була розглянута у її відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, апеляційна скарга ОСОБА_2 21 серпня 2017 року зареєстрована у Рубіжанському міському суді Луганської області. (а.с.159) Крім того, паперовий варіант зазначеної апеляційної скарги зареєстрований відділенням № 55 «Нова пошта» у м. Києві 21 серпня 2017 року. (а.с.164).

Відповідно до викладеного, в зв'язку з тією обставиною, що останній день строку, а саме 20 серпня 2017 року припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день 21 серпня 2017 року, тобто в строк передбачений чинним законодавством, а тому строк подачі апеляційної скарги не вважається порушеним.

Указом Президента України від 14.10.2002 року №926/2002 ОСОБА_2 призначена на посаду Брянківського міського суду Луганської області, Постановою Верховної ради України від 22.05.2008 року №300-VI обрана суддею безстроково, відповідно до рішення Ради суддів України від 04.02.2016 року №11 та наказу Голови Рубіжанського міського суду Луганської області тимчасово прикріплена до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституці і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складеного відносно ОСОБА_2, місцем вчинення правопорушення зазначено м.Рубіжне.

Проте враховуючи, що ОСОБА_2 займає посаду судді, яка тимчасово прикріплена до Рубіжанського міського суду, з метою недопущення виникнення у учасників провадження сумнівів у неупередженості розгляду зазначеної справи, а також з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження у справі, Рубіжанський міський суд в супереч вимогам ч.3 ст.257 КУпАП не направив протоколи з іншими матеріалами по справі до суду вищої інстанції для вирішення підсудності.

З огляду на викладене, з метою додержання принципу законності, а також положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, зазначена справа про адміністративне правопорушення підлягає передачі для розгляду до іншого суду, а оскаржувана постанова Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 серпня 2017 року підлягає скасуванню з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 1, 257, 276, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 серпня 2017 року якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, за ч.1 ст.1726, ч.2 ст. 1726 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.1726 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. Провадження по справі за ч.2 ст.1726 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП - скасувати.

Справу направити до Рубіжанського міського суду Луганської області для внесення подання для визначення підсудності розгляду цього провадження.

Суддя: Ю.В.Чорнобривко