ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/6749/17

Номер провадження 3/711/1960/17

17 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.08.2017 року, о 10.05 год. Гетьман ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан 211040», д.н.з. НОМЕР_1, по вул.. В.Ложешнікова у м.Черкаси, рухаючись по тротуару, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУАП. ОСОБА_2 від надання швидкої медичної допомоги відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала повністю та пояснила, що місце, де сталося ДТП, є єдиним можливим місцем заїзду до будинку, де вона проживає. Оскільки вона вимушена була обїжджати велику яму на її шляху, тому рухалася по єдиному можливому проїзду по тротуару. Пішохід ОСОБА_2, на її думку, навмисно створив аварійну ситуацію, щоб створити конфлікт, та упав на капот її автомобіля, вдаючи, що вона на нього наїхала.

ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання, але не з'явився. Причину неявки суду не повідомив.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, повинні підтверджуватись фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

В судовому засіданні встановлено що, ОСОБА_1 не мала наміру скоїти наїзд на пішохода ОСОБА_2, оскільки була вимушена рухатися по тротуару , де сталося ДТП, лише тому, що іншого напрямку проїзду до місця її проживання в неї не було через те, що вона обїжджала яму великого розміру.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, щоб зробити обєктивний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122, а тому провадження у справі про адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3