Справа № 461/1223/15-п Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/2/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2, представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

оскаржуваною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 771 947 грн. 82 коп.

Конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2814/20900/15 від 19.11.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС України 81 грн. 24 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно постанови судді 19 листопада 2015 року, о 00 год. 40 хв., ОСОБА_3, прямуючи з ОСОБА_5 в Україну автобусом марки «EOZ E-180Z», р.н. НОМЕР_1, перемістив через МП «Мостиська» Львівської митниці товар, а саме: мобільні телефони марки „I-Phone 6, Gold, 64 Gb, торгової марки „Apple в упаковці виробника:- IMEI 70867;- IMEI 07353;- IMEI 73543;- IMEI 08329;- IMEI 06276;- IMEI 11108;- IMEI 67491;- IMEI 01914;- IMEI 11434;- IMEI 39864;- IMEI 66675;- IMEI 82210;- IMEI 70725;- IMEI 94423;- IMEI 73467;- IMEI 05434;- IMEI 63765;- IMEI 62443;- IMEI 20033;- IMEI 87368;- IMEI 02073;- IMEI 30722;- IMEI 24131;- IMEI 06250;- IMEI 97142;- IMEI 81970, мобільні телефони марки „I-Phone 6, Silver, 16 Gb, торгової марки „Apple в упаковці виробника:- IMEI 64054;- IMEI 36727;- IMEI 47341;- IMEI 70370;- IMEI 91339;- IMEI 92097;- IMEI 37494;- IMEI 63890;- IMEI 05303;- IMEI 35704;- IMEI 04660;- IMEI 84861;- IMEI 43298;- IMEI 51639;- IMEI 39250;- IMEI 07224;- IMEI 74943;- IMEI 47915;- IMEI 36852;- IMEI 15272, в загальній кількості 46 шт., з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання способу, що утруднює його виявлення.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та повернути йому телефони в загальній кількості 46 шт. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при розгляді справи суддею безпідставно відхилено його клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи. Так, вартість вилучених телефонів визначена судом лише на підставі квитанцій про повернення Tax Free від 18.11.2015 року, які не є належним доказом вартості будь-якого товару, оскільки навіть не містять необхідного обсягу інформації (інформації щодо ідентифікації телефонів). Вважає, що вартість вказаних телефонів може бути визначена лише із застосуванням спеціальних знань, тобто експертним шляхом.

Заслухавши пояснення представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 - на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 в суді першої інстанції дотримані не були.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 2814/20900/15 від 19 листопада 2015 року ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю під час перетину державного кордону, а саме: вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю мобільних телефонів марки «I-Phone 6», торгової марки «Apple» в загальній кількості 46 шт.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_3, обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю шляхом використання спеціально виготовленого сховища (тайника).

Однак з таким висновком судді місцевого суду погодитись не можна.

Так, частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Однак поза увагою судді місцевого суду залишилася вартість переміщуваних мобільних телефонів. Крім того, суддею місцевого суду не було зясовано, чи зазначені мобільні телефони є оригінальною продукцією марки «Apple».

Разом з тим, суддя місцевого суду виходив з того, що переміщувані мобільні телефони на загальну суму 128 747,60 польських злотих, що станом на день вчинення адміністративного правопорушення становило 771 947,82 грн., що стверджується оригіналами квитанцій про повернення TAX FREE.

Проте з таким висновком судді місцевого суду повністю погодитися не можна.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суддею місцевого суду не було зясовано вартості переміщуваних мобільних телефонів та чи є зазначені мобільні телефони оригінальною продукцією марки «Apple» знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Так, з висновку судової товарознавчої експертизи від 23 лютого 2017 року вбачається, що представлені на дослідження телефони марки „I-Phone 6, Gold, 64 Gb, торгової марки „Apple, та телефони марки „I-Phone 6, Silver, 16 Gb, торгової марки „Apple, в загальній кількості 46 шт., вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 2814/20900/15 від 19.11.2015 року, не є оригінальною продукцією торгової марки „Apple, а є їх копією.

Крім того, з даної експертизи вбачається, що вартість телефонів марки „I-Phone 6, Gold, 64 Gb, торгової марки „Apple, та телефонів марки „I-Phone 6, Silver, 16 Gb, торгової марки „Apple, в загальній кількості 46 шт., могла становити 43 891,03 грн.

Також з постанови судді місцевого суду вбачається, що ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, тобто суддею не вказана частина статті, відповідно до якої накладено адміністративне стягнення.

За таких умов постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення. Оскільки ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил 19 листопада 2015 року, то останнім днем накладення на нього адміністративного стягнення є 19 травня 2016 року і станом на 17 березня 2017 року ОСОБА_3 не може бути підданий адміністративному стягненню.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі, зокрема, закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (п.7 ст. 247 КУпАП).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита конфісковані товари, сума штрафу повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

З урахуванням встановлених обставин, особи правопорушника, а також того, що справа відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, але не з реабілітуючих підстав, вважаю, що він повинен сплатити судовий збір і витрати по справі.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 для належного митного оформлення або для вивезення з митної території України вилучений відповідно до протоколу № 2814/20900/15 від 19 листопада 2015 року товар, а саме: мобільні телефони марки „I-Phone 6, Gold, 64 Gb, торгової марки „Apple в упаковці виробника:- IMEI 70867;- IMEI 07353;- IMEI 73543;- IMEI 08329;- IMEI 06276;- IMEI 11108;- IMEI 67491;- IMEI 01914;- IMEI 11434;- IMEI 39864;- IMEI 66675;- IMEI 82210;- IMEI 70725;- IMEI 94423;- IMEI 73467;- IMEI 05434;- IMEI 63765;- IMEI 62443;- IMEI 20033;- IMEI 87368;- IMEI 02073;- IMEI 30722;- IMEI 24131;- IMEI 06250;- IMEI 97142;- IMEI 81970, мобільні телефони марки „I-Phone 6, Silver, 16 Gb, торгової марки „Apple в упаковці виробника:- IMEI 64054;- IMEI 36727;- IMEI 47341;- IMEI 70370;- IMEI 91339;- IMEI 92097;- IMEI 37494;- IMEI 63890;- IMEI 05303;- IMEI 35704;- IMEI 04660;- IMEI 84861;- IMEI 43298;- IMEI 51639;- IMEI 39250;- IMEI 07224;- IMEI 74943;- IMEI 47915;- IMEI 36852;- IMEI 15272, в загальній кількості 46 шт.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. та витрати за зберігання товару.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.