Справа № 676/819/17
Номер провадження 3/676/317/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, інспектора Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП1 №423306 від 17.01.2017 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 о 02.30 год. 17 січня 2017 року по просп. Грушевського в м. Камянець-Подільському Хмельницької області (неподалік АЗС «ОККО») керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та мовлення. Від проходження огляду, для визначення стану алкогольного спяніння, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, водій категорично відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 17 січня 2017 року близько 02.30 год. рухався на автомобілі «ВАЗ-2121» по просп. Грушевському в м. Камянець-Подільському, в звязку з ожеледицею на дорожньому покритті, під час розвороту допустив занос автомобіля в сніговий замет на узбіччі. Коли вийшов з автомобіля до нього підїхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою «Драгер Алкотест» на що він відмовився, оскільки не довіряє вказаному приладу. ОСОБА_3 зазначив, що бажав пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, однак працівники поліції відмовили йому в цьому та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення. Крім того вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП були відсутні свідки правопорушення, а на місці події перебували лише працівники поліції. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не відмовлявся від проходження олгяду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі.

В судовому засіданні інспектор Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 зазначив, що підтримує факти, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а зокрема те, що ОСОБА_3 о 02.30 год. 17 січня 2017 року відмовився від проходження огляду, для визначення стану алкогольного спяніння, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі. Не може пояснити, чому в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про відсторонення водія від керування транспортним засобом та запрошено свідками правопорушення працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, інших свідків, окрім працівників поліції, які б могли підтвердити факт відмови від проходження правопорушником огляду на стан алкогольного спяніння не має. Вказав, що підставою перевірки водія на стан алкогольного спяніння, стала його агресивне керування транспортним засобом, яке призвело до заносу автомобіля в сніговий замет. Просить прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Свідок - інспектор Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17 січня 2017 року перебував на патрулюванні в м. Камянець-Подільському, де по просп. Грушевського (неподалік АЗС «ОККО») особисто бачив, як водій автомобіля «ВАЗ-2121» під час розвороту, через велику швидкість допустив занос транспортного засобу в сніговий замет на обочині дороги. Коли екіпаж працівників поліції підїхав зясувати, що сталось, то виявили, що водій має ознаки алкогольного спяніння, після чого запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою Драгера та в медичному закладі. Не може відповісти на питання, чи були свідки правопорушення, окрім працівників поліції, так як на вказане не звертав уваги.

ОСОБА_5 будучи допитаний в якості свідка пояснив, що працює начальником сектора Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та 17 січня 2017 року перебував на патрулюванні, де по прос. Грушевського в м. Камянець-Подільському, помітив водія «ВАЗ-2121», який не впоравшись з керуванням заїхав на обочину дороги, після чого було прийнято рішення підїхати до водія та зясувати обставини. Коли він підійшов до водія ОСОБА_3, то в останнього були ознаки алкогольного спяніння, однак водій на прохання інспектора Вишневський В.М. відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою «Драгер Алкотест» та в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, зі слів інспектора Вишневського В.М. останній відмовився від явки в судове засідання.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розділом ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 130 КУпАП, при цьому п. 6 цього розділу передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а ч. 7 цього ж розділу передбачено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Згідно приписів ч. 2 розділу ІІ вищевказаної Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. В разі відмови особи, яка притягається до відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №423306 від 17.01.2017 року, складеного відносно ОСОБА_3, свідками відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу вказано двох працівників поліції. Вказані обставини також підтвердженні в судовому засіданні допитами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5., які є працівниками Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, Поряд з цим свідок ОСОБА_6, який також вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявився та відмовляється від дачі пояснень, в звязку з чим суд позбавлений можливості зясувати, чи дійсно останній був свідком під час вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. Крім цього, в звязку з відсутністю неупереджених свідків, суд не має можливості перевірити твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо обставин бажання ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі. Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог цієї Інструкції, а відтак протокол не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з недоведеністю наявності складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_8