н/п 3/490/3470/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, 8-а, кв.75,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12.11.2017 року на ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу 12.11.2017 року о 20 год. 30 хв. за адресою м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 56/9 пішохід ОСОБА_1 перебігав проїздну частину коли це не було дозволено відповідним сигналом світлофора. В результаті чого на нього здійснив наїзд автомобіль Рута 25, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. Внаслідок чого учасникам ДТП завдано матеріальні збитки.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вину у вчиненому правопорушенні визнав, із обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився. Просив застосувати щодо нього найменш суворе покарання.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов'язковим елементом обєктивної сторонни данного діяння є спричинення внаслідок порушення відповідних правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як розяснено у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами у справі, а саме:протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №077958 від 12.11.2017 року; письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1 від 12.11.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2017 року, в яких він вказав, що рухався по вул. Пушкінській зі сторони вул. Спаська у напрямку вул. Потьомкінська в м. Миколаєві. У лівій крайній смузі для руху, підїжджаючи до перехрестя з вул. В.Морська горів зелений сигнал світлофора, він побачив, як на заборонний сигнал світлофора для пішоходів вул. Пушкінську різко почав перебігати невідомий йому чоловік. Для того, щоб уникнути зіткнення він почав перестроюватись вправо, але відбулось зіткнення з чоловіком;схемою місця ДТП з описом механічних пошкоджень від 12.11.2017 року, в яких зазначено, що т.з. Рута 25 отримало пошкодження у вигляді вмятини капоту зліва.

Згідно п. 4.9 Правил дорожнього руху України у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора.

Але, всупереч даним правилам, пішохід ОСОБА_1 перебігав проїздну частину вул. Пушкінська в м. Миколаєві в той час коли горів заборонний сигнал світлофора.

За викладених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 4.9 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, враховуючи пошкодження автомобіля Рута 25, д.н.з. НОМЕР_1, у вигляді вмятини капоту зліва, які є незначними, беручи до уваги особу правопорушника, який із скоєним погодився у повному обсязі та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за такого вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН