ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року 3/425/86/17

425/81/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., при секретарі Бабченко А.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №061533 від 30.12.2016 року, який надійшов з Кремінського ВП ГУНП в Луганській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Рубіжне, Проспект Переможців, 30/94 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи по вул. Трудовій у с. Варварівка в Луганській області транспортним засобом «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху».

За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №061533 від 30.12.2016 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснював, що дійсно знаходився у стані алкогольного спяніння, однак автомобіль стояв та він їм не керував.

Судом був допитаний в якості свідка ОСОБА_2, який вказував, що 29.12.2016 року, перебуваючи за місцем свого проживання, він з ОСОБА_1 та його братом знаходились разом. Він та ОСОБА_1 вживали алкогольні напої. Брат ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав. Приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 та його брат поїхали на автомобілі «ВАЗ», при цьому керував автомобілем брат ОСОБА_1

Судом неодноразово надавалась можливість ОСОБА_1 забезпечити явку свідка, а також можливість надати відомості для виклику свідка.

Суд надавав ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права щодо захисту.

Однак, явку свідка або надання письмових свідчень ОСОБА_1 не забезпечив та щодо свідка інформацію не надав.

Зі свідчень допитаних в суді свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 рухався. Зазначений автомобіль був зупинений, після чого було встановлено, що керував цим транспортним засобом саме ОСОБА_1

Свідки вказували, що огляд на стан алкогольного спяніння був проведений за допомогою прилада «ДРАГЕР», а потім у медичному закладі.

Крім того, знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується даними тесту за допомогою прилада «ДРАГЕР» від 30.12.2016 року, медичним висновком ЦМЛ м. Рубіжного №330 від 30.12.2016 року, рапортом інспектора поліції ОСОБА_4 від 30.12.2016 року.

Вказані документи та свідчення свідків, досліджені в судовому засіданні свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його знаходження у стані алкогольного спяніння було встановлене з дотриманням вимог інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735.

Суд не може прийняти до уваги свідчення ОСОБА_2, оскільки він не був свідком зупинки транспортного засобу.

Заяви ОСОБА_1 щодо перенесення розгляду справи, в тому числі, для виклику свідка, суд розцінює як його бажання уникнути відповідальності, шляхом затягування розгляду справи для її закриття, оскільки 29.03.2017 року закінчується 3-х місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 28.03.2017 року, однак надав до суду заяву щодо перенесення дати розгляду справи, оскільки перебуває на лікуванні в КУ «Рубіжнаська центральна міська лікарня».

У звязку з цим, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки він був повідомлений належним чином та своїми діями намагається уникнути відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку о доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладені на нього адміністративного стягнення відповідно до санкції зазначеної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, одержувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО одержувача коштів: 37904431, МФО одержувача коштів: 804013, банк одержувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар