overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5259/17
ПОСТАНОВА

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№087321 від 01.09.2017 року, складений інспектором ПП 1 роти 3 батальйону УПП в м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в сервіс центрі «Копір», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 01.09.2017 о 10:25 годині, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Комарова в м.Одесі біля будинку №2, в порушення п.8.7 Правил дорожнього руху, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний знак НОМЕР_2, який рухався з вулиці Сибірська м.Одеси на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно до ст.268 КпАП України явка правопорушника для розгляду справ вказаної категорії не є обовязковою. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. Тому розгляд справи здійснений за відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/369/4411/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2017 о 18:00 год. по вул. Білогородська в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Astra», р.н. AI8485АТ, не вибрав безпечної швидкості руху. Не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot », р.н. AA9846КТ, який зупинився попереду на забороняючий сигнал світлофору. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №325848 від 29.10.2017, даними зі схеми місця ДТП від 29.10.2017, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 29.10.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 177/343/17
Провадження № 3/177/116/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017, 13:50 годині по вул. Миру, в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, на зупинці громадського транспорту, у місці де це заборонено законом, курив тютюнові вироби.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення вбачається, що він вину у вчиненому правопорушенні визнав та не заперечував, що курив тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 478798 від 15.02.2017, дані якого знайшли своє обєктивне підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до копії свідоцтва про народження правопорушника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, є неповнолітньою особою.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується постановою Криворізького районного суду від 17.11.2016, згідно з якою останнього визнано винуватим за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та підданно заходу впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, за ознаками повторне протягом року, після накладення адміністративного стягнення, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вину у вчиненому правопорушенні визнав, факт та обставини вчинення адміністративного правопорушення не заперечував, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП не підлягає стягненню з ОСОБА_1 оскільки його не піддано адміністративному стягненню, а піддано лише заходу впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, як до неповнолітньої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст.175-1, 268, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та піддати заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 466/9051/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора в ТзОВ «Львівбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року о 10 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Паньківського,6 гр. ОСОБА_1, припаркував авто НОМЕР_2 не вживши всіх заходів, щоб недопустити його самовільного руху, внаслідок чого авто здійснило самовільний рух та зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, , чим порушив вимоги п.1.5. 15, 12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП

При розгляді матеріалів адміністративної справи на гр ОСОБА_1, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом, схемою з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п .5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
"22" березня 2017 р. Справа № 363/886/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі м. Вишгород Київської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову зимовою вудкою оснащеною мармишкою та виловив рибу плітка 26 шт., загальною вагою 4 кг., перевищуючи дозволену добову норму на 1 кг., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 510 грн. та своїми діями порушив п. 4.6 та п. 4.11 Правил любительського в спортивного рибальства України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом оцінкою та розпискою про вилучення виловленої риби від 18 лютого 2017 року, розрахунком матеріальної шкоди до протоколу та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 лютого 2017 року.

Правопорушник обставини викладені в протоколі не заперечував.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) заподіяну майнову шкоду рибному господарству у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 гр. на користь держави.

Зимову вудку оснащену мармишкою - конфіскувати.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 446/1598/17
Провадження № 3/446/480/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання 28.11.2017 р. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, зобовязаний зявитись на виклик суду, проте не зявляється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул.Незалежності, 29 (третій поверх), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Камянка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
Справа 688/3491/17
№ 3/688/1232/17
Постанова

23 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судимого 28.11.2011 року Шепетівським міськрайонним судом за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шепетівського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи за № 3/688/1232/17 688/3491/17, № 3/688/1233/17 688/3492/17, № 3/688/1234/17 688/3494/17, № 3/688/1235/17 688/3495/17, 3/688/1236/17 688/3496/17, 3/688/1237/17 688/3498/17, 3/688/1238/17 688/3499/17, 3/688/1239 688/3500/17, 3/688/1240/17 688/3502/17, 3/688/1241/17 688/3503/17, 3/688/1242/17 688/3504/17 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані справи слід об'єднати, присвоївши номер даній справі № 3/688/1232/17 688/3491/17 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за № 3/688/1232/17, 688/3491/17 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративними справами № 3/688/1233/17 688/3492/17, № 3/688/1234/17 688/3494/17, № 3/688/1235/17 688/3495/17, 3/688/1236/17 688/3496/17, 3/688/1237/17 688/3498/17, 3/688/1238/17 688/3499/17, 3/688/1239 688/3500/17, 3/688/1240/17 688/3502/17, 3/688/1241/17 688/3503/17, 3/688/1242/17 688/3504/17 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, присвоївши номер даній справі № 3/688/1232/17 688/3491/17 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: Мазур Н.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.09.2017 року о 17 год. 30 хв. у м.Львові на перехресті вул.Кн.Ольги-Бойчука керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volvo XC70 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим завдав механічних ушкоджень транспортним засобам.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 466/6675/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 200774 від 09.09.2017 року водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Г. Мазепи, 12 у м. Львові, не був пристебнутий засобом пасивної безпеки, зокрема ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 200774 від 09.09.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/2227/17
Провадження № 3/715/1117/17
ПОСТАНОВА

23 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.184, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Працівниками Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2, було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду на 23 листопада 2017 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/2227/17-п провадження № 3/715/1117/17 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/2227/17-п провадження № 3/715/1118/17 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти їй номер 715/2227/17-п провадження № 3/715/1117/17.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ: