№ 522/3151/17, 3/522/1602/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності:

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії АА№612808 від 17.12.2016 року, який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що 17.12.2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в м. Одесі, на розі вулиць Катериненської та Пантелеймонівської, зберігав, а саме мав при собі ніж, який за зовнішніми ознаками являється холодною зброєю.

У ст.190 КУпАП передбачена відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у порушення вимог ст.256 КУпАП не була зазначена суть адміністративного правопорушення, указаного у диспозиції ст.190 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення написано про те, що ОСОБА_1 зберігав при собі ніж, який за зовнішніми ознаками являється холодною зброєю, але не зазначено, що вказана особа зберігала його без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Також до матеріалів адміністративної справи не долучено висновок спеціаліста про те, що вилучений ніж є холодною зброєю.

Крім того, у порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі серії АА№612808 від 17.12.2016 року про адміністративне правопорушення не були зазначені прізвища, адреси свідків.

Суддя вважає, що без усунення зазначених недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Так як протокол складений у порушення вимог законодавства, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Верховним судом України при розгляді іншої категорії адміністративних справ також визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА№612808 від 17.12.2016 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КУпАП начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

10.03.2017