Справа №340/33/17
Провадження №3/340/59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, посвідчення водія серії АТВ №029912 від 15.12.2007, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу серії АП2 №484347, складеного 16.01.2017 начальником сектору Верховинського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 16.01.2017 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки "VOLKSWAGEN Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю зустрічного напрямку по рівнозначній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення із даним автомобілем марки "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня близько 15 год. повертався додому із центра с. Красноїлля. Перед поворотом ліворуч, переконавшись, що ніяких перешкод не було звернув з проїзджої частини головної дороги до свого гаража. Вже в той час, коли його автомобіль знаходився на узбіччі дороги в нього заїхав автомобіль марки "ВАЗ-2106", якого занесло на слизькій дорозі після проїзду крутого закритого повороту. Вважає, що правила дорожнього руху порушила водій цього автомобіля ОСОБА_3, яка не впоравшись з керуванням здійснила зіткнення з його автомобілем. Також в порушення вимог ПДР вона від'їхала від місця зіткнення на відстань приблизно 3 метрів. Зазначив, що схема місця ДТП, складена працівниками поліції з порушенням інструкції, не відображає фактичний механізм пригоди та розташування транспортних засобів. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що 16.01.2017 під час зіткнення транспортних засобів він знаходився, в салоні автомобіля "VOLKSWAGEN Golf" на передньому пасажирському сидінні. Вказав, що удар відбувся саме в те місце де сидів він, після удару машину розвернуло. Зазначив, що під час того коли водій повертав ліворуч, маючи на меті заїхати до свого гаража, ніяких автомобілів на проїжджій частині дороги не було. Вважає, що зіткнення відбулося з вини водія автомобіля марки "ВАЗ-2106", так як вона не впоралася з керуванням на слизькій ділянці дороги.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16.01.2017 року їхав по дорозі в сторону села Голови Верховинського району Івано-Франківської області і побачив два автомобілі, які ймовірно зіткнулися. Автомобіль "VOLKSWAGEN Golf" стояв на узбіччі дороги, а "ВАЗ-2106" на відстані приблизно 3 метрів від нього.

Інспектор Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ним 16.01.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та схему місця ДТП на підставі пояснень потерпілої ОСОБА_3 Було встановлено, що ОСОБА_3 виїжджаючи із закритого повороту побачила що на смузі зустрічного руху здійснює маневр транспортний засіб та почала гальмувати, але у звязку з тим, що на дорозі була ожеледиця її автомобіль занесло і сталося зіткнення. ОСОБА_3 також пояснила, що відїхала не для того щоб втекти з місця ДТП, а тому, що злякалася, так як побачила що, в салоні автомобіля, з яким вона зіткнулася була маленька дитина. Вважає, що схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 складені ним у відповідності з вимогами закону.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась в установленому порядку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріалами справи підтверджується, що викликаний для оформлення ДТП та встановлення всіх істотних обставин ДТП наряд патрульної поліції не провів належний огляд місця ДТП та не з'ясував всі обставини події.

Згідно п.п. 1 п. 1 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС, поліцейський має скласти схему місця ДТП.

Схема місця ДТП - це зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображається й фіксуються всі об'єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин.

Так, п. 4 Розділу VIII Інструкції, визначено вимоги до схеми місця ДТП, у якій повинні зображуватись та фіксуватись: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів та ін.

Судом встановлено, що схема дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.01.2017 в с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області, наявна у матеріалах справи, не може бути належним доказом, так як вона не відповідає вимогам Інструкції, оскільки складалася вже безпосередньо після того, коли транспортний засіб, який був причетний до ДТП відїхав на кілька метрів назад, тобто зображення на схемі відтворено зі слів потерпілої, інспектором поліції на схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано: взаємне розташування автомобілів щодо дороги, по якій рухалися водії; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів до яких на схемі здійснена прив'язка; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт порушення ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів 16.01.2017 в с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області заперечив та даний факт спростовується сукупністю досліджених доказів, зокрема показаннями свідків, даними про характер пошкодження транспортних засобів, відображеними у схемі ДТП та на фотознімках з місця події, а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_3, яка ствердила, що її автомобіль занесло на слизькій дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення.

Так, згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися наобставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем 16.01.2017 року в с.Красноїлля Верховинського району порушень п.16.13 ПДР України не здійснив , у зв'язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за ст.124 КУпАП проти ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серія ПВГ №127834 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Верховинський районний суд.

Суддя: Р.І. Атаманюк