Справа № 486/1019/17 13.12.2017 13.12.2017 13.12.2017
Номер провадження: 33/784/475/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/475/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Далматова Г.А.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Луговенко К.С.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисники Рибакової Л.А., Кривіцької Ж.О.

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 29 липня 2017 року о 01.20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Кам'яномостівській в м. Первомайську Миколаївської області, зупинений працівниками поліції. У ОСОБА_2 виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода. Від медичного освідування для визначення ступеню алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята однобічно. Оцінка доказів судом першої інстанції не ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд не викликав та не допитав особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та зазначених у протоколі свідків, які були присутні під час його зупинення працівниками поліції, а тому оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Вказує, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення допустив формальне ставлення до вирішення справи, з'ясував обставини неповно та не всебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Звертає увагу на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався у зв'язку з хворобою судді, а тому факти з'явлення його до суду не зафіксовані, через що, є невірними зазначення суддею про те, що він вдруге не з'являвся у судове засідання.

Вважає, що суд безпідставно зазначив про те, що клопотання про виклик свідків для допиту та про відкладення розгляду справи через перебування ОСОБА_2 на лікарняному є порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки це є прямим порушенням його прав та інтересів. Крім того, 26.10.2017 р. до суду з'явився його представник, проте розгляд справи не відбувся, оскільки суддя розглядала іншу справу, а отже, на думку апелянта, постанова прийнята поза межами судового розгляду, що є неприпустимим.

На думку апелянта, вказівка суду про те, що він міг власноруч внести до протоколу дані про те, що його не направлено до медичного закладу для проведення огляду, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки нормами закону не зобов'язано будь-яку особу вносити до протоколу відомості про те, що його не направили на огляд в заклад охорони здоров'я, якщо це і мало місце, особа має право на ознайомлення з протоколом та отримати його, а також на ознайомлення з іншими документами при розгляді справи та давати свої пояснення стосовно таких доказів.

Зазначає, що на порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., після його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, до закладу охорони здоров'я для проходження медичного огляду на стан сп'яніння інспектором поліції він не направлявся.

Таким чином, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 018596 від 29.07.2017 р. про обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить недостовірні факти в частині його відмови пройти медичний огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а тому не може бути використаний судом як доказ.

Апелянт наголошує на тому, що на його вимогу, огляд в закладах охорони здоров'я не проводився, тобто працівник поліції в даному випадку вимагав від нього проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з порушенням встановленого законного порядку, а відмова від такого огляду не може розцінюватися як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, суд першої інстанції, розглянувши справу у його відсутність, порушив право на його участь у розгляді справи та інші його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, тощо.

За наведеного, апелянт вважає, що суддя не мав достатніх правових підстав для висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі від 29.07.2017 р., чим порушив норми процесуального права.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисників Рибакову Л.А. та Кривіцьку Ж.О. на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Наведених вимог закону суддею не дотримано.

Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при цьому зазначив, що ОСОБА_2 до суду не з'явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 встановлено наступне.

Справа до розгляду призначалась на 20.09.2017 р., 04.10.2017 р., 12.10.2017 р. (судові засідання не відбулись у зв'язку з перебуванням судді Далматової Г.А. на лікарняному), 20.10.2017 р. (судове засідання з незазначених у матеріалах справи причин не відбулось), 26.10.2017 р. (до суду надійшла заява ОСОБА_7 з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його перебуванням на лікарняному, та додано копію листка непрацездатності), цього ж дня прийнято постанову.

Враховуючи, що ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду був присутній, надав пояснення, його інтереси представляли захисники Рибакова Л.А. та Кривіцька Ж.О., апеляційний суд вважає, що таким чином право на захист ОСОБА_2 поновлено.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або у разі його незгоди з результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Такий порядок передбачений і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 10.11.2015 р. на № 1408/27855.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 пояснив, що працівники поліції зупинили його транспортний засіб, при цьому причини зупинки не назвали і не представились. Запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Він висловив бажання пройти огляд у встановленому порядку в медичному закладі у місті, оскільки його зупинили за 20 км. від м. Первомайська. На його вимогу працівники поліції не реагували, склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, зупинили свідків, які підписали протокол. Проте свідки були відсутні під час вирішення питання щодо місця проведення огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив пояснення ОСОБА_2, пояснив, що 28.07.2017 р. ОСОБА_2 підвозив його з смт. Криве Озеро до м. Первомайська. ОСОБА_2 він раніше не знав, познайомились з ним в той день. Не доїжджаючи до м. Первомайська, ОСОБА_2 зупинився на вимогу працівників поліції, які запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці. ОСОБА_2 висловив бажання пройти огляд тільки в медичному закладі. Працівниками поліції бажання ОСОБА_2 було проігноровано і вони склали протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.07.2017 р. о 01.20 год. водій ОСОБА_2, рухаючись по вул. Кам'яномостівській в м. Первомайську Миколаївської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода. Від медичного освідування для визначення ступеня алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису та дачі пояснень ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.07.2017 р. серії БР № 018596 відносно ОСОБА_2 наявні декілька підписів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з пояснень, наданих свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29.07.2017 р. під час складання протоколу, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», від огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, та від підпису в протоколі.

Дані, які містяться в поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, викликають сумнів, оскільки, як зазначено і в поясненнях свідків, і в протоколі, ОСОБА_2 від підпису відмовився, але наведене не відповідає дійсності, оскільки протокол містить численні підписи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2, на виклик апеляційного суду свідки для дачі пояснень не з'явились.

За вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, постановленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 не можуть бути доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не приймаються до уваги.

Інших доказів справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не містить, а тому апеляційний суд вважає, що не доведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а викладені в постанові судді висновки - не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді - скасуванню, а справа - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва