Номер справи 220/1896/17
Номер провадження 3/220/590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., за участю секретаря Чернякової В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт.Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області по вул.Гагарига, 43 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак Т43-48ЗП, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Для підтвердження факту алкогольного спяніння ОСОБА_1 за його згодою було доставлено до Великоновосілківської центральної районної лікарні, де в результаті проведення медичного обстеження встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним в суді, порушник свою вину не визнав та пояснив, що 29.10.2017 р. він стояв на узбіччі, оскільки у нього зламався автомобіль. До цього він випив одну пляшку безалкогольного пива. Вподальшому пояснив, що безалкогольне пиво випив після того, як автомобіль зламався. Працівники поліції підїхали до нього вже під час зупинки транспортного засобу, а тому він вже не вважається водієм. Після цього він поїхав з працівниками поліції до лікарні для освідування на стан спяніння. При цьому свідків не було, протокол в його присутності не складався і він його не підписував. Додав, що порядок перевірки водії на стан спяніння передбачений ст. 266 КУпАП, п.1.6 Наказу № 400/666, п. 3 Постанови КМУ № 1103. Жодних доказів, крім сумнівного висновку № 52 щодо результату медичного огляду, інспектором не надано. Враховуючи викладене, просив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено його прізвище, а отже, протокол складений відносно іншої особи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 29.10.2017 р. вночі він знаходився в лікарні, коли працівники поліції запросили його в якості свідка при огляді особи на стан алкогольного спяніння. В його присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_1 був оглянутий лікарем та за допомогою алкотестера «Драгер» було встановлено, що він знаходився у стані алкогольного спяніння. Його ознайомили з показаннями алкотестера, який показував вміст алкоголю більше 1%, більш точну цифру він не памятає. Потім працівники поліції склали протокол, в якому всі учасники поставили свої підписи, в тому числі ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 пояснив, що вночі він знаходився на чергуванні. По вул. Гагарина, 43 у смт. Велика Новосілка був зупинений автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак Т43-48ЗП, яким керував ОСОБА_1 Зазначив, що на поданий ним сигнал про зупинку транспортного засобу останній не зупинився. Після того, як його наздогнали, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і його стан свідчив про те, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння: він хитався, також було чутно запах алкоголю. Після цього ОСОБА_1 за його згодою був доставлений до Великоновосілківської ЦРЛ. За результатами його освідування в присутності двох свідків було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, в звязку з чим в присутності даних свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 особисто надав свої пояснення і підтвердив, що керував автомобілем після того, як випив пива.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, окрім показань допитаних в судовому засіданні свідків, також підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 012385 від 29.10.2017 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9А Правил дорожнього руху України у присутності двох свідків;

-письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він визнав, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, після того як випив 2 пляшки пива;

-поясненнями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 29.10.2017 р. о 00 год. 30 хв. він був запрошений працівниками поліції для участі у медичному огляді ОСОБА_1 Під час освідування ОСОБА_1 у його присутності продул алкотестер «Драгер». Він ознайомився з показаннями і при цьому йому чітко було видно, що цифри на алкотестері «Драгер» були зазначені 1,83%. Також в його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому всі учасники поставили свої підписи. З протоколом він був ознайомлений, зауважень не має.

-аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_4

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом і не знаходився у стані алкогольного спяніння, а також те, що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, спростовуються зазначеними вище доказами, які ОСОБА_1 не спростовані.

З приводу посилань порушника та його представника на сумнівність висновку лікаря щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 6, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.п. 16,17 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Аналогічні положення містить і Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103.

Отже, огляд ОСОБА_5 проводився відповідно до встановлених правил, а висновок медичного огляду на стан алкогольного спяніння складений уповноваженою особою та оформлений належним чином, а отже є належним та допустимим доказом.

Крім того, суд зазначає, що даний висновок містить підпис ОСОБА_1 і викладені у ньому висновки ним не оспорено.

Щодо посилань ОСОБА_5 та його представника на наказ № 400/666, суд зазначає що він втратив чинність.

Нових доказів, які б спростовували зазначені вище та досліджені судом докази, ОСОБА_1 не представлено.

Помилка у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не свідчить про вчинення правопорушення іншою особою, оскільки всі інші дані, в тому числі дата народження, адреса місця проживання, зазначені вірно і відповідають зазначеним у паспорті ОСОБА_5, який не заперечував факт його затримання, і не впливає на встановлені судом обставини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, а також те, що адмінправопорушення в сфері безпеки дорожнього руху вчинене ним вперше (доказів іншого суду не надано), суд піддає ОСОБА_1Л адміністративному стягненню у мінімальних межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина