Провадження № 3/643/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за фактом дорожньої пригоди, яка мала місце в районі будинку № 133 по пр. Московському в м. Харкові з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 403799, 30.10.2016 року о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», держномер 60458 ХК в районі будинку № 133 по пр. Московському в м. Харкові не вибрав безпечної дистанції руху з урахуванням дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «BMW 316 TI», номерний знак GCC160 під керуванням ОСОБА_2

За свідченнями водія ОСОБА_1 30.10.2016 року він керував автомобілем «ВАЗ 2101», держномер 60458 ХК рухався по пр. московському зі сторони вул. ОСОБА_3 в сторону вул. Молочної в м. Харкові, рухався зі швидкістю 60-70 км/год та на перехресті побачив автомобіль «BMW 316 TI», номерний знак GCC160 , який стояв на поворот на перехрестя та почав здійснювати поворот на право ,перестроюючись в середній ряд руху, в якому рухався автомобіль «ВАЗ 2101», держномер 60458 ХК. Водій ОСОБА_1 натиснув на гальма по середині перехрестя, однак у звязку з мокрим дорожнім покриттям зупинитись не зміг та відбулось зіткнення вказаних автомобілів в середній полосі руху та при гальмуванні автомобіль «ВАЗ 2101», держномер 60458 ХК почало розвертати ,гальмовий шлях по мокрому асфальтному покриттю склав біля 20 метрів.

За свідченнями водія ОСОБА_2: 30.10.2016 року він керував автомобілем «BMW 316 TI», номерний знак GCC160 по вул. Якіра зі сторони вул. Металіста в сторону пр. Московський в м. Харкові та на перехресті почав здійснювати перестроювання та відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», держномер 60458 ХК.

У судовому засіданні водієм ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по адміністративній справі судово - автотехнічної експертизи.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року за адміністративним матеріалом призначено судово - автотехнічну експертизу.

Відповідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2600/11163 ХНДІСЕ ім Засл. проф. ОСОБА_4 від 27.07. 2017 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_1Ю, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_1, мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання ним вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля ВАЗ- 2101 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля BMW ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 403799 від 30.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2600/11163 ХНДІСЕ ім Засл. проф. ОСОБА_4 від 27.07. 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Вина водія ОСОБА_2В у вчиненні дорожньо транспортної пригоди підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у матеріалах справи, схемі місця ДТП, висновку експерта, письмових поясненнях

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2600/11163 ХНДІСЕ ім Засл. проф. ОСОБА_4 від 27.07. 2017 року, пояснення учасників ДТП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, що знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 30.10.2016 року, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення по ст.124 КУпАП закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.