overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2204/17

"14" грудня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2017 року близько 14 години 00 хвилин на водоймі загального користування в районі с. Бишів Макарівського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби руками і виловив рибу карась у кількості 51 штук, загальною вагою 8 кг, в результаті чого перевищив добову норму вилову на 5 кг, чим наніс збитки на суму 493 грн. 00 коп. та порушив п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 003092 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25 вересня 2017 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано опис оцінка зі змісту якої вбачається, що у ОСОБА_1 вилучена риба загальною вагою 6 кг.

У суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП, у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ч.4 ст.85 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривен) 00 копійок без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 694/366/17
Провадження № 3/694/114/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли з Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, хут. Луки, 8,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 13.03.2017 року о 01.30 год. по просп. Шевченка в м. Звенигородка, Черкаської області, керував автомобілем «Москвич 412», д/н П1988ЧК, в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне порушення АП2 № 427024 від 13.03.2017 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1М, які знаходяться в матеріалах справи та в суді;

- висновком, щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (вміст алкоголю 0.5 % проміле).

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 354/687/17
Провадження № 3/354/415/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ Карпатський стандарт, жительку м.Яремче, вул.Петраша, 44, Івано-Франківської області, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, керівник ТОВ Карпатський стандарт, що знаходиться в м.Яремче, вул.Петраша, 5, не своєчасно, а саме 29.08.2017 року, подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обовязкових платежів).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, від неї не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 221,247,280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/560/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення з наступних підстав: в супереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо потерпілої особи, транспортного засобу та його держаний номер яким останній керував (зазначено лише автомобіль «Маз»), зміст протоколу не розписано, не зазначено чи була спричинена матеріальна шкода, не зазначено чи були спричинені комусь з постраждалих тілесні ушкодження.

Крім цього, матеріали справи не містять фото-таблиці до протоколу огляду місця ДТП, не підшиті, не містять письмових пояснень потерпілої особи.

Наявність в матеріалах справи вказаних недоліків, відсутність додаткових відомостей відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а також не належного оформлення матеріалів справи, не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/560/17 (3/199/1439/17) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути начальнику Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 177/2298/17
Провадження № 3/177/615/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю, Російської Федерації;

не працюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП 343886 від 03.12.2017 року, 20.11.2017 року о 22.30 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 2 обмежень встановлених постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що відносно ОСОБА_1 постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд, однак не зазначено дата винесення зазначеної постанови та до матеріалів справи не надано копії постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягають поверненню до Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя:
Провадження № 3/756/7927/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«12» грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 432669 у м. Києві 26 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Луговій, 1А, при перестроюванні ряду руху не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого здійснив наїзд на цей автомобіль, у результаті чого обидва т/з зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнавав, пояснював, що інспектор поліції протокол склав неправомірно, оскільки рухався по свої смузі та не змінював напряму руху, а водій т/з «DAIHATSU» почав маневр на його смугу, що призвело до зіткнення.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися та за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Дослідивши відеозапис з місця вчинення ДТП, який надав ОСОБА_1, також схему ДТП, суд встановив, що водій ОСОБА_1 рухався по вул. Лугова у сторону вул. Автозаводська, проїжджаючи перехрестя з вул. Бережанська у середньому ряду, він не змінював напрямок руху, а з лівого боку водій автомобіля НОМЕР_2 змінив смугу руху, не надавши при цьому переваги в русі ОСОБА_1, який не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем.

Вищевказане також підтвердила свідок ДТП ОСОБА_2, яка перебувала в автомобілі НОМЕР_3.

В діях водія автомобіля НОМЕР_3, не вбачається порушень Правил дорожнього руху.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему ДТП та відеозапис, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки згідно матеріалів справи суду не вдається встановити протилежне.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - Н.О. Яценко
Справа № 642/227/17
Провадження №3/642/206/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пащенківська, 52

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року о 03 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Велика Панасівська, 220 керував автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на 14.02.17 року, на 13.03.17 року, на 10.04.17 року, на 14.04.17 року не зявився. На адресу суду надійшла заява (клопотання) від ОСОБА_1 з проханням відкласти розгляд справи та без нього справу не розглядати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи імперативну заборону на розгляд справи за відсутності правопорушника при наявності відповідної заяви, що міститься у недосконалому та застарілому КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені законом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи що з дня вчинення правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 268, 283, 284 КУпАп -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19 грудня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла для розгляду справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, яка відповідно до даного адміністративного матеріалу притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, гр. ОСОБА_1 працівниками поліції не був повідомлений про день розгляду справи протягом доби з дня надходження до суду, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2017 року серії ГП № 622544, складеним ст. ДОП відділу превенції Рівненського відділу поліції ОСОБА_2

Вищенаведене свідчить про порушення при складанні протоколу вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП щодо забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому, орган який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника за ст. 173-2 КУпАП повинен забезпечити явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що працівниками поліції не було вчинено дій щодо забезпечення явки особи, яка притягується до відповідальності для розгляду справи в суді протягом доби, дані матеріали повертаються для доопрацюювання та виконання вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути в Рівненський відділ поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак