Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/884/14
Єдиний унікальний № 337/49/17 Головуючий в 1-й інстанції - Мурашова Н.А.
Категорія - ст. 130 ч. 2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Як зазначено в постанові, 01.01.2017 року о 04-20 год. в м. Запоріжжя по вул. Запорізького козацтва біля будинку №15, водій ОСОБА_2 в порушення п.2.9(а) ПДР України керував транспортним засобом «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, 0,8‰. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків. Дане правопорушення ОСОБА_2 скоїв протягом 1 року після накладання адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

24.11.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що про час, день і місце розгляду справи в суді не повідомлявся, а копію постанови він отримав в суді лише 21.11.2017 року, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

По суті апеляційної скарги просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 викладені у клопотанні про поновлення строку на оскарження, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 20 січня 2017 року, з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положення ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того ч.2 вказаної статті передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, до вказаного переліку справ про адміністративні правопорушення, дана справа за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 не входить.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 р. серія БР № 269591 інспектором поліції під розпис було повідомлено ОСОБА_2, що розгляд справи стосовно нього відбудеться 16.01.2017 року в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя (а.с.1).

Розгляд наведеної справи в суді першої інстанції було призначено на 20.01.2017 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судом було вжито заходів щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи 20.01.2017 року, що підтверджується конвертом з рекомендованими повідомленнями, який був направлений за адресою проживання ОСОБА_2, але повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, судом було направлено ОСОБА_2 копію постанови від 20.01.2017 року, однак конверт також був повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, наведені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_2 об'єктивних перешкод, які б усували можливість приймати участь у розгляді справи щодо нього в суді першої інстанції та у разі незгоди у встановлений законом термін оскаржити прийняте судом рішення. Не наведено переконливих підстав щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови і в скарзі апелянта.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 20.01.2017 року і відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 року, у зв'язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Гріпас Ю.О.