Справа № 369/601/17
Провадження № 3/161/734/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю представника потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Волинському регіональному центрі з фізичної культури і спорту інвалідів Інспорт, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№21, такого що не піддавався адміністративному стягненню,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №121241 зазначено, що о 9-тій годині 40 хвилин 10 січня 2017 року, на а/д М-06 Київ-Чоп 25 км., водій ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, власником якого є Волинський регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів Інспорт, перед перестроюванням, не дав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим спричинив зіткнення, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що у с.Миле Київської області він керував автомобілем НОМЕР_1, а за ним рухався автомобіль Citroen C4, з д.н.з. AM0548BA, водій якого, всупереч вимог п.13.1,13.3 ПДР України, не обравши безпечної дистанції та швидкості, не врахувавши ожеледицю, не маючи права, почав здійснювати обгін з ліва.

Також, ОСОБА_3 пояснив, що водій автомобіля Citroen C4, щоб уникнути зіткнення з відбійником, зачепив ВАЗ 21099 з д.н.з.НОМЕР_3, чим наніс пошкодження заднього бамперу та задньої дверці пасажирського сидіння, після чого обидва транспортних засоби зупинилися з правого боку на відстані 80 м. від місця ДТП.

Разом з тим, в підтвердження своїх доводів, ОСОБА_3 подав в суд фото таблицю з позначенням на зображенні пошкоджень на кузові ВАЗ 21099 з д.н.з.НОМЕР_3, а саме: подряпин на лівій задній частині бампера, лівій частині бампера, сліду від колеса на задніх дверцях.

Окрім того, ОСОБА_3 подав в суд фото таблицю з позначенням на зображенні пошкоджень кузова автомобіля Citroen C4, з д.н.з. AM0548BA а саме: здеформованої частини лівого переднього крила, повздовжньої подряпини на правій передній дверці.

В звязку з цими обставинами, ОСОБА_3 просить суд:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його, ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не прибув, хоча повідомлявся про виклик належним чином, про що свідчать повідомлення та телефонограма, однак, причини неявки суд не повідомив, заяв з приводу розгляду справи в суд не подавав.

В звязку з неприбуттям в судове засідання ОСОБА_5, суд оголосив його пояснення від 10 січня 2017 року, які він давав особі, яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно пояснення ОСОБА_5, він керував автомобілем Citroen C4, з д.н.з. AM0548BA по лівій смузі руху, а в правій смузі в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 21099, який перестроюючись в його смугу, не переконався, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з його автомобілем Citroen C4 (а.с.5).

В судове засідання представник потерпілого-Волинського регіонального центру з фізичної культури і спорту інвалідів Інспорт ОСОБА_1 пояснень що обвинувачують чи виправдовують ОСОБА_3 не подала та погодилась з клопотанням про закриття справи.

Суд, досліджуючи подані особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а саме схему місця ДТП встановив ширину проїзної частини дороги до роздільної смуги 8 м., наявність горизонтальної розмітки смуг попутного руху, які становлять щонайменше 4 метра кожна, відбійний брус, розташування місця зіткнення на лівій смузі руху, на відстані 2,5 м. від лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 5,5 м. від правого краю проїзної частини дороги, та на узбіччі наявність транспортних засобів, автомобіля CITROEN з д.н.з.

Разом з тим, на схемі зазначені механічні пошкодження обох автомобілів, які аналогічні тим, що зазначені в фото таблиці, що не оспорювали учасники ДТП під час складання схеми ДТП та в даному судовому засіданні (а.с.3).

В судовому засіданні ОСОБА_3 не оспорював розташування на схемі ДТП місця зіткнення.

Інших доказів, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, про порушення ОСОБА_3 п. 10.3 Правил дорожнього руху України не зазначила.

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів, суд, прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайдено підтверджень зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що водій ОСОБА_3 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, оскільки досліджені докази свідчать, що ширина лівої смуги руху становить 2.75 м. та обставина доводить про неможливість здійснення обгону транспортними засобами, місце зіткнення на схемі свідчить, що ДТП відбулось в центрі лівої смуги руху, та доводить прямолінійний рух автомобіля ВАЗ 21099, а місця пошкоджень на автомобілях свідчать, що один удар прийшовся в задню ліву частину бампера ВАЗ 21099, інший колесом CITROEN в ліву задні дверці зазначеного автомобіля ВАЗ 21099, що доводять, що автомобіль CITROEN вдарив під час руху в задню частину бампера автомобіля ВАЗ 21099, і такі дані узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3, та доводять, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, суд, встановив, що показання потерпілого ОСОБА_6, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3, перестроювався з правої смуги на ліву та здійснив зіткнення з його автомобілем, не знайшли свого обєктивного підтвердження, оскільки суперечать сукупності зазначених доказів, а тому не доводять наявності адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3.

Відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, ст.ст.283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук