overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/948/17-п
Провадження №3/471/243/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

14 грудня 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Братського районного суду Миколаївської області від Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Від явки в судові засідання для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ухилилась.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, розглядається протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи те, що працівниками Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області не забезпечена явка правопорушника, та не здійснено привід до суду на 14.12.2017 року гр. ОСОБА_1 згідно постанови судді Братського районного суду Миколаївської області від 13.12.2017 року, суд вважає, що в подібному стані прийняття справи до провадження та її розгляд є неможливим, тому матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скарницька І.Б.
Справа № 466/6634/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

установив:

Згідно протоколу серія БР №008235 від 06.09.2017 року, ОСОБА_1 06.09.2017 року о 20.00 год. в м. Львові по пр. Червоної Калини 36 керував автомобілем марки MERCEDES BENZ ATEGO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, порушивши п.2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник вину свою заперечив та пояснив, що працівники поліції сказали, що у нього є ознаки алкогольного спяніння та запропонували подути в «драгер», з чим він не погодився, з чим він не погодився, оскільки не довіряє показанням «драгера». Його пропозицію поїхати в лікарню для відібрання відповідних аналізів на стан спягніння проігнорували та склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження перевірки на стан алкогольного сп"яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником його вина стверджується показаннями свідка ОСОБА_2, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати його на 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/4358/17
Провадження № 3/0203/2980/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 а саме за те, 23.10.2017 року, о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 на момент перевірки була відсутня за місцем мешкання: АДРЕСА_2, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 23.11.2017 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені час та місце вчинення правопорушення, суть вчиненого правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу прізвище особи що притягається до адміністративної відповідальності, зазначено як «Шамаракова», водночас в інших матеріалах справи, зокрема в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2015 про встановлення адміністративного нагляду зазначено прізвище «Шамарокова», окрім того в матеріалах справи відсутня копія паспорту, що позбавляє можливості встановити точні анкетні дані особи, а вказані розбіжності роблять неможливим вирішення справи по суті.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним дану справу повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 766/2223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.02.2017 року о 05-30 год. ОСОБА_1 керував т/з Ніссан, д/н НОМЕР_2, в м. Херсоні по вул. Маяковського, 13, з явними ознаками наркотичного спяніння: нечітка вимова зіниці не реагують на світло, порушена конфігурація рухів. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №151300 від 01.02.20167., поясненнями, рапортом.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

18.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДФС у Вінницькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Поділля Агропродукт», що в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області по вул. Заводська, 7,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Поділля Агропродукт», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що виразилося у завищенні заявленої суми бюджетного відшкодування податку за серпень 2017 року в сумі 34040,00 грн., що виявилось під час проведення виїзної планової перевірки 09 листопада 2017 року.

В судове засідання порушник ОСОБА_1, будучи належним чином та завчасно повідомленою про час та місце судового засідання, не зявилась, причини неявки не повідомила, ніяких клопотань до суду від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом № 477 від 9 листопада 2017 року, актом про результати документальної позапланової перевірки від 9 листопада 2017 року

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.І КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 163-1 ч.1 КУпАП..

Керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 В»ячеслава Леонідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

15.08.2017 року о 07 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній (на транспортній розв»язці), керував транспортним засобом ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком ХОНД №3511 від 15.08.2017 року, чим порушив вимоги п.2.9»а» ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 15.08.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№238187 від 15.08.2017 року.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,287-289 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 В»ячеслава Леонідовича визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В»ячеслава Леонідовича за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали отримані від Управління патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає.м. Львів, вул.Коновальця,85/22

за ст.51 ч.1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 20.11.2017 р. близько 16 год. 29 хв. у м.Львові по вул. Коновальця,97 в магазині "Рукавичка", вчинив дрібну крадіжку чужого майна на суму 80,25 грн.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши представлені адмінматеріали вважаю, що в діях правопорушника є наявними ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна. Стягнення слід визначати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України та оштрафувати на 170,00 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 500/6683/17 Провадження № 3/500/1833/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії КМ 257688, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 02.08.2004 року, індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1», -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 02.11.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 на оз.Катлабух, Ізмаїльський район Одеської області, здійснював незаконний лов водних біоресурсів забороненими знаряддя лову (однією моносіткою), не маючи на це спеціального дозволу, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №023713/1270 від 02.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.27, 29, 85 ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ 257688, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 02.08.2004 року,індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1», у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Знаряддя правопорушення моносіть, вічко 30 мм, у кількості 1 шт. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ 257688, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 02.08.2004 року,індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1», судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №3-756/8455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.11.2017 року гр. ОСОБА_1 протягом дня за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 спровокував конфлікт, вчинивши сімейну сварку із тещею гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, правопорушення, вчинене ним не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є малозначимим, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд, ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба