overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/2995/17
Провадження № 3/307/1006/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Иза, вул. Центральна, 174, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 р., о 18.30 год., на автомобільному мосту, по вул. Головній, в смт. Буштино, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Honda Civic», н/з SBE MW43, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 048210 від 04.12.2017 р., схемою місця ДТП від 04.12.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2017 р. та його особистими письмовими поясненнями від 04.12.2017 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста двадцять гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.06.16, та до моменту розгляду справи 22 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
справа № 208/6381/17
№ провадження 3/208/2147/17
ПОСТАНОВА

27 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 27.11.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 08.12.2017 року о 08.40 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Провадження № 3/761/7749/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді провідного судового експерта в КНДІСЕ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов'язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 2001 року народження, що виразилось в залишенні останнього 01.10.2017 місця проживання за адресою: АДРЕСА_2, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією протокола про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04 жовтня 2017р., копіями письмових пояснень.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, п. 1) ч. 1 ст. 247, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку прит ягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 309/3728/17
Провадження № 3/309/1160/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Хустфарм», раніше до адміністративної відповідальності не притягався ,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 182/14-01 від 27.10.2017 року зазначено, що при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хустфарм» виявлено порушення директором ТОВ «Хустфарм» ОСОБА_1 ведення податкового обліку, у результаті чого донараховано податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2016 року по 30.06.2017 року у загальній сумі 176977 гривень, ПДВ у загальній сумі 20113 гривень (акт перевірки від 27.10.2017 року № 1064/07-16/14-01/20463185). Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 198 Податкового кодексу України та Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 182/14-01 від 27.10.2017 року, актом № 1064/07-16/14-01/20463185 від 27.10.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хустфарм» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.06.2017 року».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу провадженням слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення у період з 01.01.2016 року по 30.06.2017 року, тобто строки накладення адміністративного стягнення у даному випадку спливли, а тому провадження по справі слід закрити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду: Довжанин М.М.
Провадження № 3/127/8128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 18.12.2017 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу вбачається, що він складений ДОП Лівобережного ВП ОСОБА_2 20.07.2017 року за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме 11.07.2017 року під час проведення перевірки о 22:30 год. за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього умови адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчинені правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п.1ч.1 ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений 20.07.2016 року, а справа до суду надійшла 18.12.2017 року, тобто закінчився 3 місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, в звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 744/1088/17
Провадження № 3/744/378/2017
П О С Т А Н О В А

про привід

21 грудня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Шаповал Ю. В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 29 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 3/489/2026/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.10.2017 о 13:00 год. в м. Миколаєві на перехресті вул. Нікольська - вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом М21412 державний номер К4537НІ в лівій смузі руху був неуважним та при перестроюванні у праву смугу руху не надав переваги в русі транспортному засобу МАН державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого трапилось ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 2.3б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що він рухався в лівій смузі для руху, в правій смузі рухався автомобіль МАН, який пересік рядну лінію, виїхав на його смугу для руху, після чого він отримав побіжно удар в бік автомобіля.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається. що той рухався в правій смузі для руху, попереду в попутному напрямку рухався автомобіль Москвич. Коли він порівнявся з Москвичем, почув скрегіт металу, та в бокове дзеркало побачив, що автомобіль Москвич притиснувся до його автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, з якої вбачаються суперечливі дані водіїв про місце зіткнення транспортних засобів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена наявними в матеріалах доказами. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Провадження № 3/161/4505/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.12.2017 року о 13.15 год., керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Винниченка-Сверстюка в м. Луцьку, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №135057 від 05.12.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Провадження № 3/369/4888/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює директором ТОВ ОСОБА_2 Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 при проведенні фактичної перевірки ТОВ ОСОБА_2 Україна», розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 6-а, встановлено, що директор ТОВ ОСОБА_2 Україна» ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, реалізація товарів необлікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання, чим порушила п. 1; 2; 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки її винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення №540 від 05.12.2017, даними з акту фактичної перевірки від 05.12.2017, даними з пояснень ОСОБА_1 від 05.12.2017, даними з підтвердження фактичної наявності коштів від 05.12.2017, даними з відомостей про результати перевірки від 05.12.2017.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела