Справа № 607/8145/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т.
Провадження № 33/789/92/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито в звязку з відсутністю в його діях події і складу цього правопорушення.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї представник Тернопільської митниці ДФС з таким рішенням суду не погоджується, вважає його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального права. Вважає, що матеріалами справи повністю доведено наявність у діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Стверджує, що викладені в постанові висновки суперечать митному законодавству та не відповідають обставинам справи, а тому просить її скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України. Також, представник митниці просить поновити строк на оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області мотивуючи тим, що вказана постанова 28 жовтня 2016 року судом не оголошувалась.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині клопотання про поновлення строку оскарження, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні.

Відповідно до ст.487 Митного кодексу України (далі МК України) провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Також, відповідно до ч.5 ст.529 МК України порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та іншими законами України.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У даному випадку апеляційна скарга подана 8 лютого 2017 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі стверджується, що про оскаржувану постанову митниці не було відомо через те, що винесена постанова судом не оголошувалась.

Разом з тим, як вбачається з протоколу судового засідання, на який зауважень від учасників судового розгляду не надходило, (а.с.289) у даній справі оголошення постанови відбулося 31 жовтня 2016 року. В той же день представником митниці до суду було подано заяву про видачу копії постанови у даній справі №607/8145/16-п з метою її оскарження (а.с.295).

Отже, 31 жовтня 2016 року Тернопільській митниці ДФС було відомо про завершення розгляду і винесення судового рішення у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, а тому поважних причин для пропуску строку подання апеляційної скарги у встановлений законом 10-денний строк в даному випадку не було.

Крім того, згідно ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.466 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складено 12 червня 2016 року, а тому на час подання апеляційної скарги закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст.ст.466,467 МК України та ст.247 КУпАП після закінчення вказаних строків провадження у справі не може бути розпочато.

Враховуючи наведені обставини і те, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження в даному випадку відсутні, то в його поновленні слід відмовити і повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_2 у поновленні строку оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2016 року та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3