overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/5136/17
Номер провадження 3/570/1995/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії МЮ 219837, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 01.12.2009 року

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2017 рокуз 22 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив, пункт 1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вказані дії він вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. З врахуванням особи правопорушника, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись: ч.2 ст.187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 177/2286/17
Провадження № 3/177/607/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю, Російської Федерації;

не працюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП 343942 від 25.11.2017 року, 25.11.2017 року о 23.00 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 2 обмежень встановлених постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.01.2014 року .

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що відносно ОСОБА_1 постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.01.2014 року встановлено адміністративний нагляд, однак до матеріалів справи додана постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягають поверненню до Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя:
н/п 3/490/2522/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6502/17
П О С Т А Н О В А

27.10.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 16.08.1983р.н., що мешкає АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та ОСОБА_2, 27.05.1973р.н., що мешкає м. Миколаїв провулок 3-й Парниковий 6 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.07.2017р. щодо ОСОБА_1 були складені протоколи №БР077167 та БР077168 про те що останній 13.07.2017р. керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку №33 по вул. Пушкінської в м. Миколаєві порушив вимоги п. 2.3 "б", 13.1 ПДР, був не уважним, не обрав безпечного інтервалу та при виїзді з паркувального карману допустив контактування з транспортним засобом марки "Хюндай" державний номерний ВЕ7744ВВ, водій якого ОСОБА_2 перебувала поза межами автомобілю Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Місце ДТП в порушення вимог 2.10 "а" залишив.

Щодо ОСОБА_2 складений протокол №БР077169, відповідно до якого остання, за вказаних обставин також залишила місце пригоди в порушення п. 2.10 "а".

Вивчивши надані до протоколів матеріали, а саме схему ДТП до протоколу з описом ушкоджень транспортного засобу, фото ушкоджень автомобілю марки "Хюндай", пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приходжу до висновку про те що дійсно мала місце ДТП за обставин викладених в протоколі, та дійсно водіями були порушені вимоги п. 2.10."а" ПДР.

Разом з тим, з урахуванням того, що ушкодження автомобілю полягало в незначному ушкодження фарбового покриття, то вважаю за необхідне вказані дії визнати малозначними, в зв'язку з чим провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити за малозначністю події.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 392/1781/17
Провадження № 3/392/388/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 року близько 02 год. 15 хв. в смт.Смоліне Кіровоградської області по вул.Казакова, гр.ОСОБА_1 керував т/з VOLKSWAGEN Transporter, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестера "Драгер" та від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 21.12.2017 року не з'явився, винність його підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривні 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Кавун
Справа№751/6542/17
Провадження №3/751/2211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Н.О.

за участю адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №002531 ОСОБА_3 20.09.2017 року о 23 год. 55 хв. в м. Чернігові по вулиці Івана Мазепи,79, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду із застосуванням приладу драгер та від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив п.2.5 ПДР. Відеозйомка велася патрульною камерою №00294, №00288.

За даним фактом відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення БР №002531 від 20.09.2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 002531 від 20.09.2017 року (а.с.3), письмовими поясненнями двох свідків (а.с. 5-6), рапортом інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігові від 20.09.2017 року ОСОБА_6 (а.с.7), відеоматеріалами, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.24,51).

Відповідно до матеріалів справи, порушення було вчинено 20.09.2017 року, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а справу щодо нього провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_3 анатолійовича провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя: Н. О. Горбенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 3/425/923/17

425/3208/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: Луганська область, смт. Борівське, вул. Колхозна, 10/2, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Судом встановлено, що 30.11.2017 р. о 10:00 год., ОСОБА_1, за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр-т. Переможців, здійснювала торгівлю кровяною ковбасою домашнього виготовлення у невстановленому для цього місці.

На виклик суду, 22.12.2017 р. о 08:20 год., ОСОБА_1, сповіщена належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду (виявлення) та вилучення від 30.11.2017 р., відповідно до якого, за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр-т. Переможців, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю кровяною ковбасою домашнього виготовлення. У ОСОБА_1 було вилучено 1,5 кг кровяної ковбаси домашнього виготовлення;

- фототаблицею, якою зафіксовано обєкти торгівлі ОСОБА_1;

- розпискою ОСОБА_1 від 30.11.2017 р., відповідно до якої, вона отримала від співробітників поліції вилучену в неї продукцію на зберігання до розгляду справи по суті.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 40-1, 283 - 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені під час огляду 1,5 кг кровяної ковбаси домашнього виготовлення, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 404/8236/17
Номер провадження 3/404/3539/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за № 404/8236/17 (провадження № 3/404/3538/17) та за № 404/8236/17 (провадження № 3/404/3539/17).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення № 404/8236/17 (провадження № 3/404/3538/17), 404/8236/17 (провадження № 3/404/3539/17) в одне провадження та присвоїти справі № 404/8236/17 (провадження № 3/404/3538/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №468/1727/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

26.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість призначення справи до розгляду та вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину ст. 88-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за інкриміноване особі порушення.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується продаж свіжо виловленої риби без документів, що підтверджують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва про якість продукції.

При цьому, положення диспозицій ст. 88-1 КУпАП, які є банкетними й тому потребують зазначення нормативних актів, якими регулюється порядок діянь, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність за вказаною статтею. Однак, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення положеннями ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 37 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачено порядок вилучення з природного середовища та набуття у власність обєктів тваринного світу, та зазначені в протоколі положення вказаних нормативних актів не містять посилань на інкриміноване протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушення порядку продажу свіжо виловленої риби.

Вищенаведені недоліки свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону (не викладено суть інкримінованого порушення та не вказано частину статті, яка передбачає відповідальність) й тому наявні обґрунтовані підстави для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського ВП ГУНП у Миколаївській області.

Суддя
Справа № 570/4181/17
Номер провадження 3/570/1675/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії МЮ 219837, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 01.12.2009 року

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2017 рокуОСОБА_1 без поважних причин не з'явився для реєстрації до органів поліції, чим порушив, пункт 3 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вказані дії він вчинив повторно протягом року.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. З врахуванням особи правопорушника, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись: ч.2 ст.187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Провадження № 3/520/6855/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України,

встановив

12.12.2017 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

16.09.2017 року в 19 годин ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул.Д.Донського, 2/15 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 16.12.2017 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.