overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3685/17
Провадження № 3/589/1145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2017 року співробітником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Як підставу складання данного протоколу вказано, що 19.09.2017 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Шосткинського ВП, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на розгляд справи, шляхом направлення за адресою яка вказано в протоколі про адмінправопорушення судових повісток про виклик до суду, проте в судове засідання не зявився. У звязку з чим, відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

27.10.2017 р., 13.11.2017 р. та 27.11.2017 р. до суду надходили повідомлення з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, де вказано, що ОСОБА_1 неможливо доставити для розгляду справи про адмінправопорушення, так як він за місцем мешкання відсутній та встановити його місцезнаходження неможливо.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 471463 від 23.09.2017 р.) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.12.15, та до моменту розгляду справи 17 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 3/369/4642/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.11.2017 року о 10.20 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyundai Creta», д/н НОМЕР_1 (страховий поліс серії АК/7024711 в СК «Уніка») по вул. Тургенєва в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на відбійник. В результаті ДТП керований водієм ОСОБА_1 автомобіль марки «Hyundai Creta», д/н НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 погодився, в письмових поясненнях зазначив, що рухався в с. Крюківщина по вул. Тургенєва та на крутому повороті при зустрічному роз'їзді з автомобілем марки «КАМАЗ» не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БД № 326757 від 16.11.2017 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП від 16.11.2017 року, на зворотному боці якої зазначені видимі (зовнішні) пошкодження автомобіля «Hyundai Creta», д/н НОМЕР_1 (пошкодження передньої фари, переднього бампера, переднього правого крила, передніх правих дверцят), які транспортний засіб отримав при наїзді на відбійник) та, зважаючи на те, що внаслідок ДТП лише автомобіль самого водія отримав механічні пошкодження, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 326757 від 16.11.2017 року) на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративні правопорушення на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 215/5327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управліня патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2017р. приблизно о 23-00год. ОСОБА_2, за місцем свого мешкання, в м. Кривому Розі по вул. Ленська, 2А, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного спяніння, вчинив відносно свого батька ОСОБА_3, 1961р.н., насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в адресу батька нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою.

ОСОБА_2 до суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи, згідно підпису правопорушника, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Скоєне правопорушення підтверджується заявою та поясненнями потерпілого(а.с.2,3), протоколом затримання а.с. 7.

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді сорока годин громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14797/17

Провадження № 3/712/3501/17

01 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого муляром «ЧШК», проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.11.2017 року о 21 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Малина-10» по вул. Академіка Корольова, 12 в м.Черкаси знаходився в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, а також був неохайно одягнений та мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 191904 від 22.11.2017 року;

-копією протоколу адміністративного затримання АА №010253 від 22.11.2017;

-копією письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 22.11.2017;

-копією письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 22.11.2017;

-копією виписки з амбулаторної карти №2582 від 22.11.2017, згідно якої ОСОБА_1 встановлено діагноз - алкогольне сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 178 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 170/729/17 Провадження № 3/170/404/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року до Шацького районного суду від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області надійшла справа про адміністративне правопорушеня щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 221, 245, 246, 255, 278, 279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття ст. 190 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї.

Норма даної статті є бланкетною, однак у протоколі не зазначено посилання на конкретний нормативно-правовий акт, що встановлює порядок придбання, зберігання, передачі іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї, за порушення якого настає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 190 КУПАП.

Враховуючи, те що зазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи щодо ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 245 КУпАП, вважаю, що матеріали справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 283, ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, повернути у Шацьке ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області для належного дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 589/4648/17
Провадження № 3/589/1418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності:

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 р. близько 15-30 год. гр. ОСОБА_1, за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим міг завдав шкоди її психічному стану здоровя, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та пояснив що 17.11.2017 р. вживав спиртні напої, після чого вчинив словесну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), усними та письмовими поясненнями правопорушника (а. с. 6) та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 (а. с. 5).

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вину визнав, обставини що помякшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 221 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер справи 703/2677/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 40-1, ст.ст.247, 251, 252, 256, 258, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну у результаті вчинення адміністративного правопорушення майнову шкоду в сумі 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення, особами, які не були присутніми під час проголошення постанови протягом 10 днів з моменту її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом пяти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя О.П.Опалинська
3/758/4527/17 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 13 серпня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44,статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173-2, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 206/4823/17
Провадження № 3/206/1678/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року о 11 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 9/12, ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт із тещею ОСОБА_2, чим створив психологічні умови для сумісного життя.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 23.11.2017 року о 09 год. 05 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк