Провадження № 33/792/120/17
Справа № 686/792/17-п Головуючий в 1-й інстанції Бацуца Т.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП оповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, неодруженого, працюючого водієм ТОВ «Козяр Транс», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 30 грудня 2016 року керував автомобілем марки «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. - ОСОБА_3, в м. Хмельницькому в стані алкогольного сп'яніння, за що був затриманий о 00 год. 45 хв. по вул. Західно - Окружній, 15.

Стан алкогольного сп'яніння правопорушника під час керування транспортним засобом підтверджується показаннями приладу «Drager» №285, висновком лікаря Хмельницького обласного наркологічного диспансеру № 5839, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями самого ОСОБА_2, який не заперечив факту вживання алкогольних напоїв, іншими матеріалами справи.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року скасувати, а провадження в справі закрити, матеріали справи про адміністративне правопорушення передати на розгляд трудового колективу ТОВ «Козяр Транс».

Апелянт вважає, що призначене йому адміністративне стягнення є занадто суворе, таке, що не відповідає за своїм видом його особі, оскільки він проживає один, на його утриманні знаходяться батьки похилого віку, працює він відповідно до трудової угоди водієм ТОВ «Козяр Транс», де зарекомендував себе з позитивної сторони, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Також жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначає, що на даний час робота водія є єдиним джерелом доходу його сім»ї та утримання батьків.

Посилається, що в місцевому суді заявляв клопотання про оголошення по справі перерви з метою приєднання до матеріалів адміністративної справи клопотання трудового колективу ТОВ «Козяр Транс» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, однак дане клопотання суд відхилив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2016 року, ОСОБА_2 о 00 год. 45 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Західно - Окружна, 15, керував автомобілем OPEL OMEGA, державний номерний знак, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком №5839 від 30 грудня 2016 року (а.с.1,3).

У власноручно написаних поясненнях, ОСОБА_2 не заперечив факту вживання алкогольних напоїв.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності погодився пройти медичний огляд у встановленому Законом прядку в лікаря - нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння (а.с.5, 6).

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, зафіксовано за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,83 ‰ (а.с.2).

Тому, доводи, що викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.9 (а) ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук