Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1757/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, розлученого, що має на утриманні неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 27 квітня 2017 року о 13 год. 25 хв. по вул. С.Кемського, 35 в м. Коростені ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Connect", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення поліцейським процедури огляду його на стан спяніння, порушення місцевим судом його прав, передбачених ст. 269 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З матеріалів справи видно, що даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27 квітня 2017 року та під час апеляційного розгляду справи, - доведені ті обставини, що 27 квітня 2017 року о 13 год. 25 хв. на вул. С.Кемського, 35 в м. Коростені ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вищевказані ознаки алкогольного спяніння були виявлені та зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським Коростенського ВП ОСОБА_4, який приїхав на місце зупинки транспортного засобу на виклик свідка ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася близько 13 год. 25 хв. 27 квітня 2017 року на вул. Жовтневій у м. Коростені, під час якої водій автомобіля «Форд» №АМ1263ВМ «у пяному стані» під час руху вдарив її по лівому ліктю дзеркалом заднього виду (а. с. 1-4).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає положенням ст. 256 КУпАП. У цьому документі наявні підписи свідків та дані про розяснення цій особі її прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від дачи пояснень, підпису протоколу та одержання його копії засвідчена підписами двох свідків.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу з дотриманням положень ст. 268 КУпАП у відсутності ОСОБА_1, який був завчасно повідомлений місцевим судом про час та місце розгляду справи шляхом вручення повістки, та від якого не надходило клопотань про перенесення судового розгляду (а. с. 5-11).

Дії поліцейського по виявленню ознак алкогольного спяніння та направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу для встановлення стану алкогольного спяніння відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Розгляд справи місцевим судом без виклику свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не є істотним порушенням вимог ст. 280 КУпАП, оскільки на час розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило будь-яких клопотань про виклик свідків.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейськими було порушено процедуру його огляду на стан алкогольного сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності свідків, - спростовуються вищевказаними доказами та не можуть бути визнані достовірними.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні як особою, що керує транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, а всі доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими.

На час розгляду справи місцевим судом не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського районного суду Житомирської області від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_1, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: