Справа № 203/1012/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Новосадовая,5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення про ознайомлення про день та час розгляду справи в суді 28.03.2017 року о 10-00 г., а також довідка про доставку судової повістки про виклик на вказану дату та час за допомогою SMS-повідомлення за номером телефону, зазначеному зі слів правопорушника в протоколі.

В звязку з цим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 07.03.2017 року о 22-30 г. Щокотов О.Ю., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці на автовокзалі по вул.Курчатова,10 в м.Дніпрі, висловлювався нецензурною лайкою в бік прохожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 в порядку ст.263 КУпАП, а також рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про те, що під час несення служби разом із інспектором поліції ОСОБА_3 вони прибули за адресою: вул.Курчатова,10 в м.Дніпрі, де було встановлено, що ОСОБА_1 розбив вікно в кіоску, після чого останнього було затримано та складено адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП.

Разом з тим, з вказаного рапорту не вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв дії, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що останній перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці на автовокзалі по вул.Курчатова,10 в м.Дніпрі, висловлювався нецензурною лайкою в бік прохожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення вказаних дій ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи також не містять.

А пошкодження майна з хуліганських мотивів ОСОБА_1 згідно протоколу в вину не ставиться.

З огляду на це, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини обєктивно матеріалами справи не підтверджуються. А тому, вказаний протокол з огляду на норми ч.3 ст.62 Конституції України не може вважатись належним та достатнім доказом наявність в діях ОСОБА_4 обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наведеної в протоколі про адміністративне правопорушення, що за відсутності в матеріалах справи будь-яких інших доказів, виключає адміністративну відповідальність останнього за вказаною правовою кваліфікацією.

В звязку з цим, провадження по справі стосовно ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,9,173,251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак