Справа № 572/1755/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К..

при секретарі Кудіній А.Р.

з участю прокурора Мельничук І.Б.,

особи, яка скоїла адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління захисту економіки в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Люхча, вул.. Г. Максимової,18, Сарненського району, Рівненської області, працюючої завідувачем дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Малятко» с. Люхча, комунальної власності Люхчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідувача Дошкільного навчального закладу (ясел-садка) «Малятко» с. Люхча комунальної власності Люхчанської сільської ради, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) субєктом на якого поширюється дія закону, зокрема щодо обовязків не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, передбачених пунктом 3 частини 1статті 28 Закону України «Про запобігання корупції », усвідомлюючи наявну суперечність між її приватними інтересами та службовими повноваженнями, яка впливала на обєктивність на неупередженість прийняття рішень, видала накази про призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на посаду оператора котельні ДНЗ «Малятко», які являються її близькими особами (чоловіком та сином). Таким чином, будучи належним чином ознайомленою із вимогами антикорупційного законодавства, ОСОБА_1 в умовах наявності реального конфлікту інтересів прийняла рішення та затвердила накази про призначення на посаду оператора котельні ДНЗ «Малятко» свого чоловіка ОСОБА_2 та сина ОСОБА_4, чим порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1. вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала просила справу закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та строків притягнення до адміністративної відповідальності і пояснила, що вона є завідувачем ДНЗ «Малятко» та наділена повноваженнями призначати працівників з числа молодшого обслуговуючого персоналу, в звязку з чим, видала накази про прийом на роботу ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які є її близькими родичами (сином та чоловіком). На день прийому на роботу своїх родичів, вона не була ознайомлена з антикорупційним законодавством. Вказує, що лише 01.12.2016 року на адресу ДНЗ «Малятко» надійшов лист начальника відділу освіти, молоді та спорту Сарненського РДА від 01.12.2016 року, яким усім керівникам дошкільних навчальних закладів району були надіслані методичні рекомендації з питань врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та прирівняних до них осіб, затверджених Національним агентством з питань запобігання корупції. 02.12.2016 року на виконання листа начальника відділу освіти будо надіслано повідомлення про виконання листа, в якому в пункті 8 повідомила свого безпосереднього керівника про те, що у керованому нею ДНЗ «Малятко» працює її чоловік ОСОБА_2, син ОСОБА_5, невістка ОСОБА_6 та сестра ОСОБА_7. стверджує, що після ознайомлення її з вимогами антикорупційного законодавства невідкладного повідомила її про конфлікт інтересів. Разом з тим, зазначає, що при прийнятті на роботу близьких родичів у неї міг бути потенційний, а не реальний конфлікт інтересів, в звязку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КупАП.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII Про запобігання корупції, правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або за вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як встановлено диспозицією частини другої статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів .

Видаючи накази від 15 жовтня 2015 року №55-к та №57-к про прийняття на роботу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посадова особа ОСОБА_1 діяла згідно направлень Сарненського РЦЗ №0004999 та №0005000, а тому ОСОБА_1 не могла діяти в умовах реального конфлікту інтересів, нібито керуючись приватним інтересом при прийнятті вказаних рішень, тому суд не вбачає суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що вплинуло б на об'єктивність або неупередженість при виданні вказаних наказів.

Разом з тим, судом встановлено, що начальник відділу освіти, молоді та спорту довела до відома керівникам дошкільних навчальних закладів Сарненського району рекомендації з питань та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та прирівняних до них осіб лише 01.12.2016 року, а тому на день видачі наказів про прийняття на роботу вказаних осіб, ОСОБА_1 не була ознайомлена з вимогами антикорупційного законодавства, таким чином суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП,а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_8 закрити за відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ