Провадження № 33/792/90/17
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., захисника особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_2, - адвоката Захаркевича О.В., потерпілого ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року справи № 686/25512/16-п, № 686/25514/16-п, № 686/25517/16-п об`єднано в одне провадження та присвоєно № 686/25512/16-п.

Цією ж постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС в Хмельницькій області, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та звільнено від накладення адміністративного стягнення, за спливом строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, перебуваючи на посаді начальника Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, 6 жовтня 2016 року, за місцем роботи, по вул. Героїв Майдану, 12 в м. Хмельницькому, порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив в наданні інформації на запити адвоката ОСОБА_4 за вих. № 1/03-10/2016, № 2/03-10/2016 та № 3/03-10/2016 від 03.10.2016 року щодо надання йому інформації з інтегрованої картки платників ТОВ «Подільський рай», ТОВ «Хмельницькі барви» та ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» з податку на додану вартість, а також з обліку сум бюджетного відшкодування ПДВ щодо всіх облікових операцій та облікових показників (в хронологічному порядку, із зазначенням виду операції, дати її проведення та суми облікової операції) за період з дати відкриття ІКП по дату, що передує дню надання відповіді на адвокатський запит.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Вказує, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого судового рішення. Вказував, що запитувана адвокатом інформація, є інформацією з обмеженим доступом та стосується безпосередньо платника податку, відповідно могла бути отримана особою у «Електронному кабінеті платника» з використанням електронних цифрових ключів. Зазначає, що з наданої копії ордеру адвоката неможливо було визначити коло повноважень автора звернення на отримання інформації з обмеженим доступом.

Потерпілий ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційну скаргу, просить подану апеляційну скаргу, як необгрунтовану та безпідставну, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зміни.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Захаркевича О.В. в підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції в частині ухвалення рішення «про звільнення від накладення адміністративного стягнення, за спливом строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП» в порядку ч. 7 ст. 294 КУпАП слід скасувати, та ухвалити рішення про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в решті постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у неправомірній відмові в наданні інформації, у відповідь на адвокатський запит, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, підтверджуються зібраними в справі, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Посилання в апеляційній скарзі про відсутність в його діях складу правопорушення, у вчиненні якого його визнано винним, неповне дослідження обставин справи, - безпідставні.

Суд першої інстанції дав вірну оцінку зібраним та дослідженим судом першої інстанції доказам, з якою погоджується апеляційний суд, навів належне мотивування своїх висновків, а твердження апелянта про наявність в справі обставин, що виключають настання відповідальності за вчинене, були предметом перевірки суду першої інстанції та визнані такими, що не відповідають дійсності, з чим погоджується апеляційний суд.

Як видно з протоколів про адміністративні правопорушення, які 22 грудня 2016 року були складені головою Ради адвокатів Хмельницької області ОСОБА_5, в зв'язку з наданням правої допомоги ТОВ «Хмельницькі барви», ТОВ «Проскурівбудмеханізатор», ТОВ «Подільський рай» в зв'язку з наданням правової допомоги вищевказаним товариствам адвокат ОСОБА_4 звернувся до начальника ДПІ в м. Хмельницькому ОСОБА_2 з трьома адвокатськими запитами №№ 1/03-10/2016, 2/03-10/2016, 3/03-10/2016 від 3 жовтня 2016 року про надання інформації з Інтегрованих карток платників ТОВ «Хмельницькі барви», ТОВ «Проскурівбудмеханізатор», ТОВ «Подільський рай» з податку на додану вартість, а також з обліку сум бюджетного відшкодування ПДВ щодо всіх облікових операцій та облікових показників (в хронологічному порядку, із зазначенням виду операції, дати її проведення та суми облікової операції) за період з дати відкриття ІКП по дату, що передує дню надання відповіді на адвокатський запит. Начальник ДПІ в м. Хмельницькому ОСОБА_2 листом за № 22208/070-15 від 6 жовтня 2016 року відмовив адвокату в наданні запитуваної інформації, посилаючись на те, що Наказом МФ України від 7 квітня 2016 року № 422 не передбачено надання платникам інформації з Інтегрованої картки платника та посилаючись на можливість отримання платником на офіційному веб-порталі Державної фіскальної служби України інформації щодо розрахунків з бюджетом. В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що така відмова є неправомірною, позаяк запит адвоката ОСОБА_4 за формою, змістом та підставами звернення відповідав вимогам ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», запитувана інформація не віднесена до інформації з обмеженим доступом, перебуває в розпорядженні (володінні) ДПІ в м. Хмельницькому ГУ ДФС в Хмельницькій області, а тому підлягала наданню адвокату відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути отримана запитувачем з загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (а.с. 46, 116, 169).

В своїх письмових поясненнях з приводу складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 вказував, що відповідно до Наказу МФ України від 7 квітня 2016 року № 422 «Про затвердження порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не передбачено надання платникам інформації з Інтегрованої картки платника, та що інформація, запитувана адвокатом ОСОБА_4, є інформацією з обмеженим доступом та стосується безпосередньо платників податків ТОВ «Хмельницькі барви», ТОВ «Проскурівбудмеханізатор», ТОВ «Подільський рай» та могла бути отримана цими особами в «Електронному кабінеті платника» з використанням електронних цифрових ключів, а з доданих до запитів копій ордерів неможливо визначити коло повноважень адвоката на отримання інформації з обмеженим доступом.

Про такі ж підстави для відмови в наданні адвокату запитуваної тим інформації вказував в суду першої інстанції та в апеляційному суді захисник ОСОБА_2 - адвокат Захаркевич О.В., вказуючи також, що складені щодо ОСОБА_2 протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, викладена в них суть правопорушення є неконкретною, що порушувало право ОСОБА_2 на захист.

Апеляційний суд не погоджується з твердженнями адвоката Захаркевича О.В. про порушення судом права на захист ОСОБА_2 з наступних підстав.

Після повернення до Ради адвокатів Хмельницької області на доопрацювання та усунення недоліків протоколів, головою Ради адвокатів Хмельницької області зазначені судом недоліки були усунені, та протоколи надіслані на розгляду суду (а.с. 46, 116, 169).

Доводи захисника в апеляційному суді про те, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 були складені з порушеннями норм чинного законодавства і не могли бути покладеними в основу доведеності вини є безпідставними, адже протоколи про адміністративне правопорушення відповідають ст. 256 КУпАП, а зазначена в них суть адміністративних правопорушень є достатньо конкретною та зрозумілою для здійснення захисту, викладена суть правопорушення підтверджена доданими до протоколу доказами, дослідженими судом, яким суд першої інстанції дав належну оцінку. Твердження захисника в апеляційному суді, що порушення, допущені, на його думку, щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення перешкоджали та перешкоджають встановленню обставин вчинених правопорушень та впливають не переконливість доказів вини ОСОБА_2, не можуть вважатись обгрунтованими, протоколи про адміністративні правопорушення містять достатні дані, визначені ст. 256 КУпАП, які надавали суду можливість, з врахуванням наданих за матеріалами справи доказів, дотриматись вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП та встановити обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та відобразити їх у змісті постанови, обвинувачення ОСОБА_2 викладено в протоколах конкретно та зрозуміло. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не вбачає порушень визначеного КУпАП порядку складення протоколів про адміністративні правопорушення, які б давали підстави для сумнівів в їх достовірності та допустимості.

Допитаний в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_4 вказував, що в зв'язку з наданням правової допомоги ТОВ «Хмельницькі барви», ТОВ «Проскурівбудмеханізатор», ТОВ «Подільський рай» звернувся з адвокатськими запитами до начальника ДПІ в м. Хмельницькому про надання йому інформації, до яких долучив передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документи, в запитах він чітко та детально зазначив про запитувану ним інформацію, однак листом за підписом начальника ДПІ ОСОБА_2 йому було відмовлено в наданні такої інформації, з посиланням, що платник вправі сам отримати таку інформацію на офіційному веб-сайті та що відомчим наказом не передбачено можливості надання такої інформації.

Вказані обставини підтверджуються також даними протоколів про адміністративні правопорушення, копіями наявних в справі адвокатських запитів, свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю, копією відповіді начальника ДПІ в м. Хмельницькому про відмову в наданні інформації з тих підстав, що відповідно до Наказу МФ України від 7 квітня 2016 року № 422 «Про затвердження порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не передбачено надання платникам інформації з Інтегрованої картки платника, а також роз'яснено право платника отримати таку інформацію на офіційному веб-порталі ДФС України, де працює модернізований електронний сервіс «Електронний кабінет платника».

При цьому доводи захисника Захаркевича О.В. в апеляційному суді про те, що з наданих адвокатом копій документів неможливо було визначити коло повноважень на отримання інформації, з обмеженим доступом, не можуть прийматись до уваги з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи адвокатом ОСОБА_4 на підставі відповідних договорів з ТОВ «Хмельницькі барви», ТОВ «Проскурівбудмеханізатор», ТОВ «Подільський рай», посилання на які було вказано в долучених до запитів ордерах, в порядку п. 1, п. 7 ст. 20, ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було надіслано адвокатські запити начальнику ДПІ в м. Хмельницькому про надання інформації з інтегрованих карток платників ТОВ «Подільський рай», ТОВ «Хмельницькі барви» та ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» з податку на додану вартість, а також з обліку сум бюджетного відшкодування ПДВ щодо всіх облікових операцій та облікових показників (в хронологічному порядку, із зазначенням виду операції, дати її проведення та суми облікової операції) за період з дати відкриття ІКП по дату, що передує дню надання відповіді на адвокатський запит. До цього адвокатом було долучені посвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордери.

Твердження захисника Захаркевича О.В. в апеляційному суді щодо сумнівів в відображенні в ордері адвоката всіх даних, що б надавало можливість визначити коло його повноважень при вирішенні адвокатського запиту, апеляційний суд вважає необґрунтованими. За змістом ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. З наявних в справі копій ордерів, які долучались адвокатом до запиту, видно, що ордери містять серію, порядковий номер ордера, посилання на договір про надання правової допомоги ТОВ «Подільський рай», ТОВ «Хмельницькі барви» та ТОВ «Проскурівбудмеханізатор», назва органу, в якому надається правова допомога адвокатом (в ДПІ в м. Хмельницькому), прізвище, ім'я по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, номер посвідчення адвоката, коли та ким воно видане; що ордер видано адвокатом, що здійснює індивідуальну діяльність; дату видачі ордера, підпис адвоката, засвідчений його печаткою. Відтак твердження захисника, що відомості, зазначені захисником в ордері, були недостатніми для надання запитуваної інформації, є необґрунтованими.

Виходячи з зазначених обставин в начальника ДПІ в м. Хмельницькому виникав обов'язок надати відповідь на запитання зазначені в адвокатському запиті, зважаючи, що установа, яку він очолював, володіла такою інформацією, що не оспорюється ним в листі, при цьому за своїм змістом запиту інформація стосувалась не третіх осіб, а безпосередньо ТОВ «Подільський рай», ТОВ «Хмельницькі барви» та ТОВ «Проскурівбудмеханізатор», інтереси яких представляв адвокат.

Також як видно з вищевказаних матеріалів справи, адвокат ОСОБА_4 просив надати йому інформацію, яка стосувалась саме платників податків, з якими в нього був укладений договір, та яким він надавав відповідну правову допомогу. З даних договорів про надання правової допомоги, свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю, ордерів та адвокатських запитів вбачається, що ОСОБА_4 на відповідній правовій підставі здійснює представництво та надання правової допомоги вищевказаним товариствам, які в спосіб та на умовах встановлених законом, уповноважили його отримувати відповідну інформацію для захисту їх прав. При цьому посилання ОСОБА_2 в своїх поясненнях, як на підставу відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не заслуговують на увагу, позаяк він відмовив адвокату в наданні інформації в цілому, повідомивши, що не передбачено надання такої інформації, та можливість її отримання в інакший спосіб, не висуваючи жодних інших вимог, в тому числі щодо об'єму повноважень на отримання такої інформації, та віднесення витребовуваної інформації до інформації з обмеженим доступом, а в апеляційному суді не наведено підставних доводів в обґрунтування таких тверджень апелянта.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вказавши про це в мотивувальній та в резолютивній частині постанови суду. Однак інша частина ухваленого рішення про звільнення особи «від накладення адміністративного стягнення, за спливом строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП», суперечить ст. 284 КУпАП, що на підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП, дає апеляційному суду підстави вийти за межі апеляційної скарги та ухвалити рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що не погіршує становища апелянта. За змістом ч.1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суд вправі винести одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття провадження.

Ч. 2 цієї ж статті передбачено, що постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Однак суд першої інстанції на такі обставини уваги не звернув, не прийняв рішення про закриття провадження в справі, при наявності підстав для закриття провадження в справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а прийняв рішення про звільнення від відповідальності, що не передбачено ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В порядку ч. 7 ст. 294 КУпАП постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 в частині рішення «про звільнення від накладення адміністративного стягнення, за спливом строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП» скасувати, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар