АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/302/17 Головуючий у І-й інстанції - Гончаренко В.М.,
Справа № 201/2402/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресоюАДРЕСА_1якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 14 січня 2017 року о 12 годині 56 хвилин, керуючи транспортним засобом «Вольво», д/н НОМЕР_1, рухалася в районі електроопори № 204 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де виконуючи маневр перестроювання праворуч, не переконалася в безпеці, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював рух позаду по суміжній полосі праворуч. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

На вказану постанову судді ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, якою просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Мотивована скарга тим, що постанова необґрунтована та незаконна, постановлена з порушенням норм процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначила, що саме первинні документи: схема ДТП, протокол відносно водія ОСОБА_3, пояснення водіїв і свідків, складені на місці ДТП дозволили інспектору визначити винуватця ДТП- водія ОСОБА_3

Апелянт до суду не з?явився, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає апеляційному розгляду

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, просив залишити її без задоволення.

Суддя апеляційної інстанції, вислухавши потерпілого, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що висновок суду щодо її винуватості є безпідставним, необґрунтованим та незаконним, спростовуються матеріалами справи.

Так, висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 104940; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП, без зауважень від учасників ДТП; поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що вона рухалась по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де перестроїлась в праву крайню смугу для руху та стала там рухатись декілька хвилин, після чого включила правий показник повороту для повороту до подвір'я, однак в цей час відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався позаду; поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що він рухався приблизно зі швидкістю 40 км/год по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпрі, де його випередив автомобіль «Вольво» та після цього став різко гальмувати, він став подавати відповідні звукові сигнали та застосував екстрене гальмування, однак, в його салоні автомобіля було близько 23 пасажирів, а тому швидко загальмувати було неможливо, після чого відбулось зіткнення між автомобілями.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення цих норм Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 підтверджується схемою місця ДТП, з якої вбачається, що авто «Вольво» під час виконання маневру перестроювання, змінюючи напрямок руху праворуч, не переконалась в безпеці та допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» під керуванням водія ОСОБА_3; переліком видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

З урахуванням вищевикладеного, суддя апеляційного суду вважає, що порушення водієм

ОСОБА_2 п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому вона правомірно визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови, не вбачаю, тому вважаю апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2017 року

стосовно ОСОБА_2, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко