Справа № 459/379/17 Провадження № 3/459/152/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 року поліцейським СРПП № 1 Червоноградського ВП, сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 519384, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він о 19:30 год. 02.02.2017 року на території Червоноградської ЦМЛ, що за адресою м. Червоноград, вул. Івасюка, 2, керував транспортним засобом марки "ОСОБА_3 А6" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та допустив вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснивши, що 02.02.2017 року він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ремонтували дах на дачному будинку, що знаходиться у глибині дачного кооперативу "Застава" у м. Червонограді. Близько 18:00 год. того дня вони, завершивши необхідні роботи, сіли вечеряти, в ході чого вжили спиртне. Після цього, очікуючи свого сина, який мав їх забрати звідти, ОСОБА_4 вирішив вилізти на дах будинку та поправити плівку, якою вони вкрили будівлю. На даху, не втримавши рівноваги, останній впав на бетонне покриття поряд з будинком, внаслідок чого розбив голову та втратив свідомість. Медичну допомогу викликати не вдавалося із-за відсутності належного покриття мобільного зв'язку. У звязку з цим, для рятування життя ОСОБА_4, вимушено сів за кермо автомобіля та доставив останнього у лікарню, де й був виявлений працівниками поліції.

ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 підтримав пояснення останнього та просив закрити провадження на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 дав по суті аналогічні покази, зазначивши, що ОСОБА_1 сів за кермо виключно через те, що після падіння ОСОБА_4 з даху зовнішній стан останнього свідчив про термінову необхідність надання медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно 02.02.2017 року протягом дня спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ремонтували дах дачного будинку у кооперативі "Застава", а вкінці робочого дня, повечерявши та очікуючи сина ОСОБА_1, він вирішивши дещо підправити на даху, однак не втримав рівноваги й впав звідти. Подальших подій не памятає. Прийшов до тями у лікарні. У нього виявили черепно-морозкову травму, розрив легені, внутрішню кровотечу.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду від 02.02.2017 року №32, ОСОБА_1 о 20:13 год. 02.02.2017 року перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно листа Червоноградської ЦМЛ від 07.03.2017 року №1920, ОСОБА_4 02.02.2017 року о 19:50 год. звертався у приймальне відділення лікарні з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана голови, тупа травма грудної клітки, лівобічний верхівковий пневмоторакс, алкогольне спяніння та був госпіталізований у нейрохірургічне відділення. 03.02.2017 року переведений у хірургічне відділення, де останньому ставився дренаж легень. 13.02.2017 року ОСОБА_4 виписаний з лікарні.

Відповідно до інкримінованої ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст.18 цього Кодексу, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Найвищою соціальною цінністю в Україні визнається життя і здоров'я людини (ст.3 Конституції України).

Оцінивши наявні докази по справі, вважаю, що ОСОБА_1 близько 19:30 год. 02.02.2017 року керуючи автомобілем у стані алкогольного спяніння перебував у стані крайньої необхідності.

Докази переконливо свідчать, що останній вчинив такі дії з метою усунення небезпеки життю й здоров'ю ОСОБА_4 і з огляду на характер ушкоджень та відсутність мобільного звязку така небезпека не могла бути усунена в іншій спосіб, а заподіяна шкода суспільним відносинам від керування автомобілем у стані алкогольного спяніння є менш значною, ніж відвернута шкода життю й здоров'ю ОСОБА_4

Згідно з п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та норми права, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України слід закрити у звязку з вчинення інкримінованого йому діяння у стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 18, 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з вчиненням останнім діяння у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6