overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.04.16, та до моменту розгляду справи 07 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа №473/3090/17 01.12.2017
Провадження №33/784/521/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

Про повернення апеляційної скарги

01 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Куценко О.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника управляння Укртрансбезпеки у Миколаївській області Кривошапки С.М. на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2017 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

встановив:

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

30 листопада 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою начальника управляння Укртрансбезпеки у Миколаївській області Кривошапки С.М..

Перевіривши вказану апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з самої апеляційної скарги то вона була подана до Апеляційного суду Миколаївської області начальником управляння Укртрансбезпеки у Миколаївській області Кривошапка С.М..

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином особа, що подала апеляційну скаргу - начальник управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Кривошапка С.М. не являється стороною провадження в справах про адміністративне правопорушення, а тому не наділений правом на оскарження постанови суду першої інстанції.

За такого, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга начальника управляння Укртрансбезпеки у Миколаївській області Кривошапка С.М. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника управляння Укртрансбезпеки у Миколаївській області Кривошапки С.М. на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2017 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - повернути особі, яка її подала - Кривошапку С.М..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.
Справа № 3/489/1852/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює аналітиком на ТОВ "Сандора", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 о 17:20 год. в м. Миколаєві, на вул. Космонавтів, 126 водій ОСОБА_1 керувала т/з Чері, д.н.з ВЕ0582АК, не врахувала дорожньої обстановки/, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з т/з Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2050/17
Провадження №3/726/1160/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України повернути до Управління Патрульної Поліції в м. Чернівці для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/727/4329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Чернівецького відділу поліції Шевченківського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Шевченківського ВП, чим своїми діями порушив встановлені судом обмеження,за що передбачена відповідальність за ст.187 ч 2 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №706571 від 23.08.2017 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення, рапортом від 23.08.2017 року, правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч . 2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід державного бюджету України

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.
пр. № 3/759/8659/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської обл., працюючого водієм вантажних перевезень, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. по Великій Кільцевій дорозі м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3.б та 10.3 ПДР України.

З'явившись до суду, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1., його пояснення та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/344/6244/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року вбачається, що 19.07.2017 року близько 23:30 год. ОСОБА_1 в с. Хриплин по вул. Лугова, на вимогу поліцейського припинити хуліганські дії відмовився в агресивній формі, чинив активний фізичний опір при затриманні, чіплявся за формений одяг, чим чинив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 30.10.2017 року, внаслідок чого розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, то строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 199/7535/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БР №208883 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

15.11.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 29.11.2017 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
17.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1608/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року о 23 годині 00 хвилин в м. Дніпро по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA A4 RIS, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків, повторно на протязі року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 року серії АП2 №070356, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора 7 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_4, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2017 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин повторно протягом року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нощенко І.С.
Справа № 682/3468/17
Провадження № 3/682/1032/2017
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №611845 від 25.09.2017 р. видно, що 25.09.2017 р. о 10.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи вдома за місцем свого проживання, в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою внаслідок чого своїми умисними діями та поведінкою заподіяв для неї психологічну та моральну шкоду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшов до суду 04.12.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП без безпосередньої доставки порушника, без порушень строку вказаного в ч.2 ст.277 КУпАП разом з подачею протоколу про його адміністративне правопорушення неможливо.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст. 268, ч.2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 396/1958/17
Провадження № 3/396/564/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Новоукраїнського районуц Кіровоградської області, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.08.2017 року близько 08 год. в с. Малотимошівка, на вул. Шевченка в ході сварки з гр. ОСОБА_2 висловлювалася на її адресою нецензурною лайкою, чим поришили громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 640124 від 22.08.2017 р..

Однак, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 11.08.2017 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3