печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС України у м. Києві, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ «ТЕК «Ітера Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Генеральний директор ТОВ «ТЕК «Ітера Україна» ОСОБА_2 допустив порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, а саме: завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на загальну суму 5037954 грн., в тому числі за 2015 рік у сумі 5037954 грн. та п. 187.1 ст. 187, пп. і) абз. 2 п. 2001.1 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 118307 грн., в тому числі по періодах: за січень 2014 року в сумі 94741 грн. та за серпень 2014 року 23566 грн., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, про день час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, шляхом направлення повістки на адресу фактичного місця проживання, вказану в протоколі, будь-яких заяв на адресу суду не направила.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена зібраними у справі доказами, а саме даними, що в їх сукупності містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 16 від 09.02.2017, копії акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТЕК «Ітера України» № 36/26-15-14-02-03/32668118 від 09.02.2017.

Дії ОСОБА_2, які виразились в веденні податкового обліку з порушення встановленого порядку, суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя, виходячи з вимог закону, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини справи, надходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись статтями 33-36, 163-1, ст. ст.283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько