АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1283/17 Номер провадження 33/786/1067/17Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою,

- визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 18 серпня 2017 року о 21 год. 40 хв. керував мопедом Сузукі Ленс-2 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати. При цьому зазначає, що судом безпідставно зазначено у постанові, що він вину визнав і розкаявся, оскільки в судовому засіданні він присутній не був, а знаходився на роботі. Копію постанови суду отримав 23.10.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №174578 від 18.08.2017 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Сам ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продувати прилад на місці, а також, що права та обов'язки йому роз'яснені. Будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_2 у протоколі не вказано.

Вказаний факт ним підтверджено і в суді апеляційної інстанції.

Посилання апелянта, на те, що він не був присутній у судовому засіданні, а перебував на роботі жодним чином не підтверджені. Місце роботи не зміг назвати. Тому такі його заперечення до уваги не беру.

Будь-яких доказів, які б свідчили про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, матеріали справи не містять, натомість його вина доведена сукупністю достовірних доказів, а тому постанова судді законна та обґрунтована, а підстав для її скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Водночас, потребує виключенню з постанови судді посилання як на обтяжуючу покарання обставину вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, як таке, що суперечить матеріалам справи, оскільки останній притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а будь яких даних, які б свідчили про його перебування в стані алкогольного сп'яніння не здобуто.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

Виключити із постанови Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2017 року посилання на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко