Справа № 129/3070/16-п
Провадження № 33/772/228/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.02.2017 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, механіка Гайсинського цукрового заводу ТОВ «ПК «Зоря Поділля», жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що 12.11.2016 р. приблизно о 23:30 год. по вул.Уманській м. Гайсин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Гайсинського районного від 13 лютого 2017 року, якою його піддано адміністративному стягненню за ч. 1 с. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік скасувати, а провадження по справі закрити .

В судове засідання ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи не з'явився. Захисник ОСОБА_2 - адвокат Якименко О.О. подав до суду заяву, в якій просив слухати справу без участі його підзахисного, оскільки він перебуває у відрядженні.

Заслухавши пояснення адвоката Якименка О.О., який підтримав вимоги зазначені в апеляційній скарзі , розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню виходячи слідуючого.

Згідно вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення самої особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків, висновки експерта, речові докази тощо), що визначено в Узагальненні ВСУ «Про якість складання та оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення».

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність постанови суду першої інстанції у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення після закінчення строку накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП , не заслуговують на увагу суду, оскільки суд першої інстанції при розрахунку строку накладення адміністративного стягнення виконав вимоги ст.38 КУпАП і не врахував ту добу, з якої починається підрахунок строку накладення адміністративного стягнення .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Разом з тим, в будь-якому випадку при розрахунку трьохмісячного строку не потрібно рахувати ту добу, з якої починається підрахунок строку. При цьому давнісний термін закінчується в 24 год. 00 хв ночі останньої доби установленого терміну.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 912605 складено о 00 год 40 хв 13.11.2016 року . З якого вбачається , що ОСОБА_2 12.11.2016 р. приблизно о 23:30 год по вул. Уманській в м. Гайсин керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, Освідування на визначення стану алкогольного сп"яніння проводилося в Гайсинській ЦРЛ, в присутності свідків , результат медичний висновок № 103 від 13.11.2016 року , чим порушив п.2.9(а) ПДР України і наступає відповідаьність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

З висновку № 103 від 13.11.2016 року, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння , вбачається , що огляд ОСОБА_2 на на виявлення стану алдкогольного сп"яніння проводився о 00 год 12 хв 13.11.2016 року .

Враховуючи зазначене апеляційний суд вважає , що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчується 13.11.2017 року о 24 годині 00 хв . Окрім , судом першої інстанції вірно з"ясовано , що ОСОБА_2 12.11.2016 р. приблизно о 23:30 год по вул. Уманській в м. Гайсин керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 912605 від 13.11.2016 року, висновком № 103 від 13.11.2016 року, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння , з якого вбачається , що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп"яніння , поясненнями свідків ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 (а.с.3,4) Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено в рамках строку передбаченого ст. 38 КУпАП, тому апеляційна скарга правопорушника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно

суддя