Провадження № 3/127/6667/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Центральна фармацевтична компанія», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: м. Вінниця, 2-й пров. Юності, 69, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №202938, 28 вересня 2017 року о 07.20 год. на автодорозі М-12 км 359 + 840 м водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на ділянці дороги, де проводились ремонтні роботи, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та з»їхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 28 вересня 2017 року він на автомобілі НОМЕР_3, разом із ОСОБА_2, який сидів на передньому пасажирському сидінні, рухалися в напрямку м. Літина. Проїхавши с. Петрик, не доїжджаючи с. Рибаче, він побачив, що проводяться ремонтні роботи, на узбіччі був насип асфальту, який зняли з дорожнього покриття, але саме дорожнє покриття було в належному стані. В попутному і протилежному напрямку, було по одній смузі руху. Під час руху, попереду його автомобіля в попутному напрямку, інших транспортних засобів не було. На відрізку ділянки, де було заокруглення дорожнього покриття, в протилежному напрямку проїхав мікроавтобус. І коли він знаходився на своїй смузі руху і рухався по заокругленій дорозі, раптово, на смугу його руху, на відстані, приблизно, 10 метрів, виїхав вантажний автомобіль НОМЕР_4, під керуванням, як згодом з»ясувалося, водія ОСОБА_3 Даний вантажний автомобіль зі своєї смуги руху виїхав на смугу руху його автомобіля і певний час продовжив рух по його смузі руху, створивши йому перешкоду для руху та небезпечну аварійну ситуацію. В цей час швидкість його автомобіля була в межах 60 км. З метою уникнути зіткнення, він зробив маневр і в такий спосіб виїхав на узбіччя, однак, оскільки на узбіччі був насип асфальту, автомобіль підкинуло, та не маючи змоги гальмувати, автомобіль продовжив рух по інерції, злетів у кювет та далі по інерції у лісопосадку. Вважає, що правила дорожнього руху порушив водій вантажівки ОСОБА_3, останній навіть не вжив заходів до повернення автомобіля у свою смугу руху, або повної зупинки свого транспортного засобу, чим ще більше наражав на неминуче зіткнення транспортних засобів. Він не мав можливості зупинити перед перешкодою свій автомобіль, або з»їхати на узбіччя і зупинитись, як того вимагають правила дорожнього руху, оскільки б такі його дії призвели до зіткнення з вантажівкою. При цьому водій ОСОБА_3 не заперечував, що саме він створив аварійну ситуацію на смузі його руху, але виправдовувався тим, що його засліпило сонце і він не побачив, як виїхав і рухався по зустрічній для себе смузі руху. Просив суд провадження в справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом, наданий останнім, вважаю, що відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №202939, водій ОСОБА_3 28 вересня 2017 року о 07.20 год. на автодорозі М-12 км 359 + 840 м керував автомобілем НОМЕР_5, та на ділянці дороги, де проводилися ремонтні роботи, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, створив аварійну обстановку водієві ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_6, внаслідок чого останній різко змінив напрямок руху та застосував екстрене гальмування та в"їхав у кювет, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП (а.с. 16).

Як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_2, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 28 вересня 2017 року о 07.20 год. на автодорозі М-12 км 359 + 840 м, виникла з вини водія ОСОБА_3, який виїхав на смугу зустрічного руху, створив аварійну обстановку водієві ОСОБА_1 (а.с. 11).

Згідно з висновком експерта №866а від 28 листопада 2017 року, в ситуації, яка склалася, при застосуванні водієм автомобіля «Renault- Logan» ОСОБА_1 термінового гальмування, реагуючи на небезпеку, тобто виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, гальмуючи при цьому в межах своєї смуги, останній не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «DAF XF 95.430», який виїхав на його смугу, та з технічної точки зору, враховуючи наявність лівого заокруглення, по напрямку руху автомобіля «Renault- Logan», при вказаних діях водія ОСОБА_1 не виключається можливість виїзду за межі проїзної частини (п. 2); в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах справи, в діях водія автомобіля «Renault- Logan» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв»язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (п. 4 абзац 1); в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «DAF XF 95.430» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (п. 5).

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП немає, провадження в справі відносно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: