overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 336/5297/17
пр. № 3/336/1906/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, 04.03.1971 рн., директора ТОВ «НПКФ Техпромснаб», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 р. за результатами перевірки ТОВ «НПКФ Техпромснаб» було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: занижено суму сплати до бюджету по податку на додану вартість на суму 64 812 грн., в тому числі за серпень 2014 року в сумі 27680 грн., за вересень 2014 р. в сумі 15014 грн., за квітень 2015 р. в сумі 22118 грн., про що було складено акт № 348/08-29-14-03/34677564 від 21.06.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суддя вважає можливим у відповідності до ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи, яки притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк предявлення до виконання « »__________20____р.
Провадження № 3/752/6389/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Голосіївського районного суду м. Києві від 02.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд -

Встановив

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року по справі № 752/15944/17 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що у постанові суду допущена описка, вважаю необхідним внести виправлення, у зв'язку з чим вказати вірною адресу проживання ОСОБА_1 як «АДРЕСА_1», замість вказаної «АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Виправити описку в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року по справі № 752/15944/17 відносно ОСОБА_1 зазначивши вірно адресу проживання ОСОБА_1 як «АДРЕСА_1», замість вказаної «АДРЕСА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10035/17

Провадження №3/712/2337/17

17листопада 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 146204 від 01.08.2017: водій ОСОБА_2 01.08.2017 о 20-40 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 8/1, керував автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з СА 5420 ВО, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння .Огляд на стан сп*яніння , в установленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси, просп. Хіміків, 62, КЗ «ЧОНД».

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином. Його вина також підтверджується рапортом, медичним висновком, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2,4 ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення вчинене 01.08.2017 , тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2,4 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 ст.130КУпАП закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Провадження № 3/219/3190/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 959982, виданий 3.06.1999 року Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області була ухвалена постанова, якою було закрито провадження у справі за адміністративним протоколом відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КпАП України, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з тексту постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2017 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом допущена механічна описка в написанні прізвища правопорушника, а саме замість «Топоровського» вказано «Топорського», яка повинна бути виправлена.

В матеріалах справи міститься копія паспорта громадянина України, виданого Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області 3.06.1999 року, відповідно до якої, прізвище, імя, по батькові правопорушника вказано як "Топоровський Олександр Олексійович".

А тому суд виправляє описку та замість «Топорського» вказує «Топоровського»

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2017 року про закриття провадження у справі за адміністративним протоколом відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КпАП України, та замість «Топорського» правильно вказує «Топоровського».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
н/п 3/490/2179/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5486/17
П О С Т А Н О В А

20.10.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017р. щодо ОСОБА_1 командиром військової частини був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 21.06.2017р. Судове засідання було призначене на 19.07.2017р. та 02.08.2017р., однак командування військової частини не забезпечило явку військовослужбовця в судове засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного сповіщення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні дані щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, він притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 21.05.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців, в його відсутність прийняття рішення не передбачене законодавством, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з матеріалами справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи ТОВ «Прикарпатзахідтранс» м. Рівне, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають справи за № 308/10447/17 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (суддя Світлик О.М.) та № 308/10448/17 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Світлик О.М.).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи за № 308/10447/17 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та № 308/10448/17 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 308/10447/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 404/6748/17
Номер провадження 3/404/3030/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Кропивницький

суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба Ірина Віталіїан, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, група №8, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 213,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.10.2017 р. близько 11-00 год. знаходячись на території ДНЗ «ПТУ №8 в м. Кіровоград», що по вул. Волкова, 15 у м. Кропивницький палив цигарку у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненному підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3), розпискою (а.с.4), довідкою (а.с.5).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, те що відповідно до ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення» територія навчального закладу відноситься до заборонених для куріння тютюнових виробів місць, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, і до нього можливе застосування, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 175-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.175-1 ч.1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3852/17

Провадження №3/524/2763/17

17.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек. 17, кім.4, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.05.2017 року о 02 год. 50 хв. в м.Кременчуці по вул. Гвардійська, буд. 5, гр. ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 08.05.2017 року.

Станом на 17.11.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі заст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/7577/17

Номер провадження 3/711/2148/17

21 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ОО «Арис», проживаючого за адресою: Запорізька обл.. м. Мелітополь вул..Гречеська, 57/2

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить направити справу для розгляду за місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і ст.. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду за місцем проживання порушника, а саме у м. Мелітополь, Запорізької області.

Керуючись ст. 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КпАП України направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, - для розгляду за підсудністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната А( гуртожиток),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2017 о 08.10 год., ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції у приміщенні Харківської Міської лікарні № 30 за адресою: м. Харків. вул. Гуданова, буд. 5, а саме: не реагував на вимоги припинити дрібне хуліганство, тобто виражався нецензурною лайкою у громадському місці та не реагував на зауваження працівників поліції, чим порушив громадський порядок та суспільну мораль.

В судове засідання, призначене на 23.11.2017 року на 11.00 год. правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2, 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП відкласти до 05 грудня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Застосувати примусовий привід на 05 грудня 2017 року на 10 год. 20 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната А( гуртожиток).

Виконання даної постанови доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Шаренко С.Л.

Суддя Шаренко С.Л.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1485/17 3/385/383/17
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайворонського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, Гайворонського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного:

- в матеріалах даної адміністративної справи, відсутній акт обстеження на стан алкогольного спяніння, яким задокументовано продуття приладу «Драгер», також в адміністративній справі відсутні відомості про сертифікат та інструкцію на алкотестер «Драгер » яким проводився аналіз вмісту алкоголю у ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст.256, 278, 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику сектору реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 16.11.2017