ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник філії Володимир-Волинська ДЕД,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 991264 від 05.02.2017 року, що ОСОБА_2, будучи відповідальним за утримання автомобільної дороги R-15 «Ковель-Жовква» порушив Правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не прийняв своєчасних заходів по відновленню безпечних умов для руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чим вчинив порушення Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП України.

В запереченнях поданих до суду ОСОБА_1 вини своєї у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що протокол відносно нього був складений без його присутності та ознайомлення, спричинення пошкодження транспортного засобу було пов'язано з порушенням водієм п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Також зазначає, що підприємство, керівником якого він є, не є відповідальним за утримання зазначеної автомобільної дороги.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушенням встановленого порядку. Додатково пояснив, що керівник філії Володимир-Волинська ДЕД не є відповідальним з приводу ремонту та утримання автомобільних доріг.

Перевіривши матеріали даної адміністративної справи суд встановив наступні обставини.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КуПАП у протоколі про адміністративне право рушення мають бути викладені відомості необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення для справи.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_2, таким вимогам не відповідає.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою, або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна, - тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила винна особа.

Однак, з протоколу не вбачається, які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, були порушені.

Також, в адмінпротоколі відсутні дані щодо пошкодженого транспортного засобу.

Поряд з тим, встановлено, що протокол складено працівником поліції у відсутності правопорушника, без ознайомлення з його змістом так як у справі міститься і копія протоколу.

Крім того, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення в той же час складався і відносно водія транспортного засобу, який був пошкоджений.

Згідно протоколу АП1 № 991262 від 05.02.2017 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Мерседес» АС 6247 ВВ, не врахувавши дорожню обстановку здійснив наїзд на вивіску АЗС «ANP», внаслідок чого автомобіль та вивіска зазнали механічних пошкоджень.

З рапорту Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області вбачаться, що 05.02.2017 року до поліції надійшло повідомлення про те, що автомобіль «Мерседес» АС 6247ВВ не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак біля АЗС.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, проведеної 05.02.2017 року о 10 год. 30 хв. експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці, та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини автодороги Р-15 «Ковель-Жовква» має ямковість 4м2, вибоїни 0,2 м, колійність, наявна ожеледиця, ковзання. За результатами обстеження визнано, що дана ділянка не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

Разом з тим, в матеріалах справи не мітиться жодних доказів які б вказували на те, що філія «Володимир-Волинське ДЕД» є відповідальною за утримання даної автомобільної дороги.

Відповідно до ст.. ст.. 8,10 Закону України «Про автомобільні дороги» власником автомобільних доріг загального користування є держава в особі уповноваженого органу Державного управління автомобільними дорогами Державної служби автомобільних доріг України, правонаступником якого є Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор).

Відповідно до Положення про Державне агентство автомобільних доріг України саме на них покладено відповідальність за стан автомобільних доріг.

Органом, що в даному випадку згідно ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» є уповноваженим забезпечувати належне утримання автодоріг загального користування та нести відповідальність за недоліки в їх утриманні є Служба автомобільних доріг у Волинській області.

З метою забезпечення покладених обов'язків щодо утримання автомобільних доріг загального користування Службою автомобільних доріг у Волинській області укладаються договори підряду з підприємствами на виконання робіт в тому числі із філією «Володимир-Волинська ДЕД».

Суду не надано доказів які б підтверджували повноваження ОСОБА_1, як посадової особи «Володимир-Волинської ДЕД» стосовно ремонту та утримання зазначеної в адмінпротоколі автомобільної дороги.

Також відсутні дані, які б свідчили, що Володимир-Волинською філією ДЕД не виконано завдань замовника з ремонту та утримання даної автомобільної дороги.

Відповідно до договору 01.4/7/16 від 08.06.2016 року, укладеного Службою автомобільних доріг у Волинській області та дочірнім підприємством «Волинський облавтодор», послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (якою і є автодорога Р-15 «Ковель-Володимир-Волинський-Жовква») виконувалися згідно щомісячних планів-завдань та актів дефектів, затверджених Замовником в межах виділених фінансових ресурсів.

Як свідчить довідка філії «Володимир-Волинська ДЕД» в січні-лютому 2017 року щомісячні плани-завдання та акти дефектів на утримання даної автодороги і відповідні фінансові ресурси на адресу філії не поступали.

В зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю.

Ha підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,9, 23, 172-7, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула