АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/700/2017Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бойко О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, працюючого водієм в ТОВ «Будівельник», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 04.11.2016 року о 17 год. 10 хв. на перехресті Дніпропетровського шосе та вул. Ватутіна в м. Києві, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначене для руху в цьому напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ»,д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.4 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи без всебічного та повного з'ясування суті правопорушення, що потягло за собою винесення неправомірного рішення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що 04 листопада 2016 року о 17 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві виїжджав на головну дорогу, та пропускаючи потік автомобілів зупинився, автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_5 стояв ззаду нього. Він рушив з місця, дотримуючись Правил дорожнього руху, і відбулося зіткнення із автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_5, який з незрозумілих для нього підстав під'їхав до його транспортного засобу. Тобто водій транспортного засобу «БМВ» д.н.з. НОМЕР_5 під'їхав до перехрестя вул. Ватутіна в сторону Дніпропетровського шосе вже після того, як він на ньому, керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, зайняв відповідне крайнє положення яке дозволяло йому здійснити безпечний поворот на право. Отже, в його діях відсутнє порушення п. 10.4 ПДР, оскільки він дотримувався Правил дорожнього руху України. Невиконання ОСОБА_5 ПДР України знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції в порушення ст. ст. 269, 272 КУпАП відмовив у задоволенні клопотання про виклик ОСОБА_5 до суду для надання пояснень, а також суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик та допит працівників Управління патрульної служби МВС України в місті Києві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушення п. 10.4 ПДР України, та обґрунтував своє рішення належними доказами, зокрема схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_5, фотографіями з місця ДТП.

Вказаними доказами спростовуються і доводи апеляційної скарги про те, що невиконання ОСОБА_5 ПДР України знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, які є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Призначене ОСОБА_4 стягнення є мінімальним стягненням, передбаченим ст. 124 КУпАП, та відповідає вимогам закону, тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський