overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Чубинського,10,

працюючого торгівельним представником

в ТОВ Бакалія,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року біля 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пілотській в м. Хмельницькому неподалік будинку № 20, в порушення п.п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху для постійного контролю руху транспортного засобу та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із рухаючимся попереду автомобілем НОМЕР_2., який в результаті цього наїзду отримав прискорення та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що зупинився попереду нього.

В результаті цього ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що керуючи у вказаний час та місці автомобілем НОМЕР_1, дійсно допустивши неуважність не дотримався безпечнї дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем ЗАЗ 110307, який після удару прискорився та рухаючись за інерцією здійснив наїзд та пошкодив ще один автомобіль -Ауді А6, що зупинився попереду в попутньому напрямку, в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144284 від 30.10.2017 року, складеним за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, план-схемою місця ДТП від 30.10.2017 року із переліком видимих(зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та письмовими поясненнями потерпілих: ОСОБА_2 ( водія автомобіля Ауді А6) та ОСОБА_3 (водія автомобіля ЗАЗ 110307).

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 500/5551/17 Провадження № 3/500/1562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

Гогінава Малхазі Омарйовича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, не працюючого, місце мешкання та реєстрації за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 195, п/в ВАН 216182,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року Гогінава Малхазі Омарйовича притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року допущено описку, а саме: невірно зазначено водія, який керував автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_1, і з яким правопорушник здійснив зіткнення, - вказаний водій «ОСОБА_2А.», коли необхідно «Коконов Андрій Васильович».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову судді від 11 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові судді від 11 жовтня 2017 року про притягнення Гогінава Малхазі Омарйовича до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і вважати правильним:

- водій, який керував автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_1, - «Коконов Андрій Васильович»;

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Гогінава Малхазі Омарйовича за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 571/1462/17
Провадження № 3/571/629/2017
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному ДПП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР №257907 від 23.10.2017, 23 жовтня 2017 року о 02 год.07 хв. на а/д М07«Київ-Ковель-Ягодин» 254 км водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 21099 з д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, чим порушив п.2.1Г ПДР України.

На запит суду Рокитнівська селищна рада Рівненської області листами №4120 від 09.11.2017 року №4121 від 09.11.2017 року повідомила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 та вулиця за назвою Берегова в смт. Рокитне Рівненської області відсутня.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зазначений протокол підлягає повернення для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №257907 від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, повернути в Управління патрульної поліції в м. Рівному ДПП, для належного оформлення.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 600/933/17
Справа № 3/600/538/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №633246 від 17.09.2017 року, ОСОБА_1 17.09.2017 року близько 20:40 год. перебував на автодорозі в смт. Козова в пяному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.178 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 633246 від 17.09.2017 року;

- рапортом інспектора Козівського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_2 від 17.09.2017 року;

- рапортом поліцейського Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції ОСОБА_3 від 17.09.2017 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.178 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 178, 248, 249, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 102,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/2816/17

10 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ УПП в м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року о 14 год. 20 хв. Гр.. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці в будинку № 10 по вул.. Кн. Острозького на загальному коридорі висловлювалася нецензурною лайкою в адресу працівників поліції та сусідів, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 09 лютого 2017 року інспектором дорожньо-патрульної служби був складений протокол про адміністративне правопорушення №055864 серії АА, згідно якого 09 лютого 2017 року о 14 год. 20 хв. Гр.. ОСОБА_2 знаходилась на коридорі загального користування на 2 поверсі будинку по вул.. Кн. Острозького, 10 перебувала в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння в розшарпному одязі

Дані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася. Про розгляд справи повідомлялася заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя, приходить до переконання, з метою повного та обєктивного розгляду справ, їх слід обєднати в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При застосуванні виду адміністративного стягнення, суддя, неухильно дотримуючись принципу законності, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 173, ч. 3 178 керуючись ст.ст. 33,36, 283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушеннь за ст. ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 212/5391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лумумби, 30, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 серпня 2017 року о 18.25 години, в м. Кривому Розі Покровського району бульвару Маршала Василевського біля будинку № 20, ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим вчинив дрібне хуліганство. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Явка до суду ОСОБА_2 оголошувалася на 11.10.2017 року, проте останній до суду не прибув, про причину неявки суду не повідомив. У звязку з чим, постановою суду від 11.10.2017 року, ОСОБА_2 був оголошений примусовий привід до зали суду, який не виконано, про причини невиконання постанови, суду не сповіщено.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не зявилася, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані, про причину невиконання постанови суду не сповіщено.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки ОСОБА_2 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 3/520/6052/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн.609 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

18.10.2017 року близько 12 годин 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №72/А по вул.Ак.Корольова в м.Одесі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251, 256, 268, 278, 280, 160 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 643/592/17
Провадження № 3/643/608/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року о 16 год. 20 хв. в м. Харкові на проспекті ОСОБА_2, 2/5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1.підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 014534, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1.адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Ференчук О.В.
Дата документу 13.11.2017
Справа № 334/5609/17
Провадження № 3/334/1762/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя,вул.Курузова 11/37

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

13.08.2017 о 10-00 год., ОСОБА_1 на вул. Ладозька, біля б.4 в м.Запоріжжі здійснював торгівлю з рибою в неустановленому місці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

. Однак, на момент надходження справи до суду, закінчились строки притягнення до админістративної відповідальності, які передбачені ст.38 КУпАП України, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 530/1551/17
Номер провадження 3/530/246/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187, ст. 187 ч.1,ст.187 ч.1,ст.187 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний

номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності

раніше притягувався 31.07.2017 року Зіньківським районним

судом Полтавської області, про порушення адміністративного нагляду ,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року гр. ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до Зіньківського ВП, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду встановленого постановою Зіньківського районного суду від 31.07.2017 року.

04.10.2017 року гр. ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до Зіньківського ВП, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду встановленого постановою Зіньківського районного суду від 31.07.2017 року.

27.09.2017 року гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Зіньківського ВП, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду встановлених постановою Зіньківського районного суду 31.07.2017 року.

11.10.2017 року гр. ОСОБА_1 був відсутній вдома, чим свідомо порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого Зіньківським районним судом 31.07.2017 року.

З протоколами ознайомлений ( а.с.3,10,17,25).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно не з"являвся на реєстрацію до Зіньківського ВП та порушував обмеження адміністративного нагляду

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3,10,17,25), поясненнями (а.с.4),реєстраційнийм листком ( а.с.3), постановою (а.с.4).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст ст. 187 ч.1,, 36, 289, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, ст.187 ч.1,ст.187 ч.1 ст.187 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу в сумі 100 (сто грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер 087571, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2