Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/163/2017Справа №: 641/153/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263401 від 02.01.2017 вбачається, що 02 січня 2017 року о 23 годині 27 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes-Benz GLE 400 4 matic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі буд. № 24 по вул. Сидора Ковпака в м. Харкові, порушив п. 8.5.1 ПДР України та з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що він виїжджаючи з дому, просив ОСОБА_3 його відвезти до магазину на заправці. Коли він вже виходив із АЗС, побачив працівників поліції, які склали на нього протокол за порушення ПДР та керування в стані алкогольного спяніння. Він пояснював поліцейським, що за кермом був ОСОБА_3, однак вони цьому не повірили.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він товаришує із ОСОБА_2. 02 січня 2017 року, ОСОБА_2 попросив щоб він керував автомобілем та відвіз його до магазину. На час приїзду до АЗС саме ОСОБА_3 був за кермом, а ОСОБА_2 не керував своїм автомобілем.

Інспектор Приходько В.В. показав, що під час патрулювання побачив як автомобіль Мерседес порушив п. 8.5.1 ПДР України, саме це стало причиною складання відповідного протоколу. Під час спілкування із власником автомобіля ОСОБА_2, він почув з ротової порожнини запах алкоголю та запропонував йому пройти обстеження, на що останній відмовився.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Всупереч вищевказаних вимог нормативних актів, поліцейськими у адміністративному протоколі взагалі не зазначено, від якого саме огляду на стан спяніння відмовився ОСОБА_2 і дана обставина є суттєвою.

Підставою для зупинки транспортного засобу та пропонування водієві пройти медичне обстеження є порушення водієм ПДР України.

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_2 порушив п. 8.5.1 ПДР України.

Однак, дана підстава свого підтвердження не знайшла, оскільки постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2017, постанова АР № 903605 від 02.01.2017 за ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_2 скасована, а дії поліцейських визнані незаконними. Дана постанова суду набрала законної сили 03.04.2017.

З протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

З письмових пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем, а лише відмовився від проходження огляду, що сам ОСОБА_2 не заперечує.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка саме керує транспортним засобом. Однак, матеріали справи не містять будь-яких беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1