Справа № 477/412/17 Провадження № 3/477/205/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

за ч. 1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 531380 від 24 лютого 2017 року, ОСОБА_1 в той же день о 16 год., знаходячись на території Мішково-Погорілівської сільської ради на автодорозі М-14, здійснювала реалізацію товарів без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем і має дозвіл та відповідні документи на здійснення роздрібної торгівлі з лотків і на ринках іншими товарами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з вказаної норми, ця стаття є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів, які передбачають порядок та правила отримання відповідних дозвільних документів.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, норму спеціального Закону, яку порушила ОСОБА_1, вказівка на яку є обов'язковою, та не зазначено, який саме документ дозвільного характеру і для якої діяльності у ОСОБА_1 відсутній.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та Витягу з реєстру платників єдиного податку, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність згідно з КВЕД-роздрібну торгівлю з лотків і на ринках іншими товарами.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію товарів як суб'єкт господарювання тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП.

Вилучена у ОСОБА_1 продукція, відповідно до протоколу вилучення від 24 лютого 2017 року, на підставі ст.265 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1, вилучену продукцію, а саме: віники у кількості 30 штук, масажери для автокрісла у кількості 4 штуки, полімерні мітли у кількості 2 штуки, одну дерев'яну мітлу, один хутряний килим, одну дерев'яну булаву, пластикові ікони у кількості 5 штук, плетені кошики у кількості 8 штук, дерев'яні ікони та хрестики у кількості 7 штук, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження № серії АА № 531380.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Козаченко