Справа № 265/8044/17
Провадження № 3/265/2021/17
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року о 10:10 годині ОСОБА_2 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому улов риби при затриманні склав: піленгас 36 шт., порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2, в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, просив сурово не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 009405/009406 від 06 листопада 2017 року, поясненнями останнього.

При цьому суд зазначає, що за п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» зазначено, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.

Суд зазначає, що незаконно виловлений правопорушником піленгас 36 шт., не був нерестовою рибою, не є нечисленним видом, бо є промисловою рибою, вилов якої не заборонено, а також розмір завданої ОСОБА_2 природному середовищу шкоди не перевищує у 250 і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі встановлених обставин справи та за відсутності таким чином у діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 249 КК України, суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає можливим застосувати до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП із конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Згідно із «Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затвердженими постановою від 21 листопада 2011 року № 1209 Кабінету Міністрів України, ціна збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги становить щодо піленгасу - 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню за завдану природному середовищу шкоду 24480 грн.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн). Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди другої групи. Враховуючи, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, 221, 283-285 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук», яка знаходиться на зберіганні в Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 згідно квитанції № 009405/009406 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 06 листопада 2017 року та без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_4 збитки завдані природному середовищу в дохід держави в розмірі 24480 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень.

Сіть «Павук» 1,8 м х 1,8 м, вічко 20х20 мм, яка зберігається згідно квитанції № 009405/009406 від 06 листопада 2017 року, у Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 - знищити.

Незаконно здобуті водні живі ресурси рибу «піленгас» у кількості 36 шт., яка була вилучена у правопорушника та передана на зберігання згідно накладної № 143 від 06 листопада 2017 року ФОП ОСОБА_5- конфіскувати та знищити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.