overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр. № 3/638/4677/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 1, корп. Б, кв. 12,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.11.2017 приблизно о 20-20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді А6, номерний знак V03001 по вул. 23 Серпня, в районі буд. 33-А в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого, здійснив зіткнення з стовпом, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 12.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 124152 від 19.11.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/459/17
Провадження № 3/210/294/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал який надійшов від Металургійного відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, громадянки України, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 480950 від 01.02.2017 року, громадянка ОСОБА_4,не виконує батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в у курінні останнього 31.01.2017 року приблизно о 10 годині 50 хвилин у забороненому місці, а саме: на території навчального закладу КЗШ № 1 по вулиці Соборності в Металургійному районі, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненням та іншими документами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст.33, за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 163/2826/17
Провадження №3/163/1797/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АА №780728 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1, щодо якого ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11.04.2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки з обмеженнями у вигляді зявлення на реєстрацію в Любомльський ВП ГУНП чотири рази протягом місяця щомісячно, 13.10.2017 року повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, не зявившись на реєстрацію до Любомльського ВП ГУНП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, встановлено таке.

Подія порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 мала місце 13.10.2017 року.

Ухвалою судді Любомльського районного суду від 23.08.2017 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 23.10.2017 року включно.

І адміністративний арешт, і домашній арешт щодо ОСОБА_1 перебували під контролем Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, тому його співробітники мали достатні можливості для зясування і вирішення спірних питань, що виникли при виконання обох судових рішень.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не мав обєктивної можливості прибути до Любомльського ВП ГУНП на реєстрацію, оскільки перебував під цілодобовим домашнім арештом і не міг залишати місце свого проживання.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, по справі встановлено підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 740/4534/17
Провадження 3/740/1411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності-Чубенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Ніжині Чернігівської області,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.11.2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в приміщенні читального залу гуртожитку №2 НДІ ім.Гоголя в м.Ніжині Чернігівської області, розпивала спиртні напої, а саме вино та горілку, чим принижувала людську гідність та ображала громадську мораль.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №916662 від 08.11.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася у вчиненні правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, - розпиття спиртних напоїв у заборонених для цього місцях, за яке вона повиненна нести адміністративну відповідальність.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, тому суд дійшов висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Суд враховує п.5.ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з порушника судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 п. 2, 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП і застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа№751/8415/17
Провадження №3/751/2768/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Н.О.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Горбенко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонера, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

27.11.2017 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП було повернено для дооформлення, у звязку з наступним.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються обов'язково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а правопорушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, суд вважає за необхідне повторно повернути адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, так як вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 030282 від 17.11.2017 року, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_2 разом з доданими до нього матеріалами - повернути Чернігівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Горбенко
Провадження № 3/127/7982/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, працюючого механіком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року в 06.10 год. в м. Вінниці по вул. Максимовича, 22, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, що призвело до пошкодження транспортного засобу та паркану.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.3 б ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 203757, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 462/5054/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Сяйво, 21 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (А,Д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 318/2598/17
Номер провадження №3-в/318/58/2017
ПОСТАНОВА

13.12.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши подання Камянсько-Дніпровського міськ-районного відділу пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про вирішення питання про заміну не відбутої частини строку громадських робіт на адміністративний штраф відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Велика Знамянка вул.Калініна,82,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 р. Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було винесено постанову стосовно ОСОБА_1М про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП і накладення стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

13.11.2017 р. Камянсько-Дніпровський міськ-районний відділ пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ подав подання, в якому зазначено, що 29.09.2017 р. постанова суду надійшла для виконання, 09.11.2017 р правопорушник була ознайомлена з порядком та умовами відбуття адміністративного покарання та пояснила, що вона має неповнолітніх дітей, яких нема з ким залишити, тому просить замінити покарання на штраф, який зобовязалась сплатити відразу. Загальна кількість невідпрацьованих годин складає 40. Просять вирішити питання про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний штраф.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки санкція статті 173 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, тому необхідно замінити невідбуту частину строку громадських робіт на адміністративний штраф з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт до одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст..268,303, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В подання Камянсько-Дніпровського міськ-районного відділу пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ від 13.11.2017 р. за № 3186 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину громадських робіт в кількості 40 (сорок) годин на адміністративний штраф в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави на р/р 0142, код 21081100, одержувач Державний бюджет, ОКПО 34677098, банк УДК в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Петров В.В
Справа № 209/888/17
Провадження № 3/209/251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: м.Камянське, пр-тДружби НародівАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №580485 від 30 березня 2017 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що ОСОБА_2, повторно допустила факт ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, а саме щодо виховання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у зловживанні алкогольними напоями.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, п.9 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, в матеріалах адміністративній справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені суті адміністративного правопорушення вказано кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.184 КУпАП, тобто повторність, однак до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження відомостей про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 протягом року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

Таким чином, адміністративний матеріал складено і направлено до суду з порушеннями вимог чинного законодавства у результаті яких суд не може розглянути даний матеріал.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Маслов