ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2263/17
провадження № 3/753/1120/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дюк», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Дюк», в порушення вимог податкового законодавства України, за період часу з 2013 року по 2016 рік допустила порушення ведення податкового обліку, а саме п.п. 14.1.13, пп. 14.1.27 та п. 7.10. Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Витрати», що призвело до заниження задекларованих показників з податку на прибуток, в період за 2015 рік на суму 3069 грн. 00 коп., що було виявлено під час перевірки 10.01.2017 року ГУ ДФС України у м. Києві за місцезнаходженням ТОВ «Дюк» ( адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, 32-А).

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала частково, а саме у порушенні ведення податкового обліку в частині вимог п.п. 14.1.13, пп. 14.1.27 та п. 7.10. Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Витрати», що призвело до заниження задекларованих показників з податку на прибуток, в періоді за 2015 рік на суму 3069 грн. 00 коп. Також зазначила, що на даний момент ТОВ «Дюк» оскаржує протиправні, на її думку, податкові рішення- повідомлення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, крім часткового визнання нею своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними додатку до протоколу, даними акту перевірки, поясненнями самої правопорушниці.

З урахуванням даних про оскарження рішень - повідомлень, винесених на підставі акту перевірки, приходжу до висновку про неможливість покладення даних вказаного акту в основу звинувачення ОСОБА_2 у допущенні інших порушень податкового законодавства, вказаних у протоколі.

Враховуючи особу правопорушниці, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, яка свою вину частково визнала, вважаю, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя