Справа № 129/243/17
Провадження по справі № 3/129/135/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ 649077, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.-Хутори Гайсинського району вул.Червоноармійська-14,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Згідно з протоколом серії АП1 №912654 ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 05.01.2017 р. о 22:30 год. на вул.Соборній м.Гайсина з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Вини не визнав і пояснив, що 05.01.2017 р. в обід о 14:00 год. випив пляшку слабоалкогольного пива, приблизно о 22:30 год. прилад «Драгер» без будь-яких свідків показав 0,06 проміле, він з цим погодився, тому й не захотів їхати до Гайсинської ЦРЛ на освідування, свідок ОСОБА_3 приїхав по дзвінку працівника поліції після складання протоколу і розписався в ньому; копію протоколу йому, ОСОБА_2, вручили на шостий день, свідка ОСОБА_4 в ньому записано не було, на підтвердження чого надав копію протоколу правопорушення (а.с.22); просив справу закрити.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що коли ОСОБА_2 був в автомобілі працівників поліції, ніяких свідків не було, під час складання протоколу правопорушення теж не було, один свідок з'явився після того, як склали протокол.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до суду не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені.

З урахуваннм пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_5, досліджених письмових доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає лише за відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння за умови дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури такого огляду.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) обовязковою первісною стадією огляду на стан спяніння є огляд водія на місці зупинки транспортного засобу з допомогою прилад «Драгер», а п.6 розділу ІІ цієї Інструкції вимагає присутності під час такого огляду (і спілкування з його приводу) двох неупереджених свідків; при цьому за п. 22 розділу ІІІ даної Інструкції, огляд проведений з порушенням встановлених нею правил, вважається недійсним.

Оскільки обовязковий первісний огляд з допомогою приладу «Драгер» на вимогу працівників поліції ОСОБА_2 пройшов і погодився з його результатом 0,06 проміле, тому в лікарню їхати відмовився, спілкувались з ним з приводу огляду і проводили його без двох неупереджених свідків, то визнавати ОСОБА_2 таким, що відмовився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку немає законних підстав, що свідчить про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складу правопорушення і тягне закриття справи з визнанням протоколу про адміністративне правопорушення доказом недопустимим.

Висновки суду підтверджуються узгодженими між собою поясненнями ОСОБА_2 та відомостями виконаної під копірку копії протоколу серії АП1 № 912654 (а.с.22), з яких неспростовно вбачається, що 05.01.2017 р. о 22:40 год. в протокол правопорушення відносно ОСОБА_2 внесено лише одного свідка ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: