ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного спеціаліста з обліку та звітності ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м.Добропілля, м-н.Сонячний, 8/197,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017р. до Добропільського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП головного спеціаліста з обліку та звітності ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» ОСОБА_1

З протоколу №8/28-01-46-07 від 16.03.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1, головним спеціалістом з обліку та звітності ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», несвоєчасно надано податкову звітність про суми доходів,нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (за формою 1-ДФ) за І квартал 2016 р. 17.02.2017 р. (граничний строк подання - 10.05.2016 р.), а також надано з недостовірними відомостями та з помилками податкові розрахунки за формою 1-ДФ, що призвело до зміни платників податків за ІІ квартал, ІІІ квартал 2014 р., за І квартал, ІІ квартал, ІV квартал 2015 р., ІІ квартал 2016 р. (дата подання уточнюючих Податкових розрахунків 17.02.2017 р.), чим порушила, п.51.1 ст.51 та п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення №8/28-01-46-07 від 16.03.2017 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні підтвердження того, що при складанні протоколу ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП; відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення; протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Акт про результати камеральної перевірки ПАТ ДТЕК «Добропільска ЦЗФ» №148/28-10-46-06-00176442 складено 16.03.2017 року.

В цей же день, 16.03.2017 р. був складений Акт щодо неявки у визначений в запрошенні час, гр.ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення №13/28-10-46-06-00176472.

Крім того, того ж дня, 16.03.2017 року був складений протокол №8/28-01-46-07, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

До адміністративних матеріалів долучено запрошення ОСОБА_1 про складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу датоване 07.03.2017 р. №13405/10/28-10-46-06-09.

Між тим, вказаний документ не свідчить про дотримання з боку посадової особи ДФС, при складанні протоколу, вимог ст.256 КУпАП, зокрема в частині права особи, що притягується до адміністративної відповідальності надати пояснення по суті порушення, роз`яснення цій особі прав, передбачених ст.268 КУпАП.

З аналізу долучених документів вбачається, що ОСОБА_1 була запрошена до податкового органу (07.03.2017р.), раніше дня проведення камеральної перевірки (16.03.2017р.).

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і його слід повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 276, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП , повернути до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (пр. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва