Справа №463/4409/17
Провадження №3/463/1756/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., з участю представника правопорушника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 25.08.2017 року о 01 год. 10 хв. у м.Львів на перехресті вулиці ОСОБА_3Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, був затриманий працівниками поліції в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager».

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці підійшов до свого автомобіля аби взяти необхідному йому річ, керування транспортним засобом не здійснював. До нього підійшли працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан спяніння у звязку з наявність підозри про перебування правопорушника в стані спяніння. Від дачі пояснень відмовився, оскільки в стані спяніння не перебував, однак до Шевченківського ВП з працівниками патрульної поліції поїхати погодився. В приміщенні Шевченківського ВП пройшов огляд на стан спяніння за допомогою алкостера «Драгер», документи на підтвердження законності використання такого засобу йому представлено не було.

Приведений до присяги та допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що посвідчив лише факт відмови правопорушника від підпису протоколу, оскільки був свідком такої відмови. По суті інкримінованого правопорушнику правопорушення пояснень дати не зміг, оскільки не був присутній ні при затриманні правопорушника, ні при процедурі проведення огляду на стан спяніння.

Приведений до присяги та допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 25.08.2017 року його працівники патрульної поліції попросили проїхати в Шевченківський ВП, оскільки є підозра, що особа перебуває в стані спяніння. В його присутності було вскрито алкотестер і надано правопорушнику. Правопорушник поводив себе спокійно та адекватно. Результату Драгера на відповідному паперовому носії, а саме квитанції Драгер з відповідним показником стану спяніння, яка долучена до матеріалів справи, йому не показували.

Приведений до присяги та допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 25.08.2017 року його було запрошено посвідчити факт керування особою транспортним засобом в стані спяніння. Правопорушник з вигляду був адекватним та нормальним, дув у Дргер в його присутності. Працівники патрульної поліції повідомили його, що прилад є ліцензованим, однак відповідних документів на підтвердження цього не представили. Показника допустимої норми теж не знає. Йому було повідомлено, що правопорушника зупинено у звязку з тим, що в його машині не горіла лампочка, однак ні самого факту керування правопорушником транспортним засобом, ні його зупинку він не бачив.

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника, покази свідків, оглянувши, долучені до матеріалів справи, письмові докази та дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід відмовити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

А саме правопорушнику інкриміновано порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є не лише факт перебування в стані алкогольного спяніння, але й керування транспортним засобом в такому стані.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пунктів 7, 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

В пункті 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, продубльовано аналогічні положення вищезазначеної інструкції. Крім того, зазначено, що у разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_2 на стан спяніння було проведено з порушенням законодавчо встановленої процедури, а саме: огляд проведено з використанням приладу «Драгер», який у відповідності до положень Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу не пройшов відповідну перевірку, і цей факт підтверджується відомостями роздруківки із результатом огляду (а.с.1), в якій зазначено, що останнє калібрування приладу здійснювалось 02.12.2016 року, тобто на момент вчинення інкримінованого правопорушнику адміністративного правопорушення пройшов 6-місячний строк з моменту останньої перевірки робочого засобу вимірювальної техніки. А відтак документи складені за результатом такого огляду не є належним та допустимими доказами на підтвердження факту перебування особи в стані алкогольного спяніння.

Крім того, суд вважає недоведеним і факт керування правопорушником транспортним засобом. А тому в цій частині суд надає віри поясненням правопорушника про те, що керування не здійснював, оскільки такі відповідають показам свідків і перебувають у логічному звязку з такими.

Тому в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити. Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.