П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., з участю прокурора Краснолюби Р.М., особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2017 року відносно державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_1, оперуповноваженим УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України майором поліції ОСОБА_2 складено Протокол №113 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно вищевказаного Протоколу № 113, ОСОБА_1, будучи державним реєстратором, несвоєчасно, після 01 травня 2017 року, а саме 11 травня 2017 року, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим скоїла адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнала, оскільки умислу на вчинення правопорушення не мала, та відповідно його не скоювала. Пояснила суду, що 27 березня 2017 року, отримала електронний ключ «Алмаз-1К» з допомогою якого, вона в цей же день, зареєструвалася на сайті Єдиного державного реєстру декларацій, однак термін подачі електронних декларацій було продовжено до 01 травня 2017 року. ОСОБА_1 26 квітня 2017 року, за допомогою електронного ключа «Алмаз-1К» було подано електронну декларацію за 2016 рік, з технічних причин не була опублікована на сайті електронних декларацій. З 03 травня 2017 року по 22 травня 2017, ОСОБА_1 перебувала у додатковій щорічній відпустці, у звязку з чим не мала технічної можливості перевірити наявність декларації на сайті НАЗК, однак 11 травня 2017 року з телефонної розмови начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_3 їй стало відомо, що на сайті електронних декларацій неоприлюднена її електронна декларація. Таким чином, 11 травня 2017 року, ОСОБА_1, повторно з робочого місця, за участю заступника начальника Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_4 та працівника відділу НАЗК, які надали мені технічну підтримку у повторному заповнені електронної декларації були вчинені всі дії для її направлення. Крім того, ОСОБА_1 зауважила, що з 2013 року і поданий час є субєктом декларування, і протягом зазначеного періоду нею вчасно були подані декларації за 2013 рік, 2014 рік та 2015 рік, її майновий стан за період 2013-2016 років не змінився. Просить провадження по справі закрити.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 26 квітня 2017 року до неї за допомогою подати електронну декларацію, зверталась ОСОБА_1, оскільки знала що вона теж є особою, яка зобовязана подавати щорічні електронні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та вже подала свою декларацію. 26 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала вищевказану декларацію, що підтвердилось відображеним написом на екрані компютера «Декларацію успішно подано».

Прокурор Краснолюба Р.М. в судовому засіданні, просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, за посиланням на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та наявні в справі матеріали.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, прокурора, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та інше.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зокрема, посадові особи місцевого самоврядування та депутати зобовязані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агенством з питань запобігання корупції. Встановлений законом термін був продовжений до 01 травня 2017 року для осіб, які подають таку декларацію вперше.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження міського голови м. Рівне №160-ОС від 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 призначена державним реєстратором, а тому відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави та субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Предметом даного правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб сайті Національного агенства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до розяснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією, що містяться в його Листі №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію є, серед іншого, технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або з необережності) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 зареєструвалась в ІТС Реєстр 27 березня 2017 року.

З роздруківки послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1, вбачається, що з 27 березня 2017 року вчинялись дії по заповненню декларації та 26 квітня 2017 року натиснути кнопку «Подати документ».

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 приймала міри для виконання приписів, передбачених ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», однак з причин, що не залежали від її волі, вона цього зробити не змогла.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з 2013 року і поданий час ОСОБА_1 є субєктом декларування, і протягом зазначеного періоду мною вчасно були подані декларації за 2013 рік, 2014 рік та 2015 рік, її майновий стан за період 2013-2016 років не змінився.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази тому, що ОСОБА_1 діяла умисно щодо несвоєчасного надання електронної декларації, усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи відсутні, як і не здобуті судом під час судового розгляду, а прокурором не надані.

Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається несвоєчасне подання електронної декларації, але з поважних причин, а саме через її неможливість подати вчасно декларацію в звязку з технічним збоєм офіційного сайту Національного агенства з питань запобігання корупції, тобто з причин, що не залежали від її волі, що, враховуючи вищенаведені розяснення виключає відповідальність за ч.1 ст.172- 6 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої субєктивної сторони складу адміністративного корупційного правопорушення.

За ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 266, 270, 271 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі № 569/13591/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова