АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1127/17 Справа № 206/434/17 Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, в якій міститься клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И ЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга та клопотання про поновлення строків ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_2, ухвалено 21 серпня 2017 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга від 18 жовтня 2017 року ( а.п. 99), в якій міститься клопотання ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду першої інстанції.

Також в матеріалах провадження наявна ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року, якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року, у звязку з тим, що апелянт - захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3 пропустив строк оскарження постанови без поважних причин. Вказане рішення суду набрало чинності 06 жовтня 2017 року ( ст. 291 КУпАП).

На думку ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 строк на оскарження постанови суду повинен обчислюватися з моменту отримання копії постанови суду.

Вислухавши думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які прохали поновити строк на апеляційне оскарження, думку потерпілого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які вважали,що клопотання не підлягає задоволенню т.я. вказане питання вже було предметом розгляду в апеляційному суді з постановленням рішення, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню особам, які її подали, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду, однак вказані правила не можуть мати характер зловживання цим правом.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження ( а.п. 95) 06 жовтня 2017 року суддею апеляційного суду було ухвалене рішення з цих же підстав та відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Перегляд вказаного рішення суддею апеляційного суду не передбачено КУпАП, тоді як надсилання апеляційної скарги до апеляційного суду треба розглядати як спробу повторного розгляду того ж самого клопотання, яке було розглянуто та ухвалене рішення набрало чинності.

Якщо розглядати питання щодо особи , яка звернулася з апеляційною скаргою , то апеляційну скаргу на ( а.п. 74-82) подано захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, тоді як апеляційна скарга на ( а.п. 99-103) підписано як захисником ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2, однак підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ідентичні . Крім того, необгрунтовано ставиться питання про фактичне оскарження постанови апеляційного суду, що не може бути предметом розгляду у даному провадженні.

Виходячи з вище викладеного , суд приходить до висновку, що апелянтами не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку( ОСОБА_2 скаргу подано 13.10. 2017 року на постанову суду від 21.08. 2017 року) передбаченого законом на оскарження не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Беручи до уваги ці конкретні обставини справи, визнати доводи пропуску строку самим ОСОБА_2 поважними не уявляється можливим, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особам які її подали( оскільки апеляційна скарга підписана двома особами) як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, повернути особам, які її подали.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6