П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 14 вересня 2017 року приблизно в 18 год. 40 хв. год., керуючи транспортним засобом «Вольво», номерний знак НОМЕР_1 з причепом «ШМІТЦ», номерний знак НОМЕР_2, рухався по проспекту Академіка Палладіна в м. Києві та в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не дотримався безпечного інтегралу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

ОСОБА_2 зазначає, що 14 вересня 2017 року керуючи автомобілем «Вольво» з причепом «ШМІТЦ», рухався по проспекту Академіка Палладіна у напрямку Пуща - Водиця в лівій другій смузі руху зі швидкістю 20 км/год. При цьому апелянт стверджує, що не змінював свій напрямок руху, коли раптом відчув удар в праву частину його автомобіля.

Апелянт зазначає, що ДТП сталася не з його вини, оскільки він виконав всі вимоги ПДР України, а з вини водія автомобіля «Мітсубісі», який не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що зі схеми місця дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) вбачається, що автомобіль, яким він керував розташований в своїй смузі руху, тобто він не змінював напрямок руху. В той же час, апелянт зазначає, що на схемі зображений автомобіль «Мітсубісі», який знаходиться під кутом по відношенню до його автомобіля. Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що характер та локалізація механічних пошкоджень на транспортних засобах підтверджує той факт, що ДТП відбулася не з його вини.

Апелянт зазначає, що свідком події була ОСОБА_6, яка не давала пояснення інспекторам поліції, проте з'явилася до суду першої інстанції, проте суд не вислухав її пояснення та прийняв рішення про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_4 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на показаннях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП.

Апеляційний суд вважає, що цим доказам не дана належна оцінка, відтак висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційним судом переглядається справа в межах апеляційної скарги.

З огляду на це, апеляційним судом оцінюються докази з метою перевірки законності прийнятого судом рішення лише стосовно ОСОБА_2

При цьому, суд зазначає, що будь - який доказ не має наперед встановленої сили і оцінюються судом в сукупності з іншими доказами.

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявляв про те, що він не виконував жодних маневрів, не змінював напрямок руху, зупинився, коли відчув удар від зіткнення з автомобілем «Мітсубісі».

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху, де рухався автомобіль «Вольво». Ця обставина підтверджується наявними на схемі вимірами та позначеннями, зокрема автомобіль «Мітсубісі» знаходиться під кутом до смуги руху, по якій рухався автомобіль «Вольво». Крім того, як вбачається зі схеми місця ДТП, як тягач, так і непівпричіп автомобіля «Вольво» розташований прямо в своїй смузі руху.

Ці обставини підтверджують доводи ОСОБА_2 про те, що він не змінював напрямок руху.

Доводи апелянта також підтверджуються переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, відповідно до якого на автомобілі «Вольво» пошкоджений боковий покажчик повороту, подряпини правого переднього диску, а в автомобіля «Мітсубісі» ліва частина заднього бамперу, ліве заднє крило, ліві задні двері, ліве дзеркало заднього виду.

Відповідно до матеріалів провадження, як ОСОБА_2, так і ОСОБА_4 щодо схеми місця ДТП будь - яких заперечень не висловили. В суді апеляційної інстанції не заперечували щодо правильності її складання.

Крім того, розташування автомобілів на схемі фактично співпадають з фотознімками місця ДТП, які надав ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_6, яка була випадковим свідком того, як автомобіль «Мітсубісі», який рухався попереду її автомобіля, почав переміщуватись ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво».

Підстав ставити під сумнів правдивість показань свідка ОСОБА_6 немає, оскільки вона була випадковим свідком ДТП та виконуючи свій громадський обов'язок, надала пояснення.

В суді апеляційної інстанції потерпілим ОСОБА_4 був наданий висновок комплексного транспортно - трасологічного та автотехнічного дослідження № 2017 - 0412 від 04 грудня 2017 року, відповідно до якого з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 13.1, 13.3 ПДР України та знаходились в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Крім того, відповідно до ст. 273 КУпАП, судом апеляційної інстанції призначений експерт Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Експерт ОСОБА_7 не погодився з вищезазначеним висновком експерта та дійшов висновку про відповідність з технічної точки зору дій водія ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України.

Такий висновок він обґрунтовує тим, що в разі зміни автомобілем «Вольво» напрямку руху на автомобілі «Мітсубісі» були б характерні пошкодження, зокрема від тертя коліс об кузов автомобіля «Вольво». Крім того, на кузові відсутнє пошкодження, яке могло б бути внаслідок контакту виступаючої деталі автомобіля «Вольво» з автомобілем «Мітсубісі». Також експерт зазначає, що на автомобілі «Мітсубісі» є пошкодження, які мають різний напрямок утворення.

Апеляційний суд приймає як доказ висновок експерта ОСОБА_7 який має тридцятирічний стаж роботи, вищу кваліфікацію експерта, він попереджений судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, йому були надані на дослідження матеріали провадження.

Суд звертає увагу на те, що висновок експерта зроблений спеціалістом в області автотехніки з огляду на відповідність чи невідповідність дій водія ОСОБА_2 з технічної точки зору ПДР України.

В той же час, для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинно - наслідковий зв'язок між діями водія та наслідками, які настали, що перебуває у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду.

На думку апеляційного суду, між діями водія ОСОБА_2 та наслідками, які настали - пошкодженням транспортних засобів відсутній причинно - наслідковий зв'язок.

З урахуванням цього, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун