АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1403/17 Номер провадження 33/786/1039/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, працюючого директором ТОВ «Ланк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що будучи директором ТОВ «Ланк» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, згідно декларації з податку на прибуток за 2016 рік, в сумі 25920 грн. по строку сплати 11 березня 2017 року, при цьому фактично сплатив 13 березня 2017 року, чим порушив пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову судді скасувати.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що суд не повідомив його належним чином про дату час і місце розгляду справи, а повістку направив за адресою, де він не проживає з 2013 року. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 09.10.2017 року, після чого звернувся з апеляційною скаргою.

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Дослідивши матеріали судової справи, перевіривши мотиви клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2017 року необхідно відмовити у зв'язку з безпідставністю, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не наведено поважних причин, які б могли слугувати підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Так, згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 знав, що стосовно нього складений протокол про адміністартивне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, який він підписав та отримав примірник у день складення. Однак при цьому, ОСОБА_2 не повідомив особу, яка склала протокол, про те, що він змінив місце проживання, а зазначена у протоколі адреса неправильна.

Така поведінка може бути розцінена як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та ввести в оману орган, уповноважений розглядати справу.

Суд повідомив ОСОБА_2 про розгляд справи саме за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, який останній підписав без жодних застережень.

Крім того, у матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відміткою про отримання судової повістки ОСОБА_2. Доказів того, що повістка отримана іншою особою, суду не надано.

Таким чином, посилання апелянта про те, що суд безпідставно повідомляв його про розгляд справи за адресою де він фактично не проживає, з огляду на наведені обставини, не може бути підставою для скасування судового рішення.

28 серпня 2017 року Автозаводським ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.05.2017 у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно виконавчого документу, а саме повної оплати боргу, виконавчого збору ОСОБА_2

Отже, станом на 28.08.2017 року ОСОБА_2 було відомо про накладене на нього судом стягнення, а тому посилання в апеляційній скарзі про те, що про постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.05.2017 він дізнався, отримавши її копію лише, у жовтні 2017 року спростовано наведеними доказами, а тому на увагу не заслуговує.

З наведеного слідує, що звернення до апеляційного суду з даною апеляційною скаргою лише 09.10.2017 нічим не виправдане, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Крюківського районного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року ОСОБА_2 необхідно відмовити, а апеляційну скарга на підставі ч.2 ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко