Справа № 644/488/17
Провадження № 3/644/416/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15.12.2016 року об 11 годині в м.Харкові, рухаючись по вулиці Роганській в районі будинку №130/4 та керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території на вулицю Роганську, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 69, державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3, при цьому водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчинених правопорушеннях визнав, підтвердив в повному обсязі обставини, що викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, суд приходить висновку, що вина останнього в порушенні Правил дорожнього руху України, крім пояснень ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні, підтверджується також письмовими доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року, складеними у відношенні ОСОБА_1; схемою дорожньо-транспортної пригоди; висновком від 12.01.2017 року; рапортом та довідкою з КЗОЗ Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладеної допомоги ім.проф.О.І. Мещанінова в якій вказано, що згідно результату алкотесту вміст алкоголю в крові водія ОСОБА_1 складає 1,88 промілей.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 та п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколів адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 - 15.12.2016 року, а протоколи у відношенні останнього були складені 26.12.2016 року.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Матеріал надійшов до суду для розгляду 25.01.2017 року, правопорушник неодноразово викликався до суду, в судові засідання призначені на 09.02.2017 року, 24.02.2017 року та 15.03.2017 року не зявився, і оскільки в матеріалах справи були відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 судових викликів, суд був позбавлений можливості провести розгляд справи у відсутність правопорушника. Враховуючи, що на момент розгляду матеріалів адміністративного провадження сплинув тримісячний строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 належить закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.