ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., при секретарі Шараєвій О.А., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши протокол про адміністративне правопорушеннясерії ОД №000084 від 27.10.2017 р., який надійшов з ради адвокатів Одеської області відносно

ОСОБА_1, працюючого начальником управління ГУ ДФС в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська 5,

за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 серпня 2017 р. начальник оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, порушив вимоги ч.3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: надав неповну інформацію та копії документів на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, поданий 22.08.2017 р. в інтересах клієнта - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Левітана», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, заперечував проти притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки його клієнтом було розглянуто адвокатський запит, про що направлено відповідь адвокату. Наміру на неповне надання інформації та копії документів на адвокатський запит не було, в звязку з чим адміністративне правопорушення не вчиняв. Крім того, на його думку адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом в порушення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки мав звертатись з клопотанням в рамках КПК України. Також вказав на те, що в матеріалах наданих до протоколу відсутні підтвердження того, що затребувані документи знаходилися у ГУ ДФС в Одеській області.

Адвокат ОСОБА_3 наполягав на тому, що ОСОБА_1 було надано неповну інформацію на адвокатський запит, що підтверджується листом від 27.02.2017 р., згідно якого фахівцю-економісту ОСОБА_5 направлено матеріали на 67-ми аркушах, а 22.03.2017 р. до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області направлено матеріалів на 10-ти аркушах, таким чином, на його думку, у розпорядженні ГУ ДФС в Одеській області повинні були залишатись матеріали на 57 аркушах, в звязку з чим начальник управління ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, за надання неповної інформації.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно матеріалів долучених до протоколу встановлено, що 22.08.2017 р. адвокатом ОСОБА_3 до начальника управління ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 подано адвокатський запит про надання копій документів на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

30.08.2017 р. начальником управління ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 направлено відповідь, згідно якої вбачається, що затребувані адвокатом документи, 22.03.2017 р. направлені на адресу СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області.

До тверджень адвоката ОСОБА_3 про те, що у начальника управління ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, на час підготовки відповіді, мали б бути затребувані документи, суд відноситься критично, оскільки доказів того, що фахівцем-економістом ОСОБА_5 повернуто до ГУ ДФС в Одеській областідокументи надіслані їй на дослідження надано не було.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Також слід зазначити, що адвокатом ОСОБА_3 подано адвокатський запит на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Разом з тим згідно копії вказаного запиту адвокат діяв в рамках кримінального провадження №0000004.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи зазначену норму закону, адвокат ОСОБА_3, для отримання документів, повинен був звертатись з клопотанням відповідно до норм КПК України.

Ч.3 ст. 62 Конституції України, зобовязує суд тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.5 ст. 212-3, п.1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: