Справа № 493/2137/17
Провадження № 3/505/1611/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Котовського міськрайсуду, Одеської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2017 року на розгляд судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1, після повторного автоматизованого розподілу судових справ (у звязку із заявленим суддею Павловською Г.В. самовідводу) надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено відносно голови Балтського районного суду, Одеської області ОСОБА_2

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

В даному випадку, з метою запобігання будь яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді протоколу, повязаного з корупцією, вважаю необхідним заявити самовідвід. Підставою для такого самовідводу є те, що із суддею Ільніцькою О.М. ми знайомі на протязі тривалого часу, спілкуємося як голови відповідних судів, та взагалі підтримуємо добрі відносини з усіма суддями Балтського районного суду, який за територіальністю є найбільш наближеним до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід на подальшу участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Заявити самовідвід по справі №493/2137/17, пр. №3/505/1611/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Передати справу №493/2137/17, пр. №3/505/1611/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, до канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Паценюк Г.В.