Справа № 226/391/17
Провадження № 3/226/106/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2017 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29.08.1976 року, є громадянином України, працює торгівельним представником компанії «Кока-кола» та мешкає за адресою: м. Мирноград, м-н Молодіжний, 9/41,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

15.03.2017 до Димитровського міського суду Донецької області з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975809 від 23.02.2017, 23.02.2017 о 15-20 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом SKODA PRAKTIK, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Костянтинівка на перехресті вулиці Правобережної та вулиці Пугачова, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (яму), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 не визнав своєї винуватості, пояснив, що 23.02.2017 приблизно о 15-00 годині керував транспортним засобом SKODA PRAKTIK, д/н НОМЕР_1, в м. Костянтинівка, рухався з допустимою ПДР швидкістю, побачивши попереду калюжу на всю ширину проїзної частини, знизив швидкість руху транспортного засобу до 5 км/год і намагався проїхати калюжу, при цьому він обєктивно не міг знати її глибини та наповнення. Коли два колеси опинилися в калюжі, він зрозумів, що вона виявилася дуже глибокою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Винуватим себе не визнає, вважає причиною дорожньо-транспортної пригоди погане покриття дороги.

Дослідивши адміністративний протокол та інші матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

За визначенням п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що під час керування транспортним засобом в м. Костянтинівка 23.02.2017 ним було враховано дорожню обстановку, а саме, вочевидь незадовільний стан поверхні проїзної частини і прийнято необхідні заходи, а саме, зниження швидкості руху, за якої він мав змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею ст. 124 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, пунктом 1 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху. За приписами п. 2 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

На доданих до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімках чітко відображений стан дорожнього покриття в місці події, наявність заповненої водою вибоїни, крім того, наявність цієї вибоїни саме на проїжджій частині відображена на схемі ДТП.

На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом був вправі розраховувати на те, що умови дорожнього руху відповідають існуючим нормам та стандартам безпеки дорожнього руху.

Таким чином, виключається наявність вини останнього в настанні дорожньо-транспортної події 23.02.2017, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.С. Салькова