Справа № 697/231/17
№ пров. 3/697/269/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Льон О.М.

з участю: секретаря с/з - ОСОБА_1

з участю прокурора - Лукященка Ю.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше не судимої,

- за ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, є депутатом Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області, та відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення .

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, де передбачено що особа повинна вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, та вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, ОСОБА_2 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів і не повідомила, ні в усній, ні в письмовій формі, головуючого сесією та депутатів на сесії Яблунівської сільської ради Канівського району про наявність реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями.

Згідно протоколу № 36 від 12.01.2017 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, вбачається, що 31.12.2015 року в приміщенні сільської ради за адресою: вул. Канівська, 6 с. Яблунів, Канівського району, ОСОБА_2 прийняла участь у 4 сесії Яблунівської сільської ради і особисто проголосувала за прийняття рішення № 4-6 від 31.12.2015 року «Про розгляд заяв», згідно якого її наділено земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, згідно протоколу № 35 від 13.03.2017 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, ОСОБА_2, 31.12.2015 в приміщенні сільської ради за адресою: вул. Канівська, 6 с. Яблунів, Канівського району, прийняла участь у 4 сесії Яблунівської сільської ради і особисто проголосувала за прийняття рішення № 4-6 від 31.12.2015 «Про розгляд заяв», як депутат сьомого скликання Яблунівської сільської ради Канівського району, належним чином у встановленому законом порядку не повідомила засідання сільської ради (сільського голову) та депутатів сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування за рішення сесії сільської ради про надання їй земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Прокурор Лукященко Ю.І. в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак корупційних діянь, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП не визнала, пояснила, що вона обрана депутатом VII скликання Яблунівської сільської ради, була присутня на четвертій черговій сесії Яблунівської сільської ради 31.12.2015 та приймала участь у голосуванні, але при розгляді питаня про виділення земельної ділянки утрималась. Після завершення засідання сесії сільської ради вона написала заяву про виділення їй земельної ділянки, датовану 31.12.2015.

Зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, правопорушнику розяснено.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердили, що вони були присутні на сесії Яблунівської сільської ради, де вирішувалося питання про виділ земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства. На сесії Яблунівстької сільсокї ради 31.12.2015 ОСОБА_2, як депутат сільської ради голосувала за виділення земельних ділянок , про конфлікт інтересів не повідомляла, заяву про виділення землі написала до початку сесії.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердили, що вони були присутні на сесії Яблунівської сільської ради, де вирішувалося питання про виділ земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства, ніхто з депутатів сільської ради не повідомляв про конфлікт інтересів, чи була ОСОБА_2 в списку осіб, яким виділялися земельні ділянки та як голосувала ОСОБА_2 не памятають. Особисто вони проголосували за виділ земельних ділянок.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи провадження №3/697/269/2017 та № 3/697/231/2017 необхідно обєднати в одне провадження № 3/697/269/2017.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях і керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Виходячи із загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління Державної служби України № 214 від 04.08.2010, п. 3.6, розділу III яких вказує, що у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця (рекомендовані посадовим особам органів місцевого самоврядування), який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, ради тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає/на повноваження цього органу. У разі якщо неучасть державного службовця, У якого виник конфлікт інтересів і який входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати повноважень цим органом, участь такого державного службовця у прийнятті рішень має здійснюватись під контролем.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 172-7 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч.2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Виходячи з того, що ОСОБА_2, є депутатом Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області, суд вважає, що вона є субєктом корупційних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1-2 КУпАП.

Згідно з протоколом четвертої чергової сесії Яблунівської сільської ради від 31.12.2015 встановлено, що під час розгляду питання щодо надання їй земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, у голосуванні прийняли участь 10 депутатів, в тому числі і сама ОСОБА_2.

Рішенням Яблунівської сільської ради №4-6 від 31.12.2015 року ОСОБА_2 надано дозвіл для наділу земельними ділянками для ведення особистого селянського господарства (згідно заяв).

Разом з тим, відповідно до інформації Яблунівської сільської ради №272 від 06.12.2016, відносно питань, які розглядалися на 4 сесії 7 скликання 31.12.2015, заяв від депутатів Яблунівської сільської ради з приводу конфлікту інтересів ні в письмовій ні в усній формі не надходило, в журналі не реєструвались, та рішення по ним не приймалися, в тому числі і від депутата сільської ради ОСОБА_2

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_14, який є батьком ОСОБА_2, в яких він вказує, що ОСОБА_2 на сесії Яблунівської сільської ради 31.12.2015 не голосувала за виділення земельних ділянок, заяву про виділ землі написала після сесії та вважає ці покази такими, які обєктивно нічим не підтвердженні і переслідують мету уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_2 необхідно покласти сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 40-1, ч.2,ч.1, 172-7,284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 320,00 грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_15

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_15