АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 095701 від 18.05.2017 року, ОСОБА_3 18.05.2017 року о 16 год. 03 хв. на перехресті площі Перемоги та вул. Саксаганського в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, не надала дорогу автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.5 ПДР України.

Закриваючи справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що за результатами розгляду справи, з урахуванням пояснень учасників ДТП, схеми ДТП, постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року, якою водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, схеми розміщення світлофорів та циклограми їх роботи, відеозапису з місця ДТП, порушень пункту 16.5. ПДР України в діях ОСОБА_3 не вбачається, а від так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_2. мотивує тим, що постанову винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам. Зокрема, суд необґрунтовано послався у своїй постанові на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року, якою водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки визнання винуватості однієї особи не може свідчити про відсутність вини іншої особи, тим більше, що дана постанова оскаржена, а тому не набрала законної сили. Крім того відео з місця ДТП вказує, що ОСОБА_3 розпочала рух на жовтий сигнал світлофора, а отже висновок суду щодо відсутності порушень ПДР України в її діях суперечить матеріалам справи.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи представника ОСОБА_2, адвоката Лукашенка С.П., який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, хоча неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ЛукашенкоС.П. надав пояснення, що відповідають доводам апеляційної скарги, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у поясненнях ОСОБА_3, схемі дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізації їх пошкоджень, схеми розміщення світлофорів та циклограми їх роботи, відеозапису з місця ДТП.

За результатами перегляду у судовому засіданні апеляційного суду відеозапису з місця ДТП встановлено, що розпочавши рух на жовтий сигнал світлофора, ОСОБА_3 перетнула стоп-лінію та виїхала на перехрестя на зелений сигнал, що вказує на дотримання нею вимог ПДР України.

При цьому, автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не перебував на перехресті, а виїхав раптово, у зв'язку з чим у водія автомобіля «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не було підстав вважати, що остання закінчує проїзд перехрестя, розпочатий на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та прийняття нової постанови немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя