Справа № 447/1253/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/783/1308/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю: ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10.10.2017р.

встановив:

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10.10.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, ОСОБА_1 08.04.2017р. о 10 год. 50 хв. у м. Львові, по вулиці Стрийська,199, керував автомобілем Фіат д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову, а справу провадженням закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постанова судді є незаконною у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам. Не погоджується з висновком експерта у частині встановлення невідповідності його дій п. 12.3 ПДР України, оскільки вважає, що перелаштування автомобіля, що рухався у попутному напрямку, у даній дорожній обстановці, не є небезпекою для руху. Враховуючи, що на перехресті горів зелений сигнал світлофора, перешкод як для автомобіля «Ауді» так і для його автомобіля не було. Зазначає, що у даному випадку небезпекою для руху стало раптове гальмування автомобіля «Ауді», що мало місце через деякий проміжок часу після перелаштування у його смугу руху. На той момент відстань між автомобілями була значно меншою, ніж взято до уваги експертом.

Покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі, оскільки такий не відповідає вимогам КУпАП та суперечить іншим доказам у справі. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він не дотримався безпечного бокового інтервалу. Разом з тим, дана обставина не підтверджена іншими доказами, зокрема, схемою ДТП, відеозаписом місця події, а також висновком експерта.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в оскаржуваній постанові обставинах, та вірно прийняв рішення про закриття провадження у даній справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035228 від 31.05.2017р., протоколом огляду місця ДТП від 08.04.2017р., схемою місця ДТП, висновком експерта від 08.08.2017р. № 1/895.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дана ДТП настала через недотримання водієм автомобіля «Ауді» ПДР України апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається із вищенаведеного висновку експерта від 08.08.2017р. № 1/895, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП, проте, його дії не відповідали технічним вимогам ПДР України, і з технічної точки зору у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП знаходяться дії як водія ОСОБА_1, так і іншого учасника ДТП.

Покликання на те, що при проведенні експертизи не всі вихідні дані, які враховано експертом, відповідають дійсності, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки дана експертиза була призначена постановою суду першої інстанції від 12.07.2017р. за клопотанням ОСОБА_1, у якому було наведено вихідні дані для проведення експертизи, і такі вихідні дані були враховані при винесенні постанови про призначення експертизи.

У ході апеляційного розгляду справи не встановлено обставин невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10.10.2017р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10.10.2017р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.