Провадження № 33/792/106/17
Категорія: ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., за участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою судді, 28 жовтня 2016 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, на території гаражного кооперативу «Дуброва», що по вул. Ранкова у м. Хмельницькому, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на велосипед «Kellys Viper», який належить ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

Крім того, 28 жовтня 2016 року, після вищевказаної ДТП за його участі, водій ОСОБА_2, в порушення п.2.10 (є) ПДР України, вживав алкогольні напої.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження за ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що суд без належних обґрунтувань з грубим порушенням прав на захист, виніс упереджену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні довів, що не скоював жодних ДТП, що підтвердив свідок ОСОБА_5, а працівники поліції навіть не зафіксували пошкодження велосипеда та не сфотографували його. Крім того, в оскаржуваній постанові взагалі не виписано механізм ДТП, не зазначено пояснення ОСОБА_4, а після заявлено клопотання про призначення експертизи останній сказав, що претензій не має та заперечив проти клопотання. Також посилається і на те, що пояснення працівників поліції ґрунтуються на припущеннях, оскільки ними не було належним чином зафіксовано місце можливої події, не зафіксовано звідки на автомобілі взялися подряпини. Звертає увагу і на те, що судом не допитано свідка ОСОБА_6 клопотання про допит якого було задоволено і який незаконно був залучений працівниками поліції, до огляду мого автомобіля, оскільки останній був зацікавленою особою, задовольняючи клопотання, судом не витребувано інформації про те, коли надійшов виклик ОСОБА_4, що свідчить про не дослідження судом усіх фактичних обставин справи, що призвело до ухвалення упередженого, необґрунтованого та незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен забезпечити своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, а також схема наслідків ДТП, вказаним вимогам закону не відповідають.

Зазначених вимог закону не дотримався і суддя суду першої інстанції.

Як встановлено при апеляційному розгляді, в матеріалах адміністративної справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №398327 від 28 жовтня 2016 року складений інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Хмельницькому ОСОБА_7 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, до якого додана схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9, 11).

Крім того у схемі наслідків ДТП не відображені всі необхідні дані, передбачені п.4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07листопада 2015 року №1395, в тому числі, не зазначені сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, відповідно не зазначені координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, механізм вчинення ДТП та конкретних механічних пошкоджень автомобіля та велосипеда.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення, свідком того, що ОСОБА_2 близько 18 години вживав алкоголь після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, був ОСОБА_6 - батько потерпілого ОСОБА_4, який є зацікавленою особою.

Згідно даних протоколів про вчинення ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинив 28 жовтня 2016 року близько 17 год. 30 хв. на території гаражного масиву «Дубрава», а адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП в цей же день біля 18 години без зазначення місця його вчинення. Разом з тим, згідно постанови суду ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 28 жовтня 2016 року, але вже близько 19 години, чим порушено право останнього на захист

З огляду на наведене, приходжу до висновку про те, що наведені обставини унеможливлювали розгляд справи судом першої інстанції про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, оскільки неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до нього, позбавило можливості належним чином встановити фактичні обставини справи, а тому рішення судді не можна вважати законним і воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути до органу, який склав протокол для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2017 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи для доопрацювання та належного оформлення направити до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук