Справа № 303/1439/17
Провадження № 3/303/705/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, т.в.о. начальника філії «Мукачівський райавтодор»

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 048144 від 09.03.2017 року, громадянка ОСОБА_1, 26 лютого 2017 року о 01 год. 00 хв., на автодорозі «Мукачево-Макарєво-Залужжя» км 15+743 м. Мукачівського району, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вказаної автодороги, не вжила заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху на місці ямковості дорожнього покриття площею 5 кв.м. та її ліквідації, що стало супутньою причиною ДТП за участі автомобіля марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «Daimler», державний номерний знак НОМЕР_2.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що ліквідувати ямковість дорожнього покриття немає можливості через відсутність фінансування. Всі інші можливі заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху на обслуговуваній ділянці дороги філією «Мукачівський райавтодор» вжито, а саме встановлено відповідні дорожні знаки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 140 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за вчинення порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч.4 ст. 140 КУпАП обовязковим є причинно-наслідковий звязок між вчиненим особою порушенням та наступившими внаслідок цього наслідками.

При цьому, ч.1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникнення умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме правила, норми чи стандарти порушено ОСОБА_1, не зазначено, які саме заходи не вжила дана особа щодо своєчасної заборони чи обмеження руху чи які заходи вона неприйняла для відновлення безпечних умов для руху.

Крім того, як вбачається з доданих до протоколу матеріалів, причиною пошкодження транспортних засобів стали дії водія ОСОБА_3, який порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом.

Будь-яких даних про те, що пошкодження транспортних засобів мало місце саме внаслідок вчинення громадянкою ОСОБА_2 порушень, в матеріалах справи немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4