overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/8610/16-п
Провадження №3/639/888/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, вибивав двері квартирі АДРЕСА_1, порушував громадський порядок і спокій громадян, чим допустив вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №077322 від 04.11.2016 року, рапортом інспектора поліції ОСОБА_2, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_4 Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення було вчинено 04.11.2016 року, однак матеріал справи про адміністративне правопорушення після дооформлення направлено до суду лише 29.03.2017 року, тобто на час розгляду справи судом сплинув 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Справа № 570/5849/16-п
Номер провадження 3/570/77/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ 277303, виданий 29 вересня 2011 року Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2016 року ОСОБА_1 не з'вився для реєстрації до Рівненського РВП в Рівненській області ГУ НП України, чим порушив, пункт 4 ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 лютого 2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Повністю підтвердив обставини вчинення ним вказаного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. З врахуванням особи правопорушника, Який на шлях виправлення не стає та повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.ст.187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 206/6193/17
Провадження № 3/206/2075/17
П О С Т А Н О В А

11.12.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'являлється будучи заздалегідь попередженою про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 15.01.2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.05.16, та до моменту розгляду справи 11 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 367/316/17
Провадження №3-в/367/21/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Герасімчук Ю.О.

розглянувши подання в.о. начальника Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом правопорушнику ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання в.о. начальника Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом правопорушнику ОСОБА_2.

В судові засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, про дату та час удового засідання повідомити належним чином суду не вдається, оскільки ОСОБА_2 поштові судові повістки не отримує, вказаний в матеріалах подання мобільний номер телефону не доступний СМС-повістки не отримує.

Відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у судовому засіданні є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом є обовязковою, однак явку ОСОБА_2 суд забезпечити не може, у суду виникла необхідність у його доставці у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді Шестопалової Я.В. на 03.11.2017 року о 13:45 год.:

- ОСОБА_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, надіслати копію цієї ухвали.

Про виконання негайно повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Миколаївській області, українця, гр. України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 жовтня 2017 року близько 18 год 50 хв, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись м. Києві по пр-ту Ак. Палладіна (вул. Синьоозерна, 1/50), в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 у поясненнях свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 15 жовтня 2017 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, внаслідок чого, уникаючи зіткнення з іншим автомобілем, здійснив зіткнення з вказаним авто «ХОНДА».

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3393/17
Провадження № 3/723/4016/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Комарівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.11.2017 року о 02 год. 00 хв. в с. Зруб - Комарівці Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він свою вину визнає, кається у вчиненому, вважаю за можливе застосувати відносно нього стягнення у виді громадських робіт,

керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 597221, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Комарівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, у скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: за вчинення насильства в сімї та накласти адміністративне стягнення, у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 597221, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Комарівці, Сторожинецького району, Чернівецької області , судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1462/17

Номер провадження: 3/704/397/17

24.11.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про склад правопорушення ПДР, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Статтею 256 КУпАП передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначеної статті КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення №11/23-00-12-0931 від 17.11.2017 не вказано суть адміністративного правопорушення, не вказано дати отримання протоколу особою, що притягується до адміністративної відповідальності та не додано її пояснення.

Крім того, не зазначено якою частиною статті 163-2 КУпАП передбачено правопорушення вчинене ОСОБА_1 та не зазначено за яке правопорушення дана особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності.

Вищевказані недоліки не дають можливості суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про склад правопорушення ПДР, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 349/2063/17
Провадження № 3/349/916/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА№846688 від 09.11.2017 вказано, що ОСОБА_1 приблизно о 09 год. 00 хв. на сільській дорозі в с. Нижня Липиця здійснював торгівлю продовольчими товарами, тобто торгував з рук у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В діях ОСОБА_1 відсутнє посягання на обєкт, за яке ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він здійснював торгівлю з рук у в селі Нижня Липиця, а санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю з рук в містах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, а саме відсутність об'єкту посягання, суд дійшов висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій