П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої закрито провадження у справі, ОСОБА_1,

представника особи, відносно якої закрито провадження, адвоката Балакіна В.О.,

особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_3,

представника ПраТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС"

адвоката СакалюкаД.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.01.2016, о 10 год. 35 хв., в м. Києві на вул. В.Васильківській, 131, керуючи автомобілем марки "Форд". д.н.з. НОМЕР_1, порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при перестроюванні не надав дорогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в провадженні з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 06.12.2016 подав апеляційну скаргу, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка надійшла на адресу Печерського районного суду м. Києва 08.12.2016 (а.с. 41-45).

На обґрунтування клопотання про поважність причин пропуску строку ОСОБА_3 зазначає, що він не отримував копію оскаржуваного рішення від 13.09.2016, а враховуючи і те, що він не приймав участі в судовому засіданні суду першої інстанції та одночасно був переконаний у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у нього не виникало сумнівів, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, та дізнався 29.11.2016 про прийняте рішення від представника ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", в якій застрахований автомобіль НОМЕР_3, яким він керував на час дорожньо-транспортної пригоди, а тому раніше не мав можливості оскаржити постанову Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2016.

В самі же апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову місцевого суду, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху України та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в судому засіданні суду апеляційної інстанції - 25.01.2017 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2016, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, відносно якого провадження у справі закрито, - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Балакіна В.О., які заперечували щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаючи доводи, наведені ОСОБА_3, безпідставними, пояснення представника ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" Сакалюка Д.М., який покладався на розсуд суду у вирішенні цього питання,перевіривши доводи клопотання та матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів справи, вперше матеріали за протоколом по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були направлені до Печерського районного суду м. Києва 03.02.2016 (а.с. 6). Відповідно до повістки про виклик до суду на ім'я ОСОБА_1, сформованої 17.02.2016 (а.с. 7), судове засідання було призначено на 23.03.2016 09:25., а наступне - на 29.04.2016 08:00.

На запит суду апеляційної інстанції Печерським районним судом м. Києва була надана Довідка про доставку СМС-повідомлення щодо документу "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій на 29.04.2016 8:00:00 по справі № 757/4525/16-п (3-1241/16) від 26.03.2016 сформоване 26.03.2016 14:48:14 одержувачу - ОСОБА_3 на номер телефону НОМЕР_4. Повідомлення доставлено: 26.03.2016 15:23:00 з відповідним текстом: "АДРЕСА_2. Викликається ОСОБА_3 як потерпілий на 8:00 29.04.2016, зал 305, справа 757/4525/16-п, суддя Карабань В.М. Наслідки неявки - ст. 169, 170 ЦПК".

Аналогічне смс-повідомлення було сформоване 07.04.2016 з викликом на 04.05.2016, як ОСОБА_3, так і ОСОБА_1 коли було прийнято рішення про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання (а.с. 12).

Після повернення справи з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України 05.07.2016 (а.с. 16), справа слуханням була призначена на 13.09.2016 о 11:05, коли і було прийнято оскаржуване рішення під головуванням судді Білоцерківець О.А.

Посилання ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції на те, що смс-повідомлення були надіслані на номер телефону його дружини, яка не звернула уваги на їх текст, - явно не узгоджується з позицією самого ОСОБА_3, який зазначив цей номер мобільного телефону, як засіб зв'язку з ним, ще при складанні 22.01.2016 протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 355428, відносно ОСОБА_1 (а.с. 1).

Не вказує на поважність причин щодо пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 13.09.2016, відрахування якого законом передбачено з дня винесення постанови, - з 29.11.2016-дня отримання ОСОБА_3 інформації про постанову від представника ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" Сакалюка Д.В., коли постало питання щодо виплати матеріальної компенсації за страховим полісом.

Проте, представник ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" Сакалюк Д.В. почав звертатися до місцевого суду з 10.11.2016 з клопотанням про надання копії постанови.

При цьому, як пояснив останній в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 дізнався про постанову саме від нього.

А тому, слід прийти до висновку про те, що щонайменше з 10.11.2016 представник ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" Сакалюк Д.В. мав змогу повідомити ОСОБА_3 про постанову від 13.09.2019.

Водночас, не можна не вказати і про те, що після події дорожньо-транспортної пригоди 22.01.2016 ОСОБА_3 відразу ж повідомив про обставини, що склалися, власника автомобіля НОМЕР_3, - ТОВ "Автозалізнич Постачсервіс", представником якого - ОСОБА_6 дані обставини в суді апеляційної інстанції не заперечувалися.

Тобто, з 22.01.2016 року і ОСОБА_3, і директор ТОВ "Автозалізнич Постачсервіс" ОСОБА_6 знали про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як убачається з Договору добровільного страхування № 066-0465740/01НТ від 10.06.2015, його було укладеного між стахувальником - ТОВ "Автозалізнич Постачсервіс" в особі ОСОБА_6 та "Страховою компанією "БРОКБІЗНЕС", представником якої виступає СакалюкД.В., який ще 25.03.2016 року сплатив судовий збір у відповідному провадженні Печерського районного суду м. Києва з метою пред'явлення вимоги в порядку регресу до винної сторони досліджуваної події дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 33, 34, 35).

Отже, як видно з матеріалів провадження, та пояснень ОСОБА_3 і директора ТОВ "Автозалізнич Постачсервіс" ОСОБА_6, у тому числі в суді апеляційної інстанції 25.01.2017, останніх не цікавили наслідки розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, оскільки ТОВ "Автозалізнич Постачсервіс" отримало виплату страхового відшкодування, яке, в свою чергу, мало намір повернути "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" починаючи з березня 2016 року, у зв'язку з чим фактично ОСОБА_3 лише 06.12.2016, після звернення з відповідним клопотанням Сакалюка Д.В. від 10.11.2016, і оскаржив постанову від 13.09.2016, внісши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке, за наведеним в сукупності, задоволенню не підлягає, з огляду і на те, що додаткових доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції від 13.09.2016 року ОСОБА_3 в клопотанні та в суді апеляційної інстанції приведено не було, а тому апеляційну скаргу від 06.12.2016, яка надійшла на адресу суду першої інстанції 08.12.2016 належить повернути ОСОБА_3 на виконання вимог ст. 294 КУпАП (а.с. 41-44).

Прийняття даного рішення не позбавляє інших учасників провадження в справі оскаржити постанову Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2016, внісши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши поважність пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька