Провадження № 3/761/8947/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Ради адвокатів Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, який займає директора ТОВ «Лізингова компанія «Рент Кар», , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10 Г, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, який надійшов до суду, складений з тих підстав, що 18 жовтня 2017 року, в м. Києві ОСОБА_1, займаючи посаду товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Рент Кар» порушив вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, неправомірно відмовив у наданні запитуваної інформації та документів на запит адвоката Прядуна Руслана Володимировича від 5 жовтня 2017 року, несвоєчасно надав відповідь на адвокатський запит адвоката Прядуна Руслана Володимировича від 5 жовтня 2017 року, чим порушив професійні права адвоката Прядуна Р.В. на отримання інформації та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, заподіяв адвокату Прядуну Р.В. моральну шкоду, яку він оцінив у 1000 грн. Запит адвоката Прядуна Р.В. від 5 жовтня 2017 року у TOB «ЛК «Рент Кар» відповідає вимогам чинного законодавства. У зв'язку з необхідністю надання правової допомоги клієнту - ОСОБА_3, адвокат просив надати копії договору фінансового лізингу №29/17 від 30.05 2017 p., укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «ЛК Рент Кар», додатків до договору, в тому числі Додатка 1 - «Форма лізингового протоколу» та Додатка 2 - «Акт приймання-передачі ТЗ за договором». Директор TOB «ЛК «Рент Кар», яким згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, являється ОСОБА_1, листом за вих.№48/17 від 27.10.2017 р. неправомірно відмовив адвокату у наданні запитуваної інформації та документів з посиланням на її конфіденційність. Зазначена відмова с неправомірною, запитувана адвокатом інформація та копії документів підлягали наданню на адвокатський запит, оскільки ОСОБА_3 надав свою згоду на їх отримання адвокатом, що підтверджується підписом ОСОБА_3 у тексті адвокатського запиту від 05.10.2017 р. адвоката Прядуна Р.В. (абзац 10 адвокатського запиту від 05.10.2017 р.). Не є прийнятними посилання керівника TOB «ЛК «Рент Кар» Дубіни P.M. у відповіді від 27.10.2017 р. та у письмових поясненнях №54/17 від 23.11.2017 р. (надісланих на електронну пошту) на своєчасність надання відповіді на адвокатський запит адвоката Прядуна від 05.10.2017 p.. оскільки порушення строку надання відповіді на запит адвоката підтверджуються наданою адвокатом Прядуном Р.В копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штрих кодом 496, згідно з яким дане поштове відправлення отримано представником TOB «ЛК «Рент Кар» за довіреністю 11.10.2017 р., та витягом з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» від 08.11.2017 р., згідно з яким поштове відправлення з штрих-кодом 496 вручене 10.10.2017 р. о 17 год. 46 хв. Надіслана як додаток до письмових пояснень Дубіни P.M. заява TOB «ЛК «Рент Кар» від 22.112017 р. про надання інформації та надпис на вкачаній заяві щодо вручення поштового відправлення з штрих-кодом 496 23.10.2017 р. не є належним доказом, оскільки вказаний надпис складений невизначеною особою, та не завірений підписом і відбитком печатки посадової особи Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта». Посилання ОСОБА_1 у письмових поясненнях №54/17 від 23.11.2017 р. на відсутність в якостідодатка до адвокатського запиту копії чи витягу з договору про надання правової допомоги не приймаються та до уваги. Вимога щодо надання копії договору чи витягу з нього в якості додатка до адвокатського залиту є незаконною з огляду на зміст абз. 2 ч.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2017 року, а також адвокатським запитом Прядуна Р.В. від 05.10.2017 р., відповіддю директора ТОВ «ЛК «РЕНТ КАР» від 27.10.2017 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Судом не було встановлено пом'якшувальної обставини при розгляді даного адміністративного протоколу.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. 33, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя