16.11.2017 Єдиний унікальний номер № 331/7785/2017 Провадження № 3/331/1569/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1, про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, сімейний стан не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштованого, студента заочного відділення ЗНТУ, державна реєстрація місця проживання та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № БР № 085217 від 31 жовтня 2017 року, водій ОСОБА_2, 31 жовтня 2017 року, о 23 годині 14 хвилин, біля будинку № 27 по вулиці Троїцька в місті Запоріжжі, керував автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6820. Тест № 382 (результат позитивний 0,22 %) у присутності двох свідків. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Так, дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив суду, що 31 жовтня 2017 року, о 23 годині 14 хвилин, він дійсно керував автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Троїцька в місті Запоріжжі та був зупинений співробітниками поліції. Окрім нього в салоні автомобіля знаходилися його знайомі хлопці, які в той день вживали алкогольні напої. Після того, як автомобіль, яким керував ОСОБА_2 був зупинений співробітниками поліції, вони спитали в нього, чи вживав він алкогольні напої, оскільки в салоні автомобіля був запах спиртного. ОСОБА_2 відповів, що ані 31 жовтня 2017 року, ані напередодні він алкогольних напоїв не вживав. Працівники поліції запропонували йому пройти тест на місці зупинки автомобіля, що ОСОБА_2 і зробив, не відмовляючись. Від проходження медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_2 не відмовлявся.

Вислухав пояснення ОСОБА_2, дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 085217 від 31.10.2017 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруковані результати тесту технічного приладу DRAGER Alkotest 6820, тест № 380 від 31.10.2017 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 31.10.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 31.10.2017 року, розписку ОСОБА_5, довідку відділу адміністративної практики УПП в м. Запоріжжі ДПП, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_2 в той день алкогольних напоїв не вживав, проти проходження тесту за допомогою спеціальних приладу на місці зупинки транспортного засобу не заперечував, навпроти, одразу ж це зробив. Від проходження медичного огляду в медичному закладі не відмовлявся.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться суперечливості, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6820 . Однак в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2017 року, в графі Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу зазначено - не проводився (а.с. 4)

На місці події 31 жовтня 2017 року працівником поліції було проведено огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager alcotest-6820, в результаті чого встановлено результат 0,22%.

Зазначеного спеціального технічного засобу Drager alcotest-6820, який був застосований працівниками поліції для огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, немає в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 року зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557. Вказаний перелік є чинним, іншого переліку не затверджено, відтак працівниками поліції був застосований спеціальний технічний засіб, який не міг бути застосований та показання якого не можна вважати доказом по справі.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення розроблені та затверджені наказом МВС від 07.11.2015 року за № 1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/278853 Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 року за № 1452/735 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції недотримання норм дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій