Справа № 605/557/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" грудня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

при секретарі Дармограй Т.І.

з участю особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 08 листопада 2017 року біля 00 год. 30 хв., керуючи автомобілем JAC HFC 1020 К, державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Старе Місто по вул. Утратниця Підгаєцького району, скоїв ДТП. Перебуваючи в Підгаєцькій ЦРКЛ продувати прилад «Драгер та проводити освідчення на стан спяніння приладом Алконт 1СУ, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він 8 листопада 2017 року біля 1 год. ночі автомобілем JAC їхав в с. Старе Місто, але так як була ніч і сильний туман, тобто видимість була дуже погана, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, який був припаркований на узбіччі дороги.

З місця ДТП він не втікав, а дочекався поки вийде власник машини, який викликав поліцію.

Працівники поліції, які приїхали зразу без будь-яких підстав сказали, що треба їхати в Підгаєцьку лікарню для освідчення на стан алкогольного спяніння, хоча він був тверезий і ніяких ознак спяніння у нього не було, тобто в працівників поліції не було жодних підстав вважати, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння і такі ознаки не зазначені в протоколі.

Він добре знає, що працівники поліції спочатку мали б запропонувати якщо в них є для того підозри вважати, що він знаходився в стані спяніння, пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, але вони того не зробили, а зразу повезли його в лікарню.

В лікарні він з тих підстав що йому не було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці ДТП, так як це передбачено КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, відмовився проходити такий огляд про що написав пояснення, а саме: що перебуваючи в лікарні відмовився від медичного освідчення і поставив крапку, однак працівник поліції сказав йому ще дописати: та продувати прилад Драгер так як після ДТП вживав лікарські засоби бо мені стало зле, а тому він після крапки в свому поясненні дописав це, бо думав, що в лікарні за допомогою приладу Драгер проводять освідчення на стан алкогольного спяніння, так як йому не відомо, яким саме приладом в лікарні проводиться освідчення.

Йому дійсно після ДТП від хвилювання стало зле і він випив Барбовал, який був у нього в автомобілі, проте він наголосив, що від проходження освідчення для визначення стану алкогольного спяніння в лікарні відмовився по тій причині, що працівники поліції не пропонували йому пройти таке освідчення на місці ДТП, тобто з порушенням встановленого порядку.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просить справу стосовного нього закрити.

Свої вини у вчиненні ДТП ОСОБА_1 не заперечив і підтвердив що винен, оскільки допустив зіткнення із стоячим на узбіччі дороги автомобілем.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що у звязку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається у звязку з якими ознаками алкогольного спяніння ОСОБА_1 було направлено у Підгаєцьку ЦРКЛ для проходження огляду на визначення стану спяніння, тобто не встановлено підстав такого направлення особи.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення

огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням

вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, огляд ОСОБА_1 на місці ДТП на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків не проводився і проведення такого огляду йому не пропонувалось, при цьому він всупереч вищевказаним вимогам закону був направлений для огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння в заклад охорони здоровя.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умов відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який пропонується пройти чи проводиться відповідно до встановленого порядку.

Таким чином, направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного спяніння у заклад охорони здоровя, в порушення встановленого порядку та відмова останнього від проходження такого огляду, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 266, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_5