Справа № 487/6626/16-п
Провадження № 3/487/713/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17.11.2016 року старшим інспектором СБДР УПП в м.Миколаєві, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №132320 за ст..140 ч.4 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, яка працює на посадіначальника теплового району №8 Миколаївтеплоенерго, являючись відповідальною посадовою особою за утриманням магістральних теплових мереж на території району №8 не забезпечила БДР та порушила вимоги правил норм та стандартів ДСТУ 3587-97 п.п.3, що виразилось у відсутності ТЗРДР в місці провалу над тепловою камерою по вул.Крилова, буд.13 на території дворового проїзду, в результаті чого т/з МАЗ н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала повністю, суду пояснила, що не вважає себе субєктом правопорушення, оскільки опалення будинку №15 по вул.. Крилова здійснюється ОКП «Миколаївтеплоенерго», в якому працює на посаді начальника теплового району №8 ОСОБА_1, надземною тепловою мережею. Опалення будинку №13 по вул.. Крилова (де і саме виник провал) здійснюється підземною тепловою мережею, проте дана мережа станом на 25.10.2016 року на балансі ОКП «Миколаївтеплоенерго» не перебувала. Також вказала, що ця теплова камера, на яку є посилання в протоколі про адміністративні правопорушення, відсутня в переліку обєктів, які були передані на баланс ОКП «Миколаївтеплоенерго», в 2004 році, що підтверджується додатковою угодою №3»До договору оренди цілісних майнових теплоенергетичних комплексів, що є власністю територіальної громади м. Миколаєва. Просила провадження по справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч. 4 ст.140 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих діянь щодо порушення вимог, які врегульовані правилами, нормами і стандартами.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №132320, не зазначено які конкретно підпункти ДСТУ 3587-97 порушено. Так ДСТУ 3587-97 не має підпункту 3, а має розділ 3 "Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць, та доріг населених пунктів, а також залізничних переїздів". Вказаний розділ крім чотирьох абзаців вступної частини містить підпункти 3.1-3.7.7. Проте, який саме підпункт (абзац) розділу 3 вказаного ДСТУ порушила особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі не зазначено. Вказана неконкретність порушує право на захист особи від конкретного обвинувачення і позбавляє суд при розгляді справи встановити наявність або відсутність конкретних порушень ДСТУ 3587-97 з боку особи що притягається до відповідальності.

Підстави самостійно визначити пункт норм та, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, який порушила ОСОБА_1, відсутні, оскільки в такий спосіб суд вийде за межі правопорушення, суть та обставини вчинення якого зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в доданих до протоколу матеріалах відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за утриманням магістральних теплових мереж на території району №8. Також відсутні докази того, що до території вказаного району відноситься теплова камера над якою відбувся провал. Навпаки, в акті обстеження ділянки вулчино-шляхової мережі від 25.10.2016 року зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на департамент ЖКГ Миколаївської міської ради, в якому, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 не працює.

Також, в матеріалах наданих на розгляд суду відсутні будь-які дані про наявність причинного зв'язку між утворенням провалу та наявністю магістральних теплових мереж. З фототаблиці, що міститься в матеріалах справи, такого зв'язку встановити не можливо, а в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зазначено лише характеристики провалу (глибина 1м 40 см, ширина 1 м 70 см, довжина 2 м) та відсутність огорожі. На плані місцевості (без назви) місце провалу не вказано.

Як вбачається з пояснень та доданих до протоколу матеріалів, ОСОБА_1 дійсно вона працює начальником теплового району №8 «Миколаївоблтеплоенерго», прот відсутні будь-які докази, що провалля відбулось над тепловими мережами, які знаходяться володінні вказаного теплового району.

Згідно додаткової угоди №73 до договору оренди цілісних майнових теплоенергетичних комплексів, що є власністю територіальної громади м. Миколаєва від 29.12.2016 року, теплова мережа по вул.. Крилова 13 м. Миколаєва передано в оренду ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» лише 29 грудня 2016 року. Вказане підтверджується інформацією про теплові вводи по ЖЕК -3 ЖКП «Бриз» для передачі ОКП НОТЕ.

Враховуючи те, що наявними у справі доказами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останньої вини, тобто складу зазначеного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Біцюк А. В.