АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2873/17Суддя 1 інстанції Демиденко Ю. Ю.
Номер провадження 33/774/152/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою щодо

ОСОБА_2, 1989.02.17 року

народження, яка народилася у м.Кривому Розі,

громадянки України, працюючої: ФОП ОСОБА_2,

мешкаючої за адресою: м.Кривий Ріг, 5-й м-н Зарічний,93/72,-

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 28.04.2017р. при перевірці павільйону «Пиво на розлив» , який належить ФОП "ОСОБА_2В.", розташованого за адресою: м.Кривий Ріг по вул.Сергія Колачевського біля будинку№106 м.Кривого Рогу встановлено факт реалізації пива «Суха Балка-Медове» - 1л. за ціною 24 грн. без придбання відповідної ліцензії, чим ОСОБА_2 порушила порядок здійснення господарської діяльності.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції від 12.09.2017 року скасувати, та винести нову постанову, якою закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції провів судовий розгляд за відсутності її і захисника ОСОБА_3, проігнорувавши їх клопотання, які вони 11.09.2017р. надіслали на електронну адресу суду з проханням відкласти судовий розгляд через занятість захисника в іншому судовому процесі в Господарському суді Дніпропетровської області та надання можливості представити нові докази по справі, чим порушив її право на захист.

Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу, що торгівельний павільйон вона орендувала з 03.01.2016р. по 29.12.2016р. і в цей час дійсно здійснювала реалізацію продовольчих товарів, однак у звязку з нерентабельністю та збитковістю ФОП вона була змушена виїхати з орендованого павільйону 29.12.2016р. і повернути павільйон орендодавцю згідно акта прийому передачі.

Апелянт вказує, що з 29.12.2016р. її підприємство не має жодного відношення до торгівельного павільйону.

ОСОБА_2 наголошує на тому, що після того, як її викликали до податкової інспекції 28.04.2017р. і повідомили, що 27.04.2017р. під час перевірки павільйону, який вона раніше орендувала було зафіксовано факт продажу алкогольного напою без відповідної ліцензії і зі слів реалізатора було встановлено, що цей реалізатор є її працівником, вона надала пояснення про те, що за адресою розташування павільйону вона вже не здійснює підприємницьку діяльність і до даного торгівельного обєкту не має жодного відношення, оскільки здійснює свою підприємницьку діяльність по вул.Січеславська у м.Кривому Розі.

Апелянт зазначає, що реалізатора, яка 27.04.2017р. здійснила продаж алкогольного напою без відповідної ліценції, назвавшись її працівником, вона знає, як ОСОБА_4, яка в 2016р. працювала реалізатором в сусідньому з нею торгівельному павільйоні, однак в її підприємстві ніколи не працювала.

Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що на адвокатський запит її захисника щодо встановлення місця перебування ОСОБА_4 були отримані відомості, що дані на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні, або надані невірні вихідні дані для пошуку, тому вона вважає, що суд першої інстанції посилаючись на пояснення неіснуючого реалізатора зробив хибний висновок щодо її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_2 вважає, що постанова суду першої інстанції відносно неї підлягає скасуванню через порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції зазначених вимог закону дотримано не було.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, натомість у постанові зазначені відомості які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ГК України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності пояснила, що в 2016р. вона, як підприємець дійсно здійснювала господарську діяльність у павільйоні «Пиво на розлив», розташованого за адресою: м.Кривий Ріг по вул.Сергія Колачевського біля будинку№106 м.Кривого Рогу, який вона орендувала у іншого підприємця ОСОБА_7, однак по закінченню договору оренди в кінці грудня 2016р. передала цей торгівельний павільйон орендодавцю згідно акту прийому - передачі торгівельного павільйону з оренди, після чого у цьому торгівельному павільйоні не займалася господарською діяльністю. ОСОБА_4 яка продала 28.04.2017р. пиво у цьому павільйоні без відповідної ліценції і яка послалася на неї, як на хазяйку павільйону та роботодавця вона знає, оскільки остання в період часу коли вона орендувала торгівельний павільйон у ОСОБА_7 працювала в одному з торгівельних павільйонів поряд з нею, однак у неї у ФОП, вона ніколи не працювала.

Суд апеляційної інстанції допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановив, що згідно наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2235-п від 24.04.2017р. «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2В.» з метою перевірки дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, 28.04.2017р. ревізором-інспектором ОСОБА_5 була проведена перевірка павільйону «Пиво на розлив», розташованого за адресою: м.Кривий Ріг по вул.Сергія Колачевського біля будинку№106 м.Кривого Рогу який належить ФОП "ОСОБА_2В." і було встановлено факт реалізації пива «Суха Балка-Медове» - 1л. за ціною 24 грн. без придбання відповідної ліцензії, у звязку з чим відносно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол щодо порушення порядку здійснення господарської діяльності.

Допитавши свідка ОСОБА_7, суд апеляційної інстанції встановив, що 3 січня 2016р. між ним і ОСОБА_2 був укладений договір оренди торгівельного павільйону, розташованому по вул.23 Лютого ( стара назва вулиці, яка перейменована у вулицю ОСОБА_8) в м.Кривому Розі строком на 12 міс. По закінченню строку оренди ОСОБА_2 передала йому з оренди торгівельний павільйон відповідно до умов Договору від 03.01.2016р. про, що було складено акт прийому-передачі торгівельного павільйону з оренди.

Пояснення свідка ОСОБА_7 повністю підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором оренди торгівельного павільйону від 03.01.2016р. (ар.спр.36), актами прийому - передачі торгівельного павільйону в оренду від 03.01.2016р. і з оренди від 29.12.2016р. (ар.спр.37).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що факти встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце, однак ФОП ОСОБА_2як суб'єкта господарювання на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 28.04.2017р., не здійснювала господарську діяльність у павільйоні «Пиво на розлив», розташованого за адресою: м.Кривий Ріг вул.Сергія Колачевського біля будинку№106 м.Кривого Рогу, оскільки, як зазначено вище по закінченню строку оренди передала орендодавцю ФОП ОСОБА_7 орендований у нього торгівельний павільйон, що підтверджено актом прийому-передачі торгівельного павільйону з оренди від 29.12.2016р. (ар.спр.37).

Таким чином висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є передчасним та таким, що зроблено без дослідження всіх обставин справи, оскільки остання, будучи суб'єктом господарювання, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, не здійснювала господарську діяльність у павільйоні «Пиво на розлив», розташованого за адресою: м.Кривий Ріг вул.Сергія Колачевського біля будинку№106 м.Кривого Рогу,а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції були залишенні поза увагою обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення по справі, тому постанова суду підлягає скасуванню.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 не є суб'єктом відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2017р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.28 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1