overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№642/5580/17
Провадження № 3/642/2157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 361807 від 01.11.2017, вбачається, що 21.10.2017 близько 20-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме вчинила сварку з гр..ОСОБА_2 в ході сварки висловлювалась нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, стверджувала, що з сусідкою не сварилась.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 361807 від 01.11.2017; рапортом ДОП Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст.173 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

З урахуванням положень ч.2ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1ст.307 КУпАПта примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 523/1204/17
Номер провадження 3/523/1082/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Боднар С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Управління патрульної поліції м.Одеси у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого спеціалістом СБ ТОВ «Агроінвестгруп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 26.12.2016 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Базарна, 17, в м.Одесі, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.12.2016 року, направляючись по справам, перебуваючи за кермом автомобілю НОМЕР_1, ввімкнув «аварійку» та став здавати, в цей час спрацювала сигналізація однієї з машин. Після чого він зупинився, вийшов перевірити, що трапилось. Та переконавшись, що на автомобілях ніяких пошкоджень немає, після чого поїхав. А в послідуючому йому вже повідомили, що він здійснив ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар
Справа 522/3963/17
Провадження № 3/522/2065/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові суду, яка постановлена в результаті розгляду матеріалів адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 13 березня 2016 року, а саме; в тексті постанови помилково вказано марку автомобіля як «Хонда», замість вірного «Hyundai Accent», вказане підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання про необхідність виправити описку, допущену судом з наступних підстав.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП, замість невірно вказаної марки автомобіля «Хонда» вказати вірно «Hyundai Accent».

В іншій частині постанову залишити без змін.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо постанову було прийнято без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 526/425/17
Провадження № 3/526/141/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, фізична особа - підприємець, ідентифік.код відсутній,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2017 року о 08 год. 00 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Гетьманська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого завершував рух через перехрестя. Внаслідок даної події, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення, пояснив, що почяв здійснювати рух автомобілем на зелений сигнал світлофора, в цей час з правого боку виїхав інший автомобіль, внаслідок чого сталося ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.17 р., схемою місця ДТП від 21.02.17р., письмовим поясненням учасників дорожньо транспортної пригоди та очевидців.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.16.5 ПДР.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.401, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягування проводити до ГУК Полтавської 21081300, , р/р 0001 банк ГУ ДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Посвідчення водія серії ІХА № 010530 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 369/2824/17
Провадження № 3/369/1297/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює виконробом ТОВ «Інсітібуд», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 041075 від 09.03.2017 року 09.03.2017 приблизно о 13 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Чорновола 46 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ, д/н НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився водій ОСОБА_1, який пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, автомобіль НОМЕР_3 рухався заднім ходом з невідомих причин, та допустив зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що для повного та обєктивного розгляду справи, її необхідно направити на додаткову перевірку, в процесі якої необхідно встановити обставини вчиненого ДТП: встановити, чи є свідки даної пригоди, які могли б підтвердити чи спростувати пояснення водія ВАЗ, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1

Зясувавши вказані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, Києво-Святошинському відділу поліції ГУНП в Київській області, необхідно вирішити питання про притягнення або не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ( 08150, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 758/7190/17
3/758/3127/17 Категорія 294
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 14 травня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 163/2643/17
Провадження № 3/163/1694/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлені з Північного регіонального управління Луцький прикордонний загін ВПС Новогрузьке, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП- НОМЕР_1,-

- за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 жовтня 2017 року близько 22 годин 40 хвилин, в 1400 метрах від лінії Державного кордону України, в районі прикордонного знаку 1046, на напрямку Забужжя (Україна) Мейсцовники (ОСОБА_2), на території Забужзької сільської ради Любомльського району Волинської області, здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України поза пунктом пропуску, в групі осіб, спільно з ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, до матеріалів справи долучено заяву про розгляд справи у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника, рапортом начальника відділу прикордонної служби «Новоугрузьке» від 08.10.2017 року, протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду речей та вилучення речей і документів.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про правопорушника та приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ у Любомльському районі 21081100, призначення платежу штрафи у справах про адміністративні правопорушення).

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3678/2017Справа №: 641/7331/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Техавтопром», що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ГагарінаАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року об 19-15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.-т. Гагаріна коло будинку № 177 в м. Харкові, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій же смузі внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242310 від 26.10.2017, даними схеми ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 203/3602/17
Провадження № 3/0203/2544/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 52, кв. 3, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року, о 01годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в прситуності двох свідків, проба позитивна 0,61%, чим порушив п.2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№100229 від 27.09.2017 року, чеком «Драгер» (результата 0,61%), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320(триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков