Справа № 761/4409/17
Провадження № 3/761/1661/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката Закрасняного В.Ю., розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, СПД фізичної особи, яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою - АДРЕСА_2, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 водій ОСОБА_1 13.12.2016, приблизно о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час повороту ліворуч на регульованому перехресті площі Перемоги та бул Т. Шевченка у м. Києві не надала дорогу автомобілю «Крайслер», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Зазначене призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 2.3 «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, своєї вини не визнала, пояснила суду, що при зазначених вище обставинах вона рухалась площею Перемоги у напрямку бул. Т. Шевченка. Перестроївшись у крайню ліву смугу мала намір повернути ліворуч на вул. О. Гончара. Для цього вона зупинилась на острівці безпеки, пропускаючи автомобілі, що рухались з бул Т. Шевченка. Праворуч та ліворуч неї зупинились інші транспортні засоби, які рухались у попутному напрямку або повертали на вул. Дмитрівську. Переконавшись у відсутності транспортних засобів з боку бул. Т. Шевченка, водій ОСОБА_1 та інші автомобілі розпочали рух. Автомобіль, що знаходився праворуч від водія ОСОБА_1 розпочав рух першим, за ним рушила остання. Інші транспортні засоби, також розпочали рух. Першим перехрестя проїхав автомобіль, що рухався праворуч. Однак, у цей час на великій швидкості справа, з боку бульвару виїхав на великій швидкості автомобіль «Крайслер», який не дав можливості ОСОБА_1 завершити маневр повороту та здійснив з нею зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_6 показав суду, що у зазначені у протоколі день та час він рухався по бул. Т. Шевченка у м. Києві у напрямку пр. Перемоги. На виїзді на площу Перемоги, який водій здійснював на дозволяючий сигнал світлофора, побачив, що автомобіль «Рено», повертаючи на вул. О. Гончара, перетинає траєкторію його руху. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав змінювати напрямок. Однак, вжитими заходами уникнути зіткнення не вдалося.

У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Закрасняний В.Ю. та потерпілий заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 та її захисник не заперечували проти призначення експертизи.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні. Такі обставини можуть бути встановлені, зокрема, висновком експертизи.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість чи невинуватість особи.

Водночас, учасники ДТП надали суду суперечливі пояснення щодо вказаної події.

Крім того, дослідженням наданого учасниками події відеозапису встановити, хто з водіїв проїхав зазначене вище перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, не виявилось можливим, оскільки відеозапис не відображає світлофорні об'єкти. З останнього тільки вбачається, що водій ОСОБА_6 виїзд на перехрестя, на якому відбулось зіткнення, здійснив на великій швидкості. Водночас, з відеозапису не вбачається, на який саме сигнал світлофора ОСОБА_6 перетнув «стоп лінію» та виїхав на перехрестя.

Таким чином, з наданого суду відеозапису ДТП дійти висновку, на який сигнал світлофора рухався водій ОСОБА_6 та чи міститься у діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР не виявилось можливим.

Таким чином, без проведення розрахунків та моделювання ситуації, з урахуванням даних, що містяться у циклограмі роботи світлофорного об'єкту, відеозаписі неможливо дійти однозначного висновку, чи було ДТП наслідком порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1, чи здійснив водій ОСОБА_6 виїзд на перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух.

Вказані розрахунки потребують наявності спеціальних знань та навиків, що вимагає призначення експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 251, 252 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити судову автотехнічну ситуалогічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи відповідали дії водія автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимогам ПДР під час проїзду вказаним автомобілем 13.12.2016 перехрестя площі Перемоги та бул. Т. Шевченка у м. Києві перед зіткненням з автомобілем «Крайслер», реєстраційний номер НОМЕР_2?

-Чи відповідали дії водія автомобіля «Крайслер», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6 вимогам ПДР під час проїзду вказаним автомобілем 13.12.2016 перехрестя площі Перемоги та бул. Т. Шевченка у м. Києві перед зіткненням з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1?

-У якому місці відносно елементів дороги та дорожньої розмітки, зокрема «стоп лінії», знаходився автомобіль «Крайслер», реєстраційний номер НОМЕР_2, у момент увімкнення сигналу світлофору, що забороняв йому виїзд на перехрестя бул. Т. Шевченка та площі Перемоги?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Кільцева, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне

правопорушення № 761/4409/17 (провадження № 3/761/1661/2017).

Суддя В.М. Циктіч