П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Справа №607/811/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250553 від 13.01.2017р., цього дня о 20 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4, д.н.з. EGO812 в м. Тернополі по вул. Гайова, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 (повірка дійсна до 13.12.2017р.)., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 статті 130 КУпАП. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився. У графі «свідки чи потерпілі» вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення заперечив. Надав суду усні та письмові пояснення, суть яких зводиться до наступного. Огляд на стан спяніння був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, так як поліцейським не розяснено ОСОБА_1 його права та порядок застосування спеціального пристрою. Вказує на те, що газоаналізатор, на показах якого ґрунтується висновок поліцейського про те, що ОСОБА_1Д, був у стані алкогольного спяніння, був несправний. Це підтверджується тим, що температура навколишнього середовища на час проведення огляду була близько мінус 7 градусів по Цельсію. Однак, згідно чеку, який роздрукував газоаналізатор, температура повітря була плюс 13 градусів по Цельсію. Окрім того, згідно технічних характеристик цього приладу, він не міг використовуватись, якщо температура повітря була менше 5 градусів морозу. Тому покази газоаналізатора не можуть братись до уваги, як доказ вини ОСОБА_5 Також підписами свідків не засвідчено відмову ОСОБА_6 від підписання протоколу. Просить закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судом переглянуто доданий до протоколу відеозапис із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, з яких вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння відбувався 13.01.2017р. близько 21год. 08 хв. на вулиці, біля автомобіля, за допомогою газоаналізатора.

У протоколі ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він керував транспортним засобом у стані спяніння, чим порушив п. 2.9а. ПДР.

Згідно п. 2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

А частина 1 статті 130 КУпАП передбачає покарання, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В якості доказу керування ОСОБА_1Т, транспортним засобом у стані спяніння, до протоколу долучений чек, роздрукований 13.01.2017р. о 21год. 08 хв. із газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, прилад №ARAM-2250, принтер №ARAM-5671, тест №1552.

Із чеку вбачається, що температура навколишнього середовища плюс 13,0 градусів по Цельсію. Результат тесту 1,6 о/оо (проміле). Чек підписаний інспектором, однак не підписаний ОСОБА_1 Свідки відмову ОСОБА_1 від підпису своїми підписами не засвідчили.

Згідно ч. 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пунктів 3, 4, 5, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається із технічних характеристик газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, нижній поріг робочої температури даного технічного пристрою мінус 5 градусів по Цельсію. Архів погоди, який міститься на спеціалізованому інтернет порталі http://accuweather.com, вказує на те, що в м. Тернополі температура протогом 13.01.2017р. була від мінус 1 до мінус 13 градусів по Цельсію.

Відтак пояснення представника ОСОБА_1 про те, що газоаналізатор був не справний, так як зафіксована ним температура повітря плюс 13 градусів вочевидь не відповідала дійсній температурі повітря на той час, а також неможливість використання газоаналізатора при температурі повітря менше 5 градусів морозу, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд відхиляє, в якості доказу перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, наявний в матеріалах справи чек, роздрукований із газоаналізатора.

Інші ж докази (протокол, акт огляду, пояснення свідків) є похідними від встановленого газоаналізатором стану спяніння водія, а тому також не можуть бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Також оглядом відеозапису із камер відеореєстраторів поліцейських встановлено, що в присутності свідків поліцейський не інформував особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Згідно статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, матеріали даної справи не містять обєктивних доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Окрім того, згідно п. 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Всупереч Інструкції, у протоколі підписами свідків не засвідчено запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Частина 5 статті 266 КУпАП вказує на те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

А усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В АЛ И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяОСОБА_7