П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з взводу № 3 роти № 3 (м. Старобільськ) ОСОБА_1 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вдівця, пенсіонера, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176584 «17.09.2017 о 09 годині 10 хвилин у м. Сєвєродонецьку по вул. Ш. Будівельників, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки АЗЛК - 408, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, а також на місці відмовився продути алкотестер у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що 17.09.2017 він з рідними поїхав у ліс за грибами, приблизно о 09 годині 00 хвилин він був зупинений працівником поліції та двома чоловіками у камуфляжній формі з автоматами. Зупинивши автомобіль, вони наказали ОСОБА_2 вийти з машини та відкрити її для огляду. При цьому вони постійно наголошували що шукають горілку та пропонували її видати добровільно. Коли вони ні чого не знайшли, то почали винуватити ОСОБА_2, що він керує автомобілем у стані алкогольного спяніння. Пропонуючи пройти тест на місці за допомогою АLKOTEST «DRAGER», вони дали прилад без трубки, у яку потрібно дути. Продувати у зламаний прилад ОСОБА_2І відмовився. Тоді поліцейські запропонували проїхати з ними до медичного закладу, на що ОСОБА_2 відмовився, бо вважав що у разі його згоди, до нього буде застосоване фізичне насилля. Одразу після інциденту, він самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння, висновок огляду тверезий. Також він звертався до правоохоронних органів зі скаргами на дії співробітників поліції. Тому, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 не визнав та просив суд, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що є невісткою ОСОБА_2 та 17.09.2017 вони вирішили з рідними поїхати у ліс за грибами. Приблизно о 09 годині 00 хвилин у місті Сєвєродонецьку їх зупинили працівники поліції і двоє чоловіків у камуфляжній формі з автоматами. Останні, наказали ОСОБА_2 вийти з машини та відкрити її для огляду. Вони шукали горілку, а потім наказали ОСОБА_2 сісти у їх машину «Рено». Що саме відбувалося в машині, їй не відомо, проте вона наполягала, що ОСОБА_2 був тверезий і жодні алкогольні напої не вживав. Одразу після цього, вони звернулися за юридичною допомогою до знайомого, який порадив ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що є дочкою ОСОБА_2 та дала аналогічні покази зі свідком ОСОБА_3. Також зауважила, що протокол поліцейськими складений, із формальним залученням свідків.

У судове засідання, ОСОБА_5, який згідно протоколу серії БР № 176584 вказаний як свідок, не зявився. У телефонному режимі повідомив, що не був присутній при зазначеній події та не підписував ніяких пояснень. Номер його телефону, який вказаний у протоколі він не давав, зазначивши, що працював у поліції і його номер телефону знають багато людей.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176584, що він складений у відношенні ОСОБА_2, за порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП;

із показів зазначених у протоколі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що 17 вересня 2017 року, вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2, який, керуючи транспортним засобом, з наявними ознаками алкогольного спяніння, на пропозицію співробітників поліції щодо проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в їх присутності (а.с. 4 - 5);

із довідки, виданої інспектором роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_7, що на ім`я ОСОБА_2, видане посвідчення водія серії ВХТ № 708146 кат. «А, А1, В, В1» (а.с. 6);

із відтвореної і дослідженої відеозйомки від 17.09.2017, яка міститься на СD носії, що 17.09.2017 о 09 годині 10 хвилин, поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився без зазначення причини. (а.с. 15);

із протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 1555 від 17.09.2017, що об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_2 направлено на огляд за допомогою апарата «Драгер» 5510, за висновком якого, останній тверезий (а.с. 11).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, у редакції від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Вищевказаний пункт повністю відповідає п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС та МЮ України від 10.11.2015.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, диспозиція якої визначає склад правопорушення, який також полягає … у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином:

об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

об`єктивною стороною є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

суб'єктом цього правопорушення є водії транспортних засобів;

суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суд, вислухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, виходячи з загального принципу достатності та допустимості доказів, приходить до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 176584 вказується, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Це зафіксовано поліцейськими на відео, однак такі ознаки алкогольного спяніння, як порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, з відтвореного відеозапису, судом не вбачаються. Крім того, присутність свідків у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я при складанні протоколу, за що саме і передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, не повинна бути формальною. Так, зокрема, свідкам повинні зазначатися ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Суд звертає увагу на зміст та форму відібрання пояснень від свідків, яка викликає сумніви про достовірність показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оскільки з матеріалів справи видно, що дані свідчення є надрукованими та містять шаблонний зміст. Свідок ОСОБА_5, взагалі не був присутній при складанні вищезазначеного протоколу . З огляду на викладене, суд визнає пояснення свідків не допустимими доказами. Разом з тим, суд не вбачає у діях ОСОБА_2 прямого умислу на відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння установленому законом порядку, оскільки відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як посадовими особами взводу №3 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області порушено порядок відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та не представлено допустимих доказів, отриманих в порядку передбаченому КУпАП, які б встановлювали в діях ОСОБА_2 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і винність останнього у його вчиненні.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шевченко