Справа № 342/179/17
Провадження № 33/779/157/2017
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Повзло В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.03.2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_2 08.02.2017 року о 00 год. 35 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 610 км + 200 м керував транспортним засобом марки «CEELY MR-715A» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка мова, тремтіння рук, порушення рухів, запах з ротової порожнини. Огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився приладом «Alcotest Drager 6810», прилад № ARCD - 0440, тест № 2897, результат тесту - 1.41 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову судді Калин В.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд, у порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, пославшись на належне його повідомлення про час та місце розгляду справи, в той час як в цей період він приймав участь в бойових діях в зоні АТО. Крім того, вважає, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло до прийняття незаконного рішення. Посилається на порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст. 256 КУпАП в частині відсутності свідків. Також, апелянт вважає, що працівники поліції не мали право посилатись на норми правил дорожнього руху, передбачені для працівників міліції, оскільки цей орган з 01.01.2017 року не існує.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанову судді слід скасувати, з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду в якості свідка було допитано ОСОБА_3, якій роз'яснені права, передбачені ст. 63 конституції України, ст. 272 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 що мекає в АДРЕСА_1, показала, що вона є матір'ю ОСОБА_2, який з 12.02.2017 року по теперішній час приймає безпосередню участь в діях в зоні проведення антитерористичної операції в складі підрозділу за межами пункту постійної дислокації на території Донецької та Луганської областей. Повістки про виклики до суду першої інстанції на 09.03.2017 року та в суд апеляційної інстанції були отримані нею, після чого вона повідомляла сина про їх надходження. Проте, син перебував в зоні АТО, тому не мав можливості бути присутнім у судових засіданнях під час розгляду справи про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, є адміністративним порушенням відповідно до ст. 130 КУпАП, результати огляду особи на стан сп'яніння, які відповідають вимогам, що містяться в ст. 266 КУпАП України, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому зазначаються прізвища та адреси свідків.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Вказана вимога закону також відображена у п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), де також наголошено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Проте, суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду належним чином не перевірив чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №261409 від 08.02.2017 року (а.с.2) відсутні будь-які відомості щодо свідків, також відсутні їх пояснення і в матеріалів провадження.

Згідно рапорту, інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м. Львові ДПП, свідки не залучались через їх небажання бути свідками (а.п. 5).

Між тим, вказана обставина не звільняє правників поліції обов'язку, під час складання протоколу, діяти відповідно до норм діючого законодавства, зокрема відповідно до ст.ст. 256, 266 КУпАП та п. 6 Інструкції, в частині залучення свідків як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і під час проведення огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до супровідного листа заступника начальника ВАП УПП у м. Львові ДПП Бариляк О.В. за № 3841/41/12-2017 від 16.02.2017 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у кількості 6 аркушах направлені на адресу Городенківського районного суду Івано-Франківської області (а.п. 7), що містяться в собі наступні документи:

? а.п. 1 - показник тестування на алкоголь за допомогою алкотесту «Драгер»;

- а.п. 2 - протокол про адміністративне правопорушення серії БР №261409 від 08.02.2017 року»;

- а.п. 3 - акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- а.п. 4 - пояснення ОСОБА_2 від 08.02.2017 року;

- а.п. 5 - рапорт інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м. Львові ДПП від 08.02.2017 року;

- а.п. 6 - копія постанови серії АР №354208 від 08.02.2017 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП;

Таким чином, матеріали адміністративної справи не містять даних про наявність свідків.

Пояснення залучених свідків, можуть об'єктивно підтверджувати виявлені поліцейськими ознаки алкогольного сп'яніння у осіб, що є підставою для подальшого огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Між тим, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245 КУпАП та належним чином не перевірив відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, не перевірив відповідність проведеного огляду на стан сп'яніння вимогам, які містяться в ст. 266 КУпАП та відповідної Інструкції.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права потягло за собою неналежне з'ясування судом всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення відповідними посадовими особами поліції, які складали Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

В ходе апеляційного перегляду неможливо усунути встановлені грубі порушення вимог закону.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Факт визнання своєї вини особою під час складання протоколу у сукупності із показником алкотесту «Драгер», не є безумовною підставою для її притягнення до відповідальності за наявності грубих порушень працівниками поліції вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та вимог п. 6 Інструкції, під час складання Протоколу, який є актом обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення, та, відповідно, і проведення огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Інструкції, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням, зокрема у відсутність двох свідків, вважається недійсним.

Щодо доводів апелянта про порушення суддею вимог ст. 268 КУпАП в частині відсутності належного повідомлення про час та місце розгляду справи, то вони не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), що направлено на адресу апелянта, аналогічну тій, що зазначена останнім в апеляційній скарзі. Поштове відправлення містить відмітку працівника поштового зв'язку про його вручення, що надало судді місцевого суду визнати ОСОБА_2 таким, що повідомлений належним чином, та розглянути справу за його відсутність (а.п. 10).

Доводи апелянта щодо посилання працівниками поліції на норми правил дорожнього руху, що передбачені для працівників міліції, які, як державний орган не існують з 01.01.2017 року, розцінюю як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП в будь-якому випадку регламентує заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, постанова судді як незаконна підлягає скасуванню, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.03.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

З оригіналом згідно

Суддя: В.В. Повзло