overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/5760/17
Провадження № 3/362/1633/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючу, за ч.1 ст.88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 003464 від 25.10.2017 року, громадянка ОСОБА_1 25.10.2017 року близько 11 год. 45 хв. в м. Васильків, Київська область по вул. Декабристів, 182 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу реалізовувала свіжу рибу карась загальною вагою 10 кг по ціні 15 грн. за 1 кг без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, чим порушила ст. 7 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявилась, вину свою визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, її вина повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи правопорушника, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Корнієнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2833/17
Провадження № 3/553/1420/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21.11.2017 року.

В судове засідання по даній справі викликалася ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка будучи повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Як встановлено в ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 08 год. 50 хв. 18 грудня 2017 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа№464/7808/17
пр.№ 3/464/2757/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ос.,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.11.2017 р. о 23:15 год., перебуваючи у підїзді будинку №24 по вул. Вернадського у м. Львові, стукав у двері квартири №32, під час чого висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №907872 від 27.11.2017 р., заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Спарва№ 308/9251/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Ужгородського району, с. Сторожниця, вул. Фізкультурна, 9 ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року біля 21 год. 30 год. ОСОБА_1 в м. Ужгород, по вул. Лермонтова, 5 А/33 вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1В не зявився, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 949257 від 11.09.2017 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1В слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2017 року гр. ОСОБА_1 на вул.. Поповича в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. ПДР, при цьому здійснив обгін транспортного засобу який рухався у попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративних справ.

Проте, враховуючи вищезазначене, особу порушника, те що він є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.. 24-1, ст. 38, ст. 122, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13182/17

Пров. №3/766/8636/17

22.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.10.2017 року було винесено Постанову Херсонським міським судом Херсонської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Із постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2017 року вбачається, що в ній помилково зазначено, що вона винесена 26.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про можливість виправити описку, допущену у постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до тексту постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, а саме вказати, що Постанова від 30.10.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.10.2017 року близько 12 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 60, на тротуарі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме квасолею та медом, в невстановленому для цього місці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МРС ГУ ДСНС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює директором Покровської ОСОБА_2 ступенів, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП.

Протокол за змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та ОСОБА_3 з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.07.2016 № 725 (ОСОБА_3).

Так, в протоколі ЗП № 0000805 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-16 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді директора Покровської ОСОБА_2 ступенів (п.6) та є посадовою особою (п.8); раніше до адміністративної відповідальності зі слів не притягалась (п.11).

Відповідно до ОСОБА_3 у пункті 8 зазначається - чи відповідає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за своїми службовими обовязками за забезпечення виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки згідно зі статтею 14 КУпАП (посадові інструкції, накази про призначення відповідальних, плани усунення порушень з відміткою про ознайомлення особи тощо), з долученням до протоколу копій підтвердних документів; у пункті 11 - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

В порушення зазначених вимог в п.8 протоколу не зазначено чи відповідає ОСОБА_1 за своїми службовими обовязками за забезпечення виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки згідно зі статтею 14 КУпАП (посадові інструкції, накази про призначення відповідальних, плани усунення порушень з відміткою про ознайомлення особи тощо). Копії підтвердних документів до протоколу не долучені.

В п.11 протоколу, в якому повинна міститься інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності), зазначена не перевірена провідним інспектором Токмацького МРС ГУ ДСНС України у Запорізькій області інформація, зі слів ОСОБА_1

Вищенаведене унеможливлює розгляд справи по суті у зв'язку з чим протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Токмацького МРС ГУ ДСНС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Протокол ЗП № 0000805 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-16 КУпАП від 22 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 повернути до Токмацького МРС ГУ ДСНС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 204/8215/16-п
№ 3/204/110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої касиром, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Датою вчинення адміністративного правопорушення до якого притягається ОСОБА_1 є 14 грудня 2016 року. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи була своєчасно повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов до переконання про їх недостатність для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

При цьому 20 березня 2017 року сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 367/3317/16-п
Провадження № 3-в/367/35/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання призначені на 11.08.2017, 31.08.2017, 13.09.2017, 05.10.2017, 27.10.2017, 17.11.2017 не зявився правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП є обовязковою, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 09 год.00 хв. 01.12.2017 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/1968/17
пр. № 3/759/1412/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в Донецькій області, громадянки України, працюючої заступником начальника ТОВ «Український центр енергоремонт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 29 січня 2017 року приблизно о 17 годині 10 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В. Верховинця, 5 в м. Києві не була уважна за кермом та не впевнившись в безпечності руху здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у пред'явленому обвинуваченні визнала, надала пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 29.01.2017 р. порушила правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі її дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаялась у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя М.Ф.Сенько
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3233/17
Провадження №: 3/332/979/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працевлаштована, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч.1 ст.160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, розглядається у триденний строк з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП розгляди справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов язковою.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Л.В. Безлер