Єдиний унікальний номер 719/258/17
Номер провадження 3/719/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, складені Новодністровським відділенням поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу постачання ТзОВ «Захід СГЕМ», неодруженого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до Новодністровського міського суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 280432/131 від 06.09.2017р. (надалі протокол серії БР № 280432/131 від 06.09.2017р.), з якого вбачається, що 06.09.2017 р. о 12 год. 40 хв. в м. Новодністровськ, вул. Подільська, ОСОБА_1 на автомобілі Івеко 35S18, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, скоїв зіткнення (ДТП) з автомобілем Форд Ескорд, державний номерний знак НОМЕР_2. Зазначено у протоколі, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями (надалі ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю не визнав, заперечує перевищення швидкості та пояснив, що 06 вересня 2017р. близько 12 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Iveco», д.н.з. НОМЕР_3, він рухався в напрямку із м. Новодністровськ в с. Ожеве. На відстані 200-300 метрів помітив автомобіль «MB ML» та за 100 метрів до останнього включив лівий поворот, маючи намір здійснити маневр обгону. В цей час автомобіля «Ford» він не бачив. Пригадав, що рухався в межах допустимої швидкості, а саме: орієнтовно 50-55 км/год. до початку маневру, орієнтовно 60-65 км/год. після початку маневру. В подальшому, знаходячись на зустрічній смузі та на 40 % по довжині кузова зрівнявшись із автомобілем «MB ML», за 10-15 метрів попереду останнього він побачив автомобіль «Ford», водій якого виконував маневр лівого повороту. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 почав гальмувати та намагався максимально відхилитися вліво до обочини. Однак, незважаючи на екстрене гальмування та вжиті заходи, зіткнення із автомобілем «Ford» уникнути не вдалося; внаслідок удару його автомобіль відкинуло на бетонну загорожу. Зазначив, що не пригадує чи був ввімкнений лівий поворот у водія автомобіля «Ford». Підтвердив, що в цей день було сонячно, видимість на ділянці дороги, де сталося ДТП, відмінна. При цьому, повідомив, що уже після зіткнення розпочався короткочасний дощ. Просив врахувати, що після ДТП перебував в емоційно нестабільному стані, а тому підписав протокол, не читаючи, та вважав таку процедуру формальною. Зазначив, що був присутній під час складення схеми ДТП, до якої зауважень не мав та яку підписав, однак в подальшому виявив, що на такій відсутні сліди гальмування.

В судовому засіданні 15 листопада 2017р. ОСОБА_1 уточнив, що після початку маневру рухався із швидкістю орієнтовно 60 км/год. та зазначив, що в момент виникнення небезпеки його автомобіль знаходився по центру дороги на зустрічній смузі, куди також виїхав автомобіль «Ford», який знаходився перед ним на відстані 25-30 метрів. Вказав, що технічний стан його автомобіля відповідав нормам, в момент аварії в автомобілі, вагою близько 2 тонн, знаходився вантаж вагою орієнтовно 800-1000 кг, в салоні знаходився лише він (вага 93 кг), пасажири відсутні. Підтвердив, що з моменту виникнення небезпеки він розпочав застосовувати екстрене гальмування та намагався максимально віддалитися від центру зустрічної смуги руху вліво. Вказав, що після гальмування проїхав орієнтовно 8 метрів до зіткнення, а також ще близько 3 метрів після зіткнення, поки не врізався в бетонну загорожу. Просить врахувати, що його автомобіль оснащений системою ABS, внаслідок чого сліди гальмування на проїжджій частині дороги могли бути нечіткими та, як наслідок, не були відмічені працівниками поліції. Погоджується із правильністю визначення механічних ушкоджень, яких зазнав його автомобіль та які зазначені в схемі ДТП.

В судовому засіданні 26.12.2017р. ОСОБА_1 зауважив, що здійснив обгін автомобіля ОСОБА_2, коли останній гальмував, оскільки попереду знаходився автомобіль ОСОБА_3, а тому він не порушив ПДР щодо безпечної та допустимої швидкості.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 перебував у стані хвилювання та з огляду на зазначене погоджувався із всіма діями працівників поліції, хоча фактично підписав незаповнений протокол. Окрім того, з огляду на наявні докази, в тому числі висновок експерта, вважав, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 06 вересня 2017р. близько 12 год. 20 хв. він їхав по дорозі в напрямку із м. Новодністровськ в с. Ожеве до магазину «Будматеріалів». Зазначив, що за перехрестям помітив автомобіль «MB ML», а тому за 100 метрів до зїзду на другорядну дорогу, яка веде до магазину, включив лівий поворот та продовжив рух із швидкістю 20-25 км/год., поступово пригальмовуючи. Перед початком маневру пересвідчився в його безпеці, зокрема, переконався, що по зустрічній смузі відсутні автомобілі, автомобіль «MB ML» маневр обгону не здійснює, а тому повернув вліво. Вказав, що в цей час автомобіля «Iveco» він не бачив. В подальшому, коли його автомобіль передніми колесами зїжджав на обочину зліва, тобто він фактично завершував маневр повороту, боковим зором побачив червоний бус та почув звук гальм. Орієнтовно через 2 секунди після цього відбулося зіткнення, в результаті якого його автомобіль відкинуло на протилежну сторону дороги обочину справа. В результаті отриманих травм його забрали в Сокирянську ЦРЛ, а тому участі в складенні схеми ДТП він не брав; таку йому на наступний день приніс працівник поліції у лікарню. Зазначив, що на той час зауважень до схеми ДТП не мав, однак зараз просить відмітити, що на схемі неправильно вказано місце зіткнення - останнє повинно бути навпроти зїзду, а не за ним, та не зазначена відстань від місця зіткнення до автомобілів. Підтвердив, що в цей день було сонячно, видимість на ділянці дороги, де сталося ДТП, відмінна, на момент ДТП та до його відїзду у лікарню дощ не падав.

В судовому засіданні 15 листопада 2017р. ОСОБА_3 вказав, що технічний стан його автомобіля відповідав нормам, в момент аварії в автомобілі, вагою близько 1,5 тонни, вантаж відсутній, в салоні знаходився лише він (вага 80 кг), пасажирів не було. Уточнив, що знаходився на зустрічній смузі, перпендикулярно напрямку руху, орієнтовно за 1 метр від обочини зліва, рухався із швидкістю 20-25 км/год., пригальмовуючи, та побачив бус за 2 сек. до удару. Погоджується із зазначеними у схемі ДТП механічними ушкодженнями автомобіля «Ford», проте, просить звернути увагу також на пошкодження лівого переднього колеса, яке не відмічено у схемі. Окрім того, зазначив, що після зіткнення його автомобіль силою удару відкинуло орієнтовно на 16 метрів від місця зіткнення на обочину справа.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_6 вважає, що зібраних доказів достатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, зокрема, свідок ОСОБА_2 показав, що рухався на власному автомобілі зі швидкістю орієнтовно 65 км/год, а відтак, ОСОБА_1, щоб обігнати його, перевищив допустиму швидкість. Окрім того, враховуючи розташування автомобілів до моменту зіткнення і після нього (автомобіль потерпілого відкинуло на протилежну сторону дороги) очевидним є перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 Також просить врахувати, що на схемі ДТП невірно вказано місце зіткнення, оскільки останнє визначено поліцією орієнтовно, та згідно показів свідків знаходиться навпроти заїзду (зїзду) до магазину «Будматеріалів».

Свідок ОСОБА_7 показав, що орієнтовно влітку 2017р., точний час пригадати не міг, надійшло повідомлення про ДТП біля бетонного заводу в м. Новодністровськ. Прибувши за викликом, він побачив, що зіткнулись два автомобілі: «Iveco», яке після ДТП знаходилося біля магазину зліва, та «Ford», який після ДТП знаходився біля заводу на обочині справа. Вказав, що на місці ДТП ним було відібрано пояснення у присутнього ОСОБА_1; складено протокол, який вручено останньому на підпис та від нього зауважень не надходило; складено за участю понятих та ОСОБА_1 схему ДТП. Пояснив, що ні у ОСОБА_1, ні у ОСОБА_3, якому схема ДТП предявлялась на наступний день, зауважень не було. Зазначив, що місце зіткнення на схемі ним було визначено орієнтовно за наявними уламками, а сліди гальмування були відсутні, оскільки випав дощ.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 06 вересня 2017р. після обіду він повертався із м.Новодністровськ та їхав в напрямку с. Ожеве. Попереду, на відстані близько 30-40 метрів, їхав сірий автомобіль «Ford», водій якого орієнтовно за 30-40 метрів до зїзду на бічну дорогу включив лівий поворот. Зазначив, що автомобіль «Ford» рухався із незначною швидкістю у звязку із чим свідок також пригальмував та рухався на власному автомобілі зі швидкістю 50-60 км/год. Пояснив, що в цей час на дорозі не бачив інших автомобілів. В подальшому, коли водій автомобіля «Ford» уже виконував маневр повороту, невідомо звідки появився червоний бус, який на значній швидкості рухався в попутному напрямку зустрічною смугою дороги. Свідок відзначив, що побачив бус після того, як останній його обігнав та знаходився орієнтовно на відстані 25-30 метрів від автомобіля «Ford». Вважає, що ОСОБА_1 не бачив автомобіль ОСОБА_3, як наслідок не застосовував гальмування та допустив зіткнення. Припускає, що ОСОБА_1 їхав із перевищенням швидкості, оскільки сила удару при зіткненні була надзвичайно великою в результаті чого автомобіль «Ford» відкинуло з лівої сторони дороги на обочину справа. Пояснив, що після зіткнення підійшов до водія автомобіля «Ford», намагаючись надати першу допомогу, та не звернув увагу на дорогу, а тому не пригадує чи були сліди гальмування та інші сліди ДТП на дорозі. Підтвердив, що в день події була суха, сонячна погода, прекрасна видимість на дорозі.

Свідок ОСОБА_8 показав, що орієнтовно в першій половині дня влітку 2017р. його викликали із евакуатором, щоб забрати два автомобілі після ДТП: легковий «Ford» та бус «Iveco». Пояснив, що був присутній коли працівник поліції робив заміри на місці ДТП та після цього свідок підписав схему. Зазначив, що зауважень від присутніх він не чув; чи були наявні сліди аварії або гальмування на дорозі уваги не звернув; чи падав в цей день дощ не пригадує.

Свідок ОСОБА_9 показав, що орієнтовно під обід влітку 2017р. він із ОСОБА_10 приїхав на місце ДТП. На місці події знаходилося два автомобілі: справа «Ford», зліва «Iveco». Підтвердив, що брав участь у складенні схеми ДТП, яку в подальшому й підписав, однак, враховуючи час, що пройшов, не міг пригадати чи на дорозі було видно сліди гальмування. Пригадав, що при складенні схеми ДТП був присутній ОСОБА_1, відправною точкою для замірів на схемі ДТП був стовп, а день події був сонячним та без дощу.

Свідок ОСОБА_11 показав, що у вересні 2017р. близько 12 год. він, рухаючись по дорозі з м. Новодністровськ в напрямку місця своєї роботи нижня площадка ГАЕС, на відстані 200-300 метрів попереду помітив червоний бус. Вказав, що водій буса рухався із швидкістю близько 50-60 км/год. та орієнтовно за 50-100 метрів після перехрестя, біля бетонного заводу включив лівий поворот, розпочавши маневр обгону автомобіля «MB ML», білого кольору. В подальшому автомобілі зникли з поля його зору та свідок їх побачив уже після ДТП. Пригадав, що зліва знаходився синій «Ford», біля якого припаркувався білий «MB ML», справа червоний «Iveco». Повідомив, що до ДТП він не бачив автомобіля «Ford», а бачив лише білий «MB ML» та червоний «Iveco». Вказав, що в день ДТП була сонячна і суха погода, в місці ДТП хороша видимість, відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка; пізніше почав накрапати дощ.

Свідок ОСОБА_12, який є батьком потерпілого ОСОБА_3, показав, що 06 вересня 2017р. близько 12 год. 30 хв. син повідомив йому, що потрапив у ДТП. Коли свідок прибув на місце аварії, то побачив зліва «Iveco», яке вїхало у загорожу магазину, а справа на обочині дороги біля загорожі бетонного заводу «Ford», в якому знаходився його син із травмою голови. В подальшому сина забрала швидка, а працівники ДАЇ з понятими розпочали складати схему ДТП та проводити заміри. Пригадав, що почув від поліції, що від місця знаходження уламків та скла (місця зіткнення автомобілів) до задніх коліс автомобіля «Ford» відстань становить близько 16 метрів. При цьому, вказав, що уламки знаходились не лише на проїжджій частині дороги, але й на обочині. Повідомив, що зробив фотографії місця ДТП, на одній із яких видно в районі обочини сліди лівого колеса «Iveco». Також повідомив, що в день ДТП була суха пахмурна погода, однак чи падав дощ не пригадує. Підтвердив, що дорожнє полотно вкрите бетонними плитами, без розмітки та дорожніх знаків.

Свідок ОСОБА_13 показав, що восени 2017р. близько обіду, знаходячись в магазині, почув звук удару та, вийшовши, побачив ДТП. Зокрема, пригадав, що зліва в бетонну плиту вїхав автомобіль «Iveco», а на протилежній стороні знаходився автомобіль «Ford». Повідомив, що участі у складенні схеми ДТП не брав, але бачив як приїхала швидка і поліція та останні проводили відповідні заміри. Вказав, що бачив уламки фар, розбите скло як по центру проїжджої частини дороги зліва, так і біля обочини навпроти заїзду (зїзду) на дорогу до магазину. Підтвердив, що бетонна дорога не має жодної розмітки, в місці ДТП відсутні дорожні знаки, а погода в цей день була сухою та теплою. Свідок не міг пригадати чи бачив сліди гальмування будь-якого автомобіля на проїжджій частині дороги або обочині.

Судом також досліджено схему ДТП від 06.09.2017р.; висновок від 25.09.2017р. по факту телефонного повідомлення ОСОБА_5; фотоілюстрації до схеми ДТП та надані потерпілим ОСОБА_3; пояснення свідка ОСОБА_2. потерпілого ОСОБА_3 та особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_5; посвідчення водіїв, свідоцтва про реєстрацію ТЗ; дані алкотестера 6810 від 06.09.2017р.; лист НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області від 23.10.2017р. № 2111/123/43/01-2017; рапорт поліцейського ОСОБА_7 від 23.10.2017р.; довідку від 23.10.2017р. № 2112/123/43/01-2017; генеральний план м. Новодністровськ (а.с. 2-13, 17, 20-22, 50-57, 76-77).

Згідно висновку експерта № 10120-а від 12.12.2017р. за результатами судової автотехнічної експертизи визначити розрахунковим шляхом фактичну швидкість руху автомобіля «Iveco» 35S18, номерний знак СЕ 4764ВЕ, та дати оцінку руху транспортного засобу по умовам перевищення допустимої швидкості руху не має можливості через відсутність науково-обгрунтованої та достатньо апробованої методики; визначити експертним шляхом безпечну швидкість руху автомобіля «Iveco» 35S18, номерний знак СЕ 4764ВЕ, по умовах видимості дороги та дослідити технічну можливість у водія ОСОБА_5 уникнення зіткнення з автомобілем «Ford Escort», номерний знак 368-03МО та відповідності (невідповідності) його дій вимогам ПДР, із встановленням причинного звязку з настанням даної ДТП, не надається можливим (а.с. 90-92).

Судом відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи з огляду на наступне.

В клопотанні потерпілого зазначено, що експертом Чернівецького НДЕКЦ безпідставно зроблено висновок про відсутність науково-обгрунтованої та достатньо апробованої методики визначення розрахунковим шляхом фактичної швидкості руху автомобіля, оскільки, на думку ОСОБА_3, така методика існує. А тому, не змінюючи вихідних даних, потерпілий просить призначити повторну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ (а.с. 100-103).

Проте, як вбачається із відповіді завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ № 5192-17/1233 від 26.12.2017р. проведення експертизи швидкості транспортного засобу на момент зіткнення за пошкодженнями коректне для випадків перехресних зіткнень та наїздів на нерухомі перешкоди; наявні константи можуть бути використані для легкових автомобілів масою до 3000 кг; при перевищенні мас автомобіля більше 3000 кг провести відповідні дослідження не визнається за можливе (а.с. 106).

Відтак, враховуючи вагу транспортного засобу «Iveco», д.н.з. НОМЕР_3, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ: повна маса 3500, маса без навантаження 2355 (а.с. 12), наявність вантажу вагою близько 800-1000 кг та відповідь завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ, призначення повторної автотехнічної експертизи визначення швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, отриманих при зіткненні, є недоцільним, оскільки неможливе досягнення результатів, на які спрямоване таке дослідження.

Учасниками справи інші докази суду не подавались.

Окрім того, враховуючи ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно якої обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Під час розгляду даної справи встановлено, що ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Із суті вчиненого правопорушення, відображеної в протоколі БР № 280432/131 від 06.09.2017р., вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1. ПДР.

Так, у п. 12.1. ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто, згідно протоколу БР № 280432/131 від 06.09.2017р. ОСОБА_1 допустив зіткнення автомобілів, внаслідок чого останнім спричинено пошкодження, через недотримання безпечної швидкості руху.

За дане правопорушення встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Із досліджених доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновок експерта, фотозйомка місця події, встановити дійсну швидкість автомобіля НОМЕР_4, під час ДТП не виявилось можливим.

Відповідно до п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч.ч. 1-3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». У справі «Маліге проти Франції» («Malige v. France», заява № 27812/95, рішення від 23.09.1998р.) ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (порушено п. 12.1. ПДР), обставини справи, наявні докази, зокрема, суперечливості в показах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків щодо дійсної швидкості, з якою рухався автомобіль НОМЕР_4, а також неможливість встановлення дійсної швидкості автомобіля НОМЕР_4, в тому числі експертним шляхом, вичерпання можливостей для отримання додаткових доказів, а також те, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 247, 251, 256, 276-277, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_2) за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи, проведеної Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, в сумі 593, 22 грн. (пятсот девяносто три гривні 22 копійки) покласти на рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Суддя: