overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17409/17

Пров. №3/766/10275/17

12.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.11.1955р.н., громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

15.09.2017 о 16:30год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на зупинці громадського транспорту по пр.Ушакова, 28 в м.Херсоні, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданніГлушаков В.Я. свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002 , ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонськійобласті ).

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонскій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2017 р. Справа № 596/257/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого лісником Вікнянського лісництва природного заповідника «Медобори», за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який працює лісником Вікнянського лісництва природного заповідника «Медобори» 31 січня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин порушив правила охорони та використання територій та об'єктів природного-заповідного фонду, а саме: під час проведення реконструктивної рубки у кварталі 53 виділ 25 площа 1.2 га Вікнянського лісництва природного заповідника «Медобори» пошкодив у 30-м смузі, що примикає до лісосіки дерево до ступеня припинення росту за захарастив ділянку порубковими залишками, що є порушенням розділу 4 Положення про заповідник «Медобори»; п.2 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, за що передбачена відповідальність ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, наведене не заперечував.

Крім визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини вчинене правопорушення також підтверджується даними встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення № 000011 від 31 січня 2017 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 91, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 382297 від 17.10.2017 року близько 18 год. 00 хв. 16.10.2017 року виїжджаючи з подвіря будинку №20 по вул.Соборна в м.Фастові Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зазначеної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах, письмовими доказами.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 382297 від 17.10.2017 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої ст.122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 133/2473/17
П О С Т А Н О В А

11.12.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173, 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області одночасно надійшли матеріали № 133/2472/17 та № 133/2472/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Згідно зіст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженійнаказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за № 133/2472/17 та № 133/2472/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та за ст. 185 КУпАП обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі №133/2472/17, провадження №3/133/664/17.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Воронюк В.А.

Дата документу 11.12.2017 року.
Справа № 3/489/2166/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 13.07.2017 р. перебував по вул. Севастопольській, 179 в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 і влаштував сварку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 13.07.2017 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Номер провадження 3/521/5709/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., розглянувши справу, що надійшла з УПП в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Співробітником УПП в м. Одесі відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 230859 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

28.08.2017 року вказаний протокол, для розгляду згідно чинного законодавства, надійшов до Малиновського районного суду міста Одеси (справа № 521/13525/17, провадження № 3/521/5709/17).

18.09.2017 р. постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси передано справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа № 521/13544/17, номер провадження 3/521/5722/17), для вирішення питання про обєднання в одне провадження з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП (справа № 521/13525/17, провадження № 3/521/5709/17).

Вивчивши матеріали адміністративних справ, вислухавши думку представника ОСОБА_1, у звязку з тим, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП (№ справи 521/13525/17, провадження № 3/521/5709/17), та ст. 130 ч. 1 КпАП України (№ справи 521/13544/17, № провадження 3/521/5722/17) складенні співробітниками УПП в м. Одесі відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження.

Обєднаним справам присвоїти єдиний реєстраційний номер справи 521/13525/17, № провадження 3/521/5709/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 361/7505/17
Провадження № 3/361/2797/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

07 грудня 2017 року з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно ч. 2 ст. 268 та ч. 2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обовязково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
08.12.2017 Справа № 717/1255/17
ПОСТАНОВА

08 грудня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши в залі суду в смт. Кельменці справу за поданням начальника Кельменецького районного сектору з питань пробації про заміну ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на штраф, -

В с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Кельменецького районного суду від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 36 годин громадських робіт.

В поданні начальника Кельменецького районного сектору з питань пробації ставиться питання про заміну ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на штраф у звязку з тим, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання і його місцезнаходження невідоме.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити.

Згідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як вбачається з особової справи №13/2017р. місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме. ОСОБА_1 не відпрацював жодної години громадських робіт.

Враховуючи наведене, вважаю, що невідбуті 36 години громадських робіт слід замінити на 153 гривні штрафу.

Керуючись ст. ст.321- 4, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуті 36 (тридцять шість) годин громадських робіт на штраф у сумі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 408/5937/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який праює водієм у відділі освіти Біловодської РДА, проживає за зареєстровний адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул, вул. Пастухова, 2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року о 20:00 години ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул, вул. Пастухова, 2, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, чим відносно неї вчинив насилля психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, при цьому пояснив, що образив дружину через те, що того дня випив горілки. Також він пояснив, що після цього кинув випивати, з дружиною примирився, у них в сімї зараз нормальні стосунки.

Вислухавши ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, яка просила не наказувати її чоловіка, вказуючи, що він дійсно змінився й вони примирились, дослідивши адміністративний матеріал, беручі до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно працює та на утриманні має двох малолітніх дітей, вважаю, що його дії формально хоч і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак за своєю сутністю є малозначними, оскілки вони носили разовий незначний характер, що виразились фактично в ображанні дружини без негативних наслідків.

За таких обставин, ОСОБА_1М слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись винесенням на його адресу усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись зробленим на його адресу усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
ун. № 759/4760/17 пр. № 3/759/2482/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської обл., непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; РНОКПП невідомий; за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 приблизно о 21 год. 45 хв. по вул. Єфремова, 13 в м. Києві у ОСОБА_1 виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, в якій містився наркотичний засіб-канабіс, маса якого склала 0,75 гр., що є невеликим розміром, та вказане ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП - придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні, в тому числі постановою слідчого від 13.03.2017 про закриття кримінального провадження, висновком експерта № 599х від 20.02.2017, поясненнями свідка, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_2, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його вік, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу зі стягненням судового збору. Витрати за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 44 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. та стягнути з нього судовий збір 320 грн. 00 коп.

Речові докази: наркотичний засіб-канабіс масою 0,75 гр., який передано згідно постанови слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Паніван Л.В. від 28.02.2017 на зберігання в камеру зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, - знищити.

Витрати за проведення експертизи № 599х від 20.02.2017 - 660 грн. 30 коп. стягнути з ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: