Справа № 450/3171/16-п Провадження № 3/450/430/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області повернулися з доопрацювання матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, однак постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.01.2017 року, якої матеріали справи були скеровані в Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції не виконанні.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вимогами статті 256 КУпАП передбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 259122 від 25.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначено адреси проживання іншого учасника ДТП - Francisco Guillervo.

У відповідності до вимог розділу 8 п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015року №1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Відповідно до ст.251 КУпАП схема місця ДТП є джерелом доказів. Разом з тим, долучена до протоколу схема складена з порушеннями вищевказаної Інструкції, а через неналежне її оформлення, невідповідність схеми ДТП з місцем зазначеним на ній та отриманим технічним ушкодженням, неможливо в повному обсязі дослідити обставини ДТП.

Постановою від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки вищевказані недоліки перешкоджають вирішити питання про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та подальшому провадженню у справі, тому, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів справи для належного оформлення, оскільки за результатами доопрацювання недоліки не було усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.. 124 КУпАП повернути повторно в Управління патрульної поліції в м Львові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, а зокрема, для зясування адреси проживання іншого учасника ДТП - Francisco Guillervo та усунути невідповідність схеми ДТП з місцем зазначеним на ній та отриманим технічним ушкодженням, з метою встановлення винної особи, оскільки з вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2