Провадження № 3/761/6381/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді керівника в ТОВ «КОНСТРУКТІВ» (код 32962263), проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2017р. вбачається, що головним державним ревізором-інспектором відділу моніторингу камеральних перевірок податкової звітності управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м. Києві при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2017 р. ТОВ «КОНСТРУКТІВ» (код 32962263), адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 12, керівник товариства ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.192.1.1, п.192.1 ст. 192, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VI, що відображено в акті перевірки від 10 липня 2017р. №1826/26-15-12-07-20 за період з 01 травня 2017р. по 31 травня 2017р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи оповіщався в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, представника до суду не направив. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Як вбачається з акту №1826/26-15-12-07 від 10 липня 2017р., у ЦСБПО встановлено порушення п.192.1 ст. 192, п. 198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання по декларації з ПДВ за травень 2017 року в розмірі 5833 грн. та завищення суми податкового кредиту в розмірі 832 грн., що в свою чергу призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету в сумі 6 655 грн.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії керівника ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки акту №1826/26-15-12-07-20 від 10 липня 2017р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя: