overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/8406/17
№ Провадження 3/646/2904/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ПП «Юта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

03 листопада 2017 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна, 352 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого заподіяв механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, 02.07.1955року народження (ідн. НОМЕР_3) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Суддя І.М. Шелест
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бульв.ОлександрійськийАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Біла Церква по вул.Гоголя, 18 здійснював торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що 30 листопада 2017 року він торгував промисловими товарами у невстановленому місці, зобов»язується в подальшому не допускати таких правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі ГП № 571155 від 30.11.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2017 р., протоколом огляду, виявлення та вилучення від 30.11.2017 р., розпискою ОСОБА_1 від 30.11.2017 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі 3 (три) віника для бані зеленого кольору, які передані на зберігання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.2 ст.160 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

3 (три) віника для бані зеленого кольору, які передані на зберігання ОСОБА_1 конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/2885/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 141234 від 16.03.2017, ОСОБА_2, 16.03.2017 о 11 год. 00 хв., в м. Києві по б-ру І.Лепсе, 24, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з території підприємства на бульвар І.Лепсе, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
03.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6868/17
Єдиний унікальний № 205/6868/17
Провадження № 3/205/2882/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, не працює

проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Управління Патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції надійшов протокол ГП № 664040 від 04.10.2017, у якому зазначено, що 27.09.2017 року о 11.00 год. по вул. Юрія Кондратюка, 11-д в м. Дніпрі ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, без відповідної ліцензії у наявності на реалізацію спиртних напоїв.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами» без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи підробленими марками цього збору.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 664040 від 04.10.2017, поясненнями правопорушника, протоколом огляду та вилучення речей, документів від 27.09.2017, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення речей, документів від 27.09.2017.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №647/530/17
Провадження № 3/647/315/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2017 року близько 08 години 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ 53202, реєстраційний номер НОМЕР_2, в місті Херсоні по вулиці Миколаївське шосе, 34-б, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху для перестроювання у ліву смугу не вибрав безпечної швидкості руху, безпечний інтервал та безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з тролейбусом р/н 410, який зупинився для висадки пасажирів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 винність у скоєному правопорушенні не заперечував, у письмових поясненнях вказав, що здійснив наїзд на стоячий попереду на зупнці тролейбус. Окрім цього, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Штраф перерахувати: р/р 0039 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя Р.Р. Волошин
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.11.2017 року о 7020 год. на автодорозі Чугуїв - Мілове., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21703 днз АХ 9049ВС, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з»їзд в кювет, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 015629 від 30 листопада 2017 року, схемою місця ДТП, копією посвідчення водія, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, не працює, заробляє на життя випадковими заробітками, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 124, 252, 280, 284 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ДенисаВолодимировичана користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.І.Островська
Справа № 751/1091/17
Провадження №3/751/545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

Встановив:

30.01.2017 о 13 год.00 хв. ОСОБА_1 в магазині «Сільпо», за адресою: м. Чернігів, вул. Музична, 1 проніс неоплачений товар повз касу магазину, вартістю 45 грн. 89 коп.( 38 грн. 24 коп. без НДС), чим здійснив дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.

В судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2017; рапортом Чернігівського відділу поліції про вчинене правопорушення; заявою ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, довідкою про вартість викраденого майна.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з порушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1. ст. 51 ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь отримувача- УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ-38054398 , МФО-853592, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області , р/р 0004.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів.

Суддя: І.В. Цибенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18057/17

Пров. №3/766/10485/17

14.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН неможливо однозначно ідентифікувати згідно довідок від 29.11.2017 року та 04.12.2017 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, -

встановив:

11.10.2017 року о 23.35 год. в м.Херсоні у с.Камишани вул.Радянська, Т-15-01 водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ24 н.з.202-35ХО, у якого не горіла лампа задньої лівої блок-фарив режимі габаритного освітлення в темну пору доби, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3В ПДР, за що відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №195791 від 11.10.2017 року, рапортом від 11.10.2017 року, постановами серії АР №971124 від 18.04.2017 року.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 права керування транспортними засобами строком на 03 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6690/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року о 14:23 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Харківська Площа, 1 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, в зв"язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якого транспортні засоби зазанали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 вину визнав, крім того його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН 337/5180/17

3/337/1479/2017

18 грудня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Запорізької області, відносно

ОСОБА_1, 27.12.1985р.н., не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017р. до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що його слід повернути до Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя ДПП Запорізької області у звязку з наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП за загальним правилом справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем реєстрації та мешкання правопорушника зазначено - АДРЕСА_2; місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено АДРЕСА_3, що не знаходиться в Хортицькому районі м.Запоріжжя.

Таким чином, вказаний адміністративний матеріал не підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя і підлягає поверненню Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Запорізької області для вирішення питання про направлення за підсудністю, визначеного відповідно до ст. 276 КУпАП, до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Запорізької області для вирішення питання про направлення за підсудністю, визначеного відповідно до ст. 276 КУпАП, до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя