overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/2120/17
Провадження № 3/226/506/2017
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Слухання матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП було призначено на 13.12.2017 о 09.15 годині, на 20.12.2017 о 15.00 год., на 27.12.2017 о 09.00 год. у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Оскільки ОСОБА_1 до суду 13.12.2017 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, за постановою суду від 13.12.2017 його було піддано приводу на 20.12.2017 о 15.00 год., який Мирноградським відділенням поліції Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області не виконаний.

Тому за постановою суду від 20.12.2017 ОСОБА_1 було вдруге піддано приводу на 27.12.2017 о 09.00 год., виконання якого доручено Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області.

Згідно рапорту працівника поліції на момент відвідування ОСОБА_1 за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, останнього за вказаною адресою не виявлено, опитані в ході перевірки сусіди повідомили, що останній рідко з'являється за місцем мешкання, місце перебування ОСОБА_1 їм невідомо.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.178 ч.3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, вважаю за необхідне здійснити повторний привід ОСОБА_1 до суду, виконання якого доручити органу, який спрямував до суду адміністративний матеріал.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Димитровського міського суду Донецької області на 04 січня 2018 року о 11.30 годині ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області.

Суддя Ж.Є.Редько
ПОСТАНОВА

Справа №766/18957/17

Пров. №3/766/10757/17

24.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції вв м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.05.1980року народження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1. Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 22.12.2017 року о 13:00 год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул.Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду".

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в м.Херсоні.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/344/6987/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Лисець, вул. О.Кобилянської, 13 Тисменицького району Івано-Франківської області, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 219460 від 05.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року о 15-15 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Мазепи, 185, керуючи транспортним засобом марки "Мазда 626", д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу з прилеглої території не надав перевагу у русі транспортному засобу марки "Рено Кангу", д.н.з. НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_2 та рухався по головній дорозі, допустивши з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.3 "б", 10.2 ПДР України та в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом БР № 219460 від 05.10.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п.2.3 "б", 10.2 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Провадження № 3/752/9750/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, керівника ТОВ «Будівельна компанія «Модус».

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1006/26-15-12-06-22/07 від 27.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, за що відповідальність встановлена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте, всупереч вимогам ст. 254, 256 КУпАП та ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначено число, місяць та рік народження, місце народження, місце проживання.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати його, відсутня відмітка, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснено її права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту протоколу.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що адміністративний матеріал відносно керівника ТОВ Будівельна компанія «Модус» ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно повернути для належного дооформлення органу, від якого надійшов даний пртокол

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, суд -

Постановив

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2885/17
Провадження № 3/661/1463/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВПП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, прт. Перемоги, 17/28, за ч.1 ст. 130КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 30.08.2017 року о 20.25 год. на а/д Херсон-Генічеськ 56км.+800 м. керував транспортним засобом - скутером Хонда 914 б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП.

За таких підстав та враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП закінчився 30.11.2017 р., суд вважає можливим провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУаАП.

Керуючись ст. ст.38, 247, 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає чинності 02 січня 2018 року.

Суддя Г. М. Чирський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6626/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП ВСТАНОВИВ: 27 серпня 2017 року об 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинила психологічне насильство у відношенні своєї доньки громадянки ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину у скоєнні правопорушення визнала, розкаялася, пояснила суду, що вони вже з потерпілим помирилися і не скандалять. Разом з тим, винність ОСОБА_2, зокрема, підтверджується даними протоколу серії АА № 853535 про вчинення нею вказаного правопорушення, письмовими заявою громадянки ОСОБА_3, рапортом та поясненнями. Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення яке інкриміноване ОСОБА_2 минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 38, 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 574/1410/17
Провадження 3/574/338/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення поліції ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.12.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 508476 від 20.12.2017 року, згідно якого вбачається, що 07.12.2017 року, близько 14-ї години, ОСОБА_1 на полі ФГ «Злагода-10» скоїв крадіжку кукурудзи в качанах загальною вагою 70 кг, на суму 126 грн., чим здійснив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно здійснив крадіжку качанів кукурудзи для власних потреб. У скоєному розкаявся.

Крім визнання правопорушником своєї вини, вина останнього також у повній мірі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 508476 від 20.12.2017 року, висновком про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_2, рапортом чергового поліції, поясненнями ОСОБА_2 та свідків.

Суд, оцінивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, доказана у повній мірі.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав та розкаявся у скоєному, вчинене ним правопорушення є малозначним, враховуючи соціальний статус та майновий стан правопорушника, який є особою похилого віку, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, справу закрити.

Початки кукурудзи, передані під розписку на зберігання власнику ОСОБА_2, дозволити використовувати останньому за власним розсудом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 296/7281/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 14 вересня 2017 року о 04 год. 11 хв. в м. Житомирі, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального сигналу, продовжив подальший рух, шляхом переслідування на службовому автомобілі Toyota Prins д.н.з.3637 був зупинений на вул. Шевченко, 24.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Однак, звернувся до суду з письмовою заявою про закриття провадження по даній справі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом заступника начальника роти №1 Батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі ОСОБА_4 від 14.09.2017 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження № 3/344/4824/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.08.2017 року о 11-00 год. по вул. вул.Гоголя 36 у м.Івано-Франківську, ОСОБА_1 неналежним чином вигулює своїх собак без повідків і намордників, які спричинили тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_2, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП, вчинено 09.08.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 642/1011/17 п
Провадження 3/642/517/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 р. серії БР № 264065, 16.02.2017 р. о 21:00 год. водій ОСОБА_1 , у м. Харків по вул. Беркоса 32 керував т/ з ВАЗ 111830 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 6820 у присутності двох свідків. Результати огляду 0,24 %.

Правопорушник зявився у судове засідання, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував той факт, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 р. серії БР № 264065; поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан спяніння.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200( десят тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: Грінчук О.П.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року ОСОБА_1 приблизно о 12.00 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, пр. Гагаріна, № 31 в кафе-барі «Імперія» розпивав спиртні напої, чим порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його заяви, просив розглядати матеріали адміністративного протоколу без його участі.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

26.12.2017