Провадження № 3/679/610/2017
Справа № 679/1344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла за підсудністю з Рівненського міського суду Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року о 00 годин 55 хвилин в м.Рівне по вул.Князя Володимира,112 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак «ВХ 0473 ВМ», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впоравшись з керуванням допустив наїзд на дорожнє огородження (відбійник), чим порушив п.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, було пошкоджено 9,10 м відбійника (дорожнього огородження) та 3 м бордюрів. Крім того, 07.09.2017 року о 01 годині 20 хвилин в м.Рівне по вул.Князя Володимира,112 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак «ВХ 0473 ВМ», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер №0611» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання 03.11.2017 року, 14.11.2017 року, 29.11.2017 року та 11.12.2017 року ОСОБА_1 не зявився, судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, зокрема, направлені повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, постановами Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.11.2017 року та 14.11.2017 року було застосовано привід ОСОБА_1, однак працівниками Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області вищезазначені постанови виконано не було.

Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №254524 від 07.09.2017 року, серії БР №254161 від 07.09.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він не вибрав безпечної швидкості в результаті чого здійснив наїзд на дорожнє огородження, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1, керував транспортним засобом та мав явні ознаки алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Вказаний факт обєктивно підтверджується даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, з яких вбачається, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24.10.2017 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 07.09.2017 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.36, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк