overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/7956/17
№ провадження 3/646/3085/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова після до оформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182КУпАП.

Правилами ч. 2 ст. 182КУпАП передбачено, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 28 серпня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення після до оформлення надійшов на розгляд суду 21 грудня 2017 року, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
3/758/4858/17 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 11 серпня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173-2, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 459/873/17 Провадження № 3/459/263/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову ліквідаційної комісії ПП "Аріан ЧГ", громадянину України, РНОК НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, голови ліквідаційної комісії ПП "Аріан ЧГ", 27.03.2017 року ДПІ у м.Червонограді ГУ ДФС у Львівській області було складено протокол № 488469 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у звязку з заниженням податку на прибуток за 2015 рік у сумі 1800 грн, що було виявлено 06.03.2017 року.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала, надала квитанції про сплату відповідних платежів, просила справу закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов наступного до висновку.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У вище вказаному протоколі, зокрема, зазначено, що при проведенні позапланової документальної перевірки ПП "Аріан ЧГ" виявлено вчинення правопорушення вимог пп.134.1.1. п.134 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, а саме заниження податку на прибуток за 2015 рік у сумі 1800 грн.

Як вбачається з вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушень у 2015-2016 рр.

У той же час, згідно з вимогами ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи дану обставину, то строк накладення адміністративного стягнення сплив у будь-якому випадку, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/89/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2016 року о 05 год. 50 хв. в м. Києві по вул. М.Гречка, керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не заперечив протокольно, однак його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: результатом приладу «Драгер» в 2.04 проміле (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом огляду (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5), рапортом (а.с.6).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 25.12.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Справа № 740/3902/17
Провадження 3/740/1219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.09.2017 року о 15-30 год. ОСОБА_2 за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 831062 від 20 вересня 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, просив суворо не карати та призначити покарання у виді громадських робіт.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що в діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21417/17

Пров. №3/766/11571/17

22.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, -

встановив:

04.12.2017 о 01:00год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території "Автовокзалу"по вул.Полковника Кедровського, 1 в м.Херсоні, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції ОСОБА_2, чим порушив громадски порядок і спокій громадян. На законну вимогу інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Херсоні припинити адмінправопорушення, ОСОБА_1 не реагував, виражався в грубій формі, чим чинив злісну непокору працівникам поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1, обставини, викладені в протоколі підтримав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст.ст.36, 173, 185 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002 , ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонскій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 148/2288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.12.2017, адміністративний матеріал № 148/2288/17 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернуто для доопрацювання.

Як зясовано, судом у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови при її винесенні допущена технічна описка при написанні номеру статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а саме зазначено «ч. 2 ст. 173-2 КУпАП» в той час як правильним є «ч. 2 ст. 187 КУпАП».

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, суд вважає за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 - 285 КУпАП України, ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Тульчинського районного суду Вінницької області № 148/2288/17 від 15.12.2017, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вказавши правильне написання номеру статті за якою останній притягується до адміністративної відповідальності, вказавши у всьому тексті: «ч. 2 ст. 187 КУпАП», замість «ч. 2 ст. 173-2 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/200/1441/17
Справа № 200/4944/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні супермаркету „Варус-6, який розташований за адресою: м.Дніпро вул.Героїв Сталінграду, 118-д, таємно заволоділа шоколадом «Світоч», завдавши матеріальну шкоду ТОВ „Омега на суму 85 грн. 16 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, яке виразилось у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ТОВ „Омега від 16.03.2017, згідно якої вартість шоколаду молочного «Світоч» екстра, вагою 85 г., в кількості 4 шт. складає 85 грн. 16 коп. та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження № 3/734/1356/17 Справа № 734/3176/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору превенції Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: вул. Ватутіна, б. 60 смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області, ІПН: невідомий,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії БР № 012770 від 20.09.2017, ОСОБА_1 20.09.2017 о 18.50 годині по вул. Покорського, 15 в смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими до суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом встановлення стану алкогольного спяніння Козелецької ЦРЛ.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, суд, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 635/7678/17
Провадження № 3/635/2151/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області 22 грудня 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПОСОБА_1.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 360343 від 14 грудня 2017 року, ОСОБА_1 14.12.2017 року о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив родинну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище потерпілої особи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України повернути до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна