Справа № 369/3165/17
Провадження № 3/369/1418/17
ПОСТАНОВА

про направлення справи про адміністративне правопорушення

на дооформлення

27.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу серії БР № 042215 від 16.03.2017 року - водій ОСОБА_2, 12.03.2017 року о 10.40, керуючи автомобілем НОМЕР_2, (страховий поліс АЕ/8418076 в ТДВ «МСК», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літера А3) на 35 км автодороги Київ-Ковель, перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався в тому, що це буде безпечним, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, після чого автомобіль НОМЕР_3, скоїв наїзд на перешкоду металевий відбійник, та, в подальшому, зїхав в кювет, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_4, та «ВАЗ-021983», д/н НОМЕР_5, отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 та пасажир керованого ним автомобіля ОСОБА_4 тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. За протоколом водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 12.03.2017 року він за кермом автомобіля НОМЕР_6, зі швидкістю приблизно 80-90 км/год рухався ближче до осьової, у дзеркалі заднього виду він побачив, що за ним їде автомобіль «Subaru», який просив дати дорогу, у звязку з чим ОСОБА_2 прийняв вправо, ближче до узбіччя, оскільки автомобіль рухався на великій швидкості, після цього, приблизно за 60-80 метрів, побачив в своїй полосі руху автомобіль «Мінівен», у якого був включений правий поворот, приблизно за 15 метрів до цього автомобіля він зрозумів, що «Мінівен» не рухається; оскільки ОСОБА_2 розумів, що за ним також рухається автомобіль, який він бачив у дзеркала, вирішив не гальмувати до повної зупинки, а гальмував, намагаючись обїхати стоячий автомобіль зліва, проте в цей час його вдарив автомобіль, який рухався позаду «Skoda Superb», д/н НОМЕР_7. Вважав, що перебував у стані крайньої необхідності, тому що при зіткненні з «Мінівеном» чи колесовідбійником могли постраждати його дружина та малолітній син, які їхали разом з ним автомобілі. Після зіткнення автомобілів водій «Мінівену» поїхав з місця пригоди. Винуватцем в ДТП вважав водія автомобіля «Мінівен».

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що

- відповідно до рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 при несенні патрульної служби екіпажем 1203 на 35 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин М07 12.03.2017 року о 10.50 було виявлено ДТП з потерпілими за участю водія ОСОБА_6, який керував автомобілем НОМЕР_8, водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_6, та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_4, в якій тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_3 та пасажир керованого ним автомобіля ОСОБА_4А;

- згідно протоколу огляду місця ДТП від 12.03.2017 року, складеного старшим слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7, за участю понятих ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_8, у присутності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_6, - огляд місця пригоди відбувався в ясну без опадів погоду при температурі повітря + 7, в напрямку від Ворзеля до Бородянки, вид пригоди зіткнення, обстановка на місці ДТП до початку огляду не змінювалась; місце ДТП знаходиться на а/д Київ-Ковель на горизонтальні прямій в плані ділянці; вид покриття асфальтобетонне середньозернисте; стан покриття сухе чисте; дорожнє покриття для двох напрямків, на проїжджій частині нанесені лінії білого кольору; до проїжджої частини праворуч та ліворуч примикають металеві колесовідбійники; далі за узбіччям ліворуч та праворуч розміщені зелені насадження; ділянка дороги освітлена природним світлом; положення транспортних засобів на місці пригоди автомобілі НОМЕР_8, та «ВАЗ-021983», д/н НОМЕР_5, - на проїжджій частині, автомобіль НОМЕР_4, - в кюветі; автомобіль НОМЕР_8, отримав механічні пошкодження лівого переднього крила, передньої лівої блок-фари, переднього бампера, автомобіль НОМЕР_6, - механічні пошкодження лівого та правого передніх крил, розбита ліва передня блок-фара, відірвано передній бампер; автомобіль НОМЕР_4, - повна деформація елементів кузова з усіх сторін, розбите лобове скло, відірвано кришку капота; зафіксовані одинарні сліди гальмування, наявність відокремленого бамперу автомобіля «Sudaru» та пошкоджень металевого колесовідбійника, у процесі огляду складена схема, при огляді застосовувалась фотографування;

- на схемі до протоколу огляду події від 11.03.2017 року зафіксоване положення на проїжджій частині автомобілів НОМЕР_8, та «ВАЗ-021983», д/н НОМЕР_5, та в кюветі автомобіля НОМЕР_4, сліди гальмування автомобілів «Subaru» та «ВАЗ-021983», пошкодження колесовідбійника та відокремлений бампер;

- з письмових пояснень водія ОСОБА_10 та пасажира ОСОБА_4 відомо, що 12.03.2017 року близько 10.40 вони рухалися на автомобілі НОМЕР_4, по Варшавській трасі в сторону смт. Немішаєво, попереду їхав чорний автомобіль «ВАЗ 2109», номерні знаки якого не памятають, який почав різко гальмувати, ОСОБА_10 почав його обїжджати з лівої сторони, в момент обгону почув удар в ліву задню частину автомобіля, після чого автомобіль почало кидати по дорозі спочатку у відбійник, а далі не памятає як опинився в кюветі на другій стороні дороги, в автомобілі спрацювали подушки безпеки та автомобіль почав диміти, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля, до автомобіля підійшли люди та викинули акумулятор, після чого приїхав наряд поліції, в подальшому, ОСОБА_10 стало зле і його госпіталізували до лікарні в м. Буча;

- з письмових пояснень водія ОСОБА_6 слідує, що 12.03.2017 року приблизно о 10.40 він рухався за кермом автомобіля НОМЕР_8, на автодорозі Київ-Ковель в середній смузі зі швидкістю до 100 км/год, їхав за автомобілем «Subaru Impreza» синього кольору, перед «Subaru» рухався автомобіль ВАЗ-2109, в якійсь момент часу автомобіль ВАЗ-2109 змістився на швидкості на узбіччя і почав маневр різкого гальмування, намагаючись загальмувати перед перешкодою, далі маневр різкого гальмування почав автомобіль «Subaru», який почав зміщуватися до центру дороги, далі водій автомобіля ВАЗ-2109 на малій швидкості виїхав на проїжджу частину, оскільки не встиг загальмувати перед перешкодою, якою виявився «Мінвен» темного кольору, вдарив автомобіль «Subaru» і зупинився під кутом 35-40 градусів до напрямку руху. ОСОБА_6, намагаючись проїхати між автомобілем ВАЗ, який в той момент вже повністю зупинився, і «Мінівеном», зачепив лівою стороною керованого ним автомобіля автомобіль «ВАЗ-2109».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернула увагу на невідповідність протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП вимогам, які ставляться до вказаних процесуальних документів статтями 104-106 КПК України, у звязку з чим просила допитати в судовому засідання ст. слідчого Ганжу А.О., водіїв ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_4

При цьому, водія ОСОБА_2 просив у справі призначити автотехнічну експертизу, з переліком запитань відповідно до письмового клопотання.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, доводи клопотань захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області для доопрацювання проведення у відповідність схеми ДТП протоколу огляду місця ДТП (в частині дати складення схеми ДТП), долучення до матеріалів справи фотознімків з місця ДТП.

Необхідність допиту у судовому засіданні ст. слідчого Ганжі А.О. адвокатом ОСОБА_1 не доведено.

Доцільність допиту у судовому засіданні водія ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_4, а також проведення у справі автотехнічної експертизи підлягає вирішенню після повернення справи з дооформлення за наявності відповідних клопотань.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (протокол серії БР № 042215 від 16.03.2017 року) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання, зобовязавши при доопрацюванні провести у відповідність схему ДТП протоколу огляду місця ДТП (в частині дати складення схеми ДТП) та долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.