Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/121/17
Провадження № 3/670/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І., Побережної І.В.,

розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Віньківці вул. Заводська, 21, пенсіонер, на утриманні одна неповнолітня особа,-

за ч. 1 ст.164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.02.2017 року біля 15.00 год., в смт. Віньківці по вул. Заславська, 21, із рук в руки не будучи субєктом господарської діяльності, здійснила продаж самогону ОСОБА_2 по ціні 20 грн. за 0,5 л. Вона ж, ОСОБА_1, 22.02.2017 року біля 17.00 год., в смт. Віньківці по вул. Заславська, 21, не будучи субєктом господарської діяльності, із рук в руки здійснила продаж самогону ОСОБА_3 по ціні 20 грн. за 0,5 л, чим вчинила правопорушення, передбачені ч..3 ст. 156 КУпАП (торгівля пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук), оскільки продала з рук в руки алкогольний напій домашнього виготовлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною. Зазначила, що вона нікому не продавала самогон і кошти від продажу 20 грн. не отримувала і підписи в процесуальних документах не її. Повідомила, що виховує двох онуків, одна з яких неповнолітня, має тривалий трудовий стаж, проживає з чоловіком - пенсіонером.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Обвинувачення за ст. 164-16 не знайшло своє підтвердження.

Статтею 164-16 КУпАП передбачено відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати, чи вчинено особою порушення, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Вказане підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року серії АА № 427899, серії АА № 427989; висновками Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП в Хмельницькій області та рапортами щодо перевірки наявності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; протоколом дослідження проб харчових продуктів № 6/17 від 15.02.2017 року та № 7/21 від 23.02.2017 року.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Із аналізу наявних доказів доведено, що 12.02.2017 року біля 15.00 год. та 22.02.2017 року біля 17.00 год., в смт. Віньківці по вул. Заводській, 21, не будучи субєктом господарської діяльності, ОСОБА_1 здійснила 12 лютого 2017 року продаж самогону ОСОБА_2, а 22 лютого 2017 року продаж самогону ОСОБА_3, на власному домогосподарстві з рук в руки продала кожному з цих осіб по 0,5 літра самогону, вартістю 20 грн. банка ємкістю 0,5 л.

Органом дізнання продавця самогону притягнуто за ст. 164-16 ч.1 КУпАП. Проте, з такою кваліфікацією дій порушниці суд не може погодитись.

Згідно ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміють діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Ця діяльність по-перше, полягає у виробництві продукції, виконанні робіт, наданні послуг не для власних потреб виробника, а для задоволення потреб інших осіб;

по-друге, виконується на професійних засадах; по-третє, результати такої діяльності мають реалізовуватися за плату, тобто функціонувати як товар; по-четверте, поєднує як приватні інтереси виробника, так і публічні інтереси .

Госпо?дарська діяльність будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов'язана з виробництвом та обміном матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару. Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

Чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. В літературі висловлюється думка про можливість застосування в цьому разі Декрету Кабінету Міністрів України від 17 березня 1993 р. № 24-93 "Про податок на промисел", за змістом ст. 1 якого систематичним вважається продаж вироблених, перероблених та куплених продукції, речей, товарів, який здійснюється більше чотирьох разів протягом календарного року

Оскільки не доведено виробництво порушницею самогону (вона заперечує факт виготовлення самогону, а доказів цього не надано) та систематичність її дій, то не доведено, що її діяльність підпадає під господарську.

В судовому засіданні знайшло підтвердження лише двох фактів збуту самогону, що доводиться :

-протоколом огляду від 22.02.2017 року (а.с.11-12), згідно якого виявлено півторалітрову пляшку з самогоном напівнаповнену та виявлено 20 грн. коштів отриманих за збут самогону ОСОБА_1,

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які повідомляють про факт покупки самогону за 20 грн. 0,5 л. у ОСОБА_1 Заявами від цих осіб згідно яких вони видали пляшку 0,5 л. самогону працівникам поліції кожен окремо.,

-розпискою ОСОБА_1, яка надає дозвіл на огляд її господарства 22.02.2017 року;

-висновком санітарного лікаря про дослідження проб харчових продуктів, який зазначає, що вилучена прозора рідина містить алкоголь 45 %.

-письмовими поясненнями самої порушниці про те, що 22.02.2017 року вона винесла 0,5 літра самогону невідомому з свого господарства за 20 грн.

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 про те, що працівники поліції з письмового дозволу ОСОБА_1 провели огляд домогосподарства, де виявили і вилучили на їх господарстві 1 літр самогону.

-підписами в протоколі огляду понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 22.02.2017 року згідно якого на господарстві ОСОБА_1 виявлено та вилучено 1,5 л. рідини схожої на самогон, а також вилучено купюру 20 грн., отриману за збут самогону.

-експертною довідкою протоколами дослідження проб харчових продуктів що вилучена прозора рідина містить алкоголь (45 % обємних).;

-протоколом допиту в судовому засіданні ОСОБА_4, який підтвердив факт вилучення працівниками поліції самогону з їх домоволодіння.

З аналізу досліджених доказів дії порушниці слід перекваліфікувати зі ст. 164-16 ч.1 (зайняття забороненими видами господарської діяльності) на ч.3 ст. 156 КУпАП (торгівля пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук), оскільки ОСОБА_1 продала з рук в руки ОСОБА_7 та ОСОБА_2 алкогольний напій домашнього виготовлення (самогон) 0,5л.

Згідно положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вилучені спиртні напої підлягають конфіскації та знищенню, а 20 грн. вилучених від продажу самогону підлягають конфіскації в дохід держави.

Підходячи до призначення покарання, слід врахувати майновий стан порушниці, вона отримує пенсію, проживає у власному домоволодінні в сільській місцевості, її вік, вона особа похилого віку, не притягувалась до відповідальності, утримує внучку студентку, тому слід обмежитись стягненням у виді штрафу. Обставин, які обтяжують та помякшують її покарання не виявлено.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 527 ( пятсот двадцять сім) грн. з конфіскацією самогону.

Вилучені спритні напої залишки самогону після експертного дослідження знищити. Грошову купюру 20 грн. (без індивідуальних ознак) конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов