overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 02.10.2017 Справа № 554/7331/17
Справа № 554/7331/17
Провадження 3/554/2299/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП України, -

у с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який направлений із Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП України було призначено до розгляду на року 02.10.2017 року.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_1 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративних справ, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 годину 45 хвилин 19 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 годину 45 хвилин

19 жовтня 2017 року.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податку.

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у м.Полтаві для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя: Т.О. Січиокно
Пр.№3/756/6960/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2017 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 рухаючись по проспекту С. Бандери в м. Києві, керуючи автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил Дорожнього руху України.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А.М. Майбоженко
Провадження № 3/369/4414/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ П в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017о 13:10 год. на перехресті вул. ОСОБА_2 з вул. Європейська в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпечності маневру та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Almera», р.н. АI5869ЕК. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №326360 від 30.10.2017, даними зі схеми наслідків ДТП від 30.10.2017, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 30.10.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 493/575/17
Провадження № 3/493/231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався

- обох за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення 15 лютого 2017 року о 21 год. 00 хвилин між ОСОБА_1, ОСОБА_2, які перебували у стані алкогольного спяніння, з однієї сторони, та ОСОБА_3 з іншої сторони на вулиці в с. Білине Балтського району Одеської області, виникла сварка, в ході якої вони висловлювався на адресу один одного нецензурними словами, ображали людську гідність одне одного, застосовували один до одного фізичну силу, чим обидва порушили громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, які пояснили, що ввечері після роботи вони в будинку громадянки ОСОБА_4 розпивали з ОСОБА_3 алкогольні напої, після чого на вулиці посварилися, влаштували між собою сварку і бійку, причиною сварки було перебування їх у стані алкогольного спяніння, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується їх поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №641596, АА №641595 від 15.03.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_3 від 15.03.2017 року та ін., але, враховуючи обставини справи, той факт, що учасники конфлікту примирилися, їх дії не спричинили негативних суспільних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 п. 3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, малозначність скоєного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України ст.ст. 22, 173, 284 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 456/3122/17
Провадження № 3/456/1130/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

23.09.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав колишню дружину ОСОБА_2 нецензурними словами в присутності їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 907484 від 23.09.2017 року, висновком Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 28.09.2017 року, заявою ОСОБА_5 від 23.09.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 23.09.2017 року № 239.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_6
Справа №: 310/6712/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.11.2017 року ОСОБА_1, сповіщений про дату та час розгляду справи, до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 12.12.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3514/16-п
П О С ТА Н О В А

28 березня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року під час проведення в.о. завідувача сектору аудиту Овруцької ОДПІ фактичної перевірки магазину фізичної особи підприємця ОСОБА_1, розташованого по вулиці Г.Майдану, 13 в м.Овручі, встановлено, що останньою порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: не проведено розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок не забезпечено передавання почекової інформації, порушено ведення обліку товарних запасів у порядку, встановленому законодавством, за місцем їх реєстрації.

У звязку з цим 28 грудня 2016 року в.о.завідувача сектору аудиту Овруцької ОДПІ складено протокол № 355 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судові засідання призначені на 16, 31 січня, 15, 23 лютого, 13 та 28 березня 2017 року ОСОБА_1 не зявилась, даних про те, що вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, щодо вручення їй повістки про виклик до суду не надійшло. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гурт).,-

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року, копією паспорта правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа та вік правопорушника.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 24-1, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. Данькова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5456/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянув матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року о 08 год. 17 хв., ОСОБА_2, на перехресті вул. Центральна - вул. Колекторна - вул. Маслівка в м. Києві, керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Колекторна на регульованому перехресті з вул. Маслівка при повороті ліворуч на вул. Центральна не надав переваги в русі автомобілю «Nissan» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався в зустрічному напрямку прямо з вул. Маслівка на вул. Колекторна, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 202/7810/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 24 листопада 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 16.08.2017 року, о 02 годині 45 хвилин перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за адресою: м. Дніпро, вул. Г. Захарченко, 6, вчинив дрібне хуліганство на неодноразові вимоги поліцейських припинити правопорушення не реагував , чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 16.08.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла після дооформлення до канцелярії суду 24.11.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко