гСправа № 358/1468/17 Провадження № 3/358/322/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Чайка», юридична адреса: вул. Замлиння, 15, ч. Чайки, Богуславського району Київської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2017 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00125, складений 17 жовтня 2017 року уповноваженим Радою адвокатів Київської області ОСОБА_2, згідно якого вбачається, що 29 липня 2017 року адвокат ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Чайка». Листом від 18 серпня 2017 року Генеральний директор ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Чайка» ОСОБА_1 відмовила у наданні інформації на адвокатський запит, посилаючись на те, що запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом відповідно до наказу по підприємству №1 від 04.01.2016 року. Дана відмова є неправомірною, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП не визнала та пояснила, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно неї зазначено про обставини, які не відповідають дійсності. Так, в протоколі зазначено, що вона неправомірно відмовила в наданні інформації на запит адвоката. Однак, це не відповідає фактичним обставинам, оскільки вона надала відповідь на адвокатський запит по всім питанням, крім інформації з обмеженим доступом, а саме: копії річних балансів, копії звітів про фінансово-господарську діяльність товариства, копії висновків аудиторських перевірок та копії протоколів загальних зборів товариства, які завжди надавалися і повинні бути у розпорядженні МБО «Агробут», оскільки є одним із засновників ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Чайка». Таким чином, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, оскільки вона не вчиняла дії, спрямовані на порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, вона вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно неї не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол складений без її присутності, вона не була у встановленому законом порядку ознайомлена з протоколом; їй не було розяснено процесуальних прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП; їй не було розяснено положення ст. 63 Конституції України; у не відбирали пояснення по суті зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення. Також при складанні протоколу було порушено п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, а відтак вважає, що відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.212-3 ч. 5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ордеру серії КС №181885 від 01 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу Міжгосподарському будівельному обєднанню «Агробуд» (а.с. 9).

Згідно запиту від 28.07.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Чайка» з метою отримання інформації та документів по 6 питанням (а.с. 7, 8).

18.08.2017 року Генеральний директор ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Чайка» ОСОБА_1 на запит адвоката надала відповідь на частину питань, а на іншу частину питань не надала відповідь, посилаючись «Положення про комерційну таємницю та комерційну інформацію» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Чайка», затвердженого наказом №1-Б від 04.01.2016 року ( а.с. 13-18, 49-52).

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За фабулою ч.5 ст. 212-3 КУПАП, відповідальність настає за: неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". З аналізу змісту вказаної статті вбачається, що вказане адміністративне правопорушення може бути скоєне тільки умисно коли винна особа бажає настання відповідних наслідків у вигляді неправомірного обмеження адвоката в отриманні інформації, з метою чого вдається до відповідних дій або бездіяльності. Але, в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУПАП відсутній, як і відсутній умисел на неправомірне обмеження адвоката ОСОБА_3 на отримання інформації.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах змісту протоколу про адміністративне правопорушення який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який нею підписується і одночасно цій особі розяснюється її права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Враховуючи, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки був складений у її відсутності, без отримання її пояснень, що підтверджується показами ОСОБА_1 наданими в суді, а також відсутністю її підписів у протоколі, та відсутністю свідків, які б засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00125 від 17 жовтня 2017 року складний щодо ОСОБА_1 є не належним доказом, який засвідчує про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

За таким обставин, суд вважає, за необхідне провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121-3КУпАП.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00125 від 17 жовтня 2017 року, правопорушення вчинено 18 серпня 2017 року, тобто на день розгляду даної справи минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.5 ст. 212-3, п.1, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_4