Справа № 534/1531/17
Провадження № 3/534/557/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року в складі головуючого судді за участю секретаря представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №022886 від 02.09.2017 , 02.09.2017 18 годині 20 хвилин на автодорозі Дмитрівка Горішні Плавні, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме сильний запах алкоголю з порожнини рота , порушена координація рухів, Від проходження освідування за допомогою технічних засобів за місцем скоєння та у закладах охорони здоров»я в присутності свідків.

ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини не визнав , пояснив , що в стані алкогольного спяніння він не перебував, а перебував у стані сильного стресу після ДТП . Алкогольні напої в той день не вживав, а пив лише квас, оскільки було дуже жарко. Почервоніння шкіри на його обличчі повязано із гіпертонією , а координація рухів порушена в звязку із станом його здоровя та віком, лікар ОСОБА_4 його не оглядав , а прийшов і підписав лише висновок , що заповнила медична сестра.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду , що працює лікарем приймального відділення Горішньоплавнівської міської лікарні і він проводив медичний огляд ОСОБА_3 , останній від проходження алкотеста відмовився , тому за участю двох медичних сестер вони склали акт про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння , на що вказували такі ознаки, як метушливість, порушення координації рухів, шаткість при ході, запах алкоголю з рота. Оскільки ОСОБА_3 відмовився від обстеження, повторно, через 20 хвилин проходження обстеження йому не пропонувалось.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_3 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 022886 складений 02 вересня 2017 та висновок щодо результатів медичного огляду від 02.09.2017 , згідно якого ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.1,3).

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння «огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Однак цих вимог закону інспектор поліції, що складав протокол, не дотримався, огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів як вбачається з протоколу не проводив, чи пропонував пройти тест на тверезість з використанням відповідного технічного обладнання, у протоколі не вказав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до вищевказаних вимог законодавчих актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Наданий суду акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 60 від 02.09.2017 , складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , так відповідно до п. 18 Розділу ІІІ усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма», але у вказаному акті містяться виправлення , записи у ньому написані не розбірливо, не зазначається ім»я та по батькові лікаря, що проводить огляд та осіб , що приймали участь у складанні акту та підписували його .

Крім того, зазначений акт заповнений не повністю, зокрема в п. 5 не закінчено назву документу, що посвідчує особу , яка доставила обстежуваного на огляд, у п. 7 не зазначено ім»я та по батькові лікаря , який оглядав особу ; у п. 10 не зазначена поведінка обстежуваної особи , не зважаючи на те, що зазначена графа містить вісім варіантів такої поведінки , які пропонується підкреслити , однак жодних підкреслювань в цій графі не має ; у п. 11 замість орієнтування на місці , зазначено про орієнтування в обстановці щодо орієнтування у часі та власній особистості графа залишилась не заповненою; у п. 12 не підкреслені ознаки мовної здатності; у п. 13 не зазначені вегетативно судинні реакції ; не підкреслено тип дихання обстежуваного ; п. 14 також не повністю заповнений не зважаючи на те, що в п. 16 зазначено , що обстежуваний факт вживання алкоголю заперечує.

При цьому суд зауважує на те, що акт медичного огляду повністю складений не державною мовою , що суперечить ЗУ «Про засади державної мовної політики» від 03.07.2012 , а висновок № 60 щодо результатів медичного огляду заповнений наполовину державною мовою.

Згідно п. 22 Розідлу ІІІ Інструкції Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п.3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного спяніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Також у порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року коли особі, яка притягається до адміністративної відповідальності поліцейські пропонують пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, однак в протоколі зазначений лише один свідок ОСОБА_5, який не зявився до суду в свою чергу до адміністративного матеріалу долучені пояснення осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, при цьому долучають до вказаного протоколу висновок щодо стану спяніння ОСОБА_3 складеного в Горішньоплавнівській міській лікарні.

Отже є очевидним, що протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, висновок № 60 щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, акт медичного огляду № 60 , були складені з порушенням вимог законодавства і не можуть слугувати підставою для адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц