overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3531/17
№ 3/207/892/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , яка мешкає у м. Камянське по вулиці Матросова , 72-92 , не має судимості та притягувалася до адміністративної відповідальності , не зареєстрована як платник податків ,

за ст. 173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

5 грудня 2017 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_2 , знаходячись у дворі будинку № 45 по вулиці Матросова м. Камянське , висловлювалася нецензурною лайкою , на зауваження оточуючих не реагувала .

ОСОБА_2 до суду не зявилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїла правопорушення , передбачене ст. 173 КпАП України , тобто дрібне хуліганство .

Керуючись ст. 40-1 , 173 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України , та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Номер провадження 3/521/7429/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 16123 ОЕ, по вул. Житомирська у м. Одеса, порушив п.10.9, п.10.5 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes ВН 1580 НК та транспортним засобом Chery ВН 4276 ЕК, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №079518 від 27.10.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві; МФО 820019; розрахунковий рахунок 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 143/1767/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Погребище вул. Привокзальна, 50 Погребищенського району Вінницької області, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

Встановив:

Приватним підприємцем ОСОБА_1 в порушення п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176, п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України несвоєчасно подано податковий розрахунок ф. 1-ДФ за третій квартал 2017 року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

ОСОБА_1свою вину визнала повністю, щиро каялася.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її винність підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, яка щиро каялася у вчиненому правопорушенні, уважаю застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 629/1260/17
Номер провадження 3/629/203/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.03.2017 року о 22.30 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 біля кафе «Оскар» по вул. Краснодонців у м. Лозова Харківської області, а саме бризнув потерпілому невідомою речовиною в обличчя.

Викладене підтверджується поясненнями в суді ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 870127 від 07.04.2017 року, копіями заяви та пояснення ОСОБА_3, пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п. 2, 40-1, 173, 268, 284 п. 1, 289 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (р/р 0015, одержувач Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р 0015, МФО 851011, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. на користь держави (одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Попов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19303/17

Пров. №3/766/10843/17

26.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 24.09.2017 року о 18 год. 00 хв. біля будинку №57 по вул. Покришева, гр.ОСОБА_1 зберігав при собі речовину рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, який згідно висновку експерта №1695-НР від 12.10.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса канабісу 1,094 г.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 502/2431/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі, який надійшов 21.12.2017 р., вказано, що 29.11.2017 р. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 знаходячись в на р. Дунай біля м. Вилкове, здійснювали лов риби однією сіткою моно, якою виловили: щуку 2 шт., судак 2 шт., окунь 2 шт., плоскирка 5 шт., чим завдали шкоду рибному господарству України на загальну суму 1904 грн. та порушили ч.3 ст. 85 КУпАП.

При оформленні справи про адміністративне правопорушення держінспектор рибоохоронного патруля № 2 склав та підготував адміністративний матеріал з суттєвими порушеннями КпАП України, не врахувала важливих обставин справи, а саме, зазначена частина статті 85 не є підвідомчою до розгляду Кілійським районним судом Одеської області. Невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з'ясування не можливе у зв'язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/2431/17п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 85 КпАП України повернути до Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 152/1952/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 28.11.2017 року о 23 годині 30 хв. під час перевірки був відсітній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.05.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався на 26.12.2017 року, однак, відповідно до довідки Укрпошти, останній за вказаною в протоколі адресою відсутній.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки при складанні протоколів про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
пр. № 3/759/8933/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.12.2017 року приблизно о 09.06 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку руху, по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 10.3 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/4412/17
Номер провадження 3/725/3427/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.09.2017 року о 10 год. 45 хв. на вул. Шептицького 12 в м. Чернівці, ОСОБА_1 здійснив самовільне знімання технічних засобів регулювання дорожнього руху, а також створив перешкоду для дорожнього руху, а саме забруднив дорожнє покриття насипом щебеню та ґрунту, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.139 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновкущо матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення, що доводиться наступним.

Судом встановлено, що згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.09.2017 року забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) по вул. Шептицького 12 в м. Чернівці, покладено на ОСОБА_2.

Однак, жодного трудового договору, який був укладений з ОСОБА_1 для виконання робіт на вищевказаній вулиці у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням всіх обставин справи, а також вище викладеного, суд приходить до висновку, що відсутня подія та склад правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись ст. 252, 256, 278, 283 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КпАП України закрити у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №750/8081/17
Провадження №3/750/2915/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

за участю секретаря - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.08.2017 року інспектором роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, де зазначено, що той 10.08.2017 року о 08:42 год. в м. Чернігові по вул. Доценка, 7А, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проведений в звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, зі згоди водія у встановленому законом порядку з застосуванням приладу Драгер ARHF 0065 у присутності 2-х свідків, проба позитивна 0,73%, чим порушив п. 2.9.А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи, призначеної на 26.12.2017 року, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 26.12.2017 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь