ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. ХарковаЧередник В.Є.,при секретарі Недосєкіній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Автодім «Соллі+» Skoda, який мешкає за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, б. 79/42А , кв. 10,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 098300 від 15.07.2016 року , водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 02.07.2016 р. приблизно о 18.20 год., у м. Харків, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Валентинівська, біля буд. № 303, що розташований по вул. Ак. Павлова, під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, не дав дорогу трамваю Татра Т-3, д.н.з. 656, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів SkodaOctavia A7, д.н.з. НОМЕР_2 та трамваю Татра Т-3, д.н.з. 656, чим порушив п. 16.9 «ОСОБА_4 дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с. 1)

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що 02 липня 2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Валентинівській в

напрямку вул. ОСОБА_2. Повертаючи на вул. ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора відбулося зіткнення з трамваєм Татра Т-3, д.н.з. 656, який рухався на червоний сигнал світлофора. В момент зіткнення автомобіль НОМЕР_1 знаходився в нерухомому стані, а тому, вважає, що на момент ДТП ним були дотримані вимоги п. 16.9 ПДР України, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений безпідставно.

Крім того,в ході судового розгляду ОСОБА_1 зазначав, що водій трамваю Татра Т-3, д.н.з. 656, під керуванням водія ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофора, тоді як він перетинав перехрестя саме на зелений сигнал світлофору.

Допитаний в судовому засіданні водій трамваю Татра Т-3, д.н.з. 656 - ОСОБА_3 пояснив, що 02 липня 2016 року він керував трамваєм Татра Т-3, д.н.з. 656 та рухався по вул. Ак. Павлова зі сторони вул. Механізаторської в напрямку вул. ОСОБА_4. Перетинаючи перехрестя вул. ОСОБА_2 з вул. Валентинівською на зелений сигнал світлофора відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Із пояснень свідка ОСОБА_5, отриманих в судовому засіданні 13.09.2016 р. слідує, що він став свідком дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля НОМЕР_1 та трамвая Татра Т-3, д.н.з. 656. Перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль НОМЕР_1 рухався при ввімкненому для його напрямку зеленому сигналі світлофора та зупинився на трамвайній колії в момент ввімкнення червоного сигналу світлофора.

Аналогічні за змістом пояснення надав судовому засіданні 30.09.2016 р. свідок ОСОБА_6, який також підтвердив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 рухався при ввімкненому для його напрямку зеленому сигналі світлофора та зупинився на трамвайній колії в момент ввімкнення червоного сигналу світлофора.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7, які були отримані на місці ДТП слідує, що останній став свідком дорожньо- транспортної пригоди за участі автомобіля НОМЕР_1 та трамвая Татра Т-3, д.н.з. 656. Перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль НОМЕР_1 рухався при ввімкненому для його напрямку зеленому сигналі світлофора, тоді як трамвай Татра Т-3, д.н.з. 656 рухався при ввімкненому для його напрямку червоному сигналі світлофора.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши надані докази,встановив наступне.

Статтею 251 КУпАП визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, згідно положень якої , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодозмісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративнеправопорушення АП2 № 098300, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.9 «ОСОБА_4 дорожньогорухуУкраїни».(а.с.1)

Відповідно до п. 16.9 «ОСОБА_4 дорожнього руху України», під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків..

Таким чином, відповідно до положень цієї норми, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, повинен був під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору та таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів надати дорогу трамваю Татра-Т3, д.н.з. 656, під керуванням водія ОСОБА_3.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать , що у судовому засіданні 06.10.2016 року ОСОБА_1 було подано заяву , відповідно до якої останній просив про призначення у справі судово-автотехнічної- експертизи, оскільки для вирішення питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 «Правилам дорожнього руху України» необхідні спеціальні знання.(а.с.35)

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року призначено у справі судово-автотехнічну- експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С.Бокаріуса, в розпорядження яких були надані матеріли адміністративної справи, та останні попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України (а.с.36)

24.02.2017 року судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С.Бокаріуса ОСОБА_8 був складений висновок судової автотехнічної експертизи № 10570, відповідно до якого визначити сигнал світлофора, який був ввімкнений по напрямку руху автомобіля НОМЕР_1 та трамвая Татра Т3 перед ДТП, виходячи із наданих на дослідження матеріалів справи , в тому числі й відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом неможливо.

Крім того, при перегляді в судовому засіданні відеозапису з місця ДТП судом було встановлено, що визначити сигнал світлофора , який ввімкнений по напрямку руху автомобіля НОМЕР_1 та трамвая Татра Т3 перед ДТП неможливо, оскільки сигнали світлофорів на зафіксованих на відео зображенні світлофорах не проглядаються.

Відтак, аналізуючи наведені у висновку обставини та досліджені матеріали справи, суд приходить до наступного.

В основу протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М.(серії АП2 № 098300) покладено ту обставину, що останнім був порушений саме п. 16.9 «ОСОБА_4 дорожнього руху України».

Однак, під час судового розгляду факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.9 «ОСОБА_4 дорожнього руху України» свого підтвердження не знайшов, більш того, вказані у протоколі обставини спростовуються отриманими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Таким чином, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.9 «ОСОБА_4 дорожнього руху України» не відповідають дійсності, оскільки в ході судового розгляду справи зібрані докази, та, зокрема, матеріали справи жодним чином не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а отриманий в ході розгляду справи висновок експерта не встановлює факту наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 16.9 «ОСОБА_4 дорожнього руху України», які зазначені при складанні протоколу серії АП 2 № 098300 та не спростовує отримані в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, враховуючи висновок судової авто технічної експертизи № 10570 від 24.02.2017 року, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченогост. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1, оскільки, в межах обставин зазначеного правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення (серії АП2 № 098300), невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 16.9 "ОСОБА_4 дорожнього руху України", як причини даної дорожньо-транспортної пригоди свого підтвердження не знайшла, а тому висновки викладені у протоколі про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 саме вимогам п. 16.9 ОСОБА_4 дорожнього руху України є помилковими, та такими,що не відповідають дійсності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.124, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківськоїобласті через Київськийрайонний суд м. Харковапротягом десяти днів з моменту їївинесення.

Постанова набираєчинністьпіслязакінчення 10-ти денного строку на їїоскарження, та може бути предявлена до виконанняпротягомтрьохмісяців.

Суддя -