Справа № 33/777/712/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Качайла А.І., потерпілого ОСОБА_3, його представника- адвоката Сочки І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 320 грн. 00 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 13.07.2017 о 18.10 год., в м. Ужгороді по вул. Л. Толстого, керуючи т/з Volkswagen Tiguan, н/з НОМЕР_2, здійснюючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію т/з Fiat Tipo, н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху та допустив наїзд на т/з Ford Mondeo, н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6 і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005796 від 13.07.2017, схемою ДТП, письмовим поясненнями ОСОБА_5 від 13.07.2017, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 13.07.2017, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_9 від 16.08.2017, згідно з яким після повернення справи для належного оформлення органом поліції було встановлено порушення водієм ОСОБА_5 п. 10.4 Правил дорожнього руху, а також письмовими поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 14.08.2017, ОСОБА_3 від 17.08.2017.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, а висновки викладені в ній однобічні, оскільки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Вважає, що суд при розгляді справи вийшов за межі своїх повноважень та безпідставно інкримінував йому порушення ПДР України, які не встановлені протоколом про адміністративне правопорушення. Зазначає, що виконував маневр розвороту з дотриманням ПДР України та завчасно переконавшись у його безпечності, тому його дії не мають зв'язку та відношення до зіткнення транспортних засобів «Форд Мондео» під керування ОСОБА_3 та «Фіат Темпо» під керуванням ОСОБА_6 Вказує, що коли приїхали працівники поліції, жоден з водіїв не пред'являв претензій до нього, та не вбачав причинного зв'язку між ДТП та маневром розвороту, який він здійснив на дорозі. Однак, після приїзду адвоката водія ОСОБА_3 у них різко змінилась позиція, внаслідок чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, з чим він особисто категорично не погодився. Вважає, що даний прокол був складений на підставі упереджених пояснень свідків, які були забезпечені ОСОБА_3 та його адвокатом. Просить врахувати, що сам водій ОСОБА_6, який був учасником та очевидцем ДПТ не вважає, що така настала з його вини та вказує, що причиною зіткнення стали дії водія ОСОБА_3. Вказані обставини суд першої інстанції безпідставно не взяв цього до уваги у зв`язку з чим виніс необґрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника Качайла А.І. про підтримання апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Сочку І.І. із запереченнями на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис події, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з повнотою дослідив обставини адміністративного правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Суд правильно вказав, встановивши фактичні обставини, що ОСОБА_5 здійснюючи маневр розвороту автомобілем « Volkswagen Tiguan», н/з НОМЕР_2 по вул. Толстого 40, у м. Ужгороді, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримав правил дорожнього руху, передбачених п.10.1, чим створив перешкоду у русі водію ОСОБА_3, який керував автомобілем «Фіат Тіро 1,6 SX, номерний знак НОМЕР_4 у зустрічному напрямку, через що, уникаючи зіткнення з його автомобілем, ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем «ФОРД Мондео,» номерний знак НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_6, який рухався відносно нього у зустрічному напрямку.

З відеозапису події, відтвореного під час апеляційного розгляду, убачається, що водій ОСОБА_12 здійснював розворот ( поворот ліворуч) на зустрічну обочину у дозволеному місці, однак своїми діями, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, створив для них аварійну обстановку, що стало наслідком зіткнення автомобіля «Фіат Тіро 1,6 SX, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який уникаючи зіткнення з його автомобілем, виїхав на зустрічну смугу, через що здійснив зіткнення з автомобілем «ФОРД Мондео», номерний знак НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_6

Апеляційний суд відхиляє апеляційне твердження захисника Качайла А.І., що ОСОБА_5 немає відношення до ДТП з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_6, оскільки таке його твердження спростовується дослідженими доказами, з яких встановлено, що зіткнення не відбулось би, якби ОСОБА_5 не здійснював розворот.

Такі обставини були встановлені також і з протоколу про адміністративне правопорушення № 005797 від 13.07.2017 та постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2017 (а.с.5, 49), що ОСОБА_3 при виникненні йому небезпеки, яку створив ОСОБА_12, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», н/з НОМЕР_2, та уникаючи її, заїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ФОРД Мондео», номерний знак НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_6

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена вказівка на те, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

Те, що, суд у своєму висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за ч.4 с. 122 КУпАП, зіслався на порушення правил дорожнього руху на п.10.4, а не на п.10.1, не впливає обґрунтованість висновків суду та не спростовує вину ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення та не розцінюється тим, що особа двічі притягнута до відповідальності за одне і те саме діяння.

Постанова судді відповідає вимогам ст.280 КУпАП. Підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає. Суд правильно оцінив, що порушення ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності, створило аварійну обстановку для інших учасників руху. Проте, слід визнати обґрунтованим твердження апелянта, що суд вийшов за межі та визнав винним його у порушенні правил дорожнього руху п.10.4 , за що він уже поніс відповідальність на підставі постанови поліцейського від 29.08.2017. Тому судження про винуватість ОСОБА_5 у порушенні правил дорожнього руху, передбачені п.10.4 слід змінити на п.10.1 ПДР.

Інших підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційний суд не вбачає, таких порушень норм процесуального права чи неправильного застосування матеріального права, які б слугували підставою для скасування судового рішення, не встановлено, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2017 року твердження про доведеність вини ОСОБА_5 "в порушенні п.10.4 ПДР України" на «порушення п.10.1 ПДР України.»

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: