Справа № 569/2047/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02 лютого 2017 року, о 18 год. 15 хв., в м. Рівне, ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у протоколі не визнав та просив суд закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що після того як на нього було складено акт серії ВК № 0170350 від 04 січня 2017 року, він все усвідомив та планував офіційно оформити документи на зайняття господарською діяльністю з перевезення пасажирів. А з приводу акту, складеного 02 лютого 2017 року, вказав, що він їхав за своєю дружиною, ніяких пасажирів він не перевозив, авто не було обладнане як таксі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що з наданих суду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено будь-яких фактичних доказів, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 протягом певного періоду часу провадив систематично господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі, тому просив суд закрити провадження в справі.

Допитаний в якості свідка заступник начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що відносно ОСОБА_1 було складено два акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом серії ВК № 0170350 від 04 січня 2017 року та серії ВК № 0170508 від 02 лютого 2017 року, в звязку з експлуатацією ним легкового автомобіля, облаштованого як таксі без наявності ліцензії. Начальником Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області було проаналізовано вказані акти та прийнято рішення скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Протокол було складено в приміщенні Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області в присутності ОСОБА_1 Крім того зазначив, що ОСОБА_1 в своїх особистих поясненнях від 08.02.2017 року стверджує, що на автомобілі були наявні наклейки таксі, які після складення акту ним були вилучені з автомобіля.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якого його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актами проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом серії ВК № 0170350 від 04 січня 2017 року та серії ВК № 0170508 від 02 лютого 2017 року, його письмовими поясненнями, фото.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін