Справа № 405/4081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЧП «Тарсаков СВ», проживаючого за адресою: м. Кропивницький, , АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 157310 від 28.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким, 21.07.2017 року о 12.10 год., у м. Кропивницькому, рухаючись по вул. Родимцева, зі сторони Кільцевої дороги, в напрямку вул. Овражної, нехтуючи вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 був неуважним та автомобілем GeeIy CK, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307, держ. номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б,д), 14.6 (а) Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП. Крім того, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,

Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2 та слідчий Яверницький С.М. у судове засідання не з`явилися, проте повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, будь яких заяв або клопотань до суду не надали.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні від 12.10.2017 року, під час допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутні, частково надали пояснення, але в подальшому (а.с. 53) за викликами суду не з`явилися.

Крім того відзначається, що судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та вручення повідомлення про час та місце розгляду справи представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_3

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_5 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, які були повідомлені про день розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представники адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у судове засідання з`явилися, кожен окремо надали пояснення, згідно з якими, з урахуванням наявних матеріалів справи вказали на підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 також пояснив, що 21.07.2017 року, приблизно о 12.00 год., в м. Кропивницький, на автомобілі ОСОБА_7 ЗАЗ 110307 він слідував по вул. Ген. Родімцева до магазину «Зодчий», який розташований по пров. Експериментальному. В авто знаходилися його мати ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_5 Рухалися на автомобіль зі швидкістю близько 40 км. за год., а приблизно за 50-60 метрів до перехрестя зайняв крайній лівий ряд, увімкнув поворот ліворуч та зменшив швидкість близько 5 км. за год. На зустрічному напрямку побачив вантажний автомобіль жовтого кольору, який також наблизився до перехрестя, зупинив свій автомобіль, пропустив вантажний автомобіль та впевнившись в безпеці маневру почав здійснювати поворот ліворуч. Разом з тим, перед поворотом ліворуч бачив, що метрів за 100 від нього за ним рухається інший легковий автомобіль. Під час повороту ліворуч почув писк гальм, звуковий сигнал іншого авто та відчув удар в свій автомобіль зліва, а саме в двері з лівого боку. З автомобіля GeeIy CK, державний номерний знак НОМЕР_1, який зіткнувся з його автомобілем ОСОБА_7 ЗАЗ 110307 вийшов водій та сказав, що він їхав зі швидкістю 80 км. за год. та почав предявляти йому претензії щодо ДТП. Він побачив, що їх автомобіль ОСОБА_7 розвернуто в протилежному напрямку, відкрився багажник, з якого вилетіли речі, а мати та пасажир мають тілесні ушкодження. Викликав працівників поліції та до приїзду авто швидкої медичної допомогу самотужки почав надавати їм допомогу.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 21.07.2017 року вона разом зі своїм сином ОСОБА_6 та з іншим чоловіком на прізвище ОСОБА_2 їхали на автомобілі у м. Кропивницькому. Їхали посередині вулиці, ближче до дорожньої розмітки, перед поворотом зменшили швидкість. Коли на перехресті вулиць треба було повернути ліворуч, її син ОСОБА_9, який був за кермом, під`їхав до перехрестя, приблизно метрів за 70 увімкнув лівий показник повороту, але побачивши що на зустріч рухається вантажний автомобіль, зупинив свій автомобіль та пропустив вантажний автомобіль. Далі, повертаючи ліворуч, всі хто перебував в автомобілі раптово відчули сильний удар в автомобіль з лівого боку. Коли вийшли з авто, побачили, що в їх авто в`їхав інший, легковий автомобіль, водій якого також вийшов з і свого автомобіля та сказав, що він рухався зі швидкістю 80 км. за годину. Це була іномарка зеленасто сірого кольору.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що в липні 2017 року, в обідній час, він разом з хлопцем на ім`я ОСОБА_5 та з жінкою на ім`я ОСОБА_4 рухалися на автомобілі ОСОБА_7 у м. Кіровограді. Щоб забрати будівельну плитку, за яку вони сплатили кошти їм треба було поїхати на склад. Коли їхали, автомобіль, яким управляв ОСОБА_7 весь час тримався лівого боку, тобто ближче до суцільної смуги. Перед поворотом ліворуч ОСОБА_7 зменшив швидкість руху автомобіля та приблизно метрів за 50 увімкнув показник повороту ліворуч. Назустріч їхав вантажний автомобіль, водій ОСОБА_7 загальмував та пропустив його, а потім коли повертали ліворуч почули сильний удав в правий бік автомобіля, втратив свідомість, більше нічого не пам`ятає.

Згідно з постановою слідчого Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 27.07. 2017 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б,д), 14.6 (а) Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП. Згідно висновку СМЕ № 962 від 25.07.2017 року, отримані пасажирами, які перебували в момент спричинення ДТП в автомобілі марки ЗАЗ110307, держ. номер НОМЕР_2, тілесні ушкодження, відносяться до категорії легких.

Відповідно до п. 1. 5. ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (п.2.3 ПДР (б,д).

Отже, судом встановлено, що 21.07.2017 року о 12.10 год., у м. Кропивницькому, рухаючись по вул. Родимцева, зі сторони Кільцевої дороги, в напрямку вул. Овражної, нехтуючи вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 був неуважним та здійснив обгін на перехресті, допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307, держ. номер НОМЕР_2, внаслідок чого належному потерпілому ОСОБА_6 автомобілю ЗАЗ 110307, держ. номер НОМЕР_2 було спричинено механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується схемою огляду місця ДТП (а. с 10), поясненнями самого ОСОБА_1 (а. с.15), показаннями свідків та поясненнями потерпілих (а.с.11-14). Водночас, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він помітив увімкнений поворот в момент зіткнення, оскільки даною відповіддю на запитання слідчого Тарсаковим С.В. не спростовується того, що показник повороту потерпілим ОСОБА_6 було увімкнено перед поворотом ліворуч, а не після зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

У відповідності до ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - т ягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, зясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що у судовому засіданні вину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, доведено повністю.

Разом з тим, суд повинен врахувати й положення ст. 38 КУпАП, відповідно до ч. 4 якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження .

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи (ст.284 КУпАП України).

Отже, встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 9, 10, 38, 124, 251, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст. 287 КУпАП.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_11