overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19637/17

Пров. №3/766/10966/17

05.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Дніпровським ВП ГУНП в Херсонській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.06.1981р.н., громадянина України, охоронця СК "Ясна поляна", проживаючого за адресою: м.Херсон, Садовий кооператив "Ясна поляна" 1906, ІПН: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

10.11.2017 ДОП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №253536 серії ГП відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що 03.04.2017 в 14:00год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Херсон. СТ "Ясне поле" на лівому березі "Дніпро", вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3.

03.07.2017 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст.38 КУпА.

14.11.2017 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначений матеріал був передан судді на розгляд.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 173, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
11.12.2017 Справа № 756/9305/17
Унікальний № 756/9306/17
Справа № 3/756/5081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст. викладача ДУІТ, проживаючого АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №146907 від 30.06.2017 р. ОСОБА_1 30.06.2017 р. о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Луговій в м. Києві, не був уважним під час випередження, не впевнився в безпеці маневру, не зайняв відповідне крайнє положення під час повороту праворуч та здійснив зіткнення з тролейбусом д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б), 10.1; 10.4 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та визнав себе винним.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку із спливом тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, ст. 124 КУпАП, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 500/6497/17 Провадження № 3/500/1801/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р. у адміністративному провадженні, відносно

ОСОБА_1, що народилась 20.01.1954 року, м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 21 листопада 2017 року.

23 листопада 2017 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення

Однак у мотивувальній та резолютивній частині постанови від 23.11.2017 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В мотивувальній та резолютивній частині невірно зазначене прізвище правопорушниці ОСОБА_2, що слід виправити на ОСОБА_1, також у резолютивній частині вказати по батькові замість ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 370 372, 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити допущену описку в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року, виправити прізвище, виклавши правильний варіант ОСОБА_1, також викласти резолютивну частину в такій редакції:

«ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.»

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2017 року близько 08 години 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554268 від 25.09.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.1 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа 682/781/17
Провадження № 3/682/261/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим ДП "Славутське лісове господарство", не одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч.1 ст..130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

08.03.2017 р близько 17 год 10 хв в м. Славута по вул. Гвардійській ОСОБА_1 керував транспортним засобом - "Днепр МТ 10", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння - 2,49%. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 410987 від 08.03.2017р., результатом дослідження приладом "Драгер" - 2,49%

З наведеного вбачається, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого заборонено керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 не є водієм, оскільки посвідчення водія не отримував. По факту керування транспортним засобом "Днепр МТ 10", номерний знак НОМЕР_1 08.03.2017 р близько 17 год 10 хв в м. Славута по вул. Гвардійській ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного не вбачається підстав для позбавлення його права керування транспортними засобами.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору ( Славутське УК (м. Славута) 22030101 і/к 38009078 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013 р/р 0005).

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником .

Суддя Зеленська В. І.
Провадження №3-в/512/13/17
ПОСТАНОВА

20 листопада 2017 року смт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання постанови Савранського районного суду Одеської області від 09.11.2017р. по адміністративній справі за є.у.н.512/548/17 стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 09.11.2017р. по адміністративній справі за є.у.н.512/548/17 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200грн., яка набрала законної сили 20.11.2017р..

16.11.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання вказаної постанови терміном на 10 місяців шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі по 1000грн. до погашення заборгованості, посилаючись на те, що він не має постійної роботи, а на утриманні має двох малолітніх дітей, про що надав суду відповідні докази (а.с.4, 5, 6, 7).

Як встановлено ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, розглянувши вказану заяву, дослідивши надані докази, вважає, що є підстави для надання розстрочки для сплати штрафу, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Савранського районного суду Одеської області від 09.11.2017. по адміністративній справі за є.у.н.512/548/17 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, строком на 10 (десять) місяців, тобто до 20 вересня 2018 року, шляхом сплати ОСОБА_1 щомісячних платежів в розмірі по 1000грн. (одна тисяча грн.) на розрахунковий рахунок: №0001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КЕКД 21081300, отримувач УК у Савранському районі ГУДКСУ Одеської області, МФО 828011, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/1016/17
Справа №754/2526/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.02.2017 року в 10 год. 09 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ» д/н НОМЕР_2 в м. Києві по пр. Броварському, 3, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним при виїзді на зустрічну смугу для руху, не переконався в безпечності даного маневру, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В суді гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 749/1277/17
Номер провадження 3/749/582/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

секретаря Скорої Л.О.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року о 22 годині 35 хвилин по вул. Перемоги 3, в с. Тур'я, Сновського району Чернігівської області ОСОБА_1 . керував мопедом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5.Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Також згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 012436 від 21.10.2017 року, поясненням ОСОБА_1, висновком Сновської ЦРЛ № 58 від 20.10.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих вину обставин та наявність помякшуючих вину обставин визнання вважає за необхідне накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 40- 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40- 1,130 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 307 , 308 КУпАП штраф повинен бути сплачений протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення порушнику постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, він підлягає примусовому стягненню у подвійному розмірі, зазначеному у постанові суду.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 527/2610/17
провадження № 3/527/776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської надійшла справа про адміністративне правопорушення (№ 527/2610/17, провадження 3/527/776/17) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення (№ 527/2611/17, провадження 3/527/777/17) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне вказані справи про адміністративне правопорушення обєднати в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (№527/2610/17, провадження 3/527/776/17) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП обєднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення (№527/2611/17, провадження 3/527/777/17) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти об»єднаній справі № 527/2611/17, номер провадження 3/527/777/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Провадження № 3/750/4100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 серпня 2017 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.06.2017 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягненняу вигляді сорока годин громадських робіт, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 20.08.2017-минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст.ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв