Справа № 592/9672/17
Провадження № 3/592/2012/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ФОП Болотін С. В. , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 230322 вбачається, що 11.08.2017 року о 17 годині 25 хвилин в м. Дніпро на вул. Донецьке шосе в районі електроопори № 235 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_3, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно праворуч, в результаті чого обом транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 1) .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив про те, що він не порушував правил дорожнього руху, не пошкоджував транспортних засобів, тобто він не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Він просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 13, 14) .

В судове засідання інспектор 2 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпро капітан поліції ОСОБА_3 не зявився. Про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. 12) .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, дослідивши фотознімки ним надані, прихожу до наступного висновку.

Дорожні умови згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.08.2017 року о 17 годині 25 хвилин на вул. Донецьке шосе, електроопора № 235 в м. Дніпро (привязка) , такі: - освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди: денне; - наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби: не зазначено; - наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби: не зазначено; - стан покриття проїзної частини: сухе; - наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини: нема; - наявність пішохідного огородження вздовж проїжджої частини: нема; - наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі: нема; - наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядні дорозі: нема; - наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою: нема; - наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини: є; - наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході: нема; - наявність світлофорного обєкту: нема; - наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди: нема. Також зі змісту схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.08.2017 року о 17 годині 25 хвилин на вул. Донецьке шосе, електроопора № 235 в м. Дніпро, вбачається: 1. Напрям руху автомобіля DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_3. 2. Напрям руху автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4. 3. Місце зіткнення (зі слів водіїв) . Загальна ширина проїзної частини 12,80 м. Проїзна частина горизонтального профілю, в сухому стані. Пригода сталася в денну пору. Зафіксовано згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди: автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4, розташування автомобілів, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: DAF ХF 105-460, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № Е 785981, деформовано: металевий ковпак правого переднього колеса, який виступає на 5 см за габарити авто, передній бампер і пластикова панель справа, відбита права підніжка, подряпини на правій дверці; напівпричіп SCHMITZ S 01, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_5, пошкодження відсутні; Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_6, подряпини на обох бамперах зліва, обох лівих крилах, обох лівих дверцятах, деформації на обох лівих дверцятах, розбите ліве дзеркало, подряпини на диску заднього лівого колеса, на обох лівих бризковиках (а. с. 2) .

Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 водія автомобіля DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_3, наданих ним 11.08.2017 року інспектору роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро старшому сержанту поліції ОСОБА_4 , 11.08.2017 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_3, в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе зі сторони вул. Кайдацький міст в сторону вул. Передова, він рухався у другому ряді зі швидкістю близько 40 км/год, у першому ряді (крайньому правому) стояли припарковані автомобілі під кутом до проїзної частини, тим самим зайнявши праву смугу. В цей час, проїжджаючи повз них, він почув незначний звук, характерний для пошкодження автомобіля. Після чого він зупинився та побачив, що зіткнувся з автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4, який був праворуч від нього та якого на момент руху він не бачив. ОСОБА_1 рухався за автомобілем LEXUS у середній смузі. На його думку, автомобіль Skoda Octavia виїхав з першого ряду. Тілесних ушкоджень він не отримав, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди він вважає тверезим. На його думку, водій автомобіля Skoda Octavia (виїжджав) , починав рух з ряду припаркованих автомобілів заднім ходом. Зі слів ОСОБА_1 записано вірно, ним прочитано. Пояснення відібрав інспектор роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро ОСОБА_4 . Доповнення ОСОБА_1 : він їхав в своїй смузі руху, направлення руху не змінював, побачивши автомобіль з правого боку, він подав водію автомобіля звуковий сигнал. Після чого водій автомобіля різко загальмував та вдарив автомобіль. Дане доповнення водій ОСОБА_1 дописав після спілкування по телефону з адвокатом. Хоча під час написання сам казав, що такого не було, а якщо адвокат сказав, то треба писати. Інспектор 2 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпро капітан поліції ОСОБА_3 (а. с. 3) .

Згідно пояснень ОСОБА_2 водія автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4, наданих ним 11.08.2017 року інспектору роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро старшому сержанту поліції ОСОБА_4 , 11.08.2017 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4, в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе в сторону вул. Кайдацький міст, у середній смузі він проїхав світлофор. Попереду нього їхало декілька автомобілів, в тому числі, автомобіль MAN, державний знак, з причепом. Автомобіль MAN почав перестроюватися у середню смугу руху. Коли він перестроювався у вказану смугу, він взагалі не звертав увагу на автотранспорт, який вже рухався у вказаній смузі. Коли його автомобіль заднім лівим крилом порівнявся з правою частиною автомобіля МАN (підніжка, праве переднє колесо) , він відчув удар у ліву частину автомобіля, після чого він повернув вправо та загальмував автомобіль. Тілесні ушкодження йому не заподіяні. Водій автомобіля МАN на його переконання на знаходиться в алкогольному або наркотичному спянінні. Написано власноруч. Пояснення відібрав інспектор роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро ОСОБА_4 (а. с. 4) .

В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди власником легкового автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4, зазначена ОСОБА_5, м. Дн-ськ, АНД р-н, вул. Грінченко, буд. 257. Оскільки водій ОСОБА_2 не є власником легкового автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4, відтак його процесуальний статус по даній справі про адміністративне правопорушення не може бути визначений як потерпілий, бо йому особисто не було заподіяно ні моральну, ні фізичну, ні майнову шкоду, як те передбачене ст. 269 КУпАП (а. с. 2/зв) .

На фототаблиці до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.08.2017 року о 17 годині 25 хвилин на вул. Донецьке шосе, електроопора № 235 в м. Дніпро (привязка) зображені механічні пошкодження, зазначені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 5) .

Таким чином, в даній дорожній ситуації від водія автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_2 вимагалось: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, як те передбачене п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Крім того, із наданих водієм ОСОБА_1 фотоматеріалів вбачається, що автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди рухався по смузі руху, у порушення та без дотримання вимог, передбачених п. 10.1. Правил дорожнього руху, по якій рухався автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_3, а тому прихожу до висновку про те, що саме водій автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_2, здійснив наїзд, зіткнення з автомобілем DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, тобто в даній дорожній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_2 є винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 15 29) .

Крім того, розташування фрагментів (уламків) переднього бамперу, відбитої правої підніжки автомобілю DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2, попереду вказаного автомобілю категорично свідчить про те, що саме водій автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_2, здійснив наїзд, зіткнення з автомобілем DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_3, а не навпаки (а. с. 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 29) .

Крім того, направленість слідів накладення лако-фарбного покриття на автомобілі Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, зафіксована в фототаблиці до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.08.2017 року о 17 годині 25 хвилин на вул. Донецьке шосе, електроопора № 235 в м. Дніпро (привязка) , складеній інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпро капітаном поліції ОСОБА_3, а саме: ззаду вперед по напрямку руху автомобілів, категорично свідчить про те, що саме водій автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_2, здійснив наїзд, зіткнення з автомобілем DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_3, а не навпаки (а. с. 5, 22, 26) .

Отже, на підставі встановлених обставин, прихожу до наступного висновку.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України) .

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України) .

Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них (п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України) .

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП) .

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП) .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) .

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП) .

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ст. 284 КУпАП) .

Оцінюючи додані до протоколу письмові докази, враховуючи показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, з точки зору їх логічності, послідовності, достовірності, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що надані письмові докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки містять відомості, які ґрунтуються на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України. А усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту .

Вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю.

Натомість, в діях водія автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин можливість встановлення вини водія автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_2 при вирішенні спору про відшкодування шкоди не виключається навіть при відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.

Тобто можливість наявності вини у виникненні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні шкоди лише однієї особи не виключається і законодавцем (п. 1, 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України) .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Тобто водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, а відтак він не підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_1.

Копію постанови в той же строк вручити або вислати потерпілому на його прохання.

Копію постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або 32-1 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Суддя І.Г. Бичков