overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/3541/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

11.12.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП № 618222 від 23.09.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 16.11.2017 року в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з цим, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року до правопорушника застосовувався примусовий привід, виконання якого було доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області. Однак даний примусовий привід виконаний не був, причини невиконання суду не повідомлено.

11 грудня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 до суду черговий раз не з'явився.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосовування приводу, однак це результатів не дало, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 3/489/2012/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-а Лінія, 94,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 о 08:45 год. в м. Миколаєві на вул. Чкалова у дворі буд.82-А водій ОСОБА_1 керував т/з Шкода д.н.з. НОМЕР_1, починаючи рух заднім ходом, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на зупинившийся позаду т/з Шевроле, н.з ВЕ7055ВВ під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3"б", 10.1, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 163/2699/17
Провадження № 3/163/1724/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 грудня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії АА №780663 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором Любомльського ВП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 11.10.2017 року близько 19 години по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю: ображав нецензурними словами, намагався вигнати з будинку, заподіявши шкоду її фізичному та психічному здоровю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Справа підлягає направленню для додаткової перевірки з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 вказано вулицю Циганська 41, село Забужжя Любомльського району Волинської області, місцем реєстрації вулицю Енергетиків 20, місто Любомль Волинської області.

На розгляд протоколу ОСОБА_1 викликався судовою повісткою на 09.30 годину 03.11.2017 року, однак в судове засідання не зявився без повідомлення про причини неявки.

З огляду на положення ст.268 КУпАП щодо обовязкової присутності при розгляді справи особи, що притягується до відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, двічі виносилась постанова про привід ОСОБА_1

Жодна з них виконана не була, на розгляд протоколу ОСОБА_1 доставлений не був.

З рапортів інспекторів поліції вбачається, що при виконанні постанов про привід було встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за своїм місцем проживання та реєстрації.

Таким чином, з огляду на вказані обставини під час розгляду протоколу неможливо забезпечити виконання положень ст.268 КУпАП щодо обовязкової присутності ОСОБА_1 через невстановлення його дійсного місця проживання.

Через вказані недоліки справа підлягає поверненню для додаткової перевірки, під час якої слід встановити місце проживання ОСОБА_1, при необхідності вчинити інші процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.221, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу за протоколом серії АА №780663 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити Любомльському ВП ГУНП для проведення додаткової перевірки у строк до 29 грудня 2017 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14755/17

Пров. №3/766/9354/17

30.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, 26.08.2017 року о 19 год. 28 хв., в м. Херсоні, смт.Зеленівка, по вул. Лєрмонтова, 9, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом т/з ЮМЗ-6, д.н. Т5226, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.08.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 375/1412/17 Провадження № 3-в/375/20/17
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши подання провідного інспектора Рокитнянського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 провідний інспектор Рокитнянського РВ пробації ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, в якому посилається на те, що 25.10.2017 до Рокитнянського РВ пробації надійшла на виконання постанова Рокитнянського районного суду стосовно ОСОБА_3 на якого накладене адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Будучи належним чином викликаний на 24.07.2017, 06.11.2017 та 28.11.2017 ОСОБА_3,не з"явився про причини неявки не повідомив.

В зв"язку з викладеним, просить суд замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт - адміністративним арештом.

Сторони будучи викликаними в судове засідання, для дачі пояснень не з"явилися, провідний інспектор Рокитнянського РВ з питань пробації подала до суду заяву, якою підтримала своє подання та просить розгляд провести у її відсутності. ОСОБА_3 про причини неявик не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкція ст. 173-2 ч. 1 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення як громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

За викладеного, вважаю за необхідне замінити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту (40 годин громадських робіт : 5 годин = 8 діб).

Керуючись ст.ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт визначене постановою Рокитнянського районного суду від 09.10.2017 року на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1798/17

01.11.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о.начальника Володимирецького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

27 липня 2017 року інспектором СРПП Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 складено протокол за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 27 липня 2017 року, вчинив насильство в сімї відносно дружини та сина.

Вказаний протокол надійшов на розгляд суду 01 листопада 2017 року.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - на протязі трьох місяців з часу його виявлення.

Таким чином, матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, і на час розгляду справи судом минув встановлений законом тримісячний строк, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з вимогами, встановленими чинним КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

11.12.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прорживаючої за адресою: м.Львів, вул. Політехнічна,9/5

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Постанова на привід правопорушника ОСОБА_1 від 07.12.2017 на 11.12.2017 не виконана, присутність правопорушника у даній категорії справ є обовязковою, а тому, відповідно суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративні матеріали для доопрацювання.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 234/4257/17
Провадження № 3/234/767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянськ ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року о 08-20 годині водій ОСОБА_1 на транспортному засобі HYUNDAI Н1, д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам процесу руху, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. АН 5111ІС, який знаходився в статичному стані, в результаті дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Код суду 233 № 233/6167/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 05 лютого 1996 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України,не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 383307 від 28 листопада 2017 року, складений ДОП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_2, відповідно до якого 28 листопада 2017 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись напроти будинку №20, розташованому по вул. Європейській, м.Костянтинівка, справляв природну потребу у громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. <…> 173, <…> розглядаються протягом доби.

Протягом робочих днів 08 грудня 2017 року та 11 грудня 2017 року явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, на номер мобільного телефону, вказаний в протоколі, останній не відповідає. Заяв та клопотань про розгляд протоколу у відсутності ОСОБА_1 до суду не надходило.

За таких підстав здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній не можливо, у звязку з чим вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 383307 від 28 листопада 2017 (з доданими документами) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для забезпечення доставки особи, що притягається до адміністративної відповідальності до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області протягом доби з дня реєстрації матеріалів у суді для забезпечення його участі при розгляді справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко
ЄУН № 336/6584/17
пр. № 3/336/2310/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала без реєстрації місця проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що вину у скоєнні правопорушення визнає, справу просить розглянути за її відсутності.

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та кваліфікує її дії як проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, яка пом?якшує відповідальність, є визнання вини у скоєнні правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк

Строк предявлення виконавчого документу «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року