Провадження № 33/772/930/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, 22.06.2017 року о 23 год. 01 хв. водій ОСОБА_2 в с. Майдан, Вінницького району керував транспортним засобом марки «DAEWOO Nexia », р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку №1628 водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року, та скасування зазначеної постанови з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом не повно з'ясовано всіх обставин справи, та не досліджено і не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам. В обґрунтування поважності пропуску строків зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, повідомлення про розгляд справи він не отримував, що позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, місце та час розгляду адміністративної справи щодо нього.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до часткового задоволення з огляду на наступне.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, повідомлення про розгляд справи він не отримував, що позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Як убачається з постанови від 17.08.2017 зазначені вимоги Закону дотримані не були.

Зокрема, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі серії БР №203771 від 22.06.2017 не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_2

Крім того, в вказаному протоколі не зазначено, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Хоча п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем охорони здоров'я.

Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Таким чином, підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не був згідний з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, який в лікарні було проведено за допомогою "алкотесту 6820", лікарем не було запропоновано та на його вимогу не було відібрано кров чи сечу для проведення лабораторної діагностики (тестування) з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

За наведених обставин не можна вважати, що вина ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, тому постанова судді підлягає скасуванню. Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, через що провадження підлягає закриттю з наведених підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року у справі щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: