Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/436/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який піддавався 04.09.2017 року адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 року, о 19 год. 00 хв. в м.Олевськ по площі Соборній, Житомирської області, водій ОСОБА_1, будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, керував мотоциклом марки «Джианши 125», без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся, на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про повернення за не запитом. Олевським районним судом Житомирської області було винесено постанову про привід правопорушника, однак даний привід завчасно не було виконано. Таким чином суд розцінює те, що особа умисно ухиляється від явки до суду, оскільки повістки та привід здійснювались за місцем проживання особи правопорушника, а тому в силу ст.278-2 КУпАП, суд вважає, що повістка особі вручена.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи буде розглянуто у відсутності особи, яка була повідомлена належним чином.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №005170 від 15.09.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких слідує, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, постановою Олевського районного суду Житомирської області від 04.09.2017 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він повторно протягом року здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Отже, визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушеннята враховуючи те, що він був протягом року притягнутим до адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до нього ст.27 КУпАП, та на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 40-1 ч. 2 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень (р/р 0001, код 37976485, МФО 811039, код платежу 21081300, отримувач: ГУДКСУ в Житомирській області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., які перерахувати на р/р 0001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, код банку отримувача 820019, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Волощук