overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/2355/17
Провадження № 3/646/2164/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 094128 від 19.03.2017 року ,19.03.2017 року близько 01 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_2 за адресою пр.-т. Гагаріна буд. 152, ногою розбив скляну раму дверей в магазині «Ірина» чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 у протоколі кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_2.. до адміністративної відповідальності закінчився 19.06.2017 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - Сорока О.П.
Справа № 683/1703/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2017р. близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно жінки ОСОБА_2, а саме, виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку чим завдав шкоди психологічному здоровю останньої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №893921 від 02.07.2017р..

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 646/6274/17 № провадження 3/646/2203/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Основянського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою м. Харків, Мерефянське шосе, 24, кв. 36

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 липня 2017 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, провул. Мовчанівський, 13 в магазині «Соняшний» вчинила дрібну крадіжку а саме: кофе «Якобс»-Монарх», вагою 400 гр. загальною вартістю 153 грн.

ОСОБА_1 була доставлена працівниками поліції у судове засідання на виконання постанови про привід та під час розгляду справи повністю визнала свою вину, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна вчиненого повторно після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, не доведено судді, оскільки не надано копію постанови про накладення стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 25.07.2017 було складено 22.08.2017 та до суду справа надійшла 07.09.2017.

Відповідно до ч.2 ст. 38КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Сього числа 03.11.2017 року строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, тому на підставі ст. 38 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 216/5578/17
Провадження № 3/216/2006/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, 27.06.1986року народження, не працюючого , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 року, серія БР № 080546 ОСОБА_3, 25.10.2017 року о 12-30 год. по вулиці О.Поля біля будинку 42 у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він після ДТП вийшов з автомобіля та почав шукати водія автомобіля , з яким зіткнувся , прочекавши 30 хвилин, чекати більш не мав часу, оскільки необхідно було з'явитись до КЗ" Криворізької міської лікарні № 16", оскільки мав нестерпний біль.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення правопорушника, який визнає факт вчинення ним правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю за малозначністю правопорушення, оскільки наслідки даного правопорушення не становлять суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Крім цього, суд враховує і помякшуючі відповідальність обставини, зокрема щире каяття правопорушника, вчинення правопорушення під впливом незадовільного стану здоровя та те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Сидорак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17131/17

Пров. №3/766/10148/17

13.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

29.09.2017 о 13:00 год. ОСОБА_1 керував т/з "ЗАЗ 110307" д/н "74539 ХО" біля будинку 116 по вул.Шевченко у м. Херсоні, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від дпроходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі підтримав пояснивши, що відмовився від проходження медичного огляду, оскільки був під впливом лікарських засобів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 473/3788/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, іден. номер. НОМЕР_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 року близько о 15 год.30 хв.в м. Вознесенську ОСОБА_1 чинив злісну непокору злісному розпорядженні поліцейському при виконані ним службових обовязків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене 185 КпАП України .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав частково та пояснив, що чинив непокору працівникам поліції, так як вони ставились до нього неналежним чином.

Свідок ОСОБА_2, суду пояснив, що він є працівником поліції і виїжджав на виклик в гуртожиток УТОСу в м.Вознесенську по вул.. Київська,17 де ОСОБА_1 порушував порядок. Приїхавши на місце свідок бачив, що ОСОБА_1 дійсно вів себе неадекватно, кричав та порушував порядок. Свідок неодноразово робив зауваження ОСОБА_1, щоб той запокоївся, на що останній не реагував і почав смикати за формений одяг та плюватися. Після чого працівники поліції були змушені одягти на ОСОБА_1 наручники та доставити у відділок поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є працівником поліції і виїжджав на виклик в гуртожиток УТОСу в м.Вознесенську по вул.. Київська,17 де ОСОБА_1 порушував порядок. Приїхавши на місце свідок бачив, що ОСОБА_1 дійсно вів себе неадекватно на зауваження не реагував. Після прохання заспокоїтися, ОСОБА_1, почав кричати, плюватися та хапати свідка за формений одяг, тим самим пошкодивши його. Після чого працівники поліції були змушені одягти на ОСОБА_1 наручники та доставити у відділок поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№ 678798 від 03.11.1996 року, поясненнями свідків, даними в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 185 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України і накласти стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

.

Суддя О.В.Миронова
ПОСТАНОВА

08.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Жмеринського міськрайонного суду 08 листопада 2017 року повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, щодо ОСОБА_1, за ознакою того, що він, перебуваючи на привокзальній площі залізничного вокзалу станції Жмеринка, зберігав при собі, а саме в правій кишені штанів для власних потреб без мети збуту, речовину рослинного походження в сухому та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №2324 від 29 вересня 2017 року є канабісом та в перерахунку на висушену речовину становить 0,230 г.

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року ці матеріали про адміністративне правопорушення були повернуті Жмеринському ВП для належного оформлення у зв'язку з тим, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не було належним чином повідомлено про час, дату та місце судового засідання. Крім цього, в постанові було вказано, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про час та дату вчинення адміністративного правопорушення.

08 листопада 2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з'явився до суду для розгляду цієї справи, однак вимоги постанови судді від 30 жовтня 2017 року в частині вказівки на дату та час вчинення адміністративного правопорушення виконано не було.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в даному випадку адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід повернути для належного оформлення, а саме для уточнення дати та часу вчиненого ним діяння.

Керуючись ст.256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, - за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя К.Шепель
Справа № 720/384/17
1) Провадження № 3/720/193/17
2) Провадження № 3/720/196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року близько 23 години 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВМW 320 D» державний номерний знак HFM 875, в порушення вимог п.п. 2.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України по вул. Центральна в с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з мопедом під керуванням громадянина ОСОБА_2, після чого зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно 07 березня 2017 року не впорався з керуванням автомобіля та допустив зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди.

Крім того, вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненням потерпілого до протоколу та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана та його дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд виходить з того, що справи слід розглянути в одному провадженні, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП та враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини та особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа №463/5589/17
Провадження №3/463/2143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши обєднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

до Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №154486 від 25.10.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, що супроводжувалося нестійкою ходою, різким запахом алкоголю з рота, тремтінням рук, 25.10.2017 року о 22:35 год. у громадському місці, на вул. Керченській, 17 у м. Львові, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до працівників поліції і перехожих, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Крім того, 25.10.2017 року о 22:35 год. ОСОБА_1, на вул. Керченській, 17 у м. Львові, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, що супроводжувалося нестійкою ходою, різким запахом алкоголю з рота, тремтінням рук, не виконав законне розпорядження працівника поліції ОСОБА_2 припинити виражатися нецензурною лайкою, при цьому погрожував фізичною розправою, простягав руки та нецензурно виражався, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 173, 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 09.11.2017 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду доставлена не була, що унеможливлює своєчасний і правильний розгляд справи у відповідності до вимог закону, а тому суд приходить до висновку, що такі слід повернути для доопрацювання та доставки правопорушника в суд.

Керуючись ст.ст. 173, 185, 256, 260, 277, 268 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків та доставки правопорушника в суд.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.