Справа № 648/3566/17
Провадження № 3/648/734/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,

- за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2017 року о 11.00 годині в річці Рвач, Дніпровський заборонений простір, Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1 ловив раків методом ручного збору, в місці забороненому для будь-якого рибальства протягом усього року, де норма вилову дорівнює нулю, був затриманий під час лову. При затриманні виявлено маску для підводного плавання, ласти, раки живі в кількості 20 штук, які були випущені у воду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15, 4.13 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, заяв та клопотань не надав, про слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на положення ст.ст. 38, 268, 277 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного та якісного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу по суті за наявними доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 021817/1529 від 21.10.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника у цьому протоколі та доданими до протоколу матеріалами.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу на користь Держави, який передбачений санкцією ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 85 ч. 4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ, 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код кластифікації доходів бюджету: 22030106.