Справа № 185/7227/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда третьої групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2017 року о 19.50 год. по вул. Дніпровській у м. Павлограді водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (в'ялість, почервоніння очей, тремтіння рук, неадекватна поведінка) та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків (протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 182833 від 24 серпня 2017 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що не вживав наркотичних засобів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182833 від 24 серпня 2017 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2Д.о., ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідченнями працівника поліції.

Поліцейський Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 24 серпня 2017 року по вул. Дніпровській у м. Павлограді зупинив водія ОСОБА_1, який керував автомобілем ЗАЗ. В автомобілі їхали три особи. У водія були наявні ознаки наркотичного сп'яніння. На пропозицію пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, відповів відмовою у присутності свідків. Також, ОСОБА_1 власноручно написав пояснення у яких зазначив, що відмовляється пройти медичний огляд у зв'язку з тим, що вживав наркотичні засоби.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2Д.о. та ОСОБА_3, 24 серпня 2017 року у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та зазначив, що 23 серпня 2017 року вживав наркотичний засіб - коноплю.

Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він відмовляється від проходження медичного огляду. У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що ці пояснення ним було написано власноручно.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживав наркотичні речовини, а тому є невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об'єктивна сторона правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 виразилась саме в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а не керуванні транспортним засобом в такому стані.

Суд приймає до уваги відомості про особу ОСОБА_1, який є інвалідом третьої групи, не працює, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, позитивно характеризується за місцем проживання. Проте, зазначені відомості не спростовують провину ОСОБА_5 та не є підставою для звільнення від відповідальності за вчинена правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_5 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г.Самоткан