Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/294/17
провадження № 3/650/78/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., за участю: секретаря - Ялаєвої Ю.О., прокурора Сухомлина А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Нова Кам`янка В.Олександрівського району Херсонської області, українку, громадянку України, пенсіонерку, депутата Новокам`янської сільської ради, незаміжня, освіта середня, паспорт серія НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 року в с. Нова Кам`янка В.Олександрівського району Херсонської області ОСОБА_1, будучи депутатом Новокам`янської сільської ради, та будучи зобов'язаною відповідно до вимог ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повідомляти сесію сільської ради, як колегіальний орган місцевого самоврядування про наявність у неї реального конфлікту інтересів і маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, при наявності у неї реального конфлікту інтересів між її приватним майновим інтересом та представницькими повноваженнями при розгляді дванадцятого питання порядку денного, прийняла участь в голосуванні та проголосувала, за прийняття сесією вказаної ради рішення № 378 від 07.05.2015 року, щодо надання їй в оренду земельної ділянки, при цьому ні в усній ні в письмовій формі не повідомила сесію Новокам`янської сільської радипро наявність у неї реального конфлікту інтересів, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що в ході перевірки Новокам`янської сільської ради виявлено факт, виникнення конфлікту інтересів тобто суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Після перевірки даного факту було складено протокол відносно ОСОБА_1, яка повністю визнала свою вину.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала, пояснила, що вона є депутатом Новокам`янської сільської ради та дійсно допустила порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», а саме, не повідомила раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинила вона такі дії, тому, що не знала про її обов'язок заявити про конфлікт інтересів, в скоєному щиро розкаюється та зобов'язується більше такого не допускати. Також, ОСОБА_1 пояснила, що не голосувала за рішення № 12 щодо виділення їй земельної ділянки, тобто не голосувала «ЗА», не голосувала «ПРОТИ» та не утримувалась, а просто не робила нічого. Також, вказала, що фактично голосування за її питання відбувалось одночасно з трьома питаннями щодо виділення земельної ділянки іншим трьом особам, за які вона проголосувала.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне корупційне правопорушення № 12 від 01.03.2017 року, яким встановлені та зафіксовані дані обставини уповноваженою особою.

Протоколом першої сесії Новокам`янської сільської ради від 11.11.2010 року та рішенням № 1 від 11.11.2010 року Новокам`янської сільської ради «Про підсумки виборів та визнання депутатів Новокам`янської сільської ради», згідно якого ОСОБА_1, обрано депутатом Новокам`янської сільської ради, тобто депутатом сільської (місцевої) ради та особою, прирівняною до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування.

Рішенням № 378 сорок першої сесії Новодмитрівської сільської ради від 15.05.2015 року, про надання в оренду ОСОБА_1, земельної ділянки, яким підтверджується факт прийняття рішення про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 за результатами проведення сорок першої сесії Новокам'янської сільської ради.

Протоколом № 41 сесії Новокам'янської сільської ради шостого скликання від 07.05.2015 року, зі змісту якого вбачається, що під № 12 на голосування було поставлено питання про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо надання земельної ділянки орієнтовною площею 0,5 га в оренду для пасовища та сінокосіння, за яке проголосували «ЗА» - 8 депутатів, проти - «0», утримались - «2».

На час розгляду справи вказаний протокол чинний та суду не було повідомлено про його оскарження з приводу внесення до нього недостовірних відомостей щодо кількості осіб присутніх на сесії та кількості осіб, які проголосували «ЗА» щодо питання під № 12.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_1, яка є депутатом Новокам`янської сільської ради прийняла участь в голосуванні та проголосувала, за прийняття сесією вказаної ради рішення № 378, від 07.05.2015 року, щодо надання їй в оренду земельної ділянки, при цьому ні в усній ні в письмовій формі не повідомила сесію Новокам`янської сільської радипро наявність у неї реального конфлікту інтересів, вказані пояснення співпадають та не суперечать іншим доказам, які вказують на вчинення ОСОБА_1, інкримінованого їй правопорушення.

При цьому, письмові покази ОСОБА_7, наявні в матеріалах справи, суд не приймає до уваги у зв'язку з тим, що останній, згідно списку присутніх ХХХХІ сесії Новокам'янської сільської ради шостого скликання від 07.05.2015 року, не був присутній на сесії, щодо участі у якій він надав пояснення, а отже не міг надати об'єктивні свідчення.

Частиною 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до п.п. «б», «в» п.11) ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад, посадові особи місцевого самоврядування є суб'єктами відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке в даному випадку передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на суспільні відносини у сфері державного управління. Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано. Зі слів ОСОБА_1, вона матеріально не забезпечена, має невеликий дохід.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1, слід застосувати мінімальну суму адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті, адже саме такий вид адміністративного стягнення, буде достатнім для упередження можливості вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 172-7 ч.ч.1, 2 КУпАП, ст. 28 ч. 1, ст. 35 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді двухста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн., судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 20.04.2017 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора

.