1Справа № 335/5750/17 3/335/962/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожжя, справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії БР №206133, БР №217020 що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова,18-А/186, 5;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Черняховського,84

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №206133, ОСОБА_2, 04.05.2017 року, о 13-00 годині, керуючи автомобілем Nissan Micra, державний номерний знак 08ВА9190, в м. Запоріжжі, при зїзді з мосту Преображенського, в районі ЛЕП №4, виконуючи випередження, не вибрав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого сталось зіткнення з автобусом РУТА 20 СПВ, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зліва в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №217020, ОСОБА_3, 04.05.2017 року, о 13-00 годині, керуючи транспортним засобом РУТА 20СПВ, державний номерний знак НОМЕР_1, при зїзді з мосту Преображенського, в районі ЛЕП №4, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Micra, державний номерний знак 08ВА9190, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Постановою судді від 09.06.2017 року справи про вищевказані адміністративні правопорушення обєднані в одне провадження, якому присвоєно №335/5750/17 (провадження №3/335/962/2017)

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в порушенні вимог 13.1 ПДР України не визнав. Пояснив, що він здійснював рух по правій смузі, а попереду нього, по лівій смузі рухався автобус „Рута, швидкість якого була меншою. Він почав випереджати автобус, рухаючись праворуч від нього, але той змінив напрямок руху праворуч, контактуючи з лівою боковою поверхнею кузова автомобіля Nissan Micra. На передньому колесі автобуса були наявні сліди фарби легкового автомобілю. Місце зіткнення розташоване на сліді гумування, який був залишений колесами автобуса.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вину в порушенні вимог 10.1 ПДР України не визнав. Пояснив, що він здійснював рух у лівій смузі, а по правій смузі його почав випереджати автомобіль Nissan Micra. Зміщуючись ліворуч, останній транспортний засіб контактував лівою боковою поверхнею кузова з лівим переднім колесом та переднім бампером автобуса. Слід гальмування, зафіксований на схему місця ДТП не належить його транспортному засобі.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснила, що 04.05.2017 року о 13-000 год. знаходилась на пасажирському сидіння в автомобілі Nissan Micra під керуванням її чоловіка, ОСОБА_5. рухались по м. Преображенського з боку о. Хортиця на лівий беріг. При зїзді з мосту рухались за автобусом „Рута, потім рухались паралельно з вказаним автобусом, вони справа, автобус ліворуч. Під випередження автобуса, відбулося зіткнення лівою боковою поверхнею кузова автомобіля Nissan Micra з правою стороною автобуса „Рута. Автомобіль Nissan Micra рухався у своїй смузі.

Під час судового розгляду досліджено схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.05.2017 року; письмові пояснення учасників ДТП та свідка, ксерокопії фотознімків місця ДТП, ДВД диск із фото-та відеозаписом місця ДТП від 04.05.2017 року.

Так як пояснення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 носили суперечливий характер, за клопотанням захисника ОСОБА_1, 22.06.2017 року судом призначено автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.чи містяться в діях водія ОСОБА_2, в заданій дорожньо-транспортній ситуації, порушення вимог Правил дорожнього руху України?;

2.чи містяться в діях водія ОСОБА_3, в заданій дорожньо-транспортній ситуації, порушення вимог Правил дорожнього руху України?;

3.порушення Правил дорожнього руху з боку кого з водіїв (ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 А.) знаходяться в причинному звязку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.05.2017 року.

З висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №265-17 від 06.09.2017 року вбачається, що: дії водія ОСОБА_3 у заданій дорожньо-транспортній ситуації не відповідають вимогам 10.1 ПДР України; в діях ОСОБА_2 у заданій дорожньо-транспортній ситуації не вбачається порушень вимог п.13.1 ПДР України; порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.1 ПДР знаходиться в причинному звязку з наслідками ДТП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 252 КУПАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_3, який не дотримався під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, враховуючи що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, під час керування транспортним засобом, вчинив порушення пунктів 13.1 Правил дорожнього руху України, і судовою експертизою не спростований варіант розвитку подій, викладений у поясненнях ОСОБА_2, суд, маючи сумніви щодо доведеності вини останнього, доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП інакласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави (р/р 0001 МФО 813015 Код , ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області).

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409; Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій обл.; Код банку отримувача (МФО): 813015; Рахунок отримувача: 0007 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов