3/758/4140/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провідного консультанта ПП «Стасенко та Партнери», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №107564, 07.07.2017 р. о 17-10 год. в м. Києві по вул. Юрківській, 18, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «NissanJuke», д.н.з. НОМЕР_1, під час зустрічного роз»їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №107563 від 20.07.2017 року вбачається, що в м. Києві по вул. Юрківській, 18, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що з моменту отримання в лізинг службового автомобіля НОМЕР_1, до жодної дорожньо-транспортної пригоди він причетним не був, автомобіль не містить пошкоджень, має великий водійський стаж.На задньому лівому колесі його автомобіля є потертості, які не могли утворитися від зіткнення транспортних засобів. Водій ОСОБА_2, який 07.07.2017 року керував транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, фізично не міг у дзеркало заднього виду побачити номерний знак його автомобіля, який в цей день міг бути припаркованим в цьому місці біля аптеки, в який він періодично купує ліки, яка знаходиться за тенісними кортами, звідки виїздив автомобіль «Hyundai». Місце, де відбулась ДТП, знаходиться поблизу головного офісу ПП «Стасенко та Партнери», в якій він працевлаштований. За вказаною адресою ОСОБА_1 періодично буває, у зв»язку з виконанням службових обов»язків. Вважає, що водій ОСОБА_2 навмисно викликав працівників поліції та умисно вказав номер автомобіля НОМЕР_1, схожого на його автомобіль, щоб отримати страхове відшкодування від іншого водія. Але ці доводи не підтверджені і є припущеннями.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення і рапорт працівника поліції складений лише на основі пояснень водія ОСОБА_2, без достатніх доказів.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2017 року у зв»язку з ущільненим рухом транспортних засобів здійснював виїзд на вул. Юрківську в м. Києві в напрямку руху до вул. Межигірської в м. Києві ( виїждав зі сторони тенісних кортів) , зі сторони якої в цей час рухався автомобіль «NissanJuke». Майже закінчив маневр, став у смугу руху по вул.Юрківській , як відчув легке клацання та вібрацію автомобіля, та одразу у дзеркало заднього виду побачив автомобіль «NissanJuke», д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, який покинув місце пригоди, тому що той водій міг навіть не відчути такого легкого клацання. Останніх двох цифр номеру автомобіля не встиг побачити. Відразу зміг ідентифікувати транспортний засіб, який спричинив йому механічні пошкодження, за кольором, маркою та номерним знаком автомобіля.Транспортний засіб, який покинув місце пригоди мав чорні підкрилки над колесами. ОСОБА_2 викликав одразу працівників поліції та все розповів, надав письмові пояснення. Раніше з ОСОБА_1 знайомий не був, тому наміру оговорювати його не має.

Інспектор відділу розшуку ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2017 року в м. Києві по вул. Юрківській, 18 було виявлено автомобіль НОМЕР_2,під керуванням водія ОСОБА_2 В транспортному засобі виявлено пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила та заднього бампера зліва. Автомобіль був розташований посередині проїзної частини, завершував маневр на вул. Юрківську в напрямку вул.Межигірська. На місці ДТП іншого учасника пригоди виявлено не було. За повідомленням водія ОСОБА_2, останній 07.07.2017 року приблизно о 17-12 год. рухався по вул. Юрківській, 18 в м. Києві, де в цей час з його транспортним засобом здійснив зіткнення автомобіль «NissanJuke», д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, який залишив місце події. За даною інформацію перевірялись всі автомобілі білого кольору марки«NissanJuke», з такими номерами, та виявлено один такий автомобіль НОМЕР_1. Саме тому і склали протокол 20.07.2017р. відносно ОСОБА_1після надання його пояснень, з яких вбачається, що водій буває в аптеці та банку, що розташовані на цій вулиці, міг там їздити, але пошкоджень, характерних для ДТП, автомобіль не містить, ніколи в ДТП не потрапляв. З протоколу огляду транспортного засобу від 20.07.2017 року, вбачається, що при візуальному огляді автомобіля НОМЕР_1, було виявлено механічні пошкодження у вигляді подряпини на задній лівій пластиковій арці.

Диспозицією ст. 124КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.3 ПДР передбачає, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Нормою статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність особи у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП, також поясненнями інспектора відділу розшуку ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП НП України, який складав протоколи, поясненнями учасників ДТП,які у сукупності дають підстави зробити висновок, що водій ОСОБА_1 рухався в зустрічному напрямку по відношенню до автомобіляНОМЕР_2, та зачіпив його, відбулось клацання, внаслідок чого останній отримав царапини, пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила та заднього бампера зліва, та не помітивши цього, проїхав, не зупинившись. Причетність водія ОСОБА_1 до даної пригоди підтверджується його поясненнями про те, що він підтвердив, що дійсно на початку липня 2017р. знаходився в Києві, часто заїздить до аптеки, яка розташована за тенісними кортами ( як зображено на схемі ДТП), тому міг в цей день там бути. Дані пояснення збігаються з місцем ДТП, оскільки водій ОСОБА_2 вижджав зі сторони тенісних кортів на вул.Юрківську в напрямку вул.Межигірської. Версія про те, що водій ОСОБА_2 умисно його оговорив задля отримання страхового відшкодування є припущеннями, які нічим не підтверджені. Тобто, вина ОСОБА_1доведена.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк (з 07.07.2017 р.), передбачений законодавством для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г.Б. Супрун