Провадження № 33/772/849/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,адвоката Дацькова В.В., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно матеріалів справи,ОСОБА_2 02.07.2017 року о 09 год. 50 хв. на 398 км. автодороги М-12 «Стрий-Знамянка», в порушення вимог п. 2.9(г) ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння передала керування транспортним засобом марки "Renault Clio", д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Адвокат Дацьков В.В . в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови від отримав в електронному варіанті лише 09.10.2017 року. Ним було подано до суду заяву про направлення йому копії постанови , проте на даний час копії постанови він не отримав.

У матеріалах справи відсутня розписка про отримання адвокатом Дацьковим В.В. копії постанови, проте є роздруківка з електронної пошти про отримання ним від Вінницького міського суду 09.10.2017 року копію постанови (а.с.№ 38).

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як убачається матеріалів справи Дацьков В.В. був присутнім у судовому засіданні, проте подати апеляційну скаргу без ознайомлення із копією постанови апелянт не мав змоги, у зв"язку з чим звернувся до суду з заявою про направлення йому копії постанови. Копію постнови він отримав 09.10.2017 року, що підтверджується роздруківкою з електоронної пошти.

За наведених обставин причини пропуску строку слід вважати поважними та необхідно поновити строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку адвоката Дацькова В.В., який підтримав свою апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Дацькова В.В. підлягає до задоволення.

Суд в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжив належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді даної справи суд обмежився лише протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та довідкою поліцейського, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2017 року у справі №127/14427/17 в ЄДРСР, внаслідок чого допустив однобічність та необ'єктивність своїх висновків.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

На порушення вимог цього Закону та вимог ст. 279, 280 КУпАП районний суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, не дослідивши в повному об'ємі належним чином докази по справі, хоча зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом не дано оцінки тому, що за наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння, та передачі особі , яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, працівники поліції не відсторонили її від керування автомобілем, що є обов'язковим при такому виді правопорушенні. Ця обставина залишається не з'ясованою.

Відповідно до п. 4.2.Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. В порушення вимог даної норми КУпАП, свідків у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, взагалі не зазначено жодних свідків чи очевидців правопорушення.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння ( крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №247623 від 02.07.2017 року не містить ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, що є відповідно порушенням Інструкції.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і той факт, що справа відносно ОСОБА_2 розглянута з порушенням підсудності. Так, відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першої, другою, третьою та четвертою статті 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_2 зареєстрована в м. Хмельницький, а не у м. Вінниця, тому дана справа не підсудна Вінницькому міському суду. Судом клопотання щодо підсудності даної справи не вирішувалось взагалі, хоча вказане клопотання було заявлено.

Також суду послався у своїй постанові як на доказ на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2017 року у справі №127/14427/17 в ЄДРСР, проте як вбачається з матеріалів справи, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2017 року у справі №127/14427/17 винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 268349 від 02.07.2017 року про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, проте даний протокол не містить частину статті, за якою обвинувачується ОСОБА_4 (а.с. № 4).

Сумнівною залишається і обставина здійснення своїх повноважень патрульною поліцією за межами м. Вінниця. Вказана обставина залишилась поза увагою суду.

Апеляційний суд вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушниці слід тлумачити на його користь.

Наведені недоліки вказаного протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що цей протокол не відповідає вимогам закону.

Нечіткість, неконкретність та юридична некоректність цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, оскільки за будь -яких умов це не усуне вищевказаних недоліків протоколу.

Виправлення недоліків та матеріалів таких протоколів не є компетенцією суду. Суд має право розглядати сам протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах виключно саме цього протоколу.

Вказане викликає сумніви у правдивості інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення усунити вказані сумніви та суперечності в апеляційного суду не має процесуальної можливості.

Ухвалене суддею місцевого суду рішення на підставі вказаних доказів не може вважатись законним та підлягає скасуванню.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, тобто провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 02.07.2017 року.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення та неможливості направлення матеріалів справи на доопрацювання- провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишати в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

На суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката Дацькова В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року - задовольнити

Апеляційну скаргу адвоката Дацькова В.В. - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: