АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8524/16-п Номер провадження 33/786/105/17Головуючий у 1-й інстанції Коліуш О. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягнуто за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності і призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 245 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 визнана винною в тому, що 28 жовтня 2016 року року біля 01 години 20 хвилин в м. Кременчуці по вул. Першотравневій біля буд. 20, керуючи транспортним засобом «DAIHATSU TERIOS» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння ( зіниці очей не реагують на світло, підвищена рухливість, тремтіння рук) від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовилась в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, а оскаржувану постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що під час розгляду справи присутня не була, копію постанови отримала 10 січня 2017 року, що і стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущений з поважних причин.

Апелянт вважає, що постанова судді винесена з порушеннями чинного законодавства та є незаконною, оскільки зазначені в постанові обставини справи не відповідають дійсності, зазначає, що не керувала автомобілем в стані наркотичного спяніння, дії працівників поліції були направлені на фальсифікування протоколу про адміністративне правопорушення, зупинили без підстав, на її прохання пройти медичний огляд в присутності адвоката не реагували.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та її захисника, які підтримала подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є слушними, а тому суд, відповідно до ст. 289 КУпАП, приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і його слід поновити.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону розглянувши справу поверхово.

Суддя місцевого суду не звернув увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції зокрема, щодо обовязковості проведення медичного огляду водія транспортного засобу у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного спяніння, згідно з ознаками, що визначені в п. 4 розділу 1 Інструкції.

Крім того, поліцейськими не виконано вимогу, визначену у ст. 266 КУпАП, про відсторонення від керування транспортним засобом особи, відносно якої у них були підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння. Докази про відсторонення ОСОБА_3 від керування автомобілем в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 стверджує, що свідки, які були запрошені працівниками поліції до неї не підходили взагалі, а тому не могли засвідчити її відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння не був перевірений судом першої інстанції належним чином, оскільки як сама правопорушниця, так і свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та працівники поліції, місцевим судом не допитувалися. Тобто суддею не дотримано вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин даної справи.

Наведене в сукупності ставить під сумнів факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, тому доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

У звязку з наведеним апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 листопада 2016 року , якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко