П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

за участю потерпілого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 16 червня 2016 року в 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку 21 по вул. Вікентія Хвойки в м. Києві та в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндаі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що перед початком здійснення маневру заднім ходом він впевнився в безпечності такого маневру, зокрема врахував велику відстань від свого автомобіля до автомобіля «Хюндаі», відмінні погодні умови, світлу пору доби. ОСОБА_3 стверджує, що він закінчував маневр, коли відчув удар в свій автомобіль від зіткнення з автомобілем «Хюндаі» під керуванням ОСОБА_4, який, на його думку, є винуватим у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП).

З огляду на викладене, апелянт вважає, що саме з вини водія автомобіля «Хюндаі» ОСОБА_4 відбулася ДТП, у зв'язку з чим провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції 01 березня 2017 року не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засіданні були повідомлені належним чином та подали клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є мотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскаржуючи постанову суду, ОСОБА_3 стверджує, що не він, а водій автомобіля «Хюндаі» не дотримався вимог п. 12.3 ПДР України та допустив зіткнення з його автомобілем.

Проте його доводи спростовуються висновком експерта автотехніка ОСОБА_5, який є головним судовим експертом Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до його висновків, визначити в категоричній формі чи знаходились дії водія ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП на основі наданих досліджених матеріалів неможливо.

Апеляційний суд зазначає, що будь-який доказ, зокрема висновок експерта, не має переваги і оцінюється в сукупності з іншими доказами.

В суді апеляційної інстанції допитаний свідок ОСОБА_6, який пояснив, що він працює паркувальником в офісному центрі та 16 червня 2016 року бачив, як на автомобілі «КІА» під'їхав ОСОБА_3 Свідок стверджує, що до нього за допомогою, щоб припаркуватись ОСОБА_3 не звертався, будь - яких ввімкнених світлових сигналів на автомобілі «КІА» він також не бачив.

Зазначене спростовує доводи ОСОБА_3 і його захисника, що зіткнення автомобілів відбулося в той час, коли ОСОБА_3 закінчив маневр заднім ходом.

Враховуючи те, що встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями особи і наслідками, які від них виникли перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції всебічно та повно досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи, дана їм належна оцінка і зроблений правильний висновок про недотримання водієм ОСОБА_3 п. 10.9 ПДР України, що і стало причиною ДТП, в результаті чого автомобілі «КІА» та «Хюндаі» отримали механічні пошкодження.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун