overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/69/17
Справа № 356/202/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА № 413234 від 17.02.2017 ОСОБА_1 01.02.2017 о 10 годині 17 хвилин в м. Березань Київської області, по вул. Шевченків шлях, 156А з магазину «АТБ» скоїв дрібну крадіжку мясного рулету «Бащинський» на суму 131 гривня 59 копійок. Відтак, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.03.2017, не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся судовою повісткою під розписку (а.с.10). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що правопорушник на виклик суду в судове засідання, призначене на 23.03.2017, не з'явився, а з врахуванням положень ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи є обов'язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ ПН в Київській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Березанського міського суду Київської області (07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область) на 06.04.2017 о 10 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити працівникам Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ ПН в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Провадження №3/263/2160/2017
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2017 року, ОСОБА_1 26.08.2017 року о 20-15 годин при перевірці за місцем мешкання був відсутній за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників 154-59, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 02.09.2017р., копією паспорта, постановою суду від 27.06.2017 року.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення суд приходить до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 460/4306/17
Провадження №3/460/2248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 вересня 2017 р. 20 год. 00 хв., на автодорозі М-10 Львів-Краковець 22км+700м, керуючи транспортним засобом "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 з причіпом марки "Schmitz SКО 24L" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався назустріч, в результаті чого заподіяв технічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 008744 від 29.09.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом від 29.09.2017р.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та стягнути з нього 340 (триста сорок) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №: 671/1540/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення подані до суду без дотримання вимог чинного законодавства, а тому справа підлягає поверненню до Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Встановлено, що протокол складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не конкретизовано обєктивну сторону правопорушення (суть правопорушення). А саме не зазначено, який пункт правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1

Норма частини 1 статті 130 КУпАП має бланкетний (відсилочний) характер, тобто дана норма, не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Тому, у протоколі про адміністративне правопорушення за цією частиною статті має бути зазначено спеціальну норму законодавства та викладено зміст цієї норми, вимоги якої порушила винна особа. А саме, в протоколі має бути зазначено конкретну норму Правил дорожнього руху, вимоги якої було порушено.

Дані порушення закону є істотними, а тому матеріали справи слід повернути до Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки з врахуванням вимог п. 7 зазначеної вище Інструкції, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 256, 276, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2193/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 123 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст.123 КУпАП України. . Судом встановлено , протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відсутні додатки до протоколу у вигляді відеофіксації №АВ-00042,АВ-00107 та даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання та нележного оформлення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КпАП України,

керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріл відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 24.11.2017 року.
Провадження №3/592/2465/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, зареєстрована за адресою: Сумський район. с.Косівщина, вул. Шкільна 37 А, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.3 КУпАП України, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 01.11.2017 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, який згідно відомостей в протоколі призначений особою, що склала протокол, до розгляду на 03.11.2017 р. на 10-00 годину. На розгляд матеріалів особа не з'явилася.

Судом 03.11.2017 року був застосований примусовий привід ОСОБА_1, привід не виконано.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП,- при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП,- справи даної категорії повинні бути розглянуті протягом доби.

Тобто особою, яка склала протокол, не дотримано вимог чинного законодавства стосовно строків розгляду даної категорії справ та забезпечення участі особи, відносно якої складено протокол в судовому розгляді.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 277, 278 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання для усуненням недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2709/17
Провадження № 3/553/1389/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 824154 від 11.10.2017 року місце реєстрації та місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

За вищевказаною адресою ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте в судові засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки.

За змістом положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.11.2017 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід до суду, який органами поліції не виконано.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, в якій явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту яких складений протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому неможливо, у звязку з відсутністю достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та неможливістю забезпечення його явки до суду шляхом примусового приводу органами поліції через його невиконання, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 574/1041/17
Провадження № 3/574/293/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Сумська область ,м.Буринь, вулж.Польова,8,-

за ч.3 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Буринського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 130 КпАП України.

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області Чудопалової С.В. від 19.09.2017 року дана справа була повернута до Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області для дооформлення.

19.10.2017 року після дооформлення до Буринського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 130 КпАП України.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що постанова суду від 19.09.2017 року про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення була виконана не повністю і 19.10.2017 року постановою судді Буринського районного суду Сумської області справа була повторно направлена на дооформлення.

10.11.2017 року після дооформлення до Буринського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 130 КпАП України.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що постанова суду від 19.10.2017 року про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення у повному обсязі не виконана.

Зокрема, після дооформлення у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №522682 зазначено, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1,2,3 ст.130 КУпАП. Однак у матеріалах справи наявна лише одна належним чином завірена копія постанови судді Буринського районного суду Сумської області від 31.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин дана справа про адміністративне правопорушення не може бути призначена до розгляду по суті та підлягає поверненню для дооформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути до Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Бабічева
Провадження № 3/127/7155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, громадянин України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2017, близько 11:40 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Магістрацька, 94, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 200», р/н АВ5214CI, не вибрав безпечної швидкості, не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA RAV 4», внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 148221, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 496/7/17
Провадження № 3/496/330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 14.40 год., керуючи автомобілем «Scania» р.н. GKS70LX та напівпричепом «SAMRO» р.н. GWE4700A, рухався заднім ходом на 450 км + 500 м по а/д М-05-01, при цьому не впевнився в безпеці руху, не звернувся до допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні відносно ОСОБА_1 Алиєвич, за ст.124 КУпАП

встановив:

25.10.2017 року суддя Стамбула Н. В. розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Херсоні відносно ОСОБА_1 Алиєвич, за ст.124 КУпАП.

В постанові суду міститься описка, а саме не вірно вказано номерний знак т/з «MITSUBISHI» зазначено ВТ4484АС замість належного ВТ4404АН. Вказана описка є технічною.

Вказана описка є технічною, таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2017 року.

На підставі ст. 283, 284, 285 КУпАП суд,-

постановив:

Внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 Алиєвич, за ст.124 КУпАП вказавши номер т/з «MITSUBISHI» ВТ4404АН.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула