Справа № 450/1553/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/1208/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 17.08.2017р.

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 17.08.2017р. ОСОБА_1, 08.08.1980р. народження, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 29.05.2017р. о 00 год. 59 хв. на автодорозі Львів-Краковець керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити строк на оскарження постанови, постанову судді скасувати, а справу закрити. Покликається на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, такий відбувся за його відсутності, а про існування постанови дізнався лише 20.09.2017р. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, винесена з порушенням норм матеріального права, є незаконною. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння і сам огляд проведено із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства і є не дійсним. Вказує, що ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні висновком щодо результатів медичного огляду не встановлено та не зазначено кількість виявленого алкоголю, при наявності допустимої норми такого 0,2 проміле. Звертає увагу, що відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного чи іншого спяніння № 1452/735 від 09.11.2015р. установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Вважає, що судом не перевірено факт проходження лікарем, який проводив огляд, тематичного удосконалення за відповідною програмою, та не враховано, що при проведенні його огляду лікарем не відбиралось біологічне середовище для лабораторних досліджень. Окрім цього, згідно медичного висновку його огляд лікарем було проведено 29.05.2017р. о 3 год., однак, у графі «точна дата та година огляду» зазначено - 29.05.2017р. 3 год. 10 хв. Окрім цього, судом першої інстанції не враховано, що даний огляд проводився більш ніж через дві години після зупинки керованого ним транспортного засобу, що суперечить п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння і проведення такого огляду. Покликається на те, що йому не було вручено копію медичного висновку, що призвело до порушення його права на оскарження такого.

Звертає увагу, що в оскаржуваній постанові зазначено про його щире каяття у скоєному правопорушенні, разом з тим, участі у розгляді справи він не приймав, про що зазначено у тій самій постанові. Окрім цього, в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме порушення ПДР України він допустив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, дослідивши матеріали справи, доводи на обґрунтування причин пропуску строку на оскарження постанови та доводи апеляційної скарги, вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а подану ним апеляційну скаргу слід задоволити виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеною постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, провівши розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, не дотримався вимог ст. 245 КУпАП.

При цьому, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення судом першої інстанції було враховано таку помякшуючу відповідальність обставину, як щире каяття правопорушника, хоча такий у судовому засіданні не був та будь яких пояснень не давав.

Оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 29.05.2017р. о 00 год. 59 хв. на автодорозі Львів-Краковець керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Такий висновок суддею мотивовано, зокрема, висновком медичного огляду від 29.05.2017р. № 13.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, даний висновок не є належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, виходячи із наведеного.

Так, у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 13 від 29.05.2017р. зазначено, що «хворий буйний, не піддається огляду, агресивний». Отже, огляд ОСОБА_1 фактично не був проведений у встановленому законом порядку, а висновок лікаря про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння зроблено на підставі того, що «відмічається запах алкоголю з порожнини роту» (а.с. 2).

Окрім цього, даний висновок не містить печатки закладу охорони здоровя де проводився огляд, а є лише печатка лікаря, який склав даний висновок.

Дані обставини залишені поза увагою суду першої інстанції, який, окрім цього, не перевірив факт проходження лікарем, який проводив огляд, тематичного удосконалення за відповідною програмою.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами обєктивно не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 29.05.2017р. о 00 год. 59 хв. на автодорозі Львів-Краковець керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 17.08.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закриттю, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 17.08.2017р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 17.08.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2