АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі відносно неї закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 10.04.2016 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по бульв. Т.Шевченка, 34, не дотрималась безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді від 11.07.2016 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що була відсутня під час розгляду справи, а приймаючи рішення про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі з'ясував усі фактичні обставини справи,

не дослідив та не перевірив всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив її право на всебічний і повний судовий розгляд.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2. був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що є дані в матеріалах справи (а.с. 49, 51), клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, вислухавши її пояснення, яка під час апеляційного розгляду справи змінила свої апеляційні вимоги та просила скасувати оскаржувану постанову судді, а провадження в справі відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 10.04.2016 року о 15 год. 30 хв. по бульв. Т.Шевченка, 34 в м. Києві, за участю автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого на місці пригоди працівниками поліції було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення на обох учасників даної пригоди, зокрема відносно ОСОБА_1 протокол був складений за порушення нею п. 13.1 ПДР України, а на водія ОСОБА_2. - за порушення ним п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ч.1 ст. 9 КУпАП вбачається, що невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв'язку

між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП дотримано не було, що призвело до однобічного та неповного з'ясування обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Вирішуючи питання про винність водія ОСОБА_1 у порушенні нею п. 13.1 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди, їх особисті пояснення, схему ДТП, як на докази винуватості ОСОБА_1 Водночас суддя не дав цим доказам жодної оцінки та розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не переконавшись про її належне повідомлення про час і місце судового розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 пояснила, що 10.04.2016 року, приблизно о 15 год. 30 хв., вона, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, рухалась по бул. Тараса Шевченка в сторону Бесарабської площі у середній смузі руху. Зазначає, що рухалась дуже повільно в межах своєї смуги руху. З правої сторони були припарковані автомобілі, які майже повністю перекрили праву смугу руху для проїзду, однак між цими автомобілями та автомобілями, які рухались у середній смузі була невелика відстань, в яку втиснувся і деякий час рухався автомобіль «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2. Потік рухався дуже повільно, і побачивши, що попереду неї автомобіль розпочав рух, водій автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3, несподівано для неї, здійснив різкий маневр ліворуч, зачепивши її автомобіль. При цьому наголошувала, що рухалась у середній полосі і напрямку руху не змінювала.

Зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою ДТП (а.с. 3), в якій зафіксовано місце зіткнення, що знаходиться в межах смуги руху автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, в той час, як автомобіль іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди («БМВ» д.н.з. НОМЕР_3) - ОСОБА_2. розташований на лінії горизонтальної розмітки, яка позначає межі першої і другої смуг руху, характер та локалізація механічних пошкоджень, а саме пошкодження лакофарбового покриття правої передньої частини автомобіля «Тойота» і лівої задньої частини автомобіля «БМВ», а

також фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких відображено взаємне розташування автомобілів одразу після зіткнення (а.с. 33, 34).

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2. (а.с. а.с. 2), останній, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 були дотримані, а дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок дій водія автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 який під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим позбавив водія автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 відвернути наслідки, що настали в результаті зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

При цьому, наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, а саме копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. (а.с.2), пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2. (а.с. 4, 5), схема ДТП (а.с. 3), на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів, характер та локалізація механічних пошкоджень на обох автомобілях, а також наявні в матеріалах справи фотографії з місця ДТП (а.с. 33, 34) підтверджують висновок апеляційного суду про те, що дії водія ОСОБА_1 відповідають вимогам ПДР України і не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова судді від 11.07.2016 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/238/2017 Категорія КУпАП: ст.124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.