overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/956/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2017 м. Гребінка

13 листопада 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «ДП Дружба-Агрікол» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки мм. Гребінка, Полтавської області, вул. П. Мирного, 35, НОМЕР_1 виданий 30.03.1999 року Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер невідомий, -

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року, складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ДП Дружба-Агрікол» порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ за грудень 2016 року на 167940 грн., та завищення відємного значення по ПДВ на 349 грн., за вересень 2015 року на 2185 грн. неправомірне застосування пільги з ПДВ у грудні 2015 на 20000 грн. на порушення п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10, п.201.11 ст.201, п.209.2, п.209.6, п.209.7, ст..209 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями.

Цими діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1419 від 21.09.2017 року та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, оскільки факт виявлення правопорушення мав місце протягом періоду з 18.07.2017 по 31.07.2017, вбачаються підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.38, ст.247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та закрити провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження3/641/3835/2017 Справа № 641/7710/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає у місті Харкові, вул.. Гюго, буд.32, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173-2,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/3029/17
Провадження № 3/456/1095/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

27 жовтня 2017 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від СВ поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 907487, 08.09.2017 року, близько 03:00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні у її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії АА № 907487 від 08.09.2017 року, рапортом від 08.09.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 08.09.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_3
Провадження №3/760/7743/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2017 року о 01 год. 00 хв., по вулиці Волинській, 15, в місті Києві, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» ARНК- 0531, тест № 481 згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 1,55 проміле алкоголю в крові.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

30.10.2017 р. від громадянин ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за його постійним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, кім 10, що підтверджується договором оренди житлового приміщення від 06.03.2017 р., з метою реалізації його прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 276 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ч.1 ст.130 КУпАП (коли правопорушення скоєне водієм), можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає направленню для розгляду за місцем проживання правопорушника до Вишгородського районного суду Київської області за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5596/17
ПОСТАНОВА

09.11.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Дачна, 43, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 27 листопада 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6928/17
Провадження № 3/552/1919/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Юліс-Агро» м. Полтава вул. Зіньківська, 19 оф. 305-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Юліс-Агро» в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 4 квартал 2016 року в сумі 32400 грн., занижено ПДВ на загальну суму 37533 грн., у тому числі за липень 2016 року 1533 грн., за листопад 2016 року 36000 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з акту № 1316/16-31-14-01-10/37959281 від 13.10.2017 року, правопорушення було вчинене в період 2016 року.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 748/2203/17
Провадження № 3/750/3564/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017, о 08.40, ОСОБА_2, у м.Чернігові, по вул.Мазепи, 3, керував транспортним засобом «Форд», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Факт порушення ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, висновком медичного огляду, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
справа № 274/4661/17
провадження № 3/0274/1292/17
П О С Т А Н О В А Іменем України
09.11.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, розлученого, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , працюючого кухарем їдальні, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
17.10.2017 року о 08 год. 20 хв. на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) рядовий ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що до 17.10.2017 року перебував у відпустці, але телефон збився, внаслідок чого він переплутав дні, вжив спиртне, а коли схаменувся, вийшов на роботу. Тому так трапилось, що напередодні робочого дня вживав алкогольні напої, тому вранці знаходився ще в нетверезому стані. У скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначив, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: рапорт т.в.о. командира ОСОБА_2 , згідно з яким 17.10.17 на ранковому шикуванні виявлено відсутність рядового ОСОБА_1 , якого після прийнятих розшукових дій виявлено за місцем проживання та направлено на перевірку стану алкогольного сп`яніння; характеристика на старшого солдата ОСОБА_1 , згідно якої останній характеризується виключно з негативної сторони; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, негативно характеризується за місцем служби), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 283, 284, 172-20 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4388/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.07.2017р. о 02 год.42 хв., в Києві по вул. Харківське шосе, керував автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив, п.2.5. Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розвідника 2 відділення 3 групи 11 роти 4 загону військової частини НОМЕР_1 , солдата, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , без поважних причин, в умовах дії особливого періоду 21.08.2017 року не з`явився до розташування військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 , у період з 21.08.2017 року по 22.08.2017 року ОСОБА_1 проводив свій службовий час на власний розсуд, обов`язки по несенню військової служби не виконував.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом службового розслідування по факту невиходу на військову службу розвідника 2 відділення 3 групи 11 роти 4 загону СпП військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , де причиною неявки визнано особисту недисциплінованість та безвідповідальність, рапортом від 21.08.2017 року про виявлення факту відсутності розвідника ОСОБА_1 та іншими письмовими матеріалами справи.
Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 3/489/1707/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

14 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 03.09.2017 р. о 05.50 год. по пр. Центральному, 137 в м. Миколаєві, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 , будучи двічі викликаним, в судове засідання не зявився.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2017 р. встановлені обставини керування ОСОБА_1 03.09.2017 р. о 05.50 год. в стані алкогольного спяніння.

Згідно показів тестування на алкоголь № 358, ОСОБА_1 03.09.2017 р. о 05.58 год. перебував в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривні на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 0001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко