Справа № 212/7367/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Кривий Ріг ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1969 року травня місяця 23 дня народження, не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 101844 від 12.11.2017 року, водій ОСОБА_2 12 листопада 2017 року о 13-27 год., в м. Кривому Розі Металургійного району по вул. Нікопольське шосе в районі 101 км залізничної колії ПАТ «Укрзалізниця», керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, днз АЕ 75-82 ЕЕ, на залізничному переїзді, який розташований на 101 км залізничної колії ПАТ «Укрзалізниця», проїхав на ввімкнений заборонений сигнал світлофора (червоний). Факт правопорушення зафіксований на м.т. Samsung Galaxy S7.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 20.5 в ПДР, його дії кваліфіковані за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, інспектором УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 долучено протокол серії БД № 101844 від 12.11.2017 року та DVD-R диск.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнав та вказав, що 12 листопада 2017 року керуючи вищевказаним транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, які вказали, що він порушив правила переїзду залізничних переїздів та склали протокол, з яким він категорично не погоджується. При цьому вказав, що наближаючись до залізничного переїзду, на світлофорі горів зелений сигнал, наблизившись до залізничних колій та будучи вже під світлофором, на зустріч їхав автомобіль, тому він не мав технічної можливості контролювати і транспорт, який наближався на зустріч на аварійній ділянці дороги і світлофор. Вважає, що в його діях порушень не має, тому просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Таким чином, дослідивши та перевіривши матеріали справи, наданий до протоколу DVD-диск, заслухавши правопорушника, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю за відсутні події та склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, DVD-R диск, який наданий інспектором як додаток до протоколу, суддя дійшов висновку, що вказані документи не можуть бути доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли підтверджень у судовому засіданні. Переглянутий у судовому засіданні DVD-R диск також не може бути належним доказом на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки ракурс відеозапису не дає можливості встановити, який сигнал світлофора ввімкнений під час проїзду ОСОБА_2 залізничного переїзду.

Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду не надані.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на зазначене, в діях правопорушника відсутні події та склад адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис