overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4649/17
Провадження № 3/159/2709/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.10.2017 року близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_1, в м. Ковель по вул.Володимирській в кафе «Контрабас», вчинила дрібне хуліганство, а саме облила пивом гр. ОСОБА_2, виражалась в її адресу нецензурною лайкою, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнала повністю.

Крім визнання вини самим порушником, її вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП687317, рапортом працівника поліції від 23.11.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10.11.2017 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 3/727/4796/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 ч.2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Однак, протягом 06-07 грудня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 до суду не був доставлений.

Згідно ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути дану адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліціїдля виконання вимог ст.ст.268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 268 ч.2, 277 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліціїдля виконання вимог ст.ст.268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

СУДДЯ С.О.Волошин
Справа № 361/6208/17
Провадження № 3/361/2324/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП БАБАЛА, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2017 року з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП дана справа має бути розглянута обовязково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом двічі надсилалися на адресу ОСОБА_1, судові повістки про дату та час розгляду справи, але конверти з повідомленнями поверталися, у звязку із закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення.

29 листопада 2017 року постановою Броварського міськрайонного суду доручено привід ОСОБА_1 Броварському відділу поліції ГУ НП в Київській області у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, ч. 2 ст. 268, ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
28.11.2017 227/2210/17
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., отримавши подання начальника Добропільського міськрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно засудженого ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

27.11.2017 року до суду надійшло подання начальника Добропільського міськрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно засудженого ОСОБА_1, який був постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 221, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду подання начальника Добропільського міськрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_1.

Розгляд подання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року об 09:00 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області каб. № 15.

У судове засідання викликати прокурора, представника органу з питань пробації, правопорушника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 661/3525/17
Провадження № 3/661/1418/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА № 228999 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП., який надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В.

З адміністративних матеріалів вбачається, що адміністративна справа неодноразово направлялась на доопрацювання, але вимоги постанов від 30.10.2017 року, 01.12.2017 року не були виправлені та адміністративна справа повторно з недоліками була направлена до Новокаховського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 19.10.2017 року, до суду вони надійшли в третє 11.12.2017 року. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 256, 276, 278,283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 442/8612/17
Провадження №3/442/2580/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Грушевського, 54 Б АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 12.10.2017 року близько 08.45год., перебуваючи у приміщенні продуктового магазину «Світанок», що знаходиться у м. Дрогобич по вулиці В.Великого, таємно викрав, шляхом вільного доступу, з прилавку продукти харчування, а саме: шоколад «Корона» в кількості 2 штуки, пляшку горілки «Хортиця», обємом 0,7 л., чим завдав матеріальну шкоду у розмірі 128 гривень 14 копійок.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненням ОСОБА_2, протоколом серії АА № 910715 від 27.10.2017 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 173/2105/17
Провадження № 3/173/339/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний код - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Коцюбинського, 45;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачене ст.44 КпАП України.

встановив:

07.10.2017 року близько 12 години 00 хвилин у дворі будинку № 6, розташованого по пр. Шевченко, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, в ході проведення особистого огляду речей у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у правій кишені джинсів надітих на ньому в присутності двох понятих було виявлено та вилучено сірникову коробку, в середині якої був паперовий згорток, що містив подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, масою - 2,466 г. Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1/8.6/3650 від 13.10.2017 року (а.с.12), було встановлено, що подрібнена речовина рослинного походження масою - 2,466 г, являється канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса канабіса (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,195 г.

Під час судового розгляду справи гр. ОСОБА_1, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчинені вищевказаного правопорушення.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбачене ст.44 КпАП України, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- постановою про закриття кримінального провадження від 06.11.2017 року (а.с.3);

- письмове пояснення гр. ОСОБА_1, згідно якого останній не заперечував свою вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України, а саме, що зберігав у себе для власного вживання наркотичний засіб - канабіс, масою 2,466 г без мети збуту (а.с.5);

- копією протоколу огляду від 07.10.2017 року (а.с.9);

- копією висновку експерта НДЕКЦ № 1/8.6/3650 від 13.10.2017 року (а.с.12).

Однак, відповідно до вимог ст.24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.24-1 КпАП України.

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст.24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Вилучений наркотичний засіб - канабіс, масою 2,195 г (в перерахунку на висушену речовину) - знищити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Провадження № 3/234/3070/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 0175 від 1 грудня 2017 року, який надійшов з Регіонального ландшафтного парку «Краматорський» відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм КП ТТУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 91 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Регіонального ландшафтного парку «Краматорський» надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 01.12.2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 порушив режим охорони РЛП «Краматорський», а саме: зрізав одну ялинку (кримську сосну), не маючи на те дозволу чи інших дозвільних документів, чим саме завдав шкоди природно-заповідному фонду України, що є порушенням статті 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», статті 7, 9, 23, 24 Закону України «Про природно-заповідний фонд», за яке передбачена статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» та статтею 91 КУпАП.

Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а саме: здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

До протоколу не надано доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого статтею 91 КпАП України. В звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтею 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 3/425/260/17

425/797/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 33, -

встановив:

13.03.2017 року о 17 год. 15 хвил. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Смірнова, 1, справляв природні потреби поблизу Рубіжанського відділку поліції, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 313629 від 13.03.2017 року;

- рапортом працівника поліції ОСОБА_3 від 13.03.2017 року;

- поясненням ОСОБА_4 від 13.03.2017 року.

Суд вважає доведеним винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнативинним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
Справа № 712/1153417
Провадження №3/712/2687/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 25.07.1985р.н., працює: помічник вихователя, ДЗ №89 ,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 184 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №793335 від 04.09.2017 р. встановлено: 03.09.2017р. 0 14-00 год. в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_3 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вживав невідому речовину, та внаслідок чого потребував медичної допомоги .

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлена належним чином, її вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 793335 від 04.09.2017р.;

- поясненняням від 04.09.2017р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ст. 184 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через

суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.ОСОБА_1