Справа № 577/4925/17
Провадження № 3/577/880/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: не виявлено,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, оскільки 18.11.2017 р. о 01.25 год. в м. Конотоп по вул. Усп.Троїцька керував автомобілем Шкода Октавія д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного сп»яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 18.11.2017 р. у вечірній час з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вживав алкогольні напої за місцем мешкання у кв.№86 у буд.№80 по вул.У.Троїцькій м.Конотопа. Близько 01.20 год. у його автомобілі Шкода Октавія д/н НОМЕР_1, який знаходився у дворі будинку, спрацювала сигналізація. Вийшов перевірити чи не пошкоджено автомобіль, сів у нього і саме в цей час підішли працівники поліції та склали протокол. Не заперечує що знаходився в стані алкогольного спяніння, визнавав даний факт на місці події, тому і відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Однак, заперечує, що керував автомобілем.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2, кожен окремо, показали, що 18.11.2017 р. у вечірній час відпочивали у ОСОБА_1 за місцем його мешкання у кв.№86 у буд.№80 по вул.У.Троїцькій м.Конотопа, при цьому останній і ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Близько 01.20 год. у автомобілі ОСОБА_1 Шкода Октавія д/н НОМЕР_1, який знаходився у дворі будинку, спрацювала сигналізація. Він вийшов перевірити чи не пошкоджено автомобіль і зник. Пізніше розпочали пошуки і відшукали його відділку поліції. Протокол про адміністративне правопорушення підписували у відділку і можуть підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Факт керування останнім автомобілем Шкода Октавія д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння заперечують.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює поліцейським СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. та 18.11.2017 р. о 01.25 год. у складі наряду підїхав до буд.№80 по вул. Усп.Троїцька м.Конотопа, де виявили автомобіль Шкода Октавія д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який зачинився у ньому. Відчинили двері т/з, під час спілкування з останнім виявили у нього ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився. Доставили ОСОБА_1 у відділок поліції, встановили особисті дані та склали протокол. На підтвердження вчиненого правопорушення надав копію диску з відеофіксацією події.

З наданого свідком ОСОБА_4 і переглянутого у судовому засіданні відозапису з місця події від 18.11.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння знаходиться у автомобілі Шкода Октавія д/н НОМЕР_1. При цьому двигун автомобіля не працює, що підтвердив у судовому засіданні сам ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов»язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КупАП.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, ОСОБА_4 послався на складений ним протокол про адміністративне правопорушення, підписаний свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_2, та відеозапис з місця події.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України..

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись (п. 27 постанови).

На переконання суду, під час розгляду даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення. Зокрема, що він 18.11.2017 року о 01 год. 25 хв. по вул. Усп.Троїцькій в м. Конотопі Сумської обл. саме керував автомобілем Шкода Октавія д/н НОМЕР_1. Факт керування т/з спростовується поясненнями вищевказаних свідків, відеозаписом з місця події та поясненнями самого працівника поліції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

За таких обставин. провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 62 Конституції України, п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 1, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6