Справа №: 272/1244/17
Провадження № 3/272/286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:

с. Городківка, вул. Романівського,15,

Андрушівського району, Житомирської області,

працюючого: ТОВ "Автопаркінг сервіс - І",

м.Київ, охоронником,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності, ід.код НОМЕР_1,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19.10.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Городківка, Андрушівського району на річці Гуйва, ловив рибу павуком - забороненим знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевих матеріалів, застосування якого заборонено в даному місці і в даний час, чим порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не зловив. В результаті правопорушення вилучено павука.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Вина порушника ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, викладеними у протоколі, описом знарядь лову вилучених у порушника, квитанцією про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справі, відповіддю ДМС.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та стягує на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 251-252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави з конфіскацією павука, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні державного агенства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) за адресою: м.Житомир, пров. Гуйвинський, 6.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2