Провадження № 3/234/50/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорську Донецької області, ІПН №, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права згідно ст.268 КУпАП,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №901527 від 03.12.2016р. водій ОСОБА_1 03 грудня 2016 року, о 22:00 годині по пр-ту Миру в м.Краматорську, на порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд у встановленому законом порядку, за згодою водія, проводився за місцем зупинки, в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотесту «Драгер», тест №52.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 03.12.2016р о 22:00 годині по пр-ту Миру в м.Краматорську, він керував автомобілем Great Wall та був зупинений працівником поліції, який звинуватив його в тому, що нібито він керував Т/З в стані алкогольного спяніння. Після цього він на місці зупинки пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу алкотесту «Драгер», який показав позитивний результат, а саме 0,33 промілі. Він не погодився з даним результатом та запропонував для проведення медичного огляду на стан спяніння проїхати до наркологічного диспансеру. Однак, на це йому було відмовлено.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та оцінивши докази у справі в їх сукупності, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,тощо.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони

перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судно водія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У відповідності до п.1.7 Інструкції про виявлення у водія транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія Т/З від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки Т/З або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.288 КУпАП про адміністративне правопорушення.

З Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що результати огляду на стан спяніння у ОСОБА_1 показали позитивний результат, а саме 0,33%. З результатами цього огляду останній був згоден, що підтверджується його підписом.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №901527 від 03.12.2016р убачається, що ОСОБА_1 письмово вказав протоколі, що на його прохання проїхати до наркології, йому було відмовлено.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №901527 від 03.12.2016р, на неодноразові виклики до суду не зявлялись, у звязку з чим суд був позбавлений можливості встановити обставини адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд в наркологічному диспансері.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 не спростовані, а тому суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 130 ч.1, ч.1 ст.247, 251, 265?, 266 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.М.Лутай