overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13 березня 2017 року
Справа № 203/670/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 Ігнацо, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Кам»янське, АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н В О В И В:

ОСОБА_1, 08.02.2017 о 15.00 годині, знаходячись біля будинку №15 на вул. Привокзальна в м.Дніпро, здійснював торгівлю з рук в неустановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №582244 від 08.02.2017 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1,160, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Ігнацо винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 Ігнацо адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 Ігнацо на користь держави у розмірі 320 гривень.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра (Центральний район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.
Справа № 396/1722/17
Провадження № 3/396/505/17
П О С Т А Н О В А

07.11.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гарбуз О.А. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

07.11.2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, подано до суду заяву про відвід судді Гарбуз О.А.. Свою заяву обгрунтовує тим, що він являється представником ОСОБА_2 та племінником судді Гарбуз О.А., тому відповідно п.3 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав лютини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.47,54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гарбуз О.А. задовольнити, справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/3159/17
Провадження № 3/456/1137/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

10 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.09.2017р. приблизно о 14 год. 10 хв. в с. Підгірці Стрийського району на вул. Шевченка в громадському місці - біля приміщення сельської ради висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник наведене не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена: протоколом серії ГП № 504591 від 19.09.2017р., рапортом ДОП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У звязку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23,40-1,173,283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя ОСОБА_3
154/754/17
3/154/294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АЛК № 3 від 03.02.2017 року, 19.01.2017 року близько 15 год., на шикуванні підрозділу, на території військової частини, під час виконання службових обов`язків, головний старшина зенітної ракетної батареї 1-ого зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

В суд, на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, подав суду письмову заяву згідно якої факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутності, в подальшому таких правопорушень зобов`язується не вчиняти.

Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями від 27.01.2017 року, консультаційним висновком спеціаліста від 19.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула
Справа № 646/4350/17
Провадження № 3/646/2174/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2. за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 172051 від 28.05.2017 року ,28.05.2017 року близько 08 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_2. виражвся нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 у протоколі кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився 28.08.2017 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбаченихст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - Сорока О.П.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2889/17
Номер провадження 3-в/213/19/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Металургійного районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Металургійного районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із зазначеним поданням. Просить замінити ОСОБА_2 не відбуті 20 годин громадських робіт на адміністративний арешт у звязку з тим, правопорушник знаходиться під вартою.

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, питання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт арештом відноситься до компетенції Широківського районного суду Дніпропетровської області, а тому подання підлягає поверненню для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Металургійного районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_2 повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 645/4562/17
Провадження № 3/645/1931/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі судового засідання Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
ун. № 759/3620/17 пр. № 3/759/2029/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шубків Рівненського р-ну Рівненської обл., працюючого водієм ППФ "Автотранском", одруженого, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 приблизно о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі, 4-Б в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 138071 від 20.02.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття у вчиненому, та обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, вважаючи таке стягнення співмірним із вчиненим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1399/17
Провадження № 3/650/406/17
П О С Т А Н О В А

06.11.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Сергійовича-28.09.1986 року народження, українця, громадянина України, працюючого в ОСОБА_2 райавтодорі, водій, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 44 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 12.09.2017 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав верхні та нижні фрагменти полімерної пляшки на поверхні яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину згідно висновку експертизи № 1531-НР від 21.09.17р. становить 0,128 грам та згідно висновку експертизи № 1528-НР від 02.10.17р. становить 0,207 грам, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 603105; постановою про закриття кримінального провадження; рапортом працівника поліції, ухвалою про дозвіл на обшук; протоколом обшуку; висновком експерта № 1531-НР від 21.09.17р.; висновком експерта № 1528-НР від 02.10.17р.; протоколами допиту свідків.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 44 ч. 1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 425 грн., наркотичну речовину рослинного походження канабіс вагою 0,335 грам по даній справі знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Хомик І.І.
П О С Т А Н О В А

03.11.2017 Справа №607/13690/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали, що надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.. 187 КУпАП.

Крім цього, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали, №607/13684/17-п (3/607/5805/2017), №607/13685/17-п (3/607/5806/2017), №607/13686/17-п (3/607/5807/2017), №607/13687/17-п (3/607/5808/2017), №607/13688/17-п (3/607/5809/2017), №607/13689/17-п (3/607/5810/2017), що надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.. 187 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП. якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали №607/13690/17-п (3/607/5811/2017), №607/13685/17-п (3/607/5806/2017), №607/13686/17-п (3/607/5807/2017), №607/13687/17-п (3/607/5808/2017), №607/13688/17-п (3/607/5809/2017), №607/13689/17-п (3/607/5810/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.. 187 КУпАП, слід обєднати з матеріалами №607/13684/17-п (3/607/5805/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.. 187 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер.

На підставі ст.36 КУпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №607/13690/17-п (3/607/5811/2017), №607/13685/17-п (3/607/5806/2017), №607/13686/17-п (3/607/5807/2017), №607/13687/17-п (3/607/5808/2017), №607/13688/17-п (3/607/5809/2017), №607/13689/17-п (3/607/5810/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.. 187 КУпАП, слід обєднати з матеріалами №607/13684/17-п (3/607/5805/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.. 187 КУпАП, та присвоїти єдиний унікальний номер №607/13684/17-п (3/607/5805/2017).

СуддяОСОБА_2