overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.05.16, та до моменту розгляду справи 06 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 495/2948/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши подання старшого інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання старшого інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 викликався до відділу з питань пробації на 30.06.2017 року, 14.07.2017 року, але за викликом не зявився. Відповідно до матеріалів інспектора Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 20.07.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність зявитися 02.08.2017 року.

Вивчивши матеріали подання відділу пробації, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно з правилами, передбаченими ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

При вивченні матеріалів подання судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про направлення виклику ОСОБА_1 за його місцем мешкання на 30.06.2017 року та 14.07.2017 року.

Крім того, рапорт інспектора Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 20.07.2017 року оформлений не належним чином, оскільки в ньому міститься посилання на повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки до відділу з питань пробації, однак інспектором не відібране письмове зобовязання безпосередньо від ОСОБА_1, написане ним власноручно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання старшого інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 с.С. не підлягає задоволенню, оскільки воно є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Особову справу № 100/2017 року повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації для подальшого відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 3/593/534/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 листопада 2017року, о 12год.20 хв., по місцю свого проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3, підчас якого ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173- 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного вище

правопорушення підтверджується рапортом помічника чергового Бережанського

відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Тернопільській області

ОСОБА_4 від 15 листопада 2017 року, протоколом серії ГП № 631436 про

адміністративне правопорушення від 15 листорпада 2017 року, письмовими поясненнями

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника, що були

дані ними працівникам поліції 15листопада 2017 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33- 35, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

320 ( триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 712/5901/17
Провадження № 3/712/1534/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 558769 від 10.04.2017 р. встановлено: 10.03.2017 року о 12-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до Черкаського ВП за адресою : м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104, повторно протягом року.

Постановою №712/11842/16-п від 02.12.2016 р. Соснівським районним судом м.Черкаси гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України .

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом дільничного офіцеру поліції.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 10.03 2017 року,

а матеріали до розгляду надійшли 11.07.2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за

ст.187 ч.2 КпАП України закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває зазначена справа.

Крім цього, в провадженні судді Рівненського міського суду Діонісьєвої Н.М. перебуває справа № 569/18491/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

11 грудня 2017 року суддя Рівненського міського сду ОСОБА_3 передала вказану справу 569/18491/17 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП для вирішення питання про об»єднання в одне провадження зі справою, що перебуває у провадженні судді Рівненського міського суду Сидорука Є.І.

Відповідно до вимог п. 3 Постанови Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року «Ппро акремі питання, що виникають при застосування судами положень ст.. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно з»ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Враховуючи, вищевикладене, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 569/18484/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 569/18491/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розглядати в одному провадженні та призначити спільний реєстраційний номер 569/18484/17.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 749/1300/17
Номер провадження 3/749/598/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С..

секретаря Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року о 18 - 00 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: с. Смяч, вул. Шкільна 36, Сновського району Чернігівської області вчинив сімейну сварку з вітчимом , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 173-2 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто вчинення умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 831254 від 01.11.2017 року, поясненням ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин, вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа№751/8555/17
Провадження №3/751/2618/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.М.

розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 неналежним чином виконує покладені на неї батьківські обов"язки, а саме, 12.10.2017 року о 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, 3/18, вживала спиртні напої, а її малолітня донька в цей час гуляла сама, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на той момент була залишена без нагляду. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол серії АА № 746369 від 08.11.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, копію постянови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. М. Янцовська
Справа № 296/7214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 01.09.2017 року в м. Житомирі о 22 год. 15 хв., будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд постановою від 08.06.2017р., був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 161/3288/17
Номер провадження: 3/161/965/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконробом ПП «Алеся», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.02.2017 року, близько 16:15 год., керуючи транспортним засобом марки «Сеат» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Набережна Яровиці в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук