Справа № 308/1202/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, секретаря Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, потерпілий ОСОБА_2, подав до Руськомарівської сільської ради запит від 12.08.2016 року, зареєстрований 16.08.2016 року, за № 151/02-27, стосовно надання інформації щодо оприлюднення проекту рішення ради про надання дозволу ОСОБА_3 на складання проекту землеустрою, а також надання копій проекту вказаного рішення, супровідної, пояснювальної записок та аркушу погодження.

Листом від 26.08.2016 року № 254/02-26 за підписом в.о. сільського голови ОСОБА_1 потерпілому було надано інформацію про оприлюднення вказаного проекту рішення 13.106.2016 року на інформаційному стенді ради.

Водночас з вказаної відповіді ради вбачається, що радою не було надано копії запитуваного проекту рішення, а також не було надано інформації щодо супровідної, пояснювальної записок та аркушу погодження.

Зважаючи на викладене, вбачається, що ненадання радою запитуваної інформації стосовно супровідної, пояснювальної записок та аркушу погодження проекту рішення ради (або їх відсутності у володінні ради), а також копії вказаного проекту, є неправомірним.

Крім того зазначено, що у відповідь на лист-вимогу Представника Уповноваженого ОСОБА_4 від 11.10.2016 року, № 11/151-П274734.16/07-11 листом ради від 24.10.2016 року № 337/02-26 потерпілому було надано запитувану інформацію у повному обсязі, а саме копію запитуваного проекту рішення та інформації щодо не складення радою супровідної, пояснювальної записок та аркушу погодження.

Відтак в діях в.о. сільського голови Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 212-3 КУпАП, а саме неповне надання інформації у відповідь на запит потерпілого від 12.08.2016 року.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 13.01.2017 року, складений заступником керівника відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представника в Конституційному суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_5, копія запиту ОСОБА_2 до ради від 12.08.2016 року, копія відповіді ради від 26.08.2016 року № 254/02-26, копія відповіді Ради від 24.10.2016 року № 337/02-26, пояснення ОСОБА_1

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила суду, що не змогла вчасно надати відповідь через брак часу, оскільки у цей час була одна на роботі, решта працівників перебували у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - Порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України, в якій зазначено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про

адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 13.01.2017 року за ч. 2 ст. 212-3 КпАП України надійшов до суду 07.02.2017 року, а датою вчинення правопорушення, як зазначено у протоколі є 26.08.2016 року, тобто адміністративні матеріали були надіслані до суду після закінчення строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КпАП України, у звязку з чим, суд був позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - 26.08.2016 р., на момент розгляду справи 20.03.2017, сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що гр. України ОСОБА_1 у відповідності до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 212-3, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює секретарем Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі № 308/1202/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6