ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2142/17
провадження № 3/753/1074/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві, не впевнився в безпеці руху, при зміні напрямку руху не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan X-Trail» д.н.х. НОМЕР_3 водій ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1, 2.10 а) ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді винним себе не визнав та пояснив, що він припаркував свій автомобіль «Hyundai» біля будівлі Дарницького районного суду м. Києва, що розташований по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві, повернувшись до автомобіля через деякий час, побачив, що той був заблокований іншими автомобілями, в тому числі і автомобілем «Nissan». Так як, тривалий час до автомобіля ніхто не підходив, він вирішив потихеньку виїхати, під час виїзду жодних зіткнень він не відчув, через що і поїхав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, вивчивши пояснення свідка ОСОБА_4, яка підтвердила, що ОСОБА_2 дійсно допустив зіткнення з припаркованим автомобілем "Ніссан", дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з огляду на дані схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою, уточненою схемою місця ДТП, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_2 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту та приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 10.1, 13.1, 2.10 а) ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, правопорушення вчинені 19 вересня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня їх вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі закрити.

Крім того, враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: