Номер справи 237/4488/17
Номер провадження 3/237/1276/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.17 року м.Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський Максим Дмитрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з управління Державного рибного агентства рибного господарства у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Марїнського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 4 ст. 85 КУпАП України. Із складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.09.2017 року приблизно о 07-00 годині на Катеринівському водосховищі Мар'їнського району Донецької області був виявлений незаконний факт лову раків ОСОБА_1 у заборонений період забороненими знаряддями рако ловкою 1 штука. Впіймав раків 218 штук загальною вагою 9 кг, рак повернуто ОСОБА_1, чим спричинив матеріальну шкоду рибному господарству України в сумі 5559 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 4.5, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину не визнав та пояснив суду, що 26.09.2017 року він вийшов на човні на водосховище, побачив рако ловку, потягнув та витягнув її. Потім, з метою підвищення ефективності роботи Державного агентства рибного господарства України, оперативного їх реагування згідно з вимогами законодавства України він вирішив зателефонувати на «гарячу лінію» Держрибагентства та повідомити про скоєння правопорушення та надав суду як доказ роздруківку своїх телефонних дзвінків, звідки вбачається, що ОСОБА_1 дійсно телефонував о 06:32 та о 13:31 на «гарчу лінію» Держрибагентства за номером: 0-800-50-52-50. Оскільки у протоколі зазначено час 07:00, то суд приходить до висновку, що після дзвінка ОСОБА_1 інспектори приїхали на патрулювання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 4 ст. 85 КУпАП з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали з поясненнями ОСОБА_1, та письмовими поясненнями свідка, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладаєься на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя

Дата документу 06.12.2017 року