Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/37/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 211665, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Партизанський, 12 Житомирської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147703 слідує, що 23.01.2017 року, об 17 годині 00 хвилин, в м.Олевську по вул.Чапаєва, 42 «Б» Житомирської області, особу не вказано, керував транспортним засобом автомобілем, марки «ВАЗ - 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, встановленого на підставі Висновку № 5 КУ «Олевська ЦРЛ» від 23.01.2017 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В діях ОСОБА_1, інспектор роти № 2 БУПП у м.Чернігові ДПП ОСОБА_2, вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою винність у вчиненому правопорушенні не визнав та надав пояснення суду про те, що дійсно він 23.01.2017 року, об 17 годині 00 хвилин, в м.Олевську по вул.Олевської республіки Житомирської області рухався на автомобілі, марки «ВАЗ - 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 до місця свого проживання, що по провул.Партизанському, 12 у м.Олевську Житомирської області, і в цей час був зупинений працівниками поліції, які йому не представились та не поінформувавши його про конкретну причину зупинення його транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, і не розяснивши його прав, стали складати протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому йому не пропонувалося поліцейськими пройти освідування на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, у звязку із чим він відмовився ставити свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення. Тоді поліцейські доставили його до КУ «Олевська ЦРЛ», де медпрацівником, який проводив його огляд, дактилоскопом було прослухано у нього його серцебиття та складено висновок. Після чого його відпустили, і він на автомобілі, марки «ВАЗ - 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, сам, особисто поїхав до місця свого проживання, що по провул.Партизанському, 12 у м.Олевську Житомирської області. Від керування транспортним засобом його не було відсторонено. Вважає, що поліцейськими безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП та було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України і сама процедура встановлення стану алкогольного спяніння, з результатами якої щодо свого огляду він був незгоден, однак його незгоду поліцейськими не було взято до уваги, і не взято до уваги його пояснення. Він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, оскільки до матеріалів справи додано Висновок КУ «Олевська ЦРЛ» від 23.01.2017 року не завірений печаткою лікаря, який особисто проводив огляд ОСОБА_1, 23.01.2017 року, об 18 годині 00 хвилин, і констатував стан алкогольного спяніння. Крім того особу водія не відсторонено від керування транспортним засобом (докази стосовно протилежного у матеріалах адміністративної справи відсутні), що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, не бере до уваги висновок КУ «Олевська ЦРЛ» від 23.01.2017 року «Щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», як безспірний доказ керування ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння 23.01.2017 року, оскільки він не містить доказів стосовно керування транспортним засобом, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у висновку містяться лише загальні відомості про особу на час огляду, а саме 23.01.2017 року об 18.00 годині, та лікарем констатовано (зроблено висновок), що стан алкогольного спяніння визначено на підставі «в видихаємому повітрі».

Так, у відповідності до п.п.3-5, 15-18, 20 Розділу ІІІ-го «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Лікар повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (за наявності). За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Згідно до п.22 Розділу ІІІ-го цієї ж Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Приписами ч.1 ст.256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд, не вбачає підстав визнання як доказ, і не бере до уваги додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, оскільки пояснення зазначених осіб не свідчать про час, місце, обставини того, що особа ОСОБА_1, 23.01.2017 року, керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та був відсторонений від керування.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду уповноваженим органом не надано і у судовому засіданні не здобуто.

Разом із тим, приписами частини 1 статті 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, уповноважений працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.266 КУпАП, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 55, 62, 63 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст.7, 9, 221, 245, 247-249, 251, 254, 256, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Волощук