Справа № 240/538/17
Провадження № 3/240/125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2017 року, о 09 год. 20 хв.,громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, н/з Е0763ЯН на дільниці автошляху: Краматорськ - ОСОБА_2 та смт.Олександрівка-Добропілля, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та зазначає, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів - алкотесту «Drager».

Працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 старший сержант ОСОБА_3 неодноразово викликався в судове засідання, проте, так і не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Свідки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча, неодноразово викликалися судовими повістками, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили. Проте, з пояснень свідків, які містяться матеріалах справи, вбачається, що дата скоєного правопорушення зазначена - 02.07.2017 року, хоча, в протоколі про адміністративне правопорушення - 02.08.2017 року, отже, різняться дати вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими ТЗ та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я.

Згідно Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ( затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.09.2009 р. №400/666, зареєстрованої в МЮ 06.10.2009 р. №931/16947) (далі по тексту «Інструкція»): 1.6. огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2.6 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 015849 від 02.08.2017 року вбачається, що 02.08.2017 року, о 09 год. 20 хв., на а/ш Краматорськ - ОСОБА_2 та смт.Олександрівка-Добропіллягр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, н/з Е0763ЯН з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Проте, водієві не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів - алкотесту «Drager».

За таких обставин вбачається, що інспектором Перлик А.О. істотно порушено вимоги ст.266 КУпАП України та п.п.1.6, 2.6 Інструкції, а саме - не проведений огляд водія на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів на стан спяніння, у присутності двох свідків.

Оцінивши у сукупності всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного,ст.ст. 247, 284, 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя А.І. Шинкаренко