Справа № 202/7029/17
Провадження № 3/202/3414/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у 4 Міській лікарні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 233351 від 12.10.2017 року: «12.10.2017 року о 16 год. 37 хв. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, навпроти будинку №124г, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Вивчивши докази у справі, дослідивши схему місця ДТП, фототаблицю, проаналізувавши висновок експертного дослідження від 10.11.2017 року № 7/10.1/77, вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, пояснення, які були допитані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що рухаючись у середній смузі для руху по Донецькому шосе в бік виїзду з м. Дніпра, проїхавши перехрестя вул.. Березинська та Донецьке шосе, відчув легкий поштовх в область заднього бамперу, не зрозумівши, що відбулося, продовжив рух, але метрів через 5 відчув вже удар в область заднього бамперу, після чого ОСОБА_1 зупинився і побачив автомобіль DAF у якого було пошкоджено передній бампер, після чого водій вказаного автомобіля повідомив, що в нього дане ДТП зафіксовано на відео-регістраторі. В даній ДТП ОСОБА_1 вважає винним водія автомобіля DAF - ОСОБА_2.

Водій автомобіля DAF, ОСОБА_2 суду пояснив, що рухаючись по Донецькому шосе в середній смузі для руху, проїжджаючи перехрестя з вул.. Березинська, його обганяв автомобіль TOYOTA з правої сторони, так як по правій стороні були припарковані автомобілі, водій автомобіля TOYOTA виїхав на середню смугу для руху по якій рухався ОСОБА_2 і відбулося зіткнення.

Однак суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 враховуючи наступне.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 233351 від 12.10.2017 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.3 ПДР України та дотримався вимог правил дорожнього руху.

Як вбачається з фото таблиці та пояснень гр. ОСОБА_1, то останній рухався в тій же смузі для руху, що і водій автомобіля DAF, про це свідчить характер пошкоджень на автомобілі TOYOTA та автомобілі DAF, що спростовує версію гр. ОСОБА_2.

Також суду було надано висновок експертного дослідження № 7.10.1/77 від 10.11.2017 року, в якій вказано, що водій автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 ПДР України, який зазначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, водій ОСОБА_2 не своєчасно виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з настанням даної ДТП. Тобто саме дії водія ОСОБА_2, який знехтував вимогами ПДР України і призвели до настання даної ДТП.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, фото-таблицю, висновок експертного дослідження № 7.10.1/77 від 10.11.2017 року та враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко