overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8387/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, за ст. 124 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 12.10.2017 року о 21 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вулиці Антоновича біля буд. № 176, не був уважним, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3. (б), 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 Івановичавинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 Івановичаадміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Івановичана користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 3/344/5739/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, кв.20, працюючого фінансовим директором «Глобал Енерго», за ч.1 ст. 130, ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, кв.20, за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28 листопада 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання щодо зміни підсудності розгляду справи, в якій вказав, що зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому просив направити адміністративну справу для розгляду до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали справи та зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта, долученої до клопотання, місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано с. Чукалівка, вул. Шевченка 10, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дану адміністративну справу повинен розглядати суд за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Руденко
Справа №702/1037/17
Провадження №3/702/330/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

01 грудня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,73 с.Теолин Монастирищенського району Черкаської області,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв., перебуваючи по вул.Молодіжна,71, в с.Теолин Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП-розяснено.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №341317 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, , на рахунок: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ:-37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д.С.Чорненька
23.03.2017 Справа № 756/716/17
Справа № 756/716/17-п
Провадження № 3-742/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

6 січня 2017 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Луговій, керував автомобілем Dacia д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа №: 398/1186/17
провадження №: 3-в/398/26/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши подання начальника Олександрійського МРВ з питань пробації про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрійського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого ним строку громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що останній без поважних причин не відпрацював 18 години громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інспектор МРВ з питань пробації подання підтримала та просила його задовільнити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 без поважних причин не відпрацював громадські роботи призначені йому постановою Олександрійського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року.

Заслухавши пояснення інспектора органу пробації, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки з подання, матеріалів особової справи № 39 /2017 вбачається , що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 22.05.2017 року ОСОБА_1 було роз»яснено про наслідки ухилення від відбування громадських робіт та видано направлення на їх відпрацювання. Не дивлячись на це станом на дату розгляду справи ОСОБА_1 без поважних причин не відпрацював 18 години громадських робіт.

Відповідно до ч.3 ст. 321-4 КупАП , заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 без поважних причин не відпрацював призначені судом громадські роботи та санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу, суд дійшов висновку, що невідбутий строк громадських робіт ОСОБА_1 необхідно замінити адміністративним арештом строком на 3 доби.

Керуючись ст. ст. 283, 294, 321-4 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Олександрійського МРВ з питань пробації задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Т.А.Бугайченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 листопада 2017 рокуСправа №: 695/3302/17
Номер провадження 3/695/1746/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 638840 від 28.07.2017р., гр. ОСОБА_1 28.07.2017 р. о 23-15 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, на час перевірки за місцем проживання був відсутній.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 28.10.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження №: 3/752/8849/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

30.10.2017 року о 10 год. 40 хв., в м. Києві на перехресті вул. Васильківська та вул. Бурмистенка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги на головну не врахував дорожньої обстановки не надав дорогу автомобілю "Renault Kango" д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній, в наслідок чого здійснив зіткнення що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 711/416/17
Провадження № 3/711/375/17
ПОСТАНОВА

15 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора «Укртрансхолод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порушення законодавства про працю, працюючи директором «Укртрансхолод», а саме: порушено вимоги ч.1ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати, згідно яких виплата заробітної плати проводиться не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до відомості на виплату заробітної плати № 10 заробітна плата за вересень 2016 року виплачена один раз 13.10.2016, відомості № 14 заробітна плата за листопад 2016 року виплачена також один раз 08.12.2016.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.41 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривень

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/895/17
Провадженя№ 3/266/315/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, зайшовши до підїзду №6 буд. 26 по вул. Новоросійська, перебуваючи у стані алкогольного спяніння почав голосно стукати у двері квартири гр.. ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою та облив її двері згущеним молоком, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1. не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 020149 від 20.02.2017 року, заявою, висновком, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( РНОКП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.