Справа № 459/3187/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 33/783/247/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кремінця М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської областівід 20 січня 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДКСУ у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030101.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винним за те, що він 05 листопада 2016 року о 02:30 год. по вул. Клюсівська, біля будинку № 20 у м. Червонограді Львівської області, керував належним йому автомобілем марки «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 січня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Як зазначає ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився поліцейськими, окрім цього, останніми не виписано направлення на огляд водія в медичному закладі.

Також ОСОБА_2 звертає увагу на те, що лікар-терапевт ОСОБА_4, який проводив огляд на стан алкогольного сп'яніння, не надав відповіді, чи приходив він тематичного удосконалення.

Окрім цього, апелянт вказує на те, що суд жодним чином не відреагував на його заяви про підроблення його підписів, виконаних на протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясуванняобставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів.

Перевіривши наявні матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що суддя районного суду, всебічно й повно дослідивши усі обставини справи, зробив вірний висновок про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який ґрунтується на сукупності зібраних та перевірених судом доказів.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2016 року АП2№137792 (а.с.2), який підписаний свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та містить автографи в графах підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та якій роз'яснено її права і обов'язки, ОСОБА_2 05 листопада 2016 року о 02 год. 30 хв. на вул. Клюсівська, 20 в м.Червонограді керував транспортним засобом «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2016 року №275 (а.с.3), який проводився лікарем Червоноградської центральної міської лікарні ОСОБА_4, ОСОБА_2 05.11.2016 року о 02 год. 55 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з актом медичного огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2016 року №275 (а.с.24), за результатами проведення клінічного огляду за такими клінічними ознаками, як: напруженість, замкнутість, млявість й загальмованість поведінки, відсутність орієнтації на місці, порушення артикуляції, змазаність мови, сповільнена рухова сфера, хитання при поворотах, нестійкість пози Ромберга, не виконання пальце-носової проби, присутність запаху алкоголю з рота ОСОБА_2 05.11.2016 року о 02 год. 55 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_7, інспектора СРПП-3 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, допитаного у суді першої інстанції, який повідомив, що 05.11.2016 року в Червоноградський відділ поліції надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля марки «Opel Zafira» може перебувати в нетверезому стані. Коли він рухався на своєму службову автомобілі на вул. Клюсівській у м. Червонограді, побачив даний автомобіль та зупинив його. З автомобіля вийшов невпевнено водій, як потім він встановив, це був ОСОБА_2, з порожнини рота якого був відчутний запах алкоголю, координація його рухів була порушена. Він запропонував ОСОБА_2 поїхати в лікарню на медичне освідування, на що той погодився. В лікарні лікар приймального покою запропонував ОСОБА_2 дихати в трубку, той відмовився, тоді лікар освідував його за зовнішніми ознаками. Місце проживання правопорушника та його не працевлаштування вносилися за його вказівкою, підписи в протоколі належать правопорушнику, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Копію протоколу він вручив ОСОБА_2 Про те, що водій автомобіля марки «Opel Zafira» може перебувати у нетверезому стані його повідомив оперативний черговий Червоноградського ВП Росовський.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_4, лікаря Червоноградської ЦМЛ, при поступленні ОСОБА_2 у приймальне відділення лікарні хода останнього була хиткою, координація рухів була порушена, з його порожнини рота був чутний різкий запах алкоголю, не орієнтувався де він знаходиться і чому, мовна здатність була порушена, зіниці очей - розширені, мляво реагував на світло, шкіра на обличчі була блідою. На пропозицію пройти тест на апараті «Алконт-01СУ» ОСОБА_2 відмовився. Останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, направлення на медичне освідування ОСОБА_2 надавалось працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_8 пояснив в місцевому суді, що, проїжджаючи в районі «Старої Шахтарської» у м. Червонограді 05.11.2016 року, побачив як з автомобіля «Opel Zafira» вийшло двоє чоловіків і придбали в кіоску пиво, після чого сіли в таксі і поїхали. Через пару хвилин дане таксі повернулося і ті ж двоє мужчин пересіли з нього в автомобіль «Opel Zafira», та рушили з місця. Водій даного автомобіля хотів зробити розворот, але чуть не зіткнувся з деревом. Він підійшов до водія даного автомобіля, за кермом перебував ОСОБА_2 і спитав його чи не треба допомогти. Почувши від нього сильний запах алкоголю, він зателефонував на «102» та був присутній на медичному освідуванні ОСОБА_2 та при складанні протоколу. В той час ОСОБА_2 був дуже п'яний, пам'ятає, що останній поставив підпис на протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, наявними у справі доказами, які взаємодоповнюють один одного та узгоджуються між собою, стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Суддею місцевого суду в повній мірі з'ясовано усі фактичні обставини справи та надано належну оцінку усім здобутим доказам у справі, відтак покликання апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_2 заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння 05.11.2016 року та додав, що з працівниками поліції у нього конфлікту не було, у неприязних відносинах з такими не перебував, однак складений останніми в його присутності протокол та висновок експертизи відмовився підписувати, так як не погоджувався з ними, адже був тверезим.

Свідок ОСОБА_9,який є однокласником ОСОБА_2 та перебуває з останнім в хороших відносинах, а також дружина ОСОБА_2 - свідок ОСОБА_10 зазначили у судовому засіданні апеляційного суду, що ОСОБА_2 не був у стані алкогольного сп'яніння 05.11.2016 року, та остання додала, що вказаного числа прийшов працівник поліції та повідомив про те, що її чоловік перебував у нетверезому стані за кермом автомобіля, у зв'язку з чим на нього склали протокол, та попросили її забрати транспортний засіб, про те, що сталося вона з чоловіком не говорила, оскільки напередодні з ним посварилася.

Апеляційний суд оцінює критично показання ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки такі спростовуються наявними у справі доказами та розцінюються судом як засіб захисту, що спрямований на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо покликань апелянта про те, що суд першої інстанції жодним чином не відреагував на його заяву про підробку підписів на протоколі, то такі спростовуються наявним в матеріалах справи звукозаписом та журналом судового засідання від 19.01.2017 року (а.с.33), згідно з якими суд, врахувавши те, що свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтверджено факт підпису протоколу ОСОБА_2, відмовив у задоволенні клопотання про залучення експерта-почеркознавця.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або в разі його незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Зі системного аналізу чинного законодавства вбачається, що поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках, зокрема, якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у випадку підозри на стан алкогольного сп`яніння, якщо поліцейський не в змозі провести огляд на місці зупинки транспортного засобу, в тому числі не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або ж нема можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляд.

Згідно з матеріалами справи, огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 проводився у закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, одразу без попереднього огляду на місці зупинки транспортного засобу, з огляду на те, що відповідно до показань інспектора СРПП-3 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7, при зупинці транспортного засобу «Opel Zafira» 05.11.2016 року, водій такого - ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сильного сп'яніння, що не зміг, навіть, вийти з автомобіля.

І хоч огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, однак такий проводився у закладі охорони здоров'я у відповідності до вимог чинного законодавства, відтак покликання апелянта в цій частині апеляційний суд оцінює критично.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, якімогли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Червоноградського міського суду Львівської областівід 20 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк