ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 23/8, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року об 11 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Полігонна (Погребняка) та вул. Чонгарська в м. Дніпрі, здійснив заборонений маневр обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2А, який попереду виконував маневр повороту ліворуч на вул. Чонгарська, після чого автомобіль «Тойота» продовжив некерований рух та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав сам правопорушник.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що коли він рухався по вул. Полігонна (Погребняка) в м. Дніпрі, то бачив попереду рухавшийся автомобіль «Ніссан» на якому не було включено будь-яких світлових сигналів, які б попереджали про намір виконання водієм маневру повороту, у зв'язку з тим, що вказаний автомобіль рухався не дуже швидко, він вирішив його обігнати, для цього включив відповідний показник повороту та тільки но почав свій маневр, як несподівано автомобіль «Ніссан» став повертати ліворуч, у зв'язку з цим він виїхав на зустрічну частину дороги намагаючись уникнути зіткнення між ними, однак цього не вдалось зробити. Крім того правопорушник додав, що він не міг вважати дане прилягання доріг перехрестям, оскільки дороги в даному місці перетинались т-подібним шляхом і він вважав цю ділянку дороги вїздом до подвіря житлових будинків.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Полігонна (Погребняка) в м. Дніпрі та в районі будинку № 18 вирішив здійснити поворот ліворуч, для цього він став перестроюватись трохи лівіше до центру дороги, після цього зупинився та впевнився в тому, що попереду у зустрічному напрямку нікого немає, він почав рух, однак несподівано позаду в попутному з ним напрямку з'явився інший автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення між ними.

Свідок ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні за клопотання водія ОСОБА_2, суду пояснив, що став очевидцем даного зіткнення, яке бачив із вікна своєї квартири № 39, розташованої на першому поверсі буд. № 18 по вул. Полігонна (Погрібняка) в м. Дніпрі, зокрема він побачив як автомобіль «Тойота» в'їхав в дерево, як він зрозумів, це відбулось після того як водій останнього намагався здійснити обгін іншого автомобіля «Ніссан», що повертав ліворуч. Самого моменту зіткнення між цими двома автомобілями він не бачив і прийшов до висновку щодо напрямку їх руху лише після того як вийшов на вулицю.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 жовтня 2017 року зі схемою до нього, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями «Тойота» та «Ніссан» відбулось на перехресті доріг вул. Полігонна (Погребняка) та вул. Чонгарська в м. Дніпрі, а тому дії водія ОСОБА_1, що виразились у виконанні обгону іншого транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу для руху, мали забороняючий характер, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; медичною довідкою про стан здоров'я правопорушника; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки як було встановлено під час судового розгляду саме ним було здійснено забороняючий маневр обгону на перехресті в той час коли інший водій ОСОБА_2 змінював свою траєкторію руху повертаючи ліворуч на вул. Чонгарська в м. Дніпрі. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної пригоди, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу для руху, а водій ОСОБА_2 в цей час здійснював перетинання даної частини дороги повертаючи ліворуч, а тому контактування з автомобілем «Ніссан» відбулось переважно в ліву бокову частину правою боковою частиною автомобіля «Тойота», яким керував водій ОСОБА_1 Той факт, що пошкодження автомобілю «Ніссан» від зіткнення з автомобілем «Тойота» були завдані в передню ліву частину, свідчить про те, що водій ОСОБА_2 вже почав виконувати маневр повороту ліворуч.

Посилання водія ОСОБА_1 з приводу того, що місце ДТП не є перехрестям, а отже на вказаній ділянці дороги він мав право виконувати маневр обгону, суд вважає неприйнятним, оскільки згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України перехрестям визнається місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. В м. Дніпрі до вулиці Полігонна (Погребняка) дійсно прилягає вулиця Чонгарська, яка не є прилеглою територію, а тому вказану ділянку доріг слід вважати т-подібним перехрестям, де на водіїв розповсюджується обовязок виконання вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, при цьому відсутність попереджувального дорожнього знаку не може свідчити про те, що відповідна ділянка дороги не є перехрестям.

Крім того висловлювання водія ОСОБА_1 з приводу того, що іншим водієм ОСОБА_2 не було завчасного включено показник повороту, який мав би попередньо свідчити про його намір виконання маневру повороту ліворуч, слід вважати такими, що не підтверджуються та не спростовуються будь-якими матеріалами справи, крім цього самою стороною не доведено свою правову позицію, а тому суд повинен виходити з наявних доказів у справі, які вказують на те, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_1, який, якщо б не здійснював маневр обгону на забороненій для цього ділянці дороги перехресті, то і не відбулось би зіткнення з транспортним засобом «Ніссан».

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд не може прийняти як належні, оскільки в них останній виклав свою власну думку, яка ґрунтується лише на підставі побаченого ним після події ДТП, зокрема свідок вказав на те, що зробив висновок щодо траєкторії руху обох водіїв з огляду на побачене ним лише після самого зіткнення, тобто даний свідок не був безпосереднім очевидцем обставин, що підлягають доказуванню, а тому його покази не можуть бути взяті судом до уваги як такі, що можуть бути покладені в основу прийняття даного судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4