overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/528/17

29 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.02.2017 року о 15 год. 18 хв. керуючи транспортним засобом DAF 35XF 430, державний номерний знак НОМЕР_1, на території фірми SVISPAN LIMITED, що у місті Костопіль, виконуючи маневр повороту не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на автомобіль MAN, державний номерний знак SV 379 YB, який був припаркований ліворуч. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10,1; 10.6 Правил дорожнього руху, у звязку з чим інспектором з дорожнього нагляду Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь, у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР №185220 від 24.02.2017року, схему місця ДТП від 24.02.2017 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Провадження №: 3/752/8868/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.10.2017 року о 14 год. 20 хв. в м. Києві по вул. В. Васильківська, 39, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив транспортний засіб, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого транспортний засіб скотився та пошкодив припаркований автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, після чого, місце ДТП залишив, чим порушив п.п. 13.1, 2.10 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 13.1, 2.10 а) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 450/2828/17 Провадження № 3/450/1409/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоку про адміністративне правопорушення серії БД № 080661 від 05.10.2017 року водій ОСОБА_1 04.10.2017 року о 23 год. 55 хв. в м. Пустомити по вул. Шевченка, 1, Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 21011 н.з. 61118ТС перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у медичному закладі із застосуванням спеціального технічного пристрою «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080661 від 05.10.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 05.10.2017 року на підставі акту медичного огляду особи № 254, письмовими та особистими поясненнями правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Кіпчарський
Справа № 185/8572/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не відоме, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року о 10.00 гр. ОСОБА_1, в районі буд. № 21 по вул.Центральна в м.Павлограді торгував з рук молоком в невстановленому місці.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 27.06.2017 року, рапортом, розпискою, письмовими поясненнями.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП було скоєно 27.06.2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 02.11.2017 року.

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко
Пр.№3/756/7012/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2017 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 рухаючись на з'їзді з вул. Новокостянтинівська на пр.-т С. Бандери в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який призупинився попереду, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3)до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 303/6771/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.11.2017 року о 18 год. 50 хв., вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в адресу останнього нецензурною лайкою, намагався застосувати фізичне насильство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Вказав на те, що конфлікт виник на побутовому ґрунті, зазначив, що на даний час примирився з потерпілим

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №949844 від 07.11.2017 року, доданими до матеріалів справи поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, зважаючи на те, що сторони примирилися, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 приблизно о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі, 7 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння. Від пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 "А" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правоопрушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, у їх сукупності та співставленні.

Даний матеріал надійшов до суду 22.08.2017, правопорушення вчинено 18.08.2017, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців, вживались неодноразові заходи для виклику свідків, які не прибули до суду з невідомих причин.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати вииним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 487/1031/17
Провадження № 3/487/610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,28.07.1993року народження, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Партизанська,9А,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017р. о 17.30год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", д.н.37700НІ, по вул.Адміральська,14, в м.Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя). В присутності двох свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4 водій ОСОБА_1 в установленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду, порушивши п.2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, обставини, викладені в протоколі, підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№143784 від 20.02.2017р., письмовими пояснення свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4

Аналізуючи зібрані й досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200грн. (р/р 0001, , МФО - 826013, код бюджетної класифікації - 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області отримувач - Державний бюджет) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_5

строк пред*явлення до виконання три місяці.
Провадження № 3/263/2521/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, учня МГЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВРМ № 2453 від 07.11.2017 року, громадянин України ОСОБА_2 допустив проживання без реєстрації місця проживання більш ніж 30 днів з дати одержання паспорту громадянина України, а саме з 15.10.2017 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_2, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.197 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 212-3 ч.1, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.197 ч. 1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.197 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова