overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/2529/17
Провадження № 3/526/632/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

пенсіонера, ідентифікаційний код невідомий

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року після доопрацювання від Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Гадяцького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, тобто за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 24.08.2017 року начальником СРПП№3 капітаном поліції ОСОБА_2 вказується, що 24.08.2017 року близько 08-40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем CITROEN Xsara Ricaso, р.н. ВМ 5617АА, при виїзді з другорядної дороги ( вул. Будька) не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі ( вул. Тельмана), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2017 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 296/7199/17
Номер провадження 3/292/351/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року

Cуддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Корольовського районного суду м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №202190 від 09.09.2017 року вбачається, що 09 вересня 2017 року о 00 годині 56 хвилин на майдані ОСОБА_2 в м.Житомирі, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенької Т.С. від 07.12.2017 року, виконана не була, тому вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі, для дооформлення

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі, для дооформлення.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/750/4084/17
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 645/5830/17
Провадження № 3/645/2400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши справу, що надійшла з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

19.12.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 689763 від 19 серпня 2017 року) для розгляду.

Дослідивши вказані матеріали, приходжу до наступного.

Статтею 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 15.08.2017 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Проте в матеріалах справи відсутня копія судового рішення, на підставі якої притягуваному встановлено адміністративний нагляд та на який строк.

Вказані обставини позбавляють суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 187, 251, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 403/287/17
Провадження № 3/403/152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, протокол про адміністративне правопорушення ПД №003120 від 26 жовтня 2015 р.,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 26 жовтня 2015 року ( в протоколі час не зазначено) керував автомобілем «ЗІЛ-131», державний номерний знак відсутній, та здійснив зупинку транспортного засобу на вулиці Обїзній (біля Ташлицької ГАЕС) м. Южноукраїнськ Миколаївської області, чим порушив вимоги п.15.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, а саме автомобіля «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1. Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити з наступних підстав.

Згідно довідки Криничуватської сільської ради Устинівського району в Кіровоградській області за № 02-18/358 від 13 грудня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04 грудня 2017 року.

Пунктом 9 ст.247 КпАП України встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, що до якої було розпочато провадження в справі. При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, який помер 04 грудня 2017 року, провадженням закрити відповідно до п.9 ст.247 КпАП України. Керуючись ст.124, ст.247, ст. 221 КпАП України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України провадженням закрити у зв'язку зі смертю особи, що до якої було розпочато провадження в справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 445/2051/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Золочівського ВП ГУ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.11.2017 р., повторно протягом року, порушив встановлені ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.02.2017 р., обмеження адміністративного нагляду, а саме: біля 14 год. виїхав за межі Золочівського району Львівської області без дозволу Золочівського відділу поліції до с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області.

В суді порушник вину не заперечив, пояснив, що забув повідомити поліцію, про виїзд з Золочівського району, оскільки мав їхати на запропоновану роботу.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, копією постанови та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 187 ч.2КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення штраф 170,0 грн.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,0 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/127/8251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2017 р. близько 20:05 год. ОСОБА_1 на площі Привокзальній у м. Вінниця виражався нецензурною лайкою до працівників поліції, на вимогу останніх припинити правопорушення ОСОБА_1 шарпав їх за формений одяг, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що перебував в стані алкогольного спяніння, тому не розумів, що робить. В подальшому подібного не повториться.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2017 року, рапортами працівника поліції.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сто сімдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6553/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянув матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої в ТОВ «Нафтогруп «Деметра», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року о 19 год. 10 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Ващенка та вул. Чавдар в м. Києві, при виїздв на нерегульоване перехрестя з вул. Чавдар не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.11 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала та надала суду пояснення.

Вина ОСОБА_2 даного правопорушення повністю підтверджується протоколом та схемою.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22113/17

Пров. №3/766/11742/17

18.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 190380, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Попри це у вказаному протоколі не зазначені місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, зазначений адміністративний матеріал має бути повернутий на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/2428/17 Провадження № 3/450/1146/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.08.2017 року о 01 год. 28 хв. с. Лисиничі, Пустомитівського району, по вул. Винниківська, 30 + 500 м. в сторону, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення та вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 204445 від 24.08.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200, 00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/7057/17 Провадження № 3/591/2244/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3, зі слів не працюючого,

за ст.ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173,185 КпАП України.

На 14 грудня 2017 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про розгляд справи в Зарічному районному суді, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постановою суду від 14грудня 2017, зобовязано Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на 08-50 год. 26 грудня 2017р., привід не здійснено, пояснень, рапортів чи інших доказів про неможливість виконати привід, суду не надано.

Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася в судове засідання без поважних причин, а на виконання приводу не надано жодних доказів неможливості його виконання, суд вважає, що до ОСОБА_1 належить повторно застосувати привід.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судові засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 04 січня 2018 року о 08 год. 50 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3, зі слів не працюючого.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській.

Суддя О.В. Сибільов