П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, директора ДП «Рівненського експертно-технічного центру Держпраці», рнокпп - НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2017 року - до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 (АДРЕСА_2.) стосовно порушення держаним підприємством «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» (далі - ДП «РЕТЦ») вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За результатами перевірки звернення потерпілого було встановлено наступне.

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий звернувся до ДП «РЕТЦ» із запитом від 17.10.2016, в якому просив надати інформацію щодо кількості грошових коштів, отриманих ДП «РЕТЦ» у четвертому кварталі 2015 року та в період січень - вересень 2016 року за проведену оцінку відповідності (сертифікації) продукції вимогам технічних регламентів.

Листом від 25.10.2016 № 1124/2/02-13 за підписом директора ДП «РЕТЦ» ОСОБА_1 потерпілому було повідомлено, що така інформація не перебуває у задокументованому вигляді та повідомлено, що інформація стосовно звітності по окремим видам робіт є комерційною таємницею.

З огляду на вищевикладене відмова листом від 25.10.2016 № 1124/2/02-13 за підписом директора ДП «РЕТЦ» ОСОБА_1 у наданні потерпілому запитуваної інформації є необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На підставі викладеного в діях директора ДП «РЕТЦ» ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ненадання інформації.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2017 року - до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 (вул. Центральна, буд. 37-В, с. Грушвиця Перша, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35364) щодо порушення Державним підприємством «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» (далі - ДП «РЕТЦ») вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За результатами перевірки звернення потерпілого було встановлено наступне.

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий направив запит від 08.11.2016 р. до ДП «РЕТЦ» щодо отримання копії договору на надання правових послуг, укладеного підприємством з ОСОБА_3

Листом від 16.11.2016 № 1301/02-013 за підписом директора ДП «РЕТЦ» ОСОБА_1 потерпілому було відмовлено у наданні копії договору у зв'язку з тим, що договір містить конфіденційну інформацію.

Відтак, у діях директора ДП «РЕТЦ» ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме иенадання інформації.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 212-3, ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколах про адміністративні правопорушення не визнав. Надав суду письмові пояснення в яких просить закрити провадження у справі у зв»язку із закінченням строку накладення адміністратиного стягнення. Крім того, додатково вказує на те, протоколи про адміністративне правопорушення складенні з порушенням вимог наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №3/02-15 від 16.02.2015р., яким затверджено Порядок оформлення матеріалів про адміністравтине правопорушення. Також йому не було надано для ознайомлення протоколи, не роз'яснено мої права, не надано право для подання зауважень та пояснень щодо змісту протоколу, а також відсутній запис про відмову від надання пояснень та зауважень про що свідчить відсутність підпису уповноваженої особи під вище переліченими розділами.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об'єднати адміністративні матеріали в одне провадження та розглядати одночасно.

В судовому засіданні встановлено, листом від 25.10.2016 № 1124/2/02-13 та від 16.11.2016р. № 1301/02-013 за підписом директора ДП «РЕТЦ» ОСОБА_1 було відмовлено потерпілому ОСОБА_2 у наданні запитуваної інформації та у наданні копії договору у зв'язку з тим, що договір містить конфіденційну інформацію.

Відповідно до частини п'ятої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Відтак, інформація щодо володіння, користування та розпорядження ДІІ «РЕТЦ» державним майном, зокрема, інформація про отримання доходів від надання послуг (продукції, товарів), використання коштів, виплати заробітної плати працівникам, набуття у власність та відчуження рухомого, нерухомого майна становить суспільний інтерес та є публічною, доступ до якої не може бути обмежено відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Доступ до такої інформації може бути обмежено лише в інтересах національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину з дотриманням пунктів 2 та 3 частини другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Доводи ДП «РЕТЦ» не можуть братись до уваги, оскільки у запиті потерпілий запитував інформацію щодо отриманих ДП «РЕТЦ» коштів за надання послуг без зазначення будь-якої інформації щодо договорів чи їх сторін, тобто не персоніфіковану інформацію.

Крім того, наявність в документі інформації, з обмеженим доступом, не є підставою для відмови у його наданні або його оприлюдненні.

Частиною сьомою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачається, що обмеженню підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

У такому випадку копія документа повинна надаватись у звичайному порядку, при цьому інформація, доступ до якої обмежено, вилучається шляхом ретушування або іншим способом на вибір розпорядника інформації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що подія мала місце у жовтні - листопаді 2016 року, отже строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3, ч. 2 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати вииним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 212-3, ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 212-3, ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.