ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., при секретарі Денисенко Н.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем СПД «Бахалова», НОМЕР_1 від 30.01.2008 року, одруженої, яка має утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого вона 14 жовтня 2017 року о 22.30 годині на БПМ-06 м. Волноваха, керувала належним ОСОБА_2 транспортним засобом Dey Lanos, номерний знак НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду та продуття алкотеста Драгер відмовилася, чим порушила пункт 2.5 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 14.10.2017р.о 22.30 транспортний засіб під її керуванням був зупинений на блокпосту в м. Волноваха з метою перевірки документів, однак через те, що вона не мала водійського посвідчення працівниками поліції був складений відповідний протокол. Про наявність протоколу за інкримінованим правопорушенням вона дізналась лише отримавши повістку про виклик до суду. Факт перебування за кермом у стані алкогольного спяніння чи відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі або проходження огляду сертифікованим спеціальний технічним засобом на стан сп'яніння заперечувала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що дійсно 14.10.2017р. приблизно о 22.30 годині транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту в м. Волноваха з метою перевірки документів, він також перебував в автомобілі. Через те, що ОСОБА_1 не мала водійського посвідчення працівниками поліції був складений протокол. Про перебування ОСОБА_1 за кермом у стані алкогольного спяніння працівниками поліції при ньому не вирішувалось. Пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі або проходження огляду сертифікованим спеціальний технічним засобом на стан сп'яніння ОСОБА_1 не пропонувалось. Вказав, що ОСОБА_1 була твереза, тому саме вона керувала транспортним засобом.

Аналогічні пояснення надали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також перебували в автомобілі при зупинці та були свідками складання протоколу за керування ОСОБА_1 без водійського посвідчення. Пояснили, що ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп'яніння та жодних ознак стану сп'яніння не мала.

Як вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак спяніння, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобі, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану.

В протоколі про адміністративне правопорушенні не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про наявність такої ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1, як різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Дана обставина повністю спростована показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Неявка в судове засідання понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7, які викликалися судом у встановленому порядку, позбавляє суд можливості спростувати доводи ОСОБА_1 та показання свідків у частині відсутності ознак спяніння та пропонування пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі або проходження огляду сертифікованим спеціальний технічним засобом на стан сп'яніння. Крім того, з письмових пояснень понятих, доданих до протоколу взагалі не вбачається наявність ознак спяніння у ОСОБА_1

До протоколу не додано жодного іншого доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та факт відмови останньої від проходження огляду на стан спяніння за підстави вважати, що водій перебуває у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, що є основною складовою диспозиції статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Як вбачається із матеріалів справи, жодний із наведених приладів не пропонувався ОСОБА_1 для проходження огляду на стан спяніння.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з тим, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази вчинення порушення.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, статтями 130, 221, 247, 280, 284, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук