Номер провадження: 33/785/145/17
Номер справи місцевого суду: 493/1635/16-п
Головуючий у першій інстанції Наумчак
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі головуючого Джулай О.Б.,

за участю:

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Балтського районного суду Одеської області, від 14 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_3,

встановив:

оскарженою постановою закрито адміністративне провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 10.09.2015 року о 16 годині 30 хв. керував транспортним засобом - автомобілем ГАЗ - 5202 д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. З. Космодем'янської в смт. Саврань Одеської області. На перехресті нерівнозначних доріг не пропустив автомобіль Citroen C3 Picasso д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правого боку по головній дорозі по вул. Ген. Карначева, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, в якому вони отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Балтського районного суду Одеської області, від 14 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_3, скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови Балтського районного суду Одеської області, від 14 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_3, скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і закрити провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з'явився, пояснень не надав, причин неявки не повідомив.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута за відсутності потерпілого ОСОБА_2 Копію зазначеної постанови ОСОБА_2 отримав 05.12.2016 року, про свідчить повідомлення (а.с.76).

Апеляційна скарга була здана потерпілим до поштового відділення 15.12.2016 року, що підтверджується відбитком печатки на конверті (а.с.82), тобто в десятиденний термін з дня отримання ухвали.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на оскарження постанови був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, тому зазначений строк підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, на думку апеляційного суду апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, при розгляді вказаної адміністративної справи суддя не в повній мірі дотримувався зазначених вимог закону, що потягло прийняття необгрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута у відсутності потерпілого ОСОБА_2, який не був повідомлений судом про час та місце судового розгляду.

В цей же час, ст.277-2 КУпАП, передбачає необхідність повідомлення потерпілого, як особи, що бере участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, про дату та місце судового розгляду, не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Викладені обставини завадили потерпілому ОСОБА_2 реалізувати свої процесуальні права на стадії судового розгляду.

Вказані порушення правових норм, що регламентують права потерпілого та порядок розгляду адміністративної справи суддею, є порушеннями основних принципів здійснення правосуддя, таких як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду своїх доказів та і у доведенні їх переконливості, диспозитивнність.

Такі порушення, на думку апеляційного суду є суттєвими порушеннями діючого законодавства, які тягнуть скасування судового рішення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що оскаржена постанова судді не відповідає вимогам закону. Зокрема із оскарженої постанови вбачається, що вона містить суперечності, які також слід визнати підставами для скасування оскарженої постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що суддя зазначив в оскарженій постанові.

Однак з оскарженої постанови вбачається, що в її мотивувальній частині суддя сформулював висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а в резолютивній частині, всупереч такому висновку, зазначив, що справа підлягає закриттю не в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, а в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, що можливо лише за умови визнання правопорушником своєї вини і погодження з закриттям провадження в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Викладені обставини є суттєвими суперечностями, які також слід визнати підставами для скасування оскарженого судового рішення.

Крім викладених суттєвих процесуальних порушень, в результаті судового розгляду апеляційної скарги потерпілого, апеляційним судом була встановлена неповнота судового розгляду, а також невідповідність висновків судді, викладених в оскарженій постанові фактичним обставинам справи.

Неповнота судового розгляду, на думку апеляційного суду, полягає в тому, що суддя не дослідив обставин, які мають істотне значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення.

Зокрема суддя при розгляді адміністративної справи фактично не дослідив наявних доказів і не дав їм належної оцінки.

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що висновки про відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, грунтуються виключно на висновках експертизи, проведеної за клопотанням самого правопорушника ОСОБА_5, які складаються з відповідей на поставлені ним питання.

При цьому слід звернути увагу на той факт, що потерпілий, який не був повідомлений судом про дату та місце розгляду справи, не мав можливості поставити перед експертом свої питання, що ставить під сумнів об'єктивнисть висновків експерта.

В той же час, згідно з положеннями ст.251 КУпАП, висновок експертизи це лише одне із джерел доказів, поряд з іншими, які суперечать висновку експерта, але суддя не дослідив їх, не спростував і взагалі не дав їм ніякої оцінки, що свідчить про неповноту судового розгляду. Зокрема суддя не дав належної оцінки таким доказам: - протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), в якому зафіксовані обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_3, - схема ДТП (а.с.6), протокол огляду місця події ДТП (а.с.7-10), - постанова про закриття кримінального провадження (а.с. 3-4), з якої вбачається, що винним в ДТП визнаний ОСОБА_3

Таким чином, оскільки висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зроблений лише за результатом дослідження висновку експертизи, а інші докази, наявні в матеріалах справи, суддею досліджені не були, апеляційний суд вважає, що висновок судді, викладений в оскарженій постанові, не відповідає фактичним обставинам справи.

Викладені обставини свідчать про необгрунтованість оскарженої постанови судді і мають бути визнані підставами для скасування оскарженої ухвали.

Факт порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення автомобілів, зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 150091, від 22.12.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3 керував транспортним засобом на перехресті нерівнозначних доріг, не пропустив автомобіль Citroen C3 Picasso д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Крім того, з висновку судової транспортно-трасологічної авто технічної експертизи з дослідження обставин зіткнення автомобілів ГАЗ-5202 і Citroen C3 Picasso від 02.06.2016 року, вбачається, що водій автомобіля ГАЗ-5202 належною реалізацією дій, регламентованих п. 10.1 і п. 12.1 міг забезпечити собі технічну можливість при виникненні небезпеки для руху запобігти ДТП шляхом зниження швидкості аж до зупинки, як це передбачено п.12.3 ПДР.

Таким чином, порушення вимог п. 10.1 і п.12.1 ПДР водієм автомобіля ГАЗ-5202 ОСОБА_3 позбавило його технічної можливості запобігти ДТП.

Отже, з технічної точки зору, аварійна ситуація, в цій події була створена саме діями водія автомобіля ГАЗ-5202 ОСОБА_3

Згідно з висновком експертизи водієві автомобіля ГАЗ 5202 ОСОБА_3,

в умовах події належало:

-перед початком виконання маневру повороту переконатися в безпеці наміченого маневру. Як це передбачено п.10.1 ПДР;

-відповідно до вимог п.12.1.ПДР враховувати особливість дорожньої обстановки, а саме обмеження оглядовості в напрямку маневру, обирати таку швидкість, яка дозволяла б йому в будь-який момент часу контролювати дорожню ситуацію в напрямку свого руху з тим, щоб при виявленні інших учасників руху, які наближаються до його траєкторії мати можливість зупинити автомобіль;

Також слід зазначити, що в матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження №0000380 від 11.12.2015 року, в якій було підтверджено факт порушення водієм вантажного автомобіля ГАЗ-5202 п.16.11 ПДР(а.с.3-4). Зазначена постанова не оскаржена і не скасована. Цьому факту суддя також не дав оцінки і не спростував висновків щодо винуватості ОСОБА_3, викладених в постанові.

Не прийнятий судом до уваги також і той факт, що по вул. З. Космодем'янської, по якій рухався вантажний автомобіль ГАЗ-5202, під керуванням ОСОБА_3, рух вантажних автомобілів заборонено, оскільки перед початком вулиці та на перехресті розміщений знак 3.3. ПДР « Рух вантажних автомобілів заборонено». Зазначений факт підтверджений наданими апеляційному суду фотознімками.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що скасувавши оскаржену постанову судді Балтського районного суду Одеської області, апеляційному суду слід прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним в ДТП, що відбулась між автомобілем ГАЗ - 5202 д/н НОМЕР_1, під його керуванням, та автомобілем Citroen C3 Picasso д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Враховуючи ті обставини, що на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7) ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Строк на апеляційне оскарження постанови Балтського районного суду Одеської області, від 14 листопада 2016 року , стосовно ОСОБА_3, поновити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Балтського районного суду Одеської області, від 14 листопада 2016 року, якою було закрито провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, в зв'язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7) ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай