Справа № 555/616/17
Номер провадження 3/555/348/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року

Березнівський районний суд в складі:

головуючого судді Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю прокурора - Прокопчука В.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Богушівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради Рівненської області,

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Богушівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради Рівненської області, будучи відповідно до підпункту «а» пунту 2 частини 1 статі 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія нього Закону, зокрема в частині обов'язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених статтею 28 Закону, порушив встановлені вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів орган, перед яким є відповідальним, а саме управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, не повідомив безпосереднього керівника про виникнення у нього реального конфлікту інтересів і прийняв рішення про преміювання своєї дружини ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів, так протягом 2015-2016 років використовуючи надані йому повноваження, тричі надавав матеріальні заохочення педагогічним працівникам навчального закладу, серед яких була і його дружина - ОСОБА_2, а саме наказом № 150 від 17.12.2015 року «Про надання грошової винагороди педпрацівникам школи» надав ОСОБА_2 грошову винагороду в сумі 1150 грн., наказом № 97 від 01.12.2016 року «Про преміювання обслуговуючого персоналу» надав ОСОБА_2А премію в розмірі 741 грн. (фактично назва наказу «Про преміювання педагогічних працівників»), наказом № 102 від 21.12.2016 року. « Про преміювання педагогічних працівників» надав ОСОБА_2А премію в сумі 525 грн., про що свідчить лист начальника управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної адміністрації від 22.02.2017, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Вину у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1 не визнав пояснив, що наказ про преміювання він приймає не самостійно, а узгоджує з колегіальним органом- профспілковим комітетом, який за своїми безпосередніми функціями здійснює нагляд за дотриманням роботодавцем чинного законодавства, що видно із протоколів засідань профспілкового комітету, номера і дати яких відображені в мотивувальних частинах наказів керівника навчального закладу про заохочення. Крім того, його дружина- Василюта О.А. працює в навчальному закладі давно, а тому він вважав, що обмеження стосуються лише щодо новоприйнятих осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є членом профспілкового комітету Богушівської ЗОШ 1-3 ступенів. Питання щодо преміювання педагогічних працівників вирішувалось на профспілковому комітеті . Жодного разу не було вирішено про надання більшої премії дружині директора школи ОСОБА_1- ОСОБА_2, директор шкоди ніколи не втручався в цей процес.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є дружиною директора школи- Василюти ОСОБА_4, що працює в школі давно, преміювання проводилось відповідно до заслуг кожного працівника . Про те, що вона є дружиною директора всі знають, ніколи вона не мала жодних переваг щодо отримання премії.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює заступником начальника управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації і її закріплено за напррямком роботи щодо питання виконання антикорупційного законодавства. ОСОБА_4, що управлінням періодично проводились семінари щодо вивчення анткорупційного законодавства, ОСОБА_1 не подавав заяву про виникнення кофлікту інтересів.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції" близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, заначеним у ч. 1 ст. 3 вказаного закону.

Встановлено, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 і таким чином у відповідності до ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції" близькою особою державного службовця.

Як видно із наказів, що стосувалися заохочення працівників навчального закладу, в тому числі і своєї дружини, рішення ОСОБА_1 приймалося не самостійно, а за погодженням з колегіальним органом - профспілковим комітетом, який за своїми безпосередніми функціями здійснює нагляд за дотриманням роботодавцем чинного законодавства, що видно із протоколів засідань профспілкового комітету, номера і дати яких відображені в мотивувальних частинах наказів керівника навчального закладу про заохочення.

Тобто рішення керівник приймає не самостійно, а узгоджує з колегіальним органом громадської організації, в завдання якої входить здійснення громадського контролю за дотриманням законодавства, а отже, порядок прийняття керівником навчального закладу рішень про заохочення, передбачає форму зовнішнього контролю за діями керівника в питаннях можливого конфлікту інтересів.

ОСОБА_4 узгоджується із ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про запобігання корупції», яка визначає здійснення повноважень під зовнішнім контролем. Так ч. 1 ст. 33 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службові повноваження здійснюються особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняною до неї особи під зовнішнім контролем у разі, якщо усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, обмеження її доступу до інформації чи перегляд її повноважень є неможливим та відсутні підстави для її переведення на іншу посаду або звільнення.

Пункт 1 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, як одну із форм зовнішнього контролю, «перевірку працівником, визначеним керівником органу, підприємства, установи, організації, стану та результатів виконання особою завдання, вчинення нею дій, змісту рішень чи проектів рішень, що приймаються або розробляються особою або відповідним колегіальним органом з питань, пов'язаних із предметом конфлікту інтересів».

Як видно із змісту наказів про заохочення педагогічних працівників, розмір премій дружини ОСОБА_1 не перевищує розмір премій чи винагороди для інших працівників, а відповідає фактичним результатам роботи, як спеціаліста вищої категорії, яку встановлює чи підтверджує не керівник навчального закладу, а атестаційна комісія при управлінні освіти, молоді та спорту РДА, що додатково свідчить, про відсутність корисливих мотивів ОСОБА_1С, при прийняті рішень відносно своєї дружини.

Будь якої шкоди суспільству в цілому, державі чи інтересам окремих осіб підписанням наказів про заохочення працівників, серед яких була і його дружина, ОСОБА_1 не нанесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22 , ст.ст. 283 - 285 КУпАП та на підставі ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя : Мельничук Н. В.