Справа № 183/6465/17
№ 3/183/2543/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали, що 14 грудня 2017 року надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої по найму, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 грудня2017 року по вул. Спаській ,42 в м. Новомосковську Дніпропетровської області ОСОБА_1 біля магазину «Сімя» торгувала з рук рибою у невстановленому місці, чим порушила чинне законодавство України (ч. 1 ст. 160 КУпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про поважність причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 328473 від 02.12.2017 року, поясненнями самої ОСОБА_1, відповідно до яких останняпідтвердила всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 02.12.2017 року та розпискою ОСОБА_1 від 02.12.2017 року.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена в повній мірі.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

У звязку з вищенаведеним, при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без з конфіскації предметів торгівлі та згідно ст. 23 КУпАП і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, згідно до ст. 401КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35,401,160,279,280 КУпАП, ст. 4 Закону України«Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в розмірі 17,00 грн. (сімнадцять грн. 00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом (3-х) трьох місяців з дня її винесення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Городецький