П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. Справа № 596/2003/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к НОМЕР_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-приватний підприємець, за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.3ст. 41 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_2 склав цей протокол про те, що ОСОБА_1 в період з 01.01.2017 року по 17.11.2017 року вчинив адміністративне правопорушення за ознаками частини 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

1. Частиною 3 статті 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. за № 413 встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Проведенням інспекційного відвідування встановлено, що відповідно до наказу №6 від 15 вересня 2017 року, в ФОП ОСОБА_1 було прийнято на роботу ОСОБА_3, про що свідчать наказ та нарахування та виплата заробітної плати.

Повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_3 в територіальний орган Державної фіскальної служби, було подано не у відповідності до затвердженого порядку (не до моменту допуску до роботи), а саме повідомлення подане в день прийому на роботу 15.09.2017 року, про що свідчить відмітка фіскальної служби (вхідний штамп з датою отримання), аналогічне порушення було допущено при прийомі на роботу ОСОБА_4 відповідно до наказу №7 від 14.11.2017 року з 15 листопада 2017 року.

Повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 в територіальний орган Державної фіскальної служби, було подано не у відповідності до затвердженого порядку (не до моменту допуску до роботи), а саме повідомлення подане в день прийому на роботу 15.11.2017 року, про що свідчить відмітка фіскальної служби (вхідний штамп з датою отримання) чим фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_2 здійснено неправильну кваліфікацію його дій, а тому просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №19-15-041/277 від 17.11.2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд, оцінивши докази та з"ясувавши обставини справи, вважає що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як вбачається з матеріалів справи та самого протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до наказу №6 від 15.09.2017 року «Про прийняття на роботу» ОСОБА_3 прийнятий на постійну роботу до приватного підприємця ОСОБА_1Г на посаду водія з 15 вересня 2017 року, наказом №7 від 14.11.2017 року ОСОБА_4 прийнято на постійну роботу до приватного підприємця ОСОБА_1 на посаду механіка з 15 листопада 2017 року, під час перевірки були надані вищезазначені накази.

Згідно ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд важає що трудові договори з працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_1 з іншої, були укладені.

Повідомлення про прийняття працівників на роботу в відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби було подано в день прийняття працівників на роботу.

Разом з тим, диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП не передбачає відповідальності за «неподання повідомлення не до моменту допуску до роботи» органу Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

За таких обставин, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та надані докази, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 41, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк