Справа № 450/2344/16-п Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/125/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Кунціва П.Р., потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката Кітова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської областівід 28 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винним за те, що він 08.09.2016 року, приблизно о 16 год., в м. Пустомити на вул. Шевченка, 59, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВМW», д.н.з НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1, 10.4 ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи і суперечать доказам, на які покликається суд, з огляду на те, що наявні матеріали справи та висновок спеціаліста-автотехніка свідчать про те, що в момент ДТП автомобіль «БМВ» випереджав його автомобіль і саме він здійснив зіткнення. З огляду на це, на його думку, судом невірно кваліфіковано йому порушення п.13.1, 10.4 ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови з огляду на те, що розгляд справи відбувся без його участі, що на його думку, позбавило його можливості належного захисту прав та інтересів, а копію постанови він отримав лише 21.12.2016 року.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку потерпілої та її представника, які вважають рішення місцевого судді законним, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення.

Судове засідання 24 листопада 2017 року проводилося за відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_4 та її представника - адвоката Кітова О.В., які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їхні показання були відібрані в порядку апеляційного розгляду.

Оскільки розгляд протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 проводився у відсутності останнього, такий отримав копію судового рішення лише 21.12.2016 року, на переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясуванняобставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Під час розгляду справи відносно ОСОБА_2 суддею районного суду в повній мірі не було дотримано вказаних вимог закону, що призвело до передчасних висновків про наявність в діях останнього вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП правопорушенням є дії, що полягають у порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, для правильного застосування норм закону про адміністративну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

Відповідно до п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно з п.1.10 ПДР України, крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Відповідно до п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, в силу п.12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2016 року АП2№137931 (а.с.1) ОСОБА_2 08 вересня 2016 року о 16 год., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1, на вул.Шевченка, 59, у м.Пустомити Львівської області, перед поворотом ліворуч та праворуч, у тому числі напрямку головної дороги або розвороту водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху цього напрямку, рухався у попутному напрямку прямо позаду автомобіля «ВМW», д.н.з НОМЕР_3, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «ВМW», д.н.з НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Утім викладені обставини не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення є непереконливим та не ґрунтується на матеріалах справи.

Так, в апеляційному суді ОСОБА_2, заперечуючи вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, стверджував, що порушення вимог ПДР не вчиняв, рухався в напрямку смт.Щирець, в тому ж напрямку попереду нього рухався автомобіль «ВМW», д.н.з НОМЕР_3, білого кольору. На перехресті автомобіль «ВМW» перелаштувався в ліву зустрічну смугу і без повороту мигаючого сигналу повернув різко праворуч та не відреагувавши на сигнал клаксону вдарила його автомобіль в лівий бік правою стороною автомобіля. Він намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування, однак цього йому не вдалося зробити.

Натомість допитана в апеляційному суді водій «ВМW», д.н.з НОМЕР_3, ОСОБА_4 зазначила, що 08 вересня 2016 року близько 16 год. рухалася автомобілем дорогою в напрямку Пустомити - Щирець та здійснювала поворот праворуч, перед тим переконалась, що нема перешкод. Раптом вона відчула удар справа, та проїхавши пару метрів, вона зупинилася.

Як вбачається з долученої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка без жодних зауважень підписана усіма її учасниками (а.с.2), на смузі руху вул.Шевченка, 59 у м.Пустомити Львівської області, на якій відсутня горизонтальна розмітка дорожньої частини, з правої сторони в напрямку руху смт.Щирець розташовані два транспорті засоби, зокрема позаду автомобіля «ВМW», д.н.з НОМЕР_3, з правого його боку розміщений автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2. Згідно з позначкою на схемі, при загальній ширині проїжджої частини вулиці в 9,0 м зіткнення автомобілів відбулося на відстані 6,9 метрів від лівого краю проїзної частини, а автомобіль «ВМW», д.н.з НОМЕР_3,зафіксовано на відстані 7-7,2 метрів від лівого краю проїзної частини.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 отримав наступні пошкодження: розбита ліва передня фара та зламане кріплення фари, розламаний бампер, декоративна решітка радіатора, ліве переднє крило, потертість лівого легкосплавного диска, від удару в ліву задню арку тріщина крила заднього лівого, розбитий лівий поворот передній на бампері. В свою чергу, транспортний засіб ОСОБА_4 «ВМW», д.н.з НОМЕР_3,отримав потертість лакофарбового покриття легкоплавного диска переднього правого, деформацію переднього правого крила, деформацію правої передньої дверки, відірвану праву передню арку крила, потертість лакофарбового покриття задньої правої дверки.

Водночас, як вбачається з висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 03 квітня 2017 року № 716/717, призначеної у провадженні відносно ОСОБА_4 за тих самих обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.09.2016 року, приблизно о 16 год., кут між повздовжніми осями автомобілів в момент первинного контактування, кут зіткнення, міг складати величину орієнтовно 35 градусів, що обумовлено малою інформацією про характер пошкоджень транспортних засобів, наданих на фотографіях, які приведені в матеріалах справи. У даному випадку показання водія ОСОБА_4 відносно того, що перед поворотом праворуч вона не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині дороги, технічно спроможні, оскільки зайняти положення, відповідне куту зіткнення на проїзній частині вул. Шевченка з крайнього правого положення, з технічної точки зору, неможливо. Якщо розглядати ситуацію з показань водія автомобіля «ВМW Х3» ОСОБА_4, що перед пригодою автомобіль «ВМW Х3» рухався по своїй смузі руху, але не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, то в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху.

При відсутності слідової інформації, пов'язаної з гальмуванням автомобілів перед зіткненням та неможливістю визначення конкретного місця зіткнення встановити швидкості руху автомобілів момент первинного контактування не виявляється можливим.

При наближенні до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг і бажанні виконати поворот праворуч водій автомобіля «ВМW Х3» ОСОБА_4 повинна була керуватися вимогами пунктів 10.4 та 10.5 Правил дорожнього руху України. Технічний зміст вказаних пунктів Правил зобов'язував водія перед виконанням повороту праворуч зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, а при виїзді з перехрещення проїзних частин не опинитися на смузі зустрічного руху.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВМW Х3» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, виходячи з показань обох водіїв транспортних засобів.

Допитаний в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_6 підтримав висновок № 716/717 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 03 квітня 2017 року та зазначив, що у разі, якщо водій автомобіля «ВМW Х3» ОСОБА_4 перед поворотом праворуч не зайняла праве крайнє положення на проїзній частині (рухалась ближче до осьової лінії дороги чи пересікла її з виїздом на смугу зустрічного руху), то в її діях вбачаються порушення пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що стало причиною настання ДТП. Проїзд по одній смузі руху одночасно двох автомобілів був неможливий і, якщо ОСОБА_4 не виїжджала на зустрічну смугу руху, то ширини проїзної частини з дотриманням безпечних інтервалів не вистачило б для одночасного проїзду двох машин.

Таким чином, висновок судового експерта про порушення водієм автомобіля «ВМW Х3» ОСОБА_4 п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху як причини настання ДТП узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 про те, що автомобіль «ВМW» перелаштувався в ліву зустрічну смугу, а потім почав повертати вправо, показаннями ОСОБА_4 про те, що перед поворотом праворуч вона не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині, а також з об'єктивними даними щодо величини кута зіткнення двох автомобілів, при якому зайняти таке положення на проїзній частині вул. Шевченка з крайнього правого положення, з технічної точки зору, неможливо.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_4 - адвокат Кітов О.В. звернувся з клопотанням про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи.

На переконання апеляційного суду, подане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки в межах складених за наслідком вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди протоколів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за одними і тими ж вихідними даними було проведено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, за наслідками якої було надано висновок від 03 квітня 2017 року №716/717, даним якої в апеляційного суду не має підстав не довіряти.

З огляду на наведене, саме порушення водієм автомобіля «ВМW»ОСОБА_4 вимог п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху є першочерговим і таким, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду й пошкодження транспортних засобів, поряд з тим в наявних матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження порушення ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР.

Окрім цього, згідно з постановою Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2016 року за складеним відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 серії АП2 № 137930 за наслідками ДТП, яка мала місце 08.09.2016 року о 16 год., встановлено наявність в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наведених обставин в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому постанова судді щодо притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської областівід 28 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк