Справа № 127/6475/17
Провадження № 33/772/917/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено ОСОБА_2 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 21.03.2017 року о 05.40 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, в порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок № 761.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки він не був повідомлений та присутній під час розгляду справи 17.05.2017р., копію постанови отримав лише 20.11.2017р., чим було порушено його права, передбачені ст. 245 КпАП України, а також ст. 268 КпАП України під час складання протоколу про адмінправопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» підлягає сумніву, оскільки його змусили пройти дане дослідження, відібравши в нього документи, хоча згоди на проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння він не надавав, а також факт перебування ОСОБА_2 за кермом в тверезому стані підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які їхали з ним в одному автомобілі, що не було предметом розгляду в суді першої інстанції та свідчить про неповний судовий розгляд та передчасне винесення рішення без додаткової перевірки.

ОСОБА_2 вдруге до апеляційного суду не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, оскільки хоча ОСОБА_2 і направлялась копія постанови, але він її не отримав у поштовому відділенні, у зв'язку із чим поштове відправлення повернулось до суду (а.с. 16,17).

ОСОБА_2 зазначив, що йому стало відомо про прийняте рішення лише 20.11.17 року коли він отримав виклик до державного виконавця та 27.11.17 року була отримана апеляційна скарга, в межах 10 денного терміну на оскарження.

Разом з тим апеляційна скарга в частині скасування постанови суду та направлення на новий розгляд до суду першої інстанції задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він належним чином про розгляд справи не повідомлявся, жодних повісток про розгляд справи не отримував.

Проте це суперечить матеріалами адміністративної справи у якій на (а.с. 9) де рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_2 до суду 20.04, яке він отримав 12.04.17 року, проте до суду не з'явився, жодних заяв не надіслав.

Чергове засідання було призначене на 17.05.17 року, але судова повістка повернулась до суду, оскільки ОСОБА_2 не отримав повістку у поштовому відділенні.

Дані факти свідчать про те, що ОСОБА_2 було відомо про перебування протоколу щодо нього в Вінницькому міському суді, однак він не з'явився на розгляд для дачі пояснень, а тому суд розглянув адмінматеріал у відсутність правопорушника.

ОСОБА_2 ставить під сумнів висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія», оскільки як він стверджує, що його змусили пройти огляд, проте не спростував дані висновку № 761 від 21.03.17 року щодо результатів медичного огляду, а саме за допомогою Алкотесту у нього було виявлено стан алкогольного сп'яніння, в першому випадку 1,38%о та 1,52%о.

Проведення обстеження не можливе, якщо особа відмовляється від проходження обстеження, про що черговий лікар робить відповідний запис.

Зазначені в апеляційній скарзі свідки, які могли би підтвердити перебування ОСОБА_2 у тверезому стані, не можуть бути взяті до уваги, оскільки факт сп'яніння може бути встановлено лише за допомогою спеціальних приладів, що і було зроблено в медустанові.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду не знайшли свого підтвердження, у зв'язку із чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2017р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладення адмінстягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: