overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», кв.74, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії АА№754804 від 06.07.2017 року, був складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, в указаному протоколі про адміністративне правопорушення, не були зазначені прізвища, адреси свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по адміністративній справі.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення АА№754804 від 06.07.2017 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП начальнику Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

06.11.2017
Справа № 354/210/17
Провадження № 3/354/203/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, уч.Вишня, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 011307 від 01.04.2017 року, ОСОБА_1 01.04.2017 року о 20.30 год. перебуваючи на території ТК "Буковель" в с.Поляниця, біля продуктового магазину, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений відповідно до вимог закону, від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 221,247,280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/5424/17
Провадження №: 3/752/2655/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ національної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.03.2017 приблизно о 10.00 год. в АДРЕСА_1, вчинив відносно матері психологічне насильство, а саме вчинив сімейну сварку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтяею 173-2 розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, працівники поліції не забезпечили його явку.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до Голосіївського управління поліції ГУ національної поліції у м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 вересня 2017 року о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем, марки «DAF XF 95.430», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Калачівській, 14 у місті Києві, не врахував габарити транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Scania», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, вищезазначені обставини не заперечував.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №105252, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду про уточнення дати народження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2017 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

24.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеній постанові, оскільки в описовій частині невірно зазначено дата народження «03.06.1983», замість вірного «30.06.1983».

Встановлено, що у вказаній постанові суду допущено описку, а саме у вступній частини постанови невірно вказано дата народження правопорушника: 03.06.1983р.н., замість вірного 30.06.1983р.н.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 10.11.2017 року по справі №295/11849/17.

Вважати за вірне, що у вступній частині постанови дата народження ОСОБА_1 «30.06.1983».

Суддя І.В. Зіневич
Справа пр. №3-8221/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського районного УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року о 21 год 00 хв, 25 жовтня 2017 року о 19 год 00 хв та 27 жовтня 2017 року о 19 год 00 хв гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку з матір'ю, в ході якої ображав її, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 01 грудня 2017 року адміністративні матеріали №3-8221/17, 3-8222/17, 3-8223 було об'єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ХНУ,

за ст. 197 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2017 року під час прийому громадян в центрі надання адміністративних послуг в м. Хмельницькому було встановлено те, що ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МХМ № 008892 від 01.11.2017 року та копією паспорта.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого порушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4305/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, студента професійно-технічного училища № 9, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 КУпАП,-

встановив:

04.09.2017 о 20 годині 48 хвилин ОСОБА_1 в маркету «Мрія» по вул. Садова в м. Умань з торгового залу викрав шоколадку «Мілківей», чим вчинив дрібну крадіжку. У діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне порушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судом повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причина його неявки суду не відомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 серії ГП № 560927, висновком ДОП сектору привенції Уманського ВП ГУНП, заявою ОСОБА_2, від 22.09.2017 поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 22.09.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя І.І. Денисюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 приблизно об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "КАМАЗ", номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по суміжній смузі, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 442750 від 01.11.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому. При цьому обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Алхуда, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента, який мешкає за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Шаповалівка, вул. Набережна, 72

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2017 приблизно о 00-55 ОСОБА_1 Алхуда керував автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 по пр.. Науки, 77 в м. Харкові на вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно поданої за допомогою гучномовця, звукового сигналу та проблискових маячків червоного кольору не зупинився, був зупинений лише шляхом переслідування на патрульному автомобілі на пр.. Науки, 29, чим порушив п. 2.4 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 Алхуда в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено 03.06.2017, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1 Алхуда, передбаченого статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: