Справа № 203/3835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року о 12-20 г. в м.Дніпрі на перехресті вул.Набережної Січеславської та вул.Столярова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював рух в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва водії отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №225983 від 10.10.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом порушення вимог п.16.6 ПДР України.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 16.6 ПДР України встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно 25.09.2017 року в м.Дніпрі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Набережна Січеславська, здійснював поворот ліворуч на вул.Столярова з крайньої лівої смуги при зеленому сигналі світлофору. Повертаючи ліворуч, зупинився пропускаючи пішоходів, що переходили дорогу по пішохідному переходу та в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.Набережна Січеславська в зустрічному напрямку в правій смузі та здійснював проїзд перехрестя на заборонений для нього червоний сигнал світлофору.

Водій ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді зазначив, що 25.09.2017 року в м.Дніпрі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул.Набережна Січеславська в лівій смузі руху. Підїжджаючи до перехрестя з вул.Столярова та продовжуючи руху на зелений сигнал світлофору, побачив, як автомобіль НОМЕР_1, що рухався в зустрічному напрямку, перестроївшись в ліву смугу, раптово почав здійснювати поворот ліворуч на вул.Столярова. Він почав гальмувати, але відбулось зіткнення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 зазначив, що 25.09.2017 року перебував в якості пасажира зі своїм знайомим, на якому вони рухались по вул.Січеславська Набережна в сторону центра. Наближаючись до перехрестя з вул.Столярова побачив, що для них горить зелений сигнал світлофору, а попереду в лівій смузі рухається автомобіль BMW. В цей час автомобіль Ford, що рухався в зустрічному напрямку в лівій смузі, не надавши перевагу автомобілю BMW почав здійснювати поворот на вул.Столярова, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Після цього, він зі знайомими зупинився та викликав швидку та поліцію.

Свідок ОСОБА_4 під час допиту зазначив, що 25.09.2017 року рухався на своєму автомобілі по вул.Січеславська Набережна та побачив, як автомобіль Ford, що рухався попереду в лівій смузі, почав здійснювати поворот ліворуч, в процесі чого зупинився, пропускаючи переходів, що переходили вул.Столярова. В цей момент відбулось зіткнення з автомобілем BMW, що рухався в зустрічному напрямку в правій смузі. Який сигнал світлофору горів для автомобіля BMW не бачив, але вважає, що червоний, оскільки для них горів зелений сигнал світлофору.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 25.09.2017 року він їхав на автомобілі по вул.Січеславська Набережна в напрямку пл.Десантників. В районі вул.Столярова на перехресті побачив, що горить зелений сигнал світлофору. Попереду нього в лівій крайній смузі здійснював поворот ліворуч автомобіль Ford та в момент цього маневру відбулось зіткнення з автомобілем BMW, який рухався в зустрічному напрямку. На який сигнал світлофору рухався автомобіль BMW та яку смугу займав він не бачив.

Перевіривши доводи учасників дорожньо-транспортної пригоди, допитавши свідків, дослідивши дані, зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, фотознімки з місця ДТП, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.6 ПДР України та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням наслідків у вигляді ДТП, оскільки відповідно до зазначених вимог п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч він був зобовязаний надати перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

При цьому судом відхиляються доводи ОСОБА_1, а також свідка ОСОБА_4 про те, що водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, оскільки як зазначили останні вони особисто не бачили який сигнал світлофору горів для водія ОСОБА_2 на момент виїзду на перехрестя та їх пояснення в цій частині є припущеннями, які ґрунтуються на тому, що для них по напрямку їх руху горів зелений сигнал світлофору.

В той час, як свідок ОСОБА_3 в своїх показаннях зазначив, що під час руху в автомобілі для водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, на момент його виїзду на перехрестя горів зелений сигнал світлофору. Показання вказаного свідка не викликають у суду сумнівів, оскільки він рухався в одному напрямку руху з водієм ОСОБА_2 та міг обєктивно бачити сигнал світлофору по напрямку їх руху. Крім того, показання вказаного свідка є послідовними, узгоджуються з його письмовими поясненнями, який надавались працівникам поліції безпосередньо після ДТП, а також з поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

В звязку з цим, судом не приймається до уваги і наданий ОСОБА_1 висновок експертного дослідження від 01.11.2017 року №7/10.1-74, який ґрунтується саме на факті виїзду на перехрестя водія ОСОБА_2 на заборонений червоний сигнал світлофору, що не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

В звязку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з врахуванням положень ст.ст.23,33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника, його вік, пояснення ОСОБА_1 про те, що в нього на утриманні є дружина, яка хворіє, в звязку з цим він має потребу в користуванні транспортним засобом для забезпечення можливості своєчасного надання їй медичної допомоги; відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе обмежитись застосуванням до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,23,33-35,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.