Справа № 678/1122/17
№ 3-678-477/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., за участю секретаря Непийводи Л.Д., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 cт. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 136168 від 08.09.2017 року, 08.09.2017 року о 00 год. 59 хв. на а/д М-12 Стрий-Знамянка смт. Летичів 314 км. ОСОБА_2 керував т/з Skoda Tour д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 151 від 08.09.2017 року чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 вважають, що відсутній склад і подія адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ОСОБА_2 пояснив, що 08.09.2017 року близько 01 год. він перебував в автомобілі яким керував ОСОБА_3. Виїжджаючи з АЗС «БРСМ» автомобіль був зупинений працівниками поліції, яким він пояснив, що автомобілем не керує, однак працівники поліції застосували до нього кайданки і сльозогі?нний газ і відвезли до Летичівської ЦРЛ. Однак в Летичівській ЦРЛ відносно нього огляд на стан алкогольного спяніння не проводився, а відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 151 від 08.09.2017 року, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 136168, огляд проводився щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Окрім того, на чеку тесту № 493 проведеного за допомогою приладу Алконт-М № 00093, щодо визначення стану алкогольного спяніння, на якому зазначено прізвище ОСОБА_5, відсутній підпис інспектора чи особи, яка проводила дослідження, а також підпис особи щодо якої проводився тест чи відмітка про відмову від підпису.

В протоколі зазначено, що правопорушення вчинено на 314 км. а/д Стрий-Знамянка М-12, однак відповідно до паспорту організації руху вказаний кілометр а/д знаходиться в районі автовокзалу смт. Летичів, а не в районі АЗС «БРСМ», який знаходиться в районі 317 км., де його було зупинено, що відображено на відеозапису.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідальність за порушення вимог передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортиимизасобами в стані алкогольного сп'яніння,а так само відмоваособи, яка керує транспортним засобом, відпроходження відповіднодо встановленого порядку огляду настан алкогольного сп'яніння.

Так, порядок огляду на стан алкогольного спяніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони керуючи транспортним засобом перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а сам огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд на стан спяніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735. Відповідно до цієї Інструкції та додатком № 3 до неї передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства та з використанням вимірювальної техніки та обладнання дозволених МОЗ. Відповідно до п. 22 даної Інструкції висновок результатів медичного огляду на стан спяніння, складений з порушенням вимог цієї інструкції, вважається недійсним.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Так, враховуючи, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 151 від 08.09.2017 року щодо визначення стану алкогольного спяніння складений на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а чек тесту № 493 проведеного за допомогою приладу Алконт-М № 00093 на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не підписаний особою, яка його проводила, суд не може їх брати до уваги як докази, які підтверджують факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в стані алкогольного спяніння.

Окрім того, місце складання протоколу зазначено невірно. А саме відповідно до паспорту організації руху зазначений відрізок дороги, а саме 314 км. а/д Стрий-Знамянка М-12 знаходиться в районі автовокзалу смт. Летичів, а не в районі АЗС «БРСМ», що вказує порушенням вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не відповідає фактичним обставинам справи.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із матеріалами справи та відеозаписом який переглянуто в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, виходячи з того, що інших беззаперечних, допустимих та належних доказів, які б з достовірністю вказували, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Tour д.н.з. НОМЕР_1 суду не надано, тому суд приходить до висновку, про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за відсутності у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко