АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/207/17 Справа № 703/4368/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 05 грудня 2016 року близько 1 години на вул. Соборній в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння,, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи не відповідають диспозиції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Зокрема стверджує, що суд притягнув його до відповідальності і за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, і за відмову від проходження відповідного огляду, що виключає одне одного. При цьому суд вийшов за межі інкримінованого йому правопорушення, самостійно розширивши його суть, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, йому вмінено саме порушення п. 2.5 ПДР України.

Стверджує, що він транспортним засобом 05.12.2016 року в стані алкогольного спяніння не керував, працівники поліції його не зупиняли з метою перевірки документів або на стан спяніння, а протокол про адміністративне правопорушення фактично був складений зі слів двох свідків. Також, звертає увагу на те, що 15.02.2017 року міськрайонним судом винесено постанову, якою визнано протиправною та скасовано постанову поліцейського ОСОБА_4 від 05.12.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Вказує також на те, що показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які допитані судом і, які не являється безпосередніми свідками подій, не свідчать про факт вчинення ним правопорушення, а відеозапис, наданий поліцейським, не являється належним та допустимим доказом, оскільки його походження не відоме. При цьому, зазначає також про те, що суд в судовому рішенні допустився припущень, що суперечить вимогам ст. 62 Конституції України.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи про що свідчать поштові та смс повідомлення, однак не повідомили по поважні причини свого неприбуття, а їх неявка, не є перепоною для постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3, викладену в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 377576 від 05.12.2016 року складеного поліцейським Смілянського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 05.12.2016 року близько 1 години на вул. Соборній в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не звязана мова, не стійка хода, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.;

- пояснень ОСОБА_8 від 05.12.2016 року про те, що він був свідком того, як ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, про що вказував різких запах алкоголю та невпевнена хода, після вживання алкогольних напоїв в караоке клубі «Атлантида», де він працює барменом, керував транспортним засобом Шевролет д.н. НОМЕР_3 спочатку на парковці закладу та бордюрі, а потім поїхав в бік вул. Перемоги в м. Сміла. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся з працівниками поліції, вів себе неадекватно у звязку з чим працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився;

- пояснень ОСОБА_6 від 05.12.2016 року про те, що він був свідком того, як ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, після вживання алкогольних напоїв в караоке клубі «Атлантида», де він працює поваром, керував транспортним засобом Шевролет д.н. НОМЕР_3 чорного кольору, спочатку заїхавши на бордюр парковки біля клубу, а потім поїхав до перехрестя вулиць Соборна Незалежності в бік вулиці Перемоги в м. Сміла. Через хвилин 15 ОСОБА_3 знов підїхав до приміщення закладу, а за ним підїхати працівники поліції. ОСОБА_3 вів себе грубо, висловлювався нецензурною лайкою, від нього відчувався різкий запах алкоголю, у звязку з чим працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився;

Судом першої інстанції також було допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_4, який підтвердив обставини, що мали місце 05.12.2016 року, зазначивши, що був викликаний черговою групою до бару «Атлантида» в м. Сміла, де, переконавшись у порушенні ОСОБА_3 ПДР України, склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який останній відмовився підписати та отримати копію протоколу.

Вказані показання та обставини складання щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП свідок ОСОБА_4 підтвердив і в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а невизнання останнім в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції своєї вини у вчиненні правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, судом розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

Посилання ОСОБА_3 на безпідставність складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки транспортним засобом він не керував, а перебування в стані алкогольного спяніння не керуючи транспортним засобом, не утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, такими, що не узгоджуються з матеріалами адміністративної справи, зокрема спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З урахуванням наведеного не приймаються до уваги і інші твердження ОСОБА_3, викладені ним в апеляційній скарзі, як підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Разом з цим, вважаю доречними доводи ОСОБА_3 про невідповідність встановлених судом обставин справи диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак вказані доводи не являються самостійною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, а вказані недоліки можуть бути виправлені шляхом зміни оскаржуваної постанови на виконання п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, а також «Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначених Інструкцій, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Як вбачається з постанови міськрайонного суду, судом встановлено, що ОСОБА_3 05.12.2016 року близько 1 години на вул. Соборній в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 377576 від 05.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 05.12.2016 року близько 1 години на вул. Соборній в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не звязана мова, не стійка хода, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

А тому, при встановленні фактичних обставин справи, суд першої інстанції вийшов за межі дій, які інкриміновані ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення та помилково кваліфікував дії останнього, в тому числі і як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 05.12.2016 року близько 1 години на вул. Соборній в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не звязана мова, не стійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.. Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 377576 від 05.12.2016 року, який складений в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також показаннями останніх про факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що на виконання вимог п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, необхідно внести зміни до мотивувальної частини постанови міськрайонного суду та встановлені судом фактичні обставини викласти в наступній редакції «ОСОБА_3 05.12.2016 року близько 1 години на вул. Соборній в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не звязана мова, не стійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному ним адміністративному правопорушенню та його особі.

Разом з цим судом першої інстанції не в повному обсязі виконано вимоги ст. 27 КУпАП і накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення не в ставках неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який встановлений законодавством України на момент скоєння правопорушення, а в твердій грошовій сумі, а тому постанова суду, в цій частині, також підлягає приведенню у відповідність.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови перший абзац.

Внести зміни в перший абзац мотивувальної частини постанови суду, виклавши його в такій редакції «ОСОБА_3 05.12.2016 року близько 1 години на вул. Соборній в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не звязана мова, не стійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП»

Вважати правильним накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В решті - постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба