справа № 488/339/17
провадження № 3/488/407/17
П О С Т А Н О В А

15.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

08.01.2017 року приблизно о 09:20 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Богоявленському в районі будинку № 440 в місті Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова та хитка хода, у звязку з чим йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці та медичний огляду в установленому законом порядку в медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Окрім цього, ОСОБА_1, керуючи вищевказаним транспортним засобом по проспекту Богоявленському в районі будинку № 554 в місті Миколаєві, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлового жезлу, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі біля будинку № 440 по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою провину не визнав та пояснив, що 08.01.2017 року він їхав з роботи на своєму автомобілі ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Коли він під'їхав до кінцевої зупинки маршрутного таксі № 91, то побачив, що на дорогу вибігла якась людина в чорній одежі та махнула йому рукою. ОСОБА_1 не зрозумів, що відбувається, і тому поїхав далі. Після його зупинки до нього підійшли працівники поліції, які запитали, чому він не зупинився на їх вимогу та пояснили, що у нього є ознаки алкогольного сп'яніння. Вони запросили свідків, поліцейські дістали апарат і попросили його продути. ОСОБА_1 відмовився це зробити та почав вимагати працівників поліції відкрити вказаний апарат при свідках, однак вони відмовилися це зробити, і тому він також відмовився продувати алкотестер. Їхати до медичного закладу працівники поліції не пропонували. Вони склали протокол без участі ОСОБА_1, а тих свідків, які вказані в протоколі, не було на місці. ОСОБА_1 вважає, що вказані протоколи за частиною 1 статті 130 та статтею 122-2 КупАП не відповідають дійсності та містять неправдиві відомості, тому просить суд закрити вказані справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 08.01.2017 року він знаходився на блок посту в кінці селища Балабанівка, для профілактики, тому що на дорозі в той день було дуже слизько. Йому зателефонував заступник командира та повідомив, що зі сторони села Галіцинове в їх бік рухається автомобіль ВАЗ 21099 без номерного знаку. Коли вони побачили вказаний автомобіль, який був також без бампера, він хотів його зупинити за допомогою жезла, однак ОСОБА_1 збільшив швидкість та проїхав мимо них, і тому вони почали його переслідувати, а коли наздогнали, то побачили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Спочатку ОСОБА_1 пояснив, що він трохи випив. А коли йому запропонували продути алкотестер, то відмовився це робити в присутності двох свідків. Після чого йому запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду, однак він також відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 08.01.2017 року він заступив на зміну та рухався в бік села Галіцинове, коли побачив автомобіль ВАЗ 21099 без номерного знаку, і тому передав дану інформацію на блок пост, який знаходився на кінці Балабановки. ОСОБА_2 хотів зупинити цей автомобіль за допомогою жезла, однак ОСОБА_1 проїхав мимо, і тому вони почали його переслідувати. Коли вони зупинили ОСОБА_1, то відчули у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Спочатку він вів себе нормально, не відмовлявся, що знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. А коли прийшли свідки, він відмовився продувати алкотестер. Потім йому запропонували проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, однак він відмовився їхати в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 08.01.2017 року він був разом із ОСОБА_3 Вони проїхали блок пост, на якому знаходився ОСОБА_2, і поїхали в бік села Галіцинове, та побачили автомобіль ВАЗ 21099 без номерного знаку та бампера, який рухався їм на зустріч. Вони передали про цей автомобіль на блок пост, який проїхали. А потім поїхали за ним, тому що їм стало відомо, що ОСОБА_1 не зупинився. Коли вони його зупинили, то зрозуміли, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Спочатку ОСОБА_1 говорив, що трохи випив та не відмовлявся від цього, однак потім відмовився продувати алкотестер на місці та їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду в присутності свідків. Їхати до лікарні ОСОБА_5 вони пропонували.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не зупинився на вимогу інспектора патрульної служби, а після зупинки відмовився пройти тест за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, або у медичному закладі, що йому також пропонувалося співробітниками поліції.

Викладені пояснення допитаних свідків, а також інформація, що міститься у відеозаписі, повністю спростовує пояснення ОСОБА_1, стосовно невчинення ним правопорушень.

Окрім викладеного, провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії БР № 143042 від 08.01.2017 року, серії БР № 143053 від 08.01.2017 року, у письмових поясненнях ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 08.01.2017 року, в яких вказані особи підтверджують факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 122-2 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та не виконанні водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому суд враховує, що посвідчення водія не було вилучене у правопорушника при складанні вищевказаного протоколу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень).

Керуючись частиною 2 статті 36, статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 122-2 КУпАП та відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10.200,00 (десять тисяч двісті) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков