АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 33/791/588/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., за участі захисника ОСОБА_1., ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1 провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, матеріалам справи. Просить дану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Даних вимог закону суд не дотримався.

Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції відносно ОСОБА_3 16 серпня 2017 року складено адміністративний протокол, згідно якого він 16 серпня 2017 року о 21-15 год. в м. Дніпро на перехресті вулиць Криворізькій та Робочої, керуючи транспортним засобом «DAF» р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв крайньої правої смуги руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попутно прямо. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, а своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з схеми місця ДТП, головна дорога на перехресті вулиць Криворізька та Робочої пролягає саме по маршруту руху вантажного автомобіля ОСОБА_3, тобто з вулиці Криворізька праворуч до вулиці Робоча. Обидві проїжджі частини зазначених доріг мають більше ніж одна смуг руху у попутному напряму. В момент скоєння ДТП світлофор на даному перехресті не працював. Автомобіль ОСОБА_3 здійснював поворот праворуч з крайньої лівої смуги, а автомобіль ОСОБА_2, намагаючись перетнути шість смуг руху та трамвайні колії вулиці Робоча рухався прямо з крайньої правої смуги вулиці Криворізька. На зазначеному перехресні відсутні наказові знаки, а також відсутні знаки напрямку руху по смугах. Аналізуючи пункти правил 10.4 та 10.6 ПДР України суд припускає, що у зв'язку великою габаритністю ТЗ ОСОБА_3, він керуючись пунктом правил 10.6 ПДР відступив від правил 10.4, а саме «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині», тоді як ОСОБА_2 невірно оцінивши стан дорожнього руху та автомобілей які рухаються з ним у попутному напрямку, порушив вимогу п. 2.3 «б» в наслідок чого сталося ДТП.

Проте аналіз матеріалів справи свідчить, що суддею належним чином не були з'ясовані всі обставини справи щодо доведеності винності або невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення та суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог не виконали, не надали відповідної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а також не встановили обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не викладено належно суть адміністративного правопорушення. В протоколі зазначено три пункти ПДР, які порушив ОСОБА_3, однак суть адміністративного правопорушення сформульована некоректно та не дає змоги її зрозуміти. Так в протоколі зазначено порушення п. 10.6 ПДР, однак зазначена норма регламентує право водія відступу від п. 10.4 ПДР України, зазначені норми які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення є взаємовиключними та одночасне порушення обох вказаних норм неможливе. Посилання в протоколі на порушення п. 10.1 ПДР є загальною, та не дає можливості зрозуміти суть адміністративного правопорушення. Також наявна в матеріалах справи схема ДТП та пояснення поліцейських не з'ясовують траєкторію руху автомобіля AUDI 100, за кермом якого знаходився ОСОБА_5, а лише вказують на напрямок руху останнього - прямо.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами» (п.24), за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя на вказані обставини уваги не звернув, відповідної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, у тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не надав, не встановив належним чином обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та дійшов передчасного висновку щодо невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не виклавши у постанові аргументації такого висновку.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що вказані вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а суперечливі пояснення водіїв не були належним чином перевірені органом патрульної поліції шляхом відібрання пояснень свідків, проведення відповідних експертиз для встановлення об'єктивної істини по справі, то висновок судді про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є передчасним, а тому постанова судді підлягає скасуванню.

Проте згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення та, на час розгляду справи в апеляційній інстанції - закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року про закриття провадження у справі зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.В. Бугрик