Постанова

Іменем України

Справа № 712/5718/17 Провадження №3/712/1484/17

17листопада 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, з участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_4 , 09.08.1988р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ІПН НОМЕР_1

за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

ОСОБА_5, 12.08.1969р.н., прож. ОСОБА_6, вул. Енгельса 11, прац. Черкаські МЕМ, ДП НЕК « Укренерго», ІПН НОМЕР_2

за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №142989 від 07.05.2017: ОСОБА_4 в м.Черкаси по вул. Благовісній 215 керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 142988 від 07.05.2017: 07.05.2017 о 11-30год. ОСОБА_4 в м.Черкаси по вул. Благовісній 215, керуючи автомобілем НОМЕР_3 ( нал. ОСОБА_7В.) при зустрічному роз»їзді не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 ( нал. ОСОБА_5І.) Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 142566 від 07.05.2017: 07.05.2017 о 11-30год. ОСОБА_5 в м.Черкаси по вул. Благовісній 215, керуючи автомобілем НОМЕР_4 ( нал. ОСОБА_5І.) не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 ( нал. ОСОБА_7 )Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 07.05.2017 2017 о 11-30год. він рухався в м.Черкаси по вул. Благовісній 215, керуючи автомобілем НОМЕР_3, лівого боку від нього рухався автомобіль ДЕО, водій якого , виконуючи маневр, здійснив зіткнення з його автомобілем. Він був тверезий, працівники поліції склали протокол за ч.1 ст.1103 КпАП України бо він відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння на місці, направлення в КП ЧОНД йому не видали.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що зіткнення відбулося в результаті порушень водієм ОСОБА_4 ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами. При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Оцінивши докази вважаю, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Зазначене підтверджується даними схеми ДТП ( а.с.21 ), протоколами про адміністративні правопорушення БР №142989 від 07.05.2017, БР № 142988 від 07.05.2017 , даними висновку експерта від 26.10.2017, згідно якого зіткнення автомобілів НОМЕР_5 та Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_6 відбулося через недотримання водієм автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_4 безпечного бокового інтервалу при випередженні автомобіля НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_5; технічна можливість у водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo, Sens д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_5 полягала у виконанні ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав; в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав; дати відповідь на питання «Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?» та «Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?», експертним шляхом не представляється можливим, з причин, які зазначені у дослідницькій частині; пошкодження автомобіля НОМЕР_8 утворені дією зусилля, направленого ззаду наперед, прикладеного до задньої правої та правої бокової частини автомобіля. Пошкодження автомобіля НОМЕР_5 утворені дією зусилля, направленого спереду назад, прикладеного до лівої бокової частини автомобіля; в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України; в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, оцінка дій водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_5, відповідно до Правил дорожнього руху України втрачає сенс, оскільки на момент пригоди автомобіль НОМЕР_9 прямолінійно і напрямку свого руху не змінював; у причинному звязку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходилося недотримання водієм автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 безпечного бокового інтервалу при випередженні автомобіля НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_5; пошкодження автомобіля НОМЕР_8 утворені дією зусилля, направленого ззаду наперед, прикладеного до задньої правої та правої бокової частини автомобіля. Пошкодження автомобіля НОМЕР_5 утворені дією зусилля, направленого спереду назад, прикладеного до лівої бокової частини автомобіля; утворення автомобілем НОМЕР_5 пошкодження правих передніх дверей автомобіля НОМЕР_8 у вигляді деформації з нашаруванням речовини червоного кольору, з найбільшою деформацією та руйнуванням матеріалу дверей на відстані близько 57 см від опорної поверхні, не виключалося.

Все вищевикладене свідчить про те, що в момент ДТП ОСОБА_4, керуючи автомобілем, неправильно оцінив дорожню обстановку.

Вказані докази узгоджуються між собою, в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1ст.130 КУпАП , Правил дорожнього руху України.

Невизнання вини ОСОБА_4, надані в судовому засіданні пояснення про те, що винним у вчинені ДТП є водій ОСОБА_5 суд розцінює, як обраний правопорушником спосіб самозахисту та спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене 07.05.2017, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2,4 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 , ч.1 ст.130КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 , ч.1 ст.130КпАП України закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КпАП України закрити в зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1