overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/1193/17
№ провадження 3/196/504/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року, близько 15 год. 30 хв., на території домогосподарства за адресою: смт.Царичанка вул.Піонерська, 100-Б Царичанського району Дніпропетровської області, здійснив постріли з належної йому гладкоствольної рушниці Remingtor-870 marine, 12 калібр №RS 86231 Х, в каструлю, яка була як мішень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання, згідно якого вину в скоєному правопорушенні визнає, у вчиненому кається та прохає суворо його не карати. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.11.2017 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що гр.ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину, вчинив адміністративне правопорушення вперше, суд приходить до висновку, що за таких обставин гр.ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.174 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 206/4805/17
Провадження № 3/206/1662/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 51 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні магазину «Велике Пузо», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Спогадів, 181-б, ОСОБА_1, скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: шпроти у маслі з/б 230 г у кількості 2 шт., кілька «Чорноморська» з/б 2014 г у кількості 1 шт., на загальну суму 72,30 грн.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена згідно чинного законодавства України, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 24.11.2017 року о 08 год. 35 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.05.16, та до моменту розгляду справи 15 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.06.15, та до моменту розгляду справи 20 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 644/7676/17
Провадження № 3/644/3193/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2їзд ОСОБА_2, 19 та мешкає за адресою: м. Харків, вулиця Молодіжна, 147,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №347472 від 15.11.2017 року, 15.11.2017 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 147 по вулиці Молодіжній в м.Харкові у стані алкогольного сп»яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі відсутні дані свідків та потерпілих, таким чином суд позбавлений можливості визначити коло осіб спокій яких був порушений внаслідок дій правопорушника, або ж осіб, що підтверджували б порушення громадського порядку ОСОБА_1

Крім того, матеріали справи не оформлені належним чином, вони не прошиті, не пронумеровані, відсутній опис наявних у справі матеріалів та з зазначенням даних особи, яка його склала.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 610/3234/17
Провадження № 3/610/654/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Балклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ІІН відсутні,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 217648 від 10.11.2017 року ОСОБА_1 10.11.2017 року о 19.30 год. в м. Запоріжжя по вул. Гребельна (в`їзд на Дніпрогес) керував автомобілем НОМЕР_1 під час руху (перелаштовування) не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення зазначеного матеріалу до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Так, у вищевказаному протоколі зазначено місцем вчинення адміністративного правопорушення «м. Запоріжжя по вул. Гребельна (в`їзд на Дніпрогес)», що позбавляє суд можливості зробити однозначний висновок щодо територіальної підсудності цієї справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/5342/17
ПОСТАНОВА

29 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний матеріал надійшов до суду 28.11.2017 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 29.11.2017 р. о 10-00 годині.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що у порушення ст. ст. 256, 278 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозапису, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, як доданий до протоколу.

Керуючись ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 123 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5680/17

Провадження № 3/642/2185/17

28 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2017 року серії АА № 191289, ОСОБА_1, 29.10.2017 року приблизно о 23:20 год. у громадському місці гучно лаявся нецензурною лайкою, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення - дрібне хуліганство, що передбачено ст.173 КУпАП.

Правопорушник не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 191289 від 29.10.2017 року ; Рапортом інспектору 4 роти 3 батальйону УПП у м.Харкові ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності вже притягувався, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 119 ( сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/4115/17
Провадженя№ 3/266/1531/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол ГП № 455803, складений 25.09.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, а також 18.10.2017 року надійшов адміністративний протокол ГП № 455884, складений 25.09.2017 року також відносно ОСОБА_2 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 266/4115/17, провадження № 3/266/1531/17 відносно ОСОБА_2 за 187 ч.2 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 266/4116/17, провадження № 3/266/1532/17 відносно ОСОБА_2 за 187 ч.2 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/4115/17, провадження № 3/266/1531/17.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 626/278/17
Провадження № 3/626/172/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, який народився 13.05.1971 року , не працює, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 122АДРЕСА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме 23.02.2017 року при обстеженні житлово-побутових умов дитини встановлено, що в будинку антисанітарні умови, брудно.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав та щиро розкаявся, просив суворо не карати. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 741163 від 23.02.2017, поясненнями правопорушника.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень на р/р 0001, одержувач ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 676/6506/17
Номер провадження 3/676/2268/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

28 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/6497/17 (провадження №3/676/2263/17), №676/6498/17 (провадження №3/676/2264/17), №676/6503/17 (провадження №3/676/2265/17), №676/6504/17 (провадження №3/676/2266/17) №676/6505/17 (провадження №3/676/2267/17), №676/6506/17 (провадження №3/676/2268/17), №676/6507/17 (провадження №3/676/2269/17), №676/6508/17 (провадження №3/676/2270/17), №676/6509/17 (провадження №3/676/2271/17), №676/6510/17 (провадження №3/676/2272/17), №676/6514/17 (провадження №3/676/2276/17) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/6497/17 (провадження №3/676/2263/17), №676/6498/17 (провадження №3/676/2264/17), №676/6503/17 (провадження №3/676/2265/17), №676/6504/17 (провадження №3/676/2266/17) №676/6505/17 (провадження №3/676/2267/17), №676/6506/17 (провадження №3/676/2268/17), №676/6507/17 (провадження №3/676/2269/17), №676/6508/17 (провадження №3/676/2270/17), №676/6509/17 (провадження №3/676/2271/17), №676/6510/17 (провадження №3/676/2272/17), №676/6514/17 (провадження №3/676/2276/17) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/6497/17 (провадження №3/676/2263/17), №676/6498/17 (провадження №3/676/2264/17), №676/6503/17 (провадження №3/676/2265/17), №676/6504/17 (провадження №3/676/2266/17) №676/6505/17 (провадження №3/676/2267/17), №676/6506/17 (провадження №3/676/2268/17), №676/6507/17 (провадження №3/676/2269/17), №676/6508/17 (провадження №3/676/2270/17), №676/6509/17 (провадження №3/676/2271/17), №676/6510/17 (провадження №3/676/2272/17), №676/6514/17 (провадження №3/676/2276/17) присвоївши обєднаному провадженню номер справи №676/6497/17 (провадження №3/676/2263/17).

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М