АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року відносно

ОСОБА_2, який працює на посаді генерального директора ПАТ «Електроприлад», та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 16 лютого 2017 року головним державним інспектором Головного управління держпраці у Київській області ОСОБА_3 проведено перевірку додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування ПАТ "Електроприлад", в ході якої виявлено, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду генерального директора зазначеного підприємства, порушив вимоги ст. 29 КЗпП України, а саме робоче місце ОСОБА_4 не забезпечено необхідними для роботи засобами, не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, про що свідчить відсутність підтверджуючих документів. В порушення вимог ст. 169 КЗпП України, попередній (при прийнятті на роботу) та періодичні (протягом трудової діяльності) медичний огляд ОСОБА_5 організований за кошти власника або уповноваженого ним органу не проводиться, про що свідчить відсутність підтверджуючих документів. У порушення вимог п.4 постанови Кабінету Міністрів України "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" №442 від 01 серпня 1992 року, атестація робочого місця ОСОБА_5 атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, не проведена, про що свідчить відсутність підтверджуючих документів.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 зазначав, що не був присутній під час розгляду справи у місцевому суді, а копію оскаржуваної постанови йому вручено лише 07 червня 2017 року, тоді як апеляційну скаргу він подав 15 червня 2017 року.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначав, що суддя місцевого суду не взяв до уваги його пояснення до протоколу та клопотання про долучення доказів, унаслідок чого допустив невірне трактування ст.ст. 29, 169 КЗпП України, та постанови Кабінету Міністрів України "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" №442 від 01 серпня 1992 року.

Зокрема, на переконання апелянта, у його діях відсутнє порушення положень ст. 29 КЗпП України, оскільки керівництво ПАТ «Електроприлад» у повній відповідності з вимогами ст. 29 КЗпП України 30 листопада 2016 року поновило ОСОБА_5 на раніше займаній посаді.

Крім того, у ч. 1 ст. 169 КЗпП України зазначено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці.

Апелянт зазначав, що основним видом діяльності підприємства є

лише здача нежитлових приміщень в оренду, а посада паяльщиці радіодеталей введена в штатний розклад тільки у зв'язку з виконанням рішення суду, після чого ОСОБА_5 попереджено про скорочення її посади. Жодну роботу на займані посаді ОСОБА_5 не виконувала, а тому важкі умови праці на вказаній посаді були відсутні, а отже і проведення періодичного огляду працівнику при поновлені на раніше займаній посаді не передбачено.

Також ОСОБА_2 посилався на те, що положення п. 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" №442 від 01 серпня 1992 року також стосуються підприємств та організацій, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Оскільки ПАТ «Електроприлад» не має шкідливого виробництва, ОСОБА_5 на робочому місці ніякої роботи не виконувала, та була попереджена про скорочення її посади, то і атестація робочого місця відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" №442 від 01 серпня 1992 року не передбачена.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, обміркувавши доводи апеляційної скарги, викладені апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дані про вручення ОСОБА_2 копії постанови судді місцевого суду протягом трьох днів у матеріалах справи відсутні.

Як зазначив у апеляційній скарзі ОСОБА_6, копію оскаржуваної постанови йому вручено лише 07 червня 2017 року, тоді як подано апеляційну скаргу 15 червня 2017 року.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту копії оскаржуваної постанови у визначений законом строк, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами-підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи-підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, - тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 29 КЗпП України, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги та компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

Згідно п. 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" №442 від 01 серпня 1992 року, атестація проводиться атестаційною комісією, повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п'ять років.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2017 року, у відповідності до якого за місцезнаходженням підприємства ПАТ "Електроприлад" по вул. Глибочицькій, 17, у м. Києві, на час здійснення перевірки - 16 лютого 2017, виявлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема, у порушення вимог ст. 29 КЗпП України, робоче місце ОСОБА_4 не забезпечено необхідними для роботи засобами, не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, про що свідчить відсутність підтверджуючих документів. У порушення вимог ст. 169 КЗпП України, не проводиться попередній (при прийнятті на роботу) та періодичні (протягом трудової діяльності) медичний огляд ОСОБА_5 за кошти власника або уповноваженого ним органу, про що свідчить відсутність підтверджуючих документів. У порушення вимог п. 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" №442 від 01 серпня 1992 року, атестація робочого місця ОСОБА_5 атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, не проведена, про що свідчить відсутність підтверджуючих документів /а.с. 1/.

Даними акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №26-186/134 від 16 лютого 2017 року /а.с. 2-6/.

Даними наказу ПАТ "Електроприлад" від 27 квітня 2016 року №23 про продовження ОСОБА_2 виконання обов'язків генерального директора ПАТ "Електроприлад" на строк до 27 квітня 2017 року включно /а.с. 12/.

Даними наказів ПАТ "Електроприлад" № 48 від 30 листопада 2016 року про поновлення ОСОБА_5 на посаді паяльщика радіодеталей /а.с. 13/; № 47а від 30 листопада 2016 року про введення до Служби експлуатації посади паяльщика радіодеталей /а.с. 14/; даними посадової інструкції паяльщика радіодеталей 3 розряду /а.с. 16-18/.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суддя місцевого суду не взяв до уваги його пояснення та заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються даними оскаржуваної постанови, відповідно до якої, суддя місцевого суду дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі аналізу усіх зібраних по справі доказів в їх сукупності та взаємозв'язку.

Посилання ОСОБА_2 на те, що керівництво ПАТ «Електроприлад» 30 листопада 2016 року у повній відповідності з вимогами ст. 29 КЗпП України поновило ОСОБА_5 на раніше займаній посаді, не спростовує висновок судді місцевого суду про порушення ОСОБА_2 вимог законодавства про працю, яке виявилось у не забезпеченні робочого місця ОСОБА_5 необхідними для роботи засобами, не проінформованості під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів.

Відповідних документів на підтвердження виконання керівництвом ПАТ «Електроприлад» вимог ст. 29 КЗпП України та забезпечення робочого місця ОСОБА_5 необхідними для роботи засобами, проінформовання під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, до апеляційної скарги не долучено та в судовому засіданні як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не надано.

Доводи апелянта про те, що посада паяльщиці радіодеталей введена в штатний розклад у зв'язку із виконанням рішення суду, після чого ОСОБА_5 було попереджено про скорочення її посади, та жодної роботи остання на робочому місці не виконувала, є безпідставними, оскільки вказані обставини не позбавляють керівника підприємства обов'язку дотримуватись вимог законодавства про працю щодо організації проведення медичного огляду ОСОБА_5, та атестації її робочого місця атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків судді місцевого суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник