Справа № 645/744/17
Провадження № 3/645/483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інспектором черговим 44 сектору моніторингу ВП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 266379 та серії БР № 265932 від 10 лютого 2017 року, ОСОБА_1, 10 лютого 2017 року о 02 годині 36 хвилин в м. Харкові по вул.. Харківських Дивизій, 4, керував транспортним засобом Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_1, 10 лютого 2017 року о 02 годині 36 хвилин в м. Харкові по вул.. Харківських Дивизій, 4, керував транспортним засобом Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, на вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою гучномовця та проблискових маячків із спец сигналами (звуковими) не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius, державний номерний знак 3609 на вул.. Академіка Філіпова, 20/1, чим порушив п. 2.4 та 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 09.02.2017 року приблизно о 23.00 годині приїхав на автомобілі ОСОБА_2 на вул.. Академіка Філіпова , 20/1 до ОСОБА_3, з яким вони колись разом працювали, та який попросив його допомогти вирішити проблему із батьком. Приблизно о 2-ій годині ОСОБА_3 попросив у нього автомобіль, зїздити в магазин за цигарками. Через деякий час ОСОБА_3 приїхав на його автомобілі, він його очікував біля паркану будинку. ОСОБА_3 віддав йому ключі від автомобіля та зайшов до будинку. Він стояв біля паркану, коли через деякий час підїхали патрульні автомобілі. Поліцейські залізли до нього в кишеню, забрали партмане, зняли з нього та розірвали дублянку, почали вивертати все, що було в автомобілі. Він зайшов до будинку свого знайомого ОСОБА_3 та пробув там до ранку. Одна із патрульних машин увесь час стояла поруч із будинком. Коли вранці він вийшов щоб закрити автомобіль, то поліцейські скрутили йому ріки, повалили на землю, одягли кайданки, хоча він взагалі не вчиняв ніякої непокори, та посадили його в патрульний автомобіль за заднє сидіння. Він просив викликати йому швидку допомогу, у звязку із спричиненими тілесними ушкодженнями. Речі, які з нього зірвали, склали в його автомобілі. Також зазначив, що автмообілем він не керував, пропозицій щодо проходження медичного огляду на стан спяніння зі сторони працівників поліції йому не надходило. На слідуючий день він пройшов судово-медичний огляд, у звязку із спричиненими йому пошкодженнями.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 09.02.2017 року він знаходився вдома за адресою: м. Харків, вул.. Филипова, 20/1 зі своїм батьком ОСОБА_4, з яким у них виник конфлікт. Його батько подзвонив ОСОБА_1, запросив до них, ОСОБА_1 приїхав приблизно о 22-23 годині, вони сиділи на кухні розмовляли. У нього закінчились цигарки та він попросив у ОСОБА_1 його автомобіль, так як його автомобіль стояв у дворі будинку, а автомобіль ОСОБА_1 стояв за парканом на вулиці. Він поїхав на автомобілі ОСОБА_1 за цигарками. Він їхав по вул.. Ощепкова на ст. метро Армійська, купив цигарок, потім виїхав на пр.. Московський, а далі поїхав по вул.. Харківських дивізій. Коли він їхав, то помітив, що за ним їде автомобіль патрульної поліції, але вони просто їхали без включення червоних маячків. Коли він підїхав до свого будинку, то біля паркану стояв ОСОБА_1, вийдя із автомобіля він віддав йому ключі та зайшов до будинку. Знаючи, що ОСОБА_1 працює в поліції, та часто буває у них вдома, він вважав, що можливо патрульні їхали до нього поспілкуватись, що відбувалось потім на вулиці, він не бачив, дізнався тільки вранці. Також зазначив, що ОСОБА_1 мав намір залишитись у нього на ніч, додому не збирався. Крім того, повідомив, коли поліцейські їхали за ним, то він не чув щоб вони пропонували йому зупинитись за допомогою гучномовця.

Неодноразово викликані в судове засідання інспектори патрульної поліції та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які надали письмові пояснення, в судове засідання не зявились з невідомих причин.

Інспектор Жаріков Є.І. надіслав до суду відеозапис з нагрудної камери та просив справу розглядати без його участі.

Приймаючи до уваги, що судом вжито заходів для забезпечення участі інспекторів Управління патрульної поліції та свідків в судовому засіданні, які неодноразово викликались за допомогою судових повідомлень, повісток та в телефонному режимі, та не зявились в судове засідання, при цьому причину неявки до суду не повідомили, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності за наявними в справі доказами.

В судовому засіданні був оглянутий диск надісланий Управлінням патрульної поліції. Згідно даного відеозапису було встановлено, що патрульний автомобіль, з якого було проведено зйомка рухався по дорозі, попереду нього їхав автомобіль, номерний знак якого не вбачався. Крім того, на наданому файлі відеозапису запис проводився без включення звукозапису на камері, тобто не відображено та не зафіксовано, що працівники поліції вимагали про зупинку транспортного засобу, поданою за допомогою гучномовця та проблискових маячків із спецсигналами (звуковими).

Крім того, на відеозапису проведеного патрульною поліцією зафіксовано двох свідків (приблизно о 04 годині 40 хвилин), які розписались в протоколі та поясненнях не підходячи до особи, якій пропонували пройти огляд на стан спяніння. На окремому файлі відеозапису проведеного патрульною поліцією зафіксовано, що інспектор патрульної поліції комусь пропонував пройти огляд на стан спяніння, при цьому до кого він підходив та з ким розмовляв на відео не зафіксовано взагалі (темний екран та голос інспектора), у відповідь сказано нічого не було. Тобто із відеозапису не встановлено до кого підходив інспектор та кому пропонував пройти огляд на стан сп"яніння.

В матеріалах справи є письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких вони зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в наркологічному центрі. До даних письмових прояснень суд ставиться критично у звязку із тим, що на відеозапису дані свідки підписали протокол не підходячи до будь-кого, а одразу при записі їх даних інспектором поліції, який в свою чергу зазначив, що до суду свідкам приходити не потрібно. А до кого взагалі інспектор підходив та пропонував пройти огляд зафіксовано не було.

Згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 153-2017 від 11.02.2017 року у ОСОБА_1 були встановлені тілесні ушкодження: крововиливи на руках, садни на руках та ногах, пошкодження утворились від травматичного впливу тупих твердих предметів, по механізму удар або удар-стискання, за виключенням садн, які утворились по механізму тертя-ковзання та могли були отримані за 1-2 доби до моменту огляду. За ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вислухавши пояснення притягуваного, свідка ОСОБА_3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, відеозапис в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, та невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 122-2, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч