"11" грудня 2017 р. Справа № 363/3711/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, смт. Димер, вул. Косарева, 16

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі, с. Лютіж, по вул. Визволителів, 49, повторно протягом року, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 19 вересня 2017 року вночі керував вказаним автомобілем. У звязку із поганим самопочуттям зупинився, щоб відпочити, коли до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан спяніння, від якого він відмовився, оскільки поспішав на роботу.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у чиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що останній частково з ним погодився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 вересня 2017 року, які є чіткими, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи та з яких вбачається, що останні показали про обставини відмови водія від проходження огляду на стан спяніння, від якого чутно запах спиртного.

Пояснення в суді ОСОБА_1 про його невинуватість свідчити не можуть, які на вимогах Закону не ґрунтуються.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними і дослідженими в суді матеріалами справи.

Відтак суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 2 ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя