Справа № 724/367/17
Провадження № 3/724/118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

за участі:

прокурора: Гриціва В.А.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись депутатом Анадольської сільської ради Хотинського району, та згідно з п.п. «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється його дія, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не виконав обовязки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та прийняв участь у голосуванні сесії Анадольської сільської ради в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Так, 15 березня 2016 року депутат Анадольської сільської ради ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні Анадольської сільської ради за адресою с. Анадоли, вул. О.Боднарюка, 36А, під час проведення V сесії VII скликання, зокрема з розгляду заяви його дружини ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі розміром 0.90 га, з них:

- 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Грушевського, 9 в с. Анадоли, Хотинського району.

- 0,25 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Явуга» с. Анадоли, Хотинського району.

- 0,40 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Явуга» с. Анадоли, Хотинського району, не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та взяв участь у засіданні вказаної сесії, зокрема проголосував «за» прийняття вказаного рішення сесією.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2, 15 березня 2016 року сесією Анадольської сільської ради прийнято рішення № 49/05-2016, яким останній надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі розміром 0.90 га, з них:

- 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Грушевського, 9, що в с. Анадоли, Хотинського району;

- 0,25 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Явуга» с. Анадоли Хотинського району;

- 0,40 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Явуга» с. Анадоли, Хотинського району, не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та взяв участь у засіданні вказаної сесії, зокрема проголосував «за» прийняття вказаного рішення сесією

Внаслідок таких діянь, у ОСОБА_1 під час розгляду заяви його дружини ОСОБА_2, виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у прийнятті участі у голосуванні за дане особисте матеріальне питання. Вказані діяння з боку депутата Анадольської сільської ради ОСОБА_1 призвели до виникнення суперечності між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не знав про необхідність повідомляти сесію сільської ради про конфлікт інтересів. При цьому пояснив, що усім присутнім депутатам на сесії і так було відомо, що розглядається заява його дружини про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі розміром 0,90 га.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 22.02.2017 року; довідкою Анадольської сільської ради від 07 лютого 2017 року; протоколом пленарного засідання № 05 V сесії VII скликання від 15 березня 2016 року; рішенням № 49/05-2016 від 15 березня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1, який згідно з вимогами п.п. «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття правопорушника, та враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7 ч.1 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_5