Справа 362/5469/17
Провадження 3/362/1548/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія БД № 381957 від 14.10.2017 року, 14.10.2017 року об 16-00 годині на 24 км + 650 м автодороги « Київ ОСОБА_2» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху перестроювання та будь - якої зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки учасникам руху . Під час перестроювання водій не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, на яку водій мав намір перестроюватись. В результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, з стоячим автомобілем «Мерседес Бенз» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, в подальшому автомобіль НОМЕР_2 відкинуло в автомобіль НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 В наслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він здійснював маневр по перелаштуванні від виїзду з магазину « Фора» до карману для розвороту ліворуч, перед початком руху для перестроювання ввімкнув поворот і переконався, що автомобілі, які рухались по дорозі були на значній відстані, продовжив рух до «розворотного карману» , після перестроювання продовжив рух крайньою лівою смугою, після чого відчув удар ззаду.

Дослідивши зібрані і досліджені докази, пояснення водіїв, висновок експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №263 від 17.11.2017 року ТОВ " Експертна компанія " ІНДЕКС", інші процесуальні документи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, приймаючи у справі рішення, виходить з того, що з досліджених судом матеріалів, доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушення ним правил дорожнього руху, не надано.

У відповідності з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що в суді не підтвердився факт вчиненням ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, адміністративне правопорушення щодо нього необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В.