Провадження № 3/643/5827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Оперативного Управління Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2017 року ОСОБА_1 в період з травня 2017 року по 30 липня 2017 року здійснював підприємницьку діяльність без одержання державної реєстрації як субєкта господарювання чим було порушено Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмові пояснення в якому свою вину у вчиненому заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Суд звертає увагу на те, що ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва-підприємцями. Згідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2017 року при викладі обставин вчинення правопорушення не відображено жодного факту здійснювання ОСОБА_1 підприємницької діяльності, а також не відображено фактів систематичності цієї діяльності. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2017 року обставини повинні бути належним чином перевірені та доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Судом перевірені матеріали, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2017 року.

З наданих суду матеріалів вбачається, що свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 не вказують на ОСОБА_1 як на роботодавця ОСОБА_4, не вказують на ОСОБА_1 як на власника батуту, не надають свідчень щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів за експлуатацію батуту та здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності.

Згідно до пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається що він, а також ОСОБА_1 і ОСОБА_4 були лише охоронцями батуту і цю роботу виконували на підставі підрядних відносин. ОСОБА_1 в своїх поясненнях підтвердив показання ОСОБА_5 і вказав, що власником батуту і електроприладів був ОСОБА_6, який сплачував їм грошові кошти саме за охорону батуту. ОСОБА_1, свідок ОСОБА_5 заперечував щодо експлуатації батуту з метою отримання прибутку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2017 року відсутні взагалі встановлені факти отримання грошових коштів за експлуатацію батуту, відсутні докази отримання саме ОСОБА_1 грошових коштів за використання батуту, як безпосередньо, так і через будь-кого. Суду не надано доказів розміру грошових коштів які були отримані за використання батуту, вартості квітка за користування атракціоном - пневматичним батутом, доказів наявності клієнтів які користувалися послугами атракціону батуту та сплачували за це грошові кошти. В матеріалах відсутні будь-яки докази належності батуту і насосу саме ОСОБА_1 Сам ОСОБА_1 цей факт заперечує, а свідок ОСОБА_5 підтверджує пояснення ОСОБА_1 До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення долучені ксерокопії аркушів з записами, які нібито підтверджують факт здійснення підприємницької діяльності без отримання відповідного дозволу. Однак, зі змісту цих записів не вбачається інформації про те, що саме ОСОБА_1 здійснював експлуатацію батуту з метою отримання прибутку, не встановлений автор цих записів, не встановлена належність цих записів до будь яких дії, повязаних з використанням батуту. При цьому, як ОСОБА_1, так і інший сторож батуту свідок ОСОБА_5 заперечують про проведення будь-якої діяльності з батутом і ведення будь - яких записів, повязаних з використанням батуту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, жодного доказу на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП а саме, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, до суду не надано.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2017 року не доводять істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення -закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.