АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/129/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві-стажерові ОСОБА_2, з участю апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 належно повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі щодо нього зарито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановив суддя, 01.11.2015 року о 13-00 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Мітсубісі, д.р.н. НОМЕР_1 у м. Харкові в районі на перехресті вул. К.Корка та вул. Паризької Комуни відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.р.н. НОМЕР_2, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження, та було заподіяно матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що районний суд необґрунтовано послався на висновок експерта як на доказ підтвердження його вини у вчиненні ДТП, оскільки вказаний висновок експерта містить прямо протилежне твердження про причинний зв'язок між діями іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та настанням ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, згідно пояснень водія ОСОБА_3, він 01.11.2015 року рухався на своєму автомобілі Мітсубісі Паджеро по вул. Командарма Корка в бік окружної дороги зі швидкістю приблизно 60 км/год. Несподівано відчув, як з правого боку по ходу його руху несподівано виїхав автомобіль Фольксваген. Водій ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення, повертаючи ліворуч, проте відстань між автомобілями не дозволила цього зробити.

Водій ОСОБА_5 пояснив, що він 01.11.2015 року, рухаючись на автомобілі Фольксваген, д.р.н. НОМЕР_2 по вул. Командарма Корка завчасно упевнившись у безпечності руху та знаючи, що йому необхідно повернути на вул. Паризької Комуни, увімкнув лівий поворот з метою здійснити даний маневр. В цей час відчув глухий удар у лівий бампер автомобіля та проїхавши 6-7 метрів по інерції зупинився.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням захисника правопорушника для встановлення істини у справі постановою судді від 14.01.2016 року по справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, районний суд послався на висновок судового експерта, а саме на те, що в даній ДТП водій автомобіля Мітсубісі Паджеро, виходячи з його пояснень, відносно розвитку даної ДТП, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3, 12.4 та 12.9б) Правил дорожнього руху України.

Проте, районним судом було проігноровано твердження судового експерта щодо неможливості вирішити питання про наявність або відсутність для водія Мітсубісі Паджеро ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення, а також про наявність або відсутність причинного зв'язку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Більш того, як зазначено у висновку вищевказаної експертизи, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_5, виходячи із пояснень водія автомобіля Мітсубісі Паджеро ОСОБА_3 відносно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_5, виходячи із пояснень водія автомобіля Мітсубісі Паджеро ОСОБА_3 відносно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, мав технічну можливість уникнути зіткненню з автомобілем Мітсубісі Паджеро шляхом виконання вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_5, виходячи із пояснень водія автомобіля Мітсубісі Паджеро ОСОБА_3 відносно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди не відповідають вимогам п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що висновок експерта підтверджує причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_5 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, в той час як у діях ОСОБА_3 такого зв'язку між виникненням ДТП не вбачається.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №361654 від 17.11.2015 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2015 року; схему до протоколу огляду місця ДТП від 01.11.2015 року; пояснення учасників ДТП; висновок судової автотехнічної експертизи №5325 від 31.10.2016 року приходить до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року по справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Провадження по справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило