Справа № 309/4352/16-п
Провадження № 3/309/40/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/АДРЕСА_1, працюючого начальником Хустського ЛВ УМГ, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259927 від 12.12.2016 року зазначено, що 12.12.2016 року о 12 год.40 хв. в смт.Вишково по вул.Гірників ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з дворогосподарства, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався праворуч, внаслідок чого сталося ДТП, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 12.12.2016 року, під час виїзду з проїзду між будинком №1 та №2 по вул.Гірників в смт.Вишково, він переконавшись у відсутності перешкод, почав виконувати поворот ліворуч. Автомобіль ВАЗ він не міг бачити, так як в цей момент він знаходився за вигином дороги. Автомобіль ВАЗ він побачив у праве дзеркало заднього огляду вже після виїзду на проїзну частину у стадії завершення маневру. В цей момент автомобіль ВАЗ знаходився на відстані довжини будинку №2 приблизно 50-60 м. від точки зіткнення. Автомобіль ВАЗ рухався на великій швидкості, тому часу на завершення маневру у нього не було. Він здійснив спробу уникнути зіткнення маневруванням ліворуч, але відбулося зіткнення, після чого його автомобіль штовхнуло ліворуч ударом. Автомобіль ВАЗ викинуло праворуч до огорожі дворогосподарства. Автомобіль ВАЗ рухався по вул. Гірників, яка за будинком №6 повертає праворуч. Вигин проїзної частини унеможливлює видимість. Відстань від вигину дороги до місця зіткнення близько 80-85 м. Зі слів ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ рухався зі швидкістю більшою 35 км/год. При швидкості 35 км/год. дану відстань автомобіль долає за 8-9 секунд. ДТП сталося в поганих погодних умовах, що ускладнювало швидке виконання маневру, який виконувався ОСОБА_1 Час, за який автомобіль ВАЗ подолав відстань від вигину дороги до місця зіткнення йому не вистачило для завершення маневру та уникнення зіткнення. Водій автомобіля ВАЗ не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди не зупинив транспортний засіб та не виконав безпечний об»їзд перешкоди, також перевищив допустиму швидкість руху у житлових та пішохідних зонах. Зі своєї сторони ОСОБА_1 порушення п.16.12 ПДР не визнає, оскільки до початку виконання маневру переконався у відсутності перешкод для його здійснення, зокрема відсутність транспортних засобів, пішоходів та велосипедистів на проїзній частині як ліворуч та к і праворуч.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУПАП слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та розділу 6 даної Інструкції про особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

- схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді та працівником Державтоінспекції МВС;

- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

- показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження;

- інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти:

- ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода;

- сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

- транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів;

- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо;

- координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів;

- ширина проїзної частини разом з роздільними смугами;

- ширина тротуарів, узбіччя;

- розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

- розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

- розташування дорожньої розмітки;

- розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Поліцейським СРПП №3 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області , що склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не з»ясовано всі обставини, необхідні для встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, а саме: не враховано пояснення ОСОБА_1, крім того не надано правової оцінки діям водія автомобіля НОМЕР_2, не враховано пояснень ОСОБА_1, з яких вбачається, що до початку виконання маневру ОСОБА_3 переконався у відсутності перешкод для його здійснення, зокрема відсутність транспортних засобів, пішоходів та велосипедистів на проїзній частині як ліворуч так і праворуч, а автомобіль ВАЗ, який знаходився за вигином дороги, він побачив у праве дзеркало заднього огляду вже після виїзду на проїзну частину у стадії завершення маневру, а часу, за який автомобіль ВАЗ подолав відстань від вигину дороги до місця зіткнення ОСОБА_1 не вистачило для завершення маневру та уникнення зіткнення, крім того водій автомобіля ВАЗ не вибрав безпечну швидкість руху у житлових та пішохідних зонах, при виникненні перешкоди не зупинив транспортний засіб та не виконав безпечний об»їзд перешкоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вище наведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4