Справа № 404/8326/16-п
Номер провадження 3/404/224/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №380999 від 20.12.2016 року вбачається, що 17.12.2016 року о 01 год. 38 хв. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Соборній, 42, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 34, чим порушено вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 17.12.2016 року о 01 год. 38 хв. керував автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Соборній, 42, та був зупинений працівниками патрульної поліції за нібито перебування за кермом з ознаками алкогольного спяніння, в подальшому продув алкотестер «Драгер» результат був негативним з яким він був згоден. Однак, потім працівниками управління патрульної поліції був доставлений до КЗ «КОНД» для проходження медичного огляду, було запропоновано пройти алкотестер «Драгер», результат був також негативним. В подальшому були відібрані біологічні зразки і вже о 02 год. 00 хв. лікар повідомила йому, що алкогольного спяніння не виявлено, а вже 20.12.2016 року був запрошений працівниками УПП до КЗ «КОНД» для ознайомлення з результатами медичного огляду, де йому було повідомлено, що на момент огляду він перебував в стані наркотичного спяніння, однак на запитання до лікаря, під дією якого саме наркотичного засобу він перебуває, останній не надав жодних пояснень. Надав до суду заперечення, в яких зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, посилаючись також на висновок, лікаря ОСОБА_2 від 17.12.2016 року, з якого чітко вбачається, що в графі «Висновок огляду» запис виконано іншою особою та іншою пастою. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та надав суду висновок від 20.12.2016 року КЗ «КОНД» №180, за результатами якого ознак спяніння не виявлено.

Адвокатом ОСОБА_3 до суду надані заперечення, в яких викладені фактичні пояснення ОСОБА_1, надані суду, просить закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками патрульної поліції було порушено порядок направлення водіїв на огляд з метою виявлення стану спяніння. Крім того, в порушення ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не були розяснені його права. Зазначив, що відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а в даному випадку після проведення медичного огляду працівники патрульної поліції доставили ОСОБА_1 до його автомобіля, звідки продовжив працювати далі. Крім того, зазначив, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_3, суд приходить до наступного.

Відповідно до розділу III ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння, а у висновку КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» (далі КЗ «КОНД») №856 від 17.12.2016 року (а.с.3) жодним чином не відображено наркотичні речовини, під дією яких перебував ОСОБА_1 на момент проведення дослідження, що свідчить про порушення лікарем даної інструкції.

Крім того, у висновку КЗ «КОНД» №586 у графі «Висновок огляду … (зайве закреслити)» зазначено, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння та у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено. алкогольного. (записано лікарем власноруч), що також свідчить про порушення лікарем даної інструкції.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно п.6 "Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ...." затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, лише у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не погодження з результатами такого огляду водій направляється до лікувальної установи для проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, однак даної процедури працівниками патрульної поліції дотримано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4