Справа № 484/76/17 24.03.2017 24.03.2017 24.03.2017
Номер провадження: 33/784/131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24 " березня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

прокурора Кременцова А.В.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, пов'язане із корупцією,

за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Умриш Н.О. на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Кумарі Первомайського району Миколаївської області, проживаючу та зареєстровану по АДРЕСА_1,

- визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених . 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 будучи депутатом Кумарівської сільради Первомайського району Миколаївської області 7 скликання, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила вказану раду про наявність у неї конфлікту інтересів 21.12.2015 р. на 4 сесії Кумарівської сільради під час розгляду питання про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_2, за яким прийнято рішення № 5 від 21.12.2015 р.

Таким чином, 21.12.2015 р. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 21.12.2015 р. на 4 сесії Кумарівської сільради під час розгляду питання про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_2, не повідомила сесію ради про виникнення у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала «ЗА», тобто проявила приватний інтерес, що був зумовлений у наданні їй особисто земельної ділянки в оренду, що підтверджується протоколом 4 сесії 7 скликання та рішенням № 5 від 21.12.2015 р.

Таким чином, 21.12.2016 р. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На думку апелянта, суд правильно визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні корупційних правопорушень передбачених п.2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що встановлена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Однак, закриваючи провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП, неправильно вказав дату виявлення правопорушення - 11.11.2016 р.

Зазначає, що 11.11.2016 р. відібрано пояснення у секретаря Кумарівської сільської ради ОСОБА_3, із яких вбачається, що депутат Кумарівської сільради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 не заявила про конфлікт інтересів, та проголосувала «за».

На думку апелянта, ці пояснення без інших доказів не можуть свідчити про вчинення правопорушення, тому правопорушення не може вважатися виявленим. Вважає, що моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу - 11.01.2017 р., оскільки саме в цей момент уповноважений на виявлення корупційного правопорушення спеціально уповноважений суб'єкт, оцінюючи зібрані матеріали, доходить висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши прокурора Кременцова А.В., який частково підтримав апеляційну скаргу та вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн; заперечення ОСОБА_1, яка просила постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд встановив, що правопорушення виявлено 11.11.2016 р., і на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився передбачений законом 3-х місячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Ці висновки є вірними.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що часом виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, є саме 11.11.2016 р., про що свідчать пояснення секретаря Кумарівської сільської ради ОСОБА_3 від 11.11.2016 р., в яких містяться відомості, які вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та повідомлення Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 11.11.2016 р. про те, що депутат сільської ради ОСОБА_1 про конфлікт інтересів у 2015 р. не повідомляла.

Окрім того, посилання на час виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією - 11.11.2016 р., міститься і у наданих до суду доказах - протоколах про адміністративне правопорушення № 1 від 11.01.2017 р. та № 2 від 11.01.2017 р., в яких оперуповноважений відділу УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України Спинул О.О. зазначив про час виявлення ним правопорушень саме 11.11.2016 р.

Хоча протоколи № 1 та № 2 складені лише 11.01.2017 р., але ж відсутні підстави вважати, що моментом виявлення правопорушення є дата складання цих протоколів, оскільки фактично правопорушення виявлено оперуповноваженим Спинулом О.О. саме 11.11.2016 р., коли була опитана секретар Кумарівської сільської ради ОСОБА_3, та яка надала відомості, які вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як передбачено ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, що часом виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 11.11.2016 р., то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Умриш Н.О. залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: