overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/6925/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючий головою правління ПрАТ «АК-Транс»,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 13.06.2017 року о 18 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Оранжерейній 1, буди посадовою особою відповідальною за утримання і належним доглядом за зеленими насадженнями на прилеглій території п.п. 9.2.2. п. 9.2. «Правил благоустрою міста Києва, що затверджені рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. №1051/1051, внаслідок чого гілка дерева впала на транспортний засіб «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1, що стало супутньою причиною ДТП, чим порушив ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Адміністративний протокол містить відомості, що ОСОБА_1 є головою правління ПрАТ «АК-Транс», однак документів на підтвердження того, що зелені насадження, які ростуть поряд із земельною ділянкою, яка розташована м. Києві по вул. Оранжерейній, 1, перебувають на балансі ПрАТ «АК-Транс» та/або передані для догляду за ними в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення недоліків, визначених даною постановою, та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1527/17
Провадження № 3/396/450/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглядаючи матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою судді від 07.11.2017 року та 22.11.2017 року до ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 застосовано привід поліції.

В судові засідання 22.11.2017 року та 30.11.2017 року зазначених осіб не доставлено з невідомих суду причин.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд має право застосувати привід.

Згідно ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про які є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Недоставка в судове засідання ОСОБА_1 та вказаних свідків потягло за собою відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне втретє застосувати щодо ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 привід в судове засідання на 10 год 05 хв 15 грудня 2017 року для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 268, 272 КУпАП, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Застосувати втретє привід поліції щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, і доставити їх в Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області за адресою: м.Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, на 10 год. 05 хв. 15 грудня 2017 року для допиту в судовому засіданні.

Виконання даної постанови доручити Новоукраїнському відділенні поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

У разі неможливості приводу свідка, особа, яка виконуватиме постанову, зобовязана через начальника органу внутрішніх справ негайно письмово повідомити суд причини її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 285/4112/17
провадження у справі 3/0285/1419/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, заст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2017 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Accent, днз НОМЕР_2, на 24 км. автодороги Київ-Одеса, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу у русі автобусу Богда н А-09314 днз НОМЕР_1, в наслідок чого сталося зіткнення, що привело до пошкодження обох транспортних засобів.

В судове засіданні правопорушник не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 доказів які свідчать про відсутність вини суду не надав, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 340 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 3/489/1795/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 16.09.2017 о 14:10 год. в м. Миколаєві, на вул. Велика Морська біля будинку №113 керував т/з Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, зіниці ока мляво реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності. Огляд на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку проводився в мед.закладі зі згоди водія. Згідно висновку №1456 від 16.09.17 водій знаходився в стані наркотичного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі не визнав та пояснив, що він керував машиною, але не вживав жодних наркотиків. За 3 дні до зупинки його автомобілю вживав лікарські засоби, що йому приписав лікар. З висновком №1456 не погоджується.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 про невживання ним наркотичних засобів та розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,0 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 361/7305/17
Провадження № 3/361/2729/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу полії Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченкове Броварського району Київської області, громадянина України, працюючого в м. Києві, ПЧ - 3, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

29 листопада 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 771567 містить некоректні виправлення, в матеріалах містяться копії документів, які не завірені належним чином, копія паспорта правопорушника нечитабельна.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 277, ч. 1 ст. 268 КУпАП, дана справа має бути розглянута протягом доби в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто працівниками поліції повинна забезпечуватися явка правопорушника до суду протягом доби з моменту надходження адміністративних матеріалів до суду. Явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути начальнику Броварського відділу полії Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 585/4482/17
Номер провадження 3/585/930/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пр.Вахрамаєва, 9/ 2, не працюючого,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання для розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобовязана з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

В зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 пр.Вахрамаєва, 9, кв. , в судове засідання, яке призначене на 15 грудня 2017 року на 08 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб. 1 .

Виконання постанови покласти на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого адміністратором кафе «Кузня», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 серпня 2017 року близько 20 год. 30 хв. в дендрологічному парку «Олександрія» ОСОБА_1 не дотримався правил утримання хатніх тварин, внаслідок чого собака, належна кафе «Кузня», перебуваючи без намордника та повідка, вкусила ОСОБА_2, який проїздив повз, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 19.08.2017 року, справа надійшла до суду 30.11.2017 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 19.11.2017 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 530/1669/17
Номер провадження 3/530/257/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, тимчасово не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2017 року, о 01 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений (а.с.1), заявою про подію (а.с. 2),поясненнями ОСОБА_1,та ОСОБА_3, (а.с.3-5),копія медичного огляду (а.с.6).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом'якшують відповідальність, з метою попередження скоєння нових адміністративних правопорушень ,вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст.ст. 33-35, ст. 173-2 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2 судовий збір на користь код класифікації доходів бюджету 22030106

За кодом класифікації доходів бюджету 22030106

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

Код за ;

Банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби

Код банку отримувача 820019;

Рахунок отримувача: 0001; в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Дата документу 24.03.2017
Справа № 334/1142/17
Провадження № 3/334/616/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв Микола Васильович., розглянувши матеріали, які надійшли з роти № 3 , батальйону № 4 УПП у м.Запоріжжя ДПП , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює АТП-12329, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається,а саме протоколу серія БР № 269796 що 21.02.2017 року о 13-45 годині, у м.Запоріжжі по вул.Іванова,біля б.81-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті скоїв зіткнення з т/з MERSEDES-BENS 310D,д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/16904/17 17 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Рівне ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області з УПП в м. Рівне ДПП НП України, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 256121 від 28.10.2017р., відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП., справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення на 316 км. автодороги М-06 Київ-Чоп в Рівненському районі. Тому, протокол відносно нього не може бути розглянутий Рівненським міським судом та підлягає поверненню начальнику УПП в м. Рівне ДПП НП України для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 276, 283, 284, КУпАП., суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення, серії БР № 256121 від 28 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення на 316 км. автодороги М-06 Київ-Чоп в Рівненському районі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., повернути начальнику УПП в м. Рівне ДПП НП України - для направлення за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Рівненського районного суду Рівненської області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов