П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Україна, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Ракошино, вул. Латорична 29, персональний номер 774,

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року о 08 год. 39 хв. в зону митного контролю на ділянку Вїзд митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «BMW 530 D» реєстраційний номер Чеської республіки 2SC3001, під керуванням громадянина України ОСОБА_3.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянин України ОСОБА_3, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу надав доручення від 31.08.2016 року, яке видане у м.Прага Чеської Республіки, на право користування на легковий автомобіль марки «BMW 530 D» реєстраційний номер Чеської республіки 2SC3001, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу UAQ 838430 від 31.08.2016 року, де власником автомобіля являється громадянин Dinchev Todor та закордонний паспорт.

В ході митного контролю, при перевірці поданих ОСОБА_3, як підстави для переміщення через митний кордон України легкового автомобіля документів, виникли сумніви щодо відповідності оригіналу довіреності від 31.08.2016 року.

За результатами раніше проведених заходів управлінням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС аналітично-пошукових заходів, що полягало в направленні запиту до натаріуса Чеської Республіки MILUSE RABASOVA з метою підтвердження або спростування нею факту легалізації доручення від 31.08.2016 року, зокрема чи працює у неї в нотаріальному офісі ОСОБА_4 (Marta Velka) яка завірила своєю печаткою доручення, яке громадянином України ОСОБА_3 подавалось до митного оформлення, як підстава для переміщення транспортного засобу.

Від нотаріуса Чеської Республіки MILUSE RABASOVA отримано відповідь від 14.09.2016р. в якій зазначено, що вказане доручення нотаріусом MILUSE RABASOVA в м. Прага не оформлялось та не здійснювалось легалізація підпису громадянина ОСОБА_5 (Dinchev Todor), який є власником автомобіля та який згідно довіреності надав право користування транспортним засобом марки «BMW 530 D» реєстраційний номер Чеської республіки 2SC3001 громадянину України ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 (Marta Velka), яка засвідчила довіреність своєю печаткою, не є працівником її нотаріального офісу.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України легковий автомобіль марки «BMW 530 D» реєстраційний номер Чеської республіки 2SC3001, номер кузова НОМЕР_1, 2004 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме довіреність на право користування транспортним засобом від 31.08.2016 року засвідчене нотаріусом Чеської республіки MILUSE RABASOVA та працівником нотаріуса ОСОБА_4 (Marta Velka) у м.Прага .

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил , надав пояснення аналогічні викладеним у ньому та просив притягнути громадянина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією транспортного засобу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 транспортний засіб марки «BMW 530 D» реєстраційний номер Чеської республіки 2SC3001 він придбав приблизно місяць назад у свого знайомого на імя ОСОБА_2 за 7000 доларів США, який разом із автомобілем надав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу UAQ838430 від 31.08.2016 та доручення на право користування транспортним засобом від 31.08.2016 року, засвідчене нотаріусом Чеської республіки MILUSE RABASOVA та працівником нотаріуса ОСОБА_4 (Marta Velka) у м.Прага. 7 000 доларів США по курсу Національного Банку України станом на 21.09.2016р. (1 долар США становить 25,80552700 грн.), що складає 180 638грн. 69 коп.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотав про закриття адміністративної справи за ч. 1 ст. 483 МК України за закінченням строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Вказав, що оскільки подія відбулась 21.09.2016 року то на час розгляду справи в суді сплив строк накладення адміністративного стягнення .

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, пояснення представника особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_3 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідаль-ність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт, суб'єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

З обєктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:

- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України .

Отже, винність є обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення яка виражає внутрішній психологічний зміст -психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип - принцип суб'єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України .

Відповідно до ст.ст. 10-11 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Поза цими визначеннями в законі видами вина відсутня.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.09.2016 року о 08 год. 39 хв. в зону митного контролю на ділянку Вїзд митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «BMW 530 D» реєстраційний номер Чеської республіки 2SC3001, під керуванням громадянина України ОСОБА_3. Як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу надав доручення від 31.08.2016 року, яке видане у м. Прага Чеської Республіки, на право користування на легковий автомобіль марки «BMW 530 D» реєстраційний номер Чеської республіки 2SC3001, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу UAQ 838430 від 31.08.2016 року, де власником автомобіля являється громадянин Dinchev Todor та закордонний паспорт.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що транспортний засіб марки «BMW 530 D» реєстраційний номер Чеської республіки 2SC3001 він придбав приблизно місяць назад у свого знайомого на імя ОСОБА_2 за 7000 доларів США, який разом із автомобілем надав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу UAQ838430 від 31.08.2016 та доручення на право користування транспортним засобом від 31.08.2016 року, засвідчене нотаріусом Чеської республіки MILUSE RABASOVA та працівником нотаріуса ОСОБА_4 (Marta Velka) у м.Прага. 7 000 доларів США по курсу Національного Банку України станом на 21.09.2016р. (1 долар США становить 25,80552700 грн.), що складає 180 638грн. 69 коп.

Вище вказане підтверджено і протоколом про порушення митних правил № 1734/30514/16 від 21.09.2016 року, листом нотаріуса від 14.09.2016 року, висновком експерта від 07.10.2016 року.

Крім того, згідно постанови слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 31.01.2017 року кримінальне провадження за фактом подання громадянином ОСОБА_3

підробленого доручення на право користування транспортним засобом закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України , у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, тобто не було умислу на використання завідомо підробленого документу, що вказує на відсутність в даному випадку ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

За таких підстав, матеріали справи про порушення митних правил не містять жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_3 надаючи при в'їзді в Україну для митного оформлення доручення від 31.08.2016 року на право користування транспортним засобом з правом виїзду за кордон, видане власником Dinchev Todor громадянину України ОСОБА_3, засвідчене нотаріусом ОСОБА_4 (Marta Velka), був обізнаний про те, що довіреність є підробленою .

З цих підстав, доводи ОСОБА_3 про те, що він не знав про підробку довіреності, оскільки не був присутній у нотаріуса при її видачі знайшли своє підтвердження, наявними в матеріалах справи доказами та повинні бути враховані при ухваленні судового рішення.

Тобто, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про те, що громадянин ОСОБА_3 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення. Таких доказів не було здобуто в суді під час судового розгляду. У матеріалах справи відсутні і докази, які б вказували на те, що ОСОБА_3 не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити.

Аналізуючи суб'єктивну сторону діяння ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що останній не був зобов'язаний передбачати можливість того, що власник транспортного засобу, надасть йому підроблену довіреність на право користування автомобілем марки «BMW 530 D» реєстраційний номер Чеської республіки 2SC3001, номер кузова НОМЕР_1 і не міг цього передбачити. Встановлено, що ОСОБА_3 надав власнику транспортного засобу копії своїх паспортних даних, участі у оформленні довіреності не приймав і також не зобов'язаний був цього робити, оскільки доручення є одностороннім правочином. Тобто, ОСОБА_3 вчинив всі необхідні дії для додержання митних правил щодо переміщення транспортного засобу через митний кордон України, подавши митним органам передбачений пакет документів.

Отже, у діяннях ОСОБА_3 відсутня вина, як обов'язкова ознака адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 483 МК України .

Оскільки ОСОБА_3 є володільцем транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 530 D» реєстраційний номер Чеської республіки 2SC3001, номер кузова НОМЕР_1, а не його власником, то останній підлягає поверненню власнику за належністю.

Керуючись ст.ст. 467, 483 ч.1, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 22, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Україна, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Ракошино, вул. Латорична 29, персональний номер 774 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю у його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений автомобіль марки «BMW 530 D» реєстраційний номер Чеської республіки 2SC3001, номер кузова НОМЕР_1, повернути власнику чи його представнику за дорученням.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6