Справа № 761/7643/17
Провадження № 3/761/2375/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, працює Інститут серцево-судинної хірургії ім.Амосова, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 22.02.2016 року приблизно о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві на вул.Ольжича рухаючись в напрямку вул.О.Теліги, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Джиллі», державний номер НОМЕР_2, який повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 07.04.2016 року провадження у справі було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте постановою Апеляційного суду м.Києва від 06.07.2016 року скасовано постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 07.04.2016 року та матеріали справи направлено на додаткову перевірку для встановлення механізму ДТП з послідуючим направленням за наявності для цього законних підстав справи на новий судовий розгляд з урахуванням положень ст.38 КУпАП.

Пізніше постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2016 року справу повторно було направлено на дооформлення.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.09.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вулиці Ольжича в м.Києві в бік вулиці О.Теліги за кермом автомобіля «Шкода» та спостерігав, що в проїзд між будинками по вул.Ольжича вправо повертав пікап білого кольору. В цей час водій автомобіля «Джиллі», щоб не здійснити зіткнення з пікапом різко вивернув кермо вправо, а тому він (ОСОБА_1.) прийняв рішення екстреного гальмування, але в зв'язку з тим, що дорожнє покриття було мокрим, йшов дощ, уникнути зіткнення не вдалось, хоча звуковим сигналом попередив водія автомобіля «Джиллі», щоб він не здійснював такого маневру. У зв'язку з відсутністю зустрічних автомобілів та пішоходів прийняв рішення різко звернути вліво і зупинитись. Такий маневр виконав, щоб зменшити пошкодження обох транспортних засобів.

В судове засідання, яке відбулось 21.03.2017 року ОСОБА_1 не заявився, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбулось 16.09.2016 року пояснив, що він, керуючи автомобілем «Джиллі» рухався по вулиці Ольжича в напрямку вул.О.Теліги та намагався повернути ліворуч та заздалегідь зайняв ліву смугу і включив покажчик повороту та відчув удар в ліву передню частину авто. Як зазначив ОСОБА_3, водій автомобіля «Шкода» намагався здійснити обгін по зустрічній смузі.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.03.2017 року ОСОБА_3 зазначив, що він підтримує надані раніше пояснення.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.09.2016 року ОСОБА_4 підтримала пояснення ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав, що його дружина ОСОБА_4 була присутня в момент зіткнення в автомобілі «Джиллі». Водій ОСОБА_1 зазначав, що під час ДТП в автомобілі «Джилі» нікого, крім водія не було. Крім того, працівниками поліції під час доопрацювання адміністративного матеріалу було зазначено, що свідка сторони не заявляли, як вбачається з їх пояснень.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні не встановлено дотримання вимог п.13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, протоколом огляду місця ДТП, пошкодженнями автомобілів, схемою ДТП.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула