overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/9431/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянув подання т.в.о. начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про уточнення анкетних даних,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 15.09.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за вчинення 23.08.2017р. насильства в сімї.

Т.в.о. начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся із поданням про уточнення анкетних даних у постанові Богунського районного суду м.Житомира від 15.09.2017р., оскільки в постанові суду невірно зазначено прізвище правопорушника, а саме замість «Федорук», зазначено «Федорчук».

Встановлено, що у вказаній постанові суду допущено описку, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови невірно вказано прізвище правопорушника: «Федорчук» замість «Федорук», що підтверджується копією паспорта НА569204, виданого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, подання, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283,284КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 15.09.2017р. в справі №295/9431/17.

Вважати за вірне, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови прізвище правопорушника «Федорук».

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 336/6567/17
Пров. № 3/336/2296/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, студента коледжу КПУ, за ознаками ч.1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітній ОСОБА_1, який досяг шістнадцятирічного віку і зобовязаний мати паспорт з 27.11.2016 року проживає без паспорта за адресою: АДРЕСА_1.

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився з невідомих причин. У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суддя знаходить за можливе розглянути справу у його відсутності.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування

Вирішуючи питання про покарання, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього правопорушника один з заходів впливу, що передбачені ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 241, 197, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 197 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 202/7775/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Маркет-Сервіс", який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1621 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ "Маркет-Сервіс" здійснив порушення ст. 1 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", в частині несвоєчасного отримання валютної виручки в сумі 589 204 долларів США та здійснив порушення п. 1 ст. 9 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" в частині порушення порядку декларування валютних цінностей та іншого майна станом на 01.10.2015 року, 01.01.2016 року, 01.04.2016 року, 01.07.2016 року, 01.10.2016 року, 01.01.2017 року, що виявлено актом перевірки №23173/04-36-14/31181487 від 14.11.2017 року, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1621 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки №23173/04-36-14/31181487 від 14.11.2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення №472 від 14 листопада 2017 року згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1621 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1621 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження № 3/522/6973/17
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. ОдесиПислар В.П., розглянувшиадміністративніматеріали, щонадійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративноївідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої:м. Одеса, АДРЕСА_1

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року приблизно о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. Ольгіївська 31 м. Одесі, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкоюв бік громадян, в результаті чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 075889 від 31.07.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1, дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 /вісімдесяти пяти/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа №522/224/17
Провадження №3-в/522/283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В. розглянувши матеріали адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року Приморським районним судом м. Одеси винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 1 доба.

На даний час, постанова Приморського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2017 року не направлена до виконання, а трьох місячний строк виконання даної постанов сплив.

Згідно з ст.299 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає, що слід визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення постанови суду від 10 лютого 2017 року до виконання та поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. 299 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року до виконання.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року по справі №522/224/17 (провадження № 3/522/114/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.288, ст.289 КУпАП.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2

17.11.2017
Справа № 165/1975/17
Провадження № 3/165/1247/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №685127 від 14 серпня 2017 року інспектором СРПП №4 Нововолинського ВП ОСОБА_2, зазначено, що близько 20 год. 14 серпня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку №12 по проспекту Перемоги в м. Нововолинську виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3, тим самим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №685124 від 15 серпня 2017 року інспектором СРПП №4 Нововолинського ВП ОСОБА_4, зазначено, що 15 серпня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку №12 по проспекту Перемоги в м. Нововолинську виражався нецензурною лайкою, тим самим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суд ОСОБА_1не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виникнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 06 грудня 2017 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.36, ст.38, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 496/4285/17
Провадження № 3/496/2031/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 директор ПРАТ «Селена», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. а, кв.62,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до заниження податку на прибуток.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку ведення податкового обліку.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1337/14-08 від 24.11.2017 року (а.с.1), актом № 000518/15-32-14-08/30818912 від 27.09.2017 року (а.с.7-10).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї невістки ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554184 від 25.09.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в звязку з малозначністю вчиненого, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич
22.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/9613/16-п
Провадження № 3/205/127/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючої на посаді кухаря в магазині «Варус-42», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року притягувалась за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по вихованню своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається в 3 класі НВК №59 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який навчається в 8 класі НВК №59, а саме: не створює належних умов проживання.

Протоколом серії АА № 487242 від 15.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала.

У відповідності до ч.2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, ті самі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина правопорушниці у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 487242 від 15.12.2016 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, актом обстеження умов проживання від 20.09.2016 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Таким чином, оцінюючи надані докази, за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинено правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч.2, 277, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34,00 грн. (тридцять чотири грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн.. 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 288/1453/17
Провадження № 3/288/525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 464442 від 04 грудня 2017 року, 02 грудня 2017 року о 23.00 годині, ОСОБА_1 в с. Криве, по вул. Центральній, 37, за місцем свого проживання, затіяв сімейний скандал в ході якого ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, що ображало її людську честь та гідність, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 464442 04 грудня 017 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04 грудня 2017 року;

- офіційним застереженням Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 04 грудня 2017 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 гривень та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3