overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/5843/17
Провадження № 3/645/2408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

19.12.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП (протокол серії АА №467703 від 10.01.2017 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №467703 від 10.01.2017 року, ОСОБА_1, 10.01.2017 року о 13 год. 00 хв. знаходився в громадському місці в районі будинку №49-А по вул.. Рибалка в м.Харкові у пяному вигляді та в брудному неохайному одязі, чим образив людську гідність та громадську мораль, і його дії підпадають під кваліфікацію ст. 178 ч.3 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, як це передбачено диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1,суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення останнього до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Такими доказами, зокрема є набувше законної сили судове рішення.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Крім того, згідно зі ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 178 ч.3, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/470/17
Номер провадження №3/351/313/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 233702 від 05.03.2017 р. ОСОБА_1 05.03.2017р. біля 20.00 год. в смт. Заболотів Снятинського району, по вул. Грушевського, біля Заболотівської селищної ради, голосно кричав, виражався нецензурними словами та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться також справа про адміністративне правопорушення № 351/466/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка надійшла до суду 06.03.2017р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного вважаю, що провадження у справі № 351/466/17-п слід обєднати із даною справою про адміністративне правопорушення та присвоїти їм спільний № 351/466/17-п.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294 ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 351/470/17-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП обєднати із справою № 351/466/17-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та присвоїти їм спільний номер 351/466/17-п.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Марківка" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.08.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.08.17, та до моменту розгляду справи 26 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. О.Юрченко
Справа № 145/2008/17
Провадження №3/145/904/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

17.12.2017 р., о 10-20 год, в смт Сутиски, по вул. Гагаріна,7/90, ОСОБА_1 висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, завдавши їй психологічної травми, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав .

Винність ОСОБА_1 також стверджується адміністративним протоколом від 17.12.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП- вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком 2 (дві) доби з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) гривень держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанову в частині арешту допустити до негайного виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 3/161/4289/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 року близько 14.50 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу залізничного вокзалу по пр. Грушевського в м. Луцьку, голосно виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до прохожих громадян, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, що не було забезпечено працівниками поліції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також іншим доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі 10-ти днів, з моменту її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 161/4072/17
Провадження № 3/161/1228/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцьк, пр. Відродження, 9/13, приватний підприємець, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Підприємець ОСОБА_1, згідно акту перевірки від 14.02.2017, в магазині та кафе «Пано», що по пр. Молоді, 6а. м. Луцька, допустила порушення обліку товарних записів за місцем їх реалізації, чим порушила Закон України «Про застосування РРО у сфері торгівлі».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколам про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 14.02.2017, наказом Державної фіскальної служби України №197 від 06.02.2017 щодо проведення перевірки в магазині та кафе «Пано», що по пр. Молоді, 6а. м. Луцька, направленням на перевірку №0000218 від 06.02.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15654/17

Пров. №3/766/9708/17

18.12.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 07.09.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 264316 вбачається, що правопорушення вчинено 07.09.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 51, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 177/2296/17
Провадження № 3/177/613/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю, Російської Федерації;

не працюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП 343887 від 03.12.2017 року, 21.11.2017 року о 22.30 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 2 обмежень встановлених постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що відносно ОСОБА_1 постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд, однак не зазначено дата винесення зазначеної постанови та до матеріалів справи не надано копії постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягають поверненню до Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 721/739/17
Провадження №3/713/1078/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла після зміни підсудності з Апеляційного суду Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2017 року біля 22.00 години перебуваючи у житловому будинку по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП вину визнав , просив його суворо не карати та обмежитися усним зауваженням, оскільки він з дружиною помирилися ся, про що подав відповідну заяву.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП, його вина доведена.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії ГП №708330 від 23.11.2017 року, в яких зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь - яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, пом'якшуючою обставиною визнається те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, з дружиною помирилися і вона будь - яких претензій до нього не має, про що свідчить подана заява, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 459/2362/17 Провадження № 3-в/459/11/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., за участі представника відділу з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши подання в.о. начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 в.о. начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Оскільки присутність ОСОБА_3 при розгляді справи про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт є обовязковою, ОСОБА_3 умисно ухиляється від явки до суду, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 слуханням відкласти на 15.01.2017 року на 12:30 год.

Явку в судове засідання ОСОБА_3 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1) забезпечити шляхом його приводу.

Копію постанови направити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4