overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу непрацюючої, за ч. 1 ст.160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року приблизно о 13-30 год. ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці, на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, торгувала з рук жареною рибою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно здійснювала продаж жареної риби на платформі вокзалу ст. Жмеринка у м. Жмеринка Вінницької області, додатково повідомила, що живе з бабусею, батьків не має, не працює, не з'являлась на виклик до суду так як шукала роботу, на підтвердження своїх слів доказів не має.

У відповідності до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази прихожу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи: даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 року та про адміністративне затримання ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, її матеріальний стан та стан здоровя, те, що важких наслідків від даного порушення не наступило, а також мету призначення покарання, прихожу до висновку, що правопорушення, у якому винна ОСОБА_1 є малозначним, а тому її слід звільнити на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноі відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
23.11.2017 Справа № 717/1370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2017 року біля 13 години 55 хвилин в смт.Кельменці, вул. Сагайдачного Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення пункту в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№010962 від 4 листопада 2017 року, висновком КУ «Кельменецька центральна районна лікарня», актом медичного огляду № 101 від 04.11.2017 року, його поясненнями та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, здійснює догляд за матірю та є інвалідом третьої групи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 161/4048/17
Номер провадження: 3/161/1215/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2017 о 12.00 год., керуючи автомобілем "АЗЛК 214101", д.р.н. 9768ВН, по вул.Рівненській, 76Б м.Луцька, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу «Опель Омега» д.р.н.LC60297, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушив пункт 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічне пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 04.03.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 202/7477/17
Провадження № 3/202/3675/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПФТ фірма «КРІОЛІТ-ДНІПРО», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» у період з 01.12.2017 року 06.11.2017 року, у звязку з неналежним виконанням положень посадової інструкції було допущено порушення вимог законодавства України з питань праці, а саме: відомості нарахування та виплати заробітної плати підприємства не містять відображення нарахування і виплати індексації працівникам при наявності підстав. Відповідно до розрахунково-платіжних відомостей за травень, червень, липень, серпень 2017 року, заробітна плата працівникам не індексувалась, що свідчить про порушення вимог ст. 95 КЗпП України, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці».

ОСОБА_1у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 327/4.1-10 від 06.11.2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 252/4.1-10 від 06.11.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, 41, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винної ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
справа №176/1645/17
провадження №3/176/312/17
ПОСТАНОВА

14 листопада 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 корпус №3 кімната №813,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до довідки наданої канцелярією Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з 31 липня 2017 року відбуває покарання в Державній установі «Дніпровська виправна колонія(№89).»

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наступний судовий розгляд справи відбудеться о 10 годині 00 хвилин 23 листопада 2017 року.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження ( ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи наведене, оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст. 2 КУпАП для забезпечення оперативного та обєктивного розгляду справи вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст 2, 268, 278-280 КУпАП, ч. 1 ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Державної установи«Дніпровська виправна колонія (№89)» забезпечити участь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 10 годин 00 хвилин 23 листопада 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Державної установи«Дніпровська виправна колонія (№89)» , для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 3/643/4795/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник ПП «Правовий центр «Довіра», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання єдиного податку за 1 півріччя 2017 р., по строку сплати 19.08.2017.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 04.09.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Т.В. Поліщук
ун. № 759/1983/17
пр. № 3/759/1427/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Брестській області Республіки Білорусь, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 26 січня 2017 року приблизно о 13 годині 55 хвилин керуючи автомобілем «Ніссан», д.н. НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога, 16 в м. Києві під час перестроювання не дав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у пред'явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 26.01.2017 р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Сенько М.Ф.
Номер провадження 3/754/5032/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017р. о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського керував автомобілем ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 27.11.2017 р. по вул. Милославській знайшов пакет з наркотичним засобом, сів в автомобіль та поїхав в напрямку пр. Маяковського, де був зупинений працівниками поліції, які вилучили наркотичний засіб. Відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки не було часу їхати до лікаря.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 204/189/17
№ 3/204/221/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене с.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Датою вчинення адміністративного правопорушення до якого притягається ОСОБА_1 є 25 грудня 2016 року. У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до переконання про їх недостатність для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

При цьому, 25 березня 2017 року сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Таким чином,провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко