Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/600/17
Провадження №3/503/328/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області з Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії АП2 №428872 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 26 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 за фактом керування ним мотоблоком «Зубр» з ознаками стану алкогольного спяніння.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Окрім цього, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП складається з трьох самостійних адміністративних правопорушень: а) керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; б) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; в) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У звязку з цим у протоколі про адміністративне правопорушення має бути сформульоване обвинувачення відповідно до обєктивної сторони ч.1 ст.130 КУпАП, однак в направленому до суду протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із зовнішніми ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), що не передбачено обєктивною стороною ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, до протоколу долучено медичний висновок №25 від 26 березня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, відтак, у протоколі про адміністративне правопорушення мало б бути зазначено саме про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а не із зовнішніми ознаками стану алкогольного спяніння.

Так, відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП на вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ознаками алкогольного спяніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія передбачених законом ознак його перебування у стані алкогольного спяніння є підставою для проведення у встановленому законом порядку його огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, але саме по собі не є свідченням його перебування у стані алкогольного спяніння та окремим (самостійним) адміністративним правопорушенням.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду (ч.3 ст.266 КУпАП).

У разі відмови від проходження огляду взагалі водій підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, у відповідності з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого порушення має відповідати обєктивним ознакам складу цього правопорушення та повинна відображати один з передбачених цією статтею склад правопорушення, а саме:

а) керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;

б) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння;

в) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення цим вимогам не відповідає.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду, поряд з іншим, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення. У випадку порушення вимог закону при складені протоколу справа підлягає поверненню для усунення недоліків, що перешкоджають її прийняттю та розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії АП2 №428872, складений 26 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для усунення виявлених недоліків та його приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2