П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Справа № 414/2227/17

Провадження № 3/414/459/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, директора ПП «Автолайн Компані», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України в частині завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню і за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівником та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ч. 1 ст. 256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дані про місце скоєння адміністративного правопорушення в протоколі відсутні, ОСОБА_2 проживає за межами м. Кремінна. Також у протоколі не конкретизована суть правопорушення (не вказано: розмір та період завищеної суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню; дії, які не виконав або вчинив відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2, тобто відсутні усі елементи складу адміністративного правопорушення).

В Узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення та зловини проти виборчих прав і свобод Верховний Суд України зазначив, що ст. 284 КУпАП не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення. Правильною слід вважати таку судову практику, колу у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення ст. ст. 254, 256, 268 цього Кодексу, зокрема відсутності даних про підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 цього Кодексу провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п.1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 256, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов