overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/7096/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Іса Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 59

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1І.О. було складено протокол серії ОД №016852 від 13.08.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КпАП України розглядаються протягом трьох діб.

Також, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України відносно ОСОБА_1І.О. були повернуті.

Після чого, 01.11.2017 справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси поштою. Відомості щодо сповіщення ОСОБА_1І.О. про час і місце розгляду, відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України, у матеріалах справи відсутні.

Також, слід зазначити, що відповідно до матеріалів справи взагалі не вбачається, що після повернення матеріалів проводилося доопрацювання.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк та відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 160, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України повернути до управління патрульної поліції у м. Одеса.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №: 452/3256/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Дружби, 7/3 Самбірського району Львівської області,

-за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 7 грудня

2017 року о 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Ралівка на вул. Дружби, 7/3 Самбірського району Львівської області, в приміщенні будинку в якому проживає, повторно протягом року, вчинив конфлікт із дочкою ОСОБА_2, під час якого виражався в її сторону нецензурними словами, чим своїми діями міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

Дії ОСОБА_1 службовою особою органу внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 2

ст. 173-2 КУпАП.

Із копії постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрито за малозначністю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, як ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, то дії ОСОБА_1 7 грудня 2017 року о 19 год. 30 хв. в с. Ралівка на вул. Дружби, 7/3 Самбірського району Львівської області, в приміщенні будинку в якому проживає, повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/235/1892/17
Справа № 235/6855/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для усунення недоліків

22 грудня 2017 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині вулиця Удачна) , будинок 29, мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Шевченко, будинок 90,

-за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол № 602 про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розглядусправи про адміністративнеправопорушеннявирішує чи правильно складено протокол та іншіматеріалисправи про адміністративнеправопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до п. 7 Наказу Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис.

Зазначення в протоколі підпису, що притягається до адміністративної відповідальності, не свідчить про належне виконання вищезазначеної Інструкції та ст.256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, і підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Єдиний унікальний номер 741/454/17
Провадження № 3/741/133/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 14 квітня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БР № 278051), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

21 березня 2017 року близько 13 години 20 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення пункту 14.2 «б» ПДР України перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду із увімкненим сигналом повороту ліворуч. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому правопорушенні, пояснив, що обставини, викладені у протоколі, відповідають дійсності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
пр. № 3/759/8255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1, на Кільцевій дорозі в м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Фіат", державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку,що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 412141 від 08.11.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа №461/7719/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р.. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.10.2017 року о 14.10 год. у м.Львові на пр. Свободи 15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив орган чи підрозділ поліції та залишила місце ДТП, чим порушив п.2.10 (а) Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності ОСОБА_2 у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122-4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 року БР № 004254;

-схемою місця ДТП від 27.10.2017 року;

-письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого від 27.10.2017 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення - 255.00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 242/5777/17
Провадження № 3/242/957/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на посаді директора ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 недбало виконує службові обовязки, чим порушив вимоги чинного законодавства про працю України, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення, вчинене ОСОБА_1 виявлено 13.09.2017 року.

З огляду на викладене, та у звязку з тим, що дана справа надійшла до суду після спливу строків визначених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато з урахуванням вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 496/3987/17
Провадження № 3/496/2183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище адміністративний матеріал.

Частиною другою статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Разом з тим, працівниками Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, хто відповідав за доставку ОСОБА_1 до судового засідання, не була проконтрольована явка правопорушника до суду, тому у судове засідання ніхто не зявився.

В матеріалах адміністративної справи наявна заява ОСОБА_1 адресована голові Біляївського районного суду Одеської області (а.с.12), в якій ОСОБА_1 просить вказану справу слухати у його відсутність, вину визнав повністю.

Разом з тим, санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді: громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб, тобто вказані матеріали повинні розглядатися у присутності особи, якій необхідно розяснити її права, з`ясувати думку щодо адміністративного правопорушення.

Тобто виходячи з вище викладеного, ОСОБА_1 не був доставлений до судового засідання, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу, а також у визначений діючим законодавством строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, - повернути до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 159/4678/17
Провадження № 3/159/2735/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Ковель по вул. М.Левицького, керувала автомобілем марки «CHRYSLER 300C», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної швидкості руху та інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв з правої сторони по напрямку руху автомобіля, на перехресті вул. ОСОБА_2 - вул. Брестська, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3