Справа № 212/1366/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Біруні Узбекистан, громадянина України, працює директором ПП «Автоклас-КСП», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, юридична адреса АДРЕСА_2 місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №45/4.7-7 від 24.02.2017, ОСОБА_2 використовуючи найману працю та будучи посадовою особою, відповідальною за додержанням законодавства про працю, допустив порушення вимог ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у порушення вимог ч.2 ст. 84 КЗпПУ та ст. 26 ЗУ « Про відпустки» відпустка без збереження заробітної плати працівникам ПП « Автоклас-КСП» у 2016 року надавалась більше ніж 15 календарних днів на рік, а саме ОСОБА_3 була надана відпустка без збереження заробітної плати за сімейними обставинами тривалістю тридцять календарних днів з 01.11.2016 по 30.11.2016, згідно наказу від 31.10.2012 №17-к.

В суді ОСОБА_2 факт правопорушення визнав, просив строго не наказувати. У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №45/4.7-7 від 24.02.2017; актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №750/4.7-7 від 24.02.2017.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24, 256, 268, 279, 280, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок : Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови прокурором у випадках, передбачений частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов