АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БР № 130285 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, 13.06.2017 року о 01 год. 40 хв., в м. Києві, по вул. Довженка біля буд. № 3, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року, що підтверджується результатом проведеного на місці зупинки із застосування спеціальним технічним засобом «Drager».

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити. Також до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, не надав належної оцінки обставинам справи, порушив його право на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права надавати докази та висловлювати правову позицію.

Апелянт зауважує на те, що він 13.06.2017 року керував транспортним засобом в тверезому стані, алкогольних напоїв не вживав та відповідно в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Чек спеціального технічного засобу «Drager», який міститься в матеріалах адміністративної справи неможливо прочитати, не містить ні часу, ні дати проведення тесту, також зауважує на те, що протокол огляду на стан сп'яніння не містить його прізвища, ім'я, по батькові.

Зазначає, що не керував т/з в стані алкогольного сп'яніння, проте оскільки суд розглянув матеріали адміністративної справи за його відсутності та поверхово, дане призвело до постановлення незаконного судового рішення та незаконного притягнення до адміністративної відповідальності останнього.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП України визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 13.06.2017 року о 01 год. 40 хв., в м. Києві, по вул. Довженка біля буд. № 3, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року, що підтверджується результатом проведеного на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager».

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_2 вбачається, що останній в своїх поясненнях зазначив на те, що алкогольних напоїв не вживав.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП, послався на результати спеціального технічного засобу «Drager 6810», результат якого був позитивний.

Разом з тим, з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема і використаного чеку спеціального технічного засобу «Drager6810», який є єдиним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можливо встановити достовірність даних зазначених в ньому, оскільки він є нечитаємий і не відповідає вимогам відповідного зразку.

Дане залишилось поза увагою суду першої інстанції, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння та відповідно керування т/з в такому стані, представлені матеріали адміністративної справи не містять.

В даному випадку, суддя районного суду, всупереч вимогам ст.ст. 245, 251 КУпАП, поверхово з'ясував обставини даної справи та дійшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/2591/2017

Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Савицький О.А.

Доповідач: Чорний О.М.