Провадження № 3/127/5907/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого агентом торговельником ТОВ «Баядера», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 233827 20.08.2017 року о 04:50 год. в м. Вінниці по вул. Київська, 55 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ОРЕL», д/н RSA 74019, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в КЗ «Соціотерапія» згідно медичного висновку №1874 від 20.09.2017 року (а.с.3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що того дня разом з товаришем та братом приїхали на автомобілі «ОРЕL» на АЗС, щоб заправитись. За кермом автомобіля був товариш ОСОБА_2, бо він з братом вживали алкоголь. На заправці була якась компанія, яка між собою сварилась та дебоширила. Вказав, що вони були в автомобілі, спостерігали за сваркою. Поки його товариш відійшов, він присів на водійське сидіння, а брат на переднє пасажирське сидіння. Після того, як дебошири поїхали, приїхали працівники ДСО, а пізніше працівники поліції. Не розібравшись хто там вчинив сварку, працівники поліції підійшли до їх автомобіля та запитали чий автомобіль, що там сталось. Він пояснив, що автомобіль його, однак через те, що він вживав алкоголь, за кермом був його товариш. Нічого не пояснюючи працівники поліції відвезли його до КЗ «Соціотерапія», де він пройшов огляд на стан спяніння. На його зауваження, що не він був за кермом працівники поліції не зважали. Вказав, що на місці пройти огляд йому не пропонували, свідків при проходженні огляду в лікарні не було. Просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що того дня працівники поліції доставили ОСОБА_1 для проходження огляду на стан спяніння. Під час огляду ОСОБА_1 повідомив, що не був за кермом автомобіля, однак все одно його змусили працівники поліції пройти огляд.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль «Опель» належить його товаришу ОСОБА_1 Так як ОСОБА_1 разом з своїм братом вживали алкоголь, він попросив його бути за кермом автомобіля. Вказав, що заїхали на АЗС заправитись, ОСОБА_1 з братом залишись в автомобілі, а він відійшов. ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння. Коли повернувся, то вже були на місці працівники поліції, які стверджували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. На заперечення ОСОБА_1, що він не керував автомобілем, працівники поліції не звертали увагу. Вказав, що не один раз повідомляв їм, що саме він був за кермом, однак вони не реагували. Працівники поліції відвезли його в лікарню проходити огляд на станя спяніння.

Суд не приймає до уваги протокол серії БР № 233827 від 20.08.2017 року (а.с.2), оскільки він складений лише на підставі медичного висновку №1874 від 20.08.2017 року (а.с.3), однак він суперечить поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_1 взагалі не керував вказаним транспортним засобом і є недопустимим доказом його вини. В матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_4, згідно яких він не перебував за кермом автомобіля, при цьому свідків не було, з правами не ознайомлений.

Також суд не приймає до уваги протокол серії БР № 233827 від 20.08.2017 року (а.с.2), оскільки вінпідтверджує або спростовують факт перебування особи в стані алкогольного сп"яніння, в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1, що саме він керував автомобілем, не надано суду відео з нагрудних камер інспектора, що у сукупності унеможливлює зробити висновок про винуватість особи правопорушника.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, та як встановлено в судовому засіданні, він не керував автомобілем «ОРЕL», д/н RSA 74019, а тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: