Справа № 167/141/17 Провадження №33/773/290/17 Суддя в 1 інстанції: Панасюк С. П.
Категорія:ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю секретаря Білоуса І.Л., прокурора Сасюка О.О., особи, щодо якої складені протоколи, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Рожищенського районного суду від 06 березня 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м.Рожище, вул.Драгоманова, 17, Волинської області, завідувача Рожищенським дошкільним навчальним закладом №1 «Малятко», визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та на неї накладено у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що завідувач Рожищенського ДНЗ №1 «Малятко», ОСОБА_2 всупереч вимогам ЗУ «Про запобігання корупції», не проінформувала начальника відділу освіти та молоді Рожищенської райдержадміністрації про наявність у неї конфлікту інтересів під час складання та затвердження документів, що стосуються її близьких родичів сина та сестри, а саме, виносила на користь своїх близьких осіб накази про встановлення доплат до посадових окладів, про надання відгулу без оплати праці за сімейними обставинами, про зміну годин, про затвердження графіка роботи, а також затверджувала табелі обліку використання робочого часу та підрахунку заробітку працівників ДНЗ №1 «Малятко», тобто приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 та її захисник в апеляційній скарзі вказують на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилаються на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначають те, що в діях ОСОБА_2 відсутні склади інкримінованих правопорушень, оскільки органами прокуратури не доведено її винуватість, що підтверджується і письмовими доказами у справі. Просить постанову судді Рожищенського районного суду від 09 березня 2017 року скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутності складів інкримінованих правопорушень.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив доводи скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 172-7 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів.

Однак, а ні протоколом, а ні постановою судді не вказано норму закону в якому саме порядку (письмовому, усному, електронному, формат, зміст) ОСОБА_2 повинна була б повідомити про реальний конфлікт інтересів.

Оскільки апеляційний суд розглядає справу, в силу ст.294 КУпАП, в межах апеляційної скарги, тому постанова судді в частині визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діянні складу правопорушення.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так матеріалами справи підтверджується факт перебування ОСОБА_2 на посаді завідувача Рожищенського ДНЗ №1 «Малятко», тобто остання є субєктом корупційних правопорушень в розумінні п.п. «а» п.2 ч.2 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Не оспорюється і той факт, що в підпорядкуванні останньої працювали її рідна сестра і син.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 складала та затверджувала документи, що стосуються її близьких родичів, а саме, виносила накази про встановлення доплат до посадових окладів, про надання відгулу без оплати праці за сімейними обставинами, про зміну годин, про затвердження графіка роботи, а також затверджувала табелі обліку використання робочого часу та підрахунку заробітку працівників ДНЗ №1 «Малятко».

Дані обставини вказують на те, що ОСОБА_2 дійсно вчинила корупційне правопорушення, а саме, вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Суддя знаходить доводи скаржників про те, що в діях ОСОБА_2 Т,Ю. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, необгрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Рожищенського районного суду від 06 березня 2017 року в частині визнання винною ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-2 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вважати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1