Справа № 589/4417/16-п
Провадження № 3-в/589/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали справи за поданням начальника Шосткинського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду від 22.12.2016 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та підданого стягненню у виді 40 годин громадських робіт,

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання начальника Шосткинського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну особі, що вчинила правопорушення, ОСОБА_2, адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, в звязку з ухиленням порушника від відбування громадських робіт.

Вивчивши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт підлягає заміні на адміністративний арешт, з таких підстав:

Встановлено, що постановою Шосткинського міськрайонного суду від 22.12.2016 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. На неодноразові виклики до кримінально-виконавчої інспекції для вручення направлення на роботи ОСОБА_2 не прибув.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2, достовірно знаючи, що постановою суду від 22.12.2016 року йому призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, так як йому надсилались копії постанови та він неодноразово викликався для відбування стягнення, але не зявлявся до кримінально-виконавчої інспекції і не приступив до виконання робіт, тобто фактично злісно ухилявся від громадських робіт.

Суд вважає, що ОСОБА_2 усвідомлював, що у випадку ухилення його від відбування громадських робіт, стягнення може бути замінено на адміністративний арешт.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначеного судом адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За вказаних обставин, слід замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт 40 годин на адміністративний арешт терміном 8 діб.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт терміном 8 (вісім) діб.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Шосткинський ВП ГУ НП в Сумській області.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3