Справа № 464/7965/16-п Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/783/294/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Мелеха Д.О., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мелеха Д.О. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 16 січня 2017 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 275(двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 21.10.2016 о 18 год. 10 хв. по пр. Червоної Калини, 77 у м. Львові, порушуючи п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову суду представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мелех Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням встановленого законом порядку і з грубим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Апелянт вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 жовтня 2016 року складений з порушенням вимог Інструкції про порядок сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, оскільки неможливо встановити хто його складав і на підставі чого зроблені висновки про алкогольне сп'яніння, адже жодних аналізів (сечі, крові) в медичному закладі не проводили, а у висновку не заповнені всі графи, бланк висновку не відповідає встановленому зразку (наказ МВС та МОЗ України від 09.09.2009 №400/666 втратив чинність), в ньому вказані лише візуальні ознаки, а не об'єктивна доказова інформація, тому й результати огляду є недійсними.

Вивчивши матеріали справи №464/7965/16-п, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Мелеха Д.О., перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мелеха Д.О. щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2016 року серії АП2 №391823 (а.с.1), висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1572 від 21.10.2016 (а.с.2) та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001572 від 21.10.2016 (а.с.47).

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням встановленого законом порядку і з грубим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №391823 від 21 жовтня 2016 року (а.с.1) за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта про те, що суддя районного суду не звернув увагу на вказане в протоколі місце проживання ОСОБА_1, є безпідставними, з огляду на те, що уся інформація, яка характеризує особу порушника записана працівниками поліції зі слів водія та з наданих ним документів. Більше того, судом першої інстанції дане клопотання про скерування матеріалів справи на доопрацювання було розглянуто та відмовлено в його задоволенні.

Стосовно доводів апелянта про те, що в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001572 від 21.10.2016 не заповненні всі графи, а саме, що з даного акту неможливо встановити хто його складав та на підставі чого зроблені висновки про алкогольне сп'яніння, то такі судом до уваги не беруться, оскільки у вищевказаному акті чітко передбачено ким проводився огляд та на підставі чого (а.с.47).

Щодо доводів представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мелеха Д.О. про те, що постанова судді винесена без його участі, чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, а сам правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції. Правопорушник дав свої пояснення по суті справи та апеляційної скарги і повністю підтримав вимоги передбачені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею місцевого суду не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

постановив:

Поновити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Мелеху Д.О. строк апеляційного оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 16 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мелеха Д.О. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 16 січня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 січня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області