Справа № 644/1283/17
Провадження № 3/644/689/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2017 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,

При секретарі Зоріній Н.В.,

З участю захисника- Манька О.М.,

Особи, що притягується до адміністративної відповідальності- Ворони О.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором в приватному підприємстві «Старпласт», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.02.2017 року о 00год. 40 хв., керував автомобілем BMW 5201, держномер АХ 4739 СК по бул. Грицевця, 2-А в м.Харкові в стані алкогольного сп*яніння, в присутності двох свідків пройшов огляд на приладі Алкотест 6820, результат якого склав 1,02 проміля, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130ч.1 КУаАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї провини та просить закрити провадження по справі у зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що не керував вказаним вище транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Причиною зупинки зі слів поліцейського стало порушення з його боку Правил дорожнього руху України, а саме його звинуватили в тому, що він не включив поворот. Ці звинувачення були безпідставні та він попросив надати докази правопорушення, на що працівники поліції звинуватили його в тому, що він знаходиться у стані алкогольного сп*яніння та запропонували пройти алкотест. Він погодився. Продув алкотест, результати якого були негативні. Однак, це працівників поліції не влаштувало, та після якихось маніпуляцій з прибором йому знов запропонували продути той же мундштук і результат вже показав 1,02 проміле. З цим результатом він був незгоден, про що і повідомив співробітників поліції, однак вони не провели із його згоди медогляд в медичній установі, а склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130ч.1 КУпАП.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст..130 ч.1 КУпАП з наступних підстав:

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

Статтею 266 КУпАП регламентується порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Як вбачається з акту огляду на стан сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.3) ОСОБА_1 був незгодний з результатами алкотесту, а також зазначив про це в самому протоколі про адміністративне правопорушення. На чеку ( а.с.2) взагалі відсутній його підпис.

Однак, в порушення ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, ОСОБА_1 не був направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, а відтак цей огляд вважається недійсним.

Крім того, надана відповідь ГУНП в Харківській області про те, що 18.02.2017 року повідомлень до служби «102» громадян6 про керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп*яніння не зареєстровано, що спростовує рапорт поліцейського інспектора Забродіної А.В. про те, що причиною зупинки водія ОСОБА_1 стало таке звернення.

Аналіз зібраних по справі доказів свідчить, що в справі відсутні належні та допустимі докази про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст..130 ч.1 КУпАП, а тому на підстав ст..247ч.1п.1 КУпАП суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 247 ч.1п.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КпАП Украіни закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: