Єдиний унікальний номер 725/1582/17
Номер провадження 3/725/916/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 484 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 19.10.2016 року в УМПМ Чернівецької митниці ДФС надійшла службова записка УОМК Чернівецької митниці ДФС №976/24-70-18-45 про отримання 13.10.2016 року з слідчого відділу Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області запиту від 12.10.2016 року щодо надання відомостей стосовно законності перебування на території України автомобіля марки «MITSUBISHI» р.н.з. V392LGC, VIN-JMA0RV430XJ000427. Згідно даного запиту вказаний автомобіль є учасником ДТП в смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, яка мала місце 02.08.2016 року та по даному факту проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000530 від 03.08.2016 року.

За результатами перевірки, проведеної Чернівецькою митницею ДФС та згідно даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС, фактів ввезення на митну територію України транспортного засобу «MITSUBISHI» р.н.з. V392LGC, VIN-JMA0RV430XJ000427 не встановлено. В базах даних наявна тільки інформація щодо відмови в пропуску через митний кордон даного транспортного засобу 29.12.2015 року на митному посту «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС з причин відсутності коштів для сплати грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті та відмова в передачі на склад митного органу транспортного засобу (п. 2 ч. 1 ст. 238 МК України), знятого з обліку в реєстраційних органах країн відправлення ввезеного з метою тимчасового ввезення (ч. 1 ст. 380 МК України).

29.12.2016 року на запит Чернівецької митниці ДФС листом від 20.12.2016 року з слідчого відділу Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області надійшли копії матеріалів кримінального провадження №0000530 від 03.08.2016 року за фактом ДТП, яка мала місце 02.08.2016 року за участю вказаного вище автомобіля. З даних матеріалів, зокрема з пояснень ОСОБА_1 стало відомо, що автомобіль «MITSUBISHI» р.н.з. V392LGC, VIN-JMA0RV430XJ000427 (англійської реєстрації) використовується останнім.

Під час провадження про ПМП ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень відмовився та був повідомлений про можливість складання відносно нього протоколу про ПМП за ознаками ст. 484 МК України. В телефонному режимі повідомив УПМП про направлення копії протоколу йому поштою за домашньою адресою.

Таким чином, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 використовував транспортний засіб марки «MITSUBISHI» р.н.з. V392LGC, VIN-JMA0RV430XJ000427, який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи в суді шляхом направлення на його адресу відповідного повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомив та не направив відповідного мотивованого клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, враховуючи дані щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, справа може бути розглянута без його участі.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозицією ст. 484 МК України передбачено відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0445/40800/2017 від 22.03.2017 року з додатком, витягом з Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС, листами Харківської, Одеської, Вінницької, Кіровоградської митниць ДФС про відсутність даних щодо митного оформлення автомобіля марки «MITSUBISHI» р.н.з. V392LGC, VIN-JMA0RV430XJ000427, листом Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, висновком експерта №176 від 04.04.2017 року щодо вартості вказаного у протоколі про ПМП автомобіля, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 484 МК України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, спосіб вчинення правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «MITSUBISHI» р.н.з. V392LGC, VIN-JMA0RV430XJ000427, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для досягнення передбаченої ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Таким чином, витрати понесені митним органом на зберігання вилученого автомобіля не підлягають стягненню з ОСОБА_1, оскільки вказаний транспортний засіб підлягає конфіскації.

На пiдставi ст.484 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.23, 288, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації легкового автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO» р.н.з. V392LGC, VIN-JMA0RV430XJ000427, 1999 року випуску, синього кольору з камуфляжними плямами блакитно-фіолетового кольору, вартістю 201 326,80 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.