Справа № 336/4658/16-п
Пр. № 3/336/5/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2016 року, о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем "OPEL COMBO", державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті пр. Соборного вул. Поштової в м. Запоріжжі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO Т13110», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 14.6 (а) «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності, належним чином сповіщений про час ті місце вирішення справи, до суду не зявився двічі з невідомих причин, що в силу ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність.

З раніше наданих ОСОБА_1 пояснень випливає, що вину у вчиненні правопорушення він не визнає, а в зазначений в протоколі час здійснював поворот ліворуч на зелене світло світлофора з крайнього лівого ряду, при цьому був увімкнений лівий поворот. Рухався зі швидкістю 20-40 км/год. Водій ОСОБА_2, рухаючись в попутному напрямку в середньому рядку (де рух дозволено лише прямо), здійснив розворот в протилежний напрямок ліворуч, в результаті чого врізався в праве заднє крило автомобіля ОСОБА_1 Вважає, що його дії не містять порушень правил безпеки руху.

Потерпілий в суді пояснив, що під час події ДТП він діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху. В зазначений в протоколі час він, рухаючись по проспекту Соборному в м. Запоріжжі в лівій смузі руху, з ввімкненим сигналом лівого повороту мав намір здійснити розворот перед перехрестям. Під час розвороту в порушення п. 14.6 (а), який забороняє здійснювати обгін на перехресті, його намагався зліва обігнати транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Вважає, що висновок автора протоколу про адміністративне правопорушення містить вірний висновок про порушення правил безпеки руху ОСОБА_1

Вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наданий потерпілим відеозапис події ДТП, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Хоча призначена в справі судова автотехнична експертиза і не вирішила питання про те, винні дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному звязку з подією ДТП, проте при вирішенні справи суд виходить з всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінює докази у сукупності, не віддаючи переваги жодному з них.

Відповідно до п. 16.4 (а) «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, містять дії водія ОСОБА_1, обгін заборонений на перехресті.

Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, яка була наявною під час зіткнення, саме водій ОСОБА_1 здійснював обгін на перехресті, заборона вчинення якого прямо встановлена наведеним пунктом правил безпечного дорожнього руху.

При цьому, як випливає з відеозапису, інший учасник ДТП розворот здійснював у відповідності до п. 10.4 «Правил дорожнього руху України», тобто заздалегідь зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Оглянутий суддею відеозапис, який робить очевидним розташування транспортних засобів на проїзній частині і перебування автомобіля потерпілого в крайній лівій смузі проїзної частини, призначеної для руху в цьому напрямку, спростовує пояснення правопорушника про те, що ОСОБА_2 рухався всупереч п. 10.4 «Правил…» в середній смузі.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомче суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільнення від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч. 1 ст. 2122 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

ОСОБА_3 Щаслива