overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2384/17
Провадження № 3/505/1218/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 496610 від 06.09.2017 року, ОСОБА_1 будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд згідно ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2017 року, 05.09.2017 року о 22 години 30 хвилин, був відсутнім за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження, встановлені йому адміністративним наглядом.

Крім вказаного вище, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 496609 від 06.09.2017 року, ОСОБА_1 будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд згідно ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2017 року, 05.09.2017 року протягом дня, не з'явився на реєстрацію до Подільського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив обмеження, встановлені йому адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду підстав, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується його розписом у поштовому повідомленні.

ОСОБА_1 був попереджений під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, що розгляд його справи відбудеться у Котовському міськрайонному суді Одеської області.

З огляду на наведене, суддя вважає за можливе розгляд справи провести без участі правопорушника, що не з'явився.

Вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, перевіривши наявні в ній докази: пояснення ОСОБА_1, ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2017 року про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, з метою попередження скоєння ОСОБА_1 в подальшому аналогічних правопорушень, суддя вивчивши матеріали спец перевірки "Армор", вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

- Керуючись вищевикладеним та ст.ст.32, 36, 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП та керуючись положеннями ст.36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Київ/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувач ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 158/2858/17
Провадження № 3/0158/720/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.11.2017 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дочки ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, посередньо характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначимістю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя О.К. Костюкевич
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, що надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: в/ч 2382
за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
18.11.2017 р. о 18 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за таке правопорушення, повторно був виявлений на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, факт порушення визнав.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; довідкою медичного закладу; постановою Селидівського міського суду від 04.10.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р 0070, Код бюджетної класифікації: 21081100, Отримувач державний бюджет м. Селидове, Банк отримувача УДК м. Селидове, МФО 834016, ОКПО 37791274) в розмірі двісті п`ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Владимирська І.М.
Провадження № 3/127/7413/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою. м. Вінниця, вул. Станіславського, 26/87,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13 жовтня 2017 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ст. 185 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 185, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №127/24371/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України, направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/520/5634/17
ПОСТАНОВА

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП№494143 від 06.09.2017 року, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.08.2017 року о 07:00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, наніс декілька ударів долонею руки по тілу та голові своїй дружині, громадянки ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 тощо.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що до суду також зявилась потерпіла ОСОБА_3, яка просить не притягати ОСОБА_2 до відповідальності за вчинене правопорушення, пояснюючи, що вони примирилась з ним, та вона не має до чоловіка претензій.

З урахуванням викладених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, наявності заяви потерпілої, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України є можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_2Ш. у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 658/812/17
провадження № 3/658/244/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області ЄйбогІ.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, заступника начальника командного пункту штаба, в/ч п/п НОМЕР_1 , відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків матеріали справи не містять, адреса реєстраційного обліку : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: військова частина польова пошта НОМЕР_1 ,
за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП,
встановив:
До Каховского міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки посилання лише на назву військової частини є неповним без зазначення населеного пункту, району, області. Вказане також позбавляє у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП визначити місце розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить повного викладу суті адміністративного правопорушення, а саме:

- не зазначено чи містив зазначений в протоколі документ державну таємницю в розумінні ЗУ «Про державну таємницю» із зазначенням його грифу секретності;

- не зазначено про те, чи було допущено ОСОБА_1 до державної таємниці, зокрема і до тієї, яка була в зазначеному в протоколі документі;

- не зазначено про те, що до функціональних обов`язків особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення контроль за додержанням режиму секретності;

- не зазначено, які нормативно правові акти в наслідок дій ОСОБА_1 було порушено (Н-д.: ЗУ «Про державну таємницю», Статут ВС ЗУ України, Правила чи Порядок).
У зв`язку з вищенаведеним, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей, які необхідні для вирішення справи, а саме:

- наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 ;

- наказу про надання доступу до державної таємниці;

- письмового зобов`язання щодо неухильного виконання режиму секретності.
Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,
постановив:

Протокол №2 від 27 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Управління Служби безпеки України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Кірова, № 1, 73000).

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Єйбог І. М.
Справа №: 310/5519/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 до засідання за судовим викликом не прибув та на адресу суду було повернено поштове повідомлення про невручення адресату повістки про виклик до суду, у звязку з відсутністю зазначеної адреси, у звязку з чим суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, оскільки згідно положень ст. 268 КУпАП участь правопорушника при розгляді справи за ст. 185 КУпАП є обовязковою.

Беручи до уваги, що відповідно вимог ст. 268 КУпАП справа про правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і може бути розглянута лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повернути протокол для встановлення повних даних щодо особи правопорушника, а саме місця проживання ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для встановлення відомостей щодо особи правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 203/4109/17
Провадження № 3/0203/2839/2017
УХВАЛА

про привід правопорушника

15.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає адресою: м. Дніпро, вул. Звилиста, 17/3, який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. знаходиться адміністративний матеріал який надійшов від Управління патрульної поліції м. Дніпрі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, розгляд якого був призначений на 15 листопада 2017 року.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 до суду не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, під підпис у протоколі.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173, 1732, частиною третьою статті 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі прийнято не було.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу за ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 178, 268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає адресою: м. Дніпро, вул. Звилиста, 17/3, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. № 2) о 09 годині 50 хвилин 08 грудня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Єдаменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4359/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., адреса: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.07.2017 року о 13 год. 30 хв., в м. Києві по вул.Здолбунівська, 16, допустив рух технологічного транспорту, що призвело до забруднення дорожнього покриття, чим порушив п.1.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім того, винність правопорушника підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.07.2017року, фототаблицями.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 139, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: