П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2016 року о 21 год. 12 хв., в м. Рівне по вул. Відінська, 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 293.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Додатково пояснив, що 13 грудня 2016 року перебував у куми в селі Колоденка Рівненського району Рівненської області. За вечерею він випив дві пляшки пива. Також з ним перебував ОСОБА_2, який взагалі не вживає алкоголю, і який мав керувати автомобілем у той вечір. Однак, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 почав жалітися на біль в серці. Його стан стрімко погіршувався і вони викликали швидку допомогу. Близько півгодини вони чекали на карету швидкої допомоги, однак вона не приїздила. Разом з тим, ОСОБА_2 ставало все гірше, він був блідий і важко дихав. Усвідомлюючи, що ОСОБА_2 може померти до приїзду швидкої допомоги, він вирішив везти його у лікарню самостійно. Іншої особи, яка б вміла керувати транспортним засобом і могла б завезти хворого у лікарню поряд не було. Однак, по дорозі до Рівненської обласної лікарні, на вул. Відінській у м. Рівне, його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції, та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 пересів у таксі та направився до лікарні, де йому надали медичну допомогу. Вказав, що за кермо сів виключно із-за того, що потрібно було доставити ОСОБА_2 до лікарні. Просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це поставить у вкрай скрутне матеріальне становище його сім'ю, так як керування автомобілем, по роду діяльності, є єдиним джерелом доходів для його сім'ї.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 та просив суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що 13 грудня 2016 року він разом з ОСОБА_1 перебували в с. Колоденка, Рівненського району Рівненської області. Він мав сідати за кермо, проте йому стало зле, він втрачав свідомість, оскільки в нього хворе серце. Тому ОСОБА_1 сів за кермо і повіз його в лікарню, але на вулиці Відінській їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 пересадив його в таксі та він поїхав до лікарні. Зазначив, що ОСОБА_1 випив лише дві пляшки пива за вечерею.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника поліції.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на те, що у ст. 34 КпАП перелік обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не є вичерпним, суддя при накладенні адміністративного стягнення може визнати помякшуючими й інші обставини, не передбачені цією статтею. Перелік обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (ст. 35 КпАП), навпаки, є вичерпним, тому суддя не вправі посилатись у постанові як на обтяжуючі і враховувати при накладенні стягнення обставини, не передбачені законом.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що своїми діями не завдав збитків державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, шкідливих наслідків внаслідок його вчинення не настало; дані про особу правопорушника, який визнав свою вину, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, дружина, яка є безробітною. ОСОБА_1 також є безробітним, однак автомобіль є єдиним джерелом доходу, а розмір штрафу передбачений за вказане порушення поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище. Також суддя враховує те, що необхідність керування автомобілем виникла у звязку із різким погіршенням стану здоровя його кума ОСОБА_2, а результат тесту газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» показав 0,63 проміле, що відноситься до легкого ступеня алкогольного спяніння.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 належить розцінювати як малозначні, тобто, відповідно до ст. 22 КУпАП, такі, що дають достатньо підстав звільнити його від відповідальності за вчинення правопорушення, з проголошенням йому усного зауваження та закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін