Номер провадження: 33/785/1709/17
Номер справи місцевого суду: 520/9677/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

секретар

судового засідання: ОСОБА_2

за участі:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 17 жовтня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ялинкова, 46,

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, 03.08.2017 року о 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 керувала транспортним засобом «Suzuki Swift» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Бабушкіна, 3а у стані алкогольного сп'яніння що підтверджується показниками приладу Драгер з результатом 2, 58 ‰.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм КУпАП, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси, від 17.10.2017 року, і закрити провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не дотримався у повному обсязі вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснила, що її зупинив екіпаж патрульної поліції через те, що в неї був несправний якийсь із задніх ліхтарів, стверджувала, що на момент її зупинки працівниками патрульної поліції, вона не перебувала у стані алкогольного спяніння, так як не вживає алкогольні напої.

ОСОБА_3 також пояснила, що відразу погодилася на пропозицію інспектора патрульної поліції пройти на місці огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу, який використовується для встановлення у правопорушника стану сп'яніння.

При цьому вона була знервована, оскільки її раніше ніколи не зупиняли працівники поліції.

Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що прилад «Драгер» не знаходився у валізі, а лежав у патрульному автомобілі на торпедо, та стверджувала, що в її присутності не розкривали жодних трубок, а після того, як вона подула у «Драгер» їй показали результати огляду, відповідно до яких вона, нібито, знаходилася у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до оскарженої постанови, вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№230613, від 03.08.2017 року, позитивним результатом тесту із застосуванням приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків.

При цьому, апеляційний суд встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серії БР №230613, від 03.08.2017 року, відсутній підпис ОСОБА_3 у частині роз'яснення їй прав та обов'язків, що є порушенням її прав, зокрема права на захист.

В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння відсутній підпис особи, яка його склала, - інспектора Кедик В.П., у зв'язку з чим вказаний акт не може вважатися належним доказом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Що стосується показань свідків, то апеляційний суд звертає увагу на те, що у них не міститься відомостей щодо процедури застосування приладу «Драгер», а лише констатовано результат. При цьому, у поясненнях свідка ОСОБА_6 зазначено результат 2, 58 ‰, тоді як у поясненнях свідках ОСОБА_7 показник приладу «Драгер» зазначений - 2, 57‰.

Зазначені обставини свідчать про те, що при оформленні протоколу та при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_3 передбачених ст. 268 КУпАП, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист.

Також апеляційний суд звертає увагу на той факт, що з протоколу про адміністративні правопорушення серії БР№230613, від 03.08.2017 року, та з оскарженої постанови вбачається, що огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.22 вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування в Україні Газоаналізаторів.

За таких обставин показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6810 не можуть вважатися допустимим доказом. Вказані обставини позбавляють суд можливості використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатору Drager Alcotest 6810, як докази вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають апеляційному суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 встановлений не був, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння встановлений не був, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини є підставами для закриття провадження по справі за п.1) ч.1, ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4, задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 17.10.2017 року, якою ОСОБА_3 булла притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8