overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7598/17
Провадження № 3/202/3746/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 15 листопада 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 193962 від 04 листопада 2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В день надходження справи ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В.Волошин
Провадження № 3/470/70/17
Справа № 470/164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 18.06.1979 року

народження, громадянина України, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Мечнікова,31, непрацюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 531982/169 06.03.2017 року о 18 годині 30 хвилин в смт.Березнегувате по вул.Мечнікова ОСОБА_1 перебував в п'яному вигляді, ображаючому людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), його письмовим поясненням, де він з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами погодився (а.с.2), постановами про накладення стягнення за аналогічні правопорушення (а.с.3, 4,).

Таким чином суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суддя враховує конкретні обставини справи, особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 102 ( сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 563/818/17
ПОСТАНОВА

20.11.2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З.

розглянувши подання начальника Корецького районного сектору з питань пробації про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, -

встановив:

26.09.2017 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшло подання начальника Корецького районного сектору з питань пробації про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

На виклики суду ОСОБА_1 не зявився, конверти з повідомленням про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду з відміткою «за адресою не проживає».

Оскільки, згідно подання, начальник Корецького районного сектору з питань пробації просить замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, що погіршує становище особи, слід заслухати думку особи, на яку накледно адміністративне стягнення у судовому засіданні та встановити у зв'язку з чим ОСОБА_1 не з'являється для відбування громадських робіт для встановлення факту ухилення від їх відбування.

Враховуючи наведене, клопотання підлягає поверненню начальнику Корецького районного сектору з питань пробації.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом повернути начальнику Корецького районного сектору з питань пробації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 367/7211/17
Провадження № 3/367/2734/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.10.2017 року приблизно о 20 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Ковель 21 км., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином СМС-повідомленням. Про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія БР № 109516), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/1089/17 3/458/834/2017
ПОСТАНОВА

21 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда 2-ої групи, по ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 23.10.2017 року

біля 22:00 год. в с.Хащів Турківського району Львівської області вчинив насильство в сім"ї відносно дружини.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено частину статті, не долучено доказів, що ОСОБА_1 спільно проживає з ОСОБА_2 і що перебувають у шлюбі, не представлено доказів у вигляді довідки про реєстрацію місця проживання або реєстрацію місця перебування та свідоцтва про шлюб. Крім того, немає доказів, що ОСОБА_1 вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення та не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення записів, що відмовився від отримання. Не зазначено доказів, що ОСОБА_1 являється інвалідом 2-ої групи.

Зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, що позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.268, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 по ст.173-2 КУпАП - повернути начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у

Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6042/17
Провадження № 3/367/2392/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС У Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2; приватного підприємця,-

за ст.ст. 164 ч. 1, 155 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 383 від 31.08.2017 року та № 384 від 31.08.2017 року, ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: 30.08.2017 року близько 13 год. 01 хв. перед початком перевірки було продано в безготівковій формі пляшку горілки «Графська класична» ємністю 0,5 л. та пиво «Львівське» ємністю 0,5 л. на загальну суму 94 грн. 50 коп. в магазину «Бджілка», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. 8-го Березня, 34. Також, ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме: при купівлі горілки «Графська класична» ємністю 0,5 л. та пива «Львівське» ємністю 0,5 л. на загальну суму 94 грн. 50 коп. в магазині «Бджілка», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. 8-го Березня, 34, не застосовувались РРО, КОРО, РК, не видавався розрахунковий документ встановленого формату.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 164 ч. 1, 155 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 384 від 31.08.2017 року, протокол складено відносно ОСОБА_1 за фактом порушення порядку проведення розрахунків, а саме: при купівлі горілки «Графська класична» ємністю 0,5 л. та пива «Львівське» ємністю 0,5 л. на загальну суму 94 грн. 50 коп. в магазині «Бджілка», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. 8-го Березня, 34, не застосовувались РРО, КОРО, РК, не видавався розрахунковий документ встановленого формату.

За вказаним фактом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, а в протоколі про адміністративне правопорушення № 384 від 31.08.2017 року його дії кваліфіковано за ст. 155 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті та винести законне й обґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ГУ ДФС У Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 164 ч. 1, 155 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до ГУ ДФС У Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4673/17
Провадження № 3/577/839/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, працюючої головним бухгалтером КП СОР «Аптека №226 м. Конотоп», ідентифікаційний номер: -

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера СОР «Аптека №226 м. Конотоп», провела розрахункові операції через реєстратора розрахункових операцій за фіскальними номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості за період з 25.10.2014 року по 27.10.2017 року, а саме: товари реалізуються за загальною назвою «інші лікарські засоби», чим порушила п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95ВР від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 155-1 ч.1 КУпАП, як за порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 155-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1660/17
Провадження № 3/741/435/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 20 листопада 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 918149), передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, слюсаря вагонної частини № 1 ст. Київ-Пасажирський,

встановив:

19 листопада 2017 року близько 10 години в м. Носівка Чернігівської області на вул. Суворова ОСОБА_1 здійснював торгівлю яблуками з рук у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що він продавав яблука в м. Носівка на вул. Суворова у невстановленому місці. Йому повернуто 30 кг яблук, які були вилучені працівниками поліції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, а тому його можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 314/3077/17
Провадження № 3/314/496/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості в матеріалах відсутні,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1, 07.08.2017 року о 23 год. 45 хв. в м.Вільнянськ по вул.Зачиняєва, біля будинку 19 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Пройшов тестування на стан алкогольного сп?яніння за допомогою ALCOTESTER «Drager 6810». Результат тесту №6810 - 1, 38 проміле.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№ 019318 від 07.08.2017 р.

Правопорушник в судове засідання не з?явився, повідомлений належним чином.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Інспектор СРАП №3 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення про обставини вчинення адміністративного правопорушення, не заперечував проти закриття провадження у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення збіг, а тому провадження у справі слід закрити.

При цьому, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджена в судовому засіданні зібраними матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника під час складання адміністративного протоколу та інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАПУкраїни - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_3

20.11.2017
Провадження № 3/750/3846/17
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі до протоколу додаються інспектор роти №4 БУПП в м.Чернігові ДПП ОСОБА_2 вказала, що до протоколу додано пояснення двох свідків. Але у матеріалах справи, окрім зазначених вище документів, міститься копія рапорту та ще одні пояснення, що не відповідає даним, які зазначені у графі до протоколу додаються.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд приходить до висновку, що матеріали справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа №: 700/741/17
Провадження № 3/700/155/17
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського ВП Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Погибляк Лисянського району Черкаської області, працює продавцем буфету «Ластівка» в с. Погибляк Лисянського району, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи в якості продавця в буфеті «Ластівка» в с. Погибляк Лисянського району по вул. Самсонова 20, 14.07.2017 року о 22 год.10 хв., достовірно знаючи, що її односелець ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітньою особою, якій не виповнилось 16-ти років, в порушення ст.20.1 Закону України «Про охорону дитинства» не вжила заходів до припинення перебування дитини без супроводу батьків у закладі відпочинку та громадського харчування.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України Про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При вивченні матеріалів справи вбачається, що фактично в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП. Однак з врахуванням того, що правопорушення вчинено 14 липня 2017 року, до Лисянського районного суду Черкаської області адміністративний матеріал надійшов 09 жовтня 2017 року, строк притягнення правопорушника до відповідальності закінчився 14 жовтня 2017 року, тому справу необхідно закрити через пропуск строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 38 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -