ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 вересня 2017 року о 15 год. 50 год., керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_4, по вул. Є.Сверстюка, 3-г в м. Києві при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Honda» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.3, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину свою у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 27 вересня 2017 року о 15 год. 50 год., керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_4, по вул. Є.Сверстюка, 3-г в м. Києві при перестроюванні з крайньої лівої смуги руху у середню, дивлячись у дзеркало заднього виду відчув удар з лівої сторони в дзеркало його автомобіля, а потім другий удар в лівий бік автомобіля. Вважає себе не винним, оскільки рухався в своїй полосі, вказав, що автомобіль «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 намагався проїхати зліва від нього та не розрахував інтервал.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 показала суду, що 27 вересня 2017 року о 15 год. 50 год., керуючи автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Є.Сверстюка, 3-г в м. Києві. Їхала в своїй смузі руху, а саме в крайній лівій. Коли автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_4 намагався перестроїтись з сусідньої смуги руху, в смугу по якій вона рухалась, проте не надавши перевагу здійснив зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що він їхав в автомобілі «Opel» д.н.з. НОМЕР_4, рухались в крайній лівій смузі руху та при перестроюванні в середню полосу відчули удар з лівої сторони в дзеркало, а потім другий удар в лівий бік автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №039801 від 27 вересня 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1, ОСОБА_3, а саме що автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_4 рухався в крайні лівій смузі руху і що ДТП сталося коли він був саме в цій смузі та мав намір перестроїтись в середню смугу, оскільки відповідно розміщення транспортних засобів на схемі місця ДТП чітко вбачається, що автомобіль навпаки рухався з середньої смуги руху, маючи намір перестроїтись в крайню ліву смугу, тому покази іншого учасника ОСОБА_2 суд визнає належними та допустимими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, а тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: