Справа № 489/5964/16-п 17.03.2017 17.03.2017 17.03.2017
Номер провадження: 33/784/118/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м.Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кондрашова Г.Г.,
розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 лютого 2017 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., а також судовий збір в розмірі 320 грн.
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови суду, 25.11.2016 року, близько 07 год. 30 хв., Шумовський, керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вул.Суднобудівників та вул.Кузнецької в м.Миколаєві був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу автомобілю «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 16.11Правил дорожнього руху України.
Провадження № 33/784/118/17 Головуючий в суді 1 інстанції:Коновець М.С.
Категорія: ст. 124 КУПАП Доповідач: Войтовський С.А.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в скоєні ДТП винен водій ОСОБА_2 , який здійснював поворот на перехресті з порушенням Правил дорожнього руху та намагався проїхати перехрестя по зустрічній смузі. Зазначає, що вказані обставини підтверджуються фотознімками з місця ДТП, однак суд на це уваги не звернув. Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні присутнім не був, так як хворів, а копію постанови отримав лише 16.02.2017 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, представника потерпілого, який вважав, що підстав для поновлення строку на оскарження немає, вивчивши матеріали провадження, доходжу наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, постанова винесена судом 02 лютого 2017 року. ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був. В матеріалах провадження міститься супровідний лист № 489/5964/16-п/3813/2017 від 08.02.2017 року, адресований ОСОБА_1 про направлення копії постанови суду від 02.02.2017 року. При цьому, ОСОБА_1 посилається на те, що не отримував копію постанови суду поштою, а одержав її 16.02.2017 року в суді за своєю заявою від 15.02.2017 року. Вказана заява дійсно міститься в матеріалах провадження на а.с.37. Будь-яких інших даних щодо направлення судом або вручення ОСОБА_1 копії постанови, в матеріалах провадження немає. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 17.02.2017 року.
Згідно з положенням ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
За таких обставин, вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, а тому, з метою доступу ОСОБА_1 до суду та відновлення його процесуальних прав, цей строк підлягає поновленню.
Керуючись ст. 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області С.А. Войтовський