Провадження № 3/369/4243/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11.10.2017 року о 17.55 години велосипедист ОСОБА_1, керуючи велосипедом марки «Протур», виїхав на регульоване перехресті вулиць Святошинської та Європейської в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області на забороняючий «жовтий» сигнал світлофору, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок якого автомобіль отримав механічні пошкодження та велосипедист ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «г» п. 8.7.3, п. 8.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 326272 від 19.10.2017 року 11.10.2017 року о 17.55 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_3, на регульованому перехресті вул. Святошинська вул. Європейська в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечно, під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_1, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та велосипедист ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. За протокол своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.1, 6.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні велосипедист ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на велосипеді по вул. Святошинській, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Святошинська вул. Європейська в м. Вишневе горів «зелений» сигнал світлофору та думав, що він проїде вказане перехрестя на мигаючий «жовтий» сигнал світлофору, проте проїжджаючи перехрестя вже загорівся «червоний» сигнал світлофору і він допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який повертав ліворуч. Свою вину у порушенні ПДР визнав.

При цьому, водій ОСОБА_2 зі складеним відносно нього протоколом не погодився і зазначив, що рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Святошинська в бік перехрестя з вул. Європейська на «зелений» сигнал світлофору, виконував поворот на вул. Європейську, перед тим, як повертати, пропустив зустрічний транспорт, переконався, що перешкод для його руху не має, та почав рух ліворуч, проте несподівано на перехрестя виїхав велосипедист, внаслідок чого відбулось зіткнення керованого ним автомобіля та велосипедиста, від якого велосипедист впав. Після цього ОСОБА_2 зупинив автомобіль, викликав швидку та поліцію, а також організовував першу медичну допомогу потерпілому.

За таких обставин, вислухавши пояснення велосипедиста ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протоколи серії БД № 326273, серії БД № 326272 від 19.10.2017 року про адміністративні правопорушення, протокол огляду місця ДТП від 11.10.2017 року зі схемою ДТП, розписка ОСОБА_2 в якій він зобовязується зберігати автомобіль НОМЕР_2 у невідремонтованому стані, результат проходження водієм ОСОБА_2 освідування на стан спяніння, згідно якого він тверезий, довідка ЦРЛ Києво-Святошинського району № 6908 від 11.10.2017 року та виписка № 11053 із медичної картки стаціонарного хворого про встановлення діагнозу: ЗЧМТ, струс головного мозку, садна обличчя, забійна рана тімяної ділянки голови та ділянки лівого вуха, закритий перелом ІІ пясної кістки справа, прихожу до переконання, що в дорожній ситуації, яка склалась 11.10.2017 року водій ОСОБА_2 ПДР не порушив, оскільки закінчував проїзд перехрестя, на яке виїхав на дозволений сигнал світлофора, що підтвердилось поясненнями як самого водія, так і велосипедиста, в той же час велосипедист ОСОБА_1 11.10.2017 року порушив п.п. «г» п. 8.7.3, 8.11 ПДР, оскільки виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях велосипедиста ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії БД № 326273 від 19.10.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 326272 від 19.10.2017 року), закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.