АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7958/16-п Головуючий1 інстанції: Панас Н.Л
Провадження: 33/790/164/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві-стажерові ОСОБА_3, без участі апелянта ОСОБА_4, належно повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 16.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 16.12.2016 року -

ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення за ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, з ОСОБА_4 стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 листопада 2016 року приблизно о 20-20 годині ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом МАН, д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись на 15 км+250 м. автомагістралі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21013, д.р.н. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби тримали механічні ушкодження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Харківського районного суду Харківської області від 16.12.2016 року скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судом не було враховано особу порушника, його майновий стан, пом'якшуючі обставини, оскільки в матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику, сімейний стан, тощо.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги зазначив, що результатів алкотесту йому ніхто не показував. З результатами останнього він був не згоден та хотів проїхати до найближчого закладу охорони здоров'я, проте працівники поліції йому в цьому відмовили.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_4 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, з посиланням на те, що у судовому засіданні під час винесення вказаної постанови він присутнім не був, оскільки не був повідомлений про день та час розгляду справи.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи відносно ОСОБА_4 повно і всебічно встановлені обставини адміністративних правопорушень.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_6, він 02.11.2016 року о 20-20 годині стояв на світлофорі на червоний сигнал на перехресті Карачівка-Бабаї. Несподівано відчув удар у свій автомобіль, який спричинив автомобіль МАН. У результаті зіткнення його автомобіль відкинуло на 5 метрів вперед. Вказує, що водій автомобіля МАН знаходився у стані алкогольного сп'яніння і ледь тримався на ногах.

Даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2016 року підтверджено вину водія ОСОБА_4 у порушенні правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілю ВАЗ 21013, д.р.н. НОМЕР_2 та автомобілю МАН, д.р.н. НОМЕР_1, спричинено механічні пошкодження (а.с. 6).

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, в матеріалах справи містяться протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 №281343 від 02.11.2016 року та серії АВ2 №348187 від 02.11.2016 року згідно яких 02 листопада 2016 року о 20-20 годині ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом МАН, д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись на 15 км+250 м. автомагістралі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21013, д.р.н. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби тримали механічні ушкодження.

Крім того, перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується наявним у матеріалах справи результатом алкотестеру Драгер, відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,45 проміле.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.13.1, 2.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4, а тому висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП є об'єктивним.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_4 є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 16.12.2016 року по справі щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило