Провадження № 3/679/137/2017
Справа № 679/1283/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.61, непрацюючого, за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року в м.Нетішин близько 11 години по вул.Енергетиків ОСОБА_1, в порушення п.п.2.9а, 10.5 ПДР України, керував транспортним засобом «М-21406» державний номерний знак «15888 РВ», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, стан спяніння зафіксовано приладом «Драгер» тест №1315, та під час проїзду перехрестя Промислова-Енергетиків при повороті праворуч виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «TОYOTA» державний номерний знак «ВХ2671АТ», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявних матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що факт правопорушень та провина в них ОСОБА_1 підтверджуються даними складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №422885 та серії АП1 №422886 від 22.08.2016 року, результату тестування на алкоголь, проведеного за допомогою алкотестера "Drager 6810", прилад ARСD 0505, тест № 1315 від 22.08.2016 року, згідно якого результат тесту 2,78%, схеми наслідків ДТП від 22.08.2016 року, протоколів огляду транспортних засобів від 22.08.2016 року, в яких зафіксовано механічні пошкодження автомобілів.

Відповідно до п.п.10.5 Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, в порушення вимог п.п.10.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «М-21406» державний номерний знак «15888 РВ», під час проїзду перехрестя вулиць Промислова - Енергетиків, при повороті праворуч виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «TОYOTA» державний номерний знак «ВХ2671АТ» під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, як вбачається з даних тестування на алкоголь проведеного за допомогою алкотестера "Drager 6810", прилад ARСD 0505, тест № 1315 від 22.08.2016 року, за результатами огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, на момент огляду рівень алкоголю в його організмі становив - 2,78 проміле, що значно перевищує дозволений показник. При цьому, вказаний огляд був проведений в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Факт присутності вказаних свідків під час того, як ОСОБА_1 дихав в трубку алкотестера, не оспорюється і самим ОСОБА_1 Що стосується сумнівів в неупередженості свідків огляду, то такі не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 погодився з результатами тестування на алкоголь на місці зупинки, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься його підпис у відповідній графі "з результатами згоден". Належних та допустимих доказів того, що він не ставив підписи в протоколах, матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень передбачених ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою судді апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2017 року дані адміністративні матеріали направлено на дооформлення.

Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 383, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник