Справа № 212/8249/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 30 серпня 2017 року о 11 годині 49 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Перлинна з вул. Мусоргського в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, відволікся від керування, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, та скоїв наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21104» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 114684 від 07.12.2017 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схемою огляду місця ДТП, фото таблицею з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, наданими останніми власноручно під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим, носить разовий характер, вчинено 30 серпня 2017 року. На момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП- закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін