overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/9762/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк., м. Ужгород, вул. Гарайди, 1/18, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2017 року близько 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105», номерний знак 98933КХ, рухаючись в м. Ужгород по Словянській набережній, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Бабяка, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2121» номерний знак 89842РЕ, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №216422 від 02.10.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2017 року та іншими зібраними доказами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.05.16, та до моменту розгляду справи 22 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Провадження № 3/520/6189/17
ПОСТАНОВА

21.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме матеріали справи складаються знечитаємих фотокопій документів, належним чином не завірених, довідка АРМОР в матеріалах справи відсутній.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покаладється на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Крім того, згідно ст.277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП України розглядаються судом протягом доби.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим, по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/293/17
Справа № 356/1325/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, в яких міститься протокол.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП суддею встановлено недоліки, що перешкоджають розгляду справи по суті, а саме неможливість встановлення вартості викраденого майна.

З обєктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення), обовязковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю. Визначення вартості викраденого майна має значення для розмежування діянь, передбачених ст. 51 КУпАП та ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Отже, суд робить висновок про обовязковість належного встановлення реальної вартості майна, яке було викрадене.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу серії АА № 882291 від 18.11.2017 року на підтвердження вартості викраденого майна додано «справку про вартість товару» від 12.11.2017 року, яка не може бути належним доказом вартості майна, яке було предметом крадіжки.

Усе вищевикладене позбавляє суд можливості повно та всебічно дослідити усі обставини вказаної справи, винести законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин справу необхідно повернути для належного оформлення до Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 678/1000/17
Провадження № 3-678-406/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Летичівського раону Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 177666 від 04.08.2017 року, 04.08.2017 року о 16 год. 00 в м. Біла Церква на бульварі Олександрійський ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та недотримавшись безпечної дистанції руху допусти зіткнення з т/з PEUGEOT н.з. SZ 0319 C, в наслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET Cruze н.з. АІ 0141 ЕА, і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, за таких обставин суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути даний адмінматеріал за відсутності правопорушника.

Дослідивши докази у справі суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 177666 від 04.08.2017 року; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Аналізуючи досліджені в судовому докази їх юридичну оцінку враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 340 (Триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (Триста двадцять) гривень (отримувач коштів р/р 0001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Провадження № 3/234/3193/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи по відношенню ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, протокол складається з дотриманням вимог щодо форми та змісту, установлених статтею 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, під час викладення обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол, які норми законодавства порушено, та робиться посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 не зазначений час скоєння правопорушення, що є істотною обставиною під час розгляду справи, а також відсутні докази, що правопорушення скоєне в умовах особливого періоду, тобто що адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для дооформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно та з`ясувати усі обставини справи.

Вважаючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП повернути для дооформлення.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 215/1311/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Варварівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України є обов'язковою, ОСОБА_2, для розгляду справи не доставлений, а тому суддя вважає, що справу слід повернути Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/234/3194/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи по відношенню ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, протокол складається з дотриманням вимог щодо форми та змісту, установлених статтею 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, під час викладення обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол, які норми законодавства порушено, та робиться посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 не зазначений час скоєння правопорушення, що є істотною обставиною під час розгляду справи, а також відсутні докази, що правопорушення скоєне в умовах особливого періоду, тобто що адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для дооформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно та з`ясувати усі обставини справи.

Вважаючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП повернути для дооформлення.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 3/489/1875/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в звязку з чим 30.11.2017 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 14.12.2017 року, проте привід не виконано.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності притягуваного.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для забезпечення явки останнього в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4026/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які поступили від Головного управління ДФС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол № 247/14-05 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, складений 12.12.2017 року головним державним ревізором-інспектором відносно ОСОБА_1

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До протоколу додано неякісні (нечитабельні) копії документів, а саме: акта (довідки) № 001037 фактичної перевірки від 12.12.2017 року, копії з книги обліку доходів, а також копії з паспорта особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол № 247/14-05 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, складений 12.12.2017 року відносно ОСОБА_1, з додатками повернути до Головного управління ДФС у Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2