Провадження № 3/431/106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору превенції Старобільського відділу поліції ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Інспектором Старобільського ВП у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 28 січня 2017 року, о 23 годині 50 хвилин, на пл. Базарній м. Старобільська Луганської області керував автомобілем «SKODA-OKTAVIA», номерний знак EKU7KN2, в стані алкогольного спяніння (огляд на алкогольне спяніння проводився в установленому порядку з використанням газоаналізатору DRAGER ALCOTEST 6810 № 0538), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з вчиненням ним дій у стані крайньої необхідності виходячи з наступного.

З усних пояснень ОСОБА_1, наданих в суді слідує, що останній, винним себе визнав, пояснивши, що діяв у стані крайньої необхідності, так як у нього пізно ввечері виник гострий зубний біль і йому негайно прийшлося їхати до санпропускнику для виклику ургентного лікаря (даний факт підтверджується ксерокопією виписки з медичної картки). По шляху слідування він був зупинений інспектором, який йому вказав на те, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків. Він пояснював інспектору, що адекватний, віддає звіт своїм діям, може керуватися ними і змушений був сісти за кермо транспортного засобу, оскільки діяв в стані крайньої необхідності.

Згідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачено цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності ... ..

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчиненні дій особою в стані крайньої необхідності.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає, що 28 січня 2017 року, о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, діяв в стані крайньої необхідності. У звязку з цим, справа про адміністративне правопорушення відносно нього по ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає припиненню у звязку зі скоєнням особою дій в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Озеров В.О.