Справа № 359/6129/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/1027/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 430 08.12.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 з участю особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 та представника митниці ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 15.07.2017 року №0323/12500/17, 15.07.2017 року о 09:38 год. на митний контроль поступив громадянин України ОСОБА_2, який прилетів з Туреччини, м. Стамбул, літаком а/к «МАУ», рейсом №457, та своїми діями обрав канал, позначений символами червоного кольору «червоний коридор», з метою оформлення митної декларації на багаж, що відстав від власника. Пасажир для митного оформлення подав заповнену власноруч митну декларацію, в якій:

- в пункті 2.1 «Супроводжуваний багаж, ручна поклажа» ОСОБА_2 власноручно проставлена Х-подібна позначка в рамці «ТАК» та зазначено через дріб наявну та відсутню кількість місць багажу, а саме: 3/2;

- в пункті 3.1 «Сума валюти України та іноземної валюти готівкою, платіжні документи та інші цінні папери, банківські метали, кількість виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння в будь-якому вигляді і стані» ОСОБА_2 власноручно проставлена Х-подібна позначка в рамці «НІ», а також ним не було записано будь-якої валюти.

Під час усного опитування інспектором на «червоному коридорі» громадянина України ОСОБА_2, він заявив, що має із собою 8 000 доларів США. Для проведення митного контролю ручної поклажі ОСОБА_2 було запрошено до зони ретельного огляду багажу та ручної поклажі залу «Приліт», де громадянином було пред`явлено 15 935 доларів США та 365 фунтів стерлінгів, що знаходились в одному із відділень дорожньої сумки пасажира (ручна поклажа). Вся зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажира належить йому особисто. ОСОБА_2 за розясненнями митних правил з приводу декларування валюти до стійки митної консультації залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» до подання митної декларації на "червоному коридорі" не звертався. По протоколу про порушення митних правил вилучено 15 935 доларів США та 365 фунтів стерлінгів.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.472 МК України, оскільки висновки органу доходів і зборів про вину ОСОБА_2 зроблені на підставі припущень. Оцінюючи матеріали справи, встановлено, що у ОСОБА_2 відсутній умисел на незявлення точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню, також, під час розгляду справи у суді, не здобуто достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій вважає, що постанова не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства. Апелянт стверджує, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням за яке МК України передбачена адміністративна відповідальність, а правопорушення, передбачене ст.472 МК України може бути вчинене з необережності, тому твердження суду про недоведеність умислу є безпідставним, оскільки ОСОБА_2 пояснив, що правила переміщення готівки через митний кордон України йому не відомі, а також, що за розясненнями до працівників митниці не звертався, що і призвело до недекларування валюти. Представник митниці просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості та конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказували, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просили залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Так, ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 при перетині кордону України не задекларував наявну у нього готівку.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.07.2017 року громадянин України ОСОБА_2, який прилетів з Туреччини, м. Стамбул, літаком а/к «МАУ» по прибуттю в ДП МА «Бориспіль» виявив, що його багаж втрачено. У звязку з чим він звернувся до служби з розшуку багажу, де агентом було розяснено порядок повернення втраченого багажу та заповнено всі необхідні документи, зокрема і митну декларацію. Далі ОСОБА_2 прослідував смугою, на яку йому вказала агент з розшуку багажу хендлінгової компанії ТОВ «Інтеравіа» ОСОБА_6 Відповідно, ОСОБА_2 не зазначав у митній декларації будь-яких відомостей щодо товарів, які переміщувались ним через митний кордон України для їх митного контролю.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження і під час розгляду справи в апеляційному суді Київської області.

Оскільки, відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ст. 472 МК України може настати лише при наявності у діях правопорушника прямого умислу, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують намір ОСОБА_2 ввезти на територію України готівку без належного декларування, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів щодо наявності умислу в порушенні митних правил у діях ОСОБА_2, знайшли своє підтвердження.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та постановлення апеляційним судом нової постанови, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива