АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3330/16-п Номер провадження 33/786/22/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.7 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови, 27.10.2016 року о 22 год. 10 хв. на 208 км. а/д Київ-Харків водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 28.10.2016 року о 02 год. 02 хв. в м. Лубни по вул. Гвардійській, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження в установленому законодавством порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення суд вказав, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими, особистими поясненнями правопорушника, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №848916 від 27.10.2016 року та іншими матеріалами справи та дійшов висновку про його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та призначення стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, так як суддею не в повній мірі встановлені всі обставини справи та не вірно призначено покарання.

Зазначає, що своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП в судовому засіданні не визнав взагалі, так як 28.10.2016р. відносно нього був складений адміністративний протокол за ст..121 КУпАП, більше ніяких протоколів щодо нього не складалося.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом серії АП2 № 165508 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких він вину визнав; у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії АП1 № 136078 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким суддя дав належну оцінку, і правильно кваліфікував дії правопорушника за ч. 7 ст. 121, ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_5 - поліцейський РДПС ГУ НП в Полтавській області, повідомив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений у зв'язку з порушеним оглядом лобового скла та водій був з ознаками алкогольного сп'яніння і наполягав на проходженні освідування в лікарні. Коли вони приїхали до лікарні, ОСОБА_2 відмовився проходити огляд, після чого було запрошено свідків та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитані в ході апеляційного розгляду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили свої письмові пояснення та показали, що дійсно вони засвідчували відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час.

Крім того, свідок ОСОБА_3 повідомив, що його та ОСОБА_4 працівники поліції запросили в якості свідків тоді, коли він повертався додому з роботи і проходив біля лікарні, що також спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що інші протоколи, окрім як за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо нього не складалися, та повністю підтверджує пояснення свідка ОСОБА_5 про місце та обставини відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та наявними матеріалами справи в їх сукупності.

Безпідставними є і доводи апелянта щодо неправильного визначення покарання за кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Так, апелянт вказує, що призначене покарання не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення повинно накладатися в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а з диспозиції ч. 1 ст. 130 та ч. 7 ст. 121 КУпАП, вбачається, що керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння є більш серйозним правопорушенням ніж керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Таким чином, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко