Справа №585/884/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/117/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 10 березня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Роменського р ну, Сумської обл.,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 10 березня 2017 року, ОСОБА_3 підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, у звязку з тим, що він 17 лютого 2017 року, о 00 год. 55 хв., в м. Ромни по вул. Гетьмана Мазепи керував автомобілем марки «ВАЗ 21104», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки наркотичного спяніння, при цьому відмовився пройти, відповідно до встановленого законом порядку, огляд для визначення стану наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На вказану постанову судді від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження в справі у справі, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що він пройшов огляд за власною ініціативою у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» 17 лютого 2017 року о 2 й год. 58 хв. Судом надана невірна оцінка тому, що він не міг за такий короткий проміжок часу з моменту його зупинки працівниками поліції доїхати до м. Київ і пройти огляд. До апеляційної скарги додає роздруківку маршруту та обчислення теоретичної швидкості руху його автомобіля, та вказує, що надані дані спростовують твердження суду про неможливість доїхати до м. Київ за вказаний проміжок часу. Також вказує, що він знаходився у тверезому стані, що підтверджується висновком огляду від 17 лютого 2017 року. Тим більше, він не відмовився б від огляду, якби йому було запропоновано спочатку пройти огляд на місці із застосуванням технічних засобів, а оскільки йому такої пропозиції не надходило, то вважає, що вимога пройти огляд на стан наркотичного спяніння була запропонована йому з порушенням встановленого порядку огляду.

Дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 245; 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, суддею встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Пункт 2.5 Правил Дорожнього руху України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_3, як особа, що керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння, у звязку з чим ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Доводи ОСОБА_3 про те, що йому не було запропоновано в передбаченому законом порядку пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, у звязку з чим вимога працівників поліції пройти огляд у медичному закладі є незаконною, не заслуговують на увагу, оскільки огляд на стан наркотичного спяніння здійснюється в умовах лікувального закладу.

Результати, щодо проходження ОСОБА_3 медичного огляду на стан спяніння за особистою ініціативою не можуть бути взятими до уваги, оскільки даний висновок зроблений в порушення порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП, за змістом якої, огляд у закладі охорони здоровя та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суперечать наявним в матеріалах справи фактичним даним, є необґрунтованими та спростовуються належним чином встановленими та дослідженими, як в суді першої інстанції, так і апеляційним судом, доказами по справі.

За наведених обставин, враховуючи, що судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення, підстав для зміни чи скасування постанови суду, а відповідно, і для задоволення апеляційних вимог, не вбачається.

Керуючись, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 10 березня 2017 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.