Справа № 381/25/17 Головуючий у І інстанції Бончев І. В.
Провадження № 33/780/335/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 137 31.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу; стягнуто на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 07 грудня 2016 року о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Червоний Шлях у місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 20.5 «в», відповідних Правил, здійснив вїзд на залізничний переїзд, у випадку коли рух через переїзд був заборонений.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року щодо нього скасувати та ухвалити нове рішення, яким звільнити його від адміністративної відповідальності та від сплати судового збору. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою через істотні порушення норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу суду на те, що з трьох судових засідань, на яких розглядалася його справа, він був присутній лише на двох, а останнє судове засідання відбулося без його участі, хоча він повідомив про погіршення його стану здоровя та просив перенести розгляд на інший день, що було проігноровано судом першої інстанції. Зазначає, що він був позбавлений можливості надати документи для підтвердження його інвалідності, у звязку з чим з нього було стягнуто судовий збір, хоча законом від сплати судового збору він звільнений.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду даної справи повідомлений належним чином, до суду не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 123 КУпАП, передбачена відповідальність за вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до підпункту в) пункту 20.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №295295 від 07 грудня 2016 року в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що порушив, тому що поспішав /а.с. 1/.

Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1, доповнень та зауважень до нього не надходило.

В суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_2 поліцейський Фастівського ВП, який пояснив, що зазначений у протоколі залізничний переїзд був без шлагбаума, а коли загорілося червоне світло, то ОСОБА_1 здійснив вїзд на залізничний переїзд, при цьому побачивши це, загальмував, але згодом продовжив рухатись далі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та зазначив, що порушив, бо поспішав. Вина правопорушника була очевидною, а тому він кваліфікував допущені порушення ПДР за ч.2 ст.123 КУпАП.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, не можуть бути взяті до уваги, оскільки винуватість останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, у апеляційна скарга не містить доводів на спростування його вини.

Окрім того, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, судом першої інстанції вірно було враховано положення ст. 33 КУпАП та накладено найменш обтяжливий вид стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Відповідно до копії посвідчення серії Б №095413, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи /а.с.24/.

Вказаний факт не був встановлений судом першої інстанції та врахований при винесені рішення, внаслідок чого до ОСОБА_1 помилково було застосовано положення про сплату судового збору, від якого він звільнений, тому аргументи апелянта в цій частині є слушними.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, проте, не врахував обставини, яка звільняє його від сплати судового збору, а тому постанова судді в цій частині підлягає зміні, а апеляційна скарга ОСОБА_1 частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання судді на стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон