Справа № 333/5092/17
Провадження № 3/333/1432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. ст. 124, 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Ветерков», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 25.08.2017 року о 20 год. 20 хв., у м. Запоріжжя, на перехресті вул. Чумаченка вул. Ситова, в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що дорожньо-транспортна подія мала місце, але він в ній не винен. Пояснив, що він рухався по вул. Чумаченка, у середньому ряду проїжджої частини, побачивши на дорожньому полотні яму він скинув швидкість до 5-10 км/год, після чого проїхавши яму почав розганятись. У цей час лівіше від нього рухався автомобіль «MERCEDES», водій якого прийняв рішення випередити його, внаслідок цього і сталось зіткнення, оскільки водій автомобіля «MERCEDES» вимушений був або виїхати на розділювальну смугу або здійснити наїзд на його автомобіль. Стосовно обвинувачення у тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, пояснив, що після ДТП він відігнав свій автомобіль на стоянку кафе «Верона», для того, щоб звільнити проїжджу частину для руху інших автомобілів та під час тривалого очікування працівників поліції вжив алкоголь.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по вул. Чумаченка в напрямку зупинки громадського транспорту «Роддом» у крайній лівій смузі. Під час його руху, водій автомобіля НОМЕР_2, що рухався в середній смузі здійснив різкий маневр ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів. Через несподіваність маневру водія автомобіля «TOYOTA» у нього не було можливості уникнення зіткнення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БР№206370 та БР№007068 від 25.08.2017 року, схему наслідків ДТП, фотознімки, письмові пояснення учасників ДТП та свідків, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є обґрунтованим.

Так, зі схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1, письмових пояснень водія ОСОБА_2, а також того, що автомобіль «MERCEDES» має пошкодження на правій частині кузову, можна зробити висновок, що точка зіткнення автомобілів знаходиться на крайній правій смузі, якою рухався автомобіль «MERCEDES» під керуванням водія ОСОБА_2, а отже водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив порушення п.п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення.

Таким чином, дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим в суді не знайшло підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, обвинуваченням не надано доказів, які спростовують слова ОСОБА_1, про те, що працівники поліції приїхали на місце дорожньо-транспортної події через дві години після її скоєння та він впродовж цього часу вжив алкоголь.

Судом матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 направлялись на доопрацювання відповідному органу поліції, однак були повернуті суду на розгляд без зміни кваліфікації обвинувачення. Таким чином, суд не може вийти за власною ініціативою за рамки обвинувачення, а тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати положення ст. 38 КУпАП, закрити провадження по справі.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко