Провадження № 3/344/5065/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 14 вересня 2016 року о 15.00 годин ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Ботанічна Коновальця керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 14 вересня 2016 року о 15.00 годині в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Ботанічна-Коновальця рухався по своїй смузі руху, маневрів не здійснював, правил дорожнього руху не порушував. На виїзді з вул. Ботанічна побачив автомобіль НОМЕР_2, який перетинав йому шлях. Він здійснив екстрене гальмування, від чого його автомобіль занесло на край зустрічної смуги, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307». Винним у вчиненні ДТП вважає водія автомобіля «ЗАЗ 110307». Просить закрити відносно нього адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, пояснив суду, що винним в ДТП вважає ОСОБА_1, оскільки 14 вересня 2016 року о 15.00 годині він рухаючись на автомобілі «ЗАЗ 110307» на перехресті з вул. Ботанічна в місці розриву подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки розпочав маневр розвороту із поворотом ліворуч на смугу зустрічного руху. Завершуючи маневр помітив автомобіль «ЗАЗ Lanos», який гальмуючи, рухався в сторону смуги руху, на яку він виїхав. В результаті чого і відбулось зіткнення.

Розяснивши учасникам вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про вчинення правопорушення, саме за вказаних у протоколі обставин, є помилковим та не ґрунтується на повному та всебічному їх зясуванні, суперечить поясненням ОСОБА_1 та долученим до матеріалів доказам.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 11.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Вивчивши схему до протоколу огляду місця події від 14.09.2017р., на якій зображено розташування транспортних засобів на проїжджій частині, характер їх пошкоджень та гальмівний шлях транспортного засобу ЗАЗ Lanos, яким керував ОСОБА_1, приходжу до висновку, що дана ДТП сталась внаслідок недотримання ОСОБА_2 п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, зокрема: водій проявив неуважність, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед розворотом завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині, призначеного для руху в цьому напрямку.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що вимоги п.п. 2.3б та 12.3 ПДР України ОСОБА_1 не порушував, оскільки транспортний засіб, яким він керував, до зіткнення знаходився на його смузі руху, у момент виникнення перешкоди - виїзду на його смугу руху транспортного засобу ЗАЗ-110307 «Славута» під керуванням ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 здійснив екстренне гальмування (на схемі відповідно відображено гальмівний шлях - 15,5м.), під час якого та в момент зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-110307 «Славута» його транспортний засіб виїхав на смугу зустрічного руху, що в свою чергу виключає умисне порушення ним п. 11.4 ПДР України.

Крім цього, спростовується факт невиконання водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, - не обрання безпечної швидкості для руху, оскільки відповідно висновку експертизи № 4.2-362/17 від 19.06.2017р., який описано в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 22.08.2017р., швидкість руху автомобіля ЗАЗ Lanos реєстраційний № АТ 6626ВА, що була погашена гальмуванням, становила 56-58 км/год.

Згідно зазначеної вище схеми транспортний засіб ЗАЗ Lanos отримав механічні пошкодження передньої частини, переднього правого крила, а в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_2, ЗАЗ-110307 «Славута» - пошкоджено задню ліву бокову частину - задні ліві двері, заднє ліве крило. За обставин, викладених ОСОБА_2, транспортний засіб, яким він керував, отримав би пошкодження лише задньої частини.

Наведені вище обставини дають підстави для сумніву у правдивості пояснень ОСОБА_2 та в свою чергу підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо обставин розвитку даної ДТП, які є більш технічно спроможними.

Таким чином досліджені докази підтверджують, що розвиток ДТП відбувся не за таких обставин, про які вказано в протоколі. Не суддя, а посадова особа, що складає протокол повинна визначитись з цим, зібрати належні докази та поставити у вину особі вчинення конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки адміністративного правопорушення, що має бути належно відображено у протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серія БР №219270 від 31 серпня 2017 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та без зазначення свідків.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній факт порушення ним п.2.3Б, п. 10.1, п. 11.4, п. 12.1, п. 12.3 Правил Дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач