overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8531/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 28.10.2017 року о 21 год. 48 хв., знаходячись у громадському місці - у закладі «Живе пиво» за адресою: м. Київ, пр. Науки буд. № 42/1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, перевертав столи, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. У діях ОСОБА_1 вбачається порушення ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.10.2017 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його ж відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №: 669/1026/17 Провадження № 3/669/452/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Жижниківці, вул. Ткачука, 6, Білогірського району, Хмельницької області, працюючої телятницею ТОВ НВА «Перлина Поділля»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року о 20 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1, по вул. Шевченка в с. Синютки Білогірського району Хмельницької області, обзивала нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлена про дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №892146 від 16 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

Разом з тим, ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом вчинено всіх заходів до виклику ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи на 02 жовтня 2017 року. Однак, ОСОБА_1, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не зявилася.

Так, встановлено, що правопорушення за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 14 червня 2017 року, на розгляд суду протокол надійшов 07 вересня 2017 року. Тобто, з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та на час розгляду справи пройшло більш ніж три місяці, тому на неї не може бути накладено адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33, 173, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 298/1063/17
Номер провадження 3/298/714/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року, близько 21.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: с. Р.Мочар, 53, ображав останнього нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2017 р. серії АА № 876613, письмовими поясненнями потерпілого від 21.07.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/761/5943/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря Філь В.В., прокурора Дяченка В.П. розглянувши справу, у якій

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, заступник директора Департаменту - начальник управління контролю на автомобільному та міському електричному транспорті Департаменту державного контролю Державної служби України з безпеки на транспорті, який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1

обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов складений старшим оперуповноваженим в ОВС сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України Слєпцовим В.В. протокол від 11.05.2017 № 38 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо заступника директора Департаменту - начальника управління контролю на автомобільному та міському електричному транспорті Департаменту державного контролю Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_1,

Гр. ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у судові засідання 15.08.2017, 12.09.2017, 29.09.2017, 25.10.2017 не з'явився, подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Постанову суду від 29.09.2017 про примусовий привід гр. ОСОБА_1 у судове засідання не виконання з не відомих суду причин.

Прокурор просив відкласти розгляд протоколу на іншу дату та повторно застосувати до гр. ОСОБА_1 примусовий привід, виконання постанови просив покласти на орган, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя, заслухавши думку прокурора дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_3 неодноразово, не з'являється до суду без поважних причин.

Дана обставина, на переконання судді, свідчить про умисне ухилення ОСОБА_3 від явки до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відкласти до 09 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року.

Застосувати привід у судове засідання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_2

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №614.

Виконання ухвали покласти на Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Суддя В.М. Циктіч
Справа № 204/6641/17
Провадження № 3/204/2668/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в річковому порту механізатором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у судове засідання не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 22 листопада 2017 року, у звязку з чим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке так і не було виконано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для дооформлення.

Суддя Т.О.Дубіжанська
справа №619/3819/17
провадження №3/619/980/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Дергачі» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 204 - 2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2017 року ОСОБА_1 виїхала з території України на територію РФ через закритий пункт пропуску «Керч», який розташований за адресою: АР Крим, м.Керч, с.Жуковка, чим порушила встановлений порядок вїзду/виїзду з тимчасово окупованої території України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 204 - 2 КУпроАП, тобто порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, згідно заяви зобовязалася самостійно уточнити дату та час розгляду справи, а у разі неявки просила справу розглядати за її відсутністю, що суд вважає за можливе.

Згідно ст. 33 КУпроАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпроАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпроАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 204-2 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 -2, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпроАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 500/1310/17
Провадження № 3/500/456/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії АН №132766, виданий Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.03.2003 р., РНОКПП НОМЕР_1), який мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Камянка, вул.Ташбунарська, 13,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданим матеріалам, 11.12.2016 року біля 23.00 год. в с.Камянка Ізмаїльського району Одеської області гр.ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, своїми діями вчинив насилля.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, кається, надав суду свої пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №611381 від 21.12.2016 року, рапортом працівника поліції від 11.12.2016 р., поясненнями самого ОСОБА_1, ОСОБА_2, тощо.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ч. 1 ст.173-2, 221, 249, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії АН №132766, виданий Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.03.2003 р., РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді адміністративного арешту строком на 30 (тридцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії АН №132766, виданий Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.03.2003 р., РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/727/4490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/48, в м. Чернівці, працюючого ФОП, до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки 03-06 листопада 2017 р., було виявлено, що під час здійснення підприємницької діяльності впродовж 2016 року, січня-жовтня 2017 року в м. Чернівці, вул. Комарова 31, магазин «Artichoke», підприємець своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч 1 ст 41 КУпАП, а саме 29, 142, 189, 191 КЗпП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24-02-23/206 від 10.11.2017 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, актом перевірки, в судове засідання правопорушник не зявився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 41 ч 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 41 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Вела-К», не судимого, одруженого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУАП,

В С Т А Н О В И Л А :

У ході проведення ГУ ДФС у Хмельницькій області камеральної перевірки своєчасності подання звітності за формою 1 ДФ за ІІ кв.2017 р. ТОВ «Вела-К», яке знаходиться по вул. Свободи, 73/2 в м. Хмельницькому, виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора товариства, в порушення п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України допустив несвоєчасне подання (подано 30.10.17 р.) розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за ІІ кв.2017 р. по 09.08.17 р., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1634 КУАП.

Вина правопорушника стверджується актом камеральної перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я