ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., при секретарі Десятник Д.В., за участю прокурора Семенюк А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, яка працює керівником апарату Київського районного суду м. Одеси, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним оперуповноваженим відділу протидії корупції УОР ДЗЕ Національної поліції України 31.10.2017 року був складений протокол № 373 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією у відношенні керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника керівника апарату Київського районного суду м. Одеси будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані від отриманого доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме заробітної плати у грудні 2016 року у розмірі 76 596, 93 гривень, ( нарахована частина заробітної плати, за винятком авансу).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» та пункту 168.1.1 Податкового кодексу, дохід це гроші або матеріальні цінності, одержувані фізичною особою внаслідок якої-небудь діяльності, який включає в себе податки на доходи з фізичних осіб, які підприємство, установа, організація, зобовязані утримувати вказаний податок.

Згідно відповіді з територіального управління Державної судової адміністрації в Одеської області ОСОБА_1 у грудні 2016 року було нараховано заробітну плату у розмірі 83 884 гривень, основну частину якої у сумі 76 596, 93 гривень, 28.12.2016 року перераховано останній, що є її доходом, який перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня відповідного року, що свідчить про суттєву зміну майнового стану та потребує додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч. 2 ст. 52 Закону, тобто подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функції держави та місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані взагалі не подала, тобто порушила десятиденний календарний строк відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону.

Дії ОСОБА_1 оперуповноваженим відділу протидії корупції кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнала. Пояснила, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення сума - 83 884 гривень, не була нею отримана, а тільки нарахована. Фактична сума була сплачена їй двома платежами: аванс 3428, 78 гривень, який був нарахований 15.12.2016р., а заробітна плата в сумі 64097 гривень - 28.12.2016р., що у сумі складає 67 525, 78 гривень. Вважала що отримана нею сума грошових коштів є меншою за ту, яка передбачає декларування змін майнового стану, а отже такого обовязку у неї не виникло.

В судовому засіданні прокурор Семенюк А.В. вважала, що у діянні ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП відсутній, а тому просила закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ч.2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Склад цього правопорушення є формальним і не охоплює будь-яких наслідків зазначеного діяння та, відповідно, ставлення до них субєкта правопорушення.

З цього виливає, що зазначене адміністративне правопорушення може бути вчинено виключно з прямим умислом - коли особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності.

Наведена у ч.2 ст. 172-6 КУпАП норма є бланкетною та відсилає до положень Закону України «Про запобігання корупції» для зясування її повного змісту.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

В ході судового розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення вірно зазначено про невиконання ОСОБА_1 обовязку, покладеного на неї ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи (зокрема а.с. 39-40, 41, 57-63 та ін.).

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона фактично отримала дохід (за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб та воєнного збору) на суму меншу, а ніж 50 прожиткових мінімумів такого висновку не спростовує.

Згідно п.п. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні у тому числі заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору.

Дохід про який іде мова отриманий (нарахований) у вигляді заробітної плати ОСОБА_1 у сумі, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, а вирахування податку на доходи фізичних осіб та похідного від нього воєнного збору є не чим іншим як справляння обовязкових платежів з цього доходу у передбачений законодавством спосіб.

Водночас з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона помилялась стосовно правил визначення кількісного показника доходу який підлягає додатковому фінансовому контролю, а отже і не усвідомлювала протиправного характеру своїх дій. Докази, які б беззастережно свідчили про протилежне відсутні.

Разом з тим, є всі підстави для беззастережного висновку про те, що ОСОБА_1 не мала наміру приховувати такий дохід або чинити будь-які дії для перешкоджання здійсненню фінансового контролю з боку держави та суспільства.

Так, в матеріалах справи є відомості про загальний дохід ОСОБА_1 за 2016 рік 185 356, 31 грн. (а.с. 70-71).

Такі відомості повністю відображенні у її щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2016 рік (Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка оприлюднена на офіційному веб-сайті Національного агентства із запобігання корупції). При цьому, на момент заповнення цієї декларації, перевірка щодо можливого скоєння інкримінуємого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ще не проводилась, а відтак ОСОБА_1 не могла знати про таку перевірку, але все ж таки повністю відобразила свій дохід у щорічній декларації, що вказує на відсутність у неї будь-якої протиправної мети.

Встановлені обставини надають підстави для висновку, що субєктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 діяння не характеризується умисною формою вини і це виключає наявність складу інкримінуємого адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

20.12.2017