АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/247/17 Справа № 711/888/17 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В. В.
Категорія:ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю прокурора Криворучка Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/888/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою керівника Черкаської місцевої прокуратури Шелудякова С., -

в с т а н о в и л а :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.03.2017 року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Сергіївка, Гродеківського району, Приморського краю (РФ), громадянка України, з вищою освітою, працююча директором комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська реабілітаційно-оздоровча поліклініка «Астра» ЧМР, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, -

звільнена від адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за малозначністю вчинених адміністративних правопорушень, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3, будучи директором комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська реабілітаційно-оздоровча поліклініка «Астра» Черкаської міської ради (далі поліклініка «Астра»), розташованого в м. Черкаси, вул. Гоголя, 368, тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету і відповідно до підпункту «а» п. 2 ч.І ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у зв'язку із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов'язків, всупереч інтересам служби та держави, незважаючи на положення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, директор поліклініки «Астра» ОСОБА_3 всупереч інтересам служби та держави, незважаючи на положення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, наказом директора поліклініки «Астра» ОСОБА_3 № 29 від 01.07.2016 р. надано чергову відпустку з нарахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, яка складає 2917,50 грн., практичному психологу дитячого психоневрологічного відділення ОСОБА_5, яка є близькою особою ОСОБА_3 (невісткою), і при цьому не повідомила безпосереднього керівника (директора департаменту охорони здоров'я та соціальної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради) про наявність реального конфлікту інтересів.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, керівник Черкаської місцевої прокуратури Шелудяков С. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , та призначити їй стягнення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляція мотивована тим, що судом надано неправильну оцінку доказам у справі в порядку ст.ст. 251, 252 КУпАП та вирішено справу не у відповідності із законом, також судом першої інстанції не зазначено та не конкретизовано за якими саме ознаками адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, визнано малозначним.

Вказує, що сам факт того, що ОСОБА_3 є директором поліклініки, в якій працює її невістка ОСОБА_5, не свідчить про існування конфлікту інтересів, тому що для практичного психолога дитячого психоневрологічного відділення відносини прямого підпорядкування існують тільки із завідуючим вказаним відділенням.

Разом із тим, в даному випадку директор поліклініки «Астра» ОСОБА_3 видала 01.07.2016 р. наказ № 29, який стосується і практичного психолога ОСОБА_5, яка є її невісткою, тобто в умовах реального конфлікту інтересів в розумінні н.2 Примітки до сх. 172-7 КУпАП, який виник безпосередньо перед видачею цього наказу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою вказаної статті, і при цьому не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Крім того зазначає, що за своєю правовою конструкцією склад правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є формальним і не передбачає настання жодних суспільно-небезпечних наслідків, а тому посилання суду на відсутність матеріальних або нематеріальних збитків, не зменшує суспільної небезпечності вчиненого корупційного правопорушення.

Заслухавши прокурора Криворучка Р.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_6, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а постанову районного суду - залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляції, приходжу до наступного.

За змістом ст.ст. 252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги при розгляді даної справи судом 1 інстанції виконанні в повному обсязі.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджений доказами, наявними в матеріалах справи, належним чином вивченими та проаналізованими під час її розгляду по суті, та ніким не оскаржується.

Дії ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП судом першої інстанції кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Що стосується звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення в зв'язку з його малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, вважаю, що висновок районного суду відповідає вимогам чинного КУпАП, належним чином обґрунтований та вмотивований.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Так, звільняючи ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, суд першої інстанції врахував фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень та специфіку роботи поліклініки «Астра», а саме те, що згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників поліклініки «Астра» за рішенням колективу в серпні щорічно проводиться відпустка всіх працівників, в тому числі і практичного дитячого психолога ОСОБА_5, крім технічних службовців та робітників (п.5.13), графік надання відпусток погоджено уповноваженим трудовим колективом 05.01.2016 р., після чого цей графік набув обов»язкового для виконання. Відповідно до п. 1 ст. 57 Закону України «Про освіту» педагогічним та науково-педагогічним працівникам виплачується допомога на оздоровлення в розмірі місячного посадового окладу при наданні щорічної відпустки. Тобто, практичний психолог ОСОБА_5 мала гарантоване право на відпустку у визначений строк з отриманням допомоги на оздоровлення в розмірі місячного посадового окладу, яке було реалізоване шляхом видачі наказу № 29 від 01.07.2016 року.

Також, судом першої інстанції було враховано дані про особу ОСОБА_3, яка тривалий час працює в закладах охорони здоров»я, характеризується виключно позитивно, є лікарем вищої кваліфікаційної категорії, обиралась депутатом Черкаської міської ради другого та четвертого скликань, має відзнаки та державну нагороду, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та прийняв вірне рішення про закриття провадження за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, оскільки вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не завдало збитків державним, суспільним інтересам та інтересам окремих громадян

Вимоги прокурора про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, з застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до задоволення не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду

Прокурором не наведено достатніх та переконливих доказів про необхідність призначення саме такого стягнення, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування та прийняття нової постанови, як того просить прокурор, - відсутні.

Керуючись ст.22, 247, 284, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.03.2017 року, якою ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за малозначністю вчинених адміністративних правопорушень, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито , - залишити без змін, а апеляційну скаргу керівника Черкаської місцевої прокуратури Шелудякова С., - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає

Суддя І. А. Соломка