overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 приблизно о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Субару", номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 444385 від 04.10.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшували чи обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохова Є.І. розглянувши матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАПУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року приблизно о 09.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці на вул. Менделєєва,1 у м. Волноваха, біля ТОВ «Афродіта», висловлювався в адрес гр. ОСОБА_2 нецензурною, образливою лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №018189 від 10.02.2017 року, заявою та поясненнями Чубіна.В.М., особистими поясненнями притягуваного ОСОБА_1, висновком.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. ст. 173 ч. 1, 278-280 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (пятдесят одна) грн. на такий рахунок: розрахунковий рахунок 0179, ОКПО 34686799, МФО 834016, код доходу 210811.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320,00 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р №0001 код класифікації і доходів бюджету: 22030106, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 27.06.2017 року.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий ТОВ ОА «Крок», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2017 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання батьків, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що між ним та його сестрою сталося непорозуміння, через те, що вона неналежно здійснює догляд за літніми батьками, конфлікт на даний час узгоджено, сторони примирилися.

Вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі матеріалами справи, таким чином суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, проте з матеріалів справи вбачається, що хоча сварка мала місце у вказаних обставинах, проте носила короткочасний характер, до негативних наслідків не призвела, конфлікт було вичерпано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. М. Санін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Встановлено, що в зазначеній постанові суду від 30 жовтня 2017 року допущена описка, а саме: в резолютивній частині постанови вказано, що «Суддя: М.Г.С.», коли як правильне «Суддя: М.Г.Сазонова»

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, яка міститься у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року, а саме в резолютивній частині постанови замість «Суддя: М.Г.С.» вказати «Суддя: М.Г.Сазонова».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у справі за №755/13944/17-п.

Суддя:
20.11.2017 227/3017/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, про відстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року, справа № 227/3017/17, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменка Д.Є. від 31.10.2017 р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік. У своїй заяві посилався на відсутність роботи та на те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому не спроможний сплатити штраф в повному розмірі у строк, тому просив суд відстрочити виконання постанови на максимальний строк.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, про відстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП, суд може відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яке здійснюється в порядку встановленому законом.

Статтею 33 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016р. №1801-VIII, встановлено, що для працездатних осіб розмір прожиткового мінімуму з 01.05.2017р. по 30.11.2017р. на одну особу складає 1684,00 грн., а так як гр.ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2,04.03.2008р.н. та ОСОБА_3,23.01.2014р.н., суд приходить до висновку, що сума штрафу в розмірі 10200,00 грн. для правопорушника є непомірно великою і не може бути сплачена відразу одномоментно.

Таким чином, суд вважає, що у заявника є наявні обєктивні обставини, що утруднюють виконання постанови суду в частині стягнення з нього адміністративного штрафу у розмірі 10200,00 гривень, отже заява про відстрочку виконання підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст.301 КУпАП ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, про відстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року по справі № 227/3017/17 в частині стягнення штрафу в розмірі 10200,00 грн. до 20 травня 2018 року (включно).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 643/961/17
Провадження № 3/643/853/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

06.01.2017 року о 20-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Харків по пр.Мосоквський, 45, під час об'їзду перешкоди, а саме: транспортного засобу "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями НОМЕР_3, та "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БР № 264215 від 06.01.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
3/758/4417/17 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 14 серпня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44,статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173-2, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Дата документу 04.12.2017 Справа № 554/8669/17
Провадження № 3/554/2639/2017
П О С Т А Н О В А

4 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 13 листопада, 4 грудня 2017 року, про що повідомлялася порушник, але він без поважних причин не з'явився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушниці до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 26 грудня 2017 року о 08 год. 10 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Провадження № 3/638/4332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Головне управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, директор (ліквідатор) ТОВ «Техснаб 2006»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи посадовою особою вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме пп 134.1.1, п. 134 ПКУ, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік у сумі 1296,0 грн

Таким чином, ОСОБА_2 порушив ч.1 ст. 163 -1 КУпАП.

Факт порушення встановлено протоколом, витягом з акту.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
Дата документу 06.12.2017 Справа № 554/9003/17
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Микитенко В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю прокурора - Горобця Є.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України відносно, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, депутата Шевченківської районної в м. Полтаві ради, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал про вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Прокурор у судовому засідання заявив клопотання про відкладення та зупинення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки останній перебуває на лікуванні.

Згідно положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення та відкладення розгляду адміністративної справи, оскільки ОСОБА_1 офіційно перебуває на лікуванні.

Керуючись ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до 20.12.2017 року.

Відкласти розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 20 грудня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 591/6913/17 Провадження № 3/591/2200/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, учень СВПУ ДПТНЗ №6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 178 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 року встановлено, що ОСОБА_1С 17.11.2017 близьк 20:00 год. розпивав алкогольний напій горілку, по вул. Харківська 2 в м. Суми, в наслідок чого був доставлений до СДМКЛ з діагнозом алкогольна інтоксикація, чим вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь