Справа № 713/473/17
Провадження №3/713/212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Управління патрульної поліції в м.Чернівці Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 16 березня 2017 року о 00 год. 03 хв. в м.Вижниця Чернівецької області по вул.Яремчука,1 керував транспортним засобом марки Toyota Auris державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 15.03.2017 року разом з матірю ОСОБА_3, поверталися на автомобілі Тойота з чергового медичного обстеження, яке проходила в м.Чернівці у звязку зі станом здоровя та підготовкою до проведення операції. В салоні автомобіля також перебувала бабуся ОСОБА_4, у м.Вижниця матері стало погано і вона не змогла керувати автомобілем за станом здоровя та передала керування автомобілем йому. Вважав, що через погіршення стану здоровя матері загрожувала небезпека, а тому вимушений сісти за кермо автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є бабусею ОСОБА_1 15 березня 2017 року разом з дочкою ОСОБА_3 їхала в м.Чернівці на обстеження, оскільки остання хворіє. З ними також був онук ОСОБА_1 Керувала власним транспортним засобом дочка, ОСОБА_5 В м.Вижниця, дочці стало погано і вона фізично не змогла продовжувати керувати машиною, тому внук ОСОБА_1 сів за руль. Через декілька хвилин машину зупинили працівники поліції. Після складання протоколу працівники поліції їх відпустили, внука від керування транспортним засобом не усували.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджувала, що ОСОБА_3, діяв в стані крайньої необхідності, яка є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність, просила провадження в справі закрити.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За змістом ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в тому числі й протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. ст.245, 252 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

З даних медичної документації, наданої ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_3 встановлено діагноз: фіброміома матки з ускладненим перебігом. 25.03.2017 року проведено операцію екстернації матки з додатками. Також в матеріалах справи містяться направлення ОСОБА_3 в різні лікувальні заклади для медичного обстеження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладені вище обставини, Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки існувала реальна загроза здоровю матері та неможливість здійснення нею керування транспортним засобом через різке погіршення стану здоровя, тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.ст.17,18 КУПАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.4, 251, 283 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП закрити в звязку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк