overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 197/1030/17
Провадження № 3/177/567/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, 05.08. 1965 року, народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 близько 18:45 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вул. Пісочній в с. Могилівка Широківського району Дніпропетровської області, тобто в громадському місці, публічно виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні дрібного хуліганства при обставинах, викладених вище, визнав повністю та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що у вказаний вище час, дату та місці він, будучи в нетверезому стані, чіплявся до неї, ображав нецензурними словами, на зауваження не реагував ( а.с. 2-3)

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд, дотримуючись положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

В якості помякшуючої відповідальність обставини враховує його щире каяття.

Тому, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що необхідним й достатнім стягненням, яке посприяє виправленню ОСОБА_1, буде штраф.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 як особа, на яку накладається стягнення, має сплатити судовий збір.

На підставі встановленого, ст. ст. 173, 40-1, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в особі ДСА України в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
21.12.2017 21.12.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Токмацької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.197 КпАП України, -

встановила:

ОСОБА_1 з 27.07.2017 року до 10.11.2017 року проживав без реєстрації місця проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 №000037, копією паспорта, копією довідки про зняття реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст.33 КУпАП судом при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Суд встановив, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку, у звзку з чим до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 34, 197, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливуу вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №601/2154/17
Провадження № 3/601/596/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного Управління ДФС в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, жительки с. Горинка, Кременецького району, Тернопільської області, керівника ТОВ «ОСОБА_2 Постач», про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2, ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «ОСОБА_2 Постач» встановлено, що 30 вересня 2017 року ОСОБА_1, яка є керівником ТОВ «ОСОБА_2 Постач», несвоєчасно подала платіжне доручення в банк на сплату платежів до бюджету, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, згідно акту перевірки від 23 жовтня 2017 року № 1427/19-00-12-01/7/41043056.

Крім того, при перевірці ТОВ «ОСОБА_2 Постач» встановлено, що 01 грудня 2017 року ОСОБА_1, яка є керівником ТОВ «ОСОБА_2 Постач», несвоєчасно подала платіжне доручення в банк на сплату платежів до бюджету, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, згідно акту перевірки від 05 грудня 2017 року № 2628/19-00-12-05/41043056.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 05 грудня 2017 року та Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ОСОБА_2 Постач» за травень, вересень 2017 року від 23 жовтня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення № 15 від 05 грудня 2017 року та Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ОСОБА_2 Постач» за листопад, грудень 2017 року від 05 грудня 2017 року, суд приходить до висновку, що в її діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушниці, її слід піддати адміністративному штрафу в межах санкції, що передбачена за більш серйозне правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 36,40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, та призначити їй стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 85 гривень.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, та призначити їй стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 85 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та за ч.1 ст.163-2 КУпАП призначити у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Горинка, Кременецького району, Тернопільської області, судовий збір в користь держави в розмірі 320 грн., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Провадження №3/485/120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

03 березня 2017 року близько 19 години 00 хвилин гр.. ОСОБА_1 перебуваючи на території домоволодіння колишньої дружини ОСОБА_2 в с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області ображав останню нецензурною лайкою та образливо чіплявся до неї, чим порушив громадський спокій та порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші дії, що порушують громадський порядок.

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав. Показав, що дійсно 03 березня 2017 року посварився з колишньою дружиною.

Доказами вини правопорушника слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за №530748 від 03 березня 2017 року, висновком інспектора Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_3 про проведення перевірки. Від 03.03.2017 року, рапортом про прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, майновий стан за не працевлаштування, має трьох дітей, один із них є неповнолітнім.

Обставин, що пом'якшують відповідальність визнання вини. Обставиною, що обтяжує відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, рахую доцільним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілими та їх представниками протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження № 3/344/6560/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жительки м.Івано-Франківськ, вул. Коновальця,117/9, непрацюючої, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.12.2017 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявилася на виклик суду та не повідомила про причини своєї неявки, вважаю, що до неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жительки м.Івано-Франківськ, вул.Коновальця,117/9, непрацюючої, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 23.01.2018 року о 16:15 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 309/3846/17
Провадження № 3/309/1195/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВНП ГУНАП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії АА № 875776 від 11.09.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 о 23 годині 30 хвилин в с. Бороняво по вул. Вайди, 8 знаходячись в нетверезому стані виражався нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП: під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного дооформлення виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи в протоколі серії АА № 875776 від 11.09.2016 складеному відносно ОСОБА_1 зроблено виправлення дати вчинення правопорушником адміністративного правопорушення.

Зазначені недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП повернути Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 330/2509/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" грудня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем б/в «Юність», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СЮ № 286235, виданий Якимівським РС УДМС України в Запорізькій області 07.12.2012 року, і.н. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії БД № 019063, складеного 19.10.2017 року, 19.10.2017 року ОСОБА_1 о 20-30 годині у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області по вулиці Азовський проспект керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н І2929ЯТ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, почервоніння очей, хитка хода, з вуст було чутно явний запах алкоголю. Від проходження медичного огляду в Якимівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засідання провину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи, та протоколом серії БД № 019063, при призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 308 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 /один/ рік. (Одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО банку 813015, , № рахунку: 0001, код класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. /Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 509/3838/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства екології та природних ресурсів України Нижньодністровського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року Овідіопольським районним судом були отримані матеріали з адміністративним протоколом №000862 складеним відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 19.09.2017 року приблизно о 23:10 годині ОСОБА_1, знаходячись на території Нижньодністровського національного природного парку в зоні регульованої рекреації на 8км берега річки Дністер Овідіопольського району, Одеської області, розвів вогнище на землі, що призвело до пошкодження та знищення грунтово рослинного покрову на площі 0,0001га, чим було заподіяно шкоду природному комплексу, та порушено ст.7, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд», п.4.2.2. Положення про Нижньодністровський НПП, затверджений Наказом Мінприроди №291 від 05 червня 2012 року, чим вчинив правопорушення , передбачене ст. 91 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом №000862, письмовими поясненнями, розрахунком шкоди.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 91 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153,00 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козирський Є.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року о 10 год. 59 хв., на автодорозі між с. Оноківці та с. Невицьке, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, під час руху в якого відірвалося ліве колесо і виїхало на зустрічну смугу де зіткнулося з автомобілем марки GLC 220 номерний знак NNN 399, після чого відбулося ДТП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 059025 від 17.10.2017 року, схема ДТП від 17.10.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2 фотоматеріали та рапорт поліцейського від 17.10.2017.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/7545/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 24 вересня 2017 року об 11 год. 05 хв., знаходячись у торгівельному залі магазину «АТБ» в м. Житомирі по вул. Житній ринок, здійснив дрібну крадіжку соку «Садочок» ємкістю 0,2 л., чим спричинив матеріальний збиток на суму 5 грн. 65 коп.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, заявою ОСОБА_2 від 24.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.09.2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов