Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9368/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2017 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови суду 20.08.2017 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м.Житомирі, по вул. Народицькій, 21 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати оголосити йому усне зауваження, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого правопорушення. Посилається на те, постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне порушення, який не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки за вказаною в протоколі адресою не проживає. З 2008 року постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України. Порушено встановлені ст. 268 КУпАП права щодо можливості участі в судовому засіданні, права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення та подавати докази, оскільки жодного судового повідомлення чи повістки про розгляд 28 вересня 2017 року справи відносно нього судом не отримував. Суд помилково дійшов висновку про те, що він належним чином повідомлений про розгляд справи та розглянув справу за його відсутності. Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що медичний висновок №744 від 20.08.2017 року ґрунтується виключно на показаннях алкотестера, який точно може виміряти лише вміст парів алкоголю у повітрі що видихається, а не точний вміст алкоголю в крові. З метою встановлення точного вмісту алкоголю в крові на його вимогу було взято аналіз крові на етанол, про що зазначено в самому висновку № 744. Однак висновок №744 від 20.08.2017 року не містить результатів аналізу крові. Тому суд в мотивувальній частині постанови мав додатково до висновку № 744 зазначити документ з результатами аналізу крові на етанол. У звязку з його неповідомленням про розгляд справи та відсутності під час розгляду адміністративного протоколу, суд допустив неповне зясування обставин справи, оскільки не заслухав його пояснень щодо фактичних обставин справи.

Зазначає, що 19.08.2017 року близько обіду повернувся додому, але не зміг припаркувати автомобіль на власному стояночному місці №13 за адресою: м.Житомир, вул. Народицька 17 та під'їхати до будинку через проведення будівельних робіт. Залишив автомобіль у сусідньому дворі. Ввері випив пляшку пива і вже мав намір лягати спати, але вирішив перепаркувати автомобіль на власне стояночне місце. В процесі переїзду у двір власного будинку, де проживає, був зупинений екіпажем патрульної поліції. Додатково стверджує, рух транспортного засобу відбувся зі швидкістю 20 км/год. Та пройдений незначний проміжок відрізок шляху; мотивом вказаного вчинку було збереження майна; жодній особі не завдано жодної матеріальної шкоди.

В поданих апеляційному суду письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що метою безпосереднього встановлення рівня алкоголю в крові ним був зданий аналіз крові. Тому в акті медичного огляду мали бути заповнені графи 21-24.Вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння видається на підставі акта медичного огляду. Тому висновок №744 від 20.08.2017 року має місити показання лабораторних тестів, а не загальну фразу «на вимогу підекспертного взято аналіз крові на етанол» з подвійними показами алкотестера.

Зазначене може свідчити лише, що акт медичного огляду не складався взагаліабоакт медичного огляду, якщо навіть і був складений - то складався вже після видачі висновку № 744 від 20.08.2017 року, що є грубим порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735.Відповідно до п. 22. Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Постанова Богунського районного суду від 28 вересня 2017 року у справі № 295/9368/17 ґрунтується на нікчемному висновку № 744 від 20.08.2017 року і вбачаються підстави для скасування вказаної вище постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній доводів, просив задовольнити, постанову суду скасувати, оголосити усне зауваження та провадження в справі закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.268 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП не містять будь-яких фактичних даних, що ОСОБА_2 належним чином та завчасно повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного протоколу щодо нього, чим були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Разом з цим постанова суду першої інстанції з цих підстав скасуванню не підлягає, оскільки права ОСОБА_2 фактично поновлення апеляційним суом шляхом прийняття його апеляції до розгляду, надання можливості скористатися усіма передбаченими законом правами, що ним і було зроблено.

Що стосується висновк суу про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, то вони також є законним і обґрунтованими, здійсненими на підставі належним чином досліджених та оцінених в сукупності доказах, доданих о протоколу про адміністративне правопорушення.. Так вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №192663 від 20.08.2017 року, згідно якого 20.08.2017 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м.Житомирі, по вул. Народицькій, 21 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у медичному закладі.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; медичним висновком №744 від 20.08.2017 року Житомирського обласного наркологічного диспансеру, згідно якого освідування ОСОБА_2 проведено у вказаному медичному закладі о 00 год. 45хв. 20.08.2017 року та встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння.

За наведених обставин, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Разом з тим апеляційний суд вважає а можливе погодитися з доводами ОСОБА_2 щодо малозначності вчиненого ним правопорушення та можливості звільнення його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, входячи з наступного.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так відповідно до матеріалі справи та пояснень самого ОСОБА_2, останній визнав, що вживав того вечора алкоголь. З витребуваного та дослідженого апеляційним судом медичного акту, на підставі якого було складеного медичний висновок №744, вбачається, що в крові ОСОБА_2 встановлено лише 0,58% проміле алкоголю, що свідчить про незначну ступінь алкогольного спяніння.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено на прибудинковій території, де незначний автомобільний рух, швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_2, була незначною, як і відстань, яку проїхав останній. Правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вчинено в нічний час, коли інтенсивність руху автомобілів та пішоходів обмежена, а також з метою збереження майна від можливих неправомірних дій. Також в результаті вчинення правопорушення жодній особі не завдано жодної матеріальної шкоди. ОСОБА_4 визнав вину у вчиненному та розкаявся в цьому. Таким чином можно стверджувати. Що в аному випадку вказане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки.

Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції, оскільки справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2

Враховуючи наведене, а також той факт, що вказане правопорушення не потягло ніяких суспільно-небезпечних наслідків, визнання вини правопорушником, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, вважаю можливим визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З огляду на вищенаведене, вбачаються підстави до повного задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нової постанови про звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження

Керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

ПостановуБогунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: