АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1426/17
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю представника особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 23.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 23.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Судом першої інстанції з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 276076 від 3 березня 2017 року було встановлено, що ОСОБА_2 03.03.2017 року о 06.55 по вул. Інтернаціональній, 127 в с. Покотилівка, Харківського району Харківської області керував автомобілем CHEVROLET AVEО, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з полості роту, невнятна мова, та у присутності двох свідків відмовився від обстеження для визначення стану алкогольного сп'яніння. Такими діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.5 та 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (ПДР).

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову від 23.05.2017 року, і закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що з матеріалами справи він ознайомився лише 19.10.2017 року, і з'ясував, що в травні 2017 року відносно нього в Харківському районному судді Харківської області було відкрито провадження. Вказує, що повісток про виклик до суду йому не надсилались та не вручались, що є порушенням вимог ст. 35 КУпАП. Копія постанови ним була отримана внаслідок особистого звернення лише 23.10.2017 року.

В апеляційній скарзі вказує, що він насправді не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, і зазначає, що в період з 20.02.2017 року по 04.03.2017 року він хворів, тому приймав препарати на спиртовій основі.

Вказує, що відмовився від проходження огляду, адже працівниками поліції було запропоновано лише проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», інших заходів щодо проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я, поліцейськими йому не було запропоновано, що підтверджується матеріалами справи, та вказує, що в протоколі взагалі невизначено ознак алкогольного сп'яніння, як передбаченого п. 2 та п. 3 Інструкції, та зазначено лише « з ознаками сп'яніння».

Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок його огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим такий огляд вважається не дійсним, і на думку апелянта протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом.

Також вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що на його думку свідчить про порушення поліцейськими процедури огляду, і як наслідок, спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, яка підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини пропуску такого строку є поважними, та задовольнити апеляційну скаргу частково.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу серії АП1 № 276076 від 01.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_2, 03.03.2017р., о 06.55 по вул. Інтернаціональній, 127 в с. Покотилівка, Харківського району Харківської області, керував автомобілем CHEVROLET AVEО, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду з застосування алкотестеру «Драгер», а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 та 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Такі ж самі обставини були встановлені і суддею суду першої інстанції, та викладені у постанові, яка оскаржується.

Згідно частини 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Дотримання саме такого порядку проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а посилання апелянта на порушення працівниками поліції цього порядку апеляційний суд не бере до уваги. При цьому апеляційний суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 року серії АП 1 №276076, де останній власноруч зазначив, що вживав ліки на спиртовій основі та від проходження медичного огляду відмовляється, з порушенням згоден.

Посилання щодо відсутності в матеріалах справи письмового направлення ОСОБА_2 до медичного закладу для проведення огляду апеляційний суд також відкидає, оскільки таке направлення надається водію лише у разі згоди на його проведення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України регламентує обов'язок водіїв на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а пункт 2.9 «а» цих Правил забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, або під дією ліків, що знижує увагу, чи швидкість реакції.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження передбаченого законом огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом від 03.03.2017 року серії АП1 №276076, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а довідкою з УПД ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_2 14.08.2016 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Цим доказам суддею суду першої інстанції було дано повну та належну оцінку, в об'єктивності якої у апеляційного суду немає сумнівів.

Разом з тим апеляційний суд вважає необхідним змінити постанову судді від 23.05.2017 року, та виключити з її мотивувальної частини посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки ставлення у провину одночасне порушення вимог п. 2.5, та 2.9 «а» Правил дорожнього руху України є суперечливим, а крім того, доказів саме перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 23.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, вказану вище постанову змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В решті постанови залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик