Справа № 361/1499/17
Провадження № 3/361/638/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром в ТОВ «Коронахім», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 лютого 2017 року о 20 год. 50 хв. керував автомобілем марки ЗАЗ FORZA A 6854, н.з. АА 8662 КХ в м. Бровари Київської області по вул. Металургів, 9 з ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 23 лютого 2017 року його двічі зупиняли працівники поліції, вилучили посвідчення водія начебто за те, що у нього були ознаки алкогольного сп»яніння. Однак, як пояснив останній, алкогольні напої він не вживав і був цілком тверезий. Їхати на огляд на стан сп»яніння йому ніхто не пропонував, свідків ніяких не було, крім двох працівників поліції. Крім того, як пояснив ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його автомобіль був переданий Федоряченку, якого він взагалі не знає. Даним автомобілем він керував сам і нікого в салоні автомобіля з ним не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить в собі ряд протиріч.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ній відсутні відомості та докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, маючи ознаки алкогольного сп»яніння. Зокрема, в матеріалах справи відсутній відповідний медичний висновок чи алкотест на вміст алкоголю. При таких обставинах є всі підстави вважати, що справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.