ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к. НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу 18 листопада 2017 року о 02 годині 05 хвилин в м. Житомирі, вул. Грушевського,31 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HONDA» д.н.з. LU 9053 L на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, а саме увімкненими на службовому автомобілі проблискового маячку синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, не зупинився, а був затриманий шляхом переслідування по вул. Домбровського та Шелушкова, у дворі на тротуарі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 18.11.2017 року близько другої години ночі він повертався додому, на протилежній стороні вулиці бачив, що повз проїхав патрульний автомобіль, але ніяких звукових сигналів або світових він не бачив. На невеликій швидкості він заїхав у двір свого будинку, припаркувався на вільне місце, вийшов з автомобіля і в цей час у двір заїхав патрульний автомобіль. Поліцейський звинуватив його він не зупинився під час руху, але він заперечив, оскільки його ніхто не зупиняв. Після цього, його завезли в наркодиспансер, де було встановлено, що він абсолютно тверезий. В послідуючому склали протокол про те, що він нібито не зупинився на вимогу поліцейського. Просить провадження у справі закрити, оскільки не порушував правил.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції у Житомирській області і 18.11.2017 перебував на чергуванні. Проїжджаючи по вул. Грушевського, на протилежній стороні вулиці побачив автомобіль, в якому як йому здалося не горіли задні фари, а тому він вирішив розвернутися та наздогнати цей автомобіль. Після того як він розвернувся, лише тоді включив маячки, але автомобіля попереду вже не було. Наздогнали автомобіль лише у дворі, коли водій припаркувався та вийшов з автомобіля. Зазначив, що поки він розвертався, водій міг і не побачити світлові маячки, а гучномовець не включали, оскільки був дуже пізній час, а вони перебували біля будинків. Також показав, що водій рухався на дозволеній швидкості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як доказ підтвердження вини водія ОСОБА_1 в матеріалах справи надано рапорт інспектора Івашкевича В.Г., однак відомості, які в ньому викладено, були спростовані зазначеним інспектором під час безпосереднього його опитування в судовому засіданні.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис із нагрудної камери патрульного поліцейського, зафіксував лише спілкування між водієм та поліцейським у дворі. Будь-якої інформації щодо переслідування водія ОСОБА_1 поліцейським патрулем зазначений носій не містить.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.