Справа № 206/5026/17
Провадження № 3/206/1732/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Березі І.П.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДТЕК «Придніпровська ТЕЦ», слюсар, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.09.2017 року о 02 год. 40 хв. в Самарському районі м. Дніпро біля буд.98 по вул. Жовтневій керував автомобілем «Форд гранада» державний номер 30920ДН, в стані алкогольного спяніння та після зупинки на вимогу поліцейського до проведення огляду на стан спяніння в установленому законом порядку вжив алкогольні напої, при проведенні огляду з застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків встановлений позитивний результат в кількості 1,58 %. чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що нарядом поліції був зупинений у зв*зку з тим, що автомобіль, яким він керував, рухався вулицями міста в темну пору доби (вночі) без світла. Після складання протоколу за ст..122 КУпАП він з товаришем ОСОБА_3 вирішили випити спиртні напої, оскільки нікуди вже не мали наміру їхати, і в цей час співробітники патрульної служби,які ще знаходились поруч, побачивши це, без жодних законних підстав стали складати на нього протокол за ч.4 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив покази правопорушника, зазначивши, що співробітники поліції не мали права в даному випадку складати протокол на ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка співробітник патрульної служби ОСОБА_4 суду показав, що 10.09.2017 року вночі був зупинений автомобіль Форд під керуванням ОСОБА_1 за те, що автомобіль рухався вулицями міста без включених фар. В процесі спілкування з водієм під час складання протоколу за ст.122 КУпАП він, свідок, почув від водія запах алкоголю та було запропоновано йому пройти перевірку на приладі газоаналізатор «Драгер», але водій випив в цей час спиртні напої і повідомив, що це відбулось випадково, про що було зазначено в поясненнях самого правопорушника та свідка ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи , заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, а також оглянувши відеоматеріал з нагрудних відеореєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції від 10.09.2017 року, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Адміністративна відповідальність зв ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп яніння, як до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи правопорушника та свідка ОСОБА_3 судом до уваги не приймаються, так як вони спростовуються записом з відеореєстратора, оглянуто судом, та показами свідка ОСОБА_4 про обставини скоєння даного адміністративного правопорушення, а покази свідка ОСОБА_3 суд піддає сумніву, оскільки він є близьким товаришем правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, грубе порушення водієм порядку керування транспортним засобом, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.М. Грицаюк