overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/827/17
Провадження № 3/602/628/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ТОВ «Екстрагон» директором, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03 жовтня 2017 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne» державний номер НОМЕР_1, рухалася по вулиці Дніпровська набережна, в місті Києві, при з'їзді з мосту «Патона» не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Seat Leon» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року приблизно о 14.00 ОСОБА_1 знаходячись у м. Одеса по вул.. Кінна, 15 здійснював торгівлю продуктами харчування без дозвільних документів.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, проте надав заяву, в якій просив розглянути адміністративний протокол за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений відносно нього без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст.. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1212/17
№ 3/733/568/17
Постанова

Іменем України

"07" грудня 2017 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 508129 від 26 липня 2017 року, ОСОБА_1 09 липня 2017 року о 22 годині 00 хвилин в с. Іржавець по вул. Шевченка, 57 Ічнянського району Чернігівської області образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суддя вважає необхідним повернути протокол з доданими матеріалами, в звязку з неможливістю розгляду даної справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. Тому суд вважає адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути начальнику Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з неможливістю розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за неможливістю викликати в судове засідання даної особи.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 256, 268, 278 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для встановлення місця проживання або місцезнаходження останнього.

Постанова не оскаржується.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 3/593/518/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" грудня 2017 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Посухів Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого командиром відділення технічного обслуговування автомобільної роти підвозу продовольства, речового майна і військово-технічного майна військової частини НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, освіта вища, до адміністративної відповідальності за ст. 17220 КУпАП протягом року не притягався
за ч.3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2017 року о 07 год. 50 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , перебував під час виконання ним службових обов`язків в умовах особливого періоду з ознаками алкогольного сп`яніння.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких ОСОБА_1 пояснив, що напередодні ввечері випив близько 200 гр. горілки, внаслідок чого від ньогобло чути запах алкоголю, внаслідок обстеження було встановлено, що він перебуває в стані сп`яніння.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає, у вчиненому розкається, просить його суворо не карати.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.
Постанова може бути прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2017 року о 15 годині 30 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Л.Українки, 16, під час виїзду з парковочного місця, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №060202 від 01.11.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 203/4112/17
Провадження № 3/0203/2843/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року, о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, пл.Вокзальна, буд.5, таємно, шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину масло солодко вершкове «Волошкове поле» в кількості 2 штук, на загальну суму 111,50 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлялася належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1О підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №056425 від 23.10.2017 року, який складено правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, рапортом, заявою керуючого магазину, інвентаризаційною відомістю №71479 від 23.10.17 довідкою про спричинений матеріальний збиток, розпискою, поясненнями ОСОБА_2,рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1О дійсно вчинив зазначене правопорушення при вищевикладених обставинах.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7536/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І.І.
Провадження № 33/790/1606/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1. на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга датована та подана ОСОБА_1 1 грудня 2017 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції Червонозаводського районного суду м. Харкова (а.с. 15), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2370/17
Провадження №3/503/967/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 листопада 2017 року близько 20 год. 30 хв. в с. Баштанків, Кодимського району Одеської області, висловлювався грубою, нецензурною лайкою на адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, що підтверджується крім його особистого визнання вини, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 34, 35, 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 Справа №607/10679/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №652013 відносно якого складено 26 серпня 2017 року, за діяння, що мало місце 26 серпня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке йому інкримінується могло бути накладене не пізніше 26 листопада 2017 року.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, зареєстровані в суді 01 грудня 2017 року, тобто після закінчення строку, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2