overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 4, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

11.12.2017 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як передбачено статтею 38 КУпАП,стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно протоколу серії АА № 423329 від 09.02.2017, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 09.02.2017 р., таким чином, на момент надходження матеріалу до суду 11.12.2017 р. та розгляду справи, минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Провадження №3/748/1444/17
Єдиний унікальний № 748/3193/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 23 вересня 2017 року о 16 годин. 00 хвилин знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на неї нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав останній шкоди фізичному та психологічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в протоколі на момент розгляду справи в суді, минуло більше трьох місяців до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення.

За таких обставин, провадження по справі, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за статтею за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Л.В.Хоменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працевлаштованого слюсарем ПАТ «Запоріжсталь», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у м. Запоріжжя, вул.. Матросова, б.8, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, та під час конфлікту наніс останній удар в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження.

За фактом правопорушення було складено протокол серії ГП №645755 від 06.09.2017 року за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Правопорушення було вчинено 06.08.2017 року, а справа надійшла до суду лише 13.12.2017 року, тобто на момент надходження справи до суду, вже збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки, на момент надходження справи до суду, вже збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 173, п. 3 ст. 284, п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Рибалко
Провадження № 3/344/7077/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222360 від 06.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 06 грудня 2017 року о 07-45 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Крихівецька, 2, керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 3302 СПГ", д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_2 та рухався попереду, чим порушив вимоги п.п.2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР України та в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом БР № 222360 від 06.12.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п.2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 570/5147/17
Номер провадження 3/570/2006/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії МЮ 219837, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 01.12.2009 року

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив, пункт 1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вказані дії він вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. З врахуванням особи правопорушника, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись: ч.2 ст.187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з сектора УПП в м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал справа № 335/14539/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться адміністративний матеріал справа № 335/14531/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне обєднати адміністративні справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 335/14539/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 335/14531/17 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП для спільного розгляду, присвоївши обєднаній справі № 335/14531/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 222/1837/17
Провадження № 3/222/714/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року смт. Нікольське
Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого навідника гармати 2 протитанкової артилерійської батареї ПТАДн БрАГ ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
11.11.2017 року о 08-00 годині, військовослужбовець ОСОБА_1 не повернувся з відпустки до місця дислокації підрозділу в с. Кременівка Нікольського району Донецької області, а прибув до розташування підрозділу лише 13.11.2017 року о 08-00 годині, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП, а саме не з`явлення вчасно на службу з відпустки без поважних причин тривалістю до десяти діб військовослужбовцем крім строкової військової служби.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх у своїй сукупності, дані про особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №215 від 15.11.2017 року, витягами з наказів №300 від 13.11.2017 року та №303 від 16.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.11.2017 року, військовим квитком НОМЕР_3 .
Враховуючи характер та обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 40/442, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2017 року 09 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ауді», д/н НОМЕР_1, в районі електроопори № 366 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 з'явився до суду та повідомив, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди зараз в суді перебуває відносно нього кримінальне провадження.

Як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 скоїв правопорушення 15 вересня 2017 року, а отже, на момент розгляду справи 22 грудня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
н/п 3/490/3356/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9715/17
П О С Т А Н О В А

29.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 14.08.1985р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

29.10.2017р. близько 18:40г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_1 виконуючи маневр повороту на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Нікольська в м. Миколаєві в порушення п. 2.3 "б", 10.5 ПДР був не уважним, врахував якість дорожнього покриття, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що перебував на смузі зустрічного руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу №БР077990, з якої вбачається щодо можливості виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Порушення п.п. 2.3 "б", 10.5 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до цього до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв'язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3431/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

15.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 23.04.1984р.н., що мешкає с. Кірьявківка вул. Зарічна 91

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.09.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №АА680094 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 14.11.2017р. В судове засідання 11.12.2017р. ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив. Розгляд справи у його відсутності заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 10.09.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.