Справа № 404/6172/17
Номер провадження 3/404/2829/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, при секретері ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30.09.2017 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 у м. Кропивницький по вул. Юрія Олефіренка, 14в, керував автомобілем «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 вересня 2017 року близько 02 години ночі в день запланованого весілля на автомобілі рухався з майбутньою дружиною та перевозив всі необхідні атрибути для весілля до готелю «Дворцовий» по вул. Ю. Олефіренка у м.Кропивницький. Не доїхавши до готелю кілька десятків метрів, їх автомобіль без всякої причини був зупинений працівниками патрульної поліції. Після цього до них підійшов працівник патрульної поліції, який представився як старший лейтенант ОСОБА_4 та який повідомив, що їм надійшло звернення від невідомого чоловіка про те, що він може перебувати у нетверезому стані, запропонувавши показати документи на автомобіль, поліс страхування, що він і зробив.

У подальшому він намагався зясувати у працівників поліції причину зупинки його транспортного засобу, на що вони відповіли, що він ймовірно може перебувати в стані алкогольного спяніння і запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння «Драгер». Він погодився на дану пропозицію, оскільки був не зацікавлений в тому, щоб тягнути час, оскільки алкогольних напоїв він не вживав та в нього скоро мало відбутися весілля. Натомість, екіпажу з приладом «Драгер» ще не було, а патрульні поліцейські спілкувалися між собою. В ході такого спілкування до нього підійшов один з патрульних поліцейських, якого він раніше бачив по роботі, та повідомив таку фразу: «ОСОБА_5 заказали». Коли він почав розпитувати дрібниці, поліцейський відсторонився та не хотів більше про це спілкуватися.

Надалі протягом приблизно години йому було запропоновано «Дишать», але приладу на тест алкогольного спяніння йому навіть не показали. Спочатку, коли він погоджувався, працівник поліції, який пропонував «Дишать», як зараз відомо зі слів ОСОБА_6 ОСОБА_7, постійно щось намагався дістати з багажнику, тримав щось в руці, але що саме йому не предявляв і не повідомляв. А у подальшому працівники патрульної поліції почали говорити з ним на підвищених тонах, погрожувати тим, що він вже не працює в органах прокуратури, хоча про те, де саме він працює, до цього моменту в нього ніхто не запитував.

Натомість майже одразу після надання ним документів, які просили працівники поліції, ОСОБА_6 почав складати відносно нього протокол за відсутності двох свідків, як того вимагає закон. При цьому ОСОБА_6 під час того, як йому пропонували пройти тест «Драгер», взагалі перебував у автомобілі і навіть не чув його відповіді на дану пропозицію патрульних поліцейських. Коли він запитав у поліцейських чому вони вирішили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, останні йому повідомили, що в нього почервоніння очей, нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота, незважаючи на темну пору доби, а також те, що працівники поліції не помітили ознаки алкогольного спяніння у свідка, якого намагалися залучити.

Під час складання протоколу відносно нього патрульний поліцейський запитав місце його проживання, на що він відповів, що може проживати за різними адресами, тоді йому відповіли, що можуть зателефонувати його дружині, яка їм повідомить дану інформацію. Як він зрозумів у подальшому, поліцейські посеред ночі телефонували його колишній дружині. Оскільки його колишня дружина і поліцейський ОСОБА_6 родом з м. Бобринець Кіровоградської області, зважаючи на телефонні дзвінки колишній дружині вночі, він вважає, що наведена обставина може вказувати на зацікавленість і необєктивність ОСОБА_6 у справі.

На його запитання «Де свідки?» поліцейські привезли через деякий час одного свідка чоловічої статі. Він неодноразово заперечував поліцейським, що при складанні протоколу згідно з законом повинно бути два свідка, тому через деякий час прибув інший свідок жіночої статі, але вона не була присутня при самому складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейські також намагалися залучити ще одного свідка, який в подальшому визнав, що перебуває в стані алкогольного спяніння та не може бути свідком.

На початку четвертої години ранку поліцейські повідомили йому, що протокол вже складений та запропонували ознайомитися з ним. Так як на вулиці було досить темно, він відмовився його підписувати. Свідків під час складання протоколу не було, їм було тільки запропоновано поставити свої підписи у ньому.

Жоден з працівників поліції, який був присутній на місці події, крім поліцейського ОСОБА_4, не представлявся. Поліцейські ставилися до нього упереджено та не обєктивно. Після того, як один із поліцейських повідомив йому, що його «заказали», з обставин, які склалися та подальшого розвитку подій, він зрозумів, що стосовно нього будуть вчинятися неправомірні дії з метою настання для нього негативних наслідків. Незважаючи на те, що Правила дорожнього руху він не порушував, рух його автомобіля супроводжувало одразу два екіпажі поліцейських, які були одразу на місці події після зупинки. При цьому поліцейські після зупинки його автомобіля з незрозумілих для нього джерел мали телефон його колишньої дружини, вказували, що він працівник прокуратури і не працює вже з учорашнього дня. Оскільки значна кількість кримінальних проваджень ним розслідується стосовно працівників поліції, його могли «підставити» у звязку із цим.

Він добре усвідомлював, що практично можливо втрутитися в роботу приладу «Драгер» шляхом непомітного введення до упаковки з трубкою за допомогою шприца краплин спирту і тест в будь-якому випадку покаже позитивний результат.

З цих причин з раніше вказаної поведінки поліцейських та їх висловлювань, після слів «заказали», він зрозумів, що можуть бути незаконні дії з боку патрульних поліцейських при проведенні тесту за допомогою приладу «Драгер», а тому відмовився від його проходження. При цьому він вже розумів і бачив, що ще до проходження огляду на алкогольне спяніння або відмову від нього поліцейський ОСОБА_6 почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Окремо вказує, що поліцейськими не здійснювався безперервний відеозапис спілкування з ним, як того вимагає закон. Нагрудні камери включалися тоді, коли це було потрібно працівникам поліції. У той час як камери виключалися були погрози, які не записані на відео, що поліцейські заберуть автомобіль, що відвезуть його до міськвідділу.

Наполягає на тому, що в стані алкогольного спяніння тієї ночі не перебував, оскільки за декілька годин у нього фактично починалося весілля.

На обґрунтування вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №157187, який містить виклад обставин, які є предметом судового розгляду і зазначені раніше, та, як зазначено, складений 30.09.2017 року о 02 год. 55 хв. поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Кропивницькому ДПП сержантом поліції ОСОБА_6 у присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які також засвідчили відмову ОСОБА_3 від підписання протоколу. У протоколі зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, відеозапис, а також зафіксовано тимчасове вилучення посвідчення водія (а.с.1);

- копію посвідчення водія ОСОБА_3 (а.с.3)

- письмові пояснення свідка ОСОБА_8, згідно з якими 30.09.2017 року о 02 год. 30 хв. по вулиці Ю.Олефіренка, 14в у м.Кропивницький він був присутній під час складання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного спяніння. У ході документування вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_3 в його присутності ухилявся від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Також той відмовився в його присутності від підпису в протоколі (а.с.4);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_9, згідно з якими 30.09.2017 року близько 02 год. 30 хв. вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка. За її присутності та іншого свідка по вулиці Ю. Олефіренка у м.Кропивницький поблизу готелю «Дворцовий» ОСОБА_3 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився. Після цього ОСОБА_3 було запропоновано пройти вказаний тест на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя «КОНД», але він відмовився в категоричній формі. Також ОСОБА_3 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5);

- рапорт інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2017 року, відповідно до якого під час патрулювання 30.09.2017 року близько 01 год. 10 хв. екіпажем №101 в складі: старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, сержанта поліції ОСОБА_6 в м. Кропивницький по вулиці Вокзальній, 37 біля магазину «АТБ» звернувся громадянин, який повідомив про те, що водій автомобіля «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуває в стані алкогольного спяніння. У ході відпрацювання прилеглої території було виявлено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 по вулиці Ю.Олефіренка, 14-в, у м.Кропивницький. На даного громадянина було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6);

- два DVD-диски, один з яких долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (далі за текстом основний DVD-диск - а.с.1, який містить 10 файлів), інший додатково направлений заступником начальника управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_10 09.10.2017 року для приєднання до матеріалів справи (далі за текстом додатковий DVD-диск а.с.13-14, який містить 8 файлів), дослідженням яких встановлено, що вони містять уривчасті відеозаписи з автомобільного реєстратору та різних нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3, а також частково зафіксовано обставини пропонування останньому працівниками поліції пройти огляд на стан спяніння, як згоду ОСОБА_3 на це, так і обставини відмови від нього, складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, а також допущені працівниками поліції порушення під час наведених подій.

Крім цього, за клопотанням захисника під час розгляду справи судом залучено та досліджено такі докази:

- пояснення свідка ОСОБА_8, який безпосередньо пояснив суду, що коли повертався додому на власному автомобілі був зупинений та запрошений патрульними поліцейськими в якості свідка, на що погодився і проїхав з екіпажем на місце події, де знаходились два поліцейських автомобілі, автомобіль «ВАЗ-21061», ОСОБА_3, дівчина та не менше двох поліцейських. На місці один із патрульних поліцейських повідомив, що ОСОБА_3 має ознаки алкогольного спяніння, але відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння та попросив засвідчити даний факт. Як зазначено на відео близько 02 год. 18 хв. ОСОБА_3 у його присутності пропонувалося пройти тест «Драгер», а також огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що той відмовився, але другого свідка при цьому не було. Йому здалося, що після цього поліцейські хотіли скласти протокол або вже почали його складати, та щось заповнювали при ньому, щоб він розписався та його відпустили, але громадянин ОСОБА_3 чи невідома дівчина сказали, що це неправильно.

Через деякий час на місце приїхали ще декілька поліцейських, які не представлялися, але, як він зрозумів, ті були керівниками, оскільки почали сварити присутніх поліцейських з приводу того, що вони щось неправильно заповнили.

Далі вони чекали другого свідка, він сидів в поліцейській машині, щоб зігрітися або палив на вулиці. Коли приїхав другий свідок, поліцейський знову запитав чи буде ОСОБА_3 проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці або в лікувальному закладі, на що той відмовився.

Після цього через деякий час був оголошений протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав. У тій обстановці він не зрозумів чи був складений один протокол, чи спочатку почали складати протокол, але після того як керівники сказали, що щось неправильно, склали новий. Взагалі він не знає чи був присутній під час складання протоколу, оскільки у темряві нічого не бачив та погано бачить без окулярів, яких при собі не мав, але був присутній під час його оголошення. У його присутності працівники поліції заповнювали якісь папери і на автомобілі і в автомобілі, але які саме він не знає. Точно стверджувати, коли почали складати протокол, не може.

Також, ознайомившись із власними письмовими поясненнями, долученими до справи, він стверджує, що наполягав на тому, щоб працівники поліції не вказували в них на те, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки ознак алкогольного спяніння, які вказані у протоколі, він у ОСОБА_3 не помітив, але ті повідомили, що так потрібно. Без окулярів в темну пору доби він не міг перечитати пояснення та в голос йому їх не зачитували, але на прохання поліцейських здійснив власноручний запис про це, оскільки зі слів поліцейських так було потрібно. На його думку працівники поліції діяли упереджено стосовно ОСОБА_3, знаючи, що він працює в органах прокуратури;

- пояснення свідка ОСОБА_9, яка безпосередньо в суді підтвердила те, що при ній та іншому свідкові ОСОБА_8 ОСОБА_3 відмовився на пропозицію працівників поліції проходити огляд на стан алкогольного спяніння, про що був складений протокол та відібрано в неї пояснення. Дані відносно неї були внесені в протокол з її участю, а стосовно інших обставин вказати не може, оскільки погано памятає події. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 принесли з машини патрульних, але з якої саме, вона не памятає. Зазначити точно обставини при яких працівники поліції складали протокол, чи почали вони це робити при ній, а також обставини відбирання в неї пояснень, запрошення її на місце події та надавати відповіді на інші питання, - відмовилася на підставі ст.63 Конституції України;

- пояснення свідка ОСОБА_6, який суду повідомив, що працює поліцейським роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП та вночі 30.09.2017 року в складі екіпажу спільно із поліцейським ОСОБА_4 здійснював патрулювання території, під час якого невідомий громадянин вказав їм на автомобіль, з водієм якого у нього виник конфлікт, який поводив себе агресивно та, на його думку, перебував в стані алкогольного спяніння. Під час патрулювання території по вулиці Вокзальній, вони помітили даний автомобіль, який повертав в сторону «Ковалівського парку», та зупинили його.

Після зупинки ОСОБА_3 було повідомлено, що надійшло звернення від громадян та його права. ОСОБА_3 надав їм для огляду всі необхідні документи, після чого вони запропонували йому пройти тест «Драгер». ОСОБА_3 погодився та вони повідомили йому, що потрібно трохи почекати, оскільки алкотестер знаходиться у іншому екіпажі. Під час того, як вони чекали другий екіпаж з алкотестером «Драгер», між ними та ОСОБА_3 відбувалося спілкування. Коли приїхав інший екіпаж поліції, ОСОБА_3 відмовився проходити тест на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 спочатку не хотів вказувати місце своєї роботи та адресу місця проживання, тому потрібно було зясовувати це самостійно та він телефонував його колишній дружині. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 було не менше трьох екіпажів поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення складався ним в патрульному автомобілі та він його не переписував. Час початку внесення відомостей до протоколу він не памятає, але свої дані до протоколу він розпочав вносити одразу після того як було перевірено документи ОСОБА_3 та він почав відмовлятися від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки той мав явні ознаки алкогольного спянінні та порушив вимоги КУпАП.

Також з урахуванням переглянутого відеозапису він підтверджує, що о 02 год. 18 хв. 57 сек. (як зазначено на записі) на запитання поліцейського ОСОБА_4 повідомив, що вносив дані присутнього свідка до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, що і насправді робив (файл .mov основного DVD-диску з 11:40). У цей час в протоколі самі обставини вчинення правопорушення ще не були зазначені.

Наступного свідка знайшли пізніше, але виявилося, що він в стані алкогольного спяніння, тому його відпустили. У звязку із цим через деякий час в якості свідка залучили дівчину. Свідків залучали інші екіпажі поліції та свідки раніше йому знайомі не були.

Він підтверджує, що відеозапис з нагрудних камер поліцейськими має здійснюватися безперервно згідно з Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженою наказом начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України №100 від 03.02.2016 року (далі за текстом Інструкції департаменту). Проте, самі камери не обладнані акумуляторами, які здатні витримувати тривале навантаження, тому відеозйомка події проводилася настільки, наскільки це було можливо з залученням камер присутніх поліцейських.

У випадку з ОСОБА_3 екіпаж з алкотестером «Драгер» приїхав раніше, ніж вони знайшли свідків, як того потребує закон. Чому не представився поліцейський, який пропонував пройти перевірку на тест «Драгер», відповісти не зміг. Під словами поліцейського «Будєм дишать?» розумілася пропозиція пройти огляд на стан спяніння. Поліцейський, який бачить порушення закону з боку іншого поліцейського повинен припинити дане порушення закону, але з приводу спілкування інших поліцейських та їх нецензурної лексики він нічого коментувати не може.

Про те, що зі слів ОСОБА_4 за матеріалами відеозаписів ОСОБА_3 було 15 разів запропоновано пройти тест «Драгер» без двох свідків, стверджує, що то було просто спілкування, сама пропозиція пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків була здійснена один раз належно та зафіксована в протоколі. У цей час він складав протокол у автомобілі на передньому водійському сидінні, а ОСОБА_3 і свідки стояли позаду автомобіля. Вказати свідка, у якого він відбирав пояснення, а також поліцейського, який робив пропозицію пройти огляд на стан спяніння, він не може, за плином значного часу. Після складення протоколу він був оголошений присутнім, від його підписання відмовився ОСОБА_3, що і засвідчили свідки.

Загалом за переглянутими відеозаписами в суді він, крім ОСОБА_4, впізнав на місці події ОСОБА_7, який з самого початку прибув та здійснював пропозицію «Будєм дишать?», ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13;

- СD-диск, наданий захисником, на якому записано 5 файлів, дослідженням яких встановлено, що вони містять уривчасті відеозаписи з мобільного телефону, якими зафіксовано обставини спілкування між ОСОБА_3 та працівниками поліції під час події, яка розглядається судом. Зокрема те, що ОСОБА_3 вказував, що ніде не працює, не повідомляв місця проживання, а працівник поліції стверджував, що зателефонує його колишній дружині та дізнається необхідну інформацію. Крім того працівники поліції вказують, що ОСОБА_3 має відношення до роботи в органах прокуратури та відеозапис чітко фіксує момент початку оголошення протоколу в справі про адміністративне правопорушення поліцейським ОСОБА_6 (а.с.63);

- копії постанов у справах про адміністративне правопорушення, згідно з якими встановлено, що свідок ОСОБА_9 22.07.2017 року притягалася до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та до неї поліцейським ОСОБА_14 застосовано адміністративне стягнення у виді попередження (а.с.70), а свідок ОСОБА_8 09.09.2017 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та до нього поліцейським ОСОБА_7 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. (а.с.71).

Дослідивши протокол та усі надані докази у справі про адміністративне правопорушення суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із відсутністю достатніх доказів його вини, виходячи з такого.

Аналіз зібраних у справі доказів вказує на те, що поліцейськими під час здійснення провадження у вказаній справі допущено низку порушень положень законодавства, а також підтверджує такі обставини, які встановлені судом.

Матеріалами відеозйомки з нагрудних камер працівників поліції (файли основного DVD-диску: .mov, .mov, .mov, .mov, .mov, .mov; файл додаткового DVD-диску: .mov), а також записів відеореєстратору поліцейського автомобіля (файли додаткового DVD-диску: File2740.mov та File2741.mov) охоплено події, в період часу, який зазначений на самих відеозаписах, з 01 год. 28 хв. 32 сек. до 1 год. 49 хв. 08 сек.

За змістом цих відеозаписів з урахуванням пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо осіб, які брали участь у події, оскільки крім поліцейського ОСОБА_4 ніхто не представлявся, автомобіль «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 був зупинений 30.09.2017 року екіпажем працівників поліції в складі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у місці та за приблизного часу, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом крім відеозапису з реєстратору автомобіля працівників поліції підтверджено також поясненнями самого ОСОБА_3, та жодні підстави ставити ці докази під сумнів відсутні.

Після цього поліцейський ОСОБА_4, пояснивши ОСОБА_3 причину зупинки, частково виконав вимоги ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», не назвавши своєї посади, разом із ОСОБА_6 та іншим поліцейським, які цих вимог Закону не виконували, почав перевіряти наявні у ОСОБА_3 документи, а також запропонував йому пройти на місці огляд на стан алкогольного спяніння, на що той погодився. У звязку із цим ОСОБА_4 по рації викликав додатковий екіпаж.

Безперервний відеозапис надалі підтверджує, що один з працівників поліції, який приїхав на місце події на виклик ОСОБА_4 та, як зрозуміло із обставин та відеозапису, мав провести огляд водія на стан алкогольного спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, не представляючись та не виконуючи вимоги ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», якого під час надання пояснень в суді ОСОБА_6 впізнав як ОСОБА_7, звернувся до ОСОБА_3 із пропозицією «Будєм дишать?», перепитував «Чєсно?», почав виражатися нецензурною лайкою, вказував, що на його б свадьбу його б принесли, а потім дістаючи не повідомлений ним прилад пояснив «Дивіться, якщо счас щось покаже без свідків, то поїдете з нами на 2б».

При цьому, як вбачається із матеріалів справи при направленні її до суду працівниками поліції долучено диск, який містить файл .mov з записом звернення працівника поліції до ОСОБА_3 «Дивіться, якщо счас щось покаже …» після чого іде епізодичне накладення стороннього шуму, внаслідок чого не чути слів поліцейського тривалістю близько 2 секунд (05:52-05:53), та продовжується звернення поліцейського «то поїдете з нами на 2б». Також у цей час поліцейський з багажнику поліцейського автомобіля дістає невідомий прилад (05:49-05:56).

Цей же диск містить файл .mov із записом цього ж звернення без епізодичного накладення шуму, яке несе у собі наступний зміст «Дивіться, якщо счас щось покаже ОСОБА_15, то поїдете з нами на 2б» (01:10-01:17). З наведеного встановлено, що на першому файлі сторонній шум приглушив слова «БЕЗ СВІДКІВ», яких не чути, що суттєво викривляє обставини самої пропозиції, оскільки пропонування огляду на стан спяніння без свідків грубо порушує вимоги ч.2 ст.266 КУпАП.

Таким чином обєктивно встановлено, що одні й ті самі події нагрудними камерами поліцейських зафіксовано по-різному, тому сам факт наявності шуму на одному з записів на висловлюванні поліцейського ОСОБА_7, яке суперечить закону, за відсутності шуму на іншому - ставить під сумнів обєктивність дій працівників поліції під час відеозапису події.

Більше того, судом встановлено, що під час вказаних дій поліцейський ОСОБА_7 крім вимог ч.2 ст.266 КУпАП, порушив положення:

1) пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок); пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за текстом спільна Інструкція); пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція), - якими чітко визначено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства;

2) пунктів 3, 4, 5 спільної Інструкції, якими передбачено:

- використання поліцейськими спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- проведення огляду на стан спяніння з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу;

- обовязок поліцейського про те, що перед проведенням огляду він має проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

При цьому розяснення працівника поліції, згідно з яким спеціальний технічний засіб може бути застосований без свідків, а в разі отримання в такий спосіб позитивного результату необхідності проїзду до «2б» суперечать положенням законодавства щодо необхідності запрошення двох свідків для огляду на стан алкогольного спяніння, інформування ОСОБА_3 про порядок застосування відповідних спеціальних технічних засобів, повне найменування яких навіть не було зазначено, а також підстав направлення особи для проходження такого огляду в медичний заклад.

Також такі дії грубо порушили Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені Наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 року, згідно з якими, зокрема, поліцейський: зобовязаний поводитися стримано, доброзичливо, уважно і ввічливо, контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку, дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; при зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати; поліцейський, незважаючи на провокації, повинен залишатися обєктивним (окремі положення пункту 1 розділу І, пунктів 3 та 4 розділу ІV).

Натомість очевидні порушення, які допускались поліцейським ОСОБА_7, жоден із присутніх поліцейських не припинив, а самі фактичні обставини підтверджують, що такі дії ОСОБА_7 у жодного із присутніх поліцейських не викликали зауважень чи то застережень, тобто відбувалися за мовчазного схвалення.

Після таких дій ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_7 із пропозицією відійти і побалакати, на що той почав стверджувати, що «значить він пив». При вказаних подіях ОСОБА_3 також пояснив, що приїхав до місця, де збирається ночувати перед весіллям, яке відбудеться за три години та у дружини скоро буде «краска». Натомість поліцейський ОСОБА_7 повідомив щодо необхідності проїзду в лікарню та те, що в ОСОБА_3 не вистачить грошей з усіма поговорити. Лише після цього, натискаючи на кнопку на своїй нагрудній камері, поліцейський частково розяснив вимоги ст.266 КУпАП.

Водночас, розяснюючи вимоги ст.266 КУпАП, поліцейський повідомив ОСОБА_3, що якщо той не проїде до лікарні, то його будуть «тут мурижити пару часов, забєрут на горотдел і там єщє два часа будуть мурижити». На це ОСОБА_3 повідомив, що не хоче до лікаря і відмовляється на пропозицію поліцейського «дутся тут». Поліцейський перепитує «по отказухє ідьош?» і ОСОБА_3 каже «да» (файл .mov період запису 07:02-07:23; файл .mov з 02:23).

Аналізуючи вказаний діалог суд із достовірністю встановлює, що пропозиція та розяснення, надані працівником поліції ОСОБА_3 суперечили встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Незважаючи на те, що ОСОБА_3 з самого початку погодився пройти такий огляд, поліцейський почав пропонувати проводити його на місці без свідків, виражаючись нецензурною лайкою та порушуючи інші Правила етичної поведінки. При цьому поліцейський почав погрожувати тривалим «муриженням», доставленням до поліції або затриманням, у разі відмови ОСОБА_3 проїхати до «лікарні», замість вжиття заходів щодо проведення огляду на стан спяніння на місці або складання відповідного протоколу.

Понад усе вказані дії були вчинені за відсутності жодного свідка, проте, у присутності ОСОБА_4 та численних поліцейських, які не представлялися, але втручалися в спілкування, допускали насмішки та не реагували на дії колеги, який порушував законодавство. Більше того, форма у якій здійснювалася частина пропозицій щодо огляду на стан спяніння і полягала у висловлюваннях «дутся, дишать» ставила під сумнів як компетентність працівника поліції, так і допускала численні різнотлумачення, та ніяк не вказувала на дотримання положень п.5 розділу ІІ спільної Інструкції щодо обовязку поліцейського поінформувати перед оглядом особу про порядок застосування технічного засобу.

Відтак, суд вважає, що отримана в цей час відмова ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння, який спочатку погоджувався на нього, після порушення поліцейським фактично базових засад проведення огляду на стан спяніння, пропонування його проведення на місці без свідків (пряме порушення вимог ст.266 КУпАП), погроз «муриження», доставлення до поліції або затримання, неправомірних розяснень та неетичної поведінки поліцейських, була наслідком саме неправомірних дій працівників поліції, оскільки огляд, який пропонувався ними, суперечив вимогам Закону, що підтверджує відповідні доводи сторони захисту під час розгляду справи.

При цьому суд погоджується із доводами сторони захисту, згідно з якими працівниками поліції після зупинки автомобілю не було зясовано та не зазначено жодну з ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_3, а лише повідомлено поліцейським ОСОБА_4 про те, що надійшло повідомлення про керування громадянином вказаним автомобілем в стані алкогольного спяніння, після чого запропоновано огляд на стан спяніння. Натомість відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, пунктів 2, 3 спільної Інструкції підставами огляду на стан алкогольного спяніння є наявність відомостей щодо перебування водія з ознаками такого стану, а не повідомлення іншого громадянина про перебування водія в стані алкогольного спяніння. Лише у подальшому за плином значного проміжку часу на місці події, коли ОСОБА_3 почав відмовлятися від огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейський ОСОБА_4 на неодноразові запитання ОСОБА_3 вказав на ознаки алкогольного спяніння, які він встановив.

Матеріалами відеозйомки з нагрудних камер працівників поліції (файли основного DVD-диску: .mov, .mov, .mov; файли додаткового DVD-диску: .mov, .mov), охоплено події, в період часу, який зазначений на самих відеозаписах, з 02 год. 07 хв. 16 сек. до 02 год. 48 хв. 00 сек., з яких судом встановлено наступні подальші події.

Так, о 02 год. 11 хв. 34 сек. зафіксовано момент заповнення в поліцейському автомобілі ОСОБА_6 аркушу паперу, який розташований в папці-планшеті в позиції характерній для протоколу про адміністративне правопорушення (як альбомний аркуш), зясування адреси місця події (яка має вноситися до протоколу) та спілкування між поліцейськими, під час якого звучить пропозиція одного з поліцейських до поліцейського ОСОБА_4 надати протокол, щоб там «без свідків усьо вписать», на що останній повідомляє «А, ну, ОСОБА_8 пише, ОСОБА_8 пише» (файл .mov з 04:17).

Таким чином із врахуванням подальших висловлювань поліцейських, а також того, що протокол у справі про адміністративне правопорушення був складений поліцейським на імя ОСОБА_6 (ОСОБА_6В.), суд вважає, що відповідний протокол працівник поліції почав складати раніше 02 год. 11 хв. ще до отримання відмови ОСОБА_3 від огляду на стан спяніння в присутності свідків.

Крім викладених обставин обєктивним підтвердженням того, що протокол про адміністративне правопорушення розпочали складати до отримання відмови ОСОБА_3 від огляду на стан спяніння в присутності двох свідків є те, що до запрошення другого належного свідка ОСОБА_9 працівниками поліції, що за матеріалами відеозапису сталося близько 02 год. 38 хв. (файл .mov), допущено такі висловлювання:

- відповідь ОСОБА_6 о 02 год. 18 хв. 58 сек. на запитання ОСОБА_4 про те, що він пише «Ну в протоколі свідків треба його дані …» (файл .mov);

- відповідь ОСОБА_4 о 02 год. 19 хв. 54 сек. на зауваження ОСОБА_3 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності двох свідків, у якій поліцейський підтверджує «Началі, ми його не составили ще, ми тільки починаємо составляти» (файл .mov).

Вказані обставини та факти є обєктивно доведеними, оскільки встановлені з відеозаписів, які долучили самі ж працівники поліції. Вони також підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 та узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, згідно з якими останні не змогли повідомити суду того, коли поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення, чи почали вони складати його при них та фактично не змогли зазначити де і як заповнювався весь протокол, оскільки було темно, погано памятають події та свідок ОСОБА_8 також не мав окулярів.

Більше того безпосередньо поліцейський ОСОБА_6 підтвердив у суді, що розпочав заповнювати протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 до запрошення двох свідків одразу після перевірки його документів та отримання відмови від огляду на стан алкогольного спяніння , але не зміг назвати точного часу.

Судом ретельно досліджено вказану обставину із врахуванням того, що момент прийняття рішення поліцейським про складання протоколу є важливим з огляду на те, що підставою до його складання може слугувати тільки факт вчинення особою, стосовно якої він складається, відповідного адміністративного правопорушення (ч.1 ст.254, ч.1 ст.256 КУпАП), тобто подія яка вже відбулася, а не яка має відбутися. Безумовно обєктивно неможливо до протоколу про адміністративне правопорушення вносити відомості про адміністративне правопорушення, яке ще не відбулося.

Оскільки у протоколі, який є предметом розгляду, зазначено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_3 полягає у його відмові від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків, які одночасно були присутні з 02 год. 38 хв., то дії поліцейського ОСОБА_6 до вказаного часу щодо внесення відомостей до протоколу викликають сумніви щодо його безсторонності, обєктивності та законності, оскільки вже на той час ним було прийнято рішення про складання протоколу без наявності на те підстав.

Крім того, вказані дії суперечать вимогам пункту 8 Порядку, пункту 6 розділу ІХ Інструкції, з яких вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у встановленому порядку поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідженими доказами встановлені обґрунтовані та обєктивні відомості щодо допущення поліцейським ОСОБА_6 низки раніше вказаних порушень законодавства, які на переконання суду суттєво порушують саму процедуру складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення. Відтак, отриманий та складений з такими порушеннями протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 визнається судом недопустимим доказом, а тому не приймається до уваги та не може слугувати підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім іншого, суд при цьому також враховує, що усіма відеозаписами в справі зафіксовано, що у період з 02 год. 17 хв., часу залучення першого належного свідка ОСОБА_8, до 02 год. 38 хв., моменту залучення другого належного свідка ОСОБА_9, працівники поліції, серед яких ОСОБА_6 та ОСОБА_4 займаються оформленням документів, які можуть стосуватися вказаної справи, ОСОБА_4, не чекаючи залучення іншого свідка, пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Після залучення другого свідка поліцейський, який не складав протокол у справі, який за наданим відеозаписом не представляється, отримує відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння на місці або в закладах охорони здоровя, який вказує, що робить це принципово. На заперечення ОСОБА_3 поліцейський ОСОБА_4 вказує, що тому близько 15 разів пропонувалося пройти огляд на стан спяніння, а також те, що свідків при заповненні протоколу про адміністративне правопорушення не потрібно. При цьому під час всіх вказаних подій ОСОБА_6 перебуває в іншому місці передньому сидінні автомобіля поліції, а пропозиція пройти огляд на стан спяніння відбувається позаду автомобіля (файл .mov з 01:36).

Аналіз наведених, а також раніше зазначених обставин, чітко вказує, що достовірно розуміючи відсутність двох свідків при яких можливо зафіксувати, як відмову ОСОБА_3 від огляду на стан спяніння, так і сам огляд, поліцейський ОСОБА_4 незважаючи на цю вимогу законодавства, як він сам зазначає близько 15 разів пропонував ОСОБА_3 пройти такий огляд, а також разом з присутніми поліцейськими достовірно знав про складання ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення ще до отримання відмови від огляду на стан спяніння в присутності двох свідків. Більше того це чітко підтверджує те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 складався ОСОБА_6 фактично незалежно від законності обставин пропонування огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім всього суд констатує, що досліджені відеозаписи поліцейських повністю підтверджуються поясненнями ОСОБА_3, згідно з якими протягом всього часу події жоден з поліцейських належно безпосередньо не предявив та не назвав йому спеціального технічного засобу, за допомогою якого пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а також не розяснював порядок його застосування.

Також, матеріалами відеозйомки з нагрудної камери працівників поліції (файл основного DVD-диску .mov), охоплено події, в період часу, який зазначений на самому відеозаписі, з 03 год. 02 хв. 51 сек. до 03 год. 10 хв. 29 сек., згідно з яким поліцейським ОСОБА_6 у вказаний час оголошено протокол у справі про адміністративне правопорушення, але залишено без уваги зауваження ОСОБА_3 про відсутність понятих при його складанні, які працівники поліції рекомендували повідомляти в суді. Крім того, у звязку із відмовою ознайомлюватися з протоколом, підписувати його, залучати інших осіб до цього та повідомленням ОСОБА_3 про його недовіру з вказаного питання присутній жінці, яка була з ним, працівники поліції повідомили, що прийдуть на весілля ОСОБА_3, будуть знімати його, фотографувати, а потім долучать відео до матеріалів справи.

За вказаних обставин поліцейським ОСОБА_6 не дотримано вимог ч.3 ст.256 КУпАП, та незважаючи на наявність у ОСОБА_3 зауважень щодо змісту протоколу, які виникли під час його оголошення, не надано можливості скласти та долучити їх до протоколу, а повідомлено, що все те, з чим він не згоден, він буде доказувати в суді, чим фактично порушено його права.

Більше того, після порушення вказаних прав працівниками поліції без перебільшення порушено раніше вказані Правила етичної поведінки поліцейських у звязку із повідомленнями про можливість втручання ними в приватне життя ОСОБА_3, відвідування його весілля та здійснення його фіксації, з метою долучення отриманих матеріалів до справи, що безумовно викликає сумніви в безсторонності та обєктивності дій поліцейських по справі.

При цьому на переконання суду сам факт того, що за результатами складання протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб ОСОБА_3 тимчасово не затримувався, не може розцінюватися як на користь невинності останнього у вчиненні правопорушення. Проте, із врахуванням того, що протягом події відеозаписами працівників поліції зафіксовано протилежні твердження останніх про те, що транспортний засіб буде вилучений, суд вважає, що повідомлення поліцейських про застосування примусових заходів забезпечення провадження, які в подальшому не вчиняються, хоча обставини в яких вчинялося повідомлення не зазнали змін, могло бути вчинене з метою впливу на поведінку ОСОБА_3 під час оформлення доказів у справі та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Поміж іншого з досліджених доказів та відеозаписів достовірно встановлено, що на місці події перебувало не менше 4 екіпажів поліції, не менше 5 поліцейських, які спілкувалися із ОСОБА_3, жоден з яких, крім поліцейського ОСОБА_4, не виконав вимоги ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», та при зверненні до ОСОБА_3 не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та навіть поліцейський ОСОБА_4 під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3 не повідомив посаду, яку обіймає.

Натомість пунктом 2 розділу ІІ спільної Інструкції передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу може бути проведений поліцейським, який має спеціальне звання.

Таким чином повноваженнями щодо пропонування водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, наділені не всі поліцейські, що залежить як від посади, так і наявності спеціального звання у поліцейського. Із врахуванням необхідності виконання поліцейським свого обовязку, визначеного ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», наведене є важливим з огляду на розуміння особою, якій пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, законності вимог працівників поліції та наслідків їх не виконання.

Судом встановлено, що як поліцейський, який прибув та пропонував ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, після того, як той погодився на відповідну пропозицію ОСОБА_4, так і поліцейський, який пропонував пройти йому огляд на визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, коли той відмовився, не виконали свого обовязку, визначеного ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», не назвали свою посаду та звання. Тому, суд вважає, що наведені обставини принаймі на місці події могли викликати сумніви щодо наявності у цих поліцейських відповідних повноважень на вчинення відповідних дій, у звязку із тим, що не було відомо їх посаду та спеціальне звання.

Такі обставини повністю підтверджуються відеозаписами, долученими до справи, оскільки ними безперервно зафіксовано періоди з моменту початку звернення цих поліцейських до ОСОБА_3 і спілкування з ним, а також повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_3

Понад усе як наявні відеозаписи, так і пояснення ОСОБА_3 вказують на те, що вказані положення Закону не були виконані поліцейським ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-які підстави не брати до уваги, ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність раніше вказаних обєктивних даних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських судом не встановлено, а тому вони відповідно враховуються судом.

Раніше встановлені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_3, а тому вони у частині встановлених обставин визнаються судом достовірними.

Також, як вбачається з пояснень ОСОБА_3, його відмова від огляду на стан алкогольного спяніння була викликана фактичними неправомірними діями працівників поліції, які не називаючись, пропонували пройти огляд на стан спяніння за відсутності двох свідків, виражались нецензурною лайкою, погрожували доставкою до відділу поліції перед його весіллям та почали складати протокол у справі ще до допущення самого правопорушення.

Вказане підтверджено матеріалами відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, відеозаписів наданих захистом та частково навіть поясненнями свідка ОСОБА_6

Пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а також будь-які інші докази у справі не спростовують викладеного, зазначені свідки були відсутні під час того, як ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан спяніння та йому пропонували проходити його за відсутності свідків, а також свідки, у тому числі ОСОБА_6, не змогли повідомити час початку складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції.

Таким чином, твердження свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан спяніння у встановленому порядку, суперечать його ж поясненням щодо фактичних обставин справи, спростовуються раніше вказаними обєктивними доказами, а тому не приймаються судом до уваги.

Проте, суд вважає безпідставними твердження сторони захисту, згідно з якими працівниками поліції було залучено упередженого свідка ОСОБА_8 у справі у звязку із тим, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності поліцейським ОСОБА_7, оскільки будь-яка зацікавленість у справі вказаного свідка, а також його особисті чи інші звязки із поліцейськими, які виходять за межі провадження у справі про адміністративне правопорушення, не встановлені. Натомість пояснення свідка ОСОБА_8 узгоджуються із доказами, дослідженими по справі, є належними та допустимими.

При цьому сама обставина запрошення працівниками поліції після допущених суттєвих порушень двох свідків для фактично формального виконання вимог закону не може виправдати раніше допущені порушення та надати попереднім протиправним діям, які потягли за собою відмову ОСОБА_3 від огляду на стан спяніння та розпочали складання протоколу про адміністративне правопорушення без двох свідків, ознак законності.

Понад усе свідок ОСОБА_8 взагалі заперечив надання поліцейському пояснень про те, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння та наполягав на виключенні цього з пояснення.

Таким чином, враховуючи сукупність обставин, які крім пояснень ОСОБА_3 підтверджуються відеозаписами у справі, щодо: порушень закону працівниками поліції та правил етичної поведінки; застосування ненормативної лексики; телефонних дзвінків колишній дружині ОСОБА_3 посеред ночі, з якою, як він вказує, що має негативні стосунки; переконання поліцейських, що ОСОБА_3 працівник прокуратури, незважаючи на те, що він таких даних не повідомляв; завчасний початок складання протоколу про адміністративне правопорушення - суд вважає, що поведінка поліцейських фактично вказує на їх упередженість в справі, що також вважав у своїх поясненнях свідок ОСОБА_8 в суді. Наведене також повністю узгоджується із поясненнями ОСОБА_3

Будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим. Жодна особа не зобовязана виконувати незаконні вимоги, а тому відмова від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного спяніння за відсутності двох свідків в умовах не дотримання працівниками поліції раніше вказаних нормативно-правових актів не порушує положень п.2.5 Правил дорожнього руху та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_3 спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а його подальша відмова від огляду була викликана неправомірними діями працівників поліції, які пропонували пройти огляд без свідків та порушували визначені законом процедури, протокол про адміністративне правопорушення визнаний недопустимим доказом, пояснення свідків у справі не спростовують встановлених порушень, суд вважає, що належні, допустимі, достатні та достовірні докази вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З раніше вказаних досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, у звязку із порушенням поліцейськими порядку збору доказів та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_3 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5