Номер провадження: 33/785/1797/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Одеської митниці ДФС - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2017 року про закриття провадження по праві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2017 року провадження по справі за ст. 472 МК України відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1,

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472МК України.

Відповідно до оскаржуваної постанови, судом встановлено, що дії ОСОБА_2 не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, оскільки розмір митних платежів стосовно даної категорії товарів визначається виключно в залежності від маси товарів, яка в декларації вказана вірно, що не оспорювалося і митним органом.

Також судом зазначено, що ОСОБА_2 вказала недостовірні дані в митній декларації внаслідок помилки, така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру та незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також, що такі помилки не допускались систематично. Цей факт також митницею не оспорювався.

Як зазначено в постанові суду, 15.06.2017 року між ТОВ «БРАУНФІЛД КОНЦЕРН» (08114, Україна, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Соборна, 208 В) та компанією YIWU CHAOXUN IMP & EXP CO., LTD (2F Unit 1 No. 70 Futian 2 District Yiwu China) було укладено контракт № BFC-YC15/06/17 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках вказаного зовнішньоекономічного контракту на судні «Maira XL» до Одеської митниці ДФС прибув товар: у контейнері CMAU5817220 - «вироби з вулканізованої гуми, втулки, велосипедні педалі»; у контейнері CВНU8803340 - «меблі деревяні дитячі, речі домашнього вжитку горщики, іграшки, посуд та прибори дитячі».

01.09.2017 року декларантом директором ТОВ «БРАУНФІЛД КОНЦЕРН» ОСОБА_2 були підготовлені та подані в електронному вигляді до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС митні декларації типу «ІМ 40 АА» (далі - ЕМД), які були прийняті до митного оформлення та зареєстровані за номерами № UА500040/2017/006861, № UА500040/2017/006880.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці ДФС були надані:

- за декларацією № UА500040/2017/006861 - контракт № BFC-YC15/06/17 від 15.06.2017 року, коносамент WMS17072950 від 03.08.2017 року, інвойс № 0308.01 від 03.08.2017 року, пакувальний лист без номеру від 03.08.2017 року та інші товаросупровідні документи;

- за декларацією № UА500040/2017/006880 - контракт № BFC-YC15/06/17 від 15.06.2017 року, коносамент COSU від 28.07.2017 року, інвойс № WY28/7 від 28.07.2017 року, пакувальний лист без номеру від 28.07.2017 року та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у ЕМД № UА500040/2017/006861 та ТСД встановлено, що відправниками товару є: за декларацією № UА500040/2017/006861 - компанія SHANGHAI «KMC (KUEI MENG) INTERNATIONAL ING.» (No.425, Jhonghua Road, 8 Floor-5, Yongkang District, Tainan City,7 10, China), за декларацією № UА500040/2017/006880 компанія «SHANTOU HONGHU PLASTICS CO., LIMITED» (Room 1606,16 Floor,2/Building,Yifayuan, South Tongyi Road, Chenghai District, Shantou City, Cina), а покупцем та одержувачем є ТОВ «БРАУНФІЛД КОНЦЕРН».

В результаті проведення повного митного огляду 07.09.2017 року було встановлено, що заявлений в ЕМД № UА500040/2017/006861 та товаросупровідних документах товар не відповідає фактично переміщеному через митний кордон України. Так, виявлено, що відсутні вироби з вулканізованої гуми набори для заклеювання камер велосипедів (97000 наборів), наявні не задекларовані запасні частини для велосипедів втулки коліс, ланцюги (65990 шт).

В результаті проведення повного митного огляду 09.09.2017 року було встановлено, що заявлений в ЕМД № UА500040/2017/006880 та товаросупровідних документах товар не відповідає фактично переміщеному через митний кордон України. Так, виявлено, що відсутні меблі деревяні дитяче ліжечко (151 шт.), речі домашнього вжитку (564 шт.), меблі деревяні дитячий комплект (95 шт.), посуд та прибори столові (924 шт.), наявні не задекларовані іграшки дитячі (31148 шт).

Інспектором Одеської митниці ДФС щодо ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 472 МК України, у звязку з порушенням процедури декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи №1447/50000/17 від 12.09.2017 року та №1450/50000/17 від 12.09.2017 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, які були обєднані в одне провадження.

В апеляції представник Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 просить зазначену постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні нею порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків від вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил 3 732 340,00 гривень та конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вказана вище постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною без обєктивного та всебічного розгляду даної справи. Апелянт стверджує, що ОСОБА_2 будучи декларантом товарів, не виконано вимоги Митного кодексу України в частині декларування товарів у поданих нею митних деклараціях та не заявлено точні та достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України.

Крім того, в апеляції зазначено, що відповідно до ст. 458 МК України відповідальність настає і за порушення митних правил з необережності, а матеріалами справи повністю доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні нею порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, за яке вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки будучи декларантом товарів вона могла та повинна була знати про вміст контейнерів.

На вказану апеляційну скаргу подане заперечення від ОСОБА_2, в якому спростовуються наведені в апеляційній інстанції доводи, а також зазначено, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчити проте, що полка, яку вона допустила, призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, вислухавши представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції та просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги і заперечення на неї, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог МК України КУпАП.

Так, суд розглянув справу згідно з вимогами законодавства, дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 відповідно до протоколів про порушення митних правил №1447/50000/17 від 12.09.2017 року та №1450/50000/17 від 12.09.2017 року, на думку митного органу, не виконала вимоги Митного кодексу України в частині декларування товарів у митних деклараціях, а саме нею не заявлено точних та достовірних відомостей про наявність у контейнерах CВНU8803340 та CMAU5817220 товарів, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинено порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України апеляційний суд визнає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації. Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

В постанові суду зазначено, що відомості вказані ОСОБА_2 у митній декларації відповідають відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, а за результатами перевірки, вага товару брутто не перевищувала заявленої відправником в товаросупровідних документах. Практично одразу після виявлення невідповідностей декларантом були прийняті заходи щодо їх усунення шляхом направлення претензії №338 від 10.09.2017 року на адресу компанії YIWU CHAOXUN IMP & EXP CO., LTD, з якою було укладено контракт на поставку товару. Продавцем надана відповідь, з якої вбачається, що постачальник визнає факт помилкового відправлення одних найменувань товарів замість інших, звертається до ТОВ «БРАУНФІЛД КОНЦЕРН» з пропонуванням варіантів виправлення ситуації та можливістю подальшого митного оформлення помилково поставлених товарів.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, які було ним та ОСОБА_2 надано в суді першої інстанції та зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В ході підготовки та перед подачею ОСОБА_2 ЕМД №UА500040/2017/006861 від 01.09.2017 року було проведено зважування контейнеру №CMAU5817220, при цьому встановлено вага вантажу брутто 24740 кг, яка виявилась навіть меншою від ваги брутто 24893 кг, заявленої відправником та продавцем вантажу в товаросупровідних документах. В ході підготовки та перед подачею нею ЕМД №UА500040/2017/006880 від 01.09.2017 року було проведено зважування контейнеру №CВНU8803340, при цьому встановлено вага вантажу брутто становила 10100 кг, яка виявилась навіть меншою від ваги брутто 10261,4 кг, заявленої відправником та продавцем вантажу в товаросупровідних документах. ОСОБА_2 не мала фізичної можливості для повного виваження та перерахунку вантажу з контейнерів, через існуючі умови відкритої оглядової рампи, яка не дозволяє здійснити огляд вантажу. Декларуючи товари, ОСОБА_2 вказала у митній декларації виключно ті відомості, які були надані їй продавцем та відправником, при цьому не мала підстав вважати, що надані відомості не відповідають дійсності. Після виявлення невідповідностей декларантом були прийняті міри щодо усунення невідповідностей ЕМД шляхом направлення на адресу компанії YIWU CHAOXUN IMP & EXP CO., LTD, з якою було укладено контракт на поставку товару, відповідної претензії від 10.09.2017 року (а.с.52-53). Продавцем надана відповідь, з якої вбачається, що постачальник визнає факт помилкового відправлення одних найменувань товарів замість інших, звертається до ТОВ «БРАУНФІЛД КОНЦЕРН» з варіантами виправлення ситуації та можливістю подальшого митного оформлення помилково поставлених товарів (а.с. 54, 55, 56).

Вказане не заперечував в судовому засіданні апеляційного суду і представник Одеської митниці ДФС. Жодних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, які б спростовували вказані вище факти, апеляційному суду представлено не було.

Також в апеляційному суді сторони підтвердили, що на даний час декларантом усунуто недоліки ЕМД відповідно до вимог чинного митного законодавства та сплачено всі необхідні митні платежі. Апеляційному суду не представлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчити проте, що полка, яку вона допустила, призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльност.

Враховуючи наведене, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2 на момент подачі декларацій не знала та не могла знати, що у контейнерах перебуває вантаж, який невірно вказаний в товаросупровідних документах, що підтверджується листами фірми відправника, а при зясуванні цих обставин негайно вжила заходів щодо усунення недоліків у митних деклараціях.

Також апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 вказала недостовірні дані в митній декларації внаслідок помилки, така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру та незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також, що такі помилки не допускались систематично.

Таким чином, під час розгляду апеляційної скарги не встановлено порушень вимог законодавства судом першої інстанції при прийнятті рішення, тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування законної постанови, яка винесена з дотриманням принципів повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Аналізуючи обставини по справі в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що матеріали справи не містять жодних доказів про наявність в діях ОСОБА_2 противоправних, винних дій, а представником митниці не надано жодних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 митних правил, в звязку з чим апеляційна скарга як необґрунтована підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КпАП України, ст. 487 МК України, -

постановив:

Апеляцію представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2017 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6