Номер провадження 3/754/4956/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. М. Лаврухіна, 6 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом в дворі будинку, не впевнилась в безпечності свого маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3, водія ОСОБА_2, яка стояла позаду. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнала, вказувала на те, що здійснювала заїзд в двір будинку, повертаючи ліворуч. Заїхавши в двір будинку почала здійснювати рух назад, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водія ОСОБА_2 Перед здійсненням маневру впевнилася в тому, що позаду неї немає перешкоди. І в дійсності позаду неї нікого не було. Машина іншого учасника дорожнього руху з'явилася несподівано і уникнути ДТП не вдалося.

Як пояснила інший учасник ДТП ОСОБА_2, вона здійснювала виїзд з двору на головну дорогу та зупинилася, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. В цей момент автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався заднім ходом, в результаті чого відбулась ДТП. Стверджувала, що якби остання не рухалася, то ДТП можна було б уникнути.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, другого учасника ДТП, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, оскільки остання, здійснючи маневр, та рухаючись заднім ходом не впевнилася, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Виходячи з викладеного, суд вважає, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г. Таран