Справа № 359/723/17
Провадження № 3/359/464/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.06.1996р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого логістом в ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Віртуоз», відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.12.2016р., о 00 год. 05 хв., в м.Бориспіль Київської області, по вул.Європейській, 2, допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що був встановлений за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями очевидців події, тестування, акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів та даними відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Разом з тим, ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, що є обставиною, яка пом»якшує його відповідальність, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, тяжких наслідків від скоєного ним не настало. Крім того, на утриманні ОСОБА_1 знаходиться мати-пенсіонерка, однак щомісячна заробітна плата ОСОБА_1 є меншою від встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати.

Вказані вище обставини підтверджуються даними копії довідки про доходи за місцем роботи, характеристики та копії пенсійного посвідчення.

Враховуючи вищевикладене, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та, враховуючи, що застосування в даному випадку адміністративного основного стягнення у виді штрафу, розмір якого є фіксованим та дорівнює 10200 грн. не є пропорційним, т.я. в розумінні положень Європейської Конвенції «З захисту прав і основних свобод людини», ратифікованої Україною 17.07.1997р., а також протоколу № 1 до неї, покладає на ОСОБА_1 «індивідуальний надмірний тягар», беручи до уваги його скрутне матеріальне становище, слід дійти висновку, що, за вищевказаних обставин, правопорушника можливо звільнити від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.130 ч.1, 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та звільнити його від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю правопорушення з винесенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.________ р.