П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 Справа №607/13358/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м.Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Тернопіль Буд»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2017р. серії БД №416268 водій ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року о 08 год. 40 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Глиняна-Бандери-Тютюнника, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2, а саме виїжджаючи з другорядної дороги з вулиці Глиняна на головну дорогу вул. С.Бандери і рухаючись в напрямку вул. Тютюнника був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зупинився перед перехрещувальним проїздом частини для надання переваги в русі, не дав дорогу автомобілю «Skoda Octavia», який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі вул. ОСОБА_3 і уникаючи зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3306», який виїхав на головну дорогу, різко змінив напрямок руху вправо та допустив наїзд на бордюрний камінь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу від 25.10.2017р. №416268 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнає та зазначає, що він, керуючи вантажним автомобілем «ГАЗ» виїжджав із вул. Глиняна на головну вул. ОСОБА_3 і мав рухатися в напрямку вул. Тютюнника. Підїхавши до головної дороги вул. ОСОБА_3 і переконавшись про відсутність перешкод із лівої сторони почав виїжджати на головну дорогу. По вул. ОСОБА_3 із правої сторони рухалася колона автомобілів у двох смугах вниз. Почекавши, коли ліва смуга звільниться і буде проїзд, він почав потрохи продовжувати рух. Зупинившись коло переїзду вже на праву смугу руху по вул. ОСОБА_3 і не перебуваючи своїм автомобілем ще на правій смузі побачив, як з верху в напрямку Центру у правій смузі руху на великій швидкості рухається автомобіль, водій якого не був уважний, не бачив передньої частини автомобіля ОСОБА_1, оскільки мабуть відволікся, почав робити маневр обїзду і його занесло у бордюр. Він, ОСОБА_1, проїхавши перехрестя зупинився на вул. Тютюнника. Зазначає, що водій автомобіля «Шкода» рухався занадто швидко, відволікся від керування і не бачив частини автомобіля ОСОБА_1 і щоб уникнути зіткнення здійснив маневр праворуч, через що вїхав у бордюр, пошкодивши свій автомобіль. Зазначає, якщо б водій автомобіля «Шкода» був уважним, їхав із дозволеною швидкістю, він мав би можливість безпечно здійснити обїзд або ж застосувати гальмування. Тому, приймаючи викладені ним обставин, просить адміністративну справу закрити через не доведення порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення автомобіля «Шкода». Попри це відзначає, що в діях ОСОБА_1 немає ознак складу адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП також і з тих підстав, що зіткненням не було пошкоджено двох транспортних засобів, як це чітко передбачено у ст. 124 КУпАП, а пошкоджений лише автомобіль «Шкода», що в даному випадку виключає склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інший учасник події водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. С.Бандери в напрямку до Центру, проїхавши міський стадіон, перехрестя коло Будинку Залізничників продовжував рух у крайній праві смузі руху з дозволеною швидкістю і раптово перед ним із лівого боку почав виїжджати із другорядної дороги, перетинаючи смуги руху в напрямку вул. Тютюнника вантажний автомобіль. Застосувати екстрене гальмування не було можливості та він почав здійснювати маневр обїзду в праву сторону, в результаті чого його автомобіль занесло і відбулося зіткнення із бордюрним каменем, від чого автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 проїхавши перехрестя, зупинився неподалік місця ДТП на вул. Тютюнника. Зазначає, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_1 не виїжджав на праву смугу руху по вул. ОСОБА_3 не відповідають дійсності, в підтвердження чого додає відеозапис з камери відеореєстратора випадкового свідка події.

При огляді в судовому засіданні долученого до матеріалів справи відеозапису події чітко вбачається, що під час здійснення маневру праворуч водієм автомобіля «Шкода» для уникнення зіткнення із водієм ОСОБА_1, останній виїхав на праву смугу руху, по якій в цей час рухався водій ОСОБА_2, порушивши при цьому Правила дорожнього руху, що і змусило водія ОСОБА_2, який не мав іншої можливості уникнути зіткнення із автомобілем ОСОБА_1, як вчинити дії по його обїзду шляхом маневрування праворуч, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, його дії є в причинно-наслідковому звязку із тим, що водій ОСОБА_2, уникаючи зіткнення, здійснив маневр обїзду праворуч, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження через зіткнення із бордюрним каменем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №416268 від 25.10.2017р.; схемою місця ДТП від 25.10.2017р., в якій вказані механічні пошкодження автомобіля «Шкода Октавіа» під керуванням водія ОСОБА_2; поясненнями водія ОСОБА_2; оглянутим відеозаписом з камери відеореєстратора.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження, саме іншого майна і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2017р. серії БД №416268 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.