Провадження № 3/369/4352/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2017 серії БД №127522: «21.10.2017 о 23:20 год. Київська область, смт. Куба, вул. Гагаріна, 62, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. АA9587ВН, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні даного правопорушення не визнав оскільки наркотичні речовини не вживав. Зазначив, що 21.10.2017 о 23.20 год. його зупинили працівники коли він рухався на своєму автомобілі «Volkswagen Passat». Після цього, йому повідомили, що від нього відчувається запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння і він погодився, оскільки не їх не вживав. Після огляду він дізнався, що в його крові наявний алкоголь. Тоді працівник поліції залучив двох свідків. В подальшому він дістав з багажника валізу та ще раз запропонував пройти огляд на технічному засобі Драгер, на що він тим повідомив, що погоджується. Після цього, працівник поліції поклав ту валізу назад до багажника та повідомив йому, що він під дією наркотиків і став вимагати щоб він їхав з тими до медичного закладу на огляд. Від такої пропозиції він відмовився. Зазначив, що потім працівники поліції віддали йому водійське посвідчення і він поїхав додому та наступного ранку поїхав до медичного закладу проходити огляд. Просив долучити доматеріалів справи висновок медичного закладу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №127522 від 21 жовтня 2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.10.2017, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, а пояснення останнього неспростованими, оскільки, згідно наданого висновку щодо результатів медичного огляду від 26.10.2017 наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній не перебував в стані наркотичного спяніння. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення в заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан наркотичного спяніння та відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела