Справа № 495/6834/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В.,

секретар Скотикайло Т.А.

за участю прокурора Гурова С.В.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли від ДЗЕ Національної поліції України УЗЕ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м/р Радужний 5 кв. 26,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи депутатом VII скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, являючись, згідно п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні

правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжила заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомила невідкладно відповідну раду

про наявність реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 являється депутатом Затоківської селищної ради VII скликання з 26 жовтня 2015 року.

Так, ОСОБА_2 22.03.2016 за адресою розташування Затоківської селищної ради: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, вул. Приморська, 21, на черговій VI сесії Затоківської селищної ради VII скликання прийнято рішення № 76 «Про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови в оренду терміном на 10 років для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону за адресою: вул. Приморська 47 в, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області». Згідно зазначеного рішення її надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови в оренду терміном на 10 років площею 0.0040 га для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону за адресою: вул. Приморська 47 в, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області

Згідно протоколу черговій VI сесії Затоківської селищної ради VII скликання від 22.03.2016 на сесії окрім депутатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутніми 11 депутатів.

За прийняття рішення № 76 «Про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови в оренду терміном на 10 років для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону за адресою: вул. Приморська 47 в, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області»» проголосувало 11 депутатів, «за» одноголосно, в тому числі депутат Затоківської селищної ради ОСОБА_2, яка будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цього рішення не висловила та голосувала за прийняття рішення.

Таким чином, 22.03.2016 року в приміщенні Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського району. Одеської області ОСОБА_2 свідомо не вжила відповідних заходів та негайно не повідомила відповідну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Разом з цим, ОСОБА_2, розуміючи та виявивши наявність у неї реального конфлікту інтересів, не вжила заходів щодо їх врегулювання та свідомо проголосувала за прийняття рішення № 76 «Про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови в оренду терміном на 10 років для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону за адресою: вул. Приморська 47 в, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області». Вказаним рішенням Затоківської селищної ради ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови в оренду терміном на 10 років площею 0.0040 га для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону за адресою: вул. Приморська 47 в, смт Затока, м. Білгород- Дністровський, Одеської області

Тобто, ОСОБА_2 також приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушила вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила тим самим адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»: Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів:

ОСОБА_5, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті З цього Закону, зобовязані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів:

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка ' не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_2, будучи обізнаною з вказаними нормами Закону, свідомо проігнорувала їх вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції»:

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Відповідно до протоколу черговій VI сесії Затоківської селищної ради VII скликання від 22.03.2016 будь-які заяви про конфлікт інтересів не заявлялись.

Стаття 591 Закону України «Про місцеве самоврядування»:

Конфлікт інтересів Сільський, селищний. міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні Затоківської селищної ради про наявність конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо надання ОСОБА_2 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови в оренду терміном на 10 років площею 0.0040 га для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону за адресою: вул. Приморська 47 в, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області під час черговій VI сесії Затоківської селищної ради VII скликання від 22.03.2016 ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення під час розгляду вказаного питання на черговій VI сесії Затоківської селищної ради VII скликання від 22.03.2016 ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Гуров Я.В. підтвердив доводи викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, просила адміністративну справу відносно неї закрити у звязку з тим, що строк для притягнення її до адміністративної відповідальності сплинув.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив адміністративну справу відносно його підзахисної закрити у звязку з тим, що строк для притягнення її до адміністративної відповідальності сплинув.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що 02.09.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області. 25.01.2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було призначено суддю Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 На час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня виявлення порушення. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня виявлення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Загородній І.В.