Справа № 550/18/17
Провадження № 3/550/7/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-6 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області, вул. Незалежності, 18, українки, гр. України, заміжньої, маючої на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, -

у с т а н о в и в :

відповідно до протоколу Серії АА № 565981 складеного 20.12.2016 р. начальником СРПП Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, за ознаками ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, 20.12.2016 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Нова Кочубеївка по вул. Бутенка Чутівського району Полтавської області в магазині «Продукти», здійснювала реалізацію піротехнічних виробів з порушенням розділу 7 наказу № НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона не здійснювала реалізацію бенгальських вогнів 20.12.2016 р. Вона не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, підприємницькою діяльністю не займається. 20.12.2016 р. вона приїхала до свого брата, ОСОБА_3 в с. Нова Кочубеївка щоб допомогти йому в магазині «Продукти», після чого близько 14.00 год. зайшли працівники поліції та виявили в приміщенні магазину бенгальські вогні, які в подальшому були вилучені. При цьому були присутні двоє сторонніх, незнайомих для неї осіб.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як зазначено в статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 215 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 195-6 КУпАП, встановлює відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

За змістом закону, диспозиція ст. 195-6 КУпАП, є бланкетною, тому при вирішені питання про притягнення особи до адміністративною відповідальністю за цією статтею, належить встановити , який нормативний акт порушено особою. Питання щодо виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів урегульовано наказом МВС України №1649 від 23 грудня 2003 року «Про затвердження Тимчасових правил обігу в України побутових піротехнічних виробів»(надалі - Тимчасові привила).Згідно з п.п. 7.1, 7.13 Тимчасових правил реалізацію побутових піротехнічних виробів споживачам мають право здійснювати суб'єкти господарювання, діяльність яких пов'язана з обігом побутових піротехнічних виробів, за наявності наступних документів: свідоцтво про реєстрацію; статут (для юридичних осіб); дозвіл на початок роботи, виданий органами державного пожежного нагляду та Держнаглядохоронпраці; копії свідоцтв (довідок) про проходження спеціальної підготовки та допуску до роботи з піротехнічними виробами працівників, які мають такі допуски. Суб'єкти господарювання, які здійснюють продаж побутових піротехнічних виробів, зобов'язані не порушувати прав споживачів, визначених Законом України "Про захист прав споживачів", керуватися у своїй діяльності Порядком зайняття торговельною діяльністю і правилами торговельного обслуговування населення, Правилами продажу непродовольчих товарів, іншими нормативно-правовими актами, які регламентують торговельну діяльність.

Судом встановлено, що в магазині, в якому працівниками поліції було вилучено бенгальські вогні, здійснює торгівлю не ОСОБА_1, а її брат ОСОБА_3, який зареєстрований, як фізична особа - підприємець та здійснює станом на 20.12.2016р. торгівлю без найманих працівників, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3, копією звітності про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів.

Матеріали справи не містять доказів, які спростовують дані факти.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7,8), підтверджено факт знаходження в магазині бенгальських вогнів та їх вилучення працівниками поліції. Конкретних даних щодо факту продажу, саме гр. ОСОБА_1 (кому було продано, в якій кількості та по якій ціні) зазначених у протоколі піротехнічних засобів, письмові пояснення свідків не містять.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що матеріалами адміністративної справи та особою, яка склала протокол не доведено факт безпосередньої реалізації ОСОБА_1 піротехнічних виробів. В свою чергу, сестра особи, якій належить цей магазин, відповідальності нести не може, оскільки вона не є субєктом господарювання, який здійснює діяльність з продажу таких виробів. Доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю бенгальськими вогнями як продавець в магазині свого брата ОСОБА_3 - матеріали справи не містять.

За загальною теорію доказів, що визначено ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь вказаної особи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164,221,247,252,268,280,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Піротехнічні засоби, зазначені у протоколі вилучення від 20.12.2016 р. - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна