overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/882/17
Провадження № 3/159/741/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул . Шкільна, 3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 24.02.2017 року близько 08 год. по вул. Шкільна буд.3 в с. Колодяжне Ковельського району вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім'ї , викинув речі на вулицю, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічної шкоди здоров'ю ,чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнає , та пояснив що у них з ОСОБА_2 виник словесний конфлікт , у звязку з тим що вона останнім часом зловживає спиртними напоями, ні фізичної шкоди , ні психічної шкоди здоров'ю ОСОБА_2 завдано не було. На даний час конфлікт вичерпано .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Обов'язковою умовою об'єктивної сторони адіміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого чи можливість завдання такої шкоди.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження характеру психологічного тиску, та завданої шкоди, участь особи, щодо якої складено протокол, у розгляді справи не забезпечена, свідки події не встановлені, що позбавляє суд можливості належним чином перевірити всі обставини справи.

З урахуванням наведеного, слід прийшов до висновку, що вина Род.ка Д.Б. у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є недоведеною.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст.284 КУпАП КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 466/7551/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №031971 від 31.08.2017року, 31 серпня 2017року близько 07:00 год. в м. Камянка-Бузька по вул. Драгоманова, 93 гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки MERCEDES BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному розїзді не вибрав та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки MERCEDES SPRINTER д..н.з. АО5743ВВ, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.

При розгляді адміністративних матеріалів судом, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що 31.08.2017року близько 06:45 год. рухаючись з м. Львів у напрямку м. Луцьк, в смт. Камянка-Бузька по вул. Драгоманова з додатковою швидкістю на даному участку дороги , входячи в затяжний правий поворот по своїй правій полосі, побачив автомобіль, який рухався на зустріч йому по його полосі, внаслідок чого створилась аварійна ситуація. Для уникнення ДТП (лобового зіткнення) він звернув різко вправо, заскочивши на бордюр, після чого відчув удар у ліву сторону автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив, що з ним зіткнувся автомобіль марки MERCEDES SPRINTER д..н.з. АО5743ВВ та викликав наряд поліції. На його думку водій автомобіля MERCEDES SPRINTER заснув за кермом через перевтому, так як з його слів, він їхав з Росії.

У відповідності ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи.

Зясувавши обставини справи та докази у їх сукупності, зокрема схему ДТП, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Платонова, 48, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 листопада 2017 року о 17 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, в районі будинку № 24 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 14 листопада 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №594/1303/17
№3/687/394/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О. ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч.7 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 ставлять в вину те, що він 25 жовтня 2017 року близько 21 год. 40 хв. по вул. Центральній с. Гуків Чемеровецького району Хмельницької області , керував автомобілем «ГАЗ 3302», який своєчасно не зареєстрований у відповідних органах МВС, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи

Враховуючи, що відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП настає в разі, якщо особа повторно протягом року вчинила будь-яке з правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 КУпАП, а в матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню начальнику Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КУпАП повернути начальнику Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/331/1522/2017
ПОСТАНОВА 331/7484/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 68/21,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2017 рокупровадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаної постанови суду було допущено описку, а саме у першому абзації зазначено Кучер замість вірного Кучер Сергія Павловича .

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом при написанні резолютивної частини неповно вказано прізвище, імя , по-батькові правопорушника, через що можуть виникнути протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки, шляхом винесення відповідної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2017 р., зазначивши вірно в першому абзаці Кучер Сергія Павловича .

Виправлення вважати вірними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 212/2735/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі розглянувши подання начальника Покровського РС ПП (м. Кривий Ріг) Південно-Східного МУ ПВКП та пробації ОСОБА_2 про заміну громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеного йому стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2017 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

12.10.2017 року до суду надійшло, подання начальника Покровського РС ПП ( м. Кривий Ріг) Південно - Східного МУ ПВКП та пробації ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом. Посилається на те, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від відбування громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів, причини неявки ОСОБА_3 належним чином не зясовані, що позбавляє суд можливості визнати їх неповажними. Відповідно до подання, в ході перевірки адреси місця мешкання ОСОБА_3 - вул. Мусоргського, 7/12, шляхом співбесіди з гр. ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_3 не мешкає за вищевказаною адресою, на лікуванні не перебуває, чому не зявляється на відбуття покарання їх не відомо.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника з'ясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Покровського РС ПП ( м. Кривий Ріг) Південно- Східного МУ ПВКП та пробації ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 442/8633/17
Провадження №3/442/2584/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення: Серія АА № 910751 від 19.11.2017 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте особу відносно якої складено протокол до суду не було доставлено. У зв»язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 212/6369/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського відділу поліції Криворізького ВПГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 18.10.2017 року про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. Розгляд справи було призначено на іншу дату 08.11.2017 року, 22.11.2017 року, 06.12.2017 року, однак правопорушник до суду знову не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП а правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 20 грудня 2017 року до кабінету № 309.

Виконання постанови доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 20.08.1987 року

народження, не працює ,проживаючого за адресою:

Херсонська область, Новотроїцький район,

смт.Новотроїцьке, вул.Польова, 22,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року, близько 24.00 год., гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне хуліганство , а саме по вул. Пушкіна 2 "А" стукав в двері квартири №34,голосно кричав, чим порушив публічний порядок та спокій громадян . Своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 796901, письмовими поясненнями які містяться в матеріалах справи ,рапортом чергового чергової частини Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме порушення громадського порядку та спокою громадян.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 173 КУпАП , та керуючись ст. ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51,00 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять ) гривен, в дохід держави. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.В.Тимченко