overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Дьердьєвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Закарпатської області, маючої на утриманні девятьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, зі слів раніше не судимої,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

встановив:

07 вересня 2017 року о 05:00 год. в м. Берегово, по вул. Мукачівській, неповнолітній син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив адміністративне правопорушення - порушив правил дорожнього руху, що повязане з невиконанням своїх батьківських обовязків матірью ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнала та пояснила, що її син самовільно сів в автомобіль і поїхав кататись в ночі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року, висновок від 12.09.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2. Т., рапорт Інспектора СРПП № 4 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_5, тому вважаю, що він своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.184 ч. 3 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 3, ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 Дьердьєвну визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 3/756/6305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №109432 від 22.08.2017 р. ОСОБА_1 22.08.2017 р. о 09 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Mercedes-А170» д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Дніпроводської та пр. Мінського в м. Києві, не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1 та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину не визнала та весь час задавала запитання щодо її покарання за ДТП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 ч. 1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Номер провадження 3/638/4568/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 65, дачний кооператив «Дружба колективів 362», за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

установив:

21.11.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 519086 від 04 листопада 2017 р. зазначено, що ОСОБА_1 04 листопада 2017 року 0 11:15 годині знаходячись в закладі «Чарка» де реалізується спиртне на розлив, по вул. 23 Серпня 30 в м. Харкові, порушив правило адміністративного нагляду, а саме порушив обмеження встановлені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 р.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Матеріал не містить підтвердження вчинення даного правопорушення повторно, тобто вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, тому матеріал слід повернути для належного оформлення, для зазначення та надання доказів вчинення правопорушення повторно постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністативного стягнення за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6954/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

03 листопада 2017 року співробітниками поліції Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ГП №469783 відносно ОСОБА_1, який 23.10.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі свою тещею ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №469783 від 03.11.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 654/3063/17
Провадження №3/654/1329/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червоноармійська)АДРЕСА_1, -

у с т а н о в и л а :

05.09.2017 року, близько 09:15 год., у м. Гола Пристань, ринок "Центральний", ОСОБА_1 здійснювала продаж водних біоресурсів без наявності дозволу, який підтверджує законність їх придбання. ОСОБА_1 затримано під час продажу свіжої риби карася сріблястого, загальною вагою 8 кг, яку було вилучено. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнала.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів, поясненнями порушниці, наданими у судовому засіданні.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, доведена повністю, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції статті 88-1 ч.1 КУпАП та без конфіскації об'єктів тваринного світу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Повернути ОСОБА_1 вилучені водні біоресурси: рибу карася сріблястого загальною вагою 8 кг.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 663/982/17
Провадження № 3/663/355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 05.05.2017 близько о 18:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля магазину Підвал по вул. В. Чорновола 9 в м. Скадовськ, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 05.05.2017, протокол про адміністративне правопорушення складено 06.05.2017 року; до суду адміністративний матеріал направлено 12.05.2017, в провадження судді передано 09.10.2017. Таким чином, на час прийняття матеріалів суддею Клімченком М.І. закінчились встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 452/2899/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452 / 2899 / 17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452 / 2900 / 17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З метою всебічного, повного, обєктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинила декілька правопорушень, їх необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти № 452 / 2900 /17.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452 / 2899 / 17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП обєднати із справою № 452 / 2900 / 17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452 / 2900 / 17.

Суддя
Справа № 562/2746/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

22.11.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2017 року працівниками Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 623181 відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 22.07.2017 року о 15 год. 25 хв. по вул. Третя в с. Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався в сторону ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247,283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 510/1473/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої санітаркой в Ренійській ЦРЛ, меш. та за реєстр. за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Лиманське, вул. І. Рошка, 23, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -

за ст. 180 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 09.09.2017р. о 23.00 год., довела неповнолітнього ОСОБА_2, 2004 р. н. до стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснення по суті правопорушення також містяться у матеріалах справи.

Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 13.09.2017 р.; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою ЦРЛ; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6А,; копією паспорту та ІПН; висновком;

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ст. 180, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Суддя: В.І. Дудник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 19, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №225 від 23.10.2017р., за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД АГРОІМПЕКС», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлене порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2016р. у сумі 75 595 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала у повному обсязі, розкаялась.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №225 від 23.10.2017р, актом про результати планової виїзної перевірки від 23.10.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4788/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "Кут",

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20.09.2017 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, будучи директором магазину ТОВ "Кут" по вул. Мілютенка, 46 в м. Києві, допустив порушення зберігання алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, що підтверджується актом перевірки від 27.09.2017 року № 26/1953/23158883,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що вчинив правопорушення ненавмисно.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд

вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КпАП України закрити у зв'язку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: