overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1521/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

26.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення насильства в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї. Члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

При цьому, матеріали справи не містять жодних фактичних даних (довідки сільської ради, тощо) того, що особа, якій інкримінується вчинення насильства в сімї, та потерпіла особа проживають однією сімєю.

Також потребують уточнення анкетні дані потерпілої особи, оскільки в протоколі прізвище потерпілої вказане як ОСОБА_2, однак з письмових пояснень та заяви потерпілої, а також відомостей про реєстрацію слідує, що прізвище потерпілої вказано як ОСОБА_2. Тому необхідно встановити анкетні дані потерпілої та надати фактичні дані на їх підтвердження.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3871/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., з участю особи притягуваної до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.11.2017 року, близько 21-15 год. знаходячись в с.Олешник, вул.Українська, 204, Виноградівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, здійснював злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме: словесно погрожував, поводив себе агресивно, виражався нецензурними словами, на прохання припинити свої дії виражався в категоричній грубій формі.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення серії АА 950865 від 24.11.2017 року, рапорти, акт медичного огляду, суд приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати передбачене ст.185 КУпАП стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 136,00 грн. (сто тридцять шість грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) грн.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_2
26.12.17
Справа № 401/3305/17 № 3/401/1044/17
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України з наступних підстав.

Частиною 1, статті 256 КпАП України передбачені вимоги, що ставляться до змісту протоколу про адміністративне правопорушення: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі БД № 028297 від 14.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, не заначено прізвища та адреси потерпілого, крім того, не вказано розмір заподіяної матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтями 7, 245-246 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах здійснюється на основі суворого додержання законності; завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Зазначені вище обставини також порушують п. 10, 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Таким чином, складений протокол від 14.12.2017 р., про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, з наведених підстав, а тому зазначений протокол, згідно п. 2, ч.1, ст. 278 КпАП України повинен бути повернутий для зясування наведених обставин.

Керуючись: ст. ст.: 221, 245, 246; 276-280, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, повернути до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для зясування наведених у постанові обставин та складання протоколу відповідно до вимог законодавства України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Дніпропетровській обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня, працює водієм-експедитором, проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 листопада 2017 року близько 12 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 18, навпроти автосалону «Рено», в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «НІССАН», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав і повідомив, що 20 листопада 2017 року за наведених обставин він керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 18. При перестроюванні з лівої смуги в праву він не помітив автомобіль НОМЕР_3, який перебував у «мертвій зоні», та спричинив із ним зіткнення.

Окрім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є його щире каяття. Обставин, що її обтяжують, немає. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Пр.№3/756/7778/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2017 року близько 10 год. 25 хв. ОСОБА_1, рухаючись по просп. Московському 28 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 2.3б Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_4) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А.М. Майбоженко
Провадження № 3/742/276/17
Єдиний унікальний № 742/1129/17
Постанова

Іменем України

11 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Зарічна Л.А. при секретарі Геєць О.О. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 11.01.2017 р. за ст. 178 ч.1 КУпАП, 30.01.2017 р. за ст. 178 ч.2 КУпАП,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року о 08 год.00хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул. Котляревського, поблизу Прилуцького відділу поліції, знаходився у нетверезому стані, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив викладені вище обставини, що підтверджується також і протоколом серії АА № 507493.

Згідно долучених до матеріалів справи копій постанов Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_1 протягом року, а саме 10.01.2017р. та 30.01.2017р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП.

Тобто, у суді було доведено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а саме розпивання спиртних напоїв у забороненому законом місці, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.178 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві)грн. 00коп. на користь держави. (рахунок 0006, одержувач: Державний бюджет м. Прилуки УК /21081100, МФО 853592, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу: судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), , МФО 853592, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А.Зарічна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.02.16, та до моменту розгляду справи 26 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. О.Юрченко
Справа № 132/4076/17
ПОСТАНОВА
іменем України
19.12.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , сапера зведеної групи розмінування, і.д.н., НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, -
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині ) від 07.12.2017 року № 237 солдат ОСОБА_1 вважається таким, що прибув з військової частини НОМЕР_1 у відрядження з 07.12.2017 року з метою очищення місцевості від вибухопожежонебезпечних предметів.
15.12.2017 року близько 16 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_3 солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого був направлений на проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП ВОНД «Соціотерапія», згідно висновку від 15.12.2017 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня, 2,33 % проміле.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.
Суддя:
Справа № 3/489/2143/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює лаборантом паливно-мастильних матеріалів роти матеріального забезпечення військової частини - польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 самовільно без поважних причин не з`явився на військову службу з відпустки в особливий період.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП самовільне не з`явлення на військову службу з відпустки в умовах особливого періоду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, які перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
ПОСТАНОВА

27 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: Одеська область, м. Овідіополь, вул. Дукова, № 71, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року о 15-45 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chery Tiggo», н/з НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Л. Толстого, № 5, не врахувала дорожньої обстановки, безпечний інтервал, в результаті чого здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Ford Transit», н/з НОМЕР_2, яким керує ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в суд зявилась, вину визнала.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

27.12.2017