Справа № 450/3290/16-п Провадження № 3/450/87/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Львівська область, Пустомитівський район, с. Оброшино, працюючої на посаді спеціаліста ІІ кат. юрисконсульта Пасіки-Зубрицької сільської ради

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року, ОСОБА_2 14.09.2015 року звернулася з інформаційним запитом до ради, у якому просила надати інформацію про вільні земельні ділянки у межах с. Пасіки-Зубрицькі, що не надані у користування та можуть бути використані під забудову, а також інформацію про земельні ділянки, які безоплатно надавалися Пасіки-Зубрицькою сільською радою громадянам для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. У відповідь, листом № 311 від 17.09.2015 року, виконавчий комітет ради повідомив, що він не володіє і не зобовязаний відповідно до його компетенції володіти інформацією щодо якої зроблено запит. Потерпіла звернулася до Сихівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії. Постановою Сихівського районного суду від 02.11.2015 року у справі № 464/8155/15-а позов частково задоволено, зобовязано виконавчий комітет сільської ради повторно розглянути запит ОСОБА_2 від 14.09.2015 року. Особою відповідальною за підготовку та надання відповіді потерпілому був юрисконсульт Пасіки-Зубрицької сільської ради ОСОБА_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак подала на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи проводи у її відсутності, свою вину заперечила, оскільки її посадовою інструкцією не передбачено обовязку бути одноособово відповідальною за надання відповіді на інформаційний запит.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Так, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 2 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

В протоколі зазначено, що порушення вчинено 28.10.2015 року, однак як вбачається з матеріалів справи 17.09.2015 року було надано відповідь на запит ОСОБА_2. що було предметом оскарження у Сихівському районному суді м. Львова. Будь-яких інших дій, які мали місце 28.10.2015 року у протоколі не наведено, та не містяться у матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 14, 18 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова : 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Згідно посадової інструкції спеціаліста ІІ категорії (юрисконсульта) Пасіки-Зубрицької сільської ради, затвердженої розпорядженням сільського голови ОСОБА_3 № 46 від 26.12.2013 року, на ОСОБА_1, як юрисконсульта Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області не покладено обовязку надання відповіді на інформаційні запити, неподання інформації за запитом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги усі вказані обставини, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки у її діях відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4