Справа № 361/6462/17
Провадження № 3/361/2403/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Ф Кон-профіль» начальником цеху, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №020108 від 19.10.2017 року, ОСОБА_1 19.10.2017 р. о 18 год. в м. Бровари Київської області по вул. Олега Оникієнка, керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra» н.з. АІ 4507 ВО, рухаючись по вул. Вокзальній в м. Бровари, здійснюючи маневр повороту праворуч на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, примусивши його змінити швидкість та напрямок руху, що призвело до ДТП, та пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 19 жовтня 2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. рухався на власному автомобілі НОМЕР_2 по вул. Вокзальній у м. Бровари Київської області. Підїжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_2 та Вокзальної, він виконав виїзд з другорядної дороги вул. Вокзальної на головну вул. ОСОБА_2 з поворотом направо, по якій на той час рухався легковий автомобіль, який зупинився і надав автомобілю ОСОБА_1 можливість виїхати з другорядної дороги. Виїхавши на вул. ОСОБА_2, останній увімкнув лівий показник повороту і впевнившись, що це буде небезпечним для інших учасників руху переїхав з правого ряду у лівий, при цьому позаду рухалися транспортні засоби на відстані близько 200 метрів. Здійсниши поворот ліворуч він поїхав по вул. С.Москаленка у напрямку шиномонтажу. Приблизно через 10 хвилин на територію шиномонтажу під`їхав патрульний автомобіль поліції і один з працівників поліції повідомив, що нібито він при здійсненні маневру повороту праворуч на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, примусивши його змінити швидкість та напрямок руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу.

На прохання працівників поліції ОСОБА_1 повернувся на перехрестя вулиць Вокзальної та ОСОБА_2, де помітив службовий автомобіль поліції марки Subaru Legacy д.н.з. 0165, водій якого не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок чого, інспектором Броварського ВП відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. Своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 не вбачає, оскільки вважає, що не створював аварійної ситуації та не порушував Правила дорожнього руху

Захисник адвокат ОСОБА_3 просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 122 КУпАП.

Доводячи свою невинуватість в даному ДТП, ОСОБА_1 надав висновок судового експерта №2017-1711 від 17 листопада 2017 року, за результатами проведення експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів: НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 та Subaru Legacy д.н. 0165 під керуванням ОСОБА_6, яка мала місце 19 жовтня 2017 року приблизно о 18 годині на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиць ОСОБА_2 та Вокзальної в м. Бровари, з якого вбачається що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху України; водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1М повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.11. Правил дорожнього руху України; водій автомобіля Subaru Legacy д.н. 0165 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.13.1. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль Mitsubishi ASX д.н. АІ 9084 EC шляхом застосування екстреного гальмування до лінії руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.16.11. Правил дорожнього руху України в тому й числі вимог п. 2.3. б) цих же Правил, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Водій автомобіля Subaru Legacy д.н. 0165 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на автомобіль Mitsubishi ASX д.н. АІ 9084 EC під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попереду шляхом дотримання ним вимог п.13.1. Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля Subaru Legacy д.н. 0165 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.13.1. Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не створював аварійну обстановку для водіїв автомобілів Mitsubishi ASX д.н. АІ 9084 EC ОСОБА_5 та Subaru Legacy д.н. 0165 ОСОБА_6 З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля Subaru Legacy д.н. 0165 ОСОБА_6 вимогам п.13.1 Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст.ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.