Справа № 610/399/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М.,

за участі: прокурора Фурманова Є.В.,

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого, колишнього головного державного ревізора інспектора відділу аудиту Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 172-8 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №22про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією від 14.02.2017 року, колишній головний державний ревізор-інспектор відділу аудиту Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1, будучи попередженим про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та повязаним з корупцією правопорушенням, своїми умисними діями, які виразились у незаконному використанні інформації, що стала відома йому у зв'язку з виконанням службових повноважень, а саме: 10, 12, 15 серпня 2016 року надав посадовим особам ТОВ «Украгроресурс», (директору ОСОБА_3, головному бухгалтеру ОСОБА_4О.) та головному бухгалтеру ТОВ «Житниця Слобожанщина» ОСОБА_5 інформацію з АІС «Податковий блок» щодо результатів проведення перевірочних заходів субєктів господарювання, виявлені розбіжності. Вказана інформація стала йому відома, у звязку з виконанням службових повноважень), тобто він вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст. 172-8 КУпАП, ст.43 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП не визнав. Його представник адвокат ОСОБА_2 надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 172-8 КУпАП, просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону, і зокрема ст. 256 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» , правопорушення, повязане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

Згідно п.е ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєкти, на яких поширюється дія цього Закону: посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи.

Стаття 1728. Незаконне використання інформації, що стала відома особі у зв'язку з виконанням службових повноважень.

Диспозиція статті 172-8 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність посадової особи за вчинення незаконного розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у звязку з виконанням службових повноважень.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції.

Предметом правопорушення є інформація, яка стала відома посадовій особі у зв'язку з виконанням нею службових повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Обєктивна сторона правопорушення виражається у незаконному розголошенні або використанні в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у звязку з виконанням службових повноважень (формальний склад).

Відповідно до ст. 10 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у п. 1 ч. першої ст. 4 цього Закону, які звільнилися з посади або іншим чином припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року з дня її припинення забороняється розголошувати або використовувати в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала їм відома у звязку з виконанням службових повноважень.

Об'єктивна сторона правопорушення може виражатися у таких формах:

- незаконне розголошення інформації;

- незаконне використання інформації

- в інший спосіб.

Суб'єкт даного правопорушення є особливим. У його якості виступають особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (зазначені раніше, їх перелік міститься у ст.ст. 4 і 6 Закону Про засади запобігання іпротидії корупції (перша група субєктів).

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого, так і непрямого умислу. Якщо згідно з прямою вказівкою закону (ст. 1 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції») на те, що корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, то, за діяння, передбачені ст. 1728 КУпАП, вчинені через необережність, відповідальність особи за цією статтею настати не може.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до п. 1.5, розділу 1 посадової інструкції ОСОБА_1 вміє застосовувати основні принципи роботи на компютері та відповідні програмні засоби.

Одним із завданням та обовязком головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту ОСОБА_1 є нерозголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або сталі відомі у звязку з виконанням службових обовязків.

Відповідно до п. 4.2 розділу 4 посадової інструкції - головний державний ревізор-інспектор відділу аудиту Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області несе відповідальність за збереження інформації, що носить службовий та конфіденційний характер.

Відповідно до п. 4.3 головний державний ревізор-інспектор відділу аудиту Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області забезпечує в межах повноважень здійснення заходів щодо запобігання, виявлення та припинення корупційних правопорушень, усунення наслідків, завданих ними та негайно письмово повідомляє про їх вчинення спеціально-уповноважений субєкт у сфері протидії корупції.

Наказом ДФС України №88 від 28.08.2014 затверджено перелік відомостей, які містять службову інформацію в органах ДФС.

Відповідно до п. 1.2 вказаного наказу до службової відноситься інформація, яка містить відомості про терміни та обсяги запланованих перевірочних заходів конкретних суб'єктів господарювання (до початку перевірки).

Відповідно до підпункту 3.2 п. 3 вищевказаного вказаного наказу службова інформації міститься у відомостях з питань алгоритму отримання, обробки та зберігання податкової інформації, що реалізовані в автоматизованих інформаційних системах ДФС.

Ст. 10 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-XII передбачено, що за змістом інформація поділяється на такі види: інформація про фізичну особу; інформація довідково-енциклопедичного характеру; інформація про стан довкілля (екологічна інформація);інформація про товар (роботу, послугу); науково-технічна інформація; податкова інформація; правова інформація; статистична інформація; соціологічна інформація; інші види інформації.

Ст.16 вказаного закону передбачено, що податкова інформація це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України - податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Відповідно до інформації Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 10.02.2017 №772/8/20-14-07-51 встановлено, що ОСОБА_1 мав доступ до наступних інформаційних ресурсів: Підсистема обробка податкової звітності та платежів; податковий аудит; співставлення реєстру та єдиного реєстру податкових накладних; архів електронної звітності; облік платників; система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобовязань в розрізі контрагентів; скарга; суди; адміністрування нормативних актів; облік платежів.

Встановлено, що в Ізюмській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області функціонує локальна база даних АІС «Податковий блок», яка була введена в дію наказом Державної податкової служби України №1198 від 24.12.2012 «Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи «Податковий блок».

Вказаний наказ прийнято з метою чіткої регламентації дій структурних підрозділів податкової служби з використання інформаційної системи «Податковий блок» при виконанні функціональних обовязків.

Підсумовуючи викладене, можливо зробити лише висновок, що ОСОБА_1 є суб»єктом відповідальності за скоєння пов»язаних з корупцією правопорушень, передбаченим у п.п. «Е» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Для доведення складу правопорушення, за яким кваліфіковано дії ОСОБА_1, необхідно встановити за яких обставин та яким чином було здійснено факт розголошення службової інформації, тобто встановити обєктивну сторону цього правопорушення, встановити наявність здійснення умисно такого розголошення або використання у своїх, тобто власних, інтересах (субєктивна сторона правопорушення).

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією № 22 від 14.02.2017 року та матеріалів, доданих до зазначеного протоколу, суд не вбачає доказів на підтвердження вчинення безпосереднього незаконного використання службової інформації ОСОБА_1 у своїх інтересах.

Докази про підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.172-8 КУпАП матеріалами кримінального провадження № 0000625 від 06.07.201616 є неналежними, оскільки законність отримання та використання доказів, зібраних в порядку досудового розслідування кримінальних правопорушень, в тому числі і додатків до протоколів - матеріальних носіїв інформації, оцінюється в порядку іншого судочинства, тобто в порядку, передбаченому КПК України.

Лист слідчого ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області № 17/1-625-16 від 13.01.2017 року та матеріали перевірки УВБ ГУ ДФС у Харківській області також не містять у собі безпосереднього підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП, тобто не містять відомостей про час, місце вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Крім того зазначено, що під час проведення допитів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 останні правдивих показань не дали. Однак, на підтвердження вказаного доводу належних доказів, тобто обвинувальних вироків суду про притягнення до кримінальної відповідальності вказаних осіб за ст.384 КК України, також не додано.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.172-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додатки до нього не містить у собі належних відомостей про вчинення останнім діяння, передбаченого вказаною статтею КУпАП, не містить відомостей про обєктивну та субєктивну сторони складу адміністративного правопорушення, а також не викладено жодних відомостей про вчинення діяння з мотивів задоволення власних інтересів (обовязкової ознаки складу цього правопорушення), приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,9,10, ст.172-8, ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 284-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.172-8 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Мотивована постанова складена 16.03.2017 року.

Суддя