Справа № 161/913/17
Провадження № 3/161/390/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вищою освітою, працюючого менеджером ТзОВ ОМШ, одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоровя, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: м.Луцьк, пр.-т Соборності буд.№31 кв.№32, не підданому адміністративному стягненню,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 12-тої години 15 січня 2017 року, біля буд.№20 по вул..Ковельській в м. Луцьку Волинської області, ОСОБА_1, всупереч вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Peugeot Partner , н.з.АС 8724 ВО, в стані алкогольного сп'яніння, з вмістом алкоголю в крові 0,68 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП визнав частково та пояснив, що за день до того як сів за кермо автомобіля, під час святкування дня народження мами вживав спиртні напої.

Також, ОСОБА_1, пояснив, що сівши за кермо автомобіля, він не здогадувався, що в крові міститься алкоголь, та вважав, що він перебуває в тверезому стані.

Окрім того, ОСОБА_1 визнав, що покази приладу Drager є правдивими, однак, перед тим, як поліцейський дав йому цей прилад, щоб дмухнути в нього, то поліцейський його не продув та не зробив повне нулювання показів приладу.

Разом з тим, суд, досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення серії БР №150846 встановив, що ОСОБА_1 під час складання протоколу визнав, що перебував в стані алкогольного спяніння, зазначивши, що не підозрював, що знаходиться в стані алкогольного спяніння.

З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, встановлено, що в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у звязку з ознаками спяніння, за допомогою приладу Drager 6810, проведено огляд водія ОСОБА_1, та встановлено вміст алкоголю в крові 0,68 проміле, з чим погодився ОСОБА_1, про що свідчить його підпис, заперечень проти результатів не поступило (а.с.4).

З тесту щодо результатів огляду стану алкогольного спяніння, за допомогою приладу Drager 6810, встановлено, що о 12-тій годині 15 січня 2017 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, з вмістом етанолу в крові 0,68 проміле (а.с.5).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен підтвердили проведення працівниками поліції огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з застосуванням приладу Drager 6810, покази приладу про вміст етанолу в крові 0,68 проміле та відсутність заперечень при цьому ОСОБА_1.

З відтворених в судовому засіданні записів з нагрудних камер поліцейських, вбачаються зображення з даними про огляд ОСОБА_1 в присутності двох свідків, можливість ОСОБА_1 пересвідчитись про нулювання приладу перед замірами та від нього зауважень з приводу проведення огляду не поступало.

Таким чином, на підставі обєктивного аналізу поданих доказів, суд встановив, що покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгоджуються між собою, обєктивно підтверджуються результатами тесту приладу Drager 6810 та підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд встановив, що доводи ОСОБА_1 не містять підстав для спростування вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як умисні дії, що виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування транспортними засобами, згідно санкції статті за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 гривень судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2,п.5, 27,30,33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Ковальчук