Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/529/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович Олександр Володимирович, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВМ №282042, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Олевськ-Хліб», раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При здійсненні документальної перевірки державним інспектором праці, щодо дотримання вимог трудового законодавства директором ТОВ «Олевськ-Хліб» ОСОБА_2, за адресою: м.Олевськ, вул.Кооперативна,13, Житомирської області, було встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки» в частині не виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку. Так вибірковим заходом державного контролю встановлено, що водію ОСОБА_3 відповідно до поданої заяви та наказу №165-к від 13.11.2017 року надавалася основна щорічна відпустка з 13.11.2017 року по 06.12.2017 року, якому заробітна плата за час відпустки виплачена в сумі 2,0 тис. грн. 20.11.2017 року, машиністу ОСОБА_4 відповідно до заяви та наказу № 159-к від 30.10.2017 року надавалася частина щорічної основної відпустки з 01.11.2017 року по 14.11.2017 року, якій заробітна плата за час відпустки виплачена в сумі -2,0 тис. грн. 20.11.2017 року та іншим працівникам. Дані порушення вчинені проти всіх 62 працівників, які перебували у відпустці протягом 2017 року. Встановлено порушення ч.1 ст.116 КЗпП України в частині не проведення розрахунків із звільненими працівниками в день їх звільнення. Бак вибірковим заходом державного контролю встановлено, що 11.09.2017 року звільнено пакувальника готової продукції ОСОБА_5 за власним бажанням згідно поданої заяви наказ № 130-к від 11.09.2017 року розрахункові кошти в сумі 209,93 грн. виплачено 06.10.2017 року, звільненій 12.10.2017 року наказ №151-к від 12.10.2017 року за власним бажанням експедитору ОСОБА_6 розрахункові кошти в сумі 243,,00 грн. виплачено 06.11.2017 року та іншим 10 звільненим протягом 2017 року працівникам. Дані порушення вчинені за період з 01.01.2017 року по 29.11.2017 року та тривають на момент складання протоколу. Вина керівника полягає в невиконанні вимог законодавства про працю. До адмін.відповідальності за ч.1 ст.141 КУпАП ОСОБА_1 в 2017 році не притягувався.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що з згідно посадових інструкцій контроль по даних порушеннях покладено на нач.ВК і бухгалтера і згідно заяв працівників, вони просили відпускні перераховувати в день виплати заробітної плати. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2017 року, актом перевірки №06-14-026/0940, приписом від 29.11.2017 року №06-14-026/0940-0523.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив порушення вимог законодавства про працю.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, враховуються його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, і на підставі чого суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1, ст.22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 40-1, ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7