Провадження № 3/520/6713/17
ПОСТАНОВА

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№001320 від 10.11.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 1 батальйону УПП в м.Одеса ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 16.10.2017 року о 20:10 годині, керуючи автобусом БАЗ А079.14, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по пл.Незалежності в м.Одеса, біля буд.1А, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Infiniti V35, державний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку позаду нього, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що 16.10.2017 року близько 20:10 годині, він рухався в середньому ряду по пл.Незалежності м.Одеси зі сторони вул.Ак.Корольова в напрямку вул.Ак.Вільямса м.Одеси. Його швидкість була незначна, оскільки був затор з транспортних засобів. Раптово він відчув удар у праве переднє колесо, та звук тертя металу. Відразу ж зупинився, вийшов з автобусу і побачив, що сталося зіткнення з автомобілем Infiniti V35, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який намагався змінити напрямок руху, перестроїтися з першої смуги в середню, не надаючи йому переваги в русі. На підтвердження ОСОБА_2 надав фотознімки транспортних засобів, якими зафіксоване положення транспортних засобів після ДТП та наявні на них механічні пошкодження.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, не надано.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 16.10.2017 року близько 19:50 він рухався по кругу пл.Незалежності м.Одеси м.Одеси в крайній правій смузі. Був затор і він почав здійснювати маневр по зміни смуги руху та перестроюватися у середню смугу по який їхав автобус. Він побачив, що між автобусом і попереду нього автомобілем зявився відстань, яка дозволяла зробити йому маневр, і почав перестроюватися, після чого зупинився не завершивши маневр, став подавати сигнали клаксону, щоб автобус зупинився. Але автобус БАЗ А079.14, державний знак НОМЕР_1, який перебував позаду нього та продовжуючи рух, правим бортом пошкодив його автомобіль. Він вважає, що ДТП сталося через порушення водієм автобусу Правил дорожнього руху, оскільки в момент ДТП він, ОСОБА_3, не рухався, а стояв.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що ДТП сталася внаслідок обїзду автобусом легкового автомобіля Infiniti V35, який лівою передньою частиною, намагаючись перестроїтися, заїхав у середню смугу, по який їхав автобус БАЗ А079.14.

З пояснень свідка ОСОБА_5 видно, що автомобіль Infiniti V35, намагаючись перестроїтися з правої смуги у смугу, по який рухався автобус БАЗ А079.14, не пропускаючи автобус, допустив з ним зіткнення.

З характеру пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих в схемі ДТП, які доповнені наданими ОСОБА_2 фотознімками, без спеціальних знань явно видно, що контактування лівою передньою частиною автомобіля Infiniti V35 відбулося із правим переднім колесом, крилом цього колесу, автобусу БАЗ А079.14, що без усяких сумнівів вказує на те, що водій автомобіля Infiniti V35 в порушення п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по смузі, на яку намагався перестроїтися водій ОСОБА_3

На підставі схеми ДТП, фотографій транспортних засобів після ДТП, які обєктивно відображають обставини ДТП, пояснень ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5, які узгоджуються з обєктивними доказами, в їх сукупності, що є належними і допустимими, які оцінені відповідно до ст.ст.251, 252 КпАП України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення і вини у його вчиненні.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справах: «Пановиц проти Кіпру», справа №4268/04, рішення від 11.12.2008 § 82; «Биков проти РФ», скарга №4378/02, рішення від 10.03.2009 § 90) зазначив: для того, щоб визначити, чи був у цілому судовий розгляд справедливим, необхідно враховувати факт того, чи були дотримані права на захист і, зокрема, з'ясувати чи була надана заявнику можливість оспорювати справжність доказів та їх використання. Також має бути прийнятою до уваги якість доказів, у тому числі той факт, чи піддаються сумніву обставини отримання цих доказів, їх справжність та точність.

Керуючись наведеними джерелами права, з числа доказів виключаються пояснення свідка ОСОБА_4, пояснення якого спростовуються вказаними допустимими доказами. Цими ж доказами спростовуються пояснення водія ОСОБА_3 про його невинуватість.

При оцінці доказів необхідно керуватися стандартом доказування «поза будь-якого розумного сумніву, справа «Яременко проти України», заява №32092/02, рішення від 12.06.2012, справа «Шаіпова та інші проти РФ», скарга № 10796/04, рішення від 06.11.2008.

Висновок про невинуватість ОСОБА_2 у ДТП повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014 у справі №5-18кс14, згідно якого водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.