Справа № 309/3001/17
Провадження № 3/309/938/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 059642 від 19.09.2017 року вбачається, що 19.09.2017 року о 21 год. 30 хв. в с. Копашнево, по вул. Головній, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження освідчення на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду протоколу в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкоголю та які-небудь власноручні записи в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 19.09.2017 року він рухався з с.Чумалево в с. Нижнє Селище, Хустського району на своєму автомобілі марки ВАЗ 21154 д д.н.з АО 7764 АН та був зупинений працівниками поліції, які висловили припущення що він перебуває в стані алкогольного спяніння, на що він пояснив, що бажає пройти освідчення на стан алкогольного спяніння в Хустській центральній районній лікарні. Після чого працівники поліції комусь зателефонували та через деякий час на місце пригоди приїхали інші працівники поліції на службовому автомобілі в який його пересадили та відвезли його в м. Хуст. Його автомобілем марки марки ВАЗ 21154 д.н.з АО 7764 АН керував інший працівник поліції. В м.Хуст на АЗС «WOG» вони зупинилися та зайшли в середину де і склали відносно нього протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Потім йому видали тимчасовий талон на керування транспортним засобом та відпустили додому на власному автомобілі. Пройти освідчення на стан алкогольного спяніння йому ніхто не пропонував, тобто як працівники поліції встановили той факт що він перебуває в стані алкогольного спяніння йому не відомо. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував та копію протоколу йому вручено не було. Вважає складений відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП безпідставним та таким, що не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666. Просив суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Наведені обставини ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2

В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказала, що 19.09.2017 року вона з подругами знаходилася в м. Хуст на АЗС «WOG». Там вона бачила гр. ОСОБА_1 та працівників поліції. ЇЇ та її подругу ОСОБА_3 працівники поліції попросили підписати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Вони протокол не читали, лише підписали. Вона не чула як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не заповняв протокол, ніяких технічних засобів для визначення стану спяніння працівники поліції в їхній присутності не застосовували. Жодних письмових пояснень працівники поліції від них не відбирали. ОСОБА_1 знаходився від неї на невеликій відстані але жодних ознак алкогольного спяніння вона не помітила. Інший свідок ОСОБА_3 у звязку з навчань зявитись в судове засідання не змогла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, так як не має підстав вважати достатніми доказами вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, про те що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення, підпису та надання пояснення в протоколі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д