'Справа №522/2080/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Югспецекологія», проживаючого за адресою: м. Одеса, Академіка Філатова 50, кв.5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 01 січня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, по вул Пушкінська, о 23:55 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене, на думку інспектора УПП, який склав вказаний протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 171214 від 20.01.2017 року, поясненнями громадян ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом інспектора УПП ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти складеного протоколу, пояснивши, що ДТП не було, а виявлені на автомобілях пошкодження не відповідають один одному, а саме рівні, на якому є пошкодження в обох автомобілів. Окрім цього, ОСОБА_1М, наполягав на проведенні експертизи вказаних пошкоджень на автомобілях, проте інспектором поліції цього зроблено не було, а протокол складено у відношенні саме ОСОБА_1

Інспектор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що приїхав на місце ДТП за викликом, побачивши автомобілі, за допомогою рулетки інспектор УПП відміряв на обох автомобілях відстань нанесених лакофарбових пошкоджень відносно землі та ними було встановлено, що пошкодження на автомобілях знаходяться майже на однаковій відстані, з похибкою в кілька сантиметрів, яка виникла через різке гальмування автомобілів. На питання чому протокол не був складений на місці ДТП, інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 на місці ДТП вчинив сварку, через що інспектор патрульної служби не мав можливості скласти протокол.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 171214 від 20.01.2017 року, поясненнями громадян ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом інспектора УПП ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами, вважаю що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення начальнику ДПП УПП в м.Одесі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2, будучи неодноразово повідомленим про день, час та місце судового засідання до суду не зявився, інші інспектори поліції, які були присутніми на місці ДТП до суду також не зявились, а з наданих судді матеріалів справи недостатньо для прийняття рішення по справі.

Судом було переглянуто відеозапис знятий на мобільний телефон ОСОБА_1, на якому інспектор ДПП УПП 1 батальйону 4 роти ОСОБА_6 при огляді транспортних засобів у цьому ДТП констатувала факт того, що пошкодження автомобілів не відповідають критеріям того, що вони між собою контактували.

Судом встановлено, що під час складання протоколу інспектором поліції як особою, яка повинна в повному обсязі зібрати усі необхідні при встановленні адміністративного правопорушення докази, а за відсутністю певних знань, звернутися до експертної установи, з метою встановлення фактів, які мають значення для встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зазначених дій не зроблено.

В даному випадку, з метою встановлення причини виникнення лакофарбових пошкоджень на транспортних засобах, необхідно було провести трасологічну експертизу, а тільки після отримання результатів її проведення, надіслати матеріали про адміністративне правопорушення до суду разом з висновками експертів.

Суд, при здійсненні судочинства, додержується обовязку справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, надає оцінку зібраним сторонами доказам, проте суд не збирає ці докази для вирішення справи по суті.

Таким чином, для зясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, усунення недоліків протоколу, встановлення свідків події, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути начальнику ДПП УПП в м.Одесі для проведення додаткової перевірки та належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови суду.

Суддя Приморського районного

суду міста Одеси: ОСОБА_7

05.04.2017