Дата документу 05.04.2017 Справа № 554/1464/17
Провадження № 3/554/736/2017
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №223842 від 14 лютого 2017 року, гр.ОСОБА_1 14.02.2017 року близько 17 години 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтаві по вул..Котляревського в напрямку вул. Пушкіна, який перетинаючи вул.. Небесної Сотні, перед якою встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю, який рухався по вул..Небесної Сотні в напрямку вул..Європейська, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія гр..ОСОБА_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 14.02.2017 року близько 17 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 212140», рухався по вул. Котляревського та зупинився перед перехрестям з вулицею Небесної сотні, оскільки йому необхідно було повернути вліво на вул..Небесної Сотні. В цей час на перехресті виник невеликий затор з автомобілів, які їхали в бік вул. 1100-річчя Полтави. Щоб розвантажити затор, водії двох автомобілів, які рухались по вул. Небесної сотні в бік вул. 1100-річчя Полтави та займали обидві полоси руху зупинились перед перехрестям та подали йому світловий сигнал, що його пропускають.Він почав рух, проїхав вказані автомобілі, виїхав на зустрічну смугу руху та побачив автомобіль «Chevrolet Lacetti», який швидко рухався в бік вул. 1100-річчя Полтави по зустрічній полосі. Він одразу зупинився, а водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» почав гальмувати, однак через велику швидкість руху та ожеледицю на дорозі вчасно зупинитись не зміг, а тому правим переднім крилом вдарив ліве переднє крило його автомобіля. Вказував, що, зі схеми ДТП чітко видно, що в момент зіткнення автомобіль «Chevrolet Lacetti» знаходився на зустрічній полосі руху, тому саме він порушив правила дорожнього руху та винен в тому, що сталось зіткнення.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, дійсно на автомобілі «ВАЗ 212140» рухався по вул. Котляревського та під"їхавши до перехрестя з вул. Небесної Сотні - зупинився, виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і лише після того, як водії автомобілів, які рухались по головній дорозі зупинились на перехресті та надали йому можливість виїхати на перехрестя - він почав рух, виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталося ДТП.

Як вбачається із схеми ДТП, загальна ширина проїзної частини дороги по вул..Небесної Сотні складає 12 м., тобто ширина смуг руху в кожному направленні складає по 6 м. Місцезнаходження автомобіля «Chevrolet Lacetti» після зіткнення зафіксовано так: ліве переднє колесо вказаного автомобіля розташоване на зустрічній полосі руху на відстані 3,3 м. від борбюрного комню, а заднє ліве колесо на відстані 3,5 м. від бордюрного камню зустрічної полоси руху. Тому, зі схеми вбачається, що під час зіткнення автомобіль «Chevrolet Lacetti», в порушення правил дорожнього руху України, рухався саме по зустрічній полосі руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схуму ДТП, матеріали додані до протоколу та надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідності закриття справи за відсутністю в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення, оскільки із наданих та добутих в судовому засіданні доказів не вбачається в його діях порушення ПДР України .

На підставі викладеного та керуючись 247, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков