overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство Україна, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року інспектором роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 110572 про те, що 21.09.2017 року близько 10 год. 22 хв. на а/д Київ-Чоп Е40/М06 23 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у напрямку м. Житомир, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, з метою здійснення розвороту у недозволеному місці, виїхав на розподілю вальну смугу та на смугу дорожнього руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vectra»,д.н.з. 74924КЕ, який рухався у напрямку м. Києва, чим порушив п. 2.3 б,д, 10.1, 4.1 дод. 1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 643/8470/17
Провадження № 3/643/3607/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - головного бухгалтеру ПП "Фірма Соляріс" громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 309 кв. 163

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПП "Фірма Соляріс» допустила порушення п.164.2.17 (г) ст.164.2, ст. 164 та п. 170.9 ст. 170 у квітні 2015 року у грудні 2015 року у жовтні 2016 року документально не підтверджено витрати отримані під звіт директором підприємства ОСОБА_2 не утримано ПДФО з додаткового блага згідно п. 1 ст. 167 Податкового кодексу України чим порушила ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1Ю не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення , копією акту перевірки від 17.05.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 459/2867/17 Провадження № 3/459/856/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2017 року о 18:00 год. на автодорозі Жовква-Червоноград-Нововолинськ-Ковель 129 км.+800м., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи поворот та виявивши перешкоду для руху, а саме транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на транспортний засіб, у звязку з чим завдав механічних пошкоджень транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Також його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №204162 від 07.10.2017 року; схемою місця ДТП від 07.10.2017 року, та письмовими поясненнями.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який вину визнав, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок № 0001, код платежу - 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/4907/17
№ 3/183/1944/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 з 06.04.2017 року мешкає без реєстрації місця проживання.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорює та повністю визнає себе винною.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання (а.с.4) та її особистим поясненнями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП - проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, не встановлено.

За таких обставин та враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, до неї слід застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Провадження № 3-в/760/17/17
в справі № 760/6503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року було задоволено подання Солом'янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації від 13.07.2017 року про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та останньому було замінено адміністративне стягнення у вигляді 35 (тридцяти п'яти ) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 7 (сім) діб.

Встановлено, що у постанові судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07.08.2017 року була допущена описка, а саме:у другому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначена кількість діб адміністративного арешту, а саме: « 7 (шість) діб» замість «7 (сім) діб».

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку, допущену у постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року, а саме: вважати вірною у другому абзаці резолютивної частини рішення суду наступну кількість діб адміністративного арешту «7 (сім) діб».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 209/630/17
Провадження № 3/209/163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Кам'янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Маслов Д.В. за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - дільничний іспектор поліції Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Щербаков А.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №580227 від 09.03.2017 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що ОСОБА_2 03.03.2017 року не з'явився до Дніпровського ВП на відмітку, чим порушив п.4 виписаних йому обмежень Синельниківським міськрайонним судом, так як останній знаходився під адміністративним наглядом у ДНВП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесятня одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. Маслов
Справа № 646/7655/17
Провадження № 3/646/2658/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, громадянки України, працюючої ООО «Геомакс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Комсомольське, АДРЕСА_1,

за ст. 166-17 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 360102 від 20.10.2017 року ОСОБА_1 надала неправдиву офіційну заяву про фінансову неспроможність, внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода кредитором.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 166-17 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, у вищевказаному протоколі не вказано дату і місце вчинення і суть адміністративного правопорушення. Крім того, з фабули протоколу не зрозуміло, яку саме матеріальну шкоду було заподіяно кредиторам.

За таких обставин суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, справа підлягає поверненню до Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно, обєктивно та зясувати усі обставини справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-17 КУпАП, повернути до Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 199/5928/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 20.08.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №165564 про те, що вона: 20.08.2017 року близько 11-40 перебуваючи у підїзді будинку №7а по вул.Котляревського у м.Дніпрі висловлювалась нецензурною лайкою у присутності поліцейських, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи органи поліції не можуть сповістити про місце та час розгляду справи, а також доставити ОСОБА_1 у судове засідання.

Таким чином, якщо суд розгляне справу у відсутність ОСОБА_2 буде порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді, його право на захист та порушено ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У звязку з викладеним, у відсутність ОСОБА_1, яка має право дати особисті пояснення, розгляд справи не можливо провести, що буде грубим порушенням закону.

Відповідно до ст.ст.245,246,252,256,268,280,283 КУпАП суддя за розгляду справи розвязує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження. Дотримуючись засад судочинства та здійснення про суддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на ї достатність для вірогідних те безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і визнання вини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Таким чином, у звязку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.2 ст.268, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 183/4711/17
№ 3/183/2229/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Комсомольська 15,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 02.08.2017 року о 20.00 годині ОСОБА_1, за місцем спільного мешкання вчинив сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2, в ході якої словесно погрожував фізичною розправою та лаявся на її адресу брутальною лайкою та спричинив фізичний біль, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї.

В суд ОСОБА_1 не зявився та працівниками Новомосковського ВП доставлений не був.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 02.08.2017 року, 02.11.2017 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а 03.11.2017 року була передана на розгляд судді, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник