overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючий суддя Вишар І.Ю.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Марченков Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним иректором ТОВ «Хмільницьке», ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, громадянин України, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним иректором ТОВ «Хмільницьке», ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, громадянин України, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_1 приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що в порядку ст. 260 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати привід у судове засідання через органи внутрішніх справ, оскільки його явка у судове засідання є обов»язковою.

Керуючись ст. 260 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2017 року о 09.30 год. в залі судових засідань №2,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним иректором ТОВ «Хмільницьке», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал в справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

11.10.2017 року о 20 год. 40 хв. в м. Токмак по вул. Дружби, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» не маючи посвідчення водія відповідної категорії «А-1», чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому, пояснив, що лише навчається керуванню та незабаром отримає посвідчення водія, надавши відповідні документи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії БД № 019728 від 11.10.2017 року та поясненнями порушника в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП за вчинення правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, але з урахування характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника вважаю за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, передбачений ст.. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1130/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.,при секретареві Маковецькій Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16 квітня 1976р.н.,громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1порушив правила тримання мисливської зброї Іж-И3 к-12 №0656396, яка знаходилася під ліжком в заряженому стані.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, тобто порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської чи холодної зброї, громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, визнав та підтвердив факт скоєння ним данного правопорушення при вищевикладених обставинах.

Вина ОСОБА_1В.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також його особистими письмовими пояснення.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення .

На підставі ч.1 ст.191 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 (сто п"ятдесят ) гривень на користь держави в особі Державного бюджету Доманівського району р/р 0113, код банку 23406957 МФО 826013 код платежу 21081100, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету Доманівського району ( Банк ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001, МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , пункт 5) в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
Дата документу 04.12.2017 Справа № 554/8804/17
Провадження №3/554/2677//2017
ПОСТАНОВА

04 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою м. Полтава, вул. Залізна, 58

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 088116 від 04.11.2017 року встановлено, що 04.11.2017 р. о 00 год. 21 хв. в м. Полтава по вул. Європейська біля буд.28 водій ОСОБА_1 керував т/з «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в ПОНД за адресою м. Полтава, пров. Шевченка, 5а. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 172/1274/17
Провадження № 3/172/615/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

30 жовтня 2017 року близько 21.10 год. ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці по вул. Дзержинського, 10 в сел. Письменне Васильківського району Дніпропетровської області виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою громадянці ОСОБА_3, а також розбила вікно в будинку останньої.

ОСОБА_2 даним фактом працівниками Васильківського ВП відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Крім того, згідно ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

З огляду на вказані вимоги чинного законодавства суд не може взяти до уваги заяву правопорушниці про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку, в ході якої необхідно достовірно встановити місце знаходження правопорушника та забезпечити його явку до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 3/344/6504/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол Серії АА № 674724 від 19.07.2017 року, в якому зазначено, що 15.07.2017 року близько 23-30 год. ОСОБА_1Я по місцю проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурними словами та штовхав дружину ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, провину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинено 15.07.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшли до суду 10.11.2017 року, що на день надходження справ до суду з дня вчинення правопорушень минув встановлений ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд вважає, що оскільки строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на день надходження справи до суду закінчилось, то провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Руденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою м. Запоріжжя, ОСОБА_2, 134 кв.25 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31.10.2017 року о 20-19 годині, ОСОБА_3, знаходячись у підїзді буд. 134 по ОСОБА_2 м.Запоріжжя в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 провину визнав, пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 31.10.2017 року, рапортами, протокол прийнятті заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2017 року

За таких обставин ОСОБА_3 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачення ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.27, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.
справа №176/2282/17
провадження №3/176/371/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 345461 від 20.11.2017 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 13.11.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись в квартирі за адресою вул. Шевченко, 15-30 м. Жовті Води Дніпропетровської області, влаштував сімейну сварку із матірю гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою будучи в нетверезому стані, в результаті чого в неї погіршилося самопочуття та піднявся тиск, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлений склад правопорушення, не викладена його суть, а саме з даного протоколу вбачається, що громадянину ОСОБА_1 інкримінується повторність вчинення насильства в сімї, однак крім вказівок про даний факт зазначених в самому протоколі, жодними доказами, що останній вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не підтверджено та до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю від Вінницького міського суду Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника вимірювальної лабораторії ПП «Агропроменерго», ід.н. за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії БД № 362483 ОСОБА_1 06.07.2017 року, перебуваючи на посаді начальника вимірювальної лабораторії, уповноваженої на проведення ОТК (обовязкового технічного контролю), видав протокол технічного стану транспортного засобу на автомобіль марки КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1, з порушенням правил перевірки технічного стану вказаного транспортного засобу, а саме вимоги п.12 порядку проведення ОТК затвердженого Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 року, а саме VIN - код транспортного засобу XR 2321, який зазначено в протоколі перевірки технічного стану, не відповідає VIN - коду транспортного засобу XR 321.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу та порядку видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

30.10.2017 року до Погребищенського районного суду за підсудністю надійшли матеріали про адміністративне правопорушення від Вінницького міського суду Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Петровичаза за ч.1 ст. 127-1 КУпАП та були передані мені на розгляд.

За змістом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1,вину визнав повністю, однак його не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя