АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1568/17
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Карабанова Олексія Юрійовича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Карабанов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову від 29.09.2017 року та поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку із відсутністю поважних причин для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Захисник обґрунтовує поважність причини пропуску подачі апеляційної скарги тим, що він, як захисник, ознайомився з матеріалами справи лише 26.10.2017 року, з яких йому стало відомо, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, в судовому засіданні присутнім він не був, повістка до суду йому не вручалася, а копія судового рішення в передбачений законом термін не вручалась та не надсилалась.

Апеляційний суд відмічає, що згідно матеріалів справи захисник Карабанов О.Ю. та ОСОБА_2 22.09.2017 року під явочний лист були повідомлені про відкладення судового розгляду за заявою ОСОБА_2 на 11 год. 40 хв. на 29.09.2017 року (а.с. 16, 17).

В судове засідання 29.09.2017 року ОСОБА_2 та Карабанов О.Ю. не з'явились, та причини неявки суду першої інстанції не повідомили.

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи заяви про видачу копії постанови, Карабанов О.Ю. отримав копію оскаржуваної постанови 26.10.2017 року, про що і сам вказує у клопотанні про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, однак він подав апеляційну скаргу лише 25.11.2017 року через засоби поштового зв'язку (а.с. 25).

Тому апеляційний суд вважає, що в даному конкретному випадку захисник Карабанов О.Ю. не скористався правом своєчасного оскарження судового рішення після отримання його копії, тому не вбачає підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження, так як повідомлені ним причини його пропуску не є поважними.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Карабанова Олексія Юрійовича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2017 року у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Карабанова О.Ю. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2017 року відносно ОСОБА_2, повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик