overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/1698/17
Провадження № 3/720/731/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої соціальним робітником територіального центру соціального обслуговування, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянки України серії КР № 703316, виданий Новоселицьким РВУМВС України в Чернівецькій області 23 травня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 листопада 2017 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сімейну сварку із своєю донькою ОСОБА_2 в ході якої виражалася на її адресу нецензурними словами, кричала та виганяла із будинку.

В суді правопорушниця вину визнала частково та пояснила, що дійсно 03 листопада 2017 року вона висловлювалася нецензурними словами на адресу доньки ОСОБА_2 та зятя ОСОБА_3, однак з дому вона виганяла тільки ОСОБА_3.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, 03 листопада 2017 року між нею та її матерію ОСОБА_1 виник конфлікт, у ході якого її мати голосно кричала та виражалась нецензурними словами, виганяла її та дітей з дому .

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні насильства у сімї підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, та іншими матеріалами справи, у звязку із чим її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала та у вчиненому щиро розкаялась, внаслідок допущених нею порушень будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю малозначним допущене нею правопорушення, у звязку із чим, її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 344/673/17
Провадження № 3/344/798/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.01.2017 року о 03.38 год. по вул.Крихівецька, 257, в м.Івано-Франківську, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу " Drager" №6820 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що даний протокол складений з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що показники драгера знімались в 03:43, а протокол про адміністративне правопорушення складено о 03:38.

З незрозумілих причин, показники драгера, який визначив стан сп'яніння ОСОБА_1, знімались пізніше по часу, ніж складався протокол.

Також згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння підпис ОСОБА_1 не співпадає з підписами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніня.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, доказів на підтвердження винуватості останнього у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153807 від 14.01.2017 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 357/9498/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 8 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. на узбіччі 89 км автодороги Київ-Одеса гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук початками кукурудзи у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 08.08.2017 року, справа надійшла до суду 13.11.2017 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 08.11.2017 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, працюючого оцінщиком у ПТ „Дяченко, ОСОБА_2. Ломбард ЮК „Демос, зареєстрованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року, о 11-00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ПТ „Дяченко, ОСОБА_2. Ломбард ЮК „Демос за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 151 в м. Запоріжжі, здійснював незаконне скуповування золотих виробів, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на зайняття даним видом господарської діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №463391 від 07.12.2016 року, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив обставини його вчинення, розкаявся у вчиненому.

Від директора ПТ „Дяченко, ОСОБА_2. Ломбард ЮК „Демос, ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 зарекомендував себе добросовісним працівником, не мав дисциплінарних стягнень, виявлене порушення не було регулярним, а мало разовий характер, не мало на меті одержання прибутку. За вчинене правопорушення до ОСОБА_1 за місцем роботи вже було застосовано заходи дисциплінарного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 07.12.2016 року, актом закупівлі від 07.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи, а також обставини скоєння правопорушення, відсутність негативних наслідків його вчинення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 303/3149/17
П О С Т А Н О В А

28.08.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши усне клопотання останньої під час апеляційного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, запроваджених щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за її апеляційною скаргою на винесену щодо неї постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2017,

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні ОСОБА_1 йдеться про необхідність допиту в якості свідка її чоловіка ОСОБА_2, який знає фактичні обставини справи та причетний до подій, що відбувалися 04-05.06.2017, коли стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначила, що особисто вжиє заходи з присутності під час апеляційного розгляду справи вказаного свідка, а також, ймовірно, укладе угоду про захист її прав з певним захисником.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити з метою дотримання її права на захист, передбаченого зокрема ст.268 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 268,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, оголосити перерву в апеляційному розгляді справи до 14 год. 25.09.2016.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року о 20:00 год. гр-н ОСОБА_1 за адресою: м. Біла Церква вул.. Польова буд. 40, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався у її сторону нецензурною лайкою, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, а саме вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 - допустив образи на її адресу.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що гр-на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
154/3056/17
3/154/1374/17
ПОСТАНОВА
іменем України
15 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія військової частини НОМЕР_1
за ст.ст. 172-11 ч.4, 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в умовах особливого періоду з 07.11.2017 року по 14.11.2017 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу командирів та начальників, без наявності будь-яких поважних причин, обов`язки визначені за посадою не виконував, а проводив час на власний розсуд.
Окрім того, 14.11.2017 року у пункті дислокації військової частини НОМЕР_1 він ніс обов`язки військової служби в умовах особливого періоду у нетверезому стані
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 172-11 ч.4, 172-20 ч.3 КУпАП.
У зв`язку з тим, що однією і тією ж особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення № 154/3056/17 провадження № 3/154/1375/17, № 154/3056/17, провадження № 3/154/1374/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-11 ч.4, 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі № 154/3057/17 присвоїти № провадження 3/154/1375/17
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа№ 640/2249/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:м.Харків провулок Безпалівський 14 А , працює: Харківгорліфт (механік-водій)

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 С О 27.01.2017 року ,близько о 17 годині 00 хвилин , керував автомобілем

« АС-S-2123-ATC» д.н АХ 1737 СТ перетнув двійну суцільну горизонтальну розмітку на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1О порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України який передбачає : Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. та п.8.7.3 е ПДР України який передбачає : Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зявилась,вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1О у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 140/2805/17 № 3/140/1166/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, машиніста насосних установок «Зоря Поділля», -

За ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року о 18:30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчинив, що могло заподіяти фізичну та психічну шкоду життю та здоровю потерпілої.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/161/4099/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року повторно після доопрацювання з Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року не з'явився, з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 30 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

Копію постанови направити начальникам Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП та Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а начальнику ГУНП у Волинській області для відому.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш