АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/176/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Суддею встановлено, що 13.10.2016 року о 01.35 год. водій ОСОБА_1 в м. Харкові, по пр. Льва Ландау біля будинку 39, керував автомобілем «ВАЗ-21104», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів, водій у присутності двох свідків пройшов огляд із застосуванням приладу ДРАГЕР АЛКОТЕЯСТ 6820.

Згідно постанови від 28.03.2016 року, постановленої Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, копія якої є в матеріалах справи, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, а також на однобічність та необ'єктивність розгляду справи судом першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

До того ж, хоча ОСОБА_1 і звернувся до суду першої інстанції із заявою про перенесення розгляду справи у зв'язку із його хворобою (а.с. 26) та додав довідку комунального закладу охорони здоров'я (а.с.27), однак всупереч цього, суддя розглянув справу та виніс судову постанову без його участі.

Між тим, суд першої інстанції в судовій постанові зазначив, що довідка надана ОСОБА_1 не є беззаперечним доказом того, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні та за станом свого здоров'я не має можливості біти присутнім у судовому засіданні.

До своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 додає фотокопію листка непрацездатності та виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (завірену копію виписки засвідчив в судовому засіданні апеляційної інстанції), з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у Харківській міській багатопрофільній лікарні № 18 з 09.01.2017 року до 16.01.2017 року, що свідчить про те, що судом першої інстанції було прийняте помилкове рішення щодо можливості ОСОБА_1 бути присутнім у судовому засіданні.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 11 січня 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко