overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/9403/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Фам Куанг Зунг, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2017 року о 17.40 год. Фам Куанг Зунг знаходячись на березі річки Глибокий Турунчук в зоні регульованої рекреації Нижньодністровського національного природного парку допустив розведення вогнища, що призвело до знищення сухої водно-болотної рослинності на площі 0,0001 га., чим завдав шкоду, загальна сума збитку становить 0,27 грн..

09.11.2017 року інспектором Нижньодністровського національного природного парку відносно Фам Куанг Зунг за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії №000930.

Згідно протоколу (пояснень) Фам Куанг Зунг від підпису протоколу відмовився.

Фам Куанг Зунг в судовому засіданні 14.12.2017 року о 10.30 год. вину свою визнав, просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного або рослинного світу.

Керуючись ст.ст.27, 40, 91, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати Фам Куанг Зунг винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави.

Стягнути з Фам Куанг Зунг, як відшкодування завданої Нижньодністровського національного природного парку майнову шкоду у розмірі 0,27 грн..

Стягнути з Фам Куанг Зунг судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 546/944/17
Провадження № 3/546/308/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні перебуває адміністративна справа про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 08 год. 20 хв. 01 листопада 2017 року та 08 год. 10 хв. 23 листопада 2017 року, однак у судові засідання для участі в розгляді справи правопорушник не зявився. Повторно розгляд справи було призначено на 08 годину 50 хвилин 13 грудня 2017 року, однак правопорушник в судове засідання не зявився.

Ухилення особи від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до примусового приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: м. Решетилівка, вул. Покровська, 24 Полтавської області для участі в розгляді адміністративної справи на 08 год. 30 хв. 28 грудня 2017 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6442/17
ПОСТАНОВА

18.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВТ 180975. Виданий 22.07.2016 року Першотравневим РВ ГУ ДМС України в Донецькій області, не працюючої, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2017 року о 14 годині, знаходячись біля будинку № 182 по пр. Металургів в м.Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, а саме кавунами.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 22.08.2017 року та фототаблицею до нього, а також не заперечується нею самою у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП 614430 від 22.08.2017 року.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160 ч. 1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 450/3030/17 Провадження № 3/450/1363/17
ПОСТАНОВА

про обєднання справ

15 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним 16.09.2017 р. адміністративних правопорушень , передбачених ст.ст.122-4,124, ч.1 ст.130КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 450/3030/17, провадження № 3/450/1363/17), ст. 124 КУпАП (справа № 450/3031 /17, провадження № 3/450/1364/17), ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 450/3032/17, провадження № 3/450/1365/17), слід обєднати в одне провадження до справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі № 450/3032/17, провадження № 3/450/1365/17.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 450/3030/17, провадження № 3/450/1363/17), ст. 124 КУпАП (справа № 450/3031 /17, провадження № 3/450/1364/17), ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 450/3032/17, провадження № 3/450/1365/17), обєднати в одне провадження до справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі № 450/3032/17, провадження № 3/450/1365/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження 3/200/4488/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «САН СІТІ ТК», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2017 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «САН СІТІ ТК», розташованого по вул.Шевченко, буд.10, офіс 16-Б в м.Дніпро, вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Як вбачається з протоколу та акту перевірки, місцем скоєння даного правопорушення є адреса підприємства ТОВ «САН СІТІ ТК», директором якого є ОСОБА_1, а саме: м.Дніпро, вул.Шевченко, буд.10, офіс 16-Б, що територіально не відноситься до Шевченківського району м.Дніпро.

А отже, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, а тому вважаю за необхідне повернути даний протокол із матеріалами до ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення для розгляду до належного суду.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 296/6845/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 21.08.2017 року в м. Житомирі за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 о 04 год. 00 хв. вчинив психологічне насильство в сімї відносно гр. ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його зобов'язанням про явку до суду від 12.12.2017 року.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, заявою ОСОБА_2 від 23.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.08.2017 року, рапортами ДОП Житомирського ВП від 20.11.2017 року та 14.12.2017 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 496/4551/17
Провадження № 3/496/2149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

військовослужбовець

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2017 року №38 07.12.2017 року о 21:00 годин, прапорщик військової служби за контрактом ОСОБА_1 був виявлений черговим військової частини НОМЕР_1 на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд до кабінету цілодобових оглядів на стан алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_3 , де військовослужбовцю булу поставлено діагноз гостра інтоксикація в наслідок вживання алкоголю, про що бу виданий протокол від 07.12.2017 року №000888, результат 1,9% проміле. Таким чином, прапорщик ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак в матеріалах справи міститься від нього заява в якій він просить розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 38 від 13.1.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом від 07.12.2017 року №000888 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, результат якого становить 1,9% проміле.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

При накладенні адміністративного стягнення, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-20, 280, 283, 284, 290, 294, 299, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року близько 16 години за адресою с. Озерна, вул. Вільна,8, вчинила сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявилася, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 143/1491/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

15.10.2017р. о 05 год. 00 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1, в порушення п.2.9 ПДР України, керував автомобілем «АЗЛК-2140», д. н. К 6969 ТЕ, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватості фактично не визнав і пояснив, що того дня він алкогольних напоїв не вживав, під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №362689 (а. с. 1) та доданим до нього письмовим поясненням ОСОБА_1, з якого вбачається, що він свою вину визнає (а. с. 5), ОСОБА_2 огляду на сан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 власним підписом підтвердив, що вміст алкоголю в його крові становив 1,75 проміле (а. с. 2) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2, згідно з якими 15.10.2017р. підчас проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера Драгер, вміст алкоголю в крові становив 1,75 проміле (а. с. 3-4).

Враховуючи обставини правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність та особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 (паспорт серії АА №006264 виданий 30.08.1995р. Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний №) визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 3/201/4535/2017
ПОСТАНОВА

19 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції щодо

ОСОБА_1, який народився 19 травня 1987 року у місті Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2