Справа № 606/1959/16-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. при секретарі Лишак О.І., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГНУП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - субєкта підприємницької діяльності,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 вересня 2016 року близько 14 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки MERCEDES BENZ E220, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ Чоп М-06 552км.+ 680 м., в порушення вимог п.14.2.(г), 10.1 Правил дорожнього руху України здійснивши обгін не переконався, що після обгону, зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT MAGNUM ВС 3582АЕ, який рухався з напівпричепом SCHWARZMULLER д.н.з ВС 2283 ХРІ під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 13 вересня 2016 року керуючи автомобілем MERCEDES BENZ E220, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по дорозі Київ Чоп, автомобілі які рухались перед ним сповільнили свій рух, оскільки попереду сталося ДПТ. Ознайомившись з дорожньою обстановкою, впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, здійснив обгін автомобіля RENAULT MAGNUM ВС 3582АЕ, однак водій автомобіля RENAULT ОСОБА_3 був неуважний, розмовляв з пасажиром, внаслідок чого наїхав на автомобіль MERCEDES BENZ E220.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він був пасажиром автомобіля MERCEDES BENZ E220, який 13 вересня 2016 року рухався під керуванням ОСОБА_1 Рух автомобілів сповільнився, через те, що попереду було ДТП, ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля RENAULT MAGNUM, однак не завершив маневр, оскільки водій автомобіля RENAULT, був не уважний, розмовляв з пасажиром, не пропустив автомобіль MERCEDES, внаслідок чого сталося зіткнення

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненому правопорушенні повністю доведена зібраними у справі доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №083468 від 13 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 13 вересня 2016 року близько 14 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки MERCEDES BENZ E220, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ Чоп М-06 552км.+ 680 м., в порушення вимог п.14.2.(г), 10.1 Правил дорожнього руху України здійснивши обгін не переконався, що після обгону, зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT MAGNUM ВС 3582АЕ, який рухався з напівпричепом SCHWARZMULLER д.н.з ВС 2283 ХРІ під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів.

Відповідно до плану схеми до протоколу від 13.09.2016 року, на автодорозі Київ Чоп 562+680 м М06, проїзна частина дороги призначена для руху транспортних засобів та містить по одній смузі руху в кожному напрямку. Смуги руху розділені розміткою. Автомобіль RENAULT MAGNUM ВС 3582АЕ розташований на своїй смузі руху. Автомобіль MERCEDES BENZ E220, задньою частиною знаходиться на зустрічній смузі руху, пошкодження локалізовані на задній боковій частині з правої сторони автомобіля, а саме заднє праве крило, задній бампер з правої сторони, заднє праве колесо. Схема підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без будь яких зауважень.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_3, від 03.01.2017 року, водій автомобіля MERCEDES BENZ E220 не дотримався правил обгону, внаслідок чого не зміг вчасно здійснити маневр обгону. ОСОБА_5, керуючи вантажним автомобілем не міг побачити обгону, оскільки автомобіль MERCEDES BENZ E220 перебував в «мертвій зоні» по відношенню до автомобіля RENAULT MAGNUM. Крім того ОСОБА_3 вказує, на те, що викладені в протоколі фактичні обставини відповідають складеній схемі та характеру ушкоджень, які отримали автомобілі.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити Згідно з п.14.2.(г) Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Зважаючи на місце знаходження автомобілів, зафіксованих в схемі місця ДТП , характеру механічних пошкоджень автомобілів, дослідивши забрані у справі докази, давши оцінку кожному доказу окремо та всім у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1Є, порушив вимоги порушення вимог п.14.2.(г), 10.1 Правил дорожнього руху України здійснивши обгін не переконався, що після обгону, зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT MAGNUM ВС 3582АЕ.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні порушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Однак, провадження в справі підлягає закриттю, оскільки:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинено 13 вересня 2016 року, станом на 12 січня 2017 року строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, передбачений ч. 2 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка