overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/300/431/2017
Справа № 300/902/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 792027, громадянина України, українця, працюючого у Воловецькому РЕМ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с.Гукливий, №281, Воловецького району, Закарпатської області,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 10.11.2017 року, близько 12.40 годині, знаходячись на березі річки "Гукливчик" біля будинку №305 в с.Гукливий, Воловецького район, затіяв сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №651007 від 10.11.2017 року, доданими до нього матеріалами та його поясненням в суді.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді мінімального штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В.І.
Провадження № 3/263/1845/2017
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Леніна буд. 167, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 21.08.2017р. о 23-20 год., у Центральному районі м. Маріуполя по пр. Металургів буд.121 на парковці висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на законну вимогу припинити правопорушення, а саме висловлюватися нецензурною лайкою не реагував та натомість почав висловлюватися нецензурно у бік поліцейських, погрожував розправою, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду підстав, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №159175 від 21.08.2017р., протоколом про адміністративне затримання серії АА №022724 від 21.08.2017р., рапортом, відеозаписом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 185, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 195/1402/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2017 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 р. о 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував в с.Вищетарасівка, вул. Центральна Томаківського району Дніпропетровської області мопедом «Дельта» 49,9 см.3 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду про стан спяніння відмовився, в звязку з чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався в звязку з неявкою ОСОБА_1 Тобто розгляд справи було відкладено: 29.09.2017 р., 19.10.2017 р. за клопотанням останнього про відкладення розгляду справи від 28.09.2017 р. в звязку з лікуванням, про що до матеріалів справи додано відповідні докази (Довідка № 1467 від 28.09.2017 р. видана лікарем ЗПСМ). Із заяви ОСОБА_1 від 21.10.2017 р. вбачається, що стаціонарне лікування закінчилось 06.10.2017 р. та просить повідомити про час та місце розгляду справи.

Вказаний факт адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 181799 від 03.08.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; рапортом працівника поліції від 03.08.2017 р.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 08.09.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за збігом на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення 03.08.2017 р., тобто на час розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 221, ст. 130 ч.1, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 порушеної за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:/підпис/ОСОБА_4

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6932/17
Провадження № 3/552/1921/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп..4 кв. 203, працюючою керівником ПКПСРБУ «Міськрембуд № 2», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.2 ст. 163-2, ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень зач.2 ст. 163-2, ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою обєктивності розгляду зазначених матеріалів необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали 3/552/1921/17 року, 3/552/1922/17 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присвоївши об»єднаній справі провадження № 3/552/1921/17 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Логвінова О.В.
Справа №642/5496/17
Провадження №3/642/2134/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2017 року о 12.30 год. ОСОБА_1 в м.Харкові по вул.Є.Котляра, 4,6, керуючи автомобілем ГАЗ 24, державний реєстраційний номер 088093 ХА не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортний засіб ВАЗ 21124, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Kia Sorento, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, визнав свою вину у ДТП.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.34, ст.35 КУпАП обставини, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрам
Справа № 204/5719/17
Провадження № 3/204/2442/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід правопорушника

08 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Розгляд даного адміністративного матеріалу був призначений на 08 листопада 2017 року,однак його розглянуто не було, оскільки в судове засідання не зявився правопорушник.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Управління патрульної поліції у м. Дніпрі не було.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності правопорушника не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 173, 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 17) о 09 годині 30 хвилин 20 листопада 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 698/598/17
Провадження № 3/698/132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.09.2017 року близько 10 годині 30 хвилин в с. Кайтанівка, Катеринопільського району, Черкаської області на ставку, ловив рибу знаряддям лову забороненим для любительського і спортивного лову - мисиновою сіткою, вловив 10 рибин карася, чим порушив п.3.15 правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив..

Вина правопорушника в суді підтверджується сукупністю письмових доказів, що перебувають у матеріалах справи, зокрема з протоколу від 13.09.2017 року № 036620 та викладених у ньому власноручних пояснень особи вбачається, що 13.09.2017 року на ставку в с. Кайтанівка, Катеринопільського району, Черкаської області ОСОБА_1. забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою здійснював ловлю риби. Також вбачається, що особі було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та вручено копію протоколу.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, який є працездатною особою, не має утриманців, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (мисинової сітки).

Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 85, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 510 (Пятсот десять) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (місинової сітки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості повно та всебічно оцінити всі обставини справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті КУпАП за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює накладення стягнення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3081/17
Провадження № 3/723/3689/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, надійшла до суду 15.11.2017 року.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14.08.2017 року, в с.Ясено, Сторожинецького району, вчинив суперечку з ОСОБА_2, виражався нецензурними словами на її адресу, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№ 705779 від 14.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Зважаючи на те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 14.08.2017 року, строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення, правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Так як вищевказане правопорушення було вчинене 14.08.2017 року, з того часу пройшло більше, як три місяці, суддя вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 потрібно закрити у звязку із сплином терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, закрити у звязку із сплином терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: