Провадження № 33/782/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 20 березня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним за ст. 173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вибачається, що 24.10.2016 року о 02.30 годині ОСОБА_2 за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2-б в приміщенні «СМБЛ» та в цьому ж місті на вулиці Партизанська, 16 висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №313599 від 24.10.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_2; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2016 року, згідно з яким ОСОБА_2 24.10.2016 року о 05.00 годині перебував у стані алкогольного сп'яніння, та іншими матеріалами справи.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник просить поновити цей строк, у зв'язку з розглядом справи за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та отриманням копії оскаржуваної постанови судді 03.02.2017 року. Апеляційна скарга була подана 13.02.2017 року, однак оскільки ним не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, апеляційна скарга апеляційним судом йому була повернута. За таких обставин повторно подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу правопорушення. Вказує, що ОСОБА_2 24.10.2016 року приблизно о 00.25 годині привіз на таксі до травматичного пункту міської лікарні м. Сєвєродонецька свого знайомого ОСОБА_4, у якого були тілесні ушкодження, з метою надання тому медичної допомоги. Однак цей заклад медичної допомоги був зачинений. Протягом наступної півгодини ОСОБА_2 здійснював спроби розбудити будь-який медичний персонал травматичного пункту міської лікарні. У зв'язку з марними спробами попасти до пункту надання первинної медичної допомоги, приблизно о 1.00 годині, він за номером 102 викликав наряд поліції з метою відкриття пункту надання первинної медичної допомоги - травматичного пункту міської лікарні м. Сєвєродонецьку. Прочекавши знов більш ніж півгодини, оскільки викликаний наряд міліції так й не прибув, ОСОБА_2 друге викликав поліцію. Біля 1.30 годині прибув перший наряд поліції, який розбудив чергових пункту надання первинної медичної. Другий наряд поліції прибув до пункту надання первинної медичної допомоги біля 2.00 годині. Обурений таким відношенням з боку медичних робітників та робітників поліції, з огляду на свого знайомого ОСОБА_4, якому вже зашивали щоку та губи, ОСОБА_2 критично висловився на медичних робітників та робітників поліції. Після чого робітники поліції, розпочали витребувати дані ОСОБА_2 та документи, які засвідчують його особу, що було зроблено. ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння. Потім, ОСОБА_2 протиправно затримали о 2.30 годині, обмеживши його рух шляхом надягання кайданків на зап'ястя рук, та доставили до міського відділу поліції. Протримавши його до 05.00 годині 24.10.2016 року у відділ поліції. Далі з ОСОБА_2 зняли кайданки, вручили протокол про адміністративне правопорушення серій АА № 313599 від 24.10.2016 року. У даному протоколі не зазначено свідків і були перекручені обставини цих подій. Захисник зазначає про порушення ст. 268 КУпАП щодо обов'язкової присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 цього Кодексу, при розгляді справ про адміністративні правопорушення

Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції подана захисником ОСОБА_3 після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв'язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно з ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте суддя в порушення вказаної норми, розглянув цю справу за відсутності ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, чим порушив норми процесуального права. За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 24 жовтня 2016 року о 02.30 годині вдвох місцях в м. Сєвєродонецьку, а саме за адресою: вул. Єгорова, 2-б - в приміщенні «СМБЛ» та на вулиці Партизанська, 16 висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_2 у дрібному хуліганстві суд першої інстанції обґрунтував наявністю: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №313599 від 24.10.2016 року, складеного у присутності ОСОБА_2; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2016 року, згідно з яким ОСОБА_2 24.10.2016 року о 05.00 годині перебував у стані алкогольного сп'яніння, та іншими матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що таке рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а його висновки суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.

Однак в матеріалах справи відсутні об'єктивно підтверджуючи дані про порушено ОСОБА_2 громадського порядку та спокою громадян. В матеріалах немає даних про свідків та потерпілих, хоча суддею було встановлено, що ОСОБА_2 образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та їх спокій.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З наявних матеріалів справи вбачається, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №313599 від 24.10.2016 року, об'єктивно не підтверджений.

Апеляційний суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2016 року, не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При цьому не встановлено підстав для здійснення даного огляду, проведеного згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи наявні рапорти інспекторів поліції, на які суддя місцевого суду не посилався, якими підтверджується зміст протоколу про адміністративне правопорушення в частині подій в приміщенні «СМБЛ» за адресою: м. Сєвєродонецьку, вул. Єгорова, 2-б.

Вказані рапорти не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, оскільки одним з цих інспекторів складався протокол про адміністративне правопорушення, що викликає сумніви в їх неупередженості.

При цьому в матеріалах справи немає даних про вчинення будь-яких противоправних дій ОСОБА_2 за адресою м. Сєвєродонецьку, вул. Партизанська, 16, де розташовані адміністративні будівлі органів поліції.

Оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять належних та достатніх доказів, якими доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук