overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1439/17
Єдиний унікальний № 748/3170/17
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 204 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 17.10 год., на території Пакульської сільської ради Чернігівського району, в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Славутич", на паспортному контролі надала частково підроблений паспортний документ з ознаками механічного виправлення дати народження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначена дата вчинення правопорушення. До того ж, суть викладеного адмінправопорушення не відповідає зазначеному в протоколі нормативному акту, оскільки за ст. 204 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку працевлаштування, прийняття на навчання, надання житла, реєстрації іноземців та осіб без громадянства та оформлення для них документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказаний вище протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути до Відділу прикордонної служби " Дніпровське", для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 504/628/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, солдата, оператора військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12.02.2017 року, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, з порушенням своїх статутних обов`язків, на території військової частини НОМЕР_3 перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та розкаявся у вчиненому.
Вина правопорушника підтверджується протоколом № 2 про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання спихоактивної речовини та стану сп`яніння № 000081 від 12.02.2017 року, а також іншими матеріалами справи.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-20, ст.ст. 40-1, 283, 284 п.1, 285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.
Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: А.В. Литвинюк
Код суду 233 № 233/6255/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 10 грудня 1991 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 122, якому розяснені права згідно зі ст.63 КУ та ст. 268 КУпАП, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 383341 від 12 грудня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 09 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 122 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могло бути завдано шкоди її психологічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Явку останнього до суду відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП забезпечено не було.

Вищезазначені порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП України і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 383341 від 12 грудня 2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, не може бути розглянутий та його необхідно направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 383341 від 12 грудня 2017 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1944/17
Провадження 3/480/628/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря Кописєвої О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови № 480/1945/17 від 02.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

06 грудня 2017 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови № 480/1945/17 від 02.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Однак надав на адресу суду клопотання про залишення без розгляду його заяви про відстрочення виконання постанови № 480/1945/17 від 02.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно вимог ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду поданої ним заяви про відстрочення виконання постанови № 480/1945/17 від 02.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, то суд вважає за можливе залишити дану заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови № 480/1945/17 від 02.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

18.12.2017
Справа № 279/5161/17
Провадження № 3/279/1482/17
П О С Т А Н О В А

"13" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду адміністративної справи, яка надійшла надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню оскільки викладена в протоколі фабула правопорушення не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП, що має значення для правильного вирішення, тому підлягає усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2017 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Оноківці керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf » д.н.з. RP65326 по вул. Головній при виїзді зі стоянки Закарпаттяобленерго № 57 не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Renault Kangoo», д.н.з. АО 3343АА, який рухався по вул. Головній та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила закрити провадження у справі у звязку малозначністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши зміст протоколу та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1П у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 059564 від 02.10.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2017 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує обставини вчиненого правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення з необережності, тому суд приходить до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/522/8566/17
ПОСТАНОВА

у справі про адміністративне правопорушення

30 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м. Одеса, пр-т. Львівський, 7, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії АА №570311 про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року та акт №1292/15-32-14-07/21029172 від 20.09.2017 року із зазначенням про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, просив провести судове засідання за його відсутності.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема акт та протокол, судом встановлено відсутність належних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. Так, в протоколі посадовою особою в описі встановлених ознак складу правопорушення вказано заниження ПДВ та зроблено посилання на акт №1292/15-32-14-07/21029172 від 20.09.2017 року.

Разом з тим, ознайомившись з актом, який наданий не в повному обсязі, а лише сторінки 1, 2 та 22, судом не встановлено жодних обґрунтувань, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. Таким чином, матеріали справи не містять доказів ні події ні складу правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Тарасов

30.11.2017
Справа № 146/1262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративних стягнень не має,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі ОСОБА_1),

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал від Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 серпня 2017 року біля 20:30 год, ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Миру в с. Антонівка Томашпільського району Вінницької області, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 ОСОБА_1 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідноч. 2 ст. 268 ОСОБА_1, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_1, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_1, розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278, 283, 284 ОСОБА_1, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пилипчук
Справа № 175/4277/17
Провадження № 3/175/1615/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.М-Білозерка, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , солдат військової служби за контрактом,
за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року о 08 год. 00 хв. на територію військового містечка № НОМЕР_2 (м. Підгородне) не з`явився вчасно на військову службу без поважних причин солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , прибув після нез`явлення 07.07.2017 р. близько 10 год. 00 хв., тим самим був безпідставно відсутній на службі 2 доби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, в протоколі зазначив, що свою вину визнає, просить розглядати складений адміністративний протокол без його участі, тому вважаю за можливе справу розглянути без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ №000598 від 19.07.2017 року, копією графіка безпосередньої участі та контролю за бойовою службою офіцерів, прапорщиків та військовослужбовців за контрактом зенітно-ракетної батареї батальйону бойового забезпечення у липні місяці 2017року, письмовими поясненням старшого солдата ОСОБА_2 , солдата ОСОБА_3 та копією військового квитка ОСОБА_1 .

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 191 ч.1, 247 п.7, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та командиру військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала чинності ___ ________ 2017 року.

Суддя С.О. Ребров