Справа № 192/1833/17
Провадження № 3/192/393/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1975 року червня місяця 20 числа у с. Тритузне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, голова Микільської сільської ради Солонянського району, Дніпропетровської області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №124/4.3-8 від 23 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, виконуючою організаційно-розпорядчі функції, допустив триваюче порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, що було виявлено при проведені інспекційного відвідування, а саме: 09 червня 2015 року згідно поданої заяви ОСОБА_2, була прийнята на вакантну посаду спеціаліста другої категорії Микільської сільської ради за цивільно-правовим договором (контрактом), була допущена до роботи без конкурсного відбору та без належного оформлення трудового договору; з травня по серпень 2017 року ОСОБА_2 за виконану місячну норму праці було нараховано 2584 грн. 50 коп. заробітної плати, при цьому не здійснювалася доплата до мінімальної заробітної плати, яка складає 3200 грн. 00 коп.; право ОСОБА_2 на індексацію виникло з червня 2017 року, але фактично не нараховувалося та не виплачувалося; розрахункові при звільненні ОСОБА_2 отримала 22 вересня 2017 року у розмірі 800 грн. 68 коп., а не в день звільнення 19 серпня 2017 року, чим порушив вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 24, ч. 2 ст. 48, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 95, ст. 166, ст. 117 КЗпП України, ст.ст. 31, 33 Закону України «Про оплату праці».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, згідно повідомлення, причину неявки суду не повідомив. У звязку з чим вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не зявився в судове засідання без поважної причини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть правопорушення викладена неповно, оскільки не відповідає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки не зазначено, чи вчинено правопорушення умисно, чи з необережності, та яке саме порушення вчинено ОСОБА_1 з числа зазначених в диспозиції ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

На підтвердження вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності правопорушення, до протоколу додано копію витягу з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 173/4.3-8 Микільської сільської ради, копія постанови Микільської сільської виборчої комісії Солонянського району Дніпропетровської області про чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів від 30 жовтня 2015 року (а.с. 6, 7-17).

При цьому з наданих доказів, не вбачається, що ОСОБА_1, є відповідальним за прийняття на роботу, нарахування та виплату заробітної плати працівникам Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, інших доказів до протоколу не надано.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки до протоколу не надано доказів, що підтверджують обовязок дотримання ОСОБА_1 вимог прийняття на роботу, нарахування та виплати заробітної плати, тому приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников