Справа № 535/844/17
Провадження № 3/535/277/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №023923 від 02.09.2017 року, ОСОБА_1, 02.09.2017 року, близько 00 год. 30 хв. керував автомобілем "Мерседес Віто", державний номерний знак НОМЕР_1, в смт Котельва, по вулиці Лермонтова, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав. Пояснив, що 02 вересня 2017 року він не керував автомобілем, а просто був його пасажиром. Водієм був його зять ОСОБА_2, який возив його та його знайомого ОСОБА_3 в той день на пасіку. Коли вони верталися з пасіки, то заїхали в кафе "Жасмін" і трохи там випили. ОСОБА_2 не вживав спиртні напої. З ними разом в кафе були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Після цього, вони на його машині ОСОБА_6, керував яким його зять ОСОБА_2 підвезли додому ОСОБА_4М, та ОСОБА_5, а потім поїхали на вул. Лермонтова, де проживає як він так і його зять. Коли доїхали до будинку ОСОБА_7 , останній вийшов з машини і пішов у двір, і в цей час під'їхали працівники міліції , які вимагагали пред'явити посвідчення водія, а також наполягали пройти осввідування на стан сп'янінння. Але він відмовився, оскільи не керував в той день автомобілем. Крім того, звертає увагу на те, що працівниками поліції не надано відеофіксації його керування транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються аналогічними поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та оголошеними в судовому засіданні письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Інспектор СРПП №3 Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9, який склав протокол відносно ОСОБА_1 від 02.09.2017 року пояснив у судовому засіданні, що під час патрулювання, 02.09.2017 року, близько 0.30 год. він спільно з інспектором поліції ОСОБА_10 зупинили на вул. Лермонтова в смт Котельва автомобіль марки "Мерседес Віто", за кермом якого був ОСОБА_1 Оскільки останній перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вони запропонували йому пройти медичне освідування на стан сп'яніння, але він відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, про що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАп в зв'язку з порушенням ОСОБА_13 п. 2,5 Правил дорожнього руху.

Агалогічні пояснення надав в судовому засіданні інспектор сектору реагування Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він в ніч з 01 на 02 вересня 2017 року пив каву біля магазину "Жасмін" і бачив, як чотири особи вживали алкогольні напої, серед яких був ОСОБА_1 Також пояснив, що з ними був і зять ОСОБА_1 - ОСОБА_2. Пізніше, коли вони поїхали від магазину, то він позвонив інспектору Кульчару В.Ю. щоб він перевірив ОСОБА_1 на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_12, який був понятим при складанні прокотола відносно ОСОБА_1 , пояснив що не бачив хто був за кермом автомобіля, але чув що ОСОБА_1 пропонували їхати на освідування, а він відмовлявся, пояснюючи при цьому що за кермом був не він.

Аналізуючи зміст матеріалів справи про адміністративне правопорушення відностно ОСОБА_1 пояснення свідків вважаю , що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, було допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Так за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом. Всі інші кваліфікуючі ознаки складу вказаного адміністративного правопорушення є похідними. Відсутність такої ознаки об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення як керування особою транспортним засобом , навіть за наявності будь-яких інших ознак і в тому числі відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння , виключає адміністративну відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Виходячи із аналізу положень ст.130 КУпАП у взаємозв'язку із фактичними обставинами у справі, вважаю, що перебування особи у транспортному засобі у стані алкогольного сп'яніння і в тому числі відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Так, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні особою, яка скалала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, а навпаки спростовується чіткими та послідовними поясненнями багатьох свідків.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 2.5 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносто ОСОБА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя