пр. № 3/759/8211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_1 19.08.2017 року приблизно о 13.55 годин, в м. Києві, по вул. Г.Юри, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого самовільно залишила місце ДТП, чим порушила п.п. 2.3 (б), 13.1, 2.10 ПДР; ОСОБА_2 19.08.2017 року приблизно о 13.55 годин, в м. Києві, по вул. Г.Юри, керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення місцем вчинення ДТП є вул. Г.Юри в м. Києві, проте схему ДТП складено по вул. Чорнобильській, 13-Б в м. Києві.

Відповідно до рапорту інспектора роти №8 батальйону № 1 лейтенанта поліції УПП в м. Києві Чалого В.В., виклик про ДТП надійшов 21.08.2017 року о 23.20 годин, по вул. Чорнобильській, проте згідно протоколів ДТП мала місце 19.08.2017 року о 13.55 годині по вул. Г.Юри в м. Києві.

Крім того, в матеріалах справи містяться два бланки пояснень ОСОБА_2, в яких дати ДТП різняться, а саме: 21.08.2017 року та 19.08.2017 року, а відповідно до договору та квитанції додаткових послуг, наданої представником ОСОБА_4, ОСОБА_1 з 20.08.2017 року по 27.08.2017 року перебувала за межами України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що обставини справи з'ясовані не повно і не об'єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз'ясненнях, що містяться в Постанові Пленума ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

При проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити обставини та протиріччя протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: