overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 641/6640/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Харківського управління офісу Великих платників податків ДФС щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Малин Житомирської області, громадянин України, в.о. голови правління АК « Харківобленерго» , мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП. З протоколу вбачається, що 27.09.2017 року головним державним ревізором-інспектором Спеціалізованої ДПІ з обслуговування Великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС під час перевірки АК « Харківобленерго», юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.149, що посадовою особою підприємства - в.о. голови правління АК « Харківобленерго» ОСОБА_1. повторно протягом року порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: пп «б» пп.266.10.1 п.266.10 ст.266. Податкового Кодексу України, про що складено акт перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 31.07.2017 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : Н. І. Фатєєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3235/17

№ 3/610/655/2017

м. Балаклія 29.11.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.07.1983р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 65, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.11.2017р. близько 02.00год. в сел. Теплянка Балаклійського району Харківської області по вул. Першотравнева, б. 37, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав.

Протоколом серії ГП № 364980 від 23.11.2017р. зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи доведено його вину.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, як вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Обставиною, пом'якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру громадських робіт, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору (ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 565/1892/17
Провадження № 3/565/1061/17
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду даної справи о 09 год. 40 хв. 31.10.2017р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким надсилалася повістка про виклик до суду та змістом телефонограми. За викликом суду ОСОБА_1 не зявився.

Тому, суд вважає його неявку такою, що має місце без поважних причин і свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду.

Постанови суду про привід ОСОБА_1 відділом поліції не виконані.

Відповідно до норми ст.268 ч.2 КУпАП визнано обовязковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст.173-2 ч.1 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, є підстави для застосування приводу до ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 застосувати привід в Кузнецовський міський суд Рівненської області на 10 годину 30 хвилин 18 грудня 2017 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Варашському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1

С у д д я :
Справа № 188/1396/17
Провадження № 3/188/674/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Урожайна,156, смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, не працює, іпн.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2017 року о 17 годині 30 хвилин в с. Петропалівка по вул. Самарська водій ОСОБА_1 керував мопедом "Ямаха Джо" б/н з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що біля магазину випив пляшку пива після чого взяв мопед та поїхав до дому, хоча прав водія не має, та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти медичний огляд , але він відмовився. Після цього працівником поліції складено протокол адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 455906 від 07.10.2017 року. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа №-613/1225/17 Провадження №-3/613/541/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІІ групи,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 жовтня 2017 року о 13 год. 40 хв. в м.Богодухові по вул.Шевченка,3 Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з.А0409РК, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище порушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №098941 від 05.10.2017 року, схемою місця ДТП яка сталася 05.10.2017 року, Висновком по повідомленню ОСОБА_2 від 13.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, є інвалідом ІІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення ПДР не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
пр. № 3/759/7964/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.10.2017 року приблизно о 11.35 годин, в м. Києві, по пр-ту Відрадному, 52-Б, керуючи автмообілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 10.9 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 635/7078/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Гоголів Броварського району Київської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Веселе, вул.Будівельна, 4,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку з братом, погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт сварки не оспорював, пояснивши, що сварка виникла з підстав зловживання братом алкогольними напоями.

Вислухавши правопорушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначений матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення з огляду на наступне.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яке саме насильство - психологічне, фізичне, економічне, вчинив ОСОБА_1 у відношенні свого брата та не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові, адреса місця мешкання брата.

З огляду на вищевикладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ХНУ,

за ст. 197 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2017 року під час прийому громадян в центрі надання адміністративних послуг в м. Хмельницькому було встановлено те, що ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МХМ № 009122 від 13.11.2017 року та копією паспорта.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого порушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу 30.11.2017
Справа № 334/6801/17
Провадження № 3/334/2051/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює:,мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ладозька,19/45

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

21.09.2017р. о 10-00 год.,В м.Запоріжжя по вул..Фортечний , біля б.4-а гр.ОСОБА_1., залишила автомобіль OPEL VECTRA 18, д/н GRAEG 78 , не вживши заходів щодо самовільного руху авто, в результаті допустила наїзд на авто НОМЕР_1, водій ОСОБА_2Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушила п.15.12 ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Окрім того, її вина у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже суд вважає за можливе розглянути справу без присутності порушника.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 320,00 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КАСУ штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 710/129/17
Провадження № 3/694/96/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 09.02.2017 року о 09.20 год. в м. Шпола по вул. Лозуватській Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч. Після зіткнення автомобіля ЗАЗ занесло та відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який був припаркований на узбіччі. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне порушення серії АП1 № 157794 від 09.02.2017 року (а.с.1);

- планом-схемою до протоколу огляду місця події від 09.02.2017 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи (7-9).

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун