Справа № 639/2427/17
Провадження № 3/639/1044/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у Харківському державному цирку, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №242550 від 11.04.2017 року, 11.04.2017 року о 14-25 год., в м. Харкові, пр-т Л. Малої, 87 водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, а саме поворот ліворуч до провулку ОСОБА_2 не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку і виконував обгін на смузі зустрічного напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні 09 червня 2017 року ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнав, пояснив, що рухався по пр-ту Л. Малої від вул. Дудинської в бік вул. Грушевського, мав намір повернути ліворуч в пров. ОСОБА_2, рухався в лівій смузі, через затор дещо проїхав перехрестя, щоб пропустити автомоібілі, що рухались по зустрічній смузі, перед поворотом ліворуч він подивився в дзеркало заднього виду, автомобілів не було, на зустрічній смузі, теж було вільно, почав маневр і відбулось зіткнення з автомобілем КІА РІО, що рухався на високій швидкості по зустрічній смузі руху, щоб об*їхати затор, також додав, що перед початком повороту до пров. М. Алексіна передніми колесами автомобіля, яким він керував, виїхав на зустрічну смугу і в дзеркало заднього виду не міг побачити автомобіль, що рухався по зустрічній смузі і виконував обгін, щоб не знаходитись у заторі. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 надав до суду письмові пояснення, в яких повідомив, що рухався на своєму автомобілі КІА РІО по пр-ту Л. Малої в сторону вул. Культкомівської, в районі будинку №87 водій ОСОБА_1, який керував автомобілем Опель Вектра, скоїв зіткнення з його автомобілем у праву задню частину, зіткнення скоїв при здійсненні маневру, а саме при повороті ліворуч.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№242550 від 11.04.2017 року досліджуване ДТП явилось результатом порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Так, відповідно до висновків експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Опель ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДД України, технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водія визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДД України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДД України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.14.6 а ПДД України, технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водія визначалась виконанням ним вимог п. 14.6 а ПДД України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.14.6 а ПДД України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте, виходячи із висновків експертизи ознаки порушень пунктів Правил дорожнього руху України могли бути як в діях водія ОСОБА_1 так і в діях водія ОСОБА_3

Таким чином, на час передачі матеріалів до суду, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пояснення учасників ДТП, схема ДТП мали суттєві протиріччя, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом, що суперечить вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77 Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року .

Таким чином, відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляє суддю реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, зважаючи на протиріччя, які виникли при розгляді справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до відповідного підрозділу поліції для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП направити начальнику УПП ДПП у місті Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко