Справа №336/4928/17,
пр.3/336/1828/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Гасанівка Запорізької області, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює на посаді головного бухгалтера ДП « ЗДАРЗ «Мігремонт», про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №0001, складеного 30.08.2017 року заступником начальника відділу податкового супроводження підприємств машинобудування ЗУ Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2, за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Військбуд, буд.124, встановлено, що ОСОБА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера підприємства, вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за березень 2017 року на суму 122496,00 грн., суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) податкової декларації за березень 2017 року на суму 61317 грн. Було порушено абз.а п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. б, в п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, п.п.1 п 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом МФУ від 26.01.2016 року №21, зареєстрованого в МЮУ від 29.01.2016 р. за №159/28289, ст. 163-1 КУпАП. Детально суть порушення викладено у витязі з акту від 03.07.2017 року №48/28-10-47-07/07917635. Порушення вчинено шляхом подання 18.04.2017 року до контролюючих органів декларації з ПДВ за березень 2017 року з невірно вказаними показниками податкової звітності, що було виявлено актом від 03.07.2017 року.

У судовому засіданні 05.12.2017 року ОСОБА_1 присутня не була, повідомлялась про час та місце проведення судового засідання належним чином. За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП неявка особи не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, порушень не допускала. За змістом письмових пояснень, доданих до протоколу, висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству. Так, фактичне придбання ТМЦ підтверджено документально, джерело походження ідентифікованого товару є реальним. Крім того, право підприємства на податковий кредит виникло на підставі податкових накладних, складених та належним чином зареєстрованих контрагентами ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Роялспейсбізнес», що видно згідно з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних. ОСОБА_1 зауважує на необхідності перегляду висновків акту перевірки від 03.07.2017 року.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, зокрема, письмові заперечення, подані до неї, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з підстав завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку та суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає декілька окремих складів адміністративного правопорушення, а саме: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в протоколі в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Примітка в протоколі про те, що докладно суть порушення викладено у витязі з акту, суперечить вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП.

Витяг з акту перевірки є лише доказом на підтвердження обставин вчинення правопорушення та його сутності, які мають бути повністю відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу, як встановлено судом, не додано підтверджень (посадових інструкцій тощо), до повноважень якої саме посадової особи підприємства (директора та/або головного бухгалтера) віднесено ведення податкового обліку.

Тому суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 14, 38, 163-1, 245, 247, 251-252, 256, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Л.Г. Карабак

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік