Справа № 175/3457/17
Провадження № 3/175/1294/17
Постанова

Іменем України

08 грудня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, ІНП НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б» у м. Дніпрі, студента, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 104090 від 09.09.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, убачається, що 09 вересня 2017 року о 01.10 годині поблизу буд. № 31 по вул. Ювілейній у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Lead» без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що працівники поліції не зафіксували факт його відмови від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння на місці зупинки у смт. Обухівка, а зробили це після того, як відвезли його у м. Дніпро, куди іншим екіпажем були доставлені поняті. Оскільки працівники поліції діяли всупереч «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння…», просив звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 09.09.2017 року поблизу магазину «1000 дрібниць» у м. Дніпрі працівники поліції запросили його та ОСОБА_3 засвідчити факт відмови особи від проходження огляду для визначення стану спяніння. Однак ОСОБА_1 в його присутності не відмовлявся пройти огляд, а про це йому відомо зі слів поліцейського.

Допитавши ОСОБА_1 та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… спяніння… (далі Інструкції), затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всупереч цій Інструкції, працівник полюції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що його складено та факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відбувся у смт. Обухівка. Проте свідок ОСОБА_2, який підписав протокол, зазначив, що 09.09.2017 року він не перебував у смт. Обухівка.

За приписом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Огляд особи на стан спяніння, проведений з порушенням чинного порядку, визнається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

З досліджених у суді матеріалів справи убачається, що долучені письмові пояснення свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння не відповідають критерію належності доказів. Зокрема, у ст.272 КУпАП указується, що свідок зобов'язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають установленню по даній справі. Тобто, на інспекторів патрульної поліції покладається обовязок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, у даному випадку суд не може визнати належним закріплення пояснень свідків уповноваженою посадовою особою патрульної поліції, оскільки допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відбулась не в його присутності.

Працівники поліції неодноразово викликалися до суду, але в судове засідання тричі не зявилися та не повідомили про причини неявки, у звязку з чим їх безпосередній допит у суді не відбувся. Незважаючи на це та з урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає, що їх показання не змогли б суттєво вплинути на повноту і обєктивність розгляду справи.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів того, що він не виконав вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко

Постанова набрала чинності

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.