АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/2640/17 Головуючий в 1 інстанції:Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження: 33/791/543/17 Доповідач : Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1, 13 серпня 2017 року, о 06.30 години, в м. Нова Каховка, по вул. Першотравневій, керував автомобілем Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилявся шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

також ОСОБА_1, 13 серпня 2017 року, о 02.10 години, в м. Нова Каховка, по пр.Дніпровському, керуючи автомобілем Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився, що виконаний ним маневр буде безпечним та не дотримав безпечної дистанції внаслідок чого скоїв наїзд на ворота водо-рятувальної станції, пошкодивши їх, чим порушив п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 13.1 ПДР України;

також ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце13 серпня 2017 року о 02.10 години в м. Нова Каховка по пр. Дніпровському біля водо-рятувальної станції, залишив місце пригоди до приїзду співробітників поліції та вирішення справи по суті, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, з приводу чого просив постанову скасувати та закрити провадження по справі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення йому 09 листопада 2017 року поштового відправлення судової повістки та довідка про доставку SMS-повідомлення від 02 листопада 2017 року на номер мобільного телефону, вказаний ним в апеляційній скарзі. Причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи у сукупності із доводами апеляційної скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 13 серпня 2017 року, о 06.30 години, в м. Нова Каховка, по вул. Першотравневій, керував автомобілем Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Того ж дня, відносно ОСОБА_1, складений протокол про адміністративне правопорушення, за яким він, 13 серпня 2017 року, о 02.10 години, в м. Нова Каховка, по пр.Дніпровському, керуючи автомобілем Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився, що виконаний ним маневр буде безпечним та не дотримав безпечної дистанції в наслідок чого скоїв наїзд на ворота водо-рятувальної станції, пошкодивши їх, чим порушив п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

13 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого порушник, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 серпня 2017 року о 02.10 годині, в м. Нова Каховка, по пр. Дніпровському, біля водо-рятувальної станції, залишив місце пригоди до приїзду співробітників поліції та вирішення справи по суті, чим порушив п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. А саме залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Вина у скоєнні ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується відповідними протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №069143; серії БР №069141; серії №069142 від 13 серпня 2017 року - а.с.2, 7, 15, які в силу положень ст.251 КУпАП є доказами у справі.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що 13 серпня 2017 року вони були запрошенні в якості свідків під час проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Проте ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер «Драгер» та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі. Свідки також підтвердили, що саме ОСОБА_1, будучи за кермом автомобілю марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на ворота водо-рятувальної станції та залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції (а.с.3,4, 9-11, 18-20).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав аналогічні пояснення.

В судовому засіданні суду першої інстанції інспектор Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 підтвердив факти викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та пояснив, що свідки упізнали ОСОБА_1, як особу, яка перебувала за кермом автомобілю та 13 серпня 2017 року здійснила наїзд на ворота водо-рятувальної станції, а в подальшому залишила місце ДТП та відмовилася від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що 13.08.2017р. він не керував належним йому автомобілем марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1, а лише у зв'язку із поганим самопочуттям заснув у транспортному засобі і не знає хто здійснив ДТП на належному йому автомобілі, не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що не підтвердженні належними та допустимими доказами та не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, спростовуються поясненнями свідків.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко