Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3484/16-п Головуючий у 1-й інст. Іщук Л. П.
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: особи щодо якої складено

адміністративний протокол ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої адвоката Кремеза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою адміністративне провадження по справі №286/3484/16-п за ст.173 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На постанову суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій вона просить скасувати зазначену постанову та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті. Наголошує на тому, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду, викладені у постанові, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу на те, що з показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - працівників школи, безспірно вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи у службовому кабінеті директора школи, голосно виражався грубою нецензурною лайкою, що було чути за межами службового кабінету та що і стало підставою для виклику працівників поліції. Наголошує, що аналогічні показання стосовно поведінки ОСОБА_1 дані у судовому засіданні і нею, однак її показання, дані під час судового розгляду, викладені у постанові невірно. Вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства у повному обсязі доведена дослідженими у судовому засіданні доказами. Крім того, посилаючись на показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, наголошує на невідповідності фактичним обставинам справи висновків суду щодо недотримання вимог ст.256 КпАП України при складанні протоколу. Суд безпідставно взяв до уваги показання свідків ОСОБА_9, рідної сестри ОСОБА_1, та ОСОБА_10. з яким ОСОБА_1 перебуває в дружніх стосунках, при цьому, поза увагою суду залишились показання самого ОСОБА_1, який пояснив, що не бажав спілкуватися з працівником поліції ОСОБА_6 Судом не взято до уваги і рішення позачергової сесії Овруцької районної ради VII скликання від 23.12.2016 р. та протокол засідання постійної депутатської комісії Овруцької районної ради з питань регламенту, депутатської етики, законності, правопорядку і прав людини від 23.12.2016 року.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції відносно нього, просить відмовити у задоволенні апеляційних вимог ОСОБА_2, а постанову суду відповідно залишити без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її адвоката Кремеза О.В., які просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення ОСОБА_1, який просив постанову суду першої інстанції залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд прийщов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року, 14.12.2016 року близько 10 години ОСОБА_1, в м.Овручі по вул.Замкова,13, в приміщенні Овруцької ЗОШ №3 виражався словами грубої нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Проте, як було встановлено в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА555128 від 23.12.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП складено з порушеннями вимог ст.256 КУпАП.

Так, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення його було складено 23.12.2016 року в м.Овручі. При його складанні були присутні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, поняті ОСОБА_7, ОСОБА_8, що засвідчено в протоколі їх особистими підписами.

Однак, з пояснень вказаних свідків та понятих слідує, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 23.12.2016 року свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці складання протоколу були відсутні.

ОСОБА_1 заперечував свою обізнаність та присутність при складанні щодо нього 23.12.2016 року протоколу про адміністративне правопорушення. Аналізуючи в цій частині пояснення ОСОБА_1, апеляційний суд бере до уваги, що події адміністративного правопорушення, які вміняються ОСОБА_1, згідно протоколу мали місце 14.12.2016 року близько 10 години. Згідно матеріалів справи працівники поліції в цей же день, прибувши на місце вчинення правопорушення, за відсутності ОСОБА_1, відібрали відповідні письмові пояснення у свідків та потерпілої, зі змісту яких в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Проте, в послідуючому правоохоронним органом не вживалися належні дії щодо перевірки цих пояснень. Так, особа на яку вказували свідки та потерпіла як на правопорушника - ОСОБА_1 не викликався у встановленому порядку до правоохоронного органу для дачі пояснень.

Поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, фактично засвідчили лише факт відмови ОСОБА_1 23.12.2016 року в період з 13 по 14 годину в приміщенні Овруцької районної ради на пропозицію дільничного інспектора поліції підписати протокол. На заперечення зазначених пояснень понятих ОСОБА_1 пояснив, що 23.12.2016 року він приймав участь в роботі сесії районної ради, а після її закінчення о 14 год. 30 хвил. залишив приміщення ради і про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений в цей день не був. Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 Крім того, на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав апеляційному суду відеозапис сесії Овруцької районної ради від 23.12.2016 року з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 був присутній на сесії районної ради, засідання якої закінчилося о 14 год. 30 хвил.

В протоколі не зазначено конкретне місце складання протоколу, а лише вказано м.Овруч. Відсутні відповідні дані і про конкретний час складання протоколу.

Неналежна процесуальна організація правоохоронним органом перевірки повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та порушення допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавили ОСОБА_1 реалізувати на стадії досудової перевірки свої права, гарантовані ст.268 КУпАП.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року, не вказано чи наявний у ОСОБА_1 хуліганський мотив, такі ж обставини на відповідних засадах змагальності сторін з достатньою повнотою не були доведені і в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції.

Вище наведені процесуальні порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є істотними та викликають обґрунтовані сумніви в достовірності протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним доказом в справі про адміністративне правопорушення та на переконання апеляційного суду є безумовними підставами для визнання цього протоколу недопустимим доказом в справі.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного провадження усунути вище вказані порушення, що стосуються протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом повернення його для доопрацювання правоохоронному органу, в порядку повноважень визначених апеляційному суду, передбачених ст.294 КУпАП, є неможливим. А тому, за наведених обставин, на думку апеляційного суду, постанова суду першої інстанції саме по суті прийнятого рішення є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун