Справа № 203/3744/17
Провадження № 3/0203/2641/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2017 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представників Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Москва, Росія, керівник ТОВ «ТД»Полімерконсалтінг», яка зареєстрована: Київська область, Києво Святошинський район, с. Софіївка Борщагівка, вул. Ів.Франка, 6/42, за ст. 472 Митного кодексу України

встановив:

До суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_4, з протоколом про порушення митних правил та поданням, згідно яких 11.05.2017 відповідно до контракту від 07.06.2016 № 220, специфікації до нього від 09.03.2017 № 39 на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським судном UASC JILFAR із Китаю (Гонконг) в контейнері CCLU7267407 від фірми Techtextile Trading Corp. Limited на адресу ТОВ «Торговий дім «ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ» згідно коносаменту від 31.03.2017 № NOQFL17030654, інвойсу від 09.03.2017 № 20170111 було ввезено товар - матеріал ПВХ, який в подальшому 12.05.2017 на підставі документа контролю доставки від 11.05.2017 № UA110000/2017/911020, CMR від 10.03.2017 № 768, вантажним автомобілем д/н BH7754ЕТ/BH2227XР був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Півничний» Дніпропетровської митниці ДФС посадова особа ТОВ «Енелайз», яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера від 25.01.2013 № 2501/01, укладеного між вказаним підприємством та ТОВ «Торговий дім «ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ», подала електронну митну декларацію типу ІМ40ТН, зареєстровану за № UA110150/2017/206281, та задекларувала в митному режимі імпорт вказаний вище товар.

Згідно митної декларації типу ІМ40ТН № UA110150/2017/206281 товар - «матеріал ПВХ з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації), тришаровий: внутрішній шар - тканина зі складних поліефірів, зовнішні шари - полівінілхлоридне покриття; з вмістом пластифікатору 25% +-5%/, без тиснення, не полірований, не пористий у рулонах: ПВХ матеріал Stylus FL 460 - 11020,00 м2;Stylus FL 460 (W) - 10050,00 м2; Stylus Eco FL 440- 10880,00 м2; Stylus MP 270 - 9200,00 м2. Торгівельна марка: Stylus, Виробник: Techtextile Trading Corp. Limited», загальною вагою нетто 17883 кг, вартістю згідно інвойсу 858 089,21 гривень, було випущено у вільний обіг під зобовязання про подання додаткової декларації після отримання висновку експертизи про встановлення характеристик товару, визначальних для його класифікації згідно УКТЗЕД, у встановлений Митним кодексом України строк.

22.05.2017 було отримано висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень № 141, згідно якого товар № 1, а саме: «1. Матеріал ПВХ з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації), тришаровий: внутрішній шар - тканина зі складних поліефірів, зовнішні шари - полівінілхлоридне покриття; з вмістом пластифікатору 25% +-5%/, без тиснення, не полірований, не пористий у рулонах: ПВХ матеріал Stylus MP 270 - 9200,00 м2» вагою нетто 3404 кг та вартість якого згідно інвойсу № 20170111 від 09.03.2017 складає 204 242,77 грн., задекларований у ЕМД типу ІМ40 ТН № UA110150/2017/206281, являє собою «вибілену або пофарбовану у білий колір тканину складного переплетіння: тканина із стрічкових ниток, що має додаткові нитки основи, які обертаються та перехрещуються навколо стрічкових ниток основи».

Незважаючи на вищевказане, 23.06.2017 керівник ТОВ «ТД «ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ» ОСОБА_4 подала до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Північний» електронну митну декларацію типу ІМ40 ДТ, зареєстровану за № UA110150/2017/210148, та задекларувала товар - «Матеріал ПВХ з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації), тришаровий: внутрішній шар - тканина зі складних поліефірів, зовнішні шари - полівінілхлоридне покриття; з вмістом пластифікатору 25% +-5%/, без тиснення, не полірований, не пористий у рулонах: ПВХ матеріал Stylus MP 270 - 9200,00 м2» вагою нетто 3404 кг та згідно зазначеного вище інвойсу вартістю 204 242,77 грн. за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 зі ставкою ввізного мита у розмірі 5% від вартості товару.

Того ж дня, в рамках здійснення процедури контролю класифікації товару згідно УКТЗЕД, було направлено запит № 210148/КТ/10 на адресу спеціалізованого підрозділу Дніпропетровської митниці ДФС щодо класифікації товару згідно УКТЗЕД. 26.06.2017 відділом КТ винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017, згідно якого задекларований ОСОБА_4 товар - «матеріал ПВХ з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації), тришаровий: внутрішній шар - тканина зі складних поліефірів, зовнішні шари - полівінілхлоридне покриття; з вмістом пластифікатору 25% +-5%/, без тиснення, не полірований, не пористий у рулонах: ПВХ матеріал Stylus MP 270.Торгівельна марка: Stylus, Виробник: Techtextile Trading Corp. Limited» являє собою «вибілену тканину полотняного переплетення, виготовлену з полівінілхлоридних ниток, з одного боку дубльована полівінілхлоридом: Stylus MP 270 - 9200,00 м2» та класифікується за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою ввізного мита у розмірі 8% від вартості товару.

Таким чином, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_4 у ЕМД типу ІМ40 ДТ від23.06.2017 № UA110150/2017/210148 не задекларувала за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування вибіленої тканини полотняного переплетення, виготовленої з полівінілхлоридних ниток, з одного боку дубльована полівінілхлоридом: Stylus MP 270 - вагою нетто 3 404 кг, вартість якого згідно інвойсу № 20170111 від 09.03.2017 складає 204 242,77 грн.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил за ст.472 Митного кодексу України за фактом не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування, код УКТ ЗЕД) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представники Дніпропетровської митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення у вигляді конфіскації товарів та штрафу у розмірі 100 % від вартості товарів.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 просив закрити провадження по справі через відсутність складу правопорушення, при цьому наполягав на тому, що ОСОБА_4 було задекларовано весь товар згідно товаросупровідних документів і вона не мала умислу на вчинення порушення митних правил.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4 підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2017 відповідно до контракту від 07.06.2016 № 220, специфікації до нього від 09.03.2017 № 39 на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським судном UASC JILFAR із Китаю (Гонконг) в контейнері CCLU7267407 від фірми Techtextile Trading Corp. Limited на адресу ТОВ «Торговий дім «ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ» згідно коносаменту від 31.03.2017 № NOQFL17030654, інвойсу від 09.03.2017 № 20170111 було ввезено товар - матеріал ПВХ, який в подальшому 12.05.2017 на підставі документа контролю доставки від 11.05.2017 № UA110000/2017/911020, CMR від 10.03.2017 № 768, вантажним автомобілем д/н BH7754ЕТ/BH2227XР був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Півничний» Дніпропетровської митниці ДФС посадова особа ТОВ «Енелайз», яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера від 25.01.2013 № 2501/01, укладеного між вказаним підприємством та ТОВ «Торговий дім «ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ», подала електронну митну декларацію типу ІМ40ТН, зареєстровану за № UA110150/2017/206281, та задекларувала в митному режимі імпорт вказаний вище товар.

Згідно ст. 472 Митного кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Проаналізувавши склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, суд приходить до висновку, що об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає в недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до ч. 1, 7 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення; перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

При цьому, в ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України визначений перелік відомостей, які в тому числі у вигляді кодів, вносяться декларантом до митної декларації залежно від митних формальностей, установлених Митного кодексу України для митних режимів та заявленої мети переміщення.

Також, згідно матеріалів адміністративної справи та пояснень представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 12.05.2017 декларантом ТОВ «Торговий Дім «Полімерконсалтінг» ОСОБА_5 було подано до Дніпропетровської митниці ДФС тимчасову декларацію ІМ40 ТН UA110150/2017/206281 від 12.05.2017 та разом з тим було подано заявку про визначення коду товару до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень, а 22.05.2017 було надано висновок №141 (а.с. 51-55).

23.06. 2017 директором ТОВ «Торговий Дім «Полімерконсалтінг» ОСОБА_4 було подано основну декларацію ІМ 40 ДТ UA110150/2017/210148 з зазначення тих самих кодів, що були вказані раніше декларантом ОСОБА_5 в тимчасові декларації, у звязку з тим, що за товаросупровідними документами на товар не вбачалось можливим визначити інший код товару.

Але, 26.06.2017 після подання декларації директором ТОВ «Торговий Дім «Полімерконсалтінг» ОСОБА_4 було винесено рішення відділом КТ про визначення коду товару №КТ- UA-2017, за яким було визначено новий код товару.

Отже, ОСОБА_4 було задекларовано в повному обсязі увесь товар, який ввезено на митну територію України, митна декларація була заповнена в повному обсязі, вказані всі потрібні кількісні та якісні ознаки товару, а також подані всі потрібні документи до митниці.

Даний факт підтверджується матеріалами справи.

В той же час, інкриміноване ОСОБА_4 порушення митних правил, виходячи зі змісту протоколу, полягає не в недекларуванні товару як такого, а в невірному зазначенні у вантажній митній декларації коду згідно УКТЗЕД, безпосередньо пов'язаного з найменуванням товару, що не може становити об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, виходячи з вищевикладеного.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що декларування ввезеного на митну територію України товару було здійснено у відповідності до вимог митного законодавства, зокрема ст.ст. 257, 264 МК України, оскільки всі обов'язкові для зазначення кількісні та якісні ознаки товару були вказані декларантом у вантажній митній декларації в повному обсязі та згідно із товаросупровідних документів, що не суперечить вимогам законодавства, а диспозиція ст. 472 МК України не передбачає в якості ознаки об'єктивної сторони (діяння) невірне зазначення декларантом коду товару згідно УКТЗЕД, пов'язаного з його найменуванням, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_4 ознак об'єктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених саме ст. 472 МК України.

Щодо посилань в протоколі про порушення митних правил на необхідність класифікації ввезеного товару за кодом УКТЗЕД, який, на відміну від зазначеного у ЕМД № ІМ 40 ДТ UA110150/2017/210148 від 23 червня 2017 року, зумовлює обкладення та сплату податку на додану вартість, слід зазначити, що диспозиція ст. 472 МК України не передбачає даної ознаки складу порушення митних правил. Натомість, ввезення на митну територію України одного товару під видом іншого, з метою ухилення від сплати митних платежів може утворювати склад правопорушень, передбачених ст.ст. 483, 485 МК України, при наявності інших обов'язкових ознак складів даних правопорушень.

Окрім того, аналізуючи вищевикладені та встановлені судом обставини декларування ОСОБА_4 ввезеного на митну територію України товару, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_4 вини, а отже і суб'єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки обставини.

Також суд відзначає, що розгляд справи здійснюється виключно на підставі доказів залучених сторонами до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 8 МК України, до одного з основоположних принципів здійснення митної справи відноситься законність та презумпція невинуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України у діях ОСОБА_4, у звязку з чим, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі стосовно неї підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 470, 527, 528 МК України, ст.ст. 247, 283-384 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_4 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В.Єдаменко