overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/2287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського ВП (м. Іршава) Хустського ВП ГНПУ в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 122-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 025827 від 05.11. 2017 року ОСОБА_1 року близько 04.10 год. в с. Сільце по вул. 60-років Жовтня керував автомобілем Форд Транзит д.н. НОМЕР_1 та не виконанв вимогу поліцейського про зупинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п. п. 1, 2 Розділу ІІ, п. п. 4, 8 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395.

Так, протокол не містить відомостей про свідків правопорушення, адресу їх місця проживання, відсутні підписи та пояснення вказаних осіб. Не додано до протоколу письмових пояснень свідків, ні письмових пояснень ОСОБА_1 У протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про розяснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику ІршавськогоВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП, повернути начальнику Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Єдиний унікальний номер 728/2351/17
Номер провадження 3/728/731/17
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Пархоменко П.І.

за участі секретаря судового засідання Горбач Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 41,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 11 грудня 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП „при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,- п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядом відкласти на 20 грудня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 41 доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/7451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП №495703 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відповідно до якого вона, 04.09.2017 року о 13 годині 30 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 40, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, та надала заяву про розгляд адміністративної справи без її участі.

Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнала.

Також, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про правопорушника, суд приходить до висновку що достатнім та доцільним буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район, 22030101;; код за ЄДРПОУ отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
пр. № 3/759/8413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.11.2017 року приблизно о 17.41 годин, в м. Києві, по вул. Кільцевій дорозі, 54, керуючи автобусом «ІВАН», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 182/6943/17
Провадження № 3/0182/2253/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Жовтнева 34-А,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 033326 від 19.11.2017 року, 19.11.2017 року о 15.30 год. при здійсненні рибоохоронної роботи на березі Каховського водосховища поблизу с. Червоногригорівка, був затриманий громадянин ОСОБА_1, який здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою жилковою в кількості одна шт., риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлені законом норми лову, встановленими правилами любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі. Щиро розкаявся та обіцяв виправитись.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033326 від 19.11.2017 року (а.с. 1), описом вилученого майна ( а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника, котрий раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тяжке матеріальне становище правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Знаряддя лову, а саме сітку, згідно сторінки опису конфіскувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 червня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.03.16, та до моменту розгляду справи 08 червня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 219/381/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від в.о. начальника УВП начальника арештного дому Бахмутської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерка, мешкає Донецька область, Бахмутський район смт. Миронівське, вул.. Хмельницького,13/42 за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 намагалася передати своїй донці ОСОБА_3 в Бахмутське УВП (№6) мобільний телефон «NOKIA» MODEL 1800 імеі 359291/04/563/105/0 з акомулятором та зарядним пристроєм sim «Водофон» 62 заборонені для знаходження на території Бахмутської УВП (№6) чим скоїла правопорушення, передбачено статтею 188 КУАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, за якими вона притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188 КУпАП, без її участі.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена, протоколом про адміністративне правопорушення (арк.с2) , копією накладної №30 (арк.с.№ 3) актом від 18.01.2017 року (арк.с.6), поясненням правопорушника (арк.с.7) рапортом інспектора Демченко В.В, (арк.с4).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винної, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 188 КУпАП . Даний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285, 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути п'ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 (двісті пятдесят пять) грн. з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2017 року близько 12 години 00 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Хлібна, 30, неподалік будинку здійснювала торгівлю з рук у не встановленому місці продуктами харчування, а саме: яблуками в кількості 4 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554584 від 24.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом тимчасового вилучення, рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи її особу, характер вчиненого правопорушення, визнання вини, що правопорушення вчинила вперше, тому вважаю звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак від адміністративної відповідальності звільнити, у звязку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя І. В.Зіневич
Справа № 683/324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 лютого 2017р. близько 15 год. 00 хв. по вул. 1-го Травня, 101, м. Старокостянтинів на порушення вимоги ст.2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч.1 ст.12, ч.10 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» збув ОСОБА_2 0,5 літра самогону за ціною 18 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.164-14 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 06 лютого 2017р. близько 15 год. 00 хв. по вул. 1-го Травня, 101, у м. Старокостянтинові здійснював торгівлю тютюновои виробами без наявності відповідної ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даних правопорушень визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколів про адміністративне правопорушення: серія АА № 428827 від 10.02.2017 року, серія АА №428828 від 10.02.2017 року, даними протоколу огляду та вилучення, даними протоколу досліджень проб харчових продуктів від 07.02.2017 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністрати, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницькоїобласті через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
провадження № 3/294/544/17
справа № 294/1800/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 004441 від 29.09.2017 року ОСОБА_1 29.09.2017 року о 18:00 год. в с.Дриглів на автодорозі Житомир-Чернівці поблизу електроопори 183/70, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia» (реєстраційний номер НОМЕР_2) не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію в даній ситуації внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» (реєстраційний номер НОМЕР_3), внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним, щиро розкаявся, ніякі обставини справи не оспорював.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №004441 від 29.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок), в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0001 ГУК у Житомирській області, м. Житомир, код платежу 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, що становить 320,00 грн. (триста двадцять гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро