overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/811/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" березня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не інвалід, не пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕО 934801,

- за ст.187 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.11.2015 р. відносно ОСОБА_1 було втановлено адміністративний нагляд строком на 18 місяців, згідно якого йому встановлені обмеження: зокрема заборона виходу за межі квартири (будинку) в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №532658 від 20.03.2017 року, 09 березня 2017 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, визнав повністю, та пояснив, що дійсно повернувся додому після 22 год. 00 хв., чим порушив встановлені обмеження щодо часу перебування за місцем проживання.

Також його вина у вчиненні правопорушеня, передбаченого ст.187 ч.1 КупАП підтверджується зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.11.2015 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.187 ч.1 КпАП України, керуючись ст. 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України і накласти стягнення в доход державного бюджету м. Вознесенська (банк УДК в Миколаївській області, код банку 38037770, МФО 826013, код платежу 21081100, р/р 0007) у вигляді штрафу в розмірі 3-х (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 144/350/17
Провадження № 3/144/206/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року старший інспектор з ЮПСП Теплицького відділення поліції склав протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 15.03.2017 року в смт. Теплик по вул. Воронцова,1, було встановлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній курив тютюнові вироби на території Теплицького ПАЛ.

ОСОБА_1 заперечила свою винуватість у вчиненні правопорушення. Пояснила, що син навчається в смт. Теплику, а вона проживає в с. Петрашівка, тому не може постійно його контролювати, в її присутності він не курить, провела з ним бесіду щодо куріння та вказала, що не має на сина авторитетного впливу, оскільки йому вже 17 повних років.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки не встановлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
пр. № 3/759/7651/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 09 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 9 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом виявлено описку технічного характеру в постанові суду щодо вказання вірного номерного знаку транспортного засобу "Рено" під керуванням ОСОБА_1, який має містити інформацію «НОМЕР_1» замість вказаного «НОМЕР_2».

Розглядаючи дану заяву судом встановлено, що було допущено описку в мотивувальній частині постанови суду у вказанні номерного знаку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, де зазначено «НОМЕР_2», разом з тим номерний знак вказаного транспортного засобу має містити таку інформацію - «НОМЕР_1».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначити у мотивувальній частині постанови: «автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1» замість «автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, СТ «Коксохімовець», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 09.02.2017 року, приблизно о 20-00 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, СТ «Коксохімовець», м. Маріуполь, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою у бік своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, доданими до протоколу про адмінправопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова
ун. № 759/3080/17
пр. № 3/759/1776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1. у м. Києві на вул. Тулузи, 15в магазині «Фора» таємно викрав продукти харчування, а саме: банани, мандарини, карамель, загальною вартістю 10 грн. 13 коп. (без ПДВ).

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 008223 від 28.02.2017, письмовою заявою про вчинення крадіжки із магазину від 27.02.2017 року; довідкою про вартість товарів; рапортом інспектора патрульної поліції.

Суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, малозначність вчиненого правопорушення, що підтверджується відсутністю настання шкідливих наслідків правопорушення та вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 22, 283-285, 294 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Продукти харчування, а сааме: банани масою 0, 326 кг, мандарин масою 0, 114 кг, карамель «Лолі Попс» масою 0,02 кг., залишити магазину «Фора» за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Провадження № 3/643/5409/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017

30 жовтня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 218, кв. 54,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії БР № 239495 від 14.10.2017 року за ст. 124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1.

Як вбачається із змісту протоколу, правопорушник мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 218, кв. 54, що є територією Київського району м. Харкова, а правопорушення вчинено в м. Харкові по вул. Дружби Народів, 242, що також є територією Київського району м. Харкова та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Місце обліку автомобіля особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено.

Так, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи в Московському районному суді м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для направлення справи до належного суду.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 276 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 3/643/5307/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2017 року о 15 год. 50 хв., за адресою: в м.Харкові по Салтівському шосе в районі буд.№141, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На місці дорожньо-транспортної пригоди був складений адміністративний протокол серії БД №120507 від 05.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.П. Короткий
Справа № 140/2436/17
№ 3/140/1017/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП № 2 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює ,-

За ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2017 року о 09 год. 00 хв., в с. Сокілець по вулиці Леніна Немирівського району, водій ОСОБА_1, керував трактором марки МТЗ-80 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 продути індикаторну трубку КТ та пройти медичний огляд на стан вживання алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п.2.9 «а» ПДР України.

Водій ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями двох свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 130 ч.1, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 13 листопада 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 159/4083/17
Провадження № 3/159/2418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року близько 23 год. 00 хв. в смт. Люблинець Ковельського району по вул. Незалежності, біля бару «Торнадо», вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурними словами, шарпав за одяг ОСОБА_1В, чим порушив громадський порядок.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 758/7918/17
3/758/3370/17 Категорія 187
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія АА № 298178 від 09 червня 2017 року ОСОБА_1 09 червня 2017 року о 16 год. 00 хв., здійснювала торгівлю фруктів з рук без дозвільних документів у невстановленому для цього місці, а саме за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 28, чим порушила правила торгівлі.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначення торгівля є - будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари.

При цьому торгівлею визнається неодноразове укладення угод купівлі-продажу.

В порушенні вимог ст. 251 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи, відсутні докази які б підтвердили події, викладені в протоколі, а саме не подано доказів здійснення угод купівлі-продажу зазначеного товару, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський