Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/889/17 Головуючий у 1-й інстанції Сінєльнік Р.В.
Єдиний унікальний №332/104/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та її представника - адвоката Фельського С.Л., ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 22.12.2016 року о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Північне шосе у м.Запоріжжі, в районі залізничного переїзду станція «Алюмінева», в порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечної швидкості руху, безпечної дистанції наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 Після цього в автомобіль НОМЕР_1 врізався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3., який рухався позаду автомобіля ВАЗ 2170. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_5 постраждала.

Суд визнав ОСОБА_5 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій вимагає постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що передумовою аварії стала раптова зупинка автомобіля AUDI Q-5 під керуванням водія ОСОБА_2 посередині проїжджої частини, внаслідок чого вона була вимушена вжити заходи екстреного гальмування. Проте суд не встановив дійсні обставини ДТП та безпідставно дійшов висновку про її винуватість.

Заслухавши ОСОБА_2 та її представника - адвоката Фельського С.Л., ОСОБА_3., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову залишити без мін; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 судом дотримані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими судом доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 22.12.2016 року по вул.Північне шосе у м.Запоріжжі в районі залізничного переїзду станція «Алюмінева» вона, керуючи автомобілем «Ауді», під'їжджала до вказаного переїзду і збавила швидкість. Після чого почула сильний удар в свою машину «Ауді», внаслідок чого її автомобіль відкинуло. Потім одразу вона почула ще один удар зіткнення інших автомобілів. Сама ОСОБА_5 нормально себе почувала та була в адекватному стані.

Крім того, в поясненнях наданих після ДТП, ОСОБА_2 зазначила, що повної зупинки її транспортного засобу та екстреного гальмування з її боку не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 22.12.2016 року по вул.Північне шосе у м.Запоріжжі в районі залізничного переїзду станція «Алюмінева» він керував автомобілем «Рено», коли побачив, як автомобіль НОМЕР_1 врізався в задню частину автомобіля «Ауді». Він надавив на педаль тормозу, але машина сковзнула по слизькій дорозі, тому він на автомобілі «Рено» врізався в задню частину автомобіля «ВАЗ».

Допитаний в судовому засіданні слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 пояснив суду, що він виїжджав 22.12.2016 року на оформлення ДТП по вул.Північне шосе у м.Запоріжжі, в районі залізничного переїзду станція «Алюмінева». ОСОБА_5 після надання їй медичної допомоги надала письмові пояснення з приводу ДТП, була в нормальному адекватному стані.

Крім того, під час надання первинних письмових пояснень ОСОБА_5 пояснила, що 22.12.206 року спочатку вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, а потім в неї ззаду врізався автомобіль «Рено» д.н. НОМЕР_3.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги первинні пояснення ОСОБА_5, оскільки вони повністю узгоджуються із поясненнями інших учасників ДТП та з фактичними обставинами справи.

До заперечень апеляційної скарги про те, що передумовою аварії стала раптова зупинка автомобіля AUDI Q-5 під керуванням водія ОСОБА_2, апеляційний суд ставиться критично. Адже зазначені заперечення апелянта не підтверджуються наявними у справі доказами і не узгоджуються із встановленими судом першої інстанції обставинами.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують.

Проте враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суд обґрунтовано на підставі ст.247 КУпАП закрив провадження у справі.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар