Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/3834/17 Головуючий в 1 інст. Капітонов А.В.
Провадження № 33/778/855/17 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю адвоката Семенченко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, за апеляційною скаргою останнього, на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 02.09.2017 року о 16-05 год. в м. Запоріжжя по вул. Кузнєцова, 23, керував автомобілем БМВ 325, д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, звужені зіниці, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 вказує, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Апелянт вказує, що судом не враховано того факту, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено різні дати 02.02.2017 року та 02.09.2017 року, тому незрозуміло якого саме числа та о котрій годині керував водій транспортним засобом. Вважає, що згідно матеріалів справи, було порушено порядок проведення огляду, який не відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисника адвоката Семенченко Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 227704, 02.09.2017 року о 16-05 год. ОСОБА_3 в м. Запоріжжя по вул. Кузнєцова, 23, керував автомобілем БМВ 325, д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, звужені зіниці, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Від керування відсторонений, про повторність попереджений (а.с.1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею проведено судовий розгляд формально, без з'ясування всіх обставин справи, оскільки розглянуто справу без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не викликано свідків, які вказані в протоколі. Не надано уваги тій обставині, що в протоколі вказані є суперечності щодо дати вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу, не викликано інспекторів поліції, які складали протокол та відбирали пояснення у свідків.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в до матеріалів справи долучено відеозапис (а.с.7), з якого вбачається лише момент переслідування автомобіля ОСОБА_3, його зупинку, огляд автомобіля, за відсутності звукового супроводження. Вказаний відеозапис не містить ні факту пропонування поліцейським правопорушнику виявлених ознак наркотичного сп'яніння, ні пропонування пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, ні факту відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, а також на відео відсутні свідки, які вказані в протоколі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 02.09.2017 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року якою ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас