Справа № 428/8251/17
Провадження №3/428/1582/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-16 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира ЗСА Батр, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-16 КУпАП № 000044 від 30.07.2017 року, складеного офіцером відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку молодшим лейтенантом ОСОБА_2 , 29 липня 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи в населеному пункті Лоскутівка Луганської області, виконуючи завдання за призначенням, виявив солдата ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння та не вжив встановлених заходів реагування на виявлене правопорушення. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.2 ст.172-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 172-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за умисне невжиття заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинені в умовах особливого періоду.

В якості доказів правопорушення надано лише сам протокол про військове адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та копія військового квитка ОСОБА_1 .

Однак, суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а лише процесуальним засобом фіксації обставин, які встановлені особою, яка здійснює фіксацію подій.

Разом з тим до протоколу не додані ні документ на підтвердження того факту, що солдат ОСОБА_3 виконував обов`язки в стані алкогольного сп`яніння, ні відповідного рапорту або пояснювальної стосовно того, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо припинення зазначеного правопорушення.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що встановлені при розгляді даної адміністративної справи обставини, які послугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не підтверджені достатніми доказами.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу про військове правопорушення № 000044 від 30.07.2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.2 ст.172-16, 268, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення № 000044 від 30.07.2017 року, передбачене ч.2 ст.172-16 КУпАП, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко