справа № 274/330/17 провадження № 3/0274/330/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 05.01.2017 року о 02 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирській керував мопедом „Хонда без номерних знаків в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 05.01.2017 року о 02 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йшли по вулиці Житомирській в м. Бердичеві. Він в руках вів мопед, належний його братові. Мопед був несправний. Вони йшли по тротуару. Поблизу будинку № 93 до них під"їхав патруль. Інспектром поліції було складено на нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Пояснення в протоколі він писав під диктовку працівників поліції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 пояснила, що постановою суду від 30.03.2017 року постанову відносно ОСОБА_1 про керування незареєстрованим транспортним засобом без водійських прав скасовано. Доведено, що останній не керував мопедом, оскільки той був не справний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05.01.2017 року о 02 год. 00 хв. він разом з дружиною та ОСОБА_1 йшли по вулиці Житомирській в м. Бердичеві. ОСОБА_1 вів в руках несправний мопед. До них під"їхали поліцейські та стали з"ясовувати, чи не викрадений мопед. В подальшому вони запросили ОСОБА_1 до себе в службовий автомобіль. А вони пішли так, як з ними була дитина.

Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_3.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що 05.01.2017 року він перебував на чергуванні в м.Бердичеві. Приблизно о 02 год. 00 хв. за залізничним переїздом ним був зупинений ОСОБА_1, який рухався на мопеді. Він мав ознаки алкогольного сп"яніння, тому йому було запропоновано пройти медогляд на стан сп"яніння, результат тесту був позитивний.

В судове засідання свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи їх повідомлено.

З письмових пояснень свідків вбачається, що в їхній присутності водій мопеда Хонда проходив медогляд на стан сп"яніння, при цьому результат був позитивний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,його представника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, поліцейського ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перебування ОСОБА_1 в стані сп"яніння ним не заперечується.

При цьому суддею враховано, що постановою Бердичівського міськрайонного суду від 30.03.2017 року по справі № 274/140/17 встановлено той факт, що ОСОБА_1 не міг керувати мопедом у зв"язку з його несправністю.

Даний факт підтверджується також актом огляду транспортного засобу та реєстраційних документів від 04 січня 2017 року.

Крім цього, приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Замега