Номер провадження: 33/785/1448/17
Номер справи місцевого суду: 522/2605/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарях судового засідання Стояновій Л.І., Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, потерпілого водія - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вищевказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 09.07.2016 року приблизно о 09:00 годині, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Forza», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Розумовській при проїзді регульованого перехрестя з вул. Прохорівською, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Розумовській здійснював рух через перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора.

В результаті порушення ОСОБА_2 п.8.7.3.є Правил дорожнього руху України, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотанням про поновлення строку, та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду та визнати його невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування вимог про поновлення строку апелянт вказує на те, що після усунення недоліків апеляційної скарги, яка постановою Апеляційного суду Одеської області від 18.07.2017 року була йому повернута він знову звернувся з апеляційною скаргою, та зазначає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, оскільки суд розглянув справу за його відсутності, чим позбавив його права надати пояснення, заявити клопотання, а копію постанови він отримав лише 29.06.2017 року після його офіційного звернення до Приморського районного суду 01.06.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду є необґрунтованою, формальною та винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Також зазначає, що суд порушив принципи повноти та об'єктивності судового розгляду.

Так в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 24.03.2017 року суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі, чим позбавив його права надати пояснення по справі, не дослідив належним чином докази та не з'ясував всі обставини, в результаті чого прийшов до помилкового висновку про його винуватість.

Апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, складено з порушенням норм законодавства, а матеріали є сфальсифікованими, оскільки протокол йому не давали підписувати та на його адресу не надсилався, а пояснення від 23.01.2017 року він не писав.

Крім того, апелянт зазначає, що ДТП сталося не з його вини, оскільки відповідно до циклограми переключення світлофору, яку отримано від КП «СМЕП», він рухався на зелений сигнал світлофору згідно правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в своїй апеляції вказує на те, що суд в порушення вимог ст. 33 КУпАП не врахував дані про його особу, посилаючись на те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях, а позбавлення його права керування поставить його у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи клопотання та апеляційної скарги і просив їх задовольнити, вислухавши потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення клопотання і апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи його розпискою про ознайомлення з матеріалами справи, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких пояснень, клопотань та доказів до суду не надав, у зв'язку з чим суд обґрунтовано розглянув справу без його участі.

Разом з цим, в порушення вимог ст.385 КУпАП, після розгляду справи копія оскаржуваної постанови не була направлена ОСОБА_2 в передбачений законом строк, копію постанови він отримав 29.06.2017 року, про що свідчить його розписка (а.с.21). 13.07.2017 року ОСОБА_2 оскаржив до апеляційного суду зазначену вище постанову, проте постановою апеляційного суду Одеської області від 18.07.2017 року його апеляційна скарга була повернута з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам КУпАП. Усунувши недоліки, ОСОБА_2 знову подав апеляційну скаргу.

У зв'язку з вищенаведеним апеляційний суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне цей строк поновити.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, суд розглянув справу згідно з вимогами КУпАП, дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №171825 від 23.01.2017 року, схемою ДТП, долученою до протоколу та іншими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, додаткових клопотань чи пояснень не подав, жодних доказів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надав, суд на підставі матеріалів, що містяться у справі, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його винуватості у вчиненні правопорушення.

Так, з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року, вбачається, що 09.07.2016 року приблизно о 09:00 годині, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Forza», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Розумовській при проїзді регульованого перехрестя з вул. Прохорівською, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Розумовській здійснював рух через перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.є Правил дорожнього руху України, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до Рапорту інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_4, 09.07.2016 року о 08 годині 56 хвилин на спецлінію «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Розумовського відбулось ДТП, та на місці не вдалося встановити винну в особу, оскільки обидва водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначили, що вони здійснювали рух на зелений сигнал світлофора, а свідки даного ДТП були відсутні (а.с.3).

В поясненнях водія ОСОБА_2, наданих на місці ДТП 09.07.2016 року, зазначено, що він 09.07.2016 року о 09:00 годині, керуючи по вул. Розумовській, 2 у м. Одесі автомобілем марки «ЗАЗ FORZA», н.з. НОМЕР_1, рухався зі сторони вул. В. Арнаутська в сторону вул. М'ясоїдівська у крайньому правому ряді на зелений сигнал світлофора та відбулось зіткнення з автомобілем марки «FORD FIESTA», н.з. НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, який виїхав з вул. Мечникова (а.с.5).

Разом з тим, під час надання додаткових пояснень в УПП у м. Одеси 15.07.2016 року на запитання працівника поліції про те, на який сигнал світлофора він здійснював рух через перехрестя вулиць Прохорівська кут Розумовська, ОСОБА_2 відмовився відповідати, пославшись на погане самопочуття та просив перенести допит.

23.01.2017 року ОСОБА_2 відмовився надавати додаткові пояснення в УПП м. Одеси, пославшись на ст. 63 Конституції України.

В своїх поясненнях водій ОСОБА_3 зазначив, що 09.07.2017 року о 09:00 годині керуючи по вул. Розумовській, 2 у м. Одесі автомобілем марки «FORD FIESTA», н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Мечникова зі сторони вул. Колонтаївська в сторону вул. Прохорівська на зелений сигнал світлофора, та побачивши автомобіль марки «ЗАЗ FORZA», н.з. НОМЕР_1, що рухався на червоний сигнал світлофора на великій швидкості зі сторони вул. В. Арнаутська, намагався уникнути удару, проте зіткнення відбулось. Водій ОСОБА_3 звертає увагу на те, що до приїзду працівників поліції водій ОСОБА_2 визнавав свою вину та те, що він проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофору, але дізнавшись суму збитків, зазначеною працівником СТО, яку він наніс автомобілю «FORD FIESTA», яка його не влаштувала, після приїзду працівників поліції надав неправдиві пояснення, вказавши, що він рухався на зелене світло (а.с. 6).

Відповідно до схеми ДТП, яка підписана сторонами без зауважень, світлофорний об'єкт на момент скоєння ДТП працював (а.с.4), що відповідно до п. 16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим та на такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Крім того, на схемі ДТП зафіксовано пошкодження, які автомобілі отриманли внаслідок ДТП.

Так, у автомобіля марки «ЗАЗ FORZA», н.з. НОМЕР_1, пошкоджено лакофарбове покриття та передній бампер з правого боку.

Внаслідок ДТП у автомобіля марки «FORD FIESTA» пошкоджено лакофарбове покриття та відбулася деформація передньої лівої дверці, лівого порогу, пошкоджено лакофарбове покриття задньої лівої дверці.

Під час апеляційного розгляду водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили надані ними раніше пояснення.

Крім того, ОСОБА_2 до апеляційної скарги було долучено відповідь з КП «СМЕП» стосовно режиму роботи світлофорного об'єкта на перехресті вулиць Розумовська - Мечникова (а.с.66), на який він посилався як на доказ своєї невинуватості у ДТП та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апелянт стверджував, що відповідно до циклограми переключення світлофору, він рухався на зелений сигнал світлофору згідно правил дорожнього руху.

Проте, з наданих КП «СМЕП» паспортних даних роботи світлофорного об'єкта на перехресті вулиць Розумовська - Мечникова об'єктивно неможливо встановити, який сигнал світлофору горів для кожного з водіїв, оскільки в матеріалах справи існують розбіжності щодо часу, коли відбулося ДТП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ДТП сталося 09.07.2016 року о 09:00 годині, проте в рапорті працівника поліції, яка прибула на місце ДТП за викликом, вказано, що 09.07.2016 року о 08 годині 56 хвилин на спецлінію «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Розумовського відбулось ДТП. Крім того, під час апеляційного розгляду самі сторони не могли згадати точний час, коли відбулось ДТП в той день, обидва зазначали, що приблизно о 09:00 годині.

Таким чином, надану апелянтом відповідь КП «СМЕП» апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки не доводить той факт, що ОСОБА_2 проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора та не свідчить про те, що водій ОСОБА_3 здійснював рух на червоний сигнал світлофора.

Крім того, з метою повного, всебічно та об'єктивного розгляду справи за апеляцією ОСОБА_2 до апеляційного суду неодноразово викликались для допиту у якості свідків інспектори патрульної поліції УПП у м. Одесі ДПП, які прибули на місце ДТП, а саме: ОСОБА_4, яка складала рапорт, ОСОБА_6, що складав схему ДТП та ОСОБА_7, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектори патрульної поліції УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судові засіданні апеляційного суду жодного разу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні апеляційного суду була допитана у якості свідка ОСОБА_4, яка пояснила апеляційному суду наступне.

09.07.2017 року вона у складі екіпажу батальйону патрульної поліції прибула на місце ДТП, яке відбулось о 09:00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 2. По прибуттю на місце ДТП, водій автомобіля марки «ЗАЗ FORZA» усно повідомив, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, а водій автомобіля марки «FORD FIESTA» вказав, що він здійснював рух на зелений сигнал світлофора. Проте, під час складання матеріалів ДТП, водій ОСОБА_2 письмово вказав, що він здійснював рух на зелений сигнал світлофора, в зв'язку з чим вона склала рапорт та направила матеріали до відділу дізнання для з'ясування вини водіїв. Потім вже 23.01.2017 року в УПП у м. Одесі ДПП інспектором поліції ОСОБА_7 був складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення та додатково ОСОБА_2 викликався до управління поліції для відібрання пояснень. Також свідок ОСОБА_4 зазначила, що водій ОСОБА_3 викликав працівника СТО, який оцінив суму збитків, спочатку ОСОБА_2 погоджувався, що він винен та проїхав на червоне світло, однак, при наданні письмових пояснень, зазначив, що проїхав перехрестя на зелене світло. На місці у обох водіїв були страхові поліси.

Надані свідком ОСОБА_4 показання підтверджують пояснення водія ОСОБА_3 та спростовують доводи апелянта про те, що він не винен у скоєнні ДТП та те, що матеріали відносно нього є сфальсифікованими.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені під час апеляційного розгляду докази та обставини, апеляційний суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу без його участі, тому постанова підлягає скасуванню з цих підстав, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, а в апеляційній скарзі не наведено будь-яких інших доводів та не представлено апеляційному суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб