Справа № 574/111/17
Провадження 3/574/27/2017 Провадження №3/574/28/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за 2 ст.130 та ч.3 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

6 січня 2017 року, близько 9-ї години, ОСОБА_1 в с. Успенка, Буринського району Сумської області, по вулиці Польовій, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.59042АА з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

Крім цього,18 січня 2017 року, близько 11-ї години 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Буринь, Сумської області, по вулиці Шилівській, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.59042АА з ознаками наркотичного спяніння (не реагування зіниць очей на світло, млява мова) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що 6.01.2017 та 18.01.2017 року керував автомобілем, який йому не належить та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння. У вчиненому розкаявся.

Його вина у вчинення правопорушень за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 6.01.2017 та 18.01.2017 року керував автомобілем, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння. У вчиненому розкаявся.

З постанови судді Святошинського районного суду м. Києва вбачається, що ОСОБА_1 21.02.21017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння.

З довідки Конотопського ВП ГУНП в Сумській області видно, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії ВАН №349553 категорії «В» 04.01.2013.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати:

- за ч.2 ст. 130 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого частиною першої цієї статті;

- за ч.2 ст. 130 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого частиною першої цієї статті.

Кваліфікація його дій за ч.3 ст.130 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року є передчасною, оскільки відповідальність за цією частиною настає тільки у випадку вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчиненою особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 на протязі року тільки один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, звязку з чим його дії за протоколом від 18.01.2017 року підлягають кваліфікації також за ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, керував автомобілем, який не належить йому на праві власності.

Як обставину, що помякшує відповідальність суд враховує щире каяття останнього.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи вказані обставини та положення ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не належить йому на праві власності.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ч.2 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан