пр. № 3/759/8006/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Носова Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 140926 від 25.10.2017 ОСОБА_2 25.10.2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Янтарної) в м. Києві, не врахував дорожної обстановки та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Між тим, у даній справі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме п. 13.1 відсутні.

Так, ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 25.10.2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві в напрямку Академмістечка із швидкістю 80-85 км/год. в четвертій смузі для руху. Попереду нього рухалась фура. В якийсь момент руху, навпроти вул. Янтарної, фура почала перестроюватись для розвороту, він зменшив швидкість до 60 км/год. Після того як фура перестроїлась, в його смугу руху несподівано почав перестроюватись автомобіль НОМЕР_2, який не переконавшись у безпечності маневру здійснив із ним зіткнення.

ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що 25.10.2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїжджав із вул. Мельниченка на Кільцеву дорогу в м. Києві. До розвороту було приблизно 250 метрів, він почав поступово перестроюватись із крайньої правої в крайню ліву смугу для здійснення розвороту. З крайньої лівої смуги руху в смугу для розвороту перестроїлась фура і він почав перестроюватись у крайню ліву смугу, вже майже перестроївшись відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Тобто обидва учасники ДТП підтвердили, що ОСОБА_3 змінював напрямок руху.

Більш того, згідно даних про пошкодження транспортних засобів, що вказані у схемі місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, які ніким не оспорювались, а також згідно фотоматеріалів автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, зокрема лівого заднього крила, лівої задньої фари, що підтверджує пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин, які передувади ДТП.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експертом є особа, що призначається органом в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Зокрема, згідно Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що діяла на момент складання протоколу, експертиза призначається працівниками патрульної служби, а при надходженні матеріалів до суду - суддею. Крім того, крім процесуального порядку призначення судової експертизи, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в провадження судової експертизи та кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зважаючи на не дотримання зазначених норм законодавства неможливо зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, як висновок експерта за результатами автотехнічного дослідження, у звязку з чим суддя відхиляє його як доказ.

Проаналізувавши всі надані та долучені до матеріалів справи докази, вислухавши пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України та складу адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик