Справа № 690/405/17
Провадження №3/690/140/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 р. суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків надати неможливо,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 р. до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, складеному інспектором Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ст. лейтенантом поліції, ОСОБА_3:«12.10.2017 р. близько 12 год. 00 хв. в м. Ватутіне Черкаської області по вул. Миру, в приміщенні Ватутінської ЗОШ №2, неповнолітня, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, нанесла тілесні ушкодження однокласниці ОСОБА_5, однак ОСОБА_4 не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, а тому її матірю, ОСОБА_2, вчинено правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП».

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином засобами телефонного звязку, а також додатково судовою повісткою, направленою за адресою її місця реєстрації, поважність причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду від неї не надійшло, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно акту судово-медичного обстеження №425, складеного 26.10.2017 р. судово-медичним експертом, ОСОБА_6, у потерпілої ОСОБА_5 яких-небудь тілесних ушкоджень на тілі не виявлено, а виставлений в лікарні заключний діагноз: закрита черепно-мозкова травма з струсом головного мозку не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження, і тому при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається (а.с.26).

Проте, ч.1 ст.126 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Проте, згідно ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років…

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2017 р., та письмових пояснень від 13.10.2017 р., ОСОБА_7 зазначила, що 12.10.2017 р. близько 12.00 год. в м. Ватутіне по вул. Миру в аудиторії ЗОШ №2 доньці, ОСОБА_5, були нанесені тілесні ушкодження її однокласницею, ОСОБА_4, після отримання яких донька перебувала на лікуванні у Ватутінській МЛ (а.с. 2, 3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 від 13.10.2017 р., як класного керівника 8-Б класу ЗОШ №2, 12.10.2017 р. дізналась від школярів, що між однокласницями відбулась бійка, під час якої ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_5 мобільним телефоном по голові, де в неї влітку була травма (а.с.4)

Відповідно до відомостей пояснювальних записок учеників 8-Б класу ЗОШ №2, неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, у сукупності встановлено, що ОСОБА_4 завдала удару ОСОБА_5 мобільним телефоном по шиї (а.с. 6-10).

Неповнолітня ОСОБА_4, 20.06.200З р. народження, підтвердила, що дійсно нанесла однокласниці ОСОБА_5 удар мобільним телефоном в область шиї, після чого в них виникла бійка (а.с.5).

З урахуванням цих підстав вважаю доведеними обставини умисного завдання неповнолітньою ОСОБА_4 удару ОСОБА_5, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, а тому в діяннях неповнолітньої містяться ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

За таких обставин вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП (вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність) повністю підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), свідоцтві про народження ОСОБА_4 (а.с.11), копії паспорту ОСОБА_2, протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с.2), поясненнях (а.с.3-10), шкільних характеристиках (а.с.13,14), копією історії хвороби (а.с.18-25), актом судово-медичного обстеження (а.с.26).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, а також передбачені ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність, і при цьому відсутність визначених ст. 35 цього Кодексу обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, стягненню з ОСОБА_2. підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 126 КК України, керуючись ст.ст. 7, 9, 23-24, 27, 33-35, 40-1, 41, 245, 251, 254, 268, 280, 283 284, 287- 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків надати неможливо) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків надати неможливо) судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк предявлення до виконання постанови три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області.

Суддя: Л.А. Пасацька