АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

секретаря судового засідання Яцевич Н.А.

представника Київської міської митниці КептенеД.А.

КуликоваМ.М.

представника особи, щодо якої

провадження закрито ОСОБА_3

перекладача ГнатюкО.А. (Ле Сін)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 473 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 не здійснював пересилання заборонених товарів, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані чи докази на підтвердження вчинення останнім протиправних дій.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської міської митниці ДФС КептенеД.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення у власність держави. Відповідно до ст. 520 МК України стягнути на користь Київської міської митниці ДФС витрати по даній справі згідно з довідкою про витрати Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник митниці зазначає, що постанова є необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч ст. 245 КУпАП.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції не здійснено жодних заходів, щодо встановлення особи, яка заповнила графу «кількість та детальний опис вкладення» митної декларації CN 23 та виклику особи з метою з'ясування обставин для правильного вирішення справи, оскільки під час судового засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначила, що не заповнювала графу «кількість та детальний опис вкладення» в митній декларації CN 23 міжнародного поштового відправлення, а попросила заповнити вказану графу працівника поштового відділення відправлення

Також, в апеляційній скарзі вказується на те, що судом не взято до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні визнала заповнення інших граф митної декларації CN 23 міжнародного поштового відправлення, в тому числі графи 15 «дата і підпис відправника», своїм підписом особа засвідчила, що вказані в митній декларації відомості є достовірні.

На вказану апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 подав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки постанова судді є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників митниці, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_3, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, а також додатково отримані під час апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення в частині скасування постанови судді, а матеріали справи поверненню до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Так, з протоколу про порушення митних правил № 0494/10000/17 від 13 червня 2017 року вбачається, що 21 травня 2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території цеху № 2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю, за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 № СP031949360UA/

Згідно даних зазначених в митній декларації CN 23 № СP031949360UA та на оболонці посилки:

- відправником посилки є гр. ОСОБА_6/ ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_1;

- одержувачем посилки є ОСОБА_7/ ОСОБА_7, адреса: АДРЕСА_2.

В митній декларації CN 23 № СP031949360UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «кількість та детальний опис вкладення» відправником міжнародного поштового відправлення, громадянином ОСОБА_6 зазначено «heartion», що неможливо перекласти на українську мову.

Відправник міжнародного поштового відправлення громадянин ОСОБА_6, особисто своїм підписом завірила інформацію, зазначену в митній декларації CN 23 № СP031949360UA.

Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN 23 № СP031949360UA сигарети, торгової марки «Parliament» Fresh у кількості 44 блока(440 пачок). Ціна кожного блока складає 350 грн.

Враховуючи викладене, громадянин ОСОБА_6, який являється відправником міжнародного поштового відправлення № СP031949360UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначила дані стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні № СP031949360UA сигарет.

Таким чином, у діях відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_6, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України, а саме: пересилання міжнародних відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення та наявність сумнівів, які мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, а тому дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 473 КУпАП, в діях ОСОБА_6.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Разом з тим, протокол про порушення митних правил, складений щодо ОСОБА_6, не відповідає вимогам ст.. 494 МК України.

Так, з протоколу вбачається, що «в митній декларації CN 23 № СP031949360UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «кількість та детальний опис вкладення» відправником міжнародного поштового відправлення, громадянином ОСОБА_6 зазначено «heartion», що неможливо перекласти на українську мову», а тому зроблений висновок про те, що ОСОБА_6 не зазначив даних стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні сигарет.

Однак, в матеріалах відсутній взагалі переклад вказаної декларації (ас.7), у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити будь-які відомості, внесені ОСОБА_6 у вказану декларацію, а також дати вказаному доказу належну оцінку в сукупності з іншими доказами, зібраними у справі.

Під час апеляційного розгляду перекладач вказала про те, що за наявності такої якості тексту в декларації, вона не може зробити відповідний переклад.

Належних даних про те, що ОСОБА_6 був опитаний з приводу вказаних в протоколі обставин під час проведення перевірки митним органом, матеріали справи не містять, а копія «пояснювальної» від його імені, наявна в матеріалах справи, викладена української мовою, за відсутності відомостей про перекладача, не може бути взята до уваги (ас. 10-11).

Крім того, викладені у протоколі обставини не відповідають доказам, наявним у справі.

Так, з рішення про коригування митної вартості товарів в графі «опис товарів» зазначено «тютюнові стіки», «код товару» (ас. 9).

Згідно з листом ПрАТ «Філіп Моріс Україна» № 101-1 від 10 листопада 2017 року, під назвою «тютюнові стіки «Parliament Fresh» в Україну імпортуються тютюнові вироби для електричного нагрівання (ТВЕН), призначені для використання виключно із системою нагрівання тютюнових виробів IQOS. ТВЕН містять спеціально оброблений тютюн і не призначені для куріння, нюхання, смоктання чи жування. ТВЕН віднесені до групи 24 УКТ ЗЕД та класифікується у позиції 2403 під кодом товару згідно з УКТ ЗЕД .

З огляду на викладене, під час проведення перевірки митним органом не встановлено, якій же товар намагався перемістити ОСОБА_6, і чи є цей товар забороненим для переміщення у міжнародному поштовому відправленні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається і встановлено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_6 не володіє українською мовою. Проте, в порушення вимог ст.. 494 МК України, перекладач у справі залучений тільки під час розгляду справи в суді першої інстанції, відомості про перекладання протоколу про порушення митних правил на мову, якою володіє ОСОБА_6, в матеріалах справи відсутні, що позбавило ОСОБА_6 права дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, чим порушені вимоги ст.. 498 МК України.

Також, відповідно до відомостей, зазначених у копії посвідки на тимчасове проживання, яка наявна у матеріалах справи, ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_3, (ас. 14). Однак, протокол про порушення митних правил направлений за іншою адресою: АДРЕСА_1 (ас. 17).

З огляду на викладене, за наявності у справі вище викладених порушень, зробити беззаперечний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_6 у вчиненні порушення митних правил за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд позбавлений можливості, а тому вказані обставини підлягають додатковій перевірці, при якій необхідно усунути вказані порушення, перевірити належним чином доводи представника ОСОБА_6, викладені в поясненнях та запереченнях, та на підставі зібраних у справі доказів дати належну оцінку діям ОСОБА_6.

За таких обставин постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, як прийнята передчасно, без належного з'ясування обставин справи, з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи для додаткової перевірки до Київської міської митниці ДФС, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Частиною 2 ст. 527 МК України передбачено, що у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

З огляду на вимоги закону, під час додаткової перевірки уповноваженій особі Київської міської митниці ДФС необхідно протягом місяця з дня отримання матеріалів справи встановити, який саме товар ОСОБА_6 надав для відправлення, чи є вказаний товар заборонений для пересилання в міжнародних відправленнях, якщо так, вказати на підставі яких нормативних актів, залучити перекладача та здійснити переклад матеріалів справи, в т.ч. митної декларації CN 23 № СP031949360UA, вчинити інші, передбачені Митним кодексом України, процесуальні дії.

На підставі викладеного,керуючись ст. 528 МК України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 473 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення - скасувати, матеріали справи направити до Київської міської митниці ДФС з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва