П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 Справа №607/13003/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 27 вересня 2017 року в 15 год. 10 хв., на тротуарі поблизу ринку «Оріон», поблизу пішохідного переходу, в м. Тернополі по вул. 15 квітня, здійснював торгівлю свіжо виловленою рибою, а саме: карась сріблястий 25 шт. загальною масою 3 кг 310 грам, без документів, що посвідчують законність її вилучення з природнього середовища, або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив вимоги п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». У звязку із чим притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся, просить закрити відносно нього адміністративну справу, у звязку із тяжким матеріальним становищем оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює та в майбутньому не вчинятиме аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 002651 від 27.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.09.2017р.; актом зважування риби від 27.09.2017р.; актом вилучення обєктів лову (добування), вилучених у порушника ОСОБА_1, від 27.09.2017р.; розпискою про передачу вилучених обєктів лову від 27.09.2017р.; фотознімками з місця вчинення адмінправопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Разом із тим відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, його вік, визнання ним вини, та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, незначний характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1, 245, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення даних адмінправопорушень на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.

оригіналозгідно: