АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/1090/2017 Суддя 1 інстанції - Коляденко Н.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Кепкал Л.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом, 28 жовтня 2016 року о 16-00 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mercedes- Benz», д.н.з. НОМЕР_1, на проспекті Бажана в м. києві, в порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпеці руху, не витримала безпечний інтервал, внаслідок чого зіткнулася з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, що призвело до пошкоджень транспортних засобів і після чого, в порушення п. 2.10 А ПДР, залишила місце ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неповноту та необ'єктивність судового розгляду, просить постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2017 року скасувати та закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що саме водій «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 порушив п.п. 10.3, 13.1 ПДР України, адже водій «Mercedes- Benz», д.н.з. НОМЕР_1 об'єктивно не могла бачити початок небезпечного маневру автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, і зупинилася лише коли сталося зіткнення.

Звертає увагу, що пояснення водія «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 є неправдивими, а наведені апелянтом пояснення виключають склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 Крім того зазначає, що у день розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, чоловіком апелянта, який був свідком події ДТП, через канцелярію районного суду надав відповідні пояснення, які судом були проігноровані та не взяті до уваги. При цьому, суд, приймаючи рішення, взяв до уваги пояснення інших свідків, які не можуть бути належними та допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення, адже їх не було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Апелянт вважає що протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року було складено на неіснуючу особу, оскільки 19.11.2016 року ОСОБА_2 вийшла заміж за ОСОБА_5, а тому районний суд мав би повернути матеріали справи на дооформления, а не приймати рішення по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову залишити без змін, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з'ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 254, 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з постанови, на обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, а також п.2.10 А ПДР України суддя послався на докази, що містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням або будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізувавши докази у справі, суддя дійшов правильного висновку щодо порушення ОСОБА_2 цих вимог ПДР.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 жовтня 2016 року о 16-00 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mercedes- Benz», д.н.з. НОМЕР_1, на проспекті Бажана в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпеці руху, не витримала безпечний інтервал, внаслідок чого зіткнулася з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, що призвело до пошкоджень транспортних засобів

При цьому будь - яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 вимогам ст. 256 КУпАП, суд не встановив.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах справи та його ж пояснень суді апеляційної інстанції вбачається, що 28 жовтня 2016 року приблизно о 17 год. 10 хв. Він керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул.. Бажана в м. Києві зі сторони метро « Позняки» в сторону ст. Метро « Бориспільська». Біля ст. м. «Харківська» мав намір повернути на вул. Ревуцького в сторону універсаму « Позняки». Включив правий поворот для здійснення маневру перестроювання в правий ряд, але оскільки був «затор», то ще не почав перестроювання. Раптово з зупинки громадського транспорту від'їхав автомобіль ««Mitsubishi». д.н.з. НОМЕР_1, який своїм лівим кутом переднього бамперу зацепив задню праву сторону автомобіля «Mitsubishi». Після ДТП водій автомобіля «Mercedes- Benz», яким була жінка, покинула місце ДТП.

Такі показання водія ОСОБА_4 повністю підтверджуються як письмовими показаннями свідка ОСОБА_6, що містяться в матеріалах провадження, так і з її показаннями в суді апеляційної інстанції, згідно яких вбачається, що вона була пасажиром в автомобілі «Mitsubishi», в якій водієм був її знайомий ОСОБА_4 Свідок зазначила, що коли вони хотіли повернути на вул. Ревуцького, то їх автомобіль зі сторони автобусної зупинки став різко підрізати автомобіль «Mercedes- Benz», за кермом якого була жінка. Вона не пропустила автобус, який від'їжджав від зупинки, і водій «Mercedes- Benz», різко вивернула колесо в напрямок їх автомобілю і зачепила його, заподіявши механічні пошкодження. Ця водій - жінка дуже швидко за вказівкою свого хлопця, який до приїзду патрульних намагався вмовити ОСОБА_4, з'їхати зі своєї смуги руху та залишити місце ДТП, намагаючись запропонувати йому певну суму грошей. Проте, ОСОБА_4 на це не погодився та викликав патрульних поліцейських.

Саме про зазначений ОСОБА_4 механізм дорожньо - транспортної пригоди свідчать і дані, що зафіксовані на фотознімках з місця ДТП та на схемі місця ДТП, яка складена інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №4 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Верна Д.С. (а.с. 2), згідно яких вбачається, що місце зіткнення знаходиться в смузі руху автомобіля «Mitsubishi». Таким чином, вказані фотографії та відображений в схемі місця ДТП характер пошкоджень на автомобілях «Mitsubishi» та «Mercedes- Benz» підтверджують, що причиною дорожньо - транспортної пригоди є не дотримання водієм автомобіля «Mercedes- Benz» бокового інтервалу, а також зміна вказаним водієм напрямку руху, при цьому без переконання того, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху.

Відтак, в прямому причинно - наслідковому зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою перебуває порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1,10.3 ПДР України.

При цьому показання ОСОБА_2 та її чоловіка свідка ОСОБА_5 з приводу того, що дорожньо - транспортна пригода трапилась через різкий маневр автомобіля « Mitsubishi» на смугу руху автомобіля «Mercedes- Benz», при цьому за кермом автомобіля « Mitsubishi» перебував не ОСОБА_4, а дівчина 17 років, судом оцінюються критично, адже такі показання спростовуються сукупністю наявних у справі доказів, а саме: наведеними показаннями ОСОБА_4 свідка ОСОБА_6, характером та локалізацією пошкоджень автомобіля «Mitsubishi» .

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з'ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Додаткових об'єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року було складено на неіснуючу особу, оскільки 19.11.2016 року ОСОБА_2 вийшла заміж за ОСОБА_5 та стала ОСОБА_2, а тому районний суд мав би повернути матеріали справи на дооформления, а не приймати рішення по суті,є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, не дивлячись на те, що ОСОБА_2 19 листопада 2016 року вийшла заміж за ОСОБА_5, вона при наданні пояснень в Управлінні патрульної поліції в м. Києві особисто надала документ, що посвідчує особу - водійські права, на прізвище ОСОБА_2 ( а.с.7), більш того, у власноручних своїх поясненнях своє прізвище також вказала як ОСОБА_2

А відтак, підстав для скасування постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал