Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Курися О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень. Стягнено з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 20 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. в м. Острог на вул. Східна, керуючи транспортним засобом марки « DAF TE 95 XF», д.н.з. НОМЕР_1, із напівпричепом «SREM GILIBERT» д.н.з. НОМЕР_3, в порушення п.п. 1,5. 10 ПДР, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки "ВАЗ 32109", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, за неналежного та неповного дослідження обставин справи. Покликається на відсутність його вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що водій ОСОБА_4 допустив порушення Правил дорожнього руху, зокрема повинен був на виконання вимог п. 16.4 ПДР України дочекатись завершення маневру водія ОСОБА_2

Просить постанову Рівненського міського суду від 22 лютого 2017 року скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Курися О.П., які апеляційну скаргу підтримали з підстав у ній викладених та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 210956 від 20.12.2016 року (а.с. 4); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2016 року, засвідченою підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з якої вбачається пошкодження автомобілів (а.с. 5); наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 6) та ОСОБА_2 (а.с. 7).

Також доводи апеляційної скарги спростовуються поясненнями ОСОБА_5. про те, що 20.12.2016 року сталася ДТП, внаслідок якого його автомобіль отримав механічні пошкодження, які узгоджуються з матеріалами справи, а саме схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення та фотофіксацією.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам немає, оскільки вони є послідовними, повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи, а тому суд підставно обґрунтував ними свої висновки.

З письмових пояснень ОСОБА_2 і даних в суді першої інстанції, вбачається, що він дійсно зупинився на автодорозі та вийшов з машини, так як не міг завершити маневр повороту праворуч, через припаркований легковий автомобіль. Після того, як перешкода для руху його транспортного засобу була усунена він розпочав рух та почув крик і побачив, що з правої сторони трайлера стоїть автомобіль ВАЗ 2109 у якого були пошкодження, тобто ОСОБА_2 почав рух транспортним засобом, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників руху, а саме для водія ОСОБА_5

З пояснень ОСОБА_5 слідує, що рухаючись по вул. Кривоноса в м. Острог побачив вантажний автомобіль, який стояв так, що перекрив проїжджу частину, простоявши певний час ОСОБА_5 рушив, оскільки не знав причини зупинки вантажного автомобіля і його можна було об'їхати з правої сторони, почавши рух та проїхавши кілька метрів помітив, що вантажний автомобіль теж почав рухатись не реагуючи на звукові сигнали в наслідок чого змістив автомобіль ВАЗ 2109 на узбіччя дороги, спричинивши йому механічні пошкодження, а тому, твердження апелянта про наявність саме вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а саме порушення ним п.16.4 ПДР є помилковими, оскільки ОСОБА_2 розпочав рух після того, як ОСОБА_5 вже здійснював об'їзд вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про порушення саме водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною і обґрунтованою.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку поясненням ОСОБА_2 та, потерпілого ОСОБА_5, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи є безпідставними, оскільки такі висновки повністю підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку і навів у постанові.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук