overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6849/17
Провадження № 3/0182/2211/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0008 від 08.11.2017 громадянин України ОСОБА_1 з 21.10.2017 проживає на території України по вул. П.Троня, 14-а у смт. Червоногригорівка, Нікопольського району без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати у відношенні нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 642/261/17;
Провадження 3/642/655/17
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, паспорт серії МТ, № 455273, виданий Ленінським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, 29.07.2016 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 68 а, кв. 84, у правопорушенні передбаченому ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.12.2016 року о 21.45 год. в м. Харкові по вул. Соціалістичній, у підїзді будинку 68 а, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці на гр. ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто на дооформлення.

Після чого на адресу суду повернувся адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за ст. 173 КУпАП було вчинено 24.12.2016 року.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, однак, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова

Суддя В.М. Євтіфієв
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши справу, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Тернопільської області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частини НОМЕР_1 , навідник, ІНПП: НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 17220 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:
11.01.2017 року близько 18 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території в/ч НОМЕР_1 вжив алкогольні напої та був доставлений на освідчення стану алкогольного сп`яніння, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року, згідно якого 11.01.2017 року близько 18 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території в/ч НОМЕР_1 вжив алкогольні напої, під час складання якого ОСОБА_1 свою провину визнав; довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 46 від 11.01.2017 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 , 11.01.2017р. о 23 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 17220, 283, 284 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП: НОМЕР_2 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на 27.03.2017р. дорівнює 1190 грн. 00 коп. (Одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 копійок) на р/р 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Слов`янське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (Триста двадцять гривень 00 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Березівський районний суд Одеської області,

суддя Курта Л.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №260705 , складений 22 листопада 2017 року ДОП СП Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2І відносно ОСОБА_1 за ст. 173 -2 КУпАП.

При досліджені матеріалів справи судом встановлено, що в вищезазначеному протоколі відносно ОСОБА_1С відсутня частина статті за явою він обвинувачується, так як ст.173-2 КУпАП має дві частини, що не дає суду правильно кваліфікувати його дії.

Згідно п.2 ст.278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, у звязку із вищезазначеними порушеннями, суд вважає, що матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 260705 відносно ОСОБА_1С слід повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за протоколом серії ГП № 260705 від 22 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С
Справа № 643/6392/17
Провадження № 3/643/5925/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст..173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх доУправління патрульної поліції м. Харкова для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 ,ст..256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції м. Харкова

Суддя: Ференчук О.В.
Справа № 206/4818/17
Провадження № 3/206/1673/17
П О С Т А Н О В А

20.11.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання правопорушник ОСОБА_1 зявляється, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, причина його неявки суду не відомо. Попередня постанова суду про його привід не виконана.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити повторно привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити повторно привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 27.11.2017 року о 08 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/4312/2017
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 4/39, притягнутого за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 02 серпня 2017 року о 18 годині 20 хвилин, знаходячись поблизу буд. 103А по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, знаходився у стані алкогольного спяніння та брудному одязі, чим образив людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, можна дійти висновку, що винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 064333 від 02 серпня 2017 року, копією протоколу про адміністративне затримання серія АА № 157733 від 02 серпня 2017 року, рапортом інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Дніпро рядового поліції ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_2 вчинив правопорушення 02 серпня 2017 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли 24 листопада 2017 року, судді для розгляду передані 27 листопада 2017 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 28 листопада 2017 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_4Л.І. адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя С.С. Федоріщев

Постанова набрала законної сили:
Справа № 583/2361/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює директором Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріал про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 01.12.2017 року, до суду надійшли відомості з КУ „Сумська міська клінічна лікарня №5 що ОСОБА_1 з 15.11.2017 перебуває на лікуванні денному стаціонарі в терапевтичному відділенні, що є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП зупинити, до наступної дати розгляду 01.12.2017 року.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 186/1508/17
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що перебуваючи під адміністративним наглядом, 23 листопада 2017 року о 23 годині 10 хвилин, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

У судове засідання 30 листопада 2017 року правопорушник ОСОБА_2 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 10 хвилин 11 грудня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3С./
Справа 362/5204/17
Провадження 3/362/1492/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу ПАТ «Укргазвидобування», за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2017 р. о 06 год. 10 хв., на а/д Київ-Одеса 41 км.+500 м., ОСОБА_1 керував власним автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на автомобільну покришку, яка знаходилась на проїжджій частині дороги. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що ділянка дороги була не освітлена, покришка від вантажного автомобілю лежала на дорозі після повороту з дороги, яка була дорогою для обїзду дороги, на якій проводились ремонтні роботи. ОСОБА_1 також пояснив, що його автомобіль рухався з дозволеною швидкістю, проте, враховуючи, що по лівій смузі рухались в попутному напрямку автомобілі, обїхати вказану покришку не було можливості, та був здійснений наїзд на зазначену перешкоду, в результаті був розбитий бампер його автомобілю.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбаченого ст. 124 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до скоєного, відсутності постраждалих, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.04.16, та до моменту розгляду справи 13 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка