Справа № 265/7418/17
Провадження № 3/265/1823/17
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2017 року о 22-40 годині ОСОБА_2 на узбережжі річки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу (сітку павук). Улов риби на момент виявлення порушення склав: піленгас у кількості 10 шт, судак у кількості 1 шт., карась у кількості 1 шт.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських

водойм.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову, виготовленого із сіткоснастевих матеріалів.

ОСОБА_2 вину у порушенні визнав, просив суворому стягненню не піддавати. Будь-яких пояснень з приводу обставин вчинення порушення не надав.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що 07 жовтня 2017 року о 22-40 годині з річки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя він ловив рибу сіткою «павук» та виловив піленгас у кількості 10 шт., судак у кількості 1 шт., карась у кількості 1 шт. Риба залишена йому на зберігання.

Крім пояснень ОСОБА_2 встановлені судом обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого знаряддя лову, описом вилученої риби, квитанцією про отримання вилученого на зберігання.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, вартість 1 шт. піленгасу становить 680 гривень, отже вартість 10 шт. піленгасу становить 6800 гривень, вартість 1 шт. судака 510 гривень, 1 шт. карася 17 грвень, отже вартість улову ОСОБА_2 склав 7327 гривень.

У протоколі зазначено, що шкоду у зазначеній сумі спричинено діями ОСОБА_2 рибному господарству України.

За положеннями ст. 40 КУпАП:

1. Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті.

2. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її.

3. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що за змістом викладеної норми Рибне господарство України не є ні громадянином, ні підприємством, ні установою або організацією, суддя не вбачає правових підстав для стягнення з порушника майнової шкоди та вважає необхідним розяснити органу, від імені якого складено протокол, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

2. Вилучені в ОСОБА_2 заборонене знаряддя лову сітку "Павук" розміром 2м х 2м, передане на зберігання до складу відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства, рибу піленгас в кількості 10 штук, карась в кількості 1 шт, судак в кількості 1 шт, яка передана ОСОБА_2 на зберігання, - конфіскувати.

3. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

4. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Щербіна А.В.