overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/294/17
Пров. № 3/590/175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Хутір-Михайлівський» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ZHANG QINGWEI, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_1, проживаюча за адресою: провінція Сіньцзян, м. Кола, Китай, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2017 року приблизно о 18-45 год. гр-ка ZHANG QINGWEI була затримана в пункті контролю «Хутір-Михайлівський» прикордонним нарядом при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на потязі №341 сполученням «Москва - Кишинів» в вагоні №8, яка предявила для паспортного контролю закордонний паспорт громадянки ОСОБА_1 серії Е№19551279 без української візи, тобто намагалася незаконно перетнути державний кордон України без відповідного дозволу органу державної влади, чим порушила ч.1 ст.204-1 КУпАП України, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без дозволу відповідних органів влади.

Правопорушник на розгляд адміністративної справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи знав, про що свідчить підпис в протоколі (а.с.2) та надав до суду заяву (а.с.8), в якій просив суд розглядати справу без його участі, свою вину визнав повністю.

Вина ZHANG QINGWEI у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 375574 від 18.03.2017 року (а.с.2), поясненням ZHANG QINGWEI (а.с.7), рапортами інспекторів ПС «Хутір-Михайлівський» від 18.03.2017 року (а.с.3,4,5).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ZHANG QINGWEI раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, шкода державним, громадським чи іншим інтересам не заподіяна, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити ZHANG QINGWEI від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 40-1, 204-1 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ZHANG QINGWEI, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП України на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.П. Бондарчук
Номер провадження 3/754/5222/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 31.10.2017 року о 07.25 годині, керуючи автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_1, по АДРЕСА_1, порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з дворів будинків на проїзну частину, не надав дороги автобусу»Богдан», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 303/6768/17
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії ГП №651671 від 09.10.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого він був відсутній за місцем проживання, чим порушив один з пунктів встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №651671 від 09.10.2017 року та в поясненні ОСОБА_1 не вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, до протоколу не додано постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП .

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП №651671 від 09.10.2017 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії ГП №651671 від 09.10.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Суддя С.Е. Камінський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія СРБП «Хмельницькліфт», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 листопада 2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, керуючи транспортним засобом марки «AUDI 100» н.з. ВХ0502АО, не дотримася безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. ВХ2432АН, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3 Б та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_3

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером технологом ТОВ « Репласт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2017 року о 07 год. 45 хв. у м. Львові по вул.. Городоцька, 274 керуючи автомобілем Volswagen Golf IV 1.9 TDI н.з. LTM 24115 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.2.3. (б), 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 559/2396/17
Номер провадження 3/559/796/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СР 420601, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 07.05.1998, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, на утриманні має малолітню дитину, за ст.164 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, -

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення серії ІІ №0006054 від 30.10.2017, в якому зазначено, що ОСОБА_1 о 11 год. 55 хв. Проводив господарську діяльність з надання послуг перевезення пасажирів транспортним засобом «Фіат», н.з. ВК 0279 ВК, без державної реєстрації як субєкта господарювання.

У суді ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, пояснив, що в нього не було роботи й він звернувся до служби таксі 219. Думав, що попробує чи вийде таксувати. Фішку купив на ринку «Козацький». Тільки виїхав, став біля «Рікоса» висадити дружину, й підійшли працівники поліції. Автомобіль належить дружині.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, в яких окрім протоколу про адмінправопорушення (а.с.2) та фото автомобіля НОМЕР_2 без водія та пасажирів, біля якого стоїть поліцейський (а.с. 3), відсутні будь-які документи, суддя приходить до наступних висновків. На фото не видно коли та ким воно зроблене, неможливо ідентифікувати чи саме це фото є додатком до протоколу про адмінправопорушення. Крім того, жодних доказів, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, суду не надано. Немає інформації куди та кого возив, якщо возив як таксист, скільки брав за свої послуги, як довго таксував. Відсутні будь-які пояснення свідків. Тобто суду не доведено фактичних обставин, які потребують доказування, хоча в письмових поясненнях у протоколі ОСОБА_1 відразу заперечував здійснення господарської діяльності, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.164, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Провадження № 3/679/527/2017
Справа № 679/1134/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області надіслав до суду адміністративну справу про скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявлявся, а тому з метою повного та обєктивного розгляду адміністративної справи про скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 04 грудня 2017 року о 08 годині 20 хвилин.

Виконання приводу доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

В разі невиконання даної постанови, обов'язково повідомити суд при причини невиконання.

Суддя О.М.Гавриленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5922/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 33, кв. 12,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.10.2017 о 10 год. 25 хв., керуючи автобусом Богдан А 091 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на з'їзді шляхопроводу з пр-ту. П. Григоренка на пр-т. М. Бажана не дотримався безпечної дистанції в наслідоч чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_6, що призвело до пошкодження обох транспортних засобі, чим порушив п.п. 23б, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями інших учасників ДТП, водія автомобіля ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_6

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

Виконання постанови покласти на Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ПОСТАНОВА

29 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2017 року (справа №686/19686/17) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В даній постанові судом допущено описку, а саме зазначено, що ОСОБА_1 по батькові є - Вікторович, однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, насправді ОСОБА_1 по батькові є Ігорович.

Вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2017 року, у справі №686/19686/17, вважати правильним те, що по батькові ОСОБА_1 є Ігорович.

Суддя
Справа № 462/5070/17
ПОСТАНОВА

27 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головою ЖБК - 143, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.11.2017 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №504278 від 20.10.2017 року, відносно ОСОБА_1. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте ні в день надходження матеріалів до суду 22.11.2017 року, ні протягом 27.11.2017 року Залізничним ВП не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадку належного її сповіщення про місце і час розгляду справи.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. , 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №504278 від 20.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригінал постанови.

Суддя: А.І. Кирилюк
Дата документу 09.03.2017 Справа № 554/1140/17
Провадження №3/554/576/2017
П О С Т А Н О В А

09 березня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 року серії БР №223854 вбачається, що 04 лютого 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 18 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Алмазна,3 при виїзді з припаркованого майданчику в напрямку вул. ОСОБА_2 під час руху заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який був припаркований на узбіччі, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков