Номер провадження: 33/785/1453/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий та за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 27.05.2017 року, о 07:29 годині, керуючи автомобілем марки «Меrsedes-Bens s350», р/н ВН 4044 HC, на автошляху Київ-Одеса, 293 км, поблизу смт. Криве Озеро, в напрямку до м.Києва, в порушення п.13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 в наслідок чого автомобіля отримали пошкодження.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2017 року та закрити провадженні у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанову винесено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, суд не зясував та не встановив всіх фактичних обставин справи, не надав та не дослідив доказів по справі, що призвело до неправильного встановлення обставин справи. Суд не взяв до уваги, що він уникнути зіткнення не міг через погодні умови, а також те, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля «Mersedes-Bens 200D», який в порушення ПДР здійснював поворот ліворуч та не реагував на звукові сигнали.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

В постанові суду встановлено, що ОСОБА_2 27.05.2017 року, о 07:29 год., керуючи автомобілем марки «Меrsedes-Bens s350», р/н ВН 4044 HC, на автошляху Київ-Одеса, 293 км, поблизу смт. Криве Озеро, в напрямку до м.Києва, в порушення п.13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

При цьому, суд в постанові зазначив, що вина ОСОБА_2 доведена та підтверджується адміністративним протоколом БР №272781 від 27.05.2017 року, схемою ДТП доданою до нього, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Однак, дослідивши при розгляді апеляційної скарги зазначені докази, що містяться в матеріалах справи відносно ОСОБА_2, а також відповідь з ГУНП України в Миколаївській області Врадіївського ВП Кривоозерського ВП від 22.11.2017 року, вважаю, що доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення знайшли підтвердження.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №272781 від 27.05.2017 року складений в тому, що 27.05.2017 року, о 07:29 год., керуючи автомобілем марки «Меrsedes-Bens s350», р/н ВН 4044 HC, на автошляху Київ-Одеса, 293 км, поблизу смт. Криве Озеро, в напрямку до м.Києва, в порушення п.13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

В схемі ДТП наданої до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 рухався в лівій смузі автошляху Київ-Одеса, поблизу смт.Криве Озеро, в напрямку до м.Києва. Водій ОСОБА_4 виїжджав з автозаправки «WOG», розташованої на узбіччі 293 км автошляху Київ-Одеса поблизу смт.Криве Озеро, в напрямку до м.Києва. Зіткнення автомобілів сталося на лівій смузі автошляху Київ-Одеса в напрямку м. Києва, тобто зі схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_2 рухався по своїй смузі.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення, в яких зазначив, що він 27.05.2017 року, близько о 07:29 год., рухаючись в лівій смузі автошляху Київ-Одеса поблизу смт.Криве Озеро, в напрямку до м.Києва побачив, як автомобіль НОМЕР_1 виїхав з автозаправки з увімкнутим лівим сигналом повороту та почав рухатися в ліву смугу автодороги для здійснення повороту через сполошну полосу, він подавав звукові сигнали, однак водій «Mersedes-Bens 200D» не реагував на це та продовжував рух, після чого його автомобіль вдарив в ліву сторону автомобіля «Mersedes-Bens 200D».

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 підтвердив пояснення надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також зазначив, що інспекторами ДПС також був складений протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 124,130 ч.1 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_4 наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він 27.05.2017 року, близько о 07:15 год., виїжджаючи з автозаправки «WOG», розташованої на узбіччі 293 км автошляху Київ-Одеса поблизу смт.Криве Озеро, в напрямку до м.Києва, здійснювати розворот ліворуч на автодорозі Київ-Одеса, відчув різкий удар в ліву передню двір автомобіля.

Згідно п.27.1 ПДР під час виїзду на автомагістраль або дорогу для автомобілів водії повинні дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по них.

Згідно п.п.10.1,10.4 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Дослідивши зазначені докази, які узгоджуються між собою та давши їм оцінку, згідно вимог ст. 252 КУпАП, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_2 про те, що ДТП сталося в звязку з порушенням водієм ОСОБА_4. ПДР, оскільки перед виїздом на автомагістраль не надав дорогу автомобілю ОСОБА_2, який рухався по ній, не впевнився в безпеці руту та повороту ліворуч, знайшли підтвердження.

Крім того, з відповіді в.о. начальника Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 22.11.2017 року, наданої на запит апеляційного суду Одеської області, вбачається, що відносно ОСОБА_4 за зазначеною подією ДТП також були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №272799 за ст.124 КУпАП та серії БР №272781 від 27.05.2017 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП, постановою Савранського районного суду Оденської від 14.07.2017 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 124,130 ч.1 КУпАП, з накладенням відповідного адміністративного стягнення.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як доказів порушення останнім вимог п.13.1 Правил дорожнього руху не встановлено.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження, постанова суду першої інстанції має бути скасована. Відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6