П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року, о 00.50 год., в м. Ужгород на пл. Кирила і Мефодія, 5, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Golf», н/з LZ 59579, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у дане судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 у даному судовому засіданні просив провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416841 від 13.12.2016 року, результатом тестування на алкоголь у ОСОБА_2 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» № 117, проведеного 13.12.2016 року о 01.00 год., який становить 0,50 проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_2 проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.12.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що постановою апеляційного суду Закарпатської області 07.06.2017 року скасовано постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416841 від 13.12.2016 року, складений щодо ОСОБА_2, повернуто УПП у містах Ужгороді та Мукачеві для належного оформлення.

Справа повторно надійшла до суду з УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП 24.11.2017 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене та те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення 13.12.2016 року і на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_6