Справа №521/555/17
Номер провадження 3/521/778/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління поліції міста ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 155211 вбачається, що ОСОБА_2, 01 січня 2017 року о 05 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці М. Грушевського у місті Одесі в стані алкогольного спяніння, згідно висновку «Drager Alcotest 6810» чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 01 січня 2017 року він керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вулиці М. Грушевського у місті Одесі був зупинений співробітниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що перетнув подвійну суцільну лінію. Про те, що 01 січня 2017 року працівник поліції відносно нього склав протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КпАП України, він не знав, зі змістом протоколу співробітники патрульної поліції його не ознайомлювали. Після зупинки, співробітник патрульної поліції йому повідомив, що будуть складати протокол за то, що він перетнув подвійну суцільну лінію, про що він розписався у незаповненому протоколі, після чого поїхав далі.

З метою встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення питання у судове засідання неодноразово викликались інспектори патрульної поліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_4, останній відбирав письмові пояснення у понятих, однак у призначений час останні до суду не зявились, про причини неявки суддю не повідомили.

Також суддею, начальнику управління патрульної поліції у місті ОСОБА_4 надсилався запит про надання суду запису який був зафіксований на нагрудній відеокамері інспекторів патрульної поліції 01 січня 2017 року о 05 годині 00 хвилин, однак, відповідно до письмового повідомлення т.в.о начальника Управління патрульної поліції, відео фіксація 01 січня 2017 року інспекторами патрульної поліції не здійснювалась.

Крім того, у судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_5 однак у призначений час останній до суду не зявився.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, є керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли огляд на стан спяніння пройдений у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КпАП України, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його

результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших

закладах забороняється. Такі ж вимоги передбачені і в розділі І п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Також суддя звертає увагу, що розділом ІІ пункту 5 вищезазначеного наказу, передбачено, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак вказані вимоги інспекторами виконані не були.

Проте, ОСОБА_2 не був повідомлений співробітниками патрульної поліції про порядок застосування технічного засобу.

З пояснень ОСОБА_2, які він надав під час судового розгляду вбачається, що 01 січня 2017 року приблизно о 05 годині ранку він дійсно продував трубку Драгер, однак з результатами він ознайомлений не був, оскільки був впевнений,що тверезий, так як спиртні напої він на передодні, та у цей день не вживав.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_7, який повідомив суду, що 01 січня 2017 року о 05 годині 00 хвилин він інспекторами патрульної поліції не зупинявся та ніякі пояснення їм не надавав, по вулиці М. Грушевського у місті Одесі у зазначений день та час не знаходився.

Суддею Голюку О. О. для огляду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 155211 та письмові пояснення останнього, під час огляду ОСОБА_7 повідомив, що підпис у поясненнях, які нібито були відібрані у нього 01 січня 2017 року схожий на його, однак походження даного підпису він не знає, оскільки пояснення ніякі не давав, підпис у протоколі про адміністративне правопорушення ним не виконувався.

Крім того, вимогами пункту 5 статті 266 КпАП України, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Варто відзначити, що вимогами «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735», а саме розділом ІІ пунктом 10, передбачено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 повідомив суду, що протокол про адміністративне правопорушення та акт медичного огляду йому не вручався.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім цього суддя не приймає до уваги висновок «Drager Alcotest 6810», який свідчить про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України, оскільки огляд на стан спяніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КпАП України.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко