справа №176/278/17
провадження №3/176/43/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., за участі секретаря Петренко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПРАТ «ЦГЗК», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2017 року о 04 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Франка, 95, у місті Жовті Води Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), при цьому, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 провину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 11 лютого 2017 року приблизно о 04 годині, на прохання знайомої ОСОБА_2, погодався відвезти її з подругою в м. Пятихатки. разом з ним були ОСОБА_2 та її подруга ОСОБА_3. Рухаючись по вулиці Ярослава Мудрого та повернувши на вулицю Кропоткіна йому на зустріч проїхав автомобіль поліції. Продовжуючи рух та маючи намір повернути на вулицю Франка він помітив у дзеркало заднього виду, що автомобіль патрульної служби розвернувся та почав рух за ним з увімкненими маячками. Після цього, він зупинився і відчинив вікно. До нього підійшов працівник поліції, і вказав що на транспортному засобі не працює одна фара. Вийшовши з авто, він підійшов до фари і вказав на те, що фара за яку його начебто було зупинено працює. Потім його попросили надати документи на авто. Він мав намір надати документи поліцейському, але не знайшов їх, оскільки вони залишились у ОСОБА_2, почала викликати таксі, щоб поїхати за документами додому. Але так як таксі о цій порі викликати вона не змогла, патрульні запропонували проїхали з ними за документами. Після того, як вони приїхали і документи поліцейськими було оглянуто, останні попросили відкрити багажник автомобіля. Потім йому запропоновали пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці. Він відмовився, оскільки йому не було надано сертифікат на відповідний пристрій. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він не просив працівників поліції відвезти його до лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також зазначив, що він на передодні зупинення його працівниками поліції не вживав алкоголю. Невиразну мову пояснив тим, що він хвилювався із-за чого заїкався.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 11 лютого 2017 року вона попросила ОСОБА_1 відвезти її з подругою ОСОБА_3 до м. Пятихатки. Приблизно о 04 годині ранку вони виїхали. На дворі в цей час було темно, а на дорозі була ожеледиця і сильний мороз. Рухаючись по вулиці Ярослава Мудрого і повернувши на вулицю Кропоткіна, їм на зустріч проїхав автомобіль поліції. Потім цей автомобіль розвернувся і почав слідувати за ними з увімкненими проблисковими маячками. ОСОБА_1 зупинивсь та відчинив вікно. До них підійшов інспектор поліції. Артем запитав яка причина його зупинки. Інспектор сказав, що причиною зупинки є начебто несправна фара на автомобілі. Коли ОСОБА_1 вийшов з машини і подивився на фару, виявилося, що вона справна та горить. Потім у ОСОБА_1 попросили документи на авто. Як виявилося він їх забув вдома, про що сказав патрульним. Після цього вона намагалася викликати таксі, щоб поїхати додому за документами. Оскільки була пізня година, викликати таксі вона не змогла. Патрульні самі запропонували поїхати з ними щоб взяти документи. Після чого вони поїхали до неї додому і взяли документи на авто. Після перевірки документів вони попросили ОСОБА_1 відчинити багажник, а потім сказали, що в нього начебто червоні очі та нерівна хода. При цьому свідок зазначила, що в цей день ОСОБА_1 був на лікарняному, приймав ліки та не вживав алкоголю. Також свідок пояснила, що коли інспектор запропонував ОСОБА_1 дихнути в пристрій для встановлення ознак алкогольного спяніння, останній відмовився. Коли інспектор повернув документи на авто, він нічого не сказав, що склав протокол по статті яка передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 11 лютого 2017 року ОСОБА_2 попросила ОСОБА_1 відвезти їх у м. Пятихатки на потяг. О 04 годині ранку вона прийшла до ОСОБА_2. Артем в цей час вже пішов на стоянку за машиною. Рухаючись по вулиці Ярослава Мудрого та повернувши на вулицю Кропоткіна, їм на зустріч проїхав автомобіль поліції. Потім цей автомобіль розвернувся і почав рухатися за ними з увімкненими проблисковими маячками. Після того як вони зупинились, до них підійшов працівник поліції і сказав, що у автомобіля не горить права фара. Коли ОСОБА_1 вийшов з машини і підійшов до фари то виявив, що вона справна. Потім працівники поліції попросили в нього документи на авто. Їх, як виявилося, ОСОБА_1 забув вдома. Поліцейські на своєму автомобілі відвезли їх з ОСОБА_2 додому за документами. Взявши документи вони повернулися назад. Про що вилася розмова між інспектором та ОСОБА_1 далі, вона не чула. Через деякий час ОСОБА_1 повернули документи і вони поїхали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 11 лютого 2017 року вранці він разом із знайомою перебували неподалік магазину «Велика Кишеня», до них підїхали працівники поліції і запропонували йому бути свідком. При цьому сказали, що зупинили два автомобіля, водії яких знаходяться в стані алкогольного спяніння. Він зі своєю дівчиною поїхали із співробітниками поліції. По приїзду на місце, в його присутності, ОСОБА_1 запропоновано дихнути у пристрій для перевірки на алкогольне спяніння, але останній відмовився і попросив у працівників поліції сертифікат на вказаний апарат. На прохання ОСОБА_1 працівники поліції промовчали. Після цього вони сіли до автомобіля, і підписали протокол. При цьому свідок пояснив, що він не бачив у ОСОБА_1 почервоніння очей, або якої підозрілої координації рухів, хоч все відбувалось вранці у темну пору доби.

В судове не зявилась свідок ОСОБА_5, яка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. При цьому, згідно наданого нею письмового пояснення від 11 лютого 2017 року, яке міститься при матеріалах справи, 11 лютого 2017 року ОСОБА_1 у її присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та підпису протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків, повно, всебічно та обєктивно розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

З наведеного вбачається, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є не тільки встановлення самого факту її перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а й відмова особи від проведення огляду для можливого встановлення чи не встановлення даного стану.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за №141327858, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт його відмови, на пропозицію поліцейського, від проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, останнім не надано суду будь-яких мотивованих доводів такої відмови.

Натомість ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції не перебував в стані алкогольного спяніння.

При цьому вказували, що ОСОБА_1 має таку ваду як заїкання, до того ж в день зупинки працівниками поліції, він перебував на лікарняному, на підтвердження чого надали суду амбулаторну картку останнього з відповідними записами.

Однак, суд не вважає за необхідне брати до уваги зазначені доводи захисту, оскільки судом не встановлюється обставина перебування чи не перебування особи в стані алкогольного чи іншого спяніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан спяніння в судовому засіданні, крім самого ОСОБА_1, підтвердили також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Також даний факт підтверджується письмовим поясненням свідка ОСОБА_7 від 11 лютого 2017 року та рапортом інспектора роти №6 батальйону №2 УПП у м. Дніпро ОСОБА_8 від 11 лютого 2017 року /а.с. 5, 7/.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, крім доказів які містяться в матеріалах справи, підтверджується самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та допитами в судовому засіданні свідками.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, особу ОСОБА_1, те, що від вчиненого ним не настало негативних наслідків, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж пятнадцяти діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9