490/6695/17 від07.11.2017
н/п 3/490/2575/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/6695/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, який народився 20 березня 1987 року, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає (згідно протоколу) за адресою: м. Миколаїв, пров. 3-й Північний, 4, та м. Миколаїв, пров. Веселинівський, 46,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077151 від 30.07.2017 року, 27 липня 2017 року близько 23:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка в районі буд. № 39, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, відповідно до висновків Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 1151 від 30.07.2017 року, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 006348 від 30.07.2017 року, 30 липня 2017 року близько 09:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Індустріальній в районі буд. № 1, був зупинений працівниками поліції, та, маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей мляво реагують на світло, тремтіння пальців рук, відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини за викладених у протоколах обставин не визнав та суду пояснив, що 27.07.2017 року приблизно о 00:00 год. він рухався на своєму автомобілі марки «ВАЗ 210994-20», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Генерала Карпенка в м. Миколаєві. Потім, його було зупинено працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції його відпустили і він поїхав далі. 30.07.2017 року близько 10:00 год. він рухався на своєму автомобілі марки «ВАЗ 210994-20», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Індустріальній в м. Миколаєві, та його знову було зупинено працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння, на що він погодився. Після цього, він разом з працівниками патрульної поліції на їхньому службовому автомобілі поїхали до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру (далі - МОНД), а його автомобіль залишився стояти на тому місці, де його зупинили. Коли він чекав на проходження медичного огляду, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначили про те, що він начебто відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Він висловлював свої заперечення з приводу складання даного протоколу та викладення в ньому недостовірної інформації, однак працівники поліції жодним чином на його зауваження не відреагували. В даному протоколі він зазначив, що ніякі наркотичні речовини він не вживав та пояснення надасть у суді. Після цього, він здав біоматеріал для проведення дослідження, але працівники поліції повідомили йому, що в них немає більше часу чекати та поїхали по своїм справам. Коли він чекав на результати дослідження у МОНД, приїхали інші працівники патрульної поліції, які зупиняли його 27.07.2017 року та, побачивши його, повідомили йому, що будуть зараз складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Після цього, інспектори патрульної поліції зайшли до кабінету лікаря-нарколога, взяли у останнього якийсь висновок та сказали йому, що 27.07.2017 року під час складання протоколу він начебто знаходився у стані наркотичного сп'яніння. Він повідомив їм, що щойно здав біоматеріал, тому з даним висновком МОНД він не згодний, оскільки цей висновок був зроблений за зразками біоматеріалу іншої особи, про що було ним зазначено у протоколі. Однак, незважаючи на це, інспектори патрульної поліції вилучили у нього водійське посвідчення. Вважає такі дії працівників патрульної поліції протиправними, а висновок МОНД № 1151 від 30.07.2017 року - підробленим, оскільки в ньому навіть не збігаються дата та час проведення дослідження його біоматеріалу, а також даний висновок містить в собі багато виправлень. Все це свідчить про те, що лікар-нарколог МОНД на вимогу інспекторів патрульної поліції складає висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, не проводячи самого дослідження, а дату та час зазначає на свій розсуд. У зв'язку з вищевикладеним, просив суд закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Працівники управління патрульної поліції в м. Миколаєві в судове засідання не з'явилися, записи з камер нагрудного відеореєстратора суду не надано.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилися, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п. 9, 12 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077151 від 30.07.2017 року, ОСОБА_1 27 липня 2017 року близько 23:40 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Генерала Карпенка в районі буд. № 39, в стані наркотичного сп'яніння.

Дослідивши висновок Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 1151 від 30 липня 2017 року, суд вважає, що посилання в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 077151 від 30.07.2017 року є безпідставними, оскільки відповідно до вказаного висновку ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 30.07.2017 року о 00:05 год. Таким чином, твердження про те, що ОСОБА_1 27.07.2017 року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, не можуть бути підтверджені вказаним висновком.

Крім того, будь-яких інших даних, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 27.07.2017 року о 23:40 год. в стані наркотичного сп'яніння, в матеріалах справи не міститься, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В той же час, після складання висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 1151 від 30.07.2017 року, відносно ОСОБА_1 був складений ще один протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 006348 від 30.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 30 липня 2017 року близько 09:50 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Індустріальній в районі буд. № 1, в стані наркотичного сп'яніння, однак, в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На неодноразові виклики суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, що унеможливлює встановити достовірність викладеної в письмових поясненнях інформації та можливості задати даним свідкам будь-які запитання по обставинам справи.

Також, на запит суду відеозапис з нагрудної камери реєстратора не було надано, тому встановити достовірність викладеної в протоколі інформації не є можливим.

Будь-яких інших доказів на спростування доводів ОСОБА_1 в матеріалах адміністративної справи не міститься та суду не було надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя С.М. Скрипченко