Справа № 185/8379/16-п
Провадження № 3/185/6/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_2 , 06.10.2016 року о 18.50 год. керуючи транспортним засобом марки «Газ 66» д.н.з. НОМЕР_2 , по мосту через річку Гньоздка, по вул.Дніпровській, в м.Павлограді, Дніпропетровської області, де під час вимушеної зупинки, не виставив знак аварійної зупинки або миготливий ліхтар, в темну пору доби, внаслідок чого, транспортний засіб марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , скоїв наїзд на задню частину транспортного засобу «Газ 66» д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що 12.03.2017 року зафіксовано посадовою особою Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та місце судового розгляду був сповіщений належним чином, поважність причини своєї неявки суд не проінформував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_2 винний в його скоєнні.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи доданих до нього вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Газ 66» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 9.9, 9.11 ПДР України, відповідно до яких:

Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

9.9 ПДР України

a)у разі вимушеної зупинки на дорозі;
б)у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар;
в)на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами;
г)на механічному транспортному засобі, що буксирується;
ґ)на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком «Діти» що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки;
д)на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі;
е)у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

9.11 ПДР України

Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар:

a)ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 («в», «г», «ґ») цих Правил;
б)з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» пункту 9.10 цих Правил.

В наслідок чого сталось зіткнення, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Це об`єктивно підтверджується схемою місця ДТП та письмовими пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було скоєне ОСОБА_2 06.10.2016 року.

17.10.2016 року в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника Ю.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Постановою суду від 24 жовтня 2016 року по даній справі була призначена судова авто технічна експертиза.

22.03.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду від експертної установи без виконання.

Указом Президента України від 12 березня 2012 року

за № 193/2012 «Про призначення суддів» було призначено строком на п`ять років у місцевих загальних судах на посаду судді ОСОБА_4 .

На даний час повноваження судді Мельника Ю.А. закінчились, у зв`язку з чим, дана справа, в порядку ст. 35 КПК України, шляхом автоматизованого розподілу між іншими суддями суду, була розподілена повторно, в результаті чого, було визначено головуючого у справі - суддю Щербину О.О.

Розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 29 березня 2017 року.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення на нього стягнення пройшло більш ніж три місяці .

З огляду на зазначене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути провадженням закрита, в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити провадженням в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 10 квітня 2017 року.