НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 березня 2017 року Справа № 322/301/17 (Провадження № 3/322/77/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 150, який надійшов з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області 09.03.2017, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 серії АА № 775260, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: «14.02.2017 в ході проведення обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_1, в правій зовнішній кишені куртки, яка висіла у веранді будинку, було виявлено суху подрібнену речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження. Згідно з висновком експерта № 7-217 від 16.02.2017 дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 1,035 грам, що є невеликим розміром».

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення та пояснив, що він був засуджений Новомиколаївським районним судом Запорізької області у 2014 році за зберігання та збут наркотиків і на даний час перебуває на обліку в Новомиколаївському районному секторі пробації. Після 2014 року ОСОБА_1, за його словами, припинив вживати наркотичні засоби, а вилучена у нього під час обшуку наркотична речовина, за припущенням ОСОБА_1, могла залишитися в кишені куртки ще з 2014 року, коли він вживав наркотики.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 44 КУпАП передбачено відповідальність, за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З субєктивної сторони даний проступок характеризується лише прямим умислом.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані про те, що ОСОБА_1 мав умисел на незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, а лише констатується факт їх вилучення під час проведення обшуку.

Вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31.07.2014 по справі № 322/461/14-к ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Як вбачається з протоколу обшуку від 14.02.2017, вилучена у ОСОБА_1 суха подрібнена речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження, що знаходилася в кишені куртки, не була будь-яким чином упакована чи розфасована з метою зберігання.

З матеріалів справи неможливо достовірно встановити, чи дійсно ОСОБА_1 умисно незаконно придбав і зберігав вилучений у нього 14.02.2017 під час обшуку наркотичний засіб, чи як стверджує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, після ухвалення Новомиколаївським районним судом Запорізької області вироку відносно нього за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України залишки даного наркотичного засобу випадково залишилися в кишені його куртки ще з 2014 року, за що його вже було притягнуто до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд визнає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Виходячи з наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков