overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/4859/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Стефана (Michalak Stanislav Stefan), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, місце проживання: ОСОБА_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 серії БД № 326345: «27.11.2017 о 15:59 год. 21 км. Житомирського шосе в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 (Michalak Stanislav Stefan) керуючи автомобілем марки «Volvo FH 42B3/CH38», р.н. E 5077С-ТV, при виникненні перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та вчинив наїзд на шлагбаум. Внаслідок чого було заподіяно матеріальний збиток. Чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України»

ОСОБА_1 (Michalak Stanislav Stefan) в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказана неповна адреса проживання, а саме: ОСОБА_3. Таким чином, суд позбавлений можливості сповістити особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення про результати розгляду справи. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано кому спричинені механічні пошкодження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Стефана (Michalak Stanislav Stefan) за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Провадження № 3/161/4309/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли після доопрацювання матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу порушника та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, він в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав,

Окрім того, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року було застосовано примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, однак останній у судові засідання не прибув.

Враховуючи те, що працівниками Луцького ВП ГУНП у Волинській області явки правопорушника в судове засідання не було забезпечено, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування/місця проживання ОСОБА_1 та доставки останньго до суду, при цьому дотримуючись вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Луцького ВП ГУНП у Волинській області (м. Луцьк, вул. Грибоєдова,2) для приведення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 296/7992/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 29 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Житомирі, по вул. Площа Житній ринок, біля будинку №2, справляв природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 29.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

14.12.2017 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП після дооформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, недоліки, визначені в постанові судді Фастівського міськрайсуду ОСОБА_2 від 03.11.17, через які адміністративний матеріал був повернутий для належного оформлення не усунуті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 3/381/2070/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 КУпАП повернути для належного оформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/4557/2017
ПОСТАНОВА

21 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 10 грудня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що останній 10.12.2017 року о 17 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні АЗС «Окко», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 2к, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказана адміністративна справа 20 грудня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

У день слухання справи 21 грудня 2017 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ (Національної поліції) цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження № 3/761/7774/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2017 року, о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Баговутівська 1-А, будучи особою, відповідальною за проведення будівельних робіт, допустив забруднення дорожнього покриття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2017 року та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13 жовтня 2017 року.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 139 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 587/2898/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серія МА 930765,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року Сумським районним судом Сумської області було винесено постанову по справі № 587/2898/17, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 85 ч. 4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень; незаконне знаряддя лову сітку із сіткоснастевого матеріалу 1 штука L 60 м, d-50 мм h 2,5 м - передану на зберігання до Сумидержрибохорони конфісковано в доход держави, рибу загальною вагою 3 кг, -сазан 3 штуки, передану на зберігання ОСОБА_1 конфісковано в доход держави; стягнуто з нього в доход держави 918 гривень завданих збитків.

Але при виготовленні постанови суд не вирішив питання про долю човна «STORM», зеленого кольору, який був вилучений у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2017 року та переданий на зберігання до Сумського рибоохоронного патруля.

20 грудня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з письмовою заявою про повернення йому вказаного вище човна, просив врахувати, що штраф, судовий збір, завдані збитки по вказаному правопорушенню на даний час ним сплачені, квитанції надав до суду.

У звязку з чим дана постанова підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 17 листопада 2017 року по справі № 587/2898/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Доповнити резолютивну частину постанови новим абзацом, в якому зазначити:

Човен «STORM» зеленого кольору- переданий на зберігання до Сумського рибоохоронного патруля повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/761/7760/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює неофіційно на посаді двірника в КП «Софіївська», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2017р. вбачається, що 27 серпня 2017р. о 10:50 год., знаходячись в парку ім. Чкалова по вул. М.Коцюбинського, буд. 1 в м. Києві, ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані вчинив дрібне хуліганство, а саме з пістолету марки «Флебер» здійснював постріли з хуліганських мотивів, чим порушив громадський спокій та порядок,чим вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано правильно за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовим поясненням.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу правопорушника, та з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1, доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,0 /сто дев'ятнадцять/ год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0/триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року, о 14 годин 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Logan ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Осіпова, 1 в м. Одесі не виконав вимогу знаку 2.1, не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ 110206-35, державний номер НОМЕР_2, чим порушив п.8.4 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до судового засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 089351 від 10.11.2017 р., поясненнями потерпілого та свідків, схемою ДТП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 340 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

11.12.2017
Справа № 488/3065/17
Провадження № 3/488/2619/17
ПОСТАНОВА

20.12.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№167832 від 14.08.2017р., того ж дня о 21-45 год. на вулиці Янтарна, 304 в місті Миколаєві ОСОБА_1, перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дані матеріали надійшли до суду 14.12.2017 року.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження № 3/263/2709/2017
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі вказано, що 03.12.2017р. о 18-00 годин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою в адресу останніх, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

Потерпіла ОСОБА_2 надіслала на адресу суду заяву, в якій просила суд строго не карати сина та обмежитись усним зауваженням, оскільки вони помирилися.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 03.12.2017р., рапортом та письмовими поясненнями доданими до протоколу.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, а також той факт, що сварка відбулася на побутовому ґрунті, сторони конфлікту помирилися, фізичне насильство до потерпілої з боку правопорушника не застосовувалося, шкода фізичному здоровю потерпілої не завдана, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 1732, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко