ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3650/17
Провадження № 3/210/1210/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 311

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №084154, в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул.. Святогеоргіївська, водій ОСОБА_3 керував ТЗ ВАЗ 21104 днз ВВ5999 ВХ з ознаками наркотичного спяніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, сповільненість ходи та мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на боді камеру АЕ 00123.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДД, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 06.09.2017 року, 12.09.2017 року, 25.09.2017 року, 03.10.2017 року, 23.10.2017 року, 22.11.2017 року ОСОБА_3 не зявився, заяв про відкладення, перенесення розгляду справи не надавав, неодноразово викликався за зали суду для дачі пояснень, про що свідчать матеріали справи, однак не вважав за потрібне скористатися правом на захист, надати особисті пояснення в судовому засіданні та представити докази по справі.

Свідки, згідно протоколу БР №084154, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили, що вони були присутні в той момент, коли співробітники поліції пропонували водію ОСОБА_3 проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, на що водій відповів відмовою.

Водночас, судом здійснено запит до Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та отримано відповідь, що водій ОСОБА_3 постановою від 16.03.2016 року визнаний винним за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 10.11.2016 року. Крім того, ОСОБА_3 постановою суду від 05.04.2017 року визнаний винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 17.04.2017 року. Також, 26.04.2017 року постановою від 26.04.2017 року ОСОБА_3 визнано винним за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано покарання у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Постанова набрала законної сили 11.05.2017 року. 05.07.2017 року постановою суду гр. ОСОБА_3 визнаний винним за вчинене правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосовано покарання у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 частиною 3 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 084154 від 23.08.2017 р., довідкою, рапортом, поясненнями свідків, якими підтверджується факт відмови водія від проходження медичного огляду, відеозаписом, яким також зафіксована відмова водія від медичного огляду, довідкою про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130КУпАП, постановами Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2016 року, 05.04.2017 року, 26.04.2017 року, 05.07.2017 року про визнання винним та притягнення до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена у повному обсязі, що підтверджується письмовими матеріалами справи, повно та всебічно дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко