overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3365/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9771/17
П О С Т А Н О В А

05.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 01.07.1957р.н., яка мешкає м. Миколаїв вул. Волонтерська 61 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 188 КУАП

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №МИ10, згідно якого 21.09.2017р. на адресу Державна установа "Миколаївський слідчий ізолятор" надійшла через "ОСОБА_2 пошта" від ОСОБА_1 для ув'язненого ОСОБА_3 посилка, в якій був вилучений мобільний телефон.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини не явки не повідомила. Згідно її пояснень до протоколу, вона мобільний телефон до СІЗО не передавала, не відома їй особа попрохала її покласти до її посилки, що вона відправляла синові, ще упакування для ув'язненого ОСОБА_3, що вона і зробила.

Диспозиція ст. 188 КУпАП передбачає відповідальність за приховану передачу, або спробу передачі, особам що утримуються в слідчому ізоляторі заборонених предметів.

Пояснення ОСОБА_1 про те що вона особисто не намагалася передати заборонений предмет матеріалами до протоколу не спростовуються, більш того навіть автор протоколу о/у ОСОБА_2 не стверджує про спробу ОСОБА_1 передати мобільний телефон, а лише констатує факт отримання посилки з забороненим предметом.

Таким чином провадження має бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 640/4294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватногопідприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року о 22 год. 22 хв. у м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці, буд. 9 по паркові ТРЦ «Дафі», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21093, д/н 53956ХК. При ДТП автомобілі отримали механічні покодження.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БР №242688 від 06.03.2017 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, пошкодженнями автомобілів, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 10.9 під час руу транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
№755/3489/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2017 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi Space Star», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Райдужна, 4, в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1, 2.3.б ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явилася, вину свою визнала повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 139626, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 585/4882/17
Номер провадження 3/585/991/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Заїзд Роменського району Сумської області, вул. Заїзд, 50,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживає без паспорта з 06.05.2017 року, хоча зобовязана його мати згідно п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове не зявилася, хоча належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень свою провину визнає та просить справу слухати без її участі у звязку з навчанням.

Крім того, її провина доведена іншими матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою, вважаю можливим застосувати відносно неї захід впливу, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України та керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284, 287 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 405/859/17
Номер провадження 3/404/814/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Торгова компанія «Кіровоград профіль»», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2ятникова, 27, кв.66, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Проведеною з 07.02.2017 року по 13.02.2017 року перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1, який є директором ПП «Торгова компанія «Кіровоград профіль»», порушено вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» щодо достовірного обліку виконуваної працівниками роботи за серпень-грудень 2016 року та січень 2017 року, ст. 29 КЗпП та ст.29 Закону України «Про оплату праці» щодо обов»язку власника або уповноваженого ним органом до початку роботи за укладеним трудовим договором ознайомити працівників ОСОБА_1, ОСОБА_2 під розписку з умовами праці

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

При цьому, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-4), актом перевірки (а.с.5-6), статутом (а.с.7-10), наказом (а.с.11, 26-27), табелем робочого часу (а.с.14-24).

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вчинив правопорушення вперше, саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, а усі негативні наслідки ним усунуті, а також те, що від нього не настало суттєвих наслідків та шкоди, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 41 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та враховуючи ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 579/2000/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВПГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, паспорт серії МА 616347, виданий 03.06.1999р. Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 511110 від 14.12.2017 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту, і не вбачає достатніх підстав для притягнення його до іншого більш мякого виду адміністративного стягнення, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283 - 285, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/2689/17
Номер провадження 3/570/1058/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт громадянина України СР 220520 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 24.05.1997 року,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2017 року близько 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині в с.Бронники Рівненського району по вул. Б. Хмельницького висловлювався нецензурними словами посеред громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив про обставини описані в протоколі.

Встановлені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 273100, поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховую особу правопорушника і вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Номер провадження 3/521/8156/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 р. о 13 год. 00 хв. за адресою м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 51, ОСОБА_1 скоїла крадіжку на суму 125 грн. 91 коп. в магазині «Сільпо».

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП № 263102 від 15.12.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою дрібне викрадення чужого майна.

При винесенні постанови по справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283-284 КУпроАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпроАП та на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа №: 653/3619/17
Провадження № 3/653/2157/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Суворова, 52, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2017 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Генічеськ по вул. Махарадзе, керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/н 66891ХО в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 047076, висновком медичного огляду Генічеської ЦРЛ..

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол БР № 047076, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/712/2650/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП «Теліженко», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №142492 від 07.09.2017р.: 07.09.2017 року о 14 годині 18 хвилин в м. Черкаси на перехресті вулиць Пастерівська - Надпільна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп*яніння . Огляд на стан спяніння проводився , у встановленому законом порядку , із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2017р;

- поясненнями свідків ;

- тестом на алкоголь № 76 від 07.09.2017р.;

- рапортом від 07.09.2017р.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 07.09.2017 року, аматеріали до розгляду надійшли 18.12.2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 130ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот