Справа № 127/2030/17
Провадження № 33/772/238/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, студента ВНТУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону. Під час судового розгляду суд не взяв до уваги його доводів, не зясував усіх обставин справи та прийняв незаконне рішення посилаючись на неналежні докази.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 268122, складений 21 січня 2017 року щодо ОСОБА_2, повністю відповідає вимогам закону.

Зі змісту протоколу вбачається, що 23.11.2016, о 03 год. 45 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця, по вулиці Хмельницьке шосе, 4, керував транспортним засобом марки «Хюндай Сантафе», р/н НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку № 1691 водій ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного спяніння.

Протокол був складений у відділенні поліції після дачі висновку медичний закладом щодо результатів огляду з метою виявлення стану спяніння у ОСОБА_2

Останній був запрошений до підрозділу патрульної поліції в письмовому порядку, зобовязався зявитись, що підтверджується його підписом на повідомленні, однак не скористався своїм правом та до підрозділу поліції не зявився.

Доводи апелянта про допущені порушення працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та медичного висновку про стан спяніння не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом першої інстанції досліджено ряд доказів у справі, які повністю доводять вину ОСОБА_2 та спростовують його доводи про відсутність події правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 268122, висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія», показання лікаря КЗ «ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_4, яка проводила огляд на стан спяніння, рапорт інспектора поліції, довідку з автоматизованої бази «Армор», відповідно до якого ОСОБА_2 систематично порушує ПДР України.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд діяв у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, врахував пояснення свідка, дослідив письмові пояснення, дав оцінку поясненням самого правопорушника.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозвязку.

З огляду на викладене, вважаю, що підстав для скасування постанови не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: