Справа № 216/6484/17
номер провадження 3/216/2398/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року суддя Центрально Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Криворізького відділу поліції сектору превенції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 406031 від 09.12.2017 року 29 жовтня 2017 року о 15 год. 40 хв. по вул. Красноградська біля будинку № 1 в м. Кривому Розі собаки по кличці «Альфа», «Буран», що належать ОСОБА_2, покусали неповнолітню ОСОБА_3, чим завдали останній легких тілесних ушкоджень, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, за ознакою тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, що спричинило шкоду здоровю людей.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП категорично не визнала, в судовому засіданні пояснила, що собаки покусали дитину у дворі її будинку, оскільки собаки охороняють її домоволодіння, а тому вона не визнає своєї провини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що власними очима бачив, як дитину покусали собаки не у дворі будинку, а саме на вулиці Красноградська в м. Кривому Розі, а потім як він почав відганяти собак, дитина забігла у двір будинку ОСОБА_2 та бачив, як остання після скоєного вибігла з хати і почала закривати собак від дитини.

Допитана у судовому засіданні мати дитини ОСОБА_5, суду пояснила, що вона особисто не бачила як покусали собаки її дитину, коли вона була на роботі їй подзвонили на мобільний телефон та повідомили, що коли її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, йшла по вул. Красноградській в м. Кривому Розі дві собаки напали на її дитину і покусали.

Раніше в судовому засіданні була допитана ОСОБА_6, яка доводиться рідною сестрою матері дитини, яка пояснила, що не була очевидцем події, прихали до племінниці та побачила, що ОСОБА_6 покусана собаками.

Вислухавши ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, за ознаками за ознаками тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, що спричинило шкоду здоровю людей.

Відповідно до п. 6 п. п. «г» Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР» затверджених 17.06.1980 року Міністерством житлово-комунального господарства, Міністерством сільського господарства, МОЗ УРСР, які чинні на підставі Постанови Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» від 12.09.1991 року, власники собак, котів і хижих тварин зобовязані тримати сторожових собак на привязі лише в закритих дворах, що виключає можливість втечі, про наявність собак застерігати написом.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні нею адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 406031 від 09.12.2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_7 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 29.10.2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_8 від 29.10.2017 року, свідка ОСОБА_5, від 02.11.2017 року, випискою з медичної картки малолітньої ОСОБА_3 від 07.11.2017 року та іншими доказами дослідженими під час розгляду адміністративної справи.

До пояснень ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні та викладених нею на окремому аркуші справи стосовно того, що собаки покусали дитину в будинку, а не на вулиці, суд відноситться критично та не може їх прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами, тому суд вважає за необхідне, визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією тварин, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому інших правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 154 ч.2, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ст. 154 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., з конфіскацією двох собакнімецької вівчарки по кличкам «Альфа», «Буран», чипрачного кольору, які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Красноградська, буд. 1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Бутенко М.В.