Справа № 203/1237/16-п
Провадження № 3/0203/6/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, мешкаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Міська, 33, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУобАП за те, що він 10.03.2016 року, о 10.05, керуючи автомобілем «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1, на проспекті Пушкіна м. Дніпропетровська, при перестроюванні з лівої на праву смугу для руху не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку праворуч під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП не визнав, пояснивши, що він керував маршрутним таксі та рухався по пр.Пушкіна м. Дніпропетровська. Перед вул. Робочої він висадив пасажирів та продовжив рух. Він бачив, як з вулиці робочої на пр. Пушкіна в напрямок пр.Кірова виїхав автомобіль Chevrolet Aveo, який дуже повільно почав рухатися то по одній то по другій смузі. Йому здалося, що вказаний автомобіль шукає місце щоб припаркуватися. В той час, як він почав обганяти Chevrolet Aveo, вказаний автомобіль прийняв ліворуч, щоб заїхати на паркову, внаслідок чого трапилося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що винним у ДТП є водій Chevrolet Aveo.

ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, що він виїхав з вул.Робочої на пр.Кірова та їхав зі швидкістю 5-10 км/г, оскільки йому потрібно було припаркувати автомобіль. Рухався він по правій смузі руху. Неподалік він перехрестя автомобіль Volkswagen намагався підібрати пасажира та «підрізав» його автомобіль: спочатку він зачепив дзеркало заднього виду, а потім вдарив у ліве переднє крило автомобіля.

Згідно дослідженому в судовому засіданні висновку судово-автотехнічної експертизи №2173-16 від 07.07.2017 року, яка була проведена за клопотанням ОСОБА_1, встановлено, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.3 ПДР, дії останнього не відповідали вимогам вказаного пункту ПДР та знаходяться в причинному звязку з технічним характером ДТП зіткненням автомобілем «Volkswagen LT35».

Окрім того, винність ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №281097 від 10.03.2016 року, схемою місця ДТП від 10.03.2016 року та фото таблицею до неї, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення АП2№281097 від 10.03.2016 року правопорушення було скоєне 10.03.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті минув передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков