overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/2241/17
Провадження № 3/526/547/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ГПЗ - оператор, ідент.код невстановлений,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на парках.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.17р., схемою місця ДТП від 19.10.17р., письмовим поясненням учасника дорожньо транспортної пригоди.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.12.1 ПДР.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.401, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягування проводити до ГУК Полтавської 21081300, , р/р 0001 банк ГУ ДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 182/6739/17
Провадження № 3/0182/2155/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000300 від 13.11.2017 року, ОСОБА_1 з 30.06.2017 року проживав без реєстрації за адресою АДРЕСА_1. Не отримав паспорт громадянина України при досягненні 16-річного віку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000300 від 13.11.2017 року (а.с. 1).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2-га Піщана, 32/1

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/13890/17, 3/357/4845/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП від 09.11.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/13894/17, 3/357/4848/17 та 357/13896/17, 3/357/4849/17, 357/13898/17 3/357/4851/17,357/13899/17 3/357/4852/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП. За вчинення вказаних правопорушень щодо нього складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.51 КУпАП від 09.11.2017 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/13890/17, 3/357/4845/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/13890/17, 3/357/4845/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/13894/17, 3/357/4848/17 та 357/13896/17, 3/357/4849/17, 357/13898/17 3/357/4851/17,357/13899/17 3/357/4852/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП під єдиним номером 357/13890/17, 3/357/4845/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/8439/17
Провадження № 3/359/3578/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 82, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особив матеріалах справи відсутній, паспорт: СК 606707, -

в с т а н о в и в:

17.10.2017 року о 14 год. 30 хв. на 14 км. а/д ПСО Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями порушив п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, травмованих немає.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2017 року провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України водія ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вказана постанова набрала законної сили.

Судом за власною ініціативою поставлено питання про виправлення описки в постанові, оскільки не вірно вказано номерний знак транспортного засобу потерпілого та його прізвище, а саме: «АІ 2855 СР під керуванням водія ОСОБА_3П.», замість правильного «АІ 2853 СР під керуванням водія ОСОБА_2П.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в постанову суду від 09.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, а саме вказати: «автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2П».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Муранова-Лесів
Справа № 183/4570/17
№ 3/183/1845/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

22 серпня 2017 року о 09.20 годин ОСОБА_1, знаходячись на центральному продовольчому ринку в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, здійснювала продаж живих раків у кількості 44 шт., вагою 2 кг, без сертифікату якості, чим ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного риболовства, ст. 7, ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.5,6,7), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 року (а.с.1), описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у ОСОБА_1 (а.с.2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена, однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим справа, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа №552/7025/17
Провадження № 3/552/1959/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 154 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2017 р. близько 07-30 год. ОСОБА_1 за адресою : м.Полтава, вул.Опитна,108 порушив правила тримання собак, а саме : вигулював належну йому собаку породи ОСОБА_2 чорного кольору по кличці «Елеонора» без повідка та намордника, внаслідок чого вона вкусила гр.ОСОБА_3 за ногу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила тримання домашніх тварин та скоїв правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №944005 від 18.10.2017 р., поясненнями потерпілого ОСОБА_3, які додані до матеріалів справи, довідкою з травмпункта 1-ї МКЛ, згідно якої у ОСОБА_3 укушена рана лівої гомілки, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави, з конфіскацією собаки породи ОСОБА_2 чорного кольору по кличці «Елеонора».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
ОСОБА_1 № 446/2000/17
Провадження № 3/446/583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 21 листопада 2017 року о 18:30год. по вуд.Незалежності в м.Кам.Бузька вчинив друбне хуліганство по відношенню до ОСОБА_1, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та образливо чіплявся.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та щиро розкаявся.

Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 441353 від 23.11.2017 року та доданими до справи матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Згідност. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя І.А.Бакай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в м. Хмельницькому, по Володимирській 110, кв. 19, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2017 року о 23.40 год. на 1 км +500 м автодороги М12 «Стрий-Знамянка» у напрямку м. Хмельницький, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT DOBLO, днз ВХ0402ВІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія в Хмельницькому обласному наркологічному диспансері із застосуванням технічного засобу «Drager Алкотест-6810».

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, іншими матеріалами справи.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/174/17

Справа № 510/261/17

20.03.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

09 лютого 2017 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України вчинення насильства в сімї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 389740 від 21 лютого 2017 року, висновком УОП Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, рапортом старшого інспектора-чергового від 09 лютого 2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
ПОСТАНОВА

22 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хмельницький, вул. Городня, 9-А, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, тому, відповідно до ст. 13 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до неї один із заходів впливу, які передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме у виді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: