overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/712/17
Провадження №3/718/227/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2017 року біля 23 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння в приміщенні комплексу «Стара Баня», м. Кіцмань, Чернівецька область, висловлювався нецензурною лайкою у сторону ОСОБА_2Я, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Інспектор Кіцманського ВП Комариця П.М. підтвердив обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 593801 від 20.03.2017 року, заявою ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; медичною довідкою №122 від 13.03.2017 року 00 год. 00 хв., що підтверджує стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 у момент вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1, це вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, однак вчинив правопорушення що посягає на громадський порядок, суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 173, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 70 (сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів
Справа №: 452/3095/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-по ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 листопада 2017 року о 19 год. 40 хв. в м. Самборі на вул. Богдана Хмельницького, 14а, Львівської області, із приміщення магазину «Рукавичка», викрав одну пляшку горілки «Мороша, ємкістю 0.5 л., вартістю 61 грн. 50 коп.

Винуватість правопорушника у дрібному викраденні чужого майна, доведена його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, то він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/522/9841/17
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механіком, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 по вул. Льва Толстого, 20 в м. Одесі, в порушення п. 11.3, п. 11.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не впорався з керуванням на слизькій дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171264 від 13.11.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.11.2017 року, в яких останні описали обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохста двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2513/17
Провадження №3/477/1155/17
ПОСТАНОВА

про передачу справи на розгляд іншому суду

18 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД№384207 від 06 грудня 2017 року, ОСОБА_1, 06 грудня 2017 року о 18.45 годин на підїзді до м. Миколаєва на перехресті с. Полігон автодороги М-14 «ОдесаМелітопольНовоазовськ», рухаючись на автомобілі марки «Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснюючи обгін транспортних засобів на перехресті допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Чері», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч на перехресті. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав суду клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за місцем його проживання та реєстрації транспортного засобу.

Вислухавши позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважаю що клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно приписів частини 1 та 2 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121126, 127-1129, частинами 1, 2, 3, 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є водієм, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, транспортний засіб автомобіль марки «DAEWOO SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 також зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 2 статті 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП передати на розгляд Херсонському міському суду Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Дата документу 19.12.2017 Справа № 554/9482/17
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Старшим дільничним інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 18 листопада 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 500349, відповідно до якого 30 жовтня 2017 року приблизно о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Аврора», що за адресою: м. Полтава, вул. Є. Коновальця, 4/2, таємно викрав два шампуні, вартістю 111,98 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 19 грудня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 16 січня 2018 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 296/7851/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2017 р. о 12 год. 40 хв. поблизу буд. № 39 по вул. Довженка в м.Житомирі ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (картоплею) у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в письмових поясненнях до протоколу свою вину у вчиненому правопорушення визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554187 від 26.09.2017 р., рапортом ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 від 26.09.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.09.2017 р., протоколом виявлення та вилучення від 26.09.2017 р.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, не працює, не працює, не має постійного заробітку, вчинене ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Предмети торгівлі 3 кг картоплі, повернуті на зберігання ОСОБА_1, залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження № 3/537/2289/2017
Справа № 537/5199/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року серії АА №183216, 01.11.2017 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 в приміщенні магазину «Сільпо» по вул.. Халаменюка,7 в м. Кременчуці таємно викрав цукерки ROSHEN «Ліщина» та цукерки ROSHEN «Каракум» на загальну суму 37 грн. 24 коп., за що відповідальність передбачено ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ч.1 ст.51 , ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (моб.тел. НОМЕР_1) піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 24 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , м. Ужгород, вул. Некрасова, 5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №216419 від 21.06.2017 року вбачається, що 21.06.2017 року о 21 год. 50 хв. в м. Ужгород, на перехресті вул. Радіщева та наб. Слов"янська гр. ОСОБА_1 керував т/з ОСОБА_2 днз. NCC502 в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння проводився зі згоди ОСОБА_1 із застосуванням приладу "Драгер" в присутності 2 свідків, проба позитивна 1,72 % (проміле).

В судове засідання ОСОБА_1О не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1О наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1О у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №216419 від 21.06.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тестування на алкоголь алкотестеру «Drаger» .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 21.06.2017 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаю до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 7ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 703/803/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши справу, що надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки м. Сміла Черкаської області, вул. Ширшова, 4а, не працюючої,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм ТОВ «Сміла Втор-ресурс»,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 близько 13 год. 20 хв. 08 березня 2017 року в м. Сміла Черкаської області по вул. Ширшова 4а, керувала автомбілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 та під час виїзду з двору будинку № 4а заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під куруванням ОСОБА_2 чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 близько 13 год. 20 хв. 08 березня 2017 року в м. Сміла Черкської області по вул. Ширшова, керував автомобілем НОМЕР_3 та під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який під час керування гр. ОСОБА_1 рухався позаду нього, виїжджаючи з двору будинку № 4а, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, у вчиненному розкаялася.

ОСОБА_2 в суд не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 08 березня 2017 року, схемою місця ДТП від 08 березня 2017 року, фотознімками з місця ДТП та письмовими поясненнями порушників.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи порушників, керуючись ст. 40 -1, 124, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень кожному.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень з кожного, який зарахувати на рахунок: 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Головне управління Державної казначейської служби у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник