П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 Справа №607/11546/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №402482 від 11.09.2017р. водій ОСОБА_1 11 вересня 2017 року о 04 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського,23, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «Драгер Алкотест 6810» (повірка якого дійсна до 13.12.2017р.) відмовився. В приміщенні ОСОБА_2 від огляду на стан спяніння також відмовився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2017р. №402482 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 не зявилися. Про час і місце розгляду справи адвокат був повідомлений належним чином. долучені до матеріалів справи довідки про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні не можуть служити підставами для відкладення розгляду справи, оскільки дане свідчить про свідоме затягування строку розгляду справи та уникнення накладення адміністративного стягнення і приймаючи до уваги укладення ОСОБА_1 договору на правову допомогу із адвокатом ОСОБА_4, який може здійснювати захист прав та інтересів ОСОБА_1, пояснення якого по обставинах справи були надані особисто в попередньому судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.11.2017р. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він автомобілем не керував, а перебував в ньому із товаришем тривалий проміжок часу. Поліцейські не здійснювали його зупинку, будь-яких свідків, які б вказали, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем немає, а лише долучені пояснення осіб, які нібито бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Той факт, що він знаходився в стані алкогольного спяніння не заперечує, однак в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як він не зобовязувався проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки не був водієм і автомобілем не керував, а тому правомірно відмовився пройти огляд на стан спяніння. Поліцейськими не доведено факту керування ним автомобілем, що виключає склад адмінправопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому просить адміністративну справу закрити.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2017р. серії БД №402482 із викладеними обставини щодо вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення із засвідченням події свідками;

-- поясненнями від 11.09.2017р. ОСОБА_5, яка показала, що навпроти бару «Бахус» при заїзді в двір будинку по вул. Тарнавського,23, зупинився автомобіль марки «ОСОБА_5 А4», номерний знак НОМЕР_2, водій відкрив вікно та запитував вулицю, пропонував їм випити з ним спиртних напоїв. У водія були ознаки алкогольного спяніння. Відразу, через декілька секунд позаду автомобіля підїхали працівники поліції та інспектор поліції попросив водія усунути порушення Правил дорожнього руху та прибрати свій автомобіль із виїзду з прилеглої території. Водій на зауваження не реагував та залишив свій автомобіль стояти з порушенням Правил дорожнього руху. При спілкуванні з інспекторами УПП водій відмовився надавати посвідчення водія та документи на автомобіль. В подальшому в її присутності водію було запропоновано пройти огляд на місці на стан спяніння та в медичному закладі, але водій відмовився;

-- поясненнями від 11.09.2017р. ОСОБА_6 з приводу обставин проходження водієм огляду на визначення стану алкогольного спяніння, від якого водій відмовився;

-- постановою від 11.09.2017р. серії БР №433681 про накладення на водія ОСОБА_1П, адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП по обставинах події, яка мала місце 11.09.2017р. в 04 год. в м. Тернополі по вул. Тарнавського,23. Дана постанова є чинна;

-- рапортом інспектора роти №3 ОСОБА_7 з приводу виявлення порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та його подальшого огляду на визначення стану алкогольного спяніння;

-- оглянутим відеозаписом з камери відеореєстратора, на якому чітко прослідковується рух автомобіля марки «ОСОБА_7 А4» сірого кольору із вул. Київська-вул.Тарнавського, зупинка даного автомобіля на виїзді - вїзді на прилеглу територію буд. №23 та раптовий приїзд патрульного автомобіля на місце зупинки автомобіля «ОСОБА_7 А4», на водійському місці якого знаходився ОСОБА_1 і який здійснював рух вказаним автомобілем до місця зупинки, а також процедура огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння;

-- поясненням інспектора поліції ОСОБА_8, наданого в судовому засіданні, із яких свідчить, що він перебував в службовому автомобілі з інспектором Гаврилюком А.Б., здійснювали патрулювання, розверталися коло перехрестя вулиць Київська-Тарнавського, в їх поле зору попав автомобіль марки «ОСОБА_7 А4» сірого кольору, який рухався із вул. Київська в напрямку вул. Тарнавського. Вони відразу розвернулися в напрямку вулиці Тарнавського і побачили, що цей самий автомобіль припаркувався із порушенням Правил дорожнього руху на виїзді із прилеглої території будинку. Підїхавши до даного автомобіля інспектора хотіли попросити водія переїхати із виїзду, однак під час спілкування із водієм, саме із ОСОБА_1, який був на водійському місці і виходив із автомобіля, у нього виявлено наявні ознаки алкогольного спяніння. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на визначення такого стану, на що ОСОБА_1 відмовився і при цьому документи на транспортний засіб та посвідчення водія не мав. Автомобіль «Ауді» постійно перебував в їхньому полі зору, здійснював рух, під час його паркування з автомобіля до їхнього приїзду, який відбувся протягом десяти секунд, ніхто не виходив, із-за водійського місця ніхто крім водія ОСОБА_1 не виходив і не перебував, що зафіксовано на камері відеоспостереження. А тому інспектором чітко зроблений висновок про керування автомобілем саме водієм ОСОБА_1

-- постановою Тернопільського міськрайонного суду від 10.01.2017р. №607/197/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якої також вбачається, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою суду від 14.06.2016р.

За таких обставини, оцінюючи докази в їх сукупності, виходячи із їх системності, за внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, який вчинений повторно протягом року і загалом вчинення тричі аналогічного правопорушення, яке носить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про легковажність ставлення особи до вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не визнання ним своєї вини, яка чітко встановлена і підтверджена матеріалами справи, враховуючи відсутність обставин, що помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2017р. серії БД №402482 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (1200) одна тисяча двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Суддя Дзюбановський Ю.І.