АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:663/1/17 Головуючий в 1 інстанції Кустов О.Ю.
Провадження № 33/791/133/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Радгоспне, Скадовського району Херсонської області, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого директором комунального підприємства «Очисні споруди» Скадовської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400грн.)

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», являючись директором комунального підприємства «Очисні споруди», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, усупереч ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у період з 07.09.2016 по 26.09.2016 не повідомив ні в усній, ні в письмовій формі безпосереднього керівника (Скадовська міська рада в особі міського голови ОСОБА_3) про наявність в нього реального конфлікту інтересів між його приватним майновим інтересом, зумовленим у тому числі сімейними стосунками та спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для себе особисто та своєї близької особи (матері ОСОБА_4), при розгляді питання щодо укладання договору №28 про виконання загальнобудівельних робіт по об'єкту «Поточний ремонт відкритої зливної каналізації по вул. Сергіївській у м. Скадовську» (від 26.09.2016) між комунальним підприємством «Очисні споруди» та приватним акціонерним товариством «Райагробуд» (ідентифікаційний код 03587253), засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) якого є ОСОБА_2 особисто та його матір - ОСОБА_4; директором зазначеного приватного підприємства і підписантом вказаного вище договору також є ОСОБА_4, матір ОСОБА_2, головним інженером цього ж приватного товариства - ОСОБА_5, батько ОСОБА_2.

Вказане діяння ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів та в межах своїх повноважень, 26.09.2016 ОСОБА_2 уклав від імені КП «Очисні споруди», підписав договір № 28 про виконання загальнобудівельних робіт по об'єкту «Поточний ремонт відкритої зливної каналізації по вул. Сергіївській у м. Скадовську» з ПрАТ «Райагробуд» в особі ОСОБА_4 (матір ОСОБА_2), а також особисто підписав заявку на перерахування ПрАТ «Райагробуд» грошових коштів в сумі 42 000 грн.

Так, 26.09.2016 між КП «Очисні споруди» (далі - Замовник) в особі директора-ОСОБА_2 та ПрАТ «Райагробуд» (далі - Підрядник) в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 28, згідно з яким Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню загальнобудівельних робіт відповідно до кошторису по об'єкту «Поточний ремонт відкритої зливної каналізації по вул. Сергієвській в м. Скадовську» на суму 140 206 грн., за умовами договору розрахунок здійснюється після фактичного виконання робіт, а сума 42 000 гри. Замовником перераховується Підряднику авансом на закупівлю будівельних матеріалів.

Того ж дня, 26.09.2016, ПрАТ «Райагробуд» на виконання умов договору № 28 надали до КП «Очисні споруди» рахунок № 79 на виплату авансу в сумі 42000 грн., які були перераховані у цей же день комунальним підприємством (реєстр бюджетних фінансових зобов'язань № 80 від 26.09.2016) на підставі заявки директора ОСОБА_2 № 862.

Також, з наданих матеріалів вбачається, що зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва №02-01-01 від 26.09.2016, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-01, розрахунок № 5 (кошторисний прибуток), відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01, дефектний акт на поточний ремонт відкритої зливної каналізації по вул. Сергіївській у м. Скадовську, який затверджено директором КП «Очисні споруди» ОСОБА_2, складено інженером-проектувальником (реєстраційний номер 6730) ОСОБА_5, батьком ОСОБА_2.

Крім того, договірну ціну № 01 щодо поточного ремонту відкритої зливної каналізації по вул. Сергіївській у м. Скадовську між КП «Очисні споруди» та ПрАТ «Райагробуд» погоджено та підписано відповідно ОСОБА_2 від імені комунального підприємства та ОСОБА_4 (матір'ю ОСОБА_2) від імені приватного акціонерного товариства, а розрахунки № 1-1, № 1-2 прямих та загальновиробничих витрат до вказаної вище договірної ціни № 01, розрахунок № 5 (кошторисний прибуток), розрахунок № 6 (кошти на покриття витрат будівельних організацій) складено головним інженером ПрАТ «Райагробуд» ОСОБА_5, батьком ОСОБА_2. Вказане діяння ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Не погоджуючись із зазначеною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, його адвоката Камчатного А.В., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора Гончарова В.Г., який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону місцевим судом виконано належним чином. Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в межах ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Доводи апелянта, що міському голові ОСОБА_3 було відомо про роботу батьків ОСОБА_2 у ПрАТ «Райагробуд» не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи та спростовуються поясненнями самого Скадовського міського голови ОСОБА_3 , листом Скадовської міської ради, поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні суду I інстанції, а отже апеляційним судом до уваги не приймаються. Окрім того, можлива обізнаність міського голови ОСОБА_3 про наявність родинних стосунків між ОСОБА_2, як керівником КП «Очисні споруди» та ОСОБА_4, як керівником ПрАТ «Райагробуд», не звільняє ОСОБА_2 від обов'язку повідомити про конфлікт інтересів безпосереднього керівника, а саме міського голову ОСОБА_3 Вказану вимогу Закону ОСОБА_2 не виконав, надавши до Скадовської міської ради повідомлення про наявність в нього реального конфлікту інтересів 01.12.2016, тобто вже після підписання договору про виконання загальнобудівних робіт між КП «Очисні споруди» та ПрАТ «Райагробуд», отже не може бути розцінено судом як належне повідомлення про реальний конфлікт інтересів. Посилання апелянта на те, що виключно ПрАТ «Райагробуд» виконує необхідні роботи до уваги не приймаються, оскільки суттєвого значення для вирішення справи не мають. Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. За таких обставин необхідно визнати, що висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП України, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. На підставі наведеного, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відносно нього - залишити без задоволення, а постанову без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко