Єдиний унікальний номер справи 235/2339/17
Номер провадження 3/235/653/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська справу за матеріалами Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заст. директора по постачанню ТОВ «Схід-Профіль», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: Донецька область, мн. ЮжнийАДРЕСА_1

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП та направлено матеріали на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274068: 10 травня 2017 року приблизно о 08:10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Шмідта в м. Покровськ Донецької області (біля Покровського вугільного складу) в порушення п. 13.1 ПДР України не обрав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано механічні пошкодження: автомобіль НОМЕР_3 деформовано заднє ліве крило, пошкоджено лакофарбове покриття з правої сторони заднього бамперу; автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» р.н. НОМЕР_2 - деформовано лакофарбове покриття передньої та задньої лівої двері, ліве заднє крило, задній бампер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, надав наступні пояснення. 10 травня 2017 року о 08:10 годині він керував автомобілем НОМЕР_4, рухався зі швидкістю 5-10 км/год. в м. Покровську по вул. Шмідта в напрямку Покровського динасового заводу, в путі виникла перешкода в виді ями на дорозі, тому вчинив маневр її обїзду для цього прийняв трохи вліво і зупинився з метою уникнення лобового зіткнення, оскільки в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», водій якого не вчинив заходів безпечного проїзду та допустив зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, в чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2017 року о 08:10 годині по вул. Шмідта в м. Покровську Донецької області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобілю НОМЕР_5 ОСОБА_1 та водія автомобілю марки «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2

За фактом дорожньо-транспортної пригоди відносно обох водіїв складено протоколи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП. Обом учасникам ДТП в провину ставилося порушення п. 13.1 ПДР України, положенням якого передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення № 274069 від 10.05.2017 р. за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Правом, передбаченим ст. 287 КУпАП на оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 не скористався.

Під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 було допитано другого учасника ДТП ОСОБА_2, який пояснив, що 10 травня 2017 року о 08:10 годині він керував автомобілем марки «ЗАЗ Lanos» р.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 10 км/год. в м. Покровську по вул. Шмідта в напрямку вул. Захисників України проїжджаючи вугільний склад на його полосу руху виїхав автомобіль марки «Ford», - такі його дії призвели до зіткнення транспортних засобів.

Постановою суду від 25.07.2017 року в порядку ст. 273 КУпАП за ініціативою суду по справі призначено авто-технічну експертизу.

10 листопада 2017 року на адресу суду надіслано висновок судової-автотехнічної експертизи № 1396, складений 09.10.2017 року експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

З дослідницької частини експертизи вбачається, що експерт дійшов висновку, що показання водія ОСОБА_1 про розвиток механізму ДТП, а саме те, що перед зіткненням для обїзду перешкоди він прийняв трохи вліво і зупинився не узгоджуються з пошкодженнями і кінцевим розташуванням автомобілю, яким він керував, а отже є технічно не спроможними. Приймаючи такий висновок, експерт врахував та провів аналіз: 1) кінцевого розташування транспортних засобів (згідно схеми ДТП, підписаною без зауважень обома водіями, автомобіль марки «Ford C-Max Trend» д.р.н. АН 1391 НР зафіксовано розвернути праворуч під кутом до повздовжньої осі дороги з розрахунком відстані від лівих переднього і заднього коліс до правого краю проїзної частини, відповідно 4,3 м та 4,7 м; лівий задній кут кузова знаходиться на зустрічній смузі руху з заїздом на 0,32 м), 2) характеру механічних пошкоджень транспорту (на зворотній сторінці схеми місця ДТП у автомобіля марки «Ford C-Max Trend» зафіксовано деформацію заднього лівого крила з пошкодженням лакофарбового покриття з правої сторони на закладці заднього бамперу; фотознімками, долученими учасниками ДТП, зафіксовано, що вказані пошкодження носять переважно поверхневий характер без суттєвих формозмін кузову, що дозволяє кваліфікувати зіткнення як ковзне, особливістю яких є те, що внаслідок малої площини перекриття контактуючих частин транспортні засоби отримують несуттєві пошкодження і продовжують рух в колишніх напрямках без суттєвого відхилення і зменшення швидкості руху). Реконструюючи в зворотному напрямку розвиток ДТП експерт дійшов висновку, що на стадії зближення водій автомобілю марки «Ford C-Max Trend» ОСОБА_1 здійснював рух з заїздом на зустрічну смугу руху і безпосередньо перед зіткненням маневрував праворуч, повертаючись на смугу свого руху, при цьому у своєму кінцевому положенні не покинув смугу зустрічного руху, залишаючись частково на ній.

За проведеним дослідженням експерт дійшов висновку, що в умовах ДТП водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху, повинен був керуватися вимогами п. 10.1 та 11.3 ПДР України, згідно з якими перед виїздом на зустрічну смугу руху він повинен був переконатися в безпеці такого маневру і надати дорогу водію зустрічного автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, який мав перевагу в русі. При цьому, експертом вказано, що враховуючи, що напрямок і швидкісний режим керованого транспортного засобу визначався одноосібними діями водія ОСОБА_4, тому надано висновок про наявність у нього технічної можливості виконати нормативні вимоги передбаченні п. 10.1, п. 11.3 ПДР України та уникнути зіткнення.

Вказане свідчить, що висновком авто-технічної експертизи по справі визначається причинно-наслідний зв'язок між порушенням водієм ОСОБА_4 п. 10.1, п. 11.3 ПДР України та скоєнням дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний особисто зясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи на підтвердження винуватості Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що предметом розгляду є протокол про адміністративне правопорушення БР № 274068 від 10.05.2017 р. відносно ОСОБА_1, який було складено саме за порушення ним п. 13.1 ПДР України, як єдина підстава для притягнення його до адміністративної відповідальності. А відтак, у розумінні положень ст.ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП, даний факт позбавляє суд можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_1 в межах провадження у справі відносно нього за порушення ним інших пунктів, на які вказує експерт у висновку судової автотехнічної експертизи, а саме п. 10.1, п. 11.3 ПДР України. Разом, це не перешкоджає учасникам доводити наявність або відсутність вини в дорожньо-транспортній пригоді в разі виникнення спірних правовідносин при розгляді справи в порядку цивільного судочинства, зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, спричинених пошкодженням транспортних засобів.

Пункт 1 частини 1 ст. 255 КУпАП передбачає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху відноситься виключно до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції). Суд не може виходити за межі вимог Закону, та інкримінувати особі порушення тих правил дорожнього руху, які йому не інкриміновано. В будь-якому випадку, навіть за умови встановлення ймовірних порушень в діях учасника ДТП водія ОСОБА_1 інших пунктів ПДР України, зокрема п. 10.1, п. 11.3 ПДР України, - це жодним чином не впливатиме на висновок суду щодо відсутності в його діях порушень вимог п. 13.1 ПДР України, що інкримінується протоколом серії БР № 274068.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення суддею не встановлено.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З адміністративного матеріалу вбачається, що події по даній справі мали місце 10 травня 2017 року, тобто на момент розгляду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя