overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/1161/17
№ провадження 3/646/1256/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 29.05.2017 року у справі № 646/1161/17 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про те, що 17 січня 2017 року о 09.10 год., в м.Харкові, на перехресті вул. Греківської та Червоношкільної набережної, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2, який рухався по Червоношкільній набережній, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого водій з невідомих причин залишив місце ДТП, чим допустив порушення п.п.10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом допущено помилку у зазначенні в мотивувальній частині постанови суду від 29.05.2017, а також в мотивувальній частині постанови суду від 08.09.2017 дати скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме невірно зазначено дату "17 квітня 2017 року.." замість вірного " 17 січня 2017 року..".

Проте, відповідно до матеріалів справи, зокрема адміністративного протоколу серії БР № 264563 від 17.01.2017 року, протоколу серії БР № 264562 від 17.01.2017, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, дорожньо-транспортна пригода мала місце саме 17 січня 2017 року.

За таких обставин суд вважає за можливе виправити допущену технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.05.2017, від 08.09.2017 у справі № 646/1161/17 та вважати вірним написання у мотивувальній частині постанови суду дати скоєння дорожньо-транспортнорї пригоди " 17 січня 2017 року", замість невірно зазначеного "17 квітня 2017 року".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ І.І.Теслікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/518/17

Пров. №3/766/628/17

24.02.2017 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі судового засідання Сидоркиній І.В., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Херсон, вул. 200-років Херсону, буд. 48, кр. 2, кв. 86, ІПН судом встановлено не було, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі зазначено, що 28.12.2016 року о 13:40 год., ОСОБА_1, в м. Херсоні по вул. Паровозна, керуючи т/з «Daewoo Lanos» д/н «ВТ6785АХ», який рухався по заду т/з «DAF» д/н «ВТ1291ВН» не утримався від обгону автомобіля «DAF» д/н «ВТ1291ВН» який рухався попереду і подав попереджувальний сигнал повороту ліворуч, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП т/з «Daewoo Lanos» д/н «ВТ6785АХ» отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, обставини, викладені в протоколі не визнав. Зазначив, що 28.12.2016 о 13:40 год., в м. Херсоні по вул. Паровозна, він керував т/з «Daewoo Lanos» д/н «ВТ6785АХ», при обгоні т/з «DAF» д/н «ВТ1291ВН» який стояв біля обочини у нерухомому стані та різко почав рух повернувши ліворуч, сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол, потерпілого який просив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності з підстав вказаних у протоколі,дослідивши матеріали справи, відеозапис з відеореєстратора встановленого на автомобілі ОСОБА_1, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1, обєктивними даними не доведена, оскільки як вбачається з наданого ОСОБА_1 відеозапису, ДТП сталося в результаті невиконання водієм т/з «DAF» вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, водночас, як вбачається з відеозапису водій т/з «DAF» знаходячись у нерухомому стані біля обочини, при наближенні до нього т/з «Daewoo Lanos» різко почав рух повернувши вліво в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

На підставі викладеного, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/3602/17
Провадження № 3-в/0203/53/2017
П О С Т А Н О В А

03.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

31.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у звязку із важким матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 304 КУпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 301-304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення на у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень на 6 місяців.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 183/4122/17
№ 3/183/1700/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Центру надання адміністративних послуг, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі, складеному 23 серпня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1, перебуває без реєстрації місця проживання з 19.07.2017 року (з моменту отримання паспорту громадянина України, № 000757109 виданого від 19.07.2017 року, органом 1235).

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7,8,9), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано місце і час вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 197 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/818/17
№ 3/183/456/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору реагування Патрульної поліції №1 Новомосковського ВП ГУНП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2017 року о 22.00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сучкова в м. Новомосковськ з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло). На вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6,7), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібраних поліцейським Новомосковського ВП ОСОБА_4, 12 лютого 2017 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції ОСОБА_5 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3-4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/702/17
Провадження № 3/506/322/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2 Молдова, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року о 02.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за своїм фактичним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою співмешканку ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АА №643146 від 14.11.2017 року /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 /а.с.2, 3, 4/;

- копію довідки ОСОБА_1 про втрату паспорта /а.с.5/;

- витяг з бази «АРМОР» про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 /а.с.6/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в доход держави на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві ; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_5.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2017 року близько 16:00 год. гр-н ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свого сина ОСОБА_2, вчинивши насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється, обіцяв що більше такого не повториться.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, а саме вчинив насильство в сім'ї відносно свого сина ОСОБА_2 - допустив образи на його адресу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП у силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення обопільна нецензурна лайка через довготривалість конфлікту, орган (посадова особа), який уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 140/2616/17
№ 3/140/1105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

За ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2017 року в період часу з 01 год. 40 хв. по 08 год. 10 хв. на Ладижинському водосховищі поблизу с. Новоселівка Немирівського району, громадянин ОСОБА_1, здійснював незаконний вилов риби забороненним сітним знаряддям лову, зябровою сіткою у кількості 3 шт., в результаті чого виловив цінний вид риби карась сріблястий в кількості 14 шт., загальною вагою 3.2 кг., чим наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риби.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, опис оцінкою, розрахунком збитків.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 85 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 85 ч.4, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки, яка знаходиться на зберіганні у Вінницярибоохороні за адресою (м. Вінниця пров. Селянський, 9).

Стягнути з НагачевськогоВасиля Петровича на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 20 листопада 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №461/7116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 рокууддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, за участі представника Львівської митниці ДФВ ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення помилково сплаченої суми штрафу,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2017 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

ОСОБА_4, 14.11.2017 року, звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути їй кошти в сумі 1700,00 грн., які були помилково сплачені нею в рахунок погашення штрафу, накладеного постановою Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2017 року.

Як видно з матеріалів справи, згідно квитанцій №0.0.887150592.1 від 07.11.2017 року, ОСОБА_3 було сплачено 1700,00 грн. на рахунок невірного отримувача №002 ГУ ДКС України в Івано-Франківській області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення, та слід повернути ОСОБА_3 кошти, помилково сплачені нею в рахунок погашення штрафу.

Керуючись ст.ст.298-300 КУпАП, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_3, суму помилково сплаченого нею штрафу в розмірі 1700 гривень 00 копійок, згідно квитанції №0.0.887150592.1 від 07.11.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 375/1641/17 Провадження № 3/375/484/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Сухоліси вул. Набережна, 9, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2017 близько 6-00 години в с. Житні Гори Рокитнянського району, вул. Висока, 23, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2 в ході якої ображала нецензурними словами та кидалася битися.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________