Номер провадження: 33/785/1489/17
Номер справи місцевого суду: 522/4275/17
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з участю ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_1 , 18.09.1971
року, громадянки України, який працює на
посаді старшого офіцера відділення
програмно-статутного та впровадження
бойових дій військової частини НОМЕР_1 , який
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави

Згідно з постановою суду, 7.02.2017 року встановлено факт обробки секретної інформації в ПЕОМ (власний ноутбук) НР 620 s/n 12075, яка підключалась до інформаційно-телекомунікаційної системи, яка має вихід незахищеними каналами зв`язку за межі контрольованої зони, за умови відсутності атестату відповідності та комплексу системи захисту інформації, що є невиконанням норм і вимог технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення та конфіденційності та витоку технічними каналами, невиконання вимог ст. 8 Закону України « Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п. 27 Постанови КМУ від 16.02.1998 року № 180 « Положення про забезпечення режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю в автоматизованих системах», що кваліфіковано за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Вищевказані порушення режиму секретності, допущені посадовою особою, створюють реальні передумови до розголошення або втрати відомостей, які складають державну таємницю та підпадають під дію Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Зазначені обставини свідчать про триваюче невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_1 , взявши на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку-939, що виразилось у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, внаслідок чого, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

В скарзі ОСОБА_1 не згоден з постановою суду, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, участі у судовому засіданні ОСОБА_1 , не приймав, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності йому не направлялася.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не виконав зазначених вимог закону, оскільки як вбачається із постанови суду, участі в судовому засіданні ОСОБА_1 не приймав і відомостей про його сповіщення про місце і час розгляду у справи немає.

За таких обставин, судове рішення як таке, що постановлене з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню.

У зв`язку з тим, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, а повторний розгляд справи є неможливим, оскільки згідно зі ст. 294 КУпАП направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті не передбачено, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров