Справа № 182/1385/17
Провадження № 3/0182/455/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Паралель», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 44/4.3-3 від 23.02.2017 року, документальною перевіркою встановлено порушення директором ПП «Паралель» ОСОБА_1М, а саме:

Частиною 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. із змінами та доповненнями визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальниих органів про прийняття працівника на роботу визначений Постановою КМУ від 17.06.2015 р. № 413.

Відповідно до інформації, зазначеної в ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України від 31.01.2017 № 1507/13/06 у листопаді 2016 у звітності по єдиному внеску відображені дані про початок трудової діяльності ОСОБА_3 але відсутнє повідомлення Державної фіскальної служби України про прийняття на роботу.

В ході перевірки з даного питання за листопад 2016 року в ПП «Паралель» встановлено наступне.

В листопаді 2016 року було прийнято ОСОБА_3П прийнятий 01.11.2016 року. Директор ПП «Паралель» не повідомив ДФС про прийняття на роботу вищезазначеного працівника.

Враховуючи, що порушення не усунуте на момент проведення перевірки, то порушення ст. 4, ч. З, ст. 24 Кодексу Законів про працю України із змінами та доповненнями довготриваюче.

ОСОБА_1М в судове засідання зявився, вину визнав та пояснив, що допущення було допущено через неуважність. Обіцяв виправитись.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступним: протоколом № 44/4.3-3 від 23.02.2017 року (а.с. 1), копією акту перевірки №51/4.3-3 від 23.02.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4