overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7402/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Север Транс, водій, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебувають справи № 212/7400/17-п, 3/212/2389/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП та справа № 212/7402/17-п, 3/212/2390/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи, що в провадженні суду знаходяться кілька справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю, що об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження буде доцільним.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено було на 22.11.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначені дати до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173 та ст. 185 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушеннь, передбачених ст.173 та ст. 185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ст. ст. 36, 173, 185, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення № 212/7400/17-п, 3/212/2389/17 у відношенні ОСОБА_3 за 173 КУпАП об'єднати зі справою про адміністративні правопорушення 212/7402/17-п, 3/212/2390/17 у відношенні ОСОБА_3 за 185 КУпАП та присвоїти їй єдиний номер 212/7402/17-п.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. т. НОМЕР_1 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:40 годину 07 грудня 2017 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2017 року о 08 год. 25 хв., керуючи автомобілем, марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Євгена Сверстюка, 19 у місті Києві, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з правого боку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №421142, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 684/547/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 30 квітня 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, 23 травня 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 10 вересня 2017 року близько 17 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп»яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода) та в брудному одязі поблизу будинку №50 по вул. Грушевського в смт Стара Синява Хмельницької області, в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив вищевказані обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №610373 від 10 вересня 2017 року, довідкою Старосинявської ЦРЛ про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/2714/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2017 року о 02 год. 30 хв. по вул. Соборній, 3 в с. Гвардійське Хмельницького району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням технічного приладу чи в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2, та був зупинений працівниками поліції, оскільки на автомобілі не горів задній правий габарит. На пропозицію працівників поліції пройти тест на алкогольне сп»яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився, оскільки не вживав алкоголь близько двох діб та не довіряє технічним приладам. В медичному закладі, куди він був доставлений працівниками швидкої медичної допомоги та поліції, пройти експертизу на стан сп»яніння теж відмовився.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1, його вина у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №476009 від 21.01.2017 року;

- відомостями з висновку ХОНД №269 від 21.01.2017 р. про відмову від проходження огляду на стан сп»яніння;

- рапортом інспектора СРПП ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Королівського В.А. від 21.01.2017р.;

- рапортом поліцейського СРПП ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 21.01.2017р.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр-ту Оболонському, 26, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.(б), 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 203/3808/17
Провадження № 3/0203/2672/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки педагогічного коледжу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 палила тютюнові вироби у громадському місці, а саме за адресою: пр.Олександра Поля біля буд.83 у м. Дніпро.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сері ГП №337231 від 05.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, копією паспорта на імя ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 С. дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення,передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до останньої захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 626/1858/17
Провадження № 3/626/1064/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

20 листопада 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Зачепилівського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду 14.11.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рапорту поліцейського доданого до протоколу правопорушення було вчинене за адресою вул. Центральна, с. Семенівка, Зачепилівського району, Харківської області.

Тобто дана справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем його вчинення, тобто Зачепилівським районним судом Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Зачепилівського ВП ГУ НП в Харківській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/734/1399/17 Справа № 734/2142/17
ПОСТАНОВА
іменем України
14 листопада 2017 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 138 від 06.07.2017, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 172-20 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. Участь правопорушника в розгляді справи є обов`язковою.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки на час надходження до суду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було забезпечено в судове засідання явку ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 277 КУпАП.
Крім того, постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.07.2017, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був направлений органу, що його виніс для дооформлення, однак протокол повернувся до суду без усунення недоліків, на які вказав суд у постанові.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.
Справа № 484/3968/17
Провадження № 3/484/1337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.11.2017 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2017 року о 02.00 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Одеська, 17 в с. Степківка Первомайського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом АА № 681246, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, висновком по результатам перевірки звернення від 08.11.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої від 08.11.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУПАП. Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 298/1128/17
Номер провадження 3/298/753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2017 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився для реєстрації до Ведикоберезнянського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2017 р. серії АА № 526681, письмовими поясненнями правопорушника від 18.03.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких такий нагляд встановлено.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.187 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2