overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №189 від 27.09.2017р. при проведенні камеральної перевірки ОПК ХОР «Знахідка», керівником якого є ОСОБА_2, встановлене несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по деклараціях за червень 2017р. по строку сплати 30.07.2017р., фактично сплачено 29.08.2017р. на суму 4728,70 грн.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до судового засідання не зявилась, причину неявки не сповістила

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №189 від 27.09.2017р., актом про результати камеральної перевірки від 27.09.2017р., податковим повідомленням-рішенням від 29.09.2017р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях по ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2346/17

Провадження № 3/126/1415/2017

"02" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Яланець, Чкалова 28, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 698918 від 15.07.2017 року, 15.07.2017 року біля 12:00 години гр. ОСОБА_2 перебуваючи у нетверезому стані знаходячись по вул. Миру в с. Яланець, висловлювався нецензурними словами на адресу гр. ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явися. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від

Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

за ст.ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року, о 01 годині 25 хвилин, в с. Приазовське Мангушського району Донецької області по вул. Степна 5, ОСОБА_1, керував скутером VIPER F50, без номерного знаку, який не зареєстровий у встановленому Законом порядку, таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 в ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, в скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними протоколами БР№ 276109, додатком до протоколу.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 121 ч.6 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, проте оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати норми ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 36, 121 ч.6, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосив йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко
Провадження № 3-6764/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

11.07.2017 року о 17 год. 25 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 13, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: черешнею та абрикосами в невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальності за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не заперечувала.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, що містяться в матеріалах справи, рапортом та протоколом огляду та вилучення.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення предмети торгівлі підлягають поверненню власнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваження.

Вилучені предмети торгівлі повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянув матеріали, які надійшли від

Мангушського відділу поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Кристина», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 52/108, ІПН: _____________,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2017 року, о 19 годині 00 хвилин на а/д «Одеса Мелітополь - Новоазовськ» поворот на с. Широка Балка, ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду, у звязку з чим автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив п.2.3 Б, 12.1 ПДД України, за що на нього і було складено адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, обставини, викладені в протоколі.У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 276043 та додатком до нього, фототаблицею.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, тому його можливо не позбавляти права керування транспортними засобами, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 287, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривеньна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко
Провадження № 3/641/3418/2017 Справа № 641/6782/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року о 22-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Сенс», державний номер НОМЕР_1 на перехресті пр.. ОСОБА_2 з вул. Монюшко в м. Харкові при виїзді з вул.. Монюшко не надав перевагу в русі, автомобілю НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2,та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 серії БР № 192104, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_4
Справа №463/5494/17
Провадження №3/463/2121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП в м. Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що такі слід скерувати за підсудністю виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені статтями 124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене 18.10.2017 року о 13 год. 10 хв. на вул.Зелена, 150 у м.Львові (Сихівський район м.Львова), зареєстроване місцепроживання правопорушника згідно паспортних даних АДРЕСА_1 (Сихівський район м.Львова), а місце реєстрації транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що для більш повного та обєктивного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП їх слід скерувати за територіальною підсудністю у Сихівський районний суд м.Львова відповідно до вимог ч.1,2 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю у Сихівський районний суд м.Львова для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 382/1879/17
Провадження № 3/382/485/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Яготинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 02 листопада 2017 року близько 18 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої нецензурно лаявся в її адресу, намагався вчинити бійку, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, що підтверджується рапортом старшого чергового Яготинського відділення поліції ОСОБА_3, заявою та поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1, довідкою Яготинського ВП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 216/4250/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року ОСОБА_3 був відсутній вдома за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сташкова, буд.27, чим повторно протягом року порушив обмеження встановлені постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 року

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2017 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністравтиної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.2, рапортом інспектора КВП ГУНП у Дніпропетровській області а.с.3, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області - а.с.5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафущо є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягненняу вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 152/1380/17
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 06 листопада 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173-2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, привід через органи поліції на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський