overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року ДОП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії АА №742870 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 16.03.2017 року , близько 04:30 години був відсутній за своїм місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 Постанови Золочівського районного суду Харківської області від 06.02.2017 року про продовження адміністративного нагляду.

Відповідно до положень ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА 742870 складеного відносно ОСОБА_1 вказано, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, однак до матеріалів справи не надано належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом останнього року за ч.1 ст. 187 КУпАП, крім того копія постанови Золочівського районного суду Харківської області від 06.02.2017 року, та інші додані документи не завірені належним чином та є такими, що неможливо прочитати.

Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для доопрацювання у відповідності до ст. 245 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 257, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3/490/3167/2017
П О С Т А Н О В А

08.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУАП

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №АА680079 за ст. 154 ч.2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що сам протокол та пояснення ОСОБА_1 викладені почерком, який не можливо розібрати.

Таким чином протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості у відповідності до вимог Закону розглянути справу по суті.

При дооформленні протоколу необхідно викласти текст протоколу та пояснень ОСОБА_1 розбірливим почерком.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 189/840/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.11.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.М., розглянувши матеріали за поданням Покровського районного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутого адіміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт Просяна вул. Садова, буд. 79, Покровського району Дніпропетровської області

в порядку ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

09 жовтня 2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського районного сектору з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутого адіміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1

На виклик до суду 02 листопада 2017 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки в суд адміністративного правопорушника за викликом суду, суддя має право застосувати привід даної особи через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як за відсутності правопорушника суд позбавлений можливості вирішити питання щодо заміни виду накладеного стягнення на арешт, оскільки неможливо перевірити відсутність заборон для застосування даного виду стягнення, передбачених ст. 32 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити до суду приводом через органи поліції на 13 листопада 2017 року на 08 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Покровському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання постанови, повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Провадження № 3/369/4300/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.10.2017 року о 17.10 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, страховий поліс серії АК/2074937 в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») по вул. Київській,10 в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, під час руху заднім ходом, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнала.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 010433 від 23.10.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 23.10.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 010433 від 23.10.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Дата документу 16.11.2017
Справа № 320/7768/17
Провадження №3/320/1589/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ін..н. НОМЕР_1, працюючої обліковцем транспортної дільниці на КП «Водоканал», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходились матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При винесені постанови допущено технічну помилку, а саме: невірно вказано дату народження ОСОБА_1 «20 грудня 1976 року», замість «02 грудня 1976 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/7768/17 (3/320/1589/17) від 31 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши правильною дату народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість помилково вказаної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 304/212/17
Провадження № 3/304/116/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,-

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2017 року близько 08.00 год. ОСОБА_1 в м. Перечин по вул. Ужгородській Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав за край проїзної частини та допустив зіткнення з дорожнім знаком 1.33 «Діти», що призвело до механічного пошкодження останнього та вищезазначеного автомобіля, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. п. 2.10 «а», 2.10. «д», 12.1. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504639 та № 529426 від 19 лютого 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція статті 124 цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 36 ч. 2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню за ст. 122-4 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 566/1216/17
П О С Т А Н О В А

про привід

14 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 14 листопада 2017 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ч.2 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ:
Справа № 163/2292/17
Провадження № 3/163/1465/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглядаючи направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи за протоколом серії ГП № 685801 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП- НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 року інспектором СРПП №3 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 10 год. 00 хв. 21.09.2017 року, та на 09 год.15 хв. 13.10.2017 року, однак на виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … ч.1 ст. 173-2 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою від 13.10.2017 року було ухвалено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена до Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився і доставлений не був. З Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області не надійшло будь-якої інформації про причини невиконання даної постанови.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати повторний привід, виконання якого доручити Любомльському ВП ГУНП України у Волинській області, що направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторний привід на 14 годину 20 хвилин 29 листопада 2017 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП України у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 352/300/17
Провадження № 3/352/149/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.02.2017 р. о 11 год. 10 хв. на а/д Н-18 Івано-Франківськ-Тернопіль км. 12+750 в с. Клубівці Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом Dacia Logan н.з. АТ 7369 ВА, у порушення вимог п. 11.3 ПДР України на дорозі із двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в одному напрямку, при об»їзді перешкоди, виїхавши на смугу руху зустрічного транспорту, не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota Corolla» н.з. ВО 5276 АН під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, після чого втратив можливість керувати транспортним засобом та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Subaru».

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними по справі доказами, що містяться в протоколі серії АП2 № 170847 від 08.02.2017 р. про адміністративне правопорушення, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив п. 11.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285,287,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320(триста двадцять)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 550/1093/17
Провадження № 3/550/430/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

13.08.2017 р. близько 23 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Пушкіна, 20, в смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, чіпав за одяг, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та повідомив, що він дійсно вчинив вищезазначене правопорушення, так, як на побутовому ґрунті у нього із співмешканкою виникла сварка, в ході якої він ображав її нецензурними словами. Розкаювався у скоєному і просив суворо не карати, із співмешканкою він помирився.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 809696, поясненнями свідка, особистими поясненнями правопорушника та висновком щодо результатів медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, із співмешканкою він помирився, приходжу до висновку, що маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя