overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/7793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства екології та природних ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №255 від 04.07.2017 р. о 13:00 виявлено в 70 кварталі Святошинського лісництва спалювання порубкових решток на місці рубки. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення ст. 91 КУпАП України.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 06.11.2017 р.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі відносно правопорушника підлягає закриттю, на підставі наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення мало місце 04.07.2017 р., тобто, на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КпАП, відповідно до ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017р. о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на вул. П. Лумумби, 13 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №165845 від 19.07.2017р., даними тесту №4300 приладу АRBL - 0957 ALCOTEST 6810, згідно якого вміст алкоголю становить 0.46 ‰, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 19.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Провадження № 3/761/81/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Чернігівської області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016р. вбачається, що того ж дня о 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 по вул. О. Теліги в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Opel» д.н. НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault» д.н. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН. НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 642/5944/17-п
Провадження № 3/642/2275/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ, № 008328, виданий Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 04.12.1998 року, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 367331 від 20.11.2017 року, 10.11.2017 року біля 02:30 хв., громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків.,вул. Магістральна. 26 А, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою та розбив лист шиферного паркану.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання, яке відбулося 23.11.2017 року, явку правопорушника ОСОБА_1 співробітниками Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області забезпечено не було.

Враховуючи вище наведене, матеріал слід повернути для належного звернення.

Керуючисьст.ст.256, 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративноївідповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного звернення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Хмельницький, провул. Прорізний, 6, ФОП, ІПН НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року, ОСОБА_1 в магазині за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 6/1,в супереч вимог п. 1, п.2 та п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", здійснила реалізацію пачки цигарок «Bond» за ціною 24.65 грн., при цьому розрахункова операція не проведена через реєстратор розрахункових операцій, в наслідок чого скоїла правопорушення передбаченеч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом (довідкою) фактичної перевірки від 25 жовтня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 330/2323/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" листопада 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ідентифікаційний номер 3) не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2, КпАП України,

встановив:

27.10.2017 о 12-45 на 1-му кілометрі автодороги М-18 Якимівка гр.. ОСОБА_2. керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, зізнання водія в споживанні алкоголю). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер», та огляду у закладі охорони здоровя в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

Правопорушника була викликано до суду належним чином (за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення), але до суду не повернулося поштове повідомлення про отримання ним судового виклику.

В звязку з чим судом було направлено запит до Якимівської селищної ради з метою встановлення місця реєстрації правопорушника.

23.11.2017р. до суду надійшла довідка Якимівської селищної ради в якій сказано, що даних про реєстрацію місця проживання в смт. Якимівка на гр.. ОСОБА_1 не має.

Для розгляду справи по суті, слід належним чином повідомити правопорушника особисто про дату, час та місце розгляду справи. В зв»язку з тим, фактичне місцезнаходження правопорушника невідомо т.я особу за вказаною адресою знайти неможливо.

У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, в зв»язку з неможливістю виклику правопорушника.

На підставі ст. 256,278 КпАП України,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3/330/655/2017 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України направити до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7419/17
Провадження № 3/219/3281/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 204-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 20 листопада 2017 року, 03 липня 2017 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_1 заїхав на територію контрольного пункту вїзду-виїзду «Майорськ» з метою проїзду через лінію розмежування в напрямку м. Горлівка на автомобілі марки ВАЗ 21150-20-20, держномер АН 7617 ВВ, в якому перевозив товарно-матеріальні цінності (запчастини до скутерів, каву та товари широкого вжитку) на загальну суму 30 300 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Товарно-матеріальні цінності, які зазначені в акті від 03.07.2017 року - залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембча О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 151, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31.10.2017 року близько 21 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівського Підпілля, 161, в гуртожитку Хмельницької гуманітарно-педагогічної академії, кім. 151, вживала алкогольні напої, а саме пиво марки «Арсенал».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї захід впливу у виді попередження, оскільки це буде достатнім для запобігання вчинення нею адміністративних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 199/1702/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером СШ 140, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 48/44-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 в гр. ОСОБА_1 порушив умови зберігання гладко ствольної рушниці, зберігав не за місцем реєстрації, без повідомлення в поліцію.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 серії АА № 807474; копією паспорта та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, як порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який до суду зявився, вину у вчиненому визнав повністю, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи напружену обстановку серед населення в країні через проведення Антитерористичної операції на Сході України, суд приходить до висновку про необхідність оплатного вилучення у правопорушника ОСОБА_1 мисливської рушниці «Кобра» к12 № КВ-93844.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень з оплатним вилученням зброї .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

21.03.2017
Провадження № 3/369/4312/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 о 17:55 год. по автодорозі Київ-Чоп, 22 км., на перехресті с. Стоянка з с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофору та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на дозволяючий сигнал світлофору. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №111753 від 20.10.2017, даними зі схеми місця ДТП від 20.10.2017, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 20.10.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела