Справа №591/5722/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В.В.
Номер провадження 33/788/115/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканки АДРЕСА_1, -

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 25 жовтня 2016 року близько 18-00 год. в м. Суми по вул. Харківській на автомобільній паркові ТЦ «Мануфантура», де черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1, при перетині траєкторії руху не надала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем Peugeot Partner н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з призначенням адміністративного стягнення в межах санкції статті. Зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі були досліджені обставини даного провадження, залишено поза увагою та не враховано ряд наявних у матеріалах справи доказів, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення, схема місця пригоди, пояснення потерпілого, правопорушника та працівника поліції, а також фотоматеріали з місця пригоди, що у своїй сукупності призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП суддею місцевого суду дотримані не були.

З протоколу серії АП2 №236346 від 13.12.2016р. про адміністративне правопорушення слідує, що 25 жовтня 2016 року близько 18-00 год. в м. Суми по вул. Харківській на автомобільній паркові ТЦ «Мануфантура», де черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1, при перетині траєкторії руху не надала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем Peugeot Partner н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п.10.11 Правил дорожнього руху України.

Закриття провадження за даним правопорушенням суд першої інстанції обґрунтовував тим, що винуватість ОСОБА_4 належним чином не доведена та достатніх доказів вини ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні не зібрано.

Аналіз матеріалів про адміністративне правопорушення та прийнятого судом рішення свідчить про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог ст.251 КУпАП, не проаналізував наявні докази, а його висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_4 при перетині траєкторії руху на автомобільній паркові ТЦ «Мануфантура» в м. Суми по вул. Харківській, де черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху, допустила порушення п.10.11 Правил дорожнього руху України, а саме не надала дорогу транспортному засобу, що наближався з правого боку. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 236346 від 13.12.2016, схемою до протоколу, якою зафіксовано місце зіткнення, фототаблицями до неї, а також наданими під час судового розгляду поясненнями працівника поліції ОСОБА_5 та експерта ОСОБА_6, які пояснили, що з огляду на невизначення Правилами дорожнього руху України черговості проїзду автомобілів на території парковки, існує загальне правило з приводу надання переваги у русі транспортному засобу, що наближається з правого боку.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася 25 жовтня 2016 року, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрити у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП, в період якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.