Справа № 361/3175/17 Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Провадження № 33/780/893/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 23.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 22 травня 2017 року близько 22 години 45 хвилин по вул. Леніна, 2, в с. Шевченкове Броварського району Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес» н/з RP 62281 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився відповідно до встановленого законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» тест № 104 від 22 травня 2017 р. результати якого 1.09 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення винесено з грубим порушенням норм процесуального права та невірного застосування матеріальних норм, що потягло за собою однобічність та не повне зясування судом першої інстанції усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при чому обставини справи були встановлені формально, наслідком чого стало занадто суворе застосування адміністративного стягнення. Апелянт зазначає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Оскільки він дійсно 22 травня 2017 року їхав в автомобілі марки «Мерседес» н/з RP 62281 в селі Шевченкове, і його зупинили працівники поліції, проте він був тверезий, що може підтвердити ОСОБА_3, яка перебувала з ним в автомобілі. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у звязку із чим відбулася зупинка та за якими ознаками було виявлено, що він може знаходитися в стані алкогольного спяніння. Апелянт зазначає, що з протоколу №020054 слідує, що огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою прибору «ДРАГЕР» №0623, проте, судом першої інстанції не було встановлено, чи дозволено такий технічний засіб МОЗ та Держспоживстандартом. В матеріалах справи відсутнє свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, яка використовувалася під час складення протоколу, фіксація результатів вимірювальної техніки на папері, а на аркуші провадження №3 вказано взагалі не його дані і текст зовсім не видно, встановити зображення неможливо. ОСОБА_1 зазначає, що посвідчення водія працівники поліції вилучили в нього силою, а в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння і його копія апелянту вручена не була, що, на його думку, є грубим порушенням вимог закону, а на місці оформлення правопорушення, жодних свідків не було. На думку апелянта, при накладенні стягнення, окрім того, було порушено вимоги ст. 33 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з урахуванням наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як слідує із матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, вказаних вимог законодавства дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 15 Наказу МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються пояснення свідків правопорушення. Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони та здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 вказаної вище інструкції передбачено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як пояснив суду ОСОБА_1, 22 травня 2017 року близько 22 години 45 хвилин він керував автомобілем марки «Мерседес» та рухався по вулиці Леніна в селі Шевченкове. В автомобілі знаходилася його дружина, з якою вони поверталися з роботи. Його автомобіль зупинили працівники поліції та в грубій формі запропонували пройти огляд на стан спяніння. Він подув у «Драгер» і показники показали 0. Після цього він продував у прилад ще декілька разів, але результатів йому вже не показували, при цьому свідків не було. Пізніше працівники поліції склали протокол і сказали підписати в тих місцях, де стояли «галочки», а також чек та зазначити, що він не буде керувати автомобілем. Оскільки все відбувалося в нічний час, то він підписав протокол в зазначених місцях. Працівники поліції наказали йому віддати посвідчення, однак він відмовлявся, оскільки нічого не порушив. Після цього на нього надягли кайданки та силою вирвали посвідчення водія, порвавши його. Далі йому дали тимчасове посвідчення, він сів за кермо та вони з дружиною поїхали додому.

В протоколі серії БР №020054 від 22 травня 2017 року, складеному щодо ОСОБА_1, як свідків адміністративного правопорушення зазначено ОСОБА_4 і ОСОБА_5 /а. с. 4/ та в матеріалах справи наявні їх пояснення, відповідно до яких вони стали свідками того, як громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес А-160» н/з RP 62281 та був освічений на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотестеру «DRAGER ALKOTEST» №0623; після продувки на алкотестеру було зафіксовано числове значення 1,09% /а.с.5/. Для зясування обставин справи, які оспорює ОСОБА_1, а саме, що його освідування проводилося у відсутність свідків, вказані свідки, разом з поліцейським ОСОБА_6, який складав зазначений протокол, неодноразово викликалися в судове засідання, однак жодного разу до суду не зявилися, у звязку з чим апеляційний суд, через неможливість перевірки наданих пояснень, не може взяти їх до уваги як належні та допустимі докази.

Окрім того, на паперовому чеку з фіксацією результатів тесту на стан алкогольного спяніння, як особу, яка проходила тест, зазначено ОСОБА_7 /а. с. 3/, а протокол про адміністративне правопорушення серії БР №020054 було складено щодо ОСОБА_1 /а. с. 4/, тобто, стосовно іншої особи.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, однак транспортний засіб у останнього не вилучався та він не був відсторонений від керування автомобілем, що є порушенням ст.ст.265 -1 та 266 КУпАП, відповідно до яких за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, працівник уповноваженого підрозділу повинен тимчасово затримати транспортний засіб, тимчасово вилучити у водія посвідчення водія та відсторонити від керування транспортним засобом.

Не зважаючи на наявність сумнівів стосовно встановлених фактів, судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не було забезпечено всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин даної справи.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції не може прийти до однозначного висновку стосовно того, чи мав місце факт адміністративного правопорушення, за який ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон