Справа № 524/4763/16-п
Провадження 3/524/10/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім,як І.М.

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_4, 18.03.1964 р. н., працюючого директором ФОП «Бідаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 524/4763/16-п, відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

25.10.2017 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області було задоволено клопотання судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів.

Цією ж постановою доручено УПП в м. Кременчуці провести додатковий огляд місця ДТП за участю учасників пригоди та їх транспортних засобів, зазначивши дані щодо руху автомобіля ЗИЛ-130 СПГ вперед та здійснення повної зупинки, для переключення передачі на задній хід, в подальшому рух заднім ходом прискорюючись до швидкості 10 км/год, 20 км/год, 30 км/год і яку відстань автомобіль ЗИЛ-130 СПГ подолає від місця зупинки, де відносно елементів проїзної частини, розташоване місце зіткнення транспортних засобів.

Але, в клопотанні від 14.09.2017 року експертом зазначено, що для вирішення поставлених судом автотехнічних питань, він просить надати вихідні дані щодо руху автомобіля ЗИЛ-130 СПГ вперед та здійснення повної зупинки, для переключення передачі на задній хід, в подальшому рух заднім ходом прискорюючись до швидкості 10 км/год. 20 км/год, 30 км/год і яку відстань автомобіль ЗИЛ- 130 СПГ подолає від місця зупинки. Тобто експерт не зазначає, що йому необхідна відстань від місця зупинки до місця зіткнення, як зазначено в постанові суду.

Також в зазначеній постанові суд визначив здобути додаткові дані згідно показаннь водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3

06.12.2017 року працівником УПП в м. Кременчуці був проведений додатковий огляд за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та експерта ОСОБА_7, за результатами якого був складений протокол.

Відповідно до цього протоколу було проведено заміри часу руху автомобіля ЗИЛ-130 заднім ходом з моменту початку руху до моменту зіткнення. Замірами було встановлено tl = 3,00 сек.; t2 = 4,00 сек.; t3 = 3,5 сек. Захсник ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що відповідно до пояснень водіїв відстань від автомобілів на час зіткнення різниться . Таки чином заміри потрібно було робити за поясненнями з кожного водіїв окремо. Зробивши виміри за поясненнями одного з водіїв було порушено вимоги експерта щодо надання вихідних даних , які у свою чергу повинні містити усі наявні докази й пояснення обох сторін .

Далі, у своєму клопотанні від 14.09.2017 року щодо надання додаткових даних для проведення експертизи експерт ОСОБА_6 просить провести огляд транспортних засобів на рівній ділянці одночасно, для їх взаємного співставлення. Відповідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 . Огляд транспортних засобів на місці ДТП включає виміри . З огляду на те , що в постанові суду від 25.10.2017 року у справі №524/4763/16-п вимога експерта Сумського відділення Харьківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6 щодо проведення огляду транспортних засобів із співставленням останніх викладена в клопотанні від 14.09.2017 року не найшла відображення , експерт ОСОБА_7 при повторному огляді місця події 06.12.2017 року проведеному на виконання постанови суду від 25.10.2017 року відмовився проводити виміри зіставлених автомобілів в частині суперечливих даних, які було встановлено ним у висновку №880/881 від 31.05.2017 року.

Крім того , проведені 06.12.2017 року заміри на місці пригоди було проведено з грубими порушеннями , які нівелюють отриману Інформацію (час на переключення коробки передачі на задній рух не враховано , а він є суттєвим) . Зокрема ,заміри руху автомобіля ЗИЛ-130 СПГ було зроблено з моменту початку руху заднім ходом при тому, що автомобіль знаходився у нерухомому стані. В той же час з пояснень потерпілого ОСОБА_3 , допитаного у якості свідка , у судовому засіданні під час слухання справи , автомобіль ЗИЛ-130 СПГ рухався уперед, різко загальмував й миттєво почав рух заднім ходом зі швидкістю біля 30 км/год. Тобто заміри, беручі до уваги показання свідка ОСОБА_3 та клопотання експерта, потрібно було робити з рухом авто ЗИЛ-130 СПГ уперед, різким гальмуванням та подальшим рухом заднім ходом з виміром швидкості руху заднім ходом. Цього не було зроблено.

Крім того, під час проведення додаткового огляду не було встановлено експериментальним шляхом вихідні дані по показанням водія ОСОБА_4 та по показанням водія ОСОБА_3 Не виконано постанову і в частині представлення транспортних засобів для експертного огляду, з пошкодженнями, які: були отримані при їх взаємному контактуванні під час ДТП 14.06.2016 року, тобто невідремонтованими, та не проведено огляд транспортних засобів необхідно проводити на рівній ділянці одночасно, для їх взаємного співставлення.

При здійсненні вимірів на місці пригоди було встановлено, зі слів водія ОСОБА_4, він рухався по вул. Профспілковій на авто НОМЕР_2 загальмував реагуючи на собаку, яка раптово вибігла на проїжджу частину дороги. Не зрозумів чи відчув удар ззаду чи наїхав на собаку автомобіль прокотився до правого бордюра, зупинився, заднім рухом не рухався. Водій ОСОБА_4 вказав приблизне місце зіткнення на проїзній частині, яке в подовжньому напрямку знаходилось на відстані 8,35 м. за е/о № 13 (електричної опори) по напрямку руху автомобіля.

На місці пригоди, зі слів водія ОСОБА_3, він рухався в попутному напрямку з автомобілем ЗИЛ 130 СПГ позаду останнього. Несподівано автомобіль ЗИЛ зупинився на проїжджій частині на відстані 11,5 м. за е/о №13 по напрямку руху до задньої вісі автомобіля ЗИЛ . Зі слів ОСОБА_3 він загальмував і також зупинився, в цей момент автомобіль ЗИЛ різко почав рух заднім ходом і сталося зіткнення. Зі слів водія ОСОБА_3 у судовому засіданні, між автомобілем під його керуванням та автомобілем ЗИЛ 130 на час зупинки відстань була не менше 5-6 метрів. На підтвердження цих стверджень (відстань 5-6 метрів) ОСОБА_3 пояснив , що він мав намір пропустити зустрічний автомобіль та здійснити об'їзд автомобіля ЗИЛ 130, який зупинився . В той же час першим елементом автомобіля ЗИЛ з яким відбувся контакт верхньої частини капоту автомобіля SubaruForester був буксирний крюк автомобіля ЗИЛ 130 , крайня частина якого знаходиться на відстані 1 м.72 см. від центру задньої осі автомобіля ЗИЛ 130. Тобто , відповідно до вимірів на місці пригоди , які було здійснено 06.12.2017 року , відстань від місця умовного початку руху автомобіля ЗИЛ 130 заднім рухом до умовного місця зіткнення становить 43 см., які відповідно до вимірів було пройдено автомобілем ЗИЛ 130 за 4 секунди в той час як повинно було вимірювати час який знадобився автомобілю ЗИЛ 130 на проходження заднім ходом 5-6 метрів.

За таких обставин існує необхідність в проведенні додаткового огляду місця пригоди для отримання вихідних даних, зазначених у клопотанні експерта, які в подальшому можуть бути використані при проведені додаткової судової автотехнічної експертизи.

А тому, захисник ОСОБА_1 вважає за необхідне звернутися до суду із цим клопотанням про призначення та проведення додаткового огляду місця ДТП за обов'язковою участю водія ОСОБА_4, водія ОСОБА_3, судового експерта-автотехніка Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, з метою отримання вихідних даних зазначених в клопотанні експерта та постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.10.2017 року, які в подальшому можуть бути використані при проведені додаткової судової автотехнічної експертизи.

З урахуванням викладенного, захисник просить суд виконати у повному обсязі клопотання експерта Сумського відділення Харьківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6 призначивши додатковий огляд місця ДТП у справі про адміністративне правопорушення №524/4763/16-п, за участю учасників пригоди, із залученням судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, з метою отримання вихідних даних відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.10.2017 року на підставі клопотання судового експерта Сумського відділення Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, ОСОБА_6, про надання додаткових матеріалів, а також інших вихідних даних, які в подальшому будуть використані при розгляді зазначеної справи, а саме:провести огляд транспортних засобів ЗИЛ-130 СПГ та «SubaruForester» д.н.з. ВІ 2908 BE із співставленням останніх та здійсненням необхідних вимірів ,п ровести заміри щодо руху автомобіля ЗИЛ-130 СПГ вперед та здійснення повної зупинки, для переключення передачі на задній хід, в подальшому рух заднім ходом прискорюючись до швидкості 10 км/год, 20 км/год, 30 км/год (замір часу) і яку відстань автомобіль ЗИЛ- 130 СПГ подолає від місця зупинки, із зазначенням в протоколі необхідних даних, відповідно до існуючих методик; зобов'язати надати транспортні засоби, а саме автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль «SubaruForester» д.н.з. ВІ 2908 BE для експертного огляду, з пошкодженнями, які були отримані при їх взаємному контактуванні під час ДТП 14.06.2016 року, тобто невідремонтованими, та провести огляд транспортних засобів на рівній ділянці одночасно, для їх взаємного співставлення, провести заміри експертним шляхом даних, згідно показань потерпілого водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3, які зазначені в клопотанні судового експерта Сумського відділення Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суд вислухавши думку учасників процесу потерпілого ОСОБА_3В, який заперечував проти проведення додаткового огляду , вважає провести огляд транспортних засобів на рівній ділянці одночасно , для їх ваємного співставлення неможливо , оскільки ним автомобіль НОМЕР_4 був відремонтований , а судовий експерт у своєму клопотанні зазначає , що огляд треба проводити саме автомобілів з механічними пошкодженнями, які були отримані під час ДТП 14.06.2016 року , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримує клопотання заявлене захисником ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

Оскільки із постанови суду від 25.10.2017 року убачається , що працівникам Управління патрульної поліції у м. Кременчуці необхідно провести додатковий огляд місця події в м.Кременчук по вул. Профспілковій, з учасниками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.т. 067-531-77-92), захисником ОСОБА_8 (м.т.067-791-78-95),потерпілим ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 (м.т. 098-422-62-43) і за участю експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_7 та транспортними засобами , які брали участь в ДТП , «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_5 та «ЗИЛ-130 СПГ» реєстраційний номер 09283СК, зазначивши дані щодо руху автомобіля ЗИЛ-130 СПГ вперед та здійснення повної зупинки, для переключення передачі на задній хід, в подальшому рух заднім ходом прискорюючись до швидкості 10км/год, 20км/год, 30км/год і яку відстань автомобіль ЗИЛ-130 СПГ подолає від місця зупинки, де, відносно елементів проїзної частини, розташоване місце зіткнення транспортних засобів?; ОСОБА_7 , як убачається із протоколу додаткового огляду місця події від 06.12.2017 року ( а.с. 177-178 ) він був проведений за участю потерпілого ОСОБА_3, судового експерта ОСОБА_7 , особи яка притягаєтся до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, але без участі захисника ОСОБА_1, чим суд вважає було порушено право на захист особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, також працівником патрульної поліції у м.Кременчуці ОСОБА_9, який проводив додатковий огляд місця події і складав протокол проведення огляду місця події не була повністю виконана постанова суду від 25.10.2017 року , а саме в частині зазначення данних щодо руху автомобіля ЗИЛ-130 СПГ вперед та здійснення повної зупинки, для переключення передачі на задній хід, в подальшому рух заднім ходом прискорюючись до швидкості 10км/год, 20км/год, 30км/год і яку відстань автомобіль ЗИЛ-130 СПГ подолає від місця зупинки, де, відносно елементів проїзної частини, розташоване місце зіткнення транспортних засобів?

Тому , з урахуванням , вищевикладеного , для повного , всебічного судововго розгляду справи необхідно доручити працівникам Управління патрульної поліції у м. Кременчуці провести додатковий огляд місця події в м.Кременчук по вул. Профспілковій, з учасниками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.т. 067-531-77-92), захисником ОСОБА_1 (м.т.067-791-78-95),потерпілим ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 (м.т. 098-422-62-43) і за участю експерта Сумського відділення ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 ( т. НОМЕР_6 ) та транспортними засобами , які брали участь в ДТП, «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_5 та «ЗИЛ-130 СПГ» реєстраційний номер 09283СК, зазначивши дані щодо руху автомобіля ЗИЛ-130 СПГ вперед та здійснення повної зупинки, для переключення передачі на задній хід, в подальшому рух заднім ходом прискорюючись до швидкості 10км/год, 20км/год, 30км/год і яку відстань автомобіль ЗИЛ-130 СПГ подолає від місця зупинки, де, відносно елементів проїзної частини, розташоване місце зіткнення транспортних засобів?

Відносно клопотання захисника ОСОБА_1 про проведення огляду транспортних засобів на рівній ділянці одночасно , для їх ваємного співставлення то в цій частині воно не підлягає задоволенню , оскільки судовим експертом ОСОБА_6 у клопотанні було зазначено , що транспортні засоби , які приймали участь в ДТП для експертного огляду повинні бути надані учасниками з пошкодженнями , які були отримані при їх вхзаємному контактуванні під час ДТП , 14.06.2016 року , тобто невідремонтованими , а як пояснив потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні він транспортний засіб марки «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_5 відремонтував та продав його.

Також заслуговують на увагу суду пояснення захисника ОСОБА_1 , що при проведенні додаткового огляду місця події працівником УПП у м. Кременчуці в протоколі не зазначались пояснення двох водіїв , а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3, при проведенні додаткового огляду місця події необхідно працівнику УПП у м. Кременчуці врахувати версії двох водіїв та по ним провести заміри із зазначенням їх у протоколі додаткового огляду місця події.

Після проведення додаткового огляду УПП у м. Кременчуці протокол місця огляду та матеріали виконання направити до суду для приєднання до справи.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 248, 251 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про проведення додаткового огляду місця події - задовольнити частково .

Доручити працівникам Управління патрульної поліції у м.Кременчуці провести додатковий огляд місця події в м.Кременчук по вул. Профспілковій, з учасниками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 (м.т. 067-531-77-92), захисником ОСОБА_8 (м.т.067-791-78-95),потерпілим ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 (м.т. 098-422-62-43) і за участю експерта Сумського відділення ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 ( т. НОМЕР_6 ) та транспортними засобами , які брали участь в ДТП , «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_5 та «ЗИЛ-130 СПГ» реєстраційний номер 09283СК, зазначивши дані щодо руху автомобіля ЗИЛ-130 СПГ вперед та здійснення повної зупинки, для переключення передачі на задній хід, в подальшому рух заднім ходом прискорюючись до швидкості 10км/год, 20км/год, 30км/год і яку відстань автомобіль ЗИЛ-130 СПГ подолає від місця зупинки, де, відносно елементів проїзної частини, розташоване місце зіткнення транспортних засобів?;

При проведенні додаткового огляду місця події необхідно працівнику УПП у м.Кременчуці врахувати версії двох водіїв , особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3, та по ним провести заміри із зазначенням їх у протоколі додаткового огляду місця події.

Протокол місця огляду та матеріали виконання направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області до 26.01.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: