Справа № 686/169/17
ПОСТАНОВА

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі

головуючого судді Слободяна В.С.,

з участю :

секретаря Царук Г.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представників потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2016 року біля 21 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем «ОСОБА_6 ОСОБА_5 111» державний реєстраційний номер ВХ 3711ВН, рухаючись по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому в напрямку від вул. Озерної до вул. ОСОБА_7, в районі заїзду до магазину «Гранд», не вибрав безпечної швидкості руху та в порушення п.п.12.3,10.1 Правил дорожнього руху України, при виникнення небезпеки для руху, не переконавшись в тому, що це буде безпечним, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_3, рухаючись попереду в попутному напрямку, зайнявши крайнє ліве положення, приступив до виконання маневру лівого повороту. Після зіткнення автомобіль «ОСОБА_6 ОСОБА_5 111» державний реєстраційний номер ВХ 3711ВН в некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес Бенц 312» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв біля правого краю проїзної частини зустрічного напрямку, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_8 В результаті цього ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження, а вказані транспортні засоби механічні пошкодження.

Свою винуватість у вчинені інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 заперечив, пояснивши, що на смугу зустрічного руху він здійснив виїзд щоб уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21112», який під керуванням ОСОБА_3, «обігнав» його з правої сторони, підрізавши, почав виконувати маневр повороту ліворуч, чим перекрив рух для його, ОСОБА_1, автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Після чого його автомобіль в некерованому стані скоїв наїзд на припаркований біля лівого краю проїзної частини дороги автомобілем.

В останнє судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обовязковою; клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1. до суду не надходило.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, про те, що керуючи у вказаний час та місці автомобілем НОМЕР_1, зайняв крайнє ліве положення та перед нерегульованим пішохідним переходом в районі заїзду до магазину «Гранд» приступив до виконання маневру лівого повороту . В цей момент відчув удар у ліву бокову частину свого автомобіля. Як виявилось з його автомобілем зіткнувся автомобіль «ОСОБА_6 ОСОБА_5 111», який, незважаючи на наявність подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, під керуванням ОСОБА_1 на великій швидкості рухався позаду нього в попутному напрямку по зустрічній смузі руху. Від цього удару вказаний автомобіль в некерованому стані зіткнувся ще й з автомобілем, який стояв біля лівого краю проїзної частини.

Аналогічними письмовими показаннями свідка ОСОБА_9 При цьому останній вказав, що автомобіль «Мерседес Віто», який рухався позаду автомобіль «ВАЗ» на відстані 10-15 м. виїхав на смугу зустрічного руху в той момент, коли автомобіль «ВАЗ» почав змінювати напрямок руху, виконуючи маневр лівого повороту.

Про те, що автомобіль «ОСОБА_6 ОСОБА_5 111» рухався по зустрічній смузі руху в попередніх судових засіданнях вказувала і допитана за клопотанням захисту свідок ОСОБА_10

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 074596 від 04.03.2016 року складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, фотокартками з місця ДТП та пошкоджених транспортних засобів,протоколом огляду місця ДТП а також схемою ДТП з якої слідує, що зіткнення автомобілів ОСОБА_6 ОСОБА_5 111» державний реєстраційний номер ВХ 3711ВН та «ВАЗ -21112» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 сталось на смузі зустрічного руху, при цьому обидва транспортні засоби рухались в напрямку від вул. Озерної до вул. ОСОБА_7, тобто в попутному напрямку, на ділянці дороги, яка містить горизонтальну розмітку 1.3 подвійна суцільна лінія, перетинати яку забороняється.

За висновком експерта №454 А від 2.12.2016 року водій автомобіля «ОСОБА_6 ОСОБА_5 111» - ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.1, 12.4, 13.1 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. В умовах вказаної пригоди за умови дотримання та виконання ОСОБА_1 вказаних пунктів та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України останній мав технічну можливість уникнути зіткнення на зустрічному напрямку із автомобілем НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр лівого повороту. Водночас в умовах даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості впливати на подальший розвиток даної пригоди, тобто запобігти зіткненню із автомобілем «ОСОБА_6 ОСОБА_5 111», який перед зіткненням виїхав на зустрічний напрямок руху.

Показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що автомобіль НОМЕР_4 здійснив обгін керованого ним транспортного засобу справа, підрізавши його, і тут же здійснив поворот ліворуч суперечать вищенаведеним доказам, а також показаннями самого ОСОБА_1, який стверджує, що крайня права смугу руху була зайнята припаркованими транспортними засобаим.

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України явились причиною дорожньо транспортної пригоди та її наслідків у вигляді пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 кримінальне провадження № 0000427 від 23.02.2016 року закрито у звязку із відсутністю в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, визначений ч.4 ст. 38 КУпАП місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг, а тому у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із збігом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя