АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Гарницького П.П. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 та його захисник 25.09.2017 року подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року та скасувати оскаржуване рішення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його захисник зазначають, що під час розгляду справи в суді першої інстанції 01.09.2017 року після допиту свідків була оголошена перерва, однак з якого приводу та на який час суддею повідомлено не було, і чекаючи на судову повістку з повідомленням про дату та час наступного судового засідання, захисник 24.09.2017 року з офіційного сайту Судової влади України дізнався, що суд, не перейшовши до стадії дебатів, 01 вересня 2017 року прийняв рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому навіть не надіслав учасникам копію оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим вважають, що вказані обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.09.2017 року.

У відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за клопотанням особи може бути поновлено.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.09.2017 року вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був присутній 01.09.2017 року під час розгляду справи, надавав суду свої пояснення, однак з апеляційною скаргою на цю постанову разом зі своїм захисником звернулись лише 25.09.2017 року, тобто поза межами строку визначеного ст. 294 КУпАП.

Що стосується твердження апелянтів про те, що в судовому засіданні 01.09.2017 року за їх присутності суддею не приймалось оскаржуване рішення, а було оголошено перерву на невизначений час, то зазначені обставини не знайшли свого об'єктивного підтвердження, оскільки ОСОБА_1 та його захисником не надано жодних доказів на підтвердження цих обставин, а доводи про несвоєчасне отримання копії оскаржуваної постанови не можна вважати поважною причиною пропуску строку на її оскарження.

При цьому інших об'єктивних причин, які б перешкоджали реалізувати своє право на оскарження постанови судді від 01.09.2017 року у визначений законом строк апелянти не навели.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника подана з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 01.09.2017 року і останні не надали доказів на підтвердження того, що цей строк був ними пропущений з поважних причин, а наведені в апеляційній скарзі обставини не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час перевірки апеляційним судом, а тому у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП у поновленні цього строку слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 та його захиснику у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути апеляційну скаргу на цю постанову.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова