Справа № 523/9570/17
Номер провадження 3/523/4465/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 4 роти 3 батальйону ДПП УПП в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, за змістом протоколу проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Відповідно до складеного протоколу, 28.06.2017 року о 15:00 годині, водій ОСОБА_1, рухаючись по пр. Добровольського, 148 в м. Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння в законному порядку за допомогою приладу марки «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху".

Відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.06.2017 року приблизно в період часу з 15:00 до 17:00 годин, рухався на автомобілі марки «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_2 по пр. Добровольського, 148 в м. Одесі. ОСОБА_1 зупинили співробітники патрульної поліції, хоча він, на його думку, нічого не порушував. Документи на автомобіль та посвідчення водія знаходились вдома за адресою: АДРЕСА_1. Співробітники поліції почали викликати евакуатор для того, щоб евакуювати автомобіль на штраф майданчик. Після цього, ОСОБА_1 запропонував поліцейським грошові кошти у розмірі 3 000 гривень, на що поліцейські погодились, отримали грошові кошти та поїхали у невідомому напрямку, у звязку з цим, ОСОБА_1 подзвонив на лінію «102» та повідомив по факт отримання неправомірної вигоди поліцейськими. Після прибуття другого екіпажу патрульної поліції на вищезазначену адресу, ОСОБА_1 написав заяву за фактом отримання неправомірної вигоди поліцейськими, яка була прийнята співробітниками поліції. 05.07.2017 року ОСОБА_1 надійшов лист з копією двох постанов за фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, хоча, як зазначає ОСОБА_1, в його присутні не складалась жодна документація.

За даним фактом, за заявою ОСОБА_1, у відношенні працівників УПП ДПП в м. Одесі було ініційовано призначення та проведення службового розслідування, за результатами розгляду якого постанови про адміністративні правопорушення серії АР №794588 та серії АР №793303 від 28.06.2017 року, за ст. 126 ч.1 КУпАП були скасовані, а справи закриті. Про те, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, про який він дізнався від інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Одесі ДПП ОСОБА_2, у звязку з чим вважає вищезазначений протокол незаконним та необґрунтованим.

Враховуючи, що в адміністративному провадженні обовязковому доказуванню підлягають всі обставини справи, з ціллю перевірки показань правопорушника, судом неодноразово в телефонному режимі викликався свідок, вказаний в протоколі, а саме ОСОБА_3, а також інспектор патрульної служби м. Одеси 3 батальйону 4 роти старший лейтенант поліції ОСОБА_4, який складав протокол, шляхом направлення листа, про що свідчать телефонограми та повідомлення (за вих. № 17823 від 21.09.2017 року, вих. № 18023 від 26.09.2017 року), які наявні в матеріалах справи. Проте, не дивлячись на неодноразові виклики до суду, свідок та поліцейський в судове засідання жодного разу не зявились по невідомим причинам.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться в ній.

Суд вважає, що підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення не виявлено, так як єдиний доказ, який підтверджує вину ОСОБА_1, є протокол, що оспорюється, інших відомостей в судовому засіданні обєктивно встановлено не було.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджена дослідженими матеріалами, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях вказаного в протоколі складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 247 п.1, 251, 283, 284 ч.1 КУпАП України,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.Ю. Бобовський