Справа № 752/3367/17
Провадження №: 3/752/5162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.02.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 115793, складеного 07.02.2017 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Будніком І.С., ОСОБА_1 07.02.2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві на Одеській площі, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Будучи присутнім у судовому засіданні, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 07.02.2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві на Одеській площі керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2. На мосту по якому він рухався, велися дорожні роботи, рух був щільним, швидкість мінімальна. Автомобіль, яким він керував зачепив автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого на автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2було пошкоджено задню ліву фару, лакофарбове покриття на бампері з лівої сторони.

Водій автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивнез'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язанийз'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 10.1. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням дооформлення, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 115793 складеного 07.02.2017 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Будніком І.С., автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері з лівого боку та тріщину задньої лівої фари; автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3пошкодження у вигляді тріщини правої частини переднього бамперу та правого поворотника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що свідчать також характер та локалізація пошкоджень, що були отримані зазначениим вище транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, вина ОСОБА_1.з приводу адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 115793 складеному 07.02.2017 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Будніком І.С., відсутня, отже провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.