overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/1020/17
провадження №3/457/408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.08.2017 року о 16:20 год. по вул. І.Мазепи у м. Трускавець Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння; від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на розгляд справи не з'явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження у звязку з тим, що сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035537 від 26.08.2017 року, рапортом інспектора СРПП №1 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 26.08.2017 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що повністю доведено в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи в суді минув передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк для накладення на порушника адміністративного стягнення.

У звязку з наведеним за наявності обставин, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/9753/17
Провадження № 3/219/3714/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 612409 від 17 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 16 серпня 2017 року о 02.57 год. вчинив словесну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на її адресу образливо та нецензурною лайкою.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинення насильства в сімї, вчинено 16 серпня 2017 року, 17 серпня 2017 року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. 7 вересня 2017 року справа надійшла до суду. 11 вересня 2017 року було повернуто для додаткового оформлення. 23 жовтня 2017 року справа повторно надійшла до суду і була повернута на додаткове оформлення. 20 грудня 2017 року справа втретє надійшла до суду.

У відповідності до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Органом внутрішніх справ явку ОСОБА_1 не забезпечено.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Чопик
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2341/17
Провадження 3/480/745/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря Кописєвої О.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

21 грудня 2017 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 05 червня 2017 року близько 18 години 45 хвилин, знаходячись біля будинку №49 по вулиці Садовій в селі Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнала свою вину.

Вина правопорушника підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2017 року (а.с.1); висновком за результатами звернення ОСОБА_2 від 05.06.2017 року (а.с.2); рапортом від 05.06.2017 року (а.с.3); копією пояснень ОСОБА_2 (а.с.4), копією пояснень ОСОБА_1 (а.с.5); копією пояснень ОСОБА_3 (а.с.6).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.173, ст.221, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський

21.12.2017
Справа №463/5171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №079154 ОСОБА_1 16.10.2017 року о 15:00 год. на автодорозі Львів-Рава-Руська М-09 8 км+980 м. керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер DOL 19683, створив небезпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, а саме: під час проїзду регульованого перехрестя здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «М-2140», реєстраційний номер В8964ЛВ, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3 б, д, 8.7.3е ПДР України.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №082241 ОСОБА_1 16.10.2017 року о 15:00 год. на автодорозі Львів-Рава-Руська М-09 8 км+980 м., керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер DOL 19683, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди та не повідомив орган чи підрозділ, чим порушив вимоги п.2.10 а, д ПДР України.

Поряд з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №081702 ОСОБА_1 16.10.2017 року о 18:00 год. на автодорозі Львів-Рава-Руська 16 км.+900 м. керував автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер DOL 19683, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом медичного огляду №377 виданий Жовківським ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені серед іншого ст. ст.124, 122 та ч.1 ст.130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про передбачу справи до Шевченківського районного суду м.Львова, оскільки ОСОБА_1 проживає на території Шевченківського району м.Львова.

У судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Шевченківського районного суду м.Львова.

Таким чином, оскільки місце проживання порушника знаходиться поза межами території Галицького району м.Львова, приходжу до висновку, що справу слід передати для розгляду за підсудністю у Шевченківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати для розгляду Шевченківському районному суду м.Льова.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується що він, 05.08.2017 року о 2 год. перебуваючи за адресою вул. Гагаріна м. Хмельницький кімната № 221 готелю «Центральний» вчинив дрібне хуліганство, пошкодив з хуліганських мотивів майно закладу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, виходячи із наступних підстав.

Обєктом дрібного хуліганства є громадський порядок, честь і гідність громадян, а обєктивна сторона цього правопорушення полягає в активних діях, а саме нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян або інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до поданої заяви в органи поліції вказано, що ОСОБА_1 пошкодив майно готелю та завдав збитки готелю. В матеріалах провадження відсутні будь-які докази дій ОСОБА_1 щодо нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а лише зафіксовано, яке майно пошкоджено та його вартість, а яким чином це відбулось не надано доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суддя вважає, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки дрібного хуліганства - складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 173, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Л. Місінкевич
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

Належним чином повідомлена ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, про причини неявки суду не повідомляла, постанови суду від 22.11.2017 року, 07.12.2017 року про її привід в судове засідання Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїне виконані, про причини невиконання постанови суду не повідомлено.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу протягом строків передбачених ст. 277 КУпАП та відповідно до ст. 268 КУпАП з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля встановлення її місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 676/6465/17
Номер провадження 3/676/2250/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

22 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/6450/17 (провадження №3/676/2238/17), №676/6455/17 (провадження №3/676/2241/17), №676/6456/17 (провадження №3/676/2242/17), №676/6457/17 (провадження №3/676/2243/17), №676/6458/17 (провадження №3/676/2244/17), №676/6460/17 (провадження №3/676/2245/17), №676/6461/17 (провадження №3/676/2246/17), №676/6462/17 (провадження №3/676/2247/17), №676/6463/17 (провадження №3/676/2248/17), №676/6464/17 (провадження №3/676/2249/17), №676/6465/17 (провадження №3/676/2250/17), №676/6466/17 (провадження №3/676/2251/17, №676/6467/17 (провадження №3/676/2252/17) щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерація жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/6450/17 (провадження №3/676/2238/17), №676/6455/17 (провадження №3/676/2241/17), №676/6456/17 (провадження №3/676/2242/17), №676/6457/17 (провадження №3/676/2243/17), №676/6458/17 (провадження №3/676/2244/17), №676/6460/17 (провадження №3/676/2245/17), №676/6461/17 (провадження №3/676/2246/17), №676/6462/17 (провадження №3/676/2247/17), №676/6463/17 (провадження №3/676/2248/17), №676/6464/17 (провадження №3/676/2249/17), №676/6465/17 (провадження №3/676/2250/17), №676/6466/17 (провадження №3/676/2251/17, №676/6467/17 (провадження №3/676/2252/17) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, №676/6450/17 (провадження №3/676/2238/17), №676/6455/17 (провадження №3/676/2241/17), №676/6456/17 (провадження №3/676/2242/17), №676/6457/17 (провадження №3/676/2243/17), №676/6458/17 (провадження №3/676/2244/17), №676/6460/17 (провадження №3/676/2245/17), №676/6461/17 (провадження №3/676/2246/17), №676/6462/17 (провадження №3/676/2247/17), №676/6463/17 (провадження №3/676/2248/17), №676/6464/17 (провадження №3/676/2249/17), №676/6465/17 (провадження №3/676/2250/17), №676/6466/17 (провадження №3/676/2251/17, №676/6467/17 (провадження №3/676/2252/17), щодо ОСОБА_1, присвоївши обєднаному провадженню: номер справи - 676/6450/17 та номер провадження - 3/676/2238/17.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1529/16-п
П О С ТА Н О В А

22 грудня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши подання старшого інспектора Бориспільського МРВ з питань пробації капітану внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Овруцького районного суду від 12 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт та залишити останню без виконання відповідно до ст.ст. 304, 321-4 Кодексі України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року постановою Овруцького районного суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді 30 годин громадських робіт.

19 грудня 2017 року до суду надійшло подання старшого інспектора Бориспільського МРВ з питань пробації капітану внутрішньої служби ОСОБА_1 разом з особовою справою №35/2017 року відносно ОСОБА_2 для вирішення питання по суті, керуючись ст.ст. 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки з тексту вказаного подання вбачається, що до Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації порушник ОСОБА_2Р на виклики не зявляється. Згідно матеріалів перевірки дільничого офіцера поліції Бориспільського ВП ГУНП в Київській області стало відомо, що ОСОБА_2 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котовського, 140 не проживає та місце його знаходження не відоме. В звязку з цим, останній просить постанову Овруцького районного суду від 12.11.2016 року залишити без виконання.

Ст. 321-4 КУпАП не передбачає залишення без виконання постанови про накладення стягнення в звязку з ухиленням особи від відбування громадських робіт, а тому суд відмовляє в задоволені даного подання.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304, 321-4, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання старшого інспектора Бориспільського МРВ з питань пробації капітану внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Овруцького районного суду від 12 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт відмовити. Особову справу №35/2017 року відносно ОСОБА_2 повернути Бориспільському МРВ з питань пробації.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/219/3705/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової комендатури м.Бахмут, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.07.1986р.н., іпн НОМЕР_1, військовослужбовця ВЧ А0693, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.172-20 ч.3 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017р., близько о 20 год. 00 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1, знаходячись на території ВЧ А0693в м.Бахмут Донецької області, вул..Чайковського,8 (в зоні проведення АТО в районі Донецької та Луганської областей) виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.3 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушень повністю підтверджується поясненнями правопорушника, актом огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціального технічного засобу № 0376 від 19.12.2017р. та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, розкаяння винного, а також, те, що тяжких наслідків не настало, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Радченко Л.А.