overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 536308, 18.02.2017 року, близько 01 год. 00 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Драгоманова, 2, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Sharan», р.н.з. RJA 30978, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що алкогольні напої вживав напередодні і в незначній кількості. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 536308, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 18.02.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Як вбачається із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 102 від 18.02.2017 року за результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу Алкотест № 08328 у ОСОБА_1 вміст алкоголю у видихувальному повітрі складає 0,66 %.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні хвору матір, яка згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 5588, перебуває на стаціонарному лікуванні у Волинській обласній клінічній лікарні, обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність серйозних наслідків від вчиненого, вміст алкоголю, який не значною мірою перевищує допустиму, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1О від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
11.10.2017 Справа № 756/9350/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року по справі № 3-5126/17 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року розглянуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року, посилаючись на те, що в описовій частині постанови міститься описка, а саме невірно зазначено дату вчинення правопорушення «28.09.2017 року» замість вірного «28.06.2017 року».

Дослідивши матеріали адміністративного провадження судом встановлено, що в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року дійсно міститься описка, а саме замість вірної дати вчинення правопорушення ««28.06.2017 року» вказано невірне «28.09.2017 року».

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року дійсно міститься описка, а заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року, а саме вказавши замість невірної дати вчинення правопорушення «28.09.2017 року» вірну «28.06.2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа № 744/1220/17
Провадження № 3/744/404/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Шаповал Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітнрого, за п. 3 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Семенівським відділенням поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 поставлено до вини те, що він 21 серпня 2017 року, перебуваючи під адміністративним наглядом в Семенівському ВП під час перевірки о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що за матеріалами справи відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 піддавався адміністративному нагляду 16 лютого 2017 року і шестимісячний строк дії постанови суду станом на 21 серпня 2017 року скінчився.

Таким чином, справу щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

Алі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Івано - Франківськ, АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 071625, 07.10.2017 р. о 21 год. 55 хв. Алі ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Черняховського 1, керуючи автомобілем «БМВ» д/н FOL 631, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після чого з місця ДТП зник. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_3 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_3 ОСОБА_1 не зявився, про явку до суду був повідомлений належним чином, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 071625 від 07.10.2017 р., поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_4

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_3 ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадяну розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ОСОБА_1судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 431/5590/17
Провадження № 3/431/544/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Старобільського ВП ГУНП Луганської області відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: кв. Ватутіна, 9/34, м. Старобільськ, Луганської області, про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 1751 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу Серії АА № 902377 від 24.10.2017 року про адмінправопорушення, 24.10.2017 р. о 13 год. 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території учбового закладу Старобільського професіонального ліцею, за адресою: м. Старобільськ, кв. Ватутіна, палив тютюнові вироби марки «LM».

В суді ОСОБА_1 провину в скоєнні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім цього, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення Серії АА № 902377 від 24.10.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні обєму адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, навчається, за місцем навчання характеризується позитивно, скоїв адмінправопорушення вперше, тому до нього слід застосувати попередження.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу неповнолітнього порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 241 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241, 1751 ч. 1, 283, 284, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення відповідно до ст. 241 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 752/9862/17
Провадження №: 3-в/752/43/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., за участю інспектора Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Дубини І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 17.05.2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Інспектор Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Скочко А.М. звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням, в якому зазначила, що ОСОБА_2 перебуває на обліку Голосіївського РС Київського міського відділу з питань пробації з 06.06.2017 року. Згідно матеріалів, отриманих з Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 перебував в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та на даний час засуджений і направлений для відбування покарання до Житомирської УВП №8. Відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт не має.

В зв'язку з чим інспектор вважає за доцільне вирішити питання щодо неможливості виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 17.05.2017 року на підставі ст.304 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор подання підтримала.

Ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали, з'ясувавши думку учасників процесу, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, в Кодексі України про адміністративні правопорушення не конкретизовано, які саме питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, може вирішувати суд. Зокрема, у вказаному Кодексі відсутня норма, яка регулює вирішення питання щодо неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, про що йдеться у поданні інспектора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні подання інспектора Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Скочко А.М. про вирішення щодо неможливості виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 17.05.2017 на підставі ст.304 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.В.Бойко
Єдиний унікальний № 408/5073/17-п
Провадження № 3/408/2738/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 31 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали взводу 3 роти 3 ОСОБА_1 в Луганській області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2017 року, о 07 годині 45 хвилини, ОСОБА_2 в смт.Станиця Луганська, Луганської області, по вул.Горького, в порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, керував мопедом SAEVR, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння кінцівок, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився по невідомій суду причині.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 268 КупАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне винести постанову про доставку ОСОБА_2 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 130 частиною 1, 268 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого.

Виконання даної постанови покласти на Станично-Луганський ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського ВП Нововолинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює

за ст. ст. 173-2 ч.2, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП 05.01.2017 року до 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яка згідно ухвали Володимир-Волинського міського суду від 27.02.2017 року перебуває під адміністративним наглядом поліції, 25.08.2017 року у період часу з 09 год по 10 год не з»явився для реєстрації до Володимир-Волинського відділу поліції, чим порушив Правила адміністративного нагляду та п.а) ухвали суду.

Окрім цього, 11.10.2017 року ОСОБА_1 повторно, протягом року вчинив насильство у сім»ї, а саме ображав лайливими словами матір ОСОБА_2 та співмешканку ОСОБА_3, усіляко ображав та принижував їх, ламав домашні меблі, бив посуд, чим завдав шкоди психологічному здоров»ю потерпілих.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2 ч.2, 187 ч.1 КУпАП.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення №, № 154/3085/17, провадження № 154/1384/17 та справу № 154/3086/17, провадження №3/154/1385/17 та справу № 13/154/305/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173-2 ч.2, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження № 3/154/1384/17 та обєднаній справі присвоїти №154/3085/17 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Провадження 3-7849/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №125331 від 06.10.2017 р., ОСОБА_1, 06.10.2017 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві на просп. Повітрофлотському, 76, керуючи транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності та здійснив наїзд на перешкоду (стовп), чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Єдиний унікальний номер 725/4993/17
Номер провадження 3/725/3079/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.05.1964р.н., який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Проспект Незалежності, 86/42, за ст. 140 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2017 року о 21год. 30хв., ОСОБА_1, директор департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості по вул. Севастопільскій, поблизу буд.№40, та не позначив небезпечну ділянку відповідними дорожніми знаками, в результаті чого, гр-н ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ГАЗ21, д.н.з СЕ4554АС, здійснив наїзд в яму за вищевказаною адресою та пошкодив автомобіль, тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.140 ч.4 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320грн. 00коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1,140 ч.4, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко