overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 134/1431/17
ПОСТАНОВА

14 листопада 2017 року Суддя Зарічанський В.Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2017 року о 17:00 год. в с. Джугастра по вул. Леніна, 197 Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку, в ході чого погрожував словесно своїй співмешканці та доньці.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 дав покази, що не виражався в адресу співмешканки нецензурними словами та не погрожував фізичною розправою. На даний час помирилися з співмешканкою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні дала покази, що із ОСОБА_1 суперечка виникла із сімейно - побутових підстав, насильства відносно неї не вчиняв.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої, дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сімейна сварка, про яку йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюється диспозицією ст. 173-2 КУпАП та не є об'єктивною стороною вказаного правопорушення, за що особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми. Проте, про такі правопорушення у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1, мова не йде.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Марганець, Дніпропетровської області, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Лермонтова, 27/10.

за ст. 173 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Марганець, Дніпропетровської області, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Лермонтова, 27/10

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 20 листопада 2017 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП Покровського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24.05.1956 року, громадянина України, працюючого ВАТ «АКХЗ» слюсар 6 розряду, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.10.2017 року о 16 годині 40 хвилин у м. Авдіївка по пр. Індустріальний, 2а навпроти АЗС «Діез», керуючи транспортним засобом ГАЗ 24 державний номер НОМЕР_1, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого наїхав на стовп ЛЕП, чим порушив п. 2.3б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу ГАЗ 24 державний номер НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується, окрім пояснень Кір,як С. О., протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що Кір,як С. О. раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
Справа № 579/1702/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Наїльєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Башкирія РФ, громадянина України, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ 543567, виданий Кролевецьким РС УДМС України в Сумській області 26.12.2013 року, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані акогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на неї нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 511280 від 6 листопада 2017 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Наїльєвича, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 Наїльєвича в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/4040/17
Провадження № 3/496/1939/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Разом з тим, працівниками Управління патрульної поліції у м. Одесі, хто відповідав за доставку ОСОБА_1 до судового засідання, не була проконтрольована явка правопорушника до суду, тому у судове засідання ніхто не зявився.

В матеріалах адміністративної справи відсутні та на адресу суду не надходило заяв чи клопотань від ОСОБА_1 щодо розгляду справи без його присутності.

Виходячи з вище викладеного, ОСОБА_1 не був доставлений до судового засідання, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу, а також у визначений діючим законодавством строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

15 листопада 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3647/2017Справа №: 641/5777/17
П О С Т А Н О В А

про привід

27 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 09 листопада 2017 року об 11 годині 35 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Управлінню патрульної поліції м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.09.2017 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ROVER» д/н НОМЕР_2, в м. Києві, по вул. Бучми, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 212/5259/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 08.11.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5 Зарічний 33,43, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:15 годину 24.11.2017 року до кабінету №308 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 636/3213/17
Провадження № 3/636/768/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, який народився 16.06.1966 року у місті Чугуєві Харківської області, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, що фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року до суду від заступника начальника Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний протокол серії АА за №695929 складений від 02.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 о 21 годині 24 серпня 2017 року, перебуваючи за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, яка народилася 16.10.1975 року, в ході якої висловлювався відносно останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та здійснював психологічний тиск.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 695929 від 02.09.2017 року, даними рапорту старшого інспектора-чергового СРПП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області від 24.08.2017 року, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.

Тому, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1, і накладає на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії МК № 192489, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р 0001, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не працюючого

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 працівниками поліції ставиться в вину те, що він в 2014 році продав свою мисливську рушницю марки «ТОЗ-54», 12к., № 46367, дозвіл № 120, незнайомій особі, без дозволу ОВС, чим порушив п. 12, 15 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 03.10.2017 року, а саме правопорушення було вчинено в 2014 році, органом уповноваженим на складання вищезазначеного протоколу був пропущений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: