СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/243/15-п
пр. № 3/759/258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 021980 від 21.10.2014 року, ОСОБА_2 21.10.2014 року, близько 17 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Кіа Церато », державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу автомобілю марки "Даф", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні ним ПДР не визнав, та зазначив, що рухаючись на вищевказаному автомобілі він дотримувався правил дорожнього руху, його увагу нічого не відволікало, напрямок руху не змінював. Рухався по вул. Кільцева дорога, зі швидкістю 20 км/год. Попереду та позаду нього рухались два вантажних автомобіля. Вантажівка марки "Даф", державний номерний знак НОМЕР_3, що рухалась позаду, намагалась його обігнати з лівої сторони, коли раптово відчув поштовх, вчинений даним транспортним засобом.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Відповідно до висновку експерта від 23.02.2017 року № 343ат, а саме в дослідницькій частині вказано, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині вказаного ними механізму зіткнення даних транспортних засобів являються неспроможними, оскільки при вказаному ними механізмі зіткнення не могли утворитись такі пошкодження транспортних засобів, а тому в дослідженні експертом вони не будуть прийматися до уваги.

Так, з урахуванням пояснень водіїв та досліджених матеріалів справи, експерт дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог пунктів 10.1 та 10.3 ПДР.

Щодо порушень пункту 12.3 ПДР водієм ОСОБА_3 то експертом зазначено, що вирішити дане питання не вбачається можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості для проведення розрахунку- параметри зближення транспортних засобів один відносно одного (технічна можливість уникнення зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування), а експертним шляхом встановити дані параметри не представляється можливим.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серїі АВ2 №021980 від 21.10.2014 року ( а.с. 1);

-схему місця ДТП від 21.10.2014 року, до якої в учасників ДТП не було зауважень (а.с. 4);

-пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, (а.с. 2, 3)

-рапорти працівників поліції Городька С.А., Алісєйна Р.М.(а.с. 18-19);

-постанова Апеляційного суду Києва від 18.03.2015 року, від 23.10.2015 року (46-47, 92-95);

-повідомлення про неможливість надання висновку від 05.06.2015 року № 6439/15-52 (а.с. 56);

-довідки про результати додаткової перевірки (а.с. 101,106);

-відповідь «Київатодор» від 03.10.2016 року № 01-22/3305 (а.с. 198);

-висновок судової автотехнічної експертизи від 23.03.2017 № 343ат (а.с. ),

суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_2,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 21.10.2014 року, тобто на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного судум. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін