overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/4094/2017Справа №: 641/5436/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, громадянку України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 171352 від 06.08.2017, адміністративне правопорушення вчинене 06.08.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 08.12.2017 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 173, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/263/2679/2017
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює директором ТОВ Фірма «Каскад», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Меламеда, буд. 151, за ст. 1632 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 об 11-00 год. ГУ ДФС у Донецькій області під час камеральної перевірки ТОВ Фірма «Каскад» (), податкова адреса платника податків: 87004, Донецька обл., Нікольський район, смт Нікольське, вул. Свободи, буд. 79, Маріупольським управлінням ГУ ДФС у Донецькій областівстановлено, що директор ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на нерухоме майно за 3 квартал 2017 року, так термін сплати - 29.10.2017 року, а фактично сплачено 30.10.2017 року, сума податку 8450,56 грн., чим порушив п. 266.10 ст. 266 ПК України.

Статтею 257 КпАП України встановлено, що протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктом 45.2 ст. 45 ПКУ визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та акту № 412/05-99-46-05/05-584/13511529 від 22.11.2017 року податкова адреса платника податків - ТОВ Фірма «Каскад» (): 87004, Донецька обл., Нікольський район, смт Нікольське, вул. Свободи, буд. 79.

За таких обставин матеріал підлягає поверненню до ГУ ДФС у Донецькій областідля надіслання по підсудності відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол № 1/46-05 від 22.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для направлення по підсудності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик
Номер провадження 3/754/5194/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2017 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 3-В, будівельний маркет «Леруа Марлен», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме деталь від крану для пральної машини L70 1/2x1/2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 463/5767/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «БК «Рідний Дім», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.11.2017 року о 10.12 год. на вул. Городоцька, 25 в м. Львові, керуючи автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак RJA 51506, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності на підставі ст. 268 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 126403 від 13.11.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Провадження № 3/638/4490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН не відомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.10.2017 року не зявився для реєстрації до Шевченківського ВП чим порушив правила адміністративного нагляду

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №692408 від 21.06.2017 року, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1877/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.12.1987 народження, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Красилова, вул.Ватутіна, 1, Хмельницької області, перебуваючої у декретній відпустці, не працюючої, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.09.2017 о 15:30 год. в с.Веселівка Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 з орендованого поля ТОВ «Лампка-агро» викрала початки кукурудзи в кількості 130 штук, вагою 30 кг., вартістю за 1кг. 2 грн 50 коп., завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 75 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнала, в чому розкаялася.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №625250 від 30.10.2017 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вчинивши дрібне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні в якої є четверо неповнолітніх дітей, малозначність правопорушення, керуючись ст.22, ст.283, ст.284, ч.1 ст.51 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП і оголосити їй усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/748/1479/17
Єдиний унікальний № 748/3289/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ЗО ОМБ 1МБ ЗМР 1МВ ЗМвід КМБ-Квід, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0143 від 09 листопада 2017 року, старший солдат ОСОБА_1 13.10.2017 року близько 08 год 00 хв, під час виконання службових обов`язків військової служби самовільно, не отримавши дозволу, залишив табірний збір н.п. Гончарівське 1МБ в/ч НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Частина 3 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 0143 від 09.11.2017 року не зазначено період, протягом якого був відсутній ОСОБА_1 за місцем служби без поважних причин.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, коли не можливо обєктивно розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-11 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 570/3260/17
Номер провадження 3/570/1296/2017
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії СР 636290, виданий 30 вересня 1999 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду Рівненської області з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол серії АА 272333 від 01 серпня 2017 року оформлений не належним чином з істотними порушеннями вимог КУпАП та відомчої "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2 Постанови Рівненського районного суду Рівненської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду - 25.06.2017 року не з'явився на відмітку. Вказаними діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП при формулюванні суті правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити, коли саме і яким органом особа протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, тобто за ч.1 ст.187 КУпАП. Вказана кваліфікуюча ознака у формулюванні суті правопорушення не зазначена, належних даних про час, вид адміністративного стягнення і орган, який його застосував протягом року відносно особи в протоколі відсутні.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП повернути до Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Коробов С.О.
Провадження № 3/727/4524/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/76, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №704057 від 01.11.2017 року, ОСОБА_1, 29.05.2017 року по пр.Незалежності, 114 в м.Чернівці, зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 0,610 грама для власного вживання.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: постановою про закриття кримінального провадження від 19.10.2017 року; протоколом видачі та огляду; висновком експерта №412-Х від 30.06.2017 року; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.44 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 44, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/76, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/76, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Речовий доказ вилучений у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/76, а саме: наркотичну речовину канабіс, загальною вагою 0,610 грама, що знаходиться в камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Чернівецькій області, згідно квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №617 від 27.09.2017 року - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол № 31/05-99-14-06 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПРаТ «Екопрод», мешкаючої за адресою: вул. Старікова, 12, с. Рибінське Волноваського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, при перевірці ПРаТ 2Екопрод» було встановлено порушення встановленого Законом України порядку ведення податкового обліку, а саме: сумнівний податковий кредит, сформований ПРаТ «Екопрод» по операціях з придбання вугільної продукції у ТОВ «СтройМашТорг», фактично був використаний для отримання податкової вигоди та мінімізації податкових зобовязань у листопаді 2016 року, що призвело до заниження ПДВ за листопад 2016 року у розмірі 52325 гривень та ненадходженню до бюджету по теперішній час. Порушено пп. «а» п.198.1 та абзаців першого та другого п.198.3 ст. 198, п.200.2 ст.200, пп. 209.15.1 п.209.15 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було скоєне 20.12.2016 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст.38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП варто закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі, відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Овчиннікова