overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3169/17
Провадження № 3/723/3779/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2017 року о 18-30 год., вдома, в с. Тисовець, Сторожинецького району, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2017 року, копіями письмових поясненнь правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа№464/1589/17
пр.№ 3/464/644/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова правління кооперативу «Старий Сихів», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи голову правління кооперативу «Старий Сихів», що фактично знаходиться за адресою м.Львів, вул. Садибна,21 у м.Львові, допустив порушення законодавства про працю, а саме: заробітна плата працівникам за січень 2017 року виплачена чотирма частинами, згідно відомостей зарахувань на карткові рахунки працівників № 1,2,3,4 від 13.01.2017р., 31.01.2017 р., 03.02.2017 р., 14.02.2017 р. через АКБ «Укрсоцбанк», чим порушив ст.115 КЗпП та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 13-01-1299/0199 від 23.02.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 13-01-129-0507 від 23.02.2017 року, даними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, яка пояснив, що порушення ст. 115 КЗпП з його боку мало місце, однак, внаслідок відсутності коштів на рахунку, оскільки кооператив «Старий Сихів» є неприбутковою організацією та станом на 31.01.2017 року було внесено лише близько 50 % членських внесків.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у ст.115 КЗпП та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Проте, хоч в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини при яких вчинено правопорушення, а також усунення порушення, щире каяття у вчиненому, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 309/3395/17
Провадження № 3/309/1073/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст.90 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 19.10.2017 року о 18 год. 40 хв. в околиці смт. Вишково на річці Тиса здійснював вилов риби за допомогою поплавкової вудочки під час чого в якості наживки живця на гачок використовував рибу марену звичайну, яка є обєктом Червоної книги України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.20 ч.2 ЗУ «Про Червону книгу України» і вчинив правопорушення передбачене ст. 90 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши та вивчивши матеріали по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.90 КУпАП повністю доведена складеним на протоколом про адміністративне правопорушення №000449 від 19.10.2017 року, протоколом про виявлення, вилучення знарядь лову, розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 90 КУпАП порушення вимог щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією незаконно добутого улову - риби марени звичайної 1 шт.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок незаконного лову риби громадянином ОСОБА_1 були завдані збитки рибному господарству на суму 330, 00 грн. відшкодування яких, згідно ст. 40 КУпАП суд покладає на правопорушника.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.90 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією незаконно здобутої риби марени звичайної в кількості 1 шт.

Стягнути із ОСОБА_1 330 грн. 00 коп. компенсації, завданої рибного господарству внаслідок незаконного лову риби на користь управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 462/5122/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, голова правління ПрАТ «Львівобленерго» /м. Львів, вул. Сяйво,10/, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу №206 серії ВП Лв №000276 ОСОБА_1, будучи головою правління ПрАТ «Львівобленерго», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 217851.00 гривень за перший та другий квартали 2017 року; занижено податок на додану вартість на загальну суму 566097 гривень за липень 2015 року, травень липень 20017 року; здійснено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних ЄРПН; порушено порядок нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а саме випадки несвоєчасного нарахування та не нарахування, внаслідок чого донараховано єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування на загальну суму 4174.17 гривень; та ін., згідно акту перевірки за №184/28-10-48-14/00131587 від 13.10.2017 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне, застосувати положення статей 38, 247 КУпАП та провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 ч. 1 КУпАП за 2015 р. та 2017 р. закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:

Оригінал постанови.
Справа № 500/6394/17 Провадження № 3/500/1788/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, місце мешкання та реєстрації за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Ст. Некрасівка, вул. Ізмаїльська, 78, НОМЕР_1, ІНПП НОМЕР_2,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 р. о 06:00 год. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп?яніння за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю донькою, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу останньої, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовуються громадські роботи.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/8451/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року о 08.30 год. по Харківській у м.Павлограді водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофора та звуковий сигнал (протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 182835 від 17 жовтня 2017 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 "В" Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачає відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.2 ст.123, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа №: 653/4036/17
Провадження № 3/653/2386/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.11.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 б в м. Генічеськ Херсонської області,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Генічеський районний суд Херсонської області 07 листопада 2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КпАП України.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №947973 від 02.11.2017 року, ОСОБА_1, 10 жовтня 2017 року близько 08 год.., за місцем свого проживання у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, хапав заруки, кидався предметами домашнього вжитку та на зауваження з приводу своїх дій не реагував чим завдав шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.1732 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

Суд дослідивши, матеріали адміністративного протоколу, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 1732 розглядається протягом доби.

При цьому ч.3 ст. 268 КУпАП визначено імперативну норму про обовязковий розгляд справи за даним видом адміністративного правопорушенням лише в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже відсутність правопорушника при розглядів справи суперечить вимогам ст. ст. 277, 268 КУпАП.

Отже з огляду на викладене, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП, є обовязковою.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, а саме доставляння правопорушника до суду.

Керуючись ст. ст. 263, 277, 280, ст.ст. 283,285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання вимог статей 256, 263, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 663/1180/17
Провадження № 3/663/440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 02.06.2017 год. о 10:45 в м. Скадовськ по провул. Торговий біля магазину «Муравей» ОСОБА_1 здійснював торгівлю креветкою з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 02.06.2017, протокол про адміністративне правопорушення складено 02.06.2017 року; до суду адміністративний матеріал направлено 09.06.2017, в провадження судді передано 10.10.2017. Таким чином, на час прийняття матеріалів суддею Клімченком М.І. закінчились встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Передану ОСОБА_1 1,8 кг креветки на зберігання, залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 20.09.2017 року о 03 год. 00 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівській, 92, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2, після чого залишив місце події. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 (б), 10.9 та 2.10 (а) Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча пор час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених порушень правил дорожнього руху підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1; схемою місця ДТП та даними протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) грн.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: