Номер провадження: 33/785/1671/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, проживаючого за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови суду ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що вона 17.09.2017 року, о 05:00 год., в м. Одесі по вул. Довженка, керувала транспортним засобом «БМВ», р/н ВН 3034НА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що суд при розгляді справи порушив вимоги ст. 268 КУпАП, так як про час та місце розгляду справи її не повідомив, справу розглянув в порушення вимог закону, взяв до уваги неналежні докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, який складений в порушення вимог ст.ст. 256, 265, 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так суд не взяв до уваги, що працівники поліції на її вимогу не проінформували її про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надали свідоцтво про повірку цього засобу, відсутні пояснення усіх свідків які зафіксували відмову від проходження медичного огляду на місці зупинки, їй не запропоновувалося пройти медичний огляду у медичному закладі.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вона не перебувала у стані алкогольного спяніння, що підтверджується відсутністю в протоколі свідчень про її відсторонення від кернування транспортного засобу.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З постанови суду від 17.10.2017 року вбачається, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №086088 та матеріалів справи.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо недотримання вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення знайшли підтвердження з наступних підстав.

Згідно п.п.6, 7 ч. 1, п. 5. ч. 2, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Так, 17.09.2017 року був складений протокол серії БР №086088 відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те,що вона 17.09.2017 року, о 05:00 год., в м. Одесі по вул. Довженка, керувала транспортним засобом «БМВ», р/н ВН 3034НА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження медичного огляду в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак, до протоколу додані тільки пояснення свідка ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_4 в яких зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в інших матеріалах справи відсутні відомості, які могли б спростувати твердження ОСОБА_2, щоїй у встановленому законом порядку при участі двох свідків не розяснювалося право пройти медичний огляд за допомогою технічного засобу та в найближчому закладі охорони здоровя.

Таким чином, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння не підтверджена доказами складеними у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги зазначені обставин вважаю, що твердження ОСОБА_2 про те, що працівники поліції її не проінформували про порядок застосування спеціального технічного засобу та про її право ознайомитися з сертифікацію цього засобу на відповідність, також не спростовані.

Крім того, згідно вимог ст. 266 КУпАП особа щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває в стані алкогольного спяніння в присутності двох свідків відстороняється від керування транспортними засобами, про що зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_2 була відстороняється від керування транспортними засобами в присутності двох свідків, тобто пояснення ОСОБА_2 про те, що вона була тверезою не спростовані у встановленому законом порядку, достовірними та допустимими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як працівники поліції склали його без дотримання передбачених, в даному випадку, вимог ст. 266 КУпАП та п.п.6, 7 ч. 1, п. 5. ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, в звязку з чим протокол є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме суд не перевірив на відповідність вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення, в звязку з чим, в даному випадку, на його підставі неправильно встановив фактичні обставини події, які інкримінувалися ОСОБА_2

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2має бути закрито, в звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 року, якою ОСОБА_2 визнана виною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6