Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1374/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 серпня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Жилинці, вул. П"явчика, 130, Ярмолинецького району Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої технічним працівником Жилинецької ЗОШ,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №609111 від 13.06.2017, складеного т.в.о. начальника сектору превенції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за те, що вона 19.05.2017 близько 14 години 00 хвилин за місцем проживання - по вул. П"явчика, 130, в с.Жилинці Ярмолинецького району продала ОСОБА_3 за 30 грн. 0,5 л самогону, чим порушила ст. 2 Закону України "Про регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, пояснила, що вона ніколи і нікому, в тому числі ОСОБА_3, самогон не продавала.

Допитаний в суді як свідок ОСОБА_4, який є співмешканцем ОСОБА_1, пояснив, що ОСОБА_3 він не знає. 19.05.2017 ніхто до нього не підходив і не питав, де можна купити самогон, і взагалі того дня він був на роботі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, так як в судовому засіданні не встановлено, що остання 19.05.2017 за місцем проживання здійснила продаж ОСОБА_3 0,5 л самогону, а тому справа підлягає закриттю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов