overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1899/17
Номер провадження 3/213/1033/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 КпАП України закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини постанови допущено описку, а саме: не правильно зазначено імя особи, на відповідальному зберіганні якої знаходяться речові докази.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідно виправити описку, допущену в постанові.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2017 року, вважати правильним імя керуючої магазином АТБ № 163, на відповідальному зберіганні якої знаходяться речові докази «ОСОБА_3П.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Провадження №: 3/752/8163/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого керівником відділу ПП «Мерта», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.09.2017 року о 12 год. 07 хв. в м.Києві на пр.Лобановського керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Дайхатсу», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б,13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 135/940/17
Провадження № 3/135/367/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.10.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.08.2017 року у справі № 135/940/17, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року Ладижинським міським судом Вінницької області винесена постанова у справі № 135/940/17 про адміністративне правопорушення, за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Між тим, у постанові було допущено описку, що полягає у зазначенні дати постанови «04.08.2017 року» замість правильної «04.09.2017року».

З ініціативи суду, постановлене на обговорення питання про виправлення даної описки.

Оскільки вказана описка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині постанови Ладижинського міського суду Вінницької області, у справі про адміністративне правопорушення № 135/940/17, замість "04.08.2017року" необхідно вважати правильним " 04.09.2017 року".

Дана постанова є невід'ємною частиною до постанови Ладижинського міського суду Вінницької області в справі № 135/940/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13050/17

Провадження № 3/712/3068/17

13 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №162985 від 21.10.2017, ОСОБА_1 21.10.2017 року о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї, а саме умисно вчинив дії фізичного характеру, а саме застосовував фізичне насильство до своєї сестри гр. ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої гр. ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд вважає що вони підлягають направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2, що відноситься до території Придніпровського району м.Черкаси.

Крім того, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, також проживає на території Придніпровського району м.Черкаси.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л. Калашник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1821/17

Номер провадження 3/184/628/17

16.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ПАТ «ОГЗК» водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року о 12 годині 00 хвилин на автодорозі м. Покров с. Гірницьке Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Камаз» н/з НОМЕР_1 та здійснив винос бруду «грунту» на проїзну частину, чим здійснив її забруднення, тим самим порушив вимоги п. 2.3 (г) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та зазначив про те, що дане правопорушення він вчинив з обєктивних на то причин, які не залежали від його волі, оскільки іншим шляхом він не міг виїхати з другорядної дороги на проїзну частину та нанесені ним забруднення проїзної частини були своєчасно ним усунені.

Враховуючі, що ОСОБА_1 вчиненим правопорушенням будь якої шкоди для суспільства і держави не заподіяв, вчинив дане правопорушення вперше з обєктивних причин, а також щиро розкаявся в діянні, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем роботи характеризується лише з позитивного боку, у суду є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст. 22 КУпаП.

Окрім того при призначенні покарання ОСОБА_1 суддя враховує наявність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені п. 1, 2 ст. 34 КУпАП, а саме щире розкаяння винного, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст. 35 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 202/6816/17
Провадження № 3/202/3672/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Косіора, 20/20, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпро направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 166531 від 02 жовтня 2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 600/966/17
Справа № 3/600/543/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021753 від 07.10.2017 року, ОСОБА_1 07.10.2017 року близько 07:45 год. по вул. Володимира Великого в м.Чортків Тернопільської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП негайно не зупинився, не ввімкнув аварійну сигналізацію та не встановив знак аварійної зупинки та перемістив транспортний засіб на територію SEBN UA пригону, будучи причетним до ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 А,Б,В ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №021753 від 07.10.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2017 року,

- поясненнями ОСОБА_3 від 07.10.2017 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122-4 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 248-249, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 255,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець.
Справа № 351/2117/17
Номер провадження № 3/351/1004/17
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

14 листопада 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 457216 від 14.10.2017року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП .

Із даного протоколу вбачається, що ОСОБА_2В 13.10.2017р. біля 22.00 год. в с. Келихів, Снятинського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив суперечку зі своєю матірю ОСОБА_3 під час якої голосно кричав та виражався нецензурними словами, виганяв її з будинку та погрожував фізичною розправою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний лише один свідок, відсутня постанова, яка б засвідчувала повторність вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та в матеріалах справи містяться не оригінали, а копії документів: рапорт, заява та пояснення ОСОБА_3, пояснення порушника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5179/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Дарницького районного суду м.Києва від 02.10.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з заявою про виправлення описки у постанові Дарницького районного суду м.Києва від 02.10.2017р. по справі №753/17090/17-п щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, пославшись на те, що у тексті вказаної постанови допущено описку, а саме,помилково зазначено неправильний номерний знак автомобіля НОМЕР_1», замість правильного - «НОМЕР_2».

Дослідивши протокол про вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення, схему ДТП та вказану постанову суду, вважаю, що заяву ОСОБА_2належить задовольнити, оскільки у вищезазначеній постанові судом було допущено вказану описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2017р. по справі №753/17090/17-п щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а саме, зазначити в першому абзаці мотивувальної частини постанови номерний знак автомобіля НОМЕР_2», замість помилково зазначеного - «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 419/781/17
Провадження № 3/419/403/2017
21.03.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, працюючого на посаді водія-заряджаючого військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
20.02.2017 року приблизно о 21-30 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом та працюючи на посаді водія - заряджаючого військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , в АДРЕСА_3 , розпивав алкогольні напої на території військової частини, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Провадження № 3/369/4008/17
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

13.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки останній 29.09.2017 року вчинив сварку з дружиною.

ОСОБА_1 повістку про виклик до суду отримав, проте до суду не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, -

постановила:

У звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 09 години 04 грудня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на розгляд справи, призначений на 09 годину 04.12.2017 року, доставити приводом.

Виконання постанови про привід доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.