17.03.2017 Справа № 756/2770/17
унікальний №756/2770/17-п
провадження №3/756/1854/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_2, 13.02.2017р., приблизно о 21 год. 30 хв., по вул. Богатирська, 1 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не забезпечив правильність розміщення та кріпленню вантажу, внаслідок чого на проїзну частину впала металева конструкція, яка перевозилася на даху вказаного автомобіля, що призвело до пошкодження автомобіля марки «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, який наїхав на дану конструкцію.

Водій ОСОБА_2 вказаними діями порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 13.02.2017, приблизно о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108» по вул. Богатирській в м. Києві в напрямку виїзду із міста, навпроти заводу «Оболонь» був вимушений здійснити екстрене гальмування, оскільки на дорогу вибігла людина, внаслідок чого частина багажу (металева конструкція) злетіла з автомобіля та впала на праву смугу руху.

Він зупинився у лівій смузі через 60-70 метрів, включив сигнал аварійної зупинки та пішов підняти багаж, проте забрати його з дороги не вдалося, так як по дорозі їхали автомобілі і автомобіль марки «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_4 наїхав на металеву конструкцію та зазнав механічних пошкоджень. ОСОБА_2 зазначив, що дана ДТП сталася з вини ОСОБА_1, оскільки останній не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву конструкцію.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2017 року, ОСОБА_1 13.02.2017р., приблизно о 21 год. 30 хв., по вул. Богатирська, 1 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_4 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву конструкцію, яка лежала з правового боку проїзної частини, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.02.2017р., близько 21 год. 30 хв. рухався на автомобілі марки «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Богатирській в бік м. Вишгород, де його обігнав автомобіль марки «ВАЗ 2108», на якому був закріплений багаж у вигляді металевих конструкцій зверху. Через деякий час ОСОБА_1 побачив, що зазначений автомобіль стоїть у лівій смузі руху із ввімкненими аварійними сигналами. В цей час метрів за 10 перед його автомобілем побачив на дорозі металевий кутник висотою 20 см і довжиною більше 2 м. Оскільки була темна пора доби, побачити раніше даний металевий кутник він не міг, так як ближнє світло фар не дає такої можливості. Об'їхати кутник, ОСОБА_1 також не міг, оскільки застосувати екстрене гальмування не вдалося через недостатність гальмівного шляху. Внаслідок наїзду на металеву конструкцію у автомобіля був пошкоджений правий підкрилок. Також ОСОБА_1 зазначив, що до приїзду працівників поліції водій автомобіля «ВАЗ 2108» забрав металевий кутник з дороги та поклав перед його автомобілем, а також рухаючись заднім ходом перемістив свій автомобіль з лівої смуги в праву перед його автомобілем. На думку ОСОБА_1 ДТП сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_3, який порушив п.п. 1.5, 2.3 (а) ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши усі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При цьому судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України. Суд прийшов до висновку, що ДТП сталася саме внаслідок невиконання ОСОБА_2 вимог п.п. 1.5, 2.3 (а) Правил дорожнього руху України, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко