Справа№464/8167/17
пр. № 3/464/2877/17
П О С Т А Н О В А

14.12.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення № 536 від 30.10.2017р. (бланк серії ГУ ЛВ № 001601) вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Інвестиційно Будівелньої компанії «Львівмісьбуд», яке фактично знаходиться за адресою м.Львів, вул.Зелена, 238 порушив ведення податкового обліку, а саме п.п.185.1, п.185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість за травень 2017 рік на загальну суму 80 000 грн.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Зокрема, статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 01.02.2016 року по справі № 464/7382/17 (пр.3/464/2604/17) матеріали вказаної справи були направлені для доопрацювання, з тих підстав, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вищезгаданим вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено обєктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.163-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив директор підприємства ОСОБА_1, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні саме ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку. Заниження податкових зобовязань є наслідком порушення порядку ведення податкового обліку, а не самим порушенням.

13.12.2017р. матеріали даної справи, без належного усунення згаданих недоліків, повторно були скеровані до суду. При цьому, долучено лише супровідний лист з частковим обгронтування підстав для оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, без зазначення конкретних змін внесених в процесі дооформлення справи.

Окремої уваги та дослідження підлягає та обставина, що після проведеного працівниками ГУ ДФС у Львівській області дооформлення справи та її подальшого направлення на адресу суду, в матеріалах такої виявлено відсутність оригіналу згаданої постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 01.02.2016 року по справі № 464/7382/17 (пр.3/464/2604/17), на підставі якої дана справа направлялась на дооформлення, що свідчить про її неправомірне вилучення зі справи. Фактично інспектором було оформлено нові матеріали, що призвело до повторної (нової) реєстрації справи в суді, при цьому справа № 464/7382/17 по суті залишилась не розглянутою та, як наслідок, відносно ОСОБА_1 в провадженні суду опинились дві справи по фату одного правопорушення.

Більше того, в процесі дооформлення матеріалів справи інспектором (або іншою невідомою особою) внесено виправлення (дописування) в протокол про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням вимог Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 №566. Так, зокрема, п.5 даної Інструкції, передбачено, що усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою; не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений. Для порівняння надається копія протоколу про адміністративне правопорушення № 536 від 30.10.2017р. (бланк серії ГУ ЛВ № 001601), який знаходився в матеріалах справи № 464/7382/17 (пр.3/464/2604/17). З даного приводу слід провести окрему перевірку та надати змістовні пояснення щодо проведених дій.

Таким чином, за вищевказаних обставин, вважаю, що всебічний та обєктивний розгляд справи є неможливим, а виявленні порушення підлягають окремому дослідженню, у звязку з чим протокол та матеріали справи слід повторно направити для додаткової перевірки та уточнення.

Керуючись ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП скерувати заступнику начальника ГУ ДФС у Львівській області у Львівській області для належного дооформлення та перевірки.

Суддя: Чорна С.З.