ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5853/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 34 по пр. Григоренка в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та при зміні напрямку руху допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. У зв'язку з цим суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі матеріалів справи та з урахуванням показів потерпілої ОСОБА_3, яка з'явилась в судове засідання.

Допитана в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпіла ОСОБА_3 підтвердила висновок інспектора патрульної поліції про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого відбулась вказана ДТП та пояснила, що 11.10.2017 року приблизно о 19.30 вона рухалась на автомобілі «Daewoo» по пр. Григоренка в крайній правій смузі руху із приблизною швидкістю 30 км/год. Ліворуч від неї в середній смузі рухався автомобіль «Mercedes» під керуванням ОСОБА_2, який здійснив маневр повороту праворуч з середньої смуги руху, скоївши наїзд в площину переднього лівого крила та переднього бампера автомобіля «Daewoo».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол БД № 038245 від 11.10.2017 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_3 /а.с.4,6/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушила п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та у ії діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв