Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/3820/17 Суддя в 1-й інст.. Дацюк О.І.
Провадження №33/778/631/17 Суддя в 2-й інст.. Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Липки С.О., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Липки С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 2 липня 2017 року о 04.05 годині, перебуваючи у м. Харкові по вул. Харківська Набережна біля будинку № 4, керував автомобілем Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), маючи зовнішні ознаки сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, та, будучи зупиненим поліцейськими, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В апеляційній скарзі адвокат не погоджується з постановою суду, вважає її незаконною, просить її скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.
В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення судом права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, взяти участь у розгляді справи.

Крім того, вказує, що співробітниками поліції порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений спільним Наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015р. № 1452/735, а саме в матеріалах справи відсутні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення водія на огляд, що викликає сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом неодноразово приймались заходи для виклику ОСОБА_1 до судового засідання з розгляду апеляційної його захисника, в тому числі, судом здійснювались повідомлення по телефону представника військової частини № НОМЕР_4 , а також надсилався лист до ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням вжити заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду вказаної апеляційної скарги, але відповідне повідомлення до апеляційного суду надіслано не було.

Разом з тим в судовому засіданні апеляційного суду 6 грудня 2017 року захисник ОСОБА_1 адвокат Липка С.О. повідомив, що ОСОБА_1 відомо про розгляд апеляційної скарги в його інтересах 6 грудня 2017 року о 14.00 годині. Із будь-якими заявами про відкладення судового засідання у вказаний день сам ОСОБА_1 та його захисник до апеляційного суду не звернулись, з огляду на що у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка ОСОБА_1 до судового засідання апеляційного суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Крім того, оскільки право на захист ОСОБА_1 реалізовується через її захисника адвоката Липки О.С., апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Липка С.О. підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі та просив її задовольнити.
Вислухавши адвоката Липку С.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП переглянувши справу в межах апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 266705 від 2 липня 2017 року (а.с. 1), рапортом інспектора поліції Єкімова В.О. (а.с. 3), письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння є безпідставним, оскільки поліцейський, який склав протокол, ОСОБА_5 встановив факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто як на місті зупинки, так і від проходження медичного огляду, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Судом першої інстанції дана належна оцінка відеозапису, який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з проїздом перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, далі ОСОБА_1 було запропоновано надати документи, які підтверджують право власності/керування автомобілем і посвідчення водія, яких у нього не виявилось. Після того, як пасажир автомобілю привіз документи на автомобіль, ОСОБА_1 патрульні поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер» або прослідувати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою.
Зазначений відеозапис спростовує твердження захисника про порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння, оскільки такий огляд не проводився у зв`язку з категоричною відмовою ОСОБА_1 та останнього обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, що полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто у невиконанні водієм вимог п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Посилання захисника на розгляд судом першої інстанції справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є підставою для скасування постанови суду з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів, справу направлено на розгляд суду за місцем проживання ОСОБА_1 за клопотанням останнього (а.с. 2), а не за місцем скоєння правопорушення та місцем служби ОСОБА_1 .
На зазначену в протоколі адресою місця проживання ОСОБА_1 була направлена судова повістка, яка повернулася до суду з відміткою про звільнення адресата з НОМЕР_5 .
Проте з датою і місцем розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була ознайомлена, оскільки в судовому засіданні брав участь її захисник адвокат Липка С.О., який завчасно ознайомився з матеріалами справи, надавав свої заперечення, пояснення по суті справи, а також надав клопотання про відкладення розгляду справи на невизначену дату для забезпечення участі ОСОБА_1 .
Клопотання про відкладення розгляду справи безпосередньо від особи, притягається до адміністративної відповідальності, як того вимагає ст. 268 КУпАП, до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи те, що справу направлено до суду за місцем проживанням порушника саме за клопотанням ОСОБА_1 , його захист здійснював адвокат, тобто особа, яка здійснює правову допомогу на професійній основі, апеляційній суд не вбачає порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Липки С.О. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області В.Я. Рассуждай