АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві клопотання захисника Кузьміна Є.О., поданого в інтересах ОСОБА_3 в межах апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 25.07.2017, про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 25.07.2017 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строки на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 25.07.2017, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, поданого в межах апеляційної скарги, то Кузьмін Є.О. вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 03.08.2017, а тому з урахуванням вихідних днів та необхідності підготовки апеляційної скарги, просить визнати строк на подання скарги таким, що пропущений з поважної причини, поновивши його.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, перевіривши його доводи, суд вважає, що подана захисником апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

В судове засідання у визначений судом день захисник КузьмінЄ.О. та особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_3 не з'явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені завчасно належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою. Враховуючи, що клопотань про відкладення від учасників не надходило, а причини неявки до суду за викликом не повідомлено, суд вважає за можливе розглядати існуючі апеляційні вимоги на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Між тим, поважними причинами пропуску строку на оскарження судових рішень є обставини, які об'єктивно перешкоджають особі вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Так, матеріалами провадження встановлено, що оскаржувану постанову Деснянського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_3 постановлено 25.07.2017. Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, 05.07.2017 ОСОБА_3 надавав пояснення суду щодо фактичних обставин справи. Між тим, як підтверджується розпискою, захисник Кузьмін Є.О. про судове засідання, яке було перенесено судом на 25.07.2017 повідомлений. Клопотань про відкладення судового розгляду від 25.07.2017 ані від ОСОБА_3, ані від захисника Кузьміна Є.О. матеріали справи не містять.

Натомість, згідно штампової відмітки суду, проставленої на апеляційній скарзі, до суду її подано 08.08.2017, що вказує на пропуск адвокатом строку на оскарження постанови місцевого суду.

За таких обставин, враховуючи, що захисник КузьмінЄ.О. знав про дату, час та місце розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в суді першої інстанції, який відбувся 25.07.2017, втім допустив пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою, − суд апеляційної інстанції не знаходить поважних причин пропущеного захисником Кузьміним Є.О. строку, поза як про такі останнім не вказується в його клопотанні.

Отже, зважаючи, що апелянтом не наведено об'єктивних причин, які заважали йому подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції в межах визначеного законом десятиденного строку, його клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга у відповідності до вимог ч.2 ст.194 КУпАП, підлягає поверненню разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання захисника Кузьміна Є.О., поданого в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 25.07.2017- відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2148/2017

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ВінтонякР.Я.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.