overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №242/5425/17
Провадження № 3/242/900/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: КП «УМГ» - сторожем, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 року, відповідно до якого 20.11.2017 року о 13 годині за місцем реєстрації було перевірено власника газового пістолета 126-88 № АЕ № 0659122, ОСОБА_1, дозвіл № 113 дійсний до 09.12.2019 року, та встановлено, що останній змінив місце мешкання, не попередивши Авдіївський ВП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 195-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації зброї (розрахунковий рахунок: 0070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/21081100, банк отримувача: УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 37791274).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО : 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 203/3234/17
Провадження № 3/0203/2677/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Агрономічна буд. 11, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2017 року, о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, знаходився у громадському місці, на зупинці міського транспорту за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна буд. 4, в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №074904 від 25.08.2017 року, рапортом, витягом з бази «Армор», відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 129/3311/17
Провадження по справі № 3/129/1333/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1 , стрільця снайпера 2-ої десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , солдата військової служби за контрактом, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий Чернівецьким РВК Вінницької області 26.10.2017 р.,

до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -

Встановив:

Солдат військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 у період проходження військової служби за контрактом, нехтуючи вимогами ст.ст. 1, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 13, 16 Статусу внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, вчасно не з`явився без поважних причин 26.11.2017 р. о 22:00 год. на вечірнє шикування до розташування табірного збору військового містечка № НОМЕР_3 АДРЕСА_2 , проводив час на власний розсуд за місцем свого проживання, не пов`язуючи його з виконанням службових обов`язків до 06:00 год. 28.11.2017 р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, просив його оштрафувати.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими поясненнями та матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/1673/17
Провадження № 3/685/884/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.10.2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Шкільна, 8 в с. Михнівка Теофіпольського району висловлювався нецензурними та образливими словами до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 року серії АА №427114, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 30.10.2017 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол № 034363 від 17 листопада 2017 року та матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Лісна, 7

не працює, пенсіонер

за ст.85 ч.4 КУпАП ,-

В С ТА Н О В И В:

17.11.2017 року в 10 год. 30 год. ОСОБА_1 на Миколаївському водосховищу ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою. Рибу не піймав. Про що був складений протокол головним державним інспектором за ст.85 ч.4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, опис.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 4 ст.85 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Номер провадження 3/523/5658/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці крамниці, розташованої за адресою: Одеса, пр.. ДобровольськогоАДРЕСА_2, 04.08.2017р. о 14 год. 40 хв. було встановлено порушення п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено порушення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості; в порушення п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в крамниці не ведеться у порядку встановленому законодавством, облік товарних знаків за місцем їх реалізації, а саме не надані накладні на алкогольні напої на суму згідно з додатком до акту перевірки, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 1551 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявилася, сповіщалася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 689759 від 14.08.2017р. та актом перевірки №442/15-32-40-01/НОМЕР_1 від 14.08.2017р.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуюче вищевикладене і керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.1551, 213, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвалення.

Суддя:
Справа № 346/3943/17
Провадження № 3/346/2199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 18 серпня 2017 року о 18 год. 20 хв. в м. Коломия по вул. А.Давидовича, 17/2 в ході конфлікту ображав нецензурною лайкою співмешканку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вказана справа 07 листопада 2017 року поверталася на доопрацювання у Коломийський відділ поліції по причині незабезпечення явки правопорушника до суду.

Матеріали справи, після доопрацювання надійшли до суду 28 листопада 2017 року, що видно із відповідного штампу вхідної кореспонденції, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно вимог ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП однією із обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляд справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи, те що на момент надходження даної справи до суду після доопрацювання закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то розпочате провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/619/17 3/385/172/17
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

23.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Гайворон по вул. Воєводіна, ОСОБА_1, керував мотоциклом Днепр-11, н/з 32-29 ВИГ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, хитка хода). Від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду в ЦРЛ для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 23.05.2017
Справа № 264/5799/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 24.11.2017 року та на 08.12.2017 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 08 годину 30 хвилин 20 грудня 2017 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №12).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко