ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1246/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 452082 від 06.11.2017 року зазначено, що 06.11.2017 року о 13:50 годині в с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області на вулиці Кірова, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер, який не зареєстрований у встановленому порядку. Порушення скоєно повторно протягом року.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.1 (б) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що взагалі не керував мопедом при зазначених в протоколі обставинах, натомість у вказаний день та час працівники поліції зайшли на його подвіря, розташоване по вул. Кірова, 48 в с. Лобойківка Петриківського району, побачили мопед марки Вайпер та запитали про реєстрацію даного транспортного засобу. В результаті розмови був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

До матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 452082 від 06.11.2017 року та картку обліку адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 дійсно при вказаних обставинах керував мопедом Вайпер суду не надано. У протоколі серії БД № 452082 від 06.11.2017 вказано лише те, що ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер по вул. Кірова в с. Лобойківка, однак саме по вул. Кірова, 48 в с. Лобойківка Юрко Ю.В. проживає, що він і пояснив в суді, зауваживши, що у зазначений в протоколі серії БД № 452082 від 06.11.2017, день та час не керував мопедом, а перебував у себе вдома, тобто за адресою: вул. Кірова, 48, с. Лобойківка. Петриківського району.

З наведеного суд приходить до переконання, що пояснення ОСОБА_1 в суді нічим не спростовано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення, 25.07.2017 року ОСОБА_1 вчинив порушення п.2.1 (а) ПДР, що виразилось у керуванні ним транспортним засобом мопедом Вайпер, не маючи при цьому права керувати таким транспортним засобом, за що на нього було накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.

Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 452082 кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з таких порушень, як: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Тож за приписами ч. 7 ст. 121 КУпАП склад адміністративного правопорушення утворює лише повторювальність протягом року одного із наведених у ч. 6 цієї статті правопорушень.

З картки обліку адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2017 року дійсно вчинив порушення (та на нього було накладено стягнення), однак передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а не будь-яке з передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, що дає суду підстави вважати, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року будь-яке з порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, тобто: керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

За наведених обставин, враховуючи те, що пояснення ОСОБА_1 в суді нічим не спростовано, суд дійшов висновку, що факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 мопедом Вайпер, який не зареєстрований у встановленому порядку не знайшов свого підтвердження належними та допустимими доказами.

На основі викладеного, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2