ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду ОСОБА_2 10 квітня 2017 року о 09:15 годині керувала транспортним засобом - «АЗЛК 2140», державний номер АН6640ЕОпо вул. Митрополитській біля дому №179 в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, не врахувавши дорожню обстановку та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем «DaewooMatiz», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зазначеної ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та водіям спричинено матеріальну шкоду.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі про її притягнення до адміністративної відповідальності закрито, у звязку зі спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності. Зазначає, що про час і місце розгляду справи вона належним чином не була повідомлена, чим були порушені її права на захист.

Крім того, посилається на те, що факту вчинення нею адміністративного правопорушення не має, вона стала потерпілою ДТП та сама звернулась до працівників поліції з проханням оформити пригоду. Це зафіксовано протоколом огляду місця події від 10 квітня 2017 року, відповідно до якого ДТП трапилось внаслідок порушень ПДР з боку водія «DaewooMatiz», чоловіка постраждалої, який був за кермом під час ДТП.

Також, зауважує, що за фактом даного ДТП було порушено кримінальне провадження, яке постановою слідчого від 13.06.2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила постанову суду скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа, розглянута у відсутність ОСОБА_2 та в матеріалах справи не міститься жодних свідчень про належне своєчасне її повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться 12 вересня 2017 року.

Виходячи з вимог національного законодавства у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у двох випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

При розгляді апеляції по суті, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного висновку.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст.247 і280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Однак, вказані вимоги процесуального закону, судом першої інстанції виконані не були, що призвело до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення при встановлених судом першої інстанції обставинах.

Як встановлено апеляційним переглядом, суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував фактичні обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не вмотивовані належним чином та не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах цієї справи.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що визнаючи ОСОБА_2 винною та притягуючи її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд послався лише на письмові матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, серії БР № 117410 від 10 квітня 2017 року, та інши матеріали, які відповідно до матеріалів справи є схема місця ДТП, фото таблиця, письмові пояснення іншого учасника ДТП, обмежившись їх переліком без розкриття змісту цих доказів та надання ним належної оцінки як кожному окремо, так і в їх сукупності.

При цьому, поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_2 своєї провини у вчиненому не визнала, тоді як інший учасник ДТП ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 10 квітня 2017 року виклала свою версію подій ДТП, посилаючись теж на відсутність в її діях порушення Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено факт складення протоколу про адміністративне правопорушення не тільки щодо водія ОСОБА_2, а й щодо водія ОСОБА_3 за ст.125 КУпАП з підстав порушення нею п.п.2.10 в) ПДР України після ДТП, що мало місце 10 квітня 2017 року

Згідно постанови старшого слідчого Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 від 24 листопада 2017 року кримінальне провадження №0001128 за фактом дорожньо-транспортної події, яка мала місце 10 квітня 2017 року в Центральному районі м. Маріуполя закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

За кримінальним провадженням була призначена та проведена авто технічна експертиза.

У відповідності до висновку експерта №1/19-412 від 23 листопада 2017 року з технічної точки зору, швидкість руху автомобіля «АЗЛК 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту початку гальмування за наявності слідів гальмування, залишених автомобілем на місці події визначається не менше 35,6:37,3 км/год.

Оскільки показання учасників даної ДТП водіїв автомобіля «АЗЛК 2140» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та автомобіля «DaewooMatiz», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, пасажира автомобіля «DaewooMatiz» ОСОБА_5 мають різницю у вказаному ними механізмі даної ДТП та в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про проведення транспортно-трасологічної експертизи, необхідної для визначення кута взаємного розташування на момент первинного контакту транспортних засобів, то неможливо встановити, чи перебували дії водія ОСОБА_2 у причинному звязку з настанням ДТП.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б безумовно підтверджували відповідність дій водія ОСОБА_2 під час ДТП вимогам ПДР України, і свідчили про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так і ті, які б підтверджували наявність в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

На переконання суду апеляційної інстанції, для з'ясування питання невідповідності дій водія ОСОБА_2 під час ДТП вимогам ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, експерт, який володіє відповідними знаннями, не встановив в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху.

При цьому, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, самі по собі докази, на які послався суд першої інстанції не є достатніми дня того, щоб стверджувати про дійсні обставини дорожньої пригоди.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо неповноти з'ясуванням обставин справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, та, у звязку з цим, порушенням норм матеріального та процесуального права, й вважає висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки ним здійснено передчасно, без належної оцінки доказів, які до того ж мають суперечності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не доведена, докази які б достовірно підтверджували наявність конкретних порушень Правил дорожнього руху України зазначених у протоколі в діях ОСОБА_2 не представлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247,289,294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1