Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/199/17
Єдиний унікальний № 322/103/17 Головуючий в 1-й інстанції Шиш А.Б.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року,

встановив:

Постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого провідним механіком філії «Новомиколаївський райавтодор» Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Крім того, з ОСОБА_2 постановлено стягнути судовий збір 320,00 грн.

Як зазначено в постанові, 07 січня 2017 року, о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Піонерській в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок), від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови зазначає, що в статті 17 КУпАП зазначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. В матеріалах справи міститься документ, який підтверджує той факт, що він був терміново викликаний на роботу вночі у звязку зі службовою необхідністю, через несправність навантажувача протиожеледного матеріалу.

З огляду на вказане, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтями 17 та 18 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В своїх поясненнях під час перегляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно мали місце обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Скаржник пояснив, що був терміново викликаний на роботу вночі у звязку зі службовою необхідністю, через несправність навантажувача протиожеледного матеріалу.

Допитана в судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідка в.о. начальника філії «Новомиколаївський райавтодор» ОСОБА_3, пояснила, що 07.01.2017 року о 23 год. 30 хв. нею був викликаний на роботу провідний механік ОСОБА_2 у звязку з виробничою необхідністю, а саме несправністю навантажувача протиожеледного матеріалу, який був терміново необхідний у звязку з негодою, що також підтверджується довідками (а.с.8, 23).

Згідно інформації в.о. начальника Запорізького обласного центру з гідрометеорології, 07.01.2017 року температура повітря: - 6,8; -6,2, опади не зареєстровані, ожеледиця; 08.01.2017 року температура повітря: -3,5, мряка, ожеледиця.

Після проведення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_2 п. 2.5. Правил дорожнього руху України вчинено ним в стані крайньої необхідності. ОСОБА_2 діяв в інтересах суспільства, для відвернення можливої небезпеки внаслідок несприятливих погодних умов. Заподіяна ним шкода у виді порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України є менш значною, ніж відвернена шкода у виді ожеледиці.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 було вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, а тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю через вчинення особою дій в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1