Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1429/17
Провадження № 3/674/384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., при секретарі Бойчук С.В., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №056971 від 14 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, 14 жовтня 2017 року о 18 год. 20 хв. в с. Маків по вул. Козацькій 2, Дунаєвецького району, керував автомобілем «Фольксваген Т4» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив суду, що 14 жовтня 2017 року о 18 год. їхав від гаражного кооперативу в с. Маків додому не переодягнувшись і заїхав в магазин. Відїхавши 100 м, його наздогнала патрульна машина. Патрульна машина приїхала на виклик ОСОБА_2, а він був поряд з ним, від якого було чути алкоголь. Працівник поліції запідозрив, що це від нього чути алкоголь, однак в цей день алкоголь не вживав та від проходження освідчення в лікарні відмовився. Нестійка хода та стійкий запах алкоголю, як зазначено протоколі не мав. Крім того, одним із свідків в протоколі є ОСОБА_3, з яким перебуває в неприязних відносинах і він спеціально направив поліцейських і говорив, що він був в алкогольному спянінні. Ці покази є особи, яка хоче мене наказати.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що бачив як в магазині «Прометей», ОСОБА_1 пив з ОСОБА_2 коньяк та пиво. Бачив, як він їхав за кермом на своєму автомобілі позаду поліцейського автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що був свідком, як ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на алкоголь в лікарні. Нестійкої ходи, запаху алкоголю від нього не чув. Як він керував автомобілем не бачив, на ньому була чиста одежа. Не підтримав пояснення, які написані працівником поліції, що пропонували ОСОБА_1: дихати на прилад «Драгер» і що він мав явні ознаки алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він був в магазині, пив каву. Приїхав ОСОБА_1 Що купляв ОСОБА_1 не бачив. Вийшов з магазину з кавою і пив каву. Він був в робочій одежі, руки грязні, розмовляв з ним, мова нормальна, не помічав, щоб хитався, запаху алкоголю не чув.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що не бачила чи вживав алкоголь ОСОБА_1, бо була за прилавком.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_1 говорив, що він вживав алкоголь, давали продути в алкотест «Драгер», їхати в лікарню він відмовився. Від нього чути було запах алкоголю. Про причини відмови від проходження огляду він пояснив, що відпрацював 12-ти годинний день та потребує відпочинку.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Відповідно розділу першого п.п.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за N 1413/27858 огляд водія на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно розділу ІІ п. 6 вказаної вище інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких інших доказів для підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і сам факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення обєктивно нічим не підтверджується, не знайшов свого підтвердження під час розгляду даної справи і спростовується показами зазначених свідків.

Щодо стосується показів свідка ОСОБА_3 та поліцейський під час допиту останнього, мав би виявити в останнього упередженість стосовно ОСОБА_1

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що працівник поліції, всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції запропонував огляд на стан спяніння гр. ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоровя, а не використав спеціальні технічні засоби на місці зупинки, та порушив його право, передбачене ст. 266 КУпАП.

А тому, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247,284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук