Справа № 214/5373/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 36/48,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року близько 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Джилі») на вул. Спаська у м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння шкіри, порушення мови, координації рухів, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе не визнав. При цьому пояснив, що 14 вересня 2017 року на його, ОСОБА_2, прохання робітник автостоянки ОСОБА_3 відігнав автомобіль на мийку. Перебуваючи поблизу автомийки він, ОСОБА_2, випив півпляшки пива та сів в автомобіль «Джилі», але рух на ньому не здійснював. ОСОБА_3 заїхав на вказаному автомобілі в приміщення мийки. Коли до автомобіля підійшли робітники поліції в автомобілі знаходився він, ОСОБА_2 Відмовився від проходження огляду, тому що після вжиття пива не керував автомобілем.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ОСОБА_2 знає, останній ставить свій автомобіль «Джилі» на стоянку, де він, свідок, працює охоронцем, стосунки нормальні. 14 вересня 2017 року ОСОБА_2 на стоянці попросив його, свідка, перегнати автомобіль «Джилі» на мийку, яка розташована неподалік. ОСОБА_2 виглядав хворобливо. Він, свідок, сів за кермо вказаного автомобіля, та підїхав до автомийки, поряд з якою залишив автомобіль. Він, свідок, сказав ОСОБА_2, щоб останній покликав його, свідка, коли потрібно буде забирати автомобіль з мийки та пішов на автостоянку. Через 20 хвилин до нього, свідка, підійшли робітники поліції, стали грубо розмовляти. Відстань від автостоянки до мийки невелика, коли він, свідок, їхав на мийку, ОСОБА_2 сидів в автомобілі поряд. Під час спілкування з ОСОБА_2 він, свідок, не чув від ОСОБА_2 запаху спиртного, не бачив, щоб ОСОБА_2 вживав спиртні напої. Коли він, свідок, залишив автомобіль біля мийки, ОСОБА_2 знаходився поза автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що 14 вересня 2017 року був у складі патруля, на службовий планшет прийшло повідомлення, що на мийці на вул. Спаська якась особа в нетверезому стані вчинила скандал, вживає нецензурну лайку. При цьому в повідомленні був зазначений номер автомобіля, на якому особа, яка вчинила скандал, приїхала. Він разом із старшим приїхали в район мийки та побачили, що неподалік від приміщення мийки стоїть автомобіль з тими номерами, які були в повідомлені, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 Він із старшим проїхали мимо, сховалися на території дитячого садочка та, проводячи зйомку на бодікамеру, сталим очікувати, коли ОСОБА_2 розпочне рух. Очікували приблизно 5 хвилин. Потім автомобіль зробив рух назад і він, зі своїм напарником, пішли до автомобіля. Чи здійснював автомобіль рух вперед, не памятає. Коли підійшли до автомобіля, то з нього вийшов ОСОБА_2 з пляшкою пива в руці. Після того, як вони, поліцейські, представилися, ОСОБА_2 зайшов до мийки, де залишив пляшку з пивом. В подальшому він, свідок, склав відносно ОСОБА_2 протокол, так як останній відмовився пройти огляд з використанням засобу «Драгер», у ОСОБА_2 було почервоніле обличчя, невпевнені рухи, відчувався запах пива. Пояснення у осіб, які зазначені в протоколі, відбирав інший поліцейський. Він, свідок, склав протокол на підставі посвідчення водія на імя ОСОБА_2 та свідоцтва про реєстрацію автомобіля. Коли йому, свідку, інший поліцейський віддав пояснення свідків, до складання протоколу, або після цього, не памятає. Далі уточнив, що з моменту коли підішли до автомобіля і до того, як залучили свідків, при яких ОСОБА_2 відмовився пройти огляд, пройшло приблизно 10-15 хвилин. На протязі цих 10-15 хвилин ОСОБА_2 ніяких напоїв не вживав. Розбіжність в тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення час цього правопорушення зазначений як «13 год. 35 хв.», а в поясненнях цей час зазначений як «13 год. 30 хв.» пояснює можливою різницю в годинниках. Можливість безпосередньо підїхати до ОСОБА_2, а не очікувати поки той почне рух, була, але старший сказав, що потрібно підїхати коли ОСОБА_2 почне рух, що зафіксувати правопорушення, повязане з керуванням автомобілем в нетверезому стані. В повідомленні йшла мова, що особа вчинила в нетверезому стані скандал, вживає нецензурну лайку, тому підстави відразу підїхати до ОСОБА_2 малися.

У судовому засіданні також досліджений протокол (а.с.1), рапорт (а.с.6), довідка (а.с.7), диск (а.с.8, 30), повідомлення (а.с.22-23), інструкція (а.с.24-28), дислокація (а.с.29).

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази приходжу до наступних висновків.

При огляді диску (а.с.8) встановлено, що на запису, коли на екрані видні цифри «13.25.13 13.25.30» мається зображення того, як автомобіль «Джилі» починає рух вперед, в автомобілі за кермом знаходиться особа, на голові якої мається «бейсболка», інших осіб в автомобілі не мається. Після того, як цей автомобіль зупинився і до нього підійшли робітники поліції, з автомобіля з місця водія вийшов ОСОБА_2, тримаючи в руці пластикову бутилку з написом «Баварія».

Вважаю диски (а.с.8, 30), довідку (а.с.7), диск (а.с.8, 30), повідомлення (а.с.22-23), інструкцію (а.с.24-28), дислокацію (а.с.29) достовірними доказами.

Пояснення свідка ОСОБА_3І., що саме він на автомобілі «Джилі» підїхав до мийки і залишив автомобіль поряд з мийкою, вважаю достовірними, так як не суперечать іншим доказам, дослідженим судом.

Вважаю, що пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що автомобілем перед його зупинкою та складанням протоколу керував ОСОБА_2 є достовірними, так як узгоджуються зі змістом відеозапису.

Вважаю пояснення ОСОБА_2 про те, що він, вживши пиво, не керував автомобілем недостовірними, так як вони спростовуються змістом диску та поясненнями свідка ОСОБА_4

Протокол (а.с.1) вважаю належним доказом, складеним поліцейським, який здійснював 14 вересня 2017 року патрулювання по вул. Спаській у м. Кривому Розі, тобто особою, яка мала повноваження складати протокол.

При цьому розбіжність в часі вчинення правопорушення, яка зазначена в протоколі як «13 год. 35 хв.» та поясненнях присутніх при складанні протоколу осіб як «13 год. 30 хв.», не впливає на достовірність викладених в протоколі обставин.

Вислухавши ОСОБА_2К, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаними доказами встановлено, що 14 вересня 2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, вживши пиво, керував автомобілем, мав ознаки спяніння, відмовився пройти огляд.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд враховує наступне.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність осіб за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п.1.10. Правил, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 мав посвідчення водія, 14 вересня 2017 року керував автомобілем, у поліцейського були підстави вважати, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2017 року ОСОБА_2, будучи водієм, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КК України.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов