н/п 3/490/3287/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9400/17
П О С Т А Н О В А

13.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 18.04.1977р.н., яка мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №087643, згідно якого остання 24.07.2017р. близько 12:10г. в районі перехрестя проспекту Центрального та вул. 2-га Слобідська, в межах пішохідного переходу, раптово вийшла на пішохідний перехід по проспекту Центральному, чим порушила вимоги п. 4.14 "а", "б" ПДР, внаслідок чого відбулося її зіткнення з транспортним засобом марки "Форд" під керуванням ОСОБА_2, який рухався по проспекту Центральному.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, викликалася двічі, про причини не явки не повідомила.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю необхідним адміністративне провадження закрити з наступних підстав.

Вбачається, що вказаний протокол був складений виключно на підставі постанови слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003267, в якої було зазначено, що ДТП сталося саме внаслідок порушення пішоходом ОСОБА_1 вимог п. 4.14 "а", "б" ПДР.

До протоколу додана частина матеріалів кримінального провадження в копіях.

Для перевірки викладених в постанові про закриття кримінального провадження обставин в судове засідання викликалися ОСОБА_1, ОСОБА_4, а також направлялася вимога про надання матеріалів кримінального провадження. Однак ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_4 не з'явилися, матеріали кримінального провадження не надали.

З тих матеріалів що були надані до протоколу вбачається, що ДТП відбулося в межах пішохідного переходу, що був позначений знаками та дорожньою розміткою. За схемою до протоколу огляду місця ДТП вбачається, що гальмівний шлях автомобілю відсутній. В своїх поясненнях ОСОБА_4 також пояснює, що не застосовувала гальмування. Пояснює це тим, що перед пішохідним переходом є дерево, що обмежує оглядовість, в зв'язку з чим вона помітила пішохода вже на проїзної частині та не мала часу застосувати гальмування.

В постанові про призначення експертизи слідчим зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від проведення слідчого експерименту, такий експеримент був проведений з ОСОБА_2 та на підставі нього експертом складався висновок, в якому експерт зазначив що при швидкості в 40 км/год з урахуванням відстані в 16,55 метри, з якої водій побачила пішохода, водій не мала можливості запобігти наїзду.

Між тим вбачається, що 16,55 метри достатня відстань для того, щоб принаймні встигнути натиснути на гальма, чого водій ОСОБА_4 не зробила та що сама підтвердила в своїх поясненнях. Оцінка наявності або відсутності з її боку порушень п. 18.1 ПДР слідчим не надано.

За поясненнями ОСОБА_4 оглядовість обмежувало дерево. Однак в доданих до протоколу матеріалах підтвердження вказаного відсутнє. Так саме як і відсутнє реагування слідчого до відповідних комунальних служб, в разі якщо дійсно така обставина мала місце.

З пояснень ОСОБА_4 не випливає, що ОСОБА_1 почала саме перебігати пішохідний перехід. Пояснення ОСОБА_1 викладені рукописно, надано в копії, з поганим почерком та їх не можливо прочитати та переконатися, що остання визнавала порушення п. 4.12 "а" ПДР.

За такого вбачається, що провина ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР, що перебувало в причино наслідковому зв'язку з ДТП наявними матеріалами не доведена.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Копію постанови направити керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №1 для перевірки законності постанови про закриття кримінального провадження №0003267.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.