П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 Справа №607/11376/17

14 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського районного відділення поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №821345 від 11 серпня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 11 серпня 2017 року о 19 год 20 хв. по вул.Мазепи, що в с.Гаї Шевченківські Тернопільського району вигулював собаку потенційно небезпечної породи «Піт-Бульт» без намордника. Під час вигулу собака вкусила, чим спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та вказав, що 11 серпня 2017 року о 19 год 20 хв. по вул.Мазепи, що в с.Гаї Шевченківські він не вигулював собаку породи «Піт-Бульт», яка вказана у протоколі. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративною відповідальністю ОСОБА_1 направлені на доопрацювання, оскільки матеріали справи суперечать фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що вимоги суду вказані у постанові суду від 09 листопада 2017 року не виконані.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №821345 від 11 серпня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 11 серпня 2017 року о 19 год 20 хв. по вул.Мазепи, що в с.Гаї Шевченківські Тернопільського району вигулював собаку потенційно небезпечної породи «Піт-Бульт» без намордника. Під час вигулу собака вкусила, чим спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2

Однак, факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про тварину, зокрема, її опис, кличка, вік та документи на тварину, не встановлено, хто є власником тварини. Однак, санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено обовязкову конфіскацію тварини.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 11 серпня 2017 року о 19 год 20 хв. по вул.Мазепи, що в с.Гаї Шевченківські Тернопільського району не вигулював собаки породи «Піт-Бульт». Його батько ОСОБА_3 є власником собаки породи «Амстаф», рудої масті, на підтвердження чого надав суду ветеринарний паспорт за № 3046.

З ветеринарного паспорту на тварину за № 3046 встановлено, що ОСОБА_3 є власником собаки породи «Амстаф», рудої масті. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про собаку породи «Піт-Бульт».

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази на підтвердження фактів викладених у протоколі.

Крім того, у протоколі зазначено, що під час вигулу собака нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2, однак у графі потерпілі зазначено ОСОБА_4.

Постановою суду від 09 листопада 2017 року матеріали справи повернуті на доопрацювання з метою усунення вищевказаних недоліків.

Однак, вимоги суду працівниками поліції не виконанні.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, у звязку з чим провадження в даній справі слід закрити .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 154, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя