Номер провадження: 33/785/498/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2017 року, -

встановив:

оскаржуваною постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2017 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді районного суду, 28.05.2016 року о 1400 год., у м. Одеса по вул. Щьоглєва, будучи посадовою особою ОСОБА_3 не вчинив своєчасні заходи по обмеженню руху і огородження ями біля люка ТОВ «Інфоксводоканал» шириною 1,4 м., довжиною 1,6м., глибиною 0,22 м., чим порушив п.п. 4.3 п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», що стало причиною ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 та марки «Deawoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дану постанову судді районного суду Трандафілов П.Д. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що в судове засідання він не викликався, а про винесення постанови дізнався лише 24.02.2017 року. В апеляційній скарзі вказує, що протокол складений в порушення вимог ст.256 КУпАП та після повернення протоколу для до оформлення вказані не точності працівниками поліції не виправлені. Апелянт просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження по справі відносно нього закрити.

З урахуванням положень ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_3, який в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; суд вваж ає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду оскаржуваної постанови в районному суді ОСОБА_3 не був присутній, а копію оскаржуваної постанови від 31.01.2017 року отримав 24.02.2017 року. Даних про те, що ОСОБА_3 отримав оскаржувану ухвалу в іншу дату, матеріали адміністративної справи не містять.

За таких підстав, враховуючи право особи на апеляційне оскарження судового рішення під час ухвалення якого вона не була присутня, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 підлягає поновленню.

Що стосується доводів апелянта про незаконність постанови судді районного суду, то вони є слушними, оскільки рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) не містить норм регулюючих положення щодо складу суду, відводів, заборони повторної участі судді в провадженні у разі скасування рішення та призначення нового розгляду в суді.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з урахуванням відсутності в КУпАП норм, які регламентують порядок розгляду справи в районному суді, складу суду та заборони повторної участі судді в судовому провадженні, у разі скасування рішення суду першої інстанції, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні вказаної справи, керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень ВС України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що постанова судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В. по вказаній справі про адміністративне правопорушення була скасована постановою апеляційного суду Одеської області від 06.10.2016 року, при повторному надходженні справи до районного суду після дооформлення органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, суддя Виноградова Н.В. не мала права повторно розглядати вказану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а у разі некоректної роботи системи документообігу районного суду, отримавши справу відповідно до авторозподілу, повинна була заявити собі самовідвід.

За таких обставин, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.415 КПК України, які регламентують підстави для скасування рішення суду першої інстанції і призначення нового розгляду у суді першої інстанції та положення п.2 ч.2 ст.412 КПК України, відповідно до яких судове рішення суду першої інстанції в будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалене незаконним складом суду, оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню, з призначенням нового розгляду в районному суді, в іншому складі суду.

Крім того, підставою для скасування оскаржуваного рішення є також той факт, що оскаржуваною постановою, відповідно до резолютивної частини постанови відносно ОСОБА_3, суддя районного суду закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в той час, як предметом судового розгляду були матеріали справи про адміністративне правопорушення серії АП2 №065690 від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.140 КУпАП.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про незаконність оскаржуваного рішення, необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення справи на новий розгляд до районного суду, в іншому складі суду.

Керуючись ст. 293 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2017 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Матеріали адміністративної справи №523/11326/16-п повернути до Суворовського районного суду м. Одеси, для виконання постанови апеляційного суду.

Копію постанови апеляційного суду невідкладно надіслати ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2