Справа № 308/8312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали подання Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Ужгород, вул. Можайського, 7А/58, непрацюючому за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ст. лейт. внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з даним поданням, мотивуючи яке зазначає, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт на строк 40/сорок/годин. 24.10.2017 року громадянину ОСОБА_1 поштою був направлений виклик на 31.10.2017 року для ознайомлення його з постановою суду, але в назначений строк він не зявився. 01.11.2017 року по місцю проживання гр. ОСОБА_1 була здійснена перевірка інспектором Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2, в ході якої правопорушника вдома не було. Виклик було залишено сусідці ОСОБА_3, яка розписалася в корінці виклику, зобовязалася його передати правопорушнику та надала гр. ОСОБА_1 номер мобільного телефону 050-878-26-24. Днем, коли гр. ОСОБА_1 повинен зявитись - 08.112017 року. На вказану дату правопорушник не з'явився. У телефонній розмові повідомив, що відмовляється з'являтися до Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації та повідомив, що жодних документів підписувати не буде. Від надання будь яких письмових пояснень також відмовився. Оскільки, гр. ОСОБА_1 без поважних причин не зявляється для відбування громадських робіт, а саме ухиляється від відбування 40годин громадських робіт, просить суд розглянути питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися. А тому дане подання розглядається за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт на строк 40/сорок/годин.

24.10.2017 року громадянину ОСОБА_1 поштою був направлений виклик на 31.10.2017 року для ознайомлення його з постановою суду, але в назначений строк він не зявився.

01.11.2017 року по місцю проживання гр. ОСОБА_1 була здійснена перевірка інспектором Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2, в ході якої правопорушника вдома не було.

Виклик було залишено сусідці ОСОБА_3, яка розписалася в корінці виклику, зобовязалася його передати правопорушнику та надала гр. ОСОБА_1 номер мобільного телефону 050-878-26-24. Днем, коли гр. ОСОБА_1 повинен зявитись - 08.112017 року. На вказану дату правопорушник не з'явився.

У відповідності до ч.1 ст.321-4 КпАП України уразі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Однак, дослідивши матеріали подання, приходжу до переконання, що в таких відсутній доказ про те, що ОСОБА_1 направлявся для до певної установи для виконання постанови суду від 21.09.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України, відсутній доказ про його ухилення від відвідування такої установи, на яку його направлено для відбування громадських робіт згідно вказаної постанови суду, а також відсутній докази ухилення його від виконання призначених йому тією установою виду громадських робіт.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що подання є необґрунтованим, не підтвердженим належними доказами, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4, ст.ст. 283-284, 287, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_4 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5