overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/200/2752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року о 22-15 год. ОСОБА_2, будучі у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, внаслідок якого була завдана шкода психологічному здоровю останньої. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року о 10:30 год. по вул.. Гайок в м. Біла Церква водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність під час виїзду з прилеглої території на дорогу, не надав перевагу в русі велосипедистці гр-ці ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі та допустив наїзд. В результаті чого гр-ка ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження та завдано матеріальні збитки, порушивши вимоги п. 2.3 Б, 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме: 11.10.2017 року о 10:30 год. по вул.. Гайок в м. Біла Церква водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність під час виїзду з прилеглої території на дорогу, не надав перевагу в русі велосипедистці ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі та допустив наїзд. В результаті чого гр-ка ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження та завдано матеріальні збитки.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 346/1416/17
Провадження № 3/346/543/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, непрацюючого, громадянина України,

- за ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 березня 2017 року о 18 год 10 хв. по вул. Хмельницького в м. Коломия перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння порушував публічну безпеку, на зауваження працівників поліції не реагував, вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг працівника поліції та намагався вирвати у нього посвідчення, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Крім особистих пояснень правопорушника, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №235936 від 20.03.2017 року;

- рапортами поліцейських Коломийського ВП ГУНП;

- довідкою Приймального покою Коломийської ЦРЛ від 20.03.2017 за № 629.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено .

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 185 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість ) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 132/3315/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року близько 16 год. 45 хв. в с. Котюжинці, по вул. Миру, Калинівського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується оглядом на стан алкогольного сп'яніння приладом «Drager», результат якого становить 1,81 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1М визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Рахунок отримувача 0001 ГУК у Вінницькій області/Він. обл./21081300, код отримувача 37979858, МФО 802015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ: І.В. Павленко
Справа № 206/4058/17
Провадження № 3/206/1441/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 185917 від 20.07.2017 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 28.09.2017 року о 08 год. 45 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - 07.03.1983року народження, громадянки України, не працює, перебуває у декретній відпустці, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.08.2017 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1, п.2.3 б ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 261402 від 19.08.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 152/190/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року у справі № 152/190/17, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

У зазначеній постанові було допущено описку, а саме у вступній частині постанови невірно зазначено дату народження правопорушника ОСОБА_1 та адресу його проживання: зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5».

Постанова набрала законної сили 10.03.2017 року.

Наявність описки виявлена при виконанні постанови.

Для вирішення питання про виправлення описки правопорушник у судове засідання не викликався.

Суддею встановлено, що у вступній частині постанови від 21 лютого 2017 року невірно зазначена дата народження ОСОБА_1 та адреса його проживання: зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908925 від 20.01.2017 року (а.с. 1).

Таким чином, вважаю необхідним внести виправлення у постанову судді від 21 лютого 2017 року у справі № 152/190/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 298 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року у справі №152/190/17.

У першому абзаці вступної частини постанови від 21 лютого 2017 року цифри та слова «ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4» замінити цифрами та словами «ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Соколовська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5969/17

Провадження №3/524/4922/17

24.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №166699 05.08.2017 року о 02-20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду - дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п.12.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 05.08.2017 року.

Станом на 24.11.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 185/7991/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України Головного управління у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 директора ТОВ «Агро КМР», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року, під час перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування ЗДОДПІ управління аудиту ГУ ДФС було виявлено правопорушення директора ТОВ «Агро КМР», а саме: ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 174466 грн,в тому числі за :березень 2014 року в сумі 30145 грн; травень 2014 року в сумі 32025 грн, серпень 2014 року в сумі 24489 грн, листопад 2015 року 35464 грн, згідно акту перевірки від 19.09.2017 року № 12460/04-36-14-19-34063587.

ОСОБА_1 всудове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 376 від 19.09.2017 року, копією акта № 12460/04-36-14-19-34063587 від 19.09.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ______________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.