П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 Справа №607/12521/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія у ПП «Самогонна ресторація «Фламінго»,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2017 року о 02 год. 38 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» ARBL 0894 від 10 травня 2018 року, на табло якого висвітило показник 0,99 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 01 жовтня 2017 року о 02 год. 38 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки, 6, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з попутним автомобілем, що рухався попереду, - ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного порушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, просив передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу.

Згідно п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не виконав, що крім власного визнання своєї вини, підтверджуєтьсяматеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №250670 від 01 жовтня 2017 року та серії БР № 250669 від 01 жовтня 2017 року, які містять усі необхідні реквізити; схемою місця ДТП від 01 жовтня 2017 року о 02 год. 30 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Злуки, 6 (електроопора № 6); чеком приладу «Драгер» «Alcotest 6810» щодо виявлення стану спяніння від 01 жовтня 2017 року о 03 год. 20 хв., який показав результат 0,99 ‰; актом огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», згідно з яким огляд на стан спяніння позитивний, результат 0,99 ‰ (проміле); свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBL-0894 (чинне до 10 травня 2018 року); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 01 жовтня 2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 таІліщука Н.О. від 01 жовтня 2017 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання від директора ПП «Самогонна ресторація «Фламінго» про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу. Доцільність застосування заходів громадського впливу відносно ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що останній працює у ПП на посаді водія ПП «Самогонна ресторація «Фламінго», позитивно характеризується, роботу поєднує з навчанням, самостійно себе утримує. Виконання його трудових обовязків повязане з використанням транспортного засобу, тому позбавлення права керування може призвести до втрати ним роботи.

Згідно характеристики, виданої ПП «Самогонна ресторація «Фламінго» на ОСОБА_1, останній працює на посаді водія. За період роботи проявив себе як особа, що заслуговує довіри, він відповідальний чесний, пунктуальний, користується повагою в колективі. За весь період роботи на нього не було жодної скарги з боку колективу та з боку клієнтів, не було також жодних непорозумінь з керівництвом та з оплатою замовлень.

Згідно характеристики, виданої на ОСОБА_1 Острівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, претензій від сусідів та жителів села на нього не надходило.

Згідно розписки ОСОБА_3 від 01 листопада 2017 року, будь-яких претензій до ОСОБА_1 майнового чи іншого характеру у звязку із ДТП, яке мало місце 01 жовтня 2017 року в м. Тернополі по вул. Злуки, у нього немає.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи особу порушника, який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, а також того, що будь-яких претензій у потерпілого до ОСОБА_1 немає, зважаючи на те, що робота на посаді водія у ПП «Самогонна ресторація «Фламінго» вимагає наявності посвідчення водія, а також беручи до уваги клопотання ПП «Самогонна ресторація «Фламінго» про передачу матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і згідно правил ст. 21 КУпАП до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, направивши матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу ПП «Самогонна ресторація «Фламінго».

Частина 2 статті 21 КУпАП встановлює, що про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 130 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним орган, або громадська організація повинні не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На виконання ч. 2 ст. 21 КУпАП суд після винесення постанови направляє копії матеріалів адміністративної справи №607/12521/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу ПП «Самогонна ресторація «Фламінго» та зобовязує директора ПП «Самогонна ресторація «Фламінго» не пізніше, як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів, повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_1

Разом з тим, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, що є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 33, 40-1, ст. 124, 130, ст.ст. 251, 252, 279, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ПП «Самогонна ресторація «Фламінго» (м. Тернопіль, вул. Живова, 7) з метою застосування заходів громадського впливу.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Головуючий суддяОСОБА_5