Справа №: 310/7485/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 85-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000862 від 20.09.2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Згідно з протоколом, 20.09.2017 об 11 год. 10 хв. в м. Бердянськ Запорізької області на ринку по вул. Північна ОСОБА_1 здійснювала збут незаконно добутої продукції риби хамса солона, загальною вагою 3 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання.

Виявлена у ОСОБА_1 риба хамса, загальною вагою 3 кг., не вилучалась.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає його розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», обєкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Законність набуття у приватну власність обєктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Статтею 63 цього закону передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною першою статті 85-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) обєктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Як доказ скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення.

Жодних доказів факту збуту саме незаконно добутої продукції до протоколу не долучено. В матеріалах справи відсутні докази того, де і коли ОСОБА_1 отримала цю рибу, при яких саме обставинах ця риба була здобута незаконним шляхом. У протоколі немає посилання, які саме потрібні дозвільні документи на володіння рибою.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості з'ясувати ці питання та зробити відповідний висновок.

Керуючись ст.ст. 85-1 ч. 1, 251, 256, 280 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП повернути Управлінню державного агентства рибного господарства у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока