overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/6287/17
Провадження №3/333/1937/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПАТ «Юрія», зареєстрованого за адресою:м. Запоріжжя, вул. Керченська, буд 59,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року серії БД № 076746 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи проадміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протоколта інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року №1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року серії БД № 076746 відносно ОСОБА_1 інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП НП України ОСОБА_2 внесено виправлення при зазначені частини ст. 130 КУпАП, якою кваліфікуються дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року серії БД № 076746 відносно ОСОБА_1, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, викладено не конкретно.

Крім того, відповідно до чинного законодавства, суд не зобовязаний перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення перешкоджають повному та всебічному розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу, від якого вони надійшли

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 199/8388/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпро, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 здійснював продаж біоресурсів, а саме риби, на Верхньо-Амурському ринку (Амур-Нижньодніпровський район) м.Дніпро без документів, що підтверджують законність придбання і сертифікату якості риби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.3.14 Правил любительського риболовства та ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступали. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи шляхом відправлення поштового повідомлення, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу в його відсутності.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 0033736 від 29.10.2017 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, описом, поясненнями ОСОБА_1 про те, що торгував рибою без відповідних дозвільних документів.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що виразилось у порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов
Справа № 493/1713/17
Провадження № 3/493/577/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Агробізнес», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП;
В С Т А Н О В И Л А :
03.09.2017 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Любомирська, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Балтській ЦРЛ.
В судові засідання правопорушник неодноразово не з`являвся, до суду надіслав довідку №310 від 27.09.2017 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої ОСОБА_1 знаходиться на навчальних зборах з 27.09.2017 року у військовій частині у м. Полтава, терміном на 4 місяці.
Правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 367001 від 03.09.2017 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2017 року № 114.
Проте, згідно з положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, правопорушення було вчинено 03.09.2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 130 ч. 1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, 130 ч.1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 495/8655/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: ОСОБА_2 5/42, Маліновський район, м.Одеса, інші відомості в матеріалах справи відсутні,

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2017 року о 01.55 год. ОСОБА_1 знаходячись на правому березі річки Глибокий Турунчук в зоні регульованої рекреації Нижньодністровського національного природного парку застосував заборонене знаряддя лову драч, чим завдав шкоду.

06.10.2017 року інспектором Нижньодністровського національного природного парку відносно ОСОБА_1 за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії №000900.

Судові засідання призначались на 21.11.2017 року о 10.45 год., 14.12.2017 року о 13.20 год..

ОСОБА_1 викликався у судові засідання для надання пояснень та зясування обставин по справі, але не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного або рослинного світу.

Керуючись ст.ст.27, 40, 91, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
справа №606/2073/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 бизько 17 год. 20 хв. вчинив насильство в сім'ї відносно співжительки ОСОБА_2 а саме чинив психологічний та моральний тиск у сім`ї, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам правопорушник свою вину визнав та запевнив, що більше таке не повториться. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№ 633964 від 22 листопада 2017 року, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, свою вину визнав, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 488/2433/17
Провадження № 3/488/2137/17
ПОСТАНОВА

28.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№748159 від 13.06.2017 року, того ж дня о 14-15 год. ОСОБА_1 знаходячись в гіпермаркеті "Епіцентр К", розташованому на Богоявленському (Жовтневому) проспекті, 234-В в місті Миколаєві, здійснила дрібне викрадення майна на суму 36,77 грн.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 КУпАП,-

встановив:

14.12.2017 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП після дооформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

08.11.2017 суддя Фастівського міськрайсуду ОСОБА_2 повертав адміністративний матеріал для належного оформлення.

Однак, недоліки, визначені в постанові судді Фастівського міськрайсуду від 08.11.17, через які адміністративний матеріал був повернутий для належного оформлення не усунуті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 3/381/2023/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.02.1971р.н., за ст.160 КУпАП повернути для належного оформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.06.16, та до моменту розгляду справи 22 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.08.2017 р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Курська 153, керував автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, де був зупинений співробітниками патрульної поліції. В ході перевірки на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 від медичного огляду у встановленому законом порядку на приборі «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1084/17 Номер провадження 33/786/371/17Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, проживаючого АДРЕСА_1,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як встановив суд, 19.02.2017 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. К. Шосе в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга, начебто від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в якій автор просить постанову суду скасувати, визнати дії службової особи РПП БПОП м. Полтава сержанта поліції ОСОБА_3 з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок визначений ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в письмовій формі й підписується особою, яка її подає.

Однак, апеляційна скарга, яка надійшла до Апеляційного суду Полтавської області не підписана особою, яка її подала, а тому даний факт унеможливлює проведення апеляційного розгляду по суті і подана апеляційна скарга підлягає поверненню адресату, який її направив до Апеляційного суду Полтавської області.

Поряд з цим, вимоги апелянта щодо визнання дій службової особи РПП БПОП м. Полтава сержанта поліції ОСОБА_3 з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, не грунтується на законі, оскільки не підлягають розгляду в рамках даної категорії справ.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтав а від 17 березня 2017 року, її автору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко