ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2992//17
Провадження № 3/201/724/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні, за участі ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, яка надійшла з ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1, яка народилася 11 вересня 1989 року у місті Дніпрі, зареєстрованої та проживаючої ж/м Тополя-3, будинок 31 «Б», квартира 47, м. Дніпро,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 279709 від 08 лютого 2017 року, ОСОБА_1 10 грудня 2016 року близько 21 у м. Дніпрі керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка отримала тілесні ушкодження, але місце пригоди залишила, не повідомивши ОВС, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, її захисник ОСОБА_2 просили суд закрити провадження у даній справі. При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що місця вчинення наїзду на пішохода не залишала.

Представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила до суду письмове клопотання, в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно статті 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідно до протоколу уповноваженою особою Національної поліції інкримінується ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за те, що остання керуючи автомобілем здійснила наїзд на пішохода, після чого місце пригоди залишила, не повідомивши працівників поліції.

Однак, відповідальність за частиною 4 статті 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами 1, 2 або 3 статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Наведене свідчить про те, що встановлені уповноваженою особою патрульної поліції обставини не узгоджуються з диспозицією інкримінованого нею же ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За порушення, яке полягає у залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, настає адміністративна відповідальність, передбачена статтею 122-4 КУпАП, однак за цією статтею КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 уповноваженою особою не складався.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що уповноважена особа поліції встановивши фактичні обставини інкримінувала ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, шо потягло за собою неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриття провадження у справі за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський