Єдиний унікальний номер 725/5227/17
Номер провадження 3/725/3202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

при секретарі Сорокан М.М.,

за участю захисника ОСОБА_1

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.11.2017 року о 14 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Московської Олімпіади,54, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Такі дії ОСОБА_2 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він у час та місці, вказаних у протоколі не перебував у стані алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя не відмовлявся.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, будучи повідомленою про зміст ст. 63 Конституції України, пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 та 17.11.2017 року вони зареєстрували свій шлюб. При виїзді з м. Чернівці їх зупинили працівники патрульної поліції у звязку з порушенням правил дорожнього руху та склали постанову про накладення адміністративного стягнення. Після чого запитали чи вживав ОСОБА_2 алкогольні напої на що він відповів, що не вживав та просив направити його у наркодиспансер для проходження медичного огляду на стан спяніння, проте працівники поліції поїхати в заклад охорони здоровя не пропонували, а відразу склали протокол по факту відмови від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив забрати транспортний засіб, оскільки в іншому випадку автомобіль могли б забрати на штрафмайданчик. Вказував на те, що в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан спяніння у лікаря-нарколога.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з поясненнями ОСОБА_2 та показами свідків в судовому засіданні, суд приходить до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2, у звязку з чим справу слід повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, законодавець зобовязує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Отже доказуванню в даній справі підлягає факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння на вимогу працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння у відповідному медичному закладі.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні було оглянуто наданий на запит суду відеозапис здійснений працівниками поліції з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням пристрою «Драгер алкотест», при цьому будь-яких доказів того, що йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд в приміщенні ЧОНД та він відмовився від такого медичного огляду матеріали справи не містять.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити факт відмови ОСОБА_2 від проходження ним медичного огляду на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя та порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, а також оцінити належним чином пояснення ОСОБА_2 щодо невизнання ним своєї вини.

Працівники патрульної поліції, які були присутні під час подій, відображених у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо оформляли матеріали про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявились, хоча викликались до суду для дачі особистих пояснень.

Таким чином, для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити саме ті дані, які необхідні для встановлення наявності складу правопорушення, в даному випадку факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у відповідному закладі охорони здоровя.

Наведені вище неточності не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню для доопрацювання в межах строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8,-11,245, 251, 256, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 повернути Управлінню патрульної поліції в м. Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.