Справа № 199/7538/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Петрозаводська, б. 108, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 жовтня 2017 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_3 в м. Дніпрі на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Петрозаводської керував автомобілем «Mercedes», державний реєстраційний номер EL214AK, та порушивши вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався що це буде безпечно та не надав дорогу транспортному засобу «ГАЗ 2705», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 18 жовтня 2017 року він керував автомобілем «Mercedes», державний реєстраційний номер EL214AK , по вул. Донецьке шосе в Дніпро в напрямку від ТРЦ «Караван» до Кайдацького мосту. Йому треба було повернути на вул. Петрозаводську, для чого він повернув з вул. Донецьке шосе на відповідному перехресті ліворуч, зупинився за трамвайною колією та чекав, допоки їм загориться зелене світло для подальшого руху по вул. Перозаводській в напрямку вул. Вітчизняної. Коли загорілося зелене світло, він продовжив рух. В цей час по середній смузі рухався автомобіль «ГАЗель», який очевидно рухався на червоне світло світлофору, та скоїв зіткнення з його автомобілем. Вважає винуватим у ДТП водія «ГАЗелі». На момент ДТП в його автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_4

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_3 п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1.3 Правил Дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що місцем ДТП є регульоване перехрестя вул. Донецьке шосе та вул. Петрозаводської в м. Дніпрі. З зафіксованого на схемі місця зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень вбачається, що на момент зіткнення автомобіль «ГАЗ 2705», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в середній смузі руху по вул. Донецьке шосе в напрямку від «Кайдацького мосту» до вул. Березинської, а автомобіль «Mercedes», державний реєстраційний номер EL214AK по вул. Петрозаводській в напрямку від вул. Щитової до вул. Вітчизняної.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля «ГАЗ 2705», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, 18 жовтня 2017 року о 14 год. 40 хв. він керував вказаним автомобілем по вул. Донецьке шосе в бік вул. Березинської. На перехресті вул.. Донецьке шосе та вул. Петрозаводської він завершував маневр на зелене світло світлофору і в цей час з лівого боку в нього врізався автомобіль «Мерседес» білого кольору, номер EL214AK.

На неодноразові виклики потерпілий ОСОБА_5 до суду для допиту не прибув, у звязку з цим при вирішення справи суд виходить лише з наведених письмових пояснень.

При цьому, за письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, вона була пасажиром автомобіля «Мерседес» білого кольору з номерним знаком EL214AK. Перетинаючи перехрестя на зелене світло світлофору вона була свідком зіткнення з «ГАЗелью» темно синього кольору з номерним знаком АН1219НС, котрий вїхав в них в переднє праве крило .

Сукупність таких, що узгоджуються між собою, пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 доводить, що автомобіль «Mercedes», державний реєстраційний номер EL214AK, проїздив перехрестя на дозволене зелене світло світлофору.

Наведена обставина узгоджується з тим, що за протоколом про адміністративне правопорушення не встановлене порушення ОСОБА_3 - проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Суд враховує, що відповідно до відповіді КП «Дніпродорсервіс» ДМР», світлофорний обєкт вул. Донецьке шосе вул. Петрозаводська, згідно закладеної у дорожній контролер програми, має 5-ти фазний режим роботи:

1 фаза - 40сек.

Рух транспортних засобів по Донецькому шосе в обох напрямках з правими та лівими поворотами на вул. Петрозаводську;

Рух трамваїв по Донецькому шосе в обох напрямках;

Рух пішоходів, що перетинають проїзну частину вулиці Петрозаводської з обох сторін перехрестя;

Тпром - 6сек

2 фаза 12 сек.

Рух транспортних засобів по вул. Петрозаводській в напрямку вул. Щитової з правим та лівим поворотом;

Рух пішоходів, що перетинають проїзну частину Донецького шосе.

Тпром 6 сек

3 фаза 6с.

Продовжується рух транспортних засобів по вул. Петрозаводській в напрямку вул. Щитової з правим та лівим поворотом;

Рух транспортних засобів по вул. Петрозаводській в напрямку вул. Вітчизняної з правим та лівим поворотом;

Рух пішоходів, що перетинають проїзну частину Донецького шосе.

Тпром - 6сек

4 фаза 11с.

Продовжується рух транспортних засобів по вул. Петрозаводській в напрямку вул. Вітчизняної з правим та лівим поворотом;

Рух пішоходів, що перетинають проїзну частину Донецького шосе;

Тпром - 6сек

5 фаза 8с.

Рух транспортних засобів, які продовжують рух по вулиці Петрозаводській, в напрямку вул. Щитової;

Рух транспортних засобів, які продовжують рух по вулиці Петрозаводській в напрямку вул. Вітчизняної;

Тпром - 6сек

Станом на 18 жовтня 2017 року заявок про несправність світлофорного обєкту не надходило.

Таким чином, ОСОБА_3 виїхав на вул. Петрозаводську з вул. Донецьке шосе на першій фазі роботи світлофору та мав зупинитися перед проїзною частиною вул.. Донецьке шосе в зустрічному напрямку, для нього горіло червоне світло світлофору. Продовжити рух по вул. Петрозаводській перетинаючи вул. Донецьке шосе ОСОБА_3 зміг лише на третій фазі роботи світлофору, тобто не раніше ніж через 24 секунди, після того, як завершила свою дію перша фаза роботи світлофора. Таким чином, на початок виїзду ОСОБА_3 Д,Л. на ту частину вул. Донецьке шосе, по якій рухався автомобіль «ГАЗ 2705», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, для останнього в напрямку його руху мало горіти червоне світло світлофору не менше ніж 18 секунд і останній, виїжджаючи на перехрестя вул. Донецьке шосе та вул. Петрозаводської на третій фазі роботи світлофору не був таким, що завершував рух через перехрестя, отже дії водія ОСОБА_3 в умовах дорожньої обстановки, не регламентувалися п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України та не були останнім порушені.

Суд враховує, що згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_3 виїжджаючи на перехресті на зелене світло світлофору, був вправі розраховувати, що інші транспортні засоби, не будуть в цей час виїздити на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

На підставі викладеного, дії водія ОСОБА_3 не знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.12.2017