АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенка І.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Ганенка Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, м. Бердичів, деректора ДП «Макарівський лісгосп» (08000, Україна, Київська область, смт. Макарів, вул. Леніна, буд. 17/1, ), мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить - 20 224,00 грн. (двадцять тисяч двісті двадцять чотири гривні) з конфіскацією цих товарів, а саме: дров'яної деревини (паливної) соснової, довжиною 2,0 м та 3,0м, діаметром лісоматеріалів від 5 см до 34 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД НОМЕР_1, об'ємом 50,560 куб.м., вартістю - 20224,00 грн. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

З постанови судді вбачається, що 24.05.2016 року Київський митниці ДФС, шляхом електронного декларування були подані митна декларація та товаросупровідні документи на товар «Дров`яна деревина паливна хвойних порід (сосна), у вигляді колод, неокорена, свіжозрубана з кривизною та нерівною структурою деревини, кількість сучків необмежена, діаметром верхнього зрізу від 8 см. і більше, довжиною - 2 та 3м., навалом. ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001, кількістю: 53,52 кбм.», а саме: митна декларація типу ЕК 10 АА № 125130013/2016/446549 від 24.05.2016 р., залізнична накладна ЦИМ/СМГС № 402974 від 24.05.2016 р., рахунок-фактура № 370 від 24.05.2016 р., специфікація-накладна на відправлення деревини залізницею № 328 від 24.05.2016 р., фітосанітарний сертифікат № 60/10-6066/ВХ-677533 від 24.05.2016 р., копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія КВ № 132088 від 24.05.2016 р., сертифікат на вміст радіоактивних речовин № М/572 від 24.05.2016р.

Після здійснення митного оформлення вищевказаний товар був направлений для здійснення митного контролю та оформлення, з метою вивезення за межі митної території України, до Закарпатської митниці ДФС.

28.05.2016 року в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Батєво» для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Залізничний» були подані товаросупровідні документи на товар «Дров`яна деревина паливна хвойних порід (сосна), у вигляді колод, неокорена, свіжозрубана з кривизною та нерівною структурою деревини , кількість сучків необмежена, діаметром верхнього зрізу від 8 см. і більше, довжиною - 2 та 3 м., навалом. ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001., Кількістю: 53,52 кбм.», що слідував у вагоні № 64029184 згідно залізничної накладної ЦИМ/СМГС №402974 від 24.05.2016 р. та митної декларації типу ЕК 10 АА № 125130013/2016/446549 від 24.05.2016 р., оформленої за процедурою електронного декларування.

Як підставу для переміщення через митний кордон України товару «Деревина паливна (сосна). Всього: 53,52 кбм.» органу доходів і зборів були подані наступні товаросупровідні документи:

- митна декларація типу ЕК 10 АА № 125130013/2016/446549 від 24.05.2016 р.;

- залізнична накладна ЦИМ/СМГС № 402974 від 24.05.2016 р.;

- рахунок-фактура №370 від 24.05.2016 р.;

- специфікація-накладна на відправлення деревини залізницею № 328 від 24.05.2016 р.;

- фітосанітарний сертифікат №60/10-6066/ВХ-677533 від 24.05.2016 р.;

- копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія КВ № 132088 від 24.05.2016 р.

Експортером (продавцем) та відправником даного товару є Державне підприємство «Макарівське лісове господарство» (08000, Україна, Київська область, смт. Макарів, вул. Леніна, буд.17/1, ).

Одержувачем товару являється фірма «Інтершпан КФТ» (4800, Угорщина, м. Вашарошнамень, вул. Іпар, 1).

Відповідно до графи 20 залізничної накладної ЦИМ/СМГС № 402974 від 24.05.2016 р., у вагоні № 64029184 переміщується товар «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичных видах» у кількості 5-х місць (штабелів).

Відповідно до графи 1 залізничної накладної ЦИМ/СМГС № 402974 від 24.05.2016 р. відправником товару є державне підприємство «Макарівське лісове господарство», а у рядку «подпись» зазначено «ОСОБА_4.». Згідно пояснень по заповненню накладної СІМ/SMGS викладених в угоді про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01.11.1951 р., до якої Україна приєдналася 05.06.1992 р., у графі 1 накладної зазначається: «…наименование отправителя (в соответствии с учредительными документами), фамилия и имя (для физического лица), почтовый адрес; код отправителя, присвоенный ему договорным перевозчиком, в случае, если договорный перевозчик осуществляет такое кодирование (проставляется в поле для кода). Может указываться номер телефона и факса с кодами, адрес электронной почты. Проставляется подпись отправителя в соответствии с национальным законодательством страны отправления. Подпись отправителя подтверждает правильность сведений, внесенных им в накладную».

Згідно графи 24 вага брутто товару 37500 кг.

Декларантом товару відповідно до графи 14,54 митної декларації типу ЕК 10 АА № 125130013/2016/446549 від 24.05.2016 р. є державне підприємство «Макарівське лісове господарство», декларування здійснювала уповноважена особа підприємства на роботу з митними органами ОСОБА_5 (паспорт гр. України серія НОМЕР_2, виданий Макарівським РВГУ МВС України в Київський області 05.02.1997р.).

Згідно графи 31 митної декларації типу ЕК 10 АА № 125130013/2016/446549 від 24.05.2016 р. у вагоні № 64029184 «Дров'яна деревина паливна хвойних порід (сосна), у вигляді колод, неокорена, свіжозрубана з кривизною та нерівною структурою деревини, кількість сучків необмежена, діаметром верхнього зрізу від 8 см. і більше, довжиною - 2 та 3 м., навалом. ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001., Кількістю: 53,52 кбм.».

Відповідно до рахунку-фактури №370 від 24.05.2016 р. через митний кордон України переміщується товар: «Дров'яна деревина (паливна) соснова, довжиною 2 та 3м,товщиною від 8 см. і більше код НОМЕР_1. Всього: 53,52 кбм». Вартість деревини становить 25,00 євро/1 кбм. Загальна вартість деревини складає 1338 євро, що за курсом НБУ станом на дату декларування (24.05.2016 р.) становить 37699,78 грн.

Рахунок-фактура № 370 від 24.05.2016 р. складена за підписом директора ДП «Макарівський ЛГ» - ОСОБА_2 та головного бухгалтера - ОСОБА_6

У відповідності до п. 43 ст.4 Митного кодексу України керівник підприємства відповідає за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відвантажувальна специфікація-накладна на відправлення деревини залізницею № 328 від 24.05.2016 р. містить наступну інформацію: «Дров'яна деревина (паливна) сосна, разом 53,52 кбм., маса нетто 37500 кг.

У відповідності до копії сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія КВ № 132088 від 24.05.2016 р., через митний кордон України переміщується товар «Деревина паливна сосна 80x2000/3000 мм., кількістю 53,52 кбм, код УКТЗЕД НОМЕР_1». Підставою для видачі сертифіката був лісорубний квиток 02 ЛКБ №454649 від 05.04.2016 р.

У фітосанітарному сертифікаті №60/10-6066/ВХ-677533 від 24.05.2016 р., зазначено наступні відомості про товар, що переміщувався у вагоні № 64029184 лісоматеріали соснові (4401), загальний об'єм - 53,52 м.куб.

Відповідно ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль, відповідно до ст. 321 «Тривалість перебування під митним контролем» МКУ, розпочинається, у разі вивезення товарів, з моменту пред'явлення товарів, для митного оформлення та їх декларування в установленому порядку, а закінчується після здійснення митного оформлення товарів та перетинання ними митного кордону України.

Згідно з ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 р. № 451 - митний контроль залізничних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

У відповідності до пункту 1.5 наказу Мінфіну від 25.05.2012 р. № 602 «Про визначення переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.2012 р. за № 887/21199, з метою проведення перевірки відповідності інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах, фактичним даним, якщо така перевірка потребує проведення операцій з вивантаження, перевантаження, перепакування тощо, митні формальності щодо даного товару були призупинені, а вищевказаний вагон на вимогу митного органу було виключено зі складу потяга для здійснення митного контролю, так як проведення такого контролю в складі поїзда було неможливе.

13.06.2016 р. митним постом «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС на адресу станції Батьово Львівської залізниці відправлено заявку №44/16 на підставі ст. 338, 325 Митного кодексу України щодо повного або часткового вивантаження та повторного завантаження, проведення митного огляду згідно п.5 ПКМУ №467 та 1.5 наказу МФУ №602 в т.ч. і вантажу, що переміщувався у вагоні № 61029184.

15.06.2016 р. на станції Батьово було здійснено зважування вказаного вагону з товаром, за результатом якого встановлено, що вага нетто вантажу «Деревина паливна...», у вагоні № 64029184 складає 31560 кг, що на 5940 кг менше, ніж зазначено в товаросупровідних документах (Акт загальної форми станції Батьово № 714 від 15.06.2016 р.).

За результатами зважування, враховуючи той факт, що розбіжність щодо ваги переміщуваного товару має ознаки порушення митних правил, а у вагоні може переміщуватись інший товар або об'єм, порода лісоматеріалів тощо, Закарпатська митниця ДФС у відповідності до ст. 327 Митного кодексу України листом № 07-70-61/34/2377 від 09.09.2016 р. звернулась до Закарпатської торгово-промислової палати та листом № 07-70-61/34/2376 від 09.09.2016 р. звернулась до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару «Деревина паливна...», який переміщувався у вагоні № 64029184, з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям, заявленим в товаросупровідних документах на нього.

14.09.2016 р. за участі головного спеціаліста Закарпатської ТПП та комерційного агента станції Чоп було здійснено митний огляд зазначеного товару, що переміщувався у вагоні № 64029184 (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №305010002/2016/00059 від 14.09.2016 р.

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-811/4 від 14.09.2016 р. та Експертного висновку про вартість товару Закарпатської ТПП №О-163 від 15.09.2016 р., встановлено , що у вагоні № 64029184 переміщується наступний товар:

-порода деревини - сосна;

-розмірний склад лісоматеріалів: довжина 2,0 м, 3,0 м, діаметр лісоматеріалів від 5 см до 34 см;

-загальний об'єм лісоматеріалів становить 50,56 кбм, 3 штабелі:

-штабель розмірами: 2,0 x 1,118 x 5,60 м = 12,522 скл.кбм x 0,64 = 8,014 щільних кбм,

-штабель розмірами: 2,0 x 0,828 x 4,60 м = 7,618 скл.кбм x 0,64 = 4,876 щільних кбм,

-штабель розмірами: 3,0 x 1,522 x 15,0 м = 68,490 скл.кбм x 0,55 = 37,670 щільних кбм,

-всього 50,560 кбм лісоматеріалів сосна по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТЗЕД - 4401 100000;

-вартість товару - 20224 грн.

Тобто, у вагоні № 64029184 виявлено: «Лісоматеріали із деревини сосна, загальним об'ємом 50,560 кбм; довжиною 2,0 м. та 3 м.; діаметром лісоматеріалів від 5 см до 34 см; ГОСТ 3243-88, код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1; вагою 31560 кг; загальною вартістю 20224 грн., що по об'єму, вазі, геометричних розмірах та вартості товарів не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, так як згідно митної декларації типу ЕК 10 АА № 125130013/2016/446549 від 24.05.2016 р. та товаросупровідних документів у вагоні № 64029184 переміщується товар «Деревина паливна (сосна)… Всього: 53,52 кбм»; діаметром колод 8 см. і більше; довжиною 2 м та 3 м, загальною вартістю 37699,78 грн. та вагою 37500 кг, отже, виявлено невідповідності:

-товару по об'єму на 2,960 м.куб менше, ніж задекларовано;

-виявлений діаметр лісоматеріалів становить від 5 см до 34 см, а згідно задекларованого - від 8 см і більше;

-вага лісоматеріалів складає на 5940 кг менше, ніж задекларовано;

-вартість товару становить на 17475,78 грн. менше, ніж задекларовано.

Таким чином, товарна партія за сертифікатом серії КВ № 132088 від 24.05.2016 р. за вказаними геометричними параметрами та об`ємом не відповідає фактично завантаженим в залізничний вагон та партії лісопродукції, на яку був виданий сертифікат.

Обов'язковість подання «Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, передбачено ст. 3 Закону України від 08.09.05р. № 2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 р. № 1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій».

Частиною 6 ст. 3 Закону України від 08.09.05 р. № 2860-IV передбачено, що право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 21 цього Закону, має суб'єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо- або пиломатеріалів.

Таким чином, суб'єкт підприємницької діяльності, що отримав Сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті, має право експорту саме цієї «певної партії» пиломатеріалів. Видачу сертифіката на кожну окрему партію лісо пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом підтверджує п. 4 «Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій», затвердженого ПКМУ від 21.12.05р. №1260 (далі - Порядок).

У відповідності до п. 3. Порядку, сертифікат є обов'язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

У відповідності до п.п. 5-6 Порядку, для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов'язковим пред'явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів).

Експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.

Згідно з п. 2.3 та п. 2.5 Інструкції щодо заповнення форми Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій, затвердженої Держлісгоспом України 07.09.2007 р. № 528, у рядку 4 «Підстава видачі сертифіката» вказуються найменування товаросупровідних документів, згідно з якими була придбана лісопродукція, що зазначена в рядку 2, їх серія, номер та дата видачі. У рядку 2 «Характеристика купленої продукції» вказуються вид лісопродукції, яка була реалізована лісокористувачем-продавцем на внутрішньому ринку, її порода, сорт, геометричні розміри, кількість, код згідно з УКТЗЕД.

Закарпатська митниця ДФС звернулася до Київської митниці ДФС, в зоні діяльності якої зареєстровано ДП «Макарівське лісове господарство» листом №536/36/07-70-61 від 19.09.2016 р. щодо допомоги у встановленні обставин справи.

30.09.2016 р. з Київської митниці ДФС надійшла відповідь № 3995/10-70-20-22 з поясненнями директора державного підприємства «Макарівське лісове господарство», гр. України ОСОБА_2, у якому він зазначає, що відповідає за достовірність даних зазначених у товаросупровідних документах на експортовану підприємством лісопродукцію.

На думку суду першої інстанції, ці обставини правопорушення свідчать, що директор державного підприємства «Макарівське лісове господарство» ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення через митний кордон України партії лісоматеріалів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості товарів.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження в справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вказує, що судом винесено постанову без з'ясування всіх фактичних обставин справи, що потягнуло прийняття незаконного рішення. Зазначає, що судом не надано оцінки тому, що за результати митного огляду(переогляду) складається акт огляду (переогляду), який повинен містити передбачені ст.338 МК України, відомості, натомість доданий до протоколу про порушення митних правил акт №714 від 15.06.2016 року, зазначеним вимогам не відповідає, що свідчить про неналежне виконання процедур митного контролю, а відтак і не може бути належним доказом його винуватості. Також зазначає про порушення працівниками Закарпатської митниці ДФС вимог ст..338,339 МК України щодо обов»язкової присутності при здійсненні огляду вантажу та митного оформлення декларанта або уповноваженої ним особи. Вказує, що у акті загальної форми №174 не зазначено вид засобу вагоновимірюваної техніки, а також відомості про його відповідність вимогам законодавства з питань метрології, що на думку апелянта також свідчить про неспроможність зазначених в ньому висновків. Крім того зазначає, що відповідно до ДСТУ 4020-2-2001 «Лісоматеріали круглі та пиляні. Методи обмірювання та визначення об»ємів» , їх облік та реалізація здійснюється в щільних кубічних метрах, а не в кілограмах. В порушення зазначених вимог посадовими особами Закарпатської митниці, перевірка вантажу здійснювалась як за вагою, так і за кількістю. При цьому вага вантажу, яка зазначена в електронній митній декларації підприємства, не враховується при визначенні митної вартості товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Також звертає увагу на те, що розбіжність вагових параметрів могла виникнути у зв»язку із знаходженням деревини близько двох місяців у відкритих напіввагонах під відкритим небом. З приводу вартості деревини апелянт зазначає, що невірне визначення митної вартості не являється правопорушення, згідно з диспозицією ч.1 ст.483 МК України, до того ж, згідно ст..54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до ст..55 МК України, чого в даному випадку зроблено не було. З приводу, нібито невідповідності фактичного об»єму лісоматеріалів відомостям, зазначеним в декларації, апелянт вказує на порушення експертами при проведенні замірів та складанні Експертного висновку вимог ГОСТ 3243-88 «Дрова.Технические условия», оскільки лісопродукцію перед проведенням обміру було вивантажено з вагону, чим порушено цілність штабелів, якими деревина була завантажена у вагон. В свою чергу ДП «Макарівський держлісгосп» проводив визначення об»єму деревини для цілей декларування вже після її завантаження до вагону, шляхом перерахування складських кубічних метрів в щільні. Натомість із експертного висновку та доданих до нього фотографій, вбачається, що дрова після вивантаження складено не штабелем, а навалом, відтак не зрозуміло яким чином проводились заміри і чи проходили вимірювальні засоби державну повірку відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність. Крім того апелянт вважає незаконним прийняття судом першої інстанції рішення за межами шестимісячного строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення. Одночасно ОСОБА_2 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропустив з поважних причин, так як участі у розгляді судом справи не приймав, копія постанови суду в порядку ст..285 КУпАП не недсилалась, а про зміст судового рішення дізнався лише 06.02.2017 року з Єдиного державного реєстра судових рішень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ганенка Р.А., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенка І.І., який вважає притягнення до відповідальності ОСОБА_2 законним, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, оскільки останній участі у розгляді справи не брав, а копія постанови судом йому, у встановленому порядку, не надсилалась, у зв»язку з чим клопотання апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із постанови, судом першої інстанції при прийнятті рішення обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено об»єктивність та повноту провадження у справі.

Так, порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно ст.335 МК України, подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України органу доходів і зборів надають документи лише декларант, уповноважена ним особа або перевізник.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема митної декларації №125130013/2016/446549 дані про те, що ОСОБА_2 був декларантом товарів належних ДП «Макарівське лісове господарство» - відсутні. Натомість у графі № 54 вказаної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів України документів, необхідних для переміщення вказаних товарів через митний кордон України зазначена особа - ОСОБА_5 (а.с.11).

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

При таких данних та виходячи із зазначених вимог закону, посилання у . протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 на трудові (службові) обов»язки по дотриманню вимог, встановлених Митним Кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, як на докази його винуватості у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є безпідставним, що залишено поза увагою і місцевим судом .

Як видно, той факт, що у вагоні №64029184 переміщувалися лісоматеріали об'єм, вага, діаметр і вартість яких могли дещо відрізнятись від заявлених в митній декларації і товаросупровідних документах, в апеляційній скарзі не заперечується.

Разом з тим, судом першої інстанції, як правильно зазначено в апеляції, не було враховано, що на момент зважування 15 червня 2016 року дрова близько місяця перебували у відкритому вагоні під відкритим небом, а тому зміна ваги є абсолютно природною з урахуванням зменшення вологості, дії сонця, опадів, способу зберігання та транспортування. Ця властивість деревини описана в спеціальній літературі та є загальновідомою, про що і наводиться в апеляції та доводах захисника Ганенка В.С.

Більше того, на думку апеляційного суду, зазначена величина виміру (вага) такого товару, як деревина, не може мати істотного значення для визначення поняття «неправдиві відомості» в розумінні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки така величина виміру піддається різким змінам в залежності від умов зберігання та транспортування, чого не враховано ні органом, що складав протокол, ні судом.

Суд безпідставно не взяв до уваги і доводи апелянта про те, що різниця в геометричних розмірах деревини, що зазначена в декларації та у висновку Закарпатської ТТП виникла внаслідок різних способів вимірювань, застосованих відправником та представником Закарпатської ТТП. Вказана обставина судом першої інстанції також не була предметом ретельного дослідження, адже в експертних висновках Закарпатської торгово-промислової палати не вказано, яка кількість лісоматеріалів за розмірними характеристиками, не відповідає нормативно-технічній документації. У вагоні №64029184 різниця у визначенні об»єму становила 5,53%, тому згідно п.3.8 ГОСТ 3243-88 потрібно встановити значення фактичного коефіцієнта переводу складової міри об»єму у щільну та використати цю величину при визначенні об»єму дров, оскільки при перевірці різнились методи складування матеріалів.

Про це зазначено і у наданому завідувачем кафедри ботаніки, деревинознавства та не деревних ресурсів лісу Національного лісотехнічного університету України Осадчуком Л.С. науковому висновку-роз»ясненні товарознавчих властивостей лісоматеріалів, зокрема, щодо розбіжностей при перевірці ваги деревини завантаженої у вагонах відправника ДП «Макарівське лісове господарство», які пов»язані із втратою вологості деревини у літній період часу, що є закономірним явищем.

Не може вважатись, на думку апеляційного суду, в даному випадку порушенням митних правил і визначена відправником вартість, яка зазначена у поданих митному органу документах.

Навпаки, як видно із поданих декларантом документів, які повністю відповідають вимогам ст..53 МК України, митна вартість товару зазначена в них відповідає товаросупровідному документу та рахункам-фактурам від 24.05.2016 року. Іншого розрахунку вартості цього товару декларант надати митному органу, як видно, був не взмозі і такі не містять ознак підробки чи неправильних відомостей, які не відповідали б заявленим митним документам щодо вартості товару ( товаросупровідні документи, рахунки-фактури та інші документи) (а.с.13-19,26).

Більше того, у своєму висновку експерти не вказали, що вартість, яка зазначена в митних документах є неправильною і чому, ними тільки зазначена розрахункова вартість, інша ціна та щодо меншого об"єму деревини, без врахування даних, що містяться в товаро-транспортних накладних.

Відповідно до положень ст.ст.486, 495 МК України обов'язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

Крім того, згідно з ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За змістом ст.483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. Як видно, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил. Навпаки, завищення вартості переміщуваних лісоматеріалів в митній декларації і товаросупровідних документах призвело і до збільшення суми сплачених державі виплат і не могло призвести до заподіяння шкоди державним інтересам.

Даних про те, що таке переміщення потягло або могло потягти за собою несплату або недоплату мита, в справі немає, а тому відсутні і будь-які заподіяні державі збитки.

Як видно, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, які наведено в протоколі про порушення митних правил, доказами, наведеними у постанові судді та наявними у матеріалах справи, не підтверджується.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з»ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не усунув суперечності, які потребували детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки. Недотримання цього принципу та необ"єктивний розгляд справи призвів до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу цього адміністративного правопорушення. Перевірку усіх необхідних даних для провадження розгляду справи суддею не забезпечено, про що підставно зазначено в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

Оскільки справа розглянута судом без урахування наведених вимог закону, постанова суду підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 531 МК України за відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року задовольнити

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити, на підставі ч.1 ст.531 МК України за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул