Справа № 159/2497/17 Провадження №33/773/879/17 Суддя в 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28 червня 2017 року, о 12 год. 15 хв., в м. Бориспіль по вул. Тельмана, 18а, керував автомобілем марки «Шевролет Лачетти», державний номерний знак НОМЕР_1, з очевидними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нескладна мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову необґрунтованою і такою, що підлягає оскарженню у звязку з неповнотою проведеного судового розгляду, порушенням його права на захист та принципів верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Просить постанову скасувати, як таку, що винесена незаконно.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який свою скаргу підтримав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що в стані алкогольного спяніння не перебував та не відмовлявся від проходження відповідного огляду.

Оскільки ОСОБА_1 оспорюються фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України щодо нього, то, відповідно, слід дослідити в повній мірі всі наявні у справі докази, в тому числі безпосередньо пояснення службовців поліції, які оформляли матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також свідків, які були очевидцями зазначених подій.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме у тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, суд першої інстанції послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та на відеозапис, що знаходиться на оптичному диску та доданий до матеріалів адміністративної справи.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи відеозапису, який досліджувався судом апеляційної інстанції, встановити винність ОСОБА_1 неможливо, оскільки на ньому не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності вказаних в протоколі свідків.

На неодноразові виклики суду працівники поліції, які оформляли матеріали справи про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як такі, що можуть підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а також вказані ОСОБА_1 свідки зазначеної події ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які викликалися судом з метою встановлення фактичних обставин справи, в судові засідання не зявилися, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи те, що в даному випадку неможливо встановити фактичні обставини справи про адміністративне порушення щодо ОСОБА_1 внаслідок систематичної неявки в суд посадових осіб поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення та оформляли матеріали відповідної справи, ігнорування останніми судових викликів, вимог про надання доказів, несприяння у всебічному, повному та ефективному розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю внаслідок недоведеності факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.

З огляду на наведене, керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

ОСОБА_4 набрання законної сили 21.12.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай