Справа № 603/541/17
Провадження № 3/603/191/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2017 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчук В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

за участі представника-адвоката: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.08.2017 року біля 21 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від продуття на місці зупинки технічного приладу «Драгер» відмовився та був доставлений у Монастириське РТМО, де за допомогою приладу «Алконт 01 СУ» пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушенян є недостовірними, посилаючись на обставини, зазначені у запереченні на протокол у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 20.08.2017 року, ОСОБА_2 їхав зі своєю дочкою ОСОБА_3, яка була закермом автомобіля, на автомобільній дорозі Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль. У звязку з тим, що його дочка ОСОБА_3 нещодавно отримала водійське посвідчення, вони вирішили вдосконалити її навички керування транспортним засобом. Під час їзди, ОСОБА_2 сидів на пасажирському сидінні та надавав дочці поради щодо керування автомобілем, проте, згодом між ними виник конфлікт, в наслідок чого, дочка ОСОБА_3 припаркувала автомобіль на узбіччі неподалік с.Гончарівка та попрямувала додому, залишивши ОСОБА_2 в автомобілі одного. Коли до автомобіля підійшли працівники поліції, ОСОБА_2 дрімав, а тому, останній не керував транспортним засобом, а лише перебував в ньому, коли до нього підійшли працівники поліції. Зазначене підтверджується рапортом інспектора поліції від 20.08.2017 року, в якому зазначено, що 20.08.2017 року о 23 год. 13 хв. на автомобільній дорозі Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, на узбіччі дороги біля с.Гончарівка, було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 21053 білого кольору, який належить ОСОБА_4. Крім того, у вказаний день ОСОБА_2 не мав при собі посвідчення водія, яке привезла його дочка ОСОБА_5 після проходження медичного огляду у Монастириському РТМО.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 20.08.2017 року, вона спільно із своїм батьком ОСОБА_2, їхала за кермом автомобіля ВАЗ 21053 на автомобільній дорозі Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль. Оскільки вона нещодавно отримала водійське посвідчення, вони з батьком вирішили вдосконалити її вміння керувати транспортним засобом. Під час їзди, її батько ОСОБА_2 сидів на пасажирському сидінні та надавав їй поради щодо їзди, проте, згодом між ними виник конфлікт, оскільки батько неодноразово робив їй зауваження та підвищував голос, в наслідок чого, свідок ОСОБА_2 ОСОБА_3 припаркувала автомобіль на узбіччі біля с.Гончарівка та пішла додому, залишивши ОСОБА_2 в автомобілі одного. Через деякий час, їй стало відомо, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння стосовно її батька ОСОБА_2 ОСОБА_6 Свідко ОСОБА_2 ОСОБА_3 також зазначила, що алкогольних напоїв її батько ОСОБА_2 ОСОБА_6 у вказаний день не вживав.

Інспектор Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 20.08.2017 року під час патрулювання до нього надійшла інформація про те, що водій транспортного засобу марки ВАЗ 21053 білого кольору, біля с.Гончарівка Монастириського району, керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. В ході перевірки достовірності вказаної інформації, було виявлено автомобіль НОМЕР_2, двигун якого був заведеним та за кермом якого перебував ОСОБА_2, від якого було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після цього, ОСОБА_2 намагався продовжити рух транспортним засобом, однак був зупинений працівниками поліції. Згодом, ОСОБА_2 було запропоновано пройти на місці огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння, від чого ОСОБА_2 відмовився. Після цього, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в медичному закладі, на що останній погодився. Через деякий час ОСОБА_2 був доставлений у Монастириське РТМО, де за допомогою приладу «Алконт 01 СУ» пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння, за результатами якого встановлено, що останній перебував в стані алкогольного спяніння, а тому, ОСОБА_8 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі належних та достатніх доказів.

Допитаний в якості свідка лікар Монастириського РТМО ОСОБА_9 суду пояснив, що 20.08.2017 року, близько 22 год. 00 хв. ним особисто в приміщенні Монастириського РТМО проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння та складено висновок, оригінал якого представлено та оглянуто в судовому засіданні.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення кореспондують з положеннями п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У письмовому запереченні на протокол у справі про адміністративне правопорушення та у своїх поясненнях наданих в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а лише перебував в ньому, коли до нього підійшли працівники поліції.

Зазначені доводи суд оцінює критично та вважає їх способом захисту та намаганням уникнути відповідальності, оскільки на підтвердження зазначених доводів не надано жодних доказів, а пояснення адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю спростовуються сукупністю інших досліджених судом доказів.

Зокрема, доводи представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 із посиланням на рапорт інспектора поліції від 20.08.2017 року щодо того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у присутності працівників поліції, не можуть бути взяті до уваги, оскільки припинення протиправної поведінки ОСОБА_2 до прибуття поліцейських не спростовує правильності встановлення судом факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в судове засідання ОСОБА_2 для дачі пояснень не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, у звязку з чим відсутня можливість в деталях узгодити відомості зазначені у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника ОСОБА_2

Також суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка не була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час фіксування працівниками поліції відомостей, які зазначені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, свідок ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її батько ОСОБА_2 ОСОБА_6 20.08.2017 року алкогольних напоїв не вживав, що спростовується даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 20.08.2017.

При цьому, вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545537 від 20.08.2017 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 20.08.2017 року біля 21 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від продуття на місці зупинки технічного приладу «Драгер» відмовився та був доставлений у Монастириське РТМО де за допомогою приладу «Алконт 01 СУ» пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння;

- даними рапорта інспектора Монастириського ВП Боднара В.В. від 20.08.2017 року, згідно якого, 20.08.2017 року під час патрулювання до нього надійшла інформація про те, що водій транспортного засобу марки ВАЗ 2105 білого кольору, біля с.Гончарівка Монастириського району, керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. В ході перевірки достовірності вказаної інформації, було виявлено автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 При цьому, від ОСОБА_2 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 20.08.2017 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 20.08.2017 року, зі змісту яких вбачається, що останні були присутні під час того, як ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Алконт 01-СУ, в результаті чого, на табло приладу було висвітлено 1.4%.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2, не надав суду доказів, які спростовують його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення встановлене санкцією даної статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_12