П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 Справа №607/12995/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2017 року серії БД №402238 водій ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року в 07 год. 40 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Злуки та вул. Збаразька, керуючи автомобілем марки «Форд Ескорт» номерний знак НОМЕР_1 перед поворотом праворуч на вул. Збаразьку не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форт Транзіт» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 11.10.2017р. №402238 потерпілим визнаний ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався із вул. Злуки, заїхавши на перехрестя з круговим рухом зайняв крайню ліву смугу для руху, проїхавши до центру кільця раптово перед ним із правої смуги вїхав заднім лівим колесом в його передній бампер з крайньої правої сторони автомобіль «Форд Транзіт» і продовжив рух. Він почав наздоганяти його і зупинилися на виїзді із кільця. При спілкуванні із працівниками поліції та пояснень щодо обставин виникнення ДТП, останні сказали, що враховуючи місце зупинення автомобілів, наявності скла на дорожньому полотні, вони прийшли до висновку, що ОСОБА_1 при маневрі повороту праворуч не зайняв відповідну смугу руху і не надав перевагу автомобілю «Форт Транзіт», а тому в його діях наявні ознаки правопорушення за ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні вказує, що коли відбулося зіткнення, він не здійснював маневр повороту праворуч на вул. Збаразьку, а продовжував рух по кільці і зіткнення сталося не при виїзді, як стверджують працівники поліції, а по середині кільця. Тому вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило зіткнення, а долучена Схема місця ДТП не відповідає дійсності в частині зазначеного місця зіткнення транспортних засобів, що має істотне значення для встановлення факту порушення водіями Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні інший водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по кільці в правій смузі руху, і перебуваючи по середині кільця і повертаючи на вул. Збаразьку із крайньої лівої смуги руху в нього вїхав автомобіль «Форд Ескорт» та зіткнувся із задньою крайньою лівою частиною його автомобіля. На думку ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 хотів перестроїтись і не побачив його.

На клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із показів яких встановлено, що вони перебували в автомобілі «Форд Ескорт» під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по кільцевому перехресті в крайній лівій смузі руху. Проїхавши половину відстані та перебуваючи в центрі кільця раптово із правої смугу перед ними почав перестроюватися на їхню смугу автомобіль «Форт Транзіт» та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 у крайню праву передню його частину і поїхав. Вони наздогнали його за межами кільця, приїхали працівники поліції та оцінивши місцезнаходження транспортних засобів зробили висновок, що ОСОБА_1 при перестроюванні на іншу смугу та здійснюючи виїзд з кільця порушив Правила дорожнього руху. Аналогічні покази були відображенні у поясненнях при оформленні матеріалів ДТП.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Під час дослідження в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи встановлено, що інспектором поліції не належно складена Схема місця ДТП від 11.10.2017р., а саме без позначення напрямів руху транспортних засобів перед зіткненням, смуг руху транспортних засобів, дорожніх знаків, які вказують рух транспортних засобів, не встановлено і не позначено самого місця зіткнення автомобілів, що не дає можливості для суду встановити чітке місце зіткнення, а відтак і вимоги Правил дорожнього руху, які порушенні водієм, внаслідок чого виникло зіткнення.

Зазначенні недоліки є суттєвими, не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та вчинення дій, зазначених у мотивувальній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та вчинення дій, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Суддя Дзюбановський Ю.І.