overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/15030/17, 3/357/5213/17 про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 04.12.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/15033/17 3/357/5214/17 про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (протокол від 04.12.2017 р.), 357/15036/17 3/357/5216/17 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП (протокол від 04.12.2017р.), 357/15038/17 3/357/5217/17 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (протокол від 04.12.2017р.).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/15030/17, 3/357/5213/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/15030/17, 3/357/5213/17 про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/15033/17 3/357/5214/17, 357/15036/17 3/357/5216/17, 357/15038/17 3/357/5217/17, про вчинення ОСОБА_1, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 357/15030/17, 3/357/5213/17

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/2243/17
Номер провадження 3/570/892/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Під час виконання постанови про привід було з'ясовано, що фактично ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 09 годину 00 хвилин 21 серпня 2017 року. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.11.2017 року о 17 год. 00 хв. в Хмельницькому, по вул. Хотовицького, 9/1, в кв. 16, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру, а саме виражався нецензурними словами та штовхав свою дружину ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча пор час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; довідкою ХОНД № 1981 від 08.11.2017 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Марківка" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.10.16, та до моменту розгляду справи 05 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________
Провадження №3/756/7702/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.10.2017 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Лугової та вул. Бережанської, керуючи автомобілем «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи поворот на вул. Бережанську, не виконала вимогу знаку 5.16, перед початком маневру не впевнилась у його безпечності, не зайняла завчасно крайнє праве положення проїжджої частини, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 2.3б, 10.1, 10.4, 31.5.16 ПДР України, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2731/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 63/1, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2017 року не зявився на відмітку до Самарського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03.05.2017 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Вовчанськ" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.12.16, та до моменту розгляду справи 07 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа №: 659/893/17
Номер провадження 3/659/297/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 17.10.2017 року, 12.12.2017 року за ст. 187 ч.2 КУпАП, за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч.2, які зареєстровані за № 659/892/17, № 659/893/17.

Враховуючи, що особа вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_2 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 187 ч.2 КУпАП № 659/849/17 зі справами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 187 ч.2 КУпАП - № 659/892/17, № 659/893/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 659/892/17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 450/3225/17 Провадження № 3/450/1453/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 258566 від 07.11.2017 року, водій ОСОБА_1 07.11.2017 року о 18:40 год., на а/д Західний обхід м. Львова, керуючи автомобілем «БМВ» н.з. А9537МС, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» н.з. ВС8908СО, який зупинився попереду, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. п.12.1. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 258566 від 07.11.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями порушника та інших учасників.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 13.11.2017 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 10.10.2017р. в смт. Новотроїцьке по вул. Соборній вчинила дрібне хуліганство а саме, висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що сварку не вчиняла.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.173-2 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 570/1811/17
Номер провадження 3-в/570/96/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О. розглянувши подання, яке надійшло від інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, якого постановою Рівненського районного суду Рівненської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Рівненського районного суду від 19 липня 2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації зазначає, що виконати дану постанову не представляється можливим, оскільки правопорушник ухиляється від виконання даної постанови. Тому інспектор Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації в мотивувальній частині подання вказує, що згідно статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Положення вказаної статті передбачають і заміну громадських робіт на адміністративний арешт, однак ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині подання такого прохання орган пробації не висловлює.

Також статтею 321-4 КпАП України передбачено, що заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливості застосування штрафу. Санкція ч.1 ст.173-2 КпАП України не передбачає застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, тому суд вважає за неможливе замінити правопорушнику виконання громадських робіт штрафом.

Суд критично відноситься до посилання кримінально-виконавчої інспекції щодо мотивування клопотання положеннями ст.321-1 КпАП України, оскільки при аналізі двох статей одного Закону, суд приходить до висновку про доцільність застосування у вказаному випадку положень ст.321-4 КпАП України та відмови щодо задоволення вказаного клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.