Справа№464/7623/17
пр.№ 3/464/2678/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

проживаючого за адресою: Львівська область,

Городоцький район, с.Мшана, вул.Івасюка, 23,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №082921 від 07.11.2017 року, ОСОБА_1 07.11.2017 р. о 19:10 год у м.Львові по пр.Червоної Калини, 7, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», н.з. GA 748 АТ, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3б, п.12.1, п.13.1 ПДР України.

При розгляді вказаного протоколу, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав пояснення про те, що рухався автомобілем марки «Mercedes-Benz», н.з. GA 748 АТ, у м. Львові по вул. Червоної Калини, 7, у лівій смузі руху, в сторону центральної частини міста. В цей час в попутному напрямку у правій смузі рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та почав різко, без будь-яких попереджувальних світлових сигналів, повертати ліворуч. Внаслідок порушень Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 відбулось зіткнення їх автомобілів, завдавши технічних пошкоджень. Окрім того, зазначив, що на водія ОСОБА_2 було також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно із п.12.1, п. 13.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 09.11.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, за те, що він 07.11.2017 р. о 19.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр. Червоної Калини, 7 в м.Львові, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності, проявив неуважність та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», н.з. GA 748 АТ, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. У вказаній постанові зазначено, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі.

З досліджених під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», н.з. GA 748 АТ, порушив п. 2.3б, п.12.1, п.13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не виключають сумнівів у наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані достовірними, оскільки не грунтуються на об?єктивних доказах.

В справі не встановлено жодного належного і допустимого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і який би достовірно підтверджував на порушення останнім Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк