Провадження №3/157/679/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сєвєродонецького міського суду Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2017 року серії БР № 245066 вбачається, що 28 вересня 2017 року о 02 год. 33 хв. ОСОБА_1 на вул. Гагаріна, 6, м. Сєвєродонецьк Луганської області керував автомобілем марки «Ауді А6», номерний знак JMC 743, який належить Chokh Oleksii, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що 28 вересня 2017 року біля 04 год. він автомобілем взагалі не керував, а тому правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, не міг вчинити.

Так, 27 листопада 2017 року Камінь-Каширським районним судом була винесена постанова у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною постановою позов ОСОБА_1 задоволено повністю, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 853414 від 28 вересня 2017 року за ст. 126 ч. 1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, винесену інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної служби в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Національної поліції України ОСОБА_2 скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як убачається із змісту даної постанови, при розгляді вказаної справи судом установлено, що ОСОБА_1 28 вересня 2017 року о 03 год. 50 хв. на вул. Гагаріна, 6, м. Сєвєродонецьк Луганської області автомобілем не керував.

Розгляд цієї справи проводився в режимі відеоконференції і відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання, на її розгляд за місцем знаходження Сєвєродонецього міського суду Луганської області не зявився. У поданому запереченні по цій справі відповідач зазначив, що зупинив автомобіль під керуванням позивача 28 вересня 2017 року біля 03 год. 50 хв., після чого, при спілкуванні з ним, виявилось, що він має ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Суд в режимі відеоконференції викликав свідків, які буди зазначені у вказаному протоколі, однак вони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду, не зявилися. Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи показала, що у зазначений в оскаржуваній постанові час автомобілем марки «Audi А6», номерний знак «JМС743» керувала вона, а не ОСОБА_1 Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який був поданий відповідачем, не вбачалося, що за кермом на місці водія вищевказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 і керував ним.

Таким чином, із вказаних заперечень та вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 працівником поліції 28 вересня 2017 року біля 03 год. 50 хв., він далі керував і був зупинений повторно о 04 год. 05 хв., що не можна взяти до уваги.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у вказаних у вищеназваному протоколі про адміністративне правопорушення часі та місці, приходжу до висновку, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому є підстави для закриття провадження на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук