Справа № 127/3376/17
Провадження № 3/127/1560/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого юристом на ПП «Віа-Престиж», реєстраційний номер: невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267963 - 08.02.2017 о 23.10год. в м. Вінниця по вул. Волошкова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що за кермом їхав його товариш. Після того як машина заїхала в кучугуру водій пішов на пошуки допомоги. В цей час ОСОБА_1 викликав патрульну поліцію на допомогу. Однак, коли приїхали працівники поліції то замість допомоги намагались змусити його пройти медичний огляд на стан спяніння. Враховуючи, що він не керував автомобілем, тому не погодився проходити освідування на стан спяніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 08.02.2017 він з друзями, серед яких був ОСОБА_1 відпочивали в бані. З бані їх забрала дружина ОСОБА_1 та по дорозі заїхала в кучугуру, що унеможливило подальше пересування автомобіля.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що отримавши виклик прибули на вул. Волошкова, де знаходився автомобіль НОМЕР_1. Під час розмови з ОСОБА_1 було встановлено, що він керував автомобілем та заїхав в кучугуру після чого автомобіль далі рухатись не міг. При цьому, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки перебування у стані алкогольного спяніння, а тому йому було запропоновано пройти медогляд, однак останній категорично відмовився пройти освідування, що було зафіксовано в присутності двох свідків. В підтвердження пояснень надав відеозапис з місця події від 08.02.2017

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом було оглянуто відеозапис долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що він керував автомобілем та зафіксовано відмову від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 267963, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поясненнями інспектора Єфременюка А.Ю. та відеозаписом з боді-камери інспектора поліції.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, оскільки вони суперечать один одному та містять суттєві відмінності.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: