АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 25.09.2017 року о 05 годині 01 хвилині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Борщагівській, 128 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння (1,51 проміле). Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер".

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він автомобілем не керував, автомобіль не здійснював рух внаслідок несправності. Також зазначає, що працівники поліції не дотримались порядку виявлення стану алкогольного сп'яніння та складання документів, не доставили його для проведення огляду до медичного закладу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 та дослідивши відеозапис з нагрудної відеокамери спостереження працівника поліції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 134472 від 25.09.2017 року, ОСОБА_2 25.09.2017 року о 05 годині 01 хвилині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Борщагівській, 128 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння (1,51 проміле). Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

Вказаний протокол підписаний ОСОБА_2, який не мав жодних застережень щодо його складання, процедури проведення огляду на стан сп'яніння та заперечень щодо результатів такого огляду. ОСОБА_2 не спростовував у будь-який спосіб зміст протоколу та результати проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", зазначивши лише, що надасть пояснення по суті правопорушення у суді.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" та його результати.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що працює на посаді поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві. 25.09.2017 року о 05 годині 01 хвилині, в ході здійснення патрулювання по вул. Борщагівській в м. Києві він побачив молодого чоловіка, який штовхав автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого знаходився інший молодий чоловік. В ході спілкування стало очевидно, що обидва чоловіки перебувають у стані алкогольного сп'яніння. Автомобіль не заводився через те, що сів акумулятор, а тому чоловіки намагались докотити його до автомобілів таксі, щоб за їхньою допомогою завести двигун. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 У зв'язку з наявністю ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер". ОСОБА_2 погодився та результати тесту підтвердили перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння. Він склав протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до якого було долучено роздруківку показників проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння, а також акт огляду.

Зміст відеозапису з нагрудних відеокамер спостереження працівників поліції, наданий ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду, повністю узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_4 щодо обставин виявлення та документування правопорушення, а також доводить факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер".

Доводи апеляційної скарги та твердження захисника ОСОБА_3 про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп'яніння, складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та акту огляду на стан сп'яніння не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а формулювання суті адміністративного правопорушення відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладе приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя