ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 листопада 2017 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сергієнка, буд. 3 в м. Києві, виїжджаючи з прилеглої території (двору) не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, НОМЕР_3, який був припаркований та між автомобілем НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та показав, що він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сергієнка, буд. 3 в м. Києві, виїжджаючи з двору, повертав праворуч, бо ліворуч повороту не було. Впевнився в безпечності здійсненні маневру, з огляду, що перешкоди не було, почав виїжджати на дорогу, коли побачив що їхав автомобіль НОМЕР_2, який обганяв інший автомобіль. Зазначає, що автомобіль НОМЕР_2 він не бачив, через припаркований автомобіль НОМЕР_4, після чого він почав здавати назад та через слизьке покриття дороги не встиг від'їхати і сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Окрім цього зазначив, що зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 у нього не було. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Івасин О.Р. вказав, що у водія «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також зазначив, що постановою Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2017 року матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 були закриті у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2016 року про притягнення його до відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмір 340 грн. скасовано.

Заслухавши думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку представника іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 стосовно того, що він не порушував правила дорожнього руху та виїжджаючи з двору, повертаючи праворуч, впевнився в безпечності здійснення маневру, з огляду, що перешкоди не було, почав здійснювати маневр повороту, оскільки, враховуючи характер механічних пошкоджень, отриманих автомобілями внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також враховуючи пояснення самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що він мав намір повернути на вул. Сергієнка, проте через припаркований автомобіль оглядовість була обмеженою і він не бачив автомобіль НОМЕР_4, тобто виходячи з цього суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином не впевнився в безпечності руху та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, здійснивши з ним зіткнення, оскільки відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Окрім цього, що стосується зіткнення між автомобілями НОМЕР_4 та «Audi» д.н.з. НОМЕР_6, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 в цій частині до адміністративної відповідальності, оскільки як підтверджено в судовому засіданні самим ОСОБА_1 та представником іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокатом Івасиним О.Р. зіткнення між автомобілем НОМЕР_4 та автомобілем НОМЕР_1 не було, а тому дослідивши докази у справі суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не вплинули на дане зіткнення.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода між автомобілями НОМЕР_1 та «Audi» д.н.з. НОМЕР_6 сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив п. 10.2 ПДР України, оскільки виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в цій частині в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: