Номер провадження: 33/785/1770/17
Номер справи місцевого суду: 520/9097/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 320 гривень.

Згідно з постановою суду, 30 липня 2017 року о 16:30 год., водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «FORD», д/з ВН 9159 НМ в м. Одеса по вул. Академіка Глушко, № 18, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 липня 2017 року, наданого КУ «Одеський обласний центр психічного здоровя».

За даним фактом 30 липня 2017 року співробітниками поліції, складено протокол серії БР № 071632 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.268 КУпАП і розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 не прийнявши до уваги його заяву про перенесення судового засідання на іншу дату. Також, висновки суду першої інстанції є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом у порушення вимог статей 247 і 280 КУпАП не допитано свідків, відмовлено у призначенні експертизи та не заслухано пояснень безпосереднього правопорушника та його представника.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Копію постанови суду ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, отримала 01 листопада 2017 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.22). Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 06 листопада 2017 року, тобто у передбачений ст.294 КУпАП десятиденний строк. За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений не був.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 01 грудня 2017 року ОСОБА_2 не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою, в результаті чого судове засідання з розгляду його справи було відкладено на іншу дату.

В наступне судове засідання, призначене на 08 грудня 2017 року ОСОБА_2 не зявився повторно, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами телефонного звязку. З заявами про відкладення судового розгляду до суду не звертався.

Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді в справах про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності за відсутності ОСОБА_2,який без поважних причин двічі не зявився у судові засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В провадження судді Іванчука В.М. справа про адміністративне правопорушення надійшла 03 серпня 2017 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.5).

Судові засідання у справі було призначено на 25 вересня 2017 року, 06 жовтня 2017 року, 17 жовтня 2017 року та 23 жовтня 2017 року, проте за клопотаннями ОСОБА_2, відкладались на іншу дату в звязку з його хворобою, проте доказів поважності причин неявки так і не було надано суду.

Апеляційний суд розцінює таку поведінку ОСОБА_2, як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлену на безпідставне затягування судового процесу з метою спливу 3-ох місячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП для застосування до нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції здійснив всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду її справи, проте останній неодноразово в судові засідання не зявився без поважних причин, чим позбавив себе можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Так, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена під час судового розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи і підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №071632, складеним у звязку з тим, що ОСОБА_2 30 липня 2017 року о 16 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «FORD», д/з ВН 9159 НМ в м. Одеса по вул. Академіка Глушко, біля будинку № 18, в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1);

Вказаний протокол був власноруч підписаний ОСОБА_2 При цьому, будь-яких зауважень або заперечень щодо фактичних обставин, викладених у протоколі стосовно його керування автомобілем у стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 не навів, чим фактично погодився з тим, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Міністерства охорони здоровя України від 30 липня 2017 року зазначено, що «ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння» (а.с. 3).

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 30 липня 2017 року та інкримінуються ОСОБА_2

Одним з основоположних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення є принцип диспозитивності, відповідно до якого учасники адміністративно-юрисдикційного провадження за власним розсудом можуть розпоряджатися своїми правами: звертатися чи не звертатися зі скаргами в органи адміністративної юстиції, знайомитися чи не знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, користатися послугами перекладача, оскаржити постанови по справах про адміністративні правопорушення.

Проте, ОСОБА_2 не зявившись в судові засідання апеляційного суду, не скористався своїм правом надати суду апеляційної інстанції нові докази на підтвердження доводів апеляційної скарги про неналежність та недопустимість доказів на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги про допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4