Номер провадження: 33/785/336/17
Головуючий у першій інстанції Кушніренко Ю.С.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Джулая О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду Одеської області, від 11 січня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 10.12.2916 року о 16 год. 20 хв. по вул. Академічній, 28 у м. Одесі керуючи автомобілем «Nissan» д/н НОМЕР_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив 2.10.а ПДР України.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, про дату та час розгляду справи він повідомлений не був, внаслідок чого він не мав можливості дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 стверджує, що оскаржена постанова суду є необґрунтованою, приводить відповідні доводи і просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_3, а копія постанови, всупереч вимогам ст.285 ч.1 КУпАП йому не була ні вручена, ні надіслана.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 об'єктивно не мав можливості вчасно оскаржити постанову стосовно нього, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо він неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, оскаржена постанова та матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з оскарженої постанови, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення була зазначена дата розгляду справи - 10.01.2017 року.

По-перше, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи не записом в протоколі про адміністративне правопорушення, а шляхом вручення їй судової повістки, не пізніш, як за три доби до дня розгляду справи, згідно з положеннями 277-2 КУпАП.

По-друге, розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення в Приморському районному суді м. Одеси відбувся не в той день, який був зазначений в протоколі, а на другий день - 11 січня 2017 року.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 регулярно звертався до інформаційного центру Приморського районного суду м. Одеси з метою з'ясування дати розгляду справи.

Між тим, належним чином про час і місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлений не був, про проведене судове засідання дізнався випадково.

Викладені обставини свідчать про грубе порушення прав ОСОБА_3, передбачених ст.268 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

При цьому, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час складання протоколу - 10.12.2016 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 10.12.2016 року і триває 3 місяці, тобто до 10.03.2017 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положеннями ст.247 п.7 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_3 на підставі ст.247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду Одеської області, від 11 січня 2016 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу сумі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) гривень - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай