Справа №: 630/471/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда 2-ї групи, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 08 серпня 2017 року було складено адміністративний протокол БР № 024269, в якому зазначено, що він 08 серпня 2017 року о 18-50 год. в с. Щасливцево Генічеського району Херсонської області, по вул. Миру, 4, керував автомобілем Volkswagen Т5, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння Огляд на стан спяніння проводився з застосуванням приладу «Alcotest 6810» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 08 серпня 2017 року десь о 16-00 год. він разом зі своєю цивільної дружиною ОСОБА_3 приїхав в с. Щасливцево Генічеського району Херсонської області та оселився в приватному будинку у свого знайомого за адресою: вул. Рамазана Кузнецова, 45-А. Разом з ними також приїхала подруга дружини з дитиною. Вони залишили речі в будинку та вирішили одразу поїхати на соляне озеро. По дорозі на озеро він здійснив маневр обгону комбайна та перетнув суцільну лінію розмітки, за це його зупинили працівники поліції. Але виявилось, що посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль залишилися у валізі з іншими речами в будинку. Через це він разом з працівниками поліції на службовому автомобілі поїхали до житлового будинку за документами, а дружина з подругою та малою дитиною залишилися в автомобілі. Але виявилось, що ключ від кімнати в будинку, де він оселився і залишив документи, знаходився у ОСОБА_3 Через це довелось викликати таксі та чекати, поки дружина приїде до будинку. Коли дружина відкрила кімнату, він, ОСОБА_1, предявив працівникам поліції посвідчення водія і технічний паспорт. Після перевірки документів працівники поліції повідомили, що у відношенні нього буде складено протокол про вчинене правопорушення. Але для цього працівникам поліції, з їх слів, доведеться поїхати до опорного пункту поліції за відповідними бланками. З їх дозволу він залишився в будинку, де господарем вже був приготовлений святковий стіл з нагоди дня народження, яке він, ОСОБА_1, планував святкуватися саме в день приїзду. Оскільки працівники поліції запевнили, що його участь в подальшому складанні протоколу про порушення правил дорожнього руху не потрібна, він вирішив випити коньяку з господарем будинку. Але повернувшись через 40 хвилин, працівники поліції висловили вимогу про те, аби він, ОСОБА_1, повернувся разом з ними до автомобіля для складання протоколу. Він був здивований такою вимогою, але все ж таки поїхав з ними. Працівники поліції також почали вимагати від нього пройти перевірку за допомогою алкотестеру. З результатами перевірки він був не згоден та просив направити його до медичного закладу для повторної перевірки. У відповідь від працівників поліції він лише почув, що у них немає на це часу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував з тих підстав, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений не на місці зупинки, а іншому місці та з порушенням процедури такого огляду, оскільки працівники поліції відмовились направити ОСОБА_1 до медичного закладу для додаткової перевірки. До того ж, на думку захисника, факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після зупинки не підтверджує того, що він керував транспортним засобом у такому стані.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3, яка пояснила суду, що разом з ОСОБА_1 та своєю подругою та її дитиною приїхали 08 серпня 2017 року приблизно о 16-00 год. на відпочинок в с. Щавливцево Генічеського району Херсонської області та оселилися в приватному будинку у свого знайомого за адресою: вул. Рамазана Кузнецова, 45-А. Валізи з речами вони залишили у кімнаті та одразу поїхали на соляне озеро, аби потім ввечері відсвяткувати день народження ОСОБА_1 По дорозі на озеро їх зупинили працівники поліції, але у ОСОБА_1 не було з собою посвідчення водія і технічного паспорту. Він пояснив працівникам поліції, про те, що документи залишились в будинку, де вони щойно оселилися. Він, ОСОБА_1, сів в патрульний автомобіль та разом з працівниками поліції поїхав до будинку за документами. Але невдовзі зясувалось, що ключ від кімнати знаходиться у неї, тому вона на таксі також поїхала назад до будинку. Відчинивши кімнату, ОСОБА_1 предявив працівникам поліції свої документи. Як пояснив свідок, працівники поліції попередили, що їм необхідно зїздити до опорного пункту поліції за бланками протоколів для оформлення правопорушення, за вчинення якого вони зупинили ОСОБА_1, та сказали, що його участь в цьому буде не потрібна. Вона, ОСОБА_3, вирішила повернутися до автомобіля, а ОСОБА_1 сів за святковий стіл, який приготував господар будинку та почав з ним пити коньяк. Але невдовзі працівники поліції підїхати разом з ОСОБА_1 до його автомобіля Volkswagen Т5, державний номер НОМЕР_2, де в той час вона була разом з подругою, та почали вимагати від ОСОБА_1 пройти перевірку на стан спяніння. З результатами перевірки ОСОБА_1 був не згоден.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника та свідка ОСОБА_3, дослідивши наявні в справи матеріали, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Крім того, у відповідності з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 3 розділу І цієї інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 3 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2017 року додані акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу, складеного за участі свідків ОСОБА_5 І ОСОБА_6, а також письмові пояснення вказаних свідків. В акті та паперовій роздруківці про результат тесту № 779, проведеного відносно ОСОБА_1, вказаний результат огляду, який перевищує допустимий результат 0,2 проміле алкоголю в крові. Однак, такі докази свідчать про проведення огляду водія ОСОБА_7 не на місці зупинки, вул. Миру, 4, а в іншому місці вул. Морська, 6, що є порушенням вимог вищенаведених нормативних актів.

Таку розбіжність у визначенні місця проведення огляду не можна вважати звичайною помилкою, оскільки за адміністративним устроєм с. Щасливцево Генічеського району Херсонської області, перегляд якого є загальнодоступним на картах в мережі Інтернет, в даному населеному пункті існують обидві вулиці Миру і Морська, які проходять паралельно по відношенню одне до одного на значній відстані.

Крім того, в рапорті працівників поліції від 08 серпня 2017 року, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що після зупинки автомобіля Volkswagen Т5, державний номер НОМЕР_2, його водія було доставлено до місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та вже після повернення на місце зупинки у водія були виявлені ознаки спяніння. Такі обставини вказують на можливий розвиток подій, як про них вказав ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_3

В такому випадку дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання водієм алкоголю після того, як ТЗ був зупинений на вимогу поліцейського. Однак суд не вправі самостійно вчиняти дії по притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки це є виключною компетенцією органів поліції.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність належних доказів того, що на момент зупинки водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та того, що поліцейський провів огляд водія на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку саме на місці зупинки.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін