overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/756/6435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: не встановлено), гр. України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 002803 від 22.08.2017 р. складеного головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля Лень О.О., 22.08.2017 р. о 08 год. 00 хв. в Оболонському районі м. Києва у затоці «Верблюд» ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненими знаряддями лову - Екран у кількості 2 шт., внаслідок чого виловив рибу: плітка - 32 шт., окунь - 1 шт., загальною вагою - 1,8 Відповідно до протоколу № 002803 від 22.08.2017 р. складеного головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля Лень О.О., 22.08.2017 р. о 08 год. 00 хв. в Оболонському районі м. Києва у затоці «Верблюд» ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненими знаряддями лову - Екран у кількості 2 шт., внаслідок чого виловив рибу: плітка - 32 шт., окунь - 1 шт., загальною вагою - 1,8 кг., чим наніс збитки рибному господарству України у розмірі 2737 грн., чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне порушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП. , чим наніс збитки рибному господарству України у розмірі 2737 грн., чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне порушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та визнав себе винним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 року.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя та засобів вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, 85 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: К.А. Васалатій
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2210/17
Провадження 3/523/1480/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживаючого за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 37/3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 17 годині 08 лютого 2017 року ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 38 км Новомиколаївської дороги в Одеській області, в порушення вимог п.12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (сніговий замет), чим завдав транспортному засобу механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень водія.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №210001 від 08 лютого 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/20904/17

Провадження № 3/522/9141/17

08 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно до протоколу від 05.10.2017 року серії ГП №465477 ОСОБА_1, 04.10.2017 року близько 01 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26, на території депо Одеса- Головна штовхав громадянку ОСОБА_2, погрожував їй та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ГП №465477 від 04.10.2017 року, рапортом, поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

08.11.2017
Справа № 635/4229/17
Провадження № 3/635/1287/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19, Харківського району Харківської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19, Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00грн. (триста сорок гривень нуль копійок); стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19, Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 320,00грн. (триста двадцять гривень нуль копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД , найменування підрозділу: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, банк отримувача коштів Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

По тексту постанови була допущена описка, замість правильного написання - ОСОБА_3, помилково зазначено - ОСОБА_4.

Враховуючи вищезазначені обставини, необхідно виправити описку в постанові судді Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/4229/17 відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку по тексту постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року по справі № 635/4229/17, провадження № 3/635/1287/2017, відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши вірно його прізвище ОСОБА_3.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 183/5392/17
№ 3/183/2157/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
07 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
11.10.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в своїх поясненнях до протоколу зазначив, що вину у скоєному визнає повністю.

Дослідивши обставини справи, пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 172-20 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Провадження № 3/520/6171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 - 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

30.10.2017 року близько 16 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності Прокоп`єва ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що Прокоп`єва ОСОБА_1 28.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.02.16, та до моменту розгляду справи 27 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Прокоп`єва ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/1722/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року

ОСОБА_2, 28.12.1974 року, жителька АДРЕСА_1,

притягнена до адміністративної відповідальності та піддана стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9а «Правил дорожнього руху України» об 04 годині 10 хвилин 20.08.2017 року керувала автомобілем марки «Nissan micra», держномер ВН7952СК по вул. Французький бульвар 59, в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку «Drager Alkotester 6810» 0.36 проміле в присутності двох свідків.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що пропустила його з поважних причин.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не згодна, вважає її незаконною, зазначає, що огляд на стан спяніння проводився у відсутності свідків та працівники поліції не надали їй сертифікат на прилад «Drager Alkotester 6810». Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч.1 ст. 130 КУпАП, була винесена 09.10.2017 року в судовому засіданні, в яке остання не зявилася, хоча була сповіщена належним чином судовою повісткою(а.с. 10).

В разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КпАП України вона вправі була протягом 10 днів оскаржити її.

На порушення цих вимог закону ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу лише 01.11.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Докази про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду відсутні і на їх наявність ОСОБА_2не вказує.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з додатками повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
154/729/17
3/154/289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світязь, Шацького району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , обіймаючи посаду командира бойової машини навідник-оператор 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , всупереч інтересам служби, в порушення своїх статутних та функціональних обов`язків, вчинив недбале ставлення до військової служби, а саме самоусунувся від виконання обов`язків відповідно до займаної посади та самовільно залишив місце розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 без дозволу безпосереднього командира та був відсутній на службі у період з 17.12.2016 року по 06.01.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмову заяву, згідно якої факт вчинення ним зазначеного правопорушення визнав повністю, просить суд суворо його не карати та слухати справу у його відсутності.

Крім зазначеної письмової заяви, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю доведена в суді і стверджується матеріалами справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, вчинення ним даного правопорушення вперше, відсутність тяжких наслідків від вчиненого.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 172-15 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 1 (одну) добу з утриманням на гауптвахті.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного його затримання.

Контроль за виконання постанови доручити військовій прокуратурі Луцького гарнізону.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула