Провадження № 33/772/887/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, уродженку та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, декларанта фірми ФОП «Куликович Анжела Олександрівна»,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосовано щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 308 (чотири тисячі триста вісім) грн. 08 коп. з конфіскацією вилученого товару пиломатеріали обрізні хвойних порід (сосна), розмірами:68*118*3000 57 шт., код УКТЗЕД 44071093, 1,372 м.куб., що зберігаються на складі Вінницької митниці у м. Могилів-Подільський Вінницької області.

За участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника митниці ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання з апеляційною скаргою від ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження де вона зазначила, що її належним чином не було повідомлено про дату проведення судового засідання, а копію постанови суду вона отримала лише 03.11.17 року і 13.11.17 року звернулась з апеляційною скаргою.

До апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилась, її представник ОСОБА_3 підтримав клопотання про поновлення строку та пояснив, що ОСОБА_2 не повідомлялася судом про дату розгляду, тому вона не була присутньою при розгляді адмінпротоколу в суді першої інстанції, а копію постанови отримала 04.11.17р. від членів сім'ї, у зв'язку із чим 13.11.17 року направили до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу, просить задовільнити клопотання.

Представник митниці ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки МК передбачено повідомлення особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил органом, який склав протокол, повідомлення ОСОБА_2 отримала завчасно, проте не зявилася до суду та не надіслала жодних заяв щодо неможливості приймати участь в судовому засіданні.

Також ОСОБА_2 отримала копію постанови суду 01.11.17р., але не оскаржила її в десятиденний термін.

Заслухавши пояснення, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки матеріалами адміністративної справи спростовуються пояснення ОСОБА_2, що їй не було відомо про слухання в суді першої інстанції, оскільки вона отримала повідомлення 15.09.17 року, але не з'явилась до суду, у зв'язку із чим відбувся розгляд протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 у її відсутність 19.10.17 року.

Цього ж дня їй направлено копію постанови від 19.10.17р. (а.с. 39), яку ОСОБА_2 отримала 01.11.17р. особисто, що зазначено в рекомендованому повідомлені про вручення поштових відпралень (а.с. 44) та в десятиденний термін не оскаржила постанову суду, з дня коли їй стало відомо про прийняте рішення, а лише 13.11.17 року поштовим відправленням надіслала апеляційну скаргу на адресу Вінницького міського суду Вінницької області.

За таких обставин не встановлено поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, що має своїм наслідком повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ч. 2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути апелянту разом із доданими додатками.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: