Справа № 438/877/16-п Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 33/783/16/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 02 вересня 2016 року про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 червня 2016 року, 30 червня 2016 року о 19 год. 30 хв. в с.Модричі по вул. Курортній, 11, біля ресторану «Сосновий бір» водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, під час виникнення небезпеки руху, не зменшив швидкість руху під час початком обгону, не переконався, що водій ОСОБА_3 керуючи автом ОСОБА_5 ВС1445ВЕ, який рухався попереду, по тій самій смузі, подала сигнал про намір повороту ліворуч. Під час маневру обгону на смузі зустрічного руху допустив зіткнення з автом ОСОБА_5 ВС1445ВЕ під керуванням ОСОБА_3, який здійснював маневр повороту ліворуч що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3, 14.2б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність, необґрунтованість постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущений нею з поважних, обєктивних й незалежних від неї причин, скасувати постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 02 вересня 2016 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог потерпіла покликається на те, що суддя районного суду всупереч дійсним та фактичним обставинам справи, без її повідомлення про дату та час розгляду даної справи, без дослідження наявних доказів у справі, без дослідження фрагменту відеозапису з камер спостереження, без повного та обєктивного дослідження протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, однобічно, безпідставно врахувавши лише складену оцінювачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 01.09.2016 року фототаблицю пошкоджень КТЗ ОСОБА_2, розглянув дану справу та прийняв незаконну постанову.

На переконання ОСОБА_3, приймаючи оскаржувану постанову, суддя не розкрив суті доказів, не дав їм належної й повної оцінки, а лише формально вказав про них, поряд з тим взяв до уваги неналежні та недопустимі докази.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 покликається на те, що вона не була повідомлена судом про дату, час й місце розгляду даної справи, копію оскаржуваної постанови їй не було надіслано, а про таку вона дізналася лише 23 вересня 2016 року. Договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 нею було укладено лише 29 вересня 2016 року, який для підготовки та написання апеляційної скарги на постанову ознайомився з матеріалами справи в районному суді 29 вересня 2016 року.

Заслухавши представника потерпілої на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2, який вважає апеляційні вимоги безпідставними, а рішення судді - законним, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

З огляду на те, що ОСОБА_3 не була повідомлена судом про дату, час й місце розгляду справи, а про зміст прийнятого рішення вона дізналася лише 23 вересня 2016 року, апеляційний суд вважає, що строки на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказаних вимог закону суддя міського суду в повній мірі не дотримався, всебічно, повно не дослідив наявні в матеріалах справи докази, що призвело до передчасних його висновків про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.3під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В силу п.14.2 б) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2016 року серія АП2№135326 (а.с.3), 30 червня 2016 року о 17 год.05 хв. в с.Модричі по вул. Курортній, 11, біля ресторану «Сосновий бір» водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, під час виникнення небезпеки руху, не зменшив швидкість руху під час початком обгону, не переконався, що водій ОСОБА_3, керуючи автом Daewoo Matiz ВС1445ВЕ, який рухався попереду, по тій самій смузі, подала сигнал про намір повороту ліворуч. Під час маневру обгону на смузі зустрічного руху допустив зіткнення з автом ОСОБА_5 ВС1445ВЕ під керуванням ОСОБА_3, який здійснював маневр повороту ліворуч що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3, 14.2б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з долученою до протоколу схеми місця ДТП (а.с.4), дорожньо-транспортна пригода мала місце на сухому дорожньому покритті, проїзна частина якого становить 8,5 м. на місці пригоди на смузі, призначеній для руху в напрямку до Борислава зафіксований осип грунту, який починається на відстані 2,8 м від правої межі проїзної частини вул.Курортної, та уламків скла довжиною 1,8 м та шириною 0, 7 м. На проїзній частині вул.Курортної нанесена суцільна лінія розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, у місці заїзду на стоянку біля ресторану у цій суцільній лінії є розрив переривчаста лінія розмітки, загальною довжиною 29,3 м.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mercedes-Benc S-320, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, отримав пошкодження переднього правого крила, передніх правих дверей, задніх правого крила і дверей та заднього бамперу з правого боку. А автомобіль НОМЕР_3, отримав пошкодження лівого переднього крила, пошкодження у виді розбитого скла бокового дзеркала з лівої сторони та пошкодження переднього бамперу з лівої сторони.

Відповідно до проведеної на підставі постанови Апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року судової комплексної криміналістичної експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи від 01 березня 2017 року №5895 (а.с.83-84), згідно з наявним в матеріалах справи відеозапису середня швидкість руху автомобіля НОМЕР_4, на момент його появи у полі зору відеокамери після ДТП становила біля 45 км/год. Встановити за допомогою цього відеозапису, якою була швидкість руху автомобіля НОМЕР_4, на момент контактування з автомобілем НОМЕР_5, не виявилось можливим, оскільки на представленому відеозапису не зафіксований момент контактування між цими автомобілями.

Згідно з показаннями водія Daewoo Matiz ОСОБА_3, 30.05.2016 року о 17 год. 05 хв. вона рухалася з м.Борислав у напрямку м.Трускавець до с.Модричі до ресторану «Сосновий бір», що знаходиться за адресою: вул.Курортна, 11, зі швидкістю близько 60 км/год. При підїзді до ресторану завчасно зайняла крайнє ліве положення на смузі свого руху і за 200 м до повороту ліворуч увімкнула світловий покажчик повороту ліворуч. Підїхавши до переривчастої лінії дорожньої розмітки, зменшила швидкість руху свого автомобіля до 30 км/год і, переконавшись, що позаду та попереду інших транспортних засобів немає, почала виконувати поворот ліворуч. У цей час, перетнувши осьову лінію та перебуваючи на зустрічній смузі руху, почула звук автомобіля ліворуч від себе і відчула контакт із автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2Д, який рухався у попутному напрямку. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_4, проїхав близько 30 м та зупинився на проїзній частині перед перехрестям, а вона заїхала на стоянку біля ресторану «Сосновий бір».

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 зазначив, що 30.06.2016 року на своєму автомобілі НОМЕР_4, їхав з м.Борислава у м.Трускавець Близько 17 год., рухаючись по правій смузі руху у с.Модричі на вул.Курортній зі швидкістю 60 км/год, за 200-300 м від себе біля ресторану «Сосновий бір» побачив, що з правого боку, на узбіччі стояв автомобіль Daewoo Matiz. Не доїжджаючи метрів за 50 до вказаного автомобіля, він помітив, як вказаний автомобіль різко змінює напрямок руху ліворуч у бік смуги зустрічного руху. Намагаючись уникнути зіткнення він вивернув кермо автомобіля ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалось.

На його переконання, працівники поліції повинні були скласти протокол і на водія автомобіля Daewoo Matiz ОСОБА_3, оскільки така перетнула суцільну смугу руху та з її вини сталася дорожньо-транспортна пригода.

Поряд з тим, показання ОСОБА_2 спростовуються висновком проведеної на підставі постанови Апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року судової автотехнічної експертизи від 06 липня 2017 року (а.с.88-92), відповідно до якої, виходячи зі слідової інформації, зафіксованої при огляді місця ДТП, а саме розташування місця зони осипу ґрунту та уламків скла, показання водія ОСОБА_2 про обставини зіткнення з технічної точки зору не можуть бути спроможними, натомість показання другого водія ОСОБА_3 можуть бути спроможними. У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2. з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція», «небезпека для руху»); 2.3 б), д); 12.3;13.1;14.2 б) ПДР України, а також розділу 34 «Дорожня розмітка» підрозділу 1 «Горизонтальна розмітка» ПДР України, оскільки він, перетнувши лінію 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки намагався виконати обгін автомобіля Daewoo Matiz, а не своєчасно зменшував швидкість руху у межах своєї, правої сторони проїзної частини, не вибрав безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_5, щоб дати можливість водієві останнього безпечно виконати поворот ліворуч.

При технічно спроможному варіанті розвитку механізму ДТП водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п.1,5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція», «небезпека для руху»); 2.3 б), д); 12.3; 13.1; 14.2 б) ПДР України та розділу 34 «Дорожня розмітка» підрозділу 1 «Горизонтальна розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 вузької суцільної лінії, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків). Тобто, для уникнення даної ДТП водієві ОСОБА_2 необхідно і достатньо було не перетинати лінії розмітки 1.1 і не намагатися виконати обгін автомобіля Daewoo Matiz.

Згідно з п.4.2.2. вказаного висновку, навіть якщо виходити із даних водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль Daewoo Matiz із правого узбіччя несподівано почав рух, коли від автомобіля Mercedes-Benc до автомобіля Daewoo Matiz віддаль складала 50 м, то при таких умовах, а також за умови, що швидкість руху автомобіля Mercedes-Benc у цей момент складала 60 км/год, вказаний водій мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Daewoo Matiz шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування автомобіля Mercedes-Benc і при цьому будь-якої технічної необхідності у виїзді останнього на смугу зустрічного руху не було.

При технічно спроможному варіанті розвитку механізму даної пригоди причиною її настання, з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_2 намагався виконати маневр обгону автомобіля Daewoo Matiz і, перетнувши лінію розмітки 1.1, і у ситуації, коли водій останнього подала сигнал про поворот ліворуч увімкнення світлового покажчика.

Таким чином, наявними матеріалами справи в повній мірі стверджується вина ОСОБА_2 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, а саме такий, будучи обєктивно спроможним виявити зміну напрямку руху транспортного засобу Daewoo Matiz під керуванням ОСОБА_3 та маючи технічну можливість уникнути з ним зіткнення, не вжив всіх можливих заходів для запобігання настання дорожньо-транспортної пригоди, відтак в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Поряд з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пройшло більш, ніж три місяці, на переконання апеляційного суду, такий не підлягає адміністративному стягненню.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задоволити, постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 02 вересня 2016 року про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1