Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/679/17

Номер провадження: 3/511/286/17

"10" квітня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого заа адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №750607, складеного 31.03.2017 року - 16.03.2017 року о 04 годин 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився в місті Роздільна на вулиці Європейська 9, де перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння заважав поліцейським затримувати та еввакуювати автомобіль, на зауваження не реагував, погрожував поліцейським розправою, відштовхувався від машини, чим виявив злісну непокору поліцейському, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП.

В ході судового засідання ОСОБА_1 суду пояснив, що він не визнає вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначив, що він спав вдома, Вночі 16.03.2017 року йому подзвонила донька та повідомила, що її вдарив поліцейський, так як хотіли евакувати їх автомобіль без її згоди. Вона від удару впала, вдарилась головою об бордюр, знепритомніла. Він приїхав на місце евакуації автомобіля., що зазначене у протоколі та з'ясував, що його зять керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, поліцейські складають протокол відносно нього за ст.130 ч.1 КУпАП та хочуть евакуювати автомобіль на штрафмайданчик. ОСОБА_1 заперечував проти такої евакуації без складання протоколу огляду транспортного засобу та став перед машиною своєї доньки, вимагаючи надати йому протокол. Йому відмовили у задоволенні його законної вимоги, після чого він вдійшов від автомобіля, щоб подзвонити по телефону та нікого не відштовхував від авто. Почалася штовханина, ОСОБА_1 був повалений на землю, і саме тоді він, на його думку, міг висловлюватися нецензурною лайкою, бо в нього вибили з рук телефон, наділи кайданки. У нього був запах алкоголю, бо напередодні ввечері він пив пиво. В руках, крім телефону, у нього нічого не було. Перед тим, як повалити його на землю, поліцейські стріляли. Його відвезли до ЦРЛ, де його оглянув черговий лікар, ушкоджень не виявив. Потім телефон йому повернули. Вважає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, такого як злісна непокора поліцейському та просив провадження по справі закрити.

Інспектор ТРПП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 суду пояснив, що він з 15.03.2017 року на 16.03.2017 року виконував службові обов'язки у складі наряду поліції. 16.03.2017 року біля 02.00 годин ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'янінняя. У відношенні ОСОБА_3 та ще двох осіб внесено відомості у ЄРДР по ст.342 КК України. Жінка ОСОБА_3 приїхала на таксі з документами на автомобіль на третю особу та передала йому технічний паспорт. Один з пасажирів став забирати у нього технічний паспорт. Виникла штовханина та до ОСОБА_3 і Мороза застосували спецзасоби. На його думку, ОСОБА_1 умисно прийшов на місце конфлікту. Він замахнувся на ОСОБА_2, але не вдарив. ОСОБА_1 став перед евакуатором. ОСОБА_2 вимагав щоб ОСОБА_1 відійшов від евакуатора, але останній відмовився відійти, та перешкоджав працівникам поліції, які евакуювали автомобіль. ОСОБА_1 не вимагав скласти опис автомобіля. Евакувати автомобіль необхідно було для адміністративного забезпечення. Пояснив, що законні вимоги полягали в тому, щоб ОСОБА_1 відійшов від евакуатора, так як він перешкоджав евакуювати автомобіль. Непокора була здійснення особисто ОСОБА_2.

Крім пояснень, ОСОБА_2 надав суду відеозапис події, зроблений на камеру його мобільного телефону, який оглянутий у судовому засіданні.

Протокол складений з суттєвими порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а конституційні права ОСОБА_1 при складенні протоколу були суттєво порушені. В протоколі відсутні підписи свідків правопорушення (інспектор вказав, що дані свідки були відсутні), до протоколу не долучені письмові пояснення ОСОБА_1, немає даних того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, а також у протоколі відсутній підпис особи про те, що йому були роз'яснені його права.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 суддя встановив, що даний документ складений з грубими порушеннями законодавства про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що місце складання протоколу не зазначено, а цей документ складено через 15 днів після інциденту.

Крім того, диспозицією статті 185 КУпАП передбачені наступні дії, за які особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, це - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Разом з тим, виходячи із змісту протоколу, ОСОБА_1 не інкримінується: ні злісна непокора законному розпорядженню, ні злісна непокора законній вимозі поліцейського.

В протоколі про адміністративне правопорушення просто перераховані дії, які вчиняв ОСОБА_1 без встановлення в них ознак: 1). Непокори законному розпорядженню працівника поліції; 2). Злісної непокори такому розпорядженню.

Таким чином, склад правопорушення, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає диспозиції норми ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за цією статтею.

Крім того, інспектором ТРПП Роздільнянського ВП ГУНП ОСОБА_2 було неправильно здійснено кваліфікацію правопорушення за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки дана стаття не містить частин. Виходячи із зазначеного, у діях ОСОБА_1 не може бути складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як і не може бути події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 та 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.