Справа № 129/2728/16-п
Провадження по справі № 3/129/29/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., з участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АА 850421, ідент. номер НОМЕР_1,

змінного майстра «Гайсинський млин КХП», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 79, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 51/2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

Установила:

Відповідно до протоколу серії АП1 №910152 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 29.09.2016 р. приблизно о 17:20 год. в м.Гайсині по вул. 1-го Травня, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи маневр розвороту з крайнього лівого положення не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з останнім, внаслідок ДТП транспортні засоби технічно пошкоджено, чим порушив вимоги п.10.4 Правил Дорожнього Руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП1 №912609 ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 29.09.2016 р. приблизно о 17:20 год. в м.Гайсині по вул. 1-го Травня, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який в попутному напрямку здійснював маневр розвороту, внаслідок ДТП транспортні засоби технічно пошкоджено, чим порушив вимоги п.12.1 Правил Дорожнього Руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 вини не визнав, пояснив, що того дня він рухався по своїй смузі руху по вул.1-го Травня в м.Гайсині в напрямку міста Умань зі швидкістю 60 км/год, навпроти газової заправ очної станції водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 здійснив розворот без ввімкненого лівого показчика повороту з крайньої правої смуги руху, що спричинило ДТП, вважав, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_3 просив справу закрити за відсутністю складу правопорушення відносно ОСОБА_3

ОСОБА_1 вину визнав лише в тому, що при розвороті перетнув суцільну лінію розмітки, в ДТП вини не визнав, суду дав пояснення про те, що він згідно правил дорожнього руху виконував розворот навпроти газової автозаправочної станції, автомобіль «Рено-Трафік» в момент початку маневру розворот він бачив за 200-300 метрів від нього, рухався по крайній лівій смузі руху, водій автомобіля «Рено Трафік» ОСОБА_3 не дотримався дистанції і швидкісного режиму, не побачив ввімкненого ним, ОСОБА_1, показчика лівого повороту і стоп-сигналів на автомобілі НОМЕР_4, допустив зіткнення з лівим переднім крилом його автомобіля на зустрічній смузі руху, тому що рухався по крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі руху, вважав ці порушення водія ОСОБА_3 причиною ДТП.

Захисник ОСОБА_2 вважав, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

З'ясувавши позиції сторін, заслухавши показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в тому числі і запис відео реєстратора автомобіля «Renault Trafic» від 29.09.2016 р. о 17:20 год., суддя прийшла до наступного висновку.

Висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 89/90/17-21 від 1.06.2017 року згідно наданих матеріалів адміністративного провадження перед ДТП обидва автомобілі рухались у лівій смузі руху; перед маневром повороту у автомобілі НОМЕР_2 був увімкнений сигнал повороту ліворуч; в момент початку маневру розвороту автомобіль НОМЕР_3 розпочав маневр виїзду автомобіля на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення. З технічної точки зору причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічним нормам вимог п.11.4, 13.1, лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. З технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не знаходились у причинному звязку з виникненням даного ДТП. Згідно наданих матеріалів адміністративної справи технічна можливість попередження даного ДТП у водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 забезпечувалася виконанням ним технічних норм вимог п. 13.1, 11.4 лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Зіткнення автомобілів сталось на смузі зустрічного руху, по ходу руху автомобілів. Виходячи з дорожньої ситуації, яка склалася, свідчення водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 щодо розвитку події пригоди є технічно необґрунтованими, а свідчення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 щодо розвитку події пригоди є правдивими 9технічно спроможними). В досліджуваній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходилися у причинному звязку з даним ДТП, не вбачається. Водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.11.4, 13.1, лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. Згідно схеми огляду місця події та запису відеореєстратора, маневр розвороту виконувався автомобілем «ВАЗ 21011» в місці початку переходу лінії 1.1 в лінію 1.5 горизонтальної дорожньої розмітки, яку перетинати дозволяється. В даній дорожній обстановці, можливий частковий заїзд колесами автомобіля «ВАЗ 21011» на лінію 1.1, з технічної точки зору, не знаходиться у причинному звязку з даним ДТП по причинам, вказаним у дослідницькій частині.

Свідок ОСОБА_9, пасажир автомобіля НОМЕР_2 суду дав показання про те, що того дня водій ОСОБА_1 виконував розворот навпроти газової автозаправочної станції, автомобіль «Рено-Трафік» в момент початку маневру розворот він бачив за 200-300 метрів від нього, рухався по крайній лівій смузі руху, водій автомобіля «Рено Трафік» ОСОБА_3 не дотримався дистанції і швидкісного режиму, не побачив ввімкненого водієм ОСОБА_1 показчика лівого повороту, внаслідок чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_11, працівник поліції, суду пояснив, що помилково визначив винуватцем в даній ДТП водія ОСОБА_1 з огляду на наявність в його автомобілі НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3, які вказували, що винуватий водій автомобіля «ВАЗ 21011», оскільки мав дуже незначний досвід роботи близько двох місяців.

Оскільки, в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічним нормам вимог п.11.4, 13.1, лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, а дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не знаходились у причинному звязку з виникненням даного ДТП, проте накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення немає законних підстав через закінчення на час розгляду справи передбаченого ст.38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення тривалістю три місяці, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_3 необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Відносно ж ОСОБА_1 провадження в справі підлягає закриттю через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, пасажирів автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, як і його показання, оскільки вони повністю спростовані в судовому засіданні висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 89/90/17-21 про те, що показання ОСОБА_3 щодо розвитку події пригоди технічно необґрунтованими.

Керуючись ст.38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановила:

Визнати ОСОБА_3 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: