Справа № 578/241/17
провадження № 3/578/73/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабовське» / далі ТОВ «Грабовське» /, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце провадження господарської діяльності: с. Грабовське Краснопільського району Сумської області, за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, -

ВСТАНОВИВ:

Директором ТОВ «Грабовське» ОСОБА_1 робочі дні 27.06.2016 та 23.08.2016, які передували святковим дням, не були скорочені на 1 годину; у відношенні головного агронома Махмудзаде ОСОБА_2 допущені такі порушення законодавства про працю: не забезпечений достовірний облік виконуваної ним роботи: надані за роботу у вихідні дні 14.05.2016, 21 та 28 травня 2016 р., 21.01.2017 дні відпочинку 16.05.2016, 30 та 31 травня 2016 р., 31.01.2017, тоді як в табелях обліку використання робочого часу № 12 за травень та за січень 2017 року, 16.05.2016, 30 та 31 травня 2016 року, 31.01.2017 позначені для вищезазначеного працівника як робочі дні; залучався до роботи у вихідні дні 21 та 28 травня; 04, 11, 18, 25 червня 2016 року, 28 січня 2017 року без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації; виплата заробітної плати за травень-грудень 2016 року та січень 2017 року виплачувалась з порушенням терміну виплати два рази на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата та у розмірі за першу половину місяця менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу), чим порушив вимоги частини першої статті 53, частин першої, другої статті115 КЗпП України, частини першої статті 24 ЗУ «Про оплату праці».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що заробітна плата виплачувалася невчасно у звязку з відсутністю коштів на рахунках, ТОВ «Грабовське» належить фізичним особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Галібіят огли, трудове законодавство порушив не навмисно.

Крім власних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 86, табелях обліку використання робочого часу, наказах №16/05-ОД, №16/01-ОД, №20/05-ОД, відомості на нарахування заробітної плати і утримання із заробітної плати працівникам ТОВ «Грабовське», видаткових касових ордерах, відомості на виплату заробітної плати.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Відповідно до статті 22 КУпАП аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 41 КУпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

За правилом статті 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

В свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 22, 40-1, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 41 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар