П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює приватним підприємцем, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 172102, 15.02.2017 року приблизно о 07 годині 50 хвилин в м. Запоріжжі по а/д Харків-Сімферополь біля вул. Димитрова, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп*яніння, від проходження медичного огляду в лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину в чиненні адміністративного правопорушення не визнав вказавши, що він дійсно 15.02.2017 року приблизно о 07 годині 50 хвилин в м. Запоріжжі по а/д Харків-Сімферополь біля вул. Димитрова ,керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1. Був зупинений співробітниками поліції, які повідомили йому про необхідність проїхати разом із ними до КУ «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер» для проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп*яніння, після чого вони попрямували до медичного закладу.

Пояснив, що у КУ «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер» він не відмовлявся від повного медичного проходження, а в силу фізіологічних обставин, не зміг пройти медичне обстеження в повному обсязі.

Крім того зазначив, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено що він відмовився від повного медичного обстеження в присутності лікаря, однак це є порушенням п. 5 Інструкції 1395, якою визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров*я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол, в якому зазначає ознаки сп*яніння і дїї водія щодо ухилення від огляду.

Перевіривши доводи ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, про те, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, що порушив адміністративне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою,в особі уповноважених на те посадових осіб.

Працівниками поліції до матеріалів справи не долучено копії акту про відмову від проходження водієм медичного огляду на встановлення стану сп*яніння.

Вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 1395 затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року, щодо долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів про відмову ОСОБА_1, яка зафіксована співробітниками поліції в присутності двох свідків, не виконані.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим обєктивим розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

Виходячи з наведених приписів суд повертає адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України для доопрацювання, а саме долучення до матеріалів справи акту про відмову від проходження медичного огляду, витягу з журналу реєстрації КУ «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер», пояснень лікаря, який склав висновок № 707 від 15.02.2017 року.

На підставі ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко