Справа № 487/6290/17
Провадження № 3/487/2380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши адміністративні матеріалі, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №087685 від 31 жовтня 2017 року, складеного інспектором роти №4 батальйона №1 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 31 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв., в м. Миколаєві гр.. ОСОБА_1, керуючи т/з Митсубіші д/н ВВ 9712ВЕ, рухався по вул.. Фалєєвська, де біля будинку №17 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановокою, не дотримувався бокового інтервалу та допустив зіткнення з т/з УАЗ, д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався відповідно до правил дорожнього руху, швидкість не перевищував, а транспортний засіб УАЗ повинен був надати йому перевагу в русі, однак не надав, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, з огляду на сукупність досліджених судом доказів у справі, суд вважає їх недостатніми для того щоб прийти до однозначного висновку, щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної події за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Пунктом 10.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Проаналізувавши дорожню обстановку за якої сталась ДТП, обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, схему ДТП, відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки місце зіткнення, вказане водієм ОСОБА_1, механізм заподіяних ушкоджень на транспортних засобах (заднє праве крило на автомобілі Митсубіші), а також та обставина, що контактування між автомобілями відбулось на смузі руху автомобіля «Мітсубісі», дає підстави дійти висновку, що саме водій автомобілю УАЗ при перестроювнні з крайної правої смуги, куда він виїхав повортаючі праворуч з другорядної дороги, повинен був надати перевагу в русі водію автомобілю Митсубіші, який рухвався в крайні лівій смузі на дорозі з одностороннім рухом.

За такого в діях водія автомобілю Митсубіші, які привели до зіткнення не вбачається порушень правил дорожнього руху, оскільки він рухвався по свої смізі і не перестроювався.

Місце зіткнення, вказане водієм автомобілю УАЗ в схемі місця ДТП до уваги не приймається, оскільки, як убачається зі схеми ДТП, автомобіль УАЗ до нього не доїхав.

Враховуючи наведене, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Митсубіші рухався в межах своєї смуги руху, а тому відповідно до положень п.10.3 не повинен був надавати перевагу в расі транспортному засобу УАЗ, а тому і не повинен був дотримуватись безпечного бокового інтервалу із автомобілем в межах своєї смуги руху.

За такого, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення (об'єктивної сторони).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Біцюк