П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця селища Чорнухи Полтавської області, жителя селища Оржиця, АДРЕСА_1, працюючого працівником благоустрою м. Києва, ідентифікаційний номер суду невідомий, станом на 05.09.2016 року не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

20.12.2016 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 134770 від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 05.09.2016 року о 18 год. 40 хв. в смт. Оржиця, по вул. Центральна, 22, керував автомобілем Ford Skorpio, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, допустив зіткнення з авто, що виїхало із заїзного карману на головну дорогу та рухалося по вул. Центральна, поблизу буд. 22, авто Volkswagen LT, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 274АДРЕСА_2. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніким не отримано, автомобілі отримали механічні ушкодження. В протоколі зазначається, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1, 2.9(а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 не винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке йому інкримінується. Захисник ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 рухався головною дорогою на допустимій в населеному пункті швидкості, водій ОСОБА_2 виїжджаючи з заїзного карману на головну дорогу, всупереч вимогам Правил дорожнього руху не впевнився у безпечності такого маневру, не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, продовжив маневр, в результаті якого відбулося зіткнення транспортних засобів. Пояснив, що обєктивних доказів перевищення швидкості руху ОСОБА_1 немає, а відсутність порушень ПДР з боку ОСОБА_1 підтверджується, зокрема, схемою місця ДТП та відеозаписом моменту зіткнення транспортних засобів, отриманих з відповідної камери відеоспостереження.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху, а попередньо впевнившись у безпечності маневру, виїхав з заїзного карману по вулиці Центральній на головну дорогу і розпочав рух у напрямку до Оржицької автостанції. В цей час автомобіль ОСОБА_2 на великій швидкості наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який розпочав обгін автомобіля ОСОБА_2 з правого боку, під час якого автомобіль ОСОБА_1 ударився у праву передню частину автомобіля ОСОБА_2, відбулося зіткнення транспортних засобів. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснив, що причиною зіткнення автомобілів стало перевищення водієм ОСОБА_1 допустимої в населеному пункті швидкості руху, те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну дистанцію та інтервал руху, та те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_4 вказав, що ці порушення Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинного-наслідковому звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, тому ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказами цього, зокрема, є: протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1П, показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові докази у справі, суддя приходить до наступних висновків.

05.09.2016 року о 18 год. 40 хв. в селищі Оржиця Полтавської області, по вул. Центральна (поблизу будинку з номером 22), відбулося зіткнення автомобілів Ford Skorpio, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля Volkswagen LT, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суддя приходить до висновку про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункти 13.1, 12.1, 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Однак, як вбачається зі схеми місця ДТП, відеозапису моменту зіткнення транспортних засобів, зіткнення транспортних засобів відбулося не після того як автомобіль ОСОБА_2 виїхав на головну дорогу і почав рухатися нею, а в момент виїзду автомобіля ОСОБА_2 на головну дорогу. Це підтверджується даними схеми місця ДТП, зокрема, зафіксованим місцем зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться практично по центру смуги руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1, невеликою відстанню від місця зіткнення транспортних засобів до автомобіля, яким керував ОСОБА_2, а також тим, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться попереду автомобіля, яким керував ОСОБА_2 Вказане спростовує пояснення представника ОСОБА_2 про те, що він встиг виїхати на головну дорогу і почати рух, а після цього його почав обганяти справа автомобіль ОСОБА_1, після чого відбулося зіткнення. Натомість вказане підтверджує пояснення адвоката ОСОБА_3, що зіткнення відбулося, коли автомобіль ОСОБА_2 виїхав на головну дорогу і почав повертати на смугу руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 Крім іншого, вказане підтверджується і переліком видимих пошкоджень транспортних засобі, який міститься на звороті схеми місця ДТП, згідно якого автомобіль, яким керував ОСОБА_1 отримав пошкодження передньої центральної частини, всієї лівої бокової частини, відсутня ліва дверка, а на автомобілі, яким керував ОСОБА_2, пошкоджено всю передню частину автомобіля та передні крила. Як вбачається з відеозапису моменту зіткнення автомобілів, зіткнення відбулося в той момент, коли автомобіль, яким керував ОСОБА_2 виїжджав на вулицю Центральну.

Таким чином, посилання інспектора поліції ОСОБА_6 в протоколі та в пояснення, наданих ним в судовому засіданні, на порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України, невірне, оскільки йдеться не про рух транспортних засобів у попутному напрямку, а про виїзд автомобіля, яким керував ОСОБА_2 з місця стоянки на дорогу. Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.2. ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Водієм ОСОБА_2 не були виконані вимоги даних пунктів ПДР України.

Суддя приходить до висновку, що посилання інспектора поліції ОСОБА_6 на те, що однією з причин дорожньо-транспортної пригоди було те, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та перевищив максимальну швидкість руху, дозволену в межах населеного пункту, є хибним. Судді не надано обєктивних доказів про те, з якою швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди, дані у письмових поясненнях ОСОБА_1 суперечать одні одним: у протоколі про адміністративне правопорушення вказана швидкість 80 км/год, у поясненнях ОСОБА_1 (на окремому аркуші) вказана швидкість близько 60 км/год.

Суддя також приходить до висновку, що посилання інспектора поліції ОСОБА_6 на те, що однією з причин дорожньо-транспортної пригоди було те, що водій ОСОБА_1 в цей час керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, є хибним. Суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в стані алкогольного спяніння, за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладене відповідне стягнення, постанова у справі про адміністративне правопорушення набрала законної сили. Однак, суддя приходить до висновку, що перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не було причиною зіткнення відповідних транспортних засобів. Доказів цього судді не було надано в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були безпосередніми очевидцями моменту зіткнення транспортних засобів. Свідок ОСОБА_5 показав, що побачив лише велику хмару пилу, після цього бачив розміщення транспортних засобів після зіткнення. Інспектор Михайлюта Є.С. складав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопору шенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що дає підставу для закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9, 124, п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя