Провадження № 3/592/2411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого КК «Коменерго-Суми» водієм,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.10.2017 р. о 17 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Першотравнева, 37, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами приладу «Драгер Алкотсет 6820», результат тесту 0,47 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що у нього був понижений тиск, огляд проходив на місці, хоча хотів проходити огляд у наркологічному диспансері. Зазначив, що бачив по телевізору передачу, де сказали, що прилади за допомогою яких здійснюють огляд на стан алкогольного спяніння не сертифіковані.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 136698 від 24.10.2017 р. (а.с. 2).

Тестом № 176 від 24.10.2017 р. спеціального технічного засобу Драгер Alcotest 6820, серійний номер ARHJ-0306, результат тесту 0,47 проміле (а.с. 1).

Згідно Сервісної гарантійної книжки приладу Драгер Alcotest 6820, серійний номер ARHJ-0306 останню державну повірку здійснено 27.06.2017 р.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3780 від 27.06.2017 р. засіб вимірювальної техніки Газоаналізатор Alcotest 6820, № ARHJ-0306 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013. Свідоцтво чинне до 27.06.2018 р.

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де у графі «З результатами згоден» мається підпис ОСОБА_1 (а.с. 3).

Поясненнями свідків ОСОБА_4 від 24.10.2017 р. та ОСОБА_3 від 24.10.2017 р. (а.с. 4, 5).

Розпискою ОСОБА_5 від 24.10.2017 р., згідно якої останній зазначив, що працює водієм на автомобілі Газель, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобовязався перегнати автомобіль за адресою: м. Суми, вул. Котляревського, 2/5 (а.с. 6).

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який здійснено відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Допитаний судом інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_6 суду пояснив, що 24.10.2017 р. під час здійснення патрулювання у м. Суми по вул. Першотравневій було помічено автомобіль Газель з забрудненим заднім реєстраційним номером. Його було зупинено, щоб водій очистив номерні знаки. Під час спілкування з ОСОБА_1 у них виникла підозра, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, на що останній погодився. Після проведення тесту виявилося, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Зазначив, що у наркологічному диспансері ОСОБА_1 огляд проводити не хотів.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушення встановлено не було.

Жодного доказу на спростування вищенаведених доказів суду не надано.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40 - 1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап