overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/2972/17
Номер провадження 3/570/1173/2017
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії МЮ 219837, виданий 01 грудня 2009 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду Рівненської області з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Ю за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол серії АА 272362 від 18 липня 2017 року оформлений не належним чином з істотними порушеннями вимог КУпАП та відомчої "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті.

В протоколі зазначено, що 03.07.2017 року ОСОБА_1 не з'явився для реєстрації до територіального органу поліції, чим порушив п.3 Постанови Рівненського районного суду Рівненської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вказаними діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Однак суд звертає увагу, що відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП при формулюванні суті правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити, коли саме і яким органом особа протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, тобто за ч.1 ст.187 КУпАП (або надати копію відповідної постанови). Вказана кваліфікуюча ознака у формулюванні суті правопорушення не зазначена, належних даних про час, вид адміністративного стягнення і орган, який його застосував протягом року відносно особи в протоколі відсутні.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Коробов С.О.
Провадження № 3/200/4354/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ТОРОНАДО-Л.Т.-СЕРВІС», мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, вул. Леніна, буд.53,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 року та акту перевірки від 05.10.2017 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ТОРОНАДО-Л.Т.СЕРВІС», розташованого по вул.Володимира Мономаха, буд.31 офіс 80, м.Дніпро, допустила порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за 2016 рік по строку 13.03.2017 року, що спричинило виникнення боргу, який погашено 19.04.2017 року платіжним дорученням на суму 20 009 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 року та актом перевірки від 05.10.2017 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 727/2745/17
Провадження № 3/727/1189/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 856091, виданий 29 листопада 2004 року Шевченківським РВ УМВС України у Чернівецькій області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 березня 2017 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки Seat Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Небесної Сотні, 23-А в м. Чернівці, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Toyota Auris, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 247381 від 08 березня 2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 199/8610/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ГП №332187 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП встановлено, що в матеріалах справи знаходяться письмові пояснення ОСОБА_2 та рапорт працівника поліції від 25.11.2017 року, відповідно до яких в діях ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 мається склад кримінального правопорушення.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП та ст.ст. 214-216, 218 КПК України суд направляє справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для внесення відомостей до ЄРДР та перевірки пояснень ОСОБА_2, а також рапорту працівника поліції від 25.11.2017 року щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого КК України.

Керуючись ст.253 КУпАП, ст.ст. 214-216,218 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для можливого внесення відомостей до ЄРДР та перевірки заяви ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого КК України.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 283/323/17-п
провадження №3-в/283/31/2017
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про неможливість виконання постанови Малинського районного суду від 07.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року Малинським районним судом Житомирської обалсті винесено постанову відносно ОСОБА_1, якою постанову суду від 29.05.2017року про заміну адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком - 8 (вісім) діб, визнано такою, що не підлягає виконанню.

Однак, вивчивши матеріали справи №283/323/17-п (провадження 3-в/283/31/2017) у постанові суду від 07.12.2017 року слід виправити описку в зазначенні назви органу, який надіслав подання про вирішення питання пов'язаного з неможливістю виконання постанови, оскільки відповідно до супровідного листа та тексту подання адресатом є т.в.о. начальника Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_2, а не начальник Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 , у зв'язку з чим у вступній частині постанови суду слід виправити описку.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини у вступній частині постанови Малинського районного суду Житомирської області від 07.12.2017 року слід виправити описку в зазначенні адресата подання.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 85 ч.4, 91, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

В першому абзаці вступної частини постанови Малинського районного суду Житомирської області від 07.12.2017 року у справі №283/323/17-п (провадження (3-в/283/31/2017) в зазначенні адресата подання, а саме: "...начальника Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3. " вважати опискою та вважати правильним - "..т.в.о. начальника Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_2Ю."

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Суддя
Справа № 392/1583/17
Провадження № 3/392/338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 13 січня 2005 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство при наступних обставинах.

09 жовтня 2017 року близько 16 години в підїзді № 1 по вул. Шкільній, 2 с. Вись Маловисківського району Кіровоградської області правопорушник ОСОБА_1 висловлював нецензурну лайку на адресу громадянки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протокол про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
237/4962/17
3/237/1367/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.17 м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Онишківці Шепетіського району Хмельницької області, стрільця-регулювальника комендатського возводу військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0148, 19.11.2017 року ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_2 в м. Курахове під час виконання обов`язків військової служби.
Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 0148, складеного 20.11.2017 року, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 11.12.2017 року, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.
З урахуванням довідки Державної фіскальної служби України від 11.12.2017 року та фактичної неявки позивача за викликом суду, суд позбавлений можливості встановити відповідність анкетних даних правопорушника, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, з дійсними особистими даними ОСОБА_1 . Окрім цього, суд зазначає, що відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків правопорушника унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки за результатами судового розгляду виносить Постанову суду, що є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», згідно ст. 4 якого реєстраційний номер облікової картки боржника є обов`язковим реквізитом виконавчого документу.
За таких умов суд позбавлений можливості розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності по суті за наявними матеріалами.
Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.
На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на доопрацювання для усунення недоліків.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
08.12.17
Справа №: 671/2084/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда ІІ групи, за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання у домоволодінні в с. Яхнівці Волочиського району Хмельницької області вул. Мічуріна, 8, 14.09.2017 року та 16.09.2017 року здійснював господарську діяльність, щодо якої є спеціальна заборона, а саме здійснював виготовлення та реалізацію спиртовмісної рідини, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом ІІ групи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП № 630442 від 18.09.2017 року та серії ГП № 630443 від 18.09.2017 року, актами вилучення, складеними інспектором ДОП Волочиського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 17.09.2017 року, протоколом № 246 досліджень проб харчових продуктів від 18.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та даними постанов про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 року № 541517, № 541520.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164-16, ст. ст. 33, 34, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа№ 640/2657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ГАЛЛОН ГРУП», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року в результаті документальної планової перевірки ТОВ «ГАЛЛОН ГРУП», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, виявлено факт порушення вимог пп.14.1.11 п.14.1.257 п.14.1. ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого було занижено суму податку на прибуток у розмірі 59 767 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2016 року на суму 59 767 грн.; пп. 198.3 ст. 193 Податкового кодексу України, внаслідок чого було занижено суму на додану вартість за серпень 2016 року у розмірі 55 340 грн.; абз.11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з перевищенням пятнадцяти календарних днів, наступних за датою її складання, в загальній сумі податку на додану вартість 4107,30 грн., в тому числі за травень 2016 року на суму 4107,60 грн.Факт порушення встановлено актом перевірки від 10.02.2017 року №146/20-40-14-03-07/36459407.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 10.02.2017 року, актом перевірки від 10.02.2017 року № 146/20-40-14-03-07/36459407.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 279, 280, 283, п. 1. ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ГАЛЛОН ГРУП», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-