Провадження № 3/537/1853/2017
Справа № 537/3845/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника відділу митного оформлення митного посту «Кременчук» Полтавської митниці ДФС , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2017 року о 20 год. 15 хв. у місті Кременчуці по проспекту Свободи, будинок 4, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак Л1047КД з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП України не визнав, заперечуючи факт перебування останнього в стані алкогольного спяніння, та наполягаючи щодо порушення процедури складання зазначеного вище протоколу в частині не запропонування йому працівниками патрульної поліції проїхати до наркологічного диспансеру та те, що спілкування останніх зі свідками проходило на значній відстані від нього і розмову яка відбувалися між ним він не чув.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вважає недоведеним в судовому засіданні, наявними в матеріалах адміністративного протоколу та дослідженими в судовому засіданні доказами, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП України, а саме відмови останнього від проходження у передбаченому Законом порядку, огляду на стан спяніння, оскільки під час перегляду відеозапису наданого працівниками патрульної поліції як доказ, чітко не видно де саме знаходилися свідки під час спілкування з поліцією та взагалі ставить під сумнів факт перебування останніх під час розяснення працівниками патрульної поліції наслідків невиконання ОСОБА_2 вимоги щодо проходження огляду на стан спяніння, що як наслідок виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУ пАП України.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, зокрема за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, за присутності в судовому засіданні представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності і з врахуванням того факту, що останнім вже були надані пояснення з приводу викладенних в протколі обставин, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасників процесу нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії , які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану спяніння.

Так, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», та у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, наявних у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №167675 від 4 вересня 2017 року, складеного відносно нього, , останній заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, зазначаючи при цьому що з викладеними в протоколі фактами не згоден.

Працівник патрульної поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, зазначаючи при цьому, що підставою зупинки останнього стало те, що на автомобілі яким керував останній в темний час доби не працював габоріт.

Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 4 вересня 2017 року підтверджено факт відмов ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, як на місці за допомогою приладу «Драгер», а також у закладі охорони здоровя.

У звязку із викладеними обставинами, приймаючи до уваги письмові докази, наявні в матеріалах справи та досліденні під час судового засідання а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №167675 від 4 вересня 2017 року; відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського від 4 вересня 2017 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, особисті пояснення в судовому засіданні працівника патрульної поліції ОСОБА_6 суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшов своє підтвердження.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судового збору в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 38, 130, 247, 268, 277, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення. Особи, що не були присутні в судовому засіданні під час оголошення постанови, можуть оскаржити її протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: ОСОБА_1