П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. не відомий, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2017 року серія БР № 193696, 13.08.2017 року о 15.45 годині в м.Харкові по вул. Коцарська, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова, почервоніння обличчя. Проведено огляд на стан наркотичного спяніння у лікаря нарколога за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26 КЗОЗ ХОНД. Діями ОСОБА_1 порушено п. 2.9а ПДР, дане правопорушення вчинене повторно за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, жодного разу не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, зокрема, за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що полягало у керуванні транспортним засобом останнім із ознаками наркотичного спяніння, такими як: звужені зениці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя (а.с. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спягніння в наркодиспансері у встановленому законом порядку, що відображається в протоколі (а.с. 1).

Відповідно до Висновку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» №2/72 від 13.08.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 за результатами лабораторних досліджень ознак спяніння не виявлено ( а.с. 4).

Таким чином відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 193696 від 13.08.2017 року не відповідають фактичним обставинам справи та, взагалі, спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, а тому не може бути визнаний належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.Г. Пашнєв