overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/3720/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якого 20.01.2017 року о 12-05 год. в знаходячись в м. Бахмут по вул. Раскової, 12 в сараї було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 1,09 гр., яка є особливо небезпечним засобом - канабісом. Таким чином, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

Справа прийнята в провадження суду 23.11.2017 року.

Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

У даному випадку справа надійшла до суду 23.11.2017 року, постановою суду від 23.11.2017 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КпАП України були повернуті начальнику Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

20.12.2017 року справа надійшла знов до суду, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушення про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи знов не забезпечена.

В силу ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку справа надійшла до суду у термін більш ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 44 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа №521/602/17
Номер провадження 3/521/3717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, направлені з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 009256, складеного співробітниками УПП, вбачається, що 27.12.2016 р. о 22 год. 00 хв. керуючи авто НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим д.н.з. НОМЕР_2, в м. Одеса по вул. Стовпова не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого авто отримали механічні пошкодження.

На думку працівників УПП, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 11.1 ПДР і він скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 зявився до суду, вину у скоєнні правопорушення не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушника, особу правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні данного прпавопорушення, та звільнити від адміністративного стягнення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 38, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративного стягнення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в установлений законом строк.

Суддя: Журик С.В.
П О С Т А Н О В А Справа № 200/3808/17

Провадження № 3/200/1228/17

20 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 105542 від 14 лютого 2017 року, про те, що в той же день, о 16 годині 40 хвилині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хьюндай Акцент, д/н АН 2704 НС, по проспекту Богдана Хмельницького, буд. 24 у м. Дніпрі, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Мазда-3, д/н АЕ 0184 ЕА, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій прохає справу розглянути за її відсутності, вину визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, яке виразилося у порушенні водієм п.п. 1.3, 13.1 Правил дорожнього руху, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2017 року (а.с.2);

-схемою місця ДТП (а.с. 3);

-письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 4-5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п.п. 1.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у сумі 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_4

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 31 березня 2017 року

20.03.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України

жительки с.Новоселівка вул.Молодіжна,126 Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: декретна відпустка по догляду за дитиною до трьох років, ознайомленої зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1, вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого співмешканця ОСОБА_2, а саме: виражалася нецензурною лайкою та шарпала за верхній одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Щиро кається у скоєному.

Обираючи правопорушниці стягнення, враховую особу ОСОБА_1, яка за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.6), вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, малозначність вчиненого нею правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №566/1194/17 щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Номер провадження3/641/4223/2017 Справа № 641/8695/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 178,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.3 ст.178 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2
н/п 3/490/3308/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9502/17
П О С Т А Н О В А

16.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 28.06.1960р.н., яка мешкає м. Миколаїв вул. Фонтанна 161 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 188 КУАП

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017р. щодо ОСОБА_1 о/у Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" ОСОБА_2 був складений протокол №МИ9, згідно якого ОСОБА_1 12.10.2017р. близько 10:00г. під час дозволеного побачення при вході на територію СІЗО були виявлені дві сім-картки та 26 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що отримала дозвіл на побачення з сином, 12.10.2017р. до початку побачення вона здала сумку, мобільний телефон та всі речі, однак в верхньому одязі забула дві сім-картки, якими вона користується та 26 грн. При вході до кімнати її ще раз оглянули та вилучили вказані речі. Вона відразу пояснила, що просто забула їх виложити, однак її ніхто не слухав. особливо просила повернути сім-картку оператору "Київстар", оскільки на ній залишилися контакти лікарів.

Відповідно до ст. 188 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за передачу, а також спробу передачі алкогольних, наркотичних та лікарських засобів, а також інших предметів, що заборонені для передачі.

Навіть з самого протоколу та доданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 намагалася щось передати ув'язненому ОСОБА_3 Крім того, в частині "інші предмети що заборонені" норма Закону є бланкетною, т.т. такою що відсилає до інших нормативних актів, а за такого в протоколі має бути зазначено яким нормативних актом заборонена передача грошових коштів та сім-карток.

Крім того, право на складання протоколу за ст. 255 КУпАП має "уповноважена особа установи". До протоколу не додані документи на підтвердження того, що о/у ОСОБА_2 був уповноважений на складання протоколу начальником СІЗО, або має такі повноваження згідно посадової інструкції чи іншого локального нормативного документу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення, вилучені речі у вигляді двох сім-карток та 26 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа №: 653/3239/17
Провадження № 3/653/1924/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Гончарова, 1, м. Словянськ, Донецької області, не працює, ідентифікаційний номер - невідомий, за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року о 14 год. 05 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 перетнув адміністративний Кордон з АР Крим через недіючий контрольно-пропускний пункт України, чим порушив п.3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання на 17.10.2017 року та 18.12.2017 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «не обслуговується».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 06.09.2017 року, яке було виявлене 06.09.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 18.12.2017 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Сігма-інжиніринг» технічним інженером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «Д»/78,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адмістративні правопорушення серія БР № 070351 від 10 листопада 2017 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, виїжджаючи з двору будинку на дорогу, не дав перевагу транспортному засобу CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 2.3 «Б», 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 10 листопада 20187 року об. 08 год. 40 хв. виїжджаючи з подвіря будинку на дорогу з одностороннім рухом перед виїздом на головну дорогу зупинився та переконався у відсутності транспортних засобів.Оскільки,ОСОБА_2рухався проти руху ,з його вини сталось зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у м. Львові часто не буває та заблукав, не побачив знаку та поїхав проти руху. Транспортний засіб побачив в останю хвилину та не міг уникнути зіткнення , по даному факту його притягнули до адміністративної відповідальності .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином на підставі викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 450/1620/17 Провадження № 3/450/801/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Спортивна, 5, с. Лисиничі, Пустомитівського району, Львівської області

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року ОСОБА_1 в с. Лисиничі, по вул. Шевченка, на дорозі у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (овочі: картопля та капуста) без дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 867621 від 08.06.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17, 00 гривень в дохід держави без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 306/2403/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 048359.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

25.11.2017 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Свалява не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ОСОБА_2 Віто» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження т/з та ДТП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 320 грн. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій