Справа № 417/3869/17
Провадження № 3/417/93/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол серії БР №176751 від 10.03.2017 та додані до нього матеріали, що надійшли з сектору превенції Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 о 01 годині 40 хвилин по вул. Українській в с. Новопсков Луганської області інспектор з ДНСП Марківського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №176751 за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.03.2017 о 23 годині 10 хвилин по вулиці Центральній с. Марківка Марківського району Луганської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан алкогольного спяніння підтверджується позитивним результатом огляду на стан спяніння із застосуванням газоаналіатора «Алконт -М», прилад №00088, тест №307, проведеного 10.03.2017 о 00 годині 35 хвилин 1,02%

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, особу посвідчено паспортом серії ЕН № 909863 виданого Марківським РС УДМС України в Луганській області 30.01.2013

Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив суду, що 08.09.2017 він з друзями відпочивав, оскільки він є інвалідом дитинства то алкоголю майже не вживає взагалі, того дня випив 0,5 літри слабоалкогольного напою. 09.03.2017 надвечір він почав погано почуватися, давило серце і вже десь після 10 години вирішив поїхати в аптеку, купити ліків. Коли він зупинився коло аптеки підїхали поліцейські, запитали чи вживав алкоголь, він відповів, що 08 березня вживав, поліцейській відразу сказав, що їдемо в лікарню с. Новопсков на огляд, якщо не погодишся заберемо машину на штрафмайданчик, а тебе у відділ поліції. Він просив оглянути його на місці на спяніння, за допомогою спецприладу, бо був упевнений, що абсолютно тверезий, слабоалкоголку - 0,5 літри він вживав 08.03.2017, минуло більше доби боятись йому було нічого . Поліцейський сказав, що оглядатиме лікар в с.Новопсков і крапка, запхнули його в машину і повезли. В лікарні йому дали дихнути у сумнівну трубочку, яка була не запечатана, лежала на столі, і висновок 1,02%.

Пізніше він звернувся до адвоката і йому розязнили, що його права грубо порушені, а саме: 1.) поліцейський не розяснив йому право скористатися допомогою фахівця у галузі права; 2.)поліцейський порушив порядок огляду особи на стан спяніння передбачений ст..266 КУпАП, оскільки не запропонував йому спочатку пройти огляд на спяніння за допомогою спеціального технічного пристрою у присутності двох свідків, а відтак його огляд на стан спяніння є недійсний, оскільки те прямо передбачено ч.5 ст.266 КУпАП.;

В звязку з чим просить визнати що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (письмові пояснення долучив до справи під час судового розгляду).

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №176751 від 10.03.2017 та додані до нього матеріали повно, обєктивно зясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх совокупності, суд прийшов до наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки Марківського ВП ГУ НП у Луганській області, ОСОБА_1 станом на 09.03.2017 відповідно до бази даних АПРА до адміністративної відповідальності, яка передбачає позбавлення права керування транспортними засобами не притягувався, посвідчення водія отримував 25.07.2015 серії ВХХ№847331, яке в нього вилучене 09.03.2017 при складанні даного адміністративного протоколу. Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 був водієм в розумінні п.1.10 ПДР

Розділом 2 ПДР передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так пп «а» п.2.9 вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

А відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськиму присутності двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП) . В закладах охорони здоров'я огляд проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами (ч.3ст.266 КУпАП).

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено:

п.3 розділу I Інструкції : ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці;

п.7 розділу I Інструкції : у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

п.1 розділу II Інструкції: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

Крім того це узгоджується і з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі Порядок).

Так відповідно до п. 2 Порядку гляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у

поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 Порядку огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Тобто п.2 Порядку передбачено, що огляд на стан спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров'я, а вже частина друга статті 266 КУпАП та пункт 6 Порядку встановлють в якій послідовності необхідно здійснювати такий огляд .

При цьому в ч.5 ст.266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу та доданих до нього доказів вбачається, що поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків.

Як доказ вини ОСОБА_1 поліцейським долучено висновок Новопсковської центральної районної лікарні № 512 від 10.03.2017 згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 10.03.2017 о 00 год 35 хв. та роздруківку з Алконт - М від 10.03.2017.

Таким чином суд приходить до висновку, що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, на стан алкогольного спяніння, передбачений ст.266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 внаслідок чого такий огляд вважається недійсним в силу ч.5 ст.266 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним, що у діях ОСОБА_1. відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи,

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 279, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В.М.Шкиря