Справа № 357/3657/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. за участю прокурора Шурашкевича Г.М., захисника ОСОБА_1 розглянувши обєднаний адміністративний матеріал, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1,2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду з Апеляційного суду Київської області 06.10.2017 р. на новий розгляд надійшов протокол №24 від 31.03.2017 р. про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені ОСОБА_3» та будучи відповідно до пп.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України від 14 жовтня 2014 р. №1700-VІІ «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією 19.07.2016 р. передав у користування КП БМР «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені ОСОБА_3» свій власний автомобіль шляхом підписання нотаріально посвідченої довіреності, договору найму (оренди) -транспортного засобу та акту прийому-передачі предмета найма (оренди) автомобіля згідно з договором: чим в порушення вимог п.п.1,2 ч.2 ст.28 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган (Білоцерківську міську раду) під час підписання вказаних офіційних документів.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №25 від 31.03.2017 р., ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені ОСОБА_3» та будучи відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією 19 липня 2016 року передав у користування КП БМР «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені ОСОБА_3» свій власний автомобіль шляхом підписання нотаріально посвідченої довіреності, договору найму (оренди) -транспортного засобу та акту прийому-передачі предмета найму (оренди) автомобіля згідно з договором: чим в порушення вимог п.п.1,3 ч.І ст.28 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2017 р. вказані адміністративні матеріали обєднані в одне провадження.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, який просив закрити провадження щодо нього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу правопорушень, думку його захисника адвоката ОСОБА_1, доводи прокурора, який просив закрити провадження у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, судом встановлене наступне.

Згідно зі ст.6 Конституції Україи, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України

Згідно ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Встановлення зазначеного юридичного факту є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення(стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення судом може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що про можливе вчинення даного адміністративного правопорушення директором КП БМР «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені ОСОБА_3» ОСОБА_2 стало відомо саме після отримання відповіді Білоцерківської міської ради, тобто 12.01.2017 р.

Саме з цієї дати слід відраховувати трьох місячний строк, наданий законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний строк закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,ч.1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в обєднаній адміністративній справі яка надійшла від Управління захисту економіки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1,2 КпАП України закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4