Справа № 713/344/17
Провадження №3/713/155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., Головач О.Д., прокурора Бойко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Банилів Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, одруженої, діловода Банилівської сільської ради Вижницького району, з освітою вищою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №11 від 24.02.2017року, ОСОБА_1, являючись депутатом Банилівської сільської ради Вижницького району від виборчого округу №5 та згідно з п.п. »б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» будучи субєктом, на якого поширюється його дія, всупереч вимогам ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст.59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», не виконала обовязку щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та прийняла участь в голосуванні сесії Банилівської сільської ради в умовах реального конфлікту інтересів. Так 07 грудня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи приміщенні сільської ради с.Банилів під час проведення 11 сесії VІІ скликання, з розгляду заяви її чоловіка ОСОБА_2 про погодження надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо виготовлення документів, які посвідчують право на земельну ділянку, не повідомила про наявний в неї реальний конфлікт інтересів та взяла участь у засіданні вказаної сесії, зокрема проголосувала «за» прийняття вказаного рішення сесією. За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2, 07.12.2016 року сесією Банилівської сільської ради прийнято рішення №96-11/16, надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо виготовлення документів, які посвідчують право на земельну ділянку площею 2,00 га в оренду для ведення городництва за адресою с.Банилів Вижницького району в урочищі «Ялинське».

Внаслідок таких діянь, у ОСОБА_1 під час розгляду заяви її чоловіка ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, який полягає в прийнятті участі у голосуванні за дане особисте матеріальне питання. Проте, ОСОБА_1, незважаючи на наявність суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, в умовах реального конфлікту інтересів, достовірно знаючи про необхідність повідомити сесію Банилівської сільської ради про наявний в неї реальний конфлікт інтересів під час розгляду вказаного питання умисно не зробила цього та проголосувала за прийняття рішення про погодження надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 2,00 га в оренду для ведення городництва за адресою с.Банилів в урочищі «Ялинське» ОСОБА_2, чим порушила вимоги ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та участі у прийнятті рішення.

В судовому засіданні під час розгляду справи прокурора Бойко О.В. заявила усне клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП для належного оформлення, оскільки в протоколі не розкрито обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення та порушено вимоги ст.256 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила продовжувати розгляд справи.

Суд, вислухавши прокурора Бойко О.В., думку ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що протокол разом з доданими до нього матеріалами необхідно повернути для належного оформлення з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2 Постанови Верховного Суду України №13 від 25 травня 1998 року (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» у випадку складання протоколів по справах про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У протоколі та доданих матеріалах відсутні фактичні дані, що підтверджують коли і ким проводилась перевірка по фактах, викладених в протоколі, не розкрито обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, відсутні дані про час (точну дату) виявлення корупційного правопорушення, відсутні відомості про підстави та повноваження для проведення перевірки, не витребувано дані з ЄРДР про внесення або відсутність інформації щодо вказаного факту, відсутні посадові обовязки працівника поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, які б підтверджували його повноваження на складання протоколу за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Зважаючи на те, що вказана у протоколі суть правопорушення не відповідає викладеним обставинам справи та диспозиції ч.1 ст.172-7 КУпАП, а отже порушено вимоги, які ставляться до його складання, відсутні відомості, які мають вирішальне значення для розгляду справи. Відсутність в протоколі вказаних вище відомостей позбавляє суд всебічно та обєктивно розглянути справу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 279 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки НП України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк