Справа № 359/1967/17
Провадження № 3/359/996/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії СО № 729857, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.02.2017 р. о 17 год. 30 хв. на Канівському водосховищі, в районі 1-го шлюзу Бортницької станції аерації Бориспільського району Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з берега із застосуванням забороненого знаряддя лову спінінгу з колючим знаряддям лову (драч) методом багріння. При цьому останній виловив рибу, а саме: сом 3 шт. вагою 14 кг, судак 1 шт. вагою 1 кг, лящ 2 шт. вагою 3 кг, плоскирка 3 шт. вагою 1 кг, чим наніс рибному господарству України збитки в розмірі 2227,00 грн. Своїми діями грубо порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного риболовства" та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім особистого визнання вини, його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 000270 від 21.02.2017 року (а.с.1), описом-оцінкою до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), розрахунком матеріальної шкоди (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову спінінгу з колючим знаряддям лову (драч) методом багріння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути завдані рибному господарству України збитки в сумі 2227,00 грн. (а.с.3).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Речовий доказ колюче знаряддя лову "Драч", який згідно приймального акту № 95 від 01.03.2017 року знаходиться на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області за адресою: Київська область, м.Вишгород, дамба Київської ГЕС (а.с.4), - необхідно знищити.

Речові докази одну катушку "Eugene" та один спінінг "Crocodile", які згідно приймального акту № 95 від 01.03.2017 року знаходяться на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області за адресою: Київська область, м.Вишгород, дамба Київської ГЕС (а.с.4), - необхідно повернути власнику ОСОБА_1

Речові докази рибу загальною вагою 19 кг, яку згідно протоколу про адміністративне правопорушення та розписки залишено на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 (а.с.1,2), - необхідно залишити у розпорядженні ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави завдані рибному господарству України збитки в сумі 2227 (дві тисячі двісті двадцять сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Речовий доказ колюче знаряддя лову "Драч", який згідно приймального акту № 95 від 01.03.2017 року знаходиться на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області за адресою: Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС (а.с.4), - необхідно знищити.

Речові докази одну катушку "Eugene" та один спінінг "Crocodile", які згідно приймального акту № 95 від 01.03.2017 року знаходяться на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області за адресою: Київська область, м.Вишгород, дамба Київської ГЕС (а.с.4), - необхідно повернути власнику ОСОБА_1

Речові докази рибу загальною вагою 19 кг, яку згідно протоколу про адміністративне правопорушення та розписки залишено на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 (а.с.1,2), - необхідно залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк