Справа № 584/365/17
Провадження № 3/584/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу забезпечення безпеки дорожнього руху та спеціальних заходів УПД ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2017 близько 22-ї год. 45 хв., на а/д Суми-Путивль-Глухів в Путивльському районі керував автомобілем «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різний запах алкоголю з порожнини роту), але від продуття алкотесту «Драгер» та проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 04.03.2017 вжив пляшку пива, після чого керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції. Від пропозиції пройти огляд на стан спяніння, відмовився, в чому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння, а також первісними поясненнями самого ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначені обставини підтвердив, довідкою інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 ОСОБА_4 в Сумській області про відсутність даних про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире розкаяння є обставинами, що помякшують його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, розяснення, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, але без позбавлення права керування транспортними засобами, якого він не має.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5