overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/1168/17
Номер провадження 3/521/1046/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Терешкової, 13

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №999737 від 13.01.2017 року, ОСОБА_1, 11.12.2016 року, о 12 годині 20 хвилини, керуючи транспортним засобом Chevrolet ВН 0034 ВТ, по автодорозі «Одеса Б.-Дністровський», порушивши п.8.7.3.е ПДР України, допустив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi ВН 0046 КМ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він їхав в сторону м. Одеси, проїжджаючи перехрестя в нього вїхав автомобіль Mitsubishi. Перехрестя він проїжджав на зелений сигнал світлофору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового провадження, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наявних у матеріалах справи, автомобіль НОМЕР_1 рухався на зелений сигнал світлофору.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5, наявного у матеріалах справи, автомобіль НОМЕР_1 рухався на червоний сигнал світлофору.

З урахуванням того, що три свідки зазначили, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору, а один свідок зазначив, що ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофору, суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_5, так як вони не співпадають з поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.8.7.3.е ПДР України.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 574/1268/17
Провадження 3/574/328/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,, який не працює, мешкає за адресою: Сумська область, Буринський район, с. Чернеча Слобода, вул. Б.Морозів,46,

за ч.2 ст. 106-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Буринського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 106-1 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 року серії АА №928451 зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.106-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП було встановлено, що згідно ст.221 КУпАП дана справа не підлягає розгляду судом.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема і ч.2 ст.106-1 КУпАП:

За таких обставин дана справа про адміністративне правопорушення не може бути призначена до розгляду по суті та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 222,278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 106-1 КУпАП повернути до Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 226/2084/17
Провадження № 3/226/472/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2017 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши справи про адміністративні правопорушення №3/226/472/2017 і №3/226/475/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Димитровського міського суду Донецької області з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення №3/226/472/2017 і №3/226/475/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 зазначеного Кодексу, які були автоматично розподілені у провадження одного судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення №3/226/472/2017 і №3/226/475/2017 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження за №3/226/472/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 3/593/369/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2017 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської, області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.08.2017 року о 19 год. 50 хв. в місті Бережани по вул. Б.Хмельницького, поліцейським СРПП№1 Бережанського ВП сержантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543583 стосовно ОСОБА_2 про те, що 06 серпня 2017 року о 18 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в селі Жуків Бережанського району, на вимогу поліцейського не зупинився, а став збільшувати швидкість, намагаючись втекти від поліції. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 1222 КУпАП.

Ст. 1222 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в належний строк.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається. що свідками правопорушення вказаного в протоколі є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак всупереч вимогам пп.1 п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано письмові пояснення свідків правопорушення.

В розділі протоколу про адміністративне правопорушення для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, вказано «від пояснення відмовився в присутності свідків».

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього додається Сіді диск із записом порушення, внаслідок дослідження доданого до матеріалів справи CD диску № 6173 127 R D 11256 встановлено, що на ньому будь-які записи відсутні.

Виходячи з наведеного, в матеріалах справи відсутні обєктивні відомості про те, що водій ОСОБА_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст. 1222 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/5151/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

26.10.2017 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Броварський, 36, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 740/4719/17
Провадження № 3/740/1465/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.11.2017 року близько 22-ї годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Носівський шлях, 22 в м. Ніжині перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.09.2017 року з обмеженням у вигляді заборони залишати місце проживання з 20-ї години до 04-ї години, був відсутній за місцем проживання.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 916719 від 15.11.2017 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що протягом року ОСОБА_1 піддавався стягненню за ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за яке він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України та накласти стягнення у виді двох діб арешту.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 583/2944/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.10.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який 20.10.2017 року о 14.00 год. по вул. Успенська, 10, в м. Охтирка Сумської області, керував автомобілем «ВАЗ» 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та на місці, шляхом продуву у прилад газоаналізатора «Alkotest 6810», в установленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При підготовці матеріалів до розгляду, судом було встановлено, що за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою від особи, що притягається до кримінальної відповідальності, до суду неодноразово були повернуті поштові конверти з судовою кореспонденцією установою поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи.

Наведене унеможливлює розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
провадження № 3/200/4237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не наданий, НОМЕР_1, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року близько 03:15 години, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення у стані спяніння.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого діяння, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, ступінь порушення прав інших громадян, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Постанова

Іменем України

Справа № 712/11991/17

Провадження 3/712/2789/17

08 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 04.12.1972р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, ІПН невідомий

за ст. 122-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146762 від 20.09.2017року, ОСОБА_1, 20.09.2017року, о 17-20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 12 км автодороги Н-16 с. Благодатне, не виконав вимоги поліцейського, а саме: не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу згідно п.1 ст 35 ЗУ «Про національну поліцію».

ОСОБА_1С в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме:

-протоколом , рапортом .

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 122-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 листопада 2017 рокуСправа №: 695/3272/17
Номер провадження 3/695/1779/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 173, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути в Золотоніський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.