overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.11.2017
Справа № 334/7744/17
Провадження № 3/334/2301/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає без реєстрації за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Руставі, б. 10, кв. 139,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 18.11.2017 року о 09-30 годині, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Звенігородська в м. Запоріжжі біля будинку № 2, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з'ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація якими саме продуктами харчування торгував правопорушник.

За таких обставин, суд не може розглянути справу по суті, оскільки матеріали адміністративної справи не містяться необхідних для розгляду відомостей.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

постановив:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
28.11.2017 Справа № 696/818/17
№ 3/696/656/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в. м. Камянка Черкаської обл., вул. Декабристів, 34, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

встановив:

12.08.2017 року о 09 год. 50 хв. в м. Камянка Черкаської обл., по вул. Декабристів, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував мопедом DELTA, д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п. 2.5, 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП як, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426778 від 12.08.2017 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15203/17

Пров. №3/766/9535/17

14.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.08.2017 року о 12.40 год. керуючи т/з Daihatsu д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по Бериславському шосе 7, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з МАЗ 5337 д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 13.1, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, посилаючись на висновок експертного дослідження № 721АТ від 25.10.2017 року, відповідно якого водій ОСОБА_1 керуючи т/з Daihatsu д/н НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з т/з МАЗ 5337 д/н НОМЕР_2.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до експертного дослідження.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/5663/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017р. близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 по пл. Двірцева, 1 у м. Львові не виконала своїх батьківських обов»язків, щодо належного виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки остання займалась жебракуванням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АА 705301, рапорти від 29.11.2017р., пояснення осіб, постанову ГБ № 210042 від 09.08.2017р. вбачаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вона 09.08.2017 р. була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 184 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
227/3811/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, громадянина України, військовослужбовця, водія електрика військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, суд,
28 листопада 2017 року від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 полковника медичної служби ОСОБА_2 .Чудика надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
З протоколу 0233 № 10 про військове адміністративне правопорушення від 23.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 21 листопада 2017 року близько 20 год. 00 хв., знаходячись у відрядженні міської лікарні в м. Авдіївка по вул. Комунальна, 16, перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) про зміну територіальної підсудності № 18/0/38-16 від 31.03.2016 року вбачається, що територіальна підсудність справ Авдіївського міського суду Донецької області визначається за Селидівським міським судом Донецької області.
Таким чином, матеріали підлягають поверненню для направлення за підсудністю.
Керуючись розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) про зміну територіальної підсудності № 18/0/38-16 від 31.03.2016 року, ст. 276 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, повернути для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Любчик В.М.
Справа №: 669/1140/17 Провадження № 3/669/501/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білогірського району, Хмельницької області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року о 05 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, а саме по вул. Центральній, 66 в с. Довгалівка Білогірського району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї відносно своїх дружини ОСОБА_2 та падчерки ОСОБА_3, а саме в ході сварки обзивав їх нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП №630145 від 28 вересня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.33,173-2,251,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/520/6150/17
ПОСТАНОВА

24.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№079895 від 31.10.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 4 батальйону УПП в м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 31.10.2017 року о 15:40, керуючи транспортним засобом Mercedes C 180, державний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Комарова в м.Одесі біля будинку №10, в порушення п.10.1 п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Evanda, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який, внаслідок цього, зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно до ст.268 КпАП України явка правопорушника для розгляду справ вказаної категорії не є обовязковою. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. Тому розгляд справи здійснений за відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 К.В. тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3в/760/70/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови № 760/17015/16-п,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року в адміністративній справі № 760/17015/16-п гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил згідно переліку указаному в описі предметів від 08.09.2016 року до протоколу про порушення митних правил №0584/10000/16 від 08.09.2016 року, які передані на зберігання на склад Київської міської митниці за адресою : м. Київ, бул. І. Лепсе, 8-А. Стягнуто з гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На адресу суду надійшла заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. про поновлення строку для предявлення до постанови, посилаючись на те, що зазначена постанова від 07.10.2016 року в адміністративній справі №760/17015/16-п надійшла на адресу митниці 06.02.2017 року, що зумовило пропуск строку пред`явлення її до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи №760/17015/16-п, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися і з заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову від 07.10.2016 року отримав після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови № 760/17015/16-п, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» , України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для звернення до виконання постанови суду від 07.10.2016 року №760/17015/16-п у адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Зазначити строк пред`явлення постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року №760/17015/16-п до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/943/17
Провадження № 3/661/442/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.03.2017 року о 22.00 год. за місцем проживання, за адресою: с. Райське, вул. Мічуріна,19, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Виходячи з наведеного, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінованому йому правопорушенні суду не надано. Вина ОСОБА_1, також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року серія АА номер 845025; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком за заявою гр. ОСОБА_2 від 24.03.2017 року.

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1, 283КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030001; ; банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 11.04.2017 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 11.07.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9744/17

Пров. №3/766/7245/17

14.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Херсонським ВП ГУНП в Херсонській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.06.1980р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, -

встановив:

01.06.2017 ДОП ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №946802серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.187 ч.1 КУпАП, згідно якого, 27.05.2017 о 22:45год., ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

27.08.2017 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 187 ч.1, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3