ун. № 759/3838/16-п
пр. № 3/759/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., за участю адвокатів Кравець Д.М. та Кучерука М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 09.01.2016 року приблизно о 18.57 годин, по Гостомельському шосе на відстані 2 км 750 м до вул. Міської в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого його автомобіль понесло на зустрічну смугу руху, де він здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмовано водія автомобіля «Шкода», чим порушив п. 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 09 січня 2016 року, приблизно в 19.00 годин, він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по Гостомельському шосе в м. Києві, в напрямку м. Буча, зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Оскільки його автомобіль наїхав на сніг та став некерованим, його почало заносити праворуч, де відбувся наїзд на бордюр, після чого автомобіль розвернуло та він виїхав на зустрічну смугу руху, де рухався автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, з яким відбулося зіткнення. Він рухався з дозволеною швидкістю, дорога була слизькою та не освітлювалася.

Допитаний в судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що 09.01.2016 року приблизно о 19.00 годин, він рухався по Гостомельському шосе в напрямку м. Києва, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, зі швидкістю 60 км/год, в межах своєї смуги руху. В цей час з зустрічної смуги руху йому назустріч виїхав автомобіль НОМЕР_2 з яким відбулося зіткнення.

Відповідно до висновку експерта судової автотехнічної експертизи № 17057/16-52 від 27.12.2016 року, в ситуації, що склалася на момент пригоди, яка сталася 09.01.2016 року водій автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_4 знаходився в аварійній ситуації, при якій його дії ПДР не регламентуються. В його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР. У дорожній обстановці, яка сталася 09.01.2016 року водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР, в даному випадку його дії не відповідали технічним вимогам ПДР. З технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП 09.01.2016 року.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Кравець Д.М. вважає, що експертиза по даній справі була проведена поверхнево, та висновок містить припущення, відповіді на всі питання експертом надані не були, він є необґрунтованим, не були досліджені матеріали справи в повному обсязі. Експертом не вирішені питання як повинен був діяти водій ОСОБА_4 відповідно до ПДР, та не визначено з якою швидкість він рухався. На його думку, аварійної ситуації ОСОБА_3 не створював, а водій ОСОБА_4 рухався по узбіччю, та мав можливість уникнути ДТП діючи відповідно до п.12.3 ПДР. Вважає за необхідне призначити додаткову експертизу по справі.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Кучерук М.В. вважає, що матеріалами справи в повному обсязі підтверджується винуватість ОСОБА_3 у порушенні ПДР, якого винесло на смугу зустрічного руху, дії якого є у причинному зв'язку із виникненням ДТП. На його думку, висновок експерта є обґрунтованим, складеним на підставі всіх наявних даних, та підстав для проведення повторної експертизи немає.

В судове засідання 03.03.2017 року судовий експерт ОСОБА_5 для роз'яснення висновку повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим вважаю за можливе продовжити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, диск з фотографіями пошкоджень автомобілів внаслідок ДТП, та висновок експерта, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд вважає, що підстави для призначення повторної судової автотехнічної експертизи відсутні, а вина ОСОБА_3 підтверджується повністю, оскільки він не виконав вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив п. 12.1 Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 09.01.2016 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 03.03.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :