АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1486/17
Категорія: в порядку КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України,

студента НЮУ ім. Ярослава Мудрого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року визнано винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 29.11.2016 року ОСОБА_1 по вул. Пушкінська, 106 у м. Харкові повторно протягом року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно до ст. 268 КУпАП слідчий суддя розглянув справу за відсутністю ОСОБА_1 з посиланням на те, що останній був неодноразово належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Не погодившись з таким судовим рішенням 06.11.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року щодо нього та закрити провадження у справі посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Разом з апеляційної скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в якому він просить поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови від 06.11.2017 року, оскільки в судовому засіданні участі не приймав в зв'язку з неотриманням повісток про виклик в судове засідання.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, в адміністративних матеріалах відсутні дані про вручення повісток про виклик ОСОБА_1 тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Проте, судом першої інстанції зазначені вимоги не дотримані та залишена поза увагою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП в частині викладення суті адміністративного правопорушення.

Такий висновок був зазначений і поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та у поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3-4).

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 3,4), як і протокол про адміністративне правопорушення містять лише данні що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, а тому їх покази є не беззаперечними.

Зміст поясненнь свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та інших доказів, які суд прийняв до уваги, не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не дана. А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є також обґрунтованими.

Матеріали справи не містять даних чи дотримано було поліцейськими порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, який передбачає використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а в разі незгоди на проведення такого огляду в закладах охорони здоров'я.

Ці обставини судом першої інстанції залишені поза увагою.

Крім того, доводи суду, на які він послався, щодо винуватості ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП належним чином не мотивовані та протирічать матеріалам справи.

Зміст пояснень свідків та інших доказів, які суд прийняв до уваги, не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не дана. А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є також обґрунтованими.

Отже, матеріали справи містять недоліки, які судом першої інстанції залишені поза увагою.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим. З цих же підстав в стадії апеляційного розгляду не можуть бути перевірені доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

Крім того в адміністративних матеріалах відсутні будь - які дані про виклик ОСОБА_1 до суду для розгляду справи.

Незважаючи на зазначене суд розглянув справу та виніс судову постанову без участі ОСОБА_1

Таким чином судом першої інстанції було не дотримано вимоги п.3 ст.278 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливост іособисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 мали тлумачитись на його користь.

Таким чином судом першої інстанції допущено така однобічність та неповнота судового розгляду, яка виключає законність винесеного рішення.

Враховуючи викладене, постанова слідчого судді підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з збігом строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Я.В. Чопенко

Харківської області