overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/4722/17
Провадження № 3/589/1427/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2017 року близько 23 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме біля буд. 11 по пров. Зоряний в м. Шостка, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, що виражалось розмахуванні руками, чіплянні за формений одяг.

В судовому засідання ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортами працівників міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вину визнав, помякшуючі обставини-щире розкаяння порушника, обтяжуючих обставин не виявлено, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн..

Керуючись ст.185 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 975648 від 08 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 08 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв., за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї відносно свого батька, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, а виклик застосуванням судом приводу щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції не виконується, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дніпровського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 755/15748/17 (3/755/7726/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 234/2281/17
Провадження № 3/234/513/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Переверзева Л.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає в м. Краматорську, вул. Рибінська, 126, за порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 21 лютого 2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб та стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що при складанні постанови не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_1, а саме: НОМЕР_1.

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в постанову Краматорського міського суду від 21.02.2017 року, винесеною у відношенні ОСОБА_1, у вступній частині постанови зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_1, а саме: НОМЕР_1.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення (зміни) в постанову Краматорського міського суду від 21 лютого 2017 року, винесену у відношенні ОСОБА_1, а саме у вступній частині зазначити: реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_1, а саме: НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 158/3060/17
Провадження № 3/0158/760/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.11.2017 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, в м. Луцьку по вул. Дубнівській, Волинської області, керував автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. LCM 44621 , в якого не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України.

Заслухавши пояснення правопорушника, який вину у вчиненому визнав, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 513/1286/17
Провадження № 3/513/330/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, якого протягом року постановою Саратського районного суду Одеської області від 25 липня 2017 року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, 09 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин, знаходячись в будинку № 18 по вулиці Молодіжній в с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, крім його пояснень в судовому засіданні, підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 09 листопада 2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Саратського районного суду від 25 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.173-2 КУпАП за ознаками: вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст 173-2 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 повністю визнав вину, не працює.

Обставинами, що пом'якшують його відповідальність є щире розкаяння.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285, 326 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Лихівка, Пятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 975748 від 10 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 29.09.2017 року вчинив сімейну сварку за місцем проживання з дружиною ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, а виклик застосуванням судом приводу щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції не виконується, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дніпровського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 755/15759/17 (3/755/7735/17) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві і - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 344/3639/17
Провадження № 3/344/2144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2017р. о 16год. 30хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності, 148 водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з ТЗ Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року серії БР № 153403, план-схемою ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Татарінова
Номер провадження 3/523/7246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Держаній службі України з надзвичайних ситуацій, проживає за адресою: м. Одеса, вул. 21-км Старокиївської буд. 6,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122-2 КпАП України,-

Встановив:

19.11.2017 року, приблизно о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по пр.-ту Добровольського 159/5 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «BMW», державний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця при вимкнених синіх проблискових маячків, неоднарозово подану, не зупинився. Буз зупинений шляхом самовільного наїзду на перешкоду, що пошкодило його авто, та не довела рух за адресою вул. Паустовського 17 в м. Одеса.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у скоєному правопорушенні визнав та надав пояснення по справі.

Провина ОСОБА_1І підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 153 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, метало прийомний пункт, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року близько 11 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пункті прийому металобрухту по вул. П.Мирного, 28 в м. Хмельницькому, здійснив незаконні операції по прийому металобрухту, чим порушив п.5 ст.4 ЗУ «Про металобрухт» та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Суддя дослідивши матеріли протоколу про адміністративні правопорушення та матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що гр. ОСОБА_1 здійснив незаконні операції по прийому металобрухту, проте в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості про посилання на незаконні операції по прийому металобрухту.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення даного адміністративного правопорушення суду не надано, крім того не надано доказів на підтвердження обставин порушення, передбачено ч.1 ст. 164-10, а відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КупАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173,247,283,284,287,289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши питання про обєднання в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 686/24992/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження із справою адміністративне правопорушення №686/24999/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободяна В.С. від 15 грудня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/24992/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передано для вирішення питання про обєднання в одне провадження для спільного розгляду з справою про адміністративне правопорушення № 686/24999/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Однак, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за таких обставин підстави для обєднання відсутні.

Керуючись ст. 245 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 686/24992/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для розгляду судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободяну В.С.

Суддя: