overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження № 3/756/7783/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.11.2017 року об 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві у підземному переході, прилеглому до станції метро «Петрівка» здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, правопорушення, вчинене ним не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначимим, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, ст.160 ч.1 КУпАП, суд, ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 418/138/17
№ 3/418/54/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від в.о. начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області підполковника ОСОБА_1 відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Луганська область, Міловський район, село Новострільцівка, вул. Шевченка, 8 такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 187 КУпАП згідно постанови від 13.12.2016 року, ч. 2 ст. 187 згідно постанов від 12.01.2017, 12.01.2017 років КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, щодо якого ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 03 серпня 2016 року за справою № 3-в/418/4/16 встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на виклик до Міловського ВП ГУНП у Луганській області у встановлений термін, таким чином, останній не виконав вимогу п. 1 ч. 1 ст. 187 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно.

ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: копію постанови Міловського районного суду Луганської області від 03 серпня 2016 року, письмове пояснення ОСОБА_2, сам протокол про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2017 року серії АА № 561345 відносно ОСОБА_2, де він особисто у письмовому вигляді підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність євизнання вини та щире каяття винного.

Обставини, які обтяжують відповідальність правопорушення вчинене повторно протягом року.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187 , 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, паспорт серії ЕК № 429147, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії ЕК № 429147, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень,зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Гуцол М.П.
Провадження № 3/537/1826/2017
Справа № 537/3725/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2017 року серії АА №194726, 05 вересня 2017 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство відносно своєю матері ОСОБА_3, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, за що відповідальність передбачено статтею 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173-2, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

(тел.. НОМЕР_1) піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 30 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4352/17
Номер провадження 3/629/609/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, водія ТОВ «Кредо», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікр. 2 АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.124 КУпАП

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2017 року о 17 годині 20 хвилин в смт. Ппанютине м. Лозова Харківської області по вул. Проїзд Миру водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗІЛ 5301 50, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 027941 від 11.10.2017 року, схемою місця ДТП, висновком про результати розгляду звернення громадянина.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Із довідки Лозівського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що посвідчення водія серії ВХТ № 580124 гр. ОСОБА_1 тимчасово вилучено та зберігається в Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 40-1, 124 , 284 п.1 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахував на р/р 0001 в ГУК Харківської області, МФО 851011, , класифікація 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) грн., перерахував на р/р 0001 в ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , МФО 820019, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 3/520/6076/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

18.10.2017 року близько 9 годин 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №59 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251, 256, 268, 278, 280, 160 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 196/1159/17
№ провадження 3/196/487/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року, близько 23 год. 50 хв., гр.ОСОБА_1, в приміщенні Царичанської ЦРЛ за адресою: на вул.Царичанська, 134 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу медперсоналу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому кається та прохає суворо його не карати. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- рапортом чергового Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за повідомленням по телефону з приймального відділення Царичанської ЦРЛ 09.11.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1, в яких він визнав вину в скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що гр.ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку, що за таких обставин гр.ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №: 310/5775/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання за викликом, постановою від 03.11.2017 року його було піддано приводу до суду, проте привід виконано не було

Згідно рапортів ст. інспекторів Бердянського ВН ГУ НП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привід ОСОБА_1 виконати не виявилося можливим у звязку з тим, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Беручи до уваги, що відповідно вимог ст. 268 КУпАП участь правопорушника при розгляді справи за ст. 187 КУпАП є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність повернути протокол для встановлення повних даних щодо особи правопорушника, а саме місця проживання ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для встановлення відомостей щодо особи правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_4
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №3/756/6796/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року в рамках проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Еко Ліс» було встановлено, що директором ТОВ «Еко Ліс» ОСОБА_1 здійснено порушення норм чинного податкового законодавства щодо ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Факт вчинення правопорушення зафіксований актом перевірки 20.09.2017 року №372/26-15-14-02-01/38119491.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О.В. Диба
08.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6660/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Докучаєва, 33/45, який притягується за ст. 122-2, ч. 2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП за № 3/205/2830/17 (205/6661/17-п) та №3/205/2829/17 (205/6660/17-п) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 122-2 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1, та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу 3/205/2830/17 (205/6661/17-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/2829/17 (205/6660/17-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/2829/17 (205/6660/17- п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3/490/3248/2017
П О С Т А Н О В А

07.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №АА681476, згідно якого остання як торгувала овочами в не встановленому місці.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в протоколі відсутнє посилання на документи що засвідчують особу, вказано що особа встановлена за базою "Армор", витяг з вказаної бази з наявною фотокарткою не доданий. З урахуванням того, що даними Центрального районного суду ОСОБА_1 до відповідальності не притягувалася, є сумніви щодо того, що її особа дійсно при складанні протоколу була встановлена.

Відповідно до ст. 268 КУпАп справа про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Не належне встановлення особи позбавляє суд можливості у відповідності до вимог Закону розглянути справу по суті.

При дооформленні протоколу необхідно вказати документ, яким особа була засвідчена.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.