Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/761/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор дочірнього підприємства «Мода Проджест»,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В період з 14.02.2017 року по 16.02.2017 року державним інспектором Сита І.Ю., було здійснено перевірку дочірнього підприємства «Мода Проджест» в м.Виноградів по вул. Миру 2, Виноградівського району, в ході якої встановлено порушення керівником даного товариства ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме заробітня плата за жовтень, листопад, грудень 2016 року та січень 2017 року, проваодив два рази на місяць, але через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів між виплатами.

Згідно до вимог ст. 7 ч. 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а у відповідності до вимог ст.245 цього закону завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, однак суду пояснив, що вказані порушення законодавства про працю допущено не з власності вини, оскільки власних коштів немає, а підприємство працює тільки для іноземних замовників на давальницьких умовах і кошти за виконану роботу отримують тільки від останніх.

Згідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов"язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об"активне з"ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд забов"язаний з"ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (ОСОБА_2 перевірки №07-05-035/31, протокол про адміністративне правопорушення за №07-05-035/14 від 16.02.2017 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, в наявності ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КупАП полягає в порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, допушенні порушення виникли не внаслідок злого наміру ОСОБА_1 та не з його безпосередньої вини, а виявленні порушення оперативно усунуті та прийнято відповідні міри по недопущенню таких в майбутньому, він не мав наміру скоїти дане адмінпорушення, суд знаходить можливим застосувати до ОСОБА_1, правила, передбаченні ст.22 КУпАП.

Суд враховує і пом"якшуючі відповідальність обставини, зокрема те, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, допущенні порушення носять малозначний характер.

Дослідженні в судовому засіданні обставини, а також тривалу та бездоганну попередню роботу, дають суду підстави дійти висновку про можливість досягнення виховної та попереджувальної мети без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст.41 КУпАП.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності скоєнного адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КупАП та ч.1 ст.41, п.1 ст.247 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити у зв"язку із малозначимістю, об"явивши йому усне попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_2