Справа № 370/1077/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 33/780/987/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 17.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року, прийняту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 11 травня 2017 року близько 10 години 00 хвилин в смт. Макарів по вул. Фрунзе, виходячи з автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1, відчинила двері не переконавшись, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався ліворуч під керуванням громадянки ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило механічні пошкодження зазначених транспортних засобів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Макарівського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам, формально підійшов до дослідження обставин справи, без повного з'ясування суті правопорушення. Зокрема, судом була надана лише оцінка поясненням іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 та взято до уваги фактичні дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вважає, що саме ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху України, а саме: не розрахувала швидкість, не дотрималася інтервалу між автомобілями, не переконалася у безпеці своїх маневрів та не вжила заходів для усунення небезпеки руху. Крім того, як зазначає ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, схема дорожньо-транспортної пригоди, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичній обстановці безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди та не несе в собі будь-якої інформації щодо механізму події, так як була складена не одразу після дорожньо-транспортної пригоди, а пізніше, після того, як ОСОБА_2 перемістила свій автомобіль та остаточно припаркувалася. Крім того, як зазначає у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, суд першої інстанції про дату та час розгляду адміністративного матеріалу її не повідомив, чим порушив її процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, а також позбавив її можливості оскаржити постанову суду в строки, передбачені ст.294 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року заслуговують на увагу, так як в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що підтверджують виконання судом вимог ст.277-2 КУпАП щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи, а тому зазначений строк підлягає поновленню.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях самої ОСОБА_1 та водія іншого транспортного засобу - учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 (а.с. 3, 4), а також схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), яким суддя місцевого суду дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ст.124 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції - не встановлено.

Посилання апелянта на винуватість у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 11 травня 2017 року в смт.Макарів водія ОСОБА_2, яка, на її думку, не переконалася у безпеці своїх маневрів при паркуванні автомобіля, не заслуговують на увагу, так як спростовуються наведеними у оскаржуваній постанові доказами. Зокрема, у своїх письмових поясненнях, наданих працівникам поліції, ОСОБА_1 вказувала про те, що 11 травня 2017 року близько 10 години вона припаркувала свій автомобіль на вул.Д.Ростовського, 31/1, після чого відчинила двері, щоб вийти з автомобіля і в цей час відчула поштовх від зіткнення іншого автомобіля з дверима її авто (а.с.3). Вказані пояснення підтверджують невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України, а саме що при відчиненні дверей свого транспортного засобу вона не переконалася в тому, що своїми діями не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності механічних пошкоджень її автомобіля повністю спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП, в тому числі, і пошкодження автомобіля апелянта, які власноручними підписами підтвердили водії транспортних засобів (а.с.2 зворот). З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Макарівського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року, винесеної відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Макарівського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко