Справа № 548/246/17
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/58/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююї продавцем магазину Продукти ФОП ОСОБА_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року о 12 годині 11 хвилин при проведенні перевірки господарського обєкту магазин Продукти, що розташований за адресою м.Хорол, вул.Молодіжна,7А, що належить ФОП ОСОБА_2, код за ЄДР НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1 порушила перевірку проведення розрахунків,а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування, обліку кількості товару; порушення встановленого законом ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації чим порушені п.п.11,12 ст.3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг №265/д5- ВР від 6.07.95р. із змінами та доповненнями за що передбачена відповідльеість ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю повне визнання вини, щире розкаяння винної, вчинення правопорушення вперше та те що дії правопорушниці не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, та не потягли за собою будь-яких наслідків.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, наявність помякшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та те що дії правопорушниці не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам та не потягли за собою будь-яких наслідків вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

На погляд суду, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284, 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: