13.12.2017 227/4411/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю секретаря Сисенко Ю.В.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисникаадвоката особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_4

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою Донецька область м.Добропілля вул.Луганського 24/51

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року о 00-20 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Добропіллі, виїжджаючи з другорядної дороги з бул.Шевченка на вул.Першотравнева, яка є головною, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул.Першотравнева, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що у вказаній ДТП він не винен. Зазначив, що сам факт ДТП 30.10.2016 року він не оспорює, але обставини вказаної пригоди в протоколі зазначені не так, як було в дійсності, наполягав на тому, що зіткнення автомобілів трапилось не перед кільцем коли він виїзжав з бульвару Шевченко, а за кільцем за таких обставин. Суду пояснив, що він дійсно рухався по бульвару Шевченко м.Добропілля в напрямку дороги вул.Першотравнева, де знаходиться кільцевий рух і яка є головною по відношенню до бульвару Шевченко. Підїхавши до перехрестя з вул.Першотравнева та впевнившись, що по головній дорозі не має автомобілів, він став рухатися, пересікаючи вул.Першотравневу і виїхав на кільцевий рух в напрямку с.Святогорівка. Він побачив, що у зустрічному йому напрямку з боку с.Святогорівка рухається автомобіль, який за правилами дорожнього руху для повороту наліво повинен був обїхати по кільцю. Але водій вказаного автомобілю, як він вважає, вирішив скоротити собі дорогу і підїхавши до кільця, не обїжджаючи його, в той час, коли він вже знаходився за межами кільця, став різко повертати наліво. В цей час відбулось зіткнення автомобілів і від удару його автомобіль понесло по прямій по ходу його руху, після чого автомобіль зупинився. Коли він вийшов з автомобілю, то побачив, що його автомобіль зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21102 темного кольору. Зазначив, що свій автомобіль після ДТП він не переміщав. Під час складання план-схеми ДТП він присутнім не був, так його забрала карета швидкої допомоги. Також зазначив, що пояснення, які він давав слідчому відповідають дійсності.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 30.10.2016 року приблизно о дванадцятій ночі він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул.Першотравневій м.Добропілля, яка є головною по відношенню до бульвару Шевченка, в напрямку руху до шахти «Алмазна». Швидкість його руху була 55-60 км/год. За 50 метрів до перехрестя вул.Першотравневої з бульваром Шевченка він побачив, як з бульвару Шевченка став виїжджати автомобіль ОСОБА_1, який перед перехрестям не зупинявся. У звязку з цим він став гальмувати та за 10 метрів до автомобіля ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування та намагаючись уникнути зіткнення став повертати свій автомобіль лівіше, але це не дало позитивних результатів і відбулося зіткнення автомобілів. Від удару його автомобіль розвернуло і він зупинився в тому місці, як зазначено на план-схемі. Зазначив, що зіткнення відбулося на полосі його руху на межі з кільцем, яке знаходиться на вказаному перехресті. Удар прийшовся в сторону водійської двері автомобіля ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення автомобілі були пошкоджені.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2, який здійснює захист інтересів ОСОБА_1, заперечуючував вину в ДТП останнього.

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4, який здійснює захист інтересів ОСОБА_3, пояснив, що останній їхав по головній дорозі в напрямку шахти «Алмазна», побачивши що по бульвару Шевченка наближається авто ОСОБА_1, з метою запобігти зіткненню, почав прижиматись ближче до кільця, але зіткнення не уникнув, тому його автомобіль внаслідок зіткнення відкинуло і у автомобіля ОСОБА_3 є пошкодження правої передньої частини, а у автомобіля ОСОБА_1 пошкоджена ліва сторона. Також зазначив, що вина у скоєній ДТП є в діях саме ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 порушив правила ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що йому як слідчому було доручено провести досудове розслідування за фактом ДТП, яка відбулась 31.10.2016 року о 00-20 годині за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки за наслідками ДТП були потерпілі. Так на чергову частину Добропільського відділення поліції надійшов телефонний дзвінок про те, що на перехресті з кільцевим рухом в м.Добропіллі відбулось ДТП, на місце він приїхав приблизно через 7 хвилин, одночасно приїхала карета швидкої допомоги. Учасників ДТП увезла швидка допомога і тому місце події оглядалось без них. Всі учасники ДТП були тверезі. Одне авто знаходилось ближче до центрального острівця, а друге авто знаходилось на вул.Комунальна. Автомобілі були прибрані з проїжджої частини дороги лише після огляду місця події та зроблених замірів, до того часу автомобілі ніхто не пересував. Схему місця ДТП складав він при понятих, вона відповідає дійсності, точне місце зіткнення встановити не вдалось, слідів гальмування не було, оскільки був мокрий асфальт. Всі учасники ДТП були викликані до поліції та допитані на наступний день після ДТП.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що. 30.10.2016 року біля 23:45 годин він їхав зі сторони магазина «Ударник» по вул.Першотравнева в м.Добропіллі до кафе «Алексія», коли підїхав до перехрестя з бульваром Шевченка, побачив, що автомобіль ВАЗ-21102 стояв розвернутий передом до центрального дорожнього острівця на кільці, а автомобіль DACIA Logan перебував на дорозі в напрямку руху кафе «Алексія», автомобілі були з пошкодженнями. ОСОБА_1 є його знайомим, він його спитав, чи потрібна допомога, він сказав, що не потрібна. Безпосередньо саму аварію він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює в службі таксі «Престиж», приїхав до місця ДТП за повідомленням диспетчера служби таксі, був понятим при складанні схеми місця ДТП, другого понятого зупиняли працівники поліції при ньому. Автомобілі знаходились після ДТП саме так, яка вказано на схемі, яку він підписував, їх ніхто не пересував. Слідів гальмування видно не було. У автомобіля DACIA Logan були пошкоджена водійські двері та розбите скло , а у ВАЗ-21102 розбита передня частина авто.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 31.10.2016 року приблизно о 02-00 годин ночі він їхав в м.Добропіллі, на кільці його зупини працівник поліції та попросив бути понятим, робити заміри при складання схемі місця ДТП. Він побачив, що автомобіль DACIA Logan стояв в стороні від центральної частини перехрестя та мав розбиту бокову частину, інший автомобіль ВАЗ-21102 стояв біля кільця і у нього була розбита передня частина. Також пояснив, що заміри при складанн схеми місця ДТП робились при ньому і дана схема відповідає дійсності, автомобілі при ньому ніким не пересувались.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 31.10.2016 року він, будучи інспектором поліції, прибув за викликом на місце ДТП, яке відбулось на перехресті з кільцевим рухом в м.Добропіллі, разом з інспектором Геря та слідчим Курбановим. Це було перехрестя вулиці Першотравнева, бульвара Шевченка та вулиці Комунальна. Зазначив, що автомобіль DACIA Logan стояв в напрямку вул.Комунальна, тобто передньою частиною до вул.Комунальна, а задньою на вул.Перешотравнева, автомобіль ВАЗ-21102 знаходився ближче до бул.Шевченка, передом до центру перехрестя, задом до вул. Перешотравнева в напрямку шахти «Алмазна». Також пояснив, що слідчий встановив порушення Лавриком правил дорожнього руху, тому адміністративний протокол було складено у відношенні саме Лаврика.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_3, в 23.30 годині 30.10.2016 року виїхали на автомобілі ОСОБА_3 ВАЗ-21102 від магазина «Ударник» в м.Добропіллі, автомобіль рухався зі швидкістю 50-60 км/год, ОСОБА_3 був за кермом, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Перед кільцем, що на перехресті вул.Першотравнева з бул.Шевченка, приблизно за 50 метрів він побачив автомобіль ОСОБА_1 DACIA Logan, ОСОБА_3 почав гальмувати та скеровувати автомобіль лівіше по ходу їх руху, але відбулось зіткнення, автомобіль ВАЗ-21102 отримав лобовий удар, а автомобіль DACIA Logan в сторону водія, ближче до середини авто. Зіткнення відбулось за кільцем. Їх автомобіль розвернуло, як зображено на схемі місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, ОСОБА_3 та його представника, свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №266203 від 20.11.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 31.10.2016 року о 00-20 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Добропіллі, виїжджаючи з другорядної дороги з бул.Шевченка на вул.Першотравнева, яка є головною, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул.Першотравнева, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів;

постановою про закриття кримінального провадження від 11.11.2016 року, з якої вбачається, що кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0001704 від 31.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, що сталося в м.Добропілля, учасниками якого були водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_11 та водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1, було закрито у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального злочину;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2016 року, план-схемою до нього та фототаблицею підтверджується, що місцем ДТП є перехрестя вулиць Першотравневої, Комунальної та проспекту Шевченко в м.Добропілля (перехрестя з кільцевим рухом). Вказаним протоколом також зафіксовано положення транспортних засобі на місці пригоди;

протоколом огляду транспортного засобу від 31.10.2016 року, з якого вбачається, що транспортний засіб ВАЗ-21102 н/з НОМЕР_4, яким керував водій ОСОБА_3, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, а саме зовнішні пошкодження:

попереду передній бампер, капот, бампер, передні фари, решітка радіатора, лобове скло;

збоку праворуч переднє крило, передні двері, поворотник на передньому крилі, переднє колесо, скло передньої двері,

збоку ліворуч переднє крило, передні двері,

розбиті бокове переднє праве скло та лобове скло;

протоколом огляду транспортного засобу від 31.10.2016 року, з якого вбачається, що транспортний засіб DACIA Logan н/з НОМЕР_5, яким керував водій ОСОБА_1, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, а саме зовнішні пошкодження:

збоку ліворуч передні двері, переднє крило,

зверху - деформований дах,

розбите бокове переднє ліве скло;

письмовими поясненнями ОСОБА_3, які ним були підтверджені в судовому засіданні;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.11.2016 року, які ним були підтверджені в судовому засіданні;

висновком № 240 складеного 19 серпня 2017 року за результатами проведеної комплексної судової авто технічної і транспортно-трасологічної експертизи старшим судовим експертом лабораторії авто технічних та транспортно-трасологічних досліджень Донецького НДІ судових експертиз ОСОБА_12.

З висновку експерта № 240 складеного 19 серпня 2017 року вбачається, що дослідження проводилось за двома версіями, а саме за поясненнями водія автомобіля DACIA Logan ОСОБА_1 та за поясненнями водія ВАЗ-21102 ОСОБА_3 (а.с.76-85).

При перевірці версії водія автомобіля ВАЗ-21102 ОСОБА_11 про місце і обставини ДТП, експерт прийшов до висновку про те, що його версія з технічної точки зору є спроможною і свідчення ОСОБА_11 експертним шляхом не можуть бути спростовані.

За висновком експерта водій автомобіля DACIA Logan Лаврик С,М., який виїжджав з другорядної дороги на головну, у ДТП, що склалася, повинен був дати дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі, тобто повинен був діяти згідно вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР України. Для водія автомобіля ВАЗ-21102 ОСОБА_11 в даній ДТП виникла небезпека для руху у вигляді автомобіля DACIA Logan, і його дії регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України, які передбачають, що в момент виникнення небезпеки для руху ОСОБА_11 повинен був негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, але останній не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР України.

В той же час за висновками експерта, в умовах даної пригоди та при заданих вихідних даних для версії ОСОБА_11, водій автомобіля DACIA Logan ОСОБА_1, виконуючи належним чином вимоги п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, мав технічну можливість уникнути ДТП. Наявність у ОСОБА_1 технічної можливості уникнути пригоди й відсутність факторів технічного характеру, які могли б перешкодити йому виконати вимоги пункту 16.11. і дорожнього знаку 2.1 ПДР України, свідчать про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам зазначених пунктів ПДР України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних для версії ОСОБА_11, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 16.11. і дорожнього знаку 2.1 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія автомобіля DACIA Logan ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11. і дорожнього знаку 2.1. ПДР України. і з технічної точки зору. Знаходились в причинному зв»язку з виникненням аварійної обстановки та настанням цієї ДТП.

За висновком експерта в діях водія автомобіля ВАЗ-21102 ОСОБА_11 невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв»язку з настанням ДТП не вбачається.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, так як його вина знайшла своє підтвердження дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу ДТП, яка по його версії відбулась «за кільцем», коли автомобіль ВАЗ-21102 виконував маневр розвороту перед центральним острівцем, тобто не доїжджаючи до нього, то до вказаних доводів суд відноситься критично, так як вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються матеріалами справи, поясненнями потерпілого ОСОБА_11, свідченнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10. ОСОБА_9 та висновком експертизи № 240 складеного 19 серпня 2017 року, яка була проведена за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника.

Так, з пояснень зазначених свідків судом встановлено, що механізм розвитку пригоди, місце зіткнення є таким, що відповідає версії потерпілого ОСОБА_11 та схемі ДТП, яка була складена на момент пригоди. Будь-яких даних, які б свідчили про те, що після ДТП, якимось би чином приховувались або спотворювались відомості щодо механізму ДТП, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, вказана версія ОСОБА_1 розглядалась експертом і після її аналізу, експертним шляхом встановлено, що версія ОСОБА_1 щодо місця зіткнення, механізму розвитку пригоди з технічної точки зору є неспроможною. З висновку експерта вбачається, що версія водія автомобіля DACIA Logan ОСОБА_1 розглядалась з урахуванням наявних пошкоджень транспортних засобів та наданого судом генерального плану м.Добропілля, а саме перехрестя проспекту Шевченка, вул..Комунальної та вул..Першотравневої. Порівняльним шляхом пошкоджень на досліджуваних автомобілях DACIA Logan і ВАЗ-21102 було встановлено, що механічні пошкодження передньої правої частини автомобіля ВАЗ-21102 збігаються з механічними пошкодженнями лівої бокової поверхні автомобіля DACIA Logan за характером пошкоджень, напрямом деформуючого впливу, розташуванням відносно рівня опорної поверхні. В процесі транспортно-трасологічного дослідження й аналізу форми, розташування по відношенню до рівня дорожнього покриття та базисним деталям кожного з транспортних засобів, характеру утворення ушкоджень, плоско макетного моделювання встановлено, що в умовах даної пригоди мало місце перехресне косе, блокуючи зіткнення передньої правої частини автомобіля ВАЗ-21102 з лівою боковою поверхнею автомобіля DACIA Logan. Згідно висновку експерта вбачається, що за таких обставин, після зіткнення автомобіль ВАЗ-21102, з технічної точки зору, не міг пересуватися у напрямку протилежному напрямку проекції вектору руху, а відповідно , й напрямку руху автомобіля DACIA Logan. Також за висновком експерта вбачається, що якщо автомобіль DACIA Logan на момент пригоди згідно пояснень водія Лаврика С,М. рухався в напрямку вул..Комунальної, а автомобіль ВАЗ-21102 виконував розворот, то після зіткнення транспортних засобів пересування автомобіля ВАЗ-21102 з боку вул..Комунальної в бік центрального острівця, з технічної точки зору взагалі виключалося. Експертом у висновку зазначено, що пояснення водія ОСОБА_1 в частині траєкторії руху автомобіля ВАЗ-21102, а саме, що останній виконував розворот не доїжджаючи центрального острівця, суперечать матеріалам справи (фото таблиці, схема до протоколу ОМП), та є технічно неспроможними, оскільки в кінцевій позиції автомобіль ВАЗ-21102 фактично розташовується за межею центрального острівця з боку вул..Комунальної.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення, суд враховує обставини скоєння ним правопорушення, дані про його особу.

Також суду бере до уваги, що водій ОСОБА_1 за результатами медичного огляду проведеного 31.10.2016 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - був тверезий, що підтверджується актом медичного огляду №701 від 31.10.2016 року лікарем КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ» (а.с.24).

Але, при цьому суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження за фактом ДТП, яка мала місце 31.10.2016 року в м.Добропіллі за участю ОСОБА_1, прийнята 11.11.2016 року.

Беручи до уваги, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (11.11.2016 року) минув один місяць, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, а тому суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 ст.124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 07 грудня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 13 грудня 2017 року.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_13