Справа № 715/36/17
Провадження № 3/715/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Чернівці, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, останній 26.12.2016 року близько 22 години 50 хвилин, на автодорозі Чернівці-Порубне керував транспортним засобом марки DAF95XE130, державний номер CT 9638 АМ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, в його інтересах адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 №981330 від 27 грудня 2016 року, письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти обставин, які викладені в протоколі, вказав на те, що транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не керував, при цьому вказав, що дійсно 26.12.2016 року близько 17 години рухаючись на своєму вантажному автомобілі ДАФ у нього відірвався причіп, при цьому під час ремонту причепу йому стало погано у звязку з тим, що у нього хворе серце і він випив карвалдін. Після цього він вирішив поволі рухатись на автостоянку, де мав намір продовжити ремонт. Проте в той момент коли його автомобіль не рухався, в задню частину його автомобіль врізався автомобіль Вольцваген пасат з болгарськими номерами, після чого він викликав працівників поліції та знову прийняв ліки у звязку з тим, що погано себе почував. Після приїзду працівників поліції було проведено його освідчення за допомогою драгеру, який показав 0,3 проміля. Він вказав працівникам поліції, що випив ліки - карвалдін, після чого через пару хвилин йому повторно провели освідчення за допомогою драгера, який вже показав результат 0,5 проміля. У звязку з цим, він не погодився з висновками дресуру та наполіг на його освідченні в лікарні. Проте, в лікарні його також освідчили за допомогою драгеру, який показав вже 1,2 проміля. Він вказав лікарю на те, що вживав ліки, я наполягав на те, щоб у нього відібрали кров на аналіз, проте цього зроблено не було, повторно його також не освідчили. Просив суд справу закрити.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), згідно з вимогами яких, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вищевказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до розділу ІІІ вищевказаної інструкції передумовою винесення лікарем висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, є складання акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за формою визначеному в додатку №3 до інструкції. У разі використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, вказується час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата останньої повірки, результат обстеження.

При цьому після проведення освідчення на стан спяніння за допомогою технічних засобів, через 20 хвилин проводиться повторне обстеження.

Згідно п. 22 розділу ІІІ інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У наданому суду акті огляду №5 зазначений час обстеження ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів 00:30 хв., при цьому зазначено, що повторне обстеження проведено о 00.50 хв.

Разом з тим, дата і точна година огляду у акті зазначені 00:30 хв. 27.12.2017 року, дата заповнення акту зазначено 00:30 хв.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння складений 27.12.2016 року о 00:30 хв.

В судове засідання лікар ОСОБА_4 для дачі пояснень з приводу проведеного обстеження не зявився, хоча викликався в судове засіданні.

З огляду на ці обставин суд вважає, що повторне проведення огляду через 20 хв. на стан спяніння за допомого технічних засобів не було проведено, і покази ОСОБА_1 в цій частині знайшли своє підтвердженні, а відомості які містяться в акті огляду про проведення повторного освідчення не відповідають дійсності. Хоча в даному випадку, враховуючи доводи ОСОБА_1 про те, що він вживав лікарські засоби, про що також зазначено у акті огляду, його повторний огляд на стан спяніння необхідно було обовязково провести, при цьому доцільно було б також відібрати біологічні зразки для аналізу, на що наполягав ОСОБА_1

Слід зазначити, що з копії історії хвороби ОСОБА_1 вбачається, що останній страждає на дифузний кардіоскрелороз, останнє обстеження було проведено 06.12.2016 року йому були прописані лікарські засоби актове гін, карвітін, карвалдін.

З огляду на викладені обставини в даному конкретному випадку, наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів методичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2016 року складений з порушеннями і не може бути належним і допустимим доказом.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що в момент ДТП його автомобіль не рухався, тобто він не керував транспортним засобом.

З відповіді Глибоцького відділення поліції на адресу суду від 01.02.2017 року за №777/123/52/01-2017 вбачається, що 26.12.2016 року до Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення на спецлінію 102 від ОСОБА_1 про те, що на автодорозі в с. Валя Кузьміна зіткнення двох автомобілів без потерпілих. Виїздом на місце пригоди було встановлено, що близько 22 години, водій автомобіля марки Вольцваген ОСОБА_5 рухаючись по дорозі Чернівці Тереблече, де не впорався з керуванням та допустив зіткнення із стоячим вантажним автомобілем марки ДАФ під керуванням ОСОБА_1

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 №981330 від 27 грудня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 26.12.2016 року близько 22 години 50 хвилин, тобто фактично майже через годину після ДТП, в ході якої водій автомобіля марки Вольцваген ОСОБА_5 допустив зіткнення із стоячим вантажним автомобілем марки ДАФ.

Слід зазначити, що водій зобовязаний неухильно дотримуватись правил дорожнього руху, при цьому поліцейській або лікар закладу охорони здоровя який проводить освідчення водія, так само зобовязаний неухильно дотримуватись регламентованих норм проведення огляду на стан спяніння, оскільки недотримання норм передбачених вищевказаною інструкцією, ставить під сумнів результатами такого огляду та неприйняття судом як доказ висновків за результатами огляду.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, слід зазначити що ч.4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що він вживав лікарські засоби після ДТП.

Проте, оскільки санкція ч.4. ст.130 КУпАП передбачає більш тяжке стягнення ніж ч.1 ст.130 КУпАП, суд відповідно позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності за більш тяжке правопорушення ніж те, яке йому інкримінується.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: