overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/6302/17
Провадження № 3/361/2660/17
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого неофіційно, одруженого, такого, що має на триманні малолітню дитину, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7ААДРЕСА_1, жителя м. Бровари, вул. Симона Петлюри, б. 15АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області після до оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було виявлено, що постанову судді Броварського міськрайонного суду від 26.10.2017 не виконано, недоліки, виявлені в матеріалах справи не усунуті, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 175450 від 08.10.2017 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказано на якій сигнал світлофору кожний з учасників ДТП рухався, адже дорожньо-транспортна пригода трапилась на регульованому світлофором перехресті. Крім того, не надана інформація стосовно перевірки відповідності дій вимогам ПДР України водія автомобіля марки «Audi A 6» н.з. АІ 6115 ЕН. ОСОБА_1В, вину у вчиненому правопорушенні не визнає, стверджує що завершував маневр повороту ліворуч, водій автомобіля марки «Audi A 6» н.з. АІ 6115 ЕН, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Номер провадження 3/523/7716/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року о 15:10 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на території учбового закладу ОНВК №13 за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, буд. 62а, курив тютюнові вироби, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не зявився, був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 469879 від 12.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується попередження (п.2 ст. 24-1 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Провадження № 3/200/3252/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Лютнева, буд. 36 за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2017 року ОСОБА_2 13.08.2017 року о 22 годині 58 хвилин у м. Дніпро по вул. Глинки 2 в ТРЦ «Мост Сіті» у магазині Варус-4, здійснив таємне викрадення товару: «Сир твердий» у кількості 1 шт. вартістю 47 гривень 25 копійки.

В суд правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 219/2136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює охоронцем в СПВ «Фітофарм», мешкає Донецька область м. Бахмут пров. Копіративний, 23

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Горбатова біля АЗС «Паралель» керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, згідно висновку медичного огляду № 545, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2,9(а) Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АП1№898968, висновку медичного огляду № 545.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320,00 грн.

Керуючись ст..ст..130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200,00грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 367/8075/17
Провадження № 3/367/3011/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.11.2017 р. о 16:05 год. за адресою: м.Буча, вул.Тарасівська, біля буд.№28, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук мясними виробами, у невстановленому місці, без відповідного на це дозволу, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилася із протоколом, вину визнала та вказала, що згодна сплатити штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом серії ГП №566610 від 17.11.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись, ст.ст. 9, ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн. (сімнадцять гривень 00 копійок) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (тритса двадцять гривень 00 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження» .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/9109/17
ПОСТАНОВА

28.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши подання т.в.о. начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

15.11.2017 року на адресу суду надійшло подання т.в.о. начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_1, в якому ставиться питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 27.12.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира, правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Номер провадження 3/523/6691/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. СталінградуАДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017р. близько 23.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку відносно свого батька гр.. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, штовхав, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 037039 від 14.10.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Номер провадження 3/521/6740/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ОКНДД Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУ про АП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 495875 від 13.10.2017 року, складений о/у ОКНДД Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_1, був затриманий за появу в нетверезому вигляді в громадських місцях.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вік правопорушника вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування такого заходу впливу як застереження, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 178, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУ про АП, та на підставі ст. 24-1 КУ про АП застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 505/2740/17
Провадження № 3/505/1356/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює по найму,

за ч.1 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 643270 від 28.09.2017 року ОСОБА_1, звільнившись з місць позбавлення волі (Одеська виправна колонія №14) та знаходячись під адміністративним наглядом з 08.09.2017 року по 11.09.2017 року не своєчасно прибув до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС, чим порушив правила відбування адміністративного нагляду. Перший раз справу було призначено до слухання на 23.11.2017 року.

Справу неодноразово було призначено до слухання, однак ОСОБА_1В, не зявлявся з невідомих суду причин.

30.10.2017 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 у судове засідання. Привід виконано не було, а 23.11.2017 року надійшов рапорт працівника поліції про те, що ОСОБА_1В на даний час перебуває під вартою в Одеській УВП № 21.

Крім того, на момент розгляду адміністративного протоколу сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 08.09.2017 року, тому на момент розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________
Справа № 572/852/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 січня 2017 року о 15 год. 05 хв. в м. Бахмут, Донецької області по вул.. М. Горького,55 А, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21033, що має номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №897052 від 14 січня 2017 року , власноручними поясненнями ОСОБА_1 про вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом, викладеними у протоколі № 897052, письмовими поясненнями свідків .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять ) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .