overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1972/2017
Справа № 537/4325/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оцінювальником в ломбарді «Діамантовий Дім», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2017 року о 17 год. 50 хв. в місті Кременчуці по вулиці Шевченка у першому підїзді будинку №16/5 ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в бік мешканців підїзду, намагався вчинити бійку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 216/4551/17
Провадження № 3/216/1935/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 НПУ , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,проживаючого: м ОСОБА_2 Ріг, вул Шкільна 53

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.09.2017року в 08-00 годин ОСОБА_3 знаходячись по вул. Шкільна біля буд. 53 в м. Кривому Розі висловлювався грубою нецензурною лайкою на свою громадянську дружину ОСОБА_4 та співробітників патрульної поліції та інших осіб, у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, та пояснив, що посварились з громадською дружиною, а вона викликала поліцію.

Суд дослідивши матеріалів адміністративної справи встановив , що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що ОСОБА_3 дійсно скоїв дрібне хуліганство.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимог ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст 173 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене суд вважає, що факт вчинення правопорушення не доведено, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Сидорак
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року о 19:00 год. на автодорозі Київ Одеса, км. 53х750 м., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустивши юз автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 під час чого уламки машин пошкодили автомобілі НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та нанесено матеріальні збитки, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушенням п. 12.1 правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження автомобілів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5
Провадження № 3/200/3208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху ліворуч на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Шинної, не переконалась, що зміна напрямку буде безпечною, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Фотон д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження 3/523/6961/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 358817, громадянка України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

04.11.2017 року біля 15-00 год. ОСОБА_1, знаходячись на кухні загального користування, що розташована в будинку 22 А по вул. Жоліо Кюрі в м. Одесі, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явилась та надала пояснення по суті порушення, фактично з порушенням погодилась.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1,

Поясненнями л.с. 5 - 8 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, визнання особою, котра притягується до адміністративної відповідальності своєї провини, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 358817, від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 358817, від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 264/5698/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 донецької області по вул.Леніна, 167/39, фактично мешкає в м.Маріуполі по вул.Грецькій, 57, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 05.11.2017 року о 14-40 годині, знаходячись в громадському місці на стадіоні «Іллічівець», який розташований в м.Маріуполі по пр.Карпова, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №355403 від 05.11.2017 року, рапортом працівника поліції від 05.11.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_3

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 658/841/17
провадження № 3/658/247/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

13 березня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м Каховка, працюючого ПП, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 р. о 14:40 год. в під'їзді будинку № 3 по вул. Жовтневій, ОСОБА_1, з хуліганських мотивів, перерізав кабель інтернету, про що було складено протокол АА № 228254, з яким останній ознайомлений і не заперечує.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, пояснивши, що він дійсно відключив кабель інтернету Київстар біля квартири колишньої дружини. В скоєному розкаюється.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 228254 від 09.03.17 р. (а.с.1), рапортом (а.с.2), заявою (а.с.4), поясненнями (а.с.5-6).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., який підлягає сплаті до державного бюджету на р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/643/5707/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

07.11.2017 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Адміністративний матеріал не містить доказів, що правопорушник піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року, а саме: не надані постанови про накладення адміністративного стягнення, які набрали законної сили.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається з обовязковою участю правопорушника та відповідно до вимог ст. 277 КУпАП протягом доби, явку правопорушника до суду протягом доби співробітниками Московського ВП ГУНП в Харківській області не забезпечено.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1406/17
Провадження №3/319/349/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького ВП Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов адімністративний протокол разом з матеріалами адімністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаєься протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адімністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП повинна бути розглянута тільки в обов"язковій присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, явку якої забезпечують органи внутрішніх справ.

Однак, всупереч вищезазначених вимог законодавства, правопорушник ОСОБА_1 не була доставлена в судове засідання для розгляду адміністративного протоколу.

З огляду на вищезазначене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Більмацького ВП Бердянського відділу поліції в Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, разом з іншими матеріалами повернути до Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Запорізькій області для доопрацюання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов
3/441/695/2017 441/1715/17
П О С Т А Н О В А

15.11.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацевлаштованого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3 «б»/4 у м.Городок Львівської обл.,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, що встановлений ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.06.2016р. та продовжений ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14.06.2017р., 27.10.2017р. не зявився на реєстрацію в Городоцьке ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.06.2016р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14.06.2017р. адміннагляд продовжено на 6 місяців, в т.ч. зобовязання з'являтися на реєстрацію в Городоцьке ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області один раз на місяць.

Факт порушення ОСОБА_1 27.10.2017р. правил адміннагляду має підтвердження долученими до справи рапортом ст.ДОП Городоцького ВП Яворівського НП у Львівській обл. ОСОБА_2 від 27.10.2017р. (а.с. 4), копією реєстраційного листка на ОСОБА_1 (а.с. 7) та письмовими поясненнями останнього від 02.11.2017р. (а.с. 5).

Із постанови судді Городоцького районного суду від 29.03.2017р. убачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого і призначаю йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі дванадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (204 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Малахова-Онуфер А.М.