Справа № 540/198/17
Номер провадження 3/540/621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській областівідносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 (на час скоєння правопорушення), не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

08.02.2017 о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 на 208 км автодороги міжнародного значення Київ-Одеса, що належить до території Уманського району Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху. Здійснив продування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого становить 1,00 %.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вчора випив пива, сьогодні керував автомобілем, продував прилад Драгер, результат 1,00%.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Судова повістка була направлена за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення - вул. Панфілова, 11, смт Машівка Машівського району Полтавської області, яка повернулася до суду з відміткою, що адресат «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно повідомлення Машівської селищної ради Полтавської області від 14.11.2017 року за № 440, дані про ОСОБА_1 в селищній раді відсутні.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», - особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобовязання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобовязані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

З матеріалів справи вбачається, що під час складення протоколу ОСОБА_1 зазначив адресу проживання - вул. Панфілова, 11, смт Машівка Машівського району Полтавської області, що також стверджується доданою до матеріалів справи копією паспорта серії КО № 782816, за цією ж адресою була направлена і судова повістка, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративного матеріалу, судом вичерпані всі можливі заходи для його виклику в судове засідання, та приходить до висновку про розгляд справи за відсутності правопорушника, розцінюючи такі його дії, як намагання уникнути відповідальності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; результатами тестування на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого результат становить 1,00 %; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен з яких окремо показав, що 08.02.2017 проїжджаючи 208 км автодороги Київ-Одеса м. Умань був зупинений працівниками ДАІ для освідчення водія ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6810, результат тесту показав 1,00 %, з результатами тесту водій ОСОБА_1 був згідний.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, судом встановлено, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше 3-х місяців.

В силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений статтею 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик