П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали інспектора СРПП №4 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали адміністративних справ за №308/10002/17 (провадження №3/308/4479/17), №308/10003/17 (провадження №3/308/4480/17) та №308/10005/17 (провадження №3/308/4481/17) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП, тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №059316 від 19.09.2017 року встановлено, що 18 вересня 2017 року близько 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093», д.н.з. 44-175 РЕ, рухаючись із Кам'яницького лісничого господарства по ґрунтовій дорозі в напрямку вул. Кар'єрна, що знаходиться в с. Невицьке, не впорався із керуванням та з'їхав в озеро, після чого залишив місце ДТП. Тим самим порушивши ПДР України за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №059023 від 19.09.2017 року встановлено, що 18 вересня 2017 року близько 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093», д.н.з. 44-175 РЕ, рухаючись із Кам'яницького лісничого господарства по ґрунтовій дорозі в напрямку вул. Кар'єрна, що знаходиться в с. Невицьке, не впорався із керуванням та з'їхав в озеро. Чим порушив п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З протоколу серії БР № 059024 від 19.09.2017 року встановлено, що 18 вересня 2017 року близько 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093», д.н.з. 44-175 РЕ, рухаючись із Кам'яницького лісничого господарства по ґрунтовій дорозі в напрямку вул. Карєрна, що знаходиться в с. Невицьке, не впорався із керуванням та з'їхав в озеро та залишив місце ДТП. Так, близько 10.30 год. 19.09.2017 року пішов в АВС «Централ» випив два алкогольні пива 0,65л, після ДТП, чим порушив п. 2.10Е ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ч.4 ст. 130 вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вказані обставини в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП його дії кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 059316, БР №059023 та №059024 від 19.09.2017 р., схемою місця ДТП (доданою до протоколу серії БР №059023), фотоматеріалами автомобіля «ВАЗ-21093, д.н.з. 44-175РЕ поясненнями самого правопорушника, постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №948394 від19.09.2017 року, та серії БР №947952 від 19.09.2017 року; рапортами поліцейських СРПП №4Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області: сержанта поліції ОСОБА_3, старшого сержанта поліції ОСОБА_4; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 4 статті 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII, з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,0 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4ч.1 , 124, 130 ч.4, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи за №308/10002/17 (провадження №3/308/4479/17), №308/10003/17 (провадження №3/308/4480/17) та 308/10005/17 ( провадження №3/308/4481/17) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ч.4 ст.130, ст.122-4 та ст.124 КУпАП, та присвоїти єдиний унікальний №308/10002/17 (провадження №3/308/4479/17).

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, 27.10. ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 320,0 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5