АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва МосьондзІ.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_2 20.10.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що судове засідання проходило без його участі та належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Про прийняте судом рішення він дізнався лише 11.10.2017 року після ознайомлення його захисника з матеріалами справи та протягом 10 днів звернувся до суду з апеляційною скаргою. Посилаючись на ст.289 КУпАП, зазначає, що скаргу подав в межах 10-денного терміну з дня отримання копії постанови, а отже - без пропуску строку на оскарження. Проте, якщо суд дійде висновку про те, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції пропущено, просить поновити йому цей строк, зважаючи на поважні причини його пропуску.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, потерпілу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, захисник ОСОБА_6, з яким ОСОБА_2 уклав угоду про надання правової допомоги, ознайомлювався з матеріалами справи 06.10.2017 року (а.с.10-13). Отже, ОСОБА_2 та його захиснику було відомо про те, що судовий розгляд відбудеться в Печерському районному суді містка Києва.

Крім цього, в матеріалах справи наявні сформовані автоматизованою системою документообігу суду довідки про доставку на номери мобільних телефонів учасників справи СМС-повідомлень про час та місце розгляду справи. Згідно цієї довідки СМС-повідомлення ОСОБА_2 надійшло 14.09.2017 року о 9:29 год.

За таких обставин доводи клопотання про те, що ОСОБА_2 та його захисник не мали змогу подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк через те, що не були належним чином сповіщені про час розгляду справи, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 мав реальну можливість реалізувати своє право па захист у справі про адміністративне правопорушення за складеним щодо нього протоколом, однак ним свідомо не скористався та подав апеляційну скаргу на постанову суду за сплином місяця від дати її винесення, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки причини пропуску цього строку не є поважними, у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз