Справа № 308/8508/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Карпатського університету, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 949281 від 18.08.2017 та постанови судді від 19.09.2017 вбачається, що 06.05.2017, близько 05 год. 55 хв. у громадянина ОСОБА_1 в автомобілі марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 виявлено та вилучено згорток фольги з речовиною «канабіс», вагою 0,1398 гр..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду щодо нього, оскільки присутнім в судовому засіданні не був, а копію постанови суду отримав лише 13.10.2017, тобто, така надіслана йому з порушенням вимог ст. 285 КУпАП. Вказані обставини позбавили його можливості вчасно подати апеляційну скаргу, і є поважними. Указує, що жодних дії, спрямованих на порушення КУпАП не вчиняв, а тому в його діях відсутній склад правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений за межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Просить врахувати, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано покази свідків події. Вважає не достатньо вмотивованим рішення суду в частині накладення адміністративного стягнення, оскільки не враховано дані про його особу, що свідчить про порушення вимог п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду.

-2-

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд приходить до висновків про поновлення такого строку виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи що до нього присутнім не був, копію постанови суду першої інстанції йому надіслано поза межами строку, передбаченого ст. 285 КУпАП.

З врахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 19.09.2017 є обгрунтованими та такими, що дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду і такий строк поновлюється.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався в повному обсязі, оскільки приймаючи рішення у справі наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто всупереч встановленому законом порядку.

Так, ч.1 ст. 44 КУпАП передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №949281 від 18.08.2017 (а. с. 1); постановою про закриття кримінального провадження від 24.07.2017 ( а. с. 5-6); висновком експерта №6/357 від 24.07.2017, де зазначено, що надана на експертизу грубо подрібнена речовина, рослинного походження зеленого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 0,1398 г., що згідно із затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №770 вівд 06.05.2005 «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів»,

-3-

вага вилученої речовини не відноситься до великих розмірів і не тягне за собою кримінальну відповідальність ( а. с. 9-13); поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що працівниками патрульної поліції у кармані джинсів у нього було виявлено згорток з речовиною схожою на наркотичні засоби, однак звідки взявся згорток пояснити не зміг ( а. с. 14).

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення слід визнати необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими під час судового засідання доказами, які є належними та допустимими.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З указаного протоколу вбачається, що зазначеним вимогам законодавства такий відповідає, оскільки містить всі необхідні дані про особу порушника, час і місце правопорушення, діяння, що становить обєктивну сторону адміністративного правопорушення, а тому останній відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Відсутність свідків правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зумовлена тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений не на місці виявлення правопорушення, а на підставі прийнятого рішення, за результатами проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232.

Разом з тим, враховуючи вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції помилково застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки таке застосовано поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності і є підставою для скасування постанови судді.

Згідно матеріалів справи про адміністратитвне правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 0001232, була винесена 24.07.2017, а рішення суду першої інстанції прийнято 19.09.2017, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у звязку з вище вказаними порушеннями, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з постановлення нового судового рішення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк для апеляційного оскарження постанови судді від 19.09.2017 щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

-4-

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: