АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2357/16-п Номер провадження 33/786/310/17Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 22.12.2016 року, близько 15.00 год., на першому кілометрі а/ш Кобеляки-Просяниківка, Полтавської області керуючи транспортним засобом марки „Mitschubshi Langer, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркованим на узбіччі, в результаті чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, якою завдав транспортним засобам механічних пошкоджень. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9а, 12.1 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складів правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом не враховано, що матеріалах справи відсутні передбачені законом та належним чином оформлені документи, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 вказаних адміністративних правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, не відповідає положенням ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Пояснення свідка ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки останній не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 та акту огляду на стан спяніння не додано до протоколу відразу, а були надіслано лише згодом.

Водночас, схема місця події не відображає слідів гальмівного шляху коліс транспортного засобу, інших слідів та предметів, що стосуються пригоди та дорожніх знаків.

Відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, суд не взяв до уваги порушення працівниками поліції процедури проведення огляду, передбаченої ст.266 КУпАП.

Висновок про результати медичного огляду складено з порушення вимог до його заповнення.

Судом безпідставно визнано потерпілим ОСОБА_4, оскільки власником транспортного засобу є ОСОБА_5, а правом на його керування наділено ОСОБА_6 Тобто, будь-якої моральної, фізичної чи майнової шкоди ОСОБА_4 завдано не було.

ОСОБА_2 належним чином про слухання справи повідомлено не було, а сам розгляд справи судом проведено формально та не встановлено фактичних обставин правопорушення, що свідчить про неповноту судового розгляду.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність подій адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 22.12.2016 року та матеріалами доданими до них.

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що 22.12.2016 року, о 15.00 год., ОСОБА_2, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складаючи 22.12.2016 року протокол про адміністративне правопорушення, інспектор з дорожнього руху Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння в медичній установі, на що останній погодився.

Відповідно до висновку №3 від 22.12.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Потерпілий ОСОБА_4 в наданих ним поясненнях вказав, що 22.12.2016 року, близько 15.10 год. перебував на узбіччі першого кілометру автомобільної дороги Підгора-Просяниківка, де згодом помітив автомобіль „Mitsubishi Lancer, який рухався з великою швидкістю та здійснив наїзд на його автомобіль, чим спричинив механічні пошкодження. При цьому, зазначив, що водій вказаного транспортного засобу поводив себе неадекватно та перебував з явними ознаками алкогольного спяніння.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису, наданого в суді першої інстанції ОСОБА_4, який був відзнятий представниками ЗМІ після вчинення ДТП, зафіксовано перебування водія ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались у нестійкій ході останнього, невиразній мові та агресивній поведінці щодо оточуючих. Водночас, з відеозапису чітко вбачається, як ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля „Mitsubishi Lancer та після виходу з нього впав. Вказане відео повністю відповідає положення ст.251 КУпАП та є фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Тому, посилання адвоката в цій частині не заслуговують на увагу та суперечать фактичним обставинам, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Водночас, вказівка апелянта стосовно недостовірності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння є безпідставною.

Відповідно до п.3.16. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та наведений - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Вказане свідчить про те, що висновок є фактичним відображенням акту медичного огляду.

Окрім того, вказаний висновок складений у відповідності до положень Додатку 3 зазначеної Інструкції, особисто підписаний лікарем, завірений особистою печаткою лікаря та печаткою Поліклінічного відділення Кобеляцької ЦРЛ. Дані, які б вказували на його сумнівність чи недостовірність в матеріалах справи відсутні.

Водночас, ОСОБА_2 зазначив, що інспектором поліції не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, але, на думку суду, його право в цій частині обмежено не було, оскільки працівником поліції було запропоновано пройти останньому огляд на стані спяніння в медичному закладі, а тому останній мав всі передбачені законом можливості підтвердити відсутність факту перебування в стані алкогольного спяніння.

Тому, висновок суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, є вірним, належним чином обґрунтованим сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких суперечностей не викликає.

Разом з тим, суд також визнав ОСОБА_2 винуватим в тому, що 22.12.2016 року, близько 15.00 год., керуючи автомобілем, допустив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

Положення ст.124 КУпАП вказують на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними.

Посилання апелянта на відсутність доказів та належним чином оформлених документів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до схеми місця ДТП від 22.12.2016 року, зафіксовано місце зіткнення автомобілів, по відношенню до якого автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, шляхом зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, та, як наслідок, розвороту, зупинився попереду нього. Від вказаного зіткнення автомобіль „ВАЗ 2107 отримав пошкодження лівого заднього крила та бампера, а автомобіль „Mitschubshi Langer пошкодження переднього лівого крила та бампера. Вказані обставини повністю відображаються в поясненнях потерпілого ОСОБА_4

Із наявного в матеріалах справи відеозапису відображається місцезнаходження автомобілів після їх зіткнення та спричинені внаслідок скоєння ДТП механічні пошкодження транспортних засобів. Окрім того, вбачається зухвала поведінка ОСОБА_2 та заперечення своєї провини у вчиненому.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.12.2016 року автомобіль „Mitschubshi Langer було вилучено та передано для зберігання на спеціальний майданчик з наявними пошкодженнями, а саме: розбитим переднім лівим бампером, розбитою лівою передньою фарою, лобове скло із тріщиною, деформованим переднім капотом та переднім лівим крилом, пошкодженням лакофарбового покриття передньої лівої та задньої лівої дверки, пошкодженням заднього бамперу.

На момент складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 заперечив протиправність своїх дій та відмовився від підписання протоколів про адміністративні правопорушення, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4

Тому, висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є правильним та сумнівів не викликає.

Водночас, свідок ОСОБА_3 був запрошений працівниками поліції під час складення ними протоколів про адміністративні правопорушення для засвідчення відмови ОСОБА_2 від підписання ним протоколів, а тому самим очевидцем дорожньо-транспортної пригоди свідок не був, про що вірно зазначено апелянтом.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що пояснення потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 та акт огляду на стан спяніння не додано до протоколу відразу, а були надіслано лише згодом.

Водночас, посилання ОСОБА_2 на неправомірне визнання судом в якості потерпілого ОСОБА_4 є безпідставним, оскільки вказаною дорожньо-транспортною пригодою автомобілю останнього було завдано механічні пошкодження, тобто спричинено майнову шкоду. Даних, які б вказували на приналежність автомобіля „ВАЗ 2107 іншим особам, не вбачається.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст.256 КпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими судом в судовому засіданні, що спростовує твердження апелянта щодо формальності та неповноти розгляду справи.

Факти, які б вказували на порушення працівниками поліції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, при складенні протоколів про адміністративне правопорушення, відсутні. Протоколи складено на облікових бланках у відповідності до додатків зазначеної Інструкції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

До вказаних протоколів, як того вимагають положення Інструкції, додано схему місця ДТП, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, пояснення потерпілого, свідка, висновок огляду на стан спяніння, рапорт працівника поліції та ін.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Водночас, в описовій частині постанови, суд першої інстанції не вірно зазначив назву транспортного засобу, а саме: „Mitschubshi Langer, а тому вказана неточність має бути усунена шляхом зміни постанови районного суду в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Вважати вірною вказану в описовій частині постанови районного суду назву транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, а саме: „Mitsubіshi Lanсer.

В іншій частині залишити постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай