Справа№464/6827/17
пр.№ 3/464/2401/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №082556 від 06.10.2017 року, ОСОБА_1 04.09.2017 р. о 18:00 год у м. Львові на вул. Городоцькій, 355, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при увімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю, який завершував маневр проїзду через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1, 16.5 ПДР України.

При розгляді вказаного протоколу, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по вул. Городоцькій у м. Львові та мав намір повертати ліворуч. Оскільки прямо по вул. Городоцькій рухались автомобілі, він зупинився та надав перевагу таким в русі. Коли для автомобілів, що рухались прямо, загорівся червоний сигнал світлофора, та такі, відповідно, зупинились, він розпочав маневр повороту. Виїхавши на перехрестя, побачив автомобіль НОМЕР_2, який, перестроївшись в крайній лівий ряд, продовжив рух на заборонений сигнал світлофора. Вважає, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді вважає ОСОБА_1 Надав пояснення про те, що проїжджав світлофор на миготливий зелений сигнал світлофора, а автомобіль ОСОБА_1 виїхав на перехрестя перед ним, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вказав, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме не надав переваги в русі його автомобілю, який закінчував маневр проїзду через перехрестя.

Представник потерпілої ОСОБА_4 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення зазначила, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.5 ПДР України передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Допитана під час розгляду протоколу про аджміністративне правопорушення свідок ОСОБА_5 надала пояснення про те, що була свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів марки «Fiat» та «MAN», зокрема, під час такої стояла на світлофорі, розташованому по вул. Городоцькій, 355 у м.Львові. Зазначила, що під'їжджаючи до даного світлофора, побачила автомобіль марки «MAN», який виїхав на перехрестя та здійснював маневр. В цей час водій автомобіля НОМЕР_2, проїхавши на заборонений сигнал світлофора (червоний), здійснив зіткнення автомобілем НОМЕР_1. Свідок категорично ствердила, що водій автомобіля «Fiat» поїхав на заборонений сигнал світлофора, оскільки, коли вона під'їжджала до даного перехрестя, світлофор переключався на заборонені секції, а попереду та поряд з нею автомобілів не було.

Факт проїзду водієм автомобіля марки «Fiat» на заборонений сигнал світлофора (червоний) також підтвердили допитані під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які виїжджали з території ПП (схема - а.с.39) на зелений сигнал світлофора та давали змогу водію автомобіля НОМЕР_1, завершити маневр.

З дослідженого під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відео, не вдається встановити порушення водієм автомобіля марки «MAN» ОСОБА_1 п. п. 10.1, 16.5 ПДР України. Окрім цього, в ході перегляду вказаного відео, знайшли свої підтвердження показання свідка ОСОБА_5

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не виключають сумнівів у наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані достовірними, оскільки не грунтуються на об?єктивних доказах.

В справі не встановлено жодного належного і допустимого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і який би достовірно підтверджував на порушення останнім Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк