Справа № 344/3779/17
Провадження № 3/344/2199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу серії ІІ № 0001962 від 23.02.2017, 23.02.2017 року о 14 год. 10 хв. по вул. Шеремети в м.Івано-Франківську, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобілем НОМЕР_1 без належної державної реєстрації та ліцензії на даний вид діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, що не здійснював господарську діяльність, грошові кошти не отримував, а того дня привіз куму з кумом на базар Просив закриту справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 вказала, що 23.02.2017 року ОСОБА_1 привіз її разом з чоловіком на базар. Як відбувалося складання протоколу не бачила.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня разом з ОСОБА_1 та своєю дружиною їхали на базар на покупки.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та до його змісту висуваються спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0001962 від 23.02.2017 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст.164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином він здійснював господарську діяльність, де, кому та коли надавав послуги перевезення. Крім того, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1, отримання від такої діяльності прибутку. Відсутні будь-які пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення ним господарської діяльності. Натомість, при складанні протоколу посадова особа обмежилася вказівкою про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та вказівкою на те, що він керував транспортним засобом облаштованим як таксі без дозвільних документів (ліцензії).

Такі формулювання не містять суть правопорушення і не передбачені диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Хоча протокол складено за фактом здійснення ОСОБА_1 пасажирських перевезень у режимі «таксі» без належної державної реєстрації, зважаючи, що об'єктивна сторона правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, незрозуміло яке порушення в даному випадку допущено останнім.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку Державної реєстрації та перереєстрації суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, за винятком окремих видів суб'єктів підприємницької діяльності, для яких законами України встановлено спеціальні правила державної реєстрації, а також до порядку скасування державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, які регулюються Положенням про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 р. № 740.

Тому, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним визначення чи провадить особа господарську діяльність і чи має вона державну реєстрацію як суб'єкт господарювання.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення вказано 23.02.2017 року о 14 год.10 хв., тобто правопорушення мало місце та було вчинене одноразово. Отже, за обставин, викладених у протоколі, діяльність ОСОБА_1 не можна назвати регулярною та постійною, що є обов'язковими ознаками господарської діяльності.

Також, копія фото автомобіля НОМЕР_1, що міститься в матеріалах справи, жодним чином не доводить вину ОСОБА_1.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0001962 від 23.02.2017, складений щодо водія ОСОБА_1 є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися безперечним доказом вини особи.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ч. 1 ст. 247 п.1КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.Зеленко