Постанова

Іменем України

Справа № 712/3546/17

Провадження № 3/712/1046/17

31 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «MAN Zernotrans», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 16.03.2017 року о 09:00 год. в м. Черкаси керував автомобілем DAF (TE96NCE338) н.з. СА 6007 ВЕ з напівпричепом MEGA (MNW) н.з. СА 7007 ХХ (власник ТОВ «MAN Zernotrans») по вул. Благовісна, 128 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Samand (EL) н.з. СА 6389АР (власник ОСОБА_2С.), чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем DAF 16.03.2017 року, проїжджаючи вулицю Благовісна, на перехресті з вул. Грушевського зупинився на заборонений сигнал світлофора. Поруч, з правого боку зупинився автомобіль Samand. Попереду, на дорозі з правого боку була яма і проводились ремонтні роботи. Коли вони почали рух, він напрямок руху не змінював і почув хрускіт. Зупинившись, він вийшов з автомобіля та побачив відірваний бампер у автомобіля Samand. Винним в ДТП вважає водія автомобіля Samand, який обїжджаючи яму, зачепив його автомобіль, зачепив заднім бампером свого автомобіля, і рухаючись вперед із прискоренням, відірвав бампер від кріплення .

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП, ОСОБА_2, зазначив, що він керував автомобілем Samand в крайній правій смузі руху. Поряд, в середній смузі, їхав вантажний автомобіль DAF. Після проїзду перехрестя, де вони разом стояли і чекали зеленого сигналу світлофора, ОСОБА_2 збільшив швидкість і виїхав на смугу середнього руху, щоб їхати перешкоду на дорозі. Вантажний автомобіль, що рухався позаду, вчасно не зменшив швидкість, і відбулося зіткнення, при якому вантажний автомобіль своїм переднім бампером пошкодив бампер його автомобіля, від чого останній відірвався.

Проаналізувавши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього документи, суддя приходить до висновку, що жодним із них не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Так, аналіз схеми ДТП, з якою погодилися обидва учасника, та опис характеру і локалізації ушкоджень автомобілів, зафіксований на звороті схеми, повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо транспортної пригоди, та спростовують доводи .

За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Орленко