Справа № 456/30/17
Провадження № 3/456/69/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

18.12.2016 року о 03 год. 47 хв. в м.Моршин по вул. Вокзальній, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Фольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногоспяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 18.12.2016 року він не керував автомобілем НОМЕР_2, а керував водій Попов, а він був пасажиром вказаного автомобіля і сидів спереду на пасажирському сидінні разом із пасажиром ОСОБА_3 В медичному закладі він відмовився від проходження огляду на стан алкогольногоспяніння, оскільки був пасажиром, а не водієм.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться слідуючими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 139064 від 18.12.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 від 18.12.2016 року та ОСОБА_5 від 20.12.2016 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, квитанцією Приватбанку від 23.12.2016 року про сплату ОСОБА_2 штрафу за постановою у справі про адмінправопорушення в сумі 425 грн., відеозаписом з пристрою «SAMSUNG SV-T285 Galaxy Tab A(2016)» на СD-R диску, долучених до матеріалів справи.

В судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції №1 ПП Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 пояснив, що 18.12.2016 року він зупинив транспортний засіб Фольцваген Пасат, за кермом якого перебував водій ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від продуття алкотестера «Драгер», заявивши, що бажає пройти медичне освідчення в лікарні. При доставленні водія ОСОБА_2 в Стрийську ЦРЛ, останній також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногоспяніння, заявив, що він не їхав за кермом. Крім водія ОСОБА_2 в автомобілі був також пасажир ОСОБА_3, більше нікого в автомобілі не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем-травматологом Стрийської ЦРЛ. 18.12.2016 року під час чергування разом з лікарем ОСОБА_8 працівники поліції привезли на огляд на стан алкогольногоспяніння громадянина ОСОБА_2, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольногоспяніння.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 18.12.2016 року він з ОСОБА_2 та Поповим їхали автомобілем Фольцваген Пасат, водієм якого був Попов, а він з ОСОБА_2 сиділи разом на передньому пасажирському сидінні. Коли їх зупинили працівники поліції, він вийшов з переднього пасажирського місця першим, другим вийшов ОСОБА_2 Працівники поліції не дивилися в автомобіль, а тому не побачили водія Попова, який сидів за кермом. Працівники поліції повезли ОСОБА_2 на медичне освідчення в лікарню, а водій Попов пішов додому за правами, оскільки забув їх вдома, після чого вони поїхали в гараж до ОСОБА_2 Вказані показання суд вважає надуманими, даними з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення його другом ОСОБА_2, та повністю спростовуються іншими доказами про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі зібраних доказів вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, вважаю доцільним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_9