пр. № 3/759/7570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, за участю захисника ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, який має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Славянськ-на-Кубані Краснодарського краю Росія, громадянина України, приватного підприємця, який має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 413103 від 05.09.2017 ОСОБА_2 05.09.2017 близько 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Г.Юри, 13 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 05.09.2017 близько 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2, на вул. Г.Юри, 13 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 для розгляду справи з'явився, свою вину у вчинення ДТП не визнав та пояснив, що 05.09.2017 близько 13 год. 40 хв. керував автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 по просп.. Л.Курбаса із швидкістю 20 км/год. в крайній правій смузі. Повернувши на вул. Г.Юри, та проїхавши кілька метрів, побачив, що автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 намагається його обігнати зліва. Однак водій автомобіля «Фольксваген» не розрахував ширину проїзної частини: його автомобіль спочатку врізався в бордюрний камінь зліва, звідки його відкинуло на його (ОСОБА_2.) автомобіль, пошкодивши переднє крило і бампер, не зачепивши дзеркало заднього виду.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, сповіщений належним чином, не з'явився. Для захисту його інтересів при розгляді справи брав участі захисник ОСОБА_1. який підтримав письмові пояснення надані ОСОБА_3 на місці ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, він 05.09.2017 близько 13 год. 40 хв. керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Л.Курбаса в м. Києві, після чого повертав на вул. Г.Юри. Рухався по головній дорозі в своїй смузі для руху, в момент виїзду на вул. Г.Юри (другорядну дорогу), з лівого боку в районі переднього крила і дверей його зачепив автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1. ДТП відбулося через те, що водій автомобіля «Шкода» не звернув увагу на знак «Дати дорогу».

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, уточненої на виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, місце зіткнення транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2, аналогічні із наданими в суді, свідчать про порушення ОСОБА_3 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 413106 від 05.09.2017, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_3, які містяться в його письмових поясненнях, про те, що він перебував на головній дорозі, а автомобіль «Шкода» на другорядній дорозі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме схемою ДТП, де будь-яких знаків пріоритету не зображено. Натомість пояснення ОСОБА_2 узгоджуються як із схемою ДТП, так із характером механічних пошкоджень, яких зазнали автомобілі.

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 порушив п. 13.1Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_2 за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати виним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик