overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/2275/17
Номер провадження 3/289/512/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військове звання солдат, місце служби військова частина НОМЕР_2 (відряджений до військової частини НОМЕР_1 ), посада механік-радіотелефоніст військової частини НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
02.12.2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 у розташуванні військогої частини НОМЕР_1 вживав спиртні напої та перебував на службі у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 05.12.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння №644, пояснювальною запискою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інш.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», ізОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 5 діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ 22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: судовий збір).
Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко
Згідно з оригіналом
Суддя Н. С. Сіренко
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017
Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.01.2017 р. близько 23 год. 30 хв. по вул. Суворова, в м. Кобеляки Полтавської області в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АП2 № 160053 від 19.01.2017 року, відомостями Кобеляцької центральної лікарні про стан спяніння - висновок № 10.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать рапорта інспектора ДНСП Кобеляцького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2: від 23.03.2017 року, в якому зазначено, що постанову судді від 28.02.2017 року про застосування примусового приводу до суду ОСОБА_1 на 23.03.2017 року не представилось можливим виконати, оскільки останнього не було вдома; від 04.04.2017 року, в якому постанова судді від 23.03.2017 року про застосування примусового приводу до суду ОСОБА_1 на 04.04.2017 року доведена останньому до відому, однак він відмовився отримувати копію постанови та прослідувати разом з інспектором до суду, про що зафіксовано відеозйомкою та додано CD диск.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки останній має посвідчення водія, яке вилучене при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року (а.с.10).

В звязку з накладенням адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомленння про залишення скарги без задоволення.

Суддя:
Провадження № 3/537/2425/2017
Справа № 537/1320/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 року серії АА №310010, 29.03.2017 року о 16 год. 57 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. М. Кузнєцова, буд. 24, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на території її будинку, чим образив людську гідність та громадську мораль, за що передбачено відповідальність за ст.173 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 173, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 576/2277/17
Провадження № 3/576/805/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським ВП ГУ НП в Сумській області 14.12.2017 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.12.2017 р. о 14:00 год., знаходячись в громадському місці за адресою: м. Глухів, вул. Шевченка, 59, в пяному вигляді, де справляв на вулиці людські потреби.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, і його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справ.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 40-1, 173, 268, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
пр. №3-7669/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженку Київської області, громадянку України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за №3-7669/17 та №3-7670/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали №3-7669/17 та №3-7670/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України присвоївши адміністративним матеріалам №3-7669/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А. В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши заяву адвоката Вовка С.П., що діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 22.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

До суду надійшла заява адвоката Вовка С.П., що діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 20.10.2017 року, щодо автомобілів, які були учасниками ДТП.

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у описовій частині постанови, а саме виправити описку, щодо автомобілів, які були учасниками ДТП.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у описовій частині постанови суду від 20.10.2017 року, а саме: «04.07.2017 р. о 08:40 год. гр. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 на вул. Дружби Народів, 38 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції під час руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України» виправити на «04.07.2017 р. о 08:40 год. гр. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 на вул. Дружби Народів, 38 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції під час руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Смик
Справа 688/2248/17
№ 3/688/1221/17
Постанова

Іменем України

08 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 листопада 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 27 липня 2017 року близько 07-ої години 40 хвилин, перебуваючи у громадському місці, а саме: на території ДСНС по вул.М.Шептицького в м.Шепетівці Хмельницької області, вчинив дрібне хуліганство, тобто виражався нецензурною лайкою до працівника ДСНС ОСОБА_2, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №611235 від 04.08.2017 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.07.2017 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, знаходжу, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, яке виразилось в нецензурній лайці в громадському місці,чим порушено громадський порядок і спокій громадян, знайшла своє підтвердження і його дії за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, сплив трьохмісячний термін, протягом якого ОСОБА_1 можна було притягнути до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 408/5557/17-п
Провадження №3/408/2987/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Червонопартизанськ, вул. Матросова, буд. 75,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 367686 від 14.09.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 13 вересня 2016 року о 20-00 годині на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 13 вересня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 159/4505/17
Провадження № 3/159/2641/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сімї), а саме, що він 16 листопада 2017 року, о 17 год. 30 хв. та о 18 год. 00 хв., в м. Ковель по вул. Брестська, 127/2 влаштував сімейний скандал з своєю співмешканкою ОСОБА_2 та матірю співмешканки ОСОБА_3, висловлювався на їх адресу нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, з огляду на сімейні відносини, які склалися в його сімї, причини конфліктів, які виникають, характеру та ступеня застосованого ним насильства, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 36, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18391/17

Пров. №3/766/10561/17

07.12.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 17.10.2017 року о 13.07 год., керуючи т/з ВАЗ 21013 д/н 17951ХО в м. Херсоні по вул. Сенявіна, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з т/з Mitsubishi д/н НОМЕР_1, який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3б, 12.3, 8.7.3 ПДР України.

В судовому засіданні порушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 195857 від 17.10.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (р/р 0001 -ККД 21081300МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017р.

СуддяОСОБА_2