АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3614/17Суддя 1 інстанції Пустовіт О. Г.
Номер провадження 33/774/145/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 серпня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, 17 травня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Дніпропетровської області, пенсіонера, який мешкає

за адресою: м-н 5-й Зарічний,37/2, м.Кривого Рогу,

Дніпропетровської області, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ст.173 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

за участю: правопорушника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 серпня 2017р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ст.173 КУпАП.

Суддя обєднав адміністративні справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 , ст.122-4, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження і відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив декілька адміністративних правопорушень одночасно, які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), наклав стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, визнавши його винуватим у тому, що він 13.06.2017р. о 18.15 год., неподалік будинку №53а на м-ні 5 Зарічний м.Кривого Рогу Дніпропетровської області керував т/з ЗАЗ ТР 6940 днз. АЕ 6862 СЕ в стані алкогольного спяніння, а також, що, в цей же день, ОСОБА_3 о 18.15 год., керуючи т/з ЗАЗ ТР 6940 днз. АЕ 6862 СЕ неподалік будинку №53а на м-ні. 5 Зарічний у м.Кривому Розі Дніпропетровської області порушив п.10.1, 13.1 ПДР а саме повертаючи праворуч не переконавшись у безпечності та відсутності перешкод іншим учасникам дорожнього руху не дотримавшись безпечного інтервалу допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21043 днз. АЕ 7213 АХ під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, також, ОСОБА_3 13.06.2017р. о 18.15 год., керуючи т/з ЗАЗ ТР 6940 днз. АЕ 6862 СЕ неподалік будинку №53а на м-ні. 5 Зарічний у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, порушивши правила дорожнього руху - скоївши ДТП, залишив місце пригоди, окрім того ОСОБА_3 13.06.2017р. о 21.35 год., перебуваючи в громадському місці - на м-ні 5 Зарічний,36 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 в присутності поліцейських, при цьому розпиваючи алкогольний напій пиво, своїми діями ображав людську гідність та мораль оточуючих громадян.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду від 9 серпня 2017р., оскільки вважає, що простив його з поважних причин.

Захисник вказує на те, що оскаржувану постанову суду він отримав 30.08.2017р., тому він був позбавлений можливості у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу, тому він вважає, що пропущений ним з поважних причин строк апеляційного оскарження постанови суду повинен бути поновлений.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.251, 268, 279 КУпАП та ст.6 Конвенції, в судовому засіданні не допитав свідків огляду ОСОБА_3 на стан спяніння, що свідчить про порушення порядку розгляду справи і є підставою для скасування постанови.

Захисник також звертає увагу, що інспектором патрульної служби ОСОБА_6 були порушені вимоги 4, 5 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки інспектор не проінформував ОСОБА_3 про порядок застосування спеціального технічного засобу алкотест 6820.

Захисник зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_3, які він давав в судовому засіданні, де вказував, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а горілку випив після усіх подій, що сталися залишивши автомобіль біля свого будинку.

Захисник вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому на його думку постанова Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 09.08.2017р. відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в повному обсязі та просив поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, а також задовольнити вимоги апеляції, скасувати постанову суду, закрити відносно нього провадження з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3, його захисника, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, інспекторів Волкова Є.В., Стукаленка Д.С., дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративних справ, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Виходячи з приписів ст.ст. 289, 294 КУпАП на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлено десятиденний строк. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Захисник заявив клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з тих підстав що йому своєчасно не надіслали копію рішення суду. Перевіривши матеріали адміністративної справи, встановлено, що ОСОБА_3 і захисника не повідомили своєчасно про рішення суду,відомості про отримання копії постанови у межах строку апеляційного оскарження в матеріалах справи відсутні, тому суд апеляційної інстанції вважає, що доводи скаржника є слушними і вважає, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанціїбув пропущений правопорушником з поважної причини, тому необхідно його поновити та розглянути апеляційну скаргу по суті.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчинених ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, довів його провину в них і надав належну оцінку його діянням із застосуванням відповідного адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення накладено судом з дотриманням правил, передбачених ст.ст.33, 34, 35, ч.2 ст.36 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчинених ним правопорушень і справедливим.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1 у всіх 4-х матеріалах);

-поясненнями в суді апеляційної інстанції свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, інспекторів Волкова Є.В., Стукаленка Д.С.

- іншими письмовими докази наявними у матеріалах обєднаної адміністративної справи, в тому числі висновком про проведення тестування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, рапортами інспекторів роти УПП ДПП в м.Кривому Розі, схемою місця ДТП, письмовими та усними пояснення правопорушника в судовому засіданні.

З постанови суду вбачається, що в судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_3 підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 13.06.2017р. у нього були деякі неприємності, внаслідок чого, заїхавши до гаражу він випив 350 гр. горілки, після чого, сів за кермо автомобіля. Вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю (а.с.13 адм. мат. за ч.1 ст.130 КУпАП).

Доводи захисника про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а горілку випив після всіх подій, що сталися в той день, поставивши автомобіль біля свого будинку, суперечать доказам наявним у матеріалах обєднаної адміністративної справи і спростовуються показаннями свідків, допитаних в суді апеляційної інстанції.

Так, свідок ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції повністю підтримав свої пояснення, і пояснив, що влітку він повертався з гаражу, біля ОСОБА_3 знаходилися два наряди поліції, його в якості понятого запросили бути присутнім при проходженні водієм ОСОБА_3 перевірки на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора драгер, тест був позитивний. Під час огляду водія на стан алкогольного спяніння був присутній ще один свідок.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні при апеляційному розгляді повністю підтримав оголошенні письмові пояснення, які він писав власноруч, пояснивши, що в його присутності і присутності іншого свідка водій ОСОБА_3 проходив перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора драгер, який показав позитивний результат.

В судовому засіданні апеляційної інстанції допитано інспектора Волкова Є.В. який пояснив, що 13.06.2017р. він разом з лейтенантом поліції ОСОБА_9 на службовий планшет отримав повідомлення - виклик про те, що сталося ДТП і, що один з водіїв перебуває у нетверезому стані. Прибувши за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди було виявлено, що один з двох водіїв, а саме ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного спяніння. Водієві було запропоновано на місці події пройти тест на виявлення алкоголю за допомогою приладу Драгер, на, що останній погодився і пройшов тест, в присутності свідків, який виявився позитивним і показав 2,2 проміле. На водія ОСОБА_3 він склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Даний факт зафіксовано на боді камеру.

Свідок ОСОБА_9 надав в судовому засіданні аналогічні свідчення показанням свідка ОСОБА_6, додавши, що коли їх екіпаж за викликом прибув на місце ДТП, водій ОСОБА_3 дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, однак він не памятає, чи відмовлявся водій від проходження тесту на виявлення алкоголю за допомогою приладу Драгер, чи пройшов добровільно.

Свідок ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції пояснив, що 13.06.2017р. відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_3, транспортний засіб яким він керував зіткнувся з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_3 Пройшло 6 місяців з дня ДТП і він памятає що коли вони писали пояснення то від водія ОСОБА_3 був запах алкоголю, спочатку цього запаху він не чув. Також підтвердив, що він вів себе неадекватно і агресивно, зухвало, висловлювався нецензурно. На місце ДТП він викликав працівників поліції. Свої показання які він надавав працівникам поліції підтвердив, говорити неправду підстав не було(ар.6сп.21211315/17).

Даючи оцінку вищевказаним доказам, в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинених ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, зафіксованих в протоколах про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього уповноваженою особою органів поліції і доведеності вини ОСОБА_3 у скоєні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На думку суду апеляційної інстанції пояснення свідків повністю узгоджуються з дослідженими доказами, а саме з протоколами про адміністративне правопорушення і матеріалами наявними в адміністративних справах.

Підстав вважати ці докази незаконними і не допустимими, апеляційний суд не вбачає.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції для зясування обставин справи не викликав свідків і поліцейських, не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи не містять жодного клопотання ОСОБА_3 про виклик і допит свідків.

При розгляді справи судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду, як законну і обгрунтовану - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 серпня 2017р.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 серпня 2017р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1