АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м.Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівців від 22.09.2017 року визнано винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 08.09.2017 року близько 20 год. 25 хв., керуючи автомобілем «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Г.Шлях, 46-д, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого покинув місце ДТП та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння вживав алкогольний напій «пиво», від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, відмовився.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Також ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 22.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

В заяві вказував, що строк на оскарження судового рішення пропустив з поважних причин, оскільки про прийняте судом рішення щодо нього він дізнався лише 03.11.2017 року, коли звернувся до місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги в м.Чернівці. До цього часу копію оскаржуваної постанови він не отримав.

В апеляційній скарзі свої вимоги обґрунтовував тим, що ніякого ДТП він не вчиняв і працівники поліції підійшли до нього, коли його автомобіль стояв на

справа №33/794/692/17 головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

стоянці, а сам він спав. В справі відсутні будь-які дані про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Ще вказував, що працівники поліції не повинні були фіксувати його відмову від проходження огляду для визначення стану сп'яніння, а доставити його в медичний заклад для такого огляду і там зафіксувати його відмову від проходження огляду. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків вчинення ним правопорушення, а також не вказано, що він мав ознаки алкогольного сп'яніння, інспектором поліції не було його відсторонено від керування транспортним засобом. А те, що він сказав працівникам поліції, що вживав пиво, то він вживав безалкогольне пиво. Алкогольні напої він не вживав, оскільки на наступний день мав керувати транспортним засобом і він не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану сп'яніння. Оскільки він не вживав спиртне, не відмовлявся від проходження медичного огляду та не скоював дорожньо-транспортну пригоду, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130ч.4 КУпАП.

Заслухавши представника ОСОБА_2 адвоката Данко А.В., який просив поновити строк на оскарження постанови суду ОСОБА_2, а також скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження по справі, посилаючись на обставини, що наведенні в скарзі та заяві, перевіривши матеріали провадження та відеоматеріали, що є в справі, вважаю, що строк на оскарження постанови суду ОСОБА_2 необхідно поновити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що в суді першої інстанції під час розгляду справи ОСОБА_2 присутній не був. Також відсутні письмові відомості про своєчасне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду провадження щодо нього. А тому вважаю, що строк на оскарження судового рішення ОСОБА_2 пропустив з поважних причин і цей строк йому необхідно поновити.

Що стосується апеляційних вимог апелянта, то вони є необґрунтовані, суперечать дослідженим та перевіреним в апеляційній інстанції доказам і підстав для задоволення їх немає.

Так, згідно постанови Садгірського районного суду м.Чернівців від 04.10.2017 року, ОСОБА_2 визнано винуватим в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, що 08.09.2017 року приблизно о 20 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, 46-д він вчинив дорожньо-транспортної пригоду - під час керування автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом,, порушивши п.10.9 ПДР України, здійснив наїзд на стінку авто мийки «Євро».

Це рішення вступило в законну силу 16.10.2017 року.

А тому твердження апелянта про те, що він не вчиняв дорожньо-транспортну пригоду, є безпідставні та можуть свідчити про його намагання уникнути відповідальності.

Крім того, з відеоматеріалів, що є в матеріалах справи, вбачається, що 08.09.2017 року працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд для визначення його стану сп'яніння, але останній відмовився від проходження такого огляду.

З пояснень ОСОБА_2, написаних ним 08.09.2017 року власноручно, а також зафіксованих на відеозаписі, вбачається, що він на запитання працівників поліції чи вживав спиртні напої, вказав, що пив пиво.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 08.09.2017 року в їхній присутності ОСОБА_2 відмовився на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №194825 від 08.09.2017 року вбачається, що цього дня о 20 год. 25 хв. в м. Чернівці, на вул. Галицький Шлях, 46-д водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ДАФ» держномер НОМЕР_1/НОМЕР_2 допустив наїзд на стінку авто мийки «Євро», після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди і до проведення повноважною особою медичного огляду з метою встановлення тану алкогольного сп'яніння, вживав пиво, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Аналіз наведених доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції інструкції, якою регламентовано порядок проведення огляду водіїв для визначення їх стану сп'яніння, є надумані та голослівні.

Що стосується твердження апелянта про те, що пояснення свідків записані на заготовлених бланках і тому не можуть бути доказом його відмови від проходження огляду для визначення стану сп'яніння, то необхідно відмітити, що і на відеозаписі, що є в справі, зафіксовано стан та поведінку ОСОБА_2 і його реакцію на пропозицію працівників поліції пройти огляд у встановленому порядку для визначення стану сп'яніння, де останній в категоричній формі відмовився від проходження останнього.

Сукупність всіх доказів, які були перевірені в апеляційній інстанції, свідчить про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду немає, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

В задоволенні апеляційної ОСОБА_2 відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 130 ч. 4 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя