Справа № 307/3386/16-п
Провадження № 3/307/1007/17
ПОСТАНОВА

19 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне від 23 серпня 2016 року серії АП2 №504894 ОСОБА_1 23 серпня 2016 року, о 14 год. 30 хв., по вулиці Жовтневій в с. Вільхівці Тячівського району, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з їдучим назустріч автомобілем марки «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 18 вересня 2017 року в суді свою вину не визнав посилаючись на те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що після повернення справи на дооформлення для виправлення недоліків, які були зазначені в постанові апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року його ніхто до правоохоронних органів не викликав, а також вважає, що постанова апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року не виконана.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до нього не додані пояснення свідка ОСОБА_4, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2016 року, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема в доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначені : сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Пунктом 6.5 Інструкції передбачено, що якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року вказана справа про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП з цих підстав була повернута в патрульну поліцію Тячівського ВП ГУМП в Закарпатській області для належного оформлення.

Однак , 25 серпня 2017 року вказана справа, без усунення жодного з вищевказаних недоліків, в черговий раз направлена до суду для розгляду по суті.

Постановою судді Тячівського районного суду від 30 жовтня 2017 року зазначена справа повторно повернута в патрульну поліцію Тячівського ВП ГУМП в Закарпатській області для належного оформлення.

Однак, 08 грудня 2017 року дана справа, без виконання вимог, які були зазначені в постанові апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року, тобто без виконання п. 6.5 Інструкції, знову надіслана до суду для розгляду по суті.

Враховуючи наведене, вважаю , що така неповнота перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути до органу який її надіслав для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП повернути до Тячівського ВП ГУМП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду М.М.Розман