Провадження № 3/127/7130/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління з питань дотримання права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. працюючої директором Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А. Тімірязева, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2017 року вбачається, що до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України надійшло звернення ОСОБА_2 що притягнення до адміністративної відповідальності директора Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А. Тімірязєва ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, оскільки його право на звернення було порушено.

Як вбачається з матеріалів звернення, 04.07.2017 року заявник звернувся до директора бібліотеки ОСОБА_1 зі скаргою на дії працівників бібліотеки. Розгляд скарги заявник просив провести при його присутності. Проте, на твердження заявника, розгляд скарги був проведений за його відсутності.

Директором бібліотеки ОСОБА_1 була направлена відповідь заявнику від 13.07.2017 року.

З метою зясування обставин справи 25.04.2017 року Секретаріатом Уповноваженого Верховної ради України за № 3/13-К288951.17/02-191 було направлено запит до бібліотеки щодо надання пояснень та копій відповідних документів.

17.05.2017 року до Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України надійшла відповідь. З даної відповіді вбачається, що скарга потерпілого на дії працівників бібліотеки надійшла до бібліотеки та була зареєстрована 04.07.2016 року за вхідним № 437.

Як вбачається з відповіді, потерпілого не було запрошено на розгляд його скарги, так як потерпілий свою появу в приймальні директора супроводжував зухвалим, нецензурним та зверхнім відношенням до секретаря директора.

Листом від 13.07.2016 року за вихідним № 288 директором бібліотеки ОСОБА_1 по суті порушених у скарзі питань потерпілому було надано відповідь у терміни визначені ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян».

21.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до директора бібліотеки ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

29.03.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області позов задоволено частково. Визнано бездіяльність директора Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А. Тімірязєва ОСОБА_1, щодо не запрошення на розгляд скарги від 04.07.2016 року та надані відповіді без участі ОСОБА_2 в розгляді скарги протиправною; Зобовязано директора Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А. Тімірязєва ОСОБА_1 розглянути скаргу ОСОБА_2 від 04.07.2016 року з дотриманням вимог ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», надавши ОСОБА_2 можливість бути присутнім при розгляді; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А. Тімірязєва на користь держави судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Таким чином, вбачається преюдиція факту протиправності дій директора Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А. Тімірязєва ОСОБА_1 щодо не запрошення ОСОБА_2 на розгляд його скарги від 04.07.2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення права потерпілого бути присутнім при розгляді скарги.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 просила суд закрити провадження по справі у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, не заперечив, що пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом вимогам чинного законодавства суд констатує наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: