А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

21.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю представника митного органу Яворського Б. В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій С.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2017 року.

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Северодонецьк, Луганської обл., мешканця АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Інвестбуд», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України - закрито та передано матеріали про порушення митних правил № 0299/305000016/17 від 14.02.2017 до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Згідно постанови суду та протоколу про порушення митних правил гр. ОСОБА_3 12.02.2017 року о 18 год. 57 хв. заїхав в зону митного контролю на ділянку "В'їзд в Україну" митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, прямуючи із Німеччини в Україну в приватних справах легковим автомобілем марки "Mercedes-Benz V-klasse 220, номер кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна 2143 куб. см (дизельний), 2014 року виготовлення, реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_3, як підставу для переміщення транспортного засобу подав митному органу документи, що містили неправдиві дані щодо вартості транспортного засобу, наступні: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (малий технічний паспорт) НОМЕР_4 від 20.11.2014 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (великий технічний паспорт) НОМЕР_5 від 20.11.2014 року; фактуру (інвойс) без номера від 14.01.2017 року, а також власноручно заповнену митну декларацію від 12.02.2017 року. Під час проведення перевірки законності переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу була звірена автентичність пакетів документів, які подавались громадянином ОСОБА_3 до митного контролю та оформлення на м/п "Вишнє Німецьке" (Словаччина) та м/п "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС і отримано інформацію про розбіжність у поданих до митного контролю документах щодо вартості транспортного засобу. 14.02.2017 року Закарпатською митинцею ДФС отримано копії документів, які подавались ОСОБА_3 словацькому митному органу, як підставу для переміщення через словацько-український кордон легкового автомобіля марки "Mercedes-Benz V-klasse 220, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_3. Відповідно до отриманої копії фактури (інвойсу) без номера від 14.01.2017 року, поданого ОСОБА_3 словацькому митному органу, як підставу для переміщення через словацько-український кордон легкового автомобіля марки "Mercedes-Benz V-klasse 220, номер кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна 2143 куб. см (дизельний), 2014 року виготовлення, державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_3, його вартість становить не 10 250,00 євро (296 176,65 грн.), а 29 750,00 євро (859 634,67 грн.).

Суд першої інстанції, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази у ній, дійшов висновку про наявність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 Д,В., у зв'язку з чим закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення та передав матеріали компетентним органам .

В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині вказівки на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та ухвалити рішення про направлення справи для подальшого розгляду суду першої інстанції. Вважає, що суд невірно закрив провадження, тобто, з підстав, які не передбачені законом та окрім цього, всупереч вимог ст. 284 КУпАП не вирішив питання щодо вилучених під час запровадження протоколу про порушення митних правил, товарів та документів. Також просить врахувати, що на адресу митного органу надійшли три постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3, в яких між іншим констатовано наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт просить поновити йому строк оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника митного органу Яворського Б.М. про підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 -ти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, а також, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Апеляційна скарга, у якій порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження, подана суду 26 жовтня 2017 року ( вх. № 34787 від 26.10.2017), тобто у строк близько 8-ми місяців з дня винесення постанови суду.

В клопотанні про поновлення строку, апелянтом не зазначено які саме поважні причини перешкодили подати апеляційну скаргу у строк передбачений законом. Під час апеляційного розгляду також не встановлено обставин, які б слугували підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій С.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :