Провадження № 3/219/3322/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року о 20-10 годині ОСОБА_1 знаходився вдома за адресою: м. Бахмут, вул. Горького, 39/50, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї мами ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля у родині.

15 листопада 2017 року о 07-14 годині ОСОБА_1 знаходився вдома за адресою: м. Бахмут, вул. Горького, 39/50, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї мами ОСОБА_2, виганяв з квартири, чим скоїв психологічне насилля у родині.

17 листопада 2017 року біля 21-10 годині ОСОБА_1 знаходився вдома за адресою: м. Бахмут, вул. Горького, 39/50, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї мами ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля у родині.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив. Що 13 листопада 2017 року вимагав у матері коштів щоб похмелитися, щодо інших дат він не памятає, але не оспорює їх факту, вдома у всіх попросив вибачення. Пояснив, що він закодувався і більше не пє. Просив дати йому громадські роботи.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є дільничним, ОСОБА_1 дійсно закодувався і більше не пє, попросив вибачення у матері, критику зрозумів правильно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи, рапортами та письмовими поясненнями.

При застосуванні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Згідно ст. 30-1 КУпАП передбачено, хто може відбувати стягнення у вигляді громадських робіт, а також, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років. На момент винесення і вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось 60 років, і він не є інвалідом 1 або 2 групи, тому дане стягнення може бути йому призначено.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що слід піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 35 (тридцяти пяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А.Брежнев