Справа№ 640/4074/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2017 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ак. Павлова, 321/20, у м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 12.03.2017 року приблизно о 00 год. 00 хв. він на другорядній дорозі по вул. Ак. Павлова, спав в машині. До нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він порушив правила п. 15.9 ПДР України «Зупинка заборонена». Після чого, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння шляхом про дмухання алкотестеру «Драгер», однак він відмовився. Йому запропонували проїхати з поліцейськими в наркоцентр по вул. Шевченко, 26. Коли він намагався в медзакладі здати на аналіз сечу, у нього не вийшло це зробити, оскільки поряд з ним стояв працівник поліції, а він хвилювався. Тоді йому було запропоновано здати на аналіз кров для виявлення стану спяніння, однак він відмовився, оскільки у нього погано видно вени на руках. Коли його вивели з мед закладу, вже стояли свідки, які написали, що він відмовився від проходження медогляду, хоча це не відповідає дійсності. В протоколі вказано, що він керував автомобілем 11.01.2017 року, хоча це не відповідає дійсності, події мали місце 12.03.2017 року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (з урахуванням рапорту інспектора роти №2 батальйону №3 УПП ДТП в м. Харкові ОСОБА_2 від 12.03.2017), ОСОБА_1 підписав вказаний протокол та отримав його копію, в графі «пояснення по суті» зазначив, що з протоколом не згодний, він був тверезий (а.с. 1)

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.03.2017 року зазначили, що 12.03.2017 року працівниками поліції їх було залучено як свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. У їх присутності водій «Daewoo Sens» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку на стан спяніння відмовився (а.с.2-3).

Вказані свідки також вказані в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, містяться їх підписи (а.с. 1).

Згідно з розпискою від 12.03.2017 року ОСОБА_5 отримав на поруки автомобіль НОМЕР_2, який зобовязався повернути автомобіль ОСОБА_1, коли останній буде в тверезому стані (а.с. 4)

Згідно з рапортом інспектора роти №2 батальйону №3 УПП ДТП в м. Харкові ОСОБА_2 від 12.03.2017, з 11 по 12 березня 2017 року під час патрулювання 11.03.2017 року приблизно о 12:45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, та знаходився з ознаками алкогольного спяніння. внаслідок чого в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі «дата» складання протоколу ним було помилково вказано дату 12.01.2017 року, правильним слід вважати дату 12.03.2017 року, також в графі «дата» вчинення правопорушення помилково вказано 11.01.2017 року, правильним слід вважати дату 11.03.2017 року (а.с. 5).

Оскільки після складання та підписання протоколу учасниками справи, не допускається внесення виправлень в протокол, то інспектор роти №2 батальйону №3 УПП ДТП в м. Харкові ОСОБА_2 правомірно шляхом написання рапорту на імя Начальника Управління вніс вказані уточнення до протоколу.

Дата складання протоколу (з урахуванням рапорту інспектора роти №2 батальйону №3 УПП ДТП в м. Харкові ОСОБА_2 від 12.03.2017), а саме 12.03.2017 року, узгоджується з датами вказаними в письмових поясненнях свідків, розписці.

Посилання ОСОБА_1 на те, що свідки поставили свої підписи в пустих бланках є необґрунтованими, на підтвердження цих доводів не надано жодних доказів.

При цьому, свідки ставили свої підписи двічі: вперше - при написання письмових пояснень, а вдруге в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не зазначав, що він не був водієм транспортного засобу «Daewoo Sens», тобто що він не керував автомобілем, а, не погоджуючись з протоколом, зазначив лише, що був тверезий.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він бажав пройти огляд на стан спяніння в медзакладі, є необґрунтованими, оскільки в медзакладі він на аналіз сечу не здав, пояснивши, що хвилюється через присутність поряд з ним працівника поліції, разом з тим ОСОБА_1 відмовився здати аналіз крові, причини відмови є неповажними, що свідчить про його відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому, перешкод, які б не давали можливість водію виконати вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, - не було.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що винуватість правопорушника ОСОБА_1 доведена повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколом серії БР №265158 про адміністративне правопорушення від 12.03.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.03.2017 року, розпискою ОСОБА_5 від 12.03.2017, рапортом інспектора роти №2 батальйону №3 УПП ДТП в м. Харкові ОСОБА_2 від 12.03.2017.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; КОД ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: ШТРАФ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя