Справа № 159/402/17 Провадження №33/773/273/17 Суддя в 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Категорія:ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постановою судді Омелянюк О.В. визнаний винним у тому, що він 22 грудня 2016 року о 20 год. 00 хв. в с. Білині Ковельського району Волинської області вжив алкоголь, а саме: горілку після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння чим порушив вимоги п.2.9 «є» Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2- ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову скасувати, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення через неповноту зясування судом обставин та невідповідність вимогам законодавства. Заперечує факт причетності ОСОБА_4 до дорожньо-транспортної пригоди, у звязку із чим вважає, що його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, його захисника ОСОБА_3, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову, а провадження по справі закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 22 грудня 2016 року о 20 год. 00 хв. в с. Білині Ковельського району Волинської області вжив алкоголь, а саме: горілку після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою собою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння чим порушив вимоги п. 2.9 «є» Правил дорожнього руху.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення огляду.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується листом Ковельського МТМО № 22.1/5-2.17 від 12 січня 2017 року про проведення лабораторного обстеження на наявність алкоголю та наркотичних засобів. Результат аналізу № 79 від 11 січня 2017 року -1,9 %. (а.с. 2).

З наведеного вбачається, що освідування в медичному закладі відносно ОСОБА_2 було проведено 11 січня 2017 року, тоді як сам факт вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди мав місце 22 грудня 2016 року близько 20 год. 00 хв., згідно протоколу серія АП1 № 989929 від 25 січня 2017 року, тобто фактично через двадцять днів.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений фактично через місяць з моменту вчинення останнім правопорушення без зазначення свідків, що позбавляє можливості перевірити відповідність зазначених у ньому даних, фактичним обставинам справи.

За таких обставин, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у вживанні ним, після зупинення інспекторами поліції та до проходження, з його згоди, медичного огляду на стан алкогольного спяніння, зроблений всупереч ст.ст. 245, 251 КУпАП, без повного зясування обставин справи та обєктивного дослідження наявних у матеріалах справи доказів, які не дають підстав для висновку про вчинення останнім даного правопорушення.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 винним за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя