Справа №336/6586/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 25.10.2016 року приблизно о 10-33 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Металургів від вул. ОСОБА_2 на перехресті з пр. Соборним у м. Запоріжжя, виконуючи поворот праворуч з другого ряду, здійснив зіткнення з тролейбусом ЛАЗ бортовий номер 040, під керуванням водія ОСОБА_3, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п.2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнала. Вказала, що підтверджує покази надані нею поліцейському які містяться в матеріалах справи, в яких зазначено, що вона керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжя рухалась по пр. Металургів зі сторони вул. ОСОБА_2 в сторону вул. Незалежної України. Вона рухалась у своїй лівій смузі, потім відчула удар ззаду. Далі нічого не пам*ятає. В подальшому представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 було подано клопотання до суду про закриття закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення в порядку ст.38 КУпАП.

Згідно показів потерпілої ОСОБА_3 наданих поліцейському які містяться в матеріалах справи, зазначено, що вона керуючи тролейбусом ЛАЗ бортовий номер 040 в м. Запоріжжя рухалась по пр. Металургів зі сторони вул. ОСОБА_2 в сторону вул. Незалежної України. Виїжджала на перехрестя пр. Соборного пр. Металургів, рухалась у першому ряду. У попутному напрямку в другому ряді рухався автомобіль НОМЕР_2, здійснюючи обгін тролейбусу, різко змінив напрямок руху, повертаючи праворуч, зачепив ліву передню частину тролейбуса. В свою чергу ОСОБА_3 прийняла екстрене гальмування та зіткнення уникнути не вдалось.

Оскільки ОСОБА_1 скоєння вказаного правопорушення у поданому усному клопотанні під час розгляду справи фактично не визнала, а для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні були спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд за клопотанням останньої призначав інженерно-транспортну експертизу.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №9-1004 від 20.01.2017 року, встановлено, наступне.

В дорожній ситуації що склалася, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Водій тролейбуса ЛАЗ бортовий номер 040 ОСОБА_3 повинна була діяти до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Пояснення водія ОСОБА_3 не суперечать технічному сенсу та можуть відповідати дійсності. Оцінити з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 на спроможність не надається можливим, з причини їх не інформативності.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Оцінити дії водія ОСОБА_3 відповідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічною точки зору не вдається можливим.

Отже, вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями останньої, поясненнями ОСОБА_3, та висновком судової інженерно-транспортної експертизи №9-1004 від 20.01.2017 року.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 виконуючи поворот праворуч в зоні дії дорожнього знака 5.16 «Напрямку руху по смугах», для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була керуватися вимогами дорожнього знаку 5.16 який показує дозволений рух по смугах та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п.10.4 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У вищевказаному висновку експерта також встановлено, що враховуючипошкодження транспортних засобів, констатовано, що при зіткненні автомобіль НОМЕР_1 контактував задньою правою частиною з лівою передньою частиною тролейбуса ЛАЗ б.н. 040.

Враховуючи дані схеми ДТП, кінцеве положення транспортних засобів, розташування місця їх зіткнення та вказані первинні напрямки руху автомобіля НОМЕР_1 та тролейбусом ЛАЗ, зазначено, що пояснення водія тролейбуса ЛАЗ ОСОБА_3 не суперечить технічному сенсу та можуть відповідати дійсності. Оцінити з технічної точки зору пояснення водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 на спроможність не надається можливим, оскільки дані пояснення є неінформативними, з причини відсутності в них даних про механізм розвитку події.

Аналізуючи дії водія автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1, яка в даній дорожній ситуації на перехресті виконувала поворот праворуч не зайнявши відповідної смуги руху та правого крайнього положення, встановлено, що дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», та п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема вимогам дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, суддя вважає можливим провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУаАП.

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Шевченківського районного суду

м.Запоріжжя О.О.Наумов

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік