overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.09.2017 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по п-ту. Броварському, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Провадження № 3/369/4116/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/Б, корп. Б, кв. 15, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2017 о 02:20 год. по вул. Шкільна, 2, в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Alkotest 6810». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(А) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 111013 від 08.10.2017, даними з протоколу застосування технічного засобу «Alkotest 6810», даними з акту огляду на стан спяніння, даними з письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 08.10.2017.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом застосування технічного засобу «Alkotest 6810», актом огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене та керуючись ст ст. 40-1, ст. 130, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2660/17
Провадження № 3/553/1366/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 086510 від 08.10.2017 року місце реєстрації та проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначене - АДРЕСА_1.

За вищевказаною адресою ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте в судові засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки.

За змістом положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу

Постановами Ленінського районного суду м. Полтави від 17.10.2017 року та від 30.10.2017 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід до суду, який органами поліції фактично не виконано, особу, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не доставлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, в якій явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, та в разі визнання протиправними дій, по факту яких складений протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, перешкоджає можливості виконати рішення суду в подальшому в звязку з відсутністю достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та неможливість забезпечення його явки до суду шляхом примусового приводу органами поліції через його невиконання, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 442/8015/17
Провадження №3/442/2426/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03.09.2017 року, близько 19.00 год., за місцем свого проживання вчинив насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрожуванням фізичною розправою.

У судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа №521/4398/17
Номер провадження 3/521/2274/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Обжора», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, викрав майно, а саме бальзам для волосся «Wella», загальною вартістю 58,33 гривень.

За даним фактом співробітниками управління поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД №031670 від 24.01.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 9-11, 51, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Термін адміністративного арешту обчислювати з 21.03.2017 року по 25.03.2017 року.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4510/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол, в якому зазначено про вчинення ним 07.03.2016р. о 12год. 20хв. в м.Києві по вул.Світлій, 1 (виїзд АЗКУ «БРСМ») правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - здійснення зіткнення з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 під час керування автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1.

Проте, згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи, на підставі ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/727/4464/17
ПОСТАНОВА

09 листопада 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

09 листопада 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнала.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в Шевченківський ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення, а саме: для пере опитування свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлення по обставинам 24 вересня 2017 року та встановлення додаткових очевидців цієї події (свідків, сусідів), оскільки в матеріалах справи існують суттєві протиріччя між обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком за матеріалами перевірки, показами ОСОБА_4 та показами зазначених вище свідків.

Крім того, в протоколі про адмінправопорушення дії кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, однак не зазначено за якою частиною ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
пр. № 3/759/7944/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 жовтня 2017 року о 16 год. 20 хв. по пр. Палладіна в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не забезпечив безпечне кріплення вантажу та причепа, не переконався в справності транспортного засобу, в результаті чого незакріплений вантаж випав на проїжджу частину дороги та пошкодив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 2.3.б, 22.2, 31.1. ПДР України.

З'явившись до суду, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1, його пояснення та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/643/5240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює ТОВ «Експрес-АВТО», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

13.11.2017 р. через канцелярію суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду, а саме: в абзаці 4-му описової частини постанови не вірно зазначено прізвище імя та по батькові правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова суду підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанові Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року, в абзаці 4-му описової частини постанови зазначити та вважати вірним прізвище імя та по батькові правопорушника «ОСОБА_1Д.» замість помилково зазначеного «ОСОБА_3Я.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.
17.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5953/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Дзержинського, 36/2, за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 663217 від 12.09.2017 року, гр. ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 08.09.2017 року пропустив заняття та жебракував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 663217 від 12.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 445/1721/17
У Х В А Л А

про привід

16.11.2017 суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли вищевказані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 02.11.2017 року та 16.11.17 року не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що порушник відмовився від одержання поштового відправлення.

Неявка правопорушника потягла неодноразові відкладення розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що явка засудженого в судове засідання є обов'язковою і тому необхідно здійснити відносно нього примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП для прийняття участі у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23.11.2017 року.

Виконання постанови доручити Золочівському ВП ГУНП в Львівській області області.

ССуддя: ОСОБА_2