Справа № 333/7522/17
Провадження № 3/333/1956/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики ДПП УПП в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП України. Дана справа передана в провадження суді ОСОБА_2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 072192 від 06.12.2017 року, 06.12.2017 року об 11 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ SPRINTER 312D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в режимі маршрутного таксі № 37 з технічними несправностями, а саме: відсутня серцевина замка двері для пасажирів, не працювали водійські двері на відчинення, середина має місцеві пошкодження (бокові порізи). Згідно даного протоколу ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, однак в даному пункті є підпункти (а, б, в, г, г, д, е, є, ж, з, и, і, ї). Який саме із цих пунктів порушив ОСОБА_1 в протоколі не зазначеною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч. 4 ст. 121 КУпАП на доопрацювання органу, який склав протокол. В обґрунтуваннях вказав, що в протоколі зазначено, що він «керував транспортним засобом», що не відповідає дійсності, оскільки знаходився біля вказаного в протоколі автомобіля, стояв на відстійнику маршруток. Екіпаж патрульної поліції приїхав, оскільки інше маршрутне таксі порушило ПДР України. В ході цього, вони виявили у моєму автомобілі несправності та почали складати протокол.

Вислухавши клопотання ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного протоколу до Відділу адміністративної практики УПП в м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За змістом ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачається відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, що набрала законної сили.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення.

З доданої до матеріалів справи довідки, вбачається, що згідно з бази даних підсистеми «Адмінпрактики» НАІС ДДАІ МВС, 24.09.2017 року ОСОБА_1 порушив п.п. 31.1 ПДР України, ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення. При цьому, не зазначено, яким судом або посадовою особою було винесено відповідний документ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.2).

Таким чином, в даному випадку в разі відсутності постанови суду, яка набрала законної сили, за ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, відсутні підстави стверджувати про наявність у діях , ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити такої кваліфікуючої ознаки як «повторність».

За таких обставин, суддя вважає, що треба повернути протокол разом з матеріалами на доопрацювання для належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено: «Визнати правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Крім того, в переглянутому в судовому засіданні відеозапису БР 072192 не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ SPRINTER 312D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, маршрутним таксі, яке здійснювало перечення пасажирів.

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 251, 256, 258 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, повернути до Відділу адмінпрактики УПП в м. Запоріжжі ДПП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик