Справа №639/3437/17
Провадження №3/639/1341/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., прокурора Касьяненка Я.М., захисника адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на посаді старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №1 від 07.06.2017 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді старшого слідчого СВ Новобаварського (Жовтневого) відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області, будучи згідно з підпунктом «З» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 року, службовою особою, яка займає відповідальне та особливо-відповідальне становище, несвоєчасно подав декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, на виконання вимог абзацу 3 пункту 2 Перехідних положень Закону ОСОБА_2, займаючи посаду старшого слідчого відділу Новобаварського (Жовтневого) відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області станом на день початку роботи електронної системи декларування (01 вересня 2016 року), був зобовязаний подати щорічну декларацію у строк до 30 жовтня 2016 року.

Проте, відповідно до даних Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_2 несвоєчасно подав таку декларацію, а саме: 23.05.2017 року (гіперпосилання в Єдиному державному реєстрі - https://public.nazk.gov.ua/declaration/el334fad-2a41-4a4e-b5a9-05a8bl6de79e).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 07.06.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, будучи згідно з підпунктом «З» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані із корупцією, та будучи згідно зі ст. 50 цього Закону службовою особою, яка займає відповідальне та особливо-відповідальне становище, 23.05.2017 року несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2015 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 надав пояснення, що в 2015 році він працював на посаді старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області. В встановлений законом строк до 01.04.2016 року ним була заповнена та подана до уповноважених органів паперова декларація за 2015 рік. Після цього, було введено електронне декларування та всім працівникам відділу поліції були надані електронні ключі та повідомлено паролі. Надалі їм повідомлено, що необхідно повторно заповнити декларацію в електронній формі на сайті НАЗК в строк до 30.10.2016 року. При його неодноразових спробах зайти на сайт НАЗК та заповнити декларацію в електронному вигляді, висвічувалось повідомлення про те, що «пароль не вірний», у звязку з чим він не мав можливості зареєструватися на порталі НАЗК.

Після цього, він повідомив про цю проблему працівника сектору кадрового забезпечення, однак яким чином йому необхідно вирішити цю проблему, йому так і не пояснили. Про те, що він може отримати електронний ключ самостійно в комерційних установах, йому не було відомо, оскільки занять або навчань з приводу порядку та процедури подань електронних декларацій, не проводилося. Після цього, він перестав намагатись заповнити електронну форму декларації на сайті НАЗК, враховуючи той факт, що ним була подана декларацію за 2015 рік в паперовій формі.

17.02.2017 року він був переведений на посаду старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області та йому стало відомо про те, що нібито можливо заповнити електронну декларацію за допомогою електронного ключа, який можливо отримати в ПАТ КБ «ПриватБанк».

16.03.2017 року ним оформлено електронний цифровий підпис в ПАТ КБ «ПриватБанк», після чого в строк до 01.04.2017 року ним було подано електронну декларацію за 2016 рік. Також, за рекомендацією працівників кадрової служби ГУ НП в Харківській області, 23 травня 2017 року він подав декларацію за 2015 рік, шляхом заповнення електронної форми на сайті НАЗК.

Під час судового засідання ОСОБА_2 просив суд врахувати, що це порушення було допущено не з його вини, а у звязку з тим, що він не міг зайти на сайт НАЗК за допомогою електронного ключа, який йому було видано за місцем роботи в Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області. Після отримання ним електронного ключа в ПАТ КБ «ПриватБанку» він самостійно усунув це порушення, шляхом заповнення електронної форми декларації на сайті НАЗК та 23.05.2017 року подав електронну декларацію за 2015 рік.

Таким чином, сторона захисту посилається, що в даному випадку у особи відсутній умисел на вчинення даного адміністративного правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_3 надав показання, що в 2016 році він працював на посаді слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області. Восени 2016 року керівництво ВП повідомило, що не дивлячись на те, що ними вже були подані письмові декларації за 2015 рік, слідчим необхідно заповнити електронні декларації, шляхом внесення відомостей на веб-сайті НАЗК. Після цього всім слідчим, в тому числі і ОСОБА_2, були надані електронні ключі, та повідомлено, що пароль входу на сайт є індивідуальний ідентифікаційний код. У вересні 2016 року під час спілкування із ОСОБА_4 останній йому розповідав, що в нього не виходить зайти на веб-сайт НАЗК та заповнити електронну декларацію, оскільки в нього технічні несправності із ключем та не підходить пароль. Ніяких занять з приводу заповнення електронних декларацій та вирішення проблемних питань, які можуть виникати при цьому, із ними в Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області не проводилось. Куди і до кого необхідно було звертатись при виникненні проблем при заповненні електронних декларацій на той час взагалі не було відомо.

Під час судового засідання прокурор Касьяненко Я.М. зазначив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим він просить накласти на правопорушника адміністративне стягнення у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог абз.3 п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» у 2016 році службові особи, які на день початку роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобовязані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку системи.

Згідно з приміткою до статті 50 Закону до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, відноситься посада слідчого.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Перехідних положень Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 зобовязаний був подати щорічну декларацію за 2015 рік у строк до 30.10.2016 року.

За встановлених судом обставин, 23.05.2017 року ОСОБА_2 було заповнено та опубліковано в електронній формі на сайті НАЗК декларацію (щорічна за 2015 рік).

Згідно пояснень ОСОБА_2, що під час роботи на посаді слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області виданий йому електронний ключ (електронний цифровий підпис), за допомогою якого здійснюється вхід і подача декларацій на порталі НАЗК, не працював та не дозволяв зареєструватися на порталі. Про це він інформував працівників сектору роботи з персоналомвідділу поліції, однак як необхідно вирішити цю проблему йому не повідомили.

Після того, як він дізнався про можливість самостійно отримати електронний ключ в ПАТ КБ «ПриватБанк», 16.03.2017 року ним оформлено електронний цифровий підпис на своє імя у акредитованому центрі сертифікації ключів ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 19.06.2017 року.

Суд зазначає, що відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність за вчинення цього правопорушення настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, конструктивною ознакою правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, тощо.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такої декларації.

За встановлених судом обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на вчинення даного правопорушення, оскільки на період часу подання декларації (з 01.09.2016 до 30.10.2016) електронний ключ (електронний цифровий підпис), який йому було видано в Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області та за допомогою якого здійснюється вхід і подача декларацій, не працював та не дозволяв йому зареєструватися на порталі НАЗК.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю, відсутнівідомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Не здобуто таких доказів і під час судового розгляду зазначеної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутня субєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обовязковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 23.11.2017 року.

Суддя В.О. Курило