Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3610/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кладовщиком в ТОВ «ЕвроДім», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426408 від 27.08.2017, ОСОБА_1 27.08.2017 о 19 год. 15 хв. в м. Умань, на перехресті вулиць Садова-Н.Сотні-провул.Пугачова керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважний та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив наїзд на бордюрний камінь по пров. Пугачова та виїхав на тротуар. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (Б), п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, його представник адвокат ОСОБА_2, пояснила, що ОСОБА_1 своїми діями уникав зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого, рухаючись у середній смузі проїзної частини, різко змінив напрямок руху, намагаючись здійснити поворот ліворуч, де вїзд заборонено дорожнім знаком 3.21 ПДР України. ОСОБА_1 в умовах крайньої необхідності здійснив наїзд на бордюрний камінь і тротуар. Ці обставини також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 Тому в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.1 ПДР України, в звязку з чим заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу від 27.08.2017, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи наданий протокол про адміністративне правопорушення, викладені в ньому обставини, інкриміновані ОСОБА_1, відсутність доказів в підтвердження того, що він порушив п. 2.3 (Б), п. 12.1 правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутій склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя І.І. Денисюк