Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/373/17
Провадження № 3/321/116/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., за участю: секретаря судового засідання Цапля Г.В., прокурора Циганія О.Ю., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Бурчак, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, паспорт серії СА 144186, пенсіонера, депутата Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області 7 скликання, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням № 01 Бурчацької сільської ради сьомого скликання від 06 листопада 2015 року «Про визнання повноважень депутатів Бурчацької сільської ради» визнано повноваження ОСОБА_1, як депутата Бурчацької сільської ради сьомого скликання.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи депутатом Бурчацької сільської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення.

18 серпня 2016 року Бурчацьким сільським головою ОСОБА_2 при підготовці порядку денного до десятої сесії сьомого скликання та розгляді заяви ОСОБА_1, включив до нього питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення та (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1

Відповідно до протоколу засідання Бурчацької сільської ради від 18 серпня 2016 року участь у роботі 10-ї сесії сьомого скликання брало 10 депутатів, в тому числі депутат ОСОБА_1

18 серпня 2016 року на засіданні черговій сесії Бурчацької сільської ради ОСОБА_1, діючи як депутат, голосував за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на чергову сесію сільської ради.

Проведеним голосуванням депутатів Бурчацької сільської ради з вказаного питання, яке відбулось у денний час у приміщенні Бурчацької сільської ради, розташованої за адресою: Михайлівський район, с. Бурчак, вул. Євдокії Носаль, буд. 32, та у якому приймав участь і ОСОБА_1, «за» проголосувало усі 10 присутніх на сесії депутатів.

За результатами голосування прийнято рішення № 4 від 18 серпня 2016 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення та (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства», згідно з яким вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення та (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2300 га ріллі по вул. Носаль Євдокії, 42 в селі Бурчак Михайлівського району Запорізької області та надано дозвіл ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію права власності земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в установленому законодавством порядку.

При цьому, під час засідання Бурчацької сільської ради 18 серпня 2016 року перед проведенням голосування та прийняттям рішення № 4 ОСОБА_1 не здійснено самостійного публічного оголошення, не повідомлено сільську раду, сільського голову про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що під час голосування впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, оскільки воно стосувалось надання йому у власність земельної ділянки, тому має приватний інтерес при участі у голосуванні.

Крім того, ОСОБА_1 під час засідання Бурчацької сільської ради 18 серпня 2016 року проголосував за вказане рішення, діючи у своїх майнових інтересах, оскільки воно стосувалось надання йому у власність земельної ділянки, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та підтвердив обставини, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, зазначив, що знав про необхідність повідомлення про конфлікт інтересів і неможливість голосування за рішення щодо себе, але не повідомив і дійсно приймав участі у прийнятті відповідного рішення.

Прокурор Циганій О.Ю. в судовому засіданні вказував, що протоколи про вчинення адміністративних правопорушень від 28 лютого 2017 року, складені відповідно до чинного законодавства, та вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, його вина також повністю доведена в ході судового розгляду доказами, зокрема:

копією протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Бурчацької сільської ради від 25 жовтня 2015 року та рішення Бурчацької сільської ради № 1 від 06 листопада 2015 року «Про підсумки виборів депутатів Бурчацької сілької ради та визнання їх повноважень», згідно яких ОСОБА_1 є депутатом Бурчацької сілької ради сьомого скликання (а.с.13-16);

рапортами оперуповноваженого управління захисту економіки з Запорізькій області ДЗЕ НП України щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с.8);

листом сільського голови Бурчацької сільської ради від 27 лютого 2017 року за № 51/1 стосовно не повідомлення ОСОБА_1 про наявний у нього конфлікт під час засідання десятої сесії сільської ради сьомого скликання до та під час голосування з питання № 4 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення та (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства» (а.с.10);

копією протоколу засідання десятої (позачергової) сесії Бурчацької сільської ради сьомого скликання від 18 серпня 2016 року, згідно якого на порядку денному під № 4 значиться питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення та (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства» за заявою ОСОБА_1, яке було розглянуто з прийняттям рішення № 4. Під час слухання вказаного питання ОСОБА_3 було проголосовано «за» (а.с.17-19);

копією рішення Бурчацької сільської ради від 18 серпня 2016 року за № 4, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення та (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 та надано дозвіл на здійснення державної реєстрації права власності (а.с.20);

списками депутатів Бурчацької сільської ради, які були присутні та відсутні на десятій сесії сьомого скликання (а.с.21-22);

копією заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на реєстрацію права власності на земельну ділянку та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки з додатками, що підтверджує звернення ОСОБА_1 до сільського голови з питання стосовно отримання у власність земельної ділянки;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 лютого 2017 року, щодо визнання ним скоєння адміністративного правопорушення повязаного з корупцією;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно не повідомлялось про наявність у нього під час голосування 18 серпня 2016 року конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» корупційним правопорушенням визнається умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене, зокрема, особами, зазначеними у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом встановлена кримінальна, адміністративна, цивільно-правова та дисциплінарна відповідальність.

Таким чином, згідно прямої вказівки у ст.1 Закону України «Про засади та протидії корупції» корупційним правопорушенням є тільки умисна дія.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14 жовтня 2014 року суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно положень ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до абзацу 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязана: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту. Крім цього, згідно примітки 2 до цієї статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Враховуючи, все вище викладене суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень: за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 321/373/17 та № 321/374/17 в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 321/373/17 та розглядати вказані справи одночасно.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, таким чином, доцільно призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 172-7, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0185, Код платежу: 21081100, Код одержувача 34676969, банк платника ГУ ДКУ в Запорізькій області міста Запоріжжя, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (рахунок отримувача 0001, код отримувача 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5