3/134/581/2017 Справа №: 134/1437/17
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого в ТОВ "Авіс" - оператором.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 363643 від 20.09.2017 о 14 год. 40 хв. в смт. Піщанка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Ямаха" б/н в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився у Піщанській ЛПЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що мопедом не керував, а знаходився біля нього. Того дня, він разом з товаришем поїхали в смт. Піщанку, щоб продати даний мопед. Коли зустрівся з покупцем, який дав завдаток за мопед, пішов у магазин та взяв пиво. Підїхали працівники поліції, та при спілкуванні у них склалося враження, що він нібито знаходиться в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти освідування в Піщанській ЛПЛ, на що він погодився, оскільки дійсно вживав алкогольні напої, але мопедом не керував. В протоколі написав, що керував мопедом не обдумано.

Просив закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що разом із ОСОБА_1 поїхали в смт. Піщанку щоб продати мопед. Коли ОСОБА_1 отримав завдаток від покупця, пішов в магазин та купив там пиво, яке і випив. Мопедом не керував, а стояв біля нього.

В судове засідання викликався інспектор поліції ОСОБА_3, однак він не зявився причина неявки суду невідома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення свідка, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який просить закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки немає доказів щодо керування ним транспортним засобом, оскільки свідок підтвердив, що ОСОБА_1, стояв біля скутера, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки.

Однак, згідно ч. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, свідком підтверджено, що ОСОБА_1 не зупиняли працівники поліції, а тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому на підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП проваджєння в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Круючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: