Справа № 125/446/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

- за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 178685 від 04.03.2017 р. ОСОБА_1 04.03.2017 р. в 22.15 год. керував по вулиці Набережній в с. Підлісний Ялтушків Барського району Вінницької області автомобілем «АУДІ» державний номерний знак RPR 17596 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 заперечили проти викладених у протоколі обставин. Винним ОСОБА_1 себе не визнав, пояснивши суду, що 04.03.2017 р. після 22.00 год. він перебував дома, спав. Приїхали працівники поліції, зайшли на подвіря, викликали його та батька ОСОБА_3 з будинку. Працівників міліції викликала ОСОБА_4. Причиною виклику послужив конфлікт ОСОБА_1 з ОСОБА_5 біля будинку культури. По даному факту було відкрито кримінальне провадження за ст.125 КК України. Працівники поліції з цього приводу відібрали пояснення. В той же час склали протокол про керування автомобілем у нетверезому стані за ст. 130 КУПАП. ОСОБА_1 наголосив, що автомобілем у не тверезому стані не керував, працівники поліції його не зупиняли, пройти обстеження стану алкогольного спяніння на місці за допомогою пристрою «Драгер» працівники поліції не пропонували, він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, протокол складався на подвірї його домоволодіння.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснили, що 04.03.2017 р. приблизно в 22.00 23.00 год. вони вже спали дома. До них зателефонувала знайома ОСОБА_4 та попросила прийти до неї до дому. Свідки погодилися. Там вона повідомила про необхідність пройти до домогосподарства ОСОБА_1. На подвірї ОСОБА_1 вони побачили поліцію. Працівники поліції сказали підписати документи. Вони їх не читали, тому що було темно. Власноруч вони нічого не писали, лише підписали внизу аркуш паперу з текстом. ОСОБА_1 знаходився на подвірї. Його автомобіль стояв неподалік також на подвірї. За кермом ОСОБА_1 не бачили. Він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. Пізніше свідкам стало відомо, що працівників міліції викликала ОСОБА_4. Причиною виклику послужив конфлікт ОСОБА_1 з ОСОБА_5 біля будинку культури.

Судом встановлено, що технічні засоби для перевірки водіїв на стан алкогольного сп'яніння у працівників поліції були відсутні. ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду у встановленому законом порядку із застосуванням технічних засобів.

ОСОБА_1 не порушив правил дорожнього руху, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки не керував автомобілем, а ознаки алкогольного спяніння, які зазначені в протоколі, а також відмова порушника від проходження огляду на стан спяніння в такому порядку як це зазначено в протоколі не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Чинним законодавством України передбачено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, випадки відмови водія транспортного засобу від проходження огляду та наслідки такої відмови, за яких умов може бути складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідності до ст. 266 КУпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Лише в тому випадку, якщо водій транспортного засобу відмовиться від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, останній направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 та свідків матеріалами справи не спростовані.

Відповідно до вимог ст.. 9 КУАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ухвалою Барського районного суду від 11.04.2017 р. № 125/568/17 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000116, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджує факт його конфлікту з ОСОБА_5 та підтверджує правдивість показань, здобутих у судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: