АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давнього В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ісопчука В.В., потерпілої ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, представника потерпілої - адвоката Псарюка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією адвоката Ісопчука В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 20.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 13.05.2017 року о 21:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Г. Шлях, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкості та при появі пішохода не зупинився, внаслідок чого допустив наїзд на гр. ОСОБА_3, автомобіль отримав механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вказану постанову суду подана апеляційна скарга адвокатом Ісопчуком В.В. в інтересах ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову районного суду від 20.10.2017 р. та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити. При цьому посилається на те, що суд 1 інстанції розглянув дане провадження однобічно та неповно.

Розглянувши справу, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ісопчука В.В., які підтримали подану апеляцію, потерпілу ОСОБА_3, законного представника потерпілої ОСОБА_4, представника потерпілої - адвоката Псарюка В.П., які просили подану апеляцію залишити без задоволення, а постанову районного суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом і яким надана правильна юридична оцінка.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.05.2017р. вбачається, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Г. Шлях, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не побачив пішохода, внаслідок чого допустив наїзд на дівчинку, яка його переходила. (а.с.3-4)

З показань потерпілої ОСОБА_3 від 14.05.2017р. вбачається, що коли вона переходила дорогу на пішохідному переході по вул. Г. Шлях її збив автомобіль, від чого вона втратила свідомість. (а.п.5)

Провадження №33/794/670/17 Суддя 1 інстанції: Асташев С.А.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

З оглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису пригоди вбачається, що 13.05.2017 року о 21:09 год., автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Г. Шлях, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкості та при появі потерпілої ОСОБА_3 не зупинився, внаслідок чого допустив наїзд на неї.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 056786 від 02.10.2017 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 25.09.2017 року (а.с.2), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2017 року (а.с.6-14), схемою місця ДТП від 13.05.2017 року (а.с.15), висновком експерта № 148 від 22.09.2017 року(а.с.17-19), висновком експерта № 453-А від 13.07.2017 року (а.с.22-25).

Таким чином, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 було порушено вимоги п.18.1. ПДР України, який передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказами, які були досліджені судом, всі вищенаведені докази узгоджуються між собою, є послідовними, належними та допустимими.

Що стосується апеляційних доводів адвоката Ісопчука В.В. в інтересах ОСОБА_1 про те, що районний суд розглянув справу неповно та однобічно, то апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються сукупністю досліджених в суді належними та допустимими доказами.

Твердження адвоката Ісопчука В.В. про те, що по справі для об'єктивного її розгляду необхідно провести судову авто-технічну експертизу, на думку апеляційного суду є безпідставним, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, які в своїй сукупності дозволяють суду, прийти до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, без висновку експерта.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладене ОСОБА_1 із врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП.

Будь-яких істотних процесуальних порушень, які слугували б підставою для зміни чи скасування постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 20.10.2017 року, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ісопчука В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 20.10.2017 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній