Справа № 308/2234/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.02.2017 року, о 17.00 год., в м. Ужгород по Гагаріна, 25, образливо висловлювався до інспекторів патрульної поліції та перехожих громадян, хапав за формений одяг інспекторів, на прохання припинити вказані дії не реагував, чим не виконав законну вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_2

Крім того, з протоколу про адміністративні правопорушення серії АА № 078559 від 20.02.2017 року вбачається, що 20.02.2017 року, о 17.00 год., в м. Ужгороді по вул. Грушевського, 25, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, поводив себе неадекватно та не реагував на зауваження, всі ці дії вчиняв у громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2017 року, у відповідності до ст. 36 КУпАП, обєднано в одне провадження справи за № 308/2234/17 (провадження № 3/308/1458/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та за № 308/2234/17 (провадження № 3/308/1459/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та присвоєно справі єдиний номер № 308/2234/17 (провадження № 3/308/1458/17).

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він не мав наміру нікого ображати чи вчиняти правопорушення, його поведінка була обумовлена неправомірними, на його думку, діями щодо нього з боку незнайомої йому особи. Даний чоловік з якихось причин вирішив, що він перебуває у неадекватному стані і перешкоджав йому у користуванні автомобілем та викликав поліцію. Він не вчиняв щодо інших ніяких неправомірних дій, не порушував спокій громадян, зайшов у магазин і хотів йти додому, будинок розташований навпроти місця події. Повідомив, що дуже жалкує з приводу конфлікту, раніше ніколи не вчиняв ніяких правопорушень, поважає закон і правопорядок, просив не застосовувати суворе стягнення, оскільки має на утриманні сімю, матір, а заробітна плата є мізерною, а тому надмірне стягнення поставить його родину в скрутне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 078560 від 20.02.2017 року, його поясненнями, протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 20.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.02.2017 року та рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 078560 вказано, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Однак дану обставину слід виключити, оскільки вона жодними доказами не доведена.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є молодим за віком, згідно з відомостями у матеріалах справи до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 185 КУпАП у виді штрафу.

Провадження в даній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення це протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 078559 вказано, що ОСОБА_1 20.02.2017 року, по вул. Грушевського в м. Ужгороді, у громадському місці виражався нецензурною лайкою на перехожих, поводив себе неадекватно, не реагував на зауваження, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Висновки, викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, мотивовані фотокопіями протоколів про адміністративні правопорушення, складених 20.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП, а також поясненнями ОСОБА_3 від 20.02.2017 року, які не вказують на наявність в діях ОСОБА_1 саме складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Інших належних і допустимих доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП., у звязку з чим провадження в справі слід закрити за відсутністю в даному випадку в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 247 п. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4