overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/5191/17
Провадження 3/362/1479/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 р. о 22 год. 40 хв., в смт. Глеваха по вул. Нова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року вчинив аналогічне правопрушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове відправлення, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2017 р. та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Провадження № 3/369/4475/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2017 року, близько 08 години 05 хвилин, по вул..Шевченка в с.Тарасівка, Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2017 року серія БД № 325788, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ч. 2 ст. 130; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 347/2282/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

19.11.2017р. о 01год. ОСОБА_1 в с.Корости, Косівського району виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2017р. вбачається, що 19.11.2017р. о 01год. ОСОБА_1 в с.Корости, Косівського району виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство (а.с.1).

Долучена до матеріалів справи інформація ОСОБА_2 від 19.11.2017р. стверджує про те, що ОСОБА_1 19.11.2017р. о 01год. наносив йому удари та виражався нецензурними словами (а.с.3).

Відповідно до характеристики виданої виконкомом Трацької сільської ради від 20.11.2017р. вбачається, що за час проживання в селі ОСОБА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони (а.с.4).

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Дата документу 30.11.2017
Справа № 334/6802/17
Провадження № 3/334/2052/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька,19/45

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 21.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин в м. Запоріжжі по вул.Фортечна в м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 стала учасником ДТП, після чого залишила місце скоєння .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.10 (а )ПДР України.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, конверт повернувся до суду з позначкою « за закінченням терміну зберігання». Крім того, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю порушника.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 122-4 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, ст.. 36, ст.. 122-4, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1,винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штраф розмірі 255,00 (двісті п?ятдесят п?ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320( триста двадцять) гривень .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 510 (п?ятсот десять ) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 161/6445/17
Провадження № 3-в/161/88/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 листопада 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Ясельського І.В.,

з участю секретаря Соколової К.Ю.,

представника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підданого адміністративному стягненню постановою Луцького міськрайонного суду від 15.05.2017 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин.

В судове засідання 29.11.2017 не прибув за викликом правопорушник ОСОБА_3, хоча повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників з приводу подання, зокрема представника МРВ з питань пробації, яка подання підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 без поважних причин на неодноразові виклики не прибув до суду для розгляду подання, разом з тим, 31.10.2017, 28.11.2017, судом надсилалися судові повістки на адресу, що вказана в поданні, а також 31.10.2017 та 09.11.2017 судом постановлено застосувати примусовий привід до ОСОБА_3, однак за місцем проживання останній відсутній, а тому з врахуванням зазначеного, суд вважає, що дане клопотання слід повернути для доопрацювання з метою встановлення місця перебування ОСОБА_3

Керуючись ст.321-1; ч.1 ст.173-2 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суд ОСОБА_4
Дата документу 30.11.2017 Справа № 554/8776/17
Провадження № 3/554/2652/2017
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 30 листопада 2017 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не з'явився до суду, також працівниками Управління патрульної поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 21 грудня 2017 року о 08 год. 20 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року близько 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за спільним місцем проживання, вчинив конфлікт зі своєю тещею ОСОБА_2, під час якого шарпав за одяг, погрожував фізичною розправою, нецензурно лаявся, вибив скло в міжкімнатних дверях.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. До його початку подав до суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі, вказав, що вину у вчинені правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнає. Також зазначив, що збіг нелегких життєвих обставин, а саме тяжке захворювання дружини, важкий матеріальний стан, викликає стан розпачу, надмірну гарячковість та збудженість, що знижує можливість самоконтролю за власною поведінкою, що і стало причиною виникнення конфлікту, та просив суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, помякшуючі та обтяжуючі обставини.

Статтею 34 КУпАП визначені обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, серед яких є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Дата документу 28.11.2017
Справа № 501/2557/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.11.2017 року о 20-25 год., гр. ОСОБА_1, керуючи а/м «HYUNDAI SANTA FE» д/з ВН3030АЕ, по вул.1-Травня в м.Чорноморську, біля «Кольорового бульвару», 42, повертаючи вліво, завчасно не зайнявши крайнє положення на проїзній частині, не надала дорогу а/м «TOYOTA CAMRY» д/з ВН8081НЕ, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі, в результаті чого сталося зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниці розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №368631 від 17.11.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.
Справа №461/7925/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Р.В. 04.10.2017 року о 11.30 год. на перехресті вул.Липинського-Промислова у м.Львові, керував мотоциклом «Дукаті Ево» та створив небезпеку для дорожнього рух, а саме не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ» д.н.з.ВСС7738СВ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, чим порушив п. 1.5, 2.3 (б.д), 8.7.3 (е) ПДР.

ОСОБА_1Р.В. в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1Р.В. наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, матеріалами перевірки №93.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1Р.В., вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 206/5483/17
Провадження № 3/206/1869/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Анрі Барбюса, буд.36, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.73-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 14.12.2017 року о 09 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук