Справа № 443/1142/17 Провадження № 3/443/695/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 листопада 2017 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Жидачівського району Львівської області, непрацюючого,

за ст. 124, ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколів про адміністративні правопорушення, серії ГП № 504645, серії БР № 035108 та серії БР № 035150, 11 жовтня 2017 року близько 20 год. 05 хв. ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 2.9 "а", 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України в м. Ходорові по вул. Львівській, 30 Жидачівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGO, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, чим заподіяв належному йому транспортному засобу технічні пошкодження. Крім цього, ОСОБА_1, 11 жовтня 2017 року близько 20 год 45 хв. здійснив злісну непокору працівникам поліції, виражався нецензурними словами, шарпав за формений одяг, погрожував фізичною розправою, поводив себе неадекватно.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 185 КУпАП визнав повністю, а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що випив безалкогольне пиво, та сів за кермо свого автомобіля. Проїжджаючи по вул. Львівська у м. Ходорів скоїв ДТП та викликав поліцію на місце події. Коли приїхали працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що, він, будучи у стресовій ситуації після ДТП, відмовився та пояснив, що він не пив алкогольних напоїв. Проте працівники поліції відвезли його до лікарні для встановлення стану алкогольного спяніння. У лікарні йому жодних зразків крові та вміст алкоголю не брали, там йому поміряли тиск та визначили стан спяніння у визновку за зовнішніми ознаками.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в частині вчинення ним адміністративного правоопрушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП через відсутність ознак такого.

Допитана при розгляді справи лікар КЛ Жидачівської ЦРЛ ОСОБА_3, суду пояснила, що висновок про наявність стану алкогольного сп"яніння щодо обстежуваного нею 11.10.2017 року ОСОБА_1 вона зробила по запаху з рота та інших зовнішніх ознаках, аналізу крові на наявність алкоголю в крові, не робилося. Підтвердила, що такий висновок, що міститься у матеріалах справи, та який вона склала не може бути доказом у справі, оскільки винесений в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зствердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Допитаний у сдуоовму засіданні при розгляді справи свідок ОСОБА_4, пояснив, що 11 жовтня 2017 року він разом із ОСОБА_5 проїжджав у м. Ходорів по вул. Львівській Жидачівського району Львівської області, побачив ДТП за участю ОСОБА_1 Зупинився, оскільки автомобіль йому був знайомий. Підтвердив, що ОСОБА_1 перебував у збудженому стані, мав конфлікт із працівниками поліції, проте ознак алкогольного спяніння у нього видно не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив усі покази свідка ОСОБА_4

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, патрульних поліції, свідків, дослідивши та проаналізувавши усі докази по справі в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначеност. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035150 від 11 жовтня 2017 року та правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, підтверджується протоколом серії ГП № 504645 від 11 жовтня 2017 року, схемою ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп"яніння № 28 від 11.10.2017 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 випив 0.5 л. пива, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, фототаблицями, висновком від 12.10.2017 р. Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, матеріалами справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 185 КУпАП.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зствердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ОСОБА_1, відмовившись на місці від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння був доставлений до Жидачівського ЦРЛ, де був за результатами його дослідження лікарем ОСОБА_3 був складений медичний висновок, за яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Згаданий вище медичний висновок суддею оцінюється критично, оскільки викладене у нього спростовується не тільки показами самого ОСОБА_1, а й усіма свідками у тому числі і лікарем, яка проводила таке освідчення.

Таким чином, до протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він, в порушення вимог п. 2.9а Правил безпеки дорожнього руху керував трансопртним засобом у стані алкогольного спяніння, не додано жодних інших доказів, оскрім як медичного висновку.

Надавши оцінку дослідженим доказам у справі в їх сукупності, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 та 185 КУпАП, та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу за кожне із адміністративних правопорушень окремо та остаточно на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковувавних мінімумів доходів громадян, що становить 340 Гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення:

- передбаченого 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 08 (восьми) неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

- передбаченого 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти стягнення на ОСОБА_1у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І.Ціпивко