overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1157/17
Провадження № 3/188/478/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П, розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює автомеханіком в АФ «Крамаренко» , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ( протокол серії БР № 067305 від 26.08.2017 р.)

встановив:

31.08.2017 року Петропавлівським районним судом зареєстрована справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Справа призначалася до розгляду неодноразово. У судове засідання особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, судова повістка направлялася йому за адресою, яка зазначена у протоколі, а саме: вул. Пушкіна, 30, смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки в суд за викликом, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти та піддати особу, притягнуту до відповідальності, примусовому приводу Національною поліцією в судове засідання.

Виконання постанови слід доручити Петропавлівському відділенню поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 276 КУАП, суддя

постановив:

Піддати приводу в судове засідання на 09.00 год. 04 грудня 2017 року особу, притягнуту до відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову направити для виконання начальнику Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/4864/17
Провадження № 3/206/1710/17
П О С Т А Н О В А

17.11.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/53, за ч.1 ст. 51 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 169432 від 07.09.2017 року ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена згідно чинного законодавства України, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5 кв.51/53, гуртожиток) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 06 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Провадження № 3/727/4485/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, працівниками поліції доставлений не був, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.77 ч.2 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 розглядаються протягом доби.

13.11.2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, але правопорушник до суду доставлений не був, його повторно було викликано в судове засідання на 08.30 год. 24.11.2017 року, а тому справа підлягає поверненню для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч.2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до УПП в м.Чернівці ДПП НПУ (58007, м.Чернівці вул.Заводська, 22) для забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження3/641/3010/2017 Справа № 641/6021/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає Харківській області, Новодолажський район, с. Просяне, пр. Московський, буд.14за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні справи №641/6021/17 (провадження №3/641/3010/17), №641/7021/17 (провадження №3/641/3497/17), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №641/6021/17 (провадження №3/641/3010/17), №641/7021/17 (провадження №3/641/3497/17), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №641/6021/17, провадження №3/641/3010/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали, що надійшли з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року приблизно о 12-15 годині ОСОБА_1, знаходячись на пішохідному переході біля будинку №9 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме кавою та чаєм в невстановленому місці.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав в повному обсязі, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 року, протокол огляду, письмовим поясненнями, розпискою .

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляду штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.27, 38, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 гривень у доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 752/3030/17
Провадження №: 3/752/4570/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в метрополітені ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дмитрушки Черкаської обл., громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, п/б, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1, у вестибюлі станції метро «Деміївська» переносив без мети збуту у невеликій кількості наркотичний засіб «канабіс» масою 0,8 гр. За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято 22.11.2016 року (а.с. 16-17).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 44, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,- закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 698/489/17
Провадження № 3/698/121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

16.06.2017 року о 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 на городній ділянці за своїм місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно вирощував рослини коноплі в кількості 6 штук.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 794870 від 08.08.2017 року, протоколом допиту свідка від 01.08.2017 року ОСОБА_2 та копією висновку експерта № 2/1348 від 12.07.2017 року.

Своїми діями, що виразилися у незаконному вирощуванні коноплі, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 106-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кухаренко О.В.
Справа № 3/8495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УПГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 984067 від 03.07.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 02.07.2017 о 15 год. 00 хв., за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа №: 148/2144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки до матеріалів справи не додано належного підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/2144/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/4041/17
Провадження № 3/175/1541/17
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24.08.2017 року о 23:20 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання та перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювалася нецензурною лайкою, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився, тому провадження по справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 24.08.2017 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 173, 247 п. 7, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа №552/7219/17
Провадження № 3/552/2002/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Шведській,82 в м.Полтаві а в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії БР №088098 від 06.11.2017 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проба позитивна 1,57%, висновком щодо результатів медичного огляду в ПОНД з метою виявлення стану алкогольного спяніння, поясненнями свідків, даними відеозапису, які додані до справи.

На підставі викладено прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.