АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3299/17 Номер провадження 33/786/1071/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

при секретарі: Григоровій М.В.

за участі:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 28.07.2017 року о 22 год.10 хв. по вул. Миколаївській в м. Кременчуці керував автомобілем АУДІ А6, н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_2. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 жовтня 2017 року, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки постанову суду отримав лише 25.10.2017 року звичайною поштою.

Судом в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа була розглянута без його участі, про дату та час розгляду справи йому не було повідомлено належним чином, що позбавило його можливості надати докази по справі.

Апелянт вважає висновок суду помилковим, оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено із значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру.

Не погодився ОСОБА_2 з порядком проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки спеціальний технічний засіб алкотестер «Драгер» було надано поліцейськими вже з приєднаним муштуком для продування, що викликало у нього сумнів щодо справності приладу і результатів тесту. Інспектор поліції не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер», а також на його вимогу не надав свідоцтво про державну реєстрацію та повірку.

ОСОБА_2 стверджує, шо його вимога про проходження огляду на стан сп'яніння в лікарні була проігнорована працівниками поліції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 167635 від 28.07.2017 року, в якому ОСОБА_2 пояснив, що вжив пляшку пива, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що були присутніми при огляді водія на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру, прилад показав позитивний результат, з яким водій погодився.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Окрім того, твердження апелянта про безпідставний розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 є слушними.

Зокрема, справу про адміністративне правопорушення було призначено до розгляду на 21.08.2017 року, та неодноразово відкладено на 21.09.2017 року, 09.10.2017 року, про що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся, однак рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання.

Всі вжиті судом заходи щодо встановлення місця проживання ОСОБА_2 результатів не віднайшли.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 повідомив, що з 07.08. по 05.10.2017 року перебував у зоні проведення антитерористичної операції у м. Маріуполі Донецької області, надавши посвідчення про відрядження № 9190 від 07.08.2017 року та довідкою про безпосередню участь в антитерористичній операції № 251 від 23.10.2017 року. В судовому засіданні підтвердив дану інформацію, надав посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2.

Тому, в даному випадку судом першої інстанції порушено право ОСОБА_2 на захист, що ставить під сумнів законність постанови суду в цій частині.

Разом з тим, у відповідності до положення ст.38 КУпАП, частина третя якої вказує, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 28.07.2017 року, а на момент розгляду справи строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, сплинув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому, постанову районного суду не можливо визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.10.2017 року, в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. ЗАХОЖАЙ