Справа № 694/1296/17
Провадження № 3/694/310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно протоколу працює охоронником ТОВ «АгропроектКняжа»

за ст.ст.130 ч.1,124, 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 10.10.2017 року о 16 годині 20 хвилин в с.Княжа по просп.Соборності, керував мотоблоком «Реверз» з саморобним причепом в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, у зв»язку з чим відносно нього був складений адміністративний протокол за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_110.10.2017 року о 16 годині 20 хвилин в с.Княжа по просп.Соборності, керував мотоблоком «Реверз» з саморобним причіпом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1. При ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Він же, 10.10.2017 року о 16 годині 20 хвилин в с.Княжа по просп.Соборності, керував мотоблоком «Реверз» з саморобним причіпом, не впорався з керуванням, змусив водія автомобіля марки «Renault Kangoo» - ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався позаду різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушивши вимоги п.2.1 д.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

До суду для розгляду справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дати розгляду справи останній був повідомлений за вказаною у протоколах про адміністративне правопорушення адресою та місцем реєстрації належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1,124,122 ч.4 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1,122 ч.4, 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З матеріалів справи вбачається, що мотоблок «Реверз», яким керував ОСОБА_1 в момент вчинення правопорушення проводився в рух за допомогою двигуна, він був спеціально облаштований, після внесення змін в конструкцію та став призначений для перевезення людей та вантажу.

Згідно з п «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В тому разі, коли учасниками дорожнього руху внаслідок порушення правил дорожнього руху, було пошкоджено транспортні засоби, вантаж чи інше майно, передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України. Стаття 122 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені ч.1, 2 або 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122 ч.4, 130 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, перевіреними під час розгляду справи, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 052015 від 10.10.2017 р., серії БР №052082 від 10.10.2017 року та серії БР № 052081 від 10.10.2017 року, що були складені у присутності правопорушника та підписані останнім та в яких зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (а.с.1,2,3);

- рапортом начальника СРПП №2 Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо повідомлення про ДТП гр.ОСОБА_2І.(а.с.4);

- даними додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 10.10.2017 року, зворотнім боком схеми, де зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися у наслідок ДТП (а.с.6);

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 10.10.2017 року, результат тесту -1,45 проміле;

- письмовими показами особи, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1М.(а.с.14), водія автомобіля «Renault Kangoo» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5)

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, 122 ч.4 КУпАП та ст.124 КУпАП, як керування транспортними засобом в стані алкогольного спяніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, створення аварійної обстановки.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Згідно довідки територіального сервісного центру №7143 Регіонального сервісного центру в Черкаській області від 02.12.2017 року №31/23/43 вих-976 вбачається, що згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС України, гр.ОСОБА_1, 11.08.1991 року серед осіб, що отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами не значиться.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням особи ОСОБА_1, ступеню вчинених ним правопорушень, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення, необхідне для його перевиховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, як для самого правопорушника так і для інших осіб із застосуванням вимог ст.36 КУпАП, тобто визначаючи остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім цього призначаючи стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 не є водієм.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 122 ч.4, 124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283,284,289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч. 1, ст.124, ст.122 ч.4 КУпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

- за ст.130 ч.1 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

- за ст.122 ч.4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

В силу ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн.00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко