Справа № 523/9008/17
Номер провадження 3/523/4225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 2 роти 2 батальйону ДПП УПП в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 08.05.2017 року о 14:20 годині, водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Отамана Головатого зі сторони вул. Церковна в м. Одесі, при наближенні до регульованого перехрестя з вул. Одарія, здійснила проїзд перехрестя з вул. Одарія не переконавшись, що це буде безпечно, не надавши дорогу автомобілю марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport» ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.5, п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що 08.05.2017 року, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась по вул. Отамана Головатого в бік вул. Пастера, виїхавши на зелений сигнал світлофора на перехрестя вул. Одарія, збиралась здійснити поворот ліворуч, однак в цей момент на великій швидкості на перехрестя заїхав автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення. Свідки, які були присутні на місці ДТП зазначають, що водій автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходився у стані алкогольного спяніння, вів себе неадекватно, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні спростовував доводи ОСОБА_1 та пояснив, що 08.05.2017 року, приблизно о 14:00 годині, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Одарія з боку вул. Отамана Чепіги в напрямку вул. Чорноморського Козацтва зі швидкістю приблизно 40 км/год. Не доїжджаючи до перехрестя з вул. Отамана Головатого, на відстані приблизно пять метрів побачив, як світлофор перейшов в режим зеленого миготливого сингалу, однак продовжив рух, так як автомобілі, які рухались по вул. Отамана Головатого, стояли на забороняючий червоний сигнал світлофора. Коли знаходився приблизно на середині перехрестя, загорівся жовтий сигнал світлофора,завершуючи проїзд перехрестя, продовжив рух, і в цей момент с лівого боку по вул. Отамана Головатого рухався автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, який допустив зіткнення з моїм автомобілем.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що 08.05.2017 року їхав в таксі в третьому ряді по вул. Отамана Головатого, на перехресті з вул. Одарія, був зелений сигнал світлофора, водій автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport» рухався по вул. Одарія в напрямку вул. Чорноморського Козацтва на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», який рухався по вул. Отамана Головатого в напрямку вул. Балківська. Також був свідком того, як водій автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport» відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак який був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота.

В судовому засіданні також була допитана свідок ОСОБА_5, яка пояснила, що 08.05.2017 року, близько 14:00 годин, йшла пішки по вул. Одарія в напрямку вул. Отамана Головатого та зупинилась на пішохідному переході, так як був червоний сигнал світлофора. По вул. Отамана Головатого в крайній лівій смузі на зелений сигнал світлофора рухався автомобіль марки «Toyota Camry», який збирався здійснити поворот на вул. Одарія, однак на великій швидкості по вул. Одарія в напрямку радіоринку, рухався автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті чого відбулось зіткнення між даними автомобілями.

В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_6, який пояснив, що 08.05.2017 року, переходив дорогу по вул. Отамана Головатого на перехресті з вул. Одарія в напрямку вул. Отамана Чепіги, переходив дорогу на зелений сигнал світлофора. Пройшовши до середини дороги, світлофор перейшов у режим жовтого сигналу, і в цей момент почув звук зіткнення автомобілів. Розвернувшись, побачив зіткнення автомобіля марки «Toyota Camry» чорного кольору та автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport» червоного кольору.

В ході розгляду матеріалів адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був переглянутий відеозапис з відеокамери зовнішнього спостереження, яка знаходиться на перехресті вул. Одарія та вул. Отамана Головатого, однак вищезазначений відеозапис з вказаної камери починає відтворення подій з 14:12 годин, що є недостатнім для встановлення фактичних обставин справи, у звязку з чим, судом були направлені запити (за вих. №16896 від 04.09.2017 року, вих. №18022 від 26.09.2017 року) до Комунального підприємства «СМЕП» з проханням направити на адресу суду відеозапис з камери зовнішнього спостереження, яка знаходиться на перехресті вул. Одарія та вул. Отамана Головатого в період часу з 14:00 годин до 14:20 годин 08.05.2017 року, однак від Комунального підприємства «СМЕП» надійшла відповідь про відсутність відеозапису у вищезазначений період часу.

Таким чином, дослідивши матеріли справи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про неможливість визначення ступеня вини ОСОБА_1, так як протокол оспорюється, свідками в судовому засіданні надані протиречиві показання, у звязку з чим не вбачається можливості вирішити питання про винність ОСОБА_1А у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом або іншими Законами підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №236093 був складений 16.06.2017 року, тому суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38; 124; 247; 268; 284; 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Копію постанови направити для відома до ДПП УПП в м. Одесі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.Ю. Бобовський