П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7615/16-п

07.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в Кременчуцькому льотному коледжі, проживає за адресою: м. Кремен чук, вул. Матросова, буд. 35,

за ч.2 ст.123 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 року (бланк серії АП2 № 411974), 26.09.2016 року біля 19 години 25 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом « Шевролет Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. В. Симоненка в бік вул. Чкалова, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора ( червоний) чим порушив п. 20.5 в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив закрити справу відносно нього, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП, оскільки від ОСОБА_2 надійшло декілька клопотань про відкладення розгляду справи та витребування доказів по справі, тому суддя не мав можливості розглянути справу в строки передбачені законодавством.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 року (бланк серії АП2 № 411974), адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 26.09.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.122, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст.122 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.