Справа № 152/1904/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Вербівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Гагаріна, 12, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян, а саме в тому, що 26.11.2017 року о 07 годині в с. Вербівка Шаргородського району Вінницької області, на вул. Чапаєва, безпричинно висловлювалася нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнала. Пояснила, що 26.11.2017 року о 07 годині в с. Вербівка Шаргородського району Вінницької області, на вул. Чапаєва вона із ОСОБА_3 збирали молоко. Біля будинку ОСОБА_4 між нею та останньою виникла словесна суперечка з приводу того, що ОСОБА_4 розголошує неправдиві відомості щодо її брата. Проте, пояснила, що в ході короткої сварки вона не вживала нецензурних слів у адресу ОСОБА_4 В протоколі вона написала пояснення про те, що сварилася із ОСОБА_4, бо дійсно сварка виникла, але нецензурних слів вона не вживала, громадський порядок не порушувала. При її та ОСОБА_4 сварці сторонніх осіб не було. Проте, працівники поліції не звернули уваги на її пояснення. Також, звертає увагу суду на те, що в с. Вербівка на вул. Чапаєва, 81, проживає ОСОБА_5, а не ОСОБА_6, яку зазначено свідком в протоколі про адміністративне правопорушення, особи із прізвищем ОСОБА_5 в с. Вербівка взагалі немає. Просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях останньої відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, виходячи з наступного.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є місце його скоєння: громадське місце.

Нормами КпАП України не передбачено визначення поняття «громадське місце».

Статтею 1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» передбачено, що громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2017 року серії ГП №558219, складеного щодо ОСОБА_2 старшим ДОП Шаргородського ВП ОСОБА_7, вбачається, що не розкрито склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, зокрема, який обєкт правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, в чому полягають обєктивна та субєктивна сторони адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які суспільні відносини у сфері громадського порядку порушені ОСОБА_2, спокій яких громадян порушила остання, оскільки з протоколу не вбачається, в якому місці вулиці Чапаєва в с. Вербівка вчинено адміністративне правопорушення, у звязку із чим суд позбавлений можливості визначити, чи є це місце громадським, а також спокій яких конкретно громадян порушено в результаті адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення від 29.11.2017 року ОСОБА_5, проте, невідомо у якому статусі остання надавала пояснення, оскільки їй розяснено ст.63 Конституції України та норму ЗУ «Про захист персональних даних», проте, права та обовязки, встановлені ст.272 КпАП України, як свідка, чи встановлені ст.269 КпАП України, як потерпілого не розяснені.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка зазначена «Боднарчук Марія Петрівна», а не ОСОБА_5, пояснення якої додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вживав заходів до виклику свідка ОСОБА_6, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, проте, такий свідок в судовий розгляд справи не прибув.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, старший ДОП Шаргородського ВП ОСОБА_7 не усунув протиріччя між тим, що зазначив у протоколі і тим, що пояснила ОСОБА_2, оскільки свідків та потерпілих правопорушення не зазначив, та не допитав будь-кого у якості свідків чи потерпілих, у звязку із чим суд позбавлений можливості усунути вказане протиріччя під час розгляду справи в суді.

Таким чином, висловлювання ОСОБА_2 в ході сварки не призвели до наслідку, який полягає в тому, що було порушений громадський порядок чи спокій громадян.

До того ж, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається, з яких підстав складався означений протокол, хто з потерпілих осіб чи свідків здійснював виклик працівників поліції та у звязку із якими обставинами.

При цьому, зазначені вище пояснення ОСОБА_5, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких неможливо встановити, в якому статусі означена особа надавала пояснення, не можуть братися до уваги як доказ винуватості ОСОБА_2 внаслідок процесуальних порушень вказівки на те, у якості кого відібрані пояснення у ОСОБА_5 потерпілого чи свідка, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка зазначена «Боднарчук» М.П.

До вказаного висновку приходжу, виходячи також із правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні в справі «Яременко проти України (№2)» від 30.04.2015 року, з п.66 якого вбачається, що судове рішення має ґрунтуватися на доказах, що отримані без порушення процесуальних прав осіб, інакше докази, отримані з процесуальними порушеннями є «плодом отруйного дерева» і рішення суду, яке ґрунтується на таких доказах, є таким, що порушує права особи на справедливий суд.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2017 року не доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні нею 29.11.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: