Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/8238/16-п Головуючий в 1 інст. Добрєв М.В.
Провадження №33/778/165/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

30 березня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді Булейко О.Л., за участю осіб які беруть участь у провадженні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представників адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП закрито.

встановив:

8 лютого 2017 року до Апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП із апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_4 (учасниці ДТП) та ОСОБА_3 (власника автомобіля, який був пошкоджений внаслідок ДТП).

Згідно з постановою суду, 02.12.2016 о 12:20 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «КІА» д/н НОМЕР_1, по пр. Соборному на перехресті з вулицею Лермонтова в м. Запоріжжя, порушив вимоги п. 16.4 та 10.1 ПДР, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

Суд першої інстанції заслухав пояснення ОСОБА_2, дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 367662 від 02.12.2016 р., схему ДТП, фото таблицю та відео зйомку з відео реєстратора автомобіля, який рухався поряд з автомобілем ОСОБА_2, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у вказаній справі.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в клопотаннях і апеляційних скаргах, які ідентичні за змістом, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, а апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку оскарження постанови, суд враховує вимоги ст.289 КУпАП, відповідно до якої, в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом.

Судом першої інстанції справа була розглянута за відсутності потерпілих. Останні в суд не викликались. Про існування оскаржуваної постанови дізналися 26.01.2017. Відтак строк подачі апеляційної скарги був пропущений з поважних підстав, тому він підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційних скарг по суті, слід зазначити наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначених вимог закону суд в повному обсязі не дотримався

За матеріалами справи, судом фактично не були повідомлені про дату розгляду справи, ані ОСОБА_4 - водій автомобіля НОМЕР_3 за участі якого сталося ДТП, ані ОСОБА_3 власник цього автомобіля. Судом були порушенні права вказаних осіб, адже вони були позбавлені можливості надати пояснення про суті справи та заявляти клопотання.

До того ж, суд першої інстанції дослідивши матеріали справи у своїй постанові зробив вказівку про те, що дії іншого учасника ДТП (за матеріалами справи це ОСОБА_4М.) знаходяться в причинному зв'язку з подією даної ДТП, тим самим фактично встановив її вину. Вказаною вказівкою суд вийшов за межі своїх повноважень оскільки, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4 в матеріалах вказаної справи відсутній, як зазначалося вище, ОСОБА_4 в судове засідання не викликалась, пояснення по суті не надавала.

Відтак визнати постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою не можна через що вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції був допитаний інспектор 2 роти 2 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_7 особа, яка склала протокол щодо ОСОБА_2, який пояснив, що протокол складався з урахуванням пояснень водіїв і встановлених на той момент обставин. В той час він не мав відомостей з відеореєстратору наданим свідком ОСОБА_8, а також відео із камери спостереження на яких зображені обставини події, тому він дійшов висновку про необхідність складання протоколу лише стосовно ОСОБА_2 Отримавши вказані докази протокол про адміністративне правопорушення було складено також і стосовно ОСОБА_4, який було направлено до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Постановою судді від 23.03.2017 протокол стосовно ОСОБА_4 і додані до нього матеріали було повернуто до УПП у м. Запоріжжя ДПП НП для належного оформлення.

З огляду на зазначене вище, приймаючи до уваги, що за наслідком однієї події фактично складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно двох учасників ДТП, ці протоколи за змістом фактично суперечать один одному, на момент розгляду протоколу відносно ОСОБА_2 суд не мав цієї інформації, яка по суті могла істотно вплинути на рішення суду, що є нововиявленною обставиною, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути протокол щодо ОСОБА_2 разом з матеріалів вказаної справи органу, який направляв його до суду, оскільки апеляційний суд на теперішній стадії процесу позбавлений можливості самостійно усунути суперечності наявні в матеріалах справи.

Клопотання про витребування доказів і допит свідка задоволенню не підлягає, з огляду на те, що справа судом по суті не розглядається і воно може бути подано до органу, якому повертається протокол і матеріали справи.

Керуючись ст.1.7, 245, 248, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

клопотання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити їм строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити частково

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року, щодо ОСОБА_2 скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №367662 від 02.12.2016 щодо ОСОБА_2, за ст..124 КУпАП разом із доданими до нього матеріалами, повернути органу, який направляв його до суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1