Номер провадження: 33/785/464/17
Номер справи місцевого суду: 520/1011/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 за участю адвоката Малої А.М. і правопорушника ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.01.2016 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керувала транспортним засобом «Mazda 323» д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Судностроітельна, 11, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовилася в присутності двох свідків.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Київському районному суді м. Одеси, постановою від 15.02.2017 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У своїй скарзі ОСОБА_2, просить справу закрити з зв'язку з відсутністю в діях складу правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. В протоколі вказано невірно рік скоєння правопорушення, а саме 14.01.2016 року. Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається, що протокол складений 14.01.2016 року, то суд притягнув до адміністративної відповідальності її після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, що є порушенням норм процесуального права, а саме ч.2 ст. 38 КУпАП. З письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6 не вбачається, що вони були свідками події, оскільки вони не були попереджені про вимоги ст. 63 Конституції України. Лейтенантом поліції Саютіним І.І. протокол не складався, а тому з яких підстав вказані люди стали свідками по справі, пояснення яких суд врахував як доказ, судом не з'ясовано. Крім того, слід зазначити, що з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що нібито в його автомобіль врізався автомобіль МАЗДА, яким керувала ОСОБА_2 , в матеріалах справи відсутні відомості про те, що вона притягалась до адміністративної відповідальності що за будь-яке інше правопорушення.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст..254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою особою двох екземплярах один з яких вручається правопорушнику.

Як вбачається з матеріалів справи даний протокол був складений за відсутністю ОСОБА_2 копія протоколу їй не була вручена, в порушенні ст. 268 КУпАП їй не були роз'яснені її права, не взято з неї пояснення.

Як вбачається з постанови суду 10.02.2017 року, у судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, надавши суду заяву в якій просила судовий розгляд відкласти в зв'язку з її хворобою на 17.02.17 р., внаслідок чого розгляд справи про адміністративне правопорушення був відкладений на 15.02.2017 року без повідомлення правопорушника про час розгляду справи. 13.02.2017 року, ОСОБА_2 звернулася через канцелярію суду з заявою, в якій просила надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. 14.02.2017 року, вона подала заяву, в якій просила розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти для залучення до справи адвоката.

Незважаючи на дані обставини, і грубо порушуючи право на захист, суддя мотивуючи що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вже відкладалася, і остання до суду повторно не з'явилася, з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянути за її відсутності.

Розгляд справи в відсутність правопорушника яка клопотала про допуск до розгляду справи є суттєвим порушенням ст.. 268 КУпАП і тягне за собою скасування прийнятого рішення.

Згідно ст..38 ч.2 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення по справам які підвідомчі суду передбачено в 3 місяці.

Як вбачається з протоколу він був складений 14.01.16 року. а справа розглянута 15.02.17 р., що давало суду підставу про закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків про накладення адміністративного стягнення, чого суддя районного суду не зробив. Більш того, не маючи ніяких клопотань про зміну обставин викладених в протоколі суддя перевищуючи повноваження став вносити зміни в протокол в частині дати його складання.

Перевіряючи обставини справи і обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності також находжу, що вони не були об'єктом належного дослідження судді районного суду з урахуванням того, що в матеріалах справи є два пояснення свідка ОСОБА_5 які є протилежними по своїй суті.

Так в першому поясненні він описує ДТП з участю ОСОБА_2 і що вона знаходилась за кермом в стані наркотичного сп'яніння, а в другому, зовсім інші події які також не відповідають обставинам справи встановленими при розгляді апеляції

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення складений з суттєвими порушеннями діючого законодавства і не давав підстав для притягнення ОСОБА_2 відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

В ході розгляду апеляції достовірно встановлено, що суд першої інстанції не вірно, та не повно трактував положення законодавства та допустив ряд процесуальних порушень, а також під час розгляду справи не було розглянуто всю ситуацію, що склалась. Суд жодним чином не врахував вимоги інших нормативно-правових актів.

Питання виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння та порядок направлення таких водіїв для проходження відповідного огляду чітко регламентується законодавством України.

При таких обставинах є великі сумніви в обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення і об'єктивності його розгляду в зв'язку з чим, постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Провіряючи дані обставини приходжу до висновку, що суд першої інстанції не зовсім вірно дав оцінку наведеному в протоколі, в зв'язку з чим прийшов до висновку про винність ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. - скасувати і справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін