3/758/5718/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БР №120819, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАПУкраїни, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 липня 2017 року, 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві по вулиці О.Теліги, 57, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання 21.11.2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

В судовому засіданні 01.09.2017 року, ОСОБА_1 при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він в стані алкогольного сп'яніння не перебував, під час зупинки наполягав на освідуванні у медичному закладі у встановленому законом порядку, однак у даному проханні йому було відмовлено працівниками поліції.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_3, рапорт, відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення на якому зафіксовано обставини з місця події та з якого вбачається, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні освідування у медичному закладі у встановленому законом порядку, а відмовився тільки від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не вбачається.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 - підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які підтверджують в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за недостатністю доказів, які підтверджують в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В.М. Бородій