П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, не працюючої, проживаючої:ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 153138 від 07.11.2017 року, що ОСОБА_1 07.11.2017 року о 10:30 год. по вул. Кн.Ольги,106 , магазині «Траш» таємно викрала з полиці сир ОСОБА_2 Гурман пряжене молоко 50% у кількості 1 шт., вартістю 36,24 грн.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, оскільки вона 07.11.2017 року о 10:30 год. по вул. Кн.Ольги,106 , магазині «Траш» не здійснила викрадення з полиці сиру ОСОБА_2 Гурман пряжене молоко 50% у кількості 1 шт., вартістю 36,24 грн., оскільки вона випадково поклала такий товар у сумку, коли шукала свою карточку. Тому вважає, що в даному порушенні її вини немає, а тому просить закрити справу відносно неї

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 51 КУпАП. Так, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст. 51 КУпАП, які б підпадали під дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Окрім того, суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за с ч.1 ст. 51 КУпАП необхідна наявність в цих діях мотиву.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати -

З наданих суду доказів вбачається, що даного порушення ОСОБА_1 не допускала та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, не вчиняла.

За таких обставин склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, заслухавши пояснення правопорушника, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу правопорушення в її діях.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, 9, 247, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП України - закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.