overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул.. Туристська, 8А за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2017 року о 13год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Renault» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по вул.. Канатній перед початком руху та зміні напрямку не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення на автомобілем «Ваз» д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте у протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про необхідність зявитись до судового засідання 16.11.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/4102/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05.10.2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Незалежності, 11 в м. Харкові, не вибрала безпечної швидкості руху та скоїла наїзд на автомобілі «Ваз» д.н. НОМЕР_2 та «Хюндай» д.н. НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 523/3315/17
Номер провадження 3/523/1907/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

23 лютого 2017 року о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «JАС», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Парковій біля будинку під № 30 в м.Одесі, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахувала дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, чим порушила п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, в наслідок чого допустила наїзд на тварину. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_1, яка підлягає адміністративній відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП, та поясненнями самої ОСОБА_1, наданими нею при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та особисте ставлення ОСОБА_1 до наслідків вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 249, 268, 284, 294 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Посвідчення водія серії ВАА № 806226 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути за належністю

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження 3/200/4256/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ НВП «ЕЛТЕХКОМП», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ НВП «ЕЛТЕХКОМП», розташованого по вул.Береговій, буд.133 «Б», буд.4 в м.Дніпро, вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Як вбачається з протоколу та акту перевірки, місцем скоєння даного правопорушення є адреса підприємства ТОВ НВП «ЕЛТЕХКОМП», директором якого є ОСОБА_1, а саме: м.Дніпро, вул.Берегова, буд.133 «Б», що територіально не відноситься до Шевченківського району м.Дніпро.

А отже, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, а тому вважаю за необхідне повернути даний протокол із матеріалами до ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення для розгляду до належного суду.

Суддя Л.О. Татарчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3780/2017Справа №: 641/7647/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши клопотання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП зі адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП зі адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу № 641/7647/2017-п, провадження № 3/641/3780/2017 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності з справою № 641/7648/2017-п, провадження № 3/641/2781/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП з справою № 641/7649/2017-п, провадження № 3/641/2782/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/7647/2017-п, провадження № 3/641/3780/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9744/17

Пров. №3/766/7248/17

14.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Херсонським ВП ГУНП в Херсонській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.06.1980р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, -

встановив:

01.06.2017 ДОП ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №946799 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.187 ч.1 КУпАП, згідно якого, 30.05.2017 о 22:30год., ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешканя, чим порушив правила адміністративного нагляду.

30.08.2017 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 187 ч.1, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 3/754/5074/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 18.10.2017 року о 14 год. 00 хв. за місцем проживання вчинила сімейну сварку, ображала сестру ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 256 цього Кодексу встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 646/5990/17
Провадження № 3/643/5446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.08.2017 року о 23 год. 44 хв. керував автомобілем «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, напроти ТЦ «Сільпо» по пр. Східному в м. Бердянську з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про день і час слухання належним чином повідомлений, у в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 048754 від 10.08.2017 року, довідкою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушень, передбачених п.2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, надіслані з Червонозаводського районного суду м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова за територіальною підсудністю, та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшли в провадження судді Харченко А.М. 26.10.2017 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 247 п.7 ч.1, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка протягом року притягалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2017 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який самовільно пішов з дому.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому письмового повідомлення, письмово просила розглядати справу без її присутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА №862719 від 02.08.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, письмово визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двух неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

31.10.2017