Справа № 476/656/17
Провадження № 3/476/243/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М., за участю прокурора Притули М.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Возсіятським сільським головою Єланецького району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

01.09.2017 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, пов'язані з корупцією, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 24.10.2017 року вищевказані матеріали об'єднано в одне провадження.

Із протоколів № 138, 139, 140, 141, 142, 143 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, від 31.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи Возсіятським сільським головою Єланецького району Миколаївської області, 15.01.2016 року, 15.02.2016 року, 15.03.2016 року, 18.04.2017 року, 18.05.2016 року і 17.06.2016 року в порушення встановленого порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09.03.2006 року та Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам та керівництву апарату виконавчого комітету Возсіятської сільської ради» затвердженого рішенням Возсіятської сільської ради № 3 від 23.12.2015 року видав розпорядження «Про преміювання працівників апарату сільської ради» відповідно до яких преміював працівників сільської ради та зокрема себе в розмірі посадового окладу, чим порушив порядок преміювання сільського голови, яке проводиться на підставі рішення сесії сільської ради, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення визнав частково, суду пояснив, що вважав, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" від 09.12.2015 року, премією можливо замінити індексацію заробітної плати. При цьому він вважав, що таким чином буде проведено індексацію заробітної плати.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, який вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого корупційного адміністративного правопорушення доведена повністю і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП адміністративній відповідальності підлягає особа за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно з п. 11, ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" та приміткою до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.п. "б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є сільські голови.

Пунктом 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09.03.2006 року із змінами і доповненнями зазначено, що преміювання сільських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні на 1 сесії 7 скликання Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області рішенням № 1 від 17.11.2015 року «Про визнання повноважень Возсіятського сільського голови 7 скликання» визнано повноваження голови Возсіятської сільської ради ОСОБА_1

З матеріалів справи слідує, що на 5 сесії Возсіятської сільської ради Єланецького району 7 скликання затверджено рішенням № 3 від 23.12.2015 року «Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам та керівництву апарату виконавчого комітету Возсіятської сільської ради».

Судом встановлено, що 15.01.2016 року, 15.02.2016 року, 15.03.2016 року, 18.04.2017 року, 18.05.2016 року і 17.06.2016 року ОСОБА_2, будучи згідно п.п. "б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом, на якого поширюються дія вказаного Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", достовірно знаючи про наявність у нього реального конфлікту інтересів між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість вчинення дій, в порушення встановленого порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09.03.2006 року та «Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам та керівництву апарату виконавчого комітету Возсіятської сільської ради» відповідного до якого преміював працівників Возсіятської сільської ради, в тому числі і себе в розмірі посадового окладу. Розпорядженнями «Про преміювання працівників Возсіятської сільської ради» від 15.01.2016 року, 15.02.2016 року, 15.03.2016 року, 18.04.2017 року, 18.05.2016 року і 17.06.2016 року ОСОБА_1 самостійно оцінив виконану ним роботу за пророблений період, а також визначив розмір своєї премії.

Вказані дії з боку голови Возсіятської сільської ради ОСОБА_1 призвели до виникнення суперечності між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення та на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи:

-протоколами № 138, 139, 140, 141, 142, 143 про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією від 31.08.2017 року із яких вбачається, що ОСОБА_1, будучи головою Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, 15.01.2016 року, 15.02.2016 року, 15.03.2016 року, 18.04.2017 року, 18.05.2016 року і 17.06.2016 року в порушення встановленого порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року та Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам та керівництву апарату виконавчого комітету Возсіятської сільської ради» затвердженого рішенням Возсіятської сільської ради № 3 від 23.12.2015 року видав розпорядження «Про преміювання працівників апарату сільської ради» відповідно до яких преміював працівників сільської ради та зокрема себе в розмірі посадового окладу;

-письмовими поясненнями секретаря Возсіятської сільської ради ОСОБА_3 від 15.08.2017 року із яких вбачається, що ОСОБА_1 не включав питання про своє преміювання в 2016 році до порядку денного сесій, тому депутатами вказане питання не розглядалося і рішення про надання згоди йому не надавалось;

-інформацією наданою Возсіятською сільською радою Єланецького району Миколаївської області № 380/04.09 від 04.08.2017 року із якої вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв сільську раду про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів лише 23.12.2016 року;

-рішенням Возсіятської сільської ради № 3 від 23.12.2015 року «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам та керівництву апарату виконавчого комітету Возсіятської сільської ради», яким вирішено затвердити Положення про преміювання;

-рішенням № 2 Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області від 07.12.2015 року, яким вирішено надати сільському голові Возсіятської сільської ради ОСОБА_1 матеріальну допомогу в розмірі середньомісячної зарплати для вирішення соціально-побутових питань;

-рішенням № 2 Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року, яким вирішено провести преміювання сільського голови ОСОБА_1 за підсумками роботи за 9 місяців 2015 року в розмірі середньомісячної зарплати;

-розпорядженням сільського голови Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області № 1 від 15.01.2016 року про преміювання працівників апарату сільської ради за підсумками роботи за січень місяць 2016 року в розмірі посадового окладу, в тому числі ОСОБА_1;

-розпорядженням сільського голови Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області № 7 від 15.02.2016 року про преміювання працівників апарату сільської ради за підсумками роботи за лютий місяць 2016 року в розмірі посадового окладу, в тому числі ОСОБА_1;

-розпорядженням сільського голови Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області № 13 від 15.03.2016 року про преміювання працівників апарату сільської ради за підсумками роботи за березень місяць 2016 року в розмірі посадового окладу, в тому числі ОСОБА_1;

-розпорядженням сільського голови Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області № 24/02.02 від 18.04.2016 року про преміювання працівників апарату сільської ради за підсумками роботи за квітень місяць 2016 року в розмірі посадового окладу, в тому числі ОСОБА_1;

-розпорядженням сільського голови Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області № 33/02.02 від 18.05.2016 року про преміювання працівників апарату сільської ради за підсумками роботи за травень місяць 2016 року в розмірі посадового окладу, в тому числі ОСОБА_1;

-розпорядженням сільського голови Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області № 40/02.02 від 17.06.2016 року про преміювання працівників апарату сільської ради за підсумками роботи за червень місяць 2016 року в розмірі посадового окладу, в тому числі ОСОБА_1;

-розрахунковими відомостями за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2016 року.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не вбачаю.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова