Справа № 212/1458/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з Управління патрульної поліції в м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає: м. Кривий Ріг Ватутіна АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №065074, ОСОБА_3, знаходився біля будинку №53а по вул. Ватутіна в пяному вигляді, в розщепленому стані (лексика за текстом протоколу), чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим право порушив ст.178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що погано памятає випадок спілкування з поліцією і не може згадати чи складався відносно нього протокол. З самого протоколу вбачається, що особі відносно якої складено протокол про адміністративне порушення не було розяснені права у відповідності до ст.268 КУпАП, не вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення. Ознайомившись в судовому засіданні з протоколом стверджував, що підписи в цьому документі не його, а про явку до суду він дізнався з СМС повідомлення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.9 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

-у графі "назва документа, серія, N, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АА № 065074 від 24.02.2017, встановлено, що особу правопорушника ОСОБА_2, встановлено паспортом АЕ 808997 від 20.10.1997 виданого Жовтневим РВ, однак громадянин ОСОБА_2, що з'явився для розгляду справи про адміністративне правопорушення надав суду паспорт громадянина України серії АН № 959053 виданий 18.04.2011 року Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, дані якого повністю не співпадають з даними вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення. Тим самим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було зазначено зовсім іншу особу ніж ту, що зявилася до суду.

В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення, знов в порушення припису п.9 вищевказаного наказу МВС №1376, відсутня дата та час скоєння ОСОБА_2 правопорушення.

Інспектором поліції, крім того, в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не створено його другого екземпляру, який під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 065074 від 24.02.2017, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП, тобто як дії особи, яку протягом року двічі піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення. При притягненні особи до адміністративної відповідальності провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, - наголошує ст.7 КУпАП. Норма ч.3 ст.8 КУпАП чітко зазначає: провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Наведені вище норми наказу МВС та відповідні приписи норм КУпАП, що регламентують правовідносини щодо оформлення адміністративного правопорушення та притягнення в подальшому до юридичної відповідальності на підставі належним чином зафіксованих юридичних фактів, дають змогу прийти до висновку про неможливість притягнення, в даному випадку, особи до відповідальності через грубі порушення поліцейськими норм процесуального закону при фіксації правопорушення. Усунути ці порушення під час розгляду справи чи за окремим дорученням про доопрацювання протоколу органом поліції, суд не вважає за можливе, оскільки доведення, що саме ця особа знаходилася у той час (який не зазначено в протоколі) і в тому місці, де було складено протокол за допомогою якихось додаткових дій у майбутньому часі буде вже грубим порушенням процесуальних норм КУпАП з боку суду. Законодавець чітко і досить щільно визначив процедуру документальної фіксації адміністративного порушення саме з причини неможливості відтворити події і стан речей з цього приводу у майбутньому. Тим більше, що поняття виправлень чи якихось доповнень після події (post factum) до документів фіксації адміністративного правопорушення законодавцем не передбачено, а створення подібного прецеденту буде грубим порушенням норми прямої дії ст.62 Конституції України. Стаття 61 Конституції України закріплює принцип, відносно якого: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Суд не має права притягати до юридичної відповідальності особу іншу, ніж та, що зазначена в конкретному протоколі по справі.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_2 за ст. 178 ч.3 КУпАП не відповідає вимогам процесуального закону про адміністративні правопорушення, доведеність вини саме ОСОБА_2 не підтверджена достовірними, належними та допустимими доказами по справі в розумінні ст. 251 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях особи. Оскільки причетність саме громадянина ОСОБА_2 до скоєння правопорушення зазначеного в розглядуваному протоколі не доведена через то, що в даних протоколу зазначені ідентифікаційні ознаки зовсім іншої особи, останній не може бути притягнений до юридичної відповідальності.

На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення в діях особи ОСОБА_2, особа якого встановлена в суді за допомогою паспорту громадянина України серії АН № 959053 виданого 18.04.2011 року Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.9,10,247п.1,251,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов