Справа №498/1001/17
Провадження по справі №3/498/517/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, особи без громадянства, не одруженого, працюючого старшим охоронцем ТОВ «Острівське», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №038726 від 30 жовтня 2017 року, 30.10.2017 року о 10 год. 50 хв. в с. Соше-Острівське, по вул. Центральній буд.1 на території ТОВ «Острівське» гр. ОСОБА_2 залишив тварину без нагляду не привязавши її, яка в подальшому наштовхнулась на транспортний засіб, що стояв, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.7.7.в ПДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №038726 від 30.10.2017 року. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст.268 КУпА при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що диспозицією ст.124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона правопорушення передбачено ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.7.7.в Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п.7.7.в ПДР, особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Згідно ст.1 Закону України «Про автомобільні дороги», смуга відведення - земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій). Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

Однак, як вбачається з протоколу серії БР №038726 від 30.10.2017 року та схеми місця ДТП, яка сталась 30.10.2017 року о 10 год. 50 хв., подія сталась в с. Соше-Острівське, по вул. Центральній буд.1 на території ТОВ «Острівське», біля офісу ТОВ «Острівське», а не на смузі відведення дороги та не на автомобільній дорозі, в розумінні п.1.10 ПДР.

Крім того, відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Пункт 1.10 «Загальні положення» ПДР України визначає, що учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №038726 від 30.10.2017 року та з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що ОСОБА_2 являється погоничем тварин чи керував гужовим транспортом.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що настання адміністративної відповідальності повинно бути наслідком порушення ПДР, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 24 КУпАП.

Керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С.Теренчук