П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 р.Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул.Молдавській,37/2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., 30.08.2017 року о 18.30 у м.Львові, по вул. В.Великого,16, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу "Рено Трафік" н/з CEDD285 , який по ній рухався, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що виїжджаючи з провулку на вулицю ОСОБА_2 у м.Львові ,помітив знак 2.1 ПДР та зупинився.Коли на світлофорі по вул.В.Великого загорівся зелений сигнал для пішоходів , розпочав рух попередньо впевнившись, що водії 1,2,3 смуги руху автомобілів зупинились, завершуючи маневр повороту у третю ліву полосу відчув удар у праву передню сторону автомобіля. ПДР України не порушував, причиною ДТП вважає те,що водій автомобіля "Рено Трафік" н/з CEDD285 перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Вказані пояснення підтримав у судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 30.08.2017 року він рухався по вул.В.Великого в сторону вул.Кульпарківської на дозволяючий сигнал світлофора із швидкістю приблизно 50 км/год.Проїхавши перехрестя відчув удар в задню частину автомобіля.Зіткнення відбулось з вини ОСОБА_1,який керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2, виїжджав з прилеглої території на головну дорогу на вул.В.Великого і не надав перевагу в русі автомобілю «Renault», д.н.з. CEDD285, під його керуванням, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Зазначені пояснення підтримані представником потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,його представника,потерпілого та його представника ,свідка ОСОБА_6,дослідивши матеріали справи, вважаю,що в діях ОСОБА_1,наявні ознаки правопорушення,передбаченого ст.124 КУПАП,оскільки,він порушив ПДР,що спричинило пошкодження автомобілів.

Відповідно до п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху кожен водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху(п.10.1 ПДР).

Як зазначено у п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху,або перешкоди,яку водій об»єктивно спроможний виявити,він повинен негайно вжити заходів для зменшення шкидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі та наближаючись до перехрестя, перед яким встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближалися до перехрестя по головній дорозі, а перед початком руху впевнитись, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_6про те,що ОСОБА_1 перетинав перехрестя на дозволений сигнал світлофора, а бус під керуванням ОСОБА_4-на червоний для нього сигнал світлофора, оскільки,вказане нічим не підтверджено і в даній дорожній ситуації ОСОБА_1мав керуватись положеннями п.16.11 ПДР України та знаком 2.1 "Дати дорогу".

Отже, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, який рухався по другорядній дорозі, виїжджаючи на перехрестя із головною дорогою, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін,перед початком руху не переконався ,що це буде безпечним, порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. CEDD285 під керуванням ОСОБА_4

Зазначене стверджено також схемою ДТП та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, згідно якої в автомобіля НОМЕР_3, пошкоджено передню праву сторону, а у транспортного засобу «Renault», д.н.з. CEDD285- задню ліву сторону, довідкою № 8956719 про дорожньо-транспортну пригоду від 12.09.2017 року, виданою Управлінням патрульної поліції у м. Львові Національної поліції України ,схемою організації дорожнього руху світлофорного об"єкта по вул.В.Великого,16,схемою пофазних роз"їздів та не спростовано поясненнями ОСОБА_1,його представника ,даними в судовому засіданні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП повністю доведена зібраними по справі доказами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І.Гулієва