Справа № 462/5151/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/1479/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.11.2017р.

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.11.2017р. ОСОБА_1, 10.08.1990р. народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 26.10.2017р., о 05 год. 38 хв. керував автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1, у м. Львові по вул. Кавказька, 56, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову постанову, якою на підставі ст. 21 ОСОБА_1 звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ПП «Капіталпромбуд». В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на незаконність та необґрунтованість постанови. Зазначає, що у ході розгляду справи йому не було надано можливості скористатись своїми правами у повному обсязі, що унеможливило у даній справі виконання вимог ст. 245 ОСОБА_1. Звертає увагу, що судом першої інстанції не взято до розгляду клопотання адвоката про відкладення розгляду справи для повного ознайомлення із всіма численними відеодоказами, не надано можливості заявити інші клопотання. Щодо обставин справи наголошує, що у звязку із пошкодженням колеса автомобіля залишився ночувати у ньому, і на прохання працівника патрульної поліції звільнити проїзд, відїхав на спущеному колесі близько двох метрів, після чого до нього підійшли інші працівники патрульної поліції та почали складати протоко. Покликається на водійські права йому потрібні для виконання трудових обовязків та для використання автомобіля у сімейних цілях.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, яка підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1, що підтверджується наявними у справі доказами, які було досліджено у судді першої інстанції та наведено в оскаржуваній постанові.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції не належним чином врахував конкретні обставини даної справи, зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 напередодні по вул. Кавказька, 56 у м. Львові, як раптом наїхав на бордюр, внаслідок чого розламався диск та в автомобіля спустило колесо. Він припаркував автомобіль та пішов до своїх друзів на вечерю, де вживав алкогольні напої. Після того, повернувся до свого автомобіля, та залишився у ньому ночувати. Серед ночі його розбудила особа жіночної статі, представилась працівником поліції та попросила відїхати, оскільки його автомобіль перекривав виїзд з прилеглої території. Він пояснив, що їхати не може, оскільки пробите колесо, однак відїхав з місця зупинки декілька метрів, аби не чинити перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Після того, до нього підійшли працівники поліції, перевірили документи, запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння, на що той відмовився, оскільки вживав алкоголь. Після чого працівниками поліції було складено відповідний протокол. Наведені пояснення ОСОБА_1 підтримав і у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Дані пояснення ОСОБА_1, зокрема у частині того, що він лише відїхав з місця зупинки декілька метрів, аби не чинити перешкод іншим учасникам дорожнього руху підтверджується і долученим до матеріалів справи відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 повідомляв вищенаведені обставини і працівникам поліції, які пропонували йому пройти огляд на стан спяніння та у подальшому склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи вищенаведене, обставини та характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке полягало у тому, що він лише відїхав з місця зупинки декілька метрів, тобто змінив місце паркування автомобіля аби не чинити перешкод іншим учасникам дорожнього руху, те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину (ОСОБА_3, 11.01.2013р. народження), апеляційний суд вважає, що на підставі ст. 22 ОСОБА_3 ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 ОСОБА_1, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовлити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.11.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст. 22 ОСОБА_1 звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4