ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 46/222, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 15 по вул. Героїв Крут в м. Дніпрі, де, при здійсненні маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч для паркування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що рухався позаду автомобіля «Шевролет» по вул. Героїв Крут в м. Дніпрі, на згині дороги його автомобіль рухався по внутрішньому радіусу, а автомобіль «Шевроле» по зовнішньому, ближче до узбіччя, водій ОСОБА_2 включив показник повороту ще до виконання повороту з вул. ОСОБА_3 та коли проминув поворот, то різко почав повертати ліворуч в напрямку місця для паркування, у зв'язку з чим він різко загальмував, проте зіткнення між ними не вдалось уникнути.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Героїв Крут в м. Дніпрі, де повернув ліворуч та зупинився для того щоб припаркуватись з лівої сторони, у зв'язку з чим надав дорогу зустрічним автомобілям, подивився у дзеркала, впевнився у відсутності перешкод, та тільки но розпочав рух ліворуч, як в його задні ліві двері в'їхав автомобіль «Шкода».

Допитаний зі сторони водія ОСОБА_2 свідок ОСОБА_4І.О. суду пояснив, що він чекав на свого знайомого ОСОБА_2 на вулиці і в цей момент став очевидцем ДТП, зокрема він побачив як автомобіль «Шевроле» зупинився на проїзній частині з ввімкненим лівим показником повороту і в цей час автомобіль «Шкода», що слідував позаду здійснив наїзд на автомобіль «Шевролет».

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 01 листопада 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями, що слідували в попутному напрямку один за одним, відбулось під час одночасної зміни їх водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 напрямків руху ліворуч, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Аргументи представника водія ОСОБА_2 щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.6 Правил дорожнього руху України не заслуговують на увагу, оскільки розгляд справи щодо останнього здійснюється лише в рамках пред'явленого звинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

ОСОБА_3 того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5