Справа № 361/6755/17
Провадження № 3/361/2543/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіка Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8 Могильовської області Республіки Білорусь,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176245 від 04.11.2017, ОСОБА_1 03 листопада 2017 року, близько 22 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes Sprinter» н.з. АЕ 4667-2 по вул. Київське Шосе, поблизу будинку № 75 в с. Семиполки Броварського району Київської області, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований в правій смузі дорожнього руху автомобіль марки «Volkswagen» н.з. СВ 1788 ВВ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13. 1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП...

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 03 листопада 2017 року, близько 22 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes Sprinter» н.з. АЕ 4667-2 по вул. Київське Шосе, поблизу будинку № 75 в с. Семиполки Броварського району Київської області, зі сторони м. Чернігова в напрямку м. Києва, рухаючись в темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги, в правій смузі дорожнього руху, зі швидкістю 70 км/год, допустив наїзд на припаркований в правій смузі дорожнього руху автомобіль марки «Volkswagen» н.з. СВ 1788 ВВ . При цьому, місце зупинки вищевказаного автомобіля жодним чином не було позначено, не була ввімкнена аварійна сигналізація чи виставлений знак аварійної зупинки. Водія на момент зіткнення в автомобілі не було. В момент зіткнення на проїзній частині дороги в зустрічному та в попутному з ним напрямках, поблизу місця зіткнення транспортних засобів не було, вони рухались на значній відстані. В його автомобілі було ввімкнуте ближнє світло фар, дальнє світло фар не вмикав. Припаркований з порушенням Правил дорожнього руху автомобіль марки «Volkswagen» н.з. СВ 1788 ВВ виявив за декілька секунд до зіткнення. Для уникнення більш тяжких наслідків, а саме: лобового зіткнення з задньою частиною зазначеного автомобіля, застосовував екстрене гальмування, вивернув кермо ліворуч, одночасно пересвідчившись у відсутності інших учасників дорожнього руху, проте уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» н.з. СВ 1788 ВВ йому не вдалося. Стверджує що не мав можливості завчасно виявити вищевказану перешкоду, зупинитися або безпечно її обїхати. Після зіткнення він викликав працівників поліції, які після складання матеріалів справи, для попередження повторних зіткнень, відбуксували вищевказаний автомобіль з дороги. Його пояснення підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою ДТП. Просить суд закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення., передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, який просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, дослідивши повно, всесторонньо матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 176245 від 04.11.2017, схему ДТП, відповідно до якої, автомобіль марки «Volkswagen» н.з. СВ 1788 ВВ знаходився в правій смузі дорожнього руху, зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби відсутнє, водій відсутній, що повністю узгоджується з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши відповідні дії ОСОБА_1, який, як підтверджується матеріалами справи, не мав обєктивної можливості виявити перешкоду, яка знаходилась на незначній відстані попереду нього, на смузі дорожнього руху в якій він рухався в темно пору доби та жодним чином, відповідно до вимог ПДР України, не була позначена.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху. Відповідно до п. 1.5 ПДР- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Під час керування транспортним засобом водій зобовязаний очікувати зміни багатьох обєктивних умов, проте він не зобовязаний передбачити небезпечні або невірні дії інших учасників дорожнього руху, а також, повинен враховувати фактор раптовості, проте не повинен вживати екстрених заходів раніше ніж водій міг обєктивно виявити небезпеку або перешкоду. ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР, в даній дорожній ситуації не мав можливості вмикати дальнє світло фар, одразу після виявлення перед собою, на невеликій відстані, перешкоди у вигляді автомобіля марки «Volkswagen» н.з. СВ 1788 ВВ, вживав всіх необхідних дій для уникнення зіткнення та попередження більш тяжких наслідків, а саме: лобового зіткнення, для чого застосовував екстрене гальмування та вивернув кермо ліворуч, що підтверджується отриманими механічними пошкодженнями транспортних засобів, отже у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також, висновок поліцейського про порушення останнім п. 13. 1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП., жодним доказом, передбаченим ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська