Справа № 364/1425/17
Провадження № 3/364/344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 19.12.2017 р. від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі Київський рибоохоронний патруль) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 р. № 004071, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2017 р. близько 08:30 год. на ринку по вул. Кооперативна, 124, в смт Володарка Київської області порушив порядок збуту обєктів тваринного світу реалізовував рибу, а саме: плітку загальною вагою 5 кг за ціною 30 грн./кг без документів, що підтверджують законність придбання риби, чим порушив вимоги статей 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково повідомив, що необхідні документи при собі мав, але на реалізацію інших видів риб, а те, що плітка не була вписана до цих документів, не надав цьому належної уваги.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Законність набуття у приватну власність обєктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку (частина друга статті 7 Закону України «Про тваринний світ»).

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність відповідно до закону (стаття 63 Закону України «Про тваринний світ»).

Диспозицією частини першої статті 88-1 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у порушені наведених законодавчих вимог та вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; описом-оцінкою до протоколу від 08.12.2017 р. № 004071 вилученої у ОСОБА_1 свіжої плітки загальною вагою 5 кг, оцінкою 30 грн./кг.; розпискою про передачу на відповідальне зберігання цих водних біоресурсів від 08.12.2017 р.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 88-1 КУпАП як порушення порядку придбання, збуту і розповсюдження обєктів тваринного світу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Стосовно доданої до адміністративного матеріалу Київського рибоохоронного патруля довідки про повторне однорідне вчинення адміністративного правопорушення, згідно з якою стосовно ОСОБА_1 раніше складався протокол (20.10.2017 р.) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП, суд виходить з того, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається, зокрема, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З огляду на це та враховуючи, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 р. № 004071, складеного стосовно ОСОБА_1, довідка не містить відомостей щодо прийнятого стосовно правопорушника рішення і накладення на нього адміністративного стягнення за попереднє правопорушення, тому суд вважає, що в даному випадку відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за однорідне правопорушення.

Частиною другою статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд неведеними повноваженнями щодо збирання доказів, а так само щодо підтримання обвинувачення не наділений (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії», стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини, суд дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини першої статті 88-1 КУпАП без конфіскації вилучених обєктів тваринного світу, які слід залишити в правопорушника через їх швидке псування. Саме такий вид стягнення, на думку суду, має забезпечити виправлення правопорушника.

Питання про визначення розміру і відшкодування завданої матеріальної шкоди судом не вирішувалося, оскільки ці питання Київським рибоохоронним патрулем перед судом не порушувалися, а оцінка вилучених у порушника обєктів тваринного світу проведена без застосування відповідних такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209.

Разом з тим, за вимогами статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статтею 88-1 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Обєкти тваринного світу, передані на відповідальне зберігання правопорушнику, залишити ОСОБА_1

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копію постанови направити до Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області до відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.