Справа № 278/348/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, паспорт серії "ВН" № "369953", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 5.12.2006,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

5 лютого 2017 року о 14 год. 10 хв. на 14 км автомобільної дороги "Житомир-Чернівці", ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21011", реєстраційний номер "ж0989ЖИ", з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в черговий раз подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням. 28.02.2017 ОСОБА_1 зявився в судове засідання в якому заявив клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки бажає залучити захисника. 14.03.2017 та 29.03.2017 він подавав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням та хворобою. Жодного разу доказів поважності причин неявки до суду ОСОБА_1 не надав. Зважаючи на те, що 5.05.2017 спливає строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя розцінює зазначенні клопотання ОСОБА_1 як зловживання правом з метою уникнення відповідальності, а тому вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 5.02.2017 він разом з іншою особою був запрошений працівниками поліції у якості свідка відмови водія від проходження огляду на стан спяніння. В його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спецзасобу "Драгер", від проходження такого огляду в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та дачі письмових пояснень.

Аналогічні по суті письмові пояснення свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 надали 5.02.2017 безпосередньо після події.

Начальник сектору Житомирського РВП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 5.02.2017 під час виконання службових обовязків, на 14 км автомобільної дороги "Житомир-Чернівці", ним був зупинений автомобіль марки "ВАЗ 21011" під керуванням громадянина ОСОБА_1 Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови). ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спецзасобу "Драгер", в закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився. У звязку з відмовою ОСОБА_5 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, стосовно нього було складено адміністративний протокол, від підписання якого він відмовився. На підтвердження відмови ОСОБА_5 надав суду відеозапис.

З наданого начальником сектору Житомирського РВП ОСОБА_4 відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в службовому автомобілі поліції в присутності свідків відмовився від підписання протоколу та дачі письмових пояснень.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1, в яких він вказав, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння так як злякався працівників поліції, які були агресивно налаштовані відносно нього, оскільки такі пояснення ОСОБА_1 суперечать сукупності вищенаведених доказів і є його захисною позицією з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Наданий суду висновок щодо результату медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 16, за яким станом на 15 год. 40 хв. 5.02.2017 у ОСОБА_5 ознак алкогольного спяніння не виявлено, суддя не приймає як доказ невинуватості ОСОБА_5, оскільки останній притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка, поліцейського, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич