overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 324/1839/17
Провадження № 3/324/713/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.05.1968р.н., громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Торговий будинок «Нью Левел»», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 року о 12год.00хв. в м.Пологи Запорізької області по вул.Садовій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечний інтервал руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген д/н 407-23ЕК під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: його власними поясненнями, який вину вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, обставини його вчинення не оспорював; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №019816 від 29.11.2017р.; схемою наслідків ДТП до протоколу серії БД №019816.

Згідно із п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок)грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 569/1178/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 253941 від 22 січня 2017 року вбачається, що 22 січня 2017 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул..Привокзальний майдан, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч, рухаючись по зустрічній смузі руху, чим створив перешкоду для руху патрульного автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. 3679, який повертав праворуч з вул. Привокзальний майдан, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати смугу руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що порушення не вчиняв, оскільки рухався згідно правил дорожнього руху та пропустив патрульний автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. 3679.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Всебічно зясувавши всі обставини справи на підставі письмових доказів, пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки павопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
пр. № 3/759/8126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, на вул. Симиренка 7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 648002 від 18.10.2017 року; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії КИ №002191 від 18.10.2017 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 173 КУпАП, керуючись ст.27, 33, 40-1, 283-285,294КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятоюстатті 7 КУпАПпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Провадження № 3/520/5971/17
ПОСТАНОВА

03.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.07.2017 року приблизно о 05 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Корольова, 43/1, зберігав при собі психотропну речовину амфетамін у невеликому розмірі 0,074 грам.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата, місце, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, крім того, наявні матеріали провадження які надані в копіях, належним чином не завірені.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Спарва№ 308/9311/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгороді, на перехресті пл.. Корятовича та вул. Лучкая керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia (6Y)» д.н.з. МІ939 DH, повертаючи на вул. Лучкая, не надала перевагу в русі транспортному засобу «CHEVROLET Evanda» д.н.з. АВ 1270ВЕ, який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1П вину визнала, просила закрити провадження у справі у звязку малозначністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши зміст протоколу та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1П у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246359 від 19.09.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2017 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує обставини вчиненого правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення з необережності, тому суд приходить до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

21.12.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 цього Кодексурозглядаються у триденний строк.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» у строки, встановлені ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення не забезпечена. На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилася.

Враховуючи, що вищенаведене перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають повторному поверненню для належного дооформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» для належного дооформлення.

Суддя Козюренко Р.С.
ПОСТАНОВА

04.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2017 року, близько о 11год. 40хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Peugeot 307», н/з КУТ 781 (н), в м. Ужгород на перехресті вулиць Капушанська Дівоча, при виїзді на перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi Outlandar», д/н НОМЕР_1, який рухався праворуч по вул. Капушанська в напрямку с. Сторожниця під керуванням гр. ОСОБА_2 та допуств з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №005876 від 26.11.2017 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 488/2479/17
Провадження № 3/488/2225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 10.10.2017 року надійшла вищезгадана адміністративна справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 847212 від 19.06.2017 року ОСОБА_1 18.06.2017 року в 23.00 години був відсутній за місцем свого проживання, а саме: в приміщені будинку №304 по вул.. Янтарній м.Миколаїва, чим порушив п.1 ухвали Білозерського районного суду, Херсонської області від 27.03.2017 року.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 ДОП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 ДОП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області кваліфікував, як порушення правил адміністративного нагляду, які мали місце в 18.06.2017 року, в свою чергу протокол про адміністративне правопорушення був складений - 19.06.2017 року, після чого лише 10.10.2017 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 були направлені до суду.

На час надходження до суду сплив, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 488/4368/17
Провадження № 3/488/2511/17
ПОСТАНОВА

30.11.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 160 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Азербайджана, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№678074 від 29.08.2017 року, того ж дня о 15-00 год. на Богоявленському (Жовтневому) проспекті, 226 в місті Миколаєві, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці, без відповідних документів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дані матеріали надійшли до суду 27.11.2017р.

В провадження судді Федорченка А.А. дані матеріали передані 28.11.2017 року (відмітка секретаря Спільної Ю.В. на паперовому витязі з Д-3).

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.ст. 268 ч.3, 277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядається у триденний строк виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що матеріали надійшли до суду 27.11.2017р., в провадження судді передані 28.11.2017р.; явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення; 30.11.2017р., сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко