Справа № 642/6926/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19 вересня 1984р.н., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що вона 10 жовтня 2016р. приблизно о 12.30 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення даних транспортних засобів. В протоколі також вказано, що ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 провину не визнала та в судовому засіданні вказала, що 10.10.2016р. об 11.00 год. вона рухалася по вул. Рилєєва на території Жовтневого району. В момент перетинання вулиці Полтавський Шлях на трамвайній колії зустрічного напрямку руху вона зіткнулася з автомобілем «Getz» передньою правою частиною свого автомобіля. Удар прийшовся в праву дверь автомобілю «Getz». Підїжджаючи до перехрестя з вулицею Полтавський шлях, вона зупинилася, пропустила автомобілі, які рухалися ліворуч від неї, почала рухатися через Полтавський шлях та зупинилася перед трамвайними коліями, та дивилася праворуч, щоб пропустити автомобілі які їхали по зустрічній смузі, потім почала рухатися прямо зі швидкістю приблизно 30 км/год. та сталося зіткнення. Перед зіткненням вона не бачила автомобіль «Getz». Її водійський стаж 14 років, стан здоровя був нормальним. Видимість була не менше 100 метрів. Від правого бордюрного каменю по вул. Рилєєва до її автомобілю була відстань близько 1 метру.

Водій ОСОБА_2 вважав, що в ДТП є провина обох водії та пояснив, що 10.10.2016р. він виїхав з СТО та рухався по провул. Рилєєва в напрямку вул. Полтавський Шлях, та бачив автомобіль «Кіа», який стояв на протилежній стороні вул. Рилєєва. Коли він перетинав вул. Полтавський Шлях та знаходився на трамвайних коліях, стався удар в його праву передню пасажирську дверь. Його водійський стаж 5 років. Він виїхав з другорядної дороги на вул. Полтавський шлях. Місце удару було між трамвайними коліями. На вулиці Полтавський шлях він збирався повернути ліворуч. Трамвайні колії він не перетнув. Перехрестя вул. Рилєєва та Полтавського шляху має напрямок ліворуч. Він пропускав транспорт, який рухався «вверх».

ОСОБА_3 Сергійович пояснив, що автомобіль «Getz» виїжджав з другорядної дороги. Він виїжджав слідком за ним та бачив, як «Getz» виїхав на Полтавський Шлях і зіткнувся з автомобілем «Кіа». Після зіткнення автомобіль «Getz» був розташований на трамвайній колії зустрічного руху трамваю тобто ближчої колії виїзду з провулку.

ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи по вказаній ДТП, проти якої водій ОСОБА_2 не заперечував.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №12339 від 28.02.2017р., в даній дорожньо-транспортній ситуації, згідно до п. 16.3 ПДР, водій автомобіля «КІА» ОСОБА_1 мала перевагу у русі при проїзді перехрестя. Дії водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР і знаходилися з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, враховуючи висновки експертизи, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1, оскільки в її діях порушень ПДР України не виявлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Разом з тим, суд не може робити висновків про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення в його відношенні не складався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУПАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко