Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5786/16-п Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О
Провадження №33/778/217/17 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за його апеляційною скаргою на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, студента КПУ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 4 серпня 2016 року в м. Запоріжжі на пр. Соборному, керуючи автомобілем Аudi А8, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в аварійній ситуації, створеній виходом на проїзну частину пішохода у забороненому місці, не впевнився в безпеці свого маневру, змінив напрямок руху свого автомобіля, при цьому не вжив заходів щодо безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камінь, після чого втратив керування своїм транспортним засобом та вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який в свою чергу допустив вимушений наїзд на автомобіль Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду до початку розгляду його апеляційної скарги ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначив, що він не підтримує своє клопотання про призначення комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, а також відмовляється від поданої ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Апелянту було роз'яснено наслідки його відмови від поданої ним апеляційної скарги, які полягають у закритті даного апеляційного провадження, разом з тим він наполягав на тому, що від апеляційної скарги відмовляється.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти прийняття апеляційним судом відмови ОСОБА_2 від поданої ним апеляційної скарги.

Перевіривши дане клопотання та зважаючи на відсутність апеляційних скарг інших учасників в даній адміністративній справі, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 закриттю у зв'язку з відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від поданої ним апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай