Дело № 215/4887/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря Янішевської М.М., захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали які надійшли від УПП в м.Кривому Розу Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПАТ «СХІДГЗК», мешкає: м. Жовті Води, вул.Франка, 52-25,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.10.2016 року о 15.30 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Хюндай», держ.№ АЕ5758НК по вул.Байрачна в м.Кривому Розі, під час обгону на перехресті не врахував дорожню обстановку, не вжив заходи для зменшення швидкості, порушивши п.п.11.3, 12.1, 12.3, 14.6 ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем «МАЗ», держ.№АЕ1233 ХТ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що вантажний автомобіль «МАЗ» з причіпом рухався попереду, сигналів показчиками поворотів не подавав, тому він вирішив здійснити обгін. Під час маневру автомобіль МАЗ змінив напрямок руху вліво і відбулося зіткнення. В місці зіткнення відсутній попереджувальний знак про наявнсть Т-образного перехрестя, якого не видно з за рельєфу місцевості, крім того при огляді «МАЗа» встановлено що покажчик поворота на тягачі на працівав.

Потерпілий ОСОБА_4 не зявився в судове засідання при належному повідомленні.

Вислухавши ОСОБА_3 дослідивши надані докази в справі: протокол, схему та фото таблицю місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вважаю, що адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного звязку між діями, або бездіяльністю водія які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді зіткнення.

Згідно п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п.14.6. «а» Обгін заборонено на перехресті.

Протокол про адмністративне правопорушення є неконкретним, оскільки не зазначено з якою саме швидкістю рухався ОСОБА_3, яку дорожню обстановку не врахував, що потягло за собою зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Всупереч ст.256 КУпАП в протоколі крім відсутності викладення обставин вчинення правопорушення, відсутні належні докази вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі огляду транспортних засобів а.с.7 ( п.14) зафіксовано що на автомобілі МАЗ (тягачі) не працюють обидва задні покажчики поворотів. Згідно п.31.4.3 зазначених Правил експлуатація ТЗ с такими технічними несправностями заборонена.

По поясненням водія ОСОБА_4 а.с.9 зв. він завчасно до виконання маневру поворота ліворуч ввімкнув сигнал лівого поворота, та не бачив авто які б заважали здійснити маневр. Вказані пояснення суперечить протоколу огляду транспортного засобу.

Норма ст.264 КУпАП передбачає огляд транспортних засобів, але надана схема місця ДТП не містить доказової інформації: не зафіксовано що вказане перехрестя має попереджувальний знак про наявність перехрестя. В протоколі не вказано з якою вулицею має перехрещення вул.Байрачна де сталося зіткнення, не зазначено рельєф місцевості (ухил частини дороги, пагорб) тому у суду наявні обґрунтовані сумніви щодо порушення водієм ОСОБА_3 правил обгону на перехресті, без попереджувального знаку про наявність перехрещення проїзних частин.

Таким чином при відсутності належних доказів скоєння адміністративного правопорушення, неконкретності складеного протоколу адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: