АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/4693/17
Номер провадження № 33/791/579/17
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова місцевим судом винесена 28 березня 2017 року, а тому останній день апеляційного оскарження припадає на 07 квітня 2017 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 14 листопада 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на отримання копії постанови лише 13 листопада 2017 року не може слугувати обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, адже ОСОБА_1 було достовірно відомо про складений на нього протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2017 року про що свідчить, у зазначеному протоколі, його підпис та надані ним пояснення.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналізуючи зміст даної норми закону та враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, і не з'явився в судове засідання, суд першої інстанції правильно розглянув справу без його участі.

Таким чином, ОСОБА_1, знаючи про розгляд справи 28.03.2017, подав апеляційну скаргу на постанову лише 14.11.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, що підтверджується штемпелем Херсонського міськрайонного суду на апеляційній скарзі.

Достатніх даних, які б свідчили про неможливість подання ОСОБА_1 апеляційної скарги в період з 28.03.2017 до 14.11.2017 року включно апеляційному суду не надано.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин його пропуску порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, поважні причини для його поновлення відсутні, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року, ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 21 листопада 2017 року

Постанова набрала законної сили 21 листопада 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко