АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/796/3270/2017

18 грудня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Грушовець А.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

У апеляційній скарзі, поданій 12 грудня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва, адвокат Грушовець А.С. в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року; вказану постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 повернути до відділу розшуку та дізнання УПП Національної поліції України у м.Києві для належного дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Грушовець А.С. обгрунтовує тим, що на час прийняття постанови 15 вересня 2017 року вона перебувала у декретній відпустці, копію постанови суду за заявою від 24 листопада 2017 року отримала 07 грудня 2017 року, а відтак вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала із таких підстав.

Згідно із вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку , а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи убачається, що судове засідання у суді першої інстанції відбулося за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника, копію постанови Святошинського районного суду від 15 вересня 2017 року ОСОБА_3 отримав особисто 21 вересня 2017 року. Апеляційну скаргу захисником- адвокатом Грушовець А.С. подано поза межами процесуальних строків , передбачених ст. 294 КУпАП, а наведені у клопотанні причини пропуску строку на оскарження постанови суду не дають підстав для визнання їх поважними.

Окрім того, постановою Апеляційного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3, захист інтересів якого здійснював Грушовець Є.А. (згідно договору від 30.10.2017р.) про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду .

З урахуванням викладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Грушовець Аліни Сергіївни в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Грушовець А.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2017року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.