overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №552/6847/17
Провадження № 3/552/1991/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, курсанта в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, проживаючого за адресою: : АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.3 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
23.10.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем прибув на територію військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, зобов`язується в подальшому не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №50 від 25.10.2017 р., рапортами, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №1209 від 23.10.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.172-20 ч.3. ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №463/5629/17
Провадження №3/463/2172/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.09.2017 року близько 14 год. 45 хв. на вул. Кармелюка, 5 у м. Львові здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (яблука, груші) у невстановленому місці.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявилася, свою вину визнала в повному обсязі, пояснила, що у звязку із тяжким матеріальним становищем торгівля з рук продуктами харчування є джерелом доходу її сімї.

Правопорушення стверджуються рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що неодноразово притягалась до відповідальності за тотожні діяння, не вбачаю та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф в найбільшому розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.160 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 160, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7245/17
Провадження № 3/552/2019/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, курсант 12 навчальної роти в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 172-20 ч. 3 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
10.11.2017 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини.
Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1256 від 10.11.2017 року, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 в якій він свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає та просить розглядати справу без його участі в зв`язку з перебуванням у військовій частині НОМЕР_3 (м. Хмельницький).

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП доведено зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 4250 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 508/1186/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, згідно якого 27.10.2017 року громадянин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за доцільне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

В матеріалах справи відсутня постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП громадянина ОСОБА_1.

Враховуючи вище наведене рахую за доцільне даний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
П О С Т А Н О В А

"02" листопада 2017 р. Справа № 596/1766/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно представлених матеріалів з боку Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, який складено інспектором СРПП №2 Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 зазначено, що 08.10.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в м. Хоростові в громадському місці, а саме в центральному парку поводив себе не адекватно, виражався нецензурною лайкою до прохожих громадян у звязку з чим вчинив дрібне хуліганство.

Вказані матеріали оформлені з порушенням вимог ст. 277 КУпАП, а саме: справа про вищевказане адміністративне правопорушення розглядаються протягом доби.

В той же час, Гусятинським відділенням поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання чим унеможливили розгляд даної справи у встановлені ст. 277 КУпАП строки.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід направити до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.277, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5595/17
ПОСТАНОВА

09.11.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Залізнична, 4, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 27 листопада 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 589/3904/17
Провадження № 3/589/1207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми, громадянка України, мешканка м. Шостка, вул. Онупрієнко 17а/53 та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця ШВПУ, до адмінвідповідальності не притягувалась,

- за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року близько 18-30 години неповнолітня ОСОБА_1 перебуваючи на території ШВПУ по вул. Воронізькій 38 м. Шостка, що є громадським місцем, палила цигарку марки «ЛМ», за що відповідальність передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше, крім цього враховуючи неповнолітній вік, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження,-

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 178, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9581/16-п

10.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: м. Кременчук, проспект лесі УкраїнкиАДРЕСА_1.

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА №262612 від 22.10.2016 року, 22.10.2016 року біля 13 години 50 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 22 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, образливо чіплявся до громадян. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, за незалежних від суду причин, у звязку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 262612 від 22.10.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1, вчинено 22.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2706/17
Провадження № 3/553/1386/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Заяц А.В.,

за участі прокурора Дорогейко Д.В.,

притягуємої: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судового засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування з Національного агенства з питань запобігання корупції інформації щодо того, які дії було вчинено ОСОБА_1 щодо подання щорічної декларації за 2016 рік в «Єдиному державному реєстрі декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та коли було здійснено реєстрацію ОСОБА_1 на веб-сайті НАЗК, як субєкта декларування та витребування з Подільської районної у м. Полтаві ради інформацію про те, чи було визначено відповідальну особуза запобігання корупції у діяльностідепутатів районної у м. Полтаві ради та вжиті заходи по розясненню особам, уповноваженим на виконання функцій держави, положень Закону України «Про запобігання корупції»

В судовому засіданні прокурор та притягуєма не заперечували проти витребування судом вказаної інфоромації.

Вирішуючи питання про витребування інформації з урахуванням принципу розумності, обґрунтованості та законності, суд приходить до висновку про витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 279-280 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Національного агенства з питань запобігання корупції інформації щодо того, які дії було вчинено ОСОБА_1 щодо подання щорічної декларації за 2016 рік в «Єдиному державному реєстрі декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та коли було здійснено реєстрацію ОСОБА_1 на веб-сайті НАЗК, як субєкта декларування;

- витребувати з Подільської районної у м. Полтаві ради інформацію, чи було визначено відповідальну особуза запобігання корупції у діяльності ради та вжиті заходи по розясненню особам, уповноваженим на виконання функцій держави положень Закону України «Про запобігання корупції».

Копію даної постанови направити на адресу Національного агенства з питань запобігання корупції та до Подільської районної у м. Полтаві ради для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№3/642/1957/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління ПрАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Софіївська, буд. 50,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус» де головою правління є ОСОБА_1, допустило порушення при веденні податкового обліку, а саме завищено суму бюджетного відшкодування за липень 2017р. на 559847, 00 грн., що є порушенням ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дане порушення було виявлено 06 жовтня 2017 року при перевірці державною податковою інспекцією.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом ГУ ДФС у Харківській області від 09.09.2017р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3846/2017Справа №: 645/4352/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Харків, вул. Слобожанська,буд.33

За ст. ст. 122-4,124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції правління патрульної поліції у м. Харкові, оскільки постанова Комінтернівського районного суд у м. Харкова від 23.10.2017 року не виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 122-4,124,, 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції правління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2