Справа № 309/1004/17
Провадження № 3/309/351/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 204219377, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТДВ «Будівельно-монтажне управління-Хуст», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою виявлено, що директор ТДВ «Будівельно-монтажне управління-Хуст» ОСОБА_1, при прийомі на роботу найманих працівників не ознайомлює їх з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором під розпис. До прикладу: згідно наказу №4від 02.03.2017 року прийнято на роботу будівельниками 5-го 8 працівників, із них ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Вище вказаних працівників не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, чим порушено статтю 29 КЗпП України.

ОСОБА_1 при нарахуванні охороннику ОСОБА_9 в січні 2017 року заробітної плати не дотримав мінімального рівня за відпрацьований охоронником у січні 2017 року місячну норму робочого часу, яка визначена Мінсоцполітики на 2017 р., лист від 05.08.2016 р. №11535/0/14-16/ОСОБА_10 за станом здоров»я та його заявою був переведений з посади водія на посаду охоронника наказом №34 від 12.06.2012 р. і надав письмову заяву- згоду від 01.12.2016 р. працювати понаднормовий час.Згідно табеля обліку використання робочого часу охоронник ОСОБА_9 у грудні 2016 року відпрацював 240 годин при місячній нормі 176 годин, яка визначена Мінсоцполітики на 2016 р., лист від 20.07.2015 р. №10846/0/14-15/13. Із них, 64 години відпрацьовані ОСОБА_9 понадурочні робочі години роботодавець нарахував йому в одинарному розмірі у січні 2017 року в сумі 581,76 грн. У січні 2017 року охоронник ОСОБА_9, згідно табеля обліку використання робочого часу відпрацював 264 год. при місячній нормі 159 год., яка визначена Мінсоцполітики на 2017 р., лист від 05.08.2016 р. № 11535/0/14-16/13. ОСОБА_1 за відпрацьовані охоронником ОСОБА_9 у січні 2017 р. 264 год. нарахував йому 3902,75 грн., із них 581,76 грн. за відпрацьовані ним у грудні 2016 р. понадурочні 64 год., до виплати 3121,71 грн. Виплата проведена трьома частинами, за першу половину січня 2017 р. 500,00 грн., відомість на виплату грошей №1 від 12.01.2017 р., за другу половину січня 2017 р. 1306, 00 грн., відомість на виплату грошей №5 від 02.02.2017 р. та 1315, 71 грн., в тому числі доплата за грудень 2016 р., видатковим касовим ордером №4 від 03.02.2017 р.Правопорушник не провів нарахування у подвійному розмірі годинної тарифної ставки окладу за відпрацьовані охоронником ОСОБА_9 понадурочні години у грудні 2016 р. 64 години, (240 відпрацьовані години-176 норма годин = 64 понадурочні години), та у січні 2017 року 105 годин, (264 відпрацьовані години- 159 норма годин = 105 понадурочні години), чим порушив статтю 106 КЗпП України.

Крім того, у табелі обліку робочого часу за січень 2017 року відображено, що охоронник ОСОБА_9 кожну третю добу працює по 24 години, при цьому ОСОБА_1 не провів у січні 2017 року нарахування заробітної плати в нічний час ( з 22.00 по 06.00 годину), у підвищеному розмірі але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час, чим порушив статтю 108 КЗпП України.Згідно додатку №1 від 02.01.2017 р. до наказу №1 від 02.01.2017року охороннику ОСОБА_9 з 01 січня 2017 р. встановлено місячний оклад в розмірі 2000, 00 грн.При нарахуванні заробітної плати за січень 2017 року ОСОБА_1 не врахував вимоги частини 1,2 статті 3-1 Закону України «Про оплату праці» із змінами і доповненнями від 06.12.2016 р. №1774-8 в яких вказано, що розмір заробітної плати працівника за повністю виконану місячну (годинну) норму праці не може бути нижчим за розмір мінімальної заробітної плати 3200,00 грн., яка встановлена з 01.01.2017 р. відповідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801- 8.Крім того, відповідно статті 3-1 Закону України «Про оплату праці» при обчисленні розміру заробітної плати працівника для забезпечення її мінімального розміру не враховуються доплати за роботу в несприятливих умовах праці та підвищеного ризику для здоров»я, за роботу в нічний та надурочний час, роз»уїзний характер робіт, премії до святкових і ювілейних дат.

Отже, директор ТДВ «Будівельно-монтажне управління-Хуст» при нарахуванні заробітної плати охороннику ОСОБА_9 за січень 2017 року не дотримав її мінімального рівня за відпрацьовану ним місячну норму робочого часу. А саме, заробітна плата за січень 2017 р. охороннику ОСОБА_9 повинно була нараховуватися в такій послідовності: оклад 2000,00 грн. + доплата до мінімального рівня до 3200,00 грн. + понадурочні, які нараховуються у подвійному розмірі за кожну годину відпрацьовану надурочно + нічні не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи відпрацьовану в нічний час з 22.00 по 06.00 години. Порушено частину першу, другу, четверту статті 95 КЗпП України, частину першу і другу статті 3-1 Закону України « Про оплату праці» із змінами і доповненнями від 06.12.2016 р. №1774-8.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився. Вину у скоєнні даного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 /пятсот десять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 /триста двадцять/ гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_11

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_11