Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3253/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника Савіна А.С., секретаря судового засідання Кусковської Т.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, - в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп.

Згідно постанови, 23 квітня 2017 року о 04 год. 30 хв. по вул. С.Ріхтера, 55 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан» д.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на недоведеність своєї вини у вчиненні правопорушення, порушення порядку проведення його огляду на стан сп'яніння та недійсність результатів такого огляду, неправильність оцінки доказів судом першої інстанції. Твердить, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, висновок та акт медичного огляду його на стан алкогольного сп'яніння складено з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, використання засобу вимірювальної техніки не підтверджено сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку цього засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що 23 квітня 2017 року о 5 год. 30 хв. інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП Галькевичем М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №223308 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що о 4 год. 30 хв. у цей же день на вул. Святослава Ріхтера, 53 у м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, невнятна мова, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) та в стані алкогольного сп'яніння згідно з висновком медичного огляду №335 (а. с. 1).

У цьому документі наявні підписи ОСОБА_1 про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, місця розгляду справи Корольовським районним судом м. Житомира, а також є письмове власноручне пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив спиртне у зв'язку із сімейними обставинами. За змістом цього пояснення, ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у даному протоколі про адміністративне правопорушення та визнавав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1).

Згідно розписки ОСОБА_4, 23 квітня 2017 року поліцейським водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом (а. с. 3).

Відповідно до висновку лікаря Житомирського обласного наркологічного диспансеру №335 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акту такого медогляду №335 та направлення від 23 квітня 2017 року, о 4 год. 50 хв. у цей день тим же поліцейським Галькевичем М.В. було направлено на огляд у заклад охорони здоров'я водія ОСОБА_1. Під час медичного огляду цієї особи було виявлено запах алкоголю з ротової порожнини, жваву міміку, ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю та не наполягав на здійсненні лабораторного дослідження його біологічного середовища; за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест 6810» було встановлено результати обстеження: о 5 год. 23 квітня 2017 року - 1,92 о/оо та через 20 хв. після цього - 1,72 о/оо. Внаслідок огляду та тестів встановлено заключний діагноз «алкогольне сп'яніння». У направленні поліцейського було зазначено ознаки сп'яніння, виявлені у водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці (а. с. 2, 38, 66).

Зміст вищевказаних документів, дії поліцейського та лікаря закладу охорони здоров'я щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Такі дії поліцейських не оспорювалися ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає положенням ст. 256 КУпАП. Відсутність свідків та відеофаксації на час виявлення поліцейським ознак сп'яніння у водія ОСОБА_1, проведення медичного огляду цієї особи у закладі охорони здоров'я та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення; непроведення його огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також недолучення поліцейським до матеріалів справи документів про належну сертифікацію та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатору «Алкотест 6810», за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, - не є істотними порушенням вимог КУпАП з врахуванням вищевказаних фактичних обставин про те, що ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я, не оспорював результатів такого огляду та не висував вимоги надати необхідні дозвільні документи на вищевказаний технічний засіб.

За даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №394/Е від 06.10.2016, чинного до 06.10.2017, виданого ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», газоаналізатор «Алкотест 6810», за допомогою якого проводився медичний огляд ОСОБА_1, відповідає вимогам техпаспорта та МПУ 066/05-2013 (а. с. 67).

Згідно листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 11.12.2014., використання медичного виробу - приладу електродіагностичного «Алкотест 6810», що був заведений в Україну, придбаний споживачем та введений в експлуатацію протягом дії Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010., що було дійсне до 10.02.2015., є можливим в подальшому за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки (а. с. 68).

Відповідно до листа МОЗ України від 7 вересня 2017 року, згідно п. 2-1 постанови КМ України від 2 жовтня 2013 року №735, надання на ринку медичних виробів, які пройшли державну реєстрацію, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України та були введені в обіг до 01.07.2015., дозволяється без проходження процедури оцінки відповідності та маркування національним знаком відповідності до закінчення строку їх придатності і не більше як 5 років з дати введення в обіг (а. с. 91).

Доводи захисника про незаконність використання газоаналізатору «Алкотест 6810», яким було проведено медичний огляд ОСОБА_1, не доведені у встановленому законом порядку.

Невказання в акті медичного огляду дати останньої повірки цього технічного засобу не є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Записи у цьому акті щодо істотних даних огляду ОСОБА_1 та висновку щодо результатів такого огляду є розбірливими.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недійсність висновку медичного огляду ОСОБА_1 про наявність у нього стану алкогольного сп'яніння.

З огляду на аналіз всіх вищевказаних доказів апеляційний суд визнає обґрунтованими висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У постанові суду першої інстанції дано належне обґрунтування висновків про доведеність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та оцінку доказів.

При розгляді даної справи місцевим судом було дотримано положень ст. ст. 245, 280 КУпАП.

На час постановлення рішення у даній справі не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Види та розміри адміністративних стягнень, визначених місцевим судом, відповідають санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та положенням ст. 33 КУпАП.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2017 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс