П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 Справа №607/3128/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.;

за участю секретаря судового засідання Осів І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2017 року о 03 год. 00 хв. по вул. Грушевського в с. Заруддя Збаразького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням Drager ARHJ-0251 (повірка дійсна до 14 вересня 2017 року) та проїхати в найближчий медичний заклад ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім того, 05 березня 2017 року о 02 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Винниченка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану звуковим сигналом та проблисковими маячками синього та червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS, д.н.з. 3324 на вул. Грушевського с. Заруддя Збаразького району Тернопільської області, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 22 березня 2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що вночі 05 березня 2017 року він не керував автомобілем НОМЕР_2. Хто керував вказаним автомобілем суду не повідомив, оскільки, як він зазначив, був в стані алкогольного спяніння, в автомобілі був він та ОСОБА_3 Від проходження огляду на стан спяніння він відмовився, оскільки не вважав себе водієм.

В судове засідання, призначене на 30 березня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка останнього від 22 березня 2017 року, яка містить в матеріалах справи.

Інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 05 березня 2017 року під час несення служби біля нічного клубу «Бомба» побачили підозрілий автомобіль НОМЕР_2, перевірили по базі та виявили, що він знаходиться у розшуку. Почали зупиняти, однак автомобіль не зупинився, після цього оголосили план-перехват та здійснювали переслідування транспортного засобу, поки автомобіль зупинився через несправність колеса. Після зупинки, з задньої дверки автомобіля вийшов пасажир ОСОБА_3 Водійська дверка була зачинена. Бачила, що водій ОСОБА_1, оскільки була заблокована ліва водійська дверка, переліз на праве пасажирське сидіння і вийшов через праву пасажирську дверку.

Інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП ОСОБА_5 в судовому засіданні дав подібні покази, крім того зазначив, що при переслідувані автомобіль НОМЕР_2, який не зупинявся на його вимогу, тікав зі швидкістю більше 190 км/год.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії БР № 212508 від 05 березня 2017 року та серії БР № 250083 від 05 березня 2017 року, які містять конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень, містять всі необхідні реквізити, засвідчені підписами свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 05 березня 2017 року, згідно яких в їх присутності громадянин ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці із застосуванням технічного приладу Drager ARHJ-0251 та в найближчому закладі охорони здоровя відмовився;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05 березня 2017 року;

- показами інспекторів роти № 2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП ОСОБА_5 та ОСОБА_4, даними в судовому засіданні, а також їх рапортами від 05 березня 2017 року аналогічного змісту;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, з яких вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2, на вимогу працівників поліції не зупинився, а припинив рух у звязку з пошкодженням колеса. З задньої правої дверки вийшов громадянин ОСОБА_3, а з передньої правої ОСОБА_1 Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких 05 березня 2017 року він знаходився в автомобілі НОМЕР_2, в який сів біля нічного клубу «Бомба». У вказаному автомобілі він сидів на задньому сидінні і спав. Проснувся, коли працівники поліції відкрили двері автомобіля. Хто був за кермом даного автомобіля суду пояснити не зміг.

Таким чином, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним BMW, д.н.з. НОМЕР_3, не узгоджуються з показами інспекторів роти № 2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП, які підтвердили, що бачили, як останній переліз з водійського сидіння на праве пасажирське, оскільки ліва дверка була заблокована, відеоматеріалами, наданими Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі. Окрім того, ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3, заперечуючи факт керування транспортним засобом, не змогли пояснити, хто перебував за кермом, хоча матеріалами справи підтверджено, що інших осіб, окрім них, в автомобілі не було, а згідно пояснень ОСОБА_3, він сидів на задньому сидінні автомобіля і спав.

Тому такі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд оцінює критично, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубі порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя В.М. Позняк