Справа № 559/86/17
Номер провадження 3/559/70/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Рівному ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 12.06.1996, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 10.01.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення серї БР № 25576, в якому зазначено, що 10.01.2017 о 04 год. 13 хв. в м. Дубно по вул. Львівській водій керував автомобілем марки «ЗАЗ 110206» з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що напередодні 09.01.2017 в свято Різдва в них були гості й він в обід випив десь три стопки горілки. Увечері в дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 піднялася висока температура. Вони з дружиною викликали фельдшера ОСОБА_3 ОСОБА_3 оглянула дитину й вколола жарознижуючі препарати. Температура трохи спала, але вночі десь біля 01 год. температура в дитини знову піднялася, десь до 38,7 градусів, стан дитини погіршився, їй було важко дихати й дружина послала за ліками в Дубенську ЦРЛ, бо там є цілодобова аптека. Біля лікарні його зупинили поліцейські. Він зразу погодився з порушення, про що свідчить його запис у протоколі про адмінправопорушення. Від освідчення відмовився, бо поспішав з ліками до хворої дитини, якій на той час було лише півтора місця. Проте його поліцейські протримали майже дві години, бо протокол склали аж після 4 год., оскільки не було свідків, і він сам чекав колегу, щоб той забрав його автомобіль. Просить закрити провадження в справі, оскільки він діяв в умовах крайньої необхідності: поїхав вночі з села до райцентру за ліками для хворого немовляти, оскільки біла пізня ніч в Різдвяні свята, іншого водія знайти в малому селі знайти було неможливо.

Допитана як свідок співмешканка ОСОБА_1 ОСОБА_4Д.М. в суді пояснила, що ввечері 09.01.2017 в їх спільної дочки ОСОБА_2 піднялася висока температура 38, 7. Викликали фельдшера, яка вколола жарознижуючі препарати й жар трохи спав. В 01 год. ночі 10.01.2017 в дитини стан погіршився, знову піднялася висока температура. Вдома не було ліків для такої маленької дитини, тому вона послала за ними чоловіка в Дубенську ЦРЛ в аптеку. Ліки виписала фельдшер. Чоловік напередодні з гостями випив десь три стопки горілки, бо був третій день Різдва, але випив 09.01.2017 в обід із сусідом, а в аптеку поїхав вночі.

Свідок ОСОБА_3, завфапом с. Великі Загорці, - в суді пояснила, що добре знає цю сім»ю. 09.01.2017 ввечері в них захворіла дитина Валерія, 20.11.2017, була висока температура. В лікарню вони не хотіли їхати на ніч, бо було свято, вихідний день. Сказали, що поїдуть вранці. Вона вколола укол, почекала доки температура трохи спала й пішла додому. Про те, що дитина була хвора нею зроблені записи в історії розвитку дитини і цей факт підтверджує.

Викликані у судове засідання свідки двічі не зявилися, хоч про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштова розписка (а.с. 10-11, 13, 15-17).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та свідків, суддя приходить до наступного висновку.

Крім особистого зізнання, факт відмови від проходження медичного освідчення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії БР 255761 (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с.4).

Суддею оглянуто оригінал медичної карти дитини, копії з якої долучено до матеріалів справи (а.с.22-25) та встановлено, що дійсно 09.01.2017 в дочки ОСОБА_1 - Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_4, піднялася висока температура, фельдшер її оглядала й вколола жарознижуючі препарати. Від госпіталізації дитини батьки відмовилися (а.с.25 ).

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Ст. 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно п. 4 ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та позитивно характеризується (а.с.20), покази свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте провадження в справі слід закрити, оскільки воно вчинено ним в стані крайньої необхідності, що підтверджується наявними у матеріалах справи медичними довідками (а.с.22-25), поясненнями ОСОБА_1 та свідків, які були надані в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.17, 18,ч. 1 ст. 130, ст.ст.247, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП- закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, у звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія ВАЕ 533280 від 30.12.2011, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: