Номер провадження: 33/785/1761/17
Номер справи місцевого суду: 492/1221/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 17.10.2017 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Арцизького районного суду Одеської області від 17.10.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 09.09.2017 року о 12 годині 40 хвилин, в м. Арциз Одеської області по вул. Кірова, водій ОСОБА_2, керував мопедом марки «Honda», без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог про поновлення строку, посилається на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки апелянт не знав про судове засідання та не міг реалізувати свої права, надати пояснення щодо викладених в протоколі фактів та обставин, копію оскаржуваної постанови отримала його дружина лише 27.10.2017 року, коли його не було вдома.

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсності.

Також ОСОБА_2 посилається на те, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом. Вказує, що працівники поліції порушили порядок огляду на стан спяніння, оскільки фактично не було проведено такого огляду, а свідків він не бачив.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, а тому суд визнає причину неявки його до суду неповажною і вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи його розпискою в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких пояснень, клопотань та доказів до суду не надав, у зв'язку з чим суд обґрунтовано розглянув справу без його участі.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 копії постанови, проте наявна заява від 30.10.2017 року про ознайомлення з матеріалами справи, з відміткою про ознайомлення від 03.11.2017 року (а.с.14). Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 06.11.2017 року.

У зв'язку з вищенаведеним апеляційний суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне цей строк поновити.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Зокрема, суддя розглянув справу згідно з вимогами КУпАП, дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №043345 від 09.09.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.09.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, додаткових клопотань чи пояснень не подав, жодних доказів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надав, суд на підставі матеріалів, що містяться у справі, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його винуватості у вчиненні правопорушення.

Посилання апелянта на те, що в працівниками поліції невірно записано адресу його проживання, зазначену в протоколі з його ж слів, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки, в заяві ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи він зазначив особисто ту ж саму адресу, що і в протоколі, а саме: м. Арциз, вул. Кірова, 220.

Так, з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 09.09.2017 року о 12 годині 40 хвилин, в м. Арциз Одеської області по вул. Кірова, водій ОСОБА_2, керував мопедом марки «Honda», без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

В своїх поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що 09.09.2017 року були зупинені працівниками відділу безпеки дорожнього руху на вул. Кірова в м. Арциз Одеської області, та підійшовши до транспортного засобу (мопеду) марки «Хонда», без н/з, під керуванням ОСОБА_2, засвідчили той факт, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю водій відмовився.

Крім того, безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.09.2017 року, водій ОСОБА_2 зазначив, що він «вчора вжив чотири пляшки пива, в ЦРБ їхати відмовився», що спростовує доводи його апеляційної скарги про те, що у нього не було розмови із працівниками поліції щодо медичного огляду на стан спяніння.

Також в матеріалах справи наявна довідка Арцизького ВП ГУНП в Одеські області про те, що ОСОБА_2 вже раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, враховуючи особу ОСОБА_2, який раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, апеляційний суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, а в апеляційній скарзі не наведено будь-яких інших доводів та не представлено апеляційному суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 17.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6