Справа № 645/4638/17
Провадження № 3/645/1961/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.09.2017 року, приблизно о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Nissan Note», державний номерний знак АХ3038EE, в районі будинку 46 по пр-ту Льва Ландау, у м.Харкові, здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3е ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим була завдана матеріальна шкода.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, а в зазначений у протоколі день та час, він рухався на автомобілі «Nissan Note», державний номерний знак АХ3038EE, в районі будинку 46, по вул. Ландау, у м.Харкова, він виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору і вже під час проїзду перехрестя на дублючому світлофорі попереду нього загорілося жовте світло світлофору. З початку свого руху через перехрестя, а саме від стоп-лінії на його шляху, і до моменту зіткнення вінпроїхав 45 метрів. Водій ОСОБА_2, при виїзді на перехрестя, повинен був згідно п.16.8 ПДР України, надати йому можливість закінчити проїзд перехрестя, але він цього не зробив, тобто на його думку, водій ОСОБА_2 порушив п. 16.8 ПДР. Згідно схеми ДТП зіткнення сталося на відстані 1,5 м (1,7 м) від лівого для автомобіля ВАЗ краю проїжджої частини. Це вказує на те, що автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по лівій (зустрічній для нього) смузі руху, чим порушив 11.3. та 11.4 ПДР України. Крім того він зовсім не бачив автомобіля ВАЗ. Мабуть, у нього не було включено під час руху в темний час доби фари, що є порушенням ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні водій автомобіль «ВАЗ 2107» ОСОБА_2 пояснив суду, що 26.09.2017 року, о 21 год. 30 хв., керуючи вказаним автомобілем, рухався із заїзду на ЖБК-5 в напрямку пр-ту Льва Ландау в місті Харків з допустимою швидкістю на зелений сигнал світлофору. Проте, внаслідок порушення п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху водієм «Nissan Note» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 на забороняючий сигнал світлофору (червоний), відбулося зіткнення, чим було спричинено механічні пошкодження з матеріальним збитком. Відповідно циклограми роботи світлофорів, наданих Комунальним підприємством "Харків- Сигнал" листом від 12.10.2017 року № 611 світлофорний обєкт проспект Льва Ландау-вулиця Олімпійська в місті Харків станом на 26.09.2017 року в період часу з 21.00 год. до 22.00 год. працював в локальному режимі за трьохфазною схемою організації дорожнього руху, світлофорний обєкт був справним. В момент горіння зеленого сигналу світлофора, сигналом якого керувався водій ОСОБА_2 - для водія ОСОБА_1 горів червоний сигнал відповідного світлофора, у звязку з чим саме дії водія автомобіля Nissan Note знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що він був очевидцем зазначеної дорожньо-транспортної, саме водій автомобіля «Nissan Note» проїхав на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до схеми ДТП, яка складена на місці пригоди вбачається, що на ній графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Зазначена схема ДТП була складена в присутності водіїв і будь-яких зауважень та доповнень щодо її складання не містить.

Як вбачається зі схеми організації дорожнього руху на світлофорному обєкті проспект Льва Ландау-вулиця Олімпійська, циклограми роботи світлофорів, наданих Комунальним підприємством "Харків- Сигнал" листом від 12.10.2017 року № 611 світлофорний обєкт проспект Льва Ландау-вулиця Олімпійська в місті Харків станом на 26.09.2017 року в період часу з 21.00 год. до 22.00 год. працював в локальному режимі за трьохфазною схемою організації дорожнього руху. 26.09.2017 року в диспетчерську службу підприємства заявок про несправність роботи світлофорного обєкту проспект Льва Ландау- вулиця Олімпійська не надходило.

Пунктом 8.7.3 ПДР встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Суд, вислухавши пояснення водіїв, свідка, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис, дослідивши інші матеріали справи вважає, що водій ОСОБА_1 . в даній дорожньо-транспортній ситуації порушив вимоги п.8.7.3е ПДР України, і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тяжкість наступивши наслідків, транспортним засобам була заподіяна матеріальна шкода.

Суд, враховуючи підвищену небезпеку правопорушення, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 320 грн. 00 коп.

Окрім того, у ході судового розгляду ОСОБА_1 заявляв клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, суд відмовляє у задоволенні клопотання, досліджені судом докази надані посадовою особою, яка склала адміністративний протокол, водієм автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_2 дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 без висновку експерта (спеціальних знань). При цьому, наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, може бути встановлено без висновку експерта, у звязку з чим недоцільним є проведення в даній справі судової автотехнічної експертизи. Задоволення ж клопотання лише призвело б до безпідставного тривалого розгляду справи.

Крім того, необхідно врахувати практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_4 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Зокрема, ДТП відбулося ще 26.09.2017 року, всі наявні докази вже були надані суду учасниками справи. Крім того, експертиза призначається у разі неможливості встановлення обставин справи, враховуючи, що вже сторонами вже були надані всі наявні докази, експертиза містить логічні висновки та проводилась на підставі наявних матеріалів справи, тому підстави для повторного призначення експертизи відсутні.

Однак, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідка, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис, дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст. 245 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, працівники поліції, які складали матеріали з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди не вжили відповідних заходів з метою з'ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а саме: не надано жодних суджень з приводу наявності в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107», держаний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2, який виїжджав з другорядної дороги п.п. 16.3, 16.8, 11.3. та 11.4 ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для вирішення питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля «ВАЗ 2107», держаний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень).

Копії матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.09.2017 року, приблизно о 21 год. 30 хв., в районі будинку 46 по пр-ту Льва Ландау, у м.Харкові, для вирішення питання щодо наявності в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107», держаний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_5 ОСОБА_6