Провадження № 3/734/190/17 Справа № 734/32/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24 березня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Бараненко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зміну місця розгляду адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходить справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

До початку розгляду справи, 23.03.2017 року до суду надійшло клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зміну місця розгляду справи, а саме направити матеріали справи за місцем його фактичного проживання та реєстрації, а саме до суду м. Чернігів, мотивуючи клопотання тим, що відповідно до даних його паспорта він зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно з приписами ч.2 ст.276 КУпАП дана справа може також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Він хоче бути присутнім під час розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, надавати свої пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, але повноцінне користування правами унеможливлює місце розгляду протоколу у смт. Козелець Чернігівської області, у звязку з його зайнятістю на роботі та тим, що він постійно проживає у м. Чернігів. Крім того, свідки, що перебували у його автомобілі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП і які можуть дати суду пояснення з даного приводу, також мешкають і працюють у м. Чернігів, тому у них виникають також певні складності щодо можливості прибути до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволення виходячи з наступного.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правила альтернативної підсудності визначені в ч. 2 цієї статті, згідно з якою, справи про адміністративне правопорушення, передбачені в тому числі ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є автодорога Київ-Чернігів-Н.Яриловичі 77 км + 700 м., що за територіальною підсудністю належить до Козелецького районного суду.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, наданих в п. 2 Постанови № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки для розгляду вказаної справи органом внутрішніх справ визначено Козелецький районний суд Чернігівської області , що не є порушенням правил підсудності, які закріплені в ст. 276 КУпАП, враховуючи також що попередньо в судове засідання 24.02.2017 року ОСОБА_1 не прибув, але надав суду письмову заяву, що у звязку з хворобою не може зявитись до суду та просить перенести розгляд справи на іншу дату, судом було відкладено розгляд справи на сьогоднішню дату. Підтверджень, що він перебував на лікарняному 24.02.2017 року ОСОБА_1 по цей час суду надано не було, також в клопотанні зазначено, що однією з причин неможливості прибути в судове засідання є його зайнятість на роботі, але доказів, що він працевлаштований і перебуває в трудових відносиних, суду не надано. Також в клопотанні не зазначено прізвища свідків та адреси їх проживання, тому суд розцінює дане клопотання, як намагання затягнути строки розгляду справи, адже особа, що притягується до адмістративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, розуміє, що в разі доведення його вини, яке адміністративне стягнення буде на нього накладено, і таким чином намагається покращити своє процесуальне становище, тому в задоволенні такого клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 284, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення його до адмістративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП за місцем його фактичного проживання та реєстрації, а саме до суду м. Чернігова відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко