Провадження № 3/537/1810/2017
Справа № 537/3656/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 року серії БР № 167691, 14.08.2014 року об 22 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Наб. Л-та Дніпрова, «Крюківський 2» ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Suzuki Address» д.н.з ВІ 1279 AА, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 14.08.2017 року він не їхав, а сидів і котив мопед ногами до стоянки не заведений, в той день вживав пиво 2 літри. Він сидів і котив його, ногами від землі. Свідок ОСОБА_3 бачив, що він котив мопед, а не їхав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_2 сидів на мопеді двигун на мопеді не працював, рух мопеду був в звязку з тим, що ОСОБА_2 відштовхувався ногами від землі, та вказав, що пояснення, які були відібрані у нього працівником поліції він не читав, а тому не знає, що там записано.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 не керував транспортним засобом «Suzuki Address» д.н.з ВІ 1279 AА, що підтверджується поясненнями останнього та показами свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні.

Також, суддя зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 167691, останній був складений 14.08.2017 року, при цьому, дата скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зазначена, як 14.08.2014 року.

Як вбачається з пояснення свідка ОСОБА_4, наданого 14.08.2017 року працівнику поліції, останній тільки засвідчив факт перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного спяніння.

З пояснень свідка ОСОБА_3, наданими 14.08.2017 року працівнику поліції, вбачається, що останній засвідчив факт керування транспортним засобом громадянина ОСОБА_5 в стані алкогольного спяніння.

Отже, пояснення відібрані у свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 14.08.2017 року засвідчують факт керування транспортного засобу в стані алкогольного спяніння громадянином ОСОБА_5, а не ОСОБА_2, що також свідчить про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч .1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння.

На підставі вище викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_2

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення дій, викладених в протоколі громадянином ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич