overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/2282/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки. м. Київ, жительки с.Трипілля Обухівського району Київської області, вул. Миру, 3/2 не працює,

за ст.188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин після тривалого побачення із засудженим ОСОБА_2, під час виходу із кімнати побачень в особистих речах ОСОБА_1 було виявлено та вилучено планшет марки «ОСОБА_2 К-012», імей 95601, який вона намагалась передати засудженому.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась відповідно до закону.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП доводиться матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2017року, рапортом працівника Катеринівської ВК 46 ОСОБА_3, протколом вилучення, відповідно до якого під час проведення огляду серед особистих речей ОСОБА_1 знаходився планшет марки «ОСОБА_2 К-012», імей 95601, який вилучено згідно протоколу від 10.09.2017 року в ОСОБА_1 , прибутковим ордером від 10.09.2017року.

Відповідно до наведеного ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП, а саме : спроба передачі будь яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань заборонених для передачі предметів.

Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених для передачі предметів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених для передачі предметів: вилученого планшет марки «ОСОБА_2 К-012», імей 95601.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Донецькій області, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Ватутіна, 8 у с.Андріївка Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.07.2017 року близько 16.00 год. ОСОБА_2 влаштував сварку зі своєю бабкою, ОСОБА_3, за адресою: вул.Ватутіна, 8 у с.Андріївка Волноваського району Донецької області, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення скоєно ОСОБА_2 02.07.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Тобто, на підставі наведеного, провадження у справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю через сплив строку притягнення його до адмінвідповідальності.

Керуючись п.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
провадження № 3/200/3772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, паспорт не надано, яка працює касиром в супермаркеті «Варус» ТОВ «Омега», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року близько 14:21 години, ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці у супермаркеті «Варус», за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 118Д, у відділі розрахунків в касовій зоні, привласнила собі кошти в розмірі 9,39 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; заявою, довідкою ТОВ «Омега», актом, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2, рапортом, поясненнями самої ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, ступінь порушення прав інших осіб, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 51, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 446/1725/17
Провадження № 3/446/517/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 28.11.2017 р. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зобовязаний зявитись на виклик суду, проте не зявляється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року о 09:20 год., яке відбудеться в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул.Незалежності, 29 (третій поверх), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Львівська област, Кам'янка-Бузький район, с.Тишиця, вул.Ів.Франка, 14

Виконання приводу доручити Камянка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 646/6907/17
№ провадження 3/646/2666/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, Жихар-2, вул.1-го Травня, 14

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова після дооформлення надійшов адміністративний матеріал із відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 відповідно протоколу БР № 099373 від 21.09.2017, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

10.10.2017 року протокол було направлено на дооформлення, оскільки зміст даного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим ч.1 ст.256 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повторного повернення зазначеного матеріалу до Управління патрульної поліції в м. Харкові для доопрацювання, оскільки вищезазначені недоліки не були усуненні.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення та інші відомості, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Зазначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку, дотримані не в повному обсязі. А саме не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих.

З наведених підстав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 099373 від 21.09.2017 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, необхідно повернути для правильного його оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, ч.1283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 599/2023/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 в центрі міста Зборова на вул. Б. Хмельницького нецензурно виражався та образливо чіплявся громадян, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його особистими поясненнями, що відповідають обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 636297 від 27.11.2017 року.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, причини порушення, особу порушника, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
29 березня 2017 року
Справа № 203/943/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу адміністративної практики Управляння ПП у м. Дніпрі ДПП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.03.2017 о 09.00 годині на пр. О.Поля в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом Пежо, д/н АЕ 0604 МІ, у порушення п.13.1 ПДР України, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №107982 від 01.03.2017, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, приходжу до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1,124,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 гривень.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/,22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача -0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.
Дата документу 22.11.2017
Справа № 501/1720/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Набережна, 10,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Адреса мешкання правопорушника в протоколі зазначена надумана, це підтверджується зворотнім повідомленням, з відміткою «за вказаною адресою не проживає».

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/356/17

24 березня 2017 року смт.Богородчани

Cуддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 березня 2017 року близько 21 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував, внаслідок чого була завдана шкоди її психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, вказав, що в них з колишньою дружиною дійсно виникла сварка, а він, будучи напідпитку, поводив себе не стримано, просив суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №236350 від 24.03.2017 року (а.с.1);

- заявою ОСОБА_2 від 22.03.2017 року ( а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що мав місце конфлікт з колишнім чоловіком, який будучи на підпитку вчинив сварку, обзивав її та виганяв з будинку.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його колишньої дружини

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого діяння, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити на виконання кримінально-виконавчій інспекції Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
справа № 732/1735/17
провадження № 3/732/610/17
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД ПОРУШНИКА

24.11.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 872055 від 08.11.2017 року, складеного поліцейським Городнянського ВП ст. лейтенантом ОСОБА_2, встановлено, що 29.10.2017 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 в селі Хоробичі, вул. Аніщенко, 27 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 та дружиною ОСОБА_4, а саме виражався нецензурною лайкою, кричав, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім''ї, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином рекомендованим листом, причини його неявки суду не відомі.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У судове засідання, яке відбудеться 04.12.2017 року о 12 годині 30 хвилин, здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська