Справа № 639/5710/17
Провадження № 3/639/2165/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого ВР України з прав людини відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді першого заступника Голови Харківської районної державної адміністрації, проживаючого за адресою: м. Харків, Григорівське Шосе, 52, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2017 року вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення потерпілої ОСОБА_2 щодо порушення Харківською районною державною адміністрацією Харківської області вимог закону України «Про доступ до публічної інформації».

За результатами перевірки заяви потерпілої встановлено, що на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», ОСОБА_2 як уповноважена особа громадської організації «Комунарський захисник» звернулася до Харківської районної державної адміністрації Харківської області із запитом від 03.04.2017 року про надання розпоряджень ХРДА № 158-к від 21.06.2016 року.

Листом від 07.04.2017 р. № 06-13/35 Харківської районної державної адміністрації за підписом першого заступника голови ОСОБА_1 заявнику було повідомлено про необхідність оплати рахунку на запитувану інформацію, при цьому всупереч ст..21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не надано перші десять сторінок запитуваної інформації безкоштовно, відповідальність за що встановлена ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова. В протоколі про адміністративне правопорушення свою провину не визнав, обґрунтувавши, що не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч.2 ст.212-3 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, яка також підтверджується копією запиту ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації від 03.04.2017 року № 21, адресованого Голові Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_3, який отриманий адресатом 03.04.2017 року, копією відповіді на запит ОСОБА_2 за від 07.04.2017 р. № 06-13/35, бл. 001443 за підписом першого заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_1, яким розяснено про необхідність сплати витрат на копіювання запитуваних документів та надано рахунок № 1.

Згідно зі ст.21 Закону України « Про доступ до публічної інформації» інформація на запит надається безкоштовно.

У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, а саме: порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення правопорушення є 07.04.2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.2 ст.212-3, ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин