ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5809/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року приблизно о 10-20 год. у м. Києві на пр-ті Григоренка ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що зіткнення з автомобілем «Чері» відбулося внаслідок провокативних дій водія ОСОБА_4, який, рухаючись у його смузі, умисно натиснув на гальма, не маючи попереду жодної перешкоди.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що він загальмував перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, після чого відчув удар в заднюю частину свого автомобіля.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так, за приписом пункту 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана без зауважень обома учасниками пригоди, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться перед нерегульованим пішохідним переходом.

Отже дані схеми узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_4 Жодних доказів, які б підтверджували доводи ОСОБА_2 про провокативні дії потерпілого, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, і ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: