Справа № 288/1173/17
Провадження № 3/288/425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП -НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за статтею 122-2, частиною першою статтею 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2017 року о 23 годині 55 хвилин, ОСОБА_2 в смт. Корнин, по вулиці Королівська, 1, Попільнянського району, Житомирської області, керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. PL КТ 92791 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не звязна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

10 вересня 2017 року о 23 годині 55 хвилин, ОСОБА_2 в смт. Корнин, по вулиці Соборна, 34, Попільнянського району, Житомирської області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. PL КТ 92791 на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою диска з ввімкненим червоним світлоповертачем та проблисковими маячками синього та червоного кольору, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем.

Своїми діями порушив пункти 2.5, 2.4 ПДР України.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений статтею 266 КУпАП та Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

У відповідності до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. А сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з пунктом 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В судовому засіданні 21 листопада 2017 року правопорушник ОСОБА_2 вину не визнав вказавши, що він не керував автомобілем, а сидів в кафе відпочивав, його автомобіль стояв біля кафе. Зайшли в кафе працівники поліції і склали на нього протоколи про адміністративне правопорушення, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і не виконав вимоги працівників поліції про зупинку. З протоколами він не згоден і їх не підписав.

08 грудня 2017 року ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення адвоката відповідно до ст. 268 КУпАП.

14 грудня 2017 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був належним чином, відповідно до норм частини першої статті 277-2 КУпАП, повідомлений, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, яка містить відмітку про одержання особисто 08 грудня 2017 року судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не надійшло.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3 дав покази, що його зупинили працівники поліції, стали дивитися його автомобіль, потім їм зателефонували і вони всі разом поїхали до кафе. В кафе сидів ОСОБА_2 і біля нього стояли два працівники поліції, ОСОБА_2 був на підпитку. Вони запропонували ОСОБА_2 поїхати на експертизу, але він відмовився. Інспектори почали складати протокол і запропонували йому підписати, він підписав, але сказав їм, що він не бачив як ОСОБА_2 їхав за кермом в стані алкогольного спяніння за кермом, і якщо потрібно буде він цього не підтвердить.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що він їхав додому, його зупинили працівники поліції і сказали бути свідком, він бачив як ОСОБА_2 стояв біля кафе, неподалік них стояв його автомобіль. На прохання працівників поліції пройти експертизу ОСОБА_2 відмовився.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис здійснений з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що правопорушник ОСОБА_2 керуючи автомобілем на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою диска з ввімкненим червоним світлоповертачем та проблисковими маячками синього та червоного кольору, не зупинився, та був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем.

Суддя, дослідивши матеріали справи, відеозапис, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 037629 від 11 вересня 2017 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 036381 від 11 вересня 2017 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 11 вересня 2017 року;

- відеозаписом здійсненим з нагрудної камери поліцейського.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області 06 жовтня 2017 року, за вх. № 4609/17, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Попільнянського районного суду. Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана судді Руднику М.І. 06 листопада 2017 року.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вказане правопорушення було вчинено 10 вересня 2017 року.

Таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП, строки передбачені статтею 38 КУпАП вже сплинули, а тому суд отримавши зазначену справу у відповідності до пункту 7 статті 247 КУпАП закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі не розпочате, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись статтею 36, 38, 122-2, частиною першою статті 130, 247, 268, статтями 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5