Справа№359/8236/17
Провадження №3/359/3505/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕА №235871, виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 04.02.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

03.10.2017 року о 14:30 год. на 8 км. автодороги Р 03 (кільцева), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ 431412 СПГ», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по дорозі, перед виїздом не переконався у справності свого автомобіля, не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, внаслідок чого, під час руху уламок колесного диску транспортного засобу під його керуванням, відірвавшись пошкодив припаркований автомобіль марки «Toyota Prius», д.н.з. 4487 (на синьому фоні), внаслідок чого транспортний засіб марки «Toyota Prius» зазнав механічних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України, у зв'язку з чим вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю. Додатково надав суду письмові пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення саме по вині водія ОСОБА_1

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини.

З цього приводу, єдиним доказом може бути фотоілюстрація транспортного засобу марки «Toyota Prius», однак суд розцінює даний доказ критично, оскільки немає підтвердження ким саме завдано механічні ушкодження даному автомобілю.

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, а саме: п.п. 2.3 (а), 2.3.(є), у суду відсутні підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, а також свідків, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП з вини ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні дані щодо складання протоколу у звязку із залишенням місця пригоди відносно особи до якої вона причетна.

Інших обставин в протоколі не відображено, з чого відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк