Справа № 362/2046/17 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 33/780/696/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 138 14.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., секретаря судового засідання Олійника О.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, її захисника - Гуляєва Л.О., іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, його захисника - Каплі А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її захисника на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2017 року;-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу ФОП «ОСОБА_2.», зареєстровану і проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 21.04.2017 року о 19 год. 05 хв. на а/д Київ-Одеса 24 км + 900 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час перестроювання не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 та її захисник подали апеляційну скаргу, де просять постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на те, що постанова суду є незаконною, оскільки виносячи постанову щодо ОСОБА_2, суддя підійшов до спрощеного порядку її обґрунтування, без оцінки доказів у справі.

Так, на думку апелянтів, суд не прийняв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає фактичним обставинам справи та складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме з порушенням чіткого зазначення у ньому дати і часу його складання та зазначенням у графі «свідки і потерпілі» незрозумілого напису. Також, апелянти зазначають, що під час складання протоколу, ОСОБА_2 не були роз'ясненні її права і обов'язки, чим було порушено її право на захист.

Також, суддею не прийнятий до уваги той факт, що пояснення водія ОСОБА_4, надані ним після ДТП та які містяться в матеріалах адміністративної справи, не відповідають план-схемі ДТП, складеній працівниками поліції після події, що на думку апелянтів вказує на те, що пояснення ОСОБА_4 викликають сумнів і не відповідають фактичним обставинам справи, та без проведення відповідної судової експертизи не можуть бути використані судом у якості доказу у справі.

Крім цього, як вбачається з оскаржуваної постанови, деякі фрази у ній суперечать один одному, а саме в постанові зазначено, що під час розгляду справи ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та при цьому, дальше судом враховується обставина, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_6 - її щире каяття.

На думку апелянтів, постанова суду винесено без з'ясування фактичних обставин справи, а тому вона є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і її захисник апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили задовольнити, інший учасник ДТП - ОСОБА_4 і його захисник проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

ОСОБА_2 пояснила, що винуватою в даній ДТП себе не визнає, оскільки рух здійснювала по крайній лівій смузі і майже зупинилася, оскільки приготувалася здійснювати розворот у дозволеному місці у проміжку між відбійниками. В цей час автомобілів у зустрічному напрямку не було. Повернувши кермо вліво та готуючись до маневру, вона відчула удар в задню частину свого автомобіля, який було здійснено автомобілем ОСОБА_6 під керуванням водія ОСОБА_4, який на її думку і є винуватим у даній ДТП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він рухався своїм автомобілем в крайній лівій смузі, коли в цей час водій автомобіля «Volkswagen Caddy» з крайньої правої смуги зробила різкий маневр в його сторону на розворот. Він не зміг уникнути зіткнення, внаслідок чого сталася ДТП, винуватою в якій він вважає водія ОСОБА_2

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею дотримано не було.

Як вбачається з постанови, суддею визнано доведеним те, що водій ОСОБА_2 допустила порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час перестроювання не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись.

Саме це на думку судді стало причиною зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.

Проте, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП зроблений без з'ясування фактичних обставин справи та належного аналізу зібраних у справі доказів, і спростовується наступним.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, працівник поліції Гузієнко О.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП і схему ДТП на місці пригоди, неодноразово викликався в суд першої інстанції для дачі пояснень, але на виклик до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив (а.с. 10, 13).

Під час розгляду апеляційної скарги, Апеляційним судом Київської області, також, неодноразово викликався зазначений працівник поліції, однак в судове засідання він не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень не надав.

За клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Гуляєва Л.О., судом до розгляду справи був залучений спеціаліст Головін А.М., який в ході розгляду справи задавав питання водіям з приводу фактичних обставин вчиненої ДТП.

При цьому, в ході розгляду справи, спеціалістом Головіним А.М. водієві автомобіля «Geely Emgrand» ОСОБА_4 було запропоновано надати фото, де зафіксовані пошкодження його автомобіля в результаті даної ДТП, але водій ОСОБА_4 відмовився їх надати.

Апеляційним судом було зроблено запит до СК «Еталон» з приводу надання інформації щодо пошкоджень автомобіля «Geely Emgrand», отриманих внаслідок ДТП. На вказаний запит суду була отримана відповідь про відсутність у СК «Етаплон» фотографій пошкодженого автомобіля «Geely Emgrand» і скан-копій протоколу його огляду (а.с. 89, 91).

За клопотанням адвоката Гуляєва Л.О., Апеляційним судом Київської області по даній справі, була призначена судова автотехнічна експертиза, в дослідницькій частині висновків якої, експертом зазначено, що водієм ОСОБА_4 спеціалісту Головіну А.М. не було надано параметрів «різкого руху» при перестроюванні з крайньої правої (першої) в крайню ліву (третю) смуги руху автомобіля «Volkswagen Caddy» та величини «великої» швидкості останнього. Дослідження експертом проводилося за наявними в адміністративній справі документами.

При цьому, проаналізувавши схему ДТП від 21.04.2017 року, експерт зазначив, що поздовжня прив'язка обох транспортних засобів до стаціонарних об'єктів відсутня і здійснена щодо одного автомобіля «Volkswagen Caddy» до «місця удару», яке віддалено на 900 м. від кілометрової позначки «24» км а/д Київ-Одеса, а іншого транспортного засобу - автомобіля «Geely Emgrand» до автомобіля «Volkswagen Caddy». «Місце удару» візуально розташовано в повздовжньому напрямку в межах третьої смуги руху на рівні проєму-розриву бетонного відбійника і в поперечному напрямку в крайній лівій смузі руху біля лівого краю цієї смуги та візуально на лівому гальмівному сліді (довжиною 5 м. до задніх коліс) автомобіля «Geely Emgrand» та практично позаду цього автомобіля. Візуально по схемі автомобіль «Volkswagen Caddy» розташовано на узбіччі зустрічної сторони руху шириною 2,7 м. і орієнтовано передньою частиною в напрямку м. Одеси, а автомобіль «Geely Emgrand» орієнтовано передньою частиною в напрямку м. Одеси, при цьому його ліве переднє колесо в поздовжньому напрямку розташовано на відстані 2,9 м. від заднього правого колеса автомобіля «Volkswagen Caddy» (тобто просунулося вперед за рівень «місця удару» на 7,7 - 2,9 = 4,8 м.).

Пошкодження на автомобілі «Volkswagen Caddy» локалізовані в задній лівій кутовій частині, а пошкодження на автомобілі «Geely Emgrand» локалізовані в центральній передній частині.

Стрілкою з доволі крутим поворотом з другої смуги на третю на схемі позначено «напрямок руху автомобіля «Volkswagen Caddy», хоча слідів цього автомобіля на місці ДТП не зафіксовано, а сама стрілка візуально вказує на перестроювання автомобіля «Volkswagen Caddy» ще до зони розвороту, хоча візуально, ця стрілка розташована ще перед дорожнім знаком 5.26 «Місце для розвороту». Прямолінійною стрілкою в межах третьої смуги руху на схемі позначено «напрямок руху автомобіля Geely», що співпадає з напрямком прямолінійних слідів гальмування в третій смузі руху.

Зазначений на схемі стрілкою з доволі крутим поворотом з другої смуги на третю «напрямок руху автомобіля Volkswagen» ніяким чином не підтверджується слідовою інформацією і враховує лише версію водія автомобіля «Geely Emgrand» ОСОБА_4 Хоча візуально, ця стрілка розташована ще перед дорожнім знаком 5.26 «Місце для розвороту» на незазначеній числовим параметром відстані віддалення знаку до зони розвороту.

Оскільки, підстав технічного характеру для спростування зазначеного на схемі ДТП від 21.04.2017 року «місця удару» матеріали справи не містять, позначене місце зіткнення було прийняте експертом до уваги у дослідженні.

З урахуванням ширини крайньої лівої смуги руху у 3,75 м. (що не дозволяє одночасний безпечний рух двох транспортних засобів - учасників ДТП, ширина кожного близько 1,8 м.), розташування загальних зон ушкоджень в передній частині автомобіля «Geely Emgrand» та задній лівій частині автомобіля «Volkswagen Caddy», розташування місця зіткнення транспортного засобу попід лівим краєм цієї смуги в зоні розвороту, позначеної дорожнім знаком 5.26 та менша швидкість автомобіля «Volkswagen Caddy» вказує на виконання вимог ПДР водієм автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.п. 1,5, 2.3б), 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР України водієві автомобіля «Geely Emgrand» ОСОБА_4, рухаючись в крайній лівій смузі і наближаючись до зони розвороту, позначеної дорожнім знаком 5.26, належало бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, підтримувати безпечну дистанцію до слідуючого попереду автомобіля «Volkswagen Caddy» та не пізніше моменту загоряння в нього стоп-сигналів (або виявлення фактичного зниження швидкості) або зміститися правіше (з підтриманням безпечного бічного інтервалу при випередженні), або при неможливості такого маневру своєчасно зменшити швидкість автомобіля «Geely Emgrand» до швидкості руху автомобіля «Volkswagen Caddy» аж до повної зупинки.

Рух в крайній лівій смузі руху автомобіля «Geely Emgrand» керованого водієм ОСОБА_4 позаду автомобіля «Volkswagen Caddy», що слідував в зоні дії дорожніх знаків 3.29 та знаку 5.26 і наближався до зони розвороту потребувало від водія автомобіля «Geely Emgrand» ОСОБА_4 належного і своєчасного реагування на зміну дорожньої ситуації, про яку даного водія було попереджено організацією дорожнього руху даної ділянки.

З урахуванням ширини крайньої лівої смуги у 3,75 м. (що не дозволяє одночасний безпечний рух двох транспортних засобів шириною кожного близько 1,8 м. з мінімальним бічним інтервалом між ними 0,7 м. при русі транспортних засобів з мінімальними швидкостями), розташування загальних зон ушкоджень в передній частині автомобіля «Geely Emgrand» та задній лівій частині автомобіля «Volkswagen Caddy», розташування місця зіткнення транспортних засобів попід лівим краєм цієї смуги в зоні розвороту, позначеної дорожнім знаком 5.26 та менша швидкість автомобіля «Volkswagen Caddy» вказує на невиконання вимог ПДР водієм автомобіля «Geely Emgrand» ОСОБА_4, які суперечили вимогам п.п. 1,5, 2.3б), 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР України.

В діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_2, що знаходилася в крайній лівій смузі, в зоні розвороту, в положенні, яке виключало проїзд іншого попутного автомобіля ліворуч від автомобіля «Volkswagen Caddy», не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які призвели б навіть до виникнення небезпечної ситуації.

Достатньою умовою для попередження виникнення небезпечної ситуації в даному випадку було дотримання водієм автомобіля «Geely Emgrand» ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 2.3б), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР та вимог дорожнього знаку 5.26, для чого в нього не існувало перешкод технічного характеру.

Оскільки водій автомобіля «Geely Emgrand» ОСОБА_4, рухаючись позаду автомобіля «Volkswagen Caddy», та своєчасно виконуючи вимоги п.п. 1,5, 2.3б), 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР України та вимог дорожнього знаку 5.26, мав технічну можливість уникнути навіть виникнення небезпечної ситуації, а тому є підстави вважати, що і аварійна дорожня ситуація настала внаслідок дій водія ОСОБА_4, які суперечили означеним вище вимогам.

Тобто, експерт прийшов до висновку, що з причин наведення в дослідницькій частині висновку, і небезпечна, і аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля «Geely Emgrand» ОСОБА_4, що суперечили вимогам п.п. 1,5, 2.3б), 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР України та вимогам дорожнього знаку 5.26.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення водіїв та врахувавши дані, викладені експертом у висновку №2-10/17 від 24.10.2017 року судової автотехнічної експертизи по факту ДТП з участю автомобілів НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що зібрані по справі докази не підтверджують вини ОСОБА_2 у порушенні нею п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, а тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і її захисника задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Б. Зіміна