АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/223/16 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 16 січня 2017 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 2-а по пр. Праці в м. Дніпрі, де, перед здійсненням повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у попутному напрямку ліворуч. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не звернув увагу на протиріччя між його поясненнями та поясненнями іншого учасника ДТП, та на невідповідність інших матеріалів справи щодо події ДТП.

ОСОБА_7 стверджує, що йому було потрібно заїхати на газову заправку, яка розташована навпроти пішохідного переходу позначеного у тому числі знаком пішохідного переходу), для чого було необхідно здійснити лівий поворот. Перед пішохідним переходом я, так як мав намір повернути з крайнього лівого ряду до газової заправки, завчасно повідомив про це іншим учасникам руху включенням лівого повороту, скинув швидкість і уважно стеїжив за пішохідним переходом та зустрічним рухом. Також під час руху я контролював через дзеркала, обстановку на дорозі позаду мене - ані Мерседес Спринтер, ані Деу Нексія, що рухалися позаду мене, не вмикали лівий поворот.

Перетнувши пішохідний перехід, так як не. було зустрічного транспорту, я, їдучі на невеликій швидкості, скерував кермо вліво, проїхав пару метрів, та зненацька почув різкий звук тормозів, після чого відчув сильний удар в мою автівку - це, виконуючи обгін на пішохідному переході, зіткнувся з моїм автомобілем автомобіль Деу Нексія, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, 1979 р.н..

Апелянт вказує, що ОСОБА_5 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зазначену постанову ОСОБА_5 не оскаржував. Отже, ОСОБА_5 свою вину визнав, і саме його діями було спричинено зіткнення належних нам транспортних засобів.

Втім, суд не надав належної оцінки зазначеним доводам та наявним в матеріалах справи доказам. Чомусь суд вирішив, що я здійснював не поворот наліво, а перестроювався з однієї смуги на іншу, на якій на думку суду водій автомобіля Деу Нексія ОСОБА_5 їхав вже деякий проміжок часу до зіткнення та знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії руху. І саме здійснення мною маневру «перестроєння з правої смуги в ліву» стало на думку суду причиною ДТП.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу ОСОБА_3, підтвердили викладені в ній доводи та просили її задовольнити.

ОСОБА_5 при здійсненні апеляційного розгляду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав постанову суду першої інстанції законною та обгрунтовано.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в суді, в їх сукупності.

Так в судовому засіданні в суді першої інстанції були допитані правопорушник ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5, були дослідженні матеріали справи, яким було надано належну оцінку та після чого, враховуючи всі докази отримані в сукупності, судом було прийняте правильне рішення.

ОСОБА_3 в суді вважав, що в діях іншого учасника ДТП є порушення Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_3, оскільки як було встановлено під час судового розгляду та самим правопорушником не заперечувалось у судовому засіданні, саме ним було змінено траєкторію руху, в той час коли інший водій ОСОБА_5 вже до цього рухався зліва у попутному напрямку по смузі руху, на яку намагався перестроїтись ОСОБА_3, отже саме дії останнього знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали. Не викликають у суду сумнівів достовірність пояснень водія ОСОБА_5, який дійсно міг не бачити автомобіль «Рено» із за іншого транспортного засобу - мікроавтобуса «Мерседес-Бенц», який рухався з ним в одному напрямку попереду, а потім змінив напрямок руху правіше, при цьому дані обставини не заперечувались обома сторонами процесу, як водієм ОСОБА_5, так і водієм ОСОБА_3 Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_3 став перестроюватись для розвороту з правої смуги в ліву, а тому контактування з його автомобілем відбулось в його задню бокову частину передньою правою частиною автомобіля «ДЕУ», яким керував водій ОСОБА_5

З письмових пояснень водіїв вбачається, що вони є аналогічними тим, які вони надали в суді першої інстанції.(а.с.3-4)

Судом першої інстанції було опитано вищевказаних осіб та було надано належну оцінку їхнім поясненням.

Крім того провина ОСОБА_3 була підтверджена іншими письмовими доказами по справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП.(а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2017 року на якій було зафіксовано місце зіткнення, рух транспортних засобів, самі транспортні засоби після їх зіткнення, з якої вбачається, що 16 січня 2017 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 2-а по пр. Праці в м. Дніпрі, де, перед здійсненням повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у попутному напрямку ліворуч. (а.с.2)

Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується фотокопіями з місця дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.12-17)

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і підтвердження свого не знайшли.

Твердження апелянта про те, що висновки суду ґрунтуються на доказах, які протирічать один одному, є голослівними.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує той факт, що не потребується якихось спеціальних знань щоб встановити хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди не дотримався вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та чия провина у даному адміністративному правопорушенні.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_7 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхіднимапеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ