АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/309/17 Головуючий І інстанції
Справа № 644/9737/16-п ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді Міненкової Н.О., за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року

ОСОБА_2 Віталійовича14 травня ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883014, 29 листопада 2016 року о 18 годині 45 хвилин, біля будинку 40/5 по вулиці Миру в м. Харкові, керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Так, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 А ПДР України, відповідно до якого: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до результатів огляду на стан алкогольного спяніння з використанням 29.11.2016 р. о 18:46 спеціальних технічних засобів, а саме: Drager Alkotest 6820 ARHK-0054, принтер № ARHK-0819, Test № 146, ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння 0,96 проміле.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилаючись на не виконання судом ст. 280 КУпАП зазначає, що при розгляді справи в суді першої інстанції, було заявлено клопотання про виклик у суд в якості свідків осіб, які були зазначені у протоколі, співробітників поліції, які його склали, та лікаря кабінету цілодобової експертизи КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» - ОСОБА_3 в якості експерта. Однак в супереч заявленого клопотання суд не допитав зазначених осіб, чим проігнорував права, як особи яка притягається до відповідальності.

Вважає, що в його діях події і ознак складу адміністративного передбаченого ст.130 КУпАП не має.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся завчасно судовою повісткою, яка отримана 07.03.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2016 року ОСОБА_2 було заявлено клопотання про допит свідків, та лікаря кабінету цілодобової експертизи КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» - ОСОБА_3 в якості експерта (а.с. 14-16).

Матеріалами справи підтверджується, що 29.11.2016 року о 20 год. 20 хв. через 1 год. 35 хв. після вчинення правопорушення ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», відповідно до висновку якого перебування в стані спяніння не встановлено (а.с. 16), у звязку з чим просив допитати лікаря - ОСОБА_3

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є данні, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 277-2 КУпАП, інші особи які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день розгляду справи за три доби до дня розгляду справи в суді.

Суддею суду першої інстанції під час розгляду справи на виконання заявленого клопотання про виклик свідків вимоги ст. 277-2 КУпАП, щодо належного повідомлення про розгляд справи виконані не були. Дана справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутність свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 з матеріалів справи вбачається, що 29.12.2016, 10.01.2017, 18.01.2017, 08.02.2017 року (а.с. 21, 28-29, 35-36, 42-43) свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. викликався в призначені судові засідання за допомогою SMSповідомлення.

Такий виклик не можна вважати належним повідомленням, оскільки відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Матеріали справи не містять заяви від свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Виклик лікаря кабінету цілодобової експертизи КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» - ОСОБА_3 здійснювався судовою повісткою яка в супереч положень ст. 277-2 КУпАП, надіслана 14.02.2017 року та отримана у день судового засідання 17.02.2017 року (а.с. 52).

За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема зазначені в ст. 251 КУпАП, щодо пояснені свідків, висновків експерта тощо. Це є грубим порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини (Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», суд у цій справи нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.247, 278, 280, 283, 284 КУпАП і п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя районного суду не забезпечив реалізацію прав учасника процесу, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції від 17 лютого 2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з збігом строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6