Спарва№ 308/9203/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого на час складання протоколу про адміністративне правопорушення на посаді офіцера фельдзвязку відділу урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціального звязку України в м. Ужгороді, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 18.09.2017 року, складеному головним спеціалістом відділу ОДТ Управління СБ України в Закарпатській області майором ОСОБА_2, вбачається, що у відповідності до вимог Закону України «Про державну таємницю» на офіцера фельдзвязку відділу урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціального звязку України в м. Ужгороді ОСОБА_1 покладено обовязок здійснення заходів щодо забезпечення збереження державної таємниці, яка йому довірена, а також дотримуватись вимог законодавства та режиму секретності. Відповідно до характеру роботи наказом начальника відділу від 04.01.2016 року №1 дсд/д/рсо ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці за третьою формою.

Під час здійснення відділом охорони державної таємниці Управління СБ України в Закарпатській області заходів у відповідності до ст.ст.5,37 Закону України «Про державну таємницю» в ході проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у відділі урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціального звязку України в м. Ужгороді задокументовано факт порушення вимог чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці, яке регламентує порядок виїздів за кордон для громадян України, яким оформлено допуск до державної таємниці, а саме встановлено, що офіцер фельдзвязку ДССЗ України ОСОБА_1 порушив вимоги ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 692, 696-699 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939, внаслідок чого ОСОБА_1 маючи допуск до державної таємниці за третьою формою, без належного повідомлення начальника відділу УФЗ ДССЗЗІ України в м. Ужгороді здійснив виїзд у приватних справах за межі України, а саме 22.03.2017 року до Угорщини.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду заяву у якій зазначив, що не заперечує щодо матеріалів складених відносно нього за вчинення ним правопорушення при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 12. Просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно наказу голови державної служби спеціального звязку та захисту інформації України № 424-ос від 18.12.2015 року прийнято на військову службу за контрактом та призначено у відділ урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в м. Ужороді ОСОБА_1 який уклав контракт про проходження гр-ми України військової служби в Державній службі спеціального звязку та захисту інформації України на посадах осіб офіцерського складу .

Згідно наказу начальника відділу УФЗ Держспецзвязку в м. Ужгороді ОСОБА_3 від 04.01.2016 року ОСОБА_1 надано доступ до документів і відомостей з ступенем секретності «таємно».

15.09.2014 року ОСОБА_1 ознайомлений із зобов`язаннями в зв`язку з допуском до державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 підписав письмове зобовязання щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена, зобовязавшись також дотримуватись вимог порядку виїзду за межі України.

Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні витягу з бази даних «Відомості про осіб , які перетнули державний кордон України» Державної прикордонної служби України 22.03.2017 року ОСОБА_1 здійснив виїзд за межі України.

Суспільні відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулюються Законом України від 21.01.1994р. №3855-XII «Про державну таємницю».

Відповідно до вимог ст.ст.5, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» на офіцера фельдзвязку Державної служби спеціального звязку України в м. Ужгороді ОСОБА_1 серед іншого покладається обов'язок щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про державну таємницю» перевірка громадян у звязку з їх допуском до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у строк до одного місяця у порядку, встановленому цим Законом і ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність».

Відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю» громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов'язаний, зокрема: повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України.

З протоколу № 12 від 18.09.2017 року про адміністративне правопорушення вбачається, що з боку офіцера фельдзвязку відділу урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціального звязку України в м. Ужгороді ОСОБА_1, були виявлені порушення діючого законодавства в сфері охорони державної таємниці.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст.245,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується приєднаними до справи та перевіреними в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 18.09.2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 -256 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без доповнень та зауважень; даними витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 15.06.2017 року, даними наказу начальника відділу УФЗ Держспецзвязку в м. Ужгороді ОСОБА_3 від 04.01.2016 року про надання ОСОБА_1 доступу до документів і відомостей з ступенем секретності «таємно»; зобов`язаннями в зв`язку з допуском до державної таємниці, з якими ОСОБА_1 ознайомлений 15.09.2014 року; інформацією з витягу з бази даних «Відомості про осіб , які перетнули державний кордон України» Державної прикордонної служби України.

Адміністративними матеріалами встановлена особа, яка допустила порушення вимог вказаного Закону, встановлена вина особи ОСОБА_1

Отже, з огляду на наведене офіцер фельдзвязку Державної служби спеціального звязку України в м. Ужгороді ОСОБА_1, як особа, яка є відповідальною за забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, взявши на себе письмове зобов'язання у зв'язку з допуском до державної таємниці, порушив встановлені вимоги ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 692, 696-699 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939, внаслідок чого ОСОБА_1 маючи третю форму допуску до державної таємниці, здійснив 22.03.2017 року виїзд у приватних справах за межі України до Угорщини, без належного повідомлення начальника відділу УФЗ ДССЗЗІ України в м. Ужгороді, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

З аналізу положень ст.212-2 КУпАП випливає, що об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.

Згідно ст.1 Закону України «Про державну таємницю» відомості, що становлять державну таємницю - це інформація у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки і охорони правопорядку, розголошення якої може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Зовнішньою (матеріальною) ознакою віднесення документа, виробу або іншого матеріального носія інформації до предметів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, є наданий йому гриф секретності-реквізит матеріального носія таємної інформації, який засвідчує ступінь її секретності («особливої важливості», «цілком таємно», «таємно»).

Конкретні види інформації, яка належить до державної таємниці, перелічені у вищезгаданому законі. Ними є інформація зокрема у сфері державної безпеки та охорони правопорядку.

Відомості у різних сферах, як і визнані державною таємницею, конкретизовані у Зводі відомостей, що становлять державну таємницю. Питання про те, чи становлять ті чи інші відомості державну таємницю, у кожній справі має вирішуватися на підставі висновку експертизи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.212-2 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме вчиненні діянь зазначених пп.1-9 ч.1.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини та причини скоєного правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Керуючись п.6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП, ст. ст.283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 510,00 гривень (пятсот десять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4