АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7103/17 Суддя суду 1 інстанції: ОСОБА_1.
Провадження № 33/790/1604/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 22 вересня 2017 року о 22 год. 05 хв. в м. Харкові, пров. Костюринський, 2, водій ОСОБА_2 керував автомобілем BMW i3, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARH в пристуності двох свідків, результат огляду 0,32%. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в ого діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд не зясував фактичних обставин справи, а постанова винесена в порушення норм процесуального права.

Разом з тим ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки він в судовому засіданні участі не приймав та не знав про існування вказаної постанови.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не зявився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_2, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням газоаналізатору «Драгер» в присутності двох свідків.

І хоча ОСОБА_2 і не погодився з протоколом, проте ознайомився з ним під розпис.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки технічного приладу «Драгер» (а.с. 2), результат огляду на стан спяніння позитивний 0,32 % (а.с. 3).

Перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння також підтверджується письмовими поясненнями свідків (а.с. 4), які були присутні при огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_2 не погоджувався з результатами алкотестеру під час складання протоколу, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що порушень вимог ст. 266 КУпАП з боку співробітників поліції не допущено.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські йому не повідомили, що якщо він не згоден з вказаним показами газонаналізатора, то він може пройти незалежний огляд та надати біологічні зразки на тестування, апеляційним судом не приймається, оскільки матеріалами справи це не підтверджено та розцінюється як позиція захисту ОСОБА_2 з метою уникнення від передбаченої законом відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3