ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 від 11.01.2007 року, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановила:

25 лютого 2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Л.Українки міста Лисичанська, справив природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав та пояснив, що 25 лютого 2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись у громадському місці - на вулиці Л.Українки міста Лисичанська, дійсно, справляв природні потреби, з приводу чого співробітниками поліції відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобов`язавшись надалі подібного не вчиняти та просив суд суворо його не наказувати, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 (а.с. 3), вбачається, що 25 лютого 2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись у громадському місці по вулиці Л.Українки міста Лисичанська, справляв природні потреби, у звязку з чим відносно нього співробітниками поліції було складено протокол про відповідне адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1 справив природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, має постійне місце мешкання, раніше адміністративному стягненню не піддавався та має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_2, який не працює, втім, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні неповнолітню дитину, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, та відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, беручи до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення, в тому числі, враховуючи і відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_2 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: