АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_3

іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 рокувідносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 рокупровадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 23 грудня 2016 року, приблизно о 12 год. 55 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Дніпровській набережній (шляхопровід станції метро "Осокорки") в м. Києві. при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю "Сузукі", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, унаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3"б", 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову, та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального та матеріального права розгляді справи, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Обгрунтовуючи порушення суддею місцевого суду норм процесуального права, апелянти зазначали, що суддею залишено без розгляду заяву про відвід, відмовлено у допиті свідків та долученні доказів, зокрема копій матеріалів справи стосовно ОСОБА_2, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної, транспортно - трасологічної експертизи.

Також у апеляційній скарзі наведені доводи про помилковість наявного у матеріалах справи висновку спеціаліста ОСОБА_4, оскільки висновки

зазначеної експертизи зроблені без огляду автомобілів, та на підставі хибних

розрахунків моменту виникнення небезпеки для руху, у зв'язку з чим ОСОБА_1. оскаржив вказаний висновок до Міністерства юстиції

України, та на даний час триває перевірка фактів, допущених експертом ОСОБА_4. порушень.

Апелянти зазначали, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини

водія автомобіля «Сузукі» ОСОБА_2, яка порушила вимоги п. 10.3, 12.3 Правил, що підтверджується висновком №9/17 експертного дослідження та матеріалами справи №753/11020/17 стосовно ОСОБА_2, яка своїми діями створила небезпеку для руху ОСОБА_1

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що у провадженні Апеляційного суд міста Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року, у якій постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. На думку захисника, висновки вказаної можуть мати суттєве значення для розгляду справи стосовно ОСОБА_1, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3., які просили зупинити провадження у справі, пояснення ОСОБА_2, яка заперечувала проти зупинення провадження у справі, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з наданої у судовому засіданні представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 копії постанови судді Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року, у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року, призначено судову судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

З урахуванням наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає зупиненню до отримання висновків вищевказаної експертизи експертизи.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнии.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зупинити до отримання висновків судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно Прокопець Надії Миколаївни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник