П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 Справа №607/11050/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2017 року о 03 год. 59 хв. в м. Тернополі по вул. Бродівська, 44, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що привело до зіткнення з транспортним засобом Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 26 серпня 2017 року о 03 год. 59 хв. в м. Тернополі по вул. Бродівська, 44а, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та здійснив ДТП. Огляд на стан спяніння проводився в КУТОР Тернопільському ОНД (висновок № 317). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 26 серпня 2017 року близько 04 год. він рухався по вул. Бродівській на міст. На цій ділянці дороги погане дорожнє покриття. На його смугу руху виїхав транспортний засіб, у звязку з чим він хотів зїхати вправо, однак відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Після ДТП працівники поліції запропонували йому проїхати в лікарню для проходження огляду на стан спяніння, на що він погодився. В медичному закладі продував апарат, який показав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Не пригадує чи пропонували йому продувати алкотестер на місці та чи були при цьому свідки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_2 суду пояснив, що 26 серпня 2017 року близько 04 год. під час патрулювання у складі екіпажу № 107 разом з ОСОБА_3 прибули на допомогу екіпажу № 101 на вул. Бродівська, 44а, де сталося ДТП між автомобілями НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці ДТП, але водій відмовився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Під час проходження огляду в КУТОР було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не зявився, однак 08 листопада 2017 року від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю його прибуття в судове засідання через те, що 05 листопада 2017 року померла його бабуся та на даний час він займається питаннями її поховання та суміжними з цим процесом питаннями. При цьому, просить повторно викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_8; витребувати з ОСОБА_9 вдомості про те чи пройшов лікар, який оглядав його, тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чиним законодавством та чи проводивлись під час його огляду лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Разом з тим, суддя не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, виходячи з наступних підстав. Так, свідки, заявлені ОСОБА_1 у клопотанні, двічі викликалися в судове засідання, та будучи належним чином повідомленими, в суд не зявилися, окрім інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_2, якого було допитано в судовом засіданні. Клопотання в частині витребування інформації з ОСОБА_9 щодо проведення під час огляду лабораторних досліджень на визначення наркотичних засобів чи психотропних речовин судя вважає необгрунтованим, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного, а не наркотичного спяніння, тому така інформація не має значення для встановлення обставин адміністративного правопорушення. Стосовно витребування інформації про те чи пройшов лікар, який оглядав ОСОБА_1, тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чиним законодавством, суд вважає безпідставним, оскільки нормами законодавства, яке регулює порядок оформлення матеріалів справи про адмінінстартивне правопорушення, не передбачено вимоги долучати відповідне підтвердження до мтаеріалів справи, а в матеріалах справи та в клопотанні ОСОБА_1 відстуні будь-які відомості, які б давали судді підстави вважати, що у лікаря, який проводив обстеження відсутня необхідна кваліфікація для такого огляду чи ним не пройдено відповідне тематичне удосконалення. При цьому, судя враховує те, що справа про адміністративне правопорушення тричі відкладалася у звязку з заявленими клопотаннями ОСОБА_1, при цьому клопотань про витребування даної інформації з ОСОБА_9 ним не заявлялося, тому таке клопотання ОСОБА_1 розцінюється судом як спосіб затягування розгляду справи, що призводить до необґрунтованого порушення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 277 КУпАП, та може призвести до уникнення відповідальності останнім за вчинене правопорушення, враховуючи строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 було допитано в судовому засіданні, тобто свої доводи стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності він мав можливість висловити в попередніх судових засіданнях, у яких був присутній, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що таких обовязків водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 402168 від 26 серпня 2017 року та серії БД № 402277 від 26 серпня 2017 року, які містять всі необхідні реквізити, підписані ОСОБА_1 без зауважень;

-схемою місця ДТП, яка сталася 26 серпня 2017 року о 03 год. 59 хв. в м. Тернопіль по вул. Бродівська, 44;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 26 серпня 2017 року, згідно яких 26 серпня 2017 року о 03 год. 59 хв. він керував автомобілем Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Бродівська, а саме спускався з моста та рухаючись в крайній правій смузі помітив автомобіль, який рухався на великій швидкості по зустрічній смузі, після чого він почав різко вивертати вправо, потім різко вивернув вліво, потім знову вправо, після чого відбулося зіткнення з його автомобілем. Побачивши маневри даного автомобіля, почав пригальмовувати, однак такі маневри автомобіля ВАЗ 210994-20 не дозволили уникнути зіткнення. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП ні йому, ні ОСОБА_5, яка була разом з ним в автомобілі, не завдано;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 26 серпня 2017 року, згідно яких 26 серпня 2017 року вона їхала разом зі своїм чоловіком в автомобілі Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_2. Рухалися по вул. Бродівська в сторону смт. Залізці Зборівського району, та побачили, як близько за 100 м від них здійснював рух автомобіль ВАЗ 210994 з зустрічного боку дороги, а саме зробив різкий поворот на ділянку дороги, де проходить ремонт, зіткнувся з бордюром , потім різко повернув в їхній бік, виїхавши на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення водій різко повернув праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки всі маневри відбувалися на великій швидкості. При цьому, її чоловік почав гальмувати. У водія автомобіля ВАЗ 210994-20, яким виявився ОСОБА_1, були наявні ознаки алкогольного спяніння. Тілесних ушкоджень в результаті ДТП їй не завдано;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 26 серпня 2017 року, згідно яких 26 серпня 2017 року о 04 год. 52 хв. по вул. Бродівська, 44а, де сталося ДТП, в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці, однак водій захотів пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_9;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26 серпня 2017 року о 05 год. 20 хв.;

-рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_2 від 26 серпня 2017 року, згідно якого 26 серпня 2017 року близько 04 год. під час патрулювання у складі екіпажу № 107 прибули на допомогу екіпажу № 101 на вул. Бродівська, 44а, де сталося ДТП між автомобілями НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці ДТП, але водій виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Під час проходження огляду в КУТОР було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (1,67 ‰);

-поясненнями інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_2, аналогічні викладеним у його рапорті обставинам справи;

-висновком ОСОБА_9 № 317 від 26 серпня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, в пристуності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці та виявив бажання проїхати в медичний заклад.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не пригадує чи йому пропонували проходити огляд на виявлення стану алкогольного спяніння на місці та чи були при цьому свідки, у звязку з чим можливо було порушено процедуру огляду, суддя не бере до уваги, оскільки ці доводи повністю спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, поясненнями інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_2 та відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Головуючий суддяОСОБА_10