overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/7924/17
Провадження № 3/644/3325/17
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/128-130,

за ст. 173 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення ст. 173 КУпАП повернути до Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 505/2761/17
Провадження № 3-в/505/66/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 13.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1, ст. 187 ч.2 КУпАП і притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Згідно подання про заміну громадських робіт арештом від 30.11.2017 року на обліку Подільського МРВ з питань пробації перебуває ОСОБА_2 За вих. №5375 від 24.11.2017 року ОСОБА_2 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, був направлений виклик про необхідність зявитися 28.11.2017 року до Подільського МРВ з питань пробації в звязку з постановкою на облік та виконання постанови Котовського міськрайсуду, Одеської області,

ОСОБА_2 зявився до уповноваженого органу пробації 27.11.2017 року де був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання та отримав направлення до КДЮСШ «Локомотив» і повинен був приступити до роботи з 28.11.2017 року.

30.11.2017 року надійшла довідка від КДЮСШ «Локомотив» з якої стало відомо, що ОСОБА_2 до відпрацювання громадських робіт не приступив.

30.11.2017 року ОСОБА_2 зявився до Подільського МРВ з питань пробації та надав пояснення, що він відмовляється відпрацьовувати громадські роботи та погоджується, щоб йому замінили невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засідання ОСОБА_2 пояснив, що дійсно не відпрацював 40 годин громадських робіт.

Згідно ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: подання, суд вважає необхідним задовольнити подання інспектора Котовського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області і невідбутий строк громадських робіт замінити адміністративним арештом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 32, 3214, 283-284, 287 КУпАП, суд

Постановив :

Задовольнити подання інспектора Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відношенні ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Замінити ОСОБА_2 40 (сорок) годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 602/848/17
Провадження № 3/602/625/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/4488/17
Провадження № 3/496/2134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши справу, що надійшла від Південного регіонального управління Білгород Дністровського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2017 р. ОСОБА_1 о 22.30 годині, знаходячись в районі понтонний міст Троїцьке інформаційний знак 4/1, безпосередньо на річці Турунчук за 5000 метрів від кордону, здійснював вилов обєктів тваринного світу промисловою рачницею.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій просив справу слухати у його відсутність, вину визнав (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою грубе порушення правил рибальства.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №153589 від 05.11.2017 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.3).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову промислова раколовка типу «Кільце» діаметр верхнього кільця 15 см, діаметр нижнього кільця 45 см, розмір вічко 2 см, в кількості 1 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/8541/17
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 89, проживаючого за адресою:м. Полтава, АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Полтаві 19 жовтня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086804, відповідно до якого 19 жовтня 2017 року приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку по вул. Європейській, 67, у м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 12 грудня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 89, проживаючого за адресою:м. Полтава, АДРЕСА_1, привід на 08 годин 30 хвилин 11 січня 2018 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 листопада 2017 рокуСправа №: 695/2754/17
Номер провадження 3/695/1425/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 011647 про адміністративне правопорушення від 09.09.2017 року, гр. ОСОБА_1, 09.09.2017р. о 07-20 год. порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме знаходився на території орнітологічного заказника державного значення «Липівський» на гумовому човні з метою вилову риби. Риби не виловив.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП - порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011647 від 09.09.2017 р.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. 91, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 307/2780/17
Провадження № 3/307/958/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 України, головного бухгалтера ДП «Ламелла», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП «Ламелла», порушила порядок утримання та перерахуваня податку на доходи фізичнх осіб і подання відомостей про виплачені доходи, за період з 01.01.2014 року по 31.07.2017 року, а саме: подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ з недостовірними даними за І-ІV квартали 2015-2016 років, І-ІІ квартали 2017 року, чим порушено п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VІ із змінами та доповненнями та ч.1 ст. 163-4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявилася.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення № 191/13-12 від 07.11.2017 року, акту перевірки від №1013/07-16-14-03/31247723 від 13.10.2017 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення до липня 2017 року, а справа про адмінправопорушення щодо неї надійшла до суду тільки 14.11.2017 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП з а к р и т и у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/15186/17
Провадження № 3/712/3565/17
08 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електромонтером військової частини НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 02.12.2017 року о 11 год. 45 хв. керуючи автомобілем Москвич-2140 д.н.з. НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2 ) в м. Черкаси по вул. Смілянська, 146 при виїзді з бази «ОПС» не надав переваги в русі автомобілю MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Смілянська та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.
Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146275 від 02.12.2017 року;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2017;
- письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 від 02.12.2017.
З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси В.Л. Калашник
Номер провадження 3/523/7253/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.8, до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 18.11.2017 року о 21:20 годині, ОСОБА_1, керуючи технічним засобом «Богдан А091», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №13 по вул.Хуторська в м.Одесі, перебував у стані алкогольного спяніння, згідно результатам огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер», зі згоди зазначеної особи, у встановленому законом порядку в присутності 2-ох свідків.

За ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, суддя доходить висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.130, 247, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, направити за територіальною підсудністю, до Біляївського районного суду Одеської області.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1 та УПП в м.Одесі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2299/17
Провадження №3/202/1043/2017
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 14/89, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 04 квітня 2017 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/1043/2017 та 3/202/1044/2017.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/1043/2017 та 3/202/1044/2017 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 3/202/1043/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №3/756/6733/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.09.2017 року о 12 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві на круговому перехресті вул. вул. Тимошенка та вул. Зої Гайдай, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 не не дадав переваги у русі автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та допустив зіткнення з ним. В результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 10.11, 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба