Провадження № 33/782/55/17
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2Сю розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 березня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десять тисяч двісті грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

В постанові зазначено, що 10.12.2016 року о 00-35 годин в м. Сєвєродонецьк, по вул. Гагаріна ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем «Geely CK», д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

На постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 березня 2017 року ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, визнати порушення його прав на захист, скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 березня 2017 року та закрити провадження у справ за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляції ОСОБА_3 вказує, що постанову суду було винесено 06 березня 2017 року, 10 березня 2017 року ним було подано заяву про отримання постанови, в якій вказано, що на його усне прохання 09 березня 2017 року у видачі копії постанови йому було відмовлено, а копію він отримав лише 10 березня 2017 року. Ознайомившись з постановою суду у нього виникла необхідність ознайомитись з відеозаписами матеріалів для захисту в суді апеляційної інстанції, але йому їх не надали, чим порушили його право на захист.

Також вказує, що в порушення ст. 221 КУпАП його справу було розглянуто, та визнано його винним не суддею, а судом, що на думку апелянта є порушенням чинного законодавства, а його справа взагалі залишилась без судового розгляду.

Апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції невірно обрав обставини, які підлягають доказуванню, факт вживання спиртних напоїв він не оскаржував, оскарженню підлягає те, що він не курував транспортним засобом а його знайомий.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_3 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

При розгляді справи місцевий суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №145991 від 10.12.2016 року, складеним в присутності нього, роздруківкою алкотестеру «Drager 6810 ARBL» № 0717, згідно якого під час перевірки 10.12.2016 року о 02-09 годині у ОСОБА_3 виявлено у видихуваному повітрі 1.00% проміле алкоголю в крові та відеозаписами з відеокамер працівників поліції з яких видно, що ОСОБА_3 вийшов з автомобілю з водійського місця.

Також з відеозаписів видно, що в салоні автомобілю яким керував ОСОБА_3 інші особи відсутні, з автомобілю більш ніхто не виходив. Крім того після того як до нього підійшли працівники поліції ОСОБА_3 не заперечував, що він був за кермом і що знаходився у стані алкогольного спяніння.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не курував транспортним засобом суд вважає безпідставними, оскільки це спростовується сукупністю наведених вище доказів.

Доводи ОСОБА_3 щодо неотримання ним дисків формату «СD» не знайшли підтвердження, оскільки як вбачається з матеріалів справи, копії відеозаписів були підготовлені судом першої інстанції, однак апелянт проігнорував повідомлення щодо їх отримання.

Таким чином суд першої інстанції повно, обєктивно та всебічно досліджені всі обставини справи.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк а апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрченко А.В.