overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/2436/17
Провадження № 3/493/843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, м ОСОБА_2 області, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно протоколу серії ГП №467122 дане правопорушення було вчинено 04.11.2017 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшли 30.11.2017 року, проте у протоколі відсутні відомості про повідомлення правопорушника про дату розгляду справи.

Крім того, постановою суду від 01.12.2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вже поверталися на доопрацювання до Балтського ВП ГУНП в Одеській області, проте недоліки не усунені.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на стислий термін розгляду справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП та відсутністю відомостей про його належне повідомлення.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк, тому вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути Балтському ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 181/1151/17
Провадження №3/181/386/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

19 грудня 2017 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює пакувальником Демуринського ГЗК, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої по ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину Титанік за адресою: вул. Центральна с. Володимирівка Межівського району Дніпропетровської області, затіяла сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що, дійсно, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, вину свою визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Крім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2017 року, висновком дільничного інспектора Межівського відділення поліції від 29 вересня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 22 вересня 2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, враховується, що правопорушення скоєно вперше протягом року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнала, в скоєному щиро розкаялася, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 484/3022/17
Провадження № 3-в/484/21/17
Постанова
про привід
14.12.2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А розглянувши подання інспектора Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань Виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_1, щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, адміністративним арештом ,-
Інспектор Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань Виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітан внутрішньої служби ОСОБА_1М звернувся до суду із поданням щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, адміністративним арештом.
Розгляд зазначеного подання було призначено на 24.11.2017 року на 09.00 год. проте ОСОБА_2 в судове засідання, не з'явився в звязку з чим розгляд подання було відкладено на 01.12.2017 року на 09.00 год.
01.12.2017 року о 09.00 год. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився ,в зв'язку з чим розгляд подання було відкладено на 14.12.2017 року на 09.00 год.
14.12.2017 року о 09.00 год. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд подання був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.
Суд вважає, що присутність ОСОБА_2. при розгляді справи є обов'язковою. Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, якщо присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
За таких обставин ОСОБА_2 слід піддати приводу в судове засідання.
Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суддя, -
Піддати приводу в судове засідання на 22.12.2017 р. на 09 год. 00 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3
Здійснення приводу доручити Первомайському відділу поліції ГУНП Миколаївської області.
Копію постанови направити до Первомайського відділу поліції ГУНП Миколаївської області, для виконання.
Про результати виконання приводу слід повідомити суд довідкою (рапортом) до початку судового засідання.
Суддя
Справа № 644/7864/17
Провадження № 3/644/3275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2017 року о 17.20 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» державний номер 710-20ХА по вул.В.Кільцевій, 65 в м.Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, від чого вказаний автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 Крім того, викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними в суді, який факт правопорушення визнав.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/709/2017

Справа № 330/2493/17

"12" грудня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з виконавчого комітету Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, щодо

ОСОБА_1 Дар`ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 року гр. ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання з 21.08.2017 року, чим порушила вимоги ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

У відповідності до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і достатньо підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Однак в звязку з тим, що ОСОБА_1 Дар`ї Сергіївни на час вчинення вказаного правопорушення виповнилося 17 років, суд дійшов висновку про те, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

На підставі ст. 24-1, 197, 283 КУпАп України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 Дар`ю Сергіївну визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа №: 452/2917/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., з участю особи, котра притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 23 жовтня 2017 року о 21 год. 30 хв. на вул. С.Бандери у м. Самборі Львівської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Daewoo Sens», номерний знак BC 7170 EI, порушив вимоги пунктів 13.1. Правил дорожнього руху, а саме, не дотримався безпечного бокового інтервалу залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

ОСОБА_2 повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2017 року, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, котрий до адміністративної відповідальності притягається вперше, помякшуючу його відповідальність обставину щире розкаяння, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 234/4310/17
Провадження № 3/234/784/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017р. о 08-10год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Астра» держ. №АН6150НК, в с. Сергіївка Словянського району по вул. Парковій, на перехресті з а/д Добропілля-Лиман виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу у русі автомобілю «ЗАЗ-TF» держ. №АН0291СІ під керуванням гр-ки ОСОБА_2, що рухався по ній. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, що є порушенням п.16.11 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 03.03.2017р., поясненнями правопорушника в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 320,00грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 145/1245/17
Провадження №3/145/618/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши постанову Тиврівського райсуду від 17.10.2017 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 діб з моменту затримання .

Однак, в вступній частині постанови дата народження адмінпритягнутого помилково записана "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2 " та місце проживання зазначено с. Кліщів вул. Можайського, 28 замість с. Кліщів вул. Маліновського, 2 .

Наявність описки стверджується матеріалами справи, зокрема паспортом адмінпритягнутого.

Провівши перевірку матеріалів, вважаю, що для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, необхідно шляхом винесення відповідної постанови, виправити описку в постанові суду №145/1245/17 від 17.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283 - 285, 304 КУпАП,

постановив:

В вступній частині постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.10.2017 року ( справа №145/1245/17 провадження № 3/145/618/2017) цифри "13.01.1971" замінити "13.01.1973" , слова та цифри "вул. Можайського, 28" замінити словами та цифрами "вул. Маліновського, 2".

Суддя Ратушняк І. О.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2288/17
Провадження 3/480/729/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа за ч. 1 ст. 173-2 розглядається протягом доби.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2

14.12.2017
Справа № 755/3483/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м. Керч, АКР, працюючої в «Лондонська школа англійської мови» вчителем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20 лютого 2017 року, приблизно о 08 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» державний номер НОМЕР_2, рухалася по проспекту Павла Тичини, 11, в місті Києві, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Kia Cerato» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасника ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: