АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/270/17 Головуючий у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О.
Справа № 204/816/17 Суддя-доповідач - Джерелейко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є головою правління ПАТ «КБ«Дніпровьке», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3, голова правління Публічного акціонерного товариства «Конструкторське Бюро «Дніпровське», відобразив в податкових розрахунках за формою № 1-ДФ за другий квартал 2016 року недостовірні відомості про суми нарахованого доходу, суми виплаченого доходу та не відобразив суми утриманого податку по громадянці ОСОБА_4, податок на доходи фізичних осіб за липень - вересень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, травень - грудень 2014 року, січень - грудень 2015 року, січень - червень 2016 року перерахував до бюджету не в повному обсязі та несвоєчасно; не нарахував, не утримав і не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 11 786 гривень 02 копійки при виплаті доходу громадянці ОСОБА_4, чим порушив пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «а» пп. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 і 168.1.5 п. 168 ст. 168, абз. «а», «б» п. 176.2 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції, а провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник зазначає, що постанова судді першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Вказує на те, що дану справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3, без перевірки даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, що позбавило його права давати пояснення та подавати докази, а також не було йому вручено або надіслано постанову судді.

Вважає, що судом не враховано той факт, що акт перевірки, у якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання, а тому не може встановлювати відповідальність посадових осіб такого суб'єкта господарювання.

Посилається на те, що у суду були відсутні підстави робити висновок про подію адміністративного правопорушення внаслідок неузгодженості суми грошового зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями, внаслідок неповного дослідження Акту №2083/04/66/13-02/14308411 від 25 листопада 2016 року, а також судом не надано належної оцінки висновкам, наведеним у Протоколі № 11 від 09 лютого 2017 року, які є суперечливими між собою та спростовуються вищевказаним Актом.

Крім того, відображення в податкових розрахунках недостовірних відомостей про суми нарахованого доходу, суми виплаченого доходу, невідображення суми утриманого податку (нарахованого, перерахованого), - не охоплюється об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1634КУпАП.

Також, судом залишено поза увагою той факт, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлену Інструкцією, а саме: Протокол № 11 від 09 лютого 2017 року складено без запрошення ОСОБА_3 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для його складання та підписання; складено даний протокол 09 лютого 2017 року без запрошення на зазначену дату ОСОБА_3 та поза межами розташування ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська; безпідставно не додано до Протоколу письмові пояснення ОСОБА_3, викладені в його листі від 06 лютого 2017 року; внесено не повну інформацію про свідків правопорушення; акт, який засвідчує факт неявки ОСОБА_3 складено 08 лютого 2017 року, тобто не у визначений у запрошенні час (07 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин).

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в матеріалах даної справи мається розписка про отримання судової повістки ОСОБА_3, однак дана розписка не містить підпису вказаної особи, що свідчить про неповідомлення останнього про місце та час розгляду справи саме 20 лютого 2017 року.

Отже, дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_3, який міг надати пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

З урахуванням цього, слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 280 КУпАП та не з'ясовано, чи скористалося ПАТ «КБ «Дніпровське» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ПАТ «КБ «Дніпровське» узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих до апеляційної скарги копій документів, а саме: заперечення до Акту від 25 листопада 2016 року, скарги про перегляд податкових повідомлень-рішень від 30 грудня 2016 року № НОМЕР_1, №2, рішення про продовження строку розгляду скарги від 08.02.2017 року, термін розгляду даної скарги продовжено до 31 березня 2017 року включно, тобто на даний час триває процедура оскарження цих податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки від 25 листопада 2016 року, а тому грошове зобов'язання платника податків не є узгодженим та як наслідок висновок суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Крім того, судом не прийнято до уваги, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було порушено процедуру складання Протоколу № 11 від 09 лютого 2017 року, оскільки як вбачається з повідомлення фіскальної служби, ОСОБА_3 було запрошено прибути до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 07 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 1-А Центр обслуговування платників податків для надання пояснень по факту адміністративних правопорушень, складання, ознайомлення та підписання протоколів про адміністративні правопорушення (а. с. 3).

Однак, 08 лютого 2017 року ревізором-інспектором ОСОБА_5 було складено акт, який засвідчує факт неявки ОСОБА_3 для надання пояснень та складання протоколу, а 09 лютого 2017 року було складено вищезазначений Протокол № 11, тобто у відсутність особи, яку не було повідомлено про складання протоколу у визначений у протоколі час його складання (а. с. 1-2).

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 4 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року - задовольнити.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст.163-4 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є.Джерелейко