Справа № 375/1497/17 Провадження № 3/375/444/17
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділу поліції Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2017 року поліцейським Рокитнянського відділу поліції ОСОБА_2 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що той 18.10.16 біля 13 год. в смт.Рокитне по вул.Тополевій, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 Е280 д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні обгону не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього рухзу, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. 04760МА під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 не визнав факт порушення Правил дорожнього руху та пояснив, що 18.10.2017 біля 13 год. він рухався по вул.Тополевій в смт.Рокитне належним йому автомобілем та почав обгін автомобіля ВАЗ-2108, який рухався попереду з невеликою швидкістю. Перед початком маневру впевнився, що це буде безпечним і не перешкоджає ніякому транспортному засобу, завчасно увімкнув показник лівого повороту. Коли вже наблизився по зустрічній смузі до автомобіля ВАЗ-2108, той без будь-яких сигнальних попереджувальних знаків повернув різко вліво, що спричинило зіткнення автомобілів. Вважає винним у вказаному ДТП водія ОСОБА_4, який не впевнився у безпечності маневру повороту.

В поясненні, даному на ім»я судді, водій ОСОБА_4 звинуватив у порушенні Правил дорожнього руху водія ОСОБА_1, який не впевнився у безпеці обгону, так як ОСОБА_4 заздалегідь ввімкнув покажчик лівого повороту та почав виконувати маневр лівого повороту і при закінченні маневру відчув удар у ліву задню частину автомобіля.

Працівник поліції ОСОБА_2, який виїздив на місце пригоди, суду пояснив, що ним були складені протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на обох водіїв, так як вони виконували маневри обгону та повороту, на його думку, не впевнившись у безпечності маневру, при цьому водій ОСОБА_4 керував автомобілем без належних на те документів на право керування автомобілем та без страхового поліса, про що був також притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.126 КУпАП.

Дослідивши протокол, пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як склад даного правопорушення вказує на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як пояснив водій ОСОБА_1 він заздалегідь включив показник лівого повороту і почав виконувати маневр обгону, для чого виїхав на зустрічну смугу руху.

У відповідності до загальних положень Правил дорожнього руху України обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 14.2 ПДР: Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

У п.14.6 визначено, коли обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; д) транспортного засобу, який здійснює обгін або обїзд; е) у тунелях; є) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; ж) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

При виконанні маневру обгону з боку водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху не встановлено, так як він заздалегідь подав сигнал повороту, який обов»язковий для транспортних засобів, які рухаються позаду і попереду, виїхав на смугу зустрічного руху, впевнившись у відсутності зустрічного транспортного засобу та те, що автомобіль, який рухався попереду, не подав сигнал повороту і наблизився до обгоняємого автомобіля, тобто до ВАЗ 2108 д.н.з. 04760МА під керуванням водія ОСОБА_4.

В той же час водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до п. 10.4 ПДР - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

П. 9.2 ПДР Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Суд приймає за правдиві показання водія ОСОБА_1, так як він виконав усі вимоги ПДР до початку і після початку маневру обгону і викликає сумнів, що він почав обгін при включеному світловому покажчику повороту автомобіля ВАЗ-2108 та не попередив про свій маневр водія, який рухався попереду світлом фар чи звуковим сигналом вразі цього.

Як вбачається із схеми місця ДТП зіткнення автомобілів відбулося на зустрічному узбіччі поза межами зустрічної проїзної частини дороги, що вказує на те, що водій автомобіля ВАЗ-2108 почав маневр повороту на польову дорогу не впевнившись у його безпеці, після початку маневру обгону автомобілем ОСОБА_3, водій якого не мав технічної можливості зупинити маневр обгону чи об»їхати атвомобліль ВАЗ-2108, який виїхав на смугу зустрічного руху безпосередньо перед автомобілем, який почав обгін.

Заперечення водія ОСОБА_4, що він подав сигнал повороту і після цього почав виконувати поворот наліво, суд до уваги не приймає, так як після подачі сигналу повороту водій повинен переконатися, що його маневр буде безпечним для інших транспортних засобів, які рухаються позаду чи попереду і не розпочали маневр обгону та це не створить їм перешкод у русі, чого в даному випадку ОСОБА_4 не зробив, так як доказів, що він увімкнув сигнал лівого повороту та впевнився у безпеці маневру суду не надано.

Керуючись ст.ст.124 та ч.1 п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили_______________

Постанова може бути пред»явлена до виконання _____________