ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Офісу великих платників податків ДФС Одеське управління, відносно ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, яка мешкає за адресою: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 13 а, працюючого директором Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 р. головним державним ревізором інспектором Шумаковою Н.В. при проведенні планової камеральної перевірки Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", був складений протокол про адміністративне правопорушення № 202/28-10-49-11/33, відносно ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за який період допущено прострочення сплати рентної плати та невірно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення. Також зазначив, що відповідно до акту про результати камеральної перевірки від 01.08.2017 року підприємство повинно було сплатити узгоджену суму рентної плати за користування радіочастотним ресурсом по коду 13060000 за травень 2017 року у розмірі 5317, 78 грн. не пізніше 30.06.2017 р. Тобто через несплату рентної плати станом на 03.07.2017 р. була допущена несвоєчасна сплата рентної плати. Отже порушення у вигляді несвоєчасної сплати рентної плати мало місце 03.07.2017 року, а не 01.08.2017 року, як зазначено в протоколі. Також в протоколі відсутні будь-які дані про осіб, які здійснили несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування рентної плати за користування радіочастатоми за травень 2017 року, які були взагалі підписані та подані заступником начальника залізниці з економічних питань ОСОБА_3 і заступником начальника фінансово - економічних питань ОСОБА_4 Тобто зазначені платіжні доручення не підписувались директором філії ОСОБА_1 Тому просив закрити провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді, за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.163-2, ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський