Номер провадження 3/523/4923/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

головного лікаря КУ «Міська клінічна лікарня №11»,

який мешкає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Суворовський районний суд м. Одеси надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення, який був складений заступником голови Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_2 щодо головного лікаря КУ «Міська клінічна лікарня №11» ОСОБА_1 за частиною 5 статті 212 -3Кодексу України про Адміністративне Правопорушення. В протоколі зазначено, що 31.05.2017 року головний лікар Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надав інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, поданий в інтересах її клієнта - ОСОБА_4 Перевіркою встановлено, що 18.05.2017 року з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобовязань за Договором про надання правової допомоги №12/05 від 05.05.2017 р. (далі - Договір) ОСОБА_4, адвокатом ОСОБА_3 був направлений адвокатський запит від 15.05.2017 року на імя головного лікаря Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11», який був отриманий адресатом 25.05.2017 р., що підтверджується витягом з сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень» офіційного сайту ПАТ «Укрпошта». В адвокатському запиті адвокат ОСОБА_3 просила протягом пяти робочих днів надати: розрахунок витрат в розмірі 265,81 (двісті шістдесят пять грн. 81 коп.) за один ліжко день. Вказати, що саме входить в розмір суми за 1 л/день: ліки, процедури, дослідження, тощо; належним чином завірені копії документів, що підтверджують витрати на ОСОБА_5 коштів в розмірі 5891,82 (пять тисяч вісімсот девяносто одну грн. 82 коп.). Вказати на які цілі та в яких розмірах були витрачені вказані кошти; належним чином завірені копії документів, що підтверджують перебування з 03.11.2015 р. по 25.11.2015 р. на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КУ «Міська клінічна лікарня №11» ОСОБА_5. До адвокатського запиту було долучено завірену належним чином копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 002698 від 20.05.2015 року та ордеру на надання правової допомоги серії ОД №245282 від 15.05.2017 р. Станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, жодної відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 15.05.2017 р. надано не було. Ненадання інформації та копій документів на адвокатський запит є незаконним та порушує положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У звязку із викладеним, адвокат звернулася до Ради адвокатів Одеської області із заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вважала, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212 -3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 пояснила суду, що відповідь на адвокатський запит надавала саме вона, оскільки на саме на неї як заступника покладені дані обовязки, а зволікання з наданням відповіді сталися із-за того, що вона отримала з затримкою запит, а також у звязку з тим, що запитувала інформація знаходилась в різних підрозділах лікарні тому потребувала значного часу для зібрання інформації.

Вивчивши матеріли справи суддя приходить до наступного висновку.

18.05.2017 року з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобовязань за Договором про надання правової допомоги №12/05 від 05.05.2017 р. (далі - Договір) ОСОБА_4, адвокатом ОСОБА_3 був направлений адвокатський запит від 15.05.2017 року на імя головного лікаря Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11», який був отриманий адресатом 25.05.2017 р., що підтверджується витягом з сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень» офіційного сайту ПАТ «Укрпошта». В адвокатському запиті адвокат ОСОБА_3 просила протягом пяти робочих днів надати: розрахунок витрат в розмірі 265,81 (двісті шістдесят пять грн. 81 коп.) за один ліжко день. Вказати, що саме входить в розмір суми за 1 л/день: ліки, процедури, дослідження, тощо; належним чином завірені копії документів, що підтверджують витрати на ОСОБА_5 коштів в розмірі 5891,82 (пять тисяч вісімсот девяносто одну грн. 82 коп.). Вказати на які цілі та в яких розмірах були витрачені вказані кошти; належним чином завірені копії документів, що підтверджують перебування з 03.11.2015 р. по 25.11.2015 р. на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КУ «Міська клінічна лікарня №11» ОСОБА_5. До адвокатського запиту було долучено завірену належним чином копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 002698 від 20.05.2015 року та ордеру на надання правової допомоги серії ОД №245282 від 15.05.2017 р.

З матеріалів справ вбачається, що запит на надання інформації був отриманий КУ «Міська клінічна лікарня №11» 25.05.2017р..

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Таким чином, строк надання відповіді на запит закінчується 31.05.2015р.

Однак відповідь на адвокатський запит був надісланий заступником головного лікаря з медичної частини ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 лише 02.06.2017р..

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 пояснила суду, що відповідь на адвокатський запит надавала саме вона, оскільки на саме на неї як заступника покладені дані обовязки, а зволікання з наданням відповіді сталися із-за того, що вона отримала з затримкою запит, а також у звязку з тим, що запитувала інформація знаходилась в різних підрозділах лікарні тому потребувала значного часу для зібрання інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і

законних інтересів.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про інформацію» право на інформацію забезпечується обов'язком суб'єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації.

Частина 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Таким чином, дійсно є наявність порушення зі сторони службових осіб КУ «Міська клінічна лікарня №11», а саме заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_6 , вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що саме в діях заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_6 на яку було покладено обовязок щодо забезпечення доступу запитувачів до інформації є ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не в діях головного лікаря ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 212-3, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: