Справа № 366/3176/17
Провадження №3/366/2001/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

05 жовтня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2017 року близько 01 год. 55 хв. в смт. Іванків Іванківського району Київської області по вул. І.Проскури водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер Алкотест - 6810».

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та доданої до нього роздруківки результатів тесту № 737 від 01.10.2017 року, стан спяніння ОСОБА_1 складав 0, 22 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.10.2017 року його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер Алкотест. Працівники поліції надали йому прилад на продувку на який вже було накладено одноразовий мундштук. Він попросив, замінити мундштук на новий, стерильний. Проте, працівники поліції відмовили йому. На момент керування автомобілем спиртних напоїв та заборонених припаратів він не вживав. На підставі викладеного, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 01.10.2017 року до нього підійшли працівники поліції та попросили засвідчити факт проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія. Під час проведення огляду ОСОБА_1 просив замінити мундштук на новий, але працівники поліції йому сказали що в них немає нового та щоб він дув в той що є. Тому він продув в вже розпакований мундштук. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 01.0.2017 року він з друзями зателефонували та поросили ОСОБА_1 щоб він їх забрав. Поблизу с. Сукачі їх автомобіль зупинили працівники поліції. Потім вони зупинили свідків. Запропонували ОСОБА_1В, продути прилад для зясування чи знаходиться він в стані алкогольного спяніння. Для цього надали йому прилад з мундштуком, який вже був розпакований. ОСОБА_1 попросив їх замінити мундштук на новий, але працівники поліції йому відмовили та сказали щоб він дув в той що є.

Інспектор Іванківського ВП Синиця М.А. в судовому засіданні повідомив, зо 01.10.2017 року ним було зупинено автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 Виникла підозра, що даний водій знаходиться в стані алкогольного спяніння. Йому було запропоновано пройти освідчення на стан спяніння за допомогою приладу Драгер Алкотест, також було зупинено двох свідків, які зазначені в протоколі. Результат показав 0,22 проміле, тому відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Калібровка приладу за допомогою якого проводилося освідчення наявна та була надана в судовому засіданні.

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи,вважає що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, виходячи з наступного.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАПта п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Проведення огляду особи з метою виявлення стану алкогольного спяніння здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: а) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); б) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ вказаної Інструкції за наявності ознак алкогольного спяніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3 розділу ІІ Інструкції).

Такий огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4 розділу ІІ Інструкції).

Пунктом 3Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння віднесено газоаналізатор "Alcotest-6810".

Відповідно до ч.2ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року, експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

В даному випадку, працівник поліції, зобов'язаний був проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Після цього працівник поліції повинен дістати запакований мундштук, встановити його на алкотестер і при цьому захисну плівку з ділянки алкотестера, яка буде контактувати з ротом, зняти лише після встановлення мундштука.

Таким чином,як вбачається з пояснень свідків та особи, яка притягується до адміністартивної відповідальності, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки останній не був забезпечений одноразовим мундштуком,тобто не було дотримано вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, що свідчить про порушення працівниками поліції порядку проведення такого огляду та ставить під сумнів достовірність результатів тесту, на підставі яких був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Крім результату тестування приладом ДрагерАлкотест, який суд не бере до уваги, інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 130 КУпАП , в матеріалах справи не має.

Відповідно до положення ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков