АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/31/17 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.2 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю апелянта представника ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.С., представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- адвоката Кметика В.С. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двісті відсотків вартості товару, який є безпосереднім об'єктом порушення, а саме 114989 (сто чотирнадцять тисяч девятсот вісімдесят девять) грн. 16 коп. з конфіскацією у власність держави наступного товару: сідельний тягач Renault Magnum 480, 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_1.

У разі неможливості конфіскації зазначеного товару постановлено стягнути з ОСОБА_1 компенсаційну вартість цього товару в сумі 57494 (пятдесят сім тисяч чотириста девяносто чотири) грн. 58 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

В апеляційній скарзі адвокат Кметик В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Посилається на те, що вказана постанова є необґрунтованою, висновки суду суперечать вимогам митного законодавства та обставинам справи, вказує на порушення при оформленні протоколу та вважає, що зазначене порушення митних правил не є триваючим.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи, а копію постанови отримав 22 грудня 2016 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Кметика В.С., який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, пояснення представника Тернопільської митниці, який вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, перевіривши доводи та обґрунтування скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Частиною 2 вказаної статті МК України передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України відповідають вимогам закону та ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні матеріалів справи.

Так, судом встановлено, що 17 грудня 2015 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE №403000010/2015/100467 від 16.12.2015, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, ОСОБА_1 на підставі рахунку (invoice) №0170 від 15.12.2015 року ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - сідельний тягач Renault Magnum 480, 2004 року випуску, №шасі НОМЕР_1, згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2300 євро (що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 58564 грн.), відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-Бічна, 15).

Із відповіді митних органів Республіки Польща (лист ГУ ДФС у Тернопільській області від 24.05.2016 р. №1520/7/19-00-21-11-06/4925) та наданої ними копії експортної декларації на сідельний тягач Renault Magnum 480, 2004 року випуску, №шасі НОМЕР_1, встановлено, що відправником вказаного товару є «ОСОБА_2 АДРЕСА_2», Польща, одержувачем - ОСОБА_1 АДРЕСА_1, фактурна вартість тягача становить 9700 Польських злотих, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митниці становить 57494,58 грн.

Вказана відповідь та митна декларація отримані відповідно до Угоди між урядом України та Урядом Республіки Польща про співробітництво та взаємодопомогу у митних справах від 18.12.1995 року та Угоди про партнерство та співробітництво між ЄС та Україною від 16.06.1994 року, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

З повідомлення митного інформаційного центру Королівства Нідерланди від 13 листопада 2015 року вбачається, що компанія M. Vos V.O.F. не укладала контракт №01/01/2014 від 20.09.2014 року із українською компанією ТОВ "Сокіл-Захід", транспортні засоби українській компанії не продавались.

Таким чином, ОСОБА_1, 17 грудня 2015 року, здійснюючи ввіз на митну територію України в митному режимі імпорт - товар сідельний тягач Renault Magnum 480, 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_1, умисно подав, як підставу для переміщення товару, документи, які містять неправдиві відомості про відправника, одержувача та ціну товару.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суд апеляційної інстанції вважає доведеною наявність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.483 МК України, тобто вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що місять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та його митної вартості, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день, коли було виявлено вказане порушення. При цьому слід виходити з того, що за змістом ст.491 МК України воно може бути виявлено як посадовими особами митного органу безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів), або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Тому, в залежності від встановленого, необхідно вирішувати питання про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Враховуючи те, що відповідь на запит митних органів Республіки Польща надійшла на адресу Тернопільської митниці ДФС України 24 травня 2016 року, та з врахуванням шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, його строк закінчується 24 листопада 2016 року, тому на день розгляду справи 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 підлягав накладенню на нього адміністративного стягнення.

Щодо посилання апелянта на порушення його прав при оформленні протоколу, то вони не заслуговують на увагу, оскільки жодних скарг, заяв, зауважень ОСОБА_1 не подавав та дії митних органів не оскаржував.

Оскільки розгляд справи 21 листопада 2016 року відбувся у відсутності ОСОБА_1, а копію постанови суду він отримав 22 грудня 2016 року, то відповідно до ст.289 КУпАП, строк на її оскарження ним не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.467 Митного кодексу України, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-адвоката Кметика В.С. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 рокущодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан