АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» березня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови районного суду, 22.01.2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_3, по вул. Комарова 26-В в м. Чернівці, керував транспортним засобом марки "Фольцваген Гольф" д/н JJN862 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, складено тільки на припущеннях працівників поліції, ніяких більше доказів, що підтверджують його вину немає.

Апелянт вказує на те, що інспектор поліції ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що до протоколу додається висновок лікаря ЧОНД № 225, однак в матеріалах адміністративної справи вказаний висновок відсутній.

На думку апелянта, районний суд помилково розцінив неявку ОСОБА_3 в судове засідання, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки ним як представником ОСОБА_3, надано копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 20.02.2017 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у звязку з наведеним ОСОБА_3 не мав можливості зявитись до

Справа №33/794/95/17 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

суду.

Також апелянт вказує, що в матеріалах справи наявна копія постанови від 02.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КУпАП, однак вказана постанова не є доказом вини ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ніякого значення до даної адміністративної справи не має.

Апелянт також вказує на те, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, не виконанні вимоги ст. 266 КУпАП, а саме - огляд особи, інспектором поліції огляд на стан алкогольного чи іншого спяніння ОСОБА_3 не проводився, про це лише формально зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, однак будь-який процесуальний документ з цього приводу в матеріалах справи відсутній.

Крім того, інспектор поліції при складені протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не вказав ознак алкогольного спяніння, які передбачені п. 3 розділу 1 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на викладене, апелянт просить скасувати постанову районного суду, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав, вірну юридичну оцінку.

ОСОБА_2, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 236677 від 22 січня 2017 року - свідчать про те, що 22.01.2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_3, по вул. Комарова 26-В в м. Чернівці, керував транспортним засобом марки "Фольцваген Гольф" д/н JJN862 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується висновком № 255 від 22.01.2017 року щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який дав підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обстеження проведено в медичному закладі, особою, яка згідно чинного законодавства уповноважена проводити обстеження на стан виявлення алкогольного спяніння (а.с. 2).

Доводи апелянта про відсутність висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є безпідставними, висновок у даній справі наявний.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно визнав ОСОБА_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3, районний суд дотримався вимог ст. 33, 34, 35 КУпАП.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, правильними висновками районного суду.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя О.М. Струбіцька