Справа № 214/6387/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого електрослюсарем Шахтоуправління гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року о 07.53 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі на мкр-ні Сонячний біля буд.7-а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області перед виконанням повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, завчасно не змінивши положення транспортного засобу на проїзній частині на крайнє ліве, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, викладені в протоколі обставини правопорушення підтвердив, вину визнав. Просив суд його суворо не карати та врахувати перебування на його утриманні двох малолітніх дітей.

За даних обставин суддя вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Суддя, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши докази, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яка окрім особистого визнання ним вини, підтверджується також письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 084057 від 27.10.2017 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 27.10.2017 року о 07.53 год. на автодорозі на мкр-ні Сонячний біля буд.7-а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5;

- схемою місця ДТП, фото-таблицею до неї, з яких слідує, що до моменту зіткнення автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 рухались по автодорозі в попутному напрямку руху, при цьому перший в крайньому лівому положенні ближче до роздільної смуги, а другий ближче до узбіччя дороги;

- письмовими поясненнями учасників ДТП.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль НОМЕР_3 передньої правої частини, а автомобіль НОМЕР_2 задньої лівої частини.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.10.1, п.10.4 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч або ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Зі схеми місця ДТП, слідової інформації та пояснень учасників пригоди слідує, що перед початком виконання маневру повороту ліворуч водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 не зайняв крайнє положення на проїзній частині, почавши поворот з положення ближче до узбіччя, в результаті чого спровокував виникнення аварійної ситуації та зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який в той момент рухався в крайньому положенні без наміру виконання будь-яких маневрів.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суддя приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.2.3 «б», п.п.10.1, 10.4 ПДР України саме ОСОБА_2, у звязку з чим в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, в силу ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке посягає на суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працює, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко