Справа № 523/2482/17
Номер провадження 3/523/1602/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В.

при секретарі - Щербан О.Д.

за участю прокурора Чебанова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2 кв.117, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Оперуповноваженим управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було складено протоколи №58, №59 від 15.02.2017 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Із представлених матеріалів встановлено, що полковник служби цивільного захисту ОСОБА_1, будучи на посаді заступника начальника Головного управління з реагування на надзвичайні ситуації Головного управління ДСНС України в Одеській області, являючись службовою особою, що згідно примітки ст.50 Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, 03.11.2016 року, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №6452/16/000378 від 03.11.2016 року, став власником автомобіля «Toyota Camry», сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який придбав у громадянина ОСОБА_2 за суму 80000 грн., а 10.11.2016 року набув у власність, згідно договору дарування №НВІ 060082 від 10.11.2016 року, квартиру №152, площею 62,5 кв.м., розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Заболотного, будинок №2, оціночною вартістю 100740 грн. Набувши суттєвих змін в майновому стані ОСОБА_1 не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції у десятиденний строк письмово. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він не знав про необхідність внесення таких даних, був впевнений, що достатньо буде внести ці дані при заповнені наступної декларації, ніякого умислу в його діях не було.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП та враховуючи особу призначити йому мінімальний розмір стягнення, а саме сто неоподатковуваних мінімумів у межах санкції статті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши докази у справі, суддя прийшов до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до наказу №290 від 06.06.2016 року полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1, начальника 1 державного пожежно-рятувального загону з охорони обєктів Головного управління ДСНС України в Одеській області призначено заступником начальника Головного управління з реагування на надзвичайні ситуації Головного управління ДСНС України в Одеській області.

03.11.2016 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №6452/16/000378 від 03.11.2016 року ОСОБА_3 став власником автомобіля «Toyota Camry», сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартість якого склала 80000 грн..

10.11.2016 року ОСОБА_3 набув у власність, згідно договору дарування №НВІ 060082 від 10.11.2016 року, квартиру №152, площею 62,5 кв.м., розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Заболотного, будинок №2, оціночною вартістю 100740 грн..

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно пп.»д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України. Отже, посада ОСОБА_1 віднесена до є субєктів, на яких поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

Згідно із ч. 2 ст.52 Закону (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщенні на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції та не заперечується ОСОБА_1, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подане ним лише 13.01.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з нормами ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника Головного управління з реагування на надзвичайні ситуації Головного управління ДСНС України в Одеській області, порушив встановлені ч.2 ст.52 Закону терміни подання повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, як наслідок - вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, пов'язаних з корупцією, обставини, за яких було вчинене дане правопорушення, суддя прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн..

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.23,27,40-1, ч.2 ст.172-6,221,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_2, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн..

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: