Справа № 195/36/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2017 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши подання т.в.о начальника Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну адміністративного арешту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на якого Томаківським районним судом 04.02.2016 року накладено адміністративний арешт строком на 7 діб,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о начальника Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вніс на розгляд суду подання про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення накладеного згідно постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 р. у виді арешту строком 7 діб на більш мяке покарання.

Підставою для внесення даного подання послугували ті обставини, що працівниками ВП під час виконання вказаної постанови суду було встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Топилянській амбулаторії, під час медичних оглядів лікарем видана довідка про те що він не може утримуватись в умовах ІТТ за станом здоровя (деформуючий остеосклероз лівого колінного суглобу з ускладненнями).

Отримавши відповідь з Топилянської амбулаторії від 24.10.2017 року ОСОБА_2 за станом здоровя не має змоги утримуватися в умовах ізолятору тимчасового тримання.

Розглянувши подання суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 300 КУпАП орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Згідно ст. 304 Кодексу України про адміністратвині правопорушення питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Томаківського районного суду від 04.02.2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді арешту 7 діб.

Виконати таку постанову в частині піддання ОСОБА_2 до адміністративного арешту, як зазначає орган Національної поліції, неможливо у зв'язку з вищевикладеними обставинами.

Однак, дана обставина не є підставою для заміни адмінстративного стягнення з арешту на штраф, в матеріалах справи відсутні відомості щодо ознайомлення ОСОБА_2 з постановою про застосування до нього адмінітаративног арешту.

Крім того, діючий КУпАП не передбачає порядку заміни такого виду адміністративного стягнення як арешт на більш пом'якшений вид. Постанова про накладення адміністративного стягнення у виді арешту виносилась 04.02.2016 р. суддею враховуючи положення ст. 32 КУпАП. Отже, у задоволенні подання т.в.о начальника Томаківського ВП НВП ГУНП слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання т.в.о начальника Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення з арешту на більш м'яке покарання стосовно ОСОБА_2 накладеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі скарги через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_3