Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5865/17
Номер провадження: 3/225/1059/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Ткач Г.В., при секретарі Черниковій Н.В., за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянув матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0602 від 03.11.2017 року вбачається, що 03 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 здійснювала реалізацію цигарок без марок акцизного податку в кіоску на території ринку смт. Новгородське за адресою: м. Торецьк (Дзержинськ), смт. Новгородське, вул. Артема, 1-а, чим порушила вимоги ст.11 Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на здійснення прав, передбачених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), що передбачає право вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010.

Разом з тим, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, що розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона не є субєктом господарської діяльності, офіційно не працевлаштована. 03.11.2017 прийшла на ринок до торгівельного ларьку, щоб влаштуватися на роботу до малознайомого хлопця на імя Стас, продавати чай та каву. В ларьку знаходились цигарки, однак до них вона відношення не мала. Коли прийшов інспектор з перевіркою, вона все це йому пояснила, однак, на її заперечення не відреагували та цигарки забрали.

Захисник ОСОБА_1 за встановлених в судовому засіданні обставин, а також, у звязку з тим, що ОСОБА_2 не є субєктом зазначеного адміністративного правопорушення, просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

В той же час протоколом про адміністративне правопорушення №0602 від 03.11.2017 року не підтверджується факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст. 164-5 КУпАП суб'єкт даного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме, ним можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є зазначеною особою. Жодних доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, копії паспорту ОСОБА_2 та фотографій тютюнових виробів матеріал взагалі не містить.

Крім того, слід зазначити, що в протоколі вказано, що ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без акцизних марок. Однак, диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не передбачає настання адміністративної відповідальності за продаж тютюнових виробів без акцизних марок, а відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, а формально за відповідних обставин вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст. 156, 164 КУпАП.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості суду перекваліфікувати дії особи, а протокол про адміністративне правопорушення складений саме за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.1 ст. 164-5, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені товарно-матеріальні цінності: 40 пачок цигарок «NZ» Super Slims, 66 пачок цигарок «Marvel» ред, 37 пачок цигарок «Marvel» Super Slims, 50 пачок сигарет «Прилуки», 14 пачок цигарок «Leonardo», 15 пачок цигарок «Lucky Strike», 8 пачок цигарок «Hilton», 7 пачок цигарок «Royal blu», 15 пачок цигарок «Д-В», 16 пачок цигарок «Coral», 8 пачок цигарок «Stix», 10 пачок цигарок «MAC», 31 пачка цигарок «Фест», 8 пачок цигарок «Rossa», 5 пачок цигарок «Премьер», 2 пачки цигарок «Магнат», 27 пачок цигарок «Astru», 45 пачок цигарок «Nistru», 51 пачка цигарок «Viceroy», 16 пачок цигарок «LM», 18 пачок цигарок «Marlboro», 8 пачок цигарок «Monte Carlo», 15 пачок цигарок «Прилуки», всього в кількості 512 пачок цигарок на загальну суму 8447 грн., зазначені в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення № 0602 від 03.11.2017 - повернути ОСОБА_2 Г.Г.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач