overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/961/17
Провадження № 3/361/462/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 лютого 2017 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Гагаріна, 29 в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «AUDI A6», н.з. АІ 4008 АЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотест «Драгер-6810» в присутності двох свідків, результат тесту 1.43 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся судовими повістками, про що свідчать поштові зворотні повідомлення з відміткою про отримання останнім судових повісток. Причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176451 від 09.02.2017 року; результатом алкотесту № 612 1.43 %о; актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; актами огляду та тимчасового затримання траснпортного засобу.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _______________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа №652/101/17
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2(Червоноармійська) буд.7 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3) Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 року, близько 16.30 год., ОСОБА_1, в смт Високопілля по вул.Визволителів, керував мотоциклом «Муравей», державний номерний знак 4698ХОЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від медичного обстеження на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, зобовязався більше не порушувати правил дорожнього руху, а також пояснив, що посвідчення водія не отримував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №180914 від 23.02.2017 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом старшого інспектора СП за ДН Високопільського ВП ОСОБА_4 від 23.02.2017 року.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу правопорушника, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність посвідчення водія, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 10200 (Десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір в розмірі 320 (Триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 138/2776/17
Провадження №:3/138/1391/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 о 01 год. 00 хв. в м.Могилів-Подільському Вінницької області по вулиці Ста-виській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак 661-87ХМ, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що випивши пляшку пива сів за кермо і відмовився від медогляду. У скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 серії БД № 363904, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Номер провадження 3/521/6366/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім 87,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року, старшим лейтенантом Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Ак.Філатова був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 820771 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 10.07.2017 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі № 521/15799/17 р.; провадження №3/521/6366/17 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.
Справа №642/5506/17
Провадження №3/642/2139/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «СТК», який мешкає за адресою: м.Харків, пров.Першотравневий, буд.63,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2017 року о 16.30 год. ОСОБА_1 в м.Харкові по вул.Волонтерській, 74, керуючи автомобілем Honda Accord, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості та дистанції, результаті чого допцстив наїзд на припаркований автомобіль BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, визнав свою вину у ДТП.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.34, ст.35 КУпАП обставини, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/219/2453/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 172-20 КУпаП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 серпня 2017 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , на території базового табору військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби в зоні проведення АТО, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпаП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпаП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 164/2550/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 89 Маневицького району Волинської області, непрацюючого, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 308231 від 5 листопада 2017 року ОСОБА_2 5 листопада 2017 року, біля 14 год. 45 хвилин, на проспекті Соборності в м. Луцьк Волинської області, керував автомобілем „Hyundai Getz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, залишив місце вчинення правопорушення, до якого був причетний, та вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов?язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Дана адміністративна справа, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 308231 від 5.11.2017 року підлягають поверненню для подальшого направлення за підсудністюз наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В ході підготовки до розгляду справи в суді встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 308231 від 5.11.2017 року місцем вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є м. Луцьк, проспект Соборності, 14 Волинської області.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дані матеріали адміністративної справи слід повернути до Маневицького ВП ГУНП у Волинській області для подальшого направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276-278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 308231 від 5.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_2 повернути до Маневицького ВП ГУНП у Волинській області для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 226/1989/17
Справа № 226/1989/17
Провадження № 3/226/443/2017
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Мирноградського відділення поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Мгачи Олександровськ-Сахалінського району Сахалінської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м. Мирноград, провулок Партизанський, буд. 44,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровсьго міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До судового засідання, призначеного на 15.30 годин 16.11.2017 р., ОСОБА_1 не зявився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливий, вважаю необхідним піддати її до судового засідання приводом.

Виконання цієї постанови доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського ВП ГУНП у Донецькій області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Димитровського міського суду Донецької області на 13.00 годину 17 листопада 2017 р. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м. Мирноград, провулок Партизанський, буд. 44.

Виконання постанови доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Справа № 758/8310/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД № 146741 ОСОБА_1 10 червня 2017 року близько 03 години 50 хвилин в м. Києві по пр. Свободи, 1/60, керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не визнав. Погодився з висновком лікаря-нарколога, який надав суду, згідно якого він не перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновок КМНКЛ «Соціотерапія» № 007824 від 10 червня 2017 року (а.с. 8), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи в сукупності, вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
Номер провадження 3/523/6973/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

08 листопада 2017 року, близько 11:10 години ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія біля будинку 86, здійснював торгівлю продуктами харчування, без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, рапотом, л.с.4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучену продукцію - повернути за належністю.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя