overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2017 року, близько 18 години 00 хвилин, за місцем проживання, за адресою: с. Геніївка Зміївського району Харківської області, вул. Гагаріна, буд. 131, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, яке виявилося в образах та погрозах фізичною розправою у відношенні вітчима ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №362847 від 06.11.2017 року, даними висновку за результатами перевірки заяви ОСОБА_2 від 10.11.2017 року, даними копії рапорту інспектора-чергового Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 06.11.2017 року, даними копії письмової заяви ОСОБА_2, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дослідивши надані матеріали, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вчинення насильства в сім'ї у відношенні вітчима ОСОБА_2, що виразилося в образах та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, та, з урахуванням конкретних обставин справи, особи правопорушника, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді громадських робіт, в межах мінімального розміру, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 0001, одержувач ГУК у м. Києві 22030106, , банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа №552/7029/17
Провадження № 3/552/1961/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Яровий,2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 р. о 22-10 год. ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та встановлено певні обмеження повторно був відсутній за місцем реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: поясненнями, даними протоколу АА №№569297 від 13.10.2017 року, поясненнями, згідно яких ОСОБА_1 вину визнав, ухвалою про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу притягуваного, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 185/4641/17
Провадження № 3/185/1244/17
П О С Т А Н О В А

17 липня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 16/54, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 20/11

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 червня 2017 року, ОСОБА_1 притягувався 30.01.2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але у матеріалах зазначеної справи відсутні докази, які підтверджують дану обставину.

Тобто відсутня обєктивна сторона правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 504/3422/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Сичавська сільська рада, с/т Дельта, Лиманна ділянка № 3351, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 23.09.2017 року біля 20.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, громадянкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насилля у сімї.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначив, що вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №671118 від 03.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 23.089.2017 року, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320,00 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1574/17 Номер провадження 33/786/1061/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю адвоката Дворника О.В.,

порушника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання порушника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Морозівка Олександрійського району Кіровоградської області, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 15 квітня 2017 року о 02 год. 20 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Салганна, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати з огляду на відсутність належних і допустимих доказів його вини.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про його поновлення.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_3 та його захисника на підтримання доводів клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки викладені причини пропуску строку оскарження є поважними.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 травня 2017 року та призначити справу до розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.
Провадження №: 3/752/8911/17
ПОСТАНОВА

17.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підлягають направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції зазначено нормативно-правовий акт, а саме зазначено ст. 130 КУпАП, та не зазначено частину статті.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 682/3371/17
Провадження № 3/682/994/2017
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №628997 від 11.09.2017 р. видно, що 08.09.2017 р. близько 19:00 год., перебуваючи за місцем проживання, словами нецензурної лайки ображав гр. ОСОБА_2, внаслідок чого завдав останній психологічної та моральної шкоди та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП без безпосередньої доставки порушника, без порушень строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП разом з подачею протоколу про його адміністративне правопорушення не можливо.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.256, ч.1 ст.268 , ч.2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративного ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1430/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

3 липня 2017 року о 22 год. 00 хв. по вул. Я.Костишина в с.Томашівка Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_1, в порушення пп. а, п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Ярмолинецькій ЦРЛ Хмельницької області.

ОСОБА_1, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422838 від 03.07.2017; висновком Ярмолинецької ЦРЛ Хмельницької області №28 від 03.07.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 548/348/17
Провадження №3/548/84/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року о 18 годині 40 хвилин в с.Ковалі Хорольського району по вул.Жовтнева Шапран Валерій Іванович переходячи проїздну частину затримавшись на ній, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_2, здійснив на нього наїзд, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.4.14(г) ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і з урахуванням усіх пом»якшуючих обставин та керуючись ст. ст. 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 340 грн. на рахунок: отримувача : 0001. Назва отримувача коштів : ГУК Полтавської області /21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37959255 Банк отримувача :831019 Код банку отримувача (МФО)- ГУДКСУ у Полтавській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати - 320 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; код банка отримувача (МФО) : 831019; рахунок отримувача: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_3