Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1797/16-п
Провадження № 3/280/72/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районно го суду Житомирської області Василенко Р.О., з участю ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, приватний підприємець.

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18.12.2016 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Фієста д/н НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Чоп 109 км + 200м при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю Опель Комбо № НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку мала намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 і п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що вона бачила автомобіль опель приблизно за 200 метрів і виїхала на автодорогу Київ-Чоп в напрямку м. Києва, після чого перестроїлась в полосу для сповільнення з метою розвороту, однак рухаючись по полосі сповільнення близько 100 метрів з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль опель, удар відбувся в ліву задню частину її автомобіля. Вона правил дорожнього руху не порушувала.

Захисник суду пояснив, що в даній ДТП винний водій автомобіля Опель, який мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом своєчасного екстреного гальмування, що підтверджується висновками експертизи та узгоджується з обставинами ДТП і поясненнями учасників, свідків, а тому в діях ОСОБА_4 відсутній склад адмінаправопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Представник власниці автомобіля Опель ОСОБА_3 суду пояснив, що винною особою є ОСОБА_4, яка виїхала з другорядної дороги на головну, при цьому не надала перевагу в русі автомобілю Опель.

З досліджений письмових пояснень водія автомобіля «Опель Комбо» д/н № НОМЕР_3 ОСОБА_5 вбачається, що останній керував вказаним автомобілем по автошляху Київ-Чоп в напрямку м. Києва та рухався по лівій смузі руху зі швидкістю близько 100 км/год і наблизившись до перехрестя з другорядною дорогою до м. Коростишева на відстані близько 50 метрів побачив, як з вказаної другорядної дороги на автодорогу Київ-Чоп виїздить автомобіль «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 перетинаючи смуги руху по прямій і коли вказаний авто біль виїхав на його смугу руху - ліву він застосував гальмування та відворот ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалося.

Допитаний свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він свідком самої ДТП не був, а приїхав після ДТП, щоб забрати автомобіль. Бачив пошкоджений колесо відбійник, сліди від автомобіля, був осип деталей, слідів гальмування він не бачив, автомобіль форд фієста стояв поперек проїзної частини, а автомобіль опель лежав на лівому боці.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця дорожньо - транспортної пригоди, з якої вбачається, що ДТП відбулась 18.12.2016 року о 09 годині 20 хвл. на автодорозі Київ Чоп 109 км + 200 метрів; проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке на час ДТП було в мокрому стані; після ДТП обоє автомобіля розташовані на лівій частині смуги руху поблизу колесо відбійника; на автомобілі Форд Фієста д/н НОМЕР_1 зафіксовані механічні пошкодження переднього бамперу, передньої лівої фари та капоту, переднього лівого крила, пошкодження переднього лівого диску, декоративна накладка передньої панелі, деформація обох лівих дверцят та лівої стійки, деформація задньої частини криши, заднє ліве крило, кришка бензобаку, задній лівий фонар, задній лівий диск. На автомобілі Опель Комбо № НОМЕР_3, який після ДТП перекинувся на ліву частину, зафіксовані механічні пошкодження лівого переднього крила, водійських дверей, лівих задніх дверей, ліве скло, ліва задня фара, ліве заднє скло багажного відсіку, пошкодження капоту, лобове скло, деформація даху, передня решітка, бампер, пошкодження правої і лівої передньої фари, праве переднє крило, правий поріг, ричаг підвіски передньої, правий колісний диск, привід колодки передач.

Таким чином, враховуючи викладене, виходячи з механічних пошкоджень на транспортних засобах, вбачається, що зіткнення відбулось між правою частиною автомобіля «Опель Комбо» № НОМЕР_3 та лівою частиною автомобіля Форд Фієста д/н НОМЕР_1, що узгоджується з обставинами даної ДТП вказаними в протоколі та свідчить про те, що саме водій автомобіля «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 при перестроювані не надала перевагу в русі автомобілю Опель Комбо № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 та власницею якого є ОСОБА_8

Крім цього, відповідно до висновків експерта від 12.10.2017 № 3/872 (призначена та проведена за постановою суду) п.1, 2 При заданих вихідних даних, час необхідний автомобілю «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1, щоб перетнути 3 смуги руху шириною по 3,6 метри кожна та додаткову смугу шириною 3,4 метри при умові, що вказаний автомобіль до зіткнення рухався без зупинки зі швидкістю в межах 30 км/год, визначається рівним 1,7 секунди. При заданих вихідних даних, мінімальна відстань, на якій знаходився автомобіль «Опель Комбо» д/н № НОМЕР_3 при умові швидкості руху останнього в межах 100 км/год, в момент виїзду автомобіля «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 на ліву смкгу руху при умові, що автомобіль «Опель Комбо» д/н № НОМЕР_3 до зіткнення не гальмував, визначається рівною 47,2 м. В наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Опель Комбо» д/н № НОМЕР_3 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування враховуючи мінімальну відстань, на якій знаходився автомобіль «Опель Комбо» д/н № НОМЕР_3 в момент виїзду автомобіля «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 на ліву смугу руху.

Вказані висновки експерта відповідають об»єктивним даним та механізму ДТП, а також при цьому враховано, що момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Опель Комбо» д/н № НОМЕР_3 виникає з моменту виїзду автомобіля «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 на ліву смугу руху автомобіля «Опель Комбо» д/н № НОМЕР_3 і даному випадку відстань між вказаними автомобілями складала 47,2 метри, що менше за зупиночний шлях автомобіля «Опель Комбо» д/н № НОМЕР_3, який складає, при заданих вихідних даних, 134.3…101.5м.

Надані учасниками процесу висновки експертного дослідження від 24.01.2017 № 01 та від 26.04.2017 № 7/10.1-21 судом до уваги не приймаються, оскільки такі висновки виготовлені на замовлення учасників процесу та на підставі наданих останніми вихідних даних на свій розсуд і відповідно вказані висновки є прямо протилежними.

Також, у висновку експерта від 12.10.2017 № 3/872 зроблені розрахунки виходячи з того, що небезпека для руху водія автомобіля «Опель Комбо» д/н № НОМЕР_3 виникає з моменту коли автомобіль «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 знаходився на відстані шляху гальмування від ближньої до нього межі проїзної частини, тобто при цьому не враховувалось місце розташування автомобіля «Опель Комбо» д/н № НОМЕР_3 відносно границь проїзної частини, що в даному випадку не в повній мірі відповідає обставинам ДТП, оскільки автомобіль«Опель Комбо» д/н № НОМЕР_3 рухався по головній дорозі, яка має дві полоси руху в одному напрямку і рухався по лівій полосі руху, а тому в даному випадку для визначення моменту виникнення небезпеки необхідно враховувати, що останній виникає з моменту виїзду автомобіля«Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 саме на смугу руху автомобіля «Опель Комбо» д/н № НОМЕР_3, а тому зроблені висновки експерта, виходячи з вказаних розрахунків, стосовно того, що в наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Опель Комбо» д/н № НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (згідно критеріям оцінки дій водія, та типовим дорожньо-транспортним ситуаціям) судом не приймаються до уваги і застосування в даному випадку експертом типової дорожньої ситуації можливе, коли автомобіль рухався б по дорозі, яка б не мала декілька смуг руху в одному напрямку.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, позитивні та негативні характеристики на якого відсутні, раніш до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 18.12.2016 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу провадженням закрити в зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Василенко