Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2377/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, 24 серпня 2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Скоморохи, Житомирського району, Житомирської області по вул. Першотравнева, 33, керував автомобілем марки «ДЕУ», модель «Ланос», реєстраційний номер «9673 ІОА» у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що справу судом розглянуто без його участі, належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи, що є порушенням його прав, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Також, вказує, що 26.10.2017 року він подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні. Однак, суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність та не дав йому можливості спростувати всі обставини справи.

Судову повістку про розгляд справи на 26.10.2017 року він не отримував, про судове засідання дізнався з офіційного сайту Судової влади України.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі зясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, хоча він завчасно подав заяву про відкладення розгляду у звязку з перебуванням на лікуванні на денному стаціонарі в Станішівській ЦРЛ та долучив відповідну довідку.

Висновки суду про можливість за даних обставин розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 очевидно суперечать вимогам ст. 268 КУпАП, при цьому слід зазначити, що суд мав можливість у межах строку визначеного ст. 38 КУпАП відкласти розгляд справи та повторити виклик правопорушника.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1, при розгляді справи скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Зазначені порушення є істотними, а тому постанова суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, оскільки суд всупереч вимог ч.1 ст. 268 КУпАП за наявності клопотання про відкладення розгляду справи з поважної причини, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Переглядаючи справу суд апеляційної інстанції, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, які містяться в протоколі від 24.08.2017 року, в якому він зазначив, що випив пива та зобовязується не керувати, висновком обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради №766 від 24.08.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до зазначеного висновку 24.08.2017 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, з огляду на вимоги ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вправі застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням наведеного та вимог п. 7 ст. 247 КУпАП зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4