Справа № 364/1233/17
Провадження № 3/364/299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 13.11.2017 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА № 885379, від 15.08.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 30.07.2017 р. близько 20:00 год. в с. Руде Село по вулю Миру, 12 до домоволодіння громадянки ОСОБА_2 забіг пес породи чау-чау на кличку «Флінт», що належить громадянину ОСОБА_1, та задушив шестеро молодих качок та стільки ж курей, що трапилась, як зазначено в протоколі, «у звязку з неналежним триманням пса» громадянином ОСОБА_1

У судовому засіданні 20.11.2017 р. ОСОБА_1 заперечив свою вину щодо настання зазначених у протоколі наслідків, вказавши на належне тримання собаки.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас за вимогами частини другої статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зясовуючи питання щодо можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеним адміністративним матеріалом, суд виходить з того, що обєктом правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки; обєктивна сторона правопорушення полягає у порученні правил тримання собак, а субєктивна характеризується наявністю вини як у формі прямого, так і непрямого умислу. Для того, щоб дії винної особи утворювали склад правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП необхідно, щоб остання тримала собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Як звернув увагу суд апеляційної інстанції, рішення якого в даній категорії справ є остаточними, зазначена норма бланкетна, тому обовязковою умовою є порушення винною особою ще і вимог підзаконного нормативного акту; в даному випадку правовідносини, повязані з триманням собак і котів регулюються місцевими правилами утримання тварин і суд за своєю ініціативою позбавлений процесуальної можливості встановити такі обставини правопорушення (постанова Апеляційного суду Київської області від 21.08.2017 р.).

Так, зокрема, відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Крім того, санкція частини другої статті 154 КУпАП передбачає конфіскацію тварини, проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності собаки ОСОБА_1, що не дає можливості вирішити питання про конфіскацію цієї собаки, оскільки відповідно до вимог частини першої статті 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. До того ж до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протокол вилучення майна, що підлягає конфіскації, наявність якого передбачено пунктом 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», що в подальшому може ускладнити виконання постанови у разі накладення стягнення у виді конфіскації тварини.

З огляду на наведене розгляд справи про адміністративне правопорушення не вбачається можливим, а матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання органу, який їх склав.

Керуючись частиною другою статті 154 КУпАП та статтями 245, 251, 252, 256, 268, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.