АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/2159/2017 Постанова винесена суддею Жежерою О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та захисника ОСОБА_2 - адвоката Лисенка С.В., розглянувши клопотання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мегрі Мегрінського району (Вірменія), громадянина України, з середньоюосвітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні двох синів, 2004 р.н., та 2011 р.н., працюючого неофіційно вантажником у відділенні "Нової пошти" №2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року:

- ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

- ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 320 грн. з кожного.

Згідно з постановою суду, 06 травня 2017 року о 02 год. 40 хв. по вул. Бережанській, 12 в м. Києві водій ОСОБА_3, передав керування автомобілем «ЛУАЗ 969 М», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, який керував даним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "г" Правил дорожнього руху.

Крім того, 06 травня 2017 року о 02 год. 40 хв. по вул. Бережанській, 12 в м. Києві ОСОБА_2, керував автомобілем «ЛУАЗ 969 М», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія в установленому законом порядку огляд проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях і ОСОБА_2, і ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаючи постанову суду незаконною, просять її скасувати та закрити провадження у справі про притягнення кожного з них до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях кожного з них події і складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що у судовому засіданні, яке відбулося 31.07.2017 року, ОСОБА_2 не брав участі, у зв'язку з перебуванням на лікуванні у хірургічному відділенні в Міській клінічній лікарні №2 м. Києва, а про оскаржувану постанову дізнався лише 11.08.2017 р. з Єдиного реєстру судових рішень, при цьому текст постанови, завірений належним чином, не отримував. Крім того, ОСОБА_3, хоч і був присутнім у судовому засіданні, йому було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повного тексту рішення він також не отримував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили прийняти до розгляду їх апеляційну скаргу, поновивши строк на її подачу.

При цьому, ОСОБА_3 посилався на те, що він був присутнім у суді першої інстанції та був обізнаний про прийняте судом рішення, однак вчасно не подав апеляційну скаргу, оскільки не сподівався на позитивний результат.

А, ОСОБА_2 зазначив, що з 27.07.2017 року по 03.08.2017 року він перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні в Міській клінічній лікарні №2 м. Києва, у зв'язку з чим 28.07.2017 року він разом з братом поїхав до суду, де подав заяву про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 31.07.2017 року, у зв'язку з його хворобою, і про прийняте судом рішення він не знав та його не отримував.

Також в судовому засідання захисник Лисенко С.В. підтримав клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що про текст рішення дізнався саме він з Реєстру судових рішень і після цього було прийнято рішення про його оскарження та була подана апеляційна скарга.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, думку захисника Лисенка С.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особам, які її подали, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова судді Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3була винесена 31 липня 2017 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали лише 14.08.2017 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (вх. № 38617), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, ОСОБА_3був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та таким чином ОСОБА_3 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Водночас, зі змісту постанови видно, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, проте, ОСОБА_2 був обізнаний про судове засідання, призначене на 31.07.2017 року, оскільки 28.07.2017 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою.

Отже, наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_2, будучи обізнаним про судове засідання, призначене на 31.07.2017 року, не цікавився ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

При цьому, доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року.

Так, доводи ОСОБА_3 про те, що він вчасно не подав апеляційну скаргу, оскільки не сподівався на позитивний результат, не заслуговують на увагу та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об'єктивно могли зашкодити йому отримати копію судового рішення та своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на його присутність в судовому засіданні та відповідно його обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови.

Також не заслуговують на увагу та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді і доводи ОСОБА_2 про те, що з 27.07.2017 року по 03.08.2017 року він перебував на лікуванні у хірургічному відділенні в Міській клінічній лікарні №2 м. Києва, тому не був присутній в судовому засіданні, не знав про прийняте судом рішення та його не отримував, оскільки, відповідно до листа головного лікаря Київської міської клінічної лікарні №2 ОСОБА_5, отриманого на запит апеляційного суду, в Київській міській клінічній лікарні №2 лікар на прізвище ОСОБА_6 не працює і ніколи не працював, в структурі закладу відсутнє хірургічне відділення, а гр. ОСОБА_2, 1979 р.н., в період з 27.07.2017 р. по 03.08.2017 р. за наданням медичної допомоги не звертався.

При цьому, ОСОБА_2 з приводу наданої відповіді лікарні нічого пояснити не зміг та вказав, що причини, які б в цьому випадку завадили йому піти до суду та дізнатися про результат розгляду справи, відсутні.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 без поважних причин не з'явився до суду першої інстанції на розгляд справи щодо нього, хоча не мав для цього ніяких перешкод, як і для того, щоб поцікавитися результатами розгляду справи щодо нього 31.07.2017 року та відповідно отримати копію судового рішення.

Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтами не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтами не надано, а обставини, на які вони посилаються, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.