АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 20.08.2017 року о 04 годині 33 хвилини, керував автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1 по вул. Харченка в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він автомобілем не керував, а перебував у автомобілі з метою спілкування із товаришем.

ОСОБА_2 двічі не з'явився в судові засідання апеляційного суду, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся рекомендованим поштовим відправленням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 146732 від 20.08.2017 року, ОСОБА_2 20.08.2017 року о 04 годині 33 хвилині, керував автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1 по вул. Харченка в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Також із змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з протоколом, підписання протоколу та надання пояснень по суті правопорушення. Про свою згоду пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 не заявляв та не спростовував у будь-який інший спосіб зміст протоколу щодо його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" або в закладах охорони здоров'я. (а.с. 3).

Зміст відеозаписів з нагрудних відеокамер спостереження працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" або в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Водій ОСОБА_2 вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України не виконав та відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Також зміст відеозапису з нагрудних відеокамер спостереження спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував в салоні автомобіля.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя