overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11105/17

Пров. №3/766/7779/17

29.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Морель, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він 27.06.2017 року о 00 год. 01 хв. в м. Херсоні, по вул. Робоча біля буд. 45, в порушення п.2.9(а) ПДР України керував транспортним засобом Opel Vectra д.н. LRA 10551 в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак забезпечив явку свого захисника ОСОБА_3 який вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що останній за кермом транспортного засобу не перебував та просив викликати та допитати в судовому засіданні свідків події.

З метою усунення протиріч і встановлення істини у справі, на всі наступні судові засідання були викликані свідки правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте вони на призначені судові засідання не з'являлися, на підставі чого розгляд справи відкладався, у звязку з чим здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 27.09.2017 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 191749 від 27.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 Морель, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_4
Справа № 462/4754/17
ПОСТАНОВА

10 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Худойберді Яхшибой, 26.05.1990р.н., громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 10.00 год. 22.09.2017 року на зупинці громадського транспорту по вул.Чернівецькій, 9 у м.Львові, торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме шкарпетками чоловічими в кількості 10 пар та трусами чоловічими в кількості 3 шт., з якими був затриманий працівниками поліції.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП призначалася до розгляду на 26.10.2017р. та 10.11.2017р. однак, правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, постанова про привід правопорушника через орган внутрішніх справ від 26.10.2017р. не виконана.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід повторно доставити до суду приводом через орган внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268, 276, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Правопорушника: ОСОБА_1 Худойберді Яхшибой, 26.05.1990р.н., громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно доставити приводом на 12.25 год. 28 листопада 2017 р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул.С.Бандери, 3, каб. 12 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1 Худойберді Яхшибой повторно доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області (82400, м.Стрий, вул.Драгоманова, 2 Львівської області).

Направити копію постанови прокурору Стрийській місцевій прокуратурі (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89 Львівської області) - для відома та контролю за виконанням постанови.

Суддя:
Справа № 444/2576/17
Провадження № 3/444/1112/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи яка надійшла від Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Жовківського районного суду Львівської області надійшов протокол згідно якого, ОСОБА_1 01.08.2017 року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 19.06.2017 року, а саме, не прибув на реєстрацію в Жовківське відділення поліції Камянко-Бузького відділу ГУНП у Львівській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із копії лікарського свідоцтва про смерть № 953/2017 від 23.10.2017 року, ОСОБА_1 помер 22.10.2017 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 187 ч. 2, 247, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 404/5768/17
Номер провадження 3/404/2691/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина останнього підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне в межах санкції статті.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.187, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 3/344/5491/17
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., з участю: секретаря Кулеші С.І., в залі № 17 Івано-Франківського міського суду, розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не прибув викликаний належним чиномОСОБА_1 прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_1 і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При цьому, якщо особа ухиляється від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу через органи Національної поліції.

У відсутності ОСОБА_1дану справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити ГУ ПП в Івано-Франківській області..

Судове засідання призначити на 06.11.2017 року о 13.30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17 куди доставити ОСОБА_1

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Провадження № 3/643/5711/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА №922103 від 21.04.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 07.11.2017 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 509/4010/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2017 року за ново виявленими обставинами в рамках адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року о 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «КІА» д/н НОМЕР_1 по вул. Мізікевича в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області та будучи водієм вищевказаного транспортного засобу, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

30 листопада 2016 року Овідіопольським райсудом Одеської області була прийнята постанова згідно якої правопорушник ОСОБА_2 був визнаний винним та було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тобто 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) та стягнутий судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. Постанова чинна.

27 січня 2017 року Апеляційним судом Одеської області постанова суду першої інстанції була залишена без змін.

В ході виконання судового рішення правопорушник звернувся з заявою про перегляд постанови про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2017 року за ново виявленими обставинами.

З матеріалів адміністративної справи, вищевказаної заяви правопорушника, з якої видно, що правопорушник не надав належних та допустимих доказів для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, а зазначені доводи не нововиявленими, а тому суд приходить до висновку, що заява є безпідставною та не обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.283,284,301 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заява ОСОБА_2 про перегляд постанови про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2017 року за ново виявленими обставинами відмовити.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №: 310/6034/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.08.2017 року з 00 год. 00 хв. і до ранку ОСОБА_1, знаходячись місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сімейний скандал, під час якого висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого вітчима ОСОБА_2 (цивільний чоловік матері), чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Викликана у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала частково та пояснила, що був конфлікт із вітчимом, під час якого вони один на одного виражалися нецензурною лайкою.

У судове засідання зявився ОСОБА_2, який є вітчимом ОСОБА_1 та пояснив, що вони посварилися, але конфлікт вже вичерпано, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі та не спростовується порушницею.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Враховуючи обставини справи та особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, примирення сторін, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушеннЯ, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 188/276/17
Провадження № 3/188/112/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Першотравенського відділення Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, іпн.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року о 16 годині 40 хвилин в м. Першотравенськ по вул. Героїв Космосу, біля шахти "Ювілейна" Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував мопедом "НONDA AF-34" без н/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, млява невиразна мова, почірвоніння зіниць, нестійка хода). В присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний .

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом АП2 № 003437 від 21.02.2017 р., рапортом капітана поліції в Дніпропетровській області. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і з урахуванням його особистості і наслідків порушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200гривень ( десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. , судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять грн. 00 коп.).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 644/5699/17
Провадження № 3/644/2824/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 922529 від 06.07.2017 року

17.06.2017 року о 11-20 год. ОСОБА_1 порушила правила утримання собаки породи Той-терєр, вигулювала у забороненому місці, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим була заподіяна шкода його здоровю, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

На момент розгляду справи в суді 10.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ч.2 ст.154 КУпАП, щодо ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 Справа №607/13745/17

Провадження № 3/607/5835/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 184894 від 30 жовтня 2017 року, громадянин ОСОБА_1, 30 жовтня 2017 року близько 03 год. 40 хв., в с. Ігровиця Тернопільського району, керував транспортним засобом «Фольцваген Т4» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, на місці зупинки продувати в газоаналізатор алкотест 6810 Драгер та їхати в лікарню для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а згідно ч. 2 ст. 176 КУпАП, також може розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначена інформація, що останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю за доцільне направити дану адміністративну справу за підсудністю місцевому суду, за місцем проживання правопорушника, тобто до Кременецького районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2