overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 354/684/17
Провадження № 3/354/412/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ДП Антикор ВКФ Тібокс, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.ОСОБА_2, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, керівник ДП Антикор ВКФ Тібокс, що знаходиться в с. Яблуниця, не своєчасно, а саме 30.08.2017 року подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обовязкових платежів).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений відповідно до закону, від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 221,247,280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/4564/17
Номер провадження 3/570/1811/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацевлаштованого, НОМЕР_1, виданий Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області 25.12.2013,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в с. Деражне Костопільського району по вул. Клеванській, ОСОБА_1, керуючи транспортни засобом - автомобілем "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримася безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, здійснюючи поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засідані ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що ДТП сталося з вини автомобіля "ЗІЛ", однак ніяких доказів на підтвердження своїх слів суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 212/1097/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту Патрульної Поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 24 вул. 27, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 314267 від 15.02.2017 року видно, що 15.02.2017 року о 00 год. 28 хв. гр. ОСОБА_3 знаходячись в громадському місці у підїзді будинку 24 по вул. Дишинського в Покровському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, кричав, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведено належним чином матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №314267 та усними поясненнями правопорушника.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України та вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу, визначеного у межах санкції цієї статті.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб .

На підставі зазначеного, керуючись ст. 40 -1, 173, 279, 280, КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави (стягувач ДСА України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106 Банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві код банку 820019 р/о 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 450/1449/17 Провадження № 3-в/450/21/17
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.05.2017 року по справі № 450/1449/17 про притягнення до адміністративної відповідальності Pesic Goran за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.05.2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області виніс постанову про притягнення Pesic Goran, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.

19.10.2017 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.09.2017 року по справі № 450/1449/17, в якій вона просить вірно зазначити д.н.з. транспортного засобу яким керував правопорушник.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.09.2017 року, внесено виправлення в описову частину постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.05.2017 року у справі № 450/1449/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності Pesic Goran, 15.12.1978 року за ст. 124 КУпАП, вказавши марку та державний номерний знак автомобіля яким керував Pesic Goran «Mercedes-Benz Actros»,1844 LS, д.н.з. SJ 0055 AI.

Однак, встановлено, що при ухвалені постанови від 11.09.2017 року допущена описка, а саме невірно вказано номерний знак автомобіля яким керував Pesic Goran «Mercedes-Benz Actros»,1844 LS, д.н.з. SJ 0055 AI, коли вірно «Mercedes-Benz Actros»,1844 LS, д.н.з. SJ 005 AI, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.09.2017 року, вказавши вірно номерний знак автомобіля яким керував Pesic Goran «Mercedes-Benz Actros»,1844 LS, д.н.з. SJ 005 AI, замість помилково вказаного «Mercedes-Benz Actros»,1844 LS, д.н.з. SJ 0055 AI.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в описовій частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.09.2017 року у справі № 450/1449/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності Pesic Goran, 15.12.1978 року за ст. 124 КУпАП, вказавши вірно державний номерний знак автомобіля яким керував Pesic Goran «Mercedes-Benz Actros»,1844 LS, д.н.з. SJ 005 AI, замість помилково вказаного «Mercedes-Benz Actros»,1844 LS, д.н.з. SJ 0055 AI.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/1091/17
№ 3/183/550/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

06 лютого 2017 року ОСОБА_1, у збудженому стані, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, ображаючи її нецензурною лайкою, чим ОСОБА_1 учинив насильство в сімї.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9,10), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року (а.с.1), висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом в.о. старшого інспектора чергового Новомосковського ВП капітана поліції ОСОБА_4 (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 191/3976/17
Провадження № 3/191/988/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниковского міськрайонного суду Днепропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Частина друга статті 187 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП .

У звязку з викладеним вище, суд вважає необхідним повернути матеріал для доопрацювання до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256,268, 277, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 повернути Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2114/17
Провадження №3/726/1192/17
ПОСТАНОВА

21.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, хоча йому направлялось повідомлення про виклик до суду.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.11.2017 року, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, повернуто на дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, для забезпечення явки правопорушника або зазначення іншої адреси проживання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що оскільки постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.11.2017 року, виконано не було, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, для виправлення вказаних в постанові від 14.11.2017 року, недоліків повторно.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 277-2, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, для виправлення вказаних вище недоліків.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/7562/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, 36

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року, приблизно о 16 годині 01 хвилина, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КАМАЗ ВН 2186 ЕМ, по вул. 4-а Заводська у м. Одеса, порушив п.16.11 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan ВЕ 1690 ВК, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №086186 від 02.11.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві; МФО 820019; розрахунковий рахунок 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков