Справа №639/321/17
Провадження №3/639/1007/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263447, 11 січня 2017 року о 20 год. 34 хв. гр. ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.9а ПДР України, будучи особою, який протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Аudi A6», номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Москалівська, в районі будинку № 131-а, з ознаками алкогольного спяніння. При проходженні огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер» та в КЗОЗ «ОНД», результат - позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 п. 12 ППВСУ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від. 17.10.2014 року, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року матеріали про адміністративне правопорушення направленні до УПП у м. Харкові для доопрацювання.

В наданих після доопрацювання до суду матеріалах відносно ОСОБА_1 зазначена кваліфікація за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Проте, матеріали справи не містять постанови, що набрала законної сили відносно ОСОБА_1, якою було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчило б про повторність вчиненого правопорушення. Натомість в матеріалах справи наявна постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року, якою матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто для доопрацювання, водночас вказана постанова роздрукована з Єдиного Державного реєстру судових рішень та не містить анкетні дані особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва