№755/4617/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Родинське, Донецької області, громадянки України, працюючої на посаді водія тролейбуса у КП «Київпастранс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 березня 2017 року о 13 год. 50 хв., керуючи тролейбусом «Богдан 901.10», д.н.з. 1307, на Дарницькій площі у м. Києві, під час руху не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 118905 від 11.03.2017р., ОСОБА_2 11 березня 2017 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на Дарницькій площі у м. Києві, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з тролейбусом «Богдан 901.10» номер 1307, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явилася, вину свою не визнала та показала, що, керуючи тролейбусом, рухалась у крайній правій смузі, на перехресті зупинилася, пропускаючи машини, після чого почала рух і приблизно через 8 метрів почула скрежет з лівого переднього кута. Коли зупинилась, то побачила що автомобіль НОМЕР_1 притерся до тролейбуса.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні ДТП категорично заперечив та показав, що 11.03.2017 року близько 13:50 години керував автомобілем НОМЕР_1 на Дарницькій площі у м. Києві. Рухаючись у своїй смузі, помітив, що поруч наближається тролейбус. Як вважає водій ОСОБА_2, водій тролейбуса не помітила його автомобіль, продовжила рух, не зменшуючи швидкість. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, вивертаючи ліворуч. До початку його маневру тролейбус знаходився позаду і рухався.

Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, врахувавши розташування транспортних засобів в момент зіткнення та їх механічні пошкодження, вважаю, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

В той же час, вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 118904, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, фотоматеріалами та відеозаписом з місця ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: