overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4007/17
Провадження № 3/496/1923/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Разом з тим, працівниками Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП, хто відповідав за доставку ОСОБА_1 до судового засідання, не була проконтрольована явка правопорушника до суду, тому у судове засідання ніхто не зявився.

В матеріалах адміністративної справи наявна заява ОСОБА_1 адресована голові Біляївського районного суду Одеської області, в якій він просив вказану справу слухати у його відсутність та зазначив, що вину визнає в повному обсязі.

Разом з тим, вказана заява не була засвідчена працівниками поліції належним чином, тому не відомо чи була встановлена особа, чи були їй розяснені права.

Виходячи з вище викладеного, ОСОБА_1 не був доставлений до судового засідання, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу, а також у визначений діючим законодавством строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, - повернути до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

15 листопада 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження № 3/756/7785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 01.11.2017 року о 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 у гіпермаркеті №7 м. Києва ТОВ «Епіцентр К» по вул. Полярній, 20-Д у м. Києві вчинив дрібну крадіжку майна на загальну суму 151,98 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст.33, 401, 51, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп;

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 644/5204/17
Провадження № 3/644/2321/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2017 р. Харків

13 листопада 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 25 кв. 167

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 687458 від 19.07.2017, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 19 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 25 кв. 167, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 646/7645/17
Провадження № 3/646/2655/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 000666 від 19.10.2017 року ОСОБА_1 19.10.2017 року о 11 годині 00 хвилин, на зупинці наземного транспорту по вул. Валдайській торгував свіжою рибою без наявних документів, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Вина правопорушника підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 000666 від 19.10.2017 року, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів від 19.10.2017 року, опис-оцінка № 000666 від 19.10.2017 р.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на неї стягнення в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 156, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 грн. без конфіскації обєктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2017 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які сформовані Драбівським відділенням поліції Золотоніського віділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.10.2017 року до Чорнобаївського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП (протокол серія АА 952873).

В судове засідання, яке призначено на 08 год. 20 хв. 10 листопада 2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 02.11.2017 року, яка міститься в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 23 листопада 2017 року о 09-00 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду, куди доставити ОСОБА_1

Виконання постанови доручити Драбівському відділенню поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Провадження № 3/643/5674/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

06.11.2017 до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

В судове засідання зявились: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представник.

Під час розгляду матеріалу судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія БР №239020 не містить повної дати його складення, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно Вере6щака ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа № 283/2095/17
провадження №3/283/712/2017
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.

В звязку з цим, судом поставлено питання про застосування до ОСОБА_1 заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов'язати його прибути до суду в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Малинський районний суд Житомирської області на 29 листопада 2017 року о 08 год. 00 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови про примусовий привід доручити уповноваженим особам Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4780/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; який ніде не працює; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП є обовязковою.

02.11.2017 року судом винесено постанову про привід правопорушника на 9.00 годин 13.11.2017 року.

Однак 13.11.2017 року о 09.00 год. правопорушник для розгляду даної справи не доставлений.

Враховуючи викладене суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4436/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.07.2017 р. о 04 год. 10 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в м. Києві по вул.Харківське шосе, 174, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п.п.10.9, 2.1а, 2.1ґ Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 545/3170/17
Провадження № 3/545/615/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст. 122-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.10.2017 року о 21 год. 30 хв. в с. Ковалівка, Полтавського району, по вул. Першотравневій, біля будинку № 24, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла та свистка, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, а саме невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 (сто п`ятдесят три) грн. на користь держави .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря
Провадження №3/200/3924/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Дніпропетровськ, України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №107668 від 30.03.2017р. водій ОСОБА_1 30.03.2017 року о 00 год. 30 хв., керував автомобілем «BMW» номерний знак JMT839, у м. Дніпрі на пр.Б.Хмельницького у м. Дніпрі, в порушення п. 2.9(а) ПДР України, в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна 1,28 промиле, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було скоєно 30.03.2017 року, а адміністративна справа розглядається 01.11.2017 року, прихожу до висновку, що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплинув та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва