Провадження №3/263/2815/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «УСО ОСОБА_3», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2017 року серії БР № 073346, 07 листопада 2017 року о 17:05 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці А.Куїнджі та вулиці Митрополитська, здійснив рух на жовтий заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 листопада 2017 року вказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі для належного оформлення у звязку з тим, що з витягу із кримінального провадження №0003461 від 20 листопада 2017 року, доданого до протоколу вбачається, що за вказаними обставинами внесені відповідні відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. Встановлення тяжкості тілесних ушкоджень принципово необхідно для розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності, а відсутність відповідного висновку унеможливлює розгляд матеріалів саме в порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

У матеріалах про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які повторно надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області указаний витяг відсутній, разом із тим доданий рапорт т.в.о. інспектора відділу РОМ ДТП УПП в Донецькій області ОСОБА_4 про те, що учасники вказаного ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також пасажир не отримали тілесних ушкоджень, що підтверджується їх письмовими поясненнями, доданими до протоколу.

Перевіривши указані матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП серед іншого, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 листопада 2017 року вбачається, що за фактом вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з витягом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2017 року внесені за ч. 1 ст. 286 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Та обставина, що Управлінням патрульної поліції в м. Маріуполі, направляючи повторно адміністративні матеріали, не долучено витяг із кримінального провадження №0003461 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не може вказувати на відсутність кримінального провадження та наявність підстав для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у порядку, передбаченому КУпАП.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Разом із тим, суду не надано жодних відомостей щодо результату такого кримінального провадження, зокрема, постанови його закриття, у звязку із чим, судом не може бути вирішене питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у такому випадку не будуть встановлені всі обставини, необхідні для правильного вирішення справи та можуть бути порушені вимоги ст. 61 Конституції України, а адміністративна та кримінальна відповідальність відносяться до різних видів юридичної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Верховний Суд України розяснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Таким чином, з протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що недоліки, у звязку з якими такий направлявся для належного оформлення не виправлені, суду не надані відомості щодо закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР щодо тих самих обставин щодо яких складений указаний протокол.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали підлягають повторному поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика