overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/1711/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2017 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, за ст.164-10 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 555891 від 27 жовтня 2017 року складеного начальником сектору превенції Романівського відділення поліціїКамінським Ю.Г., ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 27 жовтня 2017 року приблизно о 15.20 годині в с. Межирічка Романівського району Житомирської області перевозив металобрухт для подальшої його реалізації, чим порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом.

Такими діями, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 скоїв проступок, передбачений ч.1 ст.164-10 КУпАП порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно перевозив своїм автомобілем побутовий металобрухт, однак він не єпосадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку з наступних міркувань.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-10 КУпАП субєктом правопорушення є посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Як вбачається з матеріалів справи у ній відсутні будь-які докази, котрі свідчили б про те, що він являється посадовою особою субєкта господарювання.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-10 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного проступку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А.Горгулько
Справа № 697/2435/17
Провадження № 3/697/924/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером філії Канівавтодор,

- за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.10.2017 року, працюючи на посаді головного інженера філії Канівський райавтодор не вжив заходів щодо ліквідування ямковості на автодорозі Ліпляве-Прохорівка-Домантово до 11-08, що призвело до ДТП в результаті якого транспортний засіб KIA-Rio д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що автодорога Т-24-04 «Канів-Ліпляво-Прохорівка-Домантово» до 11-08, на якій трапилася ДТП 21.10.2017 року з автомобілем НОМЕР_2, належить службі автомобільних доріг в Черкаській області. Філія «Канівський райавтодор» проводить роботи з ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг на замовлення САД в Черкаській області. Із-за недостатнього фінансування всі роботи філія проводити не взмозі. На даній автодорозі встановлені попереджувальні знаки «Вибоїна» 1,12, які попереджують водіїв про небезпеку. На кожен місяць Службою автомобільних доріг в Черкаській області видається наряд-завдання по ремонту чи експлуатаційному утриманні автодоріг. В вересні та жовтні 2017 року кошти нарядом-завданням на ремонт автодороги Т-24-04 філією «Канівський райавтодор» не були передбачені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 284,285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

з оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2435/17

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 534/1698/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суду Полтавської області в складі головуючого судді - Солохи Олега Володимировича з участю секретаря Жукової Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. ОСОБА_2, 78, кв. 204, - за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав належний йому газовий пістолет Valtro кл. 9 мм.№ D 76993, не перереєструвавши його у встановлений законом термін, чим порушив вимогип.16 Постанови КМУ №706 від 07.09.1993.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 878830 від 05.10.2017.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.195-2 КУпАП, оскільки він порушив порядок правил реєстрації газового пістолету. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями порушника (а.с.5).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 17 листопада 2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №: 669/1109/17 Провадження № 3/669/488/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11-ого класу Ямпільської ЗОШ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 палив цигарки марки «Winston» по вул.Центральній в смт.Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, тобто у місці, де це заборонено згідно ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» № 2899-IV від 22 вересня 2005 року.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається паління тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП №628049 від 14 вересня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Разом з тим, в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 на час вчинення адмінправопорушення був неповнолітнім і до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1,175-1,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючий, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року о 01 год. 40 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Холодноярців та вул. Кудрянки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мови. Огляд на стан спяніння проходити у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи, що є дані про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, а останній всудове засідання не зявився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з урахуванням положень статті 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу під час його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозаписом та постановою інспектора про накладення адміністративного стягнення по адміністративній справі за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7235/17
Провадження № 3/552/2016/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Еліпсон» м. Полтава вул. Кагамлика, буд. 37-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ТОВ «Еліпсон» порушив граничні терміни реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, що зафіксовано в акті № 3722/16-31-40-03-08/23557076 від 02.08.2017 року, який є додатком до протоколу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з акту № 3722/16-31-40-03-08/23557076 від 02.08.2017 року, правопорушення було вчинене у період з 01.04.2016 року по 31.08.2016 року.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1005/17
Провадження № 3/273/545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки Російської Федерації Тюменської області м.Нижнєверхівськ, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: від 30.08.2017 року серії АА №864170 (справі надано єдиний унікальний номер 273/1005/17, провадження №3/273/545/17), від 30.08.2017 року серії АА №864169 (справі надано єдиний унікальний номер 273/1005/17, провадження №3/273/546/17) відносно громадянки ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП.

Зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, керуючись ст. 36 КУпАП для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне вище вказані справи розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: №273/1005/17 (провадження №3/273/545/17) та №273/1005/17 (провадження №3/273/546/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер 273/1005/17 та номер провадження 3/273/545/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васильчук
Справа №295/2052/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_1 пошкодив майно ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 15, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 811461 від 07.02.2017 року; висновком старшого дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 07.02.2017 року про результати розгляду звернення ОСОБА_3, працюючого охоронцем ринку «Хмільники» по проспекту Миру, 15 у м. Житомирі, з приводу неправомірних дій невідомих громадян, які наносили удари по металевому профілю при вході в ринок та металевому рулету одного з кіосків; копією рапорту про надходження до чергової частини Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 06.02.2017 року о 03 год. 30 хв. повідомлення від ОСОБА_3; заявою ОСОБА_3 про прийняття мір відносно невідомих громадян, які наносили удари по металевому профілю при вході в ринок та металевому рулету одного з кіосків; письмовими поясненнями охоронців ринку «Хмільники» ОСОБА_3 та ОСОБА_4; копією протоколу місця події від 06.02.2017 року; копією рапорту працівника поліції; поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 466/6644/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 200775 від 09.09.2017 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Г. Мазепи, 12 у м. Львові, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 200775 від 09.09.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2