Справа № 740/4867/17
Провадження № 3/740/1497/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 27 листопада 2017 року в 19-00 год., керуючи автомобілем марки ГАЗ 2405-434, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахувавши дорожніх умов та не вибравши безпечної швидкості руху - скоїв зіткнення із автомобілем марки «DEO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_2, спричинивши пошкодження керованого та вищезазначеного автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що керуючи автомобілем «ГАЗ» на підйомі на залізничному мосту в напрямку вул. Прилуцька м. Ніжина, в попутному напрямі за 20 метрів побачив автомобіль «DEO NEXIA» з ввімкненим лівим поворотом, який зменшуючи швидкість руху намагався повернути на вул. Вокзальна, при цьому даний автомобіль почало кидати біля повороту, була ожеледиця, він тормозив та сигналив водію «DEO NEXIA», даний водій, проїхавши поворот на вокзал, зупинився та став повертати, після чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був водієм маршрутного таксі, рухався із залізничного вокзалу по вул. Вокзальна м. Ніжина та перебуваючи на мосту, бачив, як автомобіль «DEO NEXIA» з ввімкненим лівим поворотом, намагаючись повернути на вул.Вокзальна, проїхав поворот на залізничний вокзал на корпус автомобіля, оскільки була ожеледиця, зупинився на 2-3 секунди та вивернувши колеса почав зміщуватися вправо, при цьому сталося зіткнення між автомобілем «ГАЗ» та «DEO NEXIA».

Клопотання про призначення по справі експертизи відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами п. 12.1. ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.1 ПДР здійснив зіткнення з автомобілем марки «DEO NEXIA».

Відповідно до схеми місця ДТП автомобіль ГАЗ перебував на залізничному мосту головної дороги в місці можливого здійснення повороту ліворуч в напрямку вул. Вокзальна м.Ніжина, що відображено переривчастою лінією дорожньої розмітки головної дороги, яка розміщена навпроти дозволеного повороту на другорядну дорогу, при цьому суцільна лінія дорожньої розмітки розміщена до можливого повороту і після нього. В даній схемі ДТП місце зіткнення автомобілів не зазначене. Згідно встановлених правил дорожнього руху в даному випадку пересікання суцільної лінії дорожньої розмітки недопустиме.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо керування та місця зіткнення вказаних автомобілів, фактичних дій водія ОСОБА_1, які призвели до зіткнення транспортних засобів і кваліфіковані поліцейським, як порушення п.12.1 ПДР, даним протоколом не зафіксовано жодних дій водія, які б порушували вимоги ПДР, а зафіксований лише факт зіткнення автомобілів. Також у протоколі не зазначені свідки чи потерпілі. За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин наявні у справі вищезазначені докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП- закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник.