overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/9151/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 22.11.2017 приблизно о 01 год. 38 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив конфлікт із своєю матір'ю ОСОБА_2, у ході якого ОСОБА_1 ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим здійснив психологічне насилля відносно матері.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 серії АА № 987430, який складений уповноваженою особою, пояснення ОСОБА_2, рапорт працівника поліції, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається дія, яка посягає, серед іншого, на громадський порядок і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» психологічним насильством визнається насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого шляхом словесних образ або погроз.

Враховуючи викладене, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він у порушення вимог Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» вчинив психологічне насильство відносно своєї матері.

У той же час, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_1, відсутність істотних негативних наслідків проступку, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП закрити.

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 357/6131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 08.05.2017 року дільничним інспектором поліції ОСОБА_1, 06.05.2017 року з 09.00год., до 11.00год., гр.ОСОБА_2,не зявився на реєстрацію до Узинського ВП, чим порушив адміністративний нагляд встановлений постановою Ірпінського міського суду.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/7763/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року в 13.30 год. в м. Вінниці по вул. Зодчих, 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, під час перестроювання з лівої смуги для руху в праву, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак останнім були надіслані пояснення, в яких він просив розгляд справи проводити без його участі у звязку з відрядженням за кордон. Вину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 203346, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08 грудня 2017 року о 15 год. 05 хв. в м. Рівне по вул.. Севастопільській гр. ОСОБА_1 біля парку та дитячого майданчика, перебував у п»яному вигляді (хитався, нечітка мова, брудний одяг) чим ображав людську гідність та громадську мораль і двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце розгляду справи та необхідність явки в суд був повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі про адмінправопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки даних про неможливість бути присутнім при розгляді справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Сидорук Є.І.
Провадження № 3/712/2652/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №189224 від 10.09.2017р.: 10.09.2017 року о 02 годині 50 хвилин в м. Черкаси по вул. Вернигори,9 , водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп*яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння , у встановленому законом порядку , водій ухилився в повному обсязі, що підтверджується висновком ЧОНД № 1028 від 10.09.2017р.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме :

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2017р;

- медичним висновком № 1028 від 10.09.2017р.;

- рапортом інспектора поліції від 10.09.2017р.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 10.09.2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 130ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 592/4027/17
Провадження № 3/592/892/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Куйбишевської області, с.Комсомольський, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 г,

за ст.122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 р. о 12 год. 30 хв. в м.Суми по вул.Роменська біля АЗС «WOG» водій керував т.з. MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI д.н. НОМЕР_1 та не увімкнувши сигналу повороту різко звернув вліво, чим змусив водія гр.ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Skoda Oktavia д.н.0725 пізно змінити напрямок руху, цим самим гр.ОСОБА_3 спричинив аварійну ситуацію та чим порушив вимоги п.9.2.б та п.10.1 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144964 від 06.04.2017, поясненнями ОСОБА_2 від 06.04.2017 р., поясненями ОСОБА_1 від 06.04.2017 (а.с.1-3).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122 ч.4, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 367/760/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 08292,

місце роботи не повідомив,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу БР №121245 від 14.01.2017 року водій ОСОБА_1 14.01.2017 року о 05:15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д М-06 Київ Ковель, 25км. в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Проба позитивна 1,45 проміле., чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, надав письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, результатом тесту Драгер, відеозаписом факту порушення, зафіксованого нагрудною камерою інспектора.

Так, відповідно до п.2.9а) ПДР України «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 130 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
3/758/4120/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2016 року приблизно о 15 год. 47 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес" д/н НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Межигірська та вул. Юрківська, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

До суду ОСОБА_1, не з'явилась. Суд вислухавши пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи про адміністративне адміністративне правопорушення та письмові докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними копії схеми ДТП (а.с.38), протоколом огляду місця ДТП (а.с.33-37), висновком перевірки (а.с. 10-12), письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення 25.09.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 462/5533/17
ПОСТАНОВА

27 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

тимчасово не працюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 01.10 год. ночі 18.11.2017 року по вул. Листопадового Чину, 28 у м.Львові керував автомобілем «BMW 320» н.з. PO 693 JT (польська реєстрація) з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Залізничного районного суду від 21.12.2017р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, в звязку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя:
Провадження № 3/712/3096/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 В кв. 12.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте скерував до суду клопотання про направлення адміністративної справи до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, за підсудністю.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Оскільки правопорушник проживає на території Золотоніського району Черкаської області, суддя вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 276 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 124 КпАП України направити для розгляду до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (19700 Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот