17.11.2017 Справа № 756/9180/17
Ун.№756/9180/17
Пр.№3/756/6879/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, працює директором ТОВ «Туредвайс», яка зареєстрована та проживає за адресою:АДРЕСА_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Чернігівської обл., працює менеджером ТОВ «Фібос», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 червня 2017 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 рухаючись по проспекту Оболонському та вул. Малиновського, в м.Києві, керуючи автомобілем «JAGUAR»,д.н.з. НОМЕР_3, при ввімкненні зеленого світла світлофора не дала дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_4, що завершував рух через перехрестя та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.5 Правил Дорожнього руху України.

Крім того, 24 червня 2017 року о 17 год. 05 хв. на перехресті пр.-ту Оболонського та вул.Малиновського в м.Києві, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_5 при ввімкненні зеленого сигналу світлофора не дав дорогу автомобілю «JAGUAR» д.н.з. НОМЕР_6, що завершував рух через перехрестя та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.5 Правил Дорожнього руху України.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи двічі повідомлялась судом належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надала. З пояснень ОСОБА_1, наявних в матеріалах справи вбачається, що свою вину у вчиненні даного правопорушення вона не визнала, пояснила, що рухалась по вул. Малиновського в крайній правій смузі. Під'їжджаючи до перехрестя з пр-том Оболонським світлофор дозволяв рух, що вона і зробила. Однак сталось зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN». ОСОБА_1 було надано суду відео даної ДТП з камери №173 сайту «videoprobki.ua». Вказує на те, що рухалась на зелений сигнал світлофору на невеликій швидкості.Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав зазначив, що рухався до вказаного перехрестя зі сторони пр-та С.Бандери. Внаслідок дорожніх робіт на трамвайній колії там утворився значний затор. Виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофору продовжив рух прямо по Оболонському проспекті, автомобілі з лівого та правого боку не рухались. Завершуючи проїзд перехрестям з правого боку, автомобілі в лівій та середній смузі не рухались, з правої смуги виїхав автомобіль «JAGUAR», що призвело до зіткнення. Вважає, що водій ОСОБА_1 відволіклась і не побачила, що він завершує рух перехрестям.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, довідкою про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху, даними відеозапису, переглянутого судом. Оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлено, що водій транспортного засобу Volkswagen - ОСОБА_2 перетнув лінію світлофору, коли в його напрямку горів дозволяючий зелений миготливий сигнал світлофору, після чого перетнув на перехресті три смуги зустрічного руху та дві смуги в напрямку руху водія ОСОБА_1, а зіткнення відбулося в крайній правій смузі, в якій рухалась остання при ввімкненні зеленого сигналу світлофору, що дозволив їй рух.

Відповідно до п.16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Всі вказані вище докази та обставини справи узгоджуються між собою та в сукупності вказують на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.5 ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. Саме ці дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникнення ДТП та її наслідками.

Порушень вимог п.16.5 ПДР в діях ОСОБА_2 не вбачаю, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі відносно вказаної особи.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ч.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, було вчинене 24.06.2017 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247,283, 284,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Майбоженко