Справа № 354/785/16-п
Провадження № 33/779/549/2017
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Пахара О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Пахара О.А., на постанову судді Яремчанського міського суду від 12 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,?

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_2 12.03.2016 р. близько 19 год. в м. Івано-Франківськ, по вул. Залізнична, керував автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1. Він, здійснюючи обгін ряду автомобілів, що рухались попереду в попутньому напрямку, розпочав цей маневр на пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками та горизонтальною дорожньою розміткою, перетнув суцільну лінію і не дав дорогу транспортному засобу, що рухався попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У своїй АС захисник ОСОБА_2. - адвокат Пахара О.А., покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо його підзахисного, оскільки вона прийнята з грубим порушенням норм процесуального права.

Просить постанову скасувати та закрити провадження в справі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2. - адвоката Пахара О.А., який просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити з підстав викладених в АС; перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, а згідно до вимог ст.ст.280 та 283 названого Кодексу, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя в повній мірі дотримався Так, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно положень ч.4 вищезгаданої ст. 38 Кодексу, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема постанови слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Сосяка Н.В. про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2016 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001038 від 13.03.2016 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 171796 від 14.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 12.03.2016 р. близько 19 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Залізнична, керував автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1. Він, здійснюючи обгін ряду автомобілів, що рухались попереду в попутньому напрямку, розпочав цей маневр на пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками та горизонтальною дорожньою розміткою, перетнув суцільну лінію і не дав дорогу транспортному засобу, що рухався попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При вирішенні цього питання суддя врахував, що складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має похідний характер від постанови про закриття кримінального провадження, оскільки пов'язаний з вказаною постановою не тільки строками притягнення до адміністративної відповідальності, а і самою можливістю притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Крім цього, вказані матеріали були направлені для розгляду в Яремчанський міський суд та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу розподілено головуючому судді (судді-доповідачу), який відповідно до вимог закону зобов'язаний був призначити справу до розгляду та розпочати провадження і з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Таким чином апеляційний суд зазначає, що суддя першої інстанції всебічно з'ясував обставини скоєння правопорушення, дав правильну оцінку доказам і визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження в цій справі закрив з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 названого Кодексу.

Таким чином, доводи АС захисника ОСОБА_2 - адвоката Пахара О.А. про те, що суд за спливом строку, встановленого ст. 38 КУпАП, не вправі був з'ясовувати обставини скоєння правопорушення його підзахисним та в подальшому визнавати його підзахисного винуватим, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах КУпАП.

За таких обставин, АС слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо ОСОБА_2 - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Пахара О.А. залишити без задоволення, а постанову судді Яремчанського міського суду від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк