Провадження № 3/756/6120/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в Гіві's Хінкалі, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2017 року о 02:00 годині рухаючись в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка, 13-Б, керувала мопедом марки «Honda Giorno AF 24», який не знаходиться на обліку, маючи при цьому ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження на вимогу працівника поліції у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду даної справи була повідомлена належно та завчасно. Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 та дотримання

ст. 268 КУпАП.

16.11.2017 року до канцелярії суду від громадянина ОСОБА_2 надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про перенесення судового засідання. Крім того, ОСОБА_2, який не є учасником справи, було складено акт про те, що судове засідання не відбулось у період з 17:00 до 18:00 години (зареєстровано о 17:55 годині) та підписано ним одноособово. Проте, заяву, клопотання та акт, складений одноособово громадянином ОСОБА_2 суддя не може прийняти до уваги та розглянути їх по суті, оскільки, якщо зазначена особа є захисником ОСОБА_1, то мав би долучити до своїх заяви, клопотання та акту належні передбачені законом повноваження.

Крім того, ОСОБА_1 особисто подала клопотання до канцелярії суду 16.11.2017 року про те, що не може з'явитись в судове засідання в зв'язку з відрядженням по роботі та просить відкласти засідання, однак ніяких підтверджуючих документів про її місце роботи та про відрядження за місцем роботи - не надала.

Суддя розцінює такі дії як умисне затягування розгляду справи з врахуванням наслідків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов до висновку про те, що вина порушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 104387 від 19.08.2017 року, поясненнями свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення є доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням її права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33 - 35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням її права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх захисниками, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Шестаковська