АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2383/2017 Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Тарасюк К.Е.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

захисника ОСОБА_5 та прокурора Лавренюк Т.М.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддано її стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4, обіймаючи з 21.08.2013 посаду начальника управління захисту населення, постраждалого від Чорнобильської катастрофи Департаменту соціального захисту населення КОДА, який розташований за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 40, будучи суб'єктом декларування згідно примітки до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч пункту 2 розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», а також рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюдненн декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088, зі змінами, внесеними згідно рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, несвоєчасно подала щорічну декларацію за 2016 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, а саме 25.04.2017 при граничному терміні подання. Правопорушення вчинено 25.05.2017.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що повний текст постанови був виготовлений і отриманий 04 серпня 2017 р. і з урахуванням вихідних днів вона не могла бути оскаржена у встановлений строк.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та не відповідає нормам та вимогам чинного законодавства України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що посилання в протоколі № 48, складеному 25 травня 2017 року на те, що ОСОБА_4 відмовилась від пояснень та підписання протоколу, однак примірник протоколу отримала і з матеріалами справи ознайомилась не відповідає дійсності, оскільки 25 травня 2017 року ОСОБА_4 не могла бути у сільській раді через те, що протягом усього дня була відсутня по місцю проживання у зв'язку з перебуванням в лікувальному закладі - Інституті отоларингології ім. проф. О.С.Коломійченка АМН України у м. Києві.

Права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, особою, що складала протокол, ОСОБА_4, не роз'яснювались. Про це заявлялось в ході судового засідання, однак, вказані доводи залишились поза увагою суду першої інстанції.

Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги також і те, що з 04 липня 2016 року по 13 травня 2019 року ОСОБА_4 перебуває у відпустці для догляду за другою дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Про свій обов'язок особи, уповноваженої на виконання функцій держави, щодо подання декларації за 2016 рік ОСОБА_4 було відомо. Однак, вона не могла своєчасно виконати цей обов'язок через поважні причини, які від неї не залежали. А саме через неналежне функціонування системи Реєстру. ОСОБА_4 намагалась увійти до системи Реєстру, але кожного разу портал НАЗК повідомляв про виникнення помилки при зчитування електронного ключа.

Про існування такої проблеми відомо широкому загалу. Більш того, рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 4 квітня 2017 року № 124 визнано поважною причиною несвоєчасного подання декларацій неналежне функціонування системи Реєстру.

Також за повідомленням, яке розміщене на офіційному веб-сайті НАЗК, 26 червня 2017 року відбулося засідання Агентства, на якому схвалено План заходів з модернізації програмно-апаратного комплексу інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Цей План заходів схвалено через систематичні збої у функціонуванні Реєстру у березні 2017 року.

Отже профільним відомством - НАЗК було визнано неможливість своєчасного подання декларацій через неналежну роботу системи Реєстру.

Також судом не взято до уваги, що ОСОБА_4 має двох дітей та раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, які підтримали клопотання та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, прокурора Лавренюк Т.М., яка заперечувала проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 285 КУпАП отримано лише 04 серпня 2017 року, а тому доводи клопотання є обґрунтованими та воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом на підставі і в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного рішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З пояснень ОСОБА_4 убачається, що вона вчасно не подала декларацію через неналежне функціонування системи Реєстру, що підтверджується рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 4 квітня 2017 року № 124, яким визнано поважною причиною несвоєчасного подання декларацій неналежне функціонування системи Реєстру, тобто вона не мала умислу на вчинення корупційного діяння.

Вказані пояснення підтверджуються матеріалами щодо розгляду НАЗК звернення ОСОБА_4 щодо неможливості своєчасного подання е-декларації, Законом України від 27.03.2017 р. № 1975-VIII про продовження строку подання е-декларацій особами, які подають їх вперше, до 01.05.2017 р.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

За таких обставин в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський