П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2017 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою м.Запоріжжя,вул.Новосибірська 13,не працює

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1був складений протокол про адміністративне правопорушення,згідно якого 14.01.2017 року о 15 годині 40 хв.він по вул.Олександрівській в м.Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння,чим порушив вимоги п.2.9»а» ПДР України.

Від ОСОБА_1надійшло письмове клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення,яке він мотивує наступним.

По суті звинувачень про керування за вказаних у протоколі обставин транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння ОСОБА_1висловив позицію про невинуватість,незгоду з результатами його обстеження на стан сп*яніння,порушення процедури складання протоколу та порушення його права на захист.

Зокрема,наголошує на тому,що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції не повідомив його про те,що проводиться відеозйомка подій,не надав можливості ознайомитись з її змістом,не роз*яснив права,передбачені ст.63 Конституції України,ст.268 КпАП України,в тому числі звернутись за отриманням правової допомоги та можливість відтермінування складання протоколу про адміністративне правопорушення на час,достатній та необхідний для реалізації ним права на отриманням правової допомоги.

Вважає,що розгляд адміністративної справи в суді повно та об*єктивно,з урахуванням наданих матеріалів,є неможливим,оскільки після ознайомлення з матеріалами справи в суді виявив відсутність диску з відеозаписом,який зазначений в опису, який відображує обставини та події,що мали місце 14.01.2017 р.,містить факти про те,що він не керував за вказаних у протоколі обставин автомобілем,відсутність даних про сертифікацію приладу «Драгер»,яким проводився його огляд, порушення працівником поліції,та видачу його саме 14.01.2017 р.уповноваженому працівнику,який проводив його огляд,порушення його права на захист,яке неможливо відновити без належного оформлення протоколу.

Перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи, суддя встановив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1підлягає поверненню для доопрацювання,виходячи з наступного.

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту,захисту життя та здоров*я людей,майнових прав юридичних та фізичних осіб.

Як передбачено ст.6 КОНВЕНЦІЇ

про захист прав людини і основоположних свобод,кожен маж право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов*язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як роз*яснив Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови № 14 від 23.12.2005 р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами),спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб,які притягаються до відповідальності,є неприпустимим. Правильною визнана практика судів,які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення ,складені без додержання вимог ст.256 КпАП України,відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається,що згідно опису документів адміністративної справи(п.11)до її матеріалів долучений відеодиск,фактично в справі відсутній.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити,що під час фіксування правопорушення проводився відеозапис,ким саме,відсутні дані про прилад,на якому здійснено відеозапис,про його сертифікацію та термін дії.

Зі змісту протоколу вбачається,що огляд ОСОБА_1проводився приладом «Драгер»,однак протокол не містить інформації про сертифікацію цього приладу,видачу його саме особі,що проводила огляд,що унеможливлює дослідження у сукупності з іншими доказами та оцінку на належність і допустимість як доказу у цій справі протоколу тестування на алкоголь.

Аналізуючи наведене,суддя дійшов до висновку про повернення справи про адміністративні правопорушення,протокол у якій складений без додержання вимог ст.256 КпАП України,відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.124,251,256,268 КУпАП,постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м.Запоріжжя для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко