overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа328/3347/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2017 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Токмацької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Токмак Запорізької області, що мешкає: Запорізька область м.Токмак, вул.14 Вересня, буд.508, студентка ДНЗ «Багатопрофільний центр ПТО»,

за ст.197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 р. о 14.45 год. адміністратором центру надання адміністративних послуг відділу підприємництва та надання адміністративних послуг виконавчого комітету Токмацької міської ради ОСОБА_2 виявлено, що неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає без реєстрації місця проживання з 21.08.2017 р. по теперішній час, чим порушила п.4 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ від 02.03.2016 р. №207, чим вчинила правопорушення передбачене ст.197 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується її письмовими поясненнями при складанні протоколу, паспортом №000177699, довідкою відділу реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 від 21.08.2017 р. та протоколом про адміністративне правопорушення №000036 від 08.11.2017 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітньою, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП, вважаю можливим застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №167/1674/17
Провадження №3/167/725/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Рожище, вул.Промислова, 55, непрацюючої, -

- за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 05.12.2017 року о 22 год. 30 хв., перебуваючи в парку відпочинку в м.Рожище по вул.Незалежності, пошкодив металеву урну для сміття та, цього ж дня, о 23 год. 40 хв. пошкодив лавку для відпочинку в сквері ім.Б.Хмельницького

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, зобовязалася, що буде більше уваги приділяти вихованню сина.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП і відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 277/1084/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області відносно

ОСОБА_1, 15.02.1968 р.

н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1-

Шевченківського району Черкаської області, жителя

с. Рихальськ, вул. Соборна, 38, Ємільчинського

району, гр. України, українця, працюючого в. о.

директора ТОВ «Рихальський завод сухого молока»,

ІПН НОМЕР_1

за ст.1631 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду 13.12.2017 року надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, будучи в. о. директора ТОВ «Рихальський завод сухого молока» допустив порушення вимог: п. 134.1 ст.134, п.138.2 ст.138, п. 140.2 ст.140 Податкового кодексу України в результаті чого завищив відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на 731009 грн., за 2016 рік на 1704848 грн, за півріччя 2017 року на 356956 грн. та занизив податок на прибуток за півріччя 2017 року на 242620 грн.; п.201.10 ст.201 ПКУ в результаті чого перевищив терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН: №108 від 30.09.2016 року на суму ПДВ 5000 грн. - на 31 день; №107 від 30.09.2016 року на суму ПДВ 14000 грн. на 32 дні; пп.270.1.1 п.270.1 ст.270, п.287.1 ст.287 ПКУ в результаті чого занизив податок за 2016 рік на суму 720,64 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, підтверджується особистим поясненням, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що порушення вчинив ненавмисно, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Рихальський завод сухого молока» податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року, валютного за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року №791/06-30-14-13/35694381 від 02.11.2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/1343/17
Номер провадження 3/725/778/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

14 грудня 2017 року від громадянина ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про виправлення описки у судовому рішенні, в обгрунтування якого вказував, що у постанові суду від 12 квітня 2017 року міститься описка у написанні номерного знаку транспортного засобу «Фольксваген Кадді».

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні клопотання про виправлення описки слід відмовити, оскільки обставини справи зазначені в постанові відповідають протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалам справи й відповідно у постанові суду відсутня описка, зазначена у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про виправлення описки у постанові суду від 12 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 212/7973/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Кривий Ріг ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з УПП м. Кривий Ріг ДПП надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 51ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 листопада 2017 року о 12-00 годині, в м. Кривому Розі Покровського району по вулиці Мусоргського,17 в магазині «Варус-20» ТОВ Омега, здійснив дрібне викрадення чужого майна (крадіжку) гелю для душу чоловічий «Палмолів» обємом 250мл, загальною вартістю 42,31грн. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Явка до суду ОСОБА_2 оголошувалася на 13.12.2017 року, проте останній до суду не прибув, про причину неявки суду не повідомив. У звязку з чим, постановою суду ОСОБА_2 був оголошений примусовий привід до зали суду, який не виконано, про причини невиконання постанови, суду не сповіщено.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП розглядаються у семиденний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до УПП м. Кривий Ріг ДПП для належного оформлення, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення у встановлений строк не зявилася, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані, про причину невиконання постанови суду не сповіщено.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м. Кривий Ріг ДПП, для належного оформлення та доставки ОСОБА_2 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до статті 268 КУпАП.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 552/7484/17
Провадження № 3/545/693/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського районного суду м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Київського районного суду м. Полтави надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, для розгляду по суті.

Згідно з постановою Київського районного суду м. Полтави від 18.12.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП направлено до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю, оскільки правопорушення вчинене в с. Тахтаулове Полтавського району Полтавської області.

Як вбачається з протоколу серії ІІ №0001330, адміністративне правопорушення скоєне у м. Полтаві по вул. Зіньківська,80.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Окрім того, у протоколі про адміністравтине правопорушення серії ІІ №0001330 зазначено адресу проживання правопорушника: с. Біленчиківка, вул. Центральна,52 Гадяцького району Полтавської області.

Чинний КУпАП не передбачає права суду щодо передачі справи з одного суду до іншого.

За таких обставин приходжу до висновку про направлення до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №552/7484/17.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №552/7484/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст.164 КУпАП направити до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
П О С Т А Н О В А справа № 274/5265/17

Іменем України провадження № 3/0274/1486/17

14.12.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 16.10.17 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Юріївка, вул. Миру, 9, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї доньки ОСОБА_2, яке виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, не конкретизовано, які саме дії вчинив ОСОБА_1 відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в чому вони виразилися та яким чином його психологічні дії могли заподіяти фізичну шкоду здоров'ю дитини.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив порушення в с. Юріївка Козятинського району Вінницької області, дана справа не може бути розглянута в Бердичівському міськрайонному суді.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 131/611/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кантелина Іллінецького району Вінницької області, вул. Степова, 39, українки, громадянки України, не працюючої,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що виразилось в тому, що вона 09 квітня 2017 року, о 14:00, у своєму домогосподарстві, що по вул. Степовій, 39 в с. Кантелина Іллінецького району Вінницької області, перебувала у нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю та зазначила, що більше такого не повториться. Її вина у вчиненому також повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, за відсутності помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 26 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, ч. 1 ст. 184, 247, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8650/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2017 року м. Київ

Cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новоград-Волинський, учня КРВПД, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

27.10.2017 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві на вул.Деревообробна,3 ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території, де заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який неповнолітній, до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №: 659/193/17
Номер провадження 3/659/56/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не має утриманні неповнолітніх дітей, не працюючий, притягувався до адміністративної відповідальності 07.12.2016 року за ст. 173 КпАП , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.03.2017 року близько 11:10 години в смт. Нижні Сірогози по вул. Степовій, у стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, порушивши громадський порядок та спокій ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердивши обставини правопорушення та пояснив, що вчинив правопорушення через те, що був в стані алкогольного спяніння, тому не міг контролювати свої дії в повному обсязі.

Вина правопорушника ОСОБА_2 крім його особистих зізнань підтверджується іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 528882 від 31.03.2017 року відносно ОСОБА_2 (а.с.2).

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень судового збору на користь державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач: ГУДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови вручити правопорушнику.

Строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_2 відраховувати з часу його затримання

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Цесельська О. С.