ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий взводом № 2 роти № 3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_1 в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером філії «Лисичанський райоавтодор», одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

встановила:

24 січня 2017 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, під час проведення перевірки виконання вимоги взводу № 2 роти № 3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_1 в Луганській області від 18 жовтня 2016 року, на 193 км а/ш Р-66, з боку головного інженеру філії «Лисичанський райавтодор» правопорушника ОСОБА_2 встановлено не виконання законних вимог посадових осіб відповідного підрозділу МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, стосовно усунення порушень правил норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - в частині усунення недоліків, виявлених 17 жовтня 2016 року під час сезонно-осіннього обстеження, утриманні в належному стані вулично-шляхової мережі вищевказаної ділянки а/ш Р-66, котра на момент перевірки, була вкрита сніговими заметами, що перешкоджали дорожньому руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, визнав та пояснив, що працюючи головним інженером філії «Лисичанський райоавтодор», дійсно, своєчасно не виконав вимоги посадових осіб взводу № 2 роти № 3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_1 в Луганській області від 18 жовтня 2016 року, стосовно усунення порушень, що забезпечують безпеку дорожнього руху, а саме - в частині усунення недоліків, виявлених 17 жовтня 2016 року під час сезонно-осіннього обстеження, утриманні в належному стані вулично-шляхової мережі вищевказаної ділянки а/ш Р-66, яка, на момент проведення відповідної перевірки була вкрита сніговими заметами, котрі перешкоджали дорожньому руху. З інкримінованим порушенням ПДР України погоджується, свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши всі обставини скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, суворо його не наказувати, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні матір похилого віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, вказану ділянку автошляху не встиг розчистити через несприятливі погодні умови, у т.ч. сильні пориви вітру, однак, за найближчої можливості, усунув виявлені порушення, крім того, - зробив для себе належні висновки, зобов'язавшись надалі подібного не вчиняти.

Із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.01.2017 року (а.с.3) вбачається, що співробітниками взводу № 2 роти № 3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_1 в Луганській області, проведено обстеження ділянки 193 км а/ш Р-66, під час якого встановлено порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, в частині утримання в належному стані вулично-шляхової мережі вищевказаної ділянки а/ш Р-66, котра на момент перевірки, була вкрита сніговими заметами, що перешкоджали дорожньому руху.

Із копії Вимоги (припису) № 11 взводу № 2 роти № 3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_1 в Луганській області від 18 жовтня 2016 року (а.с.2) вбачається, що головному інженеру філії «Лисичанський райоавтодор» правопорушнику ОСОБА_2, на підставі ст. 27, ст.52-1 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, на 193 км а/ш Р-66, висунуто вимогу щодо усунення недоліків, виявлених 17 жовтня 2016 року під час сезонно-осіннього обстеження, та - утримання в належному стані вулично-шляхової мережі вищевказаної ділянки а/ш Р-66.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, дослідивши письмові пояснення, надані останнім у протоколі безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.188-28 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_2, являючись посадовою особою підприємства, на яку спрямовано Вимогу, не виконав законні вимоги (припис) посадових осіб відповідного підрозділу МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, стосовно усунення порушень правил норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_2 працює, інвалідом не являється, має на утриманні матір похилого віку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_2, який свою провину визнав та щиро розкаявся у скоєному, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, в тому числі і прийняті правопорушником заходи щодо усунення виявлених порушень, наявність обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, і разом з тим, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, ст. 22, ст.188-28, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_2, провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: