Провадження № 3/537/2016/2017
Справа № 537/4393/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№20 , не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №БР №170015, складеним 10.09.2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3, 10.09.2017 року о 13 год. 15 хв. по проспект Свободи №7 в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. ВІ 1510ВА, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме запах, звужені зінці, очі не реагують на світло, сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та повідомив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп*ягніння, але не зміг здати мочу. Дійсно перебував у наркотичному диспансері, дійсно протягом 2.5годин вживав воду, але не зміг здати аналіз.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 повідомив, що дійсно ОСОБА_2 був доставлений до наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння. Дійсно водій ОСОБА_2 одразу після запропонованого йому пройти огляд на стан наркотичного сп*яніння не відмовлявся від проходження огляду. Перебуваючи в наркологічному диспансері також не відмовлявся від проходження огляду, одразу випив 2 стакана води, потім випив чай у кількості 1.5литра, потім випив чистої води в кількості 1литра, але пройти огляд не зміг. Від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння не відмовлявся.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

З огляду на наведене, об'єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є й відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння.

В обгрунтування вини водія ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, як особи яка керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №170015, складений 10.09.2017 року о 13 год. 15 хв. інспектором роти 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 за участі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до показів інспектора поліції ОСОБА_3 водій ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння, але не зміг його пройти.

Суду не було подано жодних доказів на підтвердження факту, що водій ОСОБА_2 10.09.2017 року о 13 год. 15 хв. мав ознаки наркотичного сп'яніння та відмовився від огляду на стан сп*яніння, визначені в п. 4 розділу І Інструкції.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суду не доведено, що водій ОСОБА_2 10.09.2017 року о 13 год. 15 хв. маючи ознаки наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Обвинувачення ОСОБА_2 не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.

Відповідно до висновку №817 від 10.09.2017року Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру винести висновок неможливо, тобто ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння, але в силу фізіологічних можливостей не зміг здати аналіз.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні ДВД диску вбачається, що ОСОБА_2 після звинувачення у перебуванні у стані наркотичного сп*яніння погодився на проходження огляду, самостійно сів в автомобіль поліцейських, прибув до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру.

Будь якої відмови ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп'яніння не надходило, дане твердження підтверджується оглянутим в судовому засіданні аудіо записом затримання та свідченнями інспектора поліції ОСОБА_3

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події,

складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В