Справа № 234/9737/17
Провадження № 3/234/1619/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 239779 від 29 червня 2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 29.06.2017 року о 23 годині 00 хвилин в м. Краматорську вул. Новосибірська біля буд. 27 ОСОБА_1 керував мопедом Zonder 50-А FISCHER, незареєстрований, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager № 6820 в присутності двох свідків. Велась відефіксація (АН 00053, АН 00035), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він не їхав на мопеді, а котив його до сусіда на ремонт.

Вказані доводи ОСОБА_1 не спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 29.06.2017 року приблизно о 23 годині 15 хвилин у місті Краматорськ на вул. Новосибірська біля будинку 27 працівниками поліції його було залучено в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками статті 130 КУпАП. В його присутності водій мототранспортного засобу Zonder 50-А ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу з використання газоаналізатора Alcotest (ARNK 0050), за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,92 0/00 проміле.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 29.06.2017 року приблизно о 23 годині 15 хвилин у місті Краматорськ на вул. Новосибірська біля будинку 27 працівниками поліції його було залучено в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками статті 130 КУпАП. В його присутності водій мототранспортного засобу Zonder 50-А ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу з використання газоаналізатора Alcotest (ARNK 0050), за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,92 0/00 проміле.

Суд ставить під сумнів пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки, по-перше, їхні особи не були встановлені в передбаченому законом порядку, що позбавляє можливості перевірити їх пояснення; по-друге, з вказаних пояснень не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував мопедом.

Таким чином, вказані пояснення не можуть, на думку суду, бути прийняті до уваги як доказ провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В той же час до протоколу не додано доказів обставин, стосовно того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а результат тесту Drager Alcotest № 6820 в 0,92 0/00 проміле підтверджує лише той факт, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

У справі про адміністративне правопорушення відсутні інші докази провини ОСОБА_1 Матеріали відеофіксації суду не надані.

Таким чином, у суда відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. В звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтею 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4