overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/1676/17
Провадження № 3/352/639/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ФГ СФГ ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

При перевірці ФГ СФГ ОСОБА_1, встановлено, що керівник ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) по єдиному податку 4 група за червень 2017 року по терміну сплати 30.07.2017 року, фактично подано 31.07.2017 року, порушивши п.295.9.2 ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом від 26 вересня 2017р. № 687 про адміністративне правопорушення та іншими доказами наявними в матеріалах адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 571/1464/17
Провадження № 3/571/631/2017
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2017 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному ДПП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР №257905 від 23.10.2017, 23 жовтня 2017 року о 02 год.07 хв. на а/д М07«Київ-Ковель-Ягодин» 254 км водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 21099 з д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповіданої категорії, чим порушив п.2.1А ПДР України.

На запит суду Рокитнівська селищна рада Рівненської області листами №4120 від 09.11.2017 року, №4121 від 09.11.2017 року повідомила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 та вулиця за назвою Берегова в смт. Рокитне Рівненської області відсутня.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зазначений протокол підлягає повернення для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №257905 від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, повернути в Управління патрульної поліції в м. Рівному ДПП, для належного оформлення.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 324/1740/17
Провадження № 3/324/681/2017
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1, якій на даний час 16 повних років, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації місця проживання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №690/В від 15 листопада 2017 року, копією витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, копією паспорту, копією довідки №1227 від 15 листопада 2017 року про реєстрацію місця проживання.

Дії ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП кваліфіковані правильно.

Зважаючи на вік ОСОБА_1, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження на підставі ст.24-1 п.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1 п.2,221,255,283,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І.О.
Ширяївський районний суд Одеської області
09.11.2017 Справа №: 518/1393/17
Провадженя № 3/518/724/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.11.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року о 10:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Калініна в с. Горьєво Ширяївського району Одеської області вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Справа № 509/3349/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управляння ПД ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року 11.10 год водій ОСОБА_1 керував транспортний засіб марки «Ніссан» д/н НОМЕР_1 на 37 км. автодорозі Одеса-Б.Дністровськ Овідіопольського району Одеської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода) , від проходження медичної огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПРД.

Правопорушник до суду не зявився , хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи .

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобам в стані алкогольного, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмовся будучи особою , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу.

Відповідно до ст. 40 1 КуАП України з правопорушником на користь держави підлягає стягнення судовий збір в розмірі 320 грн..

Керуючись ст.ст. 40 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строк на 1 рік та штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 10 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 559/565/17
Номер провадження 3/559/220/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_2 , учасника бойових дій, паспорт НОМЕР_3 , виданий Кременецьким РВУ УМВС України в Тернопільській області 21.09.1995 року, за ч.1 ст.172-20 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України, -
ВСТАНОВИЛА:
05.03.2017 прапорщик ОСОБА_2 у військовій частині п/п НОМЕР_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
У суді правопорушник вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаюється. Пояснив, що випив через сімейні негаразди.
Свідок ОСОБА_3 (психолог) в суді пояснив, що 05.03.2017 ОСОБА_2 вранці заступив у добовий наряд. В обід він заснув і його ледве добудилися. Стало зрозуміло, що ОСОБА_2 перебуває в нетверезому стані, повезли в лікарню на освідчення. Характеризує його з позитивної сторони: що толковий солдат, добросовісно, належно виконує свої обов`язки на службі.
Крім особистого зізнання, та пояснення свідка, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12 (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 126, Алкотест +2,67% (а.с.7).
Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, як пом`якшуючу обставину суд враховує щире каяття, що є учасником бойових дій (а.с.1), обтяжуючих обставин судом не встановлено, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 172-20, ст.ст.283, 284 КУпАП ,-
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати стягнення у виді 1190 (однієї тисячі сто дев`яносто) грн. штрафу в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 496/3852/17
Провадження № 3/496/1837/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 131562 від 21 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до акту перевірки від 18 серпня 2017 року, останнє порушення було скоєно за вересень 2016 року. Матеріали надішли до суду 26.10.2017 року.

Тобто, на момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

13 листопада 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 507/1720/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.10.2017 року біля 19:30 години на вулиці в смт. Зеленогірську Любашівського району Одеської області, висловлювався грубоюнецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 15.11.2017 року в судовому засіданні вину свою визнав повінстю, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, оскільки він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, в подальшому запевняв суд скоювати адміністративні правопорушення не буде.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 175/3025/17
Провадження № 3/175/1105/17
Постанова

Іменем України

13 листопада 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 жовтня свідка ОСОБА_3 піддано примусову приводу на 2.00 годину 13 листопада 2017 року, виконання якого доручено Криничанському ВП Камянського ВП ГУНП у Дніпропетровській області. Однак привід свідка не виконано і документи про неможливість його приводу до суду не надходили, у звязку з чим, суд вважає необхідним повторно піддати примусовому приводу свідка ОСОБА_3

Керуючись ст.268 КУпАП, -

постановив:

У розгляді справи оголосити перерву до 09.30 години 04 грудня 2017 року.

Піддати повторному примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09.30 годину 04 грудня 2017 року свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розяснити свідку під розпис, що у разі ухилення від явки до суду, він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду за ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Копію постанови для організації виконання приводу направити начальнику Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/446/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2017 м. Гребінка

14 листопада 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського відділу ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді чергового по вокзалу станції «Гребінка»,

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 року, складений поліцейським СРПП №4 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, згідно з яким ОСОБА_1, перебуваючи на робочому місті, висловлювався нецензурно, чим порушив громадський порядок.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №809580 від 20.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.173, ст.38, ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 12.08.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 12.11.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула