Справа № 463/4881/17 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/783/1356/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, прокурора Курача Ю.І. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року, -

встановив:

цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з закінченням строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

За постановою суду, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2017р., складеного відносного ОСОБА_1 головним оперуповноваженим Відділу протидії корупції УОР ДЗЕ Національної поліції України, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Господарського суду Львівської області, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Так, ОСОБА_1 порушено вимоги фінансового контролю, а саме не подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від придбання майна купівлі автотранспорту марки «Mazda CX-5», 2017 року випуску, загальною вартістю 740000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, і свідчить про суттєву зміну майнового стану.

Не погоджуючись із даною постановою захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити оскаржувану постанову шляхом виключення з її мотивувальної частини наступних речень:

1.«Наявність ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення»

2.«Враховуючи що вартість придбаного автомобіля марки «Mazda CX-5», 2017 року випуску, н.з. ВС5831ЕТ, перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані упродовж періоду з 00.00 07.04.2017р. по 23.59 16.04.2017р. Таким чином, днем вчинення правопорушення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 357 від 14.09.2017. є 17.04.2017р.».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у випадку існування обставин, які виключають можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, суд першої інстанції не міг розглядати та вирішувати справу по суті, зокрема встановлювати виникнення в особи обовязку вчиняти певні дії, факт придбання нею майна і взагалі робити висновок про наявність ознак складу правопорушення і його подію.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків в межах яких може бути накладене адміністративне стягнення на ОСОБА_1

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини постанови Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У свою чергу приписи п.7 ст.247 КУпАП встановлють імперативне правило про неможливість початку провадження у справі про адміністративне правопорушення або необхідність закриття такого у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 слід змінити шляхом виключення з неї покликання про визнання останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року наступних речень:

1.«Наявність ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення» (перше речення абзацу 12 ).

2.«Враховуючи що вартість придбаного автомобіля марки «Mazda CX-5», 2017 року випуску, н.з. ВС5831ЕТ, перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані упродовж періоду з 00.00 07.04.2017р. по 23.59 16.04.2017р. Таким чином, днем вчинення правопорушення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 357 від 14.09.2017. є 17.04.2017р.» (абзац 13).

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.