overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 липня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.07.16, та до моменту розгляду справи 11 липня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 483/2089/17
Провадження № 3/483/813/2017
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу на дооформлення

12 грудня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який народився 11 листопада 1994 року, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №680364 від 01 грудня 2017 року, згідно з яким 01 грудня 2017 року ОСОБА_1 в м. Очакові миколаївської області здійснив три постріли в гору з пневматичного пістолету.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про місце знаходження пістолету на час направлення справи до суду, оскільки санкція ст. 174 КУпАП передбачає конфіскацію зброї.

Оскільки переданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає за змістом вимогам закону, суд повертає його для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, - повернути до Очаківського ВП ГУНП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2502/17
Провадження № 3/127/7728/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№028610 06.09.2017 о 01.45год. в м. Бершадь по вул. Коваленка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№028610, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тестом приладу «Драгер» №31 від 06.09.2017.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
27.03.2017 Справа № 756/1594/17
ун. № 756/1594/17-п
пр. №3-1290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Київ, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року о 12 год. 50 хв. на з'їзді з вул. М.Тимошенка на вул. Богатирську у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 обставин, які б пом'якшували його вину.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, на підставі ст. 36 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. При цьому, суд вважає за доцільне призначити не максимальний строк позбавлення права керування всіма транспортними засобами, що у відповідності до санкції ст. 124 КУпАП становить 1 (один) рік, а лише на 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.06.16, та до моменту розгляду справи 07 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 745/872/17 Провадження №3/745/288/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Шуляр І.В., за участі законного представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2017 року, о 15 години 30 хвилин, ОСОБА_2 в смт. Сосниця, по вул. Чернігівська, буд. 12, керував мопедом "Альфа", без номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України. 03.12.2017 року, о 15 години 30 хвилин, ОСОБА_2 в смт. Сосниця, по вул. Чернігівська, буд. 12, керував мопедом "Альфа", без номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України. 03.12.2017 року, о 15 години 30 хвилин, ОСОБА_2 в смт. Сосниця, по вул. Чернігівська, буд. 12, керував мопедом "Альфа", без номерного знаку, без мотошолома та перевозив пасажира який також був без мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3г ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно керував мопедом "Альфа"без реєстрації, посвідчення водія та був без шолома, як і його пасажир. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить скоєння праворушення в неповнолітньому віці та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, вік та вважає за необхідне застосувати захід впливу, відповідно до ст. 13 КУпАП, у вигляді попередження. Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя О. М. Даньков
Справа № 171/2167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 13.11.2017 року о 18 год. 00 хв. знаходячись за місцем мешкання в с. Токівське, буд. ЦентральнаАДРЕСА_1, в п'яному стані вчинив психологічне насилля у відношенні бабусі гр. ОСОБА_2Я, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП № 341705 від 17.11.2017 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення з наступних підстав.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме: відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП України, розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, тому у суду відсутня можливість своєчасно викликати до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 234/4079/17
Провадження № 3/234/746/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого : ПАТ «НЗМЗ», водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП, -

- за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року, о 21 годині 15 хвилин, в м. Краматорську , по вул. К. Гампера, в районі буд.№ 2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Movano спеціалізований вантажний фургон маловантажний, номерний знак НОМЕР_2, по мокрому асфальтному покриттю вул. К. Гампера з боку вул. Поштова в напрямку вул. ОСОБА_2, рухаючись в крайній лівій смузі у разі виникнення небезпеки для руху , перед перестроюванням на крайню праву смугу не переконався , що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху та здійснив зіткнення (не надавши дорогу) з автомобілем Ford Scorpio , номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку , по тій смузі на яку він перестроювався , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріалі збитки, чим порушив п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП також підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 251821 від 16.03.2017 року, з схемою місця ДТП , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Справа № 561/857/17

11 грудня 2017 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського ВП ГУ НП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2017 року біля 20-ї години ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, зокрема, в житловому будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався побити, розбив телевізор, вигнав з будинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю. Суду пояснив, що причиною скоєння адмінправопорушення було перебування в нетверезому стані. В скоєному щиро кається.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, встановлена та доведена зібраними по справі доказами.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, зокрема те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, вперше притягується до адмінвідповідальності. А тому, за таких обставин, суд вважає за доцільне адміністративне стягнення призначити у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М. Зейкан
Провадження № 3/750/4107/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/17, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 07.08.2017, о 09.30, за місцем мешкання за адресою: м.Чернігів, вул.Пухова, 131/1/17, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, при цьому ображав та принижував її, внаслідок чого була спричинена травма потерпілій, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч