Справа № 242/5105/17
Провадження № 3/242/841/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: Донецька область, м. Селидове, вул. Нагорна, 19/44,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 013138 від 12.11.2017 року, ОСОБА_1 12.11.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, млява мова) та від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Крім того, в Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідків встановлено, що їх було запрошено у якості понятих, при цьому посадовою особою не вказаний час запрошення та вони особисто не бачили факту керування транспортним засобом, а у їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та продування газоаналізатора.

Крім того, відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного спяніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначений перелік даних ознак є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, а тому, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначила ознаки алкогольного спяніння, які не передбачені вищевказаною інструкцією.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення. Всупереч зазначеним вимогам Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення БД № 013138 від 12.11.2017 року містить виправлення в графі «дата народження» правопорушника.

Згідно із п. 9 вказаної Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав. Всупереч наведеним вимогам Інструкції, в протоколі не зазначено, коли і ким видано паспорт особи, щодо якої складено протокол.

Крім того, не вказано конкретне місце вчинення правопорушення, а лише зазначено назву міста і вулиці.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на вимоги ст. 251, 252 КУпАП, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості забезпечення всебічного, повного й об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і ОСОБА_2 проти Обєднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 293 ч. 1 п.3, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя