Дата документу 27.03.2017
ЄУ № 420/360/17
Провадження №3/420/132/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новопсковського відділення Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ПСП «Рамус», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу №2 про адміністративне правопорушення від 26.01.2017, ОСОБА_1 директор ПСП «Рамус» порушив порядок в частині ненарахування та неперахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору, чим порушив п.п.164.1.1., п. 164.1, ст. 164 абз. Б, п.п. 164.2.17. п.164.2 ст.164 та пп. 168.1.1. п.168.1. ст.168 та п. 164.5, ст. 164 Податкового Кодексу України за період з 01.10.2013 по 30.09.2016 в результаті чого недоутримано податку на доходи фізичних осіб в сумі 3849,27 грн. та військового збору в сумі 265,00 грн. та порушено пп. 265.7.5 п. 265.7 ст. 265, пп. 47.1. ст. 47 Податкового кодексу України № 2755-УІП від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в частині несплати (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб та військового збору, п. 164.5 ст. 164. Податкового Кодексу України № 2755-VІП від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в частині подання декларації з порушеннями та неперерахування податку на нерухоме майно в сумі 2820,96 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що провину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не визнає, просить провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також зі спливом на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Свої заперечення обгрунтовує тим, що диспозиція ст. 163-1 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність в частині подання декларації з порушеннями та неперерахування податку на нерухоме майно, а в протоколі не міститься посилань на порушення порядку ведення податкового обліку та надання аудиторських висновків, тобто в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, таке правопорушення мало місце в вересні 2016 року, а було виявлено у грудні 2016 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості про продовження неправомірних дій після вересня 2016 року аж до моменту виявлення, тобто до грудня 2016 року, а тому дане правопорушення не є триваючим, оскільки в даному випадку виконання обєктивної сторони правопорушення не триває, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані документи, суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

За приписами частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Скдад адміністративного правопорушення це - об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Аналізуючи склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід зазначити, що об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері податкового обліку та аудиту. Об'єктивна сторона правопорушення виражається в неведенні податкового обліку, порушенні порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України (формальний склад).

Діяння без таких ознак не є адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З зазначеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як з обєктивної сторони його дії виразилися в поданні декларації з порушеннями та неперерахування податку на нерухоме майно, за що не може настати відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тобто адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо діяння, що стало приводом для відкриття провадження у справі, не передбачено КУпАП.

Що стосується правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд зазначає таке.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 було вчинено у вересні 2016 року, але виявлено - 28.12.2016, що вбачається з витягу з акту перевірки від 28.12.2016, а тому строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати саме з моменту його виявлення.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 26.01.2017, довідкою про результати документальної планової виїзної перевірки приватного сільськогосподарського підприємства «Рамус» (витяг з акту перевірки від 28.12.2016), відомостями автоматизованої системи «Податковий блок», витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наказом № 19 ПСП «Рамус».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 26.01.2017, тому протокол було надіслано йому засобами поштового звязку, що підтверджується квитанцією від 26.01.2017 та рекомендованим повідомленням про вручення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та визначенні його розміру суд врахував характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу правопорушника,

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн. на р/р № 0223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу, а саме 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на р/р №0223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко