П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження Україна, Закарпатська область, Виноградівський район, с. Ботар; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання Україна, Закарпатська область, Виноградівський район, с.Ботар, вул. Головна, буд. 191, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FC236900 виданий 26.02.2016, орган що видав 2144, персональний номер НОМЕР_1, -

-за ст. 471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року о 23 год. 48 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номерний знак України «AO9250BB», під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що повертався з Угорщини, де перебував у приватних справах, в Україну.

З метою проходження митного контролю, гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу було виявлено товар іноземного виробництва, а саме: 1) ополіскувач для білизни, іноземного виробництва марки «Lenor» в кількості 27пляшок, ємністю 550мл. кожна; 2) засіб для прання у вигляді рідини іноземного виробництва марки «Dash actilift» у кількості 2 пляшки; 3) миючий засіб для посуду іноземного виробництва марки «Jar» у кількості 5 пляшок ємністю 500 мл. кожна пляшка; 4) шампунь для волосся іноземного виробництва марки «Herbal Essences» у кількості 10 пляшок ємністю 400 мл. кожна пляшка; 5) миючий засіб для кухні іноземного виробництва марки «Flash» у кількості 8 пляшок ємністю 500 мл. кожна пляшка; 6) шампунь-гель іноземного виробництва марки «Old Spice» у кількості 12 пляшок, ємністю 250 мл. кожна пляшка; 7) гель-капсули для миття посуду іноземного виробництва марки «Fairy» у кількості 6 упаковок вагою 337 грам кожна упаковка; 8) гель для прання у капсулах іноземного виробництва марки «Ariel 3 in 1» у кількості 39 упаковок, вагою 448,5 грам кожна упаковка. Загальна вага виявленого товару складає 66,4 кг.

Виявлений товар знаходився в багажному відсіку автомобіля. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля. Виявлений товар громадянин України ОСОБА_2 визнав своєю власністю. Зі слів громадянина ОСОБА_2. вартість виявленого товару становить 33 380 (HUF) угорських форинтів, що по курсу Національного Банку України станом на 10.02.2017 року складає 3123,97 гривень України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. України ОСОБА_2 під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

З протоколу про порушення митних правил випливає, що громадянину України ОСОБА_2 було розяснено порядок та норми ввезення товарів громадянами, встановлені частиною першою та частиною четвертою статті 374 Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI, запропоновано здійснити митне оформлення вищевказаного товару зі сплатою необхідних митних платежів, передбачених законодавством України. На підставі вищевикладеного, враховуючи неспроможність сплати митних платежів та бажання гр. України ОСОБА_2 повернути на територію Угорщини товари, що є об'єктами оподаткування митними платежами (частина четверта статті 374 Митного кодексу України), повернуто на суміжну сторону, згідно Картки відмови в пропуску №305151700/2017/00013 від 10.02.2017

Зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

В судове засідання громадянин України ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглядати справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, суд приходить до наступних висновків.

В ч. 1 ст. 318 МК України міститься положення про те, що, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. В цій же статті у ч. 4 зазначається, що митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до Типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до положень ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є обєктами оподаткування митними платежами. Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протокол про порушення митних правил № 0273/305000018/17 від 10.02.2017; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.02.2017; акт проведення зважування від 10.02.2017; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 09.02.2017; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №305151700/2017/00013 від 10.02.2017р, фотоматеріали та інші докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, та враховуючи положення ст. 33 КУпАП вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. ст. 318, 366, 378, 458, 464, 465, 471, 522, 527-529 МК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень) та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3