Справа № 203/3747/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в складі:

судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника митниці - ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали справи, що надійшли з Дніпропетровської митниці ДФС, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, представника митного брокера ТОВ «Енелайз», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, у вчиненні порушення митних правил за ст.472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали справи з протоколом про порушення митних правил №0192/110000014/17 від 09.08.2017 року, складеним відносно ОСОБА_3 за ст.472 Митного кодексу України.

Як зазначено в протоколі, 02.08.2017 року відповідно до контракту від 21.12.2016 року №ХР12211601 та специфікації до нього від 03.04.2017 року б/н в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із Китаю від фірми «Cangzhou Xinpeng Zhiyuan Pipe-fitting Co., Ltd» (Doghe Industrial Zone, Cangzhou City, Hebei Province, P.R.China) на адресу ТОВ «Інвестмаш» на підставі товаросупровідних документів було ввезено товар: «фітинги для труб і трубок з вуглецевої сталі: відводи, заглушки, тройники та конічні перехідники», країна виробництва Китай, загальною вагою нетто 42400 кг, фактурною вартістю 1154693 грн. 59 коп., який надалі 03.08.2017 року згідно ДКД від 28.07.2017 року №110000000/2017/918457 та CMR від 02.08.2017 року №1079/1 та №1079/2 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС. Того ж дня до відділу митного оформлення №2 м/п «Південний» митний брокер ТОВ «Енелайз» ОСОБА_3 на підставі договору доручення від 18.01.2010 року №7 подав електронну митну декларацію типу ІМ-40, зареєстровану за №110120/2017/107179 та задекларував в режимі імпорт вказаний вище товар. В період з 04.08.2017 року по 08.08.2017 року співробітниками Дніпропетровської митниці та ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області в присутності ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.338 Митного кодексу України було проведено огляд задекларованого товару з розкриттям всіх пакувальних місць, за результатами якого встановлено, що у контейнерах знаходяться не задекларовані у ЕМД №110120/2017/107179 конічні перехідники: розміром 219*7-133*7 в кількості 42 штук та розміром 325*8-219*8 в кількості 10 штук. Таким чином, ОСОБА_3 не задекларував в електронній митній декларації за встановленою формою конічні перехідники загальною кількістю 52 штуки та вартістю 11878 грн. 62 коп., які були переміщені через митний кордон України та підлягали обовязковому декларуванню, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст.472 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник митниці просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті, а також стягнути з останнього витрати за зберігання товару на складі митного органу.

Представник ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді зазначив, що останнім не заперечується факт вчинення правопорушення при зазначених в протоколі обставинах. Разом з тим, заперечував вартість товару, визначену в експертному висновку, посилаючись на те, що останній складався без відібрання зразків товару, містить посилання про повернення товару представнику Донецької митниці ДФС, що ставить під сумнів правильність цього висновку. Також заперечував щодо стягнення витрат за зберігання товару на складі митниці, посилаючись на ненадання митницею належних доказів та розрахунків щодо фактично понесених витрат за зберігання відповідно до вимог «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731.

Відповідно до ч. 1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України встановлено відповідальність за недекларування товарів, транспорт-них засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ч.1 ст.257 Митного кодексу декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Пунктом 5 ч.8 ст.257 Митного кодексу України встановлено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, зокрема, відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 266 Митного кодексу України передбачено обовязок декларанта 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів предявити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно ч.ч.2,4,5 ст.266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обовязки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 Митного кодексу України підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про порушення митних правил №0192/110000014/17 від 09.08.2017 року, доповідною запискою головного державного інспектора відділу оперативного реагування УПМП Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_4 щодо виявлення не задекларованого товару; копією наказу №125-К від 11.09.2009 року про прийняття ОСОБА_3 на посаду менеджера по логістиці до ТБФ ТОВ «Енелайз» та договором доручення №7 від 18.01.2010 року між ТБФ ТОВ «Енелайз» та ТОВ «Інвестмаш»; копією контракту від 21.12.2016 року та додатковою угодою до нього від 03.04.2017 року; товаро-супровідними документами (інвойсами, коносаментами); електронною митною декларацією №110120/2017/107179; актом проведення фізичного огляду товару від 04.08.2017 року; висновком експерта від 11.09.2017 року, які в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_3 під час митного оформлення товару, ввезеного відповідно до контракту від 21.12.2016 року на адресу ТОВ «Інвестмаш», не задекларував у поданій ЕМД №110120/2017/107179 частину ввезеного товару у вигляді конічних перехідників: розміром 219*7-133*7 в кількості 42 штук та розміром 325*8-219*8 в кількості 10 штук.

За вказаних обставин, дії ОСОБА_3 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та останнього слід визнати винним у його вчиненні.

При цьому суд відхиляє заперечення представника ОСОБА_3 щодо неправильності наявного в матеріалах справи експертного висновку від 11.09.2017 року щодо визначення вартості не задекларованого товару, з посиланням на те, що останній складався без відібрання зразків товару та містить посилання про повернення товару представнику Донецької митниці ДФС.

Так, з п.11 вказаного висновку вбачається, що при його складанні експертом проводився візуальний огляд товару на складі митниці, що підтверджується і фотознімками досліджуємого товару, що наявні у висновку.

Зазначення в примітках до висновку щодо повернення зразків товару представнику Донецької митниці ДФС зі слід представника митниці є опискою та на думку суду ні яким чином не впливає на правильність самого висновку.

Крім того, суд враховує, що у висновку вартість не задекларованого товару визначена в сумі 15534 грн. 24 коп., а згідно протоколу про адміністративне правопорушення в сумі 11878 грн. 62 коп., що зі слів представника митниці визначалась виходячи із ціни, зазначеної в комерційному інвойсі.

Санкція ст.472 Митного кодексу України передбачає накладення безальтернативного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості незадекларованого товару, з його конфіскацією.

В звязку з цим, до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 11878 грн. 62 коп., визначеної в протоколі про порушення митних правил, з конфіскацією товару - конічних перехідників: розміром 219*7-133*7 в кількості 42 штук та розміром 325*8-219*8 в кількості 10 штук.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Що стосується стягнення витрат за зберігання товару на складі митниці відповідно до ст.ст.519,520 Митного кодексу України, судом враховується, що надана митницею до матеріалів довідка, згідно якого витрати за добу зберігання вилученого товару визначені в розмірі 2 Євро, не містить будь-яких розрахунків цієї вартості, які б відповідали вимогам «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» та «Розмірам відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731.

В звязку з цим, суд не вбачає достатніх та законних підстав для стягнення відповідних витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.257,264,266,458,472471,519,520,527,528 Митного кодексу України, ст.ст.40-1,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 11878 грн. 62 коп., з конфіскацією товару - конічних перехідників: розміром 219*7-133*7 в кількості 42 штук та розміром 325*8-219*8 в кількості 10 штук, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0192/110000014/17 від 09 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.