Справа № 761/5349/17
Провадження № 3/761/1805/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2016р. вбачається, що того ж дня о 01 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «DAEWOO LANOOS», д.н. НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 11 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку в присутності свідків за допомогою приладу «Drager Alcotest» 6810, тест № 1353, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016р. адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення недоліків.

16 лютого 2017р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва після усунення вказаних недоліків.

На виконання постанови суду від 04 листопада 2016р. інспектором патрульної поліції Талдекном І.М. були надані письмові пояснення, відповідно до яких, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на які є посилання в протоколі в зв'язку з тим, що зважаючи на піздню годину, свідки поспішали додому, в зв'язку з чим відмовилися від письмових пояснень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про поважність причин неявки суду повідомлено не було. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, було вчинене та виявлене 30 жовтня 2016р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.. 122-4, ст. 124, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: