overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/293/17
Номер провадження № 3/708/74/17
ПОСТАНОВА

29 березня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2017 року близько 14год.30хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що того дня в нього зі співмешканкою виникла сварка, в ході якої він виражався нецензурними словами, але фізичною розправою їй не погрожував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що того дня в них зі співмешканцем виникла сварка, під час якої він лише сварився, але її не бив та фізичною розпрвою не погрожуав. На даний час вони помирилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами та показами свідка ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року № 618340, а також іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 31.10.2016 року, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сімї та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

А тому вбачаю в його діях ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення насильства в сімї, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, які негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, та беручи до уваги вище викладені обставини, які зводяться лише до висловлювання ОСОБА_1 на адресу його співмешканки нецензурними словами, що підтвердила і остання, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.22, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/589/2017

Справа № 330/1496/17

"19" жовтня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19 липня 2017 року приблизно о 16-30 годині ОСОБА_1 по вул. Рибацькій смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, здійснювала торгівлю алкогольним пивом без відповідної ліцензії.

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 10 жовтня 2017 року, тим самим позбавивши суд реальної можливості викликати правопорушника та розглянути по суті в межах строків передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строк, на протязі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності три місяця з моменту скоєння правопорушення.

Оскільки вищевказане правопорушення мало місце 19 липня 2017 року більш ніж три місяці назад, а матеріал поступив в провадження суду 10.10.2017 року, суд не мав реальної можливості викликати правопорушника та розглянути справу у встановлені строки, тому вважає необхідним закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що судом застосовано ст. 38 КУпАП, яка звільняє особу від адміністративної відповідальності, стягнення судового збору не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв'язку зі спливом строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя
Провадження №: 3/752/9053/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.11.2017 року о 16 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Гедз», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Антоновича та вул. Загородня, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Мітцубіші Паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 442282 від 12.11.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1880/17

15.11.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о.начальника Володимирецького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2017 року ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього умови та обмеження адміністративного нагляду, а саме не зявився на відмітку до органу національної поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 16 жовтня 2017 року не зявився на відмітку до органу національної поліції, оскільки доглядав за хворою матірю, що потребує постійного догляду та не було коштів на проїзд. Усвідомлює свою вину, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, крім його власних пояснень підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 898608 від 23.10.2017, власними поясненнями правопорушника.

Також судом встановлено, що строк адміністративного нагляду на час розгляду матеріалів судом завершився, ОСОБА_1, щиро розкаявся у вчиненому, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, однак враховуючи, що вчинене правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, приймаючи до уваги обставини події та особу порушника, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення є малозначним.

Враховуючи, керуючись ст.ст.22, 33-35, 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, із оголошенням йому усного зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/219/3266/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, запис №150, виданий 22 вересня 2017 року 1420, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 10 листопада 2017 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації місця проживання, що підтверджується інформацією з витягу ЄДДР щодо реєстрації місця проживання від 7 листопада 2017 року №1420-1

ОСОБА_1 та його законний представник в судовому засідання пояснили, що з 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року його було визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м.Артемівськ (м.Бахмут), вул.Ювілейна, 24/65, за місцем реєстрації бабусі. Однак про таке рішення він дізнався лише при оформленні паспорта громадянина України, що і стало причиною реєстрації за місцем проживання матері 10 листопада 2017 року.

Обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його законного представника, дослідивши матеріали справи, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складений 10 листопада 2017 року, іншого часу та дати вчинення адміністративного правопорушення в протоколі не вказано, однак згідно з довідкою відділу реєстрації Бахмутської міської ради від 10 листопада 2017 року №2488 ОСОБА_1 з 10 листопада 2017 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_1 не було відомо про ухвалене відносно нього рішення про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 369/2703/17
Провадження № 3/369/1252/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року, близько 00 години 20 хвилин, на автодорозі М06 22 км в напрямку міста Житомир, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 124702 від 27.02.2017 року, поясненнями правопорушника, актом огляду га стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
423/810/17

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, село Сосновка, Львівської області громадянин України, військовослужбовець, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квіток НОМЕР_2 , виданий Сокольским об*єднаним районним ВК 09.10.1985 р. ідентиф. номер № НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
28.02.2017 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 , який 28.02.2017 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
До протоколу за № 465 про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 р., доданий протокол за № 117 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп*яніння від 28.02.2017 р. /а.с.2/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.1/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.
Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовслужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя:
Провадження № 3-в/235/37/17
Єдиний унікальний № 235/5729/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340(триста сорок)грн..

24.11.2017 року до суду надійшла заява правопорушника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 13.11.2017 року, оскільки в ній неправильно зазначено його по батькові: він Михайлович, а в постанові зазначено Миколайович.

Тобто в постанові суду допущено описка, яка підлягає виправленню.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка при написанні по батькові правопорушника, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку в написанні по батькові правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340(триста сорок)грн..

Вважати вірним в 2-му абзаці вступної частини, 1-му абзаці описової частини, в 1-му та 2-му абзацах резолютивної частини постанови суду по батькові правопорушника ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/5094/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017р. о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda3, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Сабурова, 6 в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнала себе винуватою у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: