ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, о 11 год. 25 хв. 16.08.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.Водопровідна, 22 корпус 2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу за інерцією скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №005306 від 16.08.2017 року, схемою місця ДТП від 15.08.2017 року, поясненнями, рапортом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 вину не визнав, пояснив, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі, рухався по вул.Водопровідна у напрямку залізничного вокзалу у м.Одесі. Недоїзджаючи до заводу «Стальканат», заздалегідь побачив, що на узбіччі зупиняється автомобіль НОМЕР_3, почав знижувати швидкість, однак, раптово перед його авто НОМЕР_4, який вже зупинився, у звязку з чим ОСОБА_1 не зумів уникнути зіткнення з ним.

Однак дані пояснення спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1, які були надані ним 16.08.2017 року.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 16.08.2017 року, які знаходяться в матеріалах справи, він рухався по вул.Водопровідна у напрямку залізничного вокзалу у м.Одесі, побачив попереду авто зі стоп сигналами, почав гальмувати, намагаючись перейти у ліву смугу, та побачив через авто НОМЕР_5, який стояв.

Також ОСОБА_1 в поясненнях вважає, що на даному відрізку шляху зупинку та стоянку заборонено.

Але дані обставини не приймаються судом до уваги, так як на даному відрізку шляху дорожні знаки: 3.34. зупинку заборонено та 3.35. стоянку заборонено відсутні.

Також представником ОСОБА_1 у судовому засіданні 22.12.2017 року заявлені клопотання щодо виклику свідка ОСОБА_5 та долучення до матеріалів справи роздруківки постанов Приморського районного суду м.Одеси від 06.10.2017 року та Апеляційного суду Одеської області від 15.11.2017 року по справі №522/16165/17.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання щодо долучення до матеріалів справи постанов Приморського районного суду м.Одеси від 06.10.2017 року та Апеляційного суду Одеської області від 15.11.2017 року по справі №522/16165/17.

У судовому засіданні 22.12.2017 року клопотання представника ОСОБА_1 щодо долучення вищевказаних постанов залишено без задоволення, клопотання щодо виклику свідка ОСОБА_5 задоволено, розгляд справи відкладено на 26.12.2017 року.

Однак у судовому засіданні 26.12.2017 року встановити особу не виявилось можливим, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO SENS, рухався по вул.Водопровідна у напрямку залізничного вокзалу у м.Одесі в крайній правій смузі. Попереду у попутному русі рухався автомобіль ЗАЗ 1103, який зупинився, недоїзджаючи до заводу «Стальканат», своєчасно увімкнувши поворот. Він зупинився та чекав, коли зазначене авто продовжить рух, як відчув сильний удар позаду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103, рухаючись по вул.Водопровідна у напрямку залізничного вокзалу у м.Одесі в крайній правій смузі, своєчасно увімкнув правий поворот для зупинки. Він побачив як позаду нього зупинився автомобілем DAEWOO SENS, а через декілька секунд почув скрежет тормозів та відчув удар.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1, заслухавши пояснення сторін, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року, схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 16.08.2017 року, правопорушення вчинено 16.08.2017 року, 28.08.2017 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., постановою Приморського районного суду м.Одеси від 13.10.2017 року матеріали справи №522/16101/17 повернуто до Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного оформлення, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2017 року зазначену справу для розгляду передано судді Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., справа призначалась до розгляду неодноразово на 06.10.2017 року, 13.10.2017 року, 20.12.2017 року та 26.12.2017 року

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст.38 КУпАП закінчився 16.11.2017 року, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/16101/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя 26.12.2017