Справа № 525/453/17
Провадження №3/525/149/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши обєднаний матеріал, який надійшов від батальйону поліції особливого призначення ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпропетровської

області, вул. 8-березня, 30 кв. 57, працюючого водієм НВП

Укрремколіямаш", ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей

про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності

немає, -

в с т а н о в и в :

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 26 квітня 2017 року від батальйону поліції особливого призначення ГУНП України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 165708 від 13 квітня 2017 року вбачається, що 13 квітня 2017 року о 20 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Megane з реєстраційним номером АЕ 0889 НН , належним ОСОБА_2 на 269 км + 300 м автодороги Київ-Харків під час виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (або безпечного обїзду), не врахував дорожньої обстановки, яка склалася та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 з реєстраційним номером ВІ 8842 СВ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії водія автомобіля Renault Megane з реєстраційним номером АЕ 0889 НН ОСОБА_1 інспектором взводу № 3 роти № 3 РПП ОСОБА_4 в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5, який склав адміністративний протокол щодо даного водія, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 24 травня 2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 13 квітня 2017 року він, керуючи автомобілем Renault Megane на автодорозі Київ-Харків, рухався зі швидкістю 105 - 110 км, разом з ним їхав начальник ОСОБА_6, їхав він спокійно, біля місця, де сталося ДТП, перед ним з правої сторони виїхав автомобіль ВАЗ 21043 і різко почав перестроюватися вліво. В цей час він почав негайно гальмувати, але було вже пізно. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень він не отримав. До страхової компанії звернувся вчасно. Суду пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, аварійна обстановка була створена не з його вини, а з вини водія ОСОБА_3 Просив суд закрити провадження по даній справі щодо нього в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 24 травня 2017 року за клопотанням адвоката ОСОБА_7, заявленого в інтересах водія автомобіля ВАЗ 21043 з реєстраційним номером ВІ 8842 СВ ОСОБА_3, по справі про адміністративне правопорушення № 525/453/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання: 1) як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21043 з реєстраційним номером ВІ 8842 СВ ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації, що сталася 13 квітня 2017 року о 20 годині 30 хвилин на 269 км + 300 м автодороги Київ-Харків відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в його діях порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то яких саме? 2) чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21043 з реєстраційним номером ВІ 8842 СВ ОСОБА_3 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем Renault з реєстраційним номером АЕ0889 НН під керуванням водія ОСОБА_1? 3) чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 21043 з реєстраційним номером ВІ 8842 СВ ОСОБА_3 з технічної точки зору в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, що сталася 13 квітня 2017 року о 20 годині 30 хвилин на 269 км + 300 м автодороги Київ-Харків та її наслідками? 4) як повинен був діяти водій автомобіля Renault з реєстраційним номером АЕ0889 НН ОСОБА_1І в даній дорожній ситуації, що сталася 13 квітня 2017 року о 20 годині 30 хвилин на 269 км + 300 м автодороги Київ-Харків відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в його діях порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то яких саме ? 5) чи мав технічну можливість водій автомобіля Renault з реєстраційним номером АЕ0889 НН ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем ВАЗ 21043 з реєстраційним номером ВІ 8842 СВ під керуванням водія ОСОБА_3? 6) чи знаходяться дії водія автомобіля Renault з реєстраційним номером АЕ0889 НН ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, що сталася 13 квітня 2017 року о 20 годині 30 хвилин на 269 км + 300 м автодороги Київ-Харків та її наслідками?. Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8 (м. Полтава вулиця Чураївни, 1/1).

21 листопада 2017 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 717 від 31 жовтня 2017 року по вказаній справі.

Постановою суду від 8 грудня 2017 року обєднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 525/453/17 відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 525/454/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Об'єднаній справі присвоєно № 525/453/17.

В судовому засіданні 8 грудня 2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та просив суд закрити провадження в даній справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення водія автомобіля ВАЗ 21043 з реєстраційним номером ВІ 8842 СВ ОСОБА_3, який стверджує, що в ДТП винні обидва водії і водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП, та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 165708 від 13 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 165709 від 13 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.2), схему місця ДТП, що сталася о 20 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року на 269+300 м автодороги Київ-Харків за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.3), пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 4-5), характеристику на ОСОБА_1, з якої вбачається, що він позитивно характеризується за місцем роботи, висновок експертного дослідження № 7/10.1-25 від 19 травня 2017 року обставин ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, наданого представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_9, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці з технічної точки зору учасники даної пригоди повинні були діяти: водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, водій ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 10.1 ПДР. Водій автомобіля Рено ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалася в звязку з виїздом автомобіля ВАЗ 2104 на його смугу руху не мав технічної можливості запобігти даної пригоди. Водій автомобіля ВАЗ -2104 ОСОБА_3 мав технічну можливість не допустити даного зіткнення шляхом дій у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР. При заданих обставинах пригоди, в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, що знаходиться в причинному звязку з даною пригодою. В діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які знаходились би в причинному звязку з даною пригодою приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

В статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

З висновку № 717 судової автотехнічної експертизи від 31 жовтня 2017 року вбачається, що в даній дорожній ситуації, що сталася 13 квітня 2017 року о 20 годині 30 хвилин на 269 км+300 м автодороги Київ-Харків водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З висновку вищезазначеної експертизи також вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1, 10.8, 16.11 розділу 33 п.2.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля ВАЗ -21043 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.8, 16.11 розділу 33 п.2.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.8, 16.11 розділу 33 п.2.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ -21043 ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 квітня 2017 року о 20 годині 30 хвилин на 269 км+300 м автодороги Київ-Харків. Встановити експертним шляхом невідповідності дій водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 з вимогами Правил дорожнього руху України, встановити експертним шляхом технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ -21043 під керуванням водія ОСОБА_3 для водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 та встановити експертним шляхом причинний зв'язок між діями водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 та виникненням ДТП не видається за можливе. Отже, будь-які докази, які б підтверджували пояснення водія ОСОБА_3 щодо вини обох водіїв в ДТП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається протиправної, винної дії або бездіяльності, за яку передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП, тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження відносно нього підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280,283,284,289,294 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя