Єдиний унікальний номер 227/2212/17 Номер провадження 33/775/277/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 08 2017 р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який прохає прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати постанову судді Добропільського міськрайнного суду Донецької області від 31.08.2017 р. та закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також:

- вказує, що він не згоден з постановою, оскільки суд зробив неправильний висновок про його відмову під час керування транспортним засобом про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння;

- зазначає, що його зупинили працівники поліції під час складання протоколу про адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП супроводжувалось порушенням його особистих прав, психологічним тиском на нього, внаслідок чого він вимушений був зазначити в протоколі про відмову, що підтвердили в суді свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- вказує, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, в присутності яких був складений протокол щодо нього, не були допитані в суді, не був досліджений належним чином відеозапис, який вівся під час складання протоколу, судом не були повно, всебічно та об*єктивно досліджені всі докази по справі, та не надано ім відповідні оцінки, що призвело до не правильного встановлення фактичних обставин по справі.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги особа, яка притягнена до відповідальності ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_7 були належним чином повідомлені, проте до апеляційним судом не з*явились, про причини своєї неявки не повідомили. При таких обставинах апеляційний суд вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги в іх відсутності.

Дослідивши матеріали судової справи, апеляційний суд дійшов до висновку про задоволення апеляційної скарги відмову з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції справа була розглянута у присутності ОСОБА_2 та його захисника.

При розгляді справи судом були з*ясовані всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, в тому числі шляхом допиту свідків.

В постанові суду наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та мотиви відхилення доводів, висловлених ОСОБА_2, та доказів, на які вин посилався на підтвердження своєї невинуватості.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він він не згоден з постановою, оскільки суд зробив неправильний висновок про його відмову під час керування транспортним засобом про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння та його зупинили працівники поліції під час складання протоколу про адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП супроводжувалось порушенням його особистих прав, психологічним тиском на нього, внаслідок чого він вимушений був зазначити в протоколі про відмову, що підтвердили в суді свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 спростовуються його особистими поясненням в протоколі «Управлял авто, алкотестер дуть не буду, наркология не поеду, вину осознаю», завіренні його особистим підписом ( а. с. 2) та відсутністю його скарги на дії працівників поліції з приводу незгоди одразу ж після складання протоколу.

Доводи, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в присутності яких був складений протокол, щодо нього, не були допитані в суді, не був досліджений належним чином відеозапис, який вівся під час складання протоколу, судом не були повно, всебічно та об*єктивно досліджені всі докази по справі, та не надано ім відповідні, оцінки що призвело до не правильного встановлення фактичних обставин по справі також не є слушними та спростовуються наведеним вище.

Таким чином постанова суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Добропільського міськрайнного суду Донецької області від 31.08.2017 р., якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2017 р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя