Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідності, ОСОБА_2 та її захисника-адвоката Мудрака О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року, якою її притягнено до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою щодо ОСОБА_2 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП провадження закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З постанови суду вбачається, що згідно з протоколом № 16 про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2016 року, ОСОБА_2, під час перебування на посаді секретаря Кузнецовської міської ради Рівненської області відповідно до розпорядження міського голови м. Кузнецовськ (нині м. Вараш) Рівненської області №344-рк від 16 грудня 2012 року, маючи допуск до державної таємниці за формою 3 згідно з розпорядженням управління Служби безпеки України в Рівненській області №38д/ДСК від 15 лютого 2016 року і доступ до державної таємниці на підставі розпорядження міського голови м. Кузнецовськ (нині м. Вараш) Рівненської області №4дск-рп від 22 лютого 2016 року, будучи реально обізнаною з матеріальними носіями секретної інформації, знехтувала взятими на себе зобов'язаннями громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці, підписаними нею 21 грудня 2015 року, всупереч вимогам ст.28 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 690, 696-699 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року, не повідомила у письмовій формі особу, яка надала їй доступ до державної таємниці та режимно-секретний орган за місцем зберігання облікової картки, про свої виїзди з України до іноземних держав, що відбулися з 24 червня 2016 року до 26 червня 2016 року до Республіки Польща та з 03 липня 2016 року до 10 липня 2016 року до Туреччини згідно з листом Державної прикордонної служби №0.64-17920/0/15-16 від 26 серпня 2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Враховуючи те, що тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на час постановлення оскаржуваної в даному випадку постанови закінчився, суддею було прийняте рішення звільнити останню від адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП у відповідності до вимог ст. 38 цього Кодексу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова незаконна та не обґрунтована та винесена з невідповідністю судом фактичним обставин справи. Зазначає, що за даною статтею наступає відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечені контролю за охороною державної таємниці, а не за не повідомлення відповідної особи у письмовій формі про виїзд за кордон.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Мудрака О.С., які просять апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Об'єктом правопорушення передбаченого ст. 212-2 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні законодавства України про державну таємницю, а саме, у вчиненні діянь, зазначених у пп . 1 -9 ч. 1 цієї статті (склад - формальний).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний (громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці) (ч. 1 цієї статті); особливий (громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці, і які вже піддавалися адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення) (ч. 2 цієї статті).

Будучи допитаною в суді першої і апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечувала той факт, що перед виїздом за кордон в письмовій формі начальника РСО не повідомляла та пояснила, що він знав про її виїзд за кордон, оскільки вона входила до офіційної делегації від Кузнецовської міської ради. В той же час пояснила, що про необхідність письмового повідомлення про це перед виїздом за кордон, не була обізнаною.

Таким чином ОСОБА_2 є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» особи, які мають доступ до державної таємниці зобов'язані повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та в письмовій формі відповідні режимно-секретні органи про свій виїзд з України.

При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 хоч формального, але складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 КУпАП.

Вчиненя ОСОБА_2 вказаного правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 06 жовтня 2016 року (а.с. 6-8) та зобов'язанням громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці (а.с. 37) та матеріалами даної адміністративної справи, які повно і всебічно досліджено в суді першої інстанції.

Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_2 за своїм складом є формальним, вчинене не з прямим умислом, будь-яких наслідків від її дій не настало, а тому на думку апеляційного суду це правопорушення є малозначним згідно ст. 22 КУпАП.

Однак, враховуючи, що суд першої інстанції провадження по даній справі обґрунтовано закрив за сплином строку притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, то на думку апеляційного суду постанову Кузнецовського міського суду від 23 листопада 2016 року слід залишити без змін

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року про притягнення її до відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук