АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/526/17 Номер провадження 33/786/592/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника Охмака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «КГМЗ» охоронцем, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою, 29 січня 2017 року о 13 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 в місті Кременчуці по вулиці І. Приходька, будинок 43/13, керував автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 29 січня 2017 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 в місті Кременчуці по вулиці І. Приходька, будинок 43/13, керував автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме сніговий замет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи суддя об'єднав у одне провадження, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

При призначенні стягнення суд вказав, що факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського від 29 січня 2017 року.

Окрім того, зважаючи на письмові докази, наявні в матеріалах справи, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшов своє підтвердження.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Крюківського районного суду Полтавської області від 21.04.2017 року та постановити нову, якою визнати відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КК України.

Вказує, що постанова підлягає скасуванню, так як суддею не в повній мірі встановлені всі обставини справи.

Звертає увагу, що внаслідок наїзду на сніговий намет, матеріальна шкода була завдана тільки його транспортному засобу, а диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає наявність пошкоджень інших транспортних засобів, доріг, вулиць, споруд та ін.

Посилається на порушення працівниками патрульної поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, з огляду на залучення тільки одного свідка.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, захисника Охмака В.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, показання свідка ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії БР №166543 від 29 січня 2017 року, письмовими пояснення свідка ОСОБА_4, рапортом старшого інспектора ВМАЗ УПП в місті Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 січня 2017 року, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського від 29 січня 2017 року, яким суд надав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 166543, він був складений у присутності двох свідків, зокрема ОСОБА_4, який в судовому засіданні, під час апеляційного розгляду, не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях, а тому доводи апелянта щодо допущених порушень при складанні вказаного протоколу не знайшли свого підтвердження і є підстави вважати, що зазначений протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, а відмова від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння прийнята відповідно до порядку, визначеному ст. 266 КУпАП та Інструкцією «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, від 09.11.2015 № 1452/735.

Що стосується висновків суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то такі висновки є помилковими, з огляду на те, що за диспозицією вказаної статті відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з ст. 22 ЦК України, збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що збитки, в розумінні п. 1.10 ПДД, це втрати особи, цивільні права яких були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За наслідками наїзду на перешкоду - сніговий замет, 29 січня 2017 року, внаслідок чого автомобіль, яким керував ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження, не було порушено його прав, з огляду на заподіяння шкоди за його вини.

Поміж тим, відсутні інші особи, яким в результаті даної пригоди могли бути завдані збитки.

Приймаючи до уваги, що відомості про пошкодження, окрім автомобіля ОСОБА_2, інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відсутні, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - змінити.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М.Герасименко