Пр.№3/756/6138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованйи за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 серпня 2017 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Маршала Тимошенка 29, в м. Києві, керуючи автомобілем «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 2.3б Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що у зазначені в протоколі дату та час, рухаючись по вул.Тимошенка в м.Києві в крайній правій смузі, попереду виникла перешкода для руху, а саме був припаркований автомобіль «Тойота». Маючи намір здійснити об'їзд перешкоди він зупинився, ввімкнув покажчик лівого повороту та чекав можливості здійснити виїзд. При цьому смугу свого руху він не залишав. Відчув удар в переднє ліве крило та побачив як попереду зупиняється автомобіль «Ягуар», який здійснив зіткнення. Вказує, що ДТП сталась з вини водія даного автомобілю, оскільки він, здійснюючи розворот, на значній швидкості здійснив перестроювання через дві смуги руху, маючи намір з крайньої правої смуги здійснити заїзд у двір. Також зазначає, що він (ОСОБА_1) не мав можливості попередити зіткнення, оскільки автомобіль був у нерухомому стані, він переконувався в безпечності маневру та надавав перевагу у русі автомобілям, які рухались прямо по вул.Тимошенка в м.Києві, маневр водія автомобілю «Ягуар», здійснений з порушенням вимог ПДР, він передбачити не міг.

В суд для дачі пояснень потерпілий, ОСОБА_2, не з'явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надав. З письмових пояснень, наданих ним працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у зазначені в протоколі дату та час, виїжджав з розвороту на вул.Тимошенка в м.Києві, перелаштувався в середню смугу, у крайній правій були припарковані автомобілі. Раптово з цієї смуги почав виїжджати автомобіль «Шевроле». Коли їх автомобілі порівнялись, відбулось зіткнення, внаслідок якого у автомобілі під його керуванням було пошкоджено переднє праве крило та весь правий бік автомобілю.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд, виходячи з вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки розташування транспортних засобів на дорожньому полотні після зіткнення, характер їх ушкоджень, місце зіткнення автомобілів в своїй сукупності дають змогу дійти висновку, що в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився в крайній правій смузі руху у нерухомому стані, зіткнення відбулось в цій смузі, а не в середній, де рухався автомобіль «Ягуар» під керуванням ОСОБА_2, що унеможливлює висновок про створення ним перешкоди в русі останньому автомобілю. При цьому, характер механічних пошкоджень, які наявні у обох транспортних засобів та відображені в схемі ДТП, дають змогу дійти висновку про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, після чого продовжив рух, що, на думку суду, вказує на значну швидкість автомобілю «Ягуар», здійснення ним перестроювання після розвороту одразу через всі смуги руху. Саме дані обставини знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Вказане підтверджується також поясненнями ОСОБА_2, оголошених судом, з яких вбачається, що він не зміг попередити зіткнення з автомобілем «Шевроле», попередньо помітивши здійснення ним маневру перестроювання. Встановлені обставини повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 та в своїй сукупності вказують про відсутність в його діях порушень вимог п.п. 2.3Б, 10.1 ПДР.

У зв'язку з викладеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 247 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко