Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/161/17 Головуючий в 1-й інстанції - Ярошенко А.Г.
Єдиний унікальний № 333/6415/16-п Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Як зазначено в постанові, 09.11.2016 року о 15-14 годині гр. ОСОБА_2 в м. Запоріжжя по вул. Шкільна, керуючи автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя по вул. Яценка не надав переваги у русі автомобілю «OPEL ASTRA» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого скоїв зіткнення з вищезазначеним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність постанови зазначає, що судом першої інстанції неповно та не об'єктивно досліджено обставини справи в їх сукупності та припущено помилок у застосуванні норм матеріального та процесуального права.

При розгляді даної справи судом першої інстанції ОСОБА_2 заявляв клопотання про повернення адміністративного матеріалу відносно нього відповідному правоохоронному органу для доопрацювання та належного оформлення, так як при складанні протоколу та Схеми ДТП не вказано деяких вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи, про проведення якої ОСОБА_2 мав намір заявити клопотання. Крім того ОСОБА_2 зазначає, що протокол не містить відомостей, або містить невірні відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, що на його думку виключає можливість розгляду справи.

Просить скасувати постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року та повернути матеріали справи відповідному правоохоронному органу для доопрацювання та належного оформлення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 385045 від 09.11.2016 року, ОСОБА_2 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.11.2016 року, ставилось у провину порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

На підставі вказаного протоколу, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за скоєння 09.11.2016 року дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим з таким висновком судді погодитись неможливо з наступних підстав.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя для встановлення фактичних обставин справи не вжив жодного заходу для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, не допитав свідків не залучив фахівця в галузі автотехніки для з'ясування усіх обставин справи, не призначив експертизи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Ухвалюючи постанову суддя не обґрунтував свій висновок жодним доказом, та невідомо на яких підставах дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, суддею порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи, тому такі порушення суттєво вплинули на прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Оскільки під час розгляду справи суддею лише допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка заперечувала проти наявності в його діях вини у вчиненні ДТП, не викликано в судове засідання та не допитано свідків та іншого водія ОСОБА_4 стосовно події ДТП, не розглянуто питання про призначення експертизи, не вирішено питання про усунення недоліків в протоколі та Схемі місця ДТП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 09.11.2016 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_2- скасувати. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас