Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/4344/17 Суддя в 1-й інст. Бондаренко І.В.
Провадження № 33/778/899/17 Суддя в 2-й інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 27 жовтня 2017 року о 15-51 год., в м. Запоріжжі по вул. Запорізького козацтва, 13, керував транспортним засобом «BMW», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, а саме: на пристрої ALCOTESTER DRAGER 6820 та в медичному закладі КУ ЗОНД.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справи, вказує, що постанова підлягає зміні в частині призначеного стягнення, оскільки при накладенні стягнення суд не врахував його особу та обставини, що помякшують його відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд обґрунтовано дійшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ці обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 076544 від 27.10.2017 року, актом огляду на стан спяніння, направлення на огляд водія транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Суд, повно і обєктивно дослідивши обставини справи, обґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 та вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як дії, що полягали у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд першої інстанції дав обґрунтовану відповідь на доводи ОСОБА_1 щодо можливості звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, зазначивши, що діяння, передбачене ст.130 КУпАП, є адміністративним правопорушенням, що становить підвищену суспільну небезпеку, та не може бути малозначним.

Нічим не підтверджені твердження ОСОБА_1 про те, що позбавлення права керування позбавить його заробітку, при тому з його слів, викладених в протоколі, він ніде не працює.

Інші обставини, на які посилається апелянт, могли бути враховані як обставини, що помякшують покарання, якщо б санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не була абсолютно-визначеною.

Істотних порушень закону, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5