overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/9107/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.11.2017 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу АА № 851855, ОСОБА_1 29.06.2017 року о 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, вимоги, передбачені ст. ст. 268, 277 КУпАП виконані не були, явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ. Також, із надісланого до суду разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, супровідного листа вбачається, що матеріали даної справи направляються до суду для прийняття рішення в порядку ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто із вказівкою суду про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та закрити провадження у справі за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст. 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17219/17

Пров. №3/766/10211/17

30.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІПН судом не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.09.2017 р. близько о 17.30 год. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сімейний скандал, в ході якого виражалась нецензурною лайкою в бік свекрові ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насилля в сімї.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 605154 від 11.09.2017 р., поясненням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, примирення з потерпілою, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_3
пр. № 3/759/7693/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу серії БД № 101163 про адміністративне правопорушення, 11.10.2017 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «АЗЛК 2141» д.н.з. НОМЕР_3, по трасі Київ-Ковель, на 25 км, не урахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай Гетз» д.н.з НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали ушкоджень.

Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнає.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 101163 від 11.10.2017 року, схемою місця ДТП від 11.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2017 року.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КУпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Справа № 642/4453/17
Провадження № 3/642/2284/17
27 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків, пров. Новочеркаський, 5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.
Згідно протоколу ГП № 443470 від 01.09.2017 ОСОБА_1 24.08.2017, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Новочеркаський, 5 вчинила сварку, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.
Вперше вказаний матеріал надійшов на адресу Ленінського районного суду м. Харкова 06 вересня 2017 року.
Постановами Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року та від 26 жовтня 2017 року вказаний матеріал двічі повертався на адресу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено вище, правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 24 серпня 2017 року.

Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (з 24 серпня 2017 р. по 24 листопада 2017 р.) на теперішній час закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173, ст. 245, 247, 252, 268, 280, 283, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201___ року

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 693/80/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором на ТОВ «Постачсервіс»,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, а саме: при проведенні позапланової перевірки додержання законодавства про працю на ТОВ «Постачсервіс» за період від 01.01.2016 01.12.2016 року, встановлено, що порушує вимоги законодавства про працю, зокрема:

-ст. 96 КЗпП України, щодо затвердження розмірів посадових окладів, врахування складності робіт та кваліфікації працівників при затвердженні штатного розпису, а саме тарифна сітка, схема посадових окладів сформована без урахуванням галузевих нормативів в оплаті праці, майстру закрою, конструктору одягу, бригадиру дільниці місячна тарифна ставка встановлена на рівні мінімального розміру заробітної плати, механіку з виробництва, механіку налагоджувальнику заробітна плата встановлена на рівні мінімального розміру заробітної плати з 01.12.2016 -1600.

-ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні 11 працівників у серпні 2016 року виплата всіх сум, що належить їм від підприємства, в день звільнення не здійснена. Виплата проведена у найближчу дату виплати заробітної плати, що є порушенням ст116 КЗпП України

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнала повністю, надала докази того, що виявлені вимоги подання усунені.

Вина правопорушниці в суді, крім визнання нею своєї вини, підтверджена також протоколом № 23-09-32/0426 про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року, з якого витікає, що вона дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП повністю підтверджена в суді.

При обранні покарання суддя враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі і пом'якшуючі вину обставини і рахує за можливе у притягненні до адміністративної відповідальності відмовити, а провадження по справі на підставі ст. 22 КУпАП закрити (за малозначністю).

Керуючись ст.ст. 22, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження №: 3/752/9090/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.11.2017 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу АА № 663422, ОСОБА_1 21.10.2017 року о 16-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2, під'їзд № 7, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого консьєржа ОСОБА_2 тягла рукою за светр, чим вчинила дії, передбачені ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, вимоги, передбачені ст. ст. 268, 277 КУпАП виконані не були, явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1, оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст. 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1541/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення є м. Камянське та гр. ОСОБА_1 мешкає в м.Камянське по вул.П.Осіпенко, 92, де і був складений адміністративний протокол, а місто Камянське Дніпропетровської області до території Криничанського району Дніпропетровської області не відноситься, тому юрисдикція Криничанського районного суду Дніпропетровської області не поширюється на м. Камянське Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП справа підлягає поверненню до Камянського відділу поліції для подальшого направлення до належного суду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 178/1541/17 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №701/1156/17-п
Провадження №3/701/320/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський І. Д. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Добра Маньківського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 04.12.2017 року близько 8 год. 00 хв., перебуваючи АДРЕСА_2 вчинив сварку із ОСОБА_3, під час якої ображав його нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 795186 від 04.12.2017 року, складеним ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дрофою В.С., копією рапорта, копією протокола прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, пом'якшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський
пр. № 3/759/8459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 приблизно о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хонда", номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі, 14 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем "Опель", н/з НОМЕР_2, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 "Б", 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 412282 від 14.11.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 496/4312/17
Провадження № 3/496/2039/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року біля 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання по вул. вул. Радянській, буд. № 20, с. В.Дальник Біляївського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що свою вину визнає та просить розглядати справу без його присутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 466164 від 13.11.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.