Справа № 214/1575/17
3/214/628/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Ступак Н.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в
м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
01.03.2017 року о 23 годині 30 хвилин в м. Кривому Розі, по мкр. Сонячний, 7а водій ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич-2140 реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спягніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер №0052», який показав 1,47 проміллє алкоголю. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та відносно нього інспектором УПП складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні, обставини, викладені в протоколі підтвердив, вину визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145943 від 01.03.2017 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тестування на алкоголь, згідно яких результат тесту 1,47 проміллє;
- поясненнями ОСОБА_2 ;
- поясненнями свідків ОСОБА_3 , згідно яких свідок засвідчив проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 , результат тесту 1,47 проміллє;
- рапортом інспектора роти 2 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Є.О. Юдіна.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність
ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст.34 КУпАП, визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, а також враховуючи, що відповідно довідки відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому Рогу від 02.03.2017 року ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1
ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі
320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Р. Ступак