П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Оржицькій філії ПАТ «Полтаваобленерго», ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20.12.2016 року до Оржицького районного суду від Оржицького ВП Лубенського відділу ГУ НП в Полтавській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №161738 від 09.08.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 26.07.2016 року о 13 год. 40 хв. на польовій дорозі в напрямку із с. Заріг до с. Чевельча керував автомобілем ВАЗ 210990-20, державний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі транспортному засобу Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталася ДТП, пошкоджено автомобілі, тілесних ушкоджень не отримано. В протоколі зазначається, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 пояснив, що вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди немає, ОСОБА_1 рухався постійною дорогою в напрямку з села Заріг на село Чевельча Оржицького району Полтавської області. По обидва боки цієї дороги росли рослини соняшнику висотою близько двох метрів. Раптово на дорогу з поля почав виїжджати автомобіль, ОСОБА_1 загальмував для того щоб уникнути зіткнення, вказаний автомобіль продовжував виїжджати на дорогу і, оскільки автомобіль ОСОБА_1 сунувся по дорозі з загальмованими колесами, уникнути зіткнення не вдалося, автомобілі отримали пошкодження. Посилання інспектора поліції в протоколі на те, що ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України, не надавши переваги у русі на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг автомобілеві, який наближався справа, захисник ОСОБА_3 вважає неправильним. Він вважає, що це правило повинне застосовуватися щодо перехрестя доріг, в той час як автомобіль ОСОБА_2 виїжджав з поля. На підтвердження цього захисник ОСОБА_3 надав топографічну карту Полтавської області, масштабу 1:200000, з позначенням доріг, грунтових доріг, польових та лісових доріг, де, як зазначає захисник, не показано жодної дороги, в тому числі польової, яка б прилягала до дороги Заріг-Чевельча поблизу місця, де сталося ДТП. Крім того, захисник вказав, що ОСОБА_1 вжив заходів для уникнення зіткнення, застосувавши екстрене гальмування, підтвердженням чого є вказівка на схемі ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, 42-метрового шляху гальмування автомобіля ОСОБА_1 перед зіткненням. Захисник також вказав на характер пошкоджень транспортних засобів, що зіткнулися. Він вважає, що пошкодження передньої правої частини автомобіля ОСОБА_1 та пошкодження передньої центральної частини автомобіля ОСОБА_2 вказує на відсутність вини ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів.

ОСОБА_4 в судове засідання, будучи повідомленим про його місце і час належним чином, повторно не зявився, тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові докази у справі, суддя приходить до наступних висновків.

26.07.2016 року о 13 год. 40 хв. на польовій дорозі в напрямку із с. Заріг до с. Чевельча Оржицького району Полтавської області відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 210990-20, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1С складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1С порушив пункт 16.12 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Однак, ця норма стосується перехрестя доріг, але в даному випадку не можна говорити про перехрестя доріг. Відповідно до п. 1.10. ПДР України, автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій). Як вбачається з топографічної карти Полтавської області, масштабу 1:200000 (виготовленій на Київській військово-топографічній фабриці), до дороги Заріг-Чевельча (напрямок до с. Чевельча), на якій сталося зіткнення транспортних засобів (ця дорога на карті позначена суцільною чорною лінією як «грунтова дорога»), безпосередньо біля місця ДТП справа не прилягає жодна позначена дорога, в тому числі польова. Одна польова дорога прилягає до дороги Заріг-Чевельча ближче до села Заріг, однак, паралельно з нею розміщується лісосмуга, а на схемі ДТП відсутня вказівка на лісосмугу біля дороги, якою рухався автомобіль ОСОБА_2 М.В. Інша польова дорога прилягає до дороги Заріг-Чевельча ближче до залишків хутора Рожки, однак, ДТП сталося ближче до села Заріг . Таким чином, суддя приходить до висновку, що виїзд з поля, по якому рухався автомобіль ОСОБА_2 не є автомобільною дорогою в розумінні п. 1.10 ПДР України, тому в такому випадку потрібно керуватися нормою ПДР України про прилеглу територію та про виїзд з неї. Відповідно до п. 1.10 ПДР України, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Відповідно до п. 10.2. ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Свідок ОСОБА_5 не був безпосереднім очевидцем моменту зіткнення транспортних засобів, він бачив розміщення транспортних засобів після зіткнення, а також складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що дає підставу для закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9, 38, 124, п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя