Справа №449/120/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., при секретарі Баран П.Д., за участю ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 900921 від 16.01.2017 року, слідує, що цього ж дня о 13,17 год., ОСОБА_1 на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що його зупинив працівник поліції без порушень Правил дорожнього руху. Із результатами тесту за допомогою приладу «Drager ARBF-0400» не погоджується, оскільки відповідно до даних чеку останній раз калібрування приладу відбулося 17 березня 2015 року. Також в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, та пояснення свідків написано не державною мовою.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогамст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 251, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків іпотерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. у протоколі, в суті адмінправопорушення не зазначені відомості про належність транспортного засобу особі, яка керувала ним.

Відповідно до Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

В протоколі зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак покази у них відібрано не державною мовою, які неможливо дослідити в судовому засіданні.

Окрім того, відповідно до даних інструкції по використанню приладу «Драгер», калібрування зазначеного приладу здійснюєтьсязаводом-виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу-виробника.

З долученого до матеріалів справи письмового результату тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager ARBF-0400», дата останнього калібрування приладу 17.03.2015 року, що позбавляє суд можливості вважати даний результат тесту достатнім та допустимим доказом вини ОСОБА_1

Так, як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, також їх повернення за місцем складення протоколу на дооформлення не усунено недоліків, що були допущені при його складанні.

Враховуючи все викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович