АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/415/17 Головуючий 1 інстанції: Губська Я.В.
Провадження № 33/790/653/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю представника ДФС України Харківської митниці ДФС Тиндика М.В., без участі правопорушника ОСОБА_3, з участю його захисника Тімохова О.Є., дослідивши матеріали справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі звукозапису в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Тімохова О.Є. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 06 04 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України та призначено йому, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 86216,40 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - 4 шт. нових мобільних телефонів, загальною вартістю 86216,40 грн., які зберігаються в коморі Харківської митниці ДФС, також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові районного суду, 11.10.2016 о 00 год. 45 хв. в МАПП Харків-Аеропорт Харківської митниці ДФС під час здійснення митного контролю авіарейса №РС 835 сполученням «Мінськ-Харків» гр-н України ОСОБА_3 з метою митного оформлення, самостійно обрав спрощену форму проходження митного контролю «зелений коридор», тобто своїми діями заявив, що товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України та які підлягають обов'язковому декларуванню, або товарів у обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення, не має.

Однак, після перетину ним білої смуги при подальшому митному огляді його багажа із застосуванням технічного засобу митного контролю «Рапіскан», було виявлено 6 шт. нових мобільних телефонів iPhone 7: sn: НОМЕР_1, sn: НОМЕР_2, sn: НОМЕР_6, sn: НОМЕР_3, sn: НОМЕР_4, sn: НОМЕР_5 в упаковках та комплектації виробника, на загальну суму, згідно чеків 376940 руб. РФ, тобто понад 1000 євро, що перевищує відповідно до ст. 374 МК України неоподатковану норму переміщення товарів через митний кордон України в митних пунктах пропуску для повітряного сполучення та підлягають обов'язковому декларуванню.

По даному факту у відношенні гр-на ОСОБА_3 був складений протокол про ПМП за ознаками ст.ст.471,472 МК України, вищезазначені товари на підставі ст.511 МК України вилучені та передані на зберігання до комори Харківської митниці ДФС.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції адвокат Тімохов О.Є. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, апелянт просить повернути вилучені мобільні телефони їх власникам (а.с.110).

Суть поданої скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови суду першої інстанції зводиться до наступного:

-телефони, про які вказано у протоколі та постанові районного суду, ОСОБА_3 разом зі своєю нареченою придбали за спільні кошти для особистого використання. Відповідно до митного законодавства України, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мали право ввезти на митну територію України, в даному випадку, по три мобільні телефони (два як особисті речі, один - в якості товару, що не перевищує вартості 1000 грн.);

-постановою районного суду від 02 02 2017 року було задоволено клопотання адвоката Тімохова О.Є. про призначення судово-товарознавчої експертизи та технічної експертизи електронних пристроїв. Однак вилучені мобільні телефони не були доставлені із Харківської митниці ДФС до експертного закладу, після чого комплексна судова експертиза за матеріалами вказаної справи була знята з виконання згідно листа суду від 15 03 2017 року. Таким чином, районним судом при винесенні рішення не було в повній мірі та об'єктивно досліджено усі обставини справи.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 - адвоката Тімохова О.Є., який просив про задоволення апеляційної скарги, доводи представника ДФС України Харківської митниці ДФС - Тиндика М.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471,471 МК України.

Апеляційний суд не погоджується з таким рішенням та вважає, що районним судом при розгляді справи не в повній мірі було дотримано вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого було прийнято поспішне рішення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Тімохов О.Є. пояснив, що вказані телефони були придбані ОСОБА_3 та його нареченою для власних потреб та на момент ввезення на митну територію України вже були частково вживані, упаковки були розпаковані.

Захисник вказує, що Харківською митницею ДФС двічі було проігноровано постанови суду про призначення комплексної судово-товарознавчої та технічної експертизи (постанова районного суду від 02 02 2017 року та постанова суду апеляційної інстанції від 23 05 2017 року) та не надано зазначені мобільні телефони до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення вказаної експертизи, не зважаючи на те, що ОСОБА_3 було сплачено на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса суму 9 691,00 грн. для проведення вказаної експертизи.

Представник Державної фіскальної служби Харківської митниці ДФС - Тиндик М.В. заперечував проти доводів скарги. Зазначив, що ОСОБА_3 своїми діями порушив встановлений порядок проходження митного контролю шляхом переміщення через митний кордон України товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Зазначив, що всі вказані телефони були виявлені саме у ОСОБА_3, а не, як зазначено у скарзі, у ОСОБА_3 та його нареченої ( в кожного по три телефони).

Чому Харківською митницею ДФС не було надано мобільні телефони до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення вказаної експертизи представник митниці ДФС достеменно пояснити не зміг, посилаючись на те, що про це має бути окреме судове рішення.

Враховуючи те, що призначена постановою суду апеляційної інстанції від 23 05 2017 року комплексна судово-товарознавча та технічна експертиза не була проведена через ненадання Харківською митницею ДФС мобільних телефонів до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, так і не вдалось дати відповідь на поставлені у постанові запитання (докладніше у постанові апеляційного суду а.с.131).

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу і на ту обставину, що митницею не було надано об'єкти для дослідження і за постановою суду першої інстанції (а.с. 71-72).

На думку апеляційного суду, об'єктивне рішення по даній справі можна прийняти лише після проведення комплексної судово-товарознавчої та технічної експертизи, проведенню якої Харківська митниця ДФС перешкоджає, не надаючи мобільні телефони для експертного дослідження.

Враховуючи наведене апеляційний суд вбачає сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 471, 472 МК України, а згідно чинного законодавства усі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Зокрема, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини, якою наголошено на тому, що вирішення колізій у законодавстві чи сумнівів у доведеності вини завжди тлумачиться на користь особи (Рішення «Щокін проти України»).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено матеріали, не враховано всі обставини справи, доводи, на які посилалися ОСОБА_3 і його захисник та прийнято поспішне рішення, яке підлягає скасуванню.

Враховуючи дані обставини апеляційний суд вважає можливим задовольнити скаргу адвоката Тімохова О.Є. в інтересах ОСОБА_3 та скасувати постанову районного суду із закрити провадження по справі щодо ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення через відсутність доказів, які б це підтверджували без призначення по справі чергової, вже третьої експертизи, про що заявляв клопотання захисник.

Крім того, у зв'язку з фактичною відмовою Харківської митниці ДФС представити у розпорядження експертам ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса наявних у розпорядженні митниці 4-х мобільних телефонів, ОСОБА_3 необхідно повернути кошти, сплачені ним на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса в сумі 9 691,00 грн.

Керуючись ст. 531 МК України, ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 06 04 2017 року про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним за ст.471 та ст.472 МК України та накладення на нього стягнення за ст.471 МК України у виді штрафу, за ст. 472 МК України у виді конфіскації предметів порушення митних правил, а у відповідності до ст.36 МК України у виді штрафу та конфіскації із стягненням судового збору - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Провадження по даній справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.471 та ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку із закриттям провадження повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 вилучені в нього 4 (чотири) шт. нових мобільних телефонів iPhone 7 (ідентифікаційні особливості яких вказані докладно в постанові суду першої інстанції а.с.98), які на даний час зберігаються в коморі Харківської митниці ДФС.

У зв'язку з фактичною відмовою Харківської митниці ДФС представити у розпорядження експертам ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса наявних у розпорядженні митниці 4-х мобільних телефонів - в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи відмовити, повернувши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (мешкає у АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_7 від 15 07 2003 року виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) сплачену ним на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України по рахунку №459/460 від 15 02 2017року суму 9 691,00 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто одна) грн.

Копію даної постанови направити начальнику Харківської митниці ДФС та директору ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. для організації її виконання.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило