Провадження № 3/638/3774/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі Крупенко Л.С.,

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора КП Харківської обласної ради «Регіональний центр природних ресурсів та екології» та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника директора КП ХОР «Регіональний центр природних ресурсів та екології», розташованого за адресою: Україна, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під., 4 пов., будучи згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі по тексту - Закон №1700- VII) субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного права не вказав у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік дані щодо транспортних засобів відповідно до підпункту «б» пункту 3 частини першої статті 46 Закону №1700- VII, маючи у власності з 14.07.2013 транспортний засіб FIAT DOBLO 2008 року випуску, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого частиною 4 статті 172-6 КУпАП, є місце роботи ОСОБА_2, а саме КП ХОР «Регіональний центр природних ресурсів та екології» розташованого за адресою: Україна, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під., 4 пов., оскільки обовязок повідомляти про суттєві зміни у майновому стані виникає у ОСОБА_2 у звязку із зайняттям посади заступника директора КП ХОР «Регіональний центр природних ресурсів та екології».

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є 02.05.2017 року, тобто наступний день за днем останньої дати подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 4 статті 1726 КУпАП, слід вважати дату отримання фактичних даних, що свідчать про встановлення у власності ОСОБА_2 транспортного засобу та не зазначення його у вищевказаній декларації, тобто 06.07.2017.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що даний автомобіль ним не було внесено до щорічної декларації, оскільки він проданий по генеральній довіреності, і тому не вважає її своєю власністю.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1,. у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Вважає, що у діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Та зазначив, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплинули, оскільки постановою суду від 03 жовтня 2017 року ці строки були зупиненні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Згідно статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до частини 1 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

У відповідності до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII посаду заступника директора віднесено до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону.

У відповідності до абзацу 14 частини 1 статті 1 Закону №1700-VII, субєкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

У відповідності до Інформаційної довідки НАІС АМТ від 06.07.2017 встановлено, що 04.07.2013 року ОСОБА_2 зареєстрував право власності на транспортний засіб, а саме: автомобіль 2008 року випуску, марки FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САР 945043.

Відповідно до підпункту «б» пункту 3 частини першої статті 46 Закону №1700- VII субєкт декларування зобовязаний вказати у декларації дані щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності) незалежно від їх вартості. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб- сайті Національного агентства.

Проте встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника директора КП ХОР «Регіональний центр природних ресурсів та екології», будучи уповноваженим по боротьбі з корупцією вказаної юридичної особи, знаючи про свій обовязок щодо зазначення у декларації відомостей про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності) незалежно від їх вартості (підпункт «б» пункту 3 частини першої статті 46 Закону №1700-VII), не вказав у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік дані щодо транспортного засобу FIAT DOBLO 2008 року випуску, який знаходиться у його власності з 04.07.2013 та знаходився на момент подачі декларації.

Згідно з ч. 4 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП тобто подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 р.; копією декларації субєкта декларування ОСОБА_2, за попередній рік 2016 рік; формою виводу інформаційного порталу НП від 06.07.2017 року; наказом КП «Регіональний центр Природних ресурсів та екології» від 02.08.2016 року № 3-к , 03.10.2016 року № 13-к, посадовою інструкціє.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З системного аналізу норм КУпАП встановлено, що його завдання полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

Отже, незалежно від виду субєкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обовязком є діяти лише в рамках закону (дозволено роботи тільки те, що дозволено законом статті 6 Конституції України).

Згідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, суди зобовязані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

В даному випадку ЗУ «Про запобігання корупції» чітко передбачено строки на подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено відповідальність за порушення даних строків, а тому відсутні підстави для неоднозначного або множинного тлумачення прав та обовязків осіб.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що генеральна довіреність не являється договором купівлі-продажу, а тому на її підставі не відбувається перехід права власності від одного власника майна до іншого (передається лише право розпоряджатись автомобілем), а тому, оскільки право власності залишилось за ОСОБА_2, то він мав обовязок внести ці відомості до декларації.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 35, ч.4 ст. 172-6 КУпАП, ст. 68, 129 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ