ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4090/17
Провадження № 3/210/1355/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №098241 від 16.09.2017 року, 16.09.2017 року о 13.25 годині в м. Кривий Ріг, Металургійному районі, по вул. Нікопольське Шосе в районі 101 км залізничної колії ПАТ «Укрзалізниця», водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053, н/з НОМЕР_1, на залізничному переїзді ПАТ «Укрзалізниця», який розташований на 101 км залізничної колії, проїхав на ввімкнений заборонений сигнал світлофора (червоний) та звуковий сигнал. Факт порушення зафіксовано на м.т. Samsung Galaxy J7. Своїми діями водій порушив вимоги п. 20.5.в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що звуковий сигнал відбувся в момент руху автомобіля та одночасного здійснення переїзду через залізничну колію. Крім того водій пояснив, що шлагбаум не був опущений, у звязку з чим вважає, що склад правопорушення відсутній.

Поліцейський, що склала протокол, лейтенант поліції ОСОБА_4 неодноразово викликалася в судові засідання, однак жодного разу не прибула для дачі особистих пояснень з приводу правової кваліфікації дій правопорушника.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Вина гр. ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою та відеозаписом. Зокрема, дослідження відеозапису показало, що автомобіль НОМЕР_2 здійснив переїзд на заборонений звуковий сигнал на 2-3 секунді після його початку. Крім того, автоматичний шлагбаум в момент переїзду не перекривав рух транспорту, а був опущений одразу після переїзду водієм ОСОБА_3 залізничної колії.

Згідно п. 20.5(в) Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Зважаючи на викладені обставини, вважаю, що вина водія ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП доведена.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, який обіцяє не допускати подібних порушень в майбутньому, факт учинення правопорушення водієм вперше, вважаю можливим відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 41, 123, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП України, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко