П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія ВО № 484618, виданий Великоберезнянським РВ 19.05.1998 року, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

- за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись навпроти ринку «Білочка», що по вул. Белінського в м. Ужгород, здійснював торгівлю з рук ялинками, стоячи на тротуарі у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП (далі - Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У судове засідання громадянин України ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачених ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Всупереч визначеним главою 20 КУпАП заходам забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, в тому числі умовам затримання, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 працівниками відділу поліції до суду доставлено не було та явку в судове засідання у регламентований ч. 2 ст. 277 КУпАП строк не забезпечено. Судом вже витрачено певний проміжок часу для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи та необхідність прибути до суду, які залишені останнім без уваги. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність гр. ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що згідно зі ст. 268 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання, а саме два дерева ялинки.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 406258 від 22.12.2016; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 22.12.2016; рапорт ДОП сектору превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від 22.12.2016; суд вважає доведеним скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 160, 245, 265, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 грн. (сімнадцять гривень) з конфіскацією предметів торгівлі, а саме двох дерев ялинки.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3