overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/627/17
Провадження № 3/456/297/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.02.2017р. близько 23 год. 20 хв. в м. Стрий Львівської області неподалік АЗС «Окко» вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: на неодноразові прохання та вимогу зійти з проїжджої частини дороги на тротуар та предявити документи, нецензурно висловлювався на адресу поліцейських, шарпав за формений одяг, відмовлявся припинити протиправні дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Правопорушник наведене не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 595234 від 23.02.2017р., протоколом про адміністративне затримання серія ЛВ № 002305 від 22.02.2017р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 22.02.2017р., поясненнями самого правопорушника, висновком результатів медичного огляду від 29.06.2016р., рапортами від 23.02.2017р.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене вважаю, що на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У звязку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст..40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 185, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя ОСОБА_2
Справа 573/2110/17
Номер провадження 3/573/580/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та створення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей. Під час перевірки 19 жовтня 2017 року умов проживання ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виявлені антисанітарні умови проживання, а саме: брудна постіль, пил на підлозі, сміття та пил на меблях.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №508237 від 19 жовтня 2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 19 жовтня 2017 року №330.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 283, ч. 1 ст. 184, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3/643/3852/17
Провадження № 3/643/5270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова на розгляді знаходиться вище вказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення адміністративного матеріалу відносно нього до Апеляційного суду м.Харкова для вирішення підсудності, посилаючись на те, що суддею Оболонського районного суду м.Києва винесено постанову про повернення адміністративної справи до Московського районного суду м.Харкова, яка є незаконною та не оскаржується.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до норм ст. 2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексута інших законів України. Іншими Законами України питання передачі справ до іншого суду по адміністративних справах не врегульовано.

Згідно ст.8 КпАП України питання провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким законом на теперішній час є Кодекс України про адміністративні правопорушення, яким слід керуватись.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені , зокрема ст.124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Крім того, нормами КУпАП не передбачена можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду для визначення підсудності.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1

На основі вищевикладеного та керуючись ст.276 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу до Апеляційного суду м.Харкова для вирішення підсудності залишити без задоволення.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №345/931/17
Провадження № 3/345/212/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В. за участю законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ВПТУ №7, громадянина України, за ст.44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11.11.2016 року, близько 16 год. 35 хв. в м. Калуші по вул. Вітовського зберігав у невеликих розмірах без мети збуту згідно висновку експерта №2.1-0991/16 наркотичний засіб екстракт канабісу у кількості 0, 057 гр.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, обіцяє в подальшому порушень не вчиняти та просить його суворо не карати.

Законний представник ОСОБА_1 пообіцяла, що буде здійснювати контроль за поведінкою сина.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження від 18.02.2017 року (а.с.3-4), заявою ОСОБА_2 від 11.11.2016 року ( а. с. 6), протоколом огляду місця події від 11.11.2016 року (а. с. 7), висновком експерта № 2.1-0991/16 від 15.12.2016 року (а.с.8-9).

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Суд, враховує, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, будучи неповнолітнім, самостійного заробітку немає і перебуває на утриманні батьків, щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальносьті не притягувався, тому на підставі ч. 2 ст. 13 КУпАП до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_2 був неповнолітній, відносно нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.02.16, та до моменту розгляду справи 07 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/344/6049/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Івано-Франківського відділу ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Від Івано-Франківського відділу ГУ НП в Івано-Франківській області надійшов протокол Серії АА № 674760 від 24.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., де зазначено, що 15.07.2017 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук кавунами та огірками у невстановленому для того місці, а саме по вул. Хоткевича 63 А. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 674760 від 24.07.2017 року ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення 15.07.2017 року адміністративного правопорушення, тобто на момент надходження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП до суду - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, п.7 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Руденко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 Фахмі, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, 20/15 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року о 05 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «БМВ», н/з RP 642-67, на перехресті пр. Гагаріна та пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_1, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом слідчого відділу поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 жовтня 2017 року зі схемою та фотознімками до нього, медичною довідкою про стан здоров'я постраждалої ОСОБА_3, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, поясненнями пасажиру автомобіля «BYD» ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Фахмі у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Фахмі судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1045/17
Провадження № 3/273/481/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого ,

за ч.1 ст.130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи був призначений на 08 годин 10 хвилин 08 листопада 2017 року .

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і не повідомив суд про причини неявки.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 16 листопада 2017 року до суду за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк
Справа № 642/4377/17
Провадження 3/642/1662/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: Кіровоградська обл.., Олександрівський р-н, смт.Олександрівна,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2017 року серія АА № 335165, 20.08.2017 р. приблизно о 01.50 год. в м. Харкові знаходячись поблизу будинку 61 по вул.Іллінська , ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді, образливо чіплявся до громадян , на законну вимогу інспектора УПП в м.Харкові припинити адміністративне правопорушення, а саме образдиве чіпляння до громадян та спроби втекти, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції,чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився правопорушник.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2017 року серія АА № 335165; протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2017 року серія АА № 335166; рапортом інспектору 4 роти 3 батальйону УПП ДПП у м.Харкові; поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_4 який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 185, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: