Єдиний унікальний номер 722/292/17
Номер провадження 3/722/124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора сектору БДР Кельменецького ВП ГУ Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

15.03.2017 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії БР №279299 від 20.02.2017 року складений інспектором з дорожнього нагляду Сокирянського ВП капітаном міліції ОСОБА_2, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 20.02.2017 року о 06 год. 40 хв. в с.Білоусівка по вул. Головній, №26 Сокирянського району Чернівецької області, що проходить по автодорозі Т-02-11 Вербовець Новодністровськ Білоусівка, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ожеледиці, в результаті чого ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н. НОМЕР_1, не впорався з керуванням на слизькій дорозі та допустив наїзд на електроопору та огорожу, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.140 ч. 4 КУпАП.

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці вказаної адміністративної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, які унеможливлюють розгляд, так як всупереч ст. 256 КУпАП:

-до протоколу не долучено документи, які підтверджують факт реєстрації в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій філії «Сокирянський райавтодор» (довідка);

-до протоколу не долучено копію посадової інструкції майстра АБЗ філії «Сокирянський райавтодор», яка б підтверджувала віднесення функцій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, до посадових обовязків майстра вищезазначеного підприємства;

-в протоколі не зазначені підстави, за наявності яких ОСОБА_1 зобовязаний вживати заходів щодо своєчасної ліквідації ожеледиці на автодорозі Т-02-11;

-в протоколі не зазначено прізвище, імя, по-батькові та місце проживання потерпілого та свідків.

Постановою судді Сокирянського районного суду від 01.03.2017 року протокол про адміністративне правопорушення, з додатками, повернуто старшому інспектору сектору БДР Кельменецького відділення поліції ОСОБА_4, для належного дооформлення.

Однак, долучивши до протоколу не завірену у встановленому законом порядку копію Інструкції чергового працівника філії «Сокирянський райавтодор», яка не може бути розцінена як доказ, інспектор БДР зовсім не виправив недоліки протоколу.

Крім того, 1.5 ПДР України, вимоги якого згідно протоколу порушив ОСОБА_1, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначено порушення яких правил, норм чи стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, допустив ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обовязків та якими нормативними актами такі правила, норми чи стандарти передбачені.

В порушення ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення у розумінні ч.4 ст.140 КупАП, зокрема щодо посадових обов"язків особи, відносно якої складено адміністративний протокол, а також не зазначено, які саме заходи повинна була здійснити дана особа і в який строк, причинний зв"язок між діями цієї особи та наслідками правопорушення.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним та зазначеним в протоколі доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин даний протокол повторно підлягає поверненню, для усунення недоліків.

На підставі ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №279299, складений 20.02.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Сокирянського ВП капітаном міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП повторно повернути старшому інспектору сектору БДР Кельменецького ВП ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 для усунення недоліків разом з доданими до нього матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5