overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/3120/17
Номер провадження 3/570/1249/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 09 годину 00 хвилин 26 вересня 2017 року. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 504/1511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського управління офісу великих податків ДФС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючу за головним бухгалтером ТОВ «ТІС Вугілля» (ДПОУ 37468454), проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МА 803108 виданий 17.05.2001 року Середино Будським РВУМВС України в Сумській області.

- за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

12.05.2017 року співробітниками відділу податкового супроводження підприємств ДФС України, складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що при проведенні планової виїзної документальної перевірки підприємства ТОВ «ТІС Вугілля», було виявленно порушення строків подачі податкової декларації, що суперечить вимогам пп. 266.1.1 п.266.1, пп.266.2.1 п.266.2, пп.266.7.5 п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачено ст. 163-1 КупАП.

Зазначені порушення допущені головним бухгалтером ТОВ «ТІС Вугілля» - ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного:

22.05.2017 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП України, відповідно до протоколу про авто розподіл, справу передано на розгляд судді Рідник І.Ю.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 22.11.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Таким чином з урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки події вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, були виявлені 13.03.2017р., тому відповідно до ст.38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 163-1, 247 п.7, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по адміністративній справі за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 676/6489/17
Номер провадження 3/676/2260/17
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 627269 від 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

На вказану адресу ОСОБА_1 неодноразово надсилалися судові повістки, які поверталися за закінченням терміну зберігання.

Неодноразові судові доручення органу, що порушив провадження у справі, щодо забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також не були виконані.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.277-2 КУпАП щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи, розглянути справу та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно Галенка ОСОБА_2 ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І. розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2017 року в період часу з 17.00 год до 18.00 год. не з"явився на реєстрацію за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,67 у м.Львові, своїми діями порушив встановлений йому адміністративний нагляд ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20.02.2017 року, вдруге на протязі року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, на підставі ст.268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд який виніс постанову.

Суддя Гулієва М.І.
Провадження № 3/638/4409/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21.10.2017 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д.н. JTU 865 по перехрестю пр. Науки та вул.. Новгородської в м. Харкові, під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не надала дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, 31.07.1972р.н. винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої: ТОВ «ІСМ Україна» бухгалтером,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2017 року о 08 годині 55 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. К.Острозьких в м. Житомирі, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Домбровського, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №060184 від 21.11.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 р. о 14:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Грушевського-Садова у м. Києві, під час перестроювання на сусідню смугу руху ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю «Honda» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення транспортних засобів, після чого місце події залишив, чим порушив вимоги п. п. 2.10а, 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 13.12.2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №109028 від 10.08.2017 р., даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №109027 від 10.08.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, даними рапорту працівника поліції, даними реєстраційної картки тз, даними АРМОР, даними протоколу огляду транспортного засобу, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закінчився 11.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
справа №619/742/17
провадження №3/619/185/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сумський Шлях, 21 в с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, в порушення пункту п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 зявивсвя, свою вину визнав, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Вина ОСОБА_2. у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 3/756/7297/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1.

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 442625 від 05.10.2017 р., ОСОБА_1 повторно протягом року 05.10.2017 р. о 04 год. 30 хв. по вул. Осиповського 3а в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та вказав, що даний протокол вже другий, так як його вже зупиняли працівники поліції, і він їм вказав, що це вдруге його зупиняють, а тому відмовився від проходження на стан сп'яніння, так як у 1994 р. переніс операцію на нозі та вживає трамадол для заспокоєння болі у нозі від погоди.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі, так як працівниками поліції долучено дві довідки, які складені 04.09. та 06.10.2017 р. щодо ОСОБА_1 та його перебування (на їх думку) у стані сп'яніння, але які так і не підтверджують можливість застосування відносно нього ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Тому керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 283-287, 290, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на УПП в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 570/5849/16-п
Номер провадження 3/570/90/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ 277303, виданий 29 вересня 2011 року Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2016 року ОСОБА_1 о 23 годині 10 хвилин був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив, пункт 1 ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 лютого 2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Повністю підтвердив обставини вчинення ним вказаного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. З врахуванням особи правопорушника, Який на шлях виправлення не стає та повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись: ч.2 ст.187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.