overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2260/17
Провадження № 3/553/1275/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП «АГРОТРАНС-2009», проживаючого за адресою: м.Полтава, пров.Рибальський, 16, кв.6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За результатами камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на повернення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобовязання по додатку на додану вартість за червень 2017 року по строку сплати 30.07.2017 року в сумі 24578 грн., що зафіксовано в акті №4411/16-31-12-02-12/36396777 від 05.09.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом від 05.09.2017 року, протоколом від 07.09.2017 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
423/842/17

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, смт.Іванків, громадянин України, військовослужбовець-навідник, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , посвідчення особи : паспорт НОМЕР_2 , ідентиф. номер № НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
13.02.2017 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 , який 12.02.2017 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
До протоколу за № 16 про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 р., доданий протокол за № 89 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп*яніння від 12.02.2017 р. /а.с.2/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.1/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.
Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовслужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя:
Справа № 212/7565/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, інваліда 3 групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 36/68

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року з 16-00по 17-30 годину встановлено, що ОСОБА_2 знаходячись за адресою мешкання: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 36/68, перебуваючи в пяному вигляді, ображав дружину, висловлював погрози фізичною розправою, чим вчинив сімейне насилля психологічного характеру. Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину визнав в повному обсязі, зазначив, конфліктів більше не було, просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення. Крім того, надав суду копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії ЧАЕС, копію пенсійного посвідчення на підтвердження 3 групи інвалідності, та копію рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2017, яке набрало законної сили 27.11.2017 про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №338553 від 11.11.2017, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який є інвалідом 3 групи, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1987 році, ступінь його провини, та те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не являє собою великої громадської небезпеки, не заподіяло ніякої значної шкоди громадським або державним інтересам, рівно як правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, суд вважає за можливо визнати правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/3822/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Рожевий, 20, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 березня 2017 року о 16 годині 48 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом на майданчику для паркування по вул. Запорізьке шосе, 63 в м. Дніпрі, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що після того як автомобіль «Додж» проїхав повз нього, він включив задню передачу і став вивертати назад, однак в цей час водій автомобіля «Додж» ОСОБА_2 теж став повертати назад і між ними відбулось зіткнення.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 07 березня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

28.11.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 187 ч.2 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 187 КУпАП. Крім цього, документи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не є належним чином завірені.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Матеріали про притягнення до адміністравтиної відповідальності були передані у провадження судді 27.11.2017, проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 216/777/17
Провадження № 3/216/346/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції м.Кривого Рогу департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2017 року о 03 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 на нерегульованому перехресті вул. Чкалова - вул.Німецька в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був недостатньо уважний та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не складе небезпеки іншим учасникам руху, не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prius, д.н.з. 1140, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався назустріч. Унаслідок ДТП атомобілі отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи тому суд вважає за необхіднє визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини які пом'якшують та оютяжують покарання, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
23.11.2017 Справа № 717/1370/17
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

23 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 717/1370/17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №717/1370/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1.

В ході виконання постанови судом встановлено, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення Кельменецького районного суду Чернівецької області №717/1370/17 від 23.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 допущено описку, у постанові неправильно зазначена дата народження порушника «7 листопада 1969» замість "7 листопада 1955 року" .

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід внести виправлення до постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області № 717/1370/17 від 23 листопада 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: замість «7 листопада 1969 року» зазначити "7 листопада 1955 року"

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 717/1370/17 та керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної частини постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2017 року по справі №717/1370/17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, а саме: виправити описку та зазначити дату народження порушника "7 листопада 2017 року "замість «7 листопада 1969 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.10.2017 року о 14-00 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLENDER» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул.. Перекопська, 203А на повороті на АЗС «ОККО» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з т/з «ДЕО ЛАНОС» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в наслідок чого останній здійснив зіткнення з т/з «KIA CERATO» д/н НОМЕР_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №007999 від 28.10.2017р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 520/3486/17
Провадження № 3/520/6472/17
ПОСТАНОВА

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БР №189928 від 21.03.2017 року, складений інспектором ВРД УПП у м.Одесі ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Одеса Келія» директором, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2С 09.03.2017 року о 10:40 годині, керуючи транспортним засобом Mazda CX-7, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Маршала Жукова 13 лінія трамваю, в порушення п.8.7.е Правил дорожнього руху, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Rapid, державний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Вказані матеріали вже були предметом розгляду суду, та поверталися до Управління патрульної поліції для дооформлення.

В черговий раз матеріали справи відносно ОСОБА_2 надійшли до суду 21.11.2017 року. Встановлено, що уповноваженим інспектором поліції не усунуті недоліки у складанні протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього документів, які були зазначені в постанові апеляційного суду Одеської області від 28.07.2017.

Не виконання судового рішення та не усунення недоліків унеможливлює розгляд тих самих матеріалів по яких судом апеляційної інстанції прийнято рішення про повернення справи для належного оформлення і зясування фактичних обставин.

Тому, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного оформлення і усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови апеляційного суду Одеської області від 28.07.2017.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, направити до Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного оформлення і усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови апеляційного суду Одеської області від 28.07.2017.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.