overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№ 3/155/160/17
Справа №155/304/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ПОСП «Русь»,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Мирне Горохівського району Волинської області, вул. Південна, 1, вчинив насильство в сімї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_3 нецензурними словами, тягнув її за верхній одяг та на будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 553529 від 14 лютого 2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 14 лютого 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто своєї дружини, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 320,00 (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору за наступними реквізитами:

-стягувач Державна судова адміністрація України (місцезнаходження - вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795);

-отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про об*єднання справ

про адміністративне правопорушення

в одне провадження

20 грудня 2017 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючого водієм ПАТ «Укрпочта»,який мешкає за адресою м.Запоріжжя,вул.Волинська 19,зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

про скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 р.відносно ОСОБА_1був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,відповідно до якого 03.09.2017 р.о 11.10 год.ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Жуковського 36 в м.Запоріжжі,при зустрічному роз*їзді не обрав безпечних боковий інтервал,змінив напрямок руху,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено,чим порушені вимоги п.10.1,13.1 ПДР України.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1по ст.124 КПАП України зареєстрована у Шевченківському районному суді м.Запоріжжя з номером 336/6847/17-п провадження 3/336/2370/2017.

Також 22.11.2017 р.відносно ОСОБА_1був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП,відповідно до якого 03.09.2017 р.о 11.10 год.ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Жуковського 36 в м.Запоріжжі,став учасником ДТП,після чого місце ДТП залишив.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1по ст.122-4 КпАП України зареєстрована у Шевченківському районному суді м.Запоріжжя з номером 336/6848/17-п провадження 3/336/2371/2017.

Враховуючи,що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ,прийняття обгрунтованого рішення про накладення адміністративного стягнення,суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи з номером 336/6847/17-п провадження 3/336/2370/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1по ст.124 КПАП України та з номером 336/6848/17-п провадження 3/336/2371/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.122-4 КпАП України,визначивши єдиний номер справ 336/6847/17-п провадження 3/336/2370/2017.

Постанова не оскаржується.

Суддя Галущенко Ю.А.
20.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7727/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Дмекс», який мешкає у Харківській області, с. Безлюдівка, вул. Перемоги, 109/27, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 листопада 2017 року о 16:27 год., у м. Дніпро по вул. Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 106757 від 09.11.2017 року, схемою та фото-таблицею до нього, Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.11.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 211/5457/17
Провадження № 3/211/2564/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2017 року, о 23-00 годині, ОСОБА_3 перебуваючи у громадському місці, а саме у під`їзді будинку № 52 по вул. Вечірньокутська в м. Кривому Розі, виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_3 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення АА № 314012 від 13.11.2017 року, рапорті, та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_3, що він має постійне місце мешкання та реєстрації, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/2337/17
Провадження № 3/265/675/17
П О С Т А Н О В А
06 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце роботи та посада: водій зводу забезпечення першого батальйону морської піхоти за контрактом військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2017 року близько 22.00 години ОСОБА_1 на позиціях військової частини НОМЕР_1 , що розташована на території Лівобережного району м.Маріуполя, виконував обов`язки несення військової служби у нетверезому стані, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що вину визнав повністю, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 30 березня 2017 року та доданими до нього матеріалами, військовим квитком серія НОМЕР_2 , виданим 17 жовтня 2016 року Центральним військовим комісаріатом Миколаївської області, довідкою № 742 щодо результатів медичного огляду від 29 березня 2017 року, поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.
Суддя________________________
Провадження №: 3/752/8947/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бригадиром в ТОВ «Модульбуд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.11.2017 року о 14 год. 45 хв. на вул.Ломоносова в м.Києві, будучи відповідальним за проведення робіт пов'язаних з прокладанням водопровідної мережі, допустив повне перекриття тротуару та часткове перекриття проїзної частини, чим створив штучну перешкоду для руху транспорту та пішоходів, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.139 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.139 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 591/7229/17 Провадження № 3/591/2270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

за ст. ст. 173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 серії АА №188261, ОСОБА_1 08.12.2017 близько 21:00 год. в м. Суми по вул. Охтирська поблизу буд. 21/1, на зупинці громадського транспорту висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, при цьому не перебуваючи в стані алкогольного спяніння, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 серії АА №188262, ОСОБА_1 08.12.2017 близько 21:00 год. в м. Суми по вул. Охтирська поблизу буд. 21/1, на зупинці громадського транспорту, на закону вимогу інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми майора поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому вивсловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а сааме: справа №591/7229/17 провадження №3/591/2270/17, справа №591/7230/17 провадження №3/591/2271/17, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/7229/17, провадження 3/591/2270/17.

Керуючись ст. ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/7229/17 провадження №3/591/2270/17 зі справою №591/7230/17 провадження №3/591/2271/17, присвоївши справі номер справи №591/7229/17 номер провадження №3/591/2270/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
справа № 279/5334/17
номер провадження 3/279/1540/17 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.12.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: не чітко викладено суть адміністративного правопорушення, не надано доказів, що правопорушнику встановлено адміністративний нагляд, не вказано свідків та їх адреса.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.
Дана обставина свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, однак згідно протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 від 10.10.2017 року, дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст.187 КУпАП, без зазначення ознаки повторності.
Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає справу, перекваліфіковувати склад вчиненого правопорушення на іншу норму закону та внесення будь-яких змін до протоколу.
Орган, який розглядає справу не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного дооформлення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії АА № 667466 від 10.10.2017 року) відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа №521/6418/17
Номер провадження 3/521/3087/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, направлені з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 156343, складеного співробітниками УПП, вбачається, що 24.04.2017 р. о 00 год. 43 хв. в м. Одеса по вул. Михайла Грушевського, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно акту медичного огляду №000509 від 24.04.2017 р.

На думку працівників УПП, зазначеними діями ОСОБА_1 порушено п. 2.9а ПДР і він скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.05.2017 р. ОСОБА_1 зявився у судове засідання та провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 38, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена в установлений законом строк.

Суддя: Журик С.В.