АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/220/17 Головуючий у першій інстанції: Воробйов В.Л.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Кленцарь В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю правопорушника ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року, встановлено, що 04 січня 2017 року близько 01 години 05 хвилин ОСОБА_3 в районі будинку №198б по вул. Богомаза у м. Дніпрі керував автомобілем «Деу» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'янінні, чим порушив п. 2.9 г ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді відносно нього, а справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що 04.01.2017 він був вдома за адресою: АДРЕСА_1, а автомобілем «Деу» НОМЕР_1, керував його брат ОСОБА_4.

Також ОСОБА_3 в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Обґрунтовуючи своє клопотання, ОСОБА_3 посилається на те, що ним був пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки він не викликався до суду, а про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 08.02.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, відносно якої вона була винесена.

ч. 3 цієї ж статті передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У випадку коли копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якого винесена постанова, може бути поновлений органом (посадовою особою), уповноваженим розглядати справу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, справа призначена до розгляду в суді на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 року, однак судом справа розглянута 30 січня 2017 року. При цьому, матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення про час та дату розгляду справи правопорушника. Між тим, судом першої інстанції справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності правопорушника, та в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, копію постанови від 30.01.2017 в установлений законом строк правопорушнику не направлена.

За таких обставин, вважаю необхідним поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він пропустив процесуальний строк з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо незаконності постанови судді місцевого суду вважаю їх такими що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді скарги ОСОБА_3, останній підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що 04.01.2017 о 01 годині, тобто на час складання адміністративного протоколу, він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1. При цьому апелянт зазначає, що автомобіль «Деу» НОМЕР_1 на праві власності належить його брату ОСОБА_4. Зазначений автомобіль разом із його, ОСОБА_3, документами, які знаходились в автомобілі, а саме: паспортом та посвідченням водія, ОСОБА_4 забрав 04.01.2017 року.

05.01.2017 він від свого брата ОСОБА_4 дізнався, що його документи були вилучені інспекторами поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 04.01.2017 року він керував автомобілем «Деу» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, його зупинили інспектора поліції, та оскільки у нього своїх документів не було, він надав інспекторам документи брата ОСОБА_3 та представився його ім'ям.

Інспектори поліції ОСОБА_6, який складав зазначений протокол, та ОСОБА_7, який був присутній при складанні протоколу та відбирав письмові пояснення у свідків щодо скоєння адміністративного правопорушення, пояснили, що 04 січня 2017 року близького 01 години, ними був зупинений автомобіль «Деу» НОМЕР_1, водій представився, як ОСОБА_3, який був в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в присутності обох братів ОСОБА_3 та ОСОБА_7, після перегляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозаписів з боді-камер, які закріплені на фірмовому одязі співробітників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 04 січня 2017 року, інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що автомобілем «Деу» НОМЕР_1 04.01.2017 керував саме ОСОБА_4, який був в стані алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки встановлено, що автомобілем «Деу» НОМЕР_1 04.01.2017 року керував ОСОБА_4, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 289, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження відносно нього закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: