overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/2801/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 13.03.2017 року приблизно о 16 год. 20 хв. в м.Києві по вул. С.Петлюри, буд.23/126, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не оцінив дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв у заторі, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
18.12.17 313/1558/17 Провадження № 3/313/455/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорного А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.06.1978 р. н., громадянина України, не працює, мешкає за адресою: вул. Степова, буд. 42, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Справа до суду надійшла 17.11.2017 р., про що свідчить реєстраційний № 4822/17.

Зі змісту протоколу, серії БД 2 № 019569, вбачається, що 14.11.2017 р., о 14 год. 55 хв., на автомобільній дорозі Веселе-Новоуспенівка Веселівського району Запорізької області, гр. ОСОБА_1 керував мопедом КАРПАТИ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу ДРАГЕР відмовився у присутності двох свідків, чим допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 01.12.2017 р. та 18.12.2017 р., але судовий розгляд справи не відбувся у звязку з неявкою у судове засідання ОСОБА_1, який про причини своєї неявки суд не повідомив, і з заявою про відкладення судового розгляду не звертався. Підтвердження про отримання судових повісток відсутні.

Зазначена обставина є перешкодою для розгляду справи, так як, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою розгляду даної справи суд приходить до висновку про необхідність застосування вимог ст. 268 КУпАП, а правопорушника ОСОБА_1 піддати приводу.

Керуючись ст.ст.221, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання до Веселівського районного суду Запорізької області на 09.00 год. 28.12.2017 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: вул. Степова, буд. 42, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області.

Виконання даної постанови доручити Веселівському відділенню поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 355/1459/17
Провадження № 3/355/407/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали, які надішли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, за ст. 122-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 010180 від 18.10.2017 року, складеного інспектором СРПП №3 Баришівського ВП лейтенантом міліції ОСОБА_2 вказано, що ОСОБА_1 18.10.2017 року о 06 год. 20 хв. в селищі Баришівка по вул. Київський шлях керував автомобілем НОМЕР_1 під час чого потрапив в дорожньо транспортну пригоду та не дочекавшись працівників поліції залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 ч. 1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що у вказаному протоколі не вірно вказано місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак при надісланні судових повісток встановлено те, що правопорушник за зазначеною адресою не проживає.

Баришівським районним судом Київської області було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області, звідки надійшла адресна довідка в якій вказано, що гр.. ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі не значиться.

Також було направлено судові повістки сільському голові Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області для вручення ОСОБА_1 на що до суду надійшов лист в якому вказано, що ОСОБА_1 не зареєстрований, не проживає і немає ніякого відношення до зареєстрованих за вказаною адресою людей.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення або за місцем проживання порушників.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків виявлених у вказаному протоколі, розгляд справи є не можливим, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 ч.1 КУпАП слід повернути для доопрацювання, усунення недоліків, а саме: для встановлення місця проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.. 256, 268 ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 ч. 1 КУпАП повернути до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа№464/7615/17
пр.№ 3/464/2670/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТзОВ «Нова Пошта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 листопада 2017 року о 14.00 год. по вул.Трускавецька,15 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, з напівпричепом «SCMITZ» н.з. АВ 6827 ХХ, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 200736 від 09.11.2017р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими пояснення учасників події, а також даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С. З.
Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/6931/17
Провадження № 3/554/2839/2017
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

07 грудня 2017 року до суду, після доопрацювання, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, із якого слідує, що 03 вересня 2017 року близько 03 години 36 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтава по вул. Сковороди з знаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні 09.10.2017 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03.09.2017 року автомобілем НОМЕР_1, не керував, взагалі не має жодного відношення до даного автомобіля. Про даний протокол дізнався лише з виклику до суду. Ознайомившись із відеозаписом події, стверджує, що на відео не він, особливо це помітно, оскільки він має особливу прикмету частина лівого вуха у нього відкушена.

Постановою суду від 09.10.2017 року справу було направленно до УПП у м.Полтаві для доопрацювання.

Як вбачається рапорту інспектора роти №3 УПП у м.Полтаві ОСОБА_2М, на виконання постанови суду, було встановлено, що водій транспортного засобу «Renault 11» д.н.з. НОМЕР_2 надав неправдиві дані відносно себе, а саме надав персональні дані іншої особи.. Особу водія не встановлено (а.с.16).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час надходження до суду справи про адміністративне правопорушення сплив термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому приходжу до висновку про закриття провадження по справі відносно останнього у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Код суду 233 Справа № 233/5118/17
ПОСТАНОВА

19 грудня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 08 листопада 1959 року, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського районного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 22 листопада 2017 року, 05 грудня 2017 року та 19 грудня 2017 року не зявився, за невідомої суду причини. Суд приймав заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак судові повістки повернулись у звязку з закінченням строку зберігання.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та дотримання права ОСОБА_1 на захист під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно останнього піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 29 грудня 2017 року на 08 годину 15 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 08 листопада 1959 року, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18418/17

Пров. №3/766/10575/17

14.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

17.10.2017 року о 10.20 год. в м. Херсоні пр..Адмірала Сенявіна, 154 гр.ОСОБА_1 керував т/з Toyota Corolla н.з. ВТ8743АХ, перед поворотом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Daymler-crysler А160 н.з. RZE39TU (польська реєстрація) під керуванням гр.ОСОБА_2, яка рухалась у попутному напрямку позаду у лівій крайній смузі для руху, внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР, за що відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №195579 від 17.10.2017 року, схемою ДТП від 17.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.05.1974 3 р.н. штраф в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/371/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПРАТ «Керамет», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2017 року о 18.00 год. на 0км+700м а/д Камянське-Світлогірське водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-210700-20, н.з. АЕ 9869 ВК не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2115, н.з. АЕ 3293 ЕХ під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом огляду місця ДТП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3