overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/818/17
Провадження № 3/581/308/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 178 КУпАП постановою від 19 червня 2017 року (штраф 51 грн.),

за ч. 2 ст. 178 КУпАП постановою від 21 червня 2017 року (штраф 51 грн.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №563068 зафіксовано, що 03 листопада 2017 року близько 15 год. 20 хв. по вул.Русанівській, Роменській у селищі Липова Долина Сумської області ОСОБА_1 перебував у громадському місці у стані алкогольного спяніння, своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився проти розгляду справи без присутності його адвоката не заперечував. Свою вину не визнав, вказавши, що дійсно 03 листопада 2017 року прийшов до дому у випившому стані, однак мав звичайний охайний вигляд, яким не міг ображати людську гідність.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходячи з такого.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у появі у громадському місці у стані алкогольного спяніння, який ображав людську гідність та громадську мораль.

У матеріалах маються письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, у яких відсутні відомості про те, що близько 15 год. 20 хв. 03 листопада 2017 року ОСОБА_1 перебував у громадському місці у такому стані алкогольного спяніння, що мав неналежний вигляд, яким міг ображати людську гідність та громадську мораль.

Перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного спяніння не заперечується самим ОСОБА_1, однак зазначене не є само по собі адміністративним проступком. Іншого матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 466/8034/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП України,

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2017 року серія АА №703871, гр. ОСОБА_1 повторно, протягом року, а саме 14.09.2017 року близько 22:20 год., під час перевірки за місцем проживання не був присутнім, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, скоївши правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1І на розгляд справи у суді 17 листопада 2017 року, 30 листопада 2017 року та 12 грудня 2017 року не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних доказів.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 36, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову можу бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючий, який за проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спянінні в вбиральні автовокзалу № 2 за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка 66 виражався в адресу громадян нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, а також не виконував законні вимог працівників поліції про припинення протиправної поведінки під час несення ними служби і виконання службових обовязків, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, в результаті чого вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 на в клики до суду не являвся, про причин неявки не повідомляв, в суду відсутні докази належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріли протоколів про адміністративні правопорушення суддя приходить до наступного.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується протоколом затримання від 08.07.2017 року, довідкою із ХОНД № 2908 від 08.07.2017 року, рапортами працівників поліції, відеозаписом подій із нагрудних камер поліцейських.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 38, 173, 185, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа №647/3052/17
Провадження № 3/647/1517/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №604829 від 14.09.2017 року, зазначено, що 14.09.2017 року о 19-50 годині, ОСОБА_1 перебуваючи на стадіоні у м. Берислав по вул.. Садовій, у присутності малолітніх дітей виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, правопорушення вчинене 14.09.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 14.09.2017 року, адміністративні матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, після доопрацювання, до суду надійшли 19.12.2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді 20.12.2017 року, закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 300/957/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: с. Гукливий, 305, непрацюючої, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 24.11.2017 року близько 14-00 години у с.Гукливий, 305, у будинку по місцю проживання, під час сварки ображала нецензурною лайкою свого чоловіка ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство у сім"ї, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №950584 від 24.11.2017 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь- яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілого, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
Справа № 300/985/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Скотарське, 47, працюючого ТзОВ " Флекс-Тронік", за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 27.10.2017 року біля 12-30 годині на пероні залізничного вокзалу станції "Воловець" по вул.Привокзальній у смт.Воловець вступив у суперечку з громадянином ОСОБА_2, під час якої тягав його за одяг, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №651014 від 19.12.2017 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП згідно ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
Провадження № 3/520/6522/17
ПОСТАНОВА

01.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 травня 2017 року приблизно о 22 годині 16 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул..Темірязева, 58, незаконно зберігала невелику кількість наркотичного засобу - канабіс масою 0,053 грам.

28.08.2017 року слідчим СВ Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_2 кримінальне провадження №0001883 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 ч.1 КК України закрито та відповідна постанова направлена на адресу начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вказані матеріали справи надійшли до суду 23.11.2017 року.

Згідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено зокрема, не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 28.09.2017 року, у звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 та 44 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП.

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/761/7742/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2017р. вбачається, що того ж дня о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння рук), огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», в зв'язку з чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Вина ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком № 005878 від 13 серпня 2017р. виданим 17 серпня 2017р. лікарем наркологом Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», з зазначенням, що ОСОБА_1 13 серпня 2017р. не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130 п. 1 ст. 247 КУпАП.

постановив:

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, ао. апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.05.16, та до моменту розгляду справи 22 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 316/1933/17
Провадження № 3/316/582/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 рік м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.12.2017р. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП та останньому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Однак, судом було встановлено, що по всьому тексту постанови невірно зазначено прізвище правопорушника, а саме: «Щекленін» замість вірного: «Щеклеін».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 316/1933/17, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 316/1933/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Вважати вірним прізвище правопорушника: «Щеклеін».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Вільямовська
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

21.12.2017 року с уддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.51 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушенн

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП передбачене адміністративне правопорушення за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Оскільки, кваліфікація не відповідає фабулі правопорушення, крім того відсутня належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.51 КУпАП, матеріали слід повернути для доопрацювання

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу про притягнення до ОСОБА_2 за ч.2 ст.51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області для доопрацювання.

Суддя М.І. Гулієва