Справа № 308/8619/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання адвоката Розман С.Ю., подне в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34560 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: 24 пар жіночого взуття торгової марки «Seastar», артикул «KK08P» різних розмірів, упакованих в упаковку виробника; 12 пар жіночого взуття торгової марки «Seastar», артикул «M263P» різних розмірів, упакованих в упаковку виробника; 12 пар жіночого взуття торгової марки «Seastar», артикул «G157P» різних розмірів, упакованих в упаковку виробника; 12 пар жіночого взуття торгової марки «Seastar», артикул «LK12» різних розмірів, упакованих в упаковку виробника; 12 пар жіночого взуття торгової марки «Bestelle», артикул «H8-82» різних розмірів, упакованих в упаковку виробника. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

З постанови судді вбачається, що 03.08.2017 року о 18 год. 26 хв. ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підробленого документу, а саме транспортного листа № NJ6EA7272186 від 02.08.17.

23.11.2017 року на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України адвокатом Розман С.Ю. в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши повноваження адвоката на оскарження цієї постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Як видно, даних щодо повноважень адвоката Розман С.Ю. брати участь у розгляді даної справи та оскаржувати в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції від імені та в інтересах ОСОБА_3, матеріали справи взагалі не містять. В додатку до апеляційної скарги є посилання на договір, однак такі суду не надані. Сам ОСОБА_2 постанову не оскаржував.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала - адвокату Розман С.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, подану адвокатом Розман С.Ю. повернути йому як особі, що не наділена правом подавати апеляційну скаргу в адміністративній справі на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Крегул