Справа № 199/7897/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Агро-овен», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Піонерська, 35 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року о 19:40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі е/о № 346 по пр.Мануйлівському у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), при виїзді з двору будинку №75 на нерегульоване перехрестя з пр. Мануйлівським, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що 26.10.2017 року о 19-40 годині він керуючи автомобілем НОМЕР_3 перед виїздом з дворів будинку №75 по пр.Мануйлівському переконався у безпеці маневру, виїхав на пр.Мануйлівський та зупинився на трамвайних коліях, щоб надати перевагу у русі автомобілям, які рухались з боку вул.Любарського. В цей час з боку вул.Любарського виїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який вїхав в бік його автомобіля, який стояв на трамвайних коліях з ввімкненим лівим сигналом повороту.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення ОСОБА_1 та пояснила, що вона 26.10.2017 року о 19-40 годині була у якості пасажира у автомобілі НОМЕР_3 під керуванням останнього. Так ОСОБА_1 перед виїздом з дворів будинку №75 по пр.Мануйлівському переконався у безпеці маневру, виїхав на пр.Мануйлівський та зупинився на трамвайних коліях, щоб надати перевагу у русі автомобілям, які рухались з боку вул.Любарського. В цей час з боку вул.Любарського виїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який вїхав в бік їх автомобіля, який стояв на трамвайних коліях без руху.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 199575 від 26.10.2017 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 26.10.2017 року де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він що 26.10.2017 року о 19-40 годині він керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по пр. Мануйлівському у бік вул. Каруни з боку вул. Любарського. Біля будинку №65 він побачив автомобіль НОМЕР_3, водій якого не надав йому перевагу у русі, виїхав перед ним та скоїв з ним зіткнення. Вказує, що він намагався уникнути зіткнення, подав звуковий сигнал та виїхав на трамвайні колії.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки їх пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав. Крім того свідок ОСОБА_3 є зацікавлена особа, оскільки є донькою особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п. 16.11 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, працює та має постійний заробіток, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди, те, що в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов