Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Міхєєва І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякової А.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.09.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_2 06.07.2017 року о 23.45год. по вулиці Олімпійській в Лівобережному районі м. Маріуполя керувала автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак на вимогу працівників поліції від проходження огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.09.2017 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що вона не вживає спиртні напої, у стані алкогольного сп'яніння 06.07.2017 року не знаходилась, та не керувала транспортним засобом у цьому стані. Напередодні також не вживала алкогольні напої.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складений з порушеннями КУпАП.

Звертає увагу, що її жодного разу не викликали до районного суду, також зазначає, що розгляд справи відбувся у її відсутність, що позбавило її права на захист, оскільки вона бажала надати пояснення, звернутися за юридичною допомогою до адвоката.

ОСОБА_2 та її захисник адвокат Юдін М.О. про місце, день та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, адвокат Юдін М.О. особисто під розпис 15.11.2017 року, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка (а/п 27), ОСОБА_2 телефонограмою (а/с 29), натомість останні не з'явились до апеляційного суду, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи від них не надійшло.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про те, що при розгляді адміністративної справи щодо неї суд першої інстанції постановив судове рішення у її відсутність без належного сповіщення про місце, день та час розгляду справи, що позбавило її права на захист.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення останньої про судовий розгляд адміністративної справи щодо неї 29.09.2017 року, натомість, в матеріалах провадження наявний конверт, на якому зазначена адреса одержувача ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1 у м.Маріуполі Донецької області з судовою повісткою про виклик останньої на 29.09.2017 року о 10.50год. до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області, який повернувся до суду першої інстанції з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а/п 6).

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Апеляційні вимоги про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо апелянта складений з порушеннями КУпАП, є безпідставними, оскільки протокол складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, в апеляційній скарзі апелянтом не зазначено, які саме порушення наявні в даному протоколі.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно порушення ОСОБА_2 06 липня 2017 року Правил дорожнього руху, то строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 29.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 за статтею 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: