Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/106/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Піроженко Д.В., Ковальової Н.Д., захисника - адвоката ОСОБА_3О в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2017 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 84

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_4 15.02.2017 року, о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Яновського в м. Кропивницькому, на регульованому перехресті при повороті ліворуч на вул. Ушакова, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилась в безпечності свого маневру, в результаті чого зіткнулась з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не погоджуючись з прийнятим рішенням, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_4, винною себе не визнала, тому, що на вище зазначеному перехресті вона виїхала на зелене світло світлофора. Завершувала свій маневр виїзду з перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Водій автомобіля «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався на забороняючий сигнал світлофора і допустив зіткнення ТЗ.

Вказав, що дана постанова підлягає скасуванню тому, що при розгляді справи суд допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки на думку сторони захисту, посадова особа при складані протоколу не дотрималась вимоги КУпАП і чітко не сформулювала обвинувачення та невірно кваліфікувала дії правопорушника (п.8.7.3.г ПДР України, за дане правопорушення передбачена відповідальність ч.2ст. 122 КУпАП). Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд не всебічно, не повно і не об'єктивно з'ясував обставини справи, належним чином не з'ясував, чи винна дана особа у вчинені адміністративного правопорушення, та інші обставини, що мають значення для справи. Суд першої інстанції при прийняті рішення фактично не досліджував матеріали справи та наявні в ньому докази, не звернув увагу на адміністративне правопорушення вказане в адміністративному протоколі серії БР № 220943 від 15.02.2017 року чи воно відповідає ознакам складу правопорушення зазначеному в статті, вийшов за межі своєї компетенції самостійно встановив, що ОСОБА_4 порушила п. 16.6 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП та наклав стягнення в межах даної статті. Вважає, що складений 15.02.2017 року відносно ОСОБА_4 адміністративний протокол серії БР № 220943 за порушення нею п.8.7.3.г ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2.ст. 122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим, не вмотивованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова Кіровського районного суду м. Кропивницький від 06.03.2017 року винесена незаконно і не обґрунтовано.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_5 який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 15.02.2017 року о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_4, по вул. Яновського в м. Кропивницькому, на регульованому перехресті при повороті ліворуч на вул. Ушакова, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилась в безпечності свого маневру, в результаті чого зіткнулась з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно в зазначений час та місці керувала автомобілем, однак правил дорожнього руху не порушувала, оскільки виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору та здійснювала поворот ліворуч, в цей час автомобіль Тойота, який рухався прямо у зустрічному напрямку зіткнувся з її автомобілем.

Разом із тим, незважаючи не визнання вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_5, який у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що дійсно керував автомобілем Тойота та за обставин зазначених в протоколі сталося зіткнення із автомобілем під керування ОСОБА_4, у звязку із тим, що остання здійснюючи поворот ліворуч на вул. Ушакова у порушення п.16.6 ПДР України, не надала йому перевагу в русі, оскільки він рухався прямо в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора.

Крім того вина ОСОБА_4 підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП (а. с. 4) і, зокрема: автомобіль НОМЕР_4, отримав пошкодження у вигляді: розбитого переднього бамперу, решітки радіатора, правої передньої фари, вигнутий радіатор, зігнутий капот, зігнуті праве і ліве переднє крило. Автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2: розбитий передній бампер, передня ліва фара, зігнутий передній капот, тріщина на передньому лобовому склі, зігнуті праве і ліве переднє крило, вмятина на радіаторі, зігнута решітка радіатора.

Вказана схема ДТП ОСОБА_4 не оскаржувалася, заперечень щодо її складення нею на місці пригоди не надано.

Крім того, вина останньої підтверджується механізмом та характером механічних пошкоджень автомобілів, які прямо вказують на те, що автомобілі отримали механічні пошкодження у передні частини, тобто вказують, що саме ОСОБА_4 не пропустила зустрічний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 який рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору. Дані механічні пошкодження прямо вказують, що водій ОСОБА_4 не закінчувала маневр повороту, а тільки його розпочинала.

Отже, на підставі встановленого в судовому засіданні апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та врахувавши особу правопорушника і обставини вчиненого правопорушення наклав, в межах санкції даної статті адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. на користь держави, яке є правильним та достатнім і повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

На вказаних підставах доводи викладені в апеляційній скарзі захисником - адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з приводу того, що винним у дорожньої транспортній пригоді є водій ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_4 виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору та коли завершувала маневр повороту на жовтий сигнал сталося зіткнення є необґрунтованими та безпідставними і такими, що спростовуються вищевказаними зібраними у справі доказами, які на переконання апеляційного суду є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції обставинам справи.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог КУпАП та ухвалив рішення в якому вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення в якому вказано, що ОСОБА_4 порушила вимог п.п.8.7.3 г ПДР України та визнав винним останню за порушення ПДР України і, зокрема, за порушення п.16.6ПДР України. Тому слід скасувати постанову районного суду та закрити стосовно ОСОБА_4 справу - є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається із матеріла справи та постанови суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 та виклав їх відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_4 в результаті порушення ПДР вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Разом із тим, суд встановивши у судовому засіданні обставин справи обґрунтовано визнав винною ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому конкретизував який саме пункт ПДР порушила ОСОБА_4 - п.16.6.

При цьому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції не вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2017 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2