Справа № 183/583/17
№ 3/183/352/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якого остання ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, що виразилося в тому, щовона зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, залишає свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 самого вдома, чим наражає сина на небезпеку. За місцем мешкання відсутнє опалення та світло постачання.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, та пояснила, що вона разом з сином ОСОБА_2 мешкає за адресою: вул. Молодіжна, 3/4 в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, де також проживають її мати та бабуся. В квартирі дійсно відсутнє опалення, однак в тій кімнаті, де вона мешкає з дитиною, у неї знаходиться обігрівач. Алкогольними напоями вона не зловживає та належним чином і в належних умовах виховує свого сина, забезпечуючи його всім необхідним, про що свідчить той факт, що дитина ходить в дитячий садок. Також доповнила, що алкогольними напоями зловживає її мати та бабуся, однак вона не може на них вплинути.

Свідок ОСОБА_3 в суді повідомила, що вона є інспектором ЮП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, і при виконанні своїх службових обовязків 24.01.2017 року виїжджала до сімї ОСОБА_1 за місцем їх мешкання, перевіряла умови проживання малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 В ході перевірки було встановлено, що родина проживає в трикімнатній квартирі пятиповерхового будинку, в якій відсутнє опалення, електропостачання. Родина мешкає в антисанітарних умовах, на момент перевірки дитина перебувала в дитячому садочку, ОСОБА_1 сварилася зі своєю матірю ОСОБА_4, яка знаходилась в нетверезому стані. Крім того, ОСОБА_1 ні де не працює, проживає за рахунок допомоги, яку держава виплачує їй як матері одиначці, постійно зловживає спиртними напоями, приводить до дому сторонніх чоловіків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3В, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), клопотання начальника служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, адресоване начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області №36 від 25.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ухилення від виконання батьківських обовязків (а.с.5), довідку голови Меліоративнівської селищної ради №148 від 25.01.2017 року про те, що в квартирі де мешкає ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутнє опалення, газопостачання та електропостачання (а.с.6), акт обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.01.2017 року (а.с.7), приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Доводи ОСОБА_1 про те, що вона належним чином виконує свої батьківські обовязки, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються як поясненнями свідка ОСОБА_3, так і дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 184, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник