Провадження № 33/795/111/2017
Категорія - ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року місто Чернігів

головуючого - судді Демченка О.В.,

представника Чернігівської митниці ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 337 419 (триста тридцять сім тисяч чотириста девятнадцять) грн. 85 коп. та конфіскації на користь держави обєкта митного правопорушення моторного транспортного засобу, марка згідно з довідником -VOLKSWAGEN, модель згідно з довідником - CRAFTER, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна-дизельний, номер Н/В, робочий об'єм циліндрів двигуна - 2461см3, бувший у використанні, тип кузова фургон, календарний рік виготовлення-2010, модельний рік виготовлення-2010, колісна формула-2х4, який перебуває на відповідальному зберіганні у ТОВ «Регіон-2007».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернігівської митниці ДФС витрати за зберігання товару в сумі 0,69 грн.

Як встановив суд, 08.09.2016 о 14 год. 33 хв. до ВМО № 1 митного поста «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_3 подано для здійснення митного оформлення митну декларацію № 102110001/2016/202284 з заявленими у гр. 31 описом товару як «Автобус, - марка згідно з довідником - VOLKSWAGEN, - модель згідно з довідником - CRAFTER, -ідентифікаційний номер кузова - WV1ZZZ2EZA6019774, - загальна кількість місць, включаючи місце водія за документами виробника - 15, призначення - для використання на дорогах загального користування, - тип двигуна - дизельний, номер Н/В, - робочий об'єм циліндрів двигуна - 2461см3 - бувший у використанні, - колір-сірий, - тип кузова автобус, - календарний рік виготовлення- 2010, модельний рік виготовлення-2010, категорія-М2, колісна формула-2х2, екологічний клас - EURO5, Комплектація згідно акту митного огляду- 408020300/2016/004509, Торгівельна марка VOLKSWAGEN. Виробник - "VOLKSWAGEN AG" Країна виробництва - DE» та кодом товару УКТ ЗЕД у гр. 33 НОМЕР_2, найменування товару за УКТ ЗЕД «Моторні транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, включаючи водія: - з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем): - з робочим обємом циліндрів двигуна не більш як 2500 см3: - що використовувалися».

Того ж дня, на підставі ч.3 ст. 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495 (зі змінами) з метою підтвердження заявленого коду товару та у звязку з розбіжностями типу транспортного засобу та кількості місць в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № RA-K-0-232/16-0071 від 19.08.2016 (графа S1 - кількість місць 5) та відомостями наведеними у гр. 31 митної декларації №102110001/2016/202284, акті огляду Чернівецької митниці ДФС 408020300/2016/004509 від 29.08.2016 гр. ОСОБА_3 було надано письмову вимогу про надання технічної документації заводу-виробника щодо типу транспортного засобу та кількості місць.

Відповідно до висновку Рішення про визначення коду товару від 19.09.2016 № КТ--0050-2016 Чернігівської митниці ДФС, на підставі наданих на розгляд документів та технічної документації встановлена назва товару «Моторний транспортний засіб, марка згідно з довідником -VOLKSWAGEN, модель згідно з довідником - CRAFTER, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1. Загальна кількість сидячих місць, включаючи місце водія, за реєстраційними документами - 5, призначений для використання на дорогах загального користування. Тип двигуна-дизельний, номер Н/В, робочий об'єм циліндрів двигуна-2461см3, бувший у використанні, тип кузова - фургон. Календарний рік виготовлення-2010, модельний рік виготовлення-2010, колісна формула-2х4. Торгівельна марка-VOLKSWAGEN. Виробник-''VOLKSWAGEN AG", встановлений код товару УКТ ЗЕД - НОМЕР_3, найменування товару за УКТ ЗЕД «Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: - інші транспортні засоби з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем): - з робочим обємом циліндрів двигуна понад 1 500 см3, але не більш як 2500 см3: - що використовувалися: - понад 5 років».

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів Чернігівської митниці ДФС від 21.09.2016 № 1874/25-70-19-01, митна вартість транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», номер кузова - WV1ZZZ2EZA6019774 за МД № 102110001/2016/202284 від 08.09.2016 становить 339073,50 грн. , а сума митних платежів, яка підлягала б сплаті становить 109 124,32 грн. Відповідно до Рішення про визначення коду товару від 19.09.2016 № КТ--0050-2016 Чернігівської митниці ДФС загальна сума митних платежів, які підлягають сплаті на момент подачі декларації 08.09.2016 становить 324 983,36 грн. Від надання письмових пояснень гр. ОСОБА_3 відмовився. Таким чином, гр. ОСОБА_3 в поданій для здійснення митного оформлення митній декларації № 102110001/2016/202284 не задекларовано, шляхом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, необхідних для здійснення ідентифікації, класифікації товару у відповідності до УКТ ЗЕД та застосування ставки ввізного мита, акцизного та інших податків, що підлягають сплаті при митному оформленні транспортного засобу з метою вільного використання в Україні.

За даним фактом відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 0541/10211/16 від 21.09.2016 р. за ст. 472 МК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що ніяких попередніх декларацій ОСОБА_3 до митних органів не подавав, відповідальність за заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України несе та особа, яка подала та підписала таку декларацію.

Порушення митних правил відбулось під час митного оформлення 08.09.2016 року при подачі гр. ОСОБА_3 декларації до Чернігівської митниці в режими «імпорт» .

ОСОБА_3 в поданій для здійснення митного оформлення митній декларації не задекларовано, шляхом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, необхідних для здійснення ідентифікації, класифікації товару у відповідності до УКТ ЗЕД та застосування ставки ввізного мита, акцизного та інших податків, що підлягають сплаті при митному оформленні транспортного засобу з метою вільного використання в Україні.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Автор скарги вважає, що рішення суду є необґрунтованим, а судовий розгляд неповним та поверхневим. Зазначає про порушення права на захист та невідповідність протоколу судового засідання фактичному розгляду даної справи. Вказує на порушення допущені працівниками митниці при складанні протоколу та неповноту наданих до суду та долучених до протоколу додатків, що залишились поза увагою суду та їм не була надана відповідна оцінка, а отже прийняте рішення є передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам, які відбувалися при поданні митної декларації до митних органів України.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник наголошує на добросовісності виконання декларантом вимог МК України. Наголошує на залишенні поза увагою начальника митниці клопотання заявленого стороною захисту щодо доручення та уточнення дозволу на управління транспортним засобом, який містить повні дані щодо транспортного засобу, який переміщувався через митний кордон, що прямо вказувало про технічну помилку в технічному паспорті щодо фактичної комплектації автомобіля.

При цьому також акцентує увагу на наявності в матеріалах справи двох листів ТОВ «Порше Україна», висновки яких є суперечливими за змістом неоднозначними, оскільки в одному йде мова про виготовлення автомобіля як вантажного та відсутності інформації щодо переобладнання даного автомобіля, а в іншому вказується про те, що на момент виходу з конвеєра автомобіль мав 3 сидячих місця та перегородку між салоном та вантажним відсіком. Крім того, звертає увагу суду на бездіяльність представників митниці, що призвело в даному випадку до притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адмінправопрушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник митниці вважає, що оскільки ОСОБА_3 надав митному органу неправдиві відомості щодо належності його транспортного засобу до вантажного, а задекларував його як пасажирський, то в його діях є склад адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності і просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доводи захисника, заперечення представника Чернігівської митниці щодо поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 надав митним органам для митного оформлення придбаний ним в ФРН пасажирський мікроавтобус, заповнив необхідну в такому випадку митну декларацію, у якій відобразив марку, номер, кількість та інші передбачені законодавством дані про цей автомобіль.

З протоколу про порушення митних правил та постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2015 р., яка оскаржується, неможливо зрозуміти які відомості щодо предмету правопорушення ОСОБА_3 вказав неправильно або неповно. Тільки з пояснень працівника митниці в судовому засіданні вдалось установити, що ці відомості стосуються коду Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УК ТЗЕД): автобус було задекларовано кодом 8702 як призначений для перевезення пасажирів, а слід було задекларувати кодом 8703, як вантажопасажирський. Підставою для такого твердження, на думку працівника митниці було те, що даний автобус був випущений з заводу-виготовлювача як вантажопасажирський, про що також міститься інформація в його технічному паспорті.

Проте з такою думкою представника митних органів апеляційний суд не погоджується. В судовому засіданні встановлено, що придбаний ОСОБА_3 автобус був переобладнаний в пасажирський на території Німеччини задовго до того, як він був куплений ОСОБА_3, про що суду надані відповідні документи, достовірність яких ніким не оспорена (т.1 а.с.40-45). Також надані документи, з яких вбачається, що в технічному паспорті автобуса було допущено помилку і він помилково указаний як вантажопасажирський, а не пасажирський.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 при здійсненні ним митного оформлення не було допущено ніяких порушень він представив транспортний засіб, вказавши правильно його марку, модель, номер, та усі інші дані. Цей транспортний засіб був призначений для перевезення пасажирів, що підтверджено як висновком товарознавчої експертизи, так і усіма іншими документами, в який відображено його огляд. Наявність у автобусі пасажирських місць в кількості більше десяти, якраз і свідчить про це. Та обставина, що даний автобус був призначений для перевезення в основному вантажів при його виготовленні, а потім переобладнаний, про що ОСОБА_3 не знав, ніяким чином його вини не підтверджує. Митним органом не надано суду ніяких нормативних актів, з яких би випливало, що автомобіль, випущений як вантажний а потім переобладнаний в пасажирський, у обовязковому порядку повинен відображатись у подальших митних документах як вантажний.

Той факт, що інформація в графі 31 митної декларації щодо кількості місць в автобусі не відповідає запису в його технічному паспорті, була пояснена і обґрунтована в судовому засіданні апеляційного суду, а допущена в технічному паспорті автобуса помилка не впливає на винуватість ОСОБА_3.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України у звязку з чим постанова місцевого суду відносно нього підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити. Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_3 скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Справу подальшим провадженням закрити. Предмет правопорушення автобус VOLKSWAGEN моделі CRAFTER ідентифікаційний номер кузова - WV1ZZZ2EZA6019774 який перебуває на відповідальному зберіганні у ТОВ «Регіон-2007» повернути ОСОБА_3 після сплати ним митних платежів.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4