АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/3273/2017 Постанова винесена суддею Коробенко С.В.
Категорія: ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року щодо -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія»,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва 10 листопада 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС ПанькінаД.В. слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі ПанькінаД.В. відсутні доводи на обґрунтування позиції апелянта щодо незаконності постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_4

В своїй апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС обмежився вказівкою про те, що відповідно до викладених в протоколі про порушення митних правил обставин, в діях ОСОБА_4, як керівника ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Доводи щодо того, чому представник Київської міської митниці не погоджується з висновками, викладеними у постанові судді по конкретній справі зокрема, про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, в апеляційній скарзі відсутні.

Текст апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. складається з продубльованого тексту протоколу про порушення митних правил від 30 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 і загальних фраз щодо підстав для порушення справи про порушення митних правил та суб'єктів, які несуть за це відповідальність.

З урахуванням вимог ч. 7 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції, вважаю, що апеляційні скарги на постанову судді районного суду у справі про адміністративні правопорушення мають містити доводи щодо підстав для скасування чи зміни постанови судді районного суду і прийняття нової постанови суддею апеляційного суду, а апеляційні вимоги, викладені в апеляції, мають бути чітко окресленими та відповідати за змістом вимогам ч. 8 ст. 294 КУпАП, оскільки апеляційному суду невластива функція задавати межі апеляційного оскарження судового рішення, а також самостійно визначати доводи апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП, що є підставою для її повернення скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України повернути скаржнику.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.