overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№/п 3/317/863/2017
№ 317/4052/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з вересня 2017 року по теперішній час проживає по недійсному паспорту громадянина України за адресою: вул. Зарічна, буд. 80, смт. Кушугум, Запорізький район, Запорізька область.

Так, ОСОБА_1 проживає за недійсним паспортом громадянина України, який став непридатним до використання у звязку з пошкодженням фотокартки паспорта, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 197 КУпАП проживання без паспорта громадянина України або без реєстрації місця проживання.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився: про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, що дає право суду вважати, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки у судове засідання та вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 200 від 19.12.2017.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, згідно з якою при накладенні стягнення враховуються характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника заходу впливу, з урахуванням вимог ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір, розмір якого становить 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Разом з тим, на неповнолітнього правопорушника, відповідно до ст. 13 КУпАП, не накладається адміністративне стягнення, а до нього застосовуються заходи впливу.

При таких обставинах суд не має можливості стягнути з нього судовий збір, сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.Б. ГРОМОВА
3/758/5867/17 Категорія 343
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ЦХЖУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року близько 16 години 30 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 35, в приміщенні СДС Подільського УП встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок обліку та зберігання газових пістолетів та револьверів, а саме, з 30 червня 2017 року зберігав належний йому газовий пістолет «Double Eagle», калібру 9 мм., заводський НОМЕР_1 по дозволу НОМЕР_2, термін дії якого закінчився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме, протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях (а.с. 2), копії дозволу НОМЕР_2 на право зберігання та носіння зброї (а.с. 3).

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 462/6047/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, охоронника ПрАТ «Іскра» (м. Львів, вул. Волецька,14), одруженого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.12.2017 року близько 12 год. 30 хв., за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме: виражався у її сторону нецензурними словами, погрожував фізичним насильством, внаслідок чого вчинив психологічне насильство у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 705273 від 20.12.2017 року, висновком згідно матеріалів перевірки ЖЄО №30845 від 07.12.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320.00 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 /тридцять/ годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320.00 /триста двадцять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 211/4554/17
Провадження № 3/211/2559/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 року серії ГП № 671566, 23.09.2017 року о 10.30 годині гр.. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, в ході конфлікту ображав та висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

У суд ОСОБА_2 не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Однак, згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 23.09.2017 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч.1ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст.38, ч.1 ст.173-2, п.7 ч. 1 ст.247 КпАП України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4638/17
провадження № 3/753/1828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві вул.. Тростянецька, 8 водій ОСОБА_3 керуючи авто НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду зупиненим авто НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження обох тз, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоєно порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, проте вина останнього підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення з ОСОБА_3 враховую особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 124, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.
пр. № 3/759/8896/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 104791 від 29.11.2017 ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель", н/з НОМЕР_1, по вул. Симиренка, 13 в м. Києві, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної шивдкості, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Рено", н/з НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобілі зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

В матеріалах справи, зокрема у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення графа «свідки чи потерпілі» не є заповненою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для приведення у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх слід направити на доопрацювання для вказання в матеріалах про адміністративне правопорушення інформації про потерпілого чи свідків, про що не вказано в протоколі (відсутність або наявність).

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії БД № 104791 від 29.11.2017), до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/5030/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

03.10.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськраойнний суд Одеської області

у складі головуючого судії ОСОБА_2

при серетарі ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного Регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором ПС-1-ої категорії-начальник 3 кінологічної групи кін логічного відділення ВПС «Старокозаче», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне прголосити її вступну та резолютивну частину.

ПОСТАНОВИВ:

Встановити в діях ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відсутність складу та події адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Провадження по справі № 495/5030/17 про вчинення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 172-18 КУпАП закрити у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/219/3448/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка на пер. Торезька- Мірошніченко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO PSO TP6УЗНГ н/о АН 7318ВМ з явними ознаками наркотичного сп*яніння ( неприродна блідість, дуже звужені зіниці не реагував на світло, підвищена жвавість мови проїхати в медичний заклад для медичного огляду на стан наркотичного сп*яніння категорично ухилився в присутності двох свідків, відмовився від підпису, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 08 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин його зупинили працівники поліції у м. Костянтинівка оскільки він раніше з ними мав неприязні відношення, то на їх пропозицію проїхати до лікувального закладу, для освідчення відмовився. В цей же день 08 листопада 2017 року о 15 годині 20 хвилин він пройшов у відділенні КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов*янськ» в м. Бахмуті огляд на стан сп*яніння, ознак сп*яніння виявлено не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП серії БР № 274878 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов*янська» від 08 листопада 2017 року відповідно до якого ознак сп*яніння у ОСОБА_1 не виявлено, те що, ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, кається, у зв*язку з чим суддя вважає можливим обмежитись усним зауваженням та закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. 22, 172-20 , 221, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик
Провадження № 3/344/5555/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.06.2017 року близько 14-55 год. по вул. Надрічній в м.Івано-Франківську у ОСОБА_1 було виявлено прозорий поліетеленовий пакет із рослинною речовиною та металевий предмет із нагаром з середини, згідно висновку експерта №2.1-0743/17 являється канабісом вагою 0,3162 грама та 0,040 грама без мети збуту, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Встановлено, що постановою про закриття кримінального провадження від 23.06.2017 року закрито кримінальне провадження № 0002457 від 15.06.2017 року у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Таким чином суд вважає, що оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, то провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Д.М.Руденко