Дата документу Справа № 336/766/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/766/17 Головуючий в 1 інстанції Галущенко Ю.А.
Провадження №33/778/849/17 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами директора ТОВ «Автостандарт» ОСОБА_4 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює заступником начальника управління «Мотор Січ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В с т а н о в и в:

у судовому засіданні апеляційного суду 13.12.2017 року ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи для визначення механізму ДТП та встановлення порушення правил ПДР учасниками події.

Клопотання у письмовому вигляді приєднано до матеріалів провадження.

Вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, обговоривши питання, що запропоновані на вирішення експерта, для досягнення повноти та всебічності з'ясування певних обставин, що мають значення для провадження, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

В матеріалах провадження наявний висновок експерта від 31 травня 2017 року за № 9-25, згідно якого експерт надав відповіді на запитання, які дозволяли вихідні дані, наявні в матеріалах провадження (а.с. 48-52).

Разом з тим, в справі міститься клопотання експерта від 26 квітня 201 року про надання додаткових вихідних даних (а.с. 35), яких судом першої інстанції надано не було, що знайшло відображення і у мотивувальній частині висновку експерта.

Крім того, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 суд до судового засідання не викликав (в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення останнього про судове засідання), а подальший розгляд справи, зокрема і призначення відповідної експертизи, відбувся за відсутності ОСОБА_2, який не був обізнаний про призначення експертизи, а отже не мав об'єктивної можливості висловитися з приводу запитань до експерта, надання будь-яких пояснень чи бути присутнім при проведені експертизи, до експертної установи для надання пояснень та міркувань з приводу ДТП викликано не було.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

До експерта довести наступні вихідні дані:

-місце пригоди проїзна частина пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі, напроти буд.58;

-час пригоди: 06.02.2017року, 07 година 40 хвилин;

-видимість не обмежена;

-дорожнє покриття: горизонтальне, асфальт, у вологому стані.

-по ходу руху автомобілів «Хонда» та «БАЗ» наявна подвійна суцільна лінія горизонтальної розмітки;

-розташування автомобілів після зіткнення стосовно одне одного, стійких орієнтирів згідно схеми місця пригоди, фотографіям;

-ширина проїзної частини, траєкторія, напрямок руху автомобілів, дорожня розмітка, дорожні знаки, уламки частін автомобілів, стійки орієнтири згідно пояснень учасників ДТП, даних схеми ДТП від 06.02.2017року, фотографіям;

-місця зіткнення автомобілів згідно схеми ДТП від 06.02.2017 року, фотографіям;

-місце зупинки автомобілів, їх розташування після зіткнення згідно схеми ДТП від 06.02.2017року, фотографіям;

-пошкодження автомобілів згідно огляду транспортних засобів від 06.02.2017 року, що додається до схеми, фотографіям з місця пригоди.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2 щодо призначення повторної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м.Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

-не відповідність дій кого із учасників пригоди і яким пунктам «Правил дорожнього руху України» знаходиться з технічної точки зору в причинному зв'язку з подією ДТП?

-чи мали водії ОСОБА_3, ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню і, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Для проведення експертного дослідження надати експертній установі матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3

Суддя М.С. Тютюник