overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6977/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Ala Aldeen Mahmoud Tawfiq Alayasreh), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, реєстраційний номер: відсутній, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 203133 18.10.2017 року о 17.30 год. в м. Вінниці по вул. Соборна,5 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, RP 65293, рухаючись в напрямку перехрестя Коцюбинського, не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 203133, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.10.2017 р., а тому дії Ala Aldeen охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, вину у вчиненому порушенні визнав, а тому суд враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Ala Aldeen Mahmoud Tawfiq Alayasreh), реєстраційний номер відсутній, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Ala Aldeen Mahmoud Tawfiq Alayasreh), судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 398/3962/17
провадження №: 3/398/930/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11 грудня 1988 року, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясувати обставини справи.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2 ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 42-2, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, ч. 1 ст. 185-3, ст.ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, ст.ст. 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, ст.ст. 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, ст.ст. 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Матеріли направлені до суду з порушенням КУпАП, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання.

Враховуючи викладене, у звязку з неможливістю розгляду справи без участі правопорушника вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1, який народився 11 грудня 1988 року, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Нерода Людмила Миколаївна
Справа № 396/1699/17
Провадження № 3/396/495/17
П О С Т А Н О В А

22.11.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглядаючи матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою судді від 06.11.2017 року до ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовано привід поліції.

В судове засідання призначене на 22.11.2017 року зазначених осіб не доставлено з невідомих суду причин.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд має право застосувати привід.

Згідно ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про які є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Недоставка в судове засідання ОСОБА_1 та вказаних свідків потягло за собою відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне повторно застосувати щодо ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 привід в судове засідання на 08 год 40 хв 06 грудня 2017 року для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 268, 272 КУпАП, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Застосувати повторно привід поліції щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 13 березня 1974, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, жительки м.Новоукраїнка Кіровоградської області, вул.Зарічна, 110, і доставити їх в Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області за адресою: м.Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, на 08 годину 40 хвилин 06 грудня 2017 року для допиту в судовому засіданні.

Виконання даної постанови доручити Новоукраїнському відділенні поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

У разі неможливості приводу свідка, особа, яка виконуватиме постанову, зобовязана через начальника органу внутрішніх справ негайно письмово повідомити суд причини її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 493/2002/17
Провадження № 3/493/680/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 р. о 16 год. 15 хв. в с. Мирони Балтського району, водій ОСОБА_2 керуючи трактором ДТ-75, б/н, виїхав на асфальтобетонне покриття, чим здійснив пошкодження даної автомобільної проїзної частини.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п.8.12 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення йому судової повісти.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 044082 від 07.10.2017 р., копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ілюстрованими таблицями №№ 1,2,3.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 139 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340.00 грн. (отримувач коштів: ГУК в Одеській області/21081300, ; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок отримувача: 0001, призначення платежу БР №044082, ОСОБА_2.)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/, банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО):820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 279/4081/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №667481 від 30.09.2017, встановлено, що 30.09.2017 близько 01 години знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчиняв відносно свого батька насильство в сім'ї, а саме образливо виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, пояснив суду про обставини вчинення правопорушення, вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом №667481 від 30.09.2017 та доданими до нього матеріалами.

Беручи до уваги те, що правопорушення скоєно вперше, характер та малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши до нього ст.22 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 676/6159/17
Номер провадження 3/676/2136/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Калиня вул. Сонячна,30, Камянець-Подільського району Хмельницької області, студентка ДНЗ «Подільський центр» ПТО,-

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 03 листопада 2017 року близько 12 год. 30 хв. на території ДНЗ «Подільський центр» ПТО по вул. Героїв Небесні Сотні в м. Камянець Подільському Хмельницької області в порушення ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» курила тютюнові вироби в забороненому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 627235 від 03 листопада 2017 року.

Оскільки, ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досягла вісімнадцятирічного віку, вважаю необхідним застосувати до неї захід впливу згідно із п.2 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження, оскільки такий захід впливу по вказаній справі буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Застосувати згідно із п. 2 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу, оголосивши їй попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Провадження № 3/734/1637/17 Справа № 734/3873/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: смт. Десна, , АДРЕСА_1, не працює, за ст. 187 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення був складений 11.08.2017 року, на момент розгляду справи сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 187 ч.2 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 215/5227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; студента гр. 16/2, першого курсу МЦЗЗВ; який не притягався до адміністративної відповідальності; який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП №347482, згідно якого 13.11.2017 р. близько о 17:00 год. неповнолітній ОСОБА_2 знаходячись на території гуртожитку навчального закладу Міжрегіонального центру звільнених у запас віськовослужбовців, що знаходиться по вул. Героїв Крут, 3 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, розпивав спиртні напої, а саме пиво «Чернігівське», світле, обємом 2,0 л., вміст спирту 4,2 ‰ у забороненому законом місці, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі зазначена 2 частина статті 178 КУпАП за якою на неповнолітнього ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, але в ст. 178 ч.2 КУпАП зазначено, "ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення". Згідно ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосовано попередження, як один із видів заходів впливу, а отже попередження - не є заходом адміністративного стягнення в контексті ст. 178 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись 256, 278, 283, 287 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.178 КУпАП відносно неповнолітнього ОСОБА_2, повернути до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2017 р. приблизно о 11-50 год. ОСОБА_2 біля Будинку «Торгівлі» по вул. Головка, 40а в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування: 3 кг. винограду, 2кг. груш, у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 до суду зявилася, підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Суд, враховуючи особистість правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 3кг. винограду та 2 кг. груш, які згідно розписки зберігаються у ОСОБА_2- повернути останній.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.05.2017 року о 11 год. 20 хв., в с.Худяки по вул.Черкаській керував мотоциклом марки «ІЖ-Юпітер-5», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Перед початком судового розгляду справиОСОБА_1І було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1І в судовому засіданні підтвердив обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. Вину визнав.

Дії ОСОБА_1І суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1І підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 694300;

-протоколом місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2017;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2017

-проткоколома допиту свідка ОСОБА_1,ОСОБА_2 від 06.06.2017р.

-постановою про закриття кримінального провадження від 19.06.2017 року.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1І суд враховує особу правопорушника характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи вітсутність обставин, що помякшують обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1І необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3