Справа № 188/1353/17
Провадження № 3/188/587/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РОКПП НОМЕР_1, мешкає вул. Грибоєдова, 15, с. Словянка, Межівський район, Дніпропетровська область, громадянина України, працює водієм у ПП Фурса м.Павлоград, притягнутого за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27 вересня 2017 року о 08 годині 00 хвилин на вулиці Степна 1 в с. Марїна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області, керуючи автобусом VOLVO В 10 М, державний номерний знак НОМЕР_2, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак 490 64 ХА, що рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих людей в ДТП не має.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину не визнав, пояснив, що він о 8.00 годині 27.09.2017 року автобусом віз шахтарів, які їхали на роботу на шахту імені ОСОБА_3. На перехресті біля будівель шахти в с. Марїна Роща виїхав на зустрічну смугу та почув удар в ліве крило автобуса. Вийшовши з автобуса, побачив, що в автобус вдарився автомобіль ВАЗ 2101. В результаті ДТП ні він, ні водій ВАЗа не постраждали. Вважає, що в ДТП винний водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_2, який порушив вимоги дорожнього знаку «Обмеження швидкості 30 км», рухався з швидкістю 60-70 км на годину, перед автобусом застосував гальма, які були несправні, що підтверджується великим до 30 м гальмівним шляхом, і ці дві обставини перевищення дозволенної швидкості руху та несправність гальм, призвели до зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з автобусом, яким керував ОСОБА_1

Однак вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 455901, його письмовими поясненнями та письмовими і усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2, схемою місця ДТП, світлинами місця ДТП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 455901 вказано, що ОСОБА_1 згоден з викладеним у протоколі, де зазначено, що 27 вересня 2017 року о 08 годині 00 хвилин на вулиці Степна 1 в с. Марїна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автобусом VOLVO В 10 М державний номерний знак НОМЕР_2, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак 490 64 ХА під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автобус та автомобіль отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Зі схеми ДТП, підписаної ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній для водія автобуса ОСОБА_4 смузі, ніякого тормозного шляху на схемі не позначено.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 поясняв, що працював в добовому наряді 27.09.2017 року. Приблизно о 7 годині 59 хвилин він їхав на службовому автобусі VOLVO В 10 М державний номерний знак НОМЕР_2 з с. Марїна Роща, віз на роботу працівників шахти імені ОСОБА_3. На повороті біля будівель шахти він виїхав на зустрічну смугу та почув удар об ліве крило автобуса. Коли вийшов з кабіни автобуса, то побачив, що автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак 490 64 ХА врізався в автобус та у нього пошкоджене ліве крило, радіатор та ліве переднє колесо.

Потерпілий ОСОБА_2 письмово та усно пояснював, що 27.09.2017 року він рухався на автомобілі ВАЗ 2101 державний номерний знак 490 64 ХА в напрямку с. Марїна Роща, бачив дорожній знак «Обмеження швидкості 30 км», і знизив швидкість до 30 км на годину. Близько 7 години 59 хвилин біля території шахти на повороті дороги на зустрічну смугу виїхав шахтний автобус VOLVO В 10 М державний номерний знак НОМЕР_2 і зачепив його автомобіль передньою лівою стороною. На автомобілі потерпілого пошкоджені ліве крило, радіатор, колесо. Винним у ДТП потерпілий вважає водія автобуса, який виїхав на зустрічну смугу руху, чим позбавив потерпілого можливості уникнути зіткнення. Гальма у нього були справні. На цьому автомобілі він регулярно по середах возив товар з міста Первомайська Харківської області до Петропалівського району, неодноразово проїзджав мимо шахти імені ОСОБА_3 в напрямку с. Марїна Роща. Ніяких інших дорожніх знаків, крім вищезазначеного, там немає.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 27.09.2017 року працював на іншому автобусі на шахті імені ОСОБА_3, почув звук удару, підійшов і побачив, що автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням потерпілого зіткнувся з автобусом VOLVO під керуванням ОСОБА_1, обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, водії та інші особи не постраждали. На думку свідка, автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням потерпілого їхав зі швидкістю, що значно перевищувала 30 км на годину. Цей висновок він зробив на підставі характеру та розміру механічних ушкоджень автомобіля ВАЗ 2101, у якого була повністю розбита передня частина, навіть двигун зрушив у салон. Крім того, у автомобіля був великий до 30 м гальмівний шлях і лише лівим колесом.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_5 і показань в суді притягнутої особи ОСОБА_1, оскільки вони суперечать іншим дослідженим доказам: схемі ДТП, де відсутнє позначення гальмівного шляху, письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які нічого не пояснювали щодо застосування гальм з метою уникнення зіткнення і щодо наявності і довжини гальмівного шляху, а також нічого не пояснювали щодо пошкодження двигуна автомобіля ВАЗ 2101, оглянутими судом світлинами, доданими до протоколу про правопорушення серії БД № 455901 та наданими сторонами, на яких не видно ні гальмівного шляху, ні ушкодження двигуна автомобіля ВАЗ 2101, всі ушкодження на якому лише з лівого боку, що підтверджує правильність схеми ДТП. Світлини також підтверджують, що зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній для автобуса VOLVO під керуванням ОСОБА_1 смузі, куди він виїхав і зачепив лівою стороною автобуса ліву сторону автомобіля ВАЗ 2101, перекривши останньому рух.

Вислухавши пояснення притягнутої особи, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає, що слід призначити стягнення, визначене санкцією ст.124 КУпАП, у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Правові підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно з ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасної сплати штрафу та виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_6