Справа № 680/1007/17
№3/680/344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2В,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, на час вчинення правопорушення працюючої в Заміхівській ОСОБА_3 ступенів медсестрою, жительки с.Заміхів, Новоушицького району Хмельницької області, паспорт серії НВ №681162 виданий Новоушицьким РС УДМС України в Хмельницькій області 15 листопада 2013 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №630317 гр. ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 25 вересня 2017 року о 14 год. 31 хв. перебуваючи в магазині «Щедрий вулик», що по вул.Подільській, 15/1 в смт.Нова Ушиця таємно викрала з магазину ящик перфорований для овочів та фруктів в кількості 1 штука, вартістю 37 грн. 97 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 25 вересня 2017 року перебувала в магазині «Щедрий вулик» разом із своєю свекрухою ОСОБА_4, де придбала декілька тарілок та скляних стопок, які просила упакувати або дати ящик, тому виходячи з магазину взяла його із собою, тому вважає, що крадіжки не вчиняла.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила те, що викрадений ящик їй повернули. Окрім того, пояснила, що 25 вересня 2017 року її підміняла ОСОБА_5 оскільки вона ходила у перукарню. Повернувшись о 15 год. до магазину помітила відсутність пластмасового ящика, який стояв біля дверей магазину. Про факт зникнення ящика запитала у ОСОБА_5, яка повідомила, що не знає де він подівся, так як за нього ніхто не запитував та не купував, за таких обставин вирішили переглянути відеозапис із камер спостереження та виявили, що вказаний ящик забрали жінки, однією з яких була ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 25 вересня 2017 року підміняла свою невістку, яка працює продавцем в магазині «Щедрий вулик». Близько 14.00 год. до магазину прийшли дві невідомі жінки, яким вона відпустила товар на суму 215 грн., оскільки вони поспішали. Після чого дані особи вийшли з магазину. Згодом, приблизно о 15.00 год. до магазину повернулась ОСОБА_2 та виявила, що зник пластмасовий ящик, який знаходився біля дверей. Переглянувши відеозапис з камер спостереження зясували, що ящик забрала жінка, яка прийшла до магазину із ОСОБА_4, яку впізнала ОСОБА_2 В подальшому було встановлено, що це ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що обставини крадіжки йому не відомі, так як він був залучений у якості понятого при відмові від отримання протоколу ОСОБА_1, тому може пояснити лише ці обставини. Пояснив, що частково чув пояснення ОСОБА_1, згідно яких вона пластиковий ящик не крала, а забрала його із дозволу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №630317 від 17 жовтня 2017, згідно якого остання 25 вересня 2017 року о 14 год. 31 хв. перебуваючи в магазині «Щедрий вулик», що по вул.Подільській, 15/1 в смт.Нова Ушиця таємно викрала з магазину ящик перфорований для овочів.

Відеозаписом з камер спостереження доданим до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується те, що 25 вересня 2017 року близько 14.00 год. до магазину «Щедрий вулик» прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_4, де на той час перебував лише один продавець, через деякий час вони придбали декілька тарілок, після цього придбані товари склали у власний поліетиленовий пакет. Здійснивши покупку приміщення магазину вони не покинули, оглядали товар, та ще докупили стопки. Згодом до приміщення магазину прийшли інші покупці з якими почала розмовляти ОСОБА_4, через деякий час до розмови приєдналась продавець. У цей час ( о 14:27:58 год. камера №2) ОСОБА_1 підійшла до дверей магазину де помітила складені один на одному пять пластмасових ящиків зеленого кольору, після цього повернулась до товарів. Згодом, ( о 14:28:56 год. камера №2) остання повернулась до вказаних дверей та відчинила їх, тим самим перевіривши чи вони не замкнені та повернулась до центру торгівельної зали.

З інших камер спостереження, які розміщені у кожному куті магазину прослідковується, що ОСОБА_1М перемовившись із ОСОБА_4, яка розмовляла із іншими покупцями, обійшла стелаж із товарами, пересвідчившись, що продавець знаходиться біля інших покупців та її не бачить, підійшла до складених ящиків, взявши один у руки швидко вийшла із приміщення магазину (камера №2 14:31:40 год.). За ОСОБА_1 покинула магазин і ОСОБА_4 На звуковому записі, який супроводжує відео із камери спостереження над касою будь-яких прохань до продавця щодо отримання дозволу на те, щоб забрати ящик, не висловлено.

Із письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17 жовтня 2017 року вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка від його отримання відмовилась.

Свідоцтвом серії В03 №332567 та випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №080958 підтверджується те, що ОСОБА_2 фізичною особою-підприємцем.

Згідно договору від 02 січня 2017 року ОСОБА_2 орендує торгове місце площею 60 кв.м. за адресою смт.Нова Ушиця, вул.Подільська, 15/1.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ящик вона забрала з дозволу продавця не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як остання винесла ящик з магазину, не повідомляючи продавця який саме ящик вона взяла, паперовий чи пластмасовий, оскільки останній є товаром який продається у магазині, а не слугує тарою для упаковки, тому вказане, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вину у вчиненні правопорушення не визнала, до адміністративної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого, а тому приходить до переконання, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 51, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, «Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України)».

Ящик перфорований для овочі та фруктів, який знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 залишити останній, як власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_8