overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15242/17

Пров. №3-в/766/165/17

14.12.2017 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1К, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 звернувся із даним клопотанням, вказуючи, що через скрутне матеріальне становище він не має можливості сплатити штраф повністю у визначені законом строки, тому просить розстрочити сплату штрафу на 12 місяців.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Розстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2017 року яким накладено на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, строком на дванадцять місяців тобто до 25.09.2018 року, із розрахунку по 850 грн. на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
20.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8177/17
Провадження №3/205/3321/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпрі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про яке було складено 29.11.2017 року.

Дослідивши матеріали вказаної справи, суддя вважає неможливим повний, всебічний та обєктивний розгляд зазначеної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, стаття 51, 146, 160, 1724-1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, стаття 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказаною статтею передбачено можливість застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примусовий привід через органи Національної поліції, у разі її неявки у судове засідання.

Проте, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 1062, 162, 17210 17220, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203 2061, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суддя позбавлений законних підстав для застосування примусового приводу.

У звязку з допущеними порушеннями вказаних вище норм КУпАП, а також з урахуванням того факту, що органи Національної поліції України, після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечили явку останнього до суду з метою безпосереднього розгляду справи щодо нього в судовому засіданні, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до органу, з якого вона надійшла.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Номер провадження 3/754/4500/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, остання 17.09.2017 р. біля 11:00 год. з магазину «АТБ» за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 14, таємно здійснила дрібне викрадення чужого майна: пляшки горілки «Неміров» вартістю: 66 грн. 30 коп..

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки, не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялася належним чином за повідомленою ним інспектору поліції, адресою свого проживання, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

У матеріалах справи, відсутні докази, що ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №225/5441/17
Провадження №3/225/944/2017
постанова

про привід правопорушника

19 грудня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріал адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Торецьк, вул. Трудова, 9, (тел. не має),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Розгляд даного адміністративного матеріалу був призначений на 07.11.2017 року, 19.12.2017 року однак його розглянуто не було, оскільки в судове засідання не зявилась особа, що притягається до адміністративної відповідальності, хоча була повідомлена належним чином.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за її відсутності не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.7, 51, 268 КУпАП, суддя

постановив:

До судового засідання, призначеного на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2017 року доставити приводом ОСОБА_1, 23.08.1976року народження, громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Торецьк, вул. Трудова, 9.

Виконання ухвали доручити працівникам Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 3/234/3044/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Краматорськ, вул.Архангельська, 274,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року о 20-25 год. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

30.08.2017 року судом винесено постанову про направлення вказаного протоколу до Краматорського ВП для дооформлення зазначення в ньому інформації щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія.

12.09.2017 року справа направлена до Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області для дооформлення.

Після дооформлення матеріал надійшов в суд 29.11.2017 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 761/8093/17
Провадження № 3/761/2408/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 28 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Глибочинській, 58 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожніх обставин, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого не дотримався безпечної дистанції, що спричинило до механічних пошкоджень 2-х ТЗ, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне. Всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з'ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

В протоколі від 28 лютого 2017 року серії БР № 129139 відсутні дані щодо другого автомобіля, який був учасником ДТП.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та прийняти обґрунтоване рішення, тому вона підлягає повернення для належного доопрацювання. В ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 278, ст. 280, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної служби у місті Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4306/17
Провадження № 3/159/2538/17
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

18 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 06.12.81 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. № 068-82-92-251, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 2 КУпАП, розгляд якої було призначено на 12 год. 52 хв. 18.12.17 р..

В судове засідання ОСОБА_2 не доставлений.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_2

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_2, 06.12.81 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовий привід через Ковельський ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10.01.18 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механіком у ТзОВ «Статус МПС», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.11.2017 року о 07 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Луганська, 10, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, який внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12.1; 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартинишин М.О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1937/17
Категорія ст. 294 КУпАП
ПОСТАНОВА

19 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року за результатами апеляційного розгляду за участю ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишено без задоволення, постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

В заяві ОСОБА_2, яка надійшла до апеляційного суду 15.12.2017 року, на підставі ст. 170 КАС України, йдеться про надання роз'яснень постанови апеляційного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року.

Враховуючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено роз'яснення судових рішень, вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_2 заяву про роз'яснення судового рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

18.12.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2017 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 29.11.2017р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 643/9890/17
Провадження № 3/643/4025/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, які надійшли відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 192481 про адміністративне правопорушення, складеного 21.07.2017 року ОСОБА_1 21.07.2017 року о 00 годині 20 хвилин по Салтівському Шосе, 139 в м. Харкові керував автомобілем « RENAULT TRAFIC», держномер АХ 5798ЕН з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, у зв′язку з чим у відношенні ОСОБА_1 21.07.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, пункт 7 ст. 247 КУпАП закріплює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Суд, вивчив матеріали справи, встановив, адміністративне правопорушення вчинено 21.07.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив, а тому провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КупАП подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.