Справа№359/9554/17
Провадження №3/359/3949/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №885861 від 08.11.2017 року слідує, що 03.11.2017 року ОСОБА_1, відповідно до якого згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 28.04.2017 року встановлений адміністративний нагляд, терміном в один рік, одним з обовязків, якого є реєстрація в органах ОВС по місцю проживання, не прибув на реєстрацію до Бориспільський ВП ГУ НП України в Київській області у визначений час, чим порушив адміністративний нагляд, разом з тим зазначено, що ОСОБА_1 08.11.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, таким чином його дії мають ознаки повторності, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати, крім того зазначив, що не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії серія АА №885861 від 08.11.2017 року дії ОСОБА_1, кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, проте за якою кваліфікуючою ознакою здійснено таку кваліфікацію у протоколі не вказано.

Так, диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає "повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті". В той же час така кваліфікуюча ознака у протоколі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не інкримінована.

Разом з тим, в ході розгляді даної адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 раніше не був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним даного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки останній не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 вказаної статті, протягом періоду часу з 03.11.2016 року по 03.11.2017 року. З урахуванням наведеного інспектором Бориспільського ВП. невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 2 указаної статті.

Однак, зазначене не перешкоджає притягненню останнього до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 187 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1. не погіршує його становище, не порушує його права та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 885861 від 01 листопада 2017 р. (а.с.2), рапортом, поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи, в яких він свою вину визнав.

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк