Дата документу 09.03.2017 Справа № 554/613/17
Справа № 554/613/17
Провадження № 3/554/468/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 51 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, інваліда 3-ї групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

25 січня 2017 року о 12 год. 02 хв., порушник ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет-Маркет», що по вулиці Європейська, 60А в м. Полтаві, таємно викрав з полиці магазину дезодорант для взуття «Silver» вартістю 58,35 грн., спричинивши магазину збитку на вказану суму.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

При цьому суд враховує повідомлення про вчинення крадіжки з додатком до нього записів з камер відеоспостереження (а. с. 4, 7), довідку-рахунок про вартість викраденого майна та виписку з акту інвентаризації (а. с. 5, 6), пояснення свідка ОСОБА_2, касира магазину (а. с. 2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши вчинивши крадіжку чужого майна на суму 58,35 грн., скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібну крадіжку.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, за яких він допустив інкриміноване йому правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко