Справа № 203/4243/17
Провадження № 3/0203/2913/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

14 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою УПП в м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 26 жовтня 2017 року об 08 год. 30 хвилин, на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Княгині Ольги в м. Дніпрі, ОСОБА_1, керуючи трамваєм 1308, під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda Accord», н.з. АЕ 0095 СК, під керуванням ОСОБА_3, який ставши некерованим здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», н.з. АЕ 2048 НТ, під керуванням ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілями отримані механічні пошкодження і заподіяна матеріальна шкода, постраждалих немає.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення категорично заперечував, зазначив, що 26 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, керуючи трамваєм 1308, рухаючись в межах дозволеної швидкості, на зелений сигнал світлофора, наближаючись до перехрестя пр. ОСОБА_2 та вул. Княгині Ольги в м. Дніпрі, побачив автомобіль «Honda Accord», який намагався здійснити поворот наліво, проте через великий затор на дорозі вимушений був зупинитись перед трамвайною колією. Враховуючи дорожню обстановку та положення ПДР, ОСОБА_1 був впевнений, що водій автомобіля «Honda Accord» пропустить його трамвай, тому, не знижуючи швидкості, продовжив рух. Між тим, за одну-дві секунди до зіткнення, водій автомобіля «Honda Accord» несподівано зробив на перехресті різкий поворот вліво, тим самим перетнувши трамвайну колію за два три метри перед рухаючимся трамваєм та зробивши технічно неможливим уникнення зіткнення навіть при екстреному гальмуванні. Вважає, що в діях водія автомобіля «Honda Accord» вбачається порушення вимог п.п. 11.8, 15.8, 16.4, 16.6, 16.7 ПДР, які перебували у причинному звязку з настанням даної ДТП. Відтак просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що при здійснення повороту наліво, через великий затор на дорозі, була вимушена зупинити свій автомобіль на перехресті таким чином, що задня частина автомобіля опинилась на трамвайній колії. При цьому через зелені насадження вздовж проїзної частини, трамвай не бачила, а побачила вже безпосередньо перед зіткненням. Зазначила, що трамвай їхав на повній швидкості і не зважаючи на те, що її автомобіль був в полі зору водія трамвая, останній навіть не намагався загальмувати перед зіткненням.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено та підтверджується поясненнями представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП, виконаною на міліметровому папері у відповідному масштабі, що автомобіль «Honda Accord», не зважаючи на те, що на дорозі утворився затор, який ймовірно міг змусити водія зупинитися на перехресті, створивши таким чином перешкоду для руху інших транспортних засобів, виїхав на перехрестя пр. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_6 та зупинився на трамвайній колії, тим самим створивши перешкоду для руху трамвая.

Тобто дорожньо-транспортна пригода сталася під час проїзду водієм регульованого перехрестя, правила проїзду яких врегульовані спеціальним до загальних норм розділом 16 Правил дорожнього руху «Проїзд перехресть».

Так, відповідно до п.16.4 Правил дорожнього руху забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Крім того, відповідно до п. 16.7 Правил дорожнього руху якщо сигнал регулювальника або зелений сигнал світлофора дозволяють одночасно рух трамвая і нерейкових транспортних засобів, трамваю надається перевага незалежно від напрямку його руху.

Оцінюючи даний висновок за правилами ст. 252 КУпАП суд приймає його як належний, допустимий доказ у справі, враховуючи, що останній узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_4, фототаблицею до схеми місця ДТП від 26.10.2017.

Крім того, судом встановлено, що автомобіль «Honda Accord», перетинаючи перехрестя, здійснив різкий поворот вліво, зупинившись на трамвайній колії за два три метри перед трамваєм, який рухався на зелений сигнал світлофора, тим самим зробивши технічно неможливим уникнення зіткнення навіть при екстреному гальмуванні. Тобто водій трамвая використав всі можливості за для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян