Справа № 405/3701/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого в СБ України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 157345 від 13.07.2017 року ОСОБА_1 13.07.2017 року о 01:10 год. в м. Кропивницький по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки «Fiat Linea» державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер». ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в КЗ «КОНД» в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 12.07.2017 року перебував з друзями на відпочинку на вул. Шевченка в м. Кропивницький. Алкогольні напої не вживав. Близько 01 години ночі 13.07.2017 року друзі сіли в його автомобіль, він був за кермом і поїхали. Його зупинили працівники поліції. На вимогу працівників поліції він пройшов медичний огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер», результат якого показав 0,73 %. З даним результатом не згоден, так як в нього в машині був квас, який він вживав і через який можливо показало такий показник. Від освідчення не відмовлявся.

В судовому засіданні 04.10.2017 року оголошено перерву до 05.10.2017 року для надання інспектором поліції ОСОБА_2 свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Драгер».

В судові засідання 05.10.2017 року, 12.10.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з проходженням лікування в медичному закладі, про що надав відповідні підтверджуючі документи.

15.11.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання правопорушник не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Захисником ОСОБА_3 вказувалось на те, що свідків, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та підписання протоколу не було, і відео фіксацією даний факт не зафіксовано. Окрім того працівником поліції не надано сертифікат про повірку вимірювального засобу «Драгер».

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні 04.10.2017 року вказав, що надійшло орієнтування на планшет, що автомобілем транспортним засобом марки «Fiat» керує водій, який перебуває в стані алкогольного спяніння. Після зупинки автомобілю, почувши запал алкоголю, запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння із застосування приладу «Драгер», на що останній погодився та в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продув технічний прилад "Драгер", результат тесту якого був позитивний. ОСОБА_1 не погодився з результатом тестування тому йому працівники поліції запропонували проїхати в медичний заклад для того, щоб там пройти медичний огляд. Однак, ОСОБА_1 відмовився, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення. Щодо громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені в протоколі пояснив, що останні були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

При перегляді відео фіксації адміністративного правопорушення встановлено, що після зупинення автомобілю, водію ОСОБА_1 працівником поліції повідомлено, що від останнього відчувається запах алкоголю та запропоновано пройти медичний огляд із застосуванням приладу «Драгер», на що останнім надано відмову від проходження. Пізніше, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат тестування якого показав 0,73 %. Після того, як ОСОБА_1 не погодився з результатом тестування медичним приладом «Драгер», працівниками поліції було запропоновано останньому проїхати до закладу охорони здоровя, а саме до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» для перевірки стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП та Інсрукції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735(надалі Інструкція).

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відповідність дій працівника поліції положенням КУпАП та Інструкції щодо перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому доводи правопорушника та його захисника в даному випадку є безпідставними.

Щодо того, що в протоколі не зазначено в якому статусі перебувають громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_8, суд зазначає, що факт перебування даних осіб в якості свідків підтверджується відеофіксацією вчиненого адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що останні були присутніми при проходженні медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» та відмови його від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, після незгоди з результатом тестування, та поясненнями даних осіб, які додані до протоколу.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_8, 13.07.2017 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,73 % проміле, з результатами якого він не погодився, від проходження огляду в медичному закладі охорони здоровя відмовився.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 13 липня 2017 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,73 % проміле, з результатами якого він не погодився. Працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного спяніння в КЗ «КОНД», на що останній відмовився.

Щодо позиції порушника та його захисника з приводу того, що у протоколі міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від отримання копії протоколу та тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, із зазначенням прізвищ ОСОБА_6. та ОСОБА_7 та їхніми підписами, суд зазначає наступне.

Як пояснив в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2, громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були запрошені свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Даний факт підтверджується відеофіксацією адміністративного правопорушення.

Щодо зазначення порушником ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_3, про те, що матеріали справи не містять даних щодо сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки « Драгер», суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з відеофіксації правопорушення ОСОБА_1 з результатом тесту на визначення стану алкогольного спяніння від 13.07.2017 року ознайомлений, висловив заперечення щодо результату тестування, однак не вимагав сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку даного засобу вимірювальної техніки.

Інспектором патрульної поліції в судовому засіданні, яке відбулося 05.10.2017 року надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 12.09.2017 року, з якого вбачається, що засіб вимірювальної техніки «Драгер» відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. Також надана копія сервісної книжки, в якій зазначено дати проходження державної повірки приладу «Драгер» з зазначенням періодів між здійсненнями повірок.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що доводи порушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3Ю з приводу ненадання працівниками патрульної поліції вказаних документів є безпідставними.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 157345 від 13.07.2017 року, результатом тестування на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.07.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутніми при проходженні ОСОБА_1 медичного огляду на стан спяніння, відео фіксацією правопорушення, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 13.07.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.38 КУпАП України ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Провадження по справі закрити.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9