Справа № 184/496/17
Номер провадження 3/184/201/17
П О С Т А Н О В А

30.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ФОП з 04.11.1998 року, мешкає в АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол №36/4.3-5 від 16.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, при вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів було встановлено, що в протоколі відносно ОСОБА_3 складено за ч.1 ст.41 КУпАП, вказано, що у ФОП ОСОБА_3 працює ОСОБА_4, якій заробітна плата за січень 2017 р. виплачена однією сумою 05.02.2017 року, про що свідчить особистий підпис працівника ОСОБА_5 в відомості за січень 2016 р. про нарахування заробітної плати і виплати.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 працівник ОСОБА_4 у нього не працює і ніколи не працювала, що підтверджено наданими ОСОБА_3 копіями відомостей про зарплату за січень 2017 року, в яких працівник з прізвищем «Бефінець» - відсутній. Крім того, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 вказав, що під час перевірки 16.02.2017 року інспектор не перевіряв відомість за січень 2016 року, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення №36/4.3-5 від 16.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. У зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення й усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.41, 256, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №36/4.3-5 від 16.02.2017 року та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до головного управління держпраці у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1