overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/522/9637/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Управління петрульної поліції у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 5, за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії АА № 075127 від 06.11.2017р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю, що він підлягає поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що у ньому в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП, до Управління петрульної поліції у місті Одесі, для дооформлення.

Суддя

14.12.2017
Справа № 488/1868/17
Провадження № 3/488/1213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 19.05.2017 року надійшла вищевказана адміністративна справа.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне серія МИ № 010258 від 16.05.2017 року, ОСОБА_1 16.05.2017 року близько 02 години 10 хвилин знаходячись біля будинку №234-В по пр. Богоявленському м. Миколаєва, висловлювалася брутальною лайкою в бік громадян, на зауваження про припинення неправомірної поведінки, не реагував, продовжував вести себе агресивно, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та підтвердив в вищевикладені обставини адміністративного правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 інспектор УПП в м. Миколаєві кваліфікував, як порушення громадського порядку, а саме хуліганські дії, які мали місце в 16.05.2017 року, але на час розгляду справи, після підготовки справи до наступного розгляду, яка проводилася для зясування дійсних обставин справи - закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ч. 2 ст.. 38 КУпроАП, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Провадження № 3/219/3704/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від військового коменданту ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
19.12.2017 року близько 13 години 00 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_1 , в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 винним себе у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що перебував у напруженому психологічному стані, у скоєнному щиро кається та просив суд суворо його не карати.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення (арк.с.1-3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу
№ 0375 від 19.12.2017 (арк.с. 7), поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про військове адміністративне правопорушення, рапортом старшого оперативної групи військової комендатури м. Бахмут від 19.12.2017 (арк.с.12).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття, те що він уперше притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, добре характеризується за місцем проходження служби, має на утриманні малолітню доньку, перебував у напруженому психологічному стані і враховуючи малозначність правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 206/6783/17
Провадження № 3/206/2201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року о 07-15 год. в м. Дніпро по вул. Грушева, 174 було встановлено, що ОСОБА_1 зберігав належну йому мисливську рушницю "HATSANESCORT" Н-12 №622197, дозвіл №578 виданий Самарським ВП до 05.07.2020 року за поза сейфом, чим порушив вимоги наказу МВС України №622-98, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, справу слід розглядати без його участі, оскільки він належно повідомлений про розгляд справи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідив наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП доведена та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №330164 від 06.12.2017року, протоколом огляду від 09.11.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 191 ч.1 КУпАП без конфіскації зброї, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, 36, ст.191 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В.Зайченко
Справа №336/6874/17,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працевлаштованого санітаром СКП «Запорізька ритуальна служба», адреса реєстрації за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 263446, складеного 10.11.2017 року поліцейським роти 2 батальйону 2 УПП в м.Запоріжжі ДПП сержантом поліції ОСОБА_2, 10.11.2017 року о 12-02 годині, ОСОБА_1 за адресою: м.Запоріжжя, Заводський район, вул. Південне шосе, буд.75, де розташована заправка «ВРСМ Нафта», таємно викрав з колонки заправки омивач зимовий-20, 4 л, жовтого кольору, загальною вартістю 99,00 грн., в т.ч. ПДВ 16,50 грн., за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні 20.12.2017 року ОСОБА_1 підтвердив, що подія адміністративного правопорушення відбулась на території Заводського району м.Запоріжжя.

Згідно з ч.1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що зазначений адміністративний матеріал надіслано із порушенням правил підсудності.

Згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є місце розташування заправки «ВРСМ Нафта»: м.Запоріжжя, Заводський район, вул. Південне шосе, буд.75, що підтверджено й рапортом від 10.11.2017 року, доданим до справи.

Таким чином, оскільки суддею встановлено, що розгляд справи не належить до компетенції Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, слід повернути адміністративний матеріал посадовій особі, яка склала протокол.

Керуючись ст. ст. 257, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, Управлінню патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для надіслання органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Карабак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.05.1935р.н., громадянки України, українки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА №909198 від 03.11.2017 року вбачається, що 06.10.2017 року о 08:00 год. в с.Тартаків по вул.Шевченка біля будинку №4 гр.ОСОБА_1 обзивала нецензурною лайкою свого сусіда ОСОБА_2 , чим порушила його громадський спокій та порядок.

В свою чергу у матеріалах справи не додано доказів, що дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.10.2017 року отримана сторонами, не оскаржувалась та вступила в законну силу, а протокол складено до закінчення терміну на оскарження постанови; також судом встановлено, що слідчим Сокальського ВП було винесено постанову від 28.10.2017 року в якій було закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 по заяві ОСОБА_1 про нанесення їй тілесних ушкоджень і в останньої наявні легкі тілесні ушкодження; ОСОБА_1 повідомила , що між нею та ОСОБА_2 протягом трьох років тривають неприязні відносини один між одним та постійні конфлікти, що ОСОБА_2 неодноразово виражався до неї нецензурною лайкою на, що вона відповіла взаємністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, суд приходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП не дотримався вимог ст. 256 КУпАП.

Вищевказані недоліки протоколу виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м.Львові на вул. Наукова,2/75, працює директором ПП "Вудман"

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.11.2016 р. приблизно о 15.00 год. на автодорозі Західний обхід м.Львова на 12 км.+650 м., поблизу с.Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі водію вантажного автомобіля ( сідловий тягач із напівпричепом) марки "Рено Преміум" н/з НОМЕР_2, причіп "Бодекс" н/з НОМЕР_2,під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого між вищевказаними автомобілями відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП водій автомобіля НОМЕР_1, отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку від проходження судово-медичної експертизи відмовився. Своїми Діями порушив п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом від 17.03.2017 року про адміністративне правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 28.12.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 24.02.2017 року, постановою слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження

Однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3 місяці з дня його виявлення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Номер провадження 3/523/7712/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 о 12.30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, батька ОСОБА_3, погрожував їм фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 469852 від 12.12.2017р., поясненнями свідка, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Номер провадження 3/523/7402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 провулок,6, кв.4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановив:

30 листопада 2017 року з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП України.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається про те, що Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 25.07.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і зобовязано його явкою для реєстрації до органів поліції 4 рази на місяць. Проте, 18.09.2017 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №495007 від 19.09.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 38, 40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.