overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/359/3953/2017
Справа № 359/9591/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в місті Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ 444481, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2017 року серії АА 050114, громадянин ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 51 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 01.12.2017 та 08.12.2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області НП України, ОСОБА_1 до суду не доставлено, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ч.2 ст. 51 КУпАП є обовязковою. Розшук осіб до компетенції суду не відноситься.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в місті Борисполі ДПП з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Провадження № 3/127/8054/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 14.12.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду) та відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до відповідальності за ст. 44 КУпАП є обовязковою.

Згідно ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП слід направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 КУпАП повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1021/17
Провадження № 3-в/172/12/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові суду, -

В С Т А Н О В И В

05 жовтня 2017 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею Васильківського районного суду винесено постанову якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він 15 вересня 2017 близько 08.00 в с. Васильківка Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 2103 н/з АІ6917М по вул. Крупської, в порушення п.16.11Б Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю Опель Омега н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, здійснив зіткнення з указаним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У описовій частині постанови суддею помилково вказано номерні знаки автомобілів ВАЗ 2103 «АІ6917М» замість правильного «АІ6917АМ» та Опель Омега «АЕ8591МВ» замість правильного «АЕ8591НВ». У звязку з викладеним потерпіла у справі ОСОБА_3 звернулась із заявою про виправлення описки.

Чинний КУпАП на відміну від інших процесуальних кодексів не містить норм, які регулюють порядок виправлення описок у судовому рішенні. Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону оскільки це необхідно для гарантування законних прав та інтересів громадян, та винести рішення по аналогії з іншими процесуальними законодавчими актами України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що описка у постанові суду допущена помилково та її виправлення не зможе змінити суті рішення чи становище сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Вважати вірним у першому абзаці описової частини постанови від 05 жовтня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП номерні знаки автомобілів НОМЕР_2» та Опель Омега «АЕ8591НВ».

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 364/1420/17
Провадження № 3/364/341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 та ст. 187 ч. 2 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року о 00 годин 30 хвилин та 13.11.2017 року, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, згідно ухвали Володарського районного суду Київської області № 1-в/364/11/17 від 25.04.2017 року, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 187 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 570687;

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 575519;

- рапортом інспектора Володарського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2;

- рапортом ДОП Володарського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 36, ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 та ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 158/3063/17
Провадження № 3/0158/762/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «САЗ-3507», д.н.з. «АС3835АТ» в с. Охотин по вул. Лісовій, Луцького району Волинської області, відволікся від керування автомобілем та виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Gelly», д.н.з. «ВК8307ВХ», який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинено визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена схемою місця ДТП від 23.11.2017 року та фототаблицею, письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1 від 23.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.11.2017 року, згідно яких 23.11.2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «САЗ-3507», д.н.з. «АС3835АТ» в с. Охотин по вул. Лісовій, Луцького району Волинської області, відволікся від керування автомобілем та виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Gelly», д.н.з. «ВК8307ВХ», який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення виді у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн.

В разі не сплати штрафу на протязі 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., які слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором АГЗП ДП «Пропан»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 серпня 2017 року об 11 год. 17 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вищевказаних місці та час в стані алкогольного спяніння; даними акту огляду та результату тесту «Драгер» № 6810 (тест № 517 від 28.08.2017 р., результат 1,57 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження результату тесту; розпискою ОСОБА_4 про залишення йому автомобіля "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1, на зберігання та відповідно відсторонення ОСОБА_1 від керування цим транспортним засобом; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 298/405/17
Номер провадження 3/298/217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2017 року, біля 20.00 год., ОСОБА_1 в смт. Великий Березний, по вул. Штефаника, біля АВС «Зіна» керував транспортним засобом «Мерседес Е220Бенц», н.з. РО 916 FІ в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що випив два пива, після чого сів за кермо, так як нікого із знайомих поруч не було, хто б міг доставити транспортний засіб додому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2017 року серії АА № 526676, з якого вбачається, зазначені вище обставини, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2017 року (о 20 год.30 хв.) з якого вбачається, що ОСОБА_1М перебував в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа 573/2206/17
Номер провадження 3/573/636/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2017 року після доопрацювання до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ГП № 474697 від 31 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДОП Білопільського ВП в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 30 жовтня 2017 року о 23 год. 15 хв. був відсутній вдома за адресою: с. Мелячиха, вул. Садова, 32 Білопільського району Сумської області, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд на підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 22 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В той же час, з поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною вище адресою не проживає.

З метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути на доопрацювання до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/521/5904/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Малинівка, вул. Артеменко, 102,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 р. о 10 год. 30 хв. в м. Одеса, по вул. Філатова, 24, керуючи т.з. «MAZDA MX-6», д.н.з. RP61508, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, завдяки чому скоїв наїзд на т.з. «CHERY AMULET», д.н.з. ВН1880ВВ. В результаті чого т.з. отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 071796 від 04.08.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, але за викликами не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушника, особу правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні данного прпавопорушення, та звільнити від адміністративного стягнення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП.

Згідно ст. 38 КУаАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративного стягнення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.