overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/5213/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X6, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Броварський в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами не погодився та пояснив, що зранку випив пива, автомобілем керував тому, що треба було терміново їхати. Від освідування відмовився, оскільки не було довіри до приладу, який застосовується.

Винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4702/17
Провадження № 3/210/1465/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 25.10.2017 року та 28.11.2017 року не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_3 в судові засідання не зявився, тому вважаю необхідним застосувати до останнього привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться 19 грудня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24), в залі судових засідань №104.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 19.12.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
3/758/5000/17 Категорія 337
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.191 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія АА № 297897 від 19.09.2017 року ОСОБА_2 в період часу об 11 годині 50 хвилин в м. Києві по пр-т Правди, 35, порушив правила зберігання та носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи травматичної зброї і бойових припасів, а саме перевозив в багажнику автомобіля НОМЕР_1 мисливська гладкоствольна рушниця Maverickm88 калібр-12, № НОМЕР_2, без належного дозволу на зберігання.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину передбачено ст. 191 ч.1 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що 19.09.2017 року був зупинений працівниками поліції автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 в якого в багажнику перевозилася мисливська рушниця, яка є його власністю на підставі дозволу НОМЕР_3 виданий Подільським УП ГУ НП у м. Києві від 17.11.2014р. до 17.11.2017 р. вказавши при цьому, що мав при собі дозвіл на зберігання та перевезення вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 на свої підтвердження надав суду копію дозволу № НОМЕР_4 від 17.11.2014 р. дійсного до 17.11.2017 року.

Крім того у матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 порушив правила зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів передбаченою ст. 191 ч.1 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
пр. № 3/759/8116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол АА № 188609 від 31.08.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, і враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП дана справа не може бути розглянута в строк, передбачений вимогами КУпАП.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, з метою вказання свідків, що не випливає з протоколу, перевірки вказаного місця проживання в м. Києві та співставлення з адресою, вказаною в протоколі, та слід вирішити питання про доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (протокол АА № 188609 від 31.08.2017) до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 580/1761/17
Номер провадження 3/580/530/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.06.2017 року о 05:30 год. під час перевірки працівниками Лебединського ВП був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав повністю.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року й іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право рушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження у повному обсязі.

Разом з цим, суд враховує те, що на час надходження даної справи до суду, що мало місце 02.10.2017 року, минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 187, ст. 247 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ФОРТ», РНКОПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ФОРТ», порушив п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, а саме несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2016 року по строку 09.08.2016 року, в наслідок чого скоїв правопорушення передбаченеч. 1 ст. 163 4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати камеральної перевірки податкової звітності, а саме: своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за ІІ квартал 2017 року ТОВ «ФОРТ».

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, на розгляді Хмельницького міськрайонного суду (суддя Слободян В.С.) перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 686/23357/17).

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна і таж особа, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне передати матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП судді Слободяну В.С. для об'єднання їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Слободяну В.С. для об'єднання в одне провадження для спільного розгляду зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя:
Провадження № 3/520/5867/17
ПОСТАНОВА

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№089482 від 29.09.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 4 батальйону УПП в м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ООО «Відбудова», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 29.09.2017 року о 08:20 годині, керуючи транспортним засобом Nissan Pathfinder, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по просп. Свободи в м.Одесі біля будинку №88/1, рухаючись заднім ходом, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3М, який рухався позаду, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 599/1840/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ОСОБА_1 в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 9 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Т-2018 Зборів-Козова 3км+500м, будучи відповідальною особою бригадиром АГРО ЛВ «Лімітед» допустив виїзд транспортного засобу DAF ВО 7467 ВИ з напівпричепом BODEX ВО6058ХТ на проїздну частину дороги, який в подальшому й забруднив та створив перешкоду для дорожного руху не вжив заходів щодо їх усунення та попередження інших водіїв про небезпеку, чим порушив п.1.5 ПДР тп п.17.Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг .

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 416018 від 9.11.2017 року.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_2 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 297/2249/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

28.09.2017 року, біля 20:45 годині в с. Великі Береги по вул. Головна, Берегівського району, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», номерний знак «АО 6879 ВМ», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. п. 2.5, Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також висновком на наявність в крові ОСОБА_1 алкоголю (а.с. 3).

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами - строком на один рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі, або вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.