Справа №701/24/17-п
Провадження №3-в/701/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикурової М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка подання ст. інспектора Маньківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вирішення питань, пов?язаних з виконанням постанови,

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду Черкаської області з Маньківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, надійшло подання пов'язане з виконанням постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 13.01.2017 року, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що він не виконував належним чином адміністративне стягнення, накладене на нього за постановою суду у виді 30 годин громадських робіт.

25.01.2017 року ОСОБА_1 узятий на облік Маньківського РС з питань пробації. ОСОБА_1, викликався до Маньківського РС з питань пробації для отримання направлення на відпрацювання громадських робіт 03.02.2017 та 14.02.2017 року, але не зявився, виклик був отриманий особисто порушником це підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно довідки Рогівської сільської ради (вих № 74 від 15.02.2017 року) та рапорта старшого інпектора Маньківського ВП ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 в даний час на території села не проживає та місце перебування не відоме. Станом на 20.02.2017 року невідбута частина адміністративного стягнення становить 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Представник Маньківського РС з питань пробації в судовому засіданні підтримав подання.

ОСОБА_1, до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Заслухавши інспектора Маньківського РС з питань пробації та вивчивши матеріали, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав: в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до постанови судді Маньківського районного суду Черкаської області від 13.01.2017 року, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 25.01.2017 року ОСОБА_1 узятий на облік Маньківського РС з питань пробації.

ОСОБА_1, викликався до Маньківського РС з питань пробації для отримання направлення на відпрацювання громадських робіт 03.02.2017 та 14.02.2017 року, але не зявився виклик був отриманий особисто порушником це підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно довідки Рогівської сільської ради (вих № 74 від 15.02.2017 року) та рапорта старшого інпектора Маньківського ВП ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 в даний час на території села не проживає та місце перебування не відоме. Станом на 20.02.2017 року невідбута частина адміністративного стягнення становить 30 (тридцять) годин громадських робіт. Причини неявки, які були визнані судом поважними не повідомив та не підтвердив належними доказами. Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки ухилення від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Згідно ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п?яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцяти діб. Санкція ст. 173-2 ч. 1 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання ст. інспектора Маньківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3, про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 13.01.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задоволити.

Адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт накладене у відповідності до постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 13.01.2017 року відносно ОСОБА_1, замінити адміністративним стягненням у вигляді арешту строком на 6 діб із розрахунку одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня її винесення, до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд.

Суддя А. І. Костенко