Справа № 541/2455/17
Номер провадження3/541/790/2017
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в м.Миргород, пров.Вовка,12, працюючою головним бухгалтером ТОВ «Агротех-Гарантія», РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2017 року ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ по декларації з ПДВ (скороченій) на загальну суму 1442505 грн., в тому числі за жовтень 2015 року на суму 2338 грн., за грудень 2015 року на суму 103608 грн., за лютий 2016 року на суму 223692 грн., за березень 2016 року на суму 6234 грн., за квітень 2016 року на суму 577061, за листопад 2016 року на суму 508302 грн., занижено на суму ПДВ по декларації з ПДВ (загальній) на загальну суму 220482 грн., у тому числі за травень 20017 року на суму 220482 грн. Завищено відзначення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації з ПДВ загальної на загальну суму 2914 грн., в т.ч. за червень 2017 року на 2914 грн., порушено терміни реєстрації податкової накладної на суму ПДВ 19298,51 в ЄРПН, чим порушено п. 198.6 ст.198, п.201.1, п. 201.10, п.2010.11, ст.201, п.209.2, п.209.6, п.209.7, п.п.209.15.1, п.209.15 ст. 209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2017 року ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету у загальній сумі 3265,47 грн., у тому числі по періодах: січень 2016 р.-842,93 грн., лютий 2016 39,51 грн., квітень 2016 39,5 грн., травень 2016 315,22 грн., червень 2016 153,66 грн., липень 2016 року 295,02 грн., вересень 2016 року 89,21 грн., грудень 2016 року 1104,59 грн, березень 2017 року 77, 71 грн., травень 2017 253,76 грн., червень 2017 року - 54,44 та війського збору у загальній сумі 223,14, у тому числі по періодах: січень 2016 57,60 грн., лютий 2016 року 2,70 грн., квітень 2016 року 2,70 грн, травень 2016 року 21,54 грн., червень 2016- 10,50 грн., липень 2016 -20,16 грн., вересень 2016-6,09 грн., грудень 2016 75,48 грн., березень 2017 року 5,31 грн., травень 2017 17,34 грн., червень 2017 року 3,72 грн. Термін сплати (перерахування) податку з доходу до або під час виплати доходу, чим порушено п. 164.2.17 п.164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1, ст. 168, п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до змісту протоколу, останнє правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 було вчинено в червні 2017 року, а справа надійшла до суду 08 листопада 2017 року, коли закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказані правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ст.163-1 ч. 1 та ст. 163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 163-1 ч. 1, 163-4 ч.1, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2