overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/201/4049/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 листопада 2017 року близько 10-00 години за адресою пр. Героїв, 27/8 в м.Дніпро, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав свою матір ОСОБА_2, чинив психологічний тиск, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 визнав свою винність у вчинені інкримінованого йому правопорушення.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №664917 від 07 листопада 2017 року, заявою ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному вчиненні дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої особи, висловлюванні погроз, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, і вважаю за доцільне накладення стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 37,173-2, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

СУДДЯ: В.В. Трещов
Спарва№ 308/9353/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.07. 2017 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби «Тиса» в порушення вимог 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України не здійснив якісний огляд транспортного засобу і як наслідок це призвело до не виявлення 24.07.2017 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» відділу прикордонної служби «Ужгород» тютюнових виробів у кількості 143 блоки, які знаходились у конструктивних особливостях транспортного засобу марки «Деу Нексія», реєстраційний номер МІ 125 СЕ, який слідував на виїзд з України, порушивши відповідно ч. 2 ст.172 -18 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1В не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 167431 від 29.08.2017 року та матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує обставини вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини що пом'якшують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 462/4724/17
ПОСТАНОВА

15 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.03.19788 року народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2017 р., близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці на вул. С.Петлюри,11 у м. Львові, біля АС № 3, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок і спокій та вчинив дрібне хуліганство.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП призначалася до розгляду на 15.11.2017 р.

Однак правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті. Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до Залізничного відділу поліції у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Залізничного відділу поліції у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Залізничного відділу поліції у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал постанови.
Справа № 161/4040/17
Провадження № 3/161/1209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 березня 2017 року

21.03.2017 Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.02.2017 близько 14.40 год., керуючи автомобілем "Рено Преміум", д.р.н. АС7015ВІ, рухаючись на території автомийки в с.Озерце Ківерцівського району по вул.Тракторній, 20 А, при виїзді з території автомийки перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, не був уважним, в результаті чого здійснив наїзд на двері, які знаходились на виїзді з приміщення, чим порушив пункти 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб та двері отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 25.02.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Олексійовиа в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Провадження №3/200/4006/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 року, ОСОБА_1, 25.10.2017 року, близько 15 год. 50 хв., знаходячись за місцем свого мешкання, висловлювався нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою відносно ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження № 3/219/3352/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою 10 грудня 2016 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що він 05 грудня 2016 року о 21.00 годині знаходячись у стані алкогольного сп*яніння за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім*ї, та скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Для розгляду адміністративного протоколу в приміщенні суду ОСОБА_1 не з*явився, у встановленому законом порядку йому були роз*ясеня його права та обов*язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про час та місце слухання справи, але він в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з чим, суд розглянув матеріали у його відсутність.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 245247 від 10 грудня 2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 26 січня 2017 року, разом з тим на момент розгляду справи, стягнення може бути накладене судом не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Справа до суду надійшла 24 жовтня 2017 року.

Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено , що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП .

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 500/6440/17
Провадження № 3/500/1791/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилась 26.05.1980 року, с. Матроска, Ізмаїльського р-ну, Одеської області, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.10.2017 року, приблизно о 09:30 годині, в м. Ізмаїлі на просп. Миру кут просп. Суворова, керуючи а/м Mitsubishi Outlander д/з ВН7791АН, рухаючись на червоний сигнал світлофору, виконуючи маневр повороту праворуч не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, який переходив пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору, та скоїла на нього наїзд. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 8.7.3 ж Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнала себе винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаялась в його вчиненні.

Крім повного визнання винності притягуваною ОСОБА_1, її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями притягуваної ОСОБА_1,

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, обставини, що помякшують покарання щире розкаяння винної, а також те, що відсутні обставини, які обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/734/1604/17 Справа № 734/2074/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник філії "Козелецьводоканал", за ст. 188-28 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення був складений 28.06.2017 року, на момент розгляду справи сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/234/2678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Горлівка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: Кірова 35-12 м. Горлівка Донецької області,

підданого постановою Краматорського міського суду Донецької області від 02.11.2017 року за ст.124 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 02.11.2017 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

17.11.2017 року від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в постанові Краматорського міського суду Донецької області від 02.11.2017 року, а саме останній просив виправити реєстраційний номер його транспортного засобу ЗАЗ VIDA замість помилкового «АНЕ9368ІН» на належний потрібним «АН4368ІН».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданого до матеріалів справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вбачається, що належний реєстраційний номер транспортного засобу ЗАЗ VIDA - «АН4368ІН».

Згідно вимог ст. 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виявлену описку потрібно усунути та внести виправлення до постанови Краматорського міського суду Донецької області суду від 02.11.2017 року.

Керуючись ст. 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку в постанові Краматорського міського суду Донецької області від 02.11.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривен., замінивши по тексту постанови помилково вказаний реєстраційний номер транспортного засобу ЗАЗ VIDA замість «АН9368ІН» потрібним «АН4368ІН».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_3