Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/239/17
Єдиний унікальний № 316/1834/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Капустинський М.В.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Дутов О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області в м. Запоріжжі за участю особи, у відношенні якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, його захисника адвоката Гардера О.Г., потерпілого ОСОБА_4, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, працюючого у відділі у м. Енергодар УСБУ в Запорізькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 березня 2017 року до Апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП із апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №322021, 28.11.2016 року о 15:30 год. в м. Енергодар по вул. Козацькій в районі будинку №9 керував автомобілем ВАЗ-111803, д.н. НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_1, який рухався йому на зустріч, обом автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3. «Б»; 11.3 Правил дорожнього руху.

За наслідками розгляду справи, суддя закрив провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №322021, не містять доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, потерпілий у справі ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, постанову скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновок експерта не може розглядатись як належний та допустимий доказ у зв'язку з порушенням ст.ст. 251, 273 КУпАП щодо призначення експертизи та особи того чи іншого експерта, яка повинна надати відповідний висновок та відповісти на поставлені йому питання. Відсутні відомості про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Окрім того, ОСОБА_4 подав клопотання, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні він участі не брав, а про результати розгляду справи він дізнався 27 лютого 2017 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Заявлене ОСОБА_4 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови підлягає задоволенню оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 в судовому засіданні участі не брав, з матеріалами справи ознайомлений був 27 лютого 2017 року, апеляційну скаргу подав 02 березня 2017 року.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 подав письмові заперечення, в яких просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. ОСОБА_2 та його захисник адвокат Гардер О.Г. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, постанову суду першої інстанції просили залишити без змін.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_2 та його захисника адвоката Гардера О.Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Підставою для проведення експертизи є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Суд не бере до уваги висновок за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №057-12(Д)/16 від 14 лютого 2017 року, оскільки він не є належним доказом по справі. Так, експертизу було проведено за заявою адвоката ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_2 який не є уповноваженою особою для вирішення питання про призначення експертизи. Крім того, обставини справи для проведення експертизи та питання поставлені на вирішення експерта були надані адвокатом ОСОБА_5, який є заінтересованою особою у справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею, відповідно до норм ст. 280 КУпАП, обов'язковим є з'ясування: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею суду першої інстанції при розгляді протоколу і дослідженні доказів, доданих до нього, вимоги ст. 280 КУпАП були виконані.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 28 листопада 2016 року, приблизно о 15 год. 30 хв., він рухався на автомобілі марки ВАЗ державний номер НОМЕР_2 зі швидкістю близько 10 км/год по дорозі дворової території, яка не є проїзною частиною та не відноситься до доріг з двостороннім рухом, на відстані 0,5м від її правого краю біля будинків №2 по вул. Скіфська та №9 по вул. Козацька в м. Енергодар Запорізької області в напрямку виїзду з двора на автомобільну дорогу по вул. Козацька.

В районі будинку №2 по вул. Скіфська, в напрямку дворової дороги, він здійснив поворот праворуч і рухався на відстані 0,5м від правого краю дороги. Йому назустріч вискочила людина, яка стрибнула з правого тротуару та продовжила пересуватися по дорозі вздовж тротуару, а потім зупинилася за кілька метрів від автомобіля, у з в'язку з чим було створено перешкоду для руху.

З метою уникнути наїзду на пішохода він повернув руль ліворуч і його автомобіль ВАЗ опинився (в напрямку руху) на відстані близько 2,5 метрів від правого тротуару та близько 1,5 метрів від лівого тротуару. У той же час назустріч з перевищеною у житловій зоні швидкістю (більш ніж 20 км/год) рухався автомобіль марки ЗАЗ «Славута» державний номер НОМЕР_1. ОСОБА_2 вказав, що здійснивши маневрування на дорозі через виниклу перешкоду одразу здійснив гальмування свого транспортного засобу та зупинився. Після цього автомобіль ЗАЗ «Славута» державний номер НОМЕР_1 в'їхав спереду та зіткнувся з його автомобілем, а потім здав назад і зупинився.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулося через неуважність водія ОСОБА_2, який не слідкував за дорожньою обстановкою в напрямку руху. При цьому, він застосував екстрене гальмування керованого ним автомобіля, однак водій ОСОБА_2 виїхав на його смугу руху і здійснив зіткнення з передньою частиною його автомобіля.

Згідно до вимог п. 12.5 ПДР України, максимально допустима швидкість руху транспортних засобів в житловій зоні населеного пункту складає 20 км/год.

Враховуючи зафіксоване в схемі ДТП місце зіткнення транспортних засобів на рівні передньої лівої частини автомобіля ВАЗ та в кінці шляху гальмування автомобіля ЗАЗ дії водія ОСОБА_4 були останніми у часі, які могли попередити дорожньо-транспортну пригоду.

Швидкість руху автомобіля ЗАЗ «Славута» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 до моменту початку гальмування, виходячи із зафіксованих на місці пригоди слідів гальмування, становила не менше 29,5... 32 км/год.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля ЗАЗ «Славута» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог п. 12.3., п.12.5. ПДР України, тобто, рухаючись зі швидкістю не більше 20 км/год і своєчасно застосувавши екстрене гальмування керованого транспортного засобу з моменту виїзду автомобіля ВАЗ на його смугу руху.

Викладені обставини спростовують обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зв'язку з наведеним суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Дутов