Провадження № 33/792/143/17
Справа № 688/42/17-п Головуючий в 1-й інстанції Мазур Н.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює,

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього судовий збір у сумі 320 грн.

За постановою судді, ОСОБА_1, о 05-ій годині 13 грудня 2016 року на автодорозі Славута-Цвітоха, керував автомобілем «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікаря Славутської центральної районної лікарні, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді скасувати та закрити провадження у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Стверджував, що огляд на стан спяніння проведений із порушення встановленого законом порядку, оскільки йому не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, а одразу направлено у заклад охорони здоровя. Тому уважав, що результати огляду є недійсними і не можуть бути доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, на переконання апелянта, адміністративне стягнення накладене на нього після спливу двохмісячного строку, встановленого ст.38 КУпАП а також не наведено мотивів накладення на нього стягнення саме у виді штрафу.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання місцевого та апеляційного судів ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не зявився.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за необхідне провести апеляційний розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На думку суду, безпідставне умисне затягування справи, що має місце з боку ОСОБА_1, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджений зібраними та дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна та обґрунтована оцінка, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2016 року, висновком Славутської ЦРЛ №136.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнав, не заперечував вживання ним алкогольних напоїв та погодився з висновком Славутської ЦРЛ №136, що підтверджується його власноручними поясненнями та підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вітак доводи апелянта про порушення порядку проведення огляду на стан спяніння не знайшли свого підтвердження.

Як установлено, правопорушення вчинено ОСОБА_1 13 грудня 2016 року, а стягнення накладене на нього судом 20 лютого 2017 року. Тому його твердження про порушення судом вимог ст.38 КУпАП на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до ч.2 зазначеної статті адміністративне стягнення у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчі суду, може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини.

Отже, підстави для скасування чи зміни постанови судді відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак