Справа № 278/468/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2017 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Баренко С.Г., за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у м. Житомирі матеріали за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Березино, вул. Грушевського, 8, Житомирського району, приватний підприємець, паспорт серії ВН, №499191, виданий 23.10.2010 Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 об 10 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_2 на 126-ому км. автодороги Київ-Чоп, Житомирського району, порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі Правила), а саме при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_3, що рухався по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися та зіткнувся із цим автомобілем. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 хоча і заперечував свою винуватість у даній ДТП, вказуючи, що ця пригода сталася з вини водія автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_4, але не зміг пояснити чи дотримався він Правил при здійснені маневру обгону трактора, який рухався перед ним, частково займаючи його смугу руху. Так, ОСОБА_1 суду розповів, що 10.02.2017 близько 10-ої год. він рухався на автомобілі «Citroen Jumper» поблизу авто заправки «Сокар» на автодорозі Київ-Чоп. Майже завершуючи випередження трактора, він відчув удар у ліву сторону його автомобіля. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4, який перевищив швидкість руху та навіть не зупинився на місці ДТП. Після виклику ОСОБА_1 поліції ОСОБА_4, повернувся на місце пригоди, проте змінив розташування свого ТЗ. Разом з тим ОСОБА_5 припускав, що під час обгону він лише частково зайняв смугу, на якій їхав ОСОБА_4 У своїх поясненнях ОСОБА_1 також вказував на обгін ним трактора (а.с. 4).

Працівник поліції, який складав дані адміністративні матеріали ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що 10.02.2017 близько 10-ої год. він прибув за викликом ОСОБА_1 на 126-км автодороги Київ-Чоп., де побачив пошкоджені автомобілі останнього та ОСОБА_4 Вислухавши пояснення обох водіїв, проаналізувавши дорожню обстановку, працівник поліції зробив висновок про порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.3 Правил, відповідно до яких останній, виконуючи маневр випередження, повинен був зайняти праву смугу руху. Однак з пояснень останнього вбачалося, що він зайняв ліву смугу лише частково руху. А тому протокол був складений відносно ОСОБА_1

ОСОБА_3 дружина правопорушника також не могла пояснити чи дотримався ОСОБА_1 Правил, здійснюючи маневр обгону трактора.

Зі схеми ДТП, підписаною її учасниками без жодних зауважень також вбачається, що за розташуванням обох ТЗ, ОСОБА_1 здійснював маневр обгону.

Обставини ДТП також доводяться протоколом серії БР, №147987 від 10.02.2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, якого останній підписав без жодних зауважень.

Згідно із пунктом 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до пункту 10.3 Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності та накладає стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко