Дата документу Справа № 336/3777/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/3777/17 Головуючий в 1 інст. Щаслива О.В.
Провадження №33/778/764/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_2, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 липня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, на 297 км а/д Харків-Сімферополь в м.Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера Drager та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд безпідставно проігнорував клопотання його захисника про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи і розглянув справу у його відсутність, тим самим допустив порушення його права на захист. Також вказує на те, що суд, розглянувши справу, фактично прийняв докази однієї сторони та не дотримався принципу рівності сторін, позбавив можливості користуватись правами, передбаченими законодавством, та ефективно захищати свої інтереси.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник - адвокат ОСОБА_2 зазначає, що процедура огляду водіїв, передбачена ч.3 ст.266 КУпАП, була порушена. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Вислухавши ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не зясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений за відмову останнього від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків.

Свідками вказаної події у протоколі зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно з положеннями п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735), огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вказані вимоги зазначені і в п.7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Проте, як встановлено при апеляційному розгляді, ОСОБА_5 раніше працював в державтоінспекції на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ОСОБА_6 України в Запорізькій області та був звільнений.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що стосовно неупередженості ОСОБА_5 є обґрунтовані сумніви, а тому він не міг бути залучений у даній справі у якості свідка.

Вказані в матеріалах справи свідки були викликані до суду апеляційної інстанції з метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, проте за викликами вони не зявилися.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_3 до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння, обовязковість складення якого передбачена п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

На викладене, всупереч вимогам ст.278 КУпАП, суд першої інстанції уваги також не звернув при підготовці справи до розгляду.

Враховуючи зазначене, вищевказана постанова суду, як прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню.

Оскільки на момент апеляційного розгляду закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суд апеляційної інстанції не проводить подальше зясування обставин справи і перевірку їх доказами, та вважає, що відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити у звязку із закінченням на момент апеляційного розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1