Справа № 173/1853/17
Провадження № 3/173/292/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: Дніпропетровська область,

Верхньодніпровський район, с. Пушкарівка,

вул. Підгірна, 47;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85, ч.1 ст.160 КпАП України.

встановив:

12.10.2017 року о 10 годині 40 хвилин гр. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов раків річних забороненими знаряддями лову, а саме за допомогою раколовок у кількості 25 (двадцять п`ять) штук. Виловив раків - 81 шт. загальною вагою 2,5 кг, чим спричинив збитків рибному господарству держави на суму 2065 (дві тисячі шістдесят п`ять) гривень.

Крім того, згідно іншого матеріалу було встановлено, що 12.10.2017 року о 10 годині 50 хвилин на а/ш Н-08 "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя", в районі с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рух водних живих ресурсів (раків) у невстановленому законом місці.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у відповідності до ст.268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85, ч.1 ст.160 КпАП України, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема:

1) згідно письмового поясненням гр. ОСОБА_1, він не заперечував свою вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України (том справи №1, а.с.2);

2) описом виявлених та вилучених знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 12.10.2017 року та розрахунком збитків (том справи №1, а.с.3,4);

3) протоколом огляду та вилучення від 12.10.2017 року (том справи №2, а.с.3-4).

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1, виходжу з вимог ч.2 ст.36 КпАП України, згідно якої, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Крім того, відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень. А тому, вважаю за необхідне, накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову в межах, передбачених санкцією ч.4 ст.85 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85, ч.1 ст.160 КпАП України та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) гривень на користь держави з конфіскацією знарядь лову, а саме, раколовок у кількості 25 (двадцять п`ять) штук.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ІНН-), судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; Р/р 0001; МФО 820019).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________