Справа № 189/1425/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.12.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якого надійшли з Покровського відділення Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, транспортний засіб Ніссан Премєра, номерний знак НОМЕР_1, належна ОСОБА_2, номер картки фізичної особи - платника податків в матеріалах справи відсутній,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №068334, складеного 17.09.2017 року, 17.09.2017 року о 23:25 годині в смт Покровське по вул. Центральна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя), та в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечував, пояснив, що був зупинений працівником поліції, а саме, інспектором сектору превенції Покровського ВП Синельниківського ВП ОСОБА_3, у зазначений в протоколі день і час в смт. Покровське по вул. Центральній, в межах дорожньої розмітки, яка забороняє зупинку транспортних засобів, причину зупинки зазначив, як відсутність на автомобілі грязевих фартуків, після чого попросив предявити водійські документи.

Після предявлення всіх документів працівник поліції відібрав водійське посвідчення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння, після чого інспектор Пітько Р.В. запропонував йому проїхати до найближчого медичного закладу, Покровської ЦРБ, для встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на місті, їхати до лікарні відмовився, вважаючи, що інспектор незаконно наполягає на вимозі їхати до лікарні, не проводячи огляд на стан алкогольного спяніння на місці, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписати.

Інспектор Пітько Р.В. в судовому засіданні пояснив суду, що він 17.09.2017 року о 23:25 годині дійсно зупинив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який поводився на дорозі підозріло, рухаючись нерівно і виконуючи незрозумілі маневри. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що дійсно запропонував порушнику проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного спяніння або його відсутності, оскільки у працівників Покровської поліції наразі відсутні прилади (алкотестери «Драгер» тощо) для проходження на місці особи огляду на стан алкогольного спяніння. Також пояснив, що, оскільки правопорушник відмовився підписати протокол, то ним були запрошені у якості свідків дві особи, які підписали протокол та надали письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що в той вечір попросив свого друга ОСОБА_1 відвезти його в супермаркет, по дорозі автомобіль був зупинений інспектором ДАЇ, який не представився, як причину зупинки зазначив відсутність бризковиків. ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на місці, інспектор сказав, що алкотестер є в багажнику його автомобіля, але на місці огляд не проводив.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 двічі викликалися до суду і двічі не зявилися; повістки повернулися до суду за незапитом і за закінченням строку зберігання, отже, суд позбавлений можливості перевірити обставини, за яких складався протокол, який підписали дані особи.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_7 надав суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу правопорушення, посилаючись на Постанову КМУ від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», відповідно до п. 3 якої огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; згідно п. 6 Постанови - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Захисник наголошував на тому, що працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці, чим порушив вимоги закону.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши адміністративні матеріали, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок такого огляду передбачений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», відповідно до п. 3 якої огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; згідно п. 6 даної постанови - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Відповідно до п. 8 цієї постанови, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Такий же порядок проходження огляду передбачається Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВД та МОЗ 09.11.2015 року за №1452/735.

Відповідно до п. 3 розділу 2 даної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про їх повірку. Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції огляд на місці на стан спяніння проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівником поліції не був виконаний передбачений законом порядок огляду особи на стан алкогольного спяніння, зокрема, особі не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу; інспектор поліції в судовому засіданні також пояснив, що взагалі не мав у своєму розпорядженні алкотестеру «Драгер», отже, фізично не міг провести огляд особи на стан алкогольного спяніння на місці, таким чином, суд не може брати до уваги як доказ вини протокол, складений з порушенням вимог закону.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 не знайдено підтвердження події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 283-284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Чорна