Справа № 758/7996/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., , суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою:АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року, о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, по вулиці Межигірській, 55, керуючи автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1, розпочав маневр повороту ліворуч, не переконавшись в його безпеці і здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався ліворуч від нього, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Окрім цього, 03.06.2016 року, о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, в місті Києві, по вулиці Межигірській, 55, керуючи автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався праворуч від нього, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України.

Згідно пояснень ОСОБА_1 на місці ДТП, він рухаючись по вулиці Межигірській, де організовано односторонній рух, ближче до лівого краю проїзної частини. Смуги руху на проїзній частині відсутні. Ввімкнувши показник повороту ліворуч почав виконувати поворот ліворуч, зненацька з лівого боку почув звуковий сигнал, намагався повернути кермо праворуч, але зіткнення уникнути не вдалось.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України не визнав і дав пояснення, що 03.06.2016 року, о 22 годині 20 хвилин, керував автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю близько-50 км/год. Дорога була з асфальтним покриттям, суха та з штучним освітленням, яке було погане. За 40 метрів він мав намір повернути наліво, на вулицю Оленівську. Почав знижувати швидкість, подивився в ліве дзеркало заднього виду, зліва автомобілів не було, ввімкнув показник повороту та розпочав поступово перестроюватись. Далі побачив в ліве дзеркало ліхтарі автомобіля, який наближався. Він не знає звідки він появився, але вважає, що з крайньої правої смуги. Світло фар побачив, як йому здалося, вже біля свого автомобіля. Побачивши світло, намагався вирівняти автомобіль, вирівнявши автомобіль, був впевнений, що інший автомобіль проїде без перешкод повз нього, однак, автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, переднім правим крилом зачепив його за ліві двері, ліву стійку і його відкинуло в правий бік дороги. Автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, вистрибнув через бордюр на тротуар. ОСОБА_1 стверджує, що автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, рухався зі швидкістю більше ніж 100 км/год. Він їхав в машині зі своєю знайомою. Після зіткнення він зупинився та перевірив, чи з його пасажиром все гаразд, в цей час з «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, вийшли дві людини, почали викрикувати щось в його бік, одна особа фотографувала пошкодження його автомобіля, інша оглядала автомобіль, в цей час у нього почалось займання автомобіля. Один із свідків дав йому вогнегасник. Приїхала поліція і почала відбирати пояснення. На той момент одного з учасників ДТП не стало, та з'явилась інша людина, це був ОСОБА_2 Ні він, ні свідки, не бачили до цього ОСОБА_2 На місці ДТП з'явились особи, які стверджували, що вони є свідками, пасажирами автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2. Всі ці особи з'явились за годину після ДТП. Працівники поліції зрозуміли, що ОСОБА_2, не є водієм автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2. Він не знає, хто саме був за кермом, але впевнений, що точно не ОСОБА_2 Всі особи, на його думку, були в стані алкогольного сп'яніння. Чітко сказати про розташування автомобіля, в момент зіткнення, не може. Пошкодження були біля лівого переднього колеса, удар прийшовся саме туди. Опис пошкоджень вказаних в описі пошкоджень схеми ДТП відповідає дійсності. Чітко сказати не може, чи відповідають всі факти, вказані на схемі ДТП дійсності. За 50 метрів він подивився в дзеркало та хотів повернути на перехресті, але маневр не здійснив. До ДТП ліва частина його автомобіля була справна. На якій відстані знаходяться електроопори не знає, але видимість була погана, поруч були пішохідні переходи та метро.

Згідно пояснень ОСОБА_2 на місці ДТП, він керуючи автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по дорозі з одностороннім рухом, вулиці Межигірській, в крайній лівій смузі, зі швидкістю в межах 60 км/год. Неочікувано, з середнього ряду, без подання попереджувальних сигналів, почав виконувати маневр повороту ліворуч автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1, в наслідок чого сталося зіткнення.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України не визнав і дав пояснення, що 03.06.2016 року, о 22 годині 20 хвилин, керував автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, рухався зі швидкістю до 60 км/год., в крайній лівій смузі, в цю смугу перестроївся до перетину з вулицею Оболонською. Рухаючись в лівій смузі, під'їжджаючи до вулиці Оленівська, у нього з права рухався автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1, який почав повертати на ліво, автомобіль зачепив його та, у зв'язку з цим, його винесло на узбіччя, оскільки удар був в колесо, то в його автомобілі відмовили гальма. Перед перехрестям автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 різко змінив напрямок руху в ліво. Маневр автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 він побачив приблизно за 10 метрів до перехрестя. Він до останньої миті не чекав, що автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 почне маневр. Після зупинки автомобіля на тротуарі, пасажири вийшли через передні двері, оскільки задні двері автоматично заблокувались. Водійське посвідчення у нього було. Маючи стан стресу, він відходив купити води. В стані алкогольного сп'яніння не перебував, оскільки має заборону лікарів. Стаж водіння складає 18 років. Автомобіль належить його співробітнику. В автомобілі були два військовослужбовця, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 сиділи по заду, а військовий комісар, ОСОБА_3, по переду. По телефону під час руху автомобіля він не розмовляв. Його номер телефону 063-366-25-67. На якість освітлення не звернув уваги. Ніяких автомобілів більше не було. Дорога була пуста. Іншого автомобіля не було. Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 був праворуч від нього, в середній смузі, було ввімкнене ближнє світло фар. Маневр автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1, побачив в останній момент, за скільки метрів, не пам'ятає, уже на перехресті, майже на рівні з ним, трохи його випереджаючи. Від удару його автомобіль має пошкодження в праве крило та бампер. Також від удару пошкодились подушки безпеки та підвіска. Він рухався прямо, щоб за перехрестям заїхати на парковку. Під час зіткнення його нога не вимушено зіскочила на педаль «газу». Коли приїхала поліція, його не було біля автомобіля. Прибув на місце за 5-7 хвилин, оскільки ходив за водою. Свідком ДТП була дружина співробітника, яка йшла повз та її подруга. Пояснення ці свідки не давали, у них працівники поліції пояснення не відбирали. На місці пригоди він повідомив про даних свідків, але пояснення у них відібрали вже після подій. Його пояснення відібрали на місці ДТП. Водія автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 бачив, пасажира також бачив. Пошкоджень передніх пасажирських дверей не було. До ДТП його автомобіль був справний.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що їхав в середній смузі, із трьох наявних, смуги руху транспорту не розмежовані. Їхав зі швидкістю від 60 до 80 км/год., в бік вулиці Електриків на автомобілі «Форд». Побачив як до нього швидко наближається автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, та обганяє його, не доїжджаючи до перехрестя по вулиці Оболонській. Автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 рухався в крайній правій смузі та зміщався по діагоналі в крайню ліву смугу. Зіткнення відбулось на перехресті. Автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 фактично дуже мало часу знаходився в крайній лівій смузі. Перехрестя в той момент було не регульованим, світлофор не працював. На його думку автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю близько -100 км/год. При зіткненні автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 та «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1, торкнулись боками та роз'їхались в різні сторони. Він відразу після ДТП зупинився. З автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, вийшло двоє чоловік. Людину, присутню в залі, як водія автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, не знає та не бачив. Хто саме виходив із-за керма автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, не бачив. В момент ДТП, до автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, він знаходився приблизно на відстані 30 метрів. Освітлення було добрим все світилось, не працював лише світлофор. Йому нічого не заважало спостерігати за ДТП. Автомобілі при зіткненні були майже паралельно. Автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 почав виконувати маневр і його трішки занесло та він вдарив автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 в бік, під незначним кутом. Він не може сказати, які пошкодження були у «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, оскільки тушив автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 та не звернув увагу на пошкодження «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він йшов по вулиці, по дорозі їхав автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1, в середньому ряду. В момент ДТП, він був біля кортів, зіткнення бачив на відстані приблизно -70 метрів. На його думку на місці ДТП три смуги руху. Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по середині. Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 побачив перед собою, коли він проїхав. Автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 побачив проїжджаючим дуже швидко, в крайній лівій смузі. Вважає автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 одразу за його спиною перестроївся. Швидкість автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, була приблизно 100 км/год. Особи, які вийшли з автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, були однакові на вигляд, у формі. Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1, рухався в середній смузі зі швидкістю-50-60 км/год. У водія автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 був ввімкнений поворот, і в той момент його вдарив автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2. Він стверджує, що водій автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, робив маневр, але конкретно, як описати чи пояснити не може. Він йшов з другом ОСОБА_6 та стверджує, що особу, яка вийшла із-за керма автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, бачив, це був не присутній в залі суду ОСОБА_2, а лиса особа, не великого зросту, яку він добре запам'ятав. Особи в автомобілі «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 були в стані алкогольного сп'яніння, свідків не було ніяких, до перехрестя людей не бачив. Працівники поліції його опитували відразу, він був в стані шоку на той момент, оскільки його вразила поведінка військовослужбовців. Його залякували військовослужбовці, тому стан був стресовий. Коли писав пояснення, вказуючи крайній правий ряд, мав на увазі середній, оскільки правий крайній був зайнятий припаркованими автомобілями. До автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 підходив, автомобіль темно-синього кольору, моделі А-6. Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 був сірого кольору. Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 загорівся відразу. Удар був біля водійських дверей, капот відкрився та йому здалось, що повело міст. Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 залишався в смузі та по ввімкненому поворотнику було видно, що водій має намір повернути, але водій залишався в своїй смузі. Водій автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 був лисуватий, вгаю приблизно 90-100 кг., в військовій формі. Коли він підійшов до автомобіля, водій розмовляв по телефону та комусь повідомляв про те, що потрапив в ДТП. Саме та особа вийшла з автомобіля, але через які двері, не пам'ятає.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона йшла з аптеки та їй зателефонував чоловік, ОСОБА_7, пасажир автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2. Він попросив її, щоб вона зачекала його. Вона йшла біля кортів та побачила автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, впізнала даний автомобіль, оскільки за кермом був військовий. Вона була за 30 метрів до зіткнення. За кермом був ОСОБА_2, оскільки більше в формі нікого не було. Автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 їхав по правій стороні та намагався заїхати на ліву смугу. Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 не вмикав покажчик повороту. Автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 їхав прямо, напрямок не змінював. Вона намагалась дати пояснення, але поліцейські не прийняли її свідчення. Письмові пояснення вона надавала в управлінні поліції. З якою швидкістю рухались автомобілі не знає. ОСОБА_2 вперше побачила під час аварії. На місці ДТП освітлення було, горіли ліхтарі. На її думку було дві смуги руху. Автомобілів на вулиці взагалі не було. Автомобілі рухались майже одинаково. Автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по лівій смузі. Вона була за 30 метрів, як автомобілі проїхали повз них та відбулося зіткнення. Зіткнення відбулось за 10 метрів до перехрестя. Автомобілі ніякі не зупинялись, свідків не було. Маневру автомобілів не бачила. Покажчика повороту у автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 не бачила.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ДТП було в п'ятницю біля 22 години 00 хвилин. В той час, вона проходила повз корти. Автомобілі проїхали повз них та майже відразу зіткнулись. Зіткнення сталось перед світлофором, за 20-30 метрів. Автомобіль, який рухався праворуч, почав рухатись в ліву смугу. Поворотів вона не бачила. Автомобілів на проїжджій частині не було. Смуг для руху на її думку дві. Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1, рухався праворуч. Автомобілі рухались в різних смугах. «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 рухався попереду, автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2. Коли автомобілі почали вирівнюватись, то автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 почав рухатись ліворуч, а автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 рухався трохи швидше ніж автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1. Автомобілі вона побачила, коли вони їх проїхали. Спочатку проїхав автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1, а потім автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі проїхали майже одночасно, наздоганяючи один одного. Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 був в правій смузі. Маневру з права на ліво не бачила. Автомобілів інших не було. Пояснення поліцейські в неї не відбирали, хоча вона розповідала, що бачила. З автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 вийшов присутній в залі суду ОСОБА_1 та дівчина. Після зіткнення була одна людина. З дівчиною з автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 вона спілкувалась. Водій автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1, змінив напрямок, почавши перестроюватись в ліву смугу. Автомобілі рухались не дуже швидко, майже з однаковою швидкістю.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він та ОСОБА_8 прогулювались по вулиці. Майже на перехресті повз них проїхали автомобілі та він почув удар, після цього автомобілі роз'їхались в різні боки. Вони були біля кортів на попередньому перехресті за 50 метрів від зіткнення. Саме зіткнення було на наступному перехресті, відстань була 50 метрів. Автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, рухався в лівій смузі з боку кортів. Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 був в правій смузі. Самого моменту ДТП не бачили, оскільки вони підійшли пізніше. Покажчик повороту у автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1, не бачив. Коли підійшов, бачив, що водієм є ОСОБА_10 Швидкість автомобілів на його думку була допустима. Автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 був в лівій смузі. На дорозі не було ні автомобілів, ні людей. Їхав спочатку автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1, а потім автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, відстань між ними була приблизно в два автомобіля. Саме зіткнення було за 2-3 метри до перехрестя. В чиїй смузі руху відбулось зіткнення, сказати не може. Автомобілі їхали у своїх смугах, чому відбулось зіткнення, не знає. Вони звернули увагу на ДТП після звуку. Покази намагались дати, але поліцейські повідомили, що їхніх показів не потребують.

Згідно висновку експерта №12431/16-52/1160/17-52 від 26.01.2017 року: Пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що він рухався по дорозі з одностороннім рухом, вулиці Межигірській, в крайній лівій смузі, з середнього ряду почав виконувати маневр повороту ліворуч автомобіль Honda не позбавлені технічної спроможності (причини наведені в дослідницькій частині).

Пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що в процесі виконання маневру повороту ліворуч виявив рух іншого автомобіля (Audi) лівіше від нього, для уникнення зіткнення вирівняв керований ним автомобіль Honda, однак відбувся контакт із вказаним автомобілем є технічно неспроможними (причини наведені в дослідницькій частині).

З причин викладених в дослідницькій частині підтвердити чи спростувати пояснення водіїв автомобілів Audi і Honda та зазначених свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо вказаних ними величин швидкостей руху автомобілів Audi і Honda, пояснення свідка ОСОБА_4 в частині того, що: «...Автомобіль «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 рухався в крайній правій смузі та зміщався по діагоналі в крайню ліву смугу... Автомобілі при зіткненні були майже паралельно...», пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в частині розташування місця зіткнення ТЗ, пояснення водіїв автомобілів Audi і Honda в частині кількісних даних стосовно проміжку часу з моменту початку маневру автомобіля Honda до моменту зіткнення та час з моменту виявлення водієм автомобіля Audi вказаного маневру до моменту зіткнення ТЗ неможливо. Наведені водіями та свідками обставини руху автомобілів були прийняті для експертного розгляду в даному дослідженні.

Пояснення свідка ОСОБА_4 в частині того, що: «...Автомобіль «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 почав виконувати маневр і його трішки занесло та він вдарив автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 в бік, під незначним кутом...» є технічно неспроможними (причини наведені в дослідницькій частині).

Пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_8 в частині того, що перед зіткненням автомобіль Honda рухався в середній смузі у сукупності із поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині того, що перед зіткненням автомобіль Audi рухався в крайній лівій смузі можуть вважатися такими, що не позбавлені технічної спроможності (причини наведені в дослідницькій частині).

Пояснення свідка ОСОБА_8 в частині того, що: «...Автомобіль, який рухався праворуч, почав рухатись в ліву смугу... Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1. рухався праворуч. Автомобілі рухались в різних смугах «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 рухався попереду, автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2... Коли автомобілі почали вирівнюватись, то автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 почав рухатись ліворуч, а автомобіль «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 рухався трохи швидше ніж автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1...» можуть вважатися такими, що не позбавлені технічної спроможності (причини наведені в дослідницькій частині).

З причин викладених в дослідницькій частині експертним шляхом усунути суперечність пояснень свідка ОСОБА_7 в частині того, що: «...Автомобіль «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 їхав по правій стороні та намагався заїхати на ліву смугу... Автомобіль «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_2 їхав прямо, напрямок не змінював... Автомобіль «Audi А6» днз НОМЕР_2 рухався по лівій смузі...» з технічної точки зору неможливо, тому дані пояснення не були прийняті в дослідженні.

Подальше дослідження було проведене по двом варіантам.

1-й варіант, відповідно до якого в момент початку виконання водієм автомобіля Honda маневру повороту ліворуч (перестроювання в крайню ліву смугу), автомобіль Audi рухався (вже рухався) в межах крайньої лівої смуги.

2-й варіант, відповідно до якого в момент початку виконання водієм автомобіля Honda маневру повороту ліворуч (перестроювання в крайню ліву смугу), автомобіль Audi рухався в процесі зміщення із крайньої правої в крайню ліву, тобто, на гой момент ще не рухався в межах крайньої лівої смуги.

1-й варіант:

6. З огляду на обставини даного варіанту в даній дорожній обстановці водій автомобіля Audi, з моменту виникнення небезпеки для його руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.

Оскільки в матеріалах справи наявні дані стосовно руху автомобіля Audi зі швидкістю 100 км/год (відповідно до показів водія автомобіля Honda, та перерахованих вище свідків), а тому в такому випадку, водій автомобіля Audi повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4 ПДР.

З огляду на обставини даного варіанту в даній дорожній обстановці водій автомобіля Honda повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.6 або 10.3 ПДР.

7. При русі автомобіля Audi із допустимою швидкістю на даній ділянці дороги (обмеження в населеному пункті) у сукупності із кількісними даними тривалості маневру автомобіля Honda до зіткнення Тм = 5...6 с (при вказаних в дослідницькій частині умовах), що містяться поясненнях водія автомобіля Honda, з технічної точки зору в діях водія автомобіля Audi вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР та (або) 12.4 ПДР (причини детально наведені в дослідницькій частині).

В свою чергу, відповідно до кількісних даних часу, який пройшов з моменту виявлення водієм автомобіля Audi маневрування автомобіля Honda до моменту зіткнення Т = 1,0... 1,5 с, що містяться в поясненнях водія автомобіля Audi, як при швидкості руху автомобіля Audi 60 км/год., так і при 100 км/год., в діях водія автомобіля Audi не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР (причини детально наведені в дослідницькій частині). В той же час, враховуючи викладені кількісні дані, оцінка відповідності дій водія автомобіля Audi згідно із вимогами п. 12.4 ПДР не потребує застосування спеціальних в галузі автотехніки, а тому може бути зроблена судом самостійно керуючись відповідними вимогами ПДР в рамках даного варіанту.

8. З огляду на встановлене взаємне розташування автомобілів Honda і Audi в момент первинного контакту, з технічної точки зору в рамках даного варіанту, в діях водія автомобіля Honda вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4, 10.6 або 10.3 ПДР.

2-й варіант:

6. З огляду на обставини даного варіанту в даній дорожній обстановці водій автомобіля Audi повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 13.1 та 13.3 ПДР.

Як вже зазначалося вище, в матеріалах справи наявні дані стосовно руху автомобіля Audi зі швидкістю 100 км/год (відповідно до показів водія автомобіля Honda, та перерахованих вище свідків), а тому в такому випадку, водій автомобіля Audi повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4 ПДР.

З огляду на обставини даного варіанту в даній дорожній обстановці водій автомобіля Honda повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.6, 10.3 (у разі виконання вказаним водієм маневру перестроювання в крайню ліву смугу) та (або) 12.3 ПДР.

7. З технічної точки зору в рамках даного варіанту, дії водія автомобіля Audi не відповідали вимогам п.п. 13.1 та 13.3 ПДР (причини детально наведені в дослідницькій частині).

Оцінка відповідності дій водія автомобіля Audi згідно із вимогами п. 12.4 ПДР не потребує застосування спеціальних в галузі автотехніки, а тому може бути зроблена судом самостійно керуючись відповідними вимогами ПДР в рамках даного варіанту.

8. З причин викладених в дослідницькій частині та з огляду на викладені в рамках даного варіанту обставини зближення ТЗ у експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля Honda такими, що не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4, 10.3, 10.6 та 12.3 ПДР.

9.10. 16. Оскільки в рамках даного дослідження неможливо підтвердити/спростувати в комплексі жодну з версій водіїв автомобілів Honda і Audi та свідків даної ДТІ І, чому вирішення питання стосовно наявності необхідного і достатнього причинного зв'язку настання ДТП із діями/бездіяльністю учасників даної пригоди, а також встановлення причинного зв'язку між діями учасників даної ДНІ та її виникненням потребує всебічної оцінки всіх зібраних по справі доказів, в тому числі і даного висновку.

Опитані в судовому засіданні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили свої висновки експерта.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що на підставі наданих на експертизу даних неможливо точно встановити винуватість одного із учасників ДТП. Під час проведення експертизи експерти базувались на часових параметрах. По габаритних показниках дані транспортні засоби могли контактувати у вказаній на схемі ДТП точці. Експертами розглядалось питання чи рухались автомобілі в різних смугах чи в межах однієї, а потім випередження одним іншого. На момент зіткнення транспортних засобів вони знаходились під кутом один до одного. Експертами не враховувалось такі дані, як кількість смуг. Експертами враховувались пояснення осіб, вони виходили із загальних параметрів, оскільки чітких параметрів в матеріалах справи не було. Ширина смуг для руху може бути різною. Якби ширина смуг була відображена, можливо було б встановити зміщення. ОСОБА_13 наполягає на тому, що показання водія автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 не точні. Водій автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 міг порушити вказаний працівниками поліції у протоколі пункт ПДР України, також вказаний працівниками поліції у протоколі пункт ПДР України міг порушити і водій автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2. Виходячи із наданих даних експертам точно неможливо встановити винуватість тієї чи іншої особи, це повинен робити суд на підставі сукупності досліджених доказів.

Суд, оцінюючи всі дослідженні докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях як ОСОБА_1 та і в діях ОСОБА_2, наявні порушення ПДР України, що перебувають у причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Так, хоча експерти визначити експертним шляхом місце зіткнення не змогли, вони не виключають, що воно мало місце на відстані 3 метри 30 сантиметрів від лівого краю проїжджої частини, як це відображено на схемі ДТП, з якою погодились та яку підписали обидва учасники ДТП.

Виходячи з вказаної схеми та сукупності досліджених доказів, суд вбачає, що водій ОСОБА_2 при наявності трьох умовних смуг руху, при випереджені автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримувався безпечного інтервалу, при цьому його автомобіль фактично був частково у смузі руху автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1. Суд вважає, що з метою забезпечення безпеки руху він повинен був триматись ближче до лівого краю проїжджої частини, перешкод для цього у нього не було і, дотримуючись вимог п.13.1 ПДР України, він міг запобігти ДТП.

Водій ОСОБА_1 в порушення п. 10.1 ПДР України, маючи намір здійснити поворот на ліво, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати поворот, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Суд також бере до уваги, що при умовних трьох смугах руху водій ОСОБА_1 маючи намір здійснити поворот ліворуч завчасно не зайняв крайню ліву смугу. Вказана сукупність дій, на переконання суду, також перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням ДТП.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, також суд встановив, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не встановлено.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 03.06.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 124; п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій