Справа №480/33/17 11.04.2017
Провадження №33/784/144/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 320грн.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 02.01.2017р. о 12г.40хв. гр. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Очаківська, 1а/2, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (млява мова, почервоніння очей, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 320грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду а провадження у справі закрити.

На обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі апелянт пояснив, що він не був в стані наркотичного спяніння, а лише мав хворобливий стан викликаний захворюванням.

Зазначає, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, а лише хотів відігнати машину тому, що вона не закривається, про що повідомив працівника поліції. Після того, як він відігнав машину, поїхав до обласного наркологічного диспансеру та здав аналізи про що отримав медичну виписку №16 в якій вказано про відсутність наркотичних речовин в організмі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, додатково дослідивши матеріали провадження та додатково витребувані документи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР №143282 від 02.01.2017р., 02.01.2017р. о 12г. 30хв. в м. Миколаєві по вул. Очаківська, 1а/2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (млява мова, почервоніння очей, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 2 січня 2017 року в місті Миколаєві по вул.. Очаківська керував транспортним засобом «АЗЛК 2141» державний номер НОМЕР_2 та був зупинений інспектором поліції, який запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння, він погодився пройти огляд проте попросив спочатку відігнати автомобіль, оскільки той не зачинявся. Працівники поліції йому відмовили в цьому , повідомили що він відмовився від проходження медичного огляду та склали протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На протязі 2-х годин він звернувся до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру та пройшов медичне обстеження на стан наркотичного спяніння, в його організмі наркотичні речовини не були виявлені. Також пояснив, що у нього був хворобливий вид в цей день, оскільки він з 27.12.2016 р. по 10.01.2017 р. знаходився на амбулаторному лікування з діагнозом ГРЗ, гострий бронхіт.

На підтвердження чого ОСОБА_1 надав апеляційному суду довідку медичного закладу.

Згідно даних медичної картки та результатів токсикологічного дослідження №16 від 02.01.2017 р. о 14-35 годині ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського наркологічного диспансеру з заявою про проходження медичного огляду, добровільно здав аналіз сечі, і лабораторно було встановлено відсутність в його організмі наркотичних речовин.

Відповідно до положень п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року№1103 із подальшими змінами, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Між тим, допитані в апеляційному суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 показали про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння їм стало відомо зі слів співробітників поліції. Співробітники поліції в їх присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння і останній не відмовлявся в їх присутності від проходження такого огляду.

Таким чином, досліджені докази підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, а тому викладені в протоколі дані не відповідають фактичним обставинам справи. Про це, свідчить також той факт, що ОСОБА_1 добровільно на протязі 2-х годин з моменту його зупинки співробітниками поліції, пройшов медичний огляд в Миколаївському обласному наркологічному диспансері і в його організмі наркотичні речовини не виявлено. Що підтверджується наданими медичним закладом документами ( випискою з медичної картки № 16, копією медичного огляду лікаря нарколога).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, не допитав правопорушника та свідків з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення та обставин за яких складався протокол, зясував обставини неповно та невсебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Так, суд, обґрунтовуючи висновок про наявність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послався виключно на дані, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зазначив в постанові про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, тоді як протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений за відмову пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом першої інстанції буди допущені істотні порушенням вимог закону, що призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, а тому постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5