АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2976/2017 Постанова винесена суддею Бірса О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 7

ст. 247 КУпАП.

Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_3 19 липня 2017 року о 17 год. 10 хв., по вул. Кибальчича, 3 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під час повороту праворуч з пр. Ватутіна на вул. Братиславську не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючсь на незаконність постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було здійснено належної оцінки доказів у справі, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам події ДТП. Зокрема, не було взято до уваги його пояснення, відповідно до яких він не залишав своєї лівої смуги руху і саме автомобіль «Шкода» небезпечно зблизився з його автомобілем, а також пояснення, надані в судовому засіданні, очевидцем даної пригоди, який підтвердив, що автомобіль «МАЗ» перед зіткненням напрямку руху не змінював, отже саме водій автомобіля «Шкода», який виїжджав на автомагістраль з прилеглої території, небезпечно наблизився до автомобіля «МАЗ» та не дотримав вимог 13.1 ПДР України.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3, будучи належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, не прибув,клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому його неявка, з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_4., вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Зазначені вимоги закону при розгляді справи щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП суддя місцевого суду дотримав.

З провадження в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи щодо ОСОБА_3 дослідив її матеріали, зокрема письмові докази у справі, переглянув світлини пошкоджень транспортного засобу «Шкода» та, проаналізувавши у постанові всі докази, повно та всебічно з'ясував обставини, що призвели до виникнення цієї пригоди внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_3., надав усім доказам об'єктивну оцінку з належним обґрунтуванням неприйняття пояснень водія ОСОБА_3., отже дійшов правильного висновку про наявність в діях

ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому судове рішення, всупереч твердженням апелянта, є належно обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Зокрема, висновок судді місцевого суду в постанові про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні 19 липня 2017 року о 17 год. 10 хв. під час керування автомобілем марки «МАЗ», д.н.з.НОМЕР_1, в м. Києві, а саме під час повороту праворуч з пр. Ватутіна на

вул. Братиславську, п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, та їх механічного пошкодження і завдання матеріальних збитків ґрунтується на: даних протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2017 року, складеному уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1); відомостях, зафіксованих у схемі місця ДТП, в тому числі й щодо визначеного місця контактування автомобілів між собою, кінцевого положення транспортних засобів після зіткнення. а також щодо механічних пошкоджень цих автомобілів (а.с. 2); письмових поясненнях ОСОБА_4 щодо обставин події (а.с. 4).

Суддею місцевого суду обґрунтовано покладені в основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні ПДР пояснення ОСОБА_4, в яких вона зазначила, що рухаючись в крайній правій полосі відчула поштовх зліва та побачила як автомобіль «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, зачепив правим бортом свого автомобіля (правим переднім колесом), лівий бік її автомобіля і дзеркало.

При цьому ОСОБА_4 наголошувала, що напрямок руху і смугу руху не змінювала, рухалася в своїй смузі для руху.

Такі пояснення ОСОБА_4 повністю співпадають та узгоджуються з іншими об'єктивними даними, які відображені, зокрема, в схемі місця ДТП, а саме щодо напрямку руху кожного автомобіля безпосередньо до зіткнення, визначеного місця контактування автомобілів, яке зафіксовано в першій полосі руху транспортних засобів, де рухався саме автомобіль «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_4, що вочевидь свідчить про невиконання вимог п. 13.1 ПДР України саме водієм автомобіля «МАЗ» ОСОБА_3. та спростовує його доводи про те, що він перед зіткненням напрямку руху не змінював, а водій автомобіля «Шкода» небезпечно приблизився до його автомобіля, чим створив аварійну ситуацію та внаслідок цього відбулося зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи наявні у провадженні докази, вважаю, що версія водія ОСОБА_3 щодо зміни напрямку руху водієм ОСОБА_4, що призвело до зіткнення автомобілів, суперечить перш за все даним схеми місця ДТП, а тому його пояснення щодо обставин цієї пригоди не можуть враховуватися судом, як і не беруться до уваги пояснення очевидця даної пригоди, оскільки вони суперечать матеріалам справи. В той же час пояснення водія ОСОБА_4 повністю узгоджуються з даними, зафіксованими у схемі місця ДТП, яка підписана без будь-яких зауважень учасниками дорожньо-транспортної пригоди, отже висновок судді місцевого суду про доведеність вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з дотриманням вимог ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю всі доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, безпідставними, а судове рішення про його винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення, як постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, законним та обґрунтованим. Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко