Справа № 360/460/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 КУпАП, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року, об 13 годині 09 хвилини, під час проведення фактичної перевірки магазину приватного підприємця ОСОБА_1 в смт.Бабинці Бородянського району Київської області, по вул.Дзюбина (Леніна), 29, було встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила продавця реєстратором розрахункових операцій при продажі алкогольних напоїв, чим порушила п.1, п.2 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР, а також здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснивши, що, дійсно, вона торгувала алкогольними напоями без відповідної ліцензії та без використання касового апарату. У скоєному щиро розкаялась.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також актом фактичної перевірки від 13 лютого 2017 року.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП є правильною.

Водночас, за ст.164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.164 КУпАП за торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Проте, відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними напоями передбачена спеціальною нормою - ч.1 ст.156 КУпАП

За таких обставин, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 в цій частині зі ст.164 КУпАП на ч.1 ст.156 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2