Справа № 373/2116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника відділу виробничого контролю мясопереробного підрозділу СП ТОВ «Нива Переяславщини», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-к Переяславський, 12,

- за ч.3 ст. 16622 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 ОСОБА_1, займаючи посаду начальника відділу виробничого контролю мясопереробного підрозділу СП ТОВ «Нива Переяславщини», що знаходиться за адресою вул. Привокзальна, 2 с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області, допустила виробництво мяса свинини охолодженого в кількості 110,0 кг, що не відповідає параметрам безпечності обєктів санітарних заходів, яке було забруднене мікроорганізмами L.monocytogenes, що не відповідає вимогам п. 1.1.1 Обовязкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін., які слід проводити в державних лабораторіях ветеринарної медицини і за результатами яких видається ветеринарне свідоцтво (Ф-2), затвердженого наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України № 16 від 03.11.1998, що підтверджується експертним висновком регіональної лабораторії Держпродспоживслужби в м.Києві та Київській області № 002599 п/17 від 07.11.2017.

Викладені у протоколі обставини підтвердились експертним висновком регіональної лабораторії Держпродспоживслужби в м.Києві та Київській області № 002599 п/17 від 07.11.2017; приписом № 10-09/03 від 10.11.2017; актом епідеміологічного розслідування від 10.11.2017.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнала, пояснивши, що 01.11.2017 після відбору зразків мяса свинини охолодженої, було вжито заходів до відокремлення зазначеної у протоколі кількості мяса вагою 110 кг в окреме холодильне приміщення. Після отримання результатів дослідження, мясо вагою 110 кг було відправлене на технічну утилізацію, про що було складено акт від 07.11.2017 та накладна № 125 від 10.11.2017 про здачу мяса свинини вагою 110 кг на утилізацію ДП «Лебединський ВСЗ».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.16622 КУпАП, як порушення значень параметрів безпечності обєктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, оскільки ОСОБА_1 не надала доказів того, що 01.11.2017 після відбору зразків для проведення дослідження, партія мяса свинини вагою 110 кг зберігалась окремо, не надійшла у виробництво та саме це мясо було відправлене на технічну утилізацію.

Наявні у справі письмові докази, в тому числі і ті, які надала ОСОБА_1, свідчать про те, що у мясі з якого мала бути вироблена готова продукція чи напівфабрикати шляхом експертного (лабораторного) дослідження було виявлено мікроорганізмами L.monocytogenes, що не відповідає вимогам п. 1.1.1 Обовязкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін., які слід проводити в державних лабораторіях ветеринарної медицини і за результатами яких видається ветеринарне свідоцтво (Ф-2).

Лабораторний забір зразків мяса був відібраний 01.11.2017.

Експертний висновок був складений 07.11.2017.

Акт епідеміологічного розслідування не містить дати його складання.

У своїй пояснювальній записці від 10.11.2017 ОСОБА_1 не висвітлила рух партії мяса, вагою 110 кг, з якого 01.11.2017 відбиралися лабораторні зразки і яке, відповідно до експертного висновку від 07.11.2017 не відповідала СНіП, тобто було заражене мікроорганізмами і не допускається у виробництво для їжі людей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що за діючими правилами (якими не зазначила) партія мяса, яка йде у виробництво і підлягає експертному дослідженню на наявність мікроорганізмів тощо, після відбору зразків йде у виробництво. Проте, в СП ТОВ «Нива Переяславщини» склалася така практика, що партія мяса, яка підлягала перевірці, після відбору експертних зразків зберігається у спеціально обладнаному приміщенні (установці) і не запускається у виробництво до результатів експертизи.

07.11.2017 дізнавшись про негативні висновки експертизи, комісією було прийнято рішення про технічну утилізацію цього мяса в кількості 110 кг, про що свідчить відповідний акт від 07.11.2017, а 10.11.2017 по накладній № 125 партія мяса, в тому числі і ці 110 кг, були відправлені на утилізацію.

В судовому засіданні не було здобуто належних та допустимих доказів того, що після відбору зразків для проведення дослідження 01.11.2017 партія мяса вагою 110,0 кг була відокремлена та ізольована на відповідне зберігання та не потрапила у масове виробництво.

Наявність акту від 07.11.2017 та накладна від 10.11.2015 № 125 не є безумовним доказом протилежного, а тому суд приходить до висновку про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1, як відповідальної посадової особи підприємства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги особу притягуваної до адміністративної відповідальності, керуючись ч.3 ст.16622 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.16622 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок № 0001; МФО 820019; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві, 22030106; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева