Справа № 206/3775/17
Провадження № 3/206/1345/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року о 19 годині 30 хвилин в м. Дніпро на вул. Гаванській в районі будинку № 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Мерседес" номерний знак NOH03538, перед поворотом ліворуч не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Хонда" номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрамку зліва, виконуючи обгін. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що з'їхавши з мосту, рухаючись по вул. Гаванський, перед початком свого маневру заздалегідь ввімкнув покажчик лівого повороту, подивившись у дзеркало заднього виду, впевнившись, що його маневр буде безпечним, в момент повороту трапилося зіткнення з автомобілем марки Хонда". Вважав, що винний в дорожньо - транспортній пригоді водій ОСОБА_2, оскільки він здійснював обгін на пішохідному переході та не впевнився в безпеці свого маневру.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з'їхавши з мосту, рухаючись по вулиці Гаванській пішов на обгін трьох автомобілів, які їхали попереду нього, в момент обгону автомобіля "Мерседес" побачив, що водій цього автомобіля почав виконувати маневр повороту ліворуч, аби уникнути дорожньо-транспортної пригоди подав звуковий сигнал та почав повертати ліворуч щоб уникнути зіткнення, але уникнути зіткнення не вдалося. Просив притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3А, пояснила, що перебуваючи в автомобілі "Мерседес" зі своїм чоловіком, з'їхавши з мосту, рухаючись по вулиці Гаванській, ОСОБА_1 включив поворот ліворуч, перед початком маневру впевнився в безпеці свого маневру та почав виконувати поворот ліворуч, в момент повороту сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем "Хонда" Вважає, що ДТП трапилося за вини водія ОСОБА_2

Вислухавши доводи та пояснення особи відносно якої складено адміністративний протокол, потерпілого, свідка, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведено повністю та підтверджується

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи які не протирічять один одному та узгоджуються між собою, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БР №216573 від 07.07.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, протоколом огляду місця ДТП, фото таблицею.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується висновком експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.08.2017 року за №7/10.1/47, відповідно до якого: при заданих обставинах пригоди, водій автомобіля "Хонда" не мав технічної можливості запобігти даної пригоди. Водій автомобіля "Мерседес", мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом виконання дії у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля "Мерседес" ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою. В діях водія автомобіля "Хонда" ОСОБА_2 з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися би в причинному зв'язку з даним зіткненням (а.с. 24-26).

Наведене вище дає змогу прийти до висновку про відсутність у водія ОСОБА_2 технічної можливості запобігти даного зіткнення. За порушення п.14.6 Правил дорожнього руху України, а саме яке мале місце в м. дніпро по вул. Гаванській 3Д, водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що винесено постанову серії ЕАА №122073 від 07.07.2017 року о 21:51 год.

Беручи до уваги викладені обставини по справі та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до того, що водій ОСОБА_1 повинен був переконатись у безпеці зміни напрямку маневру повороту та дотриматись вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вважає необхідним визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 07 липня 2017 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя А.О. Сухоруков