Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/1051/17
Провадження№ 3/484/330/17
ПОСТАНОВА

12 квітня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 05.04.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: на ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив :

До суду з Первомайського ВП ГУНП в Миколавїській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273082 від 27.03.2017 року вбачається, що 27.03.2017 року о 09.15 год. ОСОБА_1 по вул. Коротченко в м. Первомайську Миколаївської області керував транспортним засобом- мопедом «Kinroad XT 50QT-6E» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: мав різкий запах з ротової порожнини, не звязну мову, не стійку ходу. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні заначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 273082 від 27.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Також судом встановлено, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Kinroad XT 50QT-6E» б/н без права керування, оскільки ніколи не отримував посвідчення водія, що обєктивно підтверджується довідкою заступника начальника сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1М нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1М в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст.283-285 КУпАП, суд

постановив :

визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200,00 (десять тисяч двісті ) грн. ;

стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б Хемич