Спарва№ 308/1188/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 розглянувши матеріали начальника Чопського прикордонного загону підполковника ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП.

У відповідності до протоколу серії ЗхРУ №196900 від 03.02.2017 року з 09:00 11.12. 2016 року по 09: 00 12.12. 2016 року ОСОБА_1 під час виконання наказу на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» в ППр. «Павлове» вчинив порушення вимог Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року за № 1391/27836, а саме: неефективне використання знань будови, конструктивних особливостей, порядку огляду і пропуску через державний кордон України транспортних засобів і вантажів тощо, що привело до не виявлення схованки, в якій з порушенням встановлених правил переміщувались тютюнові вироби в кількості 3000 пачок у вагоні 58909367 потягу № 3619, що прямував через ДК міжнародному пропуску для залізничного сполучення «Павлове».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вину у вчиненні вказаного порушення заперечили, пояснили, що викладені у протоколі доводи не відповідають дійсності, оскільки вважають, що огляд ним проведено належним чином з використанням усіх наявних у нього на той час технічних засобів, однак при їх застосуванні не було виявлено тютюнові вироби. Окрім цього вказали, що при огляді вагонів ознак пошкодження шару вантажу у вагонах виявлено не було, вантаж був вкритий снігом, який не містив ознак стороннього втручання, і ОСОБА_1 було повністю дотримано Посадову інструкцію та усі вищевказані норми чинного законодавства України.

Крім того показали, що технічне обладнання «ЩУП», за допомогою якого можна б було виявити вказаний у протоколі тютюн станом на 2016 рік у нього за місцем несення служби було відсутнє, а почав такий використовуватися лише з січня 2017 року, про що є відповідні підтверджуючі документи і його службова собака не має навиків для виявлення тютюнових виробів, також вказав на відсутність у відділу прикордонної служби «Паладь-Комарівці» Чопського прикордонного загону та безпосередньо на митниці відповідних сканерів, за допомогою якого було б легко виявити будь-які заборонені предмети.

На підставі викладеного просять суд закрити провадження №308/1188/17 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене 172-18 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали адмінстартивної справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим вивчивши зміст протоколу та доданих до нього письмових доказів, суд приходить до висновку, що з наявних доказів неможливо встановити, чи дійсно відповідає викладена у протоколі ЗхРУ № 196900 інформація фактичним обставинам справи, зокрема: невідомо чи мав технічну можливість ОСОБА_1 виявити зазначені в протоколі тютюнові вироби, тобто чи було на час несення ним служби в його розпорядженні технічне обладнання «ЩУП», сканери тощо , за допомогою якого можна б було виявити вказаний у протоколі тютюн та чи був забезпечений відділ прикордонної служби «Паладь-Комарівці» Чопського прикордонного загону обладанням, за допомогою якого було б легко виявити будь-які заборонені предмети.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням зазначеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст.1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП повернути до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління державної прикордонної служби України для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4