overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/3159/17
Провадження № 3/314/824/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов повторно матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 після доопрацювання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 649767 від 27.07.2017, ОСОБА_1 25.07.2017 року о 16-30 год. вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім'ї.

08.09.2017 року постановою Вільнянського районного суду Запорізької області вказаний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернено до Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу Головного управління Національної поліції у Запорізькій області для усунення недоліків.

З матеріалу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до протоколу серії ГП № 649767 правопорушення було вчинене 25.07.2017 року, протокол складено 27.07.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, оскільки справа надійшла до суду після доопрацювання 22.11.2017 року, тобто після закінчення, на момент розгляду, строків притягнення до відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 247, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О. Кіяшко

22.11.2017
Спарва№ 308/8864/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2017 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Грибоєдова, 1 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Golf», д.н.з. 4262696 зідйснюючи обїзд т/з Богдан А 09202 д.н.з. АО 0158АА не вибрав безпечного інтервалу, допустив зіткнення, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 083645 від 05.09.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 647/2448/17
№ провадження 3/647/1251/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, пров.Степовий, 2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, суд

в с т а н о в и в :

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 14.10.2017 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у відповідності до ч. 1 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 України повернути до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 453/929/17
№ провадження 3/453/419/17
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

27 листопада 2017 року року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Сколівського районного суду Львівської області від 22.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходилася справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 22.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.. Дана постанова набрала законної сили.

Однак, у вказаній вище постанові допущені описки. Так, зокрема в описовій частині постанови наведено досліджені судом обставини щодо створення порушником аварійної обстановки 25.07.2017 року об 20 год. 25 хв. у м. Львів по вул. Сяйво, 10/12, однак не у повній мірі наведено учасників, котрим таку аварійну обстановку створено. Зокрема судом зазначено лише про автомобільНОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та помилково не зазначено два інші автомобілі MITSUBISHI LANCER 2.0 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та ЗАЗ-DAEWOO T13110 д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4.

При цьому, судом у повній мірі досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і схема місця події від 25.07.2017 року, з котрої, власне, і вбачається інформація про потерпілих осіб.

Ініціатива щодо виправлення у судовому рішенні описок чи помилок може виходити від будь-кого з учасників судового розгляду чи самого суду, незалежно від того, набрало це рішення законної сили, чи ні.

Перевіривши судове рішення, матеріали справи, суд вважає, що допущені описки підлягають усуненню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені судом при виготовленні тексту постанови від 22.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В описовій частині постанови вказати:

«ОСОБА_1, 25.07.2017 року о 20 год. 25 хв., у м. Львів по вул. Сяйво, 10/12, при перестроюванні з правої смуги у ліву, не надав перевагу у русі іншому учаснику дорожнього руху, різко змінив напрямок руху, чим створив аварійну обстановку автомобілям НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у крайній лівій смузі попутного напрямку, MITSUBISHI LANCER 2.0 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та ЗАЗ-DAEWOO T13110 д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4М.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Дата документу 15.11.2017 Справа № 554/6287/17
Єдиний унікальний номер справи: 554/6287/17
Провадження № 3/554/2017/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2017 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1, ст.130 КУпАП,:

в с т а н о в и в :

14 листопада 2017 року постановою Октябрського районного суду м. Полтави провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме помилково невірно вказана дата винесення постанови замість вірного « 14.11.2017 » вказано «08.11.2017» .

Оскільки, при винесенні постанови були допущена описка, то дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Октябрського районного суду м.Полтави від 14 листопада 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП а саме вказати вірно дату її винесення: « 14.11.2017 ».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з моменту оголошення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17239/17

Пров. №3/766/10218/17

25.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу адміністратором «Chicken HUT», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, -

встановив:

28.09.2017 року близько 22:15 год. ОСОБА_1А перебуваючи за адресою: м.Херсон, вул.. Кулика, 124, порушила порядок перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг, закладах громадського харчування, а саме перебування малолітньої ОСОБА_2 2002р.н.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі підтримала та пояснила, що 28.09.2017о 22:15год. вона дійсно допустила перебування неповнолітньої особи у них в закладі, проте дитина знаходилась в супроводі декількох осіб і вона не знала, що серед них не має відповідальної за неї особи.

У ст.22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Вважаю за можливе відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.180-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/3365/17
Провадження № 3/309/1064/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, сезонного робітника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 28.10.2017 року біля 23 год. 45 хв. на автодорозі між с. Шаян та смт. Вишково, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору вимогам працівників поліції, а саме: на законні вимоги працівників поліції пред»явити документи відмовився та почав виражатися нецензурними словами в адресу працівників поліції та намагався втекти.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 651931 від 29.10.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
3/441/685/2017 441/1683/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

23.11.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Львівській обл. на

ОСОБА_1, директора ТзОВ «Термо-Ізол», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Головним державним ревізором інспектором ГУ ДФС у Львівській області Король Н.Є. при проведенні перевірки ТзОВ « Термо-Ізол» (юридична адреса: м. Городок , вул. Заводська, 4, Львівської області) встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 порушив правила ведення податкового обліку, що призвело до порушення п.п.134.1.1, п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями), в результаті чого знижено податок на прибуток всього на суму 125460 грн., за ІІ квартал 2017р., про що складено протокол серії ГУЛВ №001651 №575 від 06.11.2017р.

В суд ОСОБА_1 не з"явився.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Із протоколу про адмінправопорушення серії ГУЛВ №001651 № 575 від 06.11.2017р. видно, що директором ТзОВ «Термо-Ізол», що на вул. Заводській, 4 у м. Городок, Львівської обл., ОСОБА_1 порушено правила ведення податкового обліку, що призвело до порушення п.п.134.1.1, п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями), в результаті чого знижено податок на прибуток всього на суму 125460 грн., за ІІ квартал 2017р.

Вищеозначена обставина має підтвердження актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Термо-Ізол» № 1477/13-01-14-02/35009379 від 13.09.2017р.

Так, обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

У відповідності до диспозиції ст. 163-1 КУпАП субєктом даного правопорушення можуть бути посадові особи підприємства, установи, організації.

Відповідно до постанови Городоцького районного суду Львівської області від 20.11.2017р. (а.с.19) на головного бухгалтера ТзОВ «Термо-Ізол» ОСОБА_2 накладено стягнення за адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а це виключає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за те ж саме правопорушення і є підставою до закриття провадження у справі.

За наведеного та керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з певними обмеженнями. Одним з встановлених обмежень ОСОБА_1 є зобовязання з'являтися на реєстрацію до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з 09.00 до 11.00 год. кожну другу та четверту суботу щомісяця.

14.10.2017 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив п.4 встановлених йому обмежень, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.187 КпАП України, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, ст. 221, 252, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №568/678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали які надійшли з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, працюючого монтером колії Львів залізниця, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №051554 від 08.08.2017 року громадянин ОСОБА_1 08.08.2017 року о 18 годині в м.Радивилів по вулиці Почаївській керував мотоблоком "Зубр" перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що не їхав, а вів мотоблок в руках.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії БР №051554 від 08.08.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, встановлено що правопорушення ним вчинено 08 серпня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (16 листопада 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник