Справа № 138/2221/17
Провадження №:3/138/1124/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №363966, 18.08.2017 о 21 год. 55 хв. на автодорозі що розташована між селами Пилипи та Слобода-Шлишковецька, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер». До протоколу додані пояснення інспектора. Водій від пояснень відмовився, свідки в протоколі не зазначені.

В судовому засіданні ОСОБА_3, вину не визнав, суду пояснив, що на початку серпня 2017 перебував в гостях у свого товариша ОСОБА_4 в с. Пилипи Могилів-Подільського району Вінницької області. Приїхавши до себе додому в с. Павлівка Крижопільського району Вінницької області виявив, що залишив своє портмоне з документами у товариша. Через деякий час отримав виклик до суду, де і дізнався про складання відносно нього протоколу. Як пояснив йому товариш, його спинили працівники поліції, які без дозволу взяли з автомобіля портмоне з його документами та мабуть склали протокол. Після повернення портмоне, товариш побачив, що там немає його посвідчення водія.

Інспектор Солодчук І.Ф. суду пояснив, що автомобіль вони зупинили, оскільки було відсутнє габаритне освітлення. Водій був пяний, а тому було проведено освідування за допомогою приладу «Драгер». У водія були документи ОСОБА_3, тому вони взяли ці документи та склали протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль був несправний і коли до нього підїхали працівники поліції, він стояв біля автомобіля на узбіччі поблизу поля. Підтвердив, що був нетверезий, проте автомобілем не кермував, а знаходився поблизу. Підтвердив, що ОСОБА_3 забув у нього документи. Добровільно документи ОСОБА_3 він інспектору не давав.

В судовому засіданні оглянуто диск, наданий працівником поліції, з записом даної події, та встановлено, що особою, якій було проведено освідування за допомогою приладу «Драгер» є ОСОБА_4, а не ОСОБА_3

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора, свідка, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.3 ст.61 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене та те, що ОСОБА_3 адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі дійсно не вчиняв, суд вважає, що провадження в справі слід закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: