Справа № 557/155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В, за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 08.02.2017 року в смт. Гоща по вул. Незалежності 78, керував автомобілем в стані наркотичного спяніння. Проходження медичного огляду проводилося в медичному закладі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1, вважає, що вина ОСОБА_2в скоєнні адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, підтримав подані заперечення на протокол. Адвокат ОСОБА_1вважає провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1, оцінюючи матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2керував автомобілем в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно висновку КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення», ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного спяніння. Проте, суд не приймає до уваги даний документ як належний доказ на підтвердження вини ОСОБА_2, оскільки висновок не підписаний лікарем, який проводив огляд, а зазначено тільки прізвище та ініціали лікаря, висновок заповнений різними почерками та різними кольорами пасти ручок частина чорними чорнилами, а прізвище ОСОБА_2 та вказівка на перебування у стані спяніння синіми чорнилами. Крім того, у висновку відсутні відомості, яким чином встановлювався стан наркотичного спяніння (аналіз крові чи сечі тощо) та за допомогою яких реактивів.

Суд враховує також ту обставину, що згідно довідки ДУ ТМО України по Рівненській області, ОСОБА_2 встановлений діагноз стенозуючий ларинготрахеїт та призначено лікування такими засобами як бронхолітин та теофедрин. Бронхолітин у своєму складі має діючу речовину ефедрину гідрохлориду 4,6 мг на 5 мл сиропу, та даний лікарський препарат може показати позитивну реакцію при перевірці сечі на вміст наркотичних речовин.

Виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп'яніння і процедуру проведення такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно пункту 12, розділу ІІ вказаної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Враховуючи те, що висновок КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення», є неналежним доказом, оскільки оформлений неналежним чином та те, що ОСОБА_2 приписані медикаменти бронхолітин та теофедрин, які він вживає за вказівками лікаря, інші докази щодо керування ним транспортним засобом в стані наркотичного спяніння відсутні, суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно вищевикладеного та враховуючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 283, 284 КУпАП, в силу п.1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко