Справа № 488/1029/17
Провадження № 3/488/766/17
ПОСТАНОВА

05.04.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого сторожем Миколаївської школи-інтернату №2, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Бєляєва,3,-

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.03.2017 року о 16.15 годині в м. Миколаєві під час керування транспортним засобом "ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 по вул. Рибна біля будинку №72 у м.Миколаєві з явними ознаками наркотичного сп'яніння (мляве реагування зіниць ока на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав. Своє керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння заперечував, відмовився від проходження огляду в медичному закладі у присутності двох свідків, бо поспішав на роботу, був в цей день на чергуванні, про що він повідомив співробітників поліції, але ті склали на нього протокол, оскільки між ними мали місце неприязні відносини, бо раніше він допоміг свідку ОСОБА_2, зафіксував за його проханням незаконний факт зупинки поліцейськими, на що ті пригрозили йому помститися. Через день він сам поїхав до наркологічного диспансеру, де пройшов медичний огляд, відповідно до якого є тверезим. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази його провини, його вина грунтується лише на припущеннях. Окрім того, ОСОБА_1 послався на порушення співробітнками поліції порядку проведення огляду, а саме: в протоколі інспектором зазначена ознака «поведінка, що не відповідає обстановці», яка є ознакою алкогольного сп'яніння; поліцейськими запрошений свідок ОСОБА_3, який доставлений екіпажем до місця його зупинки, тому щодо його неупередженості у нього є сумніви; інспектором не складено акту його огляду; у інспектора не було підстав для його зупинки, не роз'яснили його права та обов'язки; за вимогами закону огляд на стан сп'яніння водій зобов'язаний пройти на вимогу працівника міліції, а не поліцейського.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показання ОСОБА_1 в частині надання йому допомоги у фіксуванні незаконного факту його зупинки поліцейськими, підтвердив повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, не дивлячись на його невизнання, повністю доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №143992 від 10.03.2017 року, який ОСОБА_1 підписано особисто та зазначено, що з протоколом не згоден; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків:

суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 щодо його непричетності до інкримінованого правопорушення, оскільки вони спростовані даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, підстав невірити яким у суду немає.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи, що в протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5. ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у провину ОСОБА_1 поставлені саме зазначені дії.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1, вважаючи їх необгрунтованими та безпідставними:

щодо неправомочності дій співробітників поліції по дотриманню безпеки у сфері дорожнього руху, тобто дій по зупиненню транспортного засобу та направленню на огляд.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII та п.п.4, 14 прикінцевих та перехідних положень цього Закону, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції у тому числі є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку та охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави. До приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Під час виконання повноважень з охорони публічного порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху підрозділи державної автомобільної інспекції та громадської безпеки керуються положеннями цього Закону та інших законів України і підпорядковуються відповідним керівникам територіальних органів поліції.

Враховуючи, що на даний час саме Національна поліція України є органом виконавчої влади, який здійснює повноваження у тому числі із забезпечення безпеки дорожнього руху та Законодавство України не приведено у повній мірі у відповідність із Законом України «Про Національну поліцію», суд вважає, що співробітники поліції вправі застосовувати в своїй діяльності та керуватися чинними Законами України та актами законодавства в частині, що не суперечить цьому Закону.

Поміж іншого, розглядаючи справу в рамках інкримінованого правопорушення, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо зупинення співробітниками поліції його автомобіля без законних на то підстав.

Щодо порушення співробітниками поліції порядку оформлення матеріалів.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст.. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність акту його огляду при оформленні матеріалів не є обгрунтованим, оскільки відповідно до ч.3, 5 Порядку, такий акт огляду складається у разі проведення поліцейським огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Твердження ОСОБА_1, що на місці співробітниками поліції не було роз'яснено його його прав та порядку проходження огляду на стан сп'яніння, суд вважає необгрунтованим, оскільки в протоколі мається підпис ОСОБА_1 щодо роз'яснення йому прав та обов'язків, сам Андрієвський суду показав, що огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі інспектором йому було запропоновано пройти, але він не мав на це достатньо часу.

Зазначення співробітниками поліції в протоколі ознаки ОСОБА_1 «поведінка, що не відповідає обстановці», яка віднесена відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до ознак алкогольного сп'яніння, не спростовує провини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Згідно з названим Порядком, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», огляд на стан сп'яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З огляду на наведене, суд не приймає до уваги та відноситься критично до представленої ОСОБА_1 виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 11.03.2017 року, відповідно до якої діагноз ОСОБА_1 встановлений, як тверезий, в сечі наркотичних речовин не виявлено, оскільки, по-перше, фактичні дані, які містяться у виписці, не спростовують існування в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення щодо його відмови у проведенні огляду на стан наркотичного сп'яніння; по-друге, зазначене дослідження проведено у порушення вищезазначеного Порядку.

Суд критично відноситься до посилань ОСОБА_1 щодо упередженості свідка ОСОБА_3, який доставлений екіпажем до місця його зупинки, оскільки свідок підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Саме дане порушення і поставлене в провину ОСОБА_1 відповідно до даних, які містяться в протоколі, і ОСОБА_1 не заперечує такої відмови.

З цих же підстав суд вважає, що не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 щодо неприязних відносин із співробітниками поліції, які начебто з помсти склали на нього зазначений протокол, тому і не приймає до уваги показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2

Надавши оцінку представленим доказам, находжу доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення та ступіню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна