Єдиний унікальний номер 219/9167/17 Номер провадження 33/775/337/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут клопотання про поновлення строеку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2017 року якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 11.08.2017 року о 10 годині 10 хвилин в м. Бахмут Донецької області по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що 01.11.2017 року він хворів та не встиг у передбачений законом термін подати апеляційну скаргу.

В поданій на постанову суду першої інстанції апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07.11.2017 року скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що на час керування транспортним засобом він не вживав наркотичних засобів. На вимогу працівників поліції прибув до наркологічного диспансеру, де йому було запропоновано здати аналіз сечі. Для цього він випив води, але не зміг здати аналіз внаслідок того, що було дуже жарко. Так як, йому було потрібно їхати у справах полишив медичну установу. Проведення огляду на стан визначення наркотичного спяніння із застосуванням технічного засобу працівники поліції йому не пропонували. Вказує, що копія протоколу про адміністративне порушення йому не була вручена, він не зміг викласти у ньому свої пояснення та мотиви свого відмовлення від його підписання. Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано послався на письмові докази свідків у порушення вимог ч. 2 ст. 272 КУпАП.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилання ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку на його пропуск у звязку із хворобою апеляційний суд вважає поважною причиною, доводи про пропуск строку на апеляційне оскарження обґрунтованими та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки у відповідній графі міститься підпис ОСОБА_2 про його отримання, а також зазначено, що пояснення викладено на окремому аркуші, а тому на думку апеляційного суду є в цій частині необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 було оглянуто на стан наркотичного спяніння у медичній установі. На проведення огляду у медичній установі ОСОБА_2 дав згоду. З огляду на це, на думку апеляційного суду, факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду у медичній установі не відповідає фактичним обставинам справи.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на те, що відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Судом першої інстанції на обґрунтування свого висновку вказано, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», (далі порядку) зокрема у п. 2. цього Порядку, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Проте, на думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції залишено поза увагою вимоги ст. 266 КУпАП, якою регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не було запропоновано проведення огляду на стан наркотичного спяніння із використанням спеціального технічного засобу. Із письмових пояснень двох свідків вбачається, що працівники поліції надали їм до ознайомлення протокол про відмову від проходження медичного огляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при проведенні процедури встановлення факту перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного спяніння було порушено порядок його визначення.

Відповідно до частини 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги, щодо необґрунтованості посилання суду першої інстанції на письмові пояснення свідків оскільки у судове засідання ці свідки не були викликані, у порядку встановленому ст.ст. 272, 279 КУпАП не допитувались, та саме у судовому засіданні цим свідченням належної оцінки не було надано.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність підстав, для скасування постанови суду першої інстанції за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП та закриття адміністративного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2017 року задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_2, якого визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити .

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: