АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1322/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Бугіль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю ОСОБА_3, особи, щодо якої провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрите, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його адвоката СніжкоА.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 123101 ОСОБА_3 02.02.2017 року о 16:00 год., керуючи автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, 34 в м. Києві, в порушення вимоги п. 10.3 ПДР України, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перелаштуватися, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року, та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх істотних обставин ДТП; вважає, що ДТП сталась з вини водія «Lexus».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його адвоката Сніжко А.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, суд першої інстанції при винесенні постанови, вказаних вимог не дотримався.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 123101 від 02 лютого 2017 року ОСОБА_3 порушила п.10.3 ПДР України, що призвело до ДТП, внаслідок якої транспортні засоби пошкоджені, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за обставин: 02.02.2017 року о 16:00 год., керуючи автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, 34 в м. Києві не надала перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку вона мала намір перелаштуватися.

Згідно п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, яки знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У судовому засіданні апеляційної інстанції водій ОСОБА_3 пояснила, що 02.02.2017 року рухалась на автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, 34 в м. Києві, при перестроюванні з крайньої лівої смуги руху у праву смугу, водій автомобіля «Volkswagen Multivan», який рухався у крайній правій смузі, раптово почав виконувати маневр ліворуч, що і призвело до зіткнення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції водій ОСОБА_4 пояснив, що 02.02.2017 року о 15:45 год. він, керуючи автомобілем «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Хрещатик, 34 в м. Києві, не змінюючи напряму руху рухався в крайній правій смузі руху відчув удар в ліву частину автомобіля.

Характер та локалізація зафіксованих пошкоджень автомобілів: «Lexus» (передній бампер та права передня протитуманна фара), «Volkswagen Multivan» (бокова ліва частина автомобіля); розміщення транспортних засобів згідно схеми ДТП після зіткнення («Volkswagen Multivan» в межах проїзної частини під незначним кутом до поздовжньої осі проїзної частини; «Lexus» в межах проїзної частини під більшим, в порівняння з автомобілем «Volkswagen Multivan» кутом до поздовжньої осі проїзної частини, - свідчать про те, що водій ОСОБА_3 при перестроюванні не дала дорогу транспортному засобу, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, а тому її версія щодо обставин вчинення ДТП не відповідає фактичним обставинам, неспроможна з технічної точки зору та спростовується матеріалами провадження.

Оцінюючи докази у їх сукупності в тому числі і дані висновку експерта за результатами судової авто-технічної експертизи № 12313/17-52 від 29.09.2017 року, вважаю, що дії водія ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв'язку із виникненням ДТП.

У зв'язку з невідповідністю висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи, постанова підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КпАП Українипровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, яке мало місце 02 лютого 2017 року, сплинуло 3 місяці, на неї не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло