Провадження № 3/369/4043/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 серії БД №325134: «07.10.2017 о 18:35 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода , запах алкоголю з порожнини рота, нечітка дикція мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що 07.10.2017 о 18:35 год. по вул. Гоголя в м. Боярка він рухався на автомобілі «Volkswagen» разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 В подальшому був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння без участі свідків. Розуміючи, що здійснення таких заходів без участі свідків є незаконними, він відмовився приймати участь запропонованій процедурі, до того часу поки не будуть присутні свідки. Після цього, через деякий час вони з дружиною поїхали. Зазначив що протоколу про адміністративне правопорушення або інших документів працівники поліції йому не надавали. Про складений протокол він дізнався від працівників суду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 07.10.2017 о 18:35 год. вона була пасажиром автомобіля «Volkswagen» темно синього кольору. Рухаючись по вул. Гоголя в м. Боярка, їх автомобіль був зупинений працівниками поліції, які запропонували її чоловіку пройти огляд на стан алкогольного спяніння без участі свідків. Її чоловік озуміючи, що здійснення таких заходів без участі свідків є незаконними, відмовився приймати участь запропонованій процедурі, до того часу поки не будуть присутні свідки. Після цього, через деякий час вони з дружиною поїхали. . Зазначила, що протоколу про адміністративне правопорушення або інших документів працівники поліції її чоловіку не надавали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.10.2017 о 18:35 год. він разом зі свої другом перебував по вул. Гоголя в м. Боярка. Побачивши як стояла патрульна машина і автомобіль «Volkswagen», вони підійшли до них. В подальшому працівники поліції попросили його бути свідками як він відмовився проходити огляд та підписувати протокол на що він погодися. Зазначив, що ОСОБА_5 відмовився дихати в спеціальний технічний засіб та їхати до лікарні на огляд. На питання ОСОБА_2, якого кольору був автомобіль «Volkswagen», він відповів, що даний автомобіль був білого кольору.

Захисник ОСОБА_1 в судовому просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відмови ОСОБА_5 свідки були відсутні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №325134 від 07 жовтня 2017 року, вважаю, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, оскільки, пояснення ОСОБА_5 залишаються не спростованими, незважаючи на пояснення свідка ОСОБА_4, які є не точними та не конкретними (наприклад: автомобіль ОСОБА_5 «Volkswagen» синього кольору, а не білого як вказує свідок ОСОБА_4О.). Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення в заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан алкогольного спяніння та відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела