Справа № 200/2129/17-п
Провадження № 3/200/812/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Епіцентр», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2017 року о 16.00 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро по вул.Панікахи, 11/2, перед поворот праворуч, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

У суді правопорушник ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.01.2017 року о 16.00 год. він керував автомобілем марки «ГАЗ» та рухався по вул.Панікахи в м.Дніпро, у правій смузі руху. Упевнившись у відсутності транспортних засобів, він став здійснювати маневр повороту вправо, однак раптово з правої сторони його автомобіль став обганяти авто «Деу Ланос», й зачепив його транспортний засіб.

Вважає, що не порушував Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що 26.01.2017 року о 16.00 год. він керував автомобілем марки «Деу Ланос» та рухався в м.Дніпро по вул.Панікахи в крайній правій смузі руху. В процесі руху, з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «ГАЗ», який став різко повертати вправо.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР №105410 від 26.01.2017 року, схема до нього із зазначенням руху транспортних засобів, місця зіткнення та локалізації їх механічних пошкоджень.

Суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що керуючи автомобілем марки «ГАЗ» й здійснюючи поворот направо з правої смугу руху, він упевнився у відсутності транспортних засобів, а автомобіль «Деу Ланос» під керуванням водія ОСОБА_2 раптово став обганяти його авто, й таким чином зачепив його транспортний засіб.

Так, допитаний у суді водій ОСОБА_2 вказав, що 26.01.2017 року о 16.00 год. він керував автомобілем марки «Деу Ланос» та рухався в м.Дніпро по вул.Панікахи в крайній правій смузі руху. В процесі руху, з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «ГАЗ», який став різко повертати вправо.

Ці ствердження водій ОСОБА_2 підтверджуються наданими суду доказами, а саме схемою дорожньо-транспортної пригоди та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів.

Так, відповідно до наданої схеми ДТП, на автомобілі марки «ГАЗ 3302» - пошкоджено передній правий підкрилок, подряпини на передньому правому крилі; на автомобілі «Деу Ланос» - подряпини на задніх лівих дверцятах та на задньому лівому крилі, пошкоджений задній лівий ковпак від диску.

Дана локалізація механізму пошкоджень транспортних засобів свідчить саме про те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 дійсно рухався в крайній правій смузі руху, не створюючи небезпеки для руху, а водій ОСОБА_1 рухався на своєму авто у правій смузі руху, й здійснюючи маневр повороту вправо, порушуючи п.10.1 ПДР, не надав дорогу автомобілю «Деу Ланос», яким керував ОСОБА_2

Суд переконаний, що в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням п.10.1 ПДР України, для додержання вказаних вище правил дорожнього руху у нього не було перешкод технічного характеру.

Так, відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимоги цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроюється чи змінює напрямок руху за безпеку дорожнього руху від початку до кінця маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв відносно попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Більш того, необхідно враховувати, що згідно п.1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники дорожнього руху виконають ці правила.

Однак, як наглядно вбачається із переглянутого судом відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.1 ПДР України, не впевнився в безпеці маневру повороту вправо, не переконався у відсутності транспортних засобів, в результаті чого і сталося дане ДТП.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук