справа №622/840/17
провадження №3/619/717/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ІОДР Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2017 року інспектором СРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №099263, відповідно якому 05.08.2017 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 в смт. Золочів по вул. Пугачова № 16 Харківської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2105 н.з. 5347 ХКЛ в стані алкогольного спяніння, згідно довідки КП «Золочівська ЦРЛ». Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП, тобто управління транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 05.08.2017 року о 16 год. 20 хв. в смт. Золочів його зупинили працівники поліції і повідомили, що він перебуває за кермом автомобіля у нетверезому стані. В Золочівській ЦРЛ він пройшов алкотест і лише на третій раз апарат показав стан спяніння. При цьому не заперечував, що в період з 13 до 14 год. цього дня він випив дві бутилки безалкогольного пива, тому стан спяніння заперечує.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що влітку він перебував у матері в смт. Золочів, так як проживає по сусідству з ОСОБА_2 Точної дати не памятає, але він почув звук сирени на вулиці і вийшов за двір, де побачив працівників поліції біля двору правопорушника. Вони останнього сажали до свого автомобіля, жодного опору ОСОБА_2 не чинив. Через 2-3 години він гуляв на вулиці з онуком, коли знову приїхали працівники поліції до двору правопорушника, видали свідкові бланк пояснень та почали йому диктувати, що треба писати. Він проти цього заперечив, так як сам раніше працював в органах ДАІ. Вважає, що дії працівників поліції були вкрай не професійними. При спілкуванні з ОСОБА_2 жодних ознак спяніння свідок не помітив.

Допитаний у якості свідка інспектор Олійник Ю.С. суду показав, що 05.08.2017 року о 16-17 год. приблизно був зупинений водій ОСОБА_2 за порушення ст. 121 КУпроАП, так як він управляв автомобілем, який не мав бамперу. При спілкуванні з водієм було встановлено про його нетверезий стан, тому разом з правопоушником вони прослідували до КП «Золочівська ЦРЛ», де в процесі медичного огляду було встановлено перебування гр. ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Згідно до довідки КП «Золочівська ЦРЛ» у ОСОБА_2 на підставі клінічних даних алкотесту «Фактор М» встановлено показник 2,02 проміле, тобто підтверджено його перебування у стані алкогольного спяніння.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Адвокат ОСОБА_1 та правопорушник ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття справи, так як сплили терміни притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 38 ч. 2 КУпроАП встановлено трьохмісячний термін притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, тому адміністративне провадження у відношенні правопорушника підлягає закриттю в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2 , 247 п. 7, 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП закрити в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко