Справа № 177/294/17
Провадження № 3/177/99/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.08. ІНФОРМАЦІЯ_1;

не працюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 о 07:00 годині, на автодорозі Кривий Ріг-Жовті Води, водій ОСОБА_1, порушуючи пункт 2.9а ПДР України, керував легковим автомобілем ВАЗ 2121 у стані алкогольного спяніння - 1,19 проміле, що було встановлено на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою «Драгер».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причину другої чергової неявки суд не повідомив незважаючи на те, що про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, оскільки його явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

При зясуванні фактичних обставин справи суд дослідив письмові докази, що були зібрані працівниками Управління Патрульної поліції в м. Кривому Розі.

Так, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 у вищезазначений час, дату та місці під час зупинки його поліцейським, мав ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). У їх присутності з використанням спеціального технічного пристрою «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння проведено огляд ОСОБА_1, за результатами якого було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння з показником 1,19 проміле.

Достовірність пояснень цих свідків підтверджується даними відео фіксації, здійсненої працівником поліції на підставі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» на місці події, що містяться на відповідному диску, долученому до матеріалів справи та переглянутому в судовому засіданні.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші справи, вживання алкогольних напоїв він не заперечував, зазначивши, що вживав пиво.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього серії БР № 152576 від 13.02.2017, дані якого знайшли своє обєктивне підтвердження у судовому засіданні. Згідно з актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (приладу «Драгер») встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння з показником 1,19 проміле.

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі від 15.02.2017, ОСОБА_1 не видавалося посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2016, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, явне зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, а також особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює, до суду не зявився, проте згідно з письмових пояснень вину визнав, а тому покарання йому слід обрати у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, 130 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: