ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/451/17
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 березня 2017 року, о 01 год 15 хв. на автодорозі по вул. Колгоспна, м. Вараш, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектором поліції складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини вчиненого правопорушення не визнав. В судовому засіданні клопотав провадження у справі закрити, про що попередньо до суду надав за своїм підписом та підписом представника письмове клопотання, також надав характеристику, і клопотав, щоб його інтереси захищала представник по довіреності, ішних клопотань не заявив. По суті складеного відносно нього протоколу пояснив, що його дійсно зупинили співробітники поліції без наявних на те підстав. ОСОБА_1 вказав, що випив стакан пива, точну кількість випитого не уточнив, і тому, вважає, що був наявний запах алкоголю, але він не перебував в стані алкогольного спяніння. Вказує, що його запросили до відділку поліції, де склали протокол, після чого прийшли свідки, які проставили підписи в протоколі. Під час зупинки його співробітниками поліції на автодорозі свідків не було, як і під час складання протоколу Також йому не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки і не пропонували пройти вказаний огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 також зазначив, що поліцейські не віддавали йому автомобіль, помилково вважаючи, що він перебував в стані алкогольного спяніння, допоки не приїхав його знайомий, який сів за кермо автомобіля і разом з ним поїхав додому.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засідання зазначено, що протокол складений незаконно відносно останнього, свідків під час зупинення транспортного засобу та складення протоколу не було, які не можуть засвідчувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, враховуючи, що такий огляд на місці зупинки чи в медичному закладі йому взагалі не пропонували пройти. Також вказує, що ОСОБА_1 не був пяний, належних доказів перебування останнього в стані алкогольного спяніння не надано, і, крім того не зазначено ознак спяніння ОСОБА_1 та його дій від ухилення від проходження огляду. ОСОБА_2 вказує, що провадження у справі необхідно закрити за відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 керуючи за вище вказаних обставин автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме в його виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, в останнього була нечітка вимова та хитка хода. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, проставив власний підпис в протоколі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння та відмовився проїхати до медичного закладу для спростування (підтвердження) факту перебування його в стані алкогольного спяніння, належних доказів про те, що в стані алкогольного чи іншого спяніння не перебував в судовому засіданні не надав. Крім того, ОСОБА_1 проставив власний підпис в складеному відносно нього протоколі. ОСОБА_1 та його представник не клопотали в судовому засіданні викликати свідків, які записані в протоколі в судове засідання.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення БР№185704, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше протягом року, ОСОБА_1 не визнав вину та не розкаявся у вчиненому правопорушенні, характеризується позитивно, тому доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення керування транспортними засобами згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, ч.1 130, 283, 284, 294 КУпАП,суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.