провадження 33/781/55/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року. м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Олексієнко І.С.,

з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності -ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4, його представника

захисника ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, 2016 року народження, працюючого інженером з транспорту ТОВ «Рос Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі закрито.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2017 року ОСОБА_3 визнаний винно у тому, що він 13.10.2016 року о 12 год. 30 хв. в м. Кропивницький, керуючи т/з FORD TRANSIT, д/н НОМЕР_2 по вул. Г. Родімцева, 32, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д/н НОМЕР_3, який здійснив зіткнення з т/з МАТSUBISHI COLT, д/н НОМЕР_4, який, у свою чергу, здійснив зіткнення з т/з ТОУОТА RАV4, д/н НОМЕР_5. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тобто своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 380716 від 13.10.2016 року, поясненнями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8 та доданими до нього матеріалами справи, а саме: фото з місця ДТП, висновком експерта № 578 від 27.12.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу тим, що постанова районного суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Крім того, наявний в матеріалах справи висновок експерта від 27.12.16 року №578 не в повній мірі встановлює механізми ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху.

До того ж, вважає для встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце та усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, у протоколах про адміністративні правопорушення необхідно у даній справі призначити авто-технічну експертизу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, зазначивши, що в проведенні будь-якої експертизи немає потреби, заслухавши потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_4 та його представника-захисника ОСОБА_5, які просили постанову суду залишити без зміни, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення слід встановити наявність факту порушення правил дорожнього руху особою та наявність причинного зв'язку між таким порушенням і спричиненням наслідків у виді пошкодження майна (у даному випадку пошкодження транспортних засобів).

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки інший учасник ДТП ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_3, та здійснюючи обгін транспортного засобу, яким керував він, FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_2, не закінчивши обгін, почав різко гальмувати, що призвело до зіткнення транспортного засобу ОСОБА_4 із транспортним засобом яким керував він, та пошкоджень транспортних засобів інших учасників ДТП.

Однак, такі твердження не ґрунтуються на вимогах Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 380716 від 13.10.2016 року, ОСОБА_3 13.10.2016 року близько 12.30 год. в м. Кропивницький, керуючи т/з FORD TRANSIT, д/н НОМЕР_2 по вул. Г. Родімцева, 32, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д/н НОМЕР_3, який здійснив зіткнення з т/з MATSUBISHI COLT, д/н НОМЕР_4, який у свою чергу здійснив зіткнення з т/з TOYOTA RAV 4, д/н НОМЕР_5, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись та отримали механічні пошкодження.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_4, наданих апеляційному суду, вбачається, що він, рухаючись по вул. Родімцева, м. Кропивницький, виконав маневр обгону за автомобілем MATSUBISHI COLT, який рухався за автомобілем TOYOTA RAV 4, а той за маршрутним автобусом. Він обігнав машину водія ОСОБА_3 і за нею став метрів за 200. Маневр здійснював після закінчення суцільної смуги і до початку пунктирної лінії. Чув звук гальмування, бачив рух зустрічного транспорту.

Потерпілий ОСОБА_6 суду апеляційної інстанції пояснював, що 13.10.2016 року близько 12.30 рухався, він рухався по вул. Родімцева м. Кропивницький. Перед ним зупинилась «маршрутка», автомобіль TOYOTA RAV 4 і він також зупинився. Автомобіль FORD TRANSIT «вдарив» автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, а той, в свою чергу «вдарив» його. В зустрічному напрямку рухались близько двох автомобілів, він відчув удар. На цій ділянці дороги, вона проходить півколом і робити обгін можливо.

Згідно пояснень в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_7, вбачається, що 13.10.2016 року близько 12.30, він по вул. Родімцева рухався на автомобілі ТОYОТА зі швидкістю 30-40 км/год., перед ним з «маршрутки» виходили пасажири, в зустрічному напрямку рухались автомобілі. Він зупинився за «маршруткою», а за ним автомобіль з MATSUBISHI COLT, потім почув звук удару.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується іншими доказами, а саме: схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, фото з місця ДТП.

Також, згідно висновку експерта №578 від 27.12.2016 року вбачається, що водій ОСОБА_3 при своєчасному, належному виконанні вимог п. 2.3 «б», п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП.

В причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме дії водія ОСОБА_3, що не відповідали вищезазначеним пунктам Правил дорожнього руху України.

Таким чином, проаналізувавши схему ДТП, висновок експерта апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що вину ОСОБА_3 доведено достатніми доказами та правильно вирішено дану справу по суті.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не наведено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно ст.245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи, а тому правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-які дані про те, що суд допустив процесуальні порушення під час розгляду справи, або дані, які б вказували на неповноту чи не об'єктивність розгляду справи щодо ОСОБА_3 - в матеріалах справи відсутні.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу для накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно досліджено всі обставини справи, а тому підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі закрито - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко