Справа № 212/6377/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Свердловської області, Росія, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1;

у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 344067 від 03.10.2017 року, ОСОБА_2 близько о 15:00 год. 18 вересня 2017 року біля будинку № 53 по вул. Ватутіна у м. Кривому Розі, вигулювала собаку породи "французький бульдог" по кличці "Кірбі" без повідка, яка вкусила неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала, вказала на те, що 18 вересня 2017 року вона вигулювала власну собаку породи "французький бульдог" по кличці "Кірбі", собака була на повідку. Неповнолітній ОСОБА_3 в той час також вигулював собаку породи "вівчарка", яка значно більша її собаки, та собака була також на повідку. Собаки між собою полаяли, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх розняли і хлопчик зі своєю собакою пішов далі гуляти на стадіон. Пізніше до неї звернулися мама хлопця, що нібито її собака вкусила дитину.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що вони разом з ОСОБА_2 гуляють з собаками. 18.09.2017 року був випадок, коли хлопчик гуляв з вівчаркою, собака була на повідку, потім вона почала лаяти на собаку ОСОБА_2 породи "французький бульдог", яка була також на повідку, але значно меншою за вівчарку. Господарі роздійняли своїх собак, після чого хлопчик зі своєю собакою пішов гуляти на стадіон, який знаходиться неподалік їх будинку.

Аналогічні пояснення за змістом та по суті в суді надала свідок ОСОБА_5

ОСОБА_6 на виклик суду не з'явилася, причин невки до суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідив матеріали справи, вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КУпАП утворює дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну внаслідок тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено факт заподіяння шкоди гр. ОСОБА_3, оскільки дана обставина не підтверджена належними доказами, зокрема, в матеріалах справи відсутній акт судово-медичного дослідження, який б достовірно встановлював характер ушкоджень у ОСОБА_3, їх локацію та механізм заподіяння їх саме собакою.

Відповідно до медичної довідки, що видана дитячим травматологом 8-ї міської клінічної лікарні 18.09.2017 року, без зазначення часу звернення, дитині ОСОБА_3 встановлено діагноз - укушена садна н/з правої голені.

Якщо звернутися до медичного словника, то такого значення як укушена ссадина не існує, є значення укушена рана - яка виникає при укусах диких чи домашніх тварин (котів, собак і інших наприклад гризунів), а також людини. Значення слова садна - це механічне поверхневе пошкодження тупим предметом ділянки кожного покрову.

Також факт того, що собака ОСОБА_2 була без повідка не знайшов свого підтведження, оскільки спросований показами свідків у судовому засіданні.

Зазначені обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положеньст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положенняхст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.2ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_7, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: І. Я. Чорний