справа №176/2283/17
провадження №3/176/372/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Потапова, буд. 80, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 181950 від 23.11.2017 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 23.11.2017 року о 11 год. 00 хв. на ОСОБА_2 в м. Жовті Води Дніпропетровської області біля будинку № 2 керував мопедом Рига БМ в стані алкогольного спяніння, від керування відсторонений, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлений склад правопорушення, не викладена його суть, а саме, в даному протоколі взагалі не зазначено, хто ж саме керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того пунктом 6 розділу 2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.11.2015 р. передбачено, що:

-Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В той час як вбачається із протоколу та доданих до нього матеріалів, під час провадження справи, такі вимоги є недотриманими, оскільки посадовою особою, що склала даний протокол при встановленні обставин вчинення адміністративного правопорушення свідки взагалі не були залучені, що є суттєвим порушення вимог щодо складання протоколу.

Також в протоколі маються розбіжності щодо проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Згідно письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що останній продув алкотест, який показав 0, 52 проміле. Тоді як згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 23.11.2017 року взагалі не можливо встановити на підставі чого у громадянина ОСОБА_1 було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Більш того в матеріалах доданих до протоколу взагалі відсутні відомості щодо порядку застосування спеціального технічного засобу, тобто алкотестера,який нібито було застосувано громадянином ОСОБА_1 на прохання інспектора СРПП № 2 Жовтоводського ВП та який нібито показав, що громадяин ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння з показником алкоголю в крові 0, 52 проміле.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма