Справа № 658/60/17
провадження № 3/658/44/17
провадження №3/658/45/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, роз-глянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсон, про притяг-нення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником в управлінні Північно-Кримсь-кого каналу, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №102945 від 18.12.2016 року, ОСОБА_1 о 03.20 годині 18.12.2016 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції про зупинку, подану за допомогою гучно-мовця та червоного та синього спец сигналів, не зупинився. Був зупинений шляхом пересліду-вання та утворення штучного затору на патрульному автомобілі (Toyota Prius, номерний знак 0283) за адресою: вул. Першотравнева, 25 м. Нова Каховка. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Також, згідно проколу про адміністративне правопорушення № 376666 від 18.12.2016 ро-ку ОСОБА_1 о 03.20 годині 18.12.2016 року в м. Нова Каховка по вул. Першотравневій, 25 здій-снив керування транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння (Запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження тесту на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Даними ді-ями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення передбачене ст. 122-2 КУпАП - невиконання вимог поліцейського про зупин-ку та порушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав, просив провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністра-тивного правопорушення з підстав викладених в письмовому клопотанні.

Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в

звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановле-них законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і поса-довими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точ-ній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визна-ється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громад-ський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова осо-ба) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спра-ви. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Частиною першою ст.254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного пра-вопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відпові-дальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопору-шення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі да-них про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку скла-дання протоколу, необхідних документів, та правил і порядку огляду водія на стан сп'яніння.

Так, судом встановлено, що інспектором не було запропоновано правопорушнику пройти огляд на визначення стану спяніння в закладі охорони здоровя.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що вони складені самим інспектором поліції ОСОБА_5, на заздалегідь заготовлених бланках, та заповнені різним кольором чорнил. Крім того, в поясненнях відсутні посилання свідків на здійснення ОСОБА_1 саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а лише зазначено, що він на момент запрошення свідків перебував у стані з явними ознаками спяніння (запах з роту, нестійка хода).

В судове засідання свідки, зазначені в протоколі про адмінправопорушення, не з'явилися, хоча судом приймалися заходи щодо їх виклику та допиту в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на до-казах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події право-порушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що 18.12.2016 року була від-сутня сама подія вчинення ОСОБА_1 керування транспортним за-собом в стані алкогольного спяніння, тобто адміністративного правопорушення, передбаче-ного статтею 130 КУпАП.

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП суду не надано жодного доказу на підтвердження даного правопорушення, тому суд вважає, що провад-ження по даному правопорушенні підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 122-2, 130, п.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про ад-міністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверд-женої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопору-шення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постано-ви.

Суддя: ОСОБА_6