Справа № 359/8294/17
Провадження № 3/359/3521/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«7» листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції НП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія КХА № 057019, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 325465 від 10.10.2017 року, 05.10.2017 року о 2 год. 00 хв. в м. Борисполі по вул. К. Шлях, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що взагалі не керував транспортним засобом.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, а лише перебував у ньому. Також вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а зокрема наявні у справі пояснення свідків ґрунтуються на їх припущеннях про те, що водій перебував у стані алкогольного спяніння, і жоден свідок не бачив того, як ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних приладів. Матеріали справи взагалі не містять відомостей про виявлення у водія ознак алкогольного спяніння та відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, наданими поясненнями, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п. 1, п. 7, п. 8, п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД 325465 від 10.10.2017 року в порушення вимог вказаної інструкції не зазначено результати огляду проведеного поліцейським.

Крім того до матеріалів справи не долучено акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Зазначений в протоколі в рядку «документи, що додаються» - «висновок», до матеріалів справи , що надійшла до суду, доданий не був.

Також заслуговують на увагу пояснення представника особи, щодо відсутності даних щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та те що подія відбулася 05.10.2017 року, а сам протокол складений лише 10.10.2017 року

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначене унеможливлює підтвердження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256, ст. 266 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання доБориспільського відділу поліції НП в Київській області НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Муранова-Лесів