АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1225/17 Справа № 202/6749/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1Ф Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Також з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2, була винесена 25 жовтня 2017 року.

Згідно до штампу вхідної кореспонденції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 09 листопада 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 був належним чином та завчасно повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується інформацією зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 року, з яким останній був ознайомлений під підпис, де зазначені відомості щодо дати розгляду адміністративної справи та територіальної підсудності, а саме Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська (а.с. 1).

Дорожньо-транспортна пригода сталась в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а тому у ОСОБА_2 були наявні обєктивні можливості оскарження постанови в межах строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3