Номер провадження: 33/785/1628/17
Номер справи місцевого суду: 521/8349/17
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року, -

встановив:

оскаржуваною постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Згідно з оскаржуваною постановою судді районного суду, ОСОБА_3, 27.05.2017 року, о 0215 год., керував транспортним засобом марки «Мітсубіші Лансер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Балківська, 81, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України». Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, відмовився.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні він присутнім не був, а копія постанови йому не направлялася. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову, посилаючись на порушення працівниками поліції порядку проведення його огляду на стан сп'яніння вимог ст.266 КУпАП.

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_4, якому на зазначену в його апеляційній скарзі адресу місця проживання, двічі направлялися повістки про виклик в судове засідання апеляційного суду, але відповідно до даних почтового відділення судовий виклик повернувся в зв'язку з закінченням строку зберігання, тобто з зв'язку з неотриманням адресатом.

Приймаючи до уваги небажання отримання апелянтом судового виклику про дату, час та місце розгляду справи в апеляційному суді, та його повторну неявку в судове засідання, апеляційний суд оцінює таку поведінку апелянта, як небажання останнього особисто прийняти участь в розгляді його справи в суді, а тому апеляційний розгляд з урахуванням положень ч.4 ст.294 КУпАП проведено за відсутністю апелянта.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Мотивуючи необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 посилається на те, що в судовому засіданні районного суду він присутнім не був, та копію оскаржуваного рішення не отримував.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови судді районного суду, 27.06.2017 року ОСОБА_4 не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції. Разом з цим, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №241937 від 27.05.2017 року, ОСОБА_4 був повідомлений про дату та час розгляду справи, а саме 27.06.2017 року в Малиновському районному суді м. Одеси (а.с.2,7).

Разом з цим, матеріали судової справи не містять відомостей про направлення судом ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови судді районного суду та даних про отримання останнім копії оскаржуваного рішення.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження, що забезпечує його право на доступ до суду.

Щодо доводів ОСОБА_3 про незаконність оскаржуваного рішення судді районного суду, з посиланням на те, що суддя районного суду не звернув уваги на порушення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то вони є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з оскаржуваною постановою судді районного суду ОСОБА_3, 27.05.2017 року, о 0215 год., керував транспортним засобом марки «Мітсубіші Лансер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Балківська, 81, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2-3).

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3).

З урахуванням того, що ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився та не надав суду доказів на спростування пояснень свідків, у апеляційного суду не має підстав ставити під сумнів зміст протоколу про адміністративне правопорушення та достовірність пояснень свідків щодо факту відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №241937 від 27.05.2017 року, дії працівників поліції повністю відповідали вимогам порядку проходження огляду на стан сп'яніння, який регламентований положеннями ст.266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не наполягав на проведенні медичного огляду в закладі охорони здоров'я, оскільки такі данні не зазначені в протоколі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також не зазначив раціонального пояснення своєї відмови в проведені медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а також не вказує, що будучи незгодним з проведенням такого огляду, він наполягав на проведені медичного огляду в закладі охорони здоров'я. Вказані обставини спростовують доводи апелянта про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду.

Таким чином, встановивши законність оскаржуваної постанови судді районного суду, суд апеляційної інстанції констатує, що ОСОБА_3 не довів, що розгляд справи в районному суді було здійснено без належного виклику останнього, оскільки ці доводи апеляційної скарги спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого під час складання протоколу ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи в Малиновському районному суді м. Одеси 27.06.2017 року, а зміст оскаржуваної постанови вказує на те, що справа була розглянута суддею районного суду саме в зазначений день (а.с. 2, 7).

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки судді районного суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і були б підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

На стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення судом були створені всі умови для реалізації права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення судді районного суду.

Приймаючи до уваги те, що будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в районному та апеляційному судах, ОСОБА_3 не з'явився в судові засідання, апеляційний суд оцінює таку поведінку апелянта, як небажання останнього особисто прийняти участь в розгляді його справи в суді.

При цьому, апеляційний суд вважає, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в суді апеляційній інстанції в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, доводи апелянта про порушення порядку судового розгляду його справи в суді першої інстанції та незаконність судового рішення є безпідставними, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення та погоджується з висновком судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси 27.06.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.06.2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Копію постанови невідкладно направити ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський