Справа № 529/1099/17
ПОСТАНОВА

11 грудня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Яблунева, 17, працюючого інспектором режимно-секретного сектору ОСОБА_2 відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду інспектора режимно-секретного сектору ОСОБА_2 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, маючи допуск до цілком таємних відомостей за формою 2, який наданий розпорядженням УСБУ в Полтавській області від 29. 12. 2016 року, в період з січня 2016 року по 23. 11. 2017 року не вжив належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та не забезпечив належний контроль за охороною державної таємниці в ОСОБА_2 відділенні поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив вимоги ст. 21 Закону України Про державну таємницю та п. п. 226, 302, 438, 734-741, 746-1, Порядку-939.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у чиненні вказаного вище правопорушення визнав та при цьому вказав, що дійсно працює на посаді інспектора режимно-секретного сектору ОСОБА_2 Миргородського ВП ГУМП в Полтавській області та в його обов'язки входить забезпечення виконання в ОСОБА_2 вимог режиму секретності та дотримання законодавства у сфері охорони державної таємниці. Розуміє не правільність своїх дій, в подальшому допускати порушення Закону не буде.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується витягом до акту від 29. 11. 2017 року, актом огляду від 23. 11. 2017 року, наказом по особовому складу № 456 о/с від 09. 12. 2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 було призначено на посаду інспектора режимно-секретного сектору, Наказом № 2 с/с від 06. 03. 2017 року про надання доступу до МНСІ в ОСОБА_2

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушника, який займається суспільно-корисною діяльністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним правопорушень.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 212-2 ч. 1 п. 6, 283, ч.1 284, ч. 1 ст. 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1 020 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3