Справа № 373/1294/17 Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 33/780/1046/17 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 147 20.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 13 липня 2017 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_2 біля магазину „Підсінний" по вул. Шкільна в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем „Рено", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Освідування на стан алкогольного сп'яніння проводилося за допомогою алкотестера „Драгер" працівником поліції в присутності двох свідків. Результат тесту показав 1,74‰ проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9. ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.10.2017 щодо ОСОБА_2, а провадження у справі закрити. Допитати повторно в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Апелянт зазначає, що не відмовлявся від освідування, і коли продув прилад Драгер вперше - він нічого не показав, тоді йому сказали продувати вдруге, і прилад показав значення. Засумнівавшись в результатах тесту, апелянт вимагав від працівників поліції надати сертифікат приладу, а також провести освідування в медичному закладі. Проте, працівники поліції помістили ОСОБА_2 в заґратований автомобіль, обмеживши його в русі, а тим часом склали протокол про адміністративне правопорушення, запросивши у якості свідків двох осіб, які не були свідками події, але підписали порожній бланк протоколу, оскільки до цього їх зупинила через відсутність освітлювання заднього номерного знаку у нічну добу. Під час допиту свідків апелянт не був присутній у суді першої інстанції у звязку із хворобою, а тому не мав можливості поставити питання до свідків. Наголошує на тому, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, і матеріали справи не містять доказів про його відмову. Крім того, звертає увагу, що звертався до прокуратури зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції, про результати розслідування йому нічого не відомо.

До апеляційної скарги апелянт додав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови у зв'язку із тим, що не був присутнім під час її оголошення у зв'язку із хворобою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, не знаходжу підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду, постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 щодо ОСОБА_2 винесена із дотриманням вимог вказаних положень.

З матеріалів справи убачається, що вина ОСОБА_2 у порушенні пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними матеріалами провадження, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №007517 від 13 липня 2017 року та результат тесту до нього №1535; пояснення поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6; пояснення свідка ОСОБА_7, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Сумнівів щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, у суду не виникає. ОСОБА_2 не заперечував проти проходження освідування за допомогою приладу «Драгер», про що зазначив в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду. Освідування проведено відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Судом встановлено, що огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_2, оскільки щодо нього у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння за такими ознаками як різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя. Огляд проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом - приладом «Драгер» , у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 підписав протокол про адміністративне правопорушення, а в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив - «без пояснень». Таким чином, у працівників поліції не було підстав вважати, що ОСОБА_2 не погодився із результатом тесту на алкогольне сп'яніння, відсутні такі підстави і у суду.

Доводи апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з порушеннями інструкції про його порядок, оскільки ОСОБА_2 продував прилад декілька разів, є безпідставними, оскільки кількість продувань не впливає на результати тестування, для якого необхідним є достатність потрапляємого повітря до приладу для отримання результату вимірювання.

Інші доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко