overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/6461/17
Провадження № 3/333/1719/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходяться два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 130 КУпАП.

З ціллю обєктивності розгляду цих справ необхідно обєднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні матеріали №333/6461/17 (протокол про адміністративне правопорушення БР№227655 від 28.10.2017 року) та №333/6457/17 (протокол про адміністративне правопорушення БР№085239 від 28.10.2017 року.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №333/6457/17.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 681/1672/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

05 листопада 2017 року близько 12 год. 45 хв. на автодорозі Полонне-Новоселиця ОСОБА_1 керував скутером «Viber» без державного номерного знака в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними висновку щодо результатів медичного огляду, згідно з яким в крові ОСОБА_1 станом на 13 год. 10 хв. 05.11.2017 року виявлено 2,5 %о алкоголю.

Згідно з довідкою Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за ОСОБА_1 посвідчення водія не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження № 3-7455/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2017 року о 20 год. 00 хв., в м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Прирічній, 17, не була уважною, здійснюючи рух заднім ходом не впевнилась в безпеці маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, після чого продовжила рух та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16153/17

Пров. №3/766/9843/17

01.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 063350 від 16.09.2017 року, ОСОБА_2. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_3 не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, 01.02.1987, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
№642/5926/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017р. близько 17.40 год. у вестибулі станції метро «Південний вокзал», працівниками поліції був виявлений ОСОБА_1, у якого біло виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, у висушеному та подрібленому стані, а також медичну піпетку з залишками речовини рослинного походження, які, згідно висновку судової експертизи №19801 від 15.11.2017р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,695 грама та 0,04 грами.

Дане діяння є порушенням ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив, що в середині минулого місяця його в метро зупинили працівники поліції, і так як у нього не було з собою документів його привели до віддлення поліції, де вилучили з правої кишені джинсів полімерний пакет із сухим подрібленим канабісом. З вагою вилученої речовини він погоджується.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 15.11.2017р., рапортом працівника поліції, протоколом огляду речей, висновком експерта, поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44 ч.1, 279, 283, КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Речові докази по справі канабіс масою 0,695 грама та 0,04 грами, який було вилучено у ОСОБА_1 знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова

Суддя: Л.Г. Проценко
Провадження № 3/756/5539/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 113962, у м. Києві по просп. Г. Сталінграду о 17 год. 05 хв. 26 липня 2017 року, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння обличчя, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 вину не визнавав, з посиланням на те, що автомобілем він не керував.

Справа неодноразово судом відкладалася через витребування відеозапису, який у встановлений строк суду не був наданий та виклик свідків, які до суду не з'явилися.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, також зазначав, що з наданих поліцейськими доказів, не можливо встановити вину його довірителя, пояснення свідків викладені формально на заповнених бланках, проте свідки до суду не з'являлися.

У свою чергу згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 26 липня 2017 року, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

07.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 07.08.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 07.11.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження по справі 3/521/7501/17
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 22.07.2017 року здійснював торгівлю з рук у невідведеному місці без дозвільних документів.

За даним фактом, інспектором відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160, ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою : торгівля з рук у невідведеному місці без дозвільних документів.

Вина ОСОБА_1підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 022698 від 22.07.2017 року,рапортом та поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно протоколу ОД № 022698 від 22.07.2017 року мало місце 23.07.2017 року . Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 38, 130,247,252,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 189/1747/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.11.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. П. України, 57 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.11.2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає обєктивному та неупередженому розгляду адміністративного матеріалу. Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 589/3622/17
Провадження № 3/589/1135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судові засідання 12.10.2017 та 03.11.2017 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 15 листопада 2017 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 3/756/8019/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року о 08-10 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Г.Дніпра, 31 магазин «Велика Кішеня» скоїв дрібну крадіжку товару на загальну суму 104,22 гривень, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу яка його скоїла і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов