Справа № 646/1100/17
№ провадження 3/646/527/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого викладачем ХНУРЄ, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серія БР № 264565 ОСОБА_1, 24.01.2017 о 08 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Спартака, м. Харкова при виїзді на пр. Московський не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по пр. Московському, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину не визнав та пояснив, що дійсно 24.01.2017 року о 08.45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Спартака. При виїзді на пр. Московський переконавшись в тому, що автомобіль, який би рухався по пр. Московському не було, при виїзді на пр. Московський отримав механічні пошкодження від автомобіля НОМЕР_2, який рухався по пр. Московському на великої швидкості, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На питання суду пояснив, що на його думку в діях ОСОБА_2 вбачається порушення ПДР України п.11.9, 14.6.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3 не зявилася, проти розгляду справи за відсутності його представника ОСОБА_1 не заперечував.

Потерпілий заперечував проти думки правопорушника, посилаючись на те, що він рухався по пр. Московському та водій виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав його дорогу.

Суд вислухавши правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно протоколу про адміністративні правопорушення серія БР № 264565 ОСОБА_1 , 24.01.2017 року о 08.45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Спартака при виїзді на пр. Московський не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по пр. Московському та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

?У відповідності до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Суд приходить до висновків, що не дивлячись на невизнання своєї провини, ОСОБА_1, надаючи пояснення суду та досліджений наданий ним відеозапис підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року серія БР № 264565, які узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і виразилося в недотриманні п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах обставин правопорушення, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення п.11.9, 14.6 ПДР України, то статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, враховуючи те, що протокол щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення не складався, а тому питання про відповідальність водія ОСОБА_2 судом не вирішується, оскільки його вирішення знаходиться поза межами розгляду справи.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 36, ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя І.І. Чудновська