Справа № 450/84/17 Провадження № 3/450/126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 517072 від 29.12.2016 року, водій ОСОБА_1 29.12.2016 року о 12 год. 59 хв. в м. Пустомити по вул. Грушевського, 22А, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив ДТП з автомобілем НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів, в результаті чого автомобіль ОСОБА_2 Бенц ВС 9464 ВІ отримав механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та пояснив що він рухався 29.12.2016 року на своєму автомобілі ОСОБА_2 в м.Пустомити по вул.Грушевського, попереду нього рухалось маршрутне таксі зі швидкістю 20 км./год. та він вирішив здійснити обгін, переконавшись, що такий маневр буде безпечним та зустрічна смугна є вільною. Однак виїхавши на зустрічну смугу та порівнявшись з маршрутним автобусом побачив, що попереду автобуса їде автомобіль Фіат ОСОБА_3, який почав різко повертати вліво, в результаті чого ОСОБА_1 змушений був повернути вліво, щоб уникнути зіткнення та наїзду на людей та вїхав в дерево.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що перебував в автомобіль ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні, та підтвердив показання водія ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він рухався від ресторану Чумацький шлях, що в м. Пустомити до Трьох Святих в районі пішоходного переходу. По лівій стороні рухався автомобіль Фіат ОСОБА_3, за ним маршрутне таксі. Побачив, що автомобіль ОСОБА_2 розпочав обгін маршрутки, а автомобіль Фіат ОСОБА_3, який рухався попереду маршрутки в цей час розпочав поворот наліво. Водій ОСОБА_2 уникнув зіткнення з автомобілем Фіат ОСОБА_3, однак в'їхав в дерево. ОСОБА_5 проїхав місце ДТП, розвернувся та прийшов на місце ДТП, щоб зясувати чи не потрібна допомога. Працівники поліції не відбирали в нього пояснення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що був очевидцем ДТП та в цей момент переходив дорогу на пішохідному переході в сторону парку, його пропустив зліва автомобіль ОСОБА_7. Йдучи назустріч руху він побачив автомобіль Фіат ОСОБА_3, за яким рухалось маршрутне таксі № 141, а за ним автомобіль ОСОБА_2, який в цей час розпочав обгін маршрутного таксі, Водій Фіат ОСОБА_3 різко розпочав поворот наліво. ОСОБА_2 в свою чергу, який вже порівнявся з маршруткою повернув вліво та зіткнувся з деревом.

Другий учасник події ОСОБА_8 пояснив, що рухався в м. Пустомити в напрямку смт. Щирець автомобілем Фіат ОСОБА_3, для зміни напрямку руху включив лівий поворот та почав здійснювати маневр в цей почув звук різкого гальмування та побачив автомобіль ОСОБА_2, який здійснював обгін та вїхав в дерево. Відїхав з місця події, бо не зорієнтувався в ситуації. Зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_2 не відбулось.

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 517072 від 29.12.2016 року, схему місця ДТП, письмові та особисті пояснення правопорушника, письмові та особисті пояснення другого учасника події, фото світлини, покази свідків приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 ОСОБА_1, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 ОСОБА_1 передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 ОСОБА_1 завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст.251,252 ОСОБА_1, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 ОСОБА_1 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст. 124 ОСОБА_1, особа може бути притягнути до адміністративної відповідальність за ст. 124 ОСОБА_1, коли порушить у правил дорожнього руху, які в результаті спричинять пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 не здійснював зіткнення з автомобілем Фіат ОСОБА_3, що підтвердив водій автомобіля Фііат ОСОБА_3 ОСОБА_8 При здійсненні обгону маршртного автобусу водій ОСОБА_1 не було допущено порушень ПДР України, оскільки зустрічна смуга була вільною, та водій переконався у безпеці данного маневру. Зіткнення з деревом відбулося для уникнення зіткнення з іншими учасниками події та уникнення наїзду на пішоходів, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1 порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 ОСОБА_1, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3