ун. № 759/206/17
пр. № 3/759/546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві роти № 8 батальйону № 4 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., громадянина України, працюючого в ТОВ «Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу в ТОВ «Київпастранс» - водій, проживаючуо за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2016р. серії БР № 139848, 15.12.2016р. о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві просп. Л.Курбаса,18 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з тролейбусом № 41 д/н НОМЕР_4, що призвело до матеріальних збитків та механічних пошкоджень обох транспортних засобів, а саме автомобіль «Богдан», якого буксував «БАЗ-Т». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 серія БР № 139847, 15.12.2016р. о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2 . в м. Києві просп. Л.Курбаса,18 керуючи тролейбусом№ 41 інв.№ НОМЕР_4 не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали матеріальні збитки та механічні пошкодження, а саме автомобіль «Богдан», якого буксував «БАЗ-Т». Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та зазначив, що рухався в другій смузі з швидкістю біля 20 км/год так як буксував автобус «Богдан» на жорсткій зчепці в правому ряду ззаду рухався тролейбус. На повороті проїжджої частини відчув удар в правий бік автобуса і зупинився.

ОСОБА_2 проти протоколу про адміністративне правопорушення відносно себе також заперечувала. В поясненнях зазначила, що вона рухалась в першій полос, зупинила тролейбус оскільки попереду стояла машина. В другій полосі їхав тягач який виконував буксування поломаного автобусу. Різко змінив напрямок руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на стоячий тролейбус.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів та ширина проїзної частини, які ніким не оспорювались, свідчать про порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 139848 від 15.12.2016, в якому детально викладено суть порушення вчиненого ОСОБА_1

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 139847 від 15.12.2016, в якому детально викладено суть порушення вчиненого ОСОБА_2

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили п. 13.1 Правил дорожнього руху та про наявність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання осіб, що вчинили дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: