Справа№ 640/3477/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 26.02.2017 р. серія БР № 266167 ОСОБА_1 26.02.2017 р. о 06:20 год. по вул. Гв. Широнинців, 52 в м. Харкові, керував автомобілем VOLKSVAGEN TOUAREG, державний номер ВВ5477CI, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, просив провадження відносно нього закрити, пояснивши, що 26.02.2017 р. о 06:00 год. він спав на задньому пасажирському сидінні автомобіля VOLKSVAGEN TOUAREG державний номер ВВ5477CI, оскільки був стомлений. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2, який віз його додому. Без всяких причин автомобіль зупинили поліцейські, запропонували вийти з автомобіля та почали обшук. На задньому сидінні автомобіля вони знайшли пістолет, стали погрожувати кримінальною відповідальністю. ОСОБА_1 повідомив, що у нього є дозвіл. Тоді поліцейські обшукали його сумку, знайшли дозвіл на пістолет та водійське посвідчення. Почали погрожувати, що складуть протокол за керування автомобіля в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 повідомив, що він не керував автомобілем, а спав на задньому сидінні. Однак поліцейські його не слухали, протокол в його присутності не складали, пояснень чи заперечення написати не дали, забрали водійське посвідчення та сказали, щоб він чекав повістки з суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що разом з ОСОБА_1 вони повертались з м. Києва та керували автомобілем VOLKSVAGEN TOUAREG по черзі. Приблизно о 03 год. ночі ОСОБА_2 сів за кермо, а ОСОБА_1 ліг спати на заднє сидіння. Правил дорожнього руху він не порушував, рухався з невеликою швидкістю. Без усяких причин поліцейські зупинили їх автомобіль. Після зупинки ОСОБА_2 пересів на пасажирське сидіння, оскільки не мав при собі ані водійського посвідчення, ані паспорту. Автомобіль з усіх боків оточили поліцейські. Потім нічого не пояснюючи, поліцейські витягли обох з автомобіля та почали обшук. Під час обшуку знайшли пістолет, почали погрожувати, що заберуть автомобіль, вилучили водійське посвідчення ОСОБА_1 Коли знайшли дозвіл на пістолет і в них не вийшло притягнути до відповідальності за незаконне зберігання зброї, поліцейські почали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, погрожуючи, що поставлять автомобіль на штраф майданчик, хоча ОСОБА_1 був тверезим. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поясняли, що автомобілем керував ОСОБА_2, але вони відмовились складати протокол відносно ОСОБА_2, оскільки у нього на той час не було, ані водійського посвідчення, ані паспорту. Під час всіх цих дій у всіх поліцейських був вимкнутий нагрудний відео реєстратор. В їх присутності протокол поліцейські не складали, не пропонували ОСОБА_1 пройти медогляд, ніяких свідків не опитували.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп'яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі, що 26.02.2017 р. о 06.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSVAGEN TOUAREG, державний номер ВВ5477CI, по вул. Гвардійців Широнинців в м. Харкові.

Сам ОСОБА_1 заперечує, що він керував автомобілем до зупинки його працівниками поліції, пояснюючи, що знаходився на задньому сидінні, в той час як за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2

В судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, свідок ОСОБА_2 підтвердив, що саме він ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSVAGEN TOUAREG, державний номер ВВ5477CI, 26.02.2017 р. о 06:20 год. по вул. Гв. Широнинців, 52 в м. Харкові до зупинки автомобіля поліцейськими. Також пояснив, що в їх присутності протокол поліцейські не складали, не пропонували ОСОБА_1 пройти медогляд, ніяких свідків не опитували.

В судове засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектор роти №7 батальйону №2 УПП у м. Харкові ОСОБА_5, повідомлені належним чином про місце і час судового засідання, не зявились. Відеозаписи з нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) співробітників УПП у м. Харкові від 26.02.2017 р. на вимогу суду не надані.

Таким чином, в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт того, що 26.02.2017 р. о 06:20 год. по вул. Гв. Широнинців, 52 в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSVAGEN TOUAREG, державний номер ВВ5477CI, з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку в присутності двох свідків.

Оцінуючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП України при наявності підстав, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ