Номер провадження 3/754/4276/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 Броварського району Київської області,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.09.2017 о 02.00 годині порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, при цьому, керував автомобілем «Нісан», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пухівській,6 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що за викладених вище обставин, керував автомобілем в тверезому стані, після зупинки працівниками поліції, на їх вимогу пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому свідки, які зазначені в протоколі були відсутні. З результатами огляду із застосуванням приладу «Драгер»-1.13%о, він не погодився, тому відмовився підписувати протокол. На його пропозицію відвезти його на огляд до лікаря, працівники поліції йому відмовили.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не знайшла свого підтвердження в суді.

Згідно ст. 266 КУпАП та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди його з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я,

Так, ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить про його не погодження з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

В суді свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили, що за викладених в протоколі обставин повертались додому з м.Феофанія, де працювали на будівництві, автомобілем керував водій ОСОБА_4, він був тверезим. Після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 пройшов на їх вимогу огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатами якого ОСОБА_1 не погодився, про що їм заявив в усній формі, на його пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров'я працівники поліції відмовили. Під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння були присутні працівники поліції, ОСОБА_5 і вони вдвох, свідків не було.

Викликані судом свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 до суду не з'явились.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 не вбачається, що після того, як ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейські пропонували пройти йому огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

В суді свідки-працівники поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили викладені в протоколі обставини.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому, присутні свідки під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння на відеозаписі не зафіксовані. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1, що прилад показав перевищення дозволеної норми алкоголю, ОСОБА_1 відповів працівнику поліції, але що саме, не чути, оскільки голосно спрацювала рація працівника поліції.

Таким чином, в суді не встановлено достовірних даних про те, що 08.09.2017, після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», поліцейські пропонували пройти йому огляд в закладі охорони здоров'я, тому вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не доведена, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283, 284,291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя -