Провадження №3/760/1349/17
Справа №760/1648/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2017 р. о 23 год. 00 хв., по проспекту Валерія Лобановського, 54, в місті Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_4, порушив п. 13.1 правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1,що рухався попереду, у результаті чого два автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив суду, що 14.01.2017 року близько 23 год. 00 хв. рухався на автомобілі марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_4, по проспекту Валерія Лобановського, в місті Києві, в середній смузі, перед ним з крайньої лівої смуги різко в правий бік почав перестроюватись автомобіль НОМЕР_1. Він почав гальмувати, але не встиг тому відбулось зіткнення. Вважає, що винен в ДТП водій автомобіля марки «Kіа Cerato».

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив суду, що 14.01.2017 року о 23 год. 00 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1, по проспекту Валерія Лобановського, в місті Києві, біля будинку 56, повертаючи праворуч до вулиці Радянської, приблизно десь за 20 метрів до повороту, перестроювався в праву смугу, вже перед самим поворотом відчув удар з заду. Вважає винним в ДТП водія автомобіля марки «Toyota Corolla».

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кучеруком М.В. наданий експертний висновок №52 від 28.03.2017 року судового експерта ОСОБА_4, відповідно до якого з технічної точки зору в даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, безпосередньо однією з причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України. Просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, суд вважає пояснення водія ОСОБА_1 та експертний висновок експерта ОСОБА_4 №52 від 28.03.2017 року, такими, що відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Суд виходить з того, що автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався прямо у середній смузі руху, останній не створював перешкод або небезпеки для інших учасників руху, крім того, вжив можливих заходів для зупинення транспортного засобу в момент виникнення перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював перестроювання в смугу руху автомобіля «Toyota Corolla. Тому, в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей Правилам дорожнього руху України, які б були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв'язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, не мав технічної можливості уникнути зіткнення в даній дорожньо-транспортній пригоді. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: