Дата документу 23.11.2017 Справа № 554/7960/17
Провадження № 3/554/2460/2017
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: Полтавська обл, АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083422 від 05.10.2017 року, гр.ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року близько 11 години 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтаві во вул. О.Левицького,4, який заднім ходом не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen-VM Caddy д.н.з. juv 397, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився позаду, в порушення п.п.10.9 ПДР України. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що з даними вказаними у протоколі він не погоджується. 05.10.2017 року близько 12 год., він керував сміттєвозом ЗИЛ 433362 КО-431 по вул. Лихачова у напрямку вул. Харківське шосе, помітив витік повітря з системи гальмів і був вимушений зробити аварійну зупинку. Подальший рух був неможливий, так як створював небезпеку для інших водіїв і пішоходів. Зупинившись він ввімкнув аварійну сигналізацію і діставав знак аварійної зупинки, щоб виставити на проїзжій частині. Почувши легкий поштовх, вийшов на дорогу та побачив позаду автомобіль Volkswagen-VM Caddy, який в"їхав в задню частину підрамника його автомобіля. Легковий автомобільVolkswagen-VM Caddy з місця зіткнення від"їхав назад майже на 1 метр з незрозумілих йому причин, вийшовши з автомобіля пасажир у нецезурній формі почав лаяти його і запевнив, що всім доведе, що він рухався назад і знайде свідка, проте його автомобіль не рухався і він не порушував правила дорожнього руху. У вчиненні ДТП вважає винним водія автомобіля «Volkswagen -VM Caddy», а тому просив суд закрити провадження по справі відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме схему місця ДТП (характер пошкоджень та розташування транспортних засобів), суд прийшов до висновку про відсутність доказів вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідності закриття справи за відсутністю в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення, оскільки із наданих та добутих в судовому засіданні доказів не вбачається порушення ПДР України в його діях.

На підставі викладеного та керуючись 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков