Справа №449/1166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 м.Перемишляни

18.12.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ЄВРОПЕТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого, -

ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 07.09.2017 року близько 08 год. 50 хв., згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 001542 від 07.09.2017 року, керуючи велосипедом «AVANTI» і здійснюючи рух по проїжджій частині по вул. Гетьмана Мазепи в м. Львів, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ ML63» номерний знак «ВС8075ЕО», який зупинився перед світлофором. Внаслідок цього транспортний засіб і велосипед отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, просили провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, покликаються на те, що: 07.09.2017 року близько 08 год. 50 хв., ОСОБА_1, щоб не створювати перешкод пішоходам, оскільки в даному районі була відсутня велосипедна доріжка, здійснював рух по краю проїзної частини по вул. Гетьмана Мазепи в м. Львів в крайній смузі якомога правіше до узбіччя, оскільки такий рух по проїзній частині йому, як велосипедисту дозволяється згідно п.11.14 Правил Дорожнього руху України. В одному напрямку із ним рухалося декілька автомобілів, з якими він розминувся успішно, однак у звязку з тим, що водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ML63» рухався занадто близько до краю проїзної частини, не передбачив дорожньої обстановки і її зміну, відволікся від керування даним автомобілем, не дотримався безпечного бокового інтервалу, створив перешкоду руху його велосипеда, у звязку з чим ОСОБА_1, випадково зачепив праве дзеркало даного автомобіля. Звертає увагу, що відповідно до схеми місця ДТП в м. Львів по вул. Гетьмана Мазепи, 32 ширина проїжджої частини на даній вулиці становить 4,8 м., однак водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ML63», як вбачається із даної схеми, здійснював рух автомобілем від розділювальної смуги з інтервалом - 2, 6 м., у звязку з чим створив йому перешкоду для руху на велосипеді, яку він не зміг передбачити та уникнути, що призвело до ДТП. Окрім цього наголошує, що згідно п.6.6 (б) Правил дорожнього руху України, велосипедисту забороняється, зокрема: рухатися по автомагістралях і дорогах для автомобілів, а також по проїзній частині, коли поряд облаштовану велосипедну доріжку.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно Правил дорожнього руху України:

-край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

-узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п.п. 11.14 Правил дорожнього руху України, по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об'їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

П. 12.3. Правил дорожнього руху, вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.п. 16.2 Правил дорожнього руху України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд дійшов даного висновку, беручи до уваги, те що розміщення транспортного засобу та велосипеда на схемі місця ДТП відносно бордюра, дорожньої розмітки та смуг руху, однозначно є підтвердженням вищезазначених даних.

Відповідно до вимог п.п. 1.3, 1.4 зазначених Правил, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил та кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Отже, гр. ОСОБА_1 керуючи велосипедом, здійснюючи рух по проїжджій частині по вул. Гетьмана Мазепи в м. Львів в крайній смузі якомога правіше до узбіччя, мав повне право розраховувати на те, що водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ML63» номерний знак «ВС8075ЕО», котрий рухався в попутному напрямку знає і неухильно виконує, як кожний учасник дорожнього руху, вимоги цих Правил.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 07.09.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 07.09.2017 року, проте на момент розгляду даної справи судом 20.12.2017 р., сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Водночас, як зазначено у п.11,12,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014р., статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не можуть бути продовжені. У випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв'язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

На глибоке переконання суду, підрозділом поліції не надано до суду переконливих та достатніх доказів, що підтверджували б наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку суду, не доведена, а вину у скоєному правопорушенні останній не визнає та категорично заперечує , і на думку суду така поведінка не є способом уникнення відповідальності за скоєне, а виключно правомірною формою захисту.

За наведених обставин, при відсутності достовірних та допустимих доказів вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, що останній не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП, внаслідок відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 247, 283, 284, 289 КУпАП України,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна