overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/2173/2017
Справа № 537/4838/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14.03.1978року народження, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017року о 22.15год. в м.Кременчуці по вул..Воровського 32/6, гр.ОСОБА_2, знаходився у п*яному вигляді, виражався нецензурною лайкою та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№ 186304 від 11.09.2017року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини які б обтяжували чи пом*якшували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 173, 284 ч.1 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.№ у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51/п*ятдесят одна/00коп. в прибуток держави .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2,14.03.1978року народження, ідент.№ стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.№, 320 / триста двадцять /грн. 00коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м.Житомирі, керуючи автомобілем RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_4, в м.Житомирі, по вул. майдан Перемоги, 4/2, здійснив стоянку залишивши транспортний засіб, не вживши всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб скоїв наїзд на припаркований попереду транспорний засіб VOLKSWAGEN PASSAT variant, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки являється інвалідом війни.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його поясненнями та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 060422 від 15.11.2017 року; схемою до місця ДТП, яка сталася 15.11.2017р, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, являється інвалідом ІІІ групи, приходжу до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , стрільця-зенітника взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2017 року о 08 год. 05 хв., ОСОБА_2 прибув у військову частину НОМЕР_1 в нетверезому стані (3,28 ‰), в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про військове адміністративне правопорушення № 9, його особистими поясненнями, витягом № 3395 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2017 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Сурько-Литовське, вул. Нова, 6/30, притягнутого за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 20.11.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено: 14.08.2016 року, біля 01-00 години, на Монастирському острові, в м. Дніпро, у гр. ОСОБА_1 було виявлено речовину рослинного походження, згідно експертизи № 1/8.6/2180 від 22.09.2016 року, речовина є особливо небезпечна, обіг якої заборонено.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 14.08.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду 30.11.2017 року, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого ч.1 ст. 41 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/5704/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.10.2017р. близько 15:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, а саме погрожував фізичної розправою.

В суді ОСОБА_1 не погодився з викладеним в протоколі та пояснив, що насильства не вчиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає вимогам диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/8496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УПГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 983750 від 21.06.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 09.06.2017 о 04 год. 05 хв., за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свого чоловіка, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала та щиро каялася.

Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа №601/1961/17
Провадження № 3/601/541/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, направлені за частиною 1 статті 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З поданих матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 16.11.2017 року о 21 год. 30 хв. в с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив сипучий вантаж (жом сирий), який був не надійно розташований на автомобілі та під час руху розсипався на проїжджу частину, чим забруднював дорожнє покриття.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що через нерівну дорогу (ямковість) жом, який він перевозив, дійсно висипався. Однак він помітивши це зупинився і прибрав. Просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, а саме: створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 139 ч.1 КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 393/630/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Новгородківського району, Кіровоградської області

Громадянство України

Місце роботи Новгородківський райавтодор, дорожник

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.17 року, серія КД № 009230, 17 листопада 2017 року о 15 год. гр. ОСОБА_4 перебуваючи в нетверезому стані, в смт. Новгородка по вул. Миру 92 в приміщенні будинку вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_5 та сестрою ОСОБА_6, ображав їх грубою нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

В доданих до протоколу матеріалах відсутній ідентифікаційний номер ОСОБА_5 та його характеризуючі дані.

Із змісту протоколу слідує, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але доказів притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до протоколу не додано.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для доопрацювання до Новгородківського відділення поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Копію постанови направити начальнику Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження №3/428/2213/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Компєктова Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 10.01.2017 року, який навчається у СХМТ, 1 курс, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 510,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво «Чернігівське» на території площі Перемоги, 1, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 178 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 715167 від 18.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, де останній визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП., рапортом щодо обставин викладених у протоколі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, керуючись ст. 33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно положень ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин що помякшують відповідальність, майнового стану та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24-1, 25, 178, ст.ст. 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старший солдат, в/ч НОМЕР_2 , водій-електрик, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

на підставі ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
24.11.2017року на території військового містечка № НОМЕР_3 по вул..П.Коновальця в м.Біла Церква, майором ОСОБА_2 ,виявлено відсутність старшого солдата ОСОБА_1 ,який мав заступати в службу, по несенні добового наряду, в умовах особливого періоду, під час виконання обов`язку військової служби.На телефонні дзвінки відповідав до 10.00годин, 24.11.2017року, та сказав, що має намір звернутися до цивільного медичного закладу.Наказ командира прибути до військового медичного закладу не виконав.На службу прибув 27.11.2017року ,відсутність довідкою не підтвердив.

Дії ОСОБА_1 ,кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП як недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ,вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що не зявився на службу в зв`язку зі смертю дідуся, але свідоцтва про смерть не надав. Вина ОСОБА_1 ,підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 ,повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. М. Санін