Справа № 589/726/17
Провадження № 3/589/267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, складений 13 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу, 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 за місцем мешкання: м. Шостка, вул. Марата, 26/26 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: торгівлею самогоном.

У судовому засідання до початку розгляду справи по суті поставлено на обговорення питання про правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, за наслідками якого встановлено, що даний протокол складено з порушенням вимог закону.

Так, за диспозицією ч.1 ст. 164-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм іншого нормативного акта іншої галузі права. У даному випадку до норм закону, які визначають поняття господарської діяльності, її субєктів, щодо здійснення якої є спеціальна заборона..

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму чітким змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час формулювання обєктивної сторони протиправного діяння необхідно обовязково встановити який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював спеціальну заборону і в чому полягала невідповідність цим вимогам діянь особи, що порушила закон.

Разом з тим, судом встановлено, що посадова особа органу поліції, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ст.164-16 КУпАП, не вказав Закон чи будь-який інший нормативний акт, яким передбачена заборона займатися діяльністю, зайняття якою їй ставиться в провину.

Крім наведеного, не зазначено у протоколі і даних, кому саме, в якій кількості та за якою ціною порушниця здійснювала реалізацію «самогону», зважаючи на ті обставини, що господарська діяльність - це діяльність, повязана з системним виробництвом товару, цільова спрямованість якого направлена на отримання прибутку.

Тобто з вищевикладеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як в ньому не конкретизовано обєктивну сторону правопорушення.

Наявність всіх вищезазначених порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення робить неможливим прийняття судом законного і справедливого рішення по справі.

У звязку з викладеним, вказаний протокол разом з матеріалами справи підлягає поверненню на доопрацювання до органу, який його склав.

Після доопрацювання протокол слід направити до суду у строки, визначені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 195-6 КУпАП направити на доопрацювання органу, упоноважена особа якого склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2