Справа № 750/2403/17
Провадження № 3/750/975/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від військової прокуратури Чернігівського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника льотно-випробувального комплексу військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 172-15 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП, де зазначено, що у січні 2016 командиром військової частини НОМЕР_1 був виданий наказ № 38 про виплату щомісячної 15% надбавки до посадових окладів за особливі умови служби, а виконуючий обов`язки начальника льотно-випробувального комплексу цієї частини майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, виконуючи обов`язки начальника льотно-випробувального комплексу, недбало ставлячись до військової служби, достовірно знаючи, що у листопаді 2016 підпорядковані йому військовослужбовці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 роботи з технічного обслуговування, ремонту або забезпечення безпеки польотів літаків та вертольотів не здійснювали, упродовж грудня 2016 року, контроль за правильним та ощадливим витраченням коштів ввіреного йому підрозділу належним чином не здійснював, про відсутність підстав для нарахування та виплати військовослужбовцям 15% надбавки за особливі умови служби командиру військової частини НОМЕР_1 не доповів, відповідний рапорт не подав, як наслідок, цим військовослужбовцям було безпідставно нараховано та виплачено 15% надбавки за особливі умови служби, що спричинило протиправний розхід бюджетних коштів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував скоєння вказаного правопорушення, зазначивши, що виконує обов`язки начальника льотно-випробувального комплексу військової частини НОМЕР_1 лише з листопаду 2016 року, але з наказом, виданим командиром частини в січні 2016, він ознайомлений не був, що спростовує твердження прокуратури про достовірність його знань щодо регламентування порядку виплати такої надбавки. Більш того, він зазначає, що відносно цього порядку існують два накази Міністерства оборони України № 260 (дату не вказує) та № 431 від 27.12.2001, котрі містять суперечливі положення щодо цього питання. Крім того, пояснив, що в збройних силах діє принцип розподілу обов`язків від безпосередніх до прямих начальників, а зазначені в протоколі особи не були його безпосередніми підлеглими, а лише перебували в прямому підпорядкуванні, відповідно до чого саме їхні безпосередні начальники були зобов`язані писати рапорти щодо тих. Також, з питання протиправного розходу бюджетних коштів він ніяким чином не притягався до будь-якої відповідальності з боку командира частини, йому також невідомо, чи був взагалі будь хто притягнутий до такої відповідальності. Вважає, що оскільки аудиторською перевіркою не встановлено винних у даному порушенні осіб, військова прокуратура намагається таких знайти, а фактично «призначити». На підставі цього просив протокол направити на доопрацювання прокуророві.

Суд уважає повністю слушною таку точку зору, погоджується з нею, а також звертає увагу на юридичну невизначеність ряду обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, так, особа, яка склала протокол у тексті того не зазначила точні дату та назву наказу, котрий був порушений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, обмежившись посиланням на те, що такий був виданий у січні 2016 р. Також, суду надані неякісні фотокопії документів, що унеможливлює прочитання частини тесту, що стосується наказу № 38, дату якого встановити неможливо, як і значну частину тексту того; це ж стосується додатків №№ 1 та 2.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, котра вимагає зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення адміністративного правопорушення, особа, яка склала протокол обмежилась невизначеним часовим строком, а саме як «упродовж грудня 2016», що не дає можливості суду визначити й часові рамки щодо обчислення правової інституції, передбаченої ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, зазначене потребує перевірки даних свідчень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо законності дій працівників військової прокуратури під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, крім того, це стосується й перевірки всіх інших обставин, на які посилається особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 172-15 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення прокурору військової прокуратури Чернігівського гарнізону.

Суддя В.М. Розинко