overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8540/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України Головного управління у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ «Дубль-В», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року, під час перевірки відділом адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати, було виявлено правопорушення керівником ТОВ «Дубль-В» ОСОБА_1 а саме: станом на 30.09.2017 року несвоєчасно подано до установ банку платіжних доручень на сплачу до бюджету за оренду землі згідно податкової декларації від 20.02.2017року № 7 за терміном сплати 30.09.2017 року. Борг погашений 10.10.2017 року № 20215682-3.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/17703/04-36-12-29 від 23.10.2017 року, копією акта від 23.10.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 535/1195/17
Провадження № 3/535/338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали які надійшли від Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фуршанівка Нестеровського району Калінінградської області, Росія, мешканця АДРЕСА_1 директора приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» Полтавська область, Полтавський район, с. Макарцівка,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004411 від 27.11.2017 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав», адреса: Полтавська область, Полтавський район, с. Макарцівка о 10 год. 45 хв. 27.11.2017 року, будучи директором приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» допустив порушення порядку проведення господарської діяльності, а саме: допустив експлуатацію зерносушарки, яка працює на рідкому паливі за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, чим порушив ч.1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п. 30 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

При підготовці даної справи до розгляду, судом встановлено, що вона не підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, виходячи з такого.

Так, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та працює директором Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав», адреса: Полтавська область, Полтавський район, с. Макарцівка, в тому числі з супровідного листа Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 27.11.2017 року вбачається, що ПСП«Святослав» знаходиться за юридичною адресою: 38710, Полтавська область, Полтавський район, с. Ковалеве.

З огляду на викладені обставини, приходжу до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, для подальшого направлення до належного суду за підсудністю, з урахуванням вимог статті 276 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, для подальшого направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області Мальцев С.О.
Справа 642/259/17;
Провадження 3/642/656/17
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, паспорт серії МТ, № 455273, виданий Ленінським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, 29.07.2016 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 68 а, кв. 84, у правопорушенні передбаченому ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.12.2016 року о 22.00 год., знаходячись в м. Харкові по вул. Соціалістичній, у підїзді будинку 68 а, розпивав пиво, образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу інспектора ПП ГУНП в м. Харків, лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, не відреагував, при цьому в грубій формі висловлювався на адресу поліцейського, погрожуючи фізичною розправою, чим порушив ст. 185 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто на дооформлення.

Після чого на адресу суду повернувся адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за ст. 185 КУпАП було вчинено 24.12.2016 року.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, однак, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова

Суддя В.М. Євтіфієв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3153/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непррацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Л.Українки, 18 в с.Черна Виноградівського району ображав нецензурними словами гр-на ОСОБА_2, чим припизив його честь та гідність.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі.

Дослідивши письмові докази протокол серії АА № 950841 від 12.10.2017 року, пояснення гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Юрійовичана користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/6457/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись на території ПТУ № 37 по вул.. Бикова, 13, що в Саксаганському районі палив цигарки Monte Carlo, 03.11.2017 року о 10-00 годині, чим порушив законодавство України.

ОСОБА_2, до зали судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вваж є, що вина ОСОБА_2 о.В. у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 347303 від 03.11.2017 року та поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи його вік та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд проходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 24-1, ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 164/2576/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2017 року, біля 18 години, в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 керував автомобілем „ВАЗ 2107", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 345068 від 19.11.2017 року та на окремому аркуші, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 19.11.2017 року, рапортом інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 20.11.2017 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник - ОСОБА_2) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
07.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7257/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.1727 та ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.1224 та ст.124 КУпАП за №3/205/2060/17 (205/4751/17) та №3/205/2061/17 (205/4752/17) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено чотири справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання останнього винним у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/3049/17 (205/7257/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, справу №3/205/3050/17 (205/7258/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, справу №3/205/3051/17 (205/7259/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/3052/17 (205/7260/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером 3/205/3049/17 (205/7257/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко
пр. № 3/759/7314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу серії БД № 107001 про адміністративне правопорушення, 18.10.2017 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві, по вул. Кільцева дорога, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Дане правопорушення вчинив, будучи особою, яка двічі протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 107001, поясненням ОСОБА_2 від 18.10.2017 року, поясненням ОСОБА_3 від 18.10.2017 року., рапортом інспектора поліції ОСОБА_4 від 18.10.2017 року, розпискою ОСОБА_5 якому було передано керування автомобілем від 18.10.2017 року, витягом з ресурсу «адмінпрактика» на двох аркушах.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Інформації, кому на праві власності належить автомобіль, яким керував правопорушник, матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КУпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 (трьох місяців)

Суддя:
Дата документу 04.12.2017 Справа № 554/6907/17
Провадження № 3/554/2195/2017
П О С Т А Н О В А

4 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 14 вересня, 23 жовтня, 13 листопада, 4 грудня 2017 року, про що повідомлялася порушник, але він без поважних причин не з'явився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушниці до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 26 грудня 2017 року о 08 год. 20 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко