Справа № 489/4486/17 26.12.2017 26.12.2017 26.12.2017
Номер провадження: 33/784/538/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постанови судді, 16.09.2017 р. о 14 годині 10 хвилин, в м. Миколаєві на вул. Велика Морська біля буд. №113, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Фольксваген державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці ока мляво реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Згідно висновку МОНД №1456 від 16.09.2017 р. ОСОБА_2 знаходився у стані наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не згоден з висновком щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, наркотичних засобів він не вживає та не вживав. Яким чином в зразках біологічного середовища було виявлено наркотичні засоби, він пояснити не може, та з метою з'ясування даного факту, в суді першої інстанції було заявлено клопотання про допит лаборанта Миколаївського обласного наркологічного диспансера, однак в цьому в клопотанні відмовлено.

На думку апелянта, огляд на стан наркотичного сп'яніння було проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння. А саме: лікарем було надано одну ємкість на відбір біологічного зразка (сечі), що суперечить п. 10 р. ІІІ вищевказаної Інструкції, яка передбачає відбір біологічного зразка у дві ємкості, одна з яких зберігається на протязі 90 днів для проведення повторного аналізу у разі необхідності.

Крім того, лікарем наркодиспансера було відмовлено в проханні ОСОБА_2 про відбір крові, так як він був не згодний з висновком на підставі аналізу сечі.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не була повідомлена конкретна причина зупинки його транспортного засобу. Спочатку працівники поліції повідомили, що причиною зупинки є підроблений реєстраційний талон на транспортний засіб, після того, повідомили іншу причину - пошкодження транспортного засобу, хоча ніяких пошкоджень взагалі не було, потім поліцейські вказали, що у них є підстави вважати, що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, свідків, які б мали підтвердити факт перебування ОСОБА_2 у стані сп'яніння на місці зупинки не було. Вони були запрошені вже після отримання висновку в наркологічному диспансері безпосередньо біля його адміністративної будівлі.

Також, апелянт вказує на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.

Захисник вважає, що суддя при розгляді справи, порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Зазначає, що факти викладені ним у письмових поясненнях перевірені не були, співробітники поліції, які складали протокол допитані також не були, що виключає об'єктивність дослідження фактів по справі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату та місце розгляду апеляційної скарги, але не з'явилися без поважних причин, їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Враховуючи, що справа надійшла 11.12.2017 р., з огляду на відсутність поважних причин неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для відкладення справи відсутні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ці вимоги закону суддею дотримано, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким надано належний аналіз.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці ока мляво реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються висновком Миколаївського обласного наркодиспансеру №1456 від 16.09.2017 р. та відповідним актом до нього, яким встановлено, що ОСОБА_2 проходив медичний огляд на стан сп'яніння в обласному наркологічному диспансері і йому встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання амфетамінів, неускладнена.

Тобто, доводи ОСОБА_2 про те, що він вживав наркотичні засоби, не знайшли свого підтвердження.

Доводи апелянта, що огляд на стан наркотичного сп'яніння було проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння, оскільки, лікарем було надано лише одну ємкість на відбір біологічного зразка (сечі) та відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, не є слушними,з огляду на наступне. Факт надання лікарем лише одної ємкості для відбору біологічного зразка (сечі) не відповідає дійсності, оскільки згідно акта, біологічне середовище (сеча) була відібрана у дві ємності.

Як слідує з висновку та акта медичного огляду, ОСОБА_2 був оглянутий лікарем в присутності працівника поліції.

Жодних доказів того, що ОСОБА_2 не погодився з встановленим діагнозом та звертався з заявою про контрольне дослідження біологічного середовища або вимагав відбору іншого біологічного середовища, апелянтом не надано.

З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому прийняте суддею рішення є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_3, його вид та розмір, передбачений санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, відсутні підстави для скасування постанови, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2017 року, у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: