Справа № 751/7306/17 Головуючий у 1 інстанції Горбенко Н. О.
Провадження № 33/795/520/2017
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за його апеляційною скаргою на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №089545, ОСОБА_1 13 жовтня 2017 року близько 18 години 23 хвилини останній в м. Чернігові по вул. Козацькій, 20, керував автомобілем «ВАЗ-21065», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КЛЗПЗ „Чернігівський обласний наркологічний диспансер" Чернігівської обласної ради від 13.10.3017 року та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить допитати в якості свідків понятих та особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на допущені судом порушення процесуального права, зокрема, щодо розгляду справи у його відсутність, вказуючи, що він не був належним чином повідомленим про час слухання справи, чим порушено його право на захист, також вказує, що судом, у порушення ч. 2 ст. 283 КУпАП не зазначено опису обставин, установлених судом, а зазначено „згідно протоколу про адміністративне правопорушення". Заперечує і фактичні обставини справи, вказує, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а зупинився через погане самопочуття, тоді як поліцейські, скориставшись таким його самопочуттям, повезли на освідування, вважає, що лікар був у змові з поліцейськими, оскільки встановив у нього стан алкогольного сп'яніння без відбору аналізів, як і поняті, яких не запрошували, вважає їх підставними. Крім того, вказує, що автомобіль у нього не вилучали, що, на його думку, підтверджує відсутність у нього стану сп'яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які у присутності особи щодо якої складався протокол, засвідчили факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що було підтверджено медичним висновком (а.с. 5,6); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ-21065 НОМЕР_1 у присутності тих же свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 автомобіль для його примусового переміщення прийняв ФОП ОСОБА_5 (а.с. 7).

Твердження ОСОБА_1 стосовно не правомірності проведеного щодо нього огляду лікарем колегія суддів розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності, оскільки підстав недовіряти висновку медичного огляду, проведеному у встановленому законом порядку, в медичному закладі компетентним фахівцем у суду апеляційної інстанції немає, тому суд першої інстанції при винесенні рішення цілком обґрунтовано взяв його до уваги у сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Як і посилання апелянта на формалізм у виборі свідків, не містить під собою ніякого підґрунтя, а його посилання на не відсторонення його від керування транспортним засобом, як на підставу заперечення своєї вини спростовуються наявним у матеріалах справи актом про тимчасове затримання транспортного засобу (а.с. 7).

А його твердження про неповідомлення його судом про час та місце розгляду справи спростовуються розпискою, наявною у матеріалах справи, відповідно до якої останній був особисто повідомлений 24.10.2017 року про судовий розгляд, призначений на 31.10.2017 року, про що поставив свій підпис (а.с. 11).

Посилання апелянта на те, що суд безпосередньо не встановив обставини правопорушення, а зазначив про обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і даному випадку не впливає на правильність та справедливість прийнятого судом рішення у справі, оскільки як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції погодився з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд