Провадження № 3-6944/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката - Барибіної К.Б. адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді Голови правління ПрАП СК «Здорово», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №441121, який складений відносно ОСОБА_2 зазначено, що 01.09.2017 року о 08 год. 30 хв. в м. Києві по прос. В. Лобановського, 56, в м. Києві водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з електро-моторолером «Leopard» д/з НОМЕР_2 «транзит». При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 01.09.2017 року о 08 год. 30 хв. він керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д/з НОМЕР_1, виїхав з вул. Радченка на прос. В. Лобановського в напрямку вул. Головка в м. Києві. Проїхавши незначну відстань по смузі громадського транспорту перед зупинкою громадського транспорту біля будівлі, що знаходиться за адресою: прос. В. Лобановського, 56, в м. Києві, його обігнав зліва мотоцикліст та різко загальмував, тим самим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулося.

З пояснень водія ОСОБА_4 (а.с.3) вбачається, що 01.09.2017 року о 08 год. 30 хв. він керував електро-моторолером «Leopard» д/з НОМЕР_2 «транзит» в м. Києві по прос. В. Лобановського, 56. Рух здійснював в крайній правій смузі руху та хотів перестроїтися в середню смугу руху, однак навіть не вистиг увімкнути сигнал повороту, як отримав удар від автомобіля «Volkswagen Passat» д/з НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 01.09.2017 року о 08 год. 30 хв. він керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д/з НОМЕР_3, рухаючись від Севастопольської площі по прос. В. Лобановського в сторону вул. Головка в м. Києві став свідком ДТП. Зокрема рухаючись в заторі у другій смузі руху, доїжджаючи до вул. Б. Гаріна, яка прилягає праворуч до прос. В. Лобановського, із вказаної вулиці виїжджав автомобіль «Volkswagen Passat» д/з НОМЕР_1, в цей час попереду нього в попутному напрямку, в крайній правій смузі руху, що призначена для руху громадського транспорту рухався скутер. Автомобіль «Volkswagen Passat» д/з НОМЕР_1, який здійснював поворот праворуч (виїзд на прос. В. Лобановського) виїхав перед скутером, у зв'язку з чим останньому довелося знизити швидкість. Вказані дії обурили водія скутера, в результаті чого він здійснив обгін автомобіля «Volkswagen Passat» д/з НОМЕР_1, через другу смугу руху та випередивши його, різко звернув перед автомобілем та застосував гальмування. Внаслідок різкого гальмування автомобіль «Volkswagen Passat» д/з НОМЕР_1, здійснив наїзд на скутер.

З пояснень свідка ОСОБА_7 (а.с.4) вбачається що 01.09.2017 року він стоячи на зупинці громадського транспорту, бачив як чоловік на мотоциклі рухався в крайній правій смузі руху та перед перестроюванням в ліву смугу руху подивився в дзеркало заднього та пригальмував. Однак автомобіль «Volkswagen», що рухався позаду, не встиг загальмувати, в результаті чого здійснив зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, пояснення водія ОСОБА_4, а також висновок експерта ОСОБА_8 № 64/2017 від 23.09.2017 року відповідно до якого в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається, суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо пояснень водія ОСОБА_4, з яких вбачається, що головною причиною ДТП стало те що водій автомобіля «Volkswagen Passat» д/з НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з електро-моторолером «Leopard» д/з НОМЕР_2, яким в той момент керував він, то суддя їх до уваги не приймає, оскільки дані пояснення спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя : Захарова А.С.