Справа № 136/1829/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й провулок Грабця, 1, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2017 о 13:20 год. в смт. Турбів по вул. Миру, Вінницької області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Opel Astra» державний номерний знак HLA 3002, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

12.11.2017 о 13:20 год. в смт. Турбів по вул. Миру, Вінницької області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Astra» державний номерний знак HLA 3002, не врахував дорожньої обстановки та стану свого транспортного засобу, щоб мати постійну змогу безпечно керувати транспортним засобом, здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з іншим автомобілем «SAAB» державний номерний знак ENO 320 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим порушив вимоги п.1.1., 12.1. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки його автомобіль знаходився на його узбіччі і він вже зупинився, а протокол та схему ДТП він підписав не читаючи змісту. Щодо обставин відмови від огляду на стан спяніння в установленому порядку ОСОБА_1 не заперечував, вказуючи на те, що дійсно відмовився проходити огляд.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; та за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень доведена безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

- схемою місця ДТП, згідно якої місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на зустрічній смузі руху по відношенню до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 На момент її складання ОСОБА_1 жодних зауважень не вносив до неї, підписавши, отож погодився із вихідними даними, що у ній зазначено, доказів, щодо спростування відомостей, що зазначені в схемі не надав;

- показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказали на наявність ознак алкогольного спяніння ОСОБА_1 та дії, які він вчиняв щодо ухилення від проходження огляду на місці вчинення адміністративного правопорушення;

- протоколами про адміністративні правопорушення серія БР № 029723 та серія БР № 029722, відповідно до яких констатовано суть вчинених ОСОБА_1 правопорушень.

Суд відкидає, як недостовірні покази свідка ОСОБА_5 який був допитаний в судовому засіданні, оскілки він безпосереднім очевидцями дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 12.11.2017 о 13:20 год. в смт. Турбів по вул. Миру, Вінницької області за участі ОСОБА_1Б, який керував автомобілем марки «Opel Astra» державний номерний знак HLA 3002, та автомобіля «SAAB» державний номерний знак ENO 320 під керуванням ОСОБА_2, не був, а його твердження є не чим іншим, як особистою версією обставин ДТП, виходячи з технічних пошкоджень транспортних засобів..

Покази свідка ОСОБА_6 суд відкидає, як недостовірні, оскільки останній в силу віку (майже 90 років) фактично не зміг пояснити детально обставин за яких відбулось ДТП, за виключенням того, що він їхав в якості пасажира, побачив машину, яка рухалась їм назустріч та про повідомлення про небезпеку свого сина . Суд зважає, що свідок ОСОБА_6 є батьком особи, що притягується до адміністративної відповідальності і зацікавлений в уникненні сина від відповідальності.

Суд оцінює невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень як намагання уникнення особи від адміністративної відповідальності, оскільки його пояснення спростовуються вищевказаними доказами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який визначений в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених із застосуванням додаткового стягнення на строк визначений санкцією частини статті.

Обставин, які б унеможливлювали призначити даний вид адміністративного стягнення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 ч.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 32, 33, 36, 130 ч.1, 124, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320,00 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко