Справа № 369/867/17 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/341/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 04.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю представника водія ОСОБА_1 - адвоката Носова Р.В., водія ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 20 січня 2017 року о 18 годині 40 хвилин по автодорозі Київ-Одеса, 15 км., в межах Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Sens», д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем «Renault Premium», д.н. НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 8.7 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року по справі про адміністративне правопорушення №369/867/17 - скасувати та провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При чому, на думку апелянта, судом першої інстанції не повно з'ясовано всі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, суд підійшов формально до вивчення обставин справи. Апелянт звертає увагу на те, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки пояснення свідка ОСОБА_4, пояснення апелянта, схема ДТП повністю підтверджують той факт, що він не міг порушити п. 13.1, 8.7 Правил дорожнього руху та спричинити ДТП. Вказує, що суд першої інстанції жодним чином не відреагував на його клопотання про закриття провадження щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що із додатку до протоколів про адміністративне правопорушення - схеми місця ДТП вбачається, що автомобілі в момент зіткнення розташовані практично під прямим кутом, а з іншого додатку до протоколів - даних про пошкодження транспортних засобів вбачається, що у автомобіля марки «RENAULT PREMIUM 420» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 зафіксовано такі пошкодження, які свідчать, що зіткнення відбулось не боковими частинами, а передньою частиною вантажного автомобіля «RENAULT PREMIUM 420» з лівою боковою частиною легкового автомобіля марки «ЗАЗ SENS» д.н. НОМЕР_1. Окрім того зазначає, що фото слідів на снігу, які залишив після себе вантажний тягач марки «RENAULT PREMIUM 420» під керуванням водія ОСОБА_3 повністю узгоджуються із поясненнями апелянта та ОСОБА_4, відповідно до яких водій автомобіля «RENAULT PREMIUM 420» не зупинився та скоїв наїзд на авто «ЗАЗ SENS», який вже стояв, у зв'язку з чим, на думку апелянта, в даній дорожньо-транспортної обстановці, від нього нічого не залежало. Окрім того, вказує, що порушення п. 8.7 ПДР не мало місця, оскільки на місці, де трапилася ДТП - територія АЗС «ОККО», розташованої на 15 км + 450 м міжнародної автомобільної дороги М-05 «Київ - Одеса», біля смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області немає жодного світлофору, крім того, про наявність світлофорів не зазначено в схемі місця ДТП. Також, при винесенні постанови судом не встановлене час та місце скоєння адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника ОСОБА_5 - адвоката Носова Р.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; водія ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав постанову суду законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції не було дотримано перелічених вимог для оцінки фактичних обставин справи, внаслідок чого він прийшов до необґрунтованих висновків щодо винуватості ОСОБА_1

Так, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначені дані про пошкодження транспортних засобів, автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 420» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 має наступні пошкодження: тріщини переднього бамперу з правого боку та потертості переднього бампера; автомобіль марки «ЗАЗ SENS» д.н. НОМЕР_1 - деформацію передніх лівих дверцят та пошкодження лакофарбового покриття /а.п. 3/.

Окрім того, відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова ніким не оскаржувалася та набрала законної сили /а.п. 33/.

Відповідно до вищенаведеної постанови, ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, тобто перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 8.7 Правил Дорожнього руху, проте, вказаний пункт носить інформаційний характер, у зв'язку з чим не зрозуміло, в чому саме полягає вказане порушення, оскільки світлофор на вказаному відрізку дороги відсутній.

Щодо порушення п.13.1 ПДР України слід зазначити, що безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь - якого маневру.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З фототаблиць, які містяться в матеріалах справи вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося, коли автомобіль «ЗАЗ SENS» не рухався.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із наданих суду матеріалів в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, вважаю за необхідне справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон