overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/9638/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 03.12.2017 року близько 19 год. 40 хв., знаходячись поблизу будинку 92, по вул. Черняховського в м. Житомирі, знаходячись у пяному вигляді (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення , а саме: виражатися словами нецензурної лайки та образливе чіпляння до громадян не відреагував, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що дана справа підлягає розгляду за підсудністю Богунським районним судом м. Житомира, оскільки підсудність даної категорії справ визначена законом за місцем вчинення правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА 305392 від 03.12.2017р. вказано: м. Житомир, вул. Черняховського, буд. 92, що є територією Богунського району м.Житомира.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

постановив :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 446/1779/17
Провадження № 3/446/531/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтера ТзОВ «Юнона»,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 441523 від 29.04.2017р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 441523 від 29.04.2017р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.

Так, у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення відсутні фотокопії з місця події, які є важливі для постановлення судового рішення.

Наведені обставини свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для повернення даного протоколу до Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 441523 від 29.04.2017р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Самсін М.Л.
№ 336/4992/17
пр. № 3/336/1835/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова Валентина Петрівна, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником дільниці ТОВ «Дніпроспецсталь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2017 року о 21-28 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пров. Соляному, 4 в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДД України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про день і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суддя вважає можливим у відповідності до ст. 268 КУпАП розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 072010 від 04.09.2017 року, поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного спяніння, направленням.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
провадження № 3/294/462/17
справа № 294/1456/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 004453 від 27.08.2017 року ОСОБА_1 27.08.2017 року о 04:45 год. в с.Вільшанка по вул.Західній керував автомобілем RENAULT Kangoo (реєстраційний номер НОМЕР_1) в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Тим самим, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 27.08.2017 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
єдиний унікальний номер справи 423/3547/17
номер провадження 3/423/1725/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вороніж Шосткинського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2017 року до Попаснянського районного суду Луганської області від військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний протокол про притягнення військовослужбовця ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП згідно якого вбачається, що «10.09.2017р. перебуваючи на службі вжив спиртні напої»
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно викладена фабула протоколу, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення вказаний без зазначення частини.
Вказані недоліки протоколу перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення. Тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-20 КУпАП слід повернути для належного оформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 для дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП ТВО командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Архипенко
Справа №: 452/2460/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., прокурора Кункевич О.М., особи, котра притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника відділу культури Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

У звязку із складністю справи складення постанови у повному обсязі необхідно відкласти на три дні, проголосивши вступну і резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 487/5598/17
Провадження № 3/487/2221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 30.10.1966 року у м. Миколаїві, ІНН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 р. о 10-00 год. в м. Миколаєві по вул. Озерна 13 «Б», громадянка ОСОБА_1, здійснювала незаконний продаж свіжої риби товстолоб загальною вагою 2 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.. 3 Закону України « Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біо-ресурсів», які визначають порядок придбанняя чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу. Виявлена риба товстолоб, загальною вагою 2 кг вилучалась.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008513/1246 від 05.10.2017 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір у розмірі 340,00 грн.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження №3/748/1475/17
Єдиний унікальний № 748/3263/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, будучи, відповідно до підпункту «в» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушив вимоги п. 2 ст. 25 Закону щодо заборони входити до складу управління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, та ст. 36 Закону щодо запобігання конфлікту інтересів у звязку з наявністю в особи підприємств чи корпоративних прав, а саме після призначення на посаду голови з 21 серпня 2015 року до 09 листопада 2016 року не вжив у встановлені законом строки заходів щодо передачі корпоративних прав та виходу із виконавчих органів належному йому підприємства ПП «Рекорд» (), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення вважаю, що протокол підлягає поверненню органу, який склав протокол для звернення до суду за місцемвчинення правопорушення, оскільки, виходячи із вимог ч. 1 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Враховуючи, що викладені у протоколі обставини мали місце на території смт. Куликівка Куликівського району Чернігівської області справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 276 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлено на розгляд безпосередньо до Чернігівського районного суду, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи за Чернігівскьким районним судом матеріали справи не містять, а тому протокол підлягає поверненню органу, що склав протокол для направлення його для розгляду за підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 507926 від 31 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП - повернути Управлінню захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для направлення його для розгляду до Куликівського районного суду Чернігівської області за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пер. Шекспіра, 3/50, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі 16 серпня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 16.08.2017 року, о 05-00 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Вернадського, 8, гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразові вимоги законні, щодо проведення поверхневої перевірки, згідно ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», оскільки були підстави вважати, що у гр. ОСОБА_1 могла бути речі заборонені в обігу.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 12.02.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 13 травня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 185 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2017 року о 16 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Незалежності, 93 в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №202095 від 01.11.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови