Справа №: 297/134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О з участю секретаря Кузьма Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529022 від 15.01.2017 року, ОСОБА_1 15 січня 2017 року о 01:35 годин, рухаючись в м. Берегово по вул. Кутузова, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Однак в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що він їхав разом з дружиною та малолітнім сином, коли о 04:00 годині ранку працівники поліції зупинили його. На пропозицію пройти обстеження на стан алкогольного спяніння він відмовився, так як алкоголь не вживав. Додав, що працівники поліції не розяснювали йому куди і коли саме слід їхати для проходження такого обстеження. Також зазначив, що протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не складали і він нічого не підписував і не писав жодних пояснень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ввечері його зупинили працівники поліції і повідомили, що певна особа відмовляється їхати в медичний заклад для проходження обстеження на стан спяніння. Після цього попросили підписати якийсь документ. Навіщо йому треба було його підписувати і про що був цей документ свідок сказати не зміг. Ствердив, що був сам, інших свідків (понятих) не було.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, як вбачається з рапорту начальника Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, виконати постанова про його привід не надалось можливим, так як вказаний свідок виїхав на сезонні роботи за межі країни.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважаю провадження по справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, поліцейський не складав протокол про адміністративне правопорушення на місці його зупинки, а підпис, який міститься в протоколі, йому не належить. Крім того, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він також не бачив. Також з пояснення свідка ОСОБА_3 вбачається, що останньому не було відомо про зміст протоколу, який він підписував.

Крім того, відповідно до п. 1.1 Розділу ІІ Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

В порушення вищевказаної норми, хоча свідками правопорушення в протоколі зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до протоколу їх письмові пояснення не долучені.

Пунктом 2 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, останній протокол не підписував та навіть не був присутній під час його складання.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 529022 від 15.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням чинного законодавства, а також оскільки наявні суперечності між обставинами, викладеними в протоколі, та обставинами, які пояснили ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 7, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії РВА № 186431 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя О. О. Фейір