22.03.2017 Справа № 756/2280/17
Унікальний № 756/2280/17
Провадження № 3/756/1608/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого бригадиром ООО «РЕСПФАРМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

09.01.2017 року о 13:40 годині водій ОСОБА_1 рухаючись на 25 км + 980 м автодороги Житомир - Могилів - Подільський, керуючи автомобілем марки «Wolksvagen Golf», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Cruse», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1.в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 527724 від 09.01.2017 року, схемою місця ДТП від 09.01.2017 року, письмовими поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Cruse», проте останній отримав незначні пошкодження, а вже більш суттєві ушкодження цей автомобіль отримав після того, як в нього в'їхав третій автомобіль «Хюндай Санта-Фе». Зазначені обставини не спростовував ОСОБА_4 і своєму письмовому поясненні на окремому аркуші, який міститься у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника,не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_3 у межах даної справи не розглядається, оскільки від долучений до справи у виді копії. Із його спілкування із секретарем судових засідань під час виклику до суду стало відомо про те, що справа за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 за даним ДТП розглянута за місцем його проживання у м. Львові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська