overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/6529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30 листопада 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання щодо зміни підсудності розгляду справи, в якій вказав, що зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому просив направити адміністративну справу для розгляду до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали справи та зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що відповідно до долученої до матеріалів справи копії паспорта місцем реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано с.Стриганці, вул. Незалежності, 32, Тисменицький р-н, Івано-Франківської області.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дану адміністративну справу повинен розглядати суд за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 Івано-Франківської област, за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Руденко
Справа №: 272/43/17
Провадження № 3/272/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 грудня 2016 року близько 22 години ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вулиці Зозулінського керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився в Андрушівській ЦРЛ, висновок лікаря від 10.12.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлявся про час та дату розгляду даної справи неодноразово, однак до суду повернулися три рекомендовані листи з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 420608, висновком від 10.12.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп"яніння, результатом токсологічного дослідження методом ГХ № 5963 від 14.12.2016 року, актом медичного огляду, протоколом огляду місця події, рапортом слідчого Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу ГУНП в Житомирській області, а аткож письмовими поясненнями лікаря ОСОБА_2, яка проводила освідування.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані керував транспортним засобом.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та провадження в справі закрити у в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/685/17
Провадження № 3/209/197/17
ПОСТАНОВА

31 березня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кам'янське, бул. Будівельників, буд. 40. кв.53, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 ОСОБА_1.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

06.03.2017 року посадовою особою Дніпровського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 580061, передбачене ч.1 ст.51 ОСОБА_1, в якому вказано, що 01.03.2017 року о 18:05 год., ОСОБА_2, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме з магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Кам'янське, бул. Будівельників, буд. 27а, двох наборів «Радокс» вартістю 64,99 грн. за одиницю, чим завдав ООО «Омега» матеріального збитку на суму 129 гривень 28 коп.

Згідно ст. 268 ОСОБА_1 розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 277 ОСОБА_1 Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

ОСОБА_2 у судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 ОСОБА_1,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 ОСОБА_3 Івановича повернути до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 686/5098/17
ПОСТАНОВА

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницького району,

с. Шаровечка, вул. Пушкіна,25,

працюючого в будівельній компанії Укрстандарт,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2017 року біля 01 год. 10 хв. ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Volkswagen Transporter державний реєстраційний номер ANH 591 в стані алкогольного спяніння по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 46.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння) підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1, в судовому засіданні, який визнав свою вину у інкримінованому правопорушенні, пояснивши, що у вказаний час та місці дійсно керував автомобілем Volkswagen Transporter в стані алкогольного спяніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 119904 від 05.03.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Довідкою за результатами тесту здійсненого за допомогою приладу Drager № 410 від 05.03.2017 року, проведеного о 01 год. 34 хв., відповідно до якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,36 % з додатком - актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведено з дотриманням вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 301/2437/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, №102, Іршавського району, Закарпатської області, не працюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

19.11.2017 року о 14.00 годині неповнолітній ОСОБА_1 в м. Іршава по вул. Шевченка, Закарпатської області, керував мопедом марки «Хонда» без номера, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, якого взагалі не отримував, чим порушив п.2.1. (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його законний представник в суд не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №025083 від 19.11.2017 року (а.с.1), вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у керуванні транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом і його дії за ч.2 ст.126 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи, що згідно протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, вважаю застосувати до нього відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, вважаю, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 126 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Дата документу 07.12.2017
Справа № 501/2699/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: Одеська область, м.Чорноморськ, смт.Олександрівка, вул.Сільськогосподарська, 25, кв.4,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2017 року о 16-15 год., гр. ОСОБА_1, керуючи а/м «NISSAN SUNNY», д/з ВН4358НН, в м.Чорноморську, по вул.Промислова, 1-а, не врахував дорожньої обставини, при обгоні не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з а/м «MERCEDES - BENZ» д/з ВН9279НА, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після здійснення ДТП, ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та залишення місця ДТП, скоїв правопорушення передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №367631 від 28.11.2017 р., серії БД №367632 від 28.11.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.
Провадження № 3/727/4321/17
П О С Т А Н О В А
28 листопада 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
29.10.2017 р. о 06-10 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Ауді А4" д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Щербанюка 10, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином.
Захисник ОСОБА_2 подав заперечення та просив провадження по справі закрити.
Подані до суду клопотання захисника порушника ОСОБА_2 про призначення судової експертизи на розгляд якої поставити питання про наявність чи відсутність в біологічних зразках наркотичних засобів чи інших психотропних речовин, залишається без задоволення оскільки не надано достатніх доказів для проведення даної експертизи, також клопотання про витребування із КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» відомостей та інформації залишається без задоволення тому що суд вважає дані клопотання слід розцінювати як затягування розгляду справи по суті щоб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення БД № 056918, висновок КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» № 2363 від 29.10.2017 року згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння, та підписом у висновку про ознайомлення із результатами проходження тесту що тотожне із визнанням даного висновку, приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП а саме порушення п 2.9А Правил дорожнього руху України .
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 199/1813/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10 січня 1985 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бережна, б. 86, працюючого грузчиком на ТОВ «Фаворит Плюс»,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля буд.109б по вул. Робкорівська у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтвердив викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав свою провину.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-наданими одразу після вчинення правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_2, за якими встановлений факт вчинення дрібного хуліганства;

-рапортом працівників поліції, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.04.2017