Провадження № 3/679/583/2017
Справа № 679/1253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057809 від 30.09.2017 року, цього ж числа о 20 год. 20 хв. по вул. Незалежності, 16 в м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, керував транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння в установленому порядку проводився у лікаря по вул.Лісова,1, від проходження відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказавши на відсутність належних та допустимих доказів перебування його у стані спяніння, зважаючи на зазначення в протоколі порушення ним вимог п. 2.9 ПДР України, який забороняє керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння. Вважає, що єдиним допустимим доказом стану спяніння є висновок щодо результатів огляду особи на стан спяніння.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутня, виходячи з наступного.

В порушення ст. 251 КУпАП, враховуючи те, що вина особи повинна бути доведеною особою, що наділена владними повноваженнями, а не спростовуватись самим правопорушником, будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, в адміністративних матеріалах відсутні.

Наявний в матеріалах справи протокол не являється доказом того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Інспектор, як особа, що наділена владними повноваженнями, зазначаючи про таке, був зобовязаний довести дане правопорушення належними доказами. Однак, занесені до протоколу свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях посвідчили лише відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, чого не заперечув і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні. Щодо факту керування автомобілем останнім нічого не відомо.

Неналежним доказом також є довідка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції спяніння за № 183 від 30.09.2017 року, оскільки така не містить висновку огляду ОСОБА_1, а фіксує лише відмову останнього від обстеження, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, а не п. 2.9 а ПДР України, про порушення якого ОСОБА_1 інспектором поліції зазначено в протоколі.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зміст останнього містить вказівку, як на керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, так і на відмову останнього від проходження від медичного огляду на встановлення такого стану, що суперечить одне одному і вказує на порушення різних пунктів Правил дорожнього руху України.

До того ж, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Проте, як встановлено в процесі розгляду справи, вказаних заходів з метою припинення адміністративного правопорушення працівниками поліції щодо ОСОБА_1 вжито не було, відсутні такі відомості і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене свідчить, що працівники поліції при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством, а тому враховуючи, що вина останнього не є доведеною, а також вимоги ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі за вищевказаною нормою Закону виключається і справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Гавриленко