Провадження № 3/522/9177/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 14 червня 1936 року у м. Одеса, громадянки України, не працює, місце реєстрації та фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 листопада 2017 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, повторно, протягом року, після накладення на неї адміністративного стягнення, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями (горілчаними напоями) на розлив без дозвільних документів та ліцензії, чим порушила встановлені правила господарської діяльності та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, написала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В ході судового розгляду, було досліджені такі документи, що підтверджують провину ОСОБА_1, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №19 від 01.11.2017 року;

- рапорт ОСОБА_2 від 01.11.2017 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 01.11.2017 року;

- розписка ОСОБА_1 від 01.11.2017 року;

- довідка АРМОР;

- заява ОСОБА_1 від 01.11.2017 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками - здійснення повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення, роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 156, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3 06.12.2017