overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6743/17
Провадження № 3/0182/2157/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Передовиків 115,

за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000301 від 13.11.2017 року, ОСОБА_1 з 20.09.2017 року проживав без реєстрації за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Передовиків 115.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000301 від 13.11.2017 року (а.с. 1).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 240/687/17 р.
Номер провадження № 3/240/390/17 р.
ПОСТАНОВА

про привід

27 листопада 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання , призначене на 6 листопада 2017 року ОСОБА_1 не з'явилася, привід правопорушниці працівниками Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області у судові засідання ,призначені на 13 та 27 листопада 2017 року не виконано, причини невиконання не відомі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути піддано приводу. Крім того, участь особи,яка притягається до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП, при розгляді справи є обов'язковою.

На підставі викладеного, необхідно повторно призначити примусовий привід правопорушниці ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П ОС Т А Н О В И В :

Розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відкласти,призначивши до розгляду на 30 листопада 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати повторно примусовий привід в судове засідання на 30 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання постанови у частині примусового приводу покласти на Олександрівський ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 195/217/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2017 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року близько 17.40 год. ОСОБА_1 прийшов до своєї тещі ОСОБА_2 гучно стукав в двері, при цьому погрожував фізичною розправою за адресою в с.Топила, вул. Правобережна, 143 Томаківського району, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 478126 від 07.02.2017 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями порушника; протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення.

З довідки Томаківського ВП НВ ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

28.11.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 187 ч.2 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 187 КУпАП. Крім цього, документи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не є належним чином завірені.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було передано у провадження судді 28.11.2017, проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 975513 від 02 вересня 2017 року, ОСОБА_1 05 вересня 2017 року об 11 годині 55 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Червоний Маркет», за адресою: м.Київ, вул.Попудренка, буд.5, вчинив дрібну крадіжку товару на суму сто сорок п'ять гривень вісімдесят п'ять копійок.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог КУпАП, взагалі не вказано частину статті, за якою необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_1

Дана інформація має важливе значення для вирішення питання винуватості особи та, відповідно, про міру його відповідальності.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, а виклик застосуванням судом приводу щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції не виконується, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дніпровського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 755/14710/17 (3/755/7213/17) відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП повернути до Дніпровського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві і - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

27.11.2017 м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП з підстав викладених в протоколі серії АА №705742 від 08.11.2017 р. про адміністративне правопорушення.

Відповідно дост.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 20.11.2017р., проте правопорушника до суду не було доставлено. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.278, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 211/3565/17
Провадження № 3/211/2347/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 829443 від 07.08.2017 року, ОСОБА_2 13.06.2017 року не прибув на реєстрацію у відділення поліції у визначений день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Однак, згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 13.06.2017 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч.1ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст.38, ч.2 ст.187, п.7 ч. 1 ст.247 КпАП України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9780/17
Провадження № 3/369/3631/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши заяву порушниці ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, -

встановила:

Постановою від 18.09.2017 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. Дойонко Наталія Григорівна притягнута до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 020699 від 19.06.2017 року про адміністративне правопорушення) та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

23.10.2017 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила розстрочити сплату штрафу у розмірі 10200 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин, враховуючи відсутність у ОСОБА_2 постійного заробітку, що відомо з протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з неї 10200 (десяти тисяч двісті) грн. штрафу за постановою від 18.09.2017 року щомісячно, але не більше ніж до 19.06.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановила:

Розстрочити виконання постанови від 18.09.2017 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/9780/17 (провадження № 3/369/3631/17) в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10200 (десяти тисяч двісті) грн. штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щомісячно рівними платежами, але не більше ніж до 19.06.2018 року, а саме: до 19.11.2017 року 1275 грн., до 19.12.2017 року 1275 грн., до 19.01.2018 року 1276 грн., до 19.02.2018 року 1275 грн., до 19.03.2018 року 1275 грн., до 19.04.2018 року 1275 грн., до 19.05.2018 року 1275 грн., до 19.06.2018 року 1275 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5599/17 Номер провадження 33/786/1068/17Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Полтавська область, м Кременчук, АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погодившись з даним рішення судді місцевого суду Ушкаловим Д.М. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 жовтня 2017 року, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

20.11.2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області у звязку з її неможливістю прибути в судове засідання до м. Полтави

Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 жовтня 2017 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

ОСОБА_2 та його адвокату ОСОБА_3 зявитися о 11 год.00 хв. 1 грудня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5 ) для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 344/162/17
Провадження № 3/344/521/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року о 22.15 години ОСОБА_1 в м.Івано-Франківську, по вул. Незалежності, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» н.з. 618-00 ТВ, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Audi A6» н.з. АТ 5841 ВО, Під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час судового розгляду справи був належно повідомлений.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року серії АП2 №172987, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач