Справа № 175/3748/17
Провадження № 3/175/1405/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№221302 від 27 вересня 2017 року, водій ОСОБА_1 15 вересня 2017 року о 16 год. 20 хв. в м. Підгородне на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шосейної та пров. Шосейного, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2, внаслідок чого допустив затискання велосипедиста до бардюрного каменя, в результаті чого ОСОБА_2 упав з велосипеда та отримав тілесні ушкодження. В результаті ДТП велосипед отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вважає, що в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, тому просив закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1,потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв'язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності).

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№221302, інспектор поліції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 ПДР України, що є в причинному звязку з наслідком ДТП, яка мала місце 15 вересня 2017 року. Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження невиконання ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, що також не заперечувалося правопорушником та потерпілим, ОСОБА_1 виїжджаючи на вул. Шосейну, почав рух автомобіля виконуючи поворот, побачивши велосипедиста, різко взяв в бік, тим самим уникнув зіткнення, доказів отримання його транспортним засобом будь-яких механічних пошкоджень не надано, доказів отримання велосипедом потерпілого ОСОБА_2 також будь-яких механічних пошкоджень в результаті зіткнення - не надано. Окрім цього, суд не вбачає наслідків діяння у вигляді майнової шкоди, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що діями водія ОСОБА_1 спричинено пошкодження велосипеду ОСОБА_2 та автомобіля. В матеріалах справи відсутні свідки дорожньо-транспортної пригоди, відсутня схема ДТП, а інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, матеріали справи не містять.

З'ясувавши обставини справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п.16.11 ПДР України, оскільки не знайшли підтвердження обставини, що свідчили б про невиконання ним вимог зазначених правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, для відома направити начальнику Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.