Справа № 603/627/17
Провадження № 3/603/228/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчук В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.09.2017 року біля 23 год. 00 хв. по вул. Шевченка м.Монастириська Тернопільської області, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 270», номерний знак DD 04360, у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19.09.2017 року близько 23 год. 00 хв. у м.Монастириська Тернопільської області керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz ML 270 номерний знак DD 04360, будучи неуважним, не обрав безпечної швидкості руху та не оцінив дорожньої обстановки, що призвело до неспроможності керувати транспортним засобом, внаслідок чого допустив наїзд на металеву огорожу, в результаті чого пошкодив її та автомобіль, чим порушив п.п. 2.3, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Судом враховано, що ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся в судові засідання 12.10.2017 року, 31.10.2017 року, 13.11.2017 року, 01.12.2017 року, 11.12.2017 року, у звязку чим судом неодноразово відкладався розгляд справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що відомості зазначені у протоколі пра адміністративне правопорушення серії АП2 №5455530 від 19.09.2017 року та протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №545531 від 19.09.2017 року не відповідають дійсності та адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки 19.09.2017 року близько 23 год. 00 хв. останній автомобілем не керував та перебував в якості пасажира.

Інспектор Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19.09.2017 року біля 23 год. 00 хв. по вул. Шевченка м.Монастириська Тернопільської області було виявлено автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 270», номерний знак DD 04360 яким керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку останній категорично відмовився у присутності свідків. В ході оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, також було виявлено факт вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, спричинення ДТП з матеріальними збитками без потерпілих по вул.Шевченка, 19, м.Монастириська.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, хоча неодноразово викликались в судове засідання, та повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення кореспондують з положеннями п. 2.5. (а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил Дорожнього Руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд критично оцінює пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 який в судовому засіданні зазначив, що відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №5455530 від 19.09.2017 року та протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №545531 від 19.09.2017 року не відповідають дійсності, оскільки 19.09.2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 автомобілем не керував та перебував в якості пасажира, так як зазначені твердження повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545530 від 19.09.2017 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 19.09.2017 року біля 23 год. 00 хв. по вул. Шевченка м.Монастириська Тернопільської області, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 270», номерний знак DD 04360, у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку категорично відмовився;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_4, зі змісту якого вбачається, що близько 22 год. 40 хв. він разом із своїм знайомим ОСОБА_5 перебували на автомобільній зупинці, що в центрі м.Монастириська. В цей час, вони побачили автомобіль марки «Mercedes» сірого кольору з іноземним реєстраційним номером DD 04360. Водій даного автомобыля заїхав на автомобільну зупинку біля магазину ТД «Європа Плюс» після чого вийшов з автомобіля та направився в невідомому йому напрямку. Через деякий час, автомобіль марки «Mercedes», знову почав свій рух і виїхавши на бордюр, який відгороджує проїжджу частину дороги від зупинки, почав свій рух по головній дорозі. Після цього, даний автомобіль виїхав на тротуар, який знаходиться з лівого буку дороги в напрямку м.Івано-Франківськ. Через деякий час, ОСОБА_4 почув різкий звук, який нагадував удар, після чого він та його знайомий ОСОБА_5 направились до місця де останній раз бачили вищевказаний автомобіль. Підійшовши до автомобіля вони побачили, що автомобіль марки Mercedes заїхав у бордюр та металеву огорожу. Через деякий час підїхали працівники поліції. По поведінці водія було помітно, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, зокрема, останній не міг вимовити навіть декількох слів. За кермом даного автомобіля знаходився житель м.Монастириська ОСОБА_1 Інших осіб в даному автомобілі не було;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 від 19.09.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 19.09.2017 року близько 23:00 год. він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 перебували на автомобільній зупинці, що знаходиться по вул.Шевченка м.Монастириська Тернопільської області. В цей час, вони побачили автомобіль марки «Mercedes» ML 270 сірого кольору з іноземним реєстраційним номером DD 04360. Даний автомобіль рухався головною дорогою в напрямку м.Івано-Франківськ, однак згодом зупинився на тротуарній доріжці навпроти Монастириської РДА, вїхавши в огорожу. Через декілька хвилин, до вказаного місця прибули працівники поліції. Згодом стало відомо, що водієм даного автомобіля був ОСОБА_1, який на прохання працівників поліції предявити документи на автомобіль та посвідчення водія категорично відмовився. Також, водій вищевказаного автомобіля, з огляду на його зовнішні ознаки, а саме, координацію рухів та вимову, перебував в стані алкогольного спяніння, однак, на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі чи продути «Драгер» відмовився. Водій ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП та приїзду працівників поліції в автомобілі перебував сам та з автомобіля не виходив, оскільки не міг вийти так як був в стані алкогольного спяніння;

- оглянутим в судовому засіданні диском з відео фіксацією правопорушення, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та з якого вбачається, що водій ОСОБА_1, маючи явні ознаки алкогольного спяніння відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку;

- рапортом інспектора СРПП №2 Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 від 20.09.2017 року, згідно якого, в ході оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, встановлено факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, а саме вчинення ДТП з матеріальними збитками без потерпілих по вул.Шевченка, 19 м.Монастириська.

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 19.09.2017 року о 23 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Н-18 Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, км 48+650 м., якою підтверджується факт наїзду автомобіля «Mercedes-Benz ML 270», номерний знак DD 04360 на огорожу, яка знадиться по вул. Шевченка м.Монастириська.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (далі-Постанова), якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 Постанови роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Суд враховує те, що в результаті вживання алкогольних напоїв знижуються увага та реакція, порушується координація дій водія, різко зростає вірогідність ДТП. З огляду на це водій, який керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного спяніння, становить підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього руху та суспільства в цілому.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1, не надав суду доказів, які спростовують його вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7