overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4947/17
Провадження № 3/577/895/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. 4, українця, громадянина України, не працюючого, і/н: НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2017 року о 10.20 год. ОСОБА_1 в с.Таранське по вул.Сеймівській, 4, вчинив сварку відносно свого батька ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/9057/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у НДІ спадкової патології АММУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №129645 від 03.11.2017 року, гр. ОСОБА_1 03.11.2017 року о 16.54 год. у м. Львова на перехресті вулиць Левинського - Чупринки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 12.1, 13.1 г ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №705/4240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 05 жовтня 2017 року, о 07 год. 30 хв., за адресою АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3, чим принизив його честь і гідність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро кається.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року № 560928 та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Анатолій Борисович Коваль
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АТ №047189, виданий Ладижинським МС УДМС України у Вінницькій області 24.09.2013 року,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду 23.11.2017 року надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 30.07.2017 року о 20.30 годині по вулиці Шкільній, в будинку №44 в с. Єгорівка Волноваського району влаштував своєму брату ОСОБА_2 сімейну сварку, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було скоєне 30.07.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами надійшов до суду 23.11.2017 року, тому приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 595/1592/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 з поля, яке розташоване неподалік с.Сокілець, та яке орендує ФГ «Весела Гора», викрав один мішок кукурудзи вагою 40 кг, вартістю 94 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина його підтверджується даними, що містяться в протоколі ГП № 632940 від 17.10.2017 р. про вчинення адмінправопорушення, протоколом огляду місця події від 11.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких вину у вчиненні правопорушення він визнав, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.51,251,252,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, непрацюючого, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 27.07.2017 року, близько 19.20 год. у м.Львові, по вул. Граб"янки,5 висловлювався грубою нецензурною лайкою до ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.09.2017 року о 10 год. 40 хв. у м.Львові по вул.Городоцька, 288 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки ВАЗ2106 д.н.з. 792-31ТС. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні покшодження.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді правопорушник свою вину у вчиненні інкримінованого їй діяння визнала повністю.

Крім повного визнання вини правопорушником, вина її доводиться представленими на розгляд матеріалами.

Взявши до уваги встановлені обставини справи, особу винної, яка щиро розкалася, до адміністративної відповідальності притягується вперше, дії якої не призвели до настання тяжких наслідків, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП останню слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1025/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянув матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 28.08.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, а саме заборонено вихід із дому по місцю проживання в період з 22 години до 6 години наступного дня. 28 вересня 2017 ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн., повторно, 09 листопада 2017 року ОСОБА_1 о 23 годині 15 хв., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. 11 листопада 2017 року ОСОБА_1 о 23 годині 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. 12 листопада 2017 року ОСОБА_1 о 22 годині 55 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. 18 листопада 2017 року ОСОБА_1 о 00 годині 45 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 о 02 годині 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №554279, АА №865174, АА №865164, АА №865175 та АА №865162 копією ухвали Народицького районного суду Житомирської області від 28.08.2017 року й поясненнями правопорушника.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 2 ст.ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.ст.187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 187 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 700/861/17
Провадження № 3/700/182/17
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительки смт. Лисянка Черкаської області вул.. Гагаріна,51, працює головним бухгалтером ПП «Перевізник 17145», за ст.163-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення головний бухгалтер ПП «Перевізник-17145» ОСОБА_1 в порушення п.57.1, ст..57 Податкового кодексу України при граничному терміні сплати 30.09.2017 по орендній платі за землю платіжне доручення не подано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала і пояснила, що платіжне доручення не подано в належний термін.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi по справi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Керуючись ст..163-2 ч.1, 40-1 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, призначити їй адміністративне стягнення, штраф в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять гривень) в доход держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.(триста двадцять гривень) на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/14005/17, 3/357/4888/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 15.11.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/14007/17, 3/357/4849/17 та 357/14012/17 3/357/4890/17, 357/14014/17 3/357/4891/17, 357/14014/17 3/357/4891/17, 357/14015/17 3/357/4892/17, 357/14016/17 3/357/4893/17, 357/14018/17 3/357/4894/17, 357/14019/17 3/357/4895/17, 357/14020/17 3/357/4896/17, 357/14022/17 3/357/4897/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаних правопорушень щодо нього складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП від 15.11.2017 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/14005/17, 3/357/4888/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/14005/17, 3/357/4888/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/14007/17, 3/357/4849/17 та 357/14012/17 3/357/4890/17, 357/14014/17 3/357/4891/17, 357/14014/17 3/357/4891/17, 357/14015/17 3/357/4892/17, 357/14016/17 3/357/4893/17, 357/14018/17 3/357/4894/17, 357/14019/17 3/357/4895/17, 357/14020/17 3/357/4896/17, 357/14022/17 3/357/4897/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП під єдиним номером 357/14005/17, 3/357/4888/17.

Суддя ОСОБА_2