overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6683/17
ПОСТАНОВА

18.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 173-2ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складені декілька протоколів у різний час, однак відсутні результати розгляду вказаних протоколів судом, що має істотне значення для кваліфікації дій ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Працівник поліції в судове засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України повернути начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 542/1466/17

Провадження № 3/542/361/17

14 грудня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Новосанжарського ВП Кобеляцького відділу ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.173 КУпАП,-

встановив:

На розгляд Новосанжарського районного суду Полтавської області 29 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 501743 від 27.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Судом направлялася повістка про виклик ОСОБА_1 про явку в судове засідання, призначене на 08 листопада 2017 р., у яке вона не зявилася та не повідомила про причину неявки.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до суду постановами судді від 13 листопада 2017 р. та 20 листопада 2017 р. її піддано приводу в судові засідання на 20 листопада 2017 року та 14 грудня 2017 р.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судові засідання не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки, постанова судді про привід Новосанжарським ВП не виконана, рапорт про причини невиконання приводу до суду не надано.

За правилами ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 501743 від 27 вересня 2017 року до Новосанжарського ВП Кобеляцького відділу ГУНП в Полтавській області без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 278 КУпАП,-

постановив :

Матеріал, що надійшов від Новосанжарського ВП Кобеляцького відділу ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 18.12.2017
Справа № 501/2610/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: Одеська область, м.Чорноморськ, пр.-т.Миру, 24, кв.70,

за ст.ст. 155-1 ч.1, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали 501/2610/17 провадження 3/501/928/17, та 501/2642/17 провадження 3/501/944/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 155-1 ч.1, 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються однією і тією ж посадовою особою справи слід обєднати в одне провадження та присвоїти номер 501/2610/17 провадження 3/501/928/17.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали 501/2610/17 провадження 3/501/928/17, та 501/2642/17 провадження 3/501/944/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 155-1 ч.1, 163-1 ч.1 КУпАП та присвоїти номер 501/2610/17 провадження 3/501/928/17.

Суддя Журавель П.І.
Провадження № 3/592/2777/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, за участю законних представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 183 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 року близько 12-27 год. ОСОБА_3, знаходячись в м. Суми по вул. О.Шапаренка, 7 здійснив завідомо неправдивий виклик до поліції. Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_3 у суді вину визнав та пояснив, що знаходячись на останньому уроці в СПТУ товариші вирішили пожартувати та набрали з його телефону номер поліції. Після чого він продовжуючи розіграш, повідомив поліції, що в нього вимагають гроші. В подальшому патрульними поліції, було зясовано, що це був жарт з боку неповнолітнього ОСОБА_3.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 375650 від 12.12.2017 року, копією рапорту, копією повідомлення від 12.12.2017 року, поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24 1, ч. 1 ст. 183 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_3 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 199/1549/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Сорочинський пров.,1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року близько 18:05 год. в м. Дніпро по Донецькому шосе, в районі е/о №223, водій ОСОБА_1Х.о. керуючи автомобілем Форд Транзіт, д/н НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, тим самим порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1Х.о. в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1Х.о. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року, схемою місця ДТП від 14.02.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1Х.о.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1Х.о. винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1Х.о. у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1Х.о. за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ханоглан огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Провадження № 3/592/2588/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Федорченко», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 р. о 13 год. 15 хв. в м.Суми, вул.Степанівська, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ Е350, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: поведінка, яка не відповідає ситуації, почервоніння очей. Згідно висновку СОНД №4353, водій керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, не визнали і просили закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №039026 від 08.11.2017 р. (а.с.1); висновком від 04.09.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з кого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3,4,5); рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Суми (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 04.09.2017 р. о 13 год. 15 хв., тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України,- справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 268, п.7 ст. 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 132/3411/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 09.07.2017 року близько 21 год. 20 хв. на. автодорозі «М21 Житомир-Могилів-Подільський», керував мотоциклом марки «МТ-32» б/н, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановлений законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ: І.В. Павленко
Справа № 505/3195/17 Провадження 3/505/1570/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.12.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 260849 від 19.11.2017 року, ОСОБА_1 19.11.2017 року біля 20 години 00 хвилин, знаходячись у с.Климентове Подільського району Одеської області, вул. Тиха 14, за місцем мешкання, вчинив сварку зі співмешканцем своєї матері ОСОБА_2, у ході якої виражався на адресу останнього нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у родині.

ОСОБА_1 у судове засідання на призначену дату не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.1732 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Фабрика UA», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.2017 року о 13 год. 05 хв. у м. Трускавець по вул. Мазепи, 28, керуючи автомобілем «ТАТА» д.н.з. 1205ЕТ, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. При ДТП автомобіль отримав пошкодження. Своїми діями порушив п.13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні просив провадження у справі закрити,оскільки на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартинишин М.О.
Номер провадження 3/521/8089/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 запис № 096 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. Космонавтів виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП № 468004 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Жуковський С.О.