АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва КияшкоО.А., з участю адвоката Гріденко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3, адвоката Шульженка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, оскільки вважає, що ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.16.11 ПДР та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також зазначає, що суд безпідставно обґрунтував своє рішення висновком експертного дослідження № 0168, оскільки цей висновок є недійсним через те, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, сам висновок ґрунтується на неналежних вихідних даних та є необ'єктивним. Пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо обставин ДТП не відповідають фактичним обставинам, оскільки спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про відсутність в діянні ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на поясненнях учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, поясненнях свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, висновку експертного дослідження № 0168.

Наведені докази дають підстави вважати, що зіткнення автомобіля &quot;Кіа&quot; д.н.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля "Тойота" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 03.03.2016 року о 19 год. 00 хв. на вул. І. Кудрі, 9 в м. Києві сталось не з вини водія ОСОБА_5

В діях водія ОСОБА_5 не вбачається ознак порушення вимог п. 16.11 ПДР України, оскільки наявні у справі докази дають підстави вважати, що водій ОСОБА_11 керувала автомобілем "Тойота" д.н. НОМЕР_2 у темну пору доби з вимкненими зовнішніми світловими приладами, чим позбавила водія ОСОБА_5 можливості вчасно виявити наближення керованого нею транспортного засобу та відреагувати на нього у відповідності до вимог п.16.11 ПДР.

Апеляційний суд визнає безпідставними твердження апелянта про те, що пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Як вбачається з письмових пояснень вказаних свідків, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були присутніми на місці дорожньо-транспортної пригоди, були її очевидцями та, як водії автомобілів, уважно стежили за дорожньою обстановкою, яка передувала зіткненню, та оцінювали її.

У своїх поясненнях, які вони дали на місці події безпосередньо після зіткнення, свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили, що автомобіль "Тойота" д.н. НОМЕР_2 рухався з вимкненими фарами, у зв'язку з чим його не було видно.

Що стосується свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які за твердженням адвоката Гріденко Т.В. в момент зіткнення перебували в автомобілі "Тойота" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, то апеляційний суд звертає увагу на те, що вказані особи не давали пояснень щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди ні на місці події, ні в судовому засіданні, а тому у суді місцевого суду не було підстав надавати оцінку їхнім поясненням.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що висновок судді місцевого суду не підтверджується дослідженими у справі доказами, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та винесення нової постанови немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя