Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/9466/17 Головуючий в 1 інст. Шалагінова А.В.
Провадження №33/778/860/17 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В.,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Козлова О.Ю. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працевлаштований у ТК «Почта САТ» вантажником, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 серпня 2017 року о 00-05 год. у м.Запоріжжя по вул.Кам'яногірській, 13 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Козлов О.Ю. просить вищевказану постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд, в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, при тому, що останній перебував на лікарняному, про що було повідомлено суд та заявлено клопотання про перенесення розгляду справи. Також зазначає, що запит суду про витребування з КУ «ОКНД» документів було виконано неповно, оскільки не було надано всіх запитуваних документів. Крім того вказує, що акт огляду на стан сп'яніння не відповідає встановленим вимогам, оскільки не містить всіх відомостей, що повинні бути зазначені інспектором поліції.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від захисника-адвоката Козлова О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла заява, в якій захисник просить розглядати справу без його участі та участі ОСОБА_2, наполягає на задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №269325 від 03 серпня 2017 року, згідно з яким водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21070020 д/н НОМЕР_2, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомився, його копію отримав, йому роз'ясненні права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, що засвідчив своїм особистим підписом, у протоколі ОСОБА_2 у своїх власноручно викладених поясненнях підтвердив факт вживання наркотичних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №007357 від 03 серпня 2017 року, виданого лікарем ОСОБА_4 КУ «ОКНД» ЗОР, згідно хз яким в ході огляду встановлено факт перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №269325 від 03 серпня 2017 року, складений відносно ОСОБА_2, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Стосовно того, що справу було розглянуто судом першої інстанції за відсутністю ОСОБА_2, суд вважає за необхідним зазначити, що у судовому засіданні, яке відбулось 03 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 надав суду першої інстанції пояснення по суті справи. Всі доводи сторони захисту судом першої інстанції перевірені та їм надана оцінка в оскаржуваній постанові. Порушень процесуальних прав ОСОБА_2 при розгляді справи судом першої інстанції, не вбачається.

Щодо доводів апелянта про відсутність документів, які б підтверджували можливість використання приладів та тестів для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слід зазначити наступне.

Судом першої інстанції за клопотанням захисника було витребувано у медичному закладі, де проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння, інформацію, передбачену Інструкцією №1452/735, з метою перевірки відповідності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №007357 від 03 серпня 2017 року виданого лікарем ОСОБА_4 КУ «ОКНД» ЗОР. вимогам цієї Інструкції.

Судом першої інстанції було отримано від КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради від 23 листопада 2017 року №3326 копії направлення ОСОБА_2 на медичний огляд уповноваженою особою патрульної поліції від 03 серпня 2017, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3676 від 03 серпня 2017 року, результат імунохроматографічного дослідження сечі №3498 від 03 серпня 2017 року, дозвільні документи щодо експрес-тестів для визначення наркотиків виробництва DIALAB (свідоцтво про Державну реєстрацію та сертифікат якості), які були використані для токсикологічного дослідження при проведенні медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ОСОБА_2 03 серпня 2017 року.

За змістом вказаних документів встановлено, що 03 серпня 2017 року о 00:40 годині лікарем-наркологом було оглянуто ОСОБА_2, під час чого були встановлені клінічні ознаки наркотичного сп'яніння, які відображені у акті медичного огляду від 03 серпня 2017 №3676. При токсикологічному дослідженні сечі імунохроматографічним методом визначено наркотичну речовину - «марихуану».

Отже, суд приходить до висновків, що КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради на запит суду першої інстанції було надано необхідний перелік документів на підтвердження законності проведеного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що огляд ОСОБА_2 був проведений з дотриманням вимог закону.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені захисником в апеляційній скарзі, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Акт огляду, про недоліки якого, окрім іншого, вказує захисник, має всі необхідні для розгляду справи реквізити та відомості.

Відомості, що зафіксовані в цьому Акті, узгоджуються з іншими доказами по справі.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката Козлова О.Ю., відповідно і для скасування оскаржуваної постанови суду, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Козлова О.Ю. залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева