Категорія:ч.1 ст. 130, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у тому, що він 17 листопада 2016 року о 00 год. 00 хв. в м.Луцьку, по вул.Івана Франка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, всупереч вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч, з другорядної дороги вул. Івана Франка на головну дорогу вул. Шевченка, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ВАЗ2112» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Шевченка чим змусив останнього загальмувати та різко змінити напрям руху щоб уникнути зіткнення.

Окрім того, ОСОБА_2 17 листопада 2016 року о 00 год. 10 хв., в м.Луцьку по пр.Волі, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого маячка синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу.

17 листопада 2016 року о 00 год. 28 хв. в м.Луцьку по вул. Президента Грушевського, 14 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького мськрайонного суду від 16 лютого 2017 року, вказує, що про розгляд справи йому стало відомо лише 20 лютого 2017 року. ОСОБА_2 подавав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 16 лютого 2017 року, у звязку із перебуванням на лікарняному, проте таке клопотання взяте до уваги не було, тому вважає, що строк на оскарження пропустив з поважних причин. Також зазначає, що розглянувши справу у його відсутності, суддя порушив його право на захист. Просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити. Окрім того, свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень не визнає.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції дотримані не були.

Згідно із матеріалами справи, ОСОБА_2 17 листопада 2017 року подавав до суду клопотання, в якому повідомляв, що хворіє, тому просив відкласти розгляд справи на інший день (а.с.45).

Факт своєї хвороби ОСОБА_2 підтвердив листком непрацездатності від 10 лютого 2017 року (а.с. 46).

Однак, суддя, всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушив її право на захист.

З огляду на наведене, постанову судді першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити порушені права ОСОБА_2

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 17 листопада 2016 о 00 год. 00 хв. в м.Луцьку по вул.Івана Франка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, всупереч вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч, з другорядної дороги вул. Івана Франка на головну дорогу вул. Шевченка, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ВАЗ2112» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Шевченка чим змусив останнього загальмувати та різко змінити напрям руху щоб уникнути зіткнення. Цього ж дня, о 00 год. 10 хв., в м. Луцьку по пр. Волі, керуючи автомобілем НОМЕР_4 в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого маячка синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу. А о 00 год. 28 хв. в м. Луцьку по вул. Президента Грушевського, 14 був зафіксований факт керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху.

Дані обставини в поданій ОСОБА_2 апеляційній скарзі заперечуються. Як пояснює останній, він дійсно 17 листопада 2016 року в місті Луцьку керував автомобілем НОМЕР_3, відповідно до Правил дорожнього руху. Після того, як помітив автомобіль поліції з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору відразу зупинився, після чого його було доставлено в Волинський обласний наркологічний диспансер. Вказує, що алкогольних напоїв не вживав, а вміст алкоголю в крові пояснює вживанням лікарських препаратів.

Однак такі пояснення ОСОБА_2 не узгоджуються з показаннями інспекторів ДПП ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказують на те, що після порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 Правил дорожнього руху, з ввімкненими проблисковими маячками та звуковою сиреною працівники поліції почали переслідувати вищевказаний автомобіль, неодноразово повідомляючи про зупинку транспортного засобу в гучномовець, проте вимога про зупинку ОСОБА_2 виконана не була, а транспортний засіб було зупинено, шляхом блокування двома поліцейськими автомобілями. З огляду на наявність ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, останнього було направлено на освідування в ВОНД та складено відносно ОСОБА_2протоколи за ч.1 ст.130, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної ситуації, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та те, що останній не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу також в повній мірі підтверджуються письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 452851, АП2 № 452854, АП2 № 452852, висновками щодо результатів медичного огляду від 17 листопада 2016 року № 4239 (а.с. 1-3, 8-9).

Протоколи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень складені особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 296 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликають.

Вище наведене свідчить про те, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, і його дії за ч.1 ст.130, ч.4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Доводи викладені апелянтом у скарзі про те, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються, є безпідставними та повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Враховуючи, що на час надходження справи до Апеляційного суду Волинської області закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо нього слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП та закрити провадження відносно нього у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя