Провадження № 3/219/3700/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 612293 від 5.09.2017 року, 2 вересня 2017 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Бахмут, провулок 1-й Ушакова, 9 біля двору, вчинив сварку, в ході якої погрожував своєму вітчиму ОСОБА_2, ображав його, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КпАП України встановлено, що відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.1 пАП України розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2017 року вказаний адміністративний матеріал повертався на доопрацювання у звязку із тим, що працівниками Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області явка ОСОБА_1 в судове засідання у визначений законом строк не була забезпечена, що унеможливлює розгляд справи у строки, визначені законом.

В звязку із тим, що суд був позбавлений можливості розглянути справу з додержанням прав особи на захист при вирішенні питання про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому суд в направив адміністративний матеріал на доопрацювання з метою забезпечення явки правопорушника до суду.

Однак, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 після дооформлення надійшов до суду лише 19 грудня 2017 року, тобто через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України. Також суд наголошує на тому, що недоліки, які були зазначені у постанові від 25.10.2017 року, усунуті не були, працівниками Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області явка ОСОБА_1 в судове засідання протягом доби після надходження справи до суду правопорушника так і не було доставлено.

Між тим, згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 173-2, 247, 268 КпАП України, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

ОСОБА_3