overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/4129/17
Провадження № 3/589/1274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 15.11.2017 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 11 грудня 2017 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8511/17

Провадження №3/524/4806/17

20.11.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек.5, кв.3-4.

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.07.2017 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився в магазині «Змішторг», що знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд.31/6, де розпивав спиртні напої, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.07.2017 року щодо встановлення адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19.07.2017 року.

Станом на 20.11.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 587/3059/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, старшини, дільничного інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби «Юнаківка» відділення інспекторів відділу прикордонної служби (м.д.н.п. Хотінь) ДІПС 2-ї категорії групи ДІПС, ПС №067620,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до затвердженого графіку роботи дільничних інспекторів прикордонної служби «Юнаківка» дільничний інспектор прикордонної служби ОСОБА_1 з 12:00 до 13:00 год. 24 серпня 2017 року повинен був здійснити роботу з місцевим населенням у населеному пункті Володимирівка. Під час перевірки, яка відбулася з 12:00 до 12:45 год. ОСОБА_1 у населеному пункті Володимирівка не було виявлено, про що свідчить факт його прибуття до населеного пункту Володимирівка лише о 12.45 год. зі сторони населеного пункту Олексіївка. Інформації стосовно проведення роботи з населенням у н.п. Володимирівка не надав.

Таким чином, 24 серпня 2017 року старшина ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи обставини справи та особу притягнутого, суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-18 КпАП України, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 758/3673/17
3/758/4082/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 22.09.17р. ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В постанові про адміністративне правопорушення помилково зазначено у мотивувальній частині постанови прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «ОСОБА_2.».

про учасника ДТП ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та відповідно до схеми ДТП зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «ОСОБА_1.».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену у постанові від 22.09.17р. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та зазначити у мотивувальній частині постановив вірне прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме «ОСОБА_1.» замість «ОСОБА_2.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Волока, Глибоцького району, Чернівецької області, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову ОСОБА_2 16.11.2017 року подав апеляційну скаргу із проханням скасувати судове рішення та закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності прийнята Глибоцьким районним судом Чернівецької області 01 листопада 2017 року(а.с.14-15)

Строк на апеляційне оскарження судового рішення закінчився 13 листопада 2017 року,апеляційна скарга подана ОСОБА_2 16 листопада 2017 року(а.с.19),отже поза межами строку на апеляційне оскарження.

Провадження №33/794/705/17 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянт не заявив.

Закон(ст.294 КУпАП) не пов»язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови судді із часом отримання її копії.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню апелянту згідно з вимогами ст.294 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Провадження № 3/520/5864/17
ПОСТАНОВА

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№075245 від 29.09.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 4 батальйону УПП в м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 29.09.2017 року о 08:25 годині, керуючи транспортним засобом Renault Clio, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Люстдорфська дорога в м.Одесі навпроти будинку №157-а, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Daihatsu Terios, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялась, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Номер справи 623/2928/17
Номер провадження 3/623/651/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого. проживає в цивільний шлюбі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за протоколами від 23.07.2017 за ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП попередження, РНОКПП НОМЕР_1, м.т.,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 362405 від 21 листопада 2017 року, ОСОБА_1, 21.11. 2017 року, о 06 год. 30 хв. за місцем свого проживання, а саме в будинку № 94 по вул. Островського в м. Ізюм , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, здійснив психологічне насильство відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП362405 від 21.11.2017 (а.с.2), висновком від 23.11.2017 ( а.с. 3), рапортом ( а.с.4), копією заяви ОСОБА_3 ( а.с. 5, 6) поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.7), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи ( а.с.8), іншими матеріалами справи ( а.с. (9,10).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 30-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.00 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2017 року о 00 год. 10 хв. в м. Хмельницькому, по ОСОБА_2, в районі будинку № 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія в на місці зупинки із застосуванням технічного засобу «Drager Алкотест-6820».

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківкою з технічного засобу «Drager Алкотест-6820», письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, іншими матеріалами справи.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа №: 716/295/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ЗБДР Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1.08.02.2017 року, о 1630 год., на об»єкті покращення гідравлічних характеристик р.Дністер Мурованокуриловецького району Вінницької області, керуючи автомобілем MANTGA41460 д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, частково пошкодивши транспортні засоби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, в скоєному розкаявся.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 179862 від 08.02.2017 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 6-8), з яких видно обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що ОСОБА_1, керуючи т.з. MANTGA41460 д.н.з. НОМЕР_2, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпУАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі - 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва