overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП № 568824 про адміністративне правопорушення, 30.09.2017 року о 12 год. 30 хв. в с. Глушки Білоцерківського району по вул.. Центральній, поруч зі ставом, гр-н ОСОБА_1 вчинив сварку та бійку з гр-ном ОСОБА_2, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя констатує, що постанова про закриття кримінального провадження № 0005467 від 30.09.2017 року, відносно ОСОБА_1, була винесена 13 жовтня 2017 року.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 30 вересня 2017 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 13 жовтня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення передана 20 листопада 2017 року, тобто з моменту закриття кримінального провадження минуло більше одного місяця, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3

†
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15231/17

Пров. №3/766/9552/17

01.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/143, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Херсоні по вул. 200 років Херсона, 7, корп.3, водій ОСОБА_1, керував т/з Lexus GS 300, д.н. BT9966BC, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не виразна мова. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник правопорушника ОСОБА_2 заперечували проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що даного правопорушення останній не скоював, оскільки коли працівники поліції підїхали до нього він т/з не керував.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191599 від 03.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відображають скоєне.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік. (Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за СДРПОУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонськійоб ласті).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 2711.1972 року народження, ІПН не встановлено, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.123 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.11.2017 року о 08-50 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21103» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Паровозна та вул.. Сенявіна виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив р. 20 п. 20,5В ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.123 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав вказав, що опинився на залізничному переїзді до того як загорілось червоне світло.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №003066 від 10.11.2017р., рапортом

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,123,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 493/2411/17
Провадження № 3/493/833/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувалася за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11.11.2017 року о 21-30 год. в с. Саражинка Балтського району Одеської області гр. ОСОБА_1 вчинила сварку відносно свого співмешканця гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на його адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, яке здійснила гр. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 467019 від 01.12.2017 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушника вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 40 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Провадження №: 3/752/5995/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 14.10.2016 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП.

14.10.2016 р. у справі було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

29.11.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки в тексті зазначеної вище постанови було допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2016 р. постановою Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В тексті постанови прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначено як " ОСОБА_1", тоді як правильно «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті постанови суду від 14.10.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку в тексті постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14.10.2016 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, правильно зазначивши прізвище особи, відносно якої розглядається справа, - «ОСОБА_1».

Постанова підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя: О.О. Колдіна
Номер провадження 3/521/7592/17
ПОСТАНОВА

21.11.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП №495728, відповідно до якого він 09.11.2017 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Малиновського ВП в м. Одесі, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, суд приходить до висновку що достатнім та доцільним буде накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Провадження № 3/712/3142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер невідомий

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року о 08 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_1 в м.Черкаси по вул. О.Теліги, 1, керувала автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2С.), перед початком руху, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Peugeot Partner д.н.з.

СА 4178 СВ (нал. ТОВ «Індрайв») під керуванням водія ОСОБА_3П ., який рухався в попутньому напрямку . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 133166 від 25.10.2017 року;

-поясненнями учасників ДТП ;

-схемою місця ДТП .

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 505/2903/17
Провадження 3/505/1435/2017
П О С Т А Н О В А

11.12.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по вул. Аграрній, (Радянська) 88, в м. Подільську Одеської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №468359 від 17.10.2017 року, ОСОБА_2, 17 жовтня 2017 року біля 12:30 годині, знаходячись на пероні залізничного вокзалу ст. Подільськ Одеської залізниці, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження припинити неправомірні дії не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство. .

ОСОБА_2 двічі в судове засідання не зявився, але належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Однак, на адресу суду повернувся конверт, з довідкою відділення «Укрпошти» - «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому дає суду підстави вважати, що останній навмисно ухиляється від явки в судове засідання.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

Враховуючи, що останній навмисно ухиляється від явки до судового засідання, і тим самим навмисно уникає відповідальності, вважаю необхідним піддати його приводу у судове засідання на 26.12.2017 року.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 26.12.2017 року о 09:05 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по вул. Аграрній, (Радянська) 88, в м. Подільську Одеської області.

Виконання приводу доручити Подільському відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника або неможливості виконання із зазначенням причин, повідомити головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 595/1769/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Трибухівці, Бучацького району Тернопільської області, гр-ки України, непрацюючої вчителем Трибухівської ОСОБА_2 ступенів, до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 з магазину «Копійочка», який розташований в м.Бучач по вул.Підгаєцькій,8, викрала гирлянди та іграшки на ялинку, на суму 50 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина її підтверджується даними, що містяться в протоколі ГП № 635423 від 01.12.2017 р. про вчинення адмінправопорушення, поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких вину у вчиненні правопорушення вона визнала, поясненнями ОСОБА_3

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.51,251,252,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15896/17

Пров. №3/766/9768/17

28.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ХДМА, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.09.2017 року о 15.50 год., в м.Херсоні в парку «Херсонська Фортеця» керував т/з Skoda д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 007 872 від 12.09.2017 р., поясненням свідка.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, який ніде не працює, самостійного заробітку не має, ступінь його вини, неповнолітній вік, суд не може призначити стягнення передбачене санкцією статті та вважає можливим застосувати заходи впливу визначені в ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/1844/17
Провадження № 3/127/7945/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Вінниця за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173- 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.01.2017 року о 22.00 год. в м. Вінниці по вул. Верхарна, 32 ОСОБА_1 умисно застосував фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, до своєї матері ОСОБА_2, 1948 р. н. та погрожував фізичною розправою.

Правопорушника ОСОБА_1 до зали судового засідання доставлено не було. Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 318509 було складено 26.01.2017 року, адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке не є триваючим, вчинено 25.01.2017 року, а адміністративний матеріал направлено до суду 08.12.2017 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на час його надходження до суду минув. Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю. На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 247, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: