overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/1400/17
Провадження № 3/144/686/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 СК України обов'язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого, останній 04.10.2017 року о 14-00 год. в с. Кивачівка Теплицького району по вул. Центральна виймав та розкидав бруківку із тротуару.

ОСОБА_1 свою вину в суді визнав. Більше подібного не вчинить. Просить не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину визнає, щиро розкаюється у скоєному, перебуває у важкому матеріальному становищі, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинене правопорушення не завдало шкоди суспільству, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого ним порушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 184 ч. 3, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого ним порушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3/263/2807/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП МВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Нарвський, 38, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2017 року о 14-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме біля дитячого майданчику у дворі будинку №104 по пр. Миру в м. Маріуполі, справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Статтею 173 КпАП України передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 276-284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Хараджа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року близько 11 години 50 хвилин було встановлено, ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 31.10.2017 року, перебуваючи в навчальному закладі отримав передозування курильними речовинами та був госпіталізований до обласної дитячої лікарні , однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягається його мати ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис та просить розглянути адміністративний протокол без її присутності.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 468976 від 06.11.2017р., поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушниці, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 184 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.184 ч.3, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти одної) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 340 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Примо рський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

13.12.2017
Справа № 140/3068/17
№ 3/140/1276/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

За ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме: ображав його нецензурною лайкою, виганяв з будинку та погрожував фізичною розправою проте реальних дій щодо погроз не застосовував.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

На підставі викладеного, враховуючи малозначність скоєного, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав.

На підставі викладеного керуючись ст. 22 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 18 грудня 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 488/4586/17
Провадження № 3/488/2584/17
ПОСТАНОВА

20.12.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Артема), 1, кв. 116,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№077426 від 25.08.2017 року, того ж дня о 18-50 год. на Богоявленському (Жовтневому) проспекті, 116 в місті Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, згідно висновку Миколаївського обласного наркотичного диспансера від 25.08.2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дані матеріали надійшли до суду 11.12.2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.12.1963р.н. проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул.Купичвільська,2, Сокальського району, Львівської області, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

по ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 року у м.В.Мости гр.ОСОБА_1 порушив правила обліку газового револьвера марки RG-89 №Г-041263, калібр 9мм., не пройшовши у відповідний термін його реєстрацію.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газових револьверів чим порушив адміністративне правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину визнала та щиро розкаялась.,

Крім того її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У звязку з вчиненим правопорушенням суд вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративний штраф та з конфіскацією газового револьверу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят один) гривень, та конфіскувати газовий револьвер марки RG-89 №Г-041263, калібр 9мм.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 132/3318/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем Калинівської ЦРЛ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цим положенням, а також положенням ст.33 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не додано відомостей відносно особи, яка притягується до відповідальності, зокрема, копії паспорта, характеризуючих даних на правопорушника (характеристика, довідка про склад сімї, інформація про наявність чи відсутність на утриманні малолітніх дітей тощо).

Враховуючи вищенаведене, а також наявність виявлених упущень та недоліків які перешкоджають неупередженому, всебічному та обєктивному розгляду справи по суті, вважаю за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 3/521/7531/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Гродзево, вул. Корчака, 82

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року, о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda СА 7277 ВК, по вул. Скісна у м. Одеса, на перехресті, при ввімкненому лівому вказівнику повороту поїхав прямо, чим змусив водія транспортного засобу Nissan ВН 9289 ЕВ різко загальмувати.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №086480 від 06.11.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення, передбачені ч.1, 2, 3 ст. 122 КпАП України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві; МФО 820019; розрахунковий рахунок 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, акушерку ХМПЦ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 грудня 2017 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane» н.з. DWR 88419, в м. Хмельницькому по вул. Вайсера, 13, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «GEELY MR 7151A» н.з. ВХ8456АТ, який був припаркований та перебував у володінні ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1, яка у встановленому порядку повідомлялася про місце та час розгляду справи, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 148/2294/17
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.187 ч.2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП. Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про притягнення правопорушника до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2294/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії БР №243594 від 18.11.2017р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю, що він підлягає поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що протокол в порушення вимог ст.256 КУпАП не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані, що йому були розясненні права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також в протоколі відсутні дані про те, що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП до УПП у м.Одесі, для дооформлення.

Суддя

18.12.2017