Справа № 591/4951/17 Провадження № 3/591/1708/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В. за участю секретаря Дячук Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2017 року, серія БД №136804, ОСОБА_2 25 серпня 2017 року об 03 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Прокофєва, буд. 8, керував автомобілем Subaru Outback 25, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у лікаря нарколога в закладі охорони здоровя, а саме в СОНД, висновок СОНД №4182 від 25.08.2017р. перебуває в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину не визнав та пояснив, що дійсно 05 вересня 2017 року близько 01-00 год. керував автомобілем Subaru Outback 25, номерний знак НОМЕР_1 та був неправомірно зупинений працівниками поліції, а також неправомірно підданий проведенню медичного огляду, керував транспортним засобом трезвий.

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та наданими поясненнями свідків, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №136804, складеним відносно ОСОБА_2 від 05 вересня 2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2);

- висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру №4182 від 25 серпня 2017 року, за висновком огляду - ОСОБА_2. перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3В.(а.с.5), якими в судовому засіданні вона підтвердила відмову ОСОБА_2 проходити на місті зупинки огляду на стан спяніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3П.(а.с.6);

- відеозаписами з реєстраторів поліції (а.с.19);

- поясненнями інспектора ПП ОСОБА_4, які спростовують позицію ОСОБА_2 щодо незаконності дій патрульних, а пояснення інспектора поліції узгоджуються з наведеними вище доказами провини у справі.

Відтак на думку суду наведені докази спростовують позицію ОСОБА_2 стосовно його невинуватості у вчиненому правопорушенні, всі доводи захисту є непереконливими та такими що жодним чином не виключають провини особи у вчиненому правопорушенні, тому надані ним пояснення суд вважає обраним способом захисту та вважає доведеною вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущене ним 25 серпня 2017 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці, тому вважаю за необхідне закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з закінченням термінів накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов