Провадження № 3/761/3157/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 02.03.2017 року о 12 год. 50 хв. в м. Києві по просп. Перемоги зі сторони пров. Політехнічного в напрямку Повітрофлотського шляхопроводу водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді А7, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки, змінюючи напрямок руху не впорався з керуванням внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Сітроен, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснив наїзд на електроопору, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Ухвалою суду від 09.06.2017 року по справі було призначено судову авто технічну експертизу.

Відповідно висновку експерта №13117/19635/17-52 від 11.10.2017 року зіткнення автомобілів Ауді, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та Сітроен, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 відбулося внаслідок інтенсивного маневру вправо автомобіля Сітроен з другої смуги руху у першу в момент випередження його по першій смузі автомобілем Ауді; дії водія автомобіля Ауді, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 відповідали технічним вимогам ПДР; …У причинному зв'язку з виникненням ДТП є дії водія автомобіля Сітроен, які не відповідали вимогам п.п. 2.3.б, 10.1., 10.3 ПДР з технічної точки зору (а.с. 116-123).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважає, що висновок експерта вірний, захисник ОСОБА_3 також вважає висновок експерта вірним, просив провадження закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним, захисник ОСОБА_4 не погодився з висновком експерта.

Враховуючи письмові пояснення, схему місця ДТП, надані пояснення учасників ДТП, висновок експерта №13117/19635/17-52 від 11.10.2017 року, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що в діях водія автомобіля Ауді, номерний знак НОМЕР_1, - ОСОБА_1порушень Правил дорожнього руху не вбачається, а також враховуючи, що відповідно висновку експерта №13117/19635/17-52 від 11.10.2017 року у причинному зв'язку з виникненням ДТП є дії водія автомобіля Сітроен, які не відповідали вимогам п.п. 2.3.б, 10.1., 10.3 ПДР з технічної точки зору.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя