overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Тропік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.01.2017 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Atego» д/н НОМЕР_1, в м. Києві, по Дарницькій площі, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Laguna» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 3/2809/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянку України, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 115715 від 23.03.2017, ОСОБА_2, 23.03.2017 о 09 год. 00 хв., в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 34, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, не витримала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину визнала, але вважала, що водій автомобіля «Опель» також була винна у даній ДТП, оскільки на дозволяючий сигнал світлофора різко зупинилася, коли весь потік машин почав рух.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 488/2587/17
Провадження № 3/488/1636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 19.07.2017 року надійшла вищезгадана адміністративна справа.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №256375 від 03.07.2017 року, ОСОБА_1, 02 липня 2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, біля будинку №16/1 по вул. Океанівській м. Миколаєва, висловлювався брутальною лайкою в присутності жителів будинку, на зауваження про припинення неправомірної поведінки, не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

Таким чином, вищезгадана адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпроАП, надійшла до суду 19.07.2017 року, але на час розгляду справи - закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ч. 2 ст.. 38 КУпроАП, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 545/3782/17
Провадження № 3/545/691/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

20.12.2017 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 УпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області з наступних підстав:

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалу вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Полтава, місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності є також м. Полтава, місце реєстрації ТЗ не встановлено.

Отже, враховуючи вищезазначене, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, а тому підлягає поверненню до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.276, 283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, для направлення за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 766/1828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянки України, яка народилась в с. Приморське, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.01.2017 року о 13-00 години ОСОБА_1 в м. Херсоні за адресою вул. Ушакова, 67 здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст.160 ч.1 КупАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 228862 від 26.01.2017р., поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують відповідальність, суд відносить щире каяття порушниці, важкий матеріальний стан (безробітна). Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 17 грн. (Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 202/8041/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1, який 19.10.2017 року о 15 годині 00 хвилин знаходячись на території не функціонуючого дитячого садку за адресою: м. Дніпро, вул. Г. Корольової 14а здійснював збір грошових коштів за паркування автомобілів без документів чим порушив порядок провадження заняття господарською діяльністю, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), в той час, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №661684 від 19 жовтня 2017 року не відображає в собі яке саме порушення було здійснено ОСОБА_1

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 149/3263/17
Провадження №3/149/836/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, паспорт серія СН 104756 виданий Славутським МВ ГУМВС України в Київській області від 02.04.1996 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року серія ГП 480748, 01.11.2017 року о 09.00 годині в м. Хмільник по прос. Свободи, 13/23, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що між ним та співмешканкою ОСОБА_2 виникла суперечка в ході якої вони один до одного виражались нецензурними словами, після чого остання викликала працівників поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що крім визнання вини ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 480748 від 01.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 визнав свою вину та розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, 173-2 ч. 2, 221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 658/1077/17
провадження № 3/658/318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

29 березня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є.. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, реєстраційний номер обліко-вої картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку проживання та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчи-нення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків щодо вихован-ня та догляду свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 06 березня 2017 року о 17.00 годині спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вину у вчиненому правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро роз-каюється, пояснивши, що з сином проведена бесіду, прийняла заходи впливу.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 листо-пада 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення попередження.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинува-чення, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире роз-каяння винної.

Виховання правопорушниці можливе з застосуванням відносно неї адміністратив-ного стягнення у вигляді грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення ад-міністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 184, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, перед-баченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, засто-сувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Дер-жавний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з мо-менту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 264/6288/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15 грудня 2017 року належним чином повідомлена ОСОБА_2 не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом на 27 грудня 2017 року о 08-50 годині до Іллічівського районного суду м.Маріуполя- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області (протокол складено дільничним ОСОБА_3Г.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 462/4947/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ЧАВСА ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2016 р., о 16 год. 15 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Арсен», що по вул. Патона,37 у м. Львові, з магазину № 67, здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав горілку «Класична Цельсій» ємністю 0,37 л загальною вартістю 38,45 грн. /без ПДВ/.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, суд встановив у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, з урахуванням особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ЧАВСА ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ЧАВСА ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.