Номер провадження 3/754/540/17
Справа №754/1070/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 02.01.2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Бальзака, 22, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARCE-0247, тест №1958 результат 1,34%0, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом та пояснив, що у зазначений час в м. Києві по вул. Бальзака, 22 стояв біля свого автомобіля НОМЕР_1, який з 01.01.2017 року був поломаний. До нього підійшли працівники патрульної поліції, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою «Драгеру». Він /ОСОБА_1/ погодився, але так як з результатами тесту був не згодний, просив його відвезти до лікаря-нарколога, на що працівники поліції йому відмовили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що достатніх доказів вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для перевірки пояснень ОСОБА_1 щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, судом викликались зазначені у протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак зазначені особи до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили, суд позбавлений можливості безпосередньо перевірити їх пояснення у суді з приводу підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ст. 265-2 КУпАП у разі вчинення особою порушення, зокрема ст. 130 КУпАП, працівники уповноваженого підрозділу тимчасово затримують транспортний засіб шляхом блокування або доставляють його на зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, та згідно ст. 266 КУпАП зобов'язані вжити заходів для відсторонення осіб, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння від керування цими транспортними засобами. Протокол огляду та затримання транспортного засобу в матеріалах справи відсутній, даних про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від управління автомобілем, з матеріалів справи не вбачається, що також підтверджує пояснення ОСОБА_1, що він не керував автомобілем «Chevrolet Lacetti».

Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: