overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя: с.Яловичі Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада : не працює, не навчається, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, під час полювання в с.Яловичі Млинівського району, зберігав гладкоствольну зброю рушницю марки «ІЖ-17», 16 калібру, № 25928 без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиросердечно розкаявся.

Згідно з характеристикою, наданою Ярославицькою сільською радою, ОСОБА_1 не працює, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, скарг на поведінку від сусідів та жителів сільської ради до виконкому ненадходило. (а.с.10).

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП - попередження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13,241,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Харків про притягнення до адміністративної відповідальності Беннані Закаріа, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 р. серії АА №261680, Беннані Закаріа 14.10.2017 р. приблизно о 09-35 год. в м. Харків по вул. Чернівецька, біля буд. 5, перебуваючи із явними ознаками алкогольного спяніння, нецензурно лаявся в громадському місці, демонстрував непристойні жести середнім пальцем обох рук, а потім розбив скло на балконі квартири №26, в наслідок чого заподіяна матеріальна шкода.

Дії Беннані Закаріа кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Беннані Закаріа до судового засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності ст. 268 КУпАП розглянути справу без участіБеннані Закаріа не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 246, 248 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності Беннані Закаріа за ст. 173 КпАП України відкласти на 29 листопада 2017 року на 12 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід на 29 листопада 2017 року на 12 год. 30 хв. відносно Беннані Закаріа, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (номер мобільного телефону: не відомо).

Виконання даної постанови доручитиДепартаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Харків.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Божко В.В.

Суддя
Провадження №: 3/752/8003/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.10.2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Пирогівський шлах в напрямку пр-ту Науки, керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому червоному сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 в) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ч. 2 ст. 123 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п. 20.5 в) ПДР України. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 123 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 351/1920/17
Номер провадження №3/351/922/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши питання виправлення описки в постанові Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29.09.2017р.

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017р. Снятинським районним судом Івано-Франківської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При винесенні даної постанови було допущено описку у мотивувальній частині постанови, а саме: у першому та в третьому абзаці невірно вказана дата скоєння правопорушення, замість правильної «28.08.2017р.» зазначена «28.07.2017р.».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304,305 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29.09.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, у мотивувальній частині постанови у першому та третьому абзаці вказати дату «28.08.2017р.» замість «28.07.2017р.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2842/17
провадження № 3/753/1269/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького УП ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, офіційно непрацюючого, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись на загальному коридорі по вул. Ялтинська, 6 в в м. Києві, вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_3. Під час якого висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 16 вересня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі закрити.

Крім того, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 287 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 245, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 195/1542/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2017 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. 33 Томаківського району Дніпропетровської області, ІНПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 р. о 20.00 год. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі в районі с.Іллінка Томаківського району Дніпропетровської області ловив рибу забороненим знаряддям жилковою сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення № 033374 від 26.09.2017 р., який засвідчено підписом порушника; описом знарядь добування водних біоресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних засобів, документів, водних біоресурсів, вилучених у порушника від 26.09.2017 р. № 033374.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.85 ч.4, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, з конфіскацією знаряддя лову ставної жилкової сітки 1 шт. довжиною 28 м, висотою - 1,2 м, вічко 55 мм, яка знаходиться за адресою: вул. Прорізна, 31, м.Нікополь Дніпропетровська область.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 143/1527/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

02.11.2017р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Погребище по вул. Б. Хмельницького наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак подав заяву у якій просив розглянути адміністративні матеріали у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №273203 (а. с. 4), згідно з яким 02.11.2017р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Погребище по вул. Б. Хмельницького наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2

З урахуванням матеріалів справи та особи ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро каявся у скоєному, має похилий вік, є давав правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/310/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2017 м. Гребінка

22 березня 2017 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії КН 044533,

- за ч.1ст.173-2, ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року до суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені працівниками Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, відповідно яких правопорушник 13.03.2017 року о 16 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї щодо колишньої дружини ОСОБА_4, погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою. А 22.03.2017 року близько 10 годин 30 хвилин в с. Ульяновка, Гребінківського району, по вул. Перемоги ОСОБА_1 здійснив злісну непокору працівнику поліції, нецензурно висловлювався на адресу працівника поліції, хапав за одяг.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №809557 від 22.03.2017 року та серії АА №809565 від 13.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є перебування правопорушника під час вчинення ним адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.185, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративний арешт строком на десять діб з відбуванням в ІТТ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок УДКСУ у м.Києві 01, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копію постанови направити начальнику Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області для негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 3/754/4727/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова,розглянувши адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.08.2017 року о 17.30 годині, керуючи автомобілем «Mersedes», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Радистів, 64 в м. Києві, порушив п. п. 10.9,12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з стоячим автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_2, яким керує водій ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа в суд надійшла до суду 11.10.2017 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247,283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя :