ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., із участю адвоката ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Браїлівського газового господарства, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться дана адміністративна справа щодо ОСОБА_2 за ознакою вчинення ним о 23 годині 25 хвилин 11.08.2017 року в м.Жмеринка Вінницької області по вул. Київська при керуванні мопедом "Хонда 18", без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмови від проходження у встановленому порядку медичного обстеження на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши, що вказаного вечора він повертався додому, керуючи власним скутером, який зламався та він зупинився, намагаючись його ремонтувати. У цей час до нього під'їхали працівники патрульної поліції, які попросили пред'явити документи та висловили припущення, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, й запропонували продути трубку алкотестера. Погодившись, він кілька разів продував її, однак, будь-якого результату тестер не показав. Після цього він зателефонував матері, яка невдовзі підійшла до місця його зупинки, що неподалік їх будинку, та їй працівники поліції віддали на відповідальне зберігання його скутер, якого вони доштовхли додому. Заперечив склалання у його присутності, підпису особисто ним протоколу про адміністративне правопорушення, а також вручення його копії.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що близько опівночі 11.08.2017 року їй зателефонував її син ОСОБА_2, який повідомив, що його затримали працівники поліції на вулиці неподалік їх будинку, де у нього на той час поламався мопед. Вона одразу ж прибула на вказане місце. У її присутності син кілька різів продував наданий йому працівниками поліції алкотестер, що не видавав ніяких показників. Їй під розписку працівники поліції віддали на зберігання мопед, якого вони із сином відхтовхали додому. ОСОБА_2 працівники поліції не пропонували їхати до медичної установи задля проходження медичного огляду. Також його синові не давали підписувати протокол про адмінстративне правопорушення й не вручили його копії.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що разом із друзями після відпочинку у кафе "Pab" в м.Жмеринці після 23 години вечора вийшли з вказаного закладу, коли його покликали працівники поліції, які запропонували бути свідком при проведенні тестування алкотестером одного водія. Він разом з ними підійшов до патрульного автомобіля, поруч якого перебував мопед, де у його присутності ОСОБА_3 працівники поліції надали для продуття укомплектований алкотестер. ОСОБА_3 загалом чотири рази його продував, однак, пристрій не висвічував ніяких результатів. Після цього ОСОБА_4 та іншому свідкові працівники поліції надали підписати незаповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення і він звідти пішов. Інших подій він не бачив, до лікарні разом з працівниками поліції та ОСОБА_3 не їздив.

Адвокат ОСОБА_1 заявив про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, пережбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності, захисика та свідків, вивчивши матеріали справи, суддя дохдить наступних висновків.

Відповідно до п.п."а" п.2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "ОСОБА_2 проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Судом не приймається до уваги наявний в матеріалах справи протокол про адіністративне правопорушення від 25.11.2016 року (а.с.2), оскільки зазначений в ньому у якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, будучи допитаним у якості свідка, не підтвердив вказаних обставин щодо відмови саме ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за пропозицією працівників поліції, натомість вказавши про неналежне проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера на місці його зупинки, від якого останній не відмовлявся та сумлінно й кілька разів продув запропонований алкотестер, який не з його вини не визначив результату, додатково повідомив про нездійснення працівниками поліції фактичної пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння у медичній установі, а також зазначив про представлення йому на підпис незаповненого бланку протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог п.4,6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, обставинин недодержання встановленого порядку проведення огляду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп'яніння щодо невчинення відповідних дій працівниками поліції у присутності свідків, визначають недопустимість вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу у адміністративній справі.

Будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_2 матеріали адміністративної справи не містять.

Відтак, за невизнання своєї вини самим ОСОБА_2, належних та допустимих доказів його винуватості суду не представлено, у зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях останнього не підтверджені.

Керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.283, 284, 287-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.