overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7994/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.11.2017 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 року серії ГП № 449567, згідно з яким 28.07.2017 року о 14 год. 30 хв. в Запорізькій області Бердянському районі с. Софіївка по вул. Бродського, 23, ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-К 16 калібру виробництва Іжевського механічного заводу СРСР, № А 33497, без дозволу органів внутрішній справ, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 190 ч.1 КУпАП.

Проте, на момент розгляду справи - 30.11.2017 року, закінчені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене 28.07.2017 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєне 28.07.2017 року, не є триваючими, на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 190 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Речовий доказ: однозарядну мисливську рушницю ІЖ-К, калібру 16, № А 33497, яка згідно копії квитанції № 54с/17 від 29.10.2017 року прийнята на зберігання до камери зберігання речових доказів Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області конфіскувати.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №313/802/17 Пров. №3/313/264/2017
Веселівський районний суд Запорізької області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року смт. Веселе Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізької області, відносно громадянина ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) обовязково перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Протокол серії БР №048536 про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 р. (надалі протокол) не відповідає ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі:
- не зазначено фактичне місце проживання особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості сповістити останнього про місце і час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та розглянути її у відповідності з законом. Згідно з довідкою «Укрпошти» за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: вул. Миру, 100, смт. Веселе, Веселівський район, ОСОБА_1 не проживає. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначені недоліки перешкоджають своєчасно прийняти законне i обґрунтоване рішення у справі, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню до Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізької області для належного оформлення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізької області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_2

Справа № 313/802/17

Провадження №3/313/264/2017
Провадження № 3/520/6180/17
ПОСТАНОВА

21.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме: з протоколу неможливо встановити суть адміністративного правопорушення, особу правопорушника належним чином не встановлено, документ, якій посвідчує особу в матеріалах справи відсутні, довідка АРМОР, на яку посилається особа, яка склала протокол, як на документ, яким встановлено особу правопорушника, не являється документом, який посвідчує особу.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покаладється на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Крім рапортів інспекторів поліції, бедь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно ст.277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП України розглядаються судом протягом доби.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим, по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4053/17
П О С ТА Н О В А

18 грудня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, ФОП „Невмержицький, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2017 року убачається, що 18 вересня 2017 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_1 в своєму автомобілі марки „ВАЗ-21063 д.н.зн. АМ 4071 ВХ, який стояв біля господарства в с.Левковичі Овруцького район Житомирської області зберігав подрібнену рослинну масу зеленого кольору, що згідно висновку експерта від № 2/1064 від 31.10.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом та містить екстракт канабісу масою 0,409г, що є невеликим розміром. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 668879 від 12.12.2017 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини, постановою про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності, висновком експерта від 31.10.2017 року № 2/1064, письмовими поясненнями порушника та протоколом обшуку від 18.09.2017 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше, а тому, суддя приймає рішення про накладення на ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб екстракт канабісу 0,409г. знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

14.12.2017 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Як передбачено статтею 38 КУпАП,стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно протоколу серії ГП №565489 від 03.10.2017, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19.09.2017 р., таким чином, на момент розгляду справи, минуло більшніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставівикладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАПУкраїни, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київськоїобласті через Фастівськийміськрайоний суд Київськоїобластіпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 216/5375/17
номер провадження 3/216/2407/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Алібаба огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов повторно після дооформлення протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 068663 від 12.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він 12.10.2017 року о 13 год. 00 хв. по вул. Лермонтова, біля буд № 42 в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи на зупинці громадського транспорту Центральний ринок, тобто у забороненому законом місці у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських при виконанні службових обовязків, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від підпису та дачі письмових пояснень відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину у вчиненні ним дрібного хуліганства категорично не визнав, заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі зазначено свідка ОСОБА_3, який надав письмові пояснення до протоколу з приводу вчиненого 12.10.2017 року правопорушення ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_3 є єдиний свідок, який би міг в судовому засіданні підтвердити або спростувати вчинене ОСОБА_2 вказаного правопорушення, однак останній неодноразово викликався в суд для дачі пояснень, проте жодного разу не зявився, працівники поліції не можуть встановити місце знаходження ОСОБА_3

Так як ОСОБА_2 категорично не визнає своєї провини, а допитати свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні не представляється можливим, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП слід повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, а саме здійснення приводу свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст. ст. 256-257, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 173 КУпАП, - повторно повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліціїдля належного оформлення.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 495/1748/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України при наступних обставинах:

08.03.2017 року о 18.30 год., ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, розбив посуд належаний гр. ОСОБА_3 на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та громадську моральність, за що передбачена відповідальність згідно із ст.173 КУпАП.

В судове засідання не з'явився ОСОБА_1, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу. Згідно його пояснень, з правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№753058 від 12.03.2017 року, та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до санкції ст.173 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи та відсутність шкоди.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 173, 221, 283, 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Н.Д. Анісімова
Провадження № 3/520/6953/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/А кв.15, секція №8 за ст.173 - 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

15.10.2017 року близько 17 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою, кидався у бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у матеріалах справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.