overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3862/17
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПАТ Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління держпраці у Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі до протоколу додаються головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_2 вказала, що до протоколу додано копії: графіків змінності, наказу та відомості розподілу заробітної плати. Але у матеріалах справи, окрім зазначених вище документів, міститься акт перевірки №25-01-018/0624 від 19.10.2017, що не відповідає даним, які зазначені у графі до протоколу додаються.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд приходить до висновку, що матеріали справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління держпраці у Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 212/7344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

на адресу суду для розгляду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 182 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП України суд не розглядає адміністративні правопорушення які кваліфікуються за ч.1 ст. 182 КУпАП України.

Згідно ч.1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 182 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 182 КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно повернути Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, тому що справа не підвідомча суду.

Керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, як непідвідомчу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Єдиний унікальний № 408/3715/17-п
Провадження № 3/408/2034/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 19 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ДНСП Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2017 року, о 18 годині 40 хвилини, ОСОБА_1 в с.Гарасимівка, Станично-Луганського району, Луганської області, в порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, керував мопедом ALPHA, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 268 КупАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне винести постанову про доставку ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 130 частиною 1, 268 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 11 годину 30 хвилин 30 жовтня 2017 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

Виконання даної постанови покласти на Станично-Луганський ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 520/1296/17
Провадження № 3/520/1145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.01.2017 року в 9 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, знаходячись в алкогольному спянінні влаштував сімейну сварку, висловлювався на адресу колишньої тещі ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в його квартирі проживає його колишня теща. Зі своєю дружиною він розлучився. Викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності, він ніякого насильства не вчиняв. Просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, так як він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі обставини документально нічим не підтверджені, суду не надані докази того, що ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї.

Крім того, ОСОБА_1 не є субєктом притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, так як його колишня теща не являється членом його сімї.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КпАП України. У зв'язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КоАП України , суддя

П о с т а н о в и в

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 351/2176/17
Номер провадження №3/351/1022/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173КУпАП, ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА 235379 від 23.10.2017 р. ОСОБА_1, 11.10.2017р. близько 14:30 год. вчинив словесну суперечку зі своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав та виражався нецензурними словами.

Крім того, відповідно до протоколу серії АА 235378 від 23.10.2017 р. ОСОБА_1 11.10.2017 р. о 14:30 год., перебуваючи у господарстві своєї тещі ОСОБА_2 по вул. Грушевського, 189 в с. Княже вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якого голосно на неї кричав та ображав нецензурними словами, завдавши їй морального та фізичного болю, чим вчинив акт насильства в сім'ї.

Постановою Снятинського районного суду від 15.11.2017р. провадження у справах за вищевказаними протоколами обєднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча належно повідомляася про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП та ст. 173 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, неприязні відносини між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП та ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.08.2017 року о 14-40 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLENDER» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул.. Залізнична, 21 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності свого маневру, що це не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з т/з «CHEVROLET CRUZE» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутньому напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину не визнав, вказав що не порушував ПДД України тому ДТП сталося не з його вини. В останнє судове засідання правопорушник не зявився.

Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні надали відео з камери спостереження туристичного клубу «Саквояж» з якого вбачається, що Шнковський О М. змінив напрямок руху, здійснивши поворот ліворуч, завершити виконання якого не вдалося з причин зіткнення з т/з який його обгоняв.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №151635 від 17.08.2017р., поясненнями, схемою ДТП, відео з камери спостереження, фото таблицею.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 298/1286/17
Номер провадження 3/298/885/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року, близько 17.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 р. серії АА № 817036, письмовими поясненнями потерпілої від 13.04.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП повторно протягом року вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/8085/17
Провадження № 3/638/2209/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, к. 6

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 093897 вiд 25.05.2017 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25.05.2017 року, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3393/17

Провадження №3/524/2488/17

17.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Легбудпроект», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.1 ст.51 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.05.2017 року о 22 год. 00 хв. в м. Кременчуці гр. ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті «АТБ Маркет», по вул. Небесної Сотні, 3А в м.Кременчуці, таємно викрав пляшку горілки «Козацька рада» 0,5л., вартістю 58 (пятдесят вісім) грн. 15 коп., вчинивши адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 08.05.2017 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався у зв'язку із тим, що до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука не повертались поштові повідомлення на імя ОСОБА_1 і він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, як того вимагають положення ст. 277-2 КУпАП.

Станом на 15.11.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 546/1055/17
Номер провадження 3/546/337/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Козельщина Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2017 року близько 04 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Великотирнівській в с-щі Решетилівка Полтавської області, незаконно зберігав при собі без мети збуту в картонному коробку з-під сірників речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2689 від 05.09.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,204 г., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Його вина повністю підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП.

Також, враховуючи положення ст. 265 КУпАП, вважаю за необхідне знищити особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- канабіс, масою 0,204 г., який після проведення експертного дослідження поміщено до спеціального полімерного пакету № 3607466.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 44, 265 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,204 г., який після проведення експертного дослідження поміщено до полімерного пакету № 3607466 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя