Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/907/17
Єдиний унікальний № 333/6476/17 Головуючий в 1-й інстанції - Герасименко С.Г.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю захисника Мельникової А.А., та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Колодієвський», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Як зазначено в постанові, 25.10.2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4, в м. Запоріжжі, по вул. Новокузнецька, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає дану постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що повинна бути скасована.

В судовому засіданні він свою вину не визнав та пояснив, що 25.10.2017 року його дійсно зупинили працівники поліції та висловили свої підозри про те, що він керує автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, але він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Він не бажав залишати свій автомобіль без нагляду, а тому просив їх дочекатись поки приїдуть його родичі та приймуть керування автомобіля на себе.

Він не мав наміру відмовлятися від проходження огляду на стан сп'яніння та не робив цього, що чітко можливо побачити на носії відеозапису нагрудної бодікамери працівника поліції, погодився пройти такий огляд лише в медичному закладі.

Всупереч цьому співробітники поліції не супроводили його до медичного закладу, а склали протокол про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду суд взагалі не заслухав свідків які були присутні під час його зупинки працівниками поліції, не задовольнив його усне клопотання про виклик у судове засідання понятих зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 року.

Фактично суд першої інстанції позбавив його права на доведення його невинності у скоєному адміністративному правопорушенні.

Вважає, що зазначені порушення вимог КУпАП є беззаперечними підставами для скасування судового рішення.

Просить викликати у судове засідання понятих зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 007225 від 25.10.2017 року на підтвердження доводів зазначених ним у апеляційній скарзі.

Оглянути у судовому засіданні диск запису з бодікамери працівника поліції.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні захисника Мельникову А.А., та особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини, вона підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 року серія БР № 007225 щодо порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2017 року об 11 годині 30 хвилин (а.с.3), згідно якого ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду в закладі охорони; поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с.4) та ОСОБА_6 (а.с. 5), згідно яких вони пояснюють, що вони були свідками того, що співробітники поліції запропоновували пройти огляд в медичному закладі, на що була відмова; рапортом інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 згідно якого він повідомив, що водій ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_8 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а в суді першої інстанції цьому факту не надали належної оцінки та не прийняли до уваги, є голослівними та необґрунтованими, так як вони суперечать показам свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та відеозапису події правопорушення, який був зафіксований на диску з бодікамер поліцейського.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, оскільки ці порушення не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги ОСОБА_4

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев