Справа №303/5483/17
№3/303/2053/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення серія БР № 215088 від 21.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 21.09.2017 року о 03 год. 25 хв. в м.Мукачево по вул. Ілони Зріні, 52 керував транспортним засобом марки «PEUGEOT 307», д.н.з. NAV 546, перебуваючи у стані алкогольного спяніння

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що він 21 вересня 2017 року приблизно 03 години 20 хвилин, автомобілем не керував, а просто спав у ньому, пересівши з пасажирського на водійське сидіння у звязку з тим, що біля пасажирського сидіння на дверях скло до кінця не піднімається, тому йому було холодно. Його товариш ОСОБА_3, який керував даним автомобілем, відійшов у справах, бо йому зателефонували знайомі, які проживають неподалік того місця. Не заперечує те, що вечером вжив алкогольний напій, однак автомобілем він не керував.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21 вересня 2017 року приблизно 03 години вони з ОСОБА_2 приїхали з м.Берегово в м.Мукачево, він керував автомобілем «PEUGEOT», яким вони користуються разом з ОСОБА_2 У той час йому зателефонували знайомі, у них вдома була сімейна сварка, тому він зупинив автомобіль по вул.І.Зріні, відлучився, а ОСОБА_2 залишився його чекати у автомобілі, коли він через деякий повернувся до автомобіля, то ОСОБА_2 був там відсутній, як у подальшому йому стало відомо, в той час, коли він відлучався підійшли працівники поліції, а в автомобілі спав ОСОБА_2

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

- 2 -

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До справи не додано пояснення свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_2 у той час саме керував транспортним засобом, а не лише знаходився у автомобілі у стані спяніння, з матеріалів відеофіксації не вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем, а видно лише те, що він знаходиться у автомобілі, який не рухається.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський