Провадження № 3/537/668/2017
Справа № 537/872/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №АП2 №167556, складеним 25.02.2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3., 25.02.2017 року о 01 год. 50 хв. по вул. Дніпровській в м. Горішні Плавні ОСОБА_2 керував транспортним засобом Богдан, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з рота,млява мова, тремтіння рук, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину у скоєнні правопорушення, пояснив, що він не вживає алкоголю чи наркотиків. Коли 25.02.2017 року о 01 год. 50 хв. на вул. Дніпровській в м. Горішні Плавні він керував транспортним засобом Богдан д.н.з. НОМЕР_1, повертаючись додому з роботи, то був зупинений працівниками патрульної служби, які звинувачували його у різних правопорушеннях, яких він не вчиняв. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, він відмовився, тому що не вживав алкоголю. Після цього працівники поліції склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, відібрали права на керування транспортними засобами.

Після всього цього він звернувся до лікаря, пройшов огляд, під час якого не було виявлено у нього ознак сп'яніння, що підтверджено висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру №361, складеним о 03 год. 30 хв. 25.02.2017 року.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп*яніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Посилання ОСОБА_2 про відсутність факту відмови у проведенні огляду на стан сп*яніня не заслуговують на увагу та суперечать фактичним обставинам, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Безпідставним є твердження ОСОБА_2 щодо нерозуміння юридичних наслідків відмови від проходження огляду на стан сп*яніння, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме графи «роз*яснено його права та обов*язки, передбачені ст..63Конституції України, ст..268КУпАП» стоїть особистий підпис правопорушника.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння, чим порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП, його доводи про відсутність пропозиції патрульних поліцейських про проходження огляду на стан сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу, суперечить доказам по справі, а відсутність у правопорушника часу

для проходження медичного огляду не є підставою для відмови від проходження медичного огляду.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому.

Проходження з власної ініціативи огляду на стан алкогольного сп*яніння в медичному закладі після складання адміністративного протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не суперечить чинному законодавству, але такий висновок , як доказ у справі, не може братись судом до уваги, так як ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп*яніння безпосередньо після зупинки транспортного засобу.

Крім цього, оцінюючи зазначений вище висновок, суд враховує вимоги ч.4-5 ст.266 КУпАП відповідно до яких, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров*я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров*я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладах охорони здоров*я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої власті.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд на стан алкогольного сп*яніння і скдадення висновку №361 від 25.02.2017року відбувався не в присутності працівників поліції, суд вважає результати цього огляду та наданий висновок недійсним на підставі ч.5 ст. 266КУпАП.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, ст.130 ч.1 , 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200/десять тисяч двісті/гривень в прибуток держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400/ двадцять тисяч чотириста/грн.00коп.

Копію постанови направити для виконання до Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_2 320/триста двадцять /грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.