Справа № 203/3236/17
Провадження № 3/0203/2317/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2017 року, о 16 годині 28 хвилин, ОСОБА_1 біля буд. 2 по вул. Пастера в м. Дніпрі чіплявся до водія маршрутного транспортного засобу ОСОБА_2, перешкоджав вільному руху маршрутного транспортного засобу, в якому знаходилися пасажири, та застосував до ОСОБА_2 балон сльозогінної дії «Терен-1», чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в його діях складу адміністративного правопорушення немає, оскільки він діяв правомірно, попереджав ОСОБА_2, щоб той до нього не торкався, однак, у звязку із тим, що ОСОБА_2 доторкнувся до нього, він змушений був застосувати слізьогінний балон.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.08.2017 року в нього відбувся конфлікт із ОСОБА_1, оскільки останній перешкоджав здійсненню посадці пасажирів до маршрутки, на його зауваження ОСОБА_1 не реагував, та коли він доторкнувся з проханням відійти, ОСОБА_1 застосував до нього слізьогінний балончик.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 25.08.2017 бачила, що ОСОБА_1 проводив зйомку на мобільний телефон на зупинці маршрутки, водій маршрутки зробив ОСОБА_1 зауваження, щоб той не заважав та попрохав відійти від автомобіля на 2 метри. Після чого ОСОБА_2 підійшов та торкнувся до одежі ОСОБА_1, останній витягнув балончик та застосував його, бризнувши в обличчя ОСОБА_2. ОСОБА_1 не попереджав, що буде здійснювати зйомку.

Заслухавши пояснення учасників, свідка, дослідивши відеозапис, долучений ОСОБА_1 в якості доказу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з пояснень допитаного свідка ОСОБА_3, ОСОБА_2 не вчиняв протиправних дій відносно ОСОБА_1, лише робив зауваження останньому, щоб той не перешкоджав пасажирам заходити до маршрутного транспортного засобу та коли торкнувся до одежі ОСОБА_1, той застосував слізьогінний балончик, бризнувши ОСОБА_2. в обличчя. На відеозаписі, долученого ОСОБА_1, зафіксовано, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 безпідставно було застосовано до ОСОБА_2 слізьогінний балончик. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 будь-яких загроз застосування фізичного впливу або будь-яких інших протиправних дій відносно ОСОБА_1 не здійснював. Отже, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 носять протиправний характер.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 АА195248 від 25.08.2017 року, протоколом про адміністративне затримання АА№157974 від 25.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков