Провадження № 3/537/611/2017
Справа № 537/701/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№50 , не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №БР №166290, складеним 17.01.2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3, 17.02.2017 року о 05 год. 27 хв. по вул. Першотравнева буд.№53 в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину у скоєнні правопорушення, пояснив, що він не вживає алкоголю чи наркотиків. Коли 17.02.2017 року о 05 год. 27 хв. на вул. Першотравнева №53 в м. Кременчуці він керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1, повертаючись додому, то був зупинений працівниками патрульної служби, які звинувачували його у вчиненні правопорушення, про що склали протокол за ст..122 КУпАП. Потім працівники поліції звинуватили його , що він знаходиться в стані наркотичного сп*янінні. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння він не відмовлявся, прохав пройти огляд на місці, тому що не міг покинути автомобіль без огляду, так як його автомобіль постійно перебуває під наглядом.

Працівники поліції образливо себе поводили по відношенню до нього, прав не розяснювали, тому він відмовився їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. Працівника поліції не гарантували йому, що після проходження огляду вони його повернуть назад. Йому відомо, як працівники поліції відмовлялися від доставки водіїв назад до автомобіля, і вони вимушені добиратися самостійно. Після цього працівники поліції склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, не роз*яснивши йому наслідки за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, відібрали права на керування транспортними засобами, але транспортний засіб вони залишили йому, дійсно після цього він керував транспортним засобом.

В судове засідання інспектор 1роти батальйону УПП м.Кременчука ОСОБА_3 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

З огляду на наведене, об'єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є й відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння.

В обгрунтування вини водія ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, як особи яка керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №166290, складений 17.02.2017 року о 06 год. 00 хв. інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 за участі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відео запис ДВД.

Суду не було подано жодних доказів на підтвердження факту, що водій ОСОБА_2 17.02.2017 року о 05 год. 27 хв. мав ознаки наркотичного сп'яніння, визначені в п. 4 розділу І Інструкції.

Разом з тим з показань ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що він не вживає алкоголю чи наркотичних засобів, на момент зупинення працівниками поліції не мав ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Крім цього в матеріалах справи є пояснення свідка ОСОБА_4 який підтвердив, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер». Але водію ОСОБА_2 не було пропоноване пройти тест на приладі «Драгер», тому що його звинувачували у перебуванні у стані наркотичного сп*ягніння, а прилад «Драгер» застосовується при встановлення алкогольного сп*ягніння.

Аналогічне свідчення надав свідок ОСОБА_5

Крім цього відеозапис ДВД не може бути розглядатися як доказ, тому що запис постійно переривається, не вся розмова зафіксована на аудіо запису, лише вибірково.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суду не доведено, що водій ОСОБА_2 17.02.2017 року о 05 год. 27 хв. маючи ознаки наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Обвинувачення ОСОБА_2 не може ґрунтуватися на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.

Вимога працівників поліції до ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп'яніння, була заявлена з порушенням положень Інструкції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1