3/758/4343/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, слюсар по ремонту автомобілів СТО ФОП ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №148029, 04.08.2017 р. о 21-55 год. в м. Києві по вул. Мостицька, 9, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «VolvoS40», д.н.з. НОМЕР_2, не вибравбезпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

При цьому складено другий протокол серії БР №148030, з якого вбачається, що 04.08.2017 р. о 23-10 год. в м. Києві по вул. Мостицька, 9, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь ( пиво) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Пояснив, що водій автомобіля «Audi А4» загальмував, щоб здійснити поворот ліворуч, і ОСОБА_1 різко повернув кермо праворуч, але зіткнення уникнути не вдалось,у зв»язку з чим його власний автомобіль відкинуло в купу піску на узбіччі

Вину у вчиненні правопорушення, передбчаного ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння не перебував. Після ДТП було викликано працівників поліції, які з»явились на місце пригоди через годину. Під час очікування працівників поліції, відвідав магазин та придбав дві пляшки пива для подальшого вживання з метою зняття стресу. Проте після ДТП та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення алкоголю не вживав. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» відмовився та за доброльною згодою був доставлений працівниками поліції до Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» для відібрання зразків біологічного середовища, які добровільно надав. Після цього ( був вже нічний час) його друзі забрали його додому. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив власноруч, що після ДТП вживав алкогольні напої, на вимогу працівників поліції .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко О.В. в судовому засіданні вказав, що в матеріалах відсутні достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. В порушення п. 17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не було повідомлено щодо результатів медогляду під підпис , як це вимагає Інструкція. Також в порушення п. 20 вказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду безпосередньо було складено не після огляду ( відібрання зразків біологічного середовища) ОСОБА_1 05.08.2017 року о 01-45год., а 08.08.2017 року. Для ознайомлення ОСОБА_1 не надавався. Просив суд врахувати, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину, 2017 року народження, та дружину, яка перебевуває у відпустці по догляду за дитиною. Просив закрити провадження за відсутністю події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Інспектор УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04.08.2017 року працівниками поліції було отримано виклик, у зв»язку з тим, що за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 9, сталася ДТП за участі транспортних засобів«Volvo», під керуванням водія ОСОБА_1 та«Audi», під керуванням водія ОСОБА_5 По прибутті працівників поліції на місце пригоди, було виявлено два транспортних засоби, які отримали механічні пошкодження. При цьому водій транспортного засобу «Volvo» ОСОБА_1 перебуваючи на місці пригоди вже тримав в руках алкогольні напої (пиво)та на запитання інспектора відповів, що після ДТП він вже вживав пиво, що було зафіксованого інспектором на відеозапис його мобільного телефону, оскільки нагрудна відеокамера (відеореєстратор) перебувала у несправному стані. Оформляв матеріали ДТП та складав два протоколи одночасно, на що необхідний був час, тому в протоколі за ч.4 ст.130 КУпАП помилково вказав час о 23-10. Після відмови проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер»ОСОБА_1 погодився проїхати до КМНКЛ «Соціотерапія». Висновок щодо результатів медогляду інспектор поліції отримав 08.08.2017р. та направив його до суду.

Свідок ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: АДРЕСА_3) пояснив, що 04.08.2017 року водій ОСОБА_1, який являється його товаришем, підвозив його додому, під час чого трапилась ДТП. Після виклику працівників поліції ОСОБА_1 пішов до магазину, де перебував близько 10-15 хв. Останній повернувся із магазину з придбаними алкогольними напоями (2 пляшки пива), які при цьому були запаковані. Під час оформлення ДТП та складання протоколів алкогольних напоїв ОСОБА_1 не вживав, а просто тримав їх у руках. Чи пив він до цього свідок не бачив.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які в містяться в матеріалах справи та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №148030 від 04.08.2017 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 після ДТП вживав спиртні напої (пиво), про що власноручно вказав та підписав.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_5 вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2, вживав спиртні напої (пиво) та виявляв ознаки алкогольного сп»яніння.

Водієм ОСОБА_1 05.08.2017 року була надана добровільна згода на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп»ягніння (виявлено 2,52% етанолу). Висновок щодо результатів медогляду дійсно був виготовлений не цього ж дня , а 08.08.2017р., як повідомив головний лікар В.Б.Ярий у ОСОБА_1 05.08.2017р. за його згодою були відібрані зразки біологічного середовища (сеча), але лабораторне дослідження проведено 07.07.2017р, тому висновок склали 08.08.2017р.

Положеннями ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема його письмовими поясненнями та іншого учасника ДТП, поясненнями інспектора УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_4, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" від 08.08.2017 р.,доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна. Інших доказів, які б спростовували складений протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, приймаючі до уваги пояснення ОСОБА_1, адвоката, свідків, також дані, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 після ДТП вживав алкогольні напої, але міг не знати, що за це також передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП, тому наголошував, що під час керування він не вживав алкогольні напої.Особисто в протоколі зазначив, що вживав пиво після ДТП. Тому його вина доведена.

Враховуючи викладене, оскільки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, є більш серйозним ніж правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стягнення необхідно накладати в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд враховує позитивно характеризуючі матеріали ОСОБА_1 за місцем роботи, перебування на його утриманні малолітньої дитини та дружини, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, відсутність даних, що спростовували б вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд застосовує мінімальне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 36, 124, ч. 4 ст. 130, 221, 294 КУпАП, - КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., який стягнути в дохід держави.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун