Справа № 640/2914/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 та. ч.1 ст.130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул. Шишківська б. 16 кв.8,-

встановив:

ОСОБА_1 08.02.2017року о 18.25 год. в м. Харків по вул. Саперна керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя з вул.. Шевченко, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул.. Шевченко та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 08.02.2017 року, ОСОБА_1 08.02.2017 о 18.25 год в м. Харків на перехресті вул. Саперна та Шевченко керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу « Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду 0,39 промілей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 08.02.2017року о 18.25 год. в м. Харків по вул. Саперна він керував автомобілем НОМЕР_1, на зелений сигнал світлофора, він виїхав на перехрестя з вул. Шевченко та увімкнув лівий поворот. ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на почав пропускати потік автомобілів, коли він пропустив всі автомобілі, то почав рух, щоб закінчити маневр, однак в цей час з правої сторони в нього вїхав автомобіль НОМЕР_2. В цей день жодних спиртних напоїв не вживав.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.02.2017року приблизно о 18.25 год. він рухався по вул.. Шевченко в м. Харків та зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофору. Він бачив автомобіль НОМЕР_1, який стояв посеред перехрестя. ОСОБА_2 припустив, що автомобіль зламався тому і стоїть. Коли загорілось зелене світло ОСОБА_2 почав рух, автомобіль ОСОБА_1 не рухався, однак коли ОСОБА_2 порівнявся з автомобілем ОСОБА_1, то останній несподівано почав рух та здійснив зіткнення.

Згідно матеріалів справи, автомобілі отримали наступні пошкодження : автомобіль Mitsubishi Lancer д.н. АХ9960ВТ- пошкодження переднього бамперу з правого боку, подряпини передньої блок фари з правого боку; автомобіль Geely д.н. АХ5522ЕВ- пошкодження ЛФП лівої задньої двері, лівого заднього крила, заднього бамперу, деформація заднього бамперу.

Згідно висновку судової судової авто технічної експертизи №7510 в даній ДТП водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 16.8 ПДРУ. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п..10.1 ПДРУ, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДРУ і знаходились з технічної точки зору в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП.

В даній ДТП водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 16.5 ПДРУ. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог п.10.1,16.5 ПДРУ. В даній ДТП дії водія не відповідали вимогам п.10.1,16.5 ПДРУ та знаходились з технічної точки зору в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП.

Приймаючи до уваги, що вище процитований висновок судової авто технічної експертизи не містить жодних протирічностей з матеріалами справи, не спростований учасниками ДТП, суд вважає за можливе спиратися на нього при розгляді даної справи.

Враховуючи, що відносно водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами Управління патрульної поліції м. Харкова не складався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Оскільки норми діючого КУпАП не передбачають заборону суду при під час розгляду справи за ст. 124 КУпАП, встанволювати порушення інших пунктів ПДР ніж вказані в протоколі, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що ДТП сталася в наслідок порушення п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_1 а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 та роздруківка приладу Алкотестер 6820 з результатом 0,39 промілей. На спростування зазначених доказів ОСОБА_1 в судовому засідання надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 08.02.2017року відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Суд зазначає, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

Згідно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалі справи вбачається, що ДТП сталася 08.02.2017року о 18.25. год., згідно роздруківки алкотестеру Драгер вбачається, що огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів проводився 08.02.2017року о 19.28 год. Однак, з наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який ОСОБА_1 проходив самостійно у медичному закладі, вбачається, що даний огляд було здійснено 08.02.2017року о 23.50 год., тобто більш ніж через 4 години від проходження попереднього огляду з використанням технічного засобу та більш ніж через 5 годин після ДТП.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що огляд на стан спяніння, який ОСОБА_1 проходив самостійно у медичному закладі проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним, у зв»язку з чим наданий ОСОБА_1 медичним висновок щодо стану спяніння, судом як доказ не приймається.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124, ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.