overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/138/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Жашківського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

відомості про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року, о 23 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Жашків по вул. Привітна в стані алкогольного спяніння. Пройшов медогляд на стан спяніння в Жашківській ЦРЛ, яким підтверджено факт його перебування в стані спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 217938 від 10.02.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 10.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження №3/447/762/17
Справа №447/2394/17
П О С Т А Н О В А

27.11.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення

передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

26.10.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївське відділення поліції ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП повернути в Миколаївське відділення поліції ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 683/2930/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 09 листопада 2017 року близько 12 год. 00 хв. по вул. Шкільній в с. Великі Мацевичі Старокостянтинівського району розпивав алкогольні напої в громадському місці в присутності перехожих громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі, клопотань не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 629598 від 09 листопада 2017 року; письмовими поясненнями самого правопорушника, де він визнав вину та обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення; рапортом ДОП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 від 09 листопада 2017 року.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1, врахувала характер і ступінь тяжкості вчинення адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, визнання вини, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ________________
Справа №: 310/7894/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася ОСОБА_1, причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 2 цієї статті, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неї приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268, 184 ч. 3 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року.

Копію постанови направити до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С. М. Морока
Справа № 206/5745/17
Провадження № 3-в/206/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра, про заміну громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про заміну громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про заміну громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1, у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, щодо якої вирішується питання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 19 грудня 2017 року о 09:10 годині.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук
"30" листопада 2017 р. Справа № 363/4079/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Грейс Лімітед», проживаючого в Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Крюківщина вул. Кірова, 5,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При проведенні фактичної перевірки ТОВ «Грейс Лімітед» виявлено факт порушення директором ТОВ «Грейс Лімітед» ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: не застосовано РРО, проведення розрахункових операцій із застосуванням РРО без використання режиму попереднього програмування найменування цін, товарів та обміну їх кількості, продаж товару у асортименті, чим порушила п.11 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що мало місце 18 жовтня 2017 року.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, та копією акту фактичної перевірки від 18 жовтня 2017 року.

Правопорушник підтвердив встановлені судом обставини.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 155-1 ч. 1 , 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
1Справа № 335/2521/17 3/335/1870/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ „Охоронний холдинг охоронцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №710684, який надійшов до суду 23.10.2017 року, 19.02.2017 року о 19-30 годині у ТЦ „Варус по бул. Центральному, буд. 7, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поліз в бійку з ОСОБА_2, пошкодив останньому куртку, порізав праву руку, лаявся брудною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Також встановлено, що від особи, яка отримала тілесні ушкодження та понесла матеріальну шкоду - ОСОБА_2, органом поліції прийнята заява про вчинення кримінального правопорушення або, таке що готується, про що свідчить протокол про прийнята заява про вчинення кримінального правопорушення або, таке що готується від 19.02.2017 року.

Проте, з заяви ОСОБА_2, доданої до матеріалів справи, вбачається, що останній просить органи поліції не розпочинати розслідування за його заявою від 19.02.2017 року, оскільки потерпілим себе не вважає, притягувати невідомого до кримінальної відповідальності не бажає.

Таким чином, відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 19.02.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2017 року серії АА № 710684, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 23.10.2017 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 206/4709/17
Провадження № 3/206/1650/17
П О С Т А Н О В А

21.11.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 301070 від 29.08.2017 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, попередня постанова суду про його привід в судове засідання залишилась без виконання.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити повторно привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити повторно привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 29.11.2017 року о 09 год. 20 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1128/17
П О С Т А Н О В А

29.11.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., за участі секретаря судового засідання Куш О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.191 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу, 01.06.2017 року гр. ОСОБА_1 порушив умови зберігання мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-27 К-12 №102735726.

Проте, пртокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутні пояснення свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не зазначено, якою саме частиною ст.191 КУпАП кваліфікує поліцейський правопорушення, вчинене на його погляд ОСОБА_2, за скоєння якого особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області для дооформлення.

За таких обставин, адміністративний матеріал не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 191 КУпАП України повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області для дооформлення, відповідно до вимог чинного КУпАП України.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 643/6498/17
Провадження № 3/643/4849/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 185 КУАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, а тому вважає необхідним направити справу для належного оформлення органу, який його склав, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ст.185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Харків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В
Справа № 185/8019/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України Головного управління у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника КП фірма «Локон», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року, під час перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування ЗДОДПІ управління аудиту ГУ ДФС було виявлено правопорушення керівником КП фірма «Локон» ОСОБА_2, а саме: податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 906 грн 11 коп., згідно акту перевірки від 11.08.2017 року № 8884/04-36-14-19/20251491.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 295 від 11.08.2017 року, копією акта № 8884/04-36-14-19/20251491 від 11.08.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності _____________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.