Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/84/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2017 року, ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 17.11.2016 року о 23 год. 40 хв., рухаючись в м. Кропивницькому, керував транспортним засобом «ЗAЗ-Daewoo Т 13110 ЗНГ», державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру «Драгер», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2017 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що в судове засідання, яке відбулося 27.01.2017 року, він дійсно не з'явився, про час і місце вказаного судового засідання був повідомлений належним чином. Проте, в період з 26.01.2017 року по 30.01.2017 року перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності, копія якого додається.

У зв'язку з цим ним було подано до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, яка повинна бути в матеріалах справи. Однак, дана заява не була прийнята суддею до уваги, суддя розглянув справу без його участі, при цьому, суддя безпідставно вказав у постанові про те, що ОСОБА_3 нібито про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та які суддя поклав в основу для притягнення його до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсним обставинам події, яка відбулася 17.11.2016 року, з наступних підстав.

17.11.2016 року о 23 год. 40 хв. він дійсно керував транспортним засобом ЗАЗ ДЕО, номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницькому, проте у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Їхав у напрямку дитячої обласної лікарні, оскільки у його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, піднялася висока температура, який також перебував у салоні автомобіля.

Зупинивши його, інспектор поліції безпідставно вказав, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. На його заперечення проти цього, інспектор ніяк не відреагував, зазначив, що йому потрібно «здати план» та запропонував продути алкотестер «Драгер». На дану пропозицію інспектора він погодився, оскільки був впевнений, що у стані алкогольного сп'яніння не перебуває, так як спиртні напої не вживає близько трьох років.

Після вказаних подій інспектор надав йому прилад «Драгер» разом з трубкою, яка була вже розпечатана. Продувши алкотестер, останній показав, що в нього в крові наявний склад алкоголю. Не погоджуючись з результатом тесту апелянт запропонував інспектору проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння або дати йому таке направлення. Інспектор на вказану пропозицію жодним чином не відреагував, вказав, що це є необов'язковим і що за дане правопорушення йому нічого не буде.

Будучи необізнаним з правової точки зору щодо даних обставин, повіривши інспектору, підписав протокол та поїхав у напрямку дитячої лікарні, оскільки у його сина піднімалася температура все вище, і він не думав тоді про наслідки вищезазначеного. Після чого дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке не вчиняв.

До того ж, при розгляді справи суддя не викликав свідків, записаних у протоколі про адміністративне правопорушення та, відповідно, не відбирав у них пояснення. Не отримав його покази стосовно того, що свідки при складанні протоколу на місці складання не залучалися. Тобто, свідки були вписані в протокол пізніше. Апелянт вказує на те, що жодного свідка на місці складання протоколу він не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, свідка інспектора поліції ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні у апеляційному суді пояснив, що дійсно 17.11.2016 року о 23 год. 40 хв. він керував транспортним засобом ЗАЗ ДЕО, номерний знак НОМЕР_2 в м. Кропивницькому, проте у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Їхав у напрямку дитячої обласної лікарні з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у якого була висока температура. Його зупинив інспектор поліції та вказав, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Він заперечував проти цього. Інспектор запропонував йому продути алкотестер «Драгер». На дану пропозицію інспектора він погодився, оскільки був впевнений, що у стані алкогольного сп'яніння не перебуває, окрім того він спішив до лікарні. Інспектор надав йому прилад «Драгер» разом з трубкою, яка була вже розпечатана. Продувши алкотестер, останній показав, що в нього в крові наявний склад алкоголю. Оскільки він спішив до лікарні, то він написав у протоколі, що вину визнає та поставив свій підпис. Також пояснив, що в судове засідання, яке відбулося 27.01.2017 року, він дійсно не з'явився, про час і місце вказаного судового засідання був повідомлений належним чином. Проте, в період з 26.01.2017 року по 30.01.2017 року перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності. Про свою хворобу він повідомив заявою, яку передав до канцелярії суду, в якій просив відкласти розгляд справи. Проте, справа суддею була розглянута у його відсутність, чим було порушено його право на захист. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконний.

Свідок, інспектор поліції ОСОБА_5 апеляційному суду пояснила, що 17.11.2016 року вона склала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, оскільки останній керував транспортним засобом «ЗAЗ-Daewoo Т 13110 ЗНГ», державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено результатом алкотестеру «Драгер», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. При продутті ОСОБА_3 алкотестеру були присутні два свідки, які в своїх поясненнях це і підтвердили.

Апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Насамперед, слід зауважити, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_3 був здійснений з порушеннями положень статті 268 КУпАП, тобто у його відсутність, що свідчить про незабезпечення останнього правом на захист, оскільки як убачаться з листа непрацездатності серії АГЮ №603417 ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні з 26.01.2016 року по 30.01.2016 року, а тому не з'явився в судове засідання суду першої інстанції з поважних причин.

Таким чином, недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП , що потягло в свою чергу порушення права ОСОБА_3 на захист, суд першої інстанції допустив порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу ОСОБА_3 до правосуддя, що є безпосередньою підставою для скасування постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2017 року з цих підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності ,чи є підстави, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №463194 від 17.11.2016 року, ОСОБА_3 17.11.2016 року о 23.40 год. в м. Кропивницький керував автомобілем ЗАЗ-ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, за згодою ОСОБА_3, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які у своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу, підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_3 погодився, у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту показав 1.38‰ (а.с.1, 5).

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу Драгер, та його результатом, а саме 1,38‰ (а.с.3).

Крім того, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_3 визнав про що свідчить запис в поясненнях у протоколі та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу Драгер, засвідчений його підписом (а.с.4).

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 за обставин, встановлених судом апеляційної інстанції,17.11.2016 року о 23.40 год. в м. Кропивницький під час керування транспортним засобом ЗАЗ-ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладених обставин та письмових доказів у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляції, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, є безпідставними.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено ОСОБА_3.17.11.2016 року, тобто на час апеляційного розгляду сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення .

За викладених обставин, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2017 року, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, п.3 ч.8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда 27 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я.Ткаченко