overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2947/17
Провадження №3/149/751/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм АТЦ "Астарта-Київ", проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року близько 22:00 год. в с.Качанівка по вул.Пушкіна, 28 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2, вигонив її з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, розкаявся, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 481415 від 15.09.2017 року, рапортом чергового Хмільницького ВП від 14.09.2017 року, висновком про результати розгляду повідомлення громадян від 15.09.2017 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 14.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14.09.2017 року, довідкою КУ "Хмільницька ЦРЛ" від 14.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді, а також іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу винного, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, його майновий стан, те, що даним правопорушенням не заподіяно значної шкоди правам та інтересам потерпілої, суд дійшов висновку, що дане правопорушення є малозначним і у відповідності до ст. 22 КУпАП вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, через Хмільницький міськрайоний суд Вінницької області.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 172/795/17 провадження №3/172/513/16
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

17 жовтня 2017 року після додаткової перевірки до Васильківського районного суду надійшов адміністративний протокол та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вважає його таким, що підлягає поверненню на допрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби.

За приписами статті 268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно рапорту працівника поліції місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме.

Оскільки працівниками поліції, які склали протокол, не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце знаходження його не встановлене суд позбавлений можливості розглянути справу у встановленому чинним законодавством порядку та строки.

У звязку з викладеним матеріал підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для проведення додаткової перевірки під час якої необхідно встановити місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити її явку до суду для розгляду справи.

Керуючись ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити на допрацювання до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2453/17

Провадження № 3/126/1470/2017

"16" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Флорино, Кутузова,120, РНОКПП до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання 16.11.2017 року не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки до суду свідок не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи) у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені йому запитання.

Приймаючи до уваги, що є необхідність у допиті свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, тому, слід застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись статями 272, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідка:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід у судове засідання Бершадського районного суду Вінницької області на 09 годину 00 хвилин 20.11.2017 року.

Копію даної постанови надіслати начальнику Бершадського ВП ГУНП в Вінницькій області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також до осіб, які згідно із цим кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/986/17
Провадження № 3/273/448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи був призначений на 08 годин 10 хвилин 17 листопада 2017 року , про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Судом винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на вказану дату. Постанова суду направлена на виконання до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області . Але ОСОБА_1, не зявився в судове засідання, і не повідомив суд про причини неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 27 листопада 2017 року до суду за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1050/17
Провадження № 3/552/440/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником УЖКГ Полтавської міської ради, юридична адреса м. Полтава вул. Стрітенська, 19, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 року встановлено, що 10.01.2017 року у м. Полтава по вул. Духова навпроти буд. 62 та 64 та по вул. М.Бірюзова, 92 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника УЖКГ не організував, не забезпечив та не проконтролював виконання законної вимоги УПП у м. Полтава № 67 від. 07.10.2016 року згідно якої необхідно було встановити по вул. Духова біля ЗОШ № 5 з обох боків дорожні знаки 1.33 "Діти" - 2 шт. та 5.35.1(2) "Пішохідний перехід" - 4 шт., крім того по вул. М.Бірюзова, 92 (зупинка громадського транспорту "Хіммаш") поновити дорожню розмітку 1.14.1 "Зебра" та встановити дорожні знаки 5.35.1(2) "Пішохідний перехід" - 4 шт. Не вчинення вказаного припису установлено у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про, що складений акт обстеження від 10.01.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.01.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 188-28 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 3/592/2490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «СМПО», слюсар, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2017 р. близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2 під час якої голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, в наслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоровю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та просив обмежитися усним зауваженням.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 472388 від 02.11.2017, поясненнями.

Вивчивши докази, що є у справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, то вказане вище правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, з оголошенням усного зауваження, а справа відносно нього закриттю.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Єдиний унікальний номер 725/4966/17
Номер провадження 3/725/3050/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, товариство Кварц, будинок № 38, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП на підставі постанови суду від 21.08.2017 року -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, якій встановлено адміністративний нагляд та яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, 29.10.2017 року . 30.10.2017 року, 31.10.2017 року, не з»явився на реєстрацію до органів поліції , чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

По даному факту працівниками поліції складено три адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1, у зв»язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та направлено до суду для розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, адміністративні справи № 725/4966/17, №725/4967/17, №725/4968/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднані в одне провадження та їм присвоєно номер № 725/4966/17.

При розгляді вказаної обєднаної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та обіцяв в подальшому не порушувати правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справ та особу порушника, на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання порушника.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 187, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке було вчинено 29.10.2017 року, 30.10.2017 року та 31.10.2017 року та за їх вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівське шосе, 39/1, кв.47, працюючого в ХКП «Електротранс»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.10.2017 року о 09 год. 00 хв. керуючи тролейбусом «Дніпро Е-187», бортовий номер 007, в м. Хмельницькому, по вул. Камянецькій на перехресті з вул. Староміська, не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda Premacy», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, на пр-т Г. Гонгадзе, 9-а, в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1.

Чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), результатами тесту «Драгер».

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 12 грудня 2016 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9433/16-п

10.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2016 року (бланк серії АП2 № 412407), 29.11.2016 о 01 год. 15 хв. в м. Кременчуці, по вул.. Олега Кошового, біля буд. 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, відсутня слина, поведінка не відповідає обстановці, різкі рухи). Від проходження медичного огляду для виявлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим, порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити справу, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2016 року (бланк серії АП2 № 412407), адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1, вчинено 29.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.130, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.