overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/4507/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента училища мистецтв ім.Воробкевича, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №062771 від 09.11.2017 р., ОСОБА_1, 09.11.2017 року о 21.00 год. керував транспортним засобом ОСОБА_2 112, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Полєтаєва, 2 А в м.Чернівці, обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п.2.3 «В» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.222 ч.1 КпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.5 КпАП України розглядають органи Національної поліції.

Таким чином, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 КпАП України необхідно повернути УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України, як органу, уповноваженому розглядати дану справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.222 ч.1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КпАП України повернути до УПП у м.Чернівці ДПП НП України, м.Чернівці вулиця Заводська, 22 , як органу, уповноваженому розглядати справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 713/388/17
Провадження №3/713/171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено 14 березня 2017 року, однак ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про що є відомості в матеріалах справи. Розгляд справи відкладено та призначено судове засідання 28 березня 2017 року, однак ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(Національною поліцією)піддано приводу. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.

З метою своєчасного, повного та обєктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов'язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі та керуючись ст.268 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання, яке призначене на 04 квітня 2017 року о 15-00 год. у Вижницькому районному суді Чернівецької області за адресою: м.Вижниця вул.Українська, 13, Чернівецької області.

Постанову направити начальнику Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Номер провадження 3/523/7258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року встановлено що гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 15.09.2017 р. обмотав шию скетчем. Була загроза життю, в школі постійно порушує дисципліну, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 465520 від 15.10.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1, винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 26, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 184КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 458/1027/17
Справа № 458/1026/17
ПОСТАНОВА

30 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, який не працює,

за статтями 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 20.10.2017 року о 04:00 год. в м.Турка, на вул.Молодіжній, 67, Львівської області, керував автомобілем марки ЗАЗ 110377-40, н.з. НОМЕР_1, та, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, покриття, не впорався із керуванням і здійснив наїзд на металеву огорожу. Автомобіль отримав технічні пошкодження.

Також ОСОБА_1 20.10.2017 року о 04:00 год. в м.Турці по вул.Молодіжній, 67, Львівської області, керував автомобілем марки ЗАЗ 110377-40 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння; від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав і надав пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 035844 від 20.10.2017 року та серії БР № 035845 від 20.10.2017 року; копією схеми місця ДТП від 20.10.2017 року; фототаблицями №№ 1-4від 20.10.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2017 року; копією протоколу серії БР № 131686 від 20.10.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Не довіряти даним доказам підстав немає.

Керуючись статтями 36 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

ОСОБА_1 визнати винним за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточне стягнення ОСОБА_1 призначити у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 367/6899/17
Провадження № 3/367/2640/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши заяву про виправлення описки в постанові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглянута адміністративна справа №367/6899/17 і 30.10.2017р. винесено постанову, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В постанові суду було допущено описку, а саме: не зазначено всі транспортні засоби, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Нормами КУпАП не передбачений порядок виправлення описки, тому суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку при винесені постанови, суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2017 р, зазначивши в першому реченні першого абзацу мотивувальної частини після слів «здійснила зіткнення з автомобілем» доповнити наступним: « «Honda» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду та здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2.».

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити допущені в тексті постанови Ірпінського міського суду від 30.10.2017 р. описки, вказавши в першому реченні першого абзацу мотивувальної частини після слів «здійснила зіткнення з автомобілем» доповнити наступним: « «Honda» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду та здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2.».

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/4499/17
Провадження по справі № 3/752/2333/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дослідницьке, Васильківського району, Київської області, і.п.н. НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.02.2017 року приблизно о 09 годині 20 хвилин, в м. Києві по вул. Васильківській (перехрестя з вул. Стельмаха), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Kia» д.н.з. НОМЕР_2, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі , не надав дорогу автомобілю «Ford» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати відносно водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Антонова Н.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/744/17
Провадження № 3/723/1082/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області, працюючої листоношею в Тисовецькому поштовому відділенні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством, батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07.03.2017 року об 11-30 год., без поважних причин пропустив заняття в Глибоцькому професійному ліцеї та перебував вдома.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що дійсно вона виховує неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається у Глибоцькому професійному ліцеї. З вересня 2016 року по даний час ліцей не відвідує, оскільки не вистачає коштів для проїзду та перебування в навчальному закладі. Син знаходиться вдома та допомагає їй по господарству, навчатись не хоче.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу, майновий стан.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.). Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації України (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з певними обмеженнями. Одним з встановлених обмежень є заборона виходу з дому, де проживає ОСОБА_1, що в с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, вул. Котовського,93, з 22.00 до 06.00 год. ранку наступної доби.

25.10.2017 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив п. «а» встановлених відносно нього обмежень, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №486214.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, просив накласти адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ч.2 ст.187 КпАП України, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, проте незадовільно характеризується за місцем проживання, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. 221, 252, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 589/4449/17
Провадження № 3/589/1379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ШХКТ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.178 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року о 17-30 год. неповнолітній ОСОБА_1, розпивав алкогольний напій - вермут, у дворі буд. 18, по вул. Миру, м. Шостка, що є забороненим законом місцем.

В судовому засіданні ОСОБА_1, факт правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього ст. 24-1 КУпАП, як захід впливу, а саме попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи вищевикладене, те що заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями, а тому судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 178 ч.1, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і відповідно до ст. 13 та ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 3/219/3323/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло три матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно єдині унікальні номери судової справи 219/13162/17, 219/13163/17, 219/13164/17 та номера провадження 3/219/3322/2017; 3/219/3323/2017, 3/219/3324/2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що вказані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доцільно розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справи № 219/13162/17, 219/13163/17, 219/13164/17 та номера провадження 3/219/3322/2017; 3/219/3323/2017, 3/219/3324/2017) обєднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/13162/17 та номер провадження 3/219/3322/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А.Брежнев