Провадження № 3/537/1580/2017
Справа № 537/3087/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №166039, 13 липня 2017 року о 12 год. 30 хв. у місті Кременчуці по вулиці Нова Східна, будинок 63, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Tranzit ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту Драгер ARHT 0302 в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проводився за допомогою приладу алкотесту Драгер ARHT 0302, результат 2,85 %.

Вказаний результат огляду ОСОБА_2 підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно їх письмових пояснень.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, 13 липня 2017 року о 12 год. 10 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода по вулиці Республіканській, будинок 87, за участю її автомобіля - Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2, та автомобіля Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1.

Як вбачається із письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, останній вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не визнав, зазначивши, що вжив алкогольні напої вже після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він більш як 40 хвилин чекав працівників патрульної поліції, та був дуже схвильований поведінкою особи, дії якої фактично призвели до того, що він вимушений був різко гальмувати та зїхати з узбіччя.

В судовому засіданні досліджений відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського від 13 липня 2017 року, запис якого починається з часу, коли ОСОБА_2 зустрічав працівників патрульної поліції не за місцем знаходження його автомобіля , а на значно віддаленій відстані від нього.

За викладених обставин, аналізуючи письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №166039 від 13 липня 2017 року факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, і як наслідок, кваліфікацію дій останнього за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому в діях ОСОБА_2 суддя вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Оскільки, як вбачається із досліджених в судовому засіданні доказів, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відповідно до визначеного Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя, встановивши інші обставини вчинення особою адміністративного правопорушення, позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії правопорушника за іншою частиною або статтею Закону, то провадження у справі підлягає закриттю.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та відсутністю повноважень суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її оголошення. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна