Справа № 559/1927/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.130, розяснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зідно до тверджень зазначених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 097694 18 серпня 2017 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд проводився в Острозькій психіатричній лікарні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю та дав показання про те, що 18 серпня 2017 року працівниками поліції СРПП № 1 Острозького ВП ГУНП у Рівненській області відносно нього були вчинені незаконні дії.

Так, 18 серпня 2017 р. близько 15 год. 00 хв. він, перебуваючи за кермом вантажного автомобіля марки ОСОБА_2 (державний номерний знак НОМЕР_2), зупинився поза проїжджою частиною задля відпочинку та припинив роботу двигуна. Близько 16 год. 00 хв. до нього під'їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли двоє працівників поліції. В подальшому, події розгорталися наступним чином, поліцейські підійшли до автомобіля, в кабіні якого він перебував та силоміць без пояснення причин почали його витягувати з нього, при цьому ніяк не мотивуючи свої дії та не інкримінуючи йому жодних правопорушень. При цьому, до нього була застосована фізична сила (заламування рук). Даними діями ними було порушено ряд статей законодавчих актів, зокрема ст. 43 ЗУ «Про Національну поліцію» (далі по тексту - Закон), відповідно до якої поліцейський зобов'язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, а також ст. 44 Закону, згідно з якою поліцейський може застосовувати фізичну силу для забезпечення особистої безпеки, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень.

Перед вчиненням вищеназваних протиправних дій поліцейські не назвали своїх прізвищ, посад та спеціальних звань. Цим вони порушили положення ч. 3 ст. 18 Закону («Звертаючись до особи, ... поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук»); із характеру наступних дій та висловлювань працівників поліції він дійшов висновку, що йому інкримінують перебування в стані алкогольного сп'яніння, в якому на той момент не перебував і за зовнішніми ознаками не давав приводу так вважати. Жодної з ознак алкогольного сп'яніння, передбачених п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

від 09.11.2015 р. в нього не було. Крім того, на час адміністративного затримання він перебував в автомобілі на стоянці. Поліцейські із застосуванням фізичної сили примусили його проїхати з ними для проведення експертизи. Після прибуття до лікарні вн відмовився проходити експертизу, оскільки не бачив фактичних підстав для проведення даного процесу. Та й поліцейські на цьому перестали наполягати, зрозумівши її безглуздість;

Однак, працівники поліції не зупинилися та повезли його до відділку. По прибутті на місце, поліцейські почали й далі шукати приводи скласти протокол про правопорушення. Поліцейські наказали йому надати їм паспорт для перевірки (в ньому знаходилося також посвідчення водія). Вичерпний перелік підстав перевірки документів особи передбачено в ч. 1 ст. 32 Закону. Однак, жодна з них не відповідає обставинам його справи. Один з працівників записував щось у протокол. Він поцікавився чи документи стосуються його і чи він може з ним ознайомитися. У відповідь почув, що йому не потрібно цього знати. Це ще одне порушення посадових обов'язків - поліцейський зобов'язаний надати протокол для ознайомлення та підпису. У разі відмови. особа має право здійснити запис щодо мотивів відмови від підписання протоколу. Крім того, один примірник протоколу повинен бути наданий особі .

Після цього, йому повернули паспорт. Однак, відкривши його, помітив відсутність посвідчення водія. На прохання повернути документ поліцейський відповів категоричною відмовою. Жодного документа, який би підтверджував підстави та факт вилучення посвідчення у нього не було, його особистий підпис по факту вилучення водійського посвідчення відсутній.

Виходячи з вищесказаного, він вирішив захищати свої порушені права і 21.08.2017 р. подав скаргу на незаконні дії поліцейських до ГУНП в Рівненській області.

29.08.2017 р. він одержав рекомендованим листом копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (серія БР № 126526). Згідно постанови, складеної поліцейським сектору реагування патрульної поліції Острозького відділу ГУНП в Рівненській області старшим сержантом ОСОБА_3, йому інкримінують те, що він не надав реєстраційний документ, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху України та ці дії підпадають під ознаки ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові в лінійці про отримання стоїть напис «відмовився» та відсутній запис про причини відмови. Однак, за час спілкування з поліцейськими жодного разу ними не заявлялася вимога про пред'явлення технічного паспорта на автомобіль.

Даний факт змусив його написати ще одну скаргу.

Просить закрити щодо нього адміністративне провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідач - працівник поліції СРПП № 1 Острозького ВП ГУНП у Рівненській області поліції- інспектор ОСОБА_3 двічі за викликами суду не з»явився. Про причини неявки не повідомив. Заперечень до суду не надав. Окрім цього, судова вимога про скерування до суду та доручення до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер Острозьким ВП ГУНП у Рівненській області не виконана.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільські місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством.

Вимога вищевказаної інструкції працівником поліції не була виконана, оскільки у матеріалах справи відсутнє направлення для проходження медичного огляду на стан спяніння у лікувальну установу. Працівник поліції, на думку суду, свідомо ухилився від

явки до суду та не надав жодного підтверджуючого доказу обґрунтованості складення протоколу про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Окрім цього, суд зазначає, що у матеріалах адміністративної справи відсутній жодний

доказ керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи,

яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події та складу правопорушення.

Оскільки, факт керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння суду не доведено, в його діях відсутні подія та склад правопорушення, тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 , 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя :