Провадження № 33/772/36/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

представника митниці: Волохатого P.A.

розгляувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 КУп АП:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 українця,

громадянина України,

проживаючого:АДРЕСА_2

за апеляційною скаргою представника митниці Волохатого P.A. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «01» грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 cm. 483 МК України - закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Як встановлено судом, 11.09.2015 р. в зоні діяльності п/п «Шегені-Медика» Львівської митниці ДФС на підставі документів: CMR б/н від 10.09.2015 р., інвойсу № 96/15 від 10.09.2015 р., попереднього повідомлення № 401000006/2015/703010 від 10.09.2015 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.07.2012 р. та на виконання умов контракту від 01.07.2015 р. за № 01/07 і додаткової угоди від 01.07.2015 р. за № 1, укладених між фірмами GMBH «Scaner» (D04356. Messe-Alle 2, Leipzig, Germany) та ТОВ «Науково-медичний центр «Адоніс» (м. Вінниця, просп. Космонавтів, 6 кв. 1, ) ОСОБА_3 ввезено на митну територію України товар: автомобіль легковий, що був у використанні, марка «BMW», модель «Х5», календарний рік виготовлення - 2012 р., модельний рік виготовлення - 2012 р., дата першої реєстрації - 19.07.2012 р., VIN - НОМЕР_1, двигун - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 2993 см3, потужність - 180 kW, на адресу ТОВ «Науково-дослідний центр «Адоніс».

Вказаний товар було оформлено Вінницькою митницею ДФС за МД від 14.09.2015 р. за № 401090001/2015/901736. Згідно з поданим до митного оформлення інвойсом № 96/15 вартість вказаного товару становить 15000 USD, що на момент перетину митного кордону за офіційним курсом НБУ становило 326085,33 грн.

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею ДФС направлено запит до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччини від 05.10.2015 р. за № 3179/02-80-26-06.

26.08.2016 р. Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччина щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України та митного оформлення товару: автомобіль легковий, що був у використанні, марка «BMW», модель «Х5», календарний рік виготовлення - 2012 р., модельний рік виготовлення - 2012 р., дата першої реєстрації - 19.07.2012 р., VIN - НОМЕР_1, двигун - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 2993 см3, потужність - 180 kW.

Згідно з отриманою відповіддю встановлено, що транспортний засіб: автомобіль легковий, що був у використанні, марка «BMW», модель «Х5», календарний рік виготовлення - 2012 р., модельний рік виготовлення - 2012 р., дата першої реєстрації - 19.07.2012 р., VIN - НОМЕР_1, двигун - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 2993 см3, потужність - 180 kW, був придбаний ОСОБА_3 у Mykola Pylypenko, Gerstenkamp 6, 33605, Bielefeld за ціною 33200 EUR, що на момент перетину митного кордону за офіційним курсом НБУ становило 807261,82 грн.

Так закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 cm. 483 КУпАП, суд першої інстанції вказав, що з наданих суду матеріалів випливає, що в супровідному листі, а також у інших копіях документів, які надійшли і ФРН, не зазначено, ким саме було здійснено переклад з німецької мови на українську, крім того, у супровідному листі зазначено, що переклад є неофіційним. А тому на підставі вказаного, суд прийшов до висновку, що службовими особами митних органів здійснено намагання доведення винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил шляхом використання документів, джерело походження яких не підтверджено в установленому законом порядку.

В апеляційній скарзі представника Вінницької митниці ДФС Волохатого P.A. ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року щодо ОСОБА_3 Постановити нову постанову, якою визнати винуватим гр. ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 cm. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді:

штрафу в розмірі 100% вартості товару - безпосереднього предмета, порушення митних правил, а саме транспортного засобу : автомобіль легковий, що був у використанні, марка «BMW», модель «Х5», календарний рік виготовлення - 2012 р., куз.№ - НОМЕР_3, що складає 807 261, 82 гри;

конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил: транспортного засобу : автомобіль легковий, що був у використанні, марка «BMW», модель «Х5», календарний рік виготовлення - 2012 р., куз.№ - НОМЕР_3, що складає 807 261, 82 грн.

Представник митниці Волохатий Р.А. свої вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції закриваючи провадження в адміністративній справі, в зв'язку, із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cm. 483 КУпАП не врахував постанову Пленуму №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», та як вина ОСОБА_3 повністю доведена матеріалами справи. Зазначає, що підставою для заведення адміністративної справи є документи отримані від митних органів Р.Німеччина та, які надійшла на адресу митниці листом ДФС № 28415/7/99-99-20-03-17 від 22.08.2016 року (вх. №9846/7/02-80/3), зокрема, це є рапорт Головної митниці Білефельд «Про встановлення щодо експорту з експортною декларацією номер MRN14DE47E4 до України» від 01.07.2016 року №z 4663 В - В 130410Z від 01.07.2016р. та інвойс№ 15/10 від 08.09.2015р.

Переклад зазначеного рапорту з німецької мови на українську здійснено посадовою особою ДФС України Авраменко К.О., а відповідний переклад інвойсу № 15/10 від 08.09.2015 р. - посадовою особою Вінницької митниці ДФС Кензіром O.A.

Таким чином, висновки суду щодо відсутності відомостей про особу, яка здійснила документів, що стали підставою для порушення справи про порушення митних правил спростовуються матеріалами справи. Також вказує, що провадження у справі про порушення митних № 0596/401000001/16 від 27.10.2016 р. у відношенні гр. ОСОБА_3 було розпочато на підставі офіційної відповіді митних органів Р.Німеччина, яка у встановленому законом порядку надійшла на адресу митниці листом ДФС № 28415/7/99-99-20-03-17 від 22.08.2016 року (вх. №9846/7/02-80/3).

Вислухавши доводи представника Вінницької митниці ДФС Волохатого Р.А., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги , вважаю, що апеляційна скарга представника Вінницької митниці ДФС Волохатого Р.А. підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.ст. 280, 294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Виходячи з вимог ст.489 МК України, якою передбачено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення означає, що вчинення правопорушення митних правил особою, яка притягується до відповідальності, доведено в повному обсязі, підтверджується зібраними у справі доказами, що особа винна у порушенні митних правил і на неї має бути накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією відповідної статті МК України.

Як вбачається з постанови, зазначені вимоги закону судом не були виконані в повному обсязі та висновок суду про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не відповідає вимогам ст. 245 КУпАП, яка передбачає всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із Законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.09.2015 р. в зоні діяльності п/п «Шегені-Медика» Львівської митниці ДФС на підставі документів: CMR б/н від 10.09.2015 р., інвойсу № 96/15 від 10.09.2015 р., попереднього повідомлення № 401000006/2015/703010 від 10.09.2015 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.07.2012 р. та на виконання умов контракту від 01.07.2015 р. за № 01/07 і додаткової угоди від 01.07.2015 р. за № 1, укладених між фірмами GMBH «Scaner» (D04356. Messe-Alle 2, Leipzig, Germany) та ТОВ «Науково-медичний центр «Адоніс» (м. Вінниця, просп. Космонавтів, 6 кв. 1, ) ОСОБА_3 ввезено на митну територію України товар: автомобіль легковий, що був у використанні, марка «BMW», модель «Х5», календарний рік виготовлення - 2012 р., модельний рік виготовлення - 2012 р., дата першої реєстрації - 19.07.2012 р., VIN - НОМЕР_1, двигун - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 2993 см3, потужність - 180 kW, на адресу ТОВ «Науково-дослідний центр «Адоніс».

Вказаний товар було оформлено Вінницькою митницею ДФС за МД від 14.09.2015 р. за № 401090001/2015/901736. Згідно з поданим до митного оформлення інвойсом № 96/15 вартість вказаного товару становить 15000 USD, що на момент перетину митного кордону за офіційним курсом НБУ становило 326085,33 грн.

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею ДФС направлено запит до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччини від 05.10.2015 р. за № 3179/02-80-26-06.

26.08.2016 р. Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччина щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України та митного оформлення товару: автомобіль легковий, що був у використанні, марка «BMW», модель «Х5», календарний рік виготовлення - 2012 р., модельний рік виготовлення - 2012 р., дата першої реєстрації - 19.07.2012 р., VIN - НОМЕР_1, двигун - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 2993 см3, потужність - 180 kW.

Згідно з отриманою відповіддю встановлено, що транспортний засіб: автомобіль легковий, що був у використанні, марка «BMW», модель «Х5», календарний рік виготовлення - 2012 р., модельний рік виготовлення - 2012 р., дата першої реєстрації - 19.07.2012 р., VIN - НОМЕР_1, двигун - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 2993 см3, потужність - 180 kW, був придбаний ОСОБА_3 у Mykola Pylypenko, Gerstenkamp 6, 33605, Bielefeld за ціною 33200 EUR, що на момент перетину митного кордону за офіційним курсом НБУ становило 807261,82 грн.

Відповідно до ст.ст. 51 ч.1, 52 ч.2 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних.

Згідно Пленуму №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» необхідно врахувати, що підставою для переміщенні товарів через митний кордон є визначені нормативными актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, в тому числі рахунок фактура, ТТН, CMR.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості ти вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 491 МК України підставою для складання протоколу про порушення митних правил с зокрема офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримане від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_3 у вчиненому доведена повністю та кваліфікує дії останньої за ч. 1 ст.483 МК України, як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Згідно ст. 503 МК України як перекладач може виступати посадова особа органу доходів і зборів, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для заведення адміністративної справи є документи отримані від митних органів Р. Німеччина та які надійшла на адресу митниці листом ДФС № 28415/7/99-99-20-03-17 від 22.08.2016 року (в.х №9846/7/02-80/3), зокрема, це є рапорт Головної митниці Білефельд «Про встановлення щодо експорту з експортною декларацією номер MRN14DE47Е4 до України» від 01.07.2016 року №z 4663 В-В 130410Z від 01.07.2016 р. та інвойс № 15/10 від 08.09.2015 р.

Переклад зазначеного рапорту з німецької мови на українську здійснено посадовою особою ДФС України Авраменко К.О., а відповідний переклад інвойсу № 15/10 від 08.09.2015 р. - посадовою особою Вінницької митниці ДФС Кензіром. O.A.

Таким чином, висновки суду щодо відсутності відомостей про особу, яка здійснила переклад документів, що стали підставою для порушення справи про порушення митних правил спростовуються матеріалами справи.

В апеляційний суд Вінницької області ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, тому судом розглянута справа на підставі доказів зібраних в суді першої інстанції.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ст.254 КУпАП та ст.494 МК України встановлення факту наявності адміністративного правопорушення здійснюється уповноваженим на те органом шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Обчислення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту встановлення факту проступку, підтвердженого протоколом.

Протиправна дія (бездіяльність) при триваючому проступку триває аж до моменту його виявлення, тому до юридичного факту, що підтверджує наявність триваючого проступку, відноситься його виявлення, з дня якого починається обчислення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

З матеріалів справи вбачається, що фактично порушення митних правил ОСОБА_3 виявлено Вінницькою митницею ДФС в результаті проведення перевірки, в ході якої 26.08.2016 р. Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччина щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України та митного оформлення товару: автомобіль легковий, що був у використанні, марка «BMW», модель «Х5», календарний рік виготовлення - 2012 p. модельний рік виготовлення - 2012 p. дата першої реєстрації -19.07.2012 p. VIN - НОМЕР_3, двигун - дизельний, робочий об'єм циліндрів -2993 см , потужність - 180 kW.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст.491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч.1 ст.319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Тобто постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, в зв 'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 529, 530, 467 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС Волохатого Р.А. - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 МК України, закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 - закрити, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: