overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/2776/17 Провадження № 3/450/1268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 909580 від 14.09.2017 року, ОСОБА_1 14.09.2017 року близько 13:00 год. в с. Лапаївка, Пустомитівського району Львівської області здійснював торгівлю картоплею на вулиці у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 909580 від 14.09.2017 року, особистими поясненнями порушника.

Згідно положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи щире розкаяння порушника, відсутність істотної шкоди, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі встановленого, керуючись ст. 22, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, 09.011952 року народження, від адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 160 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Кіпчарський
Справа № 626/285/17
Провадження № 3/626/176/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, яка народилася 11.07.1978 року, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 97, Красноградського району, Харківської області, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме 22.02.2017 року за місцем проживння перебувала в нетверезому стані, залишивши дітей без належного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина правопорушника підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 741168 від 24.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Розглянувши матеріали адміністративної справи вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень на р/р 0001, одержувач ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 349/1944/17
Провадження № 3/349/849/17
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2017 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/1902/17 провадження справи № 3/349/818/17. За результатами автоматичного розподілу судових справ справу передано на розгляд судді Лошак О.О.

Також 1 листопада 2017 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/1944/17 провадження справи № 3/349/849/17. За результатами автоматичного розподілу судових справ справу передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справу єдиний унікальний номер 349/1902/17 провадження справи № 3/349/818/17 та справу єдиний унікальний номер 349/1944/17 провадження справи № 3/349/849/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпАП та присвоїти обєднаній справі номер 349/1902/17 провадження справи № 3/349/818/17.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 739/1284/17
Номер провадження3/739/736/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., у процесі підготовки розгляду, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: з а ст.130 ч.1 К У п А П ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017року до Новгород-Сіверського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №011495 від 27.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, правопорушення вчинене 26.07.2017року.

Суддя, встановив, що при поданні матеріалу про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, не дотримано вимоги статті 38 КУпАП яка регламентує та визначає строк накладення адміністративного стягнення, а саме: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на моменту розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що на момент розгляду справ минув встановлений законом термін для притягнення до адміністративної відповідальності, після адміністративного правопорушення та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 на підставі статті 38 КУпАП провадженням закрити, у звязку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 419/3725/17
Провадження № 3/419/1874/2017
ПОСТАНОВА

08.11.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: Луганська область, Станично Луганський район, с. Передільське, вул. Миру, 9/3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року в провадження Новоайдарського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення № 419/3725/17 за ч. 2 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Окрім того, 08.11.2017 року в провадження Новоайдарського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення № 419/3726/17 за ч. 2 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме: натільної білизною у невстановленому законом місці, тим самим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, вважаю доцільним обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 419/3725/17, провадження № 3/419/1874/2017 та № 419/3726/17, провадження № 3/419/1875/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, з присвоєнням єдиного № 419/3725/17, провадження № 3/419/1874/2017, оскільки відносно ОСОБА_1 складено два протоколи за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 419/3725/17 , провадження № 3/419/1874/2017 та № 419/3726/17, провадження № 3/419/1875/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 419/3725/17, провадження № 3/419/1874/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 584/1281/17
Провадження № 3/584/272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП, що надійшли від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, повторно протягом року, ОСОБА_1 07.11.2017 о 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з невісткою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, до матеріалів про адміністративне правопорушення не додано постанови про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, адміністративний матеріал слід повернути Путивльському відділенню поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 503/2115/17
Провадження №3/503/894/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року близько 10 год. ОСОБА_2, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювалася на адресу свого чоловіка ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим заподіяла психологічної шкоди здоровю потерпілого, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. В заяві зазначила, що з порушенням згодна, вину визнає.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що вчинення насильства в сімї є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, шкідливих наслідків в результаті її дій не настало, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №461/7513/17>
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року, о 23 год. 05 хв., в районі буд. № 70 по вул. Ген. Чупринки у м. Львові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 (державний номер НОМЕР_1), під час повороту ліворуч з головної дороги не дала дорогу автомобілю SITROEN (державний номер 780-55ТС), який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з указаним автомобілем, від чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі серії БР № 082762 від 24.10.2017 року;

- схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а вчинене нею адміністративне правопорушення не спричинило шкоди інтересам держави, завдана шкода покривається страховою виплатою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 215/4990/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючої; яка не піддавалася протягом року адміністративному стягненню; яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 08.11.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, а саме несвоєчасно звернулася до Тернівського РВ м. Кривого Рогу для отримання паспорту з порушенням досягнення віку.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлена у встановленому Законом порядку.

Скоєння неповнолітньою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.24-1, 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітньої ОСОБА_2 застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2860/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Курська, 77, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, а саме: м. Дніпро, Самарський район, вул. Курська, буд.77, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2017 року, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, піддана приводу.

Постанова суду про привід особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1вчинив правопорушення 26.05.2017 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев