overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/6162/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Южний, пр-т. Григорівського десанту, 22а, кв.35

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року по відношенню до директора ТОВ «Ліки Одещини» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушено п.44.3 ст. 44 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002191/15-32-14-15/39149032 від 07.08.2017 року та актом перевірки №002162/15-32-14-15/39149032 від 27.07.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча викликалася у судове засідання у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою порушення порядку ведення податкового обліку.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-1, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві; МФО 820019; розрахунковий рахунок 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Провадження № 3/369/4654/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2017 о 17:15 год. по вул. Святошинська, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», р.н. AI7311CX, рухаючись заднім ходом, не врахувала дорожньої обстановки, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху та вчинила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Hyundai Elantra», р.н. BХ9191BB. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнала. Підтвердила обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №326771 від 18.11.2017, даними зі схеми наслідків ДТП від 18.11.2017, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 18.11.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа №295/9275/17
ПОСТАНОВА

28.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

15.11.2017 року на адресу суду надійшло подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_1, в якому ставиться питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 27.12.2017 року о 09 годині 15 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира, правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 303/4905/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2017 року о 21 год. 00 хв. в с. Баркасово по вул. Сечені, керуючи мопедом «ALPHA», б.н., не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №059041 від 16.08.2017 року та доданими до нього матеріалами справи.

Разом з тим, констатую той факт, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 12.09.2017 року дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поверталась до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення та усунення недоліків, після чого була повернута 06.12.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що на момент повернення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП визначений ст.38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст., 38, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Одеса, вул. М. Арнаутська, 58 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого мешкання: м.Одеса, по вул. М. Арнаутська, 58, виражалась нецензурною лайкою в бік свого співмешканця у звязку з чим вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис та просила розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 466072 від 18.10.2017 р., поясненнями правопорушника, потерпілої та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорока) годин.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 340 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

13.12.2017
Провадження № 3/520/6949/17
ПОСТАНОВА

21.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/А за ст. 187 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.2 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст.187 КУпАП. Водночас, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 протягом року, що має істотне значення для кваліфікації дій ОСОБА_1

Також відсутній документ про встановлення адміністративного нагляду, який є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст..187 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутня письмова розписка ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 ознайомлений належним чином з обмеженнями адміністративного нагляду, встановленими відносного нього.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187ч.2 КпАП України повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
справа № 489/4212/17
провадження № 3/489/2252/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

18.12.2017 з Інгульського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (30.08.2017) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 330/618/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" квітня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, КпАП України,

встановив:

26.03.2017 о 06-30 на автодорозі Кирилівка Атманай гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ VITO 112 CDI з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1, КУпАП.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч.1, 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200грн. ( десять тисяч двісті грн..) ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081300, р/р 0001). Протокол серія БР, № 172002, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030101)

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Провадження № 3/761/5382/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суд м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 27 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. Посилався на те, що в постанові про адміністративне правопорушення судом допущено помилку, а саме не вказано прізвище, ім'я та по батькові заінтересованої особи та його транспортний засіб.

Суд, дослідивши заяву, протокол, схему ДТП, постанову суду, вважає необхідним заяву ОСОБА_2 задовольнити, оскільки у вказаній постанові судом дійсно була допущена вищезазначена помилка, яку необхідно виправити.

Враховуючи те, що рішення суду ще не виконане та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 27 липня 2017 року - задовольнити.

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, зазначити в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року вказати у першому та другому абзаці «…ОСОБА_5 02 травня 2017 року о 19 год. 35 хв. на вулиці Ружинській, 10 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Daewoo» державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 не не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Peugeot», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
справа № 200/4485/17,
провадження № 3/200/1392/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, НОМЕР_1, непрацюючої, проживає за адресою: м.Дніпро, туп. Рибінський, 9, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, не повною мірою виконувала свої батьківські обовязки, що призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в школі наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що в матеріалах справи доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не міститься. Згідно письмових пояснень неповнолітніх свідків та самого неповнолітнього ОСОБА_2, неповнолітній ОСОБА_3 сам намагався спровокувати конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, штовхав. Неповнолітній ОСОБА_2 конфлікту не бажав, та захищався від протиправних дій на свою адресу.

Таким чином, приходжу до висновків про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, в діях ОСОБА_1, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.184, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов