ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5505/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Александрова Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в «Волинська фондова компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2017 року о 12 годині 10хвилин, ОСОБА_2 за адресою: Овруцький район, с. В. Чернігівка, керував автомобілем «ЗАЗ-Lanos» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, за результатами якого у ОСОБА_2 виявлено 1,04% алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Александров Д.О. надав суду клопотання та просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства та зазначивши, що в протоколі не зазначено за якими ознаками зовнішнього вигляду водія ОСОБА_2 поліцейський прийшов до висновку про необхідність проведення медичного огляду для встановлення стану сп'яніння. Також, останній додав, що складання доказів по справі відбулося із порушенням норм чинного законодавства, а саме показання свідків складені ними не власноручно та одним почерком поліцейського. Крім того, інспектор поліції не ознайомив ОСОБА_2 з правилами, передбаченими ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України. При цьому, захисник Александров Д.О. посилався на недійсність сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, а саме сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу на газоаналізатори видавався виробнику МЕРТУ 01.09.2014 р. та був чинний до 27.03.2017 р., тобто на строк передбачений у сертифікаті, а отже проведення поліцейським огляду особи на стан сп'яніння з застосуванням засобу вимірювальної техніки який не має діючого сертифіката відповідності та/або діючого свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, вказує на недійсність проведеного огляду особи на стан алкогольного сп'яніння.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 036548 від 21.08.2017 року, поясненнями свідків, відповідно до яких ОСОБА_2 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння за результатами якого у останнього виявлено 1, 04 % алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь № 2982.

А відтак, посилання захисника Александрова Д.О., щодо відсутності належних технічних засобів огляду особи на стан алкогольного сп'яніння спростовуються наданими до суду НПУ ГУНП в Житомирській області повідомленням з додатками, а саме: копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810, зав. № ARBH-0408, копії журналу видачі газоаналізатора .

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_4, то суд вважає, що вони ніяким чином не спростовують та не підтверджують пояснення учасників ДТП. Крім того, не спростовано факт передачі транспортного засобу свідку ОСОБА_4, що узгоджується з його поясненнями наданими 21 серпня 2017 року. А тому, надані суду письмові пояснення ОСОБА_4 суд до уваги не приймає.

Враховуючи обставини скоєного, вік та фінансовий стан правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» правопорушник підлягає стягненню судовий бір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя