ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5949/17
провадження № 3/753/2221/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19 березня 2017 року, між 13 та 14 год., в м. Києві на перетині вул. Харківське Шосе та вул. Вірменській, керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений - червоний сигнал світлофору та відбулося зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1, з пошкодженням вказаних транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.7 та 16.1 Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також іншими матеріалами справи - письмовими поясненнями щодо вчинення ДТП саме за вищевказаних обставин ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також схемою місця ДТП.

Крім того, ОСОБА_2 19 березня 2017 року, також приблизно о 13 год. в м. Києві на вул. Харківське Шосе, керував автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього Руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 щодо відмови в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння за вищенаведених обставин підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, а також письмовими поясненнями вказаних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо вказаних обставин відмови ОСОБА_2 від проходження вказаного огляду саме 19.03.2017 року приблизно о 13 год.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, згідно з імперативними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п»ятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів (які були отримані Дарницьким районним судом м. Києва 29 березня 2017 року).

Відповідно до імперативних положень ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи дані про особу правопорушника, положення ст.ст.33, 34 КУпАП,

керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судовий збір у сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: