Справа № 676/1346/17
Провадження № 3/676/489/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Драча І.В., з участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул.Нігинське шосе, 53/10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, обвинуваченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 2 березня 2017 року о 16-й год. 15 хв. в с. Вільховець по вул. Фрунзе, Кам»янець-Подільського району, керуючи транспортним засобом Форд Мондео державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, розпочав рух назад та вчинив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися і отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_3 порушив п. 2.3Б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав пояснив, що в момент зіткнення стояв на автодорозі, а наїзд на нього вчинив потерпілий. Дружина обвинуваченого ОСОБА_4 та його сестра ОСОБА_5 давали аналогічні пояснення в суді.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні спростував свідчення ОСОБА_3, він стверджував, що зіткнення відбулось в момент руху автомобіля Форд заднім ходом на проїзджу частину автодороги. Дружина потерпілого ОСОБА_6 підтвердила свідчення ОСОБА_2

Опитаний в суді спеціаліст ОСОБА_7, який працює експертом НДКЦ, стверджував, що свідчення ОСОБА_3 є неспроможними, спеціаліст вважав, що зіткнення відбулось в момент руху обох транспортних засобів, про що свідчать сліди руху кочення ВАЗ2102 на місці ДТП, фотографії з видимими пошкодженнями транспортних засобів. З цих підстав спеціаліст вважав, що ПДР були порушені саме ОСОБА_3

Отже, суд приймає до уваги обєктивні свідчення спеціаліста та обєктивні дані зафіксовані на план схемі, фотографіях, які свідчать про вину ОСОБА_3

Свідчення рідних обвинуваченого суд оцінює критично, оскільки вони заінтересовані у розгляді справи. Їх свідчення спростував спеціаліст.

Заслухавши пояснення учасників та очевидців ДТП, допитавши спеціаліста, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена.

Суд вважає, що очевидна описка у протоколі в даті правопорушення може бути виправлена в суді, оскільки це істотно не порушує інтереси сторін та не потребує направлення протоколу на доопрацювання.

Згідно правил дорожнього руху: п2.3.б. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.; п.10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Ці правила дорожнього руху ОСОБА_3 порушив, що і стало причиною ДТП.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_3 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.ст. 124, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн. що відповідає 20 (двадцять) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8