АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 33/774/277/17 Дело № 206/7111/16-п Головующий в суде 1-й инстанции - Зайченко С. В. Докладчик - Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 марта 2017 года г. Днепр
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., при секретарі судового засідання Дьоміній А.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 26 листопада 2016 року близько 12 год. керував транспортним засобом «ДЕУ Нубіра» з державним реєстраційним номером «НОМЕР_1». При зупинці співробітниками поліції біля буд. 27 по вул. Роторній у м. Дніпро у нього було встановлено ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 в присутності двох свідків, як в медичний заклад, так і на місці правопорушення за допомогою приладу «Драгер» відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 не погодився з вказаним рішенням. В апеляції просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що транспортним засобом він керував в тверезому стані, алкогольних напоїв 26 листопада 2016 року не вживав.
Інспектором ДВП ГУНП щодо нього було складено адміністративний протокол, копія якого йому була надана.
Вказує, що в протоколі відсутні відомості про те, що на місці події відмовився від огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», а до суду направлено протокол, який містить інші дані. Тому, суд першої інстанції, при прийнятті рішення, керувався протоколом, який містить інші дані а не тими, які мали місце.
Крім того, вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, не допитав свідків події, а також інспектора поліції.
Зазначає, що на місці вчинення адміністративного правопорушення, інспектором не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, з використанням спеціальних засобів, а одразу вказано проїхати в медичну установу для проходження огляду, від якого відмовився, оскільки поспішав влаштовуватися на роботу.
Дослідив доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню із закриттям провадження по справі з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано.
Так, суд першої інстанції в обгрунтування своїх доводів про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП поклав дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, показання свідка ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та розписку ОСОБА_6
Так, звертається увага на те, що обставини, які були встановлені інспектором поліції сводяться до того, що в день події, а саме 26 листопада 2016 р. за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння було зупинено водія ОСОБА_2, який в присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку огляд в медичному закладі, так і за допомогою алкотестера «Драгер». На його думку дані дії складають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Між тим, під час апеляційної перевірки законністі прийнятого судом першої інстанції рішення, було допитано ОСОБА_2.
Останній стверджував, що не вживав алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом. Інспектор поліції запропонував тільки пройти медичний огляд у відповідному закладі, від якого відмовився мотивуючи тим, що не має для цього часу, про що і було складено протокол, копію якого йому на місці було вручено. На підтвердження своїх доводів просив допитати свідка ОСОБА_6
Останній суду пояснив, що 26 листопада 2016 р. на прохання ОСОБА_2 прибув до буд. 27 по вул. Роторній, де у відношенні останнього інспектор поліції складав протокол про керування транспотрним засобом в стані алкогольного сп*яніння, а тому на вимогу того повинен був доставити ОСОБА_2 на його автомобілі за місцем мешкання. Стверджує, що останній, на його думку, не знаходився в стані алкогольного сп*яніння.
Інспектор Букланов В.Л. в засіданні суду апеляційної інстанції стверджував, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп*яніння при керуванні транспортним засобом. Останній на місці не заперечував, що вживав спиртні напої. Стверджував, що на пропозицію застосувати алкотестер «Драгер», а також пройти медичний огляд на стан здоров*я, відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол, копія якого була вручена ОСОБА_2. При огляді вказаної копії протоколу та його оригіналу, розбіжності у встановленні обставин правопорушення пояснити не зміг. Не заперечував, що дані протоколи складені ним власноручно.
При дослідженні в судовому засіданні протоколу, який міститься в матеріалах справи і копії наданої ОСОБА_2, встановлено розбіжності щодо порядку запропонованому інспектором особі, яка підозрюється у скоєнні правопорушення, проходження процедури для встановлення стану алкогольного сп*яніння.
Так, в протоколі з матеріалів справи, вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленному порядку пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп*яніння, як в медичному закладі, так і на місці із застосуванням алкотестера «Драгер».
В копії вказаного протоколу є тільки запис про відмову ОСОБА_2 пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп*яніння в медичному закладі.
Розбіжності у змісті протоколів про адміністративне правопорушення свідчить про порушення посадовою особою, яка його складає вимог ст. 256 КУпАП про те, що копія і оригінал повинні містити однакове формулювання. Тому протиріччя в ньому ставить під сумнів достовірність встановлених співробітником поліції обставин скоєння відповідного правопорушення, у тому числі, і наявність його події.
Крім того, розбіжності в протоколі від 26 листопада 2016 р. у відношенні ОСОБА_2 ставить під сумнів об*єктивність даних, які в ньому знаходятся щодо порядку проходження правопорушником огляду по встановленню стану алкогольного сп*яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП і «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратов, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735.
Огляд особи, відповідно до ст. 266 КУпАП на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог даної норми, вважається недійсним.
Оскільки дані, які містяться в протоколі від 26 листопада 2016 р. щодо ОСОБА_2 викликають сумніви в їх об*єктивності, суд апеляційної інстанції позбавлен можливості стверджувати, що обставини встановлені інспектором поліції і судом першої інстанції можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Сукупність досліджених матеріалів справи приводить суд апеляційної інстанції до висновку про необхідність скасування судового рішення і закриття провадження по справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1; 294 КУпАП, -
Апеляцію особи, яка притягується до адміністравтиної відповідальності - ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 р. про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу данного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков