overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5024/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. М.Світальського,1В/116

за ст. 51ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року об 11-05 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: бульвар Маршала Василевського,22 в м. Кривий Ріг, в приміщені магазину «АТБ-Маркет» «Продукти 729», здійснив крадіжку кави Jacobs-Monarch вагою 205 грамів, вартістю без НДС 144,96 гривень, чим спричинив матеріальний збиток ВАТ «АТБ ОСОБА_3» продукти 729 на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене статтею 51ч.1 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 шляхом направлення судових повісток, проте до суду не прибув, про причину не явки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, явка правопорушника за статтею 51 КУпАП є обовязковою. Судом вживалися заходи щодо доставки правопорушника до суду, проте постанови суду про привід не виконані.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №669707 від 08.08.2017, заявою керуючого магазином Продукти 729 ВАТ «АТБ ОСОБА_3» Продукти 729 ОСОБА_3, прибутковою накладною №42135 від 08.08.2017, інвентарної відомістю від 08.08.2017, протоколом огляду від 08.08.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, висновком інспектора Покровського ВП КВП ГУНП ОСОБА_6

Таким чином, інспектором Покровського ВП КВП ГУНП вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення та одного місяця з дня прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Правопорушення було скоєне 08.08.2017. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 51, 247ч.1 п.7, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 51ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 195/832/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2017 року Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши подання т.в.о начальника Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну адміністративного арешту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року до Томаківського районного суду в порядку ст.304 КУпАП надійшло подання т.в.о начальника Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну адміністративного арешту на більш мяке покарання стосовно ОСОБА_2

З даного подання вбачається, що працівниками ВП під час виконання постанови Томаківського районного суду від 18.09.2017 року було встановлено, що ОСОБА_2 за станом здоровя не може утримуватися в умовах ІТТ, згідно довідки Томаківської ЦРЛ від 31.10.2017 року, так як останній перебуває на диспансерному обліку у лікаря терапевта, з діагнозом цироз печінки, вірус гепатиту «С» та побребує лікування.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що виконання постанови необхідно припинити.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Томаківського районного суду від 18.09.2017 р. ОСОБА_2 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 діб.

З огляду на викладене, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не може відбувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з поважної причини (незадовільний стан здоровя).

За змістом п.9.5 Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затверджених Наказом МВС України №638 від 02 грудня 2008 року, не дозволяється тримати в ІТТ хворих на психічні та інфекційні захворювання, а також осіб з ознаками гострих захворювань, за наявності відповідних медичних документів.

ОСОБА_2 не може знаходитися в ІТТ за станом свого здоровя, оскільки має вищевказаний діагноз, що підтверджується висновком спеціаліста від 31.10.2017 року.

Тобто з огляду на вищевикладене неможливо виконати постанову суду про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст.283-285, 287, 301,304 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення, призначеного постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 р. за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб у звязку з неможливістю виконання.

Припинити виконання постанови Томаківського районного суду від 18.09.2017 р. стосовно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/8588/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчук, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.08.2017 року о 09 год. 05 хв. в м.Києві на Столичногму шосе керував автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 477/2148/17 Провадження № 3/477/992/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року, о 20:30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Миколаєві по вул. Космонавтів, в районі будинку № 112, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки Skoda Oktavia реєстраційний номер НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт б) пункту 2.3 та пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання, не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином. Письмових заяв та заперечень від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КАпАП, є не обовязковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, а також схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 320 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 496/3773/17
Провадження № 3/496/1796/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/3773/17, провадження №3/496/1796/17 відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП та № 496/4002/17, провадження № 3/496/1918/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №496/3773/17, провадження 3/496/1796/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Провадження № 3/727/4091/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2017 року ОСОБА_1 21.09.2017 року о 19.17 год. керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», д.н.з. DW 009 NN, по вулиці Л.Українки в сторону площі Соборної м. Чернівці в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 194965 від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_1, в якому прізвище правопорушника зазначено «Білий», однак у висновку КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 2207 від 21.09.2017 року прізвище особи зазначено «Білай». Між складанням вказаних документів пройшло всього 19 хвилин, отже, є сумніви в тому, що це одна і та сама особа, у звязку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/520/6152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року о 20 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду,внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 140/2435/17
№ 3/140/1016/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «СХК» Вінницька промислова група», індетифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

За ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Актом документальної перевірки від 23.08.2017 року № 1453/1400/33623350 встановлено не нарахування та неутримання податку з доходів фізичних осіб в сумі 4223,26 грн., неутримання та не нарахування доходів бюджету військового збору в сумі 351,94 грн., не відображення доходів у формі 1-ДФ за ознакою 127.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 163-4 ч.1, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАп та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 13 листопада 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
справа № 566/1300/17
П О С Т А Н О В А

про привід

14 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 14 листопада 2017 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ст. 173 КУпАП є обовязковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7629/17

Провадження №3/524/4380/17

13.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 29 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити співробітникам Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач