overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/2780/17
№ 3/688/1253/17
Постанова

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Шепетівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №625623 від 15.09.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.09.2017 року близько 05 год. в м. Шепетівка по вул. Курчатова, 15, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3,а саме: ображав їх нецензурними словами, чим завдав шкоди їх психічному здоров'ю. Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вказаним нормам закону, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не прибув, доставлений працівником поліції не був, що унеможливлює розгляд справи протягом доби.

За таких обставин, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст 256, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/771/17 Справа № 692/1017/17 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду.

З даного подання вбачається, що штатним розписом Драбівського районного суду визначено 3 посади судді. Дві посади судді є вакантними. У судді ОСОБА_4. закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді, на який він був призначений відповідно до Указу Президента України від 12.03.2012 № 193/2012.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Драбівському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку про направлення даної справи до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. І. Дмитренко
Справа № 357/327/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №000668, ОСОБА_1, 24.12.2016 року близько 11 годин 45 хвилин був затриманий інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Рівному ДПП під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вул.Гетьмана Мазепи, 19 в м.Рівне,в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком №401 Білоцерківської КЗБМР міської лікарні №817 від 24.12.2016 року, чим порушив п.2.9 а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.12.2016 року він дійсно знаходився в автомобілі НОМЕР_1, але наркотиків не вживає взагалі. Вказував, що викладене в протоколі не відповідає дійсності, він був складений з порушеннями, а саме з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу йому не вручався. Крім того зазначив, що працівники поліції не запропонували йому пройти тест на визначення стану наркотичного спяніння на місці зупинки та не розяснили йому положення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, свідки в протоколі не зазначені.В судовому засіданні гр.ОСОБА_1,надав суду висновок №819 Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради від 24.12.2017року, що ознак спяніння не виявлено,за клопотанням гр. ОСОБА_1,Білоцерківським міськрайонним судом робився запит до Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради про стан спяніння гр.ОСОБА_1, та який з висновків відповідає дійсності, в звязку з цим адміністративна справа відкладалася неодноразово, так як не має відповіді по данному запиту.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КПАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КПАП України.

Таким чином провадження по цій справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5486/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.09.2017 року, о 21 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Урлівська, 18/32 в м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткненняя з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2413/17

21 листопада 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 619893 від 21.11.2017 року, вбачається, що гр.. ОСОБА_1 18.11.2017 р. близько 20 год. 30 хв., перебуваючи на території Малолюбашанської ЗОШ, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, шарпав за одяг та намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення в перше, щире каяття та те, що вчиненим правопорушенням не заподіяно ні моральної ні матеріальної шкоди, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 173, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 559/2548/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.51, розяснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Білогородка, вул. Вишнева, 44, Дубенського р-ну, Рівненської області, шляхом вільного доступу, проникнувши до підсобного приміщення гр. ОСОБА_2, вчинив крадіжку 30 кілограмів пшениці на суму 105 гривень.

Про дане правопорушення було складено адмінпротокол № АА №815339 від 24.11.2017 року.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доведенка протоколом про адмінправопорушення № № АА №815339 від 24.11.2017 року, поясненням ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 07.11.2017 року. (а.с.1,5,10).

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність по справі не виявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 567/1347/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А Рівненської області, студента

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановила

29 жовтня 2017 року біля 02 год. 00 хв. в м.Острог Рівненської області, по проспекті Незалежності, неповнолітній ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння у громадському місці, мав неохайній зовнішній вигляд, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 29.10.2017, перебував у м.Острог Рівненської області, по проспекті Незалежності у пяному вигляді оскільки напередодні вживав спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2017 серії ГП №620247, та іншими матеріалами справи.

З виписки з протоколу №266 медичного освідчення на предмет спяніння від 29.10.2017 встановлено, що ОСОБА_1 29.10.2017 перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 17.11.2017 №8389/202/01/11-2017 ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

З зазначених матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнав, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, є неповнолітнім, адміністративне правопорушення вчинив у стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру стягнення враховуються вимоги ст. 241 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, 241, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Номер провадження 3/754/5187/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 184 ч. 3 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обов?язків щодо виховання неповнолітнього сина-ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_2, який 19.09.2017 року об 11.30 по вул. Будищанській,9/40 в м. Києві вжив психотропну речовину-амфетамін і перебував в стані наркотичного сп'яніння, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням лікаря про виявлення у ОСОБА_2 передозування психотропною речовиною, рапортом працівника поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, ненастання тяжких наслідків, вважаю достатнім застосування до правопорушниці усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

керуючись ст.ст. 22,33, 283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 ч. 3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП..

Суддя :
Справа № 296/8567/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ТОВ «Петер-ТРАНС» водій,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.10.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по а/д Київ-Чоп 545+130 м керуючи автомобілем DAF, д.нАМ6903ВЕ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеве дорожнє огородження, чим порушив п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність..

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду, ст.124 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наявним в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення - штраф 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
справа 278/2906/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2017 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , 7 та 8 листопада 2017 року не з`явився на службу та був відсутній протягом цих днів за місцем служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, полягає у:
1) самовільному залишенні військовослужбовцем військової частини або місця служби;
2) самовільному залишенні військовозобов`язаним та резервістом військової частини або місця служби під час проходження зборів;
3) нез`явленні вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення;
4) нез`явленні з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб,
в умовах особливого періоду.
В свою чергу, спрямованими до суду адміністративними матеріалами не підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив будь-яке з вищеперелічених діянь (складових об`єктивної сторони правопорушення), а лише зазначено про його нез`явлення до місця служби, що не являється об`єктивною стороною інкримінованого йому правопорушення, у зв`язку з чим у діях останнього відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О.Грубіян