Справа № 473/893/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" квітня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, неодружений, інвалід ІІ групи, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, код платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №273542 від 21.03.2017 року 17 серпня 2016 року о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_2, в порушення п.п.2.3 б, 10.1, 12.1, 16.11 ПДР України, керуючи транспортним засобом - автомобілем "М-412, державний номер НОМЕР_2 в м.Вознесенську Миколаївської області по вул. Болгарській, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ-2101, що рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013, державний номер к5752 НИ під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В результаті ДТП водій ОСОБА_2 з отриманими травмами був доставлений для надання медичної допомоги до КУ «Вознесенська ЦРЛ»; відповідно висновку експерта №494 від 02.09.2016 року отримані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №273541 від 21.03.2017 року, 17 серпня 2017 року о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_2, в порушення п. 2.9 а ПДР України, керував транспортним засобом - автомобілем "М-412, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, тим самим останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до результатів токсикологічного дослідження крові, наявних в медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_2 в крові останнього виявлений етанол в концетрації 2,05 %, що відповідає середньому ступеню алкогольного спяніння по даним офіційних таблиць.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 були кваліфіковані як порушення вимог п.п.2.3 б, 10.1, 12.1, 16.11 ПДР України та за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справи №473/893/17 та № 473/894/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.130 ч.1 КпАП України. ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КупАП не визнав, пояснив, що після ДТП в результаті отриманих тіленсих ушкоджень, подальші події не пам»ятає. Вказав, що на момент ДТП страховий поліс не був чинним, а потерпілий жодних матеріальних претензій до нього не має.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, суд враховує наступне. Відповідно до положень п.1.4 ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила, згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Як вбачається із п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. П.16.11 ПДР України зазначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транпортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серія БР №273542 від 21.03.2017 року, серія БР №273541 від 21.03.2017 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 17.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 18.08.2016 року, висновком екпрета №09-1-613 від 04.10.2016 року, відповідно до якого на момент ДТП ходова частина автомобіля Москвич-412, државний номер НОМЕР_2 перебувала в технічно несправному, але працездатному стані, висновком експерта №494 від 28.08.2016 року та постановою про закриття кримінального провадження від 17.03.2017 року.

Досліджені матеріали адміністративних справ свідчать про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 130 ч.1 КУпАП, що дає суду підстави для визнання його винним у вчиненні вказаних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 124, 130 ч.1, 247, 277, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративні справи №473/893/17 та № 473/894/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП - в одне провадження.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП та ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення постанови правопорушнику до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Н. Б. Зубар