24.11.2017 Єдиний унікальний № 371/1259/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 390 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року серії БД № 382750, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СМ № 1496013, виданий 19 лютого 2002 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП № 1 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 382750, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, 25 вересня 2017 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соборності в м. Миронівка Київської області, у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Огляд проводився у приміщенні Миронівської ЦРЛ черговим лікарем за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 5 «Wondfo». Результат огляду перебування під дією наркотичних речовин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що того дня, 25 вересня 2017 року, він не керував автомобілем, автомобіль стояв на місці.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 382750, складеним 25 вересня 2017 року, протоколом медичного огляду № 220 від 26 вересня 2017 року, даними скрін-тесту «Wondfo».

Суддя не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував 25 вересня 2017 року о 23 годині 30 хвилин транспортним засобом марки ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соборності в м. Миронівка Київської області, у звязку із відсутністю доказів правдивості цих доводів.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, не зміг спростувати факт керування ОСОБА_1 25 вересня 2017 року о 23 годині 30 хвилин транспортним засобом марки ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соборності в м. Миронівка Київської області, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Він лише повідомив суд, що бачив як дньом ОСОБА_1 на автомобілі марки ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1 возив його син.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, не зміг спростувати факт керування ОСОБА_1 25 вересня 2017 року о 23 годині 30 хвилин транспортним засобом марки ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соборності в м. Миронівка Київської області.

Відповідно до ст.ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння притягується вперше, свою вину не визнав, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як це встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) років.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 320 гривень судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 0425, , МФО 821018.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК в місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001.

5. У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 20 400 гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук