Справа 242/4178/17
Провадження № 3/242/698/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ТОВ «Сімс» штампувальником, мешкає за адресою: Донецька область, смт. Курахівка, вул. Зелена, 32,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 013724 від 28.08.2017 р., ОСОБА_1 28.08.2017 р. о 04 год. 20 хв. в смт. Курахівка по вул. Вокзальній керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота) та в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння та продувати «Драгер» відмовилась.

Справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст.245 КУпАП, задачами провадження по справам про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне виявлення обставин кожної справи, розвязання її у точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, запобігання правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП України посадовою особою не вказано в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді відсторонення від керування в порядку ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні не зявилась причини неявки суду невідомі.

Враховуючи вищевикладене суд не може належним чином дати оцінку діям правопорушника, оскільки суду не надано доказів, на підставі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, а також інших матеріалів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно положень ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є обєктивною стороною правопорушення.

Отже основною ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння. Вказані вимоги, передбачені матеріальним законом не зазначені в протоколі посадовою особою в розділі «Суть учиненого адміністративного правопорушення».

Крім того в розділі «Суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначено, що «ОСОБА_1 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння» в той час як в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення «в стані алкогольного спяніння».

Фактично посадова особа не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права. В порушення вимог ст. 256, 266 КУпАП України в протоколі (в фабулі правопорушення) не зазначено обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді проходження медичного огляду на місці вчинення адміністративного правопорушення з застосуванням спеціального технічного засобу в порядку ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя