Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/2336/17 Головуючий в 1 інст. Яркіна С.В.
Провадження №33/778/813/17 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника адвоката Шевченка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою адвоката Шевченка О.І., на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 03.08.2017 року о 02-45 год. поблизу с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, по вул. Садовій керував ТЗ Nissan X-Trail НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу « Alcotest Drager» та в спеціалізованому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений, автомобіль евакуйовано.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Шевченко О.І. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Апелянт вказує, що суддя не вжила заходів щодо повного об'єктивного і неупередженого дослідження доказів, та з'ясування всіх обставин вказаної справи. Не були викликані і допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Не усунені розбіжності, які містяться в матеріалах щодо обставин події.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці, адже пройти такий огляд йому не пропонували. Адвокат звертає увагу на процесуальні порушення підчас оформлення матеріалів справи. Окрім цього вказує, що згодом ОСОБА_2 самостійно звернувся до КУ «ЗОНД» ЗОР де було проведено його огляд на стан алкогольного сп'яніння, і згідно з отриманим висновком, останній в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Суддею виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 серії БР № 218895, де зафіксовано суть правопорушення (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), поясненнями свідків (а.с. 4, 5), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 6), рапортами інспектора поліції (а.с. 7,8), диском з відеозаписом, на якому зафіксовані обставини події.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Доводи щодо порушень інспекторами поліції порядку оформлення матеріалів справи, також є необґрунтованими і повністю спростовуються відеозаписом долученому до матеріалів справи на якому зафіксовано обставини щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що у ОСОБА_2 не було змоги самостійно поїхати до закладу охорони здоров'я, у зв'язку з тим, що на місці зупинки він знаходився з 02-45 години до 06-00 години, через конфлікт його пасажира з працівниками поліції, не є підставою для закриття провадження у справі та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Натомість з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, нібито погоджувався, однак всілякими намірами перешкоджав працівникам поліції у встановлений законом строк доставити його на огляд в медичний заклад.

Також з відеозапису вбачається, що самого початку події ОСОБА_2 повідомив інспектора поліції, що він вживав алкоголь (1 рюмку), чотири години тому, та пропонував інспектору поліції врегулювати питання «іншим шляхом», про що останнього було повідомлено про настання кримінальної відповідальності за такі дії.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із доводами апелянта щодо порушення процесуальних прав ОСОБА_2 при оформленні матеріалів справи і її розгляді судом першої інстанції.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є очевидною та підтверджується матеріалами справи.

Висновки суду про наявність вини в діях ОСОБА_2 обґрунтовані матеріалами справи. Докази зібрані у порядку та на підставі визначеному законом.

Стягнення суд призначив у відповідності із санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Шевченка О.І. в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас