overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3907/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником в ТОВ «Вода-теплосервіс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2017 року о 22.10 год., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen LT46» д.н.з. НОМЕР_1 на території автостоянки ТЦ «Порт-Сіті», що по вул. Сухомлинського, в м. Луцьку, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191455 від 04.10.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 листопада 2017 року о 22 год 25 хв. у м.Львові, по вул. Г.Чупринки,84 керував автомобілем НОМЕР_1 з у стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння проводився у встаноленому законом порядку за допомогою засобу "Драгер Алкотест" 0060 у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 . Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1І не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, та на підставі ст. 268 КУпАП справу вважає за можливе слухати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, показами приладу "Драгер Алкотест" 0060, вбачається, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 , показами приладу "Драгер Алкотест" 0060. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 КУпАП та оштрафувати на 10200,00 (десять тисяч двісті ) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
08 грудня 2017 р. Справа № 632/1735/17 провадження № 3/632/682/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ? м-н, б. 20, кв. 28, громадянина України, працюючого водієм ПП «Добробут», раніше судимого, щодо якого було встановлено адміністративний нагляд,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року з Первомайського ВП ГУНП Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення: серія ГП №№ 003854 та 003852 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП.

В цей же день вказані протоколи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: № 632/1733/17 (провадження №3/632/680/17), № 632/1735/17 (провадження №3/632/682/17) після чого розподілені для розгляду судді Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП - № 632/1733/17 (провадження №3/632/680/17), № 632/17365/17 (провадження №3/632/682/17) обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 632/1733/17 (провадження №3/632/680/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження по справі 3/521/7345/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії КК № 241840 виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 11.06.1999 року, ІПН НОМЕР_1,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.133 КУ про АП України, -
В С Т А Н О В И Л А:
28.10.2017 року, о 12.30 годині, під час проходження контролю осіб на авіаційну безпеку пасажирів у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено у ручній поклажі газовий балон (перець 1Б), який заборонено в перевозці на воздушному судні.
По даному факту стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 133 ч.3 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання зявилася, вину визнала у повному обсязі.
Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 495941 від 28.10.2017 р.;
-актом виявлення та вилучення від 28.10.2017 року;
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 133 КУ про АП, за ознаками: порушення правил перевезення небезпечних предметів на повітряному транспорті.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1О .від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 22, 283, 284 КУ про АП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 133 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 червня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.03.16, та до моменту розгляду справи 09 червня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.01.17, та до моменту розгляду справи 20 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/6800/17
Провадження № 3/127/2642/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №206266 зазначено, що гр. ОСОБА_1 09.03.2017 року о 12:00 год. вчинив сімейну сварку з дочкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, не визнав, зазначив, що між ним та донькою існують неприязні відносини на ґрунті користування будинком, в якому вони мешкають разом, донька постійно провокує його на сварки, викликає поліцію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У цьому звязку суд зазначає те, що вивченням матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено те, що між ОСОБА_1 та його донькою відбулась словесна суперечка з приводу порядку користування житловим приміщенням, в ході якої як ОСОБА_1 так і його донька висловлювались один до одного нецензурними словами, що не призвело до будь яких негативних наслідків у вигляді психотравм, застосування будь якого фізичного чи психічного насильства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку та обставини скоєного ним правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа №718/2352/17
Провадження №3/718/764/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Киселів, вул. Шевченка 26, Кіцманського району Чернівецької області, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст.187 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли три адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП, з наданням справам № 718/2352/17, № 718/2353/17, № 718/2354/17.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративне правопорушення, а саме серії АА № 593594, серії АА №593596, серії АА №593595 від 02.08.2017 року

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи справам № 718/2352/17, № 718/2353/17, № 718/2354/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП з наданням єдиного номеру - 718/2352/17

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

13 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Новотроїцьке Волноваського району, є громадянином України, НОМЕР_1, виданий 14.11.2000 року Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП

встановив:

На розгляді Волноваського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він 22.10.2017 року о 14.00 годині у громадському місці- в підїзді будинку №49 по вул. Громової в смт. Новотроїцьке, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2, гучно стукав у двері її квартири, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово призначався у судове засідання. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 завчасно повідомлений судовою повісткою, однак до суду для участі у розгляді справи не зявляється, про причину своєї неявки суд не повідомляє.

Враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, тобто присутність правопорушника є обовязковою, а згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи, у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КпАП України,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання, призначене на 09.00 годину 26 грудня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію ухвали для виконання приводу негайно надіслати начальнику Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа 688/3648/17
№ 3/688/1287/17
Постанова

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10 листопада 2017 року о 02-ій годині, по вул.Миру в м.Славуті, в порушення п.2.1 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "SPARK SPzooR-25J", не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. У скоєнному щиро кається.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 055459 від 10.11.2017 року та витягом інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР»;

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та, вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою. яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повне визнаня вини, щире каяття, а також обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п.4 ч.1 ст.34 КУпАП - вчинення правопорушення неповнолітнім, що дає суду підстави відповідно до ст.13, п.2 ст.24-1 КУпАП для застосування заходу впливу до неповнолітнього - у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, 33, ч.2 ст. 126, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур