Номер провадження: 33/785/1684/17
Номер справи місцевого суду: 510/1057/17
Головуючий у першій інстанції Гончарова-Парфьонова О.О.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ренійського районного суду м. Одеси від 14.08.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, громадянки України, працюючої першим заступником голови Ренійської районної державної адміністрації Одеської області, зареєстрована АДРЕСА_1, проживаюча АДРЕСА_2

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.8 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме в тому, що під час виконання функцій т.в.о. голови Ренійської РДА Одеської області недотрималась вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гр.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною з підстав не відповідності висновків в постанові суду фактичним обставинам справи. Так в обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за п.п. 715, 716, 719, 720, 722, 731, 732 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року за №939. Однак, в оскаржуваній постанові суду встановлено не виконання ОСОБА_2 вимог тільки п.п.731, 732 Порядку постанови №939, тобто суд прийшов до висновку про її невинуватість у порушенні вимог за п.п. 715, 716, 719, 720, 722.

Висновки в постанові суду щодо доведеності вчинення нею порушень п.п.731,732 постанови №939, не можуть бути прийняті до уваги, так як складання відповідних звітів покладається на підрозділ зовнішніх відносин або на уповноважену особу з цих питань.

ОСОБА_2 була повідомлена 13.11.2017 року про час та місце розгляду апеляційної скарги на 20.11.2017 року, згідно вимог ст.277 -2 КУпАП, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.11.2017 року, однак в судове засідання не з'явилась.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема, пояснення ОСОБА_2, свідків, протокол про адміністративне правопорушення №46 від 11.07.2017 року.

На підставі зазначених доказів в постанові суду встановлено, що, відповідно до розпорядження Ренійської районної державної адміністрації Одеської області від 22 лютого 2017 року, на ОСОБА_2 було покладено виконання обов'язків, як на тимчасово виконуючу обов'язки голови Ренійської районної державної адміністрації Одеської області.

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників Ренійської РДА, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання допуску до державної таємниці» ОСОБА_2 було оформлено такий допуск відповідно до Розпорядження УСБ України в Одеській області № 104-д від 20 вересня 2016 року та було взято письмове «Зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 18 грудня 2013 року № 939 (надалі - Порядок-939).

16.05.2017 року, т.в.о. голови Ренійської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, у своєму робочому кабінеті, особисто провела офіційну зустріч з громадянами республіки Молдова - представниками «Інституту розвитку та соціальних ініціатив» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо отримання пропозицій відносно розвитку зеленого туризму у Ренійському районі Одеської області.

В порушення вимог Порядку-939, ОСОБА_2 не було здійснено жодних заходів, передбачених чинним законодавством, щодо забезпечення режиму секретності у Ренійській РДА під час здійснення міжнародного співробітництва, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_5А, та ОСОБА_6, копією списку посадових осіб Ренійської РАД, які мають допуск до державної таємниці, копією журналу обліку ділових зустрічей з іноземними делегаціями, групами та окремими іноземцями, копією зобов'язання у зв'язка уз допуском до державної таємниці.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи. Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про порушення т.в.о. голови Ренійської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 вимог п.п. 731, 732 Порядку -939, та про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.8 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що висновки в постанові суду не відповідають фактичним обставинам, ґрунтуються на суперечливих доказах, не можуть бути прийняті до уваги, так як висновки судового рішення ґрунтуються на зазначених доказах, які не викликають сумніву. В апеляційній скарзі не зазначено жодного доказу, який би спростовував висновки суду або залишився б не дослідженим судом першої інстанції. Та обставина, що суд встановив порушення ОСОБА_2 вимог тільки п.п. 731, 732 Порядку -939, не впливає на доведеність та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.8 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ренійського районного суду Одеської області від 14.08.2017 року, якою ОСОБА_2визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.8 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна