ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.08.2017 приблизно о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Ніссан", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Центральній в с. Солочин Свалявського р-ну Закарпатської обл., в стані алкогольного сп'янінння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, і пояснив, що 05.08.2017 приблизно о 22 год. 55 хв. керував автомобілем "Ніссан", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Центральній в с. Солочин Свалявського р-ну Закарпатської обл., та не перебував в стані будь-якого сп'янінння. На пропозицію працівників поліції пройшов медичний огляд в м. Свалява Закарпатської обл. Огляд проводився працівником медичного закладу за допомогою спеціального засобу "Алкофор", який на його думку відображав завідомо невірні результати у зв'язку з закінченням терміну повірки та калібровки, а в його проханні перевірити вміст алкоголю крові йому було відмовлено лікарем вказаного медичного закладу.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступне.

Так, згідно з даними огляду ОСОБА_1 (спеціальний прилад «Алкофор», показник сп'яніння становив - 0,27 ‰, з чим той був ознайомлений. Водночас відомості про повірку, калібрування даного приладу відсутні, відтак суд не може брати до уваги результати такого огляду, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду грунтується саме на результатах цього приладу. Даний доказ є неналежним та суперечить вимогам щодо використання спеціальних приладів, оскільки калібрування цього приладу (повірка) не повинно перевищувати чи проводитись в термін шість чи дванадцять місяців. За таких обставин, суд визнає результати проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння недопустимим доказом, в зв'язку з чим втрачає своє доказове значення і показання свідків з цього приводу, оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Жодних інших доказів як довідка зі спеціалізованого медичного закладу крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять. Звертає на себе увагу і відношення до своїх дій ОСОБА_1, який виконував розпорядження поліції, працівника медичного закладу та забір крові з результатами вмісту алкоголю в крові.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно Інструкції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до п. 6 якої огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Суду не надано належних доказів щодо дозволу (сертифікації) використання спеціального технічного засобу на виявлення стану алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 приладу «Алкофор» працівником поліції, а ця обставина є вагомою і впливає на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: