overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2017 року в м. Одесі по вул. Ген. Бочарова/ Добровольського гр. ОСОБА_1 продавав рибу: карась загальною вагою 4 кг. В момент продажу були відсутні накладні, які б підтверджували законність улову та реалізації, а також сертифікат якості, який підтверджує ветеринарно-санітарний стан водойми, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 881 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак до суду повернулось поштове повідомлення, що правопорушник за отриманням повістки не зявився. В протоколі про адміністративне правопорушення № 023572/816 від 03.09.2017р. зазначив що вину в вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 023572/816 від 03.09.2017р.та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40, ч. 1 ст. 881, п. 7 ст. 247, 249, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510,00 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Провадження № 3/520/6531/17
ПОСТАНОВА

29.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2017 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 1, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата, місце, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в них відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення будь-яких інших осіб щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення, протокол огляду предмету торгівлі, крім того, наявні матеріали провадження які надані в копіях, належним чином не завірені.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП начальнику УПП в м.Одесі для належного оформлення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП начальнику УПП в м.Одесі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/144/2017

Справа № 229/869/17

13 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Україна Донецька область, м. Дружківка, вул. Зіркова 2 2, і.н. НОМЕР_1, т.066 868 99

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АП1№ 897822 про адміністративне правопорушення, складеного 18.02.2017 року, громадянин ОСОБА_1 18.02.2017 року о 22 годині 20 хвилин м. Дружківка вул. О. Кошевого 6 А керував автомобілем Иж 21251 з державним номерним знаком 674-74 ЕК з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, різький запах алкоголя з порожнини рот). Від проходження огляду за допомогою приладу алкотестер « Драгер» та проходження мед огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків , чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У суд 13.04.2017 року громадянин ОСОБА_1 зявився, але факт правопорушення не визнає. Пояснив, що алкоголь не вживав, робив примочку до хворого зубу, про що нав довідку від лікаря. Від проходження не відмовлявся та просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суддя вважає за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

У судовому засіданні не добуто достатньо доказів вини ОСОБА_1 свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення були викликані у судове засідання але не зявились без поважної причини та не підтвердили факт відмови від проходження медичного огляду

Відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130,247, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження ОСОБА_1 у відношенні справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст.130 КУпАП,- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г. В. Молібога
№ 3/755/7686/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії КИ №005135 від 04 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року о 01 годині 15 хвилин перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння образливо чіплявся до працівників поліції. На законну вимогу інспектора УПП м. Києва ОСОБА_2 припинити вживати нецензурну лайку не відреагував, а лише висловлювався в грубій формі і погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, на виклик суду останній не з'явився, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 755/15589/17-п (3/755/7686/17) відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
13.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7126/17
ПОСТАНОВА

13 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7126/17-п
3/205/2994/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо притягнення ОСОБА_1, 03.09.1957р.н., відповідно до протоколу проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2017р. та 28.11.2017р. ОСОБА_1 у звязку з неявкою у судові засідання піддано примусовому приводу у судове засідання призначені на 28.11.2017р. та 13.12.2017р.

Водночас, ОСОБА_1 у вказані судові засідання не доставлено.

За змістом ч.2 ст.168 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Не забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення, а відтак суддя доходить висновку про наявність підстав для повернення зазначеної справи для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, 03.09.1957р.н., відповідно до протоколу проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, повернути до Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 520/2681/17
Провадження № 3/520/1680/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд, 57, кв. 34, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW 520» д/н BH 6275 ЕМ в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога напроти будинку 142Б, під час випередження автомобіля НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.3 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із поганим самопочуттям дружини, але не надав документи, які підтверджують поважність причини неявки до судового засідання, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе, враховуючи положення ст. 268 КпАП України, розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 210330 від 23.02.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди та свідків.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Єдиний унікальний № 408/6181/17-п
Провадження 3/408/3218/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. ОСОБА_2 АДРЕСА_1, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, з якого вбачається, що 14 вересня 2017 року, о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1Мв смт. Станиця Луганська Луганської області на КПВВ «Станиця Луганська» намагалася перемістити через лінію розмежування зони АТО до м. Луганська партію нових товарів медичного призначення, чим порушила Тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, та наказ від 14.04.2017 №222-ОГ, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-3 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 14 вересня 2017 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, ст. 204-3 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.204-3 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
ПОСТАНОВА

20 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СОТТА-МАРКЕТ», мешкає за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, мр-н Бригантина, буд.247, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи посадовою особою директором ТОВ «СОТТА-МАРКЕТ», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичною особою за 3 квартал 2017 року, термін сплати 29.10.2017 р., фактично сплачено 30.10.2017 р., сума податку 22868,00 грн. Порушення встановлено 22.11.2017 р. об 11:00 годині, за адресою: 87549, м.Маріуполь, вул.Куїнджі, 93. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, просила суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується актом від 22.11.2017 року № 413/05-99-46-05/05-583/01235923 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб за 2017 рік.

ОСОБА_2 займає посаду директора ТОВ «СОТТА-МАРКЕТ», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 585/4701/17
Номер провадження 3/585/961/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли два адміністративні матеріали № 585/4701/17 (провадження № 3/585/961/17) за ст. 122-4 КУпАП та № 585/4701/17 (провадження № 3/585/962/17) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вважаю, що вказані два адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами № 585/4701/17 (провадження № 3/585/961/17) за ст. 122-4 КУпАП та № 585/4701/17 (провадження № 3/585/962/17) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 і присвоїти матеріалу № 585/4701/17 (провадження № 3/585/961/17).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
пр. №3-8157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року о 20 год. 30 хв. на а/д проїзд між с. Омельянівка-Ушиця, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на мопед який лежав посеред проїжджої частини, внаслідок чого отримав механічні ушкодження автомобіля, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук