П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостей протоколу суть адміністративного правопорушення полягає в наступному:

08.09.2017 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Чорновола біля провулку Піщаний, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконував обгін на перехресті та ближче ніж за 50 м від пішохідного переходу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Водій порушив вимоги п.п. 2.3.б., 14.6.а, 14.6.в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.11.2017, однак в суд не з'явився.

З метою запобігання пропущення строків накладання адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП), відсутності інших підстав, які б перешкоджали проведенню розгляду справи (ч.ч.1,2 ст. 268 КУпАП), суд прийшов до висновків про проведення розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, які отримані під час встановлення подій ДТП, останній зазначив, що у визначений в протоколі час він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Чорновола ближче до центру дороги. Попереду попутно на відстані близько 20-25 м ближче до правого краю рухався автомобіль ВАЗ-2109. Коли він наблизився до вказаного транспортного засобу, останній без попереджувальних світлових сигналів розпочав лівий поворот в провулок Піщаний. Він застосував екстрене гальмування для уникнення зіткнення, попри це відбулось зіткнення. Вважає, що в дорожній пригоді винен водій автомобіля ВАЗ.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до термінології Правил дорожнього руху «перехрестя» - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

«Пішохідний перехід» - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Досліджуючи Схеми огляду місця події, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті вулиць Чорновола та провулку Піщаний.

За таких обставин водій ОСОБА_1 в порушення п. 14.6.а Правил ДР не мав права здійснювати обгін на перехресті, а також ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 так як вони спростовуються відомостями Схеми ДТП.

Зокрема, враховуючи зафіксоване у Схемі розташування автомобілів ВАЗ та Honda Pilot які зафіксовані на межі уявної лінії заокруглень країв проїзної частини вулиці Чорновола та провулку Піщаний, а також характер ушкоджень на автомобілі ВАЗ, прихожу до висновків, що в момент удару маневр автомобіля ВАЗ-2109 був в завершальній стадії. На це вказує локалізація місця зіткнення на кузові ВАЗ - середня частина (задні бокові дверцята), які не характерні для ковзного притирання, та дають підстави вважати, що в момент удару автомобілі знаходились під кутом близьким до 900 один до одного. Сліди гальмування автомобіля Honda Pilot, які починаються на проїзній частині вул. Чорновола та закінчуються за умовною лінією продовження краю проїзної частини вул. Чорновола і виходять на проїзну частину провулку Піщаний підтверджують, що водій ОСОБА_1 в порушення правил здійснював обгін на перехресті, а також ближче 50 м перед пішохідним переходом в той момент, коли автомобіль ВАЗ завершував поворот. При цьому ОСОБА_1 не був уважним так як спостерігаючи попереду автомобіль ВАЗ, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на його поворот наліво в провулок Піщаний.

Таким чином суд вбачає порушення п.п. 2.3.б., 14.6.а, 14.6.в Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 та приходить до висновків, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із його діями. Встановлене дає підстави суду визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у виді штрафу, передбаченого вказаною статтею Кодексу. Застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Степаненко