Справа № 342/954/17
Провадження № 33/779/470/2017
Категорія ст. 123 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю захисника ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною ОСОБА_2 на постанову судді Городенківського районного суду від 4.10.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП і накладено штраф 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 15.09.2017 року о 17 год. 58 хв. на а/д Р 24 Татарів-Камянець-Подільський по вул. Височана в м. Городенка, керуючи транспортним засобом марки «М 21412» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора чим порушив п.20.5 в ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею не було повно зясовано усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи. Вказує на те, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями, що позбавило суддю можливості забезпечити належний розгляд справи і потягло за собою ухвалення незаконного рішення. Просить постанову суду скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Оскаржена постанова цим вимогам в певній мірі не відповідає.

В порущення ст.278 КУпАП суддя не перевірив правильність складання протоколу у цій справі.

Згідно ст. 256 ч. 1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення.

Як убачається з протоколу, працівниками поліції невірно вказано номер транспортного засобу, на якому рухався ОСОБА_2 167-69 ІВ, замість 167-89 ІВ., що ставить під сумнів доведеність обєктивної сторони правопорушення.

Порушення інспектором норм складання протоколу є істотним порушенням закону, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Суд у постанові, вийшовши за межі повноважень, вказав вже правильний номер автомашини, однак без жодної оцінки й мотивації.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного оформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, справа закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Городенківського районного суду від 4.10.2017 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький