Справа № 382/33/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника відділу інжинірингу ТОВ «Високовольтний союз-РЗВА», за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

30 грудня 2016 року близько 02 год. 10 хв., на автодорозі Київ-Харків, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1, з шинами, які за розміром та навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевим відбійником, чим порушив п. 31.4.5(в) ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, потерпілих немає.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та пояснив суду, що 30 грудня 2016 року, близько 02 год. 00 хв., він рухаючись трасою Київ-Харків, втратив керування автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1, внаслідок технічної поломки, а саме: під час руху лівий шруз колеса вийшов із свого місця, після чого ліве колесо лишилось без кріплення та закосилось. Така поломка вплинула на рух автомобіля, який занесло на обочину та у відбійник. Оскільки автомобіль був у без руховому стані, він здійснив дзвінок до СК «Оранта», намагаючись викликати евакуатор, проте представник страхової компанії відмовив в цьому, аргументуючи це тим, що даний випадок не є страховим, оскільки наявний в нього страховий поліс розповсюджується тільки на інших учасників ДТП, та порадив звернутися до працівників поліції. Після чого, він намагався викликати поліцію через третіх осіб, оскільки місце пригоди було віддалене від міста та звязку не було. Пізніше на місце пригоди прибув інспектор ГРПП Яготинського ВП майор поліції ОСОБА_2, вислухав його пояснення та не зважаючи на викладене, почав складати протокол, зміст якого не відповідає дійсності, обставинам, при яких він, як потерпілий став правопорушником.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1, наявних в матеріалах справи, вбачається, що одразу ж після ДТП ОСОБА_1 надавав аналогічні пояснення тим, що надані в судовому засіданні. Крім того вказав, що автомобіль проходить постійні технічні огляди та належно обслуговується. Остання перевірка тиску відбувалася 30.12.2016 року на автозаправній станції.

Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних того, що при оформленні протоколу інспектором ГРПП Яготинського ВП майором поліції ОСОБА_2 перевірялися доводи ОСОБА_1 щодо того, що ДТП сталося не у звязку з тим, що ним не забезпечено технічного стану автомобіля та допущено використання шин, які за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу. На думку суду, такий висновок, стосовно характеристик шин, повинен робити кваліфікований спеціаліст.

Крім того, як вбачається із протоколу серії АП1 № 379488 від 30.12.2016 року, він був складений без присутності свідків адміністративного правопорушення, що за вищевикладених обставин позбавляє суд можливості викликати їх для дачі пояснень. Також у матеріалах справи відсутні матеріали фото- та відеофіксації, щоб могли підтвердити факт скоєння адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обєктивна сторона ст. 124 КУпАП полягає в наявності шкоди та причинного звязку між порушенням водієм ПДР України та шкодою заподіяною внаслідок таких порушень.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 379488 від 30.12.2016 року, взагалі не містяться дані, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 31.4.5(в) ПДР України, було завдано якусь шкоду транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, тощо.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони правопорушення, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому у відповідності до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін