3/134/606/2017 Справа №: 134/1481/17
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вінницькоїобласті, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2017 року інспектором СРПП №2 Крижопільського ВП ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі було зазначено, що 8 жовтня 2017 року о 23 год. 52 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав і повідомив, що 8 жовтня 2017 року о 23 год. він керував автомобілем ВАЗ 2105 по вул. Соборна в смт Крижополі та був зупинений працівниками поліції. Алкогольних напоїв він не вживав і в стані алкогольного спяніння не знаходився. Працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Alkotest» 6810, але він відмовився. Працівники поліції не запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в лікувальному закладі, а чомусь наполягали саме на огляді на місці. З направленням на медичний огляд в Крижопільську ОЛІЛ ОСОБА_1 не був ознайомлений і вперше побачив його в матеріалах справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав покази, що був зупинений працівниками поліції, щоб бути свідком того, що водій ОСОБА_1 відмовлявся пройти освідування на стан спяніння за допомогою приладу "Alkotest" на місці зупинки. В його присутності був складений акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів. У лікарню не пропонували їхати даному водієві та направлення на медичний огляд в Крижопільську ОЛІЛ не виписувалося в його присутності.

Аналогічні покази і дав свідок ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Крижопільського ВП ОСОБА_5 дав покази, що були на чергуванні та побачили автомобіль, який був припаркований не зовсім правильно та перешкоджав іншим громадянам. Десь близько більше однієї години, автомобіль так і був припаркований, а пізніше почав рухатись. В даного автомобіля не горіла фара, та не був включиний поворот. Коли зупинили даний автомобіль і при спілкуванні з водієм ОСОБА_6, було чути запах алкоголю. Було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці та медичному закладі, однак водій відмовився в присутності свідків. Також було складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, а направлення для проходження огляду в медичному закладі, був написаний в відділенні поліції, оскільки був дощ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1В, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відсутня, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 8 жовтня 2017 року о 23 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 по вул. Соборна в смт Крижополі та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Alkotest» 6810, але він відмовився. Про що і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому були присутні два свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які повідомили суду, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 Пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Alkotest». Коли ОСОБА_1 відмовився, то працівники поліції продовжували наполягати саме на освідуванні на місці. Пройти освідування на стан алкогольного спяніння в Крижопільській ОЛІЛ ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували. В присутності свідків був складений акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 від освідування на алкотестері «Драгер» відмовився. Направлення на медичний огляд в Крижопільську ОЛІЛ, в присутності свідків не складалось.

Інспектор СРПП Крижопільського ВП ОСОБА_5 повідомив суду, що ОСОБА_7 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння як на місці так і в лікувальному закладі. Чому відмова від проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя не відображена ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в акті про результаті освідування на стан спяніння, ні в направленні в Крижопільську ОЛІЛ, ні в поясненнях свідків, ОСОБА_5 пояснити суду не зміг.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи судом було встановлено порушення зі сторони інспектора поліції наказу Міністерства внутрішніх справ №1452/735 від 09.11.2015 р. «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так відповідно до положень вказаної вище Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як встановлено судом поліцейські не пропонували пройти освідування на стан спяніння та не пропонували провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоровя.

Проте за ст. 130 ч.1 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, і такий факт спяніння повинен бути документально доведений, чого по справі не встановлено, і за що протоколом особі керування автомобілем в стані алкогольного спяніння не ставиться в провину. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: