П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 Справа №607/12042/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року о 20 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Бродівська, 44, керував автомобілем BMW 320, д.н.з. RP 43385 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № ARBL-0894 (повірка дійсна до 10 травня 2018 року) та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 19 вересня 2017 року о 20 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Бродівська, 44, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW 320, д.н.з. RP 43385, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б,13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (зокрема, тричі - шляхом надсилання повісток рекомендованими повідомленнями на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області від 27 жовтня 2017 року є його зареєстрованим місцем проживання), в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. При цьому, ОСОБА_1, будучи обізнаним у тому, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не виявив належної зацікавленості у розгляді вказаної справи, про що, зокрема, свідчить те, що він протягом двох місяців не звертався до Тернопільського міськрайонного суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, та зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи, з метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також зважаючи на обмежені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, пропущення яких може призвести до уникнення адміністративної відповідальності особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Згідно п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що таких обовязків водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджуєтьсяматеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 402089 від 19 вересня 2017 року та серії БР № 212714 від 19 вересня 2017 року, які містять всі необхідні реквізити, підписані ОСОБА_1 без зауважень;

-схемою місця ДТП, яка сталася 19 вересня 2017 року о 20 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Бродівська;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19 вересня 2017 року, згідно яких 19 вересня 2017 року о 21.00 год. в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № ARBL-0894 та в найближчому медичному закладі КУТОР «ТОНД»;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBL-0894 (чинне до 20 травня 2018 року);

-постановою серії БР № 467544 від 19 вересня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19 вересня 2017 року, згідно яких 19 вересня 2017 року близько 20 год. 20 хв. він керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1, та рухався в напрямку з с. Біла в м. Тернопіль. Наближаючись до мосту, здійснив випередження транспортного засобу марки BMW 320, оскільки він рухався з малою швидкістю в правій смузі руху з мигаючими почергово покажчиками поворотів. Продовжуючи рух у напрямку вул. Бродівська, раптово відчув удар в задню ліву частину його автомобіля, потім відчув ще один удар. При розмові з водієм автомобіля BMW, від останнього було чути різкий запах алкоголю, водій визнав, що знаходиться в стані алкогольного спяніння та вину у вчиненному ДТП;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. При цьому, не заперечив факту керування ним транспортним засобом, вживання алкогольних напоїв та вчинення ДТП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Головуючий суддяОСОБА_6