АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1447/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - Лемішко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 18.09.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 201683, 08.09.2017 року водій ОСОБА_3 о 20 год. 45 хв. в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Маяковського та на перехресті з вул. Сумська здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_4.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіявши матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави штраф 340 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначила наступне.

Постанова районним судом прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, які потягли неповноту судового розгляду справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи відбувся за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, в ньому неправильно викладені обставини ДТП. Вважає, що ДТП скоїв не він, а саме водій автомобілю Toyota.

Просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року скасувати.

Потерпілий ОСОБА_5 повторно в призначене судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про причини неявки в судове засідання призначене на 29.11.2017 року суд не повідомив (а.с. 32, 36-38).

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю потерпілого ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника адвоката Лемішко Ю.М., які апеляційну скаргу підтримали, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

- схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_3 проїжджаючи перехрестя вул. Маяковського та вул. Сумська на забороняючий жовтий сигнал світлофору, в наслідок допущеного порушення, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

Механізм утворення ДТП відповідає механічним пошкодженням автомобілів. У «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено: ЛФП задньої лівої двері, крила та заднього бамперу з лівої сторони, деформовано арку заднього колеса, заднє ліве колесо зміщено у середину та скоїть під кутом, у автомобіля НОМЕР_2 пошкоджено: розбитий передній бампер, зламана камера переднього обзору та кріплення державного номеру, деформація державного номеру (а.с. 2).

З долученого до матеріалів справи відео диска видно, що автомобіль «Toyota» починає рух при зміні сигналів світлофору з жовтого на зелений, в той час, як автомобіль «Mitsubishi» на великій швидкості перетинає перехрестя (а.с. 13).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 своїм правом скористався, надав пояснення, протокол підписав, жодних заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, не заявляв (а.с.1).

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 201683 від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції або потерпілого було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_3 та його захисником адвокатом Лемішко Ю.М. суду не надано.

Відповідно, у районного суду та суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ'єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 було відомо про існування відносно нього судового провадження, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими було повідомлено ОСОБА_3 про розгляд справи в Дзержинському районному суді м. Харкова. ОСОБА_3 надав пояснення, протокол підписав, копію протоколу отримав (а.с. 1).

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частина 2 ст. 268 КУпАП обов'язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не передбачає.

Під час апеляційного перегляду постанови районного суду адвокатом Лемішко Ю.М. заявлено клопотання про призначення по справі комплексну судову авто технічну та фоноскопічну експертизи.

Апеляційний суд відхиляє заявлене клопотання виходячи з наступного. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений за порушення п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, а тому будь які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог ПДР України, а не будь які інші факти, що пов'язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з КУпАП суду нележить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи дають, достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань. Обставини ДТП зафіксовані на відеозапису, на якому чітко видно дії водіїв автомобілів та факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофору.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості розглянути. Предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201683 від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_3 у зв'язку з порушенням вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інші матеріали саме цієї справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не складався. Відтак, у розумінні положень ст.ст. 254, 256, 278, 279, 294 КУпАП даний факт позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_5 в межах провадження по даній справі.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для зміни або скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283, 294, 295, 298 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишитибез задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко