overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
154/3162/17
3/154/1421/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , навідника,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2017 року у Володимир-Волинський міський суд Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП.
Вивчивши матеріали даної справи, приходжу до висновку, що її слід направити до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання з наступних підстав.
Ст. 278 КупАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.
Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 172-11 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду).
З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , був складений 18.11.2017 року, а матеріали справи надіслані до суду 23.11.2017 року, та мають бути розглянуті судом протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП у разі неявки в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не забезпечено, протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали не містять даних про засоби зв`язку з особою, що притягується до адміністративної відповідальності, за допомогою яких можна було б викликати особу до суду у встановлений законом строк
З огляду на те, що ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.
За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 277, 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення, а також для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула
Справа № 595/1303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника Бучацького

районного відділу з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання начальника Бучацького районного відділу з питань пробації щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Цвітова Бучацького району Тернопільської області, про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2017 року Бучацьким районним судом на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

28 вересня 2017 року постанову прийнято до виконання Бучацьким районним відділом з питань пробації, однак до цих пір ОСОБА_2 не приступила до відбування громадських робіт.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_2 прибула до Бучацького районного відділу з питань пробації, якій розяснено порядок та умови відбування стягнення у виді громадських робіт. Порушнику видано направлення та постанову суду згідно яких ОСОБА_2 з 06.10.2017 року приступає до відбування стягнення.

03 листопада 2017 року із Цвітівської сільської ради надійшло повідомлення, згідно якого ОСОБА_2 не приступила до відбування стягнення у виді громадських робіт.

В судовому засіданні представник Бучацького районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 подання підтримала, просить суд замінити громадські роботи адміністративним арештом у звязку з ухиленням ОСОБА_2 від відбування громадських робіт.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника Бучацького районного відділу з питань пробації ОСОБА_1, ознайомившись з документами, доданими до подання, суд приходить до переконання, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки порушник ухиляється від відбування громадських робіт.

Керуючись ст.ст.252,321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 40 (сорок) годин невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/9637/17
Провадження № 3/592/1996/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.10.1793 року народження, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 року о 10-40 год. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 30 по вул. Станіславського в м. Суми, знаходився в пяному вигляді, про що свідчили хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 197135 від 30.08.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 307/2785/17
Провадження № 3/307/959/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Дубове, вул. Довга, № 63, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 р., о 16.30 год., по вул. Миру, в с. Красна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "BMW 320", н/з 1.АВ:6154, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з залізнобетонною електроопорою, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР, № 059596 від 09.11.2017 р. та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 09.11.2017 р. та його особистими письмовими поясненнями від 09.11.2017 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста двадцять гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
3/441/672/2017 441/1660/17
П О С Т А Н О В А

22.11.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/441/671/2017, №3/441/672/2017 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/441/671/2017, №3/441/672/2017 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, - обєднати в одне провадження і обєднаній справі надати № 3/441/672/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/376/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, народженого 23.04.1989, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2017 близько 10-05 ОСОБА_2 в м.Переяслав-Хмельницький по вул.М.Грушевського, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2О не з'явився, подав заяву в якій свою вину визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188492 від 12.02.2017, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, які помякшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти ОСОБА_2 (і.н.) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 309/3526/17
Провадження № 3/309/1117/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 р. о 13 год., в м. Хуст по вул. І.Франка, громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW 1DV4628», не вибрала безпечної швидкості та не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила зіткнення з ТЗ марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1, потерпілих від даного ДТП немає. Дана обставина стверджується протоколом серії БР № 059348 про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявилася. Вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 /триста двадцять/ гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Пр.№3/756/7128/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2017 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Маршала Малиновського, 4-в в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнилась в безпечності свого маневру, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А.М. Майбоженко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 березня 2017 рокуСправа №: 695/554/17
Номер провадження 3/695/402/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216335 від 18.02.2017р., гр. ОСОБА_1 18.02.2017 року близько 02-30 год. в с. Дмитрівка по вул. Баранніка, керував мотоциклом «Мінськ», д.н.з. 4000ЧКЗ з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідка.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216335 від 18.02.2017р., поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 182/6785/17
Провадження № 3/0182/2185/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул. Шепотинника 23,

за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП 340288 від 16.11.2017 року відносно ОСОБА_1, складений за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2