overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/4807/17
Провадження № 3/206/1663/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. М. Рильського, 99,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2017 року о 14:00 год. в приміщенні магазину «Велике Пузо» за адресою: м. Дніпро, вул. Спогадів, 181-б, скоїв дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: гриби мариновані закусочні на суму 31,30 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 30.08.2017 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 571/1639/17
Провадження № 3/571/708/2017
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1638/17, №571/1639/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, провадження №3/571/707/2017, №3/571/708/2017.

Матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду 13 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року, та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ, у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

За вказаних обставин, доцільним буде об'єднати адміністративну справу №571/1639/17 (провадження №3/571/708/2017) із справою №571/1638/17 (провадження №3/571/707/2017), а обєднаній справі присвоїти № 571/1638/17, провадження №3/571/707/2017.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №571/1639/17, провадження №3/571/708/2017, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, об'єднати в одне провадження із справою №571/1638/17, провадження №3/571/707/2017 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП .

Обєднаній справі присвоїти номер №571/1638/17, провадження 3/571/707/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушень передбачених ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 11 2017 року о 23-30 год, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічний та фізичний тиск на свою дружину ОСОБА_2, на законну вимогу інспектора УППДПП в м. Києві припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі в адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим порушив ст.185 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 185, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн. 00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 660/935/17
Номер провадження 3/660/495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З урахуванням нововиявлених обставин, згідно витягу з кримінального правопорушення № 0000427, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому суд приходить до висновку про передачу матеріалів до Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для організації досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Матеріали про адміністративне правопорушення направити в Нововоронцовське ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для організації досудового розслідування.

Копію постанови направити в Нововоронцовський відділ Бериславської місцевої прокуратури - для відома.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Гончаренко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3286/17
П О С ТА Н О В А
12 грудня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Овруча матеріали, які надійшли з Прикордонної служби України північного регіонального управління військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ІПС 1 категорії-кулеметник 1 відділення ІПС впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в/ч НОМЕР_1 ,

за ст.172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2017 року, ОСОБА_1 , під час несення служби старшим прикордонного наряду «Контрольний пост» на стаціонарному посту «Борутино» в порушення вимог пункту 12 розділу 5 частини 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Держприкордонслужби України, затверджений наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року, не здійснював перевірку документів у осіб, які слідували через контрольний, а лише перевіряв їх наявність, самоусунувся від виконання обов`язків в прикордонному наряді, переклавши більшість завдань на молодшого прикордонного наряду, що призвело до порушення державного кордону, чим порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з`явився, але надав свої заперечення щодо протоколу.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 22 серпня 2017 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №141963 від 22.09.2017 року), а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 247п.7, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-18 ч. 2 КУпАП провадженням закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 570/3998/17
Номер провадження 3/570/1593/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії НЕ 792317 виданий 10.01.1998 року,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 07 вересня 2017 року о 22 годині 30 хвилин в будинку по вул. Молодіжній в с. Шубків Рівненського району Рівненської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що з ОСОБА_2 у нього виник конфлікт і у вказаний час він прийшов до останнього, щоб поговорити, однак дверей йому ніхто не відкрив і він повернувся до свого помешкання, ніякої супереяки в громадському місці, як це зазначено в протоколі не було, сторонніх осіб при цьому не було, однак ОСОБА_2Г викликав поліцію, працівники якої і склали вказаний протокол.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, оскільки диспозиція ст. 173 КУпАП визначає, як правопорушення - діяння у виді вчинення дрібного хуліганства особою в громадських місцях. Тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись статтями 173, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Номер провадження 3/754/5199/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.09.2017 року о 17.10 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Ватутіна, 11 в м. Києві, порушив п.п.10.2,10.1 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з території АЗС «КLО», не переконався , що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілям «Skoda», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 і «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, які рухались по пр. Ватутіна, в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 466/8035/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

30.10.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При огляді матеріалів адміністративної справи, було встановлено, що працівниками Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області не доставлено на розгляд адміністративної справи в суді особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду справи в суді, проте не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути в Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.07.16, та до моменту розгляду справи 01 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 500/6643/17 Провадження № 3/500/1827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Ізмаїльського прикордонного загіну Державної прикордонної служби України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії ОК 006123, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 25.05.2016 року, індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 25.11.2017 року о 13 год. 00 хв. на відстані близько 2500 метрів від прикордонного знаку 1370, територія Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ділянка відповідальності ВПС «Ізмаїл», виявлений громадянин України ОСОБА_1, який здійснював порушення вилову ондатри, з використанням забороненого знаряддя лову (металева клітка для лову ондатри) без наявності ліцензії для вилову ондатри, чим порушив вимоги правил використання об'єктів тваринного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.85КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його письмовими поясненнями, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №093914 від 25.11.2017 року, протоколом особистого огляду речей та вилучення речей і документів від 25.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.27, 29, 85 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ОК 006123, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 25.05.2016 року, індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1», у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Знаряддя правопорушення металева клітка у кількості 9 шт. - конфіскувати.

Вилучену тушку тварини ондатри у кількості 1 шт. (мертва) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ОК 006123, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 25.05.2016 року, індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1», судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2