overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7843/17
П О С Т А Н О В А

26.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 177741, складений інспектором патрульної поліції роти № 1 батальону № 2, лейтенантом поліції Зіньковським Ю.В. відносно ОСОБА_1 з додатками до нього.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до Управління патрульної служби у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її місце проживання, оскільки згідно поштового повідомлення, адреса, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня, крім того, відсутні його письмові пояснення.
Також, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
За таких обставин суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу в судовому засіданні.
На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,суд
П О С Т А Н О В И В:
Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова не оскаржується.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.02.16, та до моменту розгляду справи 13 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 685/1704/17
Провадження № 3/685/905/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

05.11.2017 року о 17 год. 20 хв. в смт Теофіполь по вул..Макаренка, 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD SIERRA державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервонінням обличчя, різким запахом алкоголю з порожнини рота.

Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу або в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії БР №056247 від 05.11.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.11.2017 року, які є у матеріалах справи, відеозаписом події.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 212/7201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 15.11.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алексєєва ,112, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 29.11.2017 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
справа № 642/5386/17/17
провадження №3/642/2085/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Водолага, Харківська область

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2017 року о 17 год. 20 хв. в м. Харків, по пров. Різниковському, біля будинку №4 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сhery Amulet, державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Honda Accord, державний номер НОМЕР_3. Внаслідок чого автомобілям завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 234151 від 15.10.2017 року, схемою місця ДТП від 15.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ст. 124, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5695/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, 11-а/5, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. 20р. Перемоги біля будинку №35, з рук у невстановленому місці здійснював торгівлю овочами, а саме огірками в кількості 5кг та помідорами у кількості 7кг, чим порушив законодавство.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ГП №660594 від 21.10.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 206/5072/17
Провадження № 3/206/1745/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. с/т Ромашка, ділянка №50, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання м. Дніпро, с/т Ромашка, ділянка №50) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 06.12.2017 року о 10 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
П О С Т А Н О В А

Справа № 128/2504/17

Провадження № 3/126/1647/2017

"10" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Вінниця, Калініна,12/22,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.124 КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2017 року серія БД 365322 від 05.09.2017р. вбачається, що цього ж дня в с. Війтівка по вул.Грушевського, Бершадського району, Вінницької області ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості , не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу та допустив наїзд на електроопору. Також, з вищевказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки ч.2 ст.276 КУпАП містить альтернативні положення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, зокрема за місцем проживання правопорушника, таким чином, з метою забезпечення реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, така справа повинна бути направлена за місцем проживання ОСОБА_2, у відповідності до ч.1 ст.276 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.124, 276 КпАП України та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП направити до Вінницького міського суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8510/17

Провадження №3/524/4805/17

14.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, секц. 26, кімн. 6

за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.08.2017 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до органів поліції на вул. Київську, буд. 7 в м. Кременчук, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02.08.2017 року.

Станом на 14.11.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6921/17
Провадження № 3/552/1914/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Юліс-Агро» м. Полтава вул. Зіньківська, 19 оф. 305-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Юліс-Агро» в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 4 квартал 2016 року в сумі 32400 грн., занижено ПДВ на загальну суму 37533 грн., у тому числі за липень 2016 року 1533 грн., за листопад 2016 року 36000 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Адмінпритягувана ОСОБА_1 у судовому засіданні просила закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з акту № 1316/16-31-14-01-10/37959281 від 13.10.2017 року, правопорушення було вчинене в період 2016 року.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
н/п 3/490/3298/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9436/17
П О С Т А Н О В А

03.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 /дата народження в протоколі не зазначена/ про скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №177, згідно якого останній як головний бухгалтер ТОВ "ЮНІВЕЙ-ТОРГ" допустив на підприємстві ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: в порушення ст. 185, 188 Податкового Кодексу України не підтверджена реальність здійснення операцій з реалізації товарів контрагентам.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали вважаю необхідним провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол має містити серед іншого суть правопорушення, т.т. викладення тих обставин, дій та бездіяльності, що на думку особи, що складає протокол, утворює склад адміністративного правопорушення. Зазначення переліку статей Податкового Кодексу України не є тими обставинами, що мають перевірятися суддею. Зазначення про те що не підтверджена реальність здійснення операцій з реалізації товарів контрагентам без зазначення вказаних контрагентів унеможливлює можливість перевірити вказані обставини та надати їм правову оцінку.

Той факт, що в протоколі відсутні повні анкетні дані ОСОБА_1, а також що щодо головного бухгалтера та директора підприємства ОСОБА_2 складений протокол з однаковою фабулою, без визначення ролі кожного у вчинені правопорушення, без опису їх дій, свідчить про формальне ставлення до складання протоколу та про те що ревізор-інспектор ОСОБА_3 навіть не ставила на меті належним чином виконати вимоги ст. 256, 268 КУпАП.

Оскільки в протоколі відсутній опис обставин, що свідчить про вчинення правопорушення, то адміністративна справа має бути закрита за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.