Справа № 645/487/17
Провадження № 3/645/382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 264887 від 01.02.2017 року) - для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264887 від 01.02.2017 року, 01.02.2017 року о 12:20 год. в м. Харкові по вул. Краснодарська, 171-Г, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість та на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем Toyota, державний номерний знак 113624 (синій). Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 11.4, п. 12.1 ПДР України.

Притягуваний ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264887 від 01.02.2017 року, вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та вказав, що він рухався на своєму автомобілі Opel Vectra по вул. Краснодарській від пр. Тракторобудівників з дозволеною швидкістю. В крайній правій смузі рухався автомобіль Toyota Prius з дуже маленькою швидкістю. Метрів через 100 притягуваний на своєму автомобілі почав перестроюватисяь з метою здійснити обгін. Проблискові маячки та сирени на автомобілі Toyota Prius були вимкнені. При попутному русі, на близькій відстані до автомобіля Opel Vectra, водій автомобіля Toyota Prius здійснив різкий поворот наліво, у зв'язку з чим сталося зіткнення. Притягуваний зазначає, що він зі свого боку здійснив всі необхідні дії - екстрене гальмування та маневрування, для того щоб уникнути зіткнення. Також, притягуваний зазначив, що хоча він і поставив свій підпис в схемі дорожньо-транспортної пригоди, проте, вважає, що вона не зовсім відповідає дійсним замірам дороги та розташуванню автомобілів на дорозі.

В судовому засіданні водій автомобіля Toyota Prius ОСОБА_2 пояснив суду, що 01.02.2017 року приблизно о 12:20 год. він рухався на службовому автомобілі Toyota Prius по вул. Краснодарській в м. Харкові в бік вул. Велозаводської. Маючи намір здійснити поворот ліворуч, ввімкнув відповідний показник повороту та впевнився у безпеці маневру. Здійснюючи поворот, ОСОБА_2 відчув удар у задню частину автомобіля Toyota Prius.

За клопотанням сторін в судовому засіданні були допитані свідки дорожньо-транспортної пригоди.

Так, свідок ОСОБА_3 вказав, що 01.02.2017 року він їхав на своєму автомобілі ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Краснодарській в бік пр. Тракторобудівників. На зустріч свідку рухався поліцейський автомобіль, який знаходився в правій крайній смузі, та синій автомобіль Opel, який рухався в лівій смузі, трохи подалі. Поліцейський автомобіль не увімкнувши сигнал повороту, здійснив різкий поворот ліворуч, в цей момент сталося зіткнення. Свідок вказує, що проблискові мачки та звуковий сигнал на поліцейському автомобілі не були увімкнені.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що 01.02.2017 року близько 12:20 год. вона перебувала в службовому автомобілі Toyota Prius на пасажирському сидінні, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 Екіпаж направлявся за викликом. Прямуючи по вул. Краснодарській 171-В, завчасно ОСОБА_2 увімкнув лівий поворот автомобіля, упевнився в безпечності маневру, а саме, повороту ліворуч, та почав здійснювати даний поворот, в цей час ОСОБА_4 відчула різкий удар в бокову частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачила, що в них в'їхав автомобіль Opel, за кермом якого, як потім було встановлено, знаходився ОСОБА_1

Крім того, в судовому засіданні притягуваним було долучено до матеріалів справи відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, який був оглянутий в судовому засіданні та на якому зафіксований момент руху автомобілів притягуваного та потерпілого перед зіткненням (час на записі 13:27:27).

Притягуваний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи з урахуванням відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з таких підстав.

Дійсно в поясненнях водія ОСОБА_1 містяться обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відрізняються від обставин зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення і можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди і тому для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 273 КУпАП та ст. 15 Закону України Про судову експертизу, -

постановив:

Призначити по адміністративній справі № 645/487/17-п судову експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Opel Vectra у даній дорожній обстановці з урахуванням технічних вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Opel Vectra уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Opel Vectra у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Prius у даній дорожній обстановці з урахуванням технічних вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Toyota Prius уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota Prius у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам для дослідження матеріали адміністративної справи в повному обсязі.

Провести технічне дослідження з урахуванням відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди, який міститься в матеріалах справи, з урахуванням фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи, а також всіх письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи.

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Віднести витрати по проведенню досліджень на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.