overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5148/17
Провадження № 3/206/1766/17
П О С Т А Н О В А

10.11.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ "Стеко" на посаді бригадира, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Косогірна, буд. 96 за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення, які стосуються одного і того самого порушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №206/5148/17) та (справа 206/1548/17).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, справа №206/5148/17 та справа 206/5149/17 в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/5148/17, а номер провадження 3/206/1766/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Номер провадження 3/523/7109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження: заборонено вихід з будинку (квартири) з 22-00 години до 05-00 годин; заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями; письмово повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, роботи, а також: про виїзд за межі району та ін.

Проте, 14 листопада 2017 року о 22:45 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: Одеса, АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 з явився, провину визнав в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 187 ч.2 КПАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16135/17

Пров. №3/766/9827/17

31.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 713, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

16.09.2017 о 15:47 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, а саме біля буд. 20 по вул. Суворова в м.Херсоні, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002 , ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонськійобласті ).

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонскій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
15.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6961/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає у м. Дніпро, ж/м Покровський, 5Д/55, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року о 18:30 год., у м. Дніпро на вул. ОСОБА_2 в районі будинку №20а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 233357 від 12.10.2017 року; Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2017 року на якій умовно позначені місце дорожньо-транспортної пригоди з позначеннями руху транспортних засобів та фото-таблицею до неї, Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.10.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 588/814/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянці матеріали подання Тростянецького районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям.Тростянець, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, НОМЕР_2, який не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,

У С Т А Н О В И В:

Тростянецький районний сектор з питань пробації у жовтні 2017 року звернувся до суду з поданням про заміну не відбутих ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 13.07.2017 року, яка набрала законної сили 29.09.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 20.11.2017 правопорушник не зявився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить особисте отримання ним судової повістки.

Ураховуючи, що участь ОСОБА_1 під час розгляду питання про заміну стягнення є обовязковою, з огляду на те, що останній ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне піддати приводу ОСОБА_1 до Тростянецького районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання Тростянецького районного суду Сумської області, яке відбудеться 30 листопада 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Копію постанову надіслати до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 758/6885/17
3/758/3006/17 Категорія 180
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтер ТОВ « ФК «Голден Груп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року ГУ ДФС у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 16 травня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/2628/17
3/758/1504/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року о 03 год. 45 хв., ОСОБА_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, млява мова, неприродна блідність, керував автомобілем «Шевроле Лачетті» д/н НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Світлицького,18/29.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

До суду ОСОБА_1, не з'явився. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 3).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 130, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 675/2197/17
Провадження № 3/675/677/2017
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2017 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно з ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вимогами ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з положеннями якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з метою недопущення з боку учасників процесу будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за необхідне заявити самовідвід судді.

До початку розгляду даної справи суддя Янішевська О. С. у звязку з тим, що ОСОБА_2, з якою ОСОБА_1 проживає однією сімєю, працює в Ізяславському районному суді Хмельницької області на посаді секретаря судового засідання, з метою забезпечення неупередженості та обєктивності при розгляді адміністративних матеріалів заявила собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 248, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заявити по справі про адміністративне правопорушення № 675/2197/17 відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення самовідвід.

Повернути вказану справу до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 749/1347/17
Номер провадження 3/749/626/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року близько 15-00 год. ОСОБА_1 в м. Сновськ по вул.. Бульварна, 7 на території Щорського ВПУЛГ курив тютюнові вироби «LC», чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», та скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.2 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 16.11.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення вчинено 23.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження по даній справі не може бути розпочате у зв?язку з чим підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О.Шаповал
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/647/17

Справа № 510/1682/17

14.11.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого у порту м. Рені охоронцем, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

18 жовтня 2017 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Рибацька у м. Рені Одеської області керував мопедом «Хонда» без державного номеру у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 4429474 від 18 жовтня 2017 року та іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Позбавити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова