Справа № 581/732/17
Провадження № 3/581/269/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2017 року о 11 год. 40 хв. в сел. Липова Долина по вул. Полтавська, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину з приводу вчиненого не визнав, та пояснив, що 30 вересня 2017 року під час керування ним транспортним засобом та на момент зупинки інспектором не перебував у стані наркотичного спяніння. Зазначив, що на місці зупинки інспектором йому не пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння, натомість інспектор запропонував пройти медичний огляд в Липоводолинській ЦРЛ. В лікарні він проходив декілька тестів для визначення стану алкогольного спяніння, який показав негативний результат. Того ж дня в нього був взятий інший біологічний матеріал (сеча) для визначення стану наркотичного спяніння. Йому повідомили, що результати медичного огляду будуть готові через деякий час. Але результати огляду він отримав лише 4 жовтня 2017 року. Вважає, що результати експертизи є недійсними, оскільки здійснені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на тій підставі, що результат висновку був наданий йому без присутності поліцейського, а висновок був складений двома різними ручками та почерками. 6 жовтня 2017 року, звернувшись до Липоводолинського ВП, він отримав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок лікар ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30 вересня 2017 року при огляді ОСОБА_1 його вигляд був кволий, млявий. При обстеженні виявлено відсутність реакції зіниць на світло, що свідчить про заторможеність нервової системи, що впливає на реакцію водія, блиск в очах, підвищений тиск 140/80, нижній задовільний, верхній підвищений, що є характерним для осіб, що перебувають в стані наркотичного спяніння, підвищений пульс, дихання було нормальне. У ОСОБА_1 була відібрана проба сечі, а результат був виготовлений на підставі лабораторних досліджень після вихідних у понеділок 2 жовтня 2017 року. На підставі позитивного результату лабораторних досліджень ним були дописані відповідні відомості в акт та висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння. З висновком був ознайомлений ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи автомобілем в стані наркотичного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 521672 від 6 жовтня 2017 року, копією Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння від 30 вересня 2017 року, копією Акту медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 30 вересня 2017 року №132, копією Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Липоводолинської центральної районної лікарні від 30 вересня 2017 року №132, копією Результату досліджень на наявність наркотичних та психотропних речовин від 2 жовтня 2017 року №67.

Доводи ОСОБА_1 про недійсність висновку не заслуговують на увагу, оскільки складений висновок щодо результатів медичного огляду відповідає встановленим вимогам, а ознайомлення з його змістом без присутності поліцейського обумовлено тим, що висновок був складений не в день звернення через необхідність проведення лабораторних досліджень. З огляду висновку не вбачається, що він складений різними почерками.

Також суд вважає, що порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 9 листопада 2015 року №1452/735 при складенні протоколу та проведенні медичного огляду не було.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому доцільним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору, які підлягають зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський