overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 Справа №607/7665/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., ознайомившись із матеріалами, що надійшли від Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

посадовою особою Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 626496 від 20 травня 2017 року, в якому зазначено, щоостанній, 20 травня 2017 року приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись за місце проживання вчинив конфлікт з сином ОСОБА_1, в ході якого висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вперше даний протокол та додані до нього матеріали надійшли до суду 19 червня 2017 року та ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області були направлені на дооформлення.

Повторно вони надійшли до суду 20 листопада 2017 року.

Однак вимог зазначеної ухвали не виконано, так, як і раніше, в порушення ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі не належним чином зазначено місце вчинення описаного у ньому проступку, а лише вказано, що він відбувся «за місцем проживання». Також у ньому містяться виправлення у графі «особу встановлено», що, як уже зазначалось суддею раніше, є неприпустимим.

Вказані недоліки унеможливлюють ухвалення у справі законного на обґрунтованого рішення, а тому суддя вважає за необхідне повторно повернути дані матеріали субєкту їх подачі для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно направити до Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області для дооформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/7763/17
Провадження № 3/367/2901/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідн. номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 10.07.2017 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Гостомель, на подвірї будинку по вул. Пушкіна, 1, розпивав спиртні напої, висловлювався нецензурною лайкою, справляв природну потребу в подвірї.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 3/200/4258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ЕКОТРЕЙД», мешкаючого за адресою: м.Дніпро, вул.Дитинства, буд.93,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 233/4.1.-7 від 25.10.2017 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «ЕКОТРЕЙД», розташованого за юридичною адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, буд.74, фактичною адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.54, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Як вбачається з протоколу, місцем скоєння адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 є адреса підприємства ТОВ «ЕКОТРЕЙД», юридична адреса: Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, буд.74, фактична адреса: м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.54 (Центральний район), що територіально не відноситься до Шевченківського району м.Дніпро.

Тобто, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, а тому вважаю за необхідне повернути даний протокол із матеріалами до Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП повернути до Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 606/1855/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.10.2017 року ОСОБА_1, о 23 год. 20 хв. в м.Теребовля по вул.Шевченка, керуючи транспортним засобом, марки Фолькцваген, н.з. ВО6409ВВ, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився. Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, однак про час та місце розгляду справи у суді належним чином був повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 545906 від 17.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.10.2017 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 203/4350/17
Провадження № 3/0203/2970/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.11.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП на станції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч.2 КУпроАП, -

в с т а н о в и в :

Посадовою особою ВП на станції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП, за те, що вона 21.11.2017 року о 09 годині 10 хвилин на вул. Привокзальна, 15 м. Дніпро ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці без дозвільних документів рушниками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що здійснювала торгівлю рушниками у звязку із важким матеріальним становищем.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП 332047 від 21.11.2017 року, протоколом особистого огляду і огляду речей від 21.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, фототаблицею, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпроАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, скоєне правопорушення є малозначним. Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонеркою, що підтверджується пенсійним посвідченням Серія ААЄ №619608, важкий матеріальний стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпроАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпроАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпроАП - закрити.

Предмети торгівлі, вилучені відповідно до протоколу особистого огляду і огляду речей від 21.11.2017 року - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017р. о 23:30 год. ОСОБА_1 у м. Київ на вул. Лютеранська, 6Б, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №302861 від 19.07.2017р., даними письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 18.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 323/3023/17
Провадження № 3/323/845/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Крістіну Михайлівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

08 листопада 2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 03 листопада 2017 року Виконавчим комітетом Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про те, що громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 18.01.2017 року проживає без реєстрації місця проживання, чим порушила вимоги ч.1 ст.197 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0018411.

У судовому засіданні правопорушниця провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, суду пояснила, що 03.11.217 року вона зареєструвалася за адресою:вул. Зарічна, 6/3, с.Зарічне, Оріхівський район, Запорізької області

Як вбачається зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Вивчивши матеріали та враховуючи те, що ОСОБА_1 Крістіна Михайлівна є неповнолітньою, вважаю за можливе застосувати до неї положення ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 197, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_1 Крістіни Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева

Постанова набирає законної чинності 05 грудня 2017 року
Справа № 740/4288/17
Провадження 3/740/1324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кононяко С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Ковальовій Т.Г. та які призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, протоколи стосуються правопорушень кваліфікованих за статтями 187 ч.2 КУпАП, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 187 ч.2 відносно ОСОБА_2 об»єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/4288/17, а номером провадження вважати 3/740/1324/17.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 562/3161/17
П О С Т А Н О В А

20.11.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії БР № 051890 від 27.08.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 20.11.2017 року в судове засідання вкотре не зявився, повідомлення про день та час розгляду справи, що направлялося за місцем його проживання, повернулося до суду за закінченням терміну зберігання.

Постанови суду від 17.10.2017 року, 07.11.2017 року про привід ОСОБА_1 виконання яких доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області не виконано.

Враховуючи те, що попередні приводи не виконано, а справу може бути розглянуто лише коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно повторно застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повторно застосувати примусовий привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 на 10:30 год. 30.11.2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Здолбунівський районний суд Рівненської області про причини його невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Чорний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:Волинська область місто Володимир-Волинський, вулиця Будівельна , 27, не працюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 березня 2017 року о 03 год. 30 хв.,в місті Володимир - Волинський по вулиці Поліської Січі перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки « Опель Омега » номерний знак LHR 7X38 , чим порушив вимоги п.2.9"а"Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та ствердив факт, що 09 березня 2017 року о 03 год. 30 хв.,в місті Володимир - Волинський по вулиці Поліської Січі перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки « Опель Омега » номерний знак LHR 7X38, де був зупинений працівниками поліції, перед цим вжив пива.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 993939 від 09 березня 2017 року", висновком ТМО від 09.03.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння .

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який офіційно не працевлаштований, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер