Справа № 129/1073/16-п
Провадження по справі № 3/129/1/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., з участю секретарів Новікової І.М., Килівник Ю.С., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на тимчасових заробітках, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б.Хмельницького-58, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

11.01.2016 р. о 9 год. 30 хв. на 482 км +50 м автодороги М-12 ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на заокруглені дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП. Постановою старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження № 0000024 від 11.01.2016 р. відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, просив справу розглянути у його відсутність, в письмових поясненнях вини не визнав, пояснив, що того дня він рухався по своїй смузі руху з м.Гайсина в напрямку міста Вінниці автомобілем НОМЕР_1, пасажирами його автомобіля були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, швидкість автомобіля була близько 50 км/год, дорога була слизька, на повороті ліворуч через ожеледицю його автомобіль раптом понесло вліво, в сторону зустрічного узбіччя, він не гальмував, не змінював швидкості руху, бажаючи уникнути можливих наслідків; автомобіль занесло на ліве узбіччя і він передом ткнувся в сніг і зупинився; через пару секунд почув удар в праву задню частину автомобіля, від удару задню частину його відкинуло за узбіччя; водій ОСОБА_2 повідомив його, що тікав від нього, тому сталося зіткнення; ОСОБА_4 вважав, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2, який мав технічну можливість його об`їхати.

Захисник ОСОБА_1 позицію ОСОБА_4 підтримав, вважав, що справу необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу передбаченого ст. 124 КупАП правопорушення, на його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася через невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_2 дав суду такі показання: 11.01.2016 р. о 9 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_3, в напрямку м.Гайсина, пасажиром його автомобіля був ОСОБА_7, асфальтне покриття було вкрите талим снігом, коли під`їздив до заокруглення автодороги при в`їзді в місто Гайсин, побачив що автомобіль «Форд транзит», що рухався по зустрічній смузі руху, почало заносити на його смугу руху, чи розпочав він гальмувати не памятає, бо все сталося миттєво, напрямку руху не міняв, «бус» розвернуло і він вдарився в його, ОСОБА_2, автомобіль; після зіткнення він з водієм ОСОБА_4 не спілкувався і нічого йому не казав, йому надавав першу допомогу водій автомобіля, який зупинився біля нього, потім був госпіталізований до лікарні з тілесними ушкодженнями.

Свідок ОСОБА_5 суду дав показання про те, що 11.01.2016 р. о 9 год. 30 хв. він їхав в автомобілі «Форд-Транзит» під керуванням ОСОБА_4, швидкості руху не знає, на узбіччі відбувся удар після того, як «бус» занесло на повороті, удар був з правого боку, передом автомобіль був біля снігу, ОСОБА_5 вдарився в стійку головою, автомобіль був на узбіччі, від удару його розвернуло, в той день опадів не було, видимість нормальна.

Свідок ОСОБА_7, пасажир автомобіля НОМЕР_4, суду пояснив, що того ранку при вході автомобіля в поворот при в`їзді в м.Гайсин він побачив як маловантажний автомобіль білого кольору занесло, почало крутити і викинуло на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що того ранку він їхав позаду автомобіля НОМЕР_4 метрів приблизно 50, в сторону м. Гайсина на роботу, на дорозі був мокрий сніг, перед поворотом на його очах сталося ДТП, бачив, як назустріч виїхав бус, вони вже мали розминатися, як «бус» поставило поперек дороги, мигнули у автомобіля «ВАЗ-2114» «стопи» і зразу сильний удар, уламки полетіли вище дерев, зупинився поряд, вийшов з автомобіля, почав викликати швидку, викликав працівників ДТП, бачив на обличчі автомобіля «ВАЗ-2114», на руці рвана рана була, обробляв рану; водій «Форд-Транзит» був біля своєї дружини вагітної, до водія автомобіля ВАЗ не підходив, а згодом його забрала «швидка».

Висновком судової автотехнічної експертизи № 480а від 15.08.2016 року, за яким у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.12.1 ПДР України, що знаходиться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; формально в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередження даної пригоди у водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 полягала у виконанні вимог п.12.3 ПДР України, увипадках, коли зустрічний транспортний засіб, виїжджаючий на зустрічну смугу руху, до моменту зіткнення не загальмований, питання про технічну можливість у водія автомобіля, що рухається по своїй смузі руху, попередити зіткнення шляхом гальмування втрачає змісту, оскільки ні зменшення швидкості, ні зупинка не виключає можливості зіткнення; причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія автомобіля «Форд-Транзит» ОСОБА_4 вимогам п.12.1 ПДР України.

Висновком судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 204а від 9.06.2017 р. про те, що у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.12.1 ПДР України; у дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 вимогам п.12.1 ПДР України знаходяться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

З`ясувавши позицію ОСОБА_4 та його захисника, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000024 від 11.01.2016 р. та матеріали справи, якими беззаперечно доведена винуватість ОСОБА_4 в скоєнні поставленого йому за вину правопорушення, тому його необхідно визнати винуватим за ст. 124 КУпАП, однак накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення немає законних підстав через закінчення на час розгляду справи передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення тривалістю один місяць, рішення про закриття кримінального провадження № 0000024 відносно ОСОБА_4 прийнято слідчим 11.01.2016 року, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Заперечення ОСОБА_4 вини суд вважає правомірною позицією захисту і до уваги не бере, як і висновок автотехнічного дослідження № 799/16-21 від 7.04.2016 року про те, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2114» ОСОБА_2 продовжував рух та спрямував свій автомобіль за межі проїзної частини, що і спричинило виникнення даної дорожньої пригоди, - через їх спростування матеріалами справи, в тому числі і висновками судових експертиз, та узгодженими з ними показаннями свідків.

Керуючись ст.38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановила:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: