Справа № 234/113/17-п
Провадження № 3/234/162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

при секретарі Янакій С.О.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Печенга Печенгського району Мурманської області, громадянина України, ІПН №, працюючого інженером в АТП 11410, до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому розяснені вимоги ст.268 КУпАП,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №055350, складеного 31.12.2016 року інспектором роти 3 батальйону УПП в м.Краматорськ та м.Словянськ, 31 грудня 2016 року, о 01:00 годині, по вул.Паркова, б.25, в м.Краматорську Донецької області, водій ОСОБА_1, на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Audi, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки Т.З. та в наркологічному диспансері, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 31.12.2016р о 01:00 годині він їхав на своїй машині Audi, номерний знак НОМЕР_1 з корпоративну та підвозив своїх співробітників генерального директора ОСОБА_2 та страхових агентів Свету та Іру. Зазначає, що проїжджаючи перехрестя вул.Паркової м.Краматорська та вул.В.Стуса, він здійснив поворот з порушенням правил дорожнього руху, у звязку з чим притягнув увагу патрульних та був зупинений. Під час спілкування з поліцейським, останній повідомив, що у нього (ОСОБА_1) є ознаки алкогольного спяніння після, чого був складений адміністративний протокол про те, що він начебто відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння. Зазначає, що патрульний поліцейський не пропонував на місці зупинки пройти огляд, водійське посвідчення у нього було вилучено, тимчасові не видано, а 03.01.2017р він самостійно поїхав отримати тимчасове посвідчення водія. Наполягає, що в той день він був тверезим.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони

перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судно водія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №055350 від 31.12.2016р, водій ОСОБА_1 31.12.2016р о 01:00 годині, по вул.Паркова, б.25, в м.Краматорську Донецької області, керував транспортним засобом Audi, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки Т.З. та в наркологічному диспансері, водій відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3, інспектор роти №3 батальйону УПП м.Краматорська та м.Словянська, в судовому засіданні пояснив, що 31.12.2016р під час патрулювання по вул.Паркова, біля кафе «Молодіжне», він зупинив автомобіль Audi у звязку з порушенням правил проїзду перехрестя. Водій після зупинки надав свої документи та відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.125 КУпАП попередження. Однак, в момент спілкування з водієм, виникла підозра, що він у стані алкогольного спяніння, на що йому було запропоновано пройти огляд на місці або проїхати в наркологію, але ОСОБА_1 відмовився. В результаті цього, був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП при свідках, які були зупинені, водій відмовився підписувати цей протокол, а також відмовився від отримання тимчасового посвідчення водія. Водій не відсторонювався від керування, один із пасажирів, який був з ОСОБА_1 написав розписку, що не допустить водія до керування.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.12.2016 року він знаходився в автомобілі ОСОБА_1 в той час, як його зупинили патрульні поліцейські за порушення ПДД. ОСОБА_1 того дня, за його проханням, розвозив по домівкам людей з корпоративну. Під час складання протоколу, поліцейський почав говорити, що з машини чути запах алкоголю, що не дивно, оскільки в машині сиділи люди, які вживали алкогольні напої. Приблизно через годину після зупинки, поліцейський почав пропонувати ОСОБА_1 проїхати до наркологічного закладу для медичного огляду на стан спяніння, на що ОСОБА_1 сказав, що спочатку розвезе людей по домівкам, а потім поїде на огляд.

З метою перевірки показань ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, судом кілька разів викликалися для дачі пояснень в суді ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені понятими в протоколі, які в суд не зявилися, що ставить під сумнів наявність існування вказаних осіб.

Також, в судовому засіданні оглядався диск з відеозаписом порушення ОСОБА_1В, з якого не видно, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння та, що при цьому були присутні свідки.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, та оцінивши докази у справі в їх сукупності, вважає що в судовому засіданні не знайшли підтвердження наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки він складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, а тому є особою зацікавленою в результатах розгляду справи. Крім того, такі показання свідка ОСОБА_3 не знайшли свого обєктивного підтвердження в судовому засіданні іншими доказами. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких осбтавин, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 130 ч.1, ч.1 ст.247, 251, 266 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Лутай А.М.