Справа № 461/6845/17 Головуючий у 1 інстанції: Рибак Н.Я.
Провадження № 33/783/1397/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді -Танечника І.І., з участю гр-на ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, представника митного органу ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 В,П. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МУ України,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 35350 грн., а також конфіскано в дохід держави автомобіль марки «OPEL ZAFIRA-A 2.0 LD», реєстраційний номер KWI 32440.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 25584,91 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 01.08.2017 року о 19 год. 00 хв. в зону митного контролю м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA-A 2.0 TD», реєстраційний номер KWI32440, VIN № WOLOTGF, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 Під час здійснення митних,формальностей громадянин України ОСОБА_1, подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України а саме: паспорт серії ER110723, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA-A 2.0 LD» (реєстраційний номер KWI 32440, свідоцтво про реєстрацію т/з на території ОСОБА_4 серії DR/BAN 2016575, згідно якого власником автомобіля є PASEK JADWIGA, адреса 03-020, WIELICZKA MIETNIOW 5, а також надав доручення (OSWIADCZENIE) засвідчене канцелярією нотаріальною Notariusz Wojciech Pusz, зареєстрований за адресою: 37-700 Przemysl, ul. Mostowa 2, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином України ОСОБА_1

В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки доручення на користування автомобілем, отже було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих громадянином України ОСОБА_1, як підставу для переміщення транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA-A 2.0 TD», реєстраційний номер KWI 32440, через митний кордон України. На письмовий запит Львівської митниці ДФС від 02.08.2017 року №8025/13-70-20/10/38 до нотаріальної контори Wojciech Pusz, зареєстрований за адресою: 37-700 Przemysl, ul. Mostowa 2, отримано відповідь від 02.08.2017 року, згідно якої дане доручення канцелярією нотаріальною Notariusz Wojciech Pusz не видавалось, не підписувалось, і є підроблене.

Разом з тим листом Львівської митниці ДФС від 07.09.2017 року за вих. № 10827/13-70-20/10/38 було скеровано запит до нотаріальної палати в Жешові, з проханням надання інформації, чи видала нотаріальна канцелярія «Wojciech Pusz» громадянину України ОСОБА_1 доручення від 20.06.17 на право користування автомобілем. На вказаний запит отримано відповідь нотаріальної палати в Жешові, згідно якої доручення на право користування автомобілем від 01.08.17, яке гр. ОСОБА_1 03.08.17, було подане до митного контролю, - не укладалось нотаріальною канцелярією.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2017 року відносно ОСОБА_1П, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, вилучений автомобіль марки «OPEL ZAFIRA-A 2.0 TD», реєстраційний номер KWI 32440 з ключем запалювання до нього та документи на автомобіль повернути ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що суд прийняв рішення без достатніх на те доказів, формально підійшов до вивчення обставин справи. Суд не взяв до уваги те, ОСОБА_1 18.07.2017р. придбав в ОСОБА_4 автомобіль для використання у власних цілях. Всі документи та ключі від автомобіля йому передала PASEK JADWIGA, яка сама оформляла в нотаріуса всі документи без його присутності. Те, що доручення є справжнім не викликало сумнівів. Наміру щодо незаконного переміщення автомобіля через митний кордон України не мав, про те, що довіреність підроблена дізнався лише від працівників митниці, коли намагався проїхати в Україну. Нотаріус лише завіряє справжність підпису довірителя, а тому участь представника / повіреного/ при цьому є необов»язковою. Однак ні в протоколі про адмінправопорушення, ні в матеріалах справи не міститься відомостей про те, що ОСОБА_1 знав, що довіреність на автомобіль є підробленою та з її допомогою він навмисно хотів перемістити автомобіль через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Також в матеріалах справи відсутні дані про те, що він незаконним шляхом одержав довіреність на автомобіль.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши гр.ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника митного органу ОСОБА_3, який заперечив апеляційну скаргу, вважаю, що така підлягає до задоволення.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ч. 1 ст. 483 МК України є передчасним, оскільки здійснений на підставі неповно зібраних матеріалів справи, внаслідок чого неможливо зробити однозначний висновок про його винуватість у порушенні вказаних митних правил.

Так, в порушення вимог ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, унаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей.

Суддя, розглянувши справу, у своїй постанові вдався до формального викладення фабули правопорушення, яке вказано у протоколі ПМП та переліку матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_1 При цьому, достовірно не встановив і не міг встановити хто є власником транспортного засобу, чи зареєстрований він у встановленому порядку у ОСОБА_4, до якого виду цей транспортний засіб відноситься (транспортний засіб комерційного призначення чи транспортний засіб особистого користування), чи не перебуває цей транспортний засіб у розшуку, а відтак чи правомірно користувалась цим транспортним засобом ОСОБА_1

ОСОБА_1 у своїх поясненнях, які знаходяться у матеріалах справи пояснював, що цей транспортний засіб він придбав. Угода відбулась без нього і довіреність оформляли також без нього.

Відтак є незрозумілим чи правомірно ОСОБА_1 користувавсь транспортним засобом.

Митним органом не встановлено особу довірителя, не допитано його з приводу надання доручення ОСОБА_1 та справжності його підпису на цьому дорученні, чи відповідає це доручення законодавству ОСОБА_4.

Оскільки нотаріус завіряє лише справжність підпису довірителя, то участь представника при цьому є необов»язкова. Тому пояснення ОСОБА_1 про те, що він не був присутнім при оформленні доручення не викликають сумніву у своїй правдивості.

Слід також зазначити, що у матеріалах справи відсутній документ компетентного органу ОСОБА_4 або України, який би встановив, що вказане вище доручення є підробленим, а відтак, хто є винним у цій підробці.

Аналізуючи викладене, Апеляційний суд приходить до висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та судом першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою судом першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 МК України, Державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК України не встановлена, оскільки не доведено умислу гр.ОСОБА_1 на порушення митних правил, а також матеріали його справи не містять даних про підробку доручення чи одержання такого гр.ОСОБА_1 незаконним шляхом.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МУ України підлягає до скасування, а провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Згідно ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відтак, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 3889/20900/17 від 03.08.2017 року автомобіль марки «OPEL ZAFIRA-A 2.0 LD», реєстраційний номер KWI 32440, з ключем запалювання до нього та документами на автомобіль слід повернути ОСОБА_1 без стягнення витрат за його зберігання для повернення цього автомобіля в ОСОБА_4.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволити .

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - скасувати.

Вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил № 3886/20900/17 від 03.08.2017 року автомобіль марки «OPEL ZAFIRA-A 2.0 LD», реєстраційний номер KWI 32440, з ключем запалювання до нього та документами на автомобіль слід повернути ОСОБА_1 без стягнення витрат за його зберігання для повернення транспортного засобу в ОСОБА_4.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.