АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді-доповідача Давнього В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією адвоката Покітко Н.П. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, - визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 06.05.2017 року о 04 год. 35 хв. в м. Чернівці по вул. Миколаївській, 35, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом « Мерседес Бенз 320 » д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОНД.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від адвоката Покітко Н.П. в інтересах ОСОБА_3 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити йому строк для оскарження у зв'язку із тим, що при винесені постанови від 01.06.2017р. в суді присутнім він не був, повідомлення про слухання справи не отримував, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення його належним чином про час і місце розгляду справи, постанову суду він отримав, по сплину строку на апеляційне оскарження, а саме 11.09.2017р.

В своїй апеляції адвоката Покітко Н.П. просить скасувати постанову районного суду як незаконну, закривши провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП. При цьому апелянт посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, чим саме в суді його було позбавлено можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_3 автомобілем взагалі не керував, про що зазначив у протоколі. Суд 1 інстанції розглянув справу поверхнево, не дослідив всі обставини та не дав всім доказам належної оцінки. Протокол складений без свідків, а тому встановити достовірність викладених в ньому обставин неможливо. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Справа №33/794/600/17 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

ЄУН №725/2060/17

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 під час судового розгляду справи присутнім не був, будь-яких відомостей про його належне сповіщення про час і місце розгляду справи та надіслання йому копії постанови від 01.06.2017р. в строки і в порядок, передбачений ст.285 КУпАП, в матеріалах справи не має. За таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена сукупністю зібраних належних та допустимих по справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №213171 від 06.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 06.05.2017 року о 04 год. 35 хв. в м. Чернівці по вул. Миколаївській, 35, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Мерседес Бенз 320» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОНД. (а.с.1)

Із висновку №1165 Чернівецького ОНД від 06.05.2017р. вбачається, що ОСОБА_3, пройшов медичний огляд, за результатами якого лікар ОСОБА_4 встановив алкогольне сп'яніння.(а.с.2)

Із розписки від 06.05.2017р. вбачається, що громадянин ОСОБА_5 прийняв керування автомобіля марки «Мерседес Бенз 320» д.н.з. НОМЕР_1 від ОСОБА_3, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп'яніння. (а.с.4)

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що він не вчиняв даного адміністративного правопорушення, даним автомобілем він не керував.

Крім того, надуманими є апеляційні доводи захисника про те, що ОСОБА_3 в протоколі зазначав про те, що автомобілем він не керував, оскільки матеріалами справи дане твердження не підтверджується.

Необґрунтованими, на думку апеляційного суду, є апеляційні доводи захисника про відсутність у протоколі свідків правопорушення, оскільки відповідно до ст.266 КУпАП наявність двох свідків обов'язкова тільки у разі проходження огляду на стан сп'яніння на місці із застосуванням технічних приладів або відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Враховуючи те, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проходив в закладі охорони здоров'я в присутності поліцейського, відсутність свідків не є порушенням закону.

Крім того, апеляційним судом було двічі відкладено розгляд даної справи, у зв'язку із тим, що ОСОБА_3 не з'являвся у судове засідання, хоча в матеріалах справи наявні відомості про його належне сповіщення про час і місце розгляду справи щодо нього, а тому апеляційний суд вважає, що правопорушнику було надано можливість реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, однак останній ними не скористався з суб'єктивних підстав, не повідомив суд про причину своєї неявки, не заявляв ніяких клопотань та не надав жодних доказів на підтвердження апеляційних доводів.

Жодні доводи апелянта не спростовують висновки районного суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладене ОСОБА_3 із врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката Покітко Н.П. в інтересах ОСОБА_3 дійшов висновку, що вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Покітко Н.П. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Давній В.П.

02.11.2017 року

(дата засвідчення копії)