ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5470/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду керівника відділу ТОВ «Пфайзер Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

заскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року приблизно о 07.50 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись біля буд. № 1-А по пр. Бажана в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю «Nissan» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, у зв'язку з чим спричинила зіткнення з цим транспортним засобом, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винною себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 21.09.2017 року приблизно о 07.50 годині вона рухалась на автомобілі «Audi» по пр. Бажана в бік Південого мосту в середній смузі. Маючи намір перестроїтись на смугу руху ліворуч, вона впевнилась в тому, що цей маневр буде безпечним, після чого почала перестроюватись, та в цей час відчула удар, спричинений автомобілем «Nissan» під керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_2 додала, що бачила автомобіль «Nissan», який знаходився на достатній відстані, яка дозволяла їй безперешкодно перестроїтись.

Допитана в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст. 269 КУпАП потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 21.09.2017 року приблизно о 07.50 годині вона рухалась на автомобілі «Nissan» по пр. Бажана в бік Південого мосту в крайній лівій смузі руху, не змінюючи при цьому напрямку руху. В цей час зі смуги руху, що знаходилась праворуч на її смугу перестроївся автомобіль «Audi» під керуванням ОСОБА_2, що унеможливило їй уникнути наїзду на цей автомобіль.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, що свідчить про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що вона перед перестроюванням впевнилась у безпечності маневру, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв