overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/14783/17

Провадження №3/712/3492/17

01 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2017 року о 21 год. 15 хв. на а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань не виконував законної вимоги працівників поліції, чинив злісну непокору, а саме на зауваження не реагував, виходити з автомобіля відмовлявся. Припини правопорушення відмовлявся.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 196520 від 25.11.2017 року;

- протоколом про адміністративне затримання АА № 045535 від 25.11.2017;

- рапортом інспектором роти №3 БУПП в м.Черкаси від 25.11.2017.

На підставі вищевикладеного, а також враховувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в зв'язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Провадження №3/592/2233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

05.10.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

постановив :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Ковпаківський районний суд м.Суми для прийняття участі у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Сумьского ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 3/8671/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, ФОП, який проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 7 ст. 121 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 11.11.2017 о 01 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 30, керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, повторно протягом року, з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 129212 від 11.11.2017.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 123 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 7 ст. 121 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КупАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 163/2255/17
Провадження №3/163/1903/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 серпня 2017 року близько 15 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку по місцю проживання, що знаходиться по вулиці Полапівська, 22 в селі ГупалиЛюбомльського району Волинської області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини, ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, та по прибутті працівників поліції, на їх зауваження припинити хуліганські дії, здійснив злісну непокору, що виражалась в нецензурній лайці в сторону працівників поліції, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2, консультативним висновком спеціаліста.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалі справи, останні, повторно надійшли до суду після дооформлення 30.11.2017 року, в свою чергу з матеріалів слідує, що адміністративні правопорушення передбачені за ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 25.08.2017 року, тобто на момент розгляду справи 30.11.2017 року, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, що відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст.38,247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП.

Провадження в справі за протоколами про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 354/44/17
Провадження № 3/354/127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 238279 від 14.01.2017 року, ОСОБА_1 14.01.2017 року близько 19.30 год. перебуваючи в кафе "Rotate Pizza", що в с.Микуличин, уч.Хижки, 3Б, в нетверезому стані виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений відповідно до вимог закону, від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 221,247,280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/263/2670/2017
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, Приморський район, вул. Балабухи, буд. 103, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.11.2017р. о 20.11 год., керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2, в м.Маріуполі в Центральному районі на Запорізькому шосе, буд. 2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, тим самим порушивши п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії БР №116060 про адміністративне правопорушення від 25.11.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховую характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
пр. № 3/759/7958/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.10.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на Кільцевій дорозі, виїзд з вул. Київська в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 118816 від 28.10.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
23.10.2017 Єдиний унікальний номер 175/3276/17
Єдиний унікальний номер 175/3276/17
Номер провадження 3/205/2884/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року

м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський» Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 91 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський» Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП вбачається, що вказаний адміністративний проступок було виявлено 22 червня 2017 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі, за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суд доходить висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст. 91 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого В/Ч НОМЕР_1 , стрілець снайпер В/Ч НОМЕР_1 , за ч.4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2017 року, о 08: год., ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , а також не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки тривалістю до 10 діб.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172 11 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом А 4240 № 2 від 20 листопада 2017 року, висновком про результати службового розслідування від 16.11.2017, актом службового розслідування та іншими матеріалами справи.

При прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу у розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 4 ст. ст. 172 11 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа № 214/6516/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.11. 2017 року о 23-00 годині гр. ОСОБА_2, був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встанвоеного відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 347373 від 10.11.2017 року; поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь.