ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1315/17
провадження №3/691/718/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищеського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем у Ощадбанк,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії АП2 № 427640 від 24.09.2017 року, ОСОБА_2, 24.09.2017 року, близько 00 год. 10 хв., керував автомобілем ІЖ 2126, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пров. Котовського у м. Городище з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності свідків. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив факт вчинення адмінправопорушення та пояснив, що він дійсно 24.09.2017 року керував автомобілем ІЖ 2126 у м. Городище. Поблизу магазину «Наталі» він був зупинений працівниками поліції, які перевірили документи та запропонували пройти тест на алкоголь. Коли дихнув у надану трубку, то вона змінила колір, що його здивувало, оскільки він алкогольних напоїв не вживав. Після цього, ОСОБА_2 запропонував поїхати до лікарні та пройти медичний огляд, однак працівники поліції повідомили, що їм достатньо і тесту та що вони забирають автомобіль на штрафмайданчик. У цей час, поряд проходили його знайомі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, до яких ОСОБА_2 звернувся чи мають вони посвідчення водія. ОСОБА_3 повідомив що таке мається та вони вдвох забрали автомобіль і поїхали до лікарні, де ОСОБА_2 здав аналізи на стан алкогольного спяніння, за результатами яких було встановлено, що в стані спяніння він не перебуває.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 повідомив, що дійсно 24.09.2017 року, в нічний час, він повертався додому зі своїм знайомим ОСОБА_4. Поблизу магазину «Наталі» вони помітили поліцейський автомобіль та автомобіль ІЖ 2126, поряд з якими знаходилися поліцейські та ОСОБА_2 При цьому, останній заперечував факт вживання алкоголю, висловлював свою незгоду з проведеним тестом на алкоголь і пропонував поїхати до лікарні, однак поліцейські повідомили, що їхати до лікарні не бачать сенсу, так як тест уже проведено. Інших свідків на місці події не було. Після цього, оскільки поліцейські повідомили, що забирають автомобіль на штрафмайданчик, свідок показав їм посвідчення водія, сів за кермо автомобіля та відвіз ОСОБА_2 до лікарні.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 повідомив, що 24.09.2017 року, в нічний час, вони з ОСОБА_3 поверталися додому. Поблизу магазину «Наталі» помітили поліцейський автомобіль та автомобіль ІЖ 2126, поряд з якими знаходилися поліцейські та ОСОБА_2. Вони підійшли до них та свідок чув, як ОСОБА_2 заперечував факт вживання алкоголю, висловлював свою незгоду з проведеним тестом на алкоголь і пропонував поїхати до лікарні. В свою чергу, поліцейські зазначили, що до лікарні їхати не потрібно та вони забирають автомобіль на штрафмайданчик. Інших свідків на місці події не було. В подальшому, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля та вони з ОСОБА_2 поїхали, а свідок пішов додому.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, що зазначені в протоколі про адмінправопорушення, до суду повторно не зявилися з невідомих причин.

У матеріалах справи про адмінправопорушення маються письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, у яких зазначено, що ОСОБА_2 визнав факт вживання алкоголю та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, оскільки дані про особу, що їх відібрала, анкетні дані свідків, дані про особу правопорушника, зазначення дати і часу події внесено кульковою ручкою синього кольору. В той же час, пояснення свідків про обставини визнання факту вживання алкогольних напоїв та про відмову пройти медичний огляд внесено за допомогою друкувального пристрою (принтера). Зазначене викликає у суду обєктивні сумніви щодо дійсності обставин, що містяться в письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Крім цього, ОСОБА_2 надано до суду акт хіміко-токсикологічного дослідження № 1313 про те, що в аналізах сечі ОСОБА_2 за 24.09.2017 року, етилового спирту не виявлено.

Також, надано висновок щодо результатів огляду ОСОБА_2 на стан спяніння, від 24.09.2017 року, про те, що в останнього ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - не доведена та провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1