Провадження № 3/644/208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 14 грудня 2016 року о 23 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по пр..Тракторобудівників в районі будинку №128А в м.Харкові з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя та очей. Від проходження на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що в стані алкогольного спяніння він не перебував, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку не відмовлявся. Зазначив, що неодноразово в присутності працівників поліції продував прилад Драгер, який показував відсутність алкогольного спяніння. Також він не відмовлявся від огляду в диспансері, однак там йому огляд не проводився.

Вказані в протоколі в якості свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не зявилися і викладені в протоколі обставини не підтвердили. Працівниками поліції були використані готові шаблони письмових пояснень щодо відмови від огляду на стан спяніння, від свідків не були витребувані детальні письмові пояснення щодо обставин відмови від проходження огляду на стан спяніння, що викликає сумніви в достовірності викладених у них обставин. Інших свідків правопорушення, в тому числі працівників медичного закладу, працівниками поліції встановлено не було.

Також судом враховується та обставина, що суду не надано висновок медичного закладу, в якому б було відображено лікарем відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, як це зазвичай зазначається в разі відмови особи від проходження огляду.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, свідок особисто бачив, як ОСОБА_1 декілька разів продував працівникам поліції прилад Драгер. При спілкуванні з ОСОБА_1 свідок бачив, що ОСОБА_1 ніяких ознак алкогольного спяніння не виявляв. Після чого ОСОБА_1 кудись поїхав з поліцейським екіпажем. Також свідок зазначив, що за станом здоровя ОСОБА_1 взагалі не вживає алкоголь.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_1 приблизно на протязі 40 хвилин неодноразово продував працівникам поліції прилад Драгер, який показував на відсутність спяніння у ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_1 поїхав із працівниками поліції в їх автомобілі. Свідок бачив, що ОСОБА_1 ніяких ознак алкогольного спяніння не виявляв. Також свідок зазначив, що за станом здоровя ОСОБА_1 взагалі не вживає алкоголь.

Згідно показань свідка ОСОБА_6, він бачив як ОСОБА_1 разом із працівниками поліції заходив до адміністративного корпус по вул..Шевченка, 315А. Свідок, зайшов потім за ними, бачив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Працівники поліції показували ОСОБА_1 якісь папери і щось пояснювали, після чого відвезли ОСОБА_1 назад. Після цього свідок зустрівся з ОСОБА_1 і бачив, що останній не виявляв ніяких ознак алкогольного спяніння. Він сказав, що працівники поліції помилилися щодо його стану.

Інших свідків правопорушення встановлено не було.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, тобто не підтверджено належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в протоколі при описі обставин правопорушення не зазначено, від проходження чого у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, не відображено результати аналізів ОСОБА_1 на алкотестері Драгер.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях, бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В звязку з цим, у відповідності до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ЗАКРИТИ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :