Номер провадження: 33/785/241/17
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю_ ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Бочевар М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнена до адміністративної відповідальності та піддана стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9 «Правил дорожнього руху України» о 04 годині 35 хвилин 25.11.2016 року керувала автомобілем марки «Smart MC01», держномер НОМЕР_1, по вул. Академіка Вільямса 72, в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_2 вважає, що постанова Київського районного суду м. Одеси винесена з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки, на її думку, судом не було з'ясовано всебічно, повно та об'єктивно всі обставини справи, не було допитано в судовому засіданні свідків, а рішення суду недостатньо аргументоване, постановлене на припущеннях. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначає, що її захисник, Бочевар М.П. заявляв в суді клопотання про повернення матеріалів справи на додаткове оформлення до УПП ДПП у м. Одесі. Також наголошує, що не підписувала протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, підстав для скасування постанови судді не вбачаю.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с. 5), ОСОБА_5 (а.с.6) про те, що ОСОБА_2 на місці пройшла тест огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого показав 2.67 проміле.

В судовому засіданні апеляційного суду інспектор патрульної поліції Лінник П.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, пояснив, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків, чого остання не заперечувала.

Апеляційним судом було витребувано відеозапис події з нагрудних камер інспекторів поліції по дані справі з УПП ДПП у м. Одесі, на якому чітко видно, що ОСОБА_2 проходила тест на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох понятих, та результат тесту показав наявність алкоголю у повітрі, що вона видихала - 2.67 проміле.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах.

Доводи апеляційної скарги, підтримані в судовому засіданні апеляційного суду про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення частини статті 130 КУпАП, про невідповідність підпису ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення та у її паспорті, та про необхідність у зв'язку з цим повернення матеріалів для опрацювання до ДПП м. Одеси, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які саме і передбачають заборону керування водіями транспортними засобами у стані сп'яніння. Обставини зупинки працівниками патрульної поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_2, проходження нею огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», проставлення нею при цьому підписів у результатах тесту «Драгера», акті огляду на стан сп'яніння та протоколі, які є абсолютно різними, а також її поведінка, згідно відеозапису під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення і показанням свідка Лінник П.О., вказують на те, що дії ОСОБА_2 були направлені на перешкоджання належному фіксуванню обставин правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги і підстав для скасування постанови судді не вбачає.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2017 року відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик