П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/122/17

17 березня 2017 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Котельниця, 110, Воловецького району, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.02.2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 29.01.2017 року о 16-00 годині по вул.Бистрий в с.Котельниця Воловецького району керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вважає безпідставним та необґрунтованим складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, не керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, працівники поліції його не зупиняли, а прийшли до нього додому.

Інспектор Воловецького ВП капітан поліції ОСОБА_2 свердив, що 29.01.2017 року о 14-40 годині ним в складі ГШР 2 спільно з поліцейським ОСОБА_3 було здійснено виїзд в с.Котельниця, оскільки до відділення поліції надійшло повідомлення про керування особою автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Приїхавши в с.Котельниця, вони виявили автомобіль НОМЕР_2, за кермом якого сидів ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Водія було запрошено на стаціонарний пост поліції с.Н.Ворота для визначення ступеня сп"яніння за допомогою спеціального засобу, на що водій відмовився в присутності двох свідків. Після цього, огляд був проведений у Воловецькій ЦРЛ, де отримано відповідний висновок про стан сп"яніння ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Покази ОСОБА_2 підтвердив поліцейський ОСОБА_3

Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виклик суду не з"явилися, про причини неявки не повідомили.

Натомість, заслухані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 ствердили, що 29.01.2017 року другу половину дня перебували в компанії з ОСОБА_1, який вживав спиртні напої, проте автомобілем не керував, транспортний засіб стояв припаркований на узбіччі, коли приїхали працівники поліції з претензіями, що такий перешкоджає вільному проїзду.

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що 29.01.2017 року в другій половині дня їхав по вул.Бистрий в с.Котельниця, бачив автомобіль ОСОБА_1 припаркований на узбіччі дороги, який не перешкоджав проїзду, та працівників поліції з ОСОБА_1 біля автомобіля.

Заслухавши правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2017 року серії АП2 № 528603 ОСОБА_1 29.01.2017 року о 16-00 годині по вул.Бистрий в с.Котельниця Воловецького району керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп"яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Як ствердив ОСОБА_1 та не заперечили працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, водія не було виявлено (зупинено) під час керування автомобілем.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_1 в час приїзду працівників поліції не керував автомобілем, який був припаркований на узбіччі с.Котельниця.

Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння суду не надано.

Таким чином, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.