П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17 вересня 1992 року в с. Бунакове Лозівського району Харківської області, є громадянином України, працює касиром АГЗС в ПП "Род-Ник", мешканець м. Змієва Харківської області, вул. Лермонтова, буд. 4, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №014665 від 18.11.2017 року, складеного інспектором СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яке виявилося у тому, що "18.11.2017 року о 01:30 годині в м. Зміїв Харківської області по вул. Харківській ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_3 автомобілем "ВАЗ-21053", реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України".

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за вказаних обставин не визнав, подав до суду клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в протоколі в графі "свідки чи потерпілі" відсутні будь-які записи, однак до матеріалу долучено пояснення свідка ОСОБА_4, якого під час подій, коли відбувалося складання протоколу не було.

Під час складання протоколу йому не було роз'яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність записів у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності". Вказаний протокол був складений о 01:30 годині 18.11.2017 року за адресою: м. Зміїв, однак не вказано де саме у м. Змієві.

Протокол про адміністративне правопорушення та письмове пояснення свідка не містить даних, які б підтверджували, що працівники поліції проводили чи пропонували йому провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів, а також про те, що він не погоджувався на проведення огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних заходів або про те, що він не згоден з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

В описовій частині протоколу вказано про порушення ним п. 2.9 ПДР України, проте у справі відсутні відомості про проведення його огляду на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння на місці зупинки спеціальними технічними засобами, а висновок поліцейських щодо наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння є хибним, вони не є акредитованими спеціалістами, які мають спеціальні знання у сфері медицини.

Огляд його в Зміївській ЦРЛ черговим лікарем Криштопою обмежився питанням до співробітників поліції "чи після ДТП його привезли?", після чого лікарем було зроблено запис і він з працівниками поліції покинули заклад. Крім того, черговий лікар не оглянула, не зробила будь-яких запитань йому.

Таким чином, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2017 року, не вбачається на якій підставі лікар зробила висновок, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, а сам висновок базується на поясненнях працівників поліції, які взагалі порушили порядок проведення медичного обстеження на предмет наявності алкоголю в крові у нього. Поряд з цим, матеріали не містять жодних відомостей щодо пропозицій пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестера).

На порушення ст. 254 КУпАП, перший примірник протоколу серії БД №014665 від 18.11.2017 року, який міститься у матеріалах справи, та інший, який був вручений йому, мають розбіжності. Так, у графі "до протоколу додаються" у примірнику, який є у матеріалах справи, зазначено, що до протоколу додаються висновок виявлення стану алкогольного сп'яніння та пояснення, однак у примірнику, який мається у нього, вказані відомості відсутні.

Зазначене свідчить про відсутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього 18.11.2017 року о 01:30 годині біля магазину "Посад" по вул. Харківській в м. Змієві та складання пояснення ОСОБА_4 після зазначених подій.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами, дослідивши доводи клопотання особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1, дійшов наступного:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2017 року серії БД №014665, у графі до протоколу додаються зазначено: "висновок виявлення стану алкогольного сп'яніння №17, пояснення", водночас відповідно до примірника, який надано особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначена графа не заповнена.

З цього слідує, що після вручення другого екземпляру протоколу особі, яка притягується до відповідальності, до першого екземпляру були внесені відомості, з якими ОСОБА_1 не був ознайомлений.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №014665 від 18.11.2017 року зазначено, що "18.11.2017 року о 01:30 годині в м. Зміїв Харківської області по вул. Харківській ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_3 автомобілем "ВАЗ-21053", реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей".

Такий виклад фактичних обставин правопорушення не відповідає змісту правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а не з ознаками алкогольного сп'яніння.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані; ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил; д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання)., та наведений перелік відповідних заборон, на яку саме в протоколі не має вказівки.

У протоколі не вказано підпункт пункт 2.9 Правил дорожнього руху, яким передбачено відповідальність за правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, що є порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до п. 2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не з ознаками такого сп'яніння.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо причин недотримання працівником поліції п. 7 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, згідно з яким, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

У протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або не згоден з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідністю зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено. що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав, зазначених вище.

Без усунення зазначених неповноти та неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

За таких обставин, оскільки усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Зміївському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: