АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/91/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. з участю: особи, притягнутої до адмінвідповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 І його представника ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову місцевого суду скасувати, а матеріали справи повернути до сектору патрульної поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Вважає, що постанова суду прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки зроблені в ній є передчасними.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 зазначає, що останній правил дорожнього руху не порушував, винним у даній дорожньо-транспортній пригоді вважає ОСОБА_3, який не стежив за дорожньою обстановкою і повинен був надати ОСОБА_1 завершити маневр повороту.

Крім того вказує, що під час розгляду даної справи було встановлено істотні розбіжності в показаннях ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідка, їх неузгодженість з іншими доказами наявними в матеріалах справи, зокрема щодо швидкості і напрямку руху транспортних засобів, місця і моменту їх зіткнення.

Зазначає, що для встановлення істини у справі необхідно залучити експерта.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які просять скаргу останнього задовольнити з викладених у ній мотивів, потерпілого ОСОБА_3 та його представника, які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважають рішення суду першої інстанції законним та вмотивованим, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 22 грудня 2016 р. близько 10 год 20 хв. в м. Тернополі по вул. Л.Українки, керуючи транспортним засобом "Volkswagen T4" держномер НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме: перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він перестроювався, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Volkswagen Passat 1.8" держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2016 року серії АП1 №961843 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції. Місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП про відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії серії АП1 №961843 від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_1 22 грудня 2016 р. близько 10 год 20 хв. в м. Тернополі по вул. Л.Українки, керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме: перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та при перестроюванні не переконавшись, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він перестроювався допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також, як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 грудня 2016 р. та відеозапису долученого до матеріалів справи, водій автомобіля "Volkwagen T4" ОСОБА_1 рухаючись по правій смузі головної дороги вул. Л. Українки м. Тернополя з наміром здійснити поворот ліворуч та заїхати у міжбудинковий проїзд, не переконавшись у безпеці зазначеного маневру та у відсутності транспортних засобів, які могли б рухатись в попутному напрямку лівої смуги зазначеної дороги, почав його виконувати, і створив перешкоду для руху автомобілю марки "Volkswagen Passat 1.8" під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду в попутному напрямку по лівій смузі дороги.

Таким чином, висновок суду першої інстанції що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме: п.п.10.1, 10.3, 10.4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, є вірним.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.; п.1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров"ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний: (б) - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім зазначених вище доказів, тобто складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №961843 від 22 грудня 2016 року, долученої до нього схеми ДТП та відеозапису, також підтверджується поясненнями ОСОБА_3 від 22 грудня 2016 року, які знаходяться у матеріалах справи, а також надані ним в судовому засіданні першої і апеляційної інстанції, оскільки вони є послідовними та узгоджуються з даними вищенаведених доказів.

Пояснення свідка ОСОБА_5 та доводи ОСОБА_1, щодо невинуватості останнього у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди і те, що він перед маневром повороту ліворуч завчасно включив сигнал повороту та перестроївся у необхідну йому ліву смугу, вірно оцінені судом першої інстанції як такі, що направлені на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з наявного у справі відеозапису, покажчик повороту ліворуч ОСОБА_1 включив безпосередньо перед здійсненням маневру повороту ліворуч з крайньої правої смуги руху.

Таким чином, саме поведінка водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним зазначених вимог ПДР при здійсненні маневру повороту ліворуч через неуважність та відсутність слідкування за дорожньою обстановкою і призвела до створення небезпеки для руху транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку по лівій смузі дороги, що стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в причинному зв'язку із наслідками події, тобто пошкодженням транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про перевищення водієм ОСОБА_3 максимально допустимої швидкості руху та необхідність призначення автотехнічної експертизи його дій, не спростовують висновків суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1.,10.3.,10.4. Правил дорожнього руху, а тому підстави для скасування винесеної відносно нього постанови відсутні.

Враховуючи вище наведене, місцевий суд дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та наклав на нього адміністративне стягнення в у виді штрафу, що є найм'якшим видом покарання, передбаченим даною статтею.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський