Справа №702/144/17
Провадження №3/702/57/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

17 березня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., при секретарі Шковира А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2017 року ОСОБА_1 о 00 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Миру м.Монастирище Черкаської області, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що того дня він приїхав у гості до своїх знайомих, автомобіль поставив на вулиці, так як заїхав у сніговий замет. Наміру їхати додому він не мав, а тому вживав спиртні напої. Потім вони вирішили загнати автомобіль у двір. За кермо автомобіля він не сідав, а шляхом штовхання намагалися запхати його в двір разом з ОСОБА_2 та ще двома особами. Повних даних осіб, які допомагали йому з ОСОБА_2 випихати автомобіль, він незнає. У цей час приїхали працівники поліції. Він заперечив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, але його ніхто не слухав. Потім їх повезли в лікарню на освідування. У лікарні лікар запропонував йому на нього дихнути, але він такого огляду відмовився та відмовився підписувати документи, так як не керував автомобілем. Кров на аналіз у нього не брали. У протоколі пояснення він не писав, а пояснення, додані до матеріалів справи, підписав не читаючи. Заперечує показання свідка ОСОБА_3 та наполягає на тому, що автомоблем не керував.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що він дружить з ОСОБА_1 з дитинства. Того дня вони приїхали в Монастирище в гості з ОСОБА_1 Машина заїхала в сніговий замет. Вони пішли в гості, випили по чарці, а потім вирішили запхнути автомобіль у двір. В цей час до них під"їхали працівники поліції і повезли їх на освідування в лікарню. Ніхто не пропонував їм здавати кров, а лише просили дихнути. Ніхто з них не дув у драгер. Пояснення, додані до матеріалів справи, підписав не читаючи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що працює інспектором Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Точної дати не пам"ятає, у вечірній час вони з інспектором Янковим О. патрулювали містом. Проїжджаючи по вул.Миру в м.Монастирище приблизно о 1 годині вони побачили як автомобіль ВАЗ 2109 заднім ходом три особи випихають з подвір"я з снігового намету. Вони можливо і не зупинилися б, але водій автомобіля ВАЗ різко здав заднім ходом та виїхав на проїжджу частинну дороги і люди, які випихали автомобіль, впали. Вони зупинили автомобіль ВАЗ з допомогою сигналу проблискових маячків. Коли він з інспектором підійшли до автомобіля, з нього вийшов водій, якого він до того незнав, та на їх вимогу пред"явив всі документи на автомобіль. Вони запропонували йому пройти тест на алкоголь. Він його пройшов, а коли побачив результат, почав його заперечувати та казати, що він за кермом не їхав. Тоді вони запропонували поїхати на освідування в медичний заклад. На освідування водій поїхав разом зі своїм товаришем. Коли прийшов лікар і запропонував йому продути в прилад, він відмовився. Також лікар пропонував виміряти тиск та дати себе оглянути, але на всі пропозиції лікаря водій відповідав відмовою. Тоді відносно нього і було складено протокол про вчинення правопорушення. На даний час він вже знає, що даним водієм є ОСОБА_1, який присутній при розгляді справи в залі суду. Повних даних інших осіб, які допомагали випихати автомобіль ОСОБА_1, він незнає, також як і їх адреси проживання.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в якості свідка, пояснив суду, що в нього за час чергування проходять тисячі людей для освідування і обставин освідування ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 він не пам"ятає. Всі дані, які зазначені у висновку, відповідають дійсності, він його заповняв і підписував. Також складався при цьому акт освідування.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5, пояснила суду, що прізвище ОСОБА_1 їй знайоме, але за яких обставин не пам"ятає, так як за день через приймальне відділення проходить велика кількість людей. Висновок на стан сп"яніння заповнений лікарем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що проведення освідування за допомогою драгера та його результати при свідках - працівнику поліції ОСОБА_3 та другом дитинства ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальнсоті, так як таке освідування суперечить вимогам п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, яким забороняється проводити огляд при свідках поліцейських або таких, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, згідно Постанови КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та п.14 цього Порядку Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законом порядку. Як пояснив ОСОБА_1 висновку на час розгляду справи, він не оскаржував, але вважає його незаконним, так як у нього не брали кров для аналізу. Разом з тим, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, взяття аналізу крові на визначення стану сп"яніння є обов"язковим лише при відсутності можливості взяття в особи іншого біологічного середовища (слина, сеча та змиви з верхніх губ, шкірного покриву обличчя і рук). За результатами огляду та лабораторними дослідженями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. До акта медичного огляду вносяться дані про: особу, яка підлягає огляду, та в тому числі п.17 - запах алкоголю з рота. ОСОБА_6 підтвердив у судовому засіданні свою відмову від дихання лікарю, який проводив огляд, його відмова від проходження повного огляду також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, а тому суд вважає, що у даному випадку має місце відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 із змінами і доповненнями.

Згідно п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування ОСОБА_1Л автомобілем підтверджується протоколом ( а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про вчинення правопорушення ( а.с.2), його поясненнями, які містяться в матеріалах справи (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.5), які підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно без будь-яких зауважень, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами вчинення адміністративного правопорушення, а також поясненнями свідка ОСОБА_3, заінтересованості в постановленні рішення якого не на користь ОСОБА_1 суду не надано. Суд вважає, що дані пояснення є належними і допустими доказами, так як суду не надано доказів їх фальсифікації - будь-якого рішення суду чи інших правоохоронних органів.

Пояснення ОСОБА_1, дані у судовому засіданні, що він не керував автомобілем, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, дані ним з метою ухилення від адміністративної відповідавльності та накладення на нього адміністративного стягнення, та не можуть бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, так як спростовуються його поясненями у протоколі, поясненнями доданими до матеріалів справи ( а.с.4) поясненнями ОСОБА_2( а.с.5), дані ними без будь-яких зауважень, показаннями свідка ОСОБА_3

Пояснення свідка ОСОБА_2, дані у судовому засіданні, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, дані ним з метою ухилення від адміністративної відповідавльності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, так як він є його другом з дитинства, вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1, даними у протоклі, поясненнями ОСОБА_1 доданими до матеріалів справи ( а.с.4) поясненнями самого ОСОБА_2 М.( а.с.5), поясненнями свідка ОСОБА_3, а тому не можуть бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності,

При оцінці доказів судом також враховується і факт відсуності оскарження ОСОБА_1 дій праівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них, відсутності оскарження висновку про його огляд в судовому порядку.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д.С.Чорненька