АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2504/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Дячук С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи щодо якої складено протокол, ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, іншого учасника ДТП - ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій порушує питання про скасування зазначеної постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року, прийняття нової, якою ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного ОСОБА_5 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження щодо ОСОБА_3, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам вчинення ДТП; вважає, що у даній ДТП винна саме ОСОБА_3 - водій автомобіля «Nissan», оскільки вона не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з його автомобілем.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 посилається на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність, про рішення суду першої інстанції він дізнався 08.08.2017 року, про час, дату розгляду справи належним чином повідомлений не був.

Розглянувши клопотання ОСОБА_5, з метою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; ОСОБА_3, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції без змін; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

За змістом пункту 16.12 ПДР України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 168736 від 20 травня 2017 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, була неуважна, не врахувала дорожню обстановку, на перехресті рівнозначних доріг, не надала дорогу автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався - наближався праворуч, та здійснила зіткнення з ним.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що 20 травня 2017 року о 15 год. 16 хв., керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, рухалася згідно розмітки по території парковки, по стрілці напрямку руху, раптово відчула удар у праву частину свого автомобіля від автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1, який виїжджав з паркувальної зони на дорогу.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що 20 травня 2017 року о 15 год. 16 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, потрапив в «сліпу» зону із-за іншого припаркованого автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan»; стверджує, що зіткнення відбулося в зоні дії перехрестя рівнозначних доріг, на якому він мав перевагу, а тому ОСОБА_3 повинна була прийняти відповідні міри реагування.

Характер та локалізація зафіксованих пошкоджень автомобілів: «Nissan» (переднє праве колесо, пошкодження лако-фарбового покриття переднього бамперу з права, переднє праве крило, передні праві двері,задні праві двері, задній бампер з правої сторони), «Volkswagen» (передній бампер, передній номерний знак, радіаторна решітка); розміщення транспортних засобів згідно схеми ДТП після зіткнення, - свідчать про те, що ОСОБА_3 своїми односторонніми діями не мала технічної можливості запобігти даному зіткненню, а водій ОСОБА_5 повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та надати можливість ОСОБА_3 завершити маневр.

Згідно п. 2.3 б ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Твердження ОСОБА_5 про те, що саме автомобіль «Nissan» під керуванням ОСОБА_3 ударив його автомобіль, свого підтвердження у матеріалах справи не зайшли та з технічної точки зору є неспроможними.

Переконливих доводів в апеляційній скарзі ОСОБА_5, які спростовували б висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року, апелянтом не наведено і при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дослідивши наявні докази, оцінивши їх у сукупності, враховуючи зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення, вважаю, що висновок суду першої інстанції законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 у цій частині необґрунтовані.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скарга ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло