Справа № 463/5449/16-п Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/147/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року, -

встановив:

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору у справі.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 06.11.2016 року о 04 год. 50 хв., на автодорозі Львів-Рава-Руська 29км+700м, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1, був затриманий працівниками поліції в стані алкогольного сп'яніння, відмовившись в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що про розгляд справи призначений на 12.12.2016 р. повідомлений не був, повідомлення йому не надходило, зазначає, що причиною цього могла бути несправність його мобільного телефону. Копію оскаржуваної постанови отримав 25.12.2016 р.

В апеляційній скарзі звертає увагу, що судом першої інстанції зроблено помилковий, неправильний висновок про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки будь-які докази, які б прямо підтверджували стан алкогольного сп'яніння відсутні.

Наголошує, що жодних ознак, які б могли вказувати на те, що він перебуває у стані сп'яніння не було, а працівник патрульної поліції вийшов за межі наданих йому повноважень та намагався провести огляд на стан сп'яніння без законних для цього підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Про слухання справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомлявся за адресою вказаною в апеляційній скарзі та протоколі про адміністративне правопорушення, в судові засідання 03.02.2017 р., 20.02.2017 р., 1.03.2017 р., 22.03.217 р. не з'явився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався даної вимоги закону.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП, передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п. 2.5 ПДР України, а саме у тому, що він, ОСОБА_1, 06.11.2016 року о 04 год. 50 хв., на автодорозі Львів-Рава-Руська 29км+700м, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1, був затриманий працівниками поліції в стані алкогольного сп'яніння, відмовившись в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах вказаної статті.

При цьому, висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 058083 від 06.11.2017 р. (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3).

Разом з тим, суд помилково зазначив в постанові про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, слід вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, як зазначено в протоколі та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Оскільки ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні в суді першої інстанції, відомості про дату отримання копії постанови суду у матеріалах справи відсутні, апеляційний суд вважає за необхідне поновити термін на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.