АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2561/2017 Постанова винесена суддею Букіною О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про порушення митних правил стосовно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Рівне, працював директором ТОВ «Теорет» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 30, код ЄДРПОУ - 31777647), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС

Борматової О.М. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року закрито провадження відносно ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 0256/10000/17 від 06.04.2017, за яким встановлено, що 18.01.2015 через митний кордон України, міжнародний п/п «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, автомобільним транспортом з р.н.з LPA13344/LPAТ196, з Німеччини на митну територію України ввезено товари «кондитерські вироби», у кількості 9 145 пакувальних місць, загальною вагою брутто 19 990,806 кг.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були попередня митна декларація одержувача ТОВ «Теорет» від 14.01.2015

№ 100000000/2015/800972, а також товаросупровідні документи: інвойс від 15.12.2014

№ R 000944, книжка МДП «CarnetTIR» від 14.01.2015 № XX.68664432, CMR від 14.01.2015 № 020315, про що свідчать відтиски штампів № 111 «Під митним контролем» Ягодинської митниці ДФС (Волинська митниця ДФС).

19.01.2015, після доставки у Київську міську митницю ДФС, зазначені товари, а саме:

- товар № 1 - «шоколад у вигляді плиток, масою нетто до 2 кг з вмістом какао та додаванням цільних лісових горіхів, в первинній упаковці: Alfred Ritter. «RitterSportWholeHazelnuts» Молочний шоколад з цільними лісовими горіхами (100 г) 550,000 кг нетто

(550 уп. по 10 шт./уп.); Alfred Ritter. «RitterSport DarkWholeHazelnuts» Чорний шоколад з цільними лісовими горіхами (100 г) 850,000 кг нетто (850 уп. по 10 шт./уп.); Alfred Ritter. «RitterSport WholeAlmonds» Молочний шоколад з цільним мигдалевим горіхом (100 г) 1067,000 кг нетто (970 уп. по 11 шт./уп.). Чиста вага складає 2 467 кг (вага в первинній упаковці 2 491,67кг). Країна виробництва - DE. Торговельна марка - Alfred Ritter. Виробник - Alfred Ritter GmbH & Co. KG»;

- товар № 2 - «шоколад та інші харчові продукти з вмістом какао. Шоколадні цукерки з начинкою, без вмісту алкоголю в первинній упаковці: Hamlet. «HamletAssortimentBelgienChocolates» Бельгійські шоколадні цукерки-асорті (250 г) 120,000 кг нетто (60 уп. по

8 шт./уп.); Hamlet. «Assortiment Belgien Chocolates. Goldbox» Бельгійські шоколадні цукерки-асорті (золота коробка) (125 г) 132,000 кг нетто (66 уп. по 16 шт./уп.); Hamlet. «AssortimentBelgianChocolates. Redbox» Бельгійські шоколадні цукерки-асорті (червона коробка) (125 г) 132,000 кг нетто (66 уп. по 16 шт./уп.); Hamlet. «AssortimentBelgienChocolates. Bronzebox» Бельгійські шоколадні цукерки-асорті (бронзова коробка) (125 г) 132,000 кг нетто (66 уп. по 16 шт./уп.). Чиста вага складає 516 кг (вага в первинній упаковці 614,4 кг). Країна виробництва - BE. Торговельна марка - Hamlet Виробник Hamlet n. v.»;

- товар № 3 - «шоколад та інші харчові продукти з вмістом какао. Шоколад без начинки, без вмісту алкоголю та неїстівних ігор або сувенірів, в первинній упаковці: Hamlet. «Chocola's CrispyChoc» Молочний шоколад з хрумкою крихтою (125 г) 84,000 кг нетто (56 уп. по 12 шт./уп.); Hamlet. «Chocola's CrispyNut» Молочний шоколад з хрумкою крихтою з горіховим смаком (125 г) 97,500 кг нетто (65 уп. по 12 шт./уп.); Hamlet. «Chocola'sCrispyAlmond» Молочний шоколад з хрумкою крихтою з мигдалевим смаком (125 г) 84,000 кг нетто (56 уп. по 12 шт./уп.); Hamlet. «Chocola'sCrispyOrange» Молочний шоколад з хрумкою крихтою з апельсиновим смаком (125 г) 105,000 кг нетто (70 уп. по 12 шт./уп.); Hamlet. «Chocola'sCrispyMint» Темний шоколад з хрумкою крихтою з м'ятним смаком (125 г) 84,000 кг нетто (56 уп. по 12 шт./уп.); Hamlet. «Chocola'sCrispyCaramel» Молочний шоколад з хрумкою крихтою з карамелевим смаком (125 г) 84,000 кг нетто (56 уп. по 12 шт./уп.); Hamlet. «Chocola'sCrispyStrawberry» Молочний шоколад з хрумкою крихтою з карамелевим смаком (125 г) 84,000 кг нетто (56 уп. по 12 шт./уп.). Чиста вага складає 622,5 кг (вага в первинній упаковці 747 кг). Країна виробництва - BE. Торговельна марка - Hamlet. Виробник - Hamlet n. v.»;

- товар № 4 - «хлібобулочні, борошняні кондитерські вироби, печиво солодке сухе, в первинній упаковці: Hamlet. «Blaetterteigschleifen» Кренделі з листкового тіста (300 г) 396,000 кг нетто (110 уп. по 12 шт./уп.). Чиста вага складає 396 кг (вага в первинній упаковці 402,6 кг). Країна виробництва - BE. Торговельна марка - Hamlet. Виробник - Hamlet n. v.»;

- товар № 5 - «хлібобулочні, борошняні кондитерські вироби, печиво солодке сухе, в первинній упаковці: Jacobsens. «DisneyFavourites» Дісней Найкраще. Ванільне печиво-асорті з шоколадом (150 г) 216,000 кг нетто (60 уп. по 24 шт./уп.); Jacobsens. «TeddyBear» Ведмедик Тедді. Ванільне печиво-асорті з шоколадом (300 г) 259,200 кг нетто (72 уп. по 12 шт./уп.) Jacobsens. «RegencyAvenue» Рідженсі Авеню. Копенгагенське печиво-асорті (400 г) 345,600 кг нетто (72 уп. по 12 шт./уп.); Jacobsens. «TallShips» Високі Кораблі. Копенгагенське печиво-асорті (400 г) 345,600 кг нетто (72 уп. по 12 шт./уп.); Jacobsens. «Trains» Поїзд. Копенгагенське печиво-асорті (400 г) 345,600 кг нетто (72 уп. по 12 шт./уп.); Jacobsens. «Tivoli» Тіволі Європейське. Європейске печиво з молочним та темним шоколадом (150 г) 216,000 кг нетто (60 уп. по 24 шт./уп.). Чиста вага складає 1 728 кг (вага в первинній упаковці 2471,04 кг). Країна виробництва - DK. Торговельна марка - Jacobsens. Виробник - Jacobsens Bakery Ltd.»;

- товар № 6 - «хлібобулочні, кондитерські вироби, печиво солодке сухе з вмістом 8мас.% або більше молочних жирів, в первинній упаковці: Jacobsens. «WonderfufCopenhagen» Чудовий Копенгаген. Датське масляне печиво (454 г) 392,256 кг нетто (72 уп. по 12 шт./уп.); Jacobsens. «WonderfufCopenhagen» Чудовий Копенгаген. Датське масляне печиво (340 г) 293,760 кг нетто (72 уп. по 12 шт./уп.). Чиста вага складає 686,016 кг (вага в первинній упаковці 963,36 кг). Країна виробництва - DK. Торговельна марка - Jacobsens. Виробник - Jacobsens Bakery Ltd.»;

- товар № 7 - «кондитерські вироби, без вмісту какао у вигляді плиток, батончиків, білий шоколад в первинній упаковці: Alfred Ritter. «RitterSportWhiteWholeHazelnuts» Білий шоколад з цільними лісовими горіхами (100 г) 1 200,000 кг нетто (1 200 уп. по 10 шт./уп.). Чиста вага складає 1 200 кг (вага в первинній упаковці 1 212 кг). Країна виробництва - DE. Торговельна марка - Alfred Ritter. Виробник - Alfred Ritter GmbH & Co. KG»;

- товар № 8 - «шоколад у вигляді плиток, масою нетто до 2 кг з вмістом какао, без начинки, в первинній упаковці: Alfred Ritter. «RitterSport FineExtraDarkChocolate» Екстра чорний шоколад (вишуканий) (100 г) 900,000 кг нетто (1 000 уп. по 9 шт./уп.). Чиста вага складає 900 кг (вага в первинній упаковці 909 кг) Країна виробництва - DE. Торговельна марка - Alfred Ritter. Виробник - Alfred Ritter GmbH & Co. KG»;

- товар № 9 - «шоколад та інші харчові продукти з вмістом какао. Шоколад у вигляді плиток батончиків з вмістом какао, з начинкою, в первинній упаковці: Alfred Ritter. «RitterSportMarzipan» Чорний шоколад з марципановою начинкою (100 г) 864,000 кг нетто (720 уп. по 12 шт./уп.); Alfred Ritter. «RitterSport Caramel& Nuts» Молочний шоколад з карамеллю та горіхами (100 г) 336,000 кг нетто (280 уп. по 12 шт./уп.). Чиста вага складає

1 200 кг (вага в первинній упаковці 1 212 кг). Країна виробництва - DE. Торговельна марка -Alfred Ritter. Виробник - Alfred Ritter GmbH & Co. KG»;

- товар № 10 - «кондитерські вироби з цукру без вмісту какао, у вигляді гумки або желе, жувальні цукерки в первинній упаковці: Haribo. «Goldbaeren» Золоті Ведмедики. Фруктові жувальні цукерки (45 г) 315,000 кг нетто (140 уп. по 50 шт./уп.); Haribo. «Weinland» Долина Вин. Фруктові жувальні цукерки (100 г) 420,000 кг нетто (140 уп. по 30 шт./уп.); Haribo. «Barenschule» Школа Ведмедів. Фруктові жувальні цукерки (200 г) 480,000 кг нетто (80 уп. по 30 шт./уп.); Haribo. «Phantasia» Фантазія. Фруктові жувальні цукерки (200 г)

1 440,000 кг нетто (240 уп. по 30 шт./уп.); Haribo. «MaoamWurfel» Маоам Кубики. Фруктові жувальні цукерки (110 г) 3 960,000 кг нетто (1 500 уп. по 24 шт./уп.); Haribo. «tag1 Rado» Колор Радо. Фруктові жувальні цукерки (100г) 336,000кг.нетто (140уп.по 24шт./уп). Чиста вага складає 6 951 кг (вага в первинній упаковці 7 161,26 кг). Країна виробництва - DE. Торговельна марка - Haribo. Виробник - Haribo GmbH & Co. KG»,

були заявлені декларантом ТОВ «Лоджистікс Інтернешнл ЛТД» (графа 54 МД) у вільний обіг на митному посту «Столичний» за митною декларацією (далі - МД)

№ 100270001/2015/209087.

Разом із вказаними МД та товаросупровідними документами до митниці були подані: контракт від 20.11.2013 № 2, укладений між продавцем - фірмою «ElbfeinGermanyGmbH» (Brookweg48, 24568 Kaltenkirchen, Germany) в особі директора ОСОБА_10, з одного боку, та покупцем - ТОВ «Теорет» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 30), в особі директора ОСОБА_11, з іншого боку, з додатковими угодами до цього контракту від 27.12.2013 № 1, від 19.12.2014 № 2 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до інвойсу від 15.12.2014 № R 000944, виставленого компанією «Elbfein Germany GmbH» (Німеччина) для ТОВ «Теорет», загальна вартість товарів становить

57 930,32 євро (EUR), що згідно з курсом НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (18.01.2015), складає 1 065 779,26 грн.

14.12.2015, з метою з'ясування обставин ввезення на митну територію України вищезазначених товарів, Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України направлено запит

(вих. № 28433/5/99-99-26-03-03-16) про надання адміністративної допомоги до митних органів Федеративної Республіки Німеччини.

02.03.2017, листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 28.02.2017 № 5027/7/99-99-20-02-01-17

(вхід. КММ ДФС № 1060/8), на адресу митниці надійшли відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччини.

Митні органи Німеччини у своїй відповіді (вхід. ДФСУ від 22.02.2017 № 5103/5) повідомляють, що надані під час митного оформлення в Україні рахунки, були підроблені. Фірма «Elbfein GermanyGmbH» продала вказані у запиті товари українській фірмі «Teoret» (ТОВ «Теорет») на основі інших рахунків та за більшу вартість, зокрема, згідно з інформацією, викладеною у звіті митних органів Німеччини, складеному за результатами проведення відповідної перевірки, доданий до запиту договір (контракт) від 20.11.2013 № 2 дійсно був укладений фірмою «ElbfeinGermanyGmbH» з ТОВ «Теорет». Підпис на вказаному договорі (контракті) походить від керівництва фірми «Elbfein Germany GmbH» пані ОСОБА_10.

Проте, доданий до запиту рахунок (від 15.12.2014 № R 000944) не виставлявся фірмою «Elbfein GermanyGmbH»; відбиток печатки на рахунку не використовувався фірмою «ElbfeinGermanyGmbH»; підпис не підходить ні від кого з керівників вказаної фірми. Вказані товари купувались фірмою «Elbfein GermanyGmbH» у різних виробників і складались у відповідне відправлення.

Також митними органами Німеччини було проведено співставлення відповідних рахунків з рахунками, доданими до запиту про надання адміністративної допомоги: у проханні про допомогу реєстр № R 000944, дата 15.12.2014, вартість 57 930,32 євро; згідно з обліком реєстр № 1006, дата 01.01.2015, вартість 85 850,29 євро.

Німецька компанія «Elbfein GermanyGmbH» одержала плату за товари, зазначені в рахунку (інвойсі) від 01.01.2015 № 1006 на загальну суму 85 850,29 євро.

Разом з цим митні органи Німеччини надіслали документи: рахунок (інвойс) від 01.01.2015 № 1006 та експортні декларації фірм «AlfredRitterGmbH& Co. KG» (Німеччина), Jacobsens Bakery Ltd. (Данія), «Hamlet» (Бельгія) від 18.01.2015 № 14DE74E5, від 08.12.2014 №14DK0047002A522BA2, від 09.12.2014 №14BEE273 відповідно та клієнтські рахунки фірми ТОВ «Теорет».

В результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Німеччини, та документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що співпадають: відомості щодо продавця та покупця товарів, асортимент та кількість товарів (кількість пакувальних місць 9 145), але не співпадають відомості щодо їх вартості.

Згідно з даними, які відображені у наданому митними органами Німеччини інвойсі від 01.01.2015 № 1006, загальна вартість товарів становить 85 850,29 євро.

Таким чином, на думку митного органу, товар «кондитерські вироби», кількістю 9 145 пакувальних місць та загальною вартістю 85 850,29 євро, що згідно з курсом НБУ, на дату переміщення через митний кордон України (18.01.2015) (1 EUR - 18,39760700 грн.), складає 1 579 439,90 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості (інвойс від 15.12.2014 № R 000944).

Відповідно до інформації, наявної в базі даних «Податковий блок Міністерства доходів і зборів України», з 04.01.2013 по 24.11.2016 на посаді керівника підприємства ТОВ «Теорет» () перебував гр. ОСОБА_3, тобто відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією, отже, на думку митного органу, в діях ОСОБА_12 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1

ст. 483 МК України.

Проте, вказуючи на встановлені при судовому розгляді в результаті дослідження доказів обставини, суддя місцевого суду дійшов висновку, що керівник ТОВ "Теорет" ОСОБА_3 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вчинення дій, пов'язаних із зовнішньо - економічною діяльністю не входить до його посадових обов'язків.

Зокрема, судове рішення мотивоване тим, що відповідно до змісту контракту з директором ТОВ «Теорет» від 01.10.2010, додаткової угоди до Контракту від 14.10.2011 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Теорет» від 14.10.2011 № 7, вбачається чіткий розподіл обов'язків між директором ОСОБА_3 та головою наглядової ради ТОВ «Теорет» ОСОБА_13 До переліку посадових обов'язків ОСОБА_13 відноситься, зокрема, забезпечення додержання ТОВ «Теорет» законодавства з питань митної справи та ведення зовнішньоекономічної діяльності останнім, тобто усіма питаннями щодо співпраці між ТОВ «Теорет» та компанією «Elbfein Germany GmbH» займався особисто голова наглядової ради ТОВ «Теорет», який проводив усі необхідні переговори щодо поставки товарів, які є предметом порушення митних правил та зазначені у протоколі.

При цьому, за змістом додаткової угоди до Контракту, ОСОБА_3 заборонялось втручатись будь-яким чином у здійснення головою наглядової ради ТОВ «Теорет» посадових обов'язків, вказаних у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Теорет» від 14.10.2011

№ 7, а питання митного оформлення поставок зазначених товарів також організовував і контролював голова наглядової ради ТОВ «Теорет» ОСОБА_13

Крім того, суд указав, що зазначені обставини були підтверджені показаннями свідків ОСОБА_14, який був менеджером з логістики ТОВ «Теорет» та приймав безпосередню участь у питаннях поставки відповідних товарів в Україну, ОСОБА_15 - співвласника та колишнього фінансового директора ТОВ «Теорет», який мав право підпису фінансових документів та ОСОБА_16 - митного брокера, який підтвердив, що жодних документів від ОСОБА_3 він не отримував.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС Борматова О.М., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову судді від 04 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 579 439,90 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці викладає зміст протоколу про порушення митних правил та вказує, що директор ТОВ «Теорет» ОСОБА_3 за своїми посадовими обов'язками є керівником підприємства і в силу своїх службових обов'язків, відповідає за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, в тому числі, з питань митної справи, відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства, а також зобов'язаний надавати достовірні та правдиві документи, необхідні для митного оформлення товарів, тобто є суб'єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, а враховуючи, що зазначений вантаж переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У змінах до апеляційної скарги порушено питання про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., який в суді апеляційної інстанції змінив апеляційні вимоги в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та просив закрити провадження у зв'язку з закінченням строків, доводи ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону суддею місцевого суду належним чином не виконані.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що директор ТОВ «Теорет» ОСОБА_3 здійснив переміщення товару «кондитерські вироби», кількістю 9 145 пакувальних місць та загальною вартістю 85 850,29 євро, що складає 1 579 439,90 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, яке полягає в наданні органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

З матеріалів провадження слідує, що з Німеччини (відправником товару виступала компанія «Elbfein GermanyGmbH») на митну територію України для ТОВ "Теорет" було ввезено товари «кондитерські вироби», у кількості 9 145 пакувальних місць, загальною вагою брутто 19 990,806 кг, які були заявлені декларантом у вільний обіг на митному посту «Столичний» за МД № 100270001/2015/209087. Відповідно до інвойсу від 15.12.2014 № R 000944, виставленого компанією «ElbfeinGermanyGmbH» (Німеччина) для ТОВ «Теорет», поданого разом з МД, загальна вартість товарів становить 57 930,32 євро (EUR), в той час як у митних деклараціях, надісланих компетентними органами Німеччини, вартість цих же товарів становить 85 850,29 євро.

З митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці також були подані: контракт від 20.11.2013 № 2, укладений між продавцем - фірмою «Elbfein Germany GmbH» (Brookweg48, 24568 Kaltenkirchen, Germany) в особі директора ОСОБА_10, з одного боку, та покупцем - ТОВ «Теорет» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 30), в особі директора ОСОБА_11, з іншого боку, з додатковими угодами до цього контракту від 27.12.2013 № 1, від 19.12.2014 № 2 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Із офіційних відповідей, надісланих в провадженні щодо порушення митних правил митними органами Німеччини, вбачається, що надані під час митного оформлення в Україні рахунки, були підроблені. Фірма «ElbfeinGermanyGmbH» продала вказані у запиті товари українській фірмі «Teoret» (ТОВ «Теорет») на основі інших рахунків та за більшу вартість, зокрема, згідно з інформацією, викладеною у звіті митних органів Німеччини, складеному за результатами проведення відповідної перевірки, доданий до запиту договір (контракт) від 20.11.2013 № 2 дійсно був укладений фірмою «ElbfeinGermanyGmbH» з ТОВ «Теорет». Підпис на вказаному договорі (контракті) походить від керівництва фірми «Elbfein Germany GmbH» пані ОСОБА_10. Проте, доданий до запиту рахунок (від 15.12.2014 № R 000944) не виставлявся фірмою «Elbfein GermanyGmbH»; відбиток печатки на рахунку не використовувався фірмою «ElbfeinGermanyGmbH»; підпис не підходить ні від кого з керівників вказаної фірми. Вказані товари купувались фірмою «Elbfein GermanyGmbH» у різних виробників і складались у відповідне відправлення. Німецька компанія «Elbfein GermanyGmbH» одержала плату за товари, зазначені в рахунку (інвойсі) від 01.01.2015 № 1006 на загальну суму 85 850,29 євро.

Крім того, митними органами Німеччини були направлені документи: рахунок (інвойс) від 01.01.2015 № 1006 та експортні декларації фірм «AlfredRitterGmbH& Co. KG» (Німеччина), Jacobsens Bakery Ltd. (Данія), «Hamlet» (Бельгія) від 18.01.2015 № 14DE74E5, від 08.12.2014 №14DK0047002A522BA2, від 09.12.2014 №14BEE273 відповідно та клієнтські рахунки фірми ТОВ «Теорет».

Аналіз документів, отриманих від митних органів Німеччини та документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, із співставленням відомостей, що містяться у них, свідчить про те, що співпадають: відомості щодо продавця та покупця товарів, асортимент та кількість товарів (кількість пакувальних місць 9 145), але не співпадають відомості щодо їх вартості. Згідно з даними, які відображені у наданому митними органами Німеччини інвойсі від 01.01.2015 № 1006, загальна вартість товарів становить 85 850,29 євро.

Отже, вказані документи доводять існування події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3, наполягаючи на тому, що митне оформлення товару, про який йдеться в протоколі, проведено не ним і він взагалі не знав та не міг знати які документи надавались митним органам, свою позицію обґрунтував тим, що в ТОВ «Теорет» між ним та головою наглядової ради товариства ОСОБА_13 був чіткий розподіл посадових обов'язків, зокрема,відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Теорет» від 14.10.2011 № 7 питаннями митної справи та організації зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Теорет», в тому числі й щодо виконання контракту, укладеного з компанією «Elbfein Germany GmbH», займався виключно голова наглядової ради ТОВ «Теорет» ОСОБА_13, а йому за Контрактом заборонялось втручатись будь - яким чином у здійснення головою наглядової ради ТОВ «Теорет» посадових обов'язків.

Між тим, такі доводи ОСОБА_3, які безпідставно були враховані судом першої інстанції, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства, який без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до даних «Податковий блок Міністерства доходів і зборів України» ОСОБА_3 з 04.01.2013 по 24.11.2016 обіймав посаду керівника підприємства ТОВ «Теорет», відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

За змістом Контракту з директором ТОВ «Теорет» від 01.10.2010 ОСОБА_3 уповноважений укладати господарські та інші договори відповідно до чинного законодавств України, що не було змінено чи скасовано рішеннями Загальних зборів товариства.

Як убачається з Контракту від 20.11.2013 № 2, укладеного між продавцем - фірмою «Elbfein Germany GmbH» в особі директора ОСОБА_10, з одного боку, та покупцем - ТОВ «Теорет» в особі директора ОСОБА_3, з іншого боку, він укладений і підписаний в тому числі і ОСОБА_3 вже після рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Теорет» від 14.10.2011, а відтак і відсутні підстави вважати, що до виконання цього контракту ОСОБА_3 не має жодного відношення.

За вказаних обставин, доводи ОСОБА_3 про те, що питання митного оформлення поставок товарів організовував і контролював голова наглядової ради ТОВ «Теорет», не підтверджуються доказами.

З вище викладених підстав слід відкинути і пояснення свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в суді першої інстанції, оскільки докази у справі доводять, що ОСОБА_3 як директор ТОВ «Теорет» відповідав за фінансово-господарську діяльність товариства, отже був зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

При цьому твердження ОСОБА_17 про те, що додаткову угоду № 2 від 19.12.2014 до контракту № 2 від 20.11.2013 між фірмою «ElbfeinGermany GmbH» та ТОВ «Теорет» він не підписував, не заслуговують на увагу, оскільки контракт від 20.11.2013 підписаний саме ним, а додаткова угода № 2 без контракту не була би дійсною, проте умови контракту виконувалися саме з урахуванням додаткової угоди.

За вказаних обставин, слід визнати такими, що знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження та неправильне застосування судом матеріального закону, а тому постановлене суддею місцевого суду рішення по даній справі слід визнати незаконним і необґрунтованим, отже воно підлягає скасуванню.

За результатами апеляційного розгляду та перевірки матеріалів справи апеляційний суд, на підставі вище наведених письмових доказів, вважає доведеним, що 18.01.2015 директор ТОВ «Теорет» ОСОБА_3 здійснив переміщення товарів «кондитерські вироби», кількістю 9 145 пакувальних місць та загальною вартістю 85 850,29 євро, що складає 1 579 439,90 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, яке полягає в наданні органу доходів і зборів документів, в тому числі митної декларації, де вказана вартість переміщених товарів 57 930,32 євро, а також інвойсу від 15.12.2014 № R 000944 щодо вартості товарів - 57 930,32 євро, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, зокрема передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи, що з часу виявлення правопорушення 02.03.2017, тобто з часу отримання митними органами України відповідей від митних органів Німеччини, сплинуло більше як шість місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 527 МК України, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП із застосуванням спеціальної норми ч. 2 ст. 467 МК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 467, 527, 529 МК України, ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. зі змінами задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року, якою провадження відносно ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П.Павленко