Справа № 175/3021/17
Провадження № 3/175/1102/17
Постанова

Іменем України

09 листопада 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Звенігородка Черкаської області, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 серпня 2017 року об 11.35 годині навпроти буд. № 55 по вул. Центральній у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху праворуч не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася у попутному напрямку, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнала і пояснила, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_3, яка грубо порушила вимоги ПДР, насамперед, намагалася виконати обгін справа, під час якого сталося зіткнення транспортних засобів. Зазначила, що вона не змінювала свого напрямку руху, а лише перестроювала керований нею автомобіль в межах своєї смуги руху з лівої сторони до середини. Паркуватися праворуч вона не планувала взагалі. Крім того пояснила, що на схемі місця ДТП поліцейський невірно зобразив розташування автомобіля «ГАЗ-2752ВП», оскільки після зіткнення автомобіль знаходився прямолінійно відносно меж проїзної частини, а не під кутом. Заміри виконані не до елементів проїзної частини та нерухомих орієнтирів, а до умовної лінії руху середини автомобіля «Volkswagen Polo», що унеможливлює достовірно визначити розташування автомобіля «ГАЗ-2752ВП» на проїзній частині у момент ДТП і його зупинки. Просила закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитавши потерпілу та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка у судовому засіданні зазначила, що 04.08.2017 року близько 11.30 години вона, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухалася по вул. Центральній у напрямку вул. Янтарної у смт. Обухівка зі швидкістю приблизно 5-10 км/годину за автомобілем «ГАЗ-2752ВП», який увімкнув лівий поворот і почав перестроюватися вліво з метою паркування. У цей момент у неї зявилася можливість для маневру і під час випередження автомобіля «ГАЗ-2752ВП», коли вона порівнялась з ним передніми частинами транспортних засобів, водій ОСОБА_1 раптово почала перестроюватися праворуч, внаслідок чого і сталася ДТП.

Письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 04.08.2017 року (а.п.5).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 067747 від 04.08.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї від 04.08.2017 року, із яких убачається, що в районі буд. № 55 по вул. Центральній у смт. Обухівка на проїзній частині загальною шириною 13,6 м через порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України сталася ДТП на полосі руху в напрямку вул. Янтарної, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження, а саме: «ГАЗ-2752ВП» реєстраційний номер НОМЕР_5 переднього бамперу справа, переднього правого крила, переднього правого колеса; «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_6 обох лівих дверей, обох лівих крил і лівого порогу (а.п.1,3,6).

Суд вважає, що у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди допущена описка у написанні місця розташування механічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_7 з лівої сторони замість правої, оскільки із фото-таблиць убачається, що пошкодження розташовані саме справа, що також у суді підтвердили ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, і не впливає на його допустимість як доказу (а.п.6,39).

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені нею під час судового засідання та у письмових поясненнях від 09.11.2017 року, а також доводи захисника про невинуватість останньої, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання нею вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Судом ретельно досліджені фото-таблиці, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів, і зокрема на автомобілі «Volkswagen Polo», на якому пошкодження розпочинаються посередині лівого переднього крила. Характер цих пошкоджень спростовує пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо прямолінійного руху автомобіля «ГАЗ-2752ВП», і підтверджує висновок поліцейського про те, що саме ОСОБА_1 змінила свій напрямок руху праворуч, тобто у напрямку руху автомобіля «Volkswagen Polo».

З огляду на встановлені обставини суд вважає необєктивними показання у суді свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які є батьками ОСОБА_1

Показання свідка ОСОБА_7 суд не оцінює, оскільки вони не містять відомостей щодо обставин ДТП.

У звязку з цим у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що зазначали захисник і ОСОБА_1

В оцінку доводів ОСОБА_1 та її захисника щодо наявності в діях водія ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі не має можливості.

Разом з тим, суд вважає, що запобігти зіткненню транспортних засобів водій ОСОБА_1 мала змогу незалежно від наявності чи відсутності у діях водія ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України. Для цього ОСОБА_1, з урахуванням дорожньої обстановки (місце ДТП знаходиться в центрі населеного пункту поблизу торгових павільйонів, де пожвавлений рух транспортних засобів і пішоходів) повинна була суворо дотримуватися вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.4 ст.38 КУпАП).

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не є триваючим, у справі відсутні відомості щодо прийняття рішення про закриття кримінального

провадження, і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 04 серпня 2017 року, сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38,124,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серія ВАЕ № 982806.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома начальнику сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко