Справа № 460/425/17 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/783/315/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :
Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2017 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , старшого стрільця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він о 09 год. 20 хв. 17 січня 2017 року виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 перебуваючи у нетверезому стані, чим порушив вимоги ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

На постанову судді Калашніков С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а справу закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що під час складання матеріалів було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП. Під час огляду на стан сп`яніння його змушували дихати у використану трубку, яку потім протерли спиртом; від проходження огляду він відмовився та наполягав поїхати до медичного закладу для взяття крові на аналіз; однак заступник командира з виховної роботи став лаятися, ображати його нецензурними словами. У його присутності документи не складалися, копію протоколу він не отримував, ніяких документів не підписував, а наявні підписи в протоколі та медичному акті зроблені іншою особою, про що він повідомляв суд, однак цього факту враховано не було. Пояснювальну від 15 лютого 2017 року, він був змушений писати під тиском заступник командира з виховної роботи, а тому те, що він вживав алкогольні напої є не правдою; спиртні напої 17 січня 2017 року на території військової частини він не розпивав. Суд безпідставно притягнув його до відповідальності та не врахував положення ст.ст. 33, 34 КУпАП. Наказу про відсторонення його від роботи 17 січня 2017 року та стягнення із заробітної плати коштів на сплату штрафу не було, однак в січні з його заробітної плати було безпідставно стягнуто 5500 грн., чим порушено вимоги ст. 128 КЗпП України. Таким чином в порушення вимог ст. 61 Конституції України його двічі було притягнуто до відповідальності за розпорядженням керівника та за рішенням суду. В матеріалах справи відсутні належні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 23 січня 2017 року /а.с.1/; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 17 січня 2017 року /а.с.2/; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він 17 січня 2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння /а.с.5/; письмовими поясненнями командира ІІІ взводу ОСОБА_2 від 23 січня 2017 року, з якиз вбачається, що останній доставляв ОСОБА_1 на медичне освідчення до в/ч НОМЕР_2 де було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння /а.с.6/; письмовими поясненнями командира VI взводу ОСОБА_3 від 17 січня 2017 року, з яких вбачається, що 17 січня 2017 року він виявив, що солдат ОСОБА_1 перебуває на тереторії в/ч НОМЕР_1 у неадекватному стані, про шо повідомив командира роти /а.с.7/.
Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду пояснення про те, що він алкогольних напоїв у цей день не вживав, а письмові пояснення, в яких він визнав свою вину, він писав під тиском заступник командира з виховної роботи, як на підставу задоволення апеляційної скарги, суд до уваги не бере.

Дані пояснення ОСОБА_1 спростовуються наведеними вище протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду,письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни постанови судді.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу суддею районного суду було вірно враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, задовільну характеристику з місця несення військової служби, ступінь його вини, майновий стан.
Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував особу правопорушника та його матеріальний стан є необґрунтованими і безпідставними.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, а доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо недослідження районним судом в повній мірі всіх обставин справи - безпідставними.
Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Стельмах