overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1697/17
Номер провадження 3/298/1126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Великоберезнянського району Закарпатської області, непрацюючу, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2017 року біля 08 год.10 хв. встановлено, що ОСОБА_1 в період з 06.11.2017 року по 17.11.2017 року без поважних причин не забезпечила явку своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 в навчальний заклад.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення навчання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.22, ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровсьокго відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Першотравнева 67А, с.Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеської області, інші відомості в матеріалах справи відсутні,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2017 о 13.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21061», д/з ВН3134ВЕ рухаючись по вул.Кишинівській 194, м.Білгород-Дністровський, Одеської області не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT», д/з ВН2328НІ, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

16.12.2017 року інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії БР №014143.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву згідно якої вину свою визнав, просив судове засідання провести в його відсутність та без фіксації технічними засобами.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1439/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сторожем СФГФортуна,громадянина України,

за ст.51 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Мала Чернявка, Ружинського району Житомирської області , перебуваючи на полі, вчинив крадіжку 26(двадцять шість) кг. качанів кукурудзи, чим вчинив дрібну крадіжку.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 865677 від 13.12.2017 року,поясненнями гр.ОСОБА_2,поясненнями самого правопорушника.

Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.51 ч.1 КупАП.

Обставинами , які пом"якшують відповідальність правпорушника , є щире розкаяння.

Обставинами , які обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника , вважає за необхідне

застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.35,51 ,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170(сто сімдесят) гривень.

Вилучені 26(двадцять шість) кг. качанів кукурудзи, які знаходяться на зберіганні в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ПСП Світанок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
№ 566/904/16-п
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2016 року серії АА №276708 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неодноразово - 18.10.2016 року, 20.10.2016 року, 01.11.2016 року, 03.08.2017 року, 03.10.2017 року, 03.11.2017 року Млинівським райсудом виносились постанови про привід правопорушника ОСОБА_1 в судові засідання, які направлялись для виконання в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Постанови виконані не були.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 715/2305/17
Провадження № 3/715/1149/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03 грудня 2017 року о 00 год. 30 хв., в с. Йорданешти, по вул. Головній, Глибоцького району Чернівецької області, керував мопедом «Вайпер» номерний знак «Б/Н», в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 450/3344/17 Провадження № 3/450/1501/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул. Воз»єднання,96, с. Старе-Село, пустомитівського району, Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 у м. Львові, Центральний проїзд біля вул. Шевченка, 355 керуючи автомобілем Тягач SCANIA R 420 LA д.н.з. НОМЕР_1, напівпричіп Schwarzmuller S-1, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Тягач Volvo FH 04, д.н.з. АО 5944, напівпричіп Schwarzmuller S-1, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 232587 від 22.11.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого та свідка.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 520/4837/17
Провадження № 3/520/6518/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України,

встановив

23.11.2017 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

08.04.2017 року в 14.30 годин ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул.Довга, 69 вчинила дрібне хуліганство, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 викликалась у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак до судового засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи суду не надала.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 08.07.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6472/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: 10 листопада 2017 року об 21 год. 50 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство у відношенні своєї співмешканки громадянки ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП. Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся. Разом з тим, винність ОСОБА_2, зокрема, підтверджується даними протоколу серії КИ № 029769 про вчинення ним вказаного правопорушення, письмової заявою громадянки ОСОБА_3 та письмовими поясненнями, з яких вбачається, що насильство в сім"ї відбувається постійно, а фізичні погрози потерпіла сприймає реально. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, матеріальний, майновий стан та ту обставину, що порушник протягом року не піддавався адміністративному стягненню, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 173-2, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

Строк покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,обчислювати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 349/1893/17
Провадження № 3/349/969/17
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 095109 від 11 жовтня 2017 року (далі протокол), складеному щодо ОСОБА_1 у звязку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено, що посвідчення водія не вилучено.

Згідно з ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує, зокрема, довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня довідка із вищезазначеною інформацією, в протоколі про адміністративне правопорушення така інформація теж не зазначена, що унеможливлює вирішення судом питання про накладення на порушника адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім цього , протокол серії БР № 095109 від 11 жовтня 2017 року складений з порушенням вимог ч. 3 ст. 256 КУпАП, зокрема у разі відмови особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому відсутній запис про це.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 у звязку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з доданими матеріалами повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа №: 653/4299/17
Провадження № 3/653/2540/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул.Словянська, 52, с. Кіпті, Козелецького району, Чернігівської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ-Чернігів, керував мотоциклом «Мінськ» д/н 76144НК, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

До судового засідання ОСОБА_1 не прибув, але надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № БД 033118, поясненнями свідків.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому покарання у визляді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк до нього неможливо застосувати.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол БД 033118.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2