АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

захисника − ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 24.01.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 24.01.2017 в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та в цій частині закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням матеріального та процесуального права. Зокрема ОСОБА_2 зауважує, що судом не було досліджено протокол про адміністративне правопорушення та висновок експертного авто технічного дослідження. Також апелянт посилається на покази водія ОСОБА_4 При цьому в апеляції зазначається, що в діях ОСОБА_2 відсутня ознака правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, − об'єктивна сторона, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №271435 від 13.11.2016, 13.11.2016 о 19:00 год. в м.Києві на перехресті вул. Білецької та вул. Вишгородської, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в умовах недостатньої видимості не врахував безпечної швидкості руху та дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з автомобілем «Suzuki»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та механічного пошкодження обох транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №271434 від 13.11.2016, водій автомобіля «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дороги автомобілю «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, заслухавши пояснення учасників по справі і їх відповіді на запитання суду, дослідивши в присутності сторін матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 13.11.2016 за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, працівниками поліції було складено два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення на водія ОСОБА_2 за порушення ним п. 12.2. ПДР України та водія ОСОБА_4 за порушення ним п.16.6. ПДР України.

За результатом розгляду зазначених протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №271435 від 13.11.2016 та БР №271434 від 13.11.2016, постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 24.01.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про винність водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у порушенні першого п. 12.2. ПДР України, а другого у порушенні п.16.6. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на схему ДТП, фотознімки, покази свідків, як на докази винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в порушенні ними правил дорожнього руху, водночас не дав цим доказам належної оцінки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак суд першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі не дотримався зазначених вимог закону, внаслідок чого прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується слідуючим.

В судовому засіданні від 15.03.2017 ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався приблизно зі швидкістю 40 км/год. Перед «Suzuki» була машина, оглядовість для ОСОБА_4 була погана і коли перший автомобіль закінчив маневр, ОСОБА_4 теж почав маневрувати. ОСОБА_4 виїхав на перехрестя дуже несподівано. ОСОБА_2 побачивши перешкоду, тобто коли ОСОБА_4 виїхав на перехрестя − подав звуковий сигнал та почав гальмувати, втім враховуючи дорожнє слизьке покриття, уникнути зіткнення не виявилось можливим.

На запитання суду ОСОБА_2 пояснив, що дорога була дуже слизька, тому його протягнуло ще кілька метрів після зіткнення.

В судовому засіданні від 15.03.2017 захисник ОСОБА_3 пояснив суду, що судом першої інстанції не було досліджено всі надані докази, зокрема висновок експертного дослідження. Протокол на ОСОБА_2 складено за п.12.2. ПДР України. Відповідно до первинних пояснень ОСОБА_2 він рухався зі швидкістю 40 км/год, враховуючи дорожню обстановку. Згідно висновку експертного дослідження, безпечною швидкістю є від 40 до 56 км/год. Перехрестя з двох рядів розповсюджується на 3 смуги. ОСОБА_2 знаходився в своїй смузі. Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 не порушував п.12.2. ПДР України. Тому протокол на останнього складено безпідставно. Відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_2 та спричиненими наслідками, тобто виникненням ДТП.

Захисник ОСОБА_3 додав, що насправді після зіткнення ОСОБА_2 протягло ще десь на 7-8 м, а не 20 м. Точне місце зіткнення встановити не є можливим.

Таким чином, суд, проаналізувавши пояснення учасників ДТП і співставивши їх зі схемою ДТП, зважаючи, що ОСОБА_2 рухався в своїй полосі руху з допустимою швидкістю, жодних маневрів не здійснював, при цьому, коли побачив перед собою перешкоду вжив екстрене гальмування та подав звуковий сигнал, однак через слизьке дорожнє покриття зіткнення не вдалось уникнути, враховуючи характер та локацію пошкоджень автомобілів-учасників ДТП, вимоги п.12.2. ПДР України водієм ОСОБА_2 були дотримані.

Між тим, наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, схема ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізація механічних пошкоджень на автомобілях учасника ДТП (а.с.3), фотознімки (а.с. 31-33), свідчать про те, що дії водія ОСОБА_5 відповідають вимогам ПДР України і не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

Окрім того, в судовому засіданні від 15.03.2017 судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника про перегляд відео, яке зроблено 16.02.2017, тобто вже після розгляду справи судом першої інстанції, з огляду на те, що воно не відповідає вимогам ст.294 КУпАП. Разом з тим, суд наголошує, що в матеріалах справи містяться фотознімки панорамного типу перехрестя, де сталось ДТП.

Також суд критично відноситься до посилань адвоката щодо протяжності шляху, який здійснив ОСОБА_2 після зіткнення і який на думку адвоката становить 7-8 м, поза як такі доводи спростовуються схемою ДТП та показами водіїв, відображених в змісті оскаржуваної постанови.

Щодо доводів апеляційної скарги про не дослідження судом першої інстанції висновку експертного авто технічного дослідження, то апеляційний суд наголошує, що як слідує зі змісту постави, судом надано такому висновку оцінку, а тому доводи в цій частині є безпідставними.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 не порушував п.12.2. ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції про визнання останнього винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 24.01.2017, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн., − скасувати в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням на нього штрафу у розмірі 340 грн., та стягнення з нього судового збору у розмірі 320 грн.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/775/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Супрун Г.Б.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.