Справа №705/4395/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського районного відділення Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований як приватний підприємець - фізична особа, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 174 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 560688, що складений 05.10.2017 року ДОП Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, вказано що: «… 30.09.2017р. гр.. ОСОБА_1 здійснив постріл з гладкоствольної мисливської зброї в с.Косенівка Уманського району, холостими патронами…», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.174 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 30.09.2017р. близько 01 год. 30хв. йому подзвонили та повідомили, щоб він приїхав до кафе-бару «Бригада», оскільки невідомі особи вчиняють бійку. Він взяв рушницю та холості патрони та поїхав до закладу. ОСОБА_1 зазначив, що кафе знаходиться за межами с.Косенівка на території тракторної бригади та обгороджене двохметровим металевим парканом. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано година доби, коли відбулася подія. Також, у протоколі вказано, що події відбулися у с.Косенівка Уманського району, що не відповідає дійсності. Він вказував, що ніяких дій спеціально не вчиняв, крім того у нього працівниками поліції безпідставно були вилучені рушниця та документи на неї. Тому, ОСОБА_1 просить суд провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 174 КУпАП передбачає відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, з порушенням встановленого законом порядку.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважає, що протокол складений безпідставно, оскільки в протоколі відсутній опис обєктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ч.1 ст. 174 КУпАП та до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів з приводу обставин, які вказані в протоколі.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Крім того, у відповідності до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять протокол виявлення та вилучення від 05.10.2017 року. В вказаному протоколі не зазначено хто вилучав майно (у верхній графі протоколу відсутнє прізвище дільничного офіцера поліції, а вказані тільки свідки), протокол не містить підпису власника майна.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня година доби, коли було вчинене адміністративне правопорушення та не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення. Також, в ньому не зазначено, чи має ОСОБА_1 дозвіл на зброю та із якої саме зброї було вчинено постріл ( із врахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 174 КУпАП). При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі « …виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання…», вказано: «…«EJCORT» 12 калібр на зберіганні в Уманському РВП УВП ГУНП…» ( не вказано, яка саме це зброя, тощо), до матеріалів не надано жодних документів на вказану зброю та висновку криміналіста щодо такої зброї. Також, працівником поліції не надано належних відомостей про прийняття на зберігання вогнепальної зброї, місце зберігання ( квитанція, тощо) у відповідній установі, в розумінні ст.ст.264-265 КпАП України, оскільки, санкцією ст.174 КпАП України передбачена конфіскація. Крім того, відсутня інформація щодо наявності ( відсутності) кримінального провадження за ст.263 КпАП України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 174 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.174 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко