П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого будівельником, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після усунення недоліків надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

11.09.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП № 2 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого «11.09.2017 року о 02 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське Шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI 200» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням алкотестера «Драгер» та в КЗБМР «Білоцерківська МЛ № 4» відмовився в присутності двох свідків.»

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що він їхав додому з роботи, його зупинили працівники поліції в м. Біла Церква по вул. Сквирське Шосе у зв'язку з тим, що в нього не було увімкнуто покажчик повороту. Інспектор повідомив йому про підозру на алкоголь та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотестера, однак він відмовився, оскільки не був впевнений щодо його справності та запропонував проїхати до лікарні. Свідки були відсутні в цей час. Після чого він сів за кермо та проїхав до КЗБМР «Білоцерківська МЛ № 4», прочекавши там хвилин 20 працівників поліції, але вони так і не приїхали. Після чого він поїхав назад та залишив автомобіль по вул. Сквирське Шосе 216 біля ринку «Царинок», а зранку виявив відсутність автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги, що протокол складено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Зокрема, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі зазначено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Під час складання протоколу залучалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт залучення даних свідків. Дані свідки двічі викликалися до суду, однак двічі судові повістки поверталися до суду без вручення. В судове засідання свідки не з'явилися, що позбавляє суд можливості перевірити факт їх залучення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків. Таким чином, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які як спростовують так і підтверджують пояснення ОСОБА_1

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, є недійсним.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку , що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. О. Примаченко