overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/5688/17 Провадження № 3/500/1609/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р. у адміністративному провадженні, відносно

ОСОБА_1, що народилась 26 квітня 1973 року (код НОМЕР_1), уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 18 жовтня 2017 року.

16 листопада 2017 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Однак у резолютивній частині постанови від 16.11.2017 р. допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, при накладенні стягнення на ОСОБА_1, окрім штрафу мають бути конфісковані обєкти тваринного або рослинного світу.

Керуючись ст. ст. 370 372, 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити допущену описку в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2017 року, виклавши мотивувальну частину в такій редакції:

«ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.»

Оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/1073/17
Провадження №3/487/630/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.07.1978року народження, завод "Вікра", монтажник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А,кв.79, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІІН - НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з адміністративним протоколом від 15.02.2017р. серії БР1№143424, 31.01.2017р. о 16.45год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Дачія", н/з НОМЕР_2, в районі перехрестя ОСОБА_2 та вул.Янтарна м.Миколаєва, при цьому був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при проїзді нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги в русі та здійснив наїзд на пішохода гр.ОСОБА_3, 1991р.н., яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження, та завдано матеріальні збитки.

Згідно висновку за результатами звернення громадян від 01.02.2017р., у гр.ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді - забій та садни лівої руки.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, викладені в протоколі, підтвердила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Передбачене ст.124 КУпАП адміністративне правопорушення містить матеріальний склад.

Об'єктивна сторона виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а об'єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері власності.

З матеріалів справи вбачається, що пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, тощо, завдано не було, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247п.1, 283,284 КУпроАП, суд -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року о 20 год.00хв. м.Львів,вул.Зелена 238-3 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat (RJ) RJS56J9 перестроюючись з лівої смуги в праву не переконався,що це буде безпечним здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.1. ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 3в/760/77/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови № 760/18260/16-п,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року в адміністративній справі № 760/18260/16-п гр. ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, згідно переліку указаному в описі предметів від 26.09.2016 року до протоколу про порушення митних правил №0632/10000/16 від 26.09.2016 року, які передані на зберігання на склад митниці за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 8-А. Стягнуто з гр. ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На адресу суду надійшла заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. про поновлення строку для предявлення до постанови, посилаючись на те, що зазначена постанова від 28.10.2016 року в адміністративній справі №760/18260/16-п надійшла на адресу митниці 06.02.2017 року, що зумовило пропуск строку пред`явлення її до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи №760/18260/16-п, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися і з заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову від 28.10.2016 року отримав після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови № 760/18260/16-п, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» , України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для звернення до виконання постанови суду від 28.10.2016 року №760/18260/16-п у адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_3.

Зазначити строк пред`явлення постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року №760/18260/16-п до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Букіна О.М.
Справа № 316/1635/17
Провадження № 3/316/483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 27.08.2017 року о 16 годині 40 хвилин знаходячись на автовокзалі в м. Енергодар висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявися, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні останнього закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з закінченням строків.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 264/5693/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та фактично мешкає у м.Маріуполі по пров.Садковому, буд.14, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26.10.2017 року о 19-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в будинку №14 по пров.Садковому в м.Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за визнає повністю та щиро розкаявся, зобовязався не допускати правопорушень в майбутньому.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, її заявою, відповідно до якої остання просить притягнути до відповідальності чоловіка ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом працівника поліції від 26.10.2017 року, а також висновком за повідомленням оператора «102» від 26.10.2017 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який є особою похилого віку, пенсіонером, щиро розкаюється у вчиненому, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
27.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/7010/17
Єдиний унікальний номер 205/7010/17
Номер провадження 3/205/2922/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює

проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Департаменту патрульної поліції УПП в м. Дніпрі до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання з огляду на наступне. Згідно ч. 3 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

В адміністративному матеріалі відсутні докази про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної адміністративної справи на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 758/9886/17
3/758/4057/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року, було винесено постанову по адміністративній справі №758/988617, якою ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В зазначеній постанові допущена описка у резулятивній частині, при відображенні строку позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити допущені описки.

Виходячи з вище викладеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Подільського районного суду міста Києві від 14 вересня 2017 року, по справі про адміністративне правопорушення №758/9886/17, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та вважати правильним:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя В. М. Бородій
Провадження № 3/369/4128/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2017 серії ГП №570935: «08.10.2017 о 09:00 год. в с. Білогородка, по вул. Чехова, 2, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку відносно невістки ОСОБА_2, під час чого виражався нецензурною лайкою, виганяв з будинку та погрожував фізичною розправою. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.»

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Києво-Святошинським ВП НП ГУ України в Київській області не виконано постанови суду від 26.10.2017 про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, тому даний матеріал підлягає направленню для доопрацювання з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду для розгляду даної справи відповідно до вимог 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
ПОСТАНОВА

про привід

28 листопада 2017 рокуСправа №451/1534/17
Провадження № 3/451/576/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділення поліції ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався.,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти.

Застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 12 грудня 2017 року на 09год.10хв.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №505615 від 04 листопада 2017 року правопорушник ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити працівникам Радехівського відділення поліції Червоноградського відділення поліції ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2