Справа № 309/2942/17
Провадження № 3/309/1171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с. Шаян, 57, Хустського району Закарпатської області, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те , що він 15 вересня 2017 року о 18 год. 05 хв. на 118 кілометрі автодороги Долина Хуст керував автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про закриття адміністративної справи. Клопотання обґрунтоване тим, працівники поліції порушили правила складання адміністративного протоколу, в ньому наявні розбіжності у датах вчинення адміністративного правопорушення та проведенні медичного освідчення особи. В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено дату складення та часу огляду ОСОБА_1 16.09.2017 року, що свідчить про проведення медичного освідчення правопорушника наступного дня після вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи та подані заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, до нього висуваються певні вимоги, він є доказом по справі, розгляд справи про адміністративне правопорушення, виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП здійснюється в межах протоколу.

У розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Вказаним вимогам закону складений протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено правила складання адміністративного протоколу, зокрема наявні розбіжності у датах вчинення адміністративного правопорушення та проведенні медичного освідчення особи, оскільки в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано дату складення та часу огляду ОСОБА_1 16.09.2017 року , а не 15.09.2017 року, що свідчить про проведення медичного освідчення правопорушника наступного дня після вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

За наведених обставин немає підстав вважати, що ОСОБА_1 15.09.2017 року 18 год. 05 хв. на 118 кілометрі автодороги Долина Хуст керував автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4