г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3268/17
Номер провадження 3/213/1101/17
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Цапенко О.С.

за участю особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Диксон, Краснодарського краю, Росія, громадянина України, працює майстром в ТОВ «Строймонтаж» «ЖБІІК», зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Джека Лондона, буд.31, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 року, серія БР № 101771 вказано, що ОСОБА_1 10.11.2017 о 13.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись до перехрестя вул. Каткова та вул. Салютна у м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, невідповідно зреагував на її зміну, перед початком руху, та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю «УРАЛ 6563», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правого боку по вул. Салютна, та скоїв з ним ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії - матеріальний збиток.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, 2.3.б., 16.12 України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в момент зіткнення він вже закінчив проїзд перехрестя та знаходився на відстані приблизно 20 м від перехрестя, і в цей момент відчув удар в задню частину автомобіля вантажним автомобілем «УРАЛ», який рухався позаду в тому ж самому напрямку. Оскільки він вже закінчив маневр повороту та рухався прямо, паралельно бордюру, вважає винним у зіткненні водія, що керував автомобілем «УРАЛ», який не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечну швидкість руху.

В цілях встановлення істини по справі, відповідно до ст.268 КУпАП, просить суд призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення проведення експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню.

З метою встановлення обєктивної істини у справі, повного та всебічного зясування обставин, що сталися, у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Експертам при складанні висновку користуватися вихідними даними, що вказані в постанові суду та матеріалах справи № 213/3268/17.

Керуючись ст. 251, 252, 268-272, 278-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49070, м.Дніпро, вул.Короленка, 4), які мають право на проведення судових експертиз.

На рішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водіїв автомобілів «Ford Scorpio» н.з. АЕ 5776 НХ та «УРАЛ 6563» н.з. АА 8934 ВН, Правилам дорожнього руху України?

2. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до вимог ПДР, для забезпечення безпеки руху?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню керованих кожним із них транспортних засобів?

4. Невідповідність яких вимог ПДР України, що знаходиться в причинному звязку з ДТП, знаходиться в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ?

5. Чи відповідають пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з технічної точки зору обставинам ДТП та матеріалам справи?

6. Яка була швидкість руху автомобіля «Урал УРАЛ 6563» н.з. АА 8934 ВН, на момент початку гальмування?

При складанні висновку користуватися вихідними даними, що вказані в матеріалах справи № 213/3268/17.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів адміністративну справу № 213/3268/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя О.М. Нестеренко