Справа № 226/232/17
Провадження № 3/226/158/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Донецька обл., м-н Молодіжний, 48/50,

за ч.2 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановила:

До Димитровського міського суду Донецької області з взводу Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №898498 від 11.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України ОСОБА_1.

Згідно відомостям протоколу 11.02.2017 року о 01.15 год. в м.Покровську на вул.Таманова, в районі ОШ №8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від продування алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 а Правил дорожнього руху України, і скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Наказу МВС№ 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція), і підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного:

-відповідно до п.6. Розділу ІХ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №898498 від 11.02.2017 року, не зазначено якими саме були дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан спяніння;

-відповідно до п.5 Розділу VІІ Інструкції у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення, всупереч даній нормі цього зроблено не було.

-згідно з п.2 Розділу ІІ Інструкції у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Відповідно до розяснень, наданих в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 23.12.2005 року № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.2 ст. 130 КпАП України має бути повернена до взводу Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом серії АП1 №898498 від 11.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 повернути взводу Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова