П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника - адвоката Сиротіна Д.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та його представника - адвоката Козлова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, працює електромонтажником у компанії «ВДЕ», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сиротін Д.В. заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, яку просить доручити експертам Харківського НІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса, оплату здійснити за рахунок коштів державного бюджету, при цьому, у разі покладення судом обов'язку оплати експертизи за рахунок коштів заявника, її проведення гарантує.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року серії АП2 № 490188, 26.12.2016 року о 19:50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по Броварському проспекту, поблизу КП «Биківня», перед поворотом ліворуч (розворотом) не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого його транспортний засіб відкинуло на зустрічну смугу для руху, де він зіткнувся з транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку. Дана подія призвела до механічних пошкоджено усіх транспортних засобів та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3, 10.4, 2.3.б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року, про порушення ним ПДР, вважає, що порушення водієм ОСОБА_3 дозволеної швидкості руху знаходиться у прямому причинному зв'язку з даною ДТП, тому підтримує клопотання адвоката про призначення експертизи. Показав, що 26.12.2016 року приблизно о 19:50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під'їхав до перехрестя Броварського проспекту та провулку Путивльського в м. Києві. З метою здійснити маневр розвороту увімкнув покажчик лівого повороту, оцінив обстановку як безпечну, з дотриманням п.п.б) п.2.3 ПДР, почав здійснювати маневр розвороту, шляхом перетину трьох смуг руху в напрямку м. Києва. Одночасно з початком руху водій побачив у бокове вікно та дзеркало позаду себе на значній відстані, близько 200-300м, в крайній лівій смузі проїзної частини автомобіль НОМЕР_2. Оцінивши для себе знаходження автомобіля «ВАЗ» на відстані, яка дозволяла без створення небезпеки для його руху, здійснити маневр розвороту, ОСОБА_1 перетнув три смуги руху, і коли знаходився у «кармані» для розвороту, відчув потужний удар автомобіля «ВАЗ», який прийшовся у ліву задню частину його автомобіля «Volvo». Після зіткнення з автомобілем «ВАЗ» автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на смугу зустрічного руху, після чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 Місце зіткнення автомобіля «ВАЗ» та автомобіля «Volvo» розташовано в районі осипу пластику в районі задньої частини автомобіля «ВАЗ». Водій вважає, що дана ДТП сталася, у зв'язку з невиконанням водієм ОСОБА_3 п.п. 12.1, 12.3, 12.9 ПДР.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 26.12.2016 року о 19:50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, він рухався в крайній лівій смузі по Броварському проспекту і побачив, що автомобіль НОМЕР_1 різко виїхав від правого узбіччя дороги, прямуючи ліворуч, на розворот, що створило перешкоду для ОСОБА_3 та він не встиг вчасно зреагувати, відбулось зіткнення. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який створив йому перешкоду в русі.

В судовому засіданні представник водія ОСОБА_3 - адвокат Козлов О.В. заперечив щодо призначення автотехнічної експертизи, вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив п.п. 2.3.б), 10.3, 10.4 ПДР. На думку представника, вирішення питань, чи порушував ОСОБА_3 будь-які пункти ПДР, чи відповідали його дії ПДР, знаходиться поза межами процесуальної компетенції суду при розгляді даної справи.

Суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

За таких обставин, суддя, враховуючи те, що у справі необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання адвоката Сиротіна Д.В., підтримане ОСОБА_1, про призначення експертизи задовольнити, призначивши автотехнічну експертизу та порушити перед експертом питання зазначені у клопотанні, попередньо систематизувавши та узагальнивши.

В ході судового розгляду сторона погодилась на призначення експертизи експертам КНДІСЕ.

Вихідними даними для проведення експертизи вважати дані протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року серії АП2 № 490188, схему місця ДТП від 26.12.2016 року; пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо швидкості та маневру автомобілів, фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди в друкованому вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Сиротіна Д.В., який представляє інтереси особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 755/965/17, № 3/755/682/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2? Якщо ця швидкість перевищувала встановлення обмеження (50 км/год), то чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду?

2. Як мали діяти у даній дорожній ситуації водії автомобілів НОМЕР_2 та «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_1 згідно з Правилами дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи маються в діях водіїв автомобілів НОМЕР_2 та «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з виникненням та наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 755/965/17, № 3/755/682/17, в яких містяться вихідні дані.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Зобов'язати водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) за необхідності, на вимогу експерта, надати транспортні засоби «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 для огляду, а також всі наявні фото-докази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: