Справа № 589/531/17
Провадження № 3/589/209/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, пердбачене ч.2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: вул. Онупрієнко, б. 15, кв.105, м.Шостка, Сумської області, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з початку навчального року 2016-2017 має 188 годин пропусків уроків без поважних причин в Державному навчальному закладі «Шосткинський центр професійно-технічної освіти».

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлялася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність неявки до суду не повідомила.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 відповідно до письмових пояснень свою вину не визнає у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 2 статті 184 КУпАП, її вина підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 146620 від 17 січня 2017 року; характеристикою ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», відповідно до якої неповнолітній ОСОБА_2 має 188 годин пропущених занять без поважних причи; копіями постанов Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2016 року та від 15 червня 2016 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП.

Таким чином є доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь її вини, обставини правопорушення, те, що ОСОБА_1 є вдовою, майновий стан правопорушника, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції частини відповідної статті КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3