overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником

Філії «Глобинський РайАвтодор»

за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника Філії «Глобинський РайАвтодор» та будучи відповідальною особою за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць 01 січня 2017 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Семенівна-Кремечнук 75 км + 300 м та 21 січня 2017 року о 15 год. 08 хв. по вулиці Миру в с. Камяні Потоки Кременчуцького району Полтавської області не вжив своєчасних заходів щодо оброблення вулично-шляхової мережі протиожеледним матеріалом, що призвело до дорожньо-транспортних пригод: 01 січня 2017 року за участю автомобіля CHERY Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та 21 січня 2017 року за участю автомобілів RENAUH, реєстраційний номер НОМЕР_2 та УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3, під час якої автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив, що в відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 01 січня 2017 року та 25 січня 2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 січня 2017 року, схемою огляду місця ДТП від 01 січня 2017 року, протоколом огляду транспортного засобу від 01 січня 2017 року, схемою місця ДТП від 21 січня 2017 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21 січня 2017 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, яких в судовому засіданні не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосування до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36,40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2999/17
Провадження № 3/376/670/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.08.2017 р. близько 17 год. у м.Сквира по вул.Співоча, Київської області, вчинив насильство в сім′ї, а саме: виганяв дружину ОСОБА_1 з власного будинку, висловлювався нецензурними словами, ображав її людську гідність, намагався затіяти бійку.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 18.08.2017 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 18.08.2017 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адмінстягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13081/17

Пров. №3/766/8630/17

26.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 17.07.2017 року біля 18:30 год. громадянка ОСОБА_1 знаходячись у дворі будинку №15 по вул. Богородицька в м. Херсоні, кинула попільничку у гр. ОСОБА_2 та нецензурно висловлювалась при цьому, чим вчинила дрібне хуліганство.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 735/1174/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 26 грудня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2017 року о 22 год. 20 хв. в смт. Понорниця по вул. Гагаріна, 19, гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Musstang Active» МТ- 125-3 в стані алкогольного спяніння, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

23.09.2017 року о 22 год. 20 хв. в смт. Понорниця по вул. Гагаріна, 19, гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом «Musstang Active» МТ- 125-3, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, мопед отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

23.09.2017 року о 22 год. 20 хв. в смт. Понорниця по вул. Гагаріна, 19, гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом «Musstang Active» МТ- 125-3, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого залишив місце ДТП до якого він причетний, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що ст. 38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15864/17

Пров. №3/766/9745/17

18.12.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 11.09.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 174418 вбачається, що правопорушення вчинено 11.09.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 грудня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла для розгляду справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, яка відповідно до даного адміністративного матеріалу притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, гр. ОСОБА_1 працівниками поліції не був повідомлений про день розгляду справи протягом доби з дня надходження до суду, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2017 року серії АА № 098404, складеним поліцейським СРПП №2 Млинівського відділу поліції ОСОБА_2

Вищенаведене свідчить про порушення при складанні протоколу вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП щодо забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому, орган який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника за ст. 173 КУпАП повинен забезпечити явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що працівниками поліції не було вчинено дій щодо забезпечення явки особи, яка притягується до відповідальності для розгляду справи в суді протягом доби, дані матеріали повертаються для доопрацюювання та виконання вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в місті Рівному - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 158/2960/17
Провадження № 3/0158/738/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.10.2017 року о 17 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Набережній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання з крайньої правої в крайню ліву смугу для руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП не дочекавшись працівників поліції, чим порушив вимоги п. 10.3, 2.10 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер правопорушення, та те, що в результаті вчиненого правопорушення тяжких наслідків не наступило, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, суддя вважає, що дане правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитись щодо останнього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.
ПОСТАНОВА

Справа №521/16096/17

Номер провадження 3/521/7486/17

08.12.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 28.09.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній на території міжнародного аеропорту Одеса здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 20.08.2017 р.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 20.11.2017 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду після спливу визначеного тримісячного строку.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 164, 247, 279 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Справа № 562/1124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Здолбунів

30.03.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2017 року о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив конфлікт із своєю співмешканкою ОСОБА_2 яку ображав нецензурною лайкою та штовхав, чим завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню протягом року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: відсутня копія належним чином завіреного судового рішення про адміністративне стягнення.

Відповідно до Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, розділ 2 п.7, передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що у протоколі містяться виправлення та закреслення відомостей, що стосуються кваліфікації адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол не може бути розглянути та підлягає поверненню, як такий що складений з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання до Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/6519/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н.,В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/6519/17, 3/357/2166/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187ч.1 КУпАП від 26.05.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/6519/17, 3/357/2169/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187ч.1 КУпАП від 27.05.2017 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/6519/17, 3/357/2166/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/6519/17, 3/357/2166/17 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/6519/17, 3/357/2169/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП під єдиним номером 357/6519/17, 3/357/2166/17.

Суддя ОСОБА_2