Справа № 303/943/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 лютого 2017 року о 02 год. 45 хв. в м. Мукачево по вул. Миру, 82, керував т/з «Audi A6», н/з cz 6U58508, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до поданих пояснень просить розглядати справу за його відсутності.

Окрім цього у поданих ОСОБА_1 поясненнях останній зазначав на необхідність закриття провадження у справі через відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, результат проведеного на місці зупинки тестування за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» не є належним доказом у справі, оскільки даний пристрій не входить до чинного Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Деравтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010 року за №33. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан вказаного технічного засобу.

Вказує також на те, що при проведенні огляду працівниками поліції та медичного закладу в порушення «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі «Інструкція») не було вручено примірник висновку щодо медичного освідчення, не складено направлення на огляд водія з метою виявлення стану спяніння, не надано підтвердження про реєстрацію його огляду в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою для закриття провадження по справі ОСОБА_1 вважає також невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246263 від 13.02.2017 року вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції.

Окрім того, вказує на безпідставність факту зупинки працівниками поліції керованого ним автомобіля за порушення, як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №059577 від 13.02.2017 року, п. 3.11.4 ПДР України, який в даних Правилах взагалі відсутній.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння врегульовано «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі «Інструкція»).

Відповідно до вищевказаної «Інструкції», огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився працівниками поліції із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», який має сертифікат відповідності (№UA-MI/2-4574-2014) та пройшов повірку робочого стану (свідоцтво №12-01/5243) і визнаний на момент проведення такого огляду придатним до застосування (надано на запит суду). Жодних доказів, які б вказували на несправність такого приладу суду не надано. При складанні протоколу ОСОБА_1 не вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та відмовився від підпису у протоколі.

Результат проведеного тестування за допомогою «Drager Alcotest 6820» (№ARNK 0032) 1.71 проміле, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з даного засобу та вказує на позитивний результат проведеного огляду на стан спяніння за результатами якого інспектором патрульної поліції складено відповідний акт огляду, який попри висловлену позицію ОСОБА_1 щодо його відсутності через не зазначення в протоколі, є фактично наявний в матеріалах справи які надійшли на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду та є допустимим та належним доказом.

Газоаналізатор «DragerAlcotest» згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року №1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

При цьому слід зазначити, що огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проведено працівниками поліції у відповідності до вимог діючого законодавства в присутності двох свідків, а тому результати такого огляду, яким встановлено перебування останнього в стані алкогольного спяніння, сумнівів в обєктивності не викликають.

Посилання ОСОБА_1 на недотримання вимог ст.256 КУпАП стосовно змісту та форми протоколу про адміністративне правопорушення та процедури проведення огляду на стан сп'яніння з порушенням встановленого порядку, суд розцінює, як простий спосіб захисту ОСОБА_1 від визнання його винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення та, відповідно, ухилення його від накладення на нього адміністративного стягнення. Окрім того, дані посилання повністю спростовується належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах провадження та які суд вважає достатніми та такими, які узгоджуються між собою.

Позиція ОСОБА_1 щодо безпідставності факту зупинки працівниками поліції керованого ними автомобіля за порушення, як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови серії АР №059577 від 13.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення, п.3.11.4 ПДР України, який в даних Правилах взагалі відсутній, судом оцінюється критично, оскільки, з даної постанови вбачається відсутність при її винесені у ОСОБА_1 будь-яких зауважень з приводу її змісту, форми та суті, при цьому ОСОБА_1 від отримання її копії відмовився. Доказів того, що постанова була оскаржена суду також не надано.

З врахуванням вищевикладеного, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №246263 від 13.02.2017 року, дані проведеного тестування за допомогою «Drager Alcotest 6820» (№ARNK 0032), акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків та постанову серії АР №059577 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1. необхідно призначити стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 266, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п. 5.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2