Справа 729/1252/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області: Бойко В.І., за участю секретаря Шлапак Н.А.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли з Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Агропрогрес», -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.11.2017 до суду надійшов адміністративний протокол № 04-01/03/30 від 07.11.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, в якому вказано, що 07.11.2017 об 14 год. 00 хв. при перевірці ПП «Агропрогрес» за адресою: вул. Щорса, 15, с. Горбачі Бобровицький район Чернігівська область було виявлено порушення приписів трудового законодавства, а саме п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 № 442- не проведено атастацію робочого місця за умовами праці тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва. Це призвело до позбавлення відповідних працівників права на отримання щорічної додаткової відпустки та доплати до тарифної ставки (посадового окладу) за роботу із шкідливими і важкими умовами праці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду пояснення, в яких вказав, що на виконання відповідного припису головного державного відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці у Чернігівській області від 07.11.2017 підприємством «Агропрогрес» вжито відповідних заходів, зокрема укладено договір з ДП «Чернігівський експертно-технічний центр держпраці» щодо виконання робіт з атестації робочих місць. Просить застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Суд, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, пояснення ОСОБА_1, прийшов до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши всі обставини справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її ставлення до скоєного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але враховуючи те, що його діяння, які повязані з порушенням вимог трудового законодавства не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли, та не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само, як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям та були усунені в день виявлення, вважаю, що саме в цьому вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1, і тому буде за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності з цих підстав і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22 , 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.І.Бойко