Справа № 428/7446/17
Провадження № 33/782/220/17
ПОСТАНОВА

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Хлібозавод м.Сєвєродонецька», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень.

В постанові зазначено, що 11 липня 2017 року о 01-45 годин ОСОБА_2 біля будинку № 28 по вулиці Першотравневій в м.Сєвєродонецьку керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

02.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на дану постанову, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 жовтня 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує, що оскаржувану постанову суду він отримав 27.10.2017 року, таким чином дізнався, що на нього накладено адміністративне стягнення, у зв'язку з чим він пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих мотивів для визнання причини пропуску вказаного строку поважною.

Та обставина, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови поза строком її апеляційного оскарження, не може вважатися поважною причиною його пропуску, оскільки він не зазначив та документально не підтвердив, коли саме він отримав копію постанови Сєвєродонецького суду від 9 жовтня 2017 року.

Наведені обставини свідчать про відсутність поважної причин пропуску строку апеляційного оскарження.

За відсутності зазначення поважної причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, в цьому клопотанні слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 9 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області А.В. Юрченко