Справа № 192/3341/16-п
Провадження № 3/192/22/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" квітня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1969 року вересня місяця 29 числа в с. Комунарівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Агромайстер», який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія не отримував,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого 17 грудня 2016 року о 08 год. 45 хв. в с. Калинівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, по вул. Калиновій, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту) і на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судовому засіданні не визнав свою винну у вчиненому правопорушенні, зазначив, що йому не пропонували пройти на місці огляд на стан спяніння, при цьому свідки не були присутні під час коли його зупинили працівники поліції.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного і вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були свідками відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння на місці та в медичному закладі.

Зазначені особи неодноразово викликались судом для надання пояснень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, але жодного разу в судове засідання не зявились (а.с. 22, 26, 32, 33, 35). У звязку з чим суддя позбавлений можливості вислухати показання зазначених свідків.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки суддя позбавлений можливості вислухати показання свідків, у звязку з їх неявкою, тому приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О.О.