overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/8643/17
Провадження № 3/520/4107/17
ПОСТАНОВА

07.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 30.04.2017 року, в період з 14.00 до 15.00 години, громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Білоруська, 12, вчинив сімейний конфлікт, в ході якого виганяв свою доньку ОСОБА_2 з будинку та застосував до неї фізичну силу чим вчинив насильство у сімї. У звязку з викладеним у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопрушення за ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Судом вжити всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1В, але на виклики суду він не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1В не забезпечена.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності збіг 31.07.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 163/395/17
Провадження № 3/163/275/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 березня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника митного органу ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №0010/205050700/2017 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором митниці складено протокол про те, що ОСОБА_3, слідуючи 03.01.2017 року через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС з України в ОСОБА_4 автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю у спеціального виготовлених в двох лонжеронах автомобіля тайниках 140 пачок сигарет загальною вартістю 2240 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подала клопотання про призначення незалежної експертизи транспортного засобу з тих мотивів, що вважає сумнівними висновки залученого митницею експерта.

Представник митниці проти клопотання заперечив і вважав, що зібраних по справі доказів достатньо для ухвалення процесуального рішення.

Згідно із ч.2 ст.515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Враховуючи такі положення закону та заявлені мотиви призначення експертизи, вбачаються підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.515, 522 МК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити в даній справі авто-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Волинської торгово-промислової палати.

На вирішення експерту поставити питання:

1.Чи були внесені зміни в конструкцію автомобіля «Renault Trafic» 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3? Якщо так, то які саме і в який спосіб ці зміни внесені?

2.Чи є можливим доступ до місця розташування сигарет в автомобілі без застосування розбирання, демонтажу і монтажу його конструктивних чи додатково обладнаних частин?

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити прибуття експерта на Волинську митницю для проведення огляду предметів порушення митних правил до 08.04.2017 року включно.

Зобовязати Волинську митницю надати експерту для огляду і дослідження вилучений автомобіль «Renault Trafic» 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Зобовязати експерта Волинської торгово-промислової палати подати суду відповідний висновок у строк до 18.04.2017 року.

Попередити учасників провадження про наслідки ухилення від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

В справі оголосити перерву, наступне засідання призначити на 10 годину 29.04.2017 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 473/918/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" березня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №747638 від 27.03.2017 року, 27 березня 2017 року об 10-50 годині в м. Вознесенськ по вул. Г.України біля буд.№18, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю яблуками у невстановленому місці, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, судом належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи (в матеріалах справи є телефонограма, а.с.5), а також до матеріалів справи додано письмову заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в якій вона просить слухати справу без її участі, із вказаним в протоколі правопорушенням згодна, тому суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності з огляду на положення ч.2 ст.268 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №747638 від 27.03.2017 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мініму доходів громадян в розмірі 17 (сімнадцять гривень 00 копійок) без конфіскації предметів торгівлі, які перерахувати на р/р 0007, Одержувач: Державний бюджет м. Вознесенськ, Банк одержувача: УДК в Миколаївській області, Код банку 38037770 МФО: 826013, Код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу:суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп (20 км.), з ознаками сп'яніннята ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на виявлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "А" ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків та іншими письмовими доказами.

На момент розгляду даного матеріалу по суті пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, судом вживались неодноразові виклики свідків до суду, які не прибули з невідомих причин.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТА НОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/523/6943/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

23.10..2017 року о 18-00 годині ОСОБА_1, знаходячись у м. Одеса, по вул. Заболотного біля будинку 20, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, перевернув урну, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, рапортом ДОП СП Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області л.с. 3, поясненнями л.с. 2, та іншими матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 594/1325/17
Провадження № 3/594/252/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2017 року біля 17 год. ОСОБА_1, переслідючи корисливі мотиви, діючи умисно, прибув на земельну ділянку ТОВ «Золота Нива», що в с.Стрілківці Борщівського району, де здійснив крадіжку рослин кукурудзи вагою 76 кг, вартістю 3 грн. 50 коп. за один кілограм, чим завдав товариству шкоду в розмірі 122 грн. 50 коп.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, у своїх діях щиро розкаявся.

Поряд з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 249711 від 17 листопада 2017 року, рапортом старшого інспектора чергового СРПП №3 Борщівського ВП ОСОБА_2 від 20.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою Відділу агропромислового розвитку Борщівської РДА №183/01-3 від 16.11.2017 року, з якої вбачається що з 76 кг качанів кукурудзи в середньому можна отримати 35 кг зерна кукурудзи, середня ціна якої станом на 20.10.2017 року за 1 кг становить 3, 5 грн.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, ступінь його вини, майновий стан, розмір завданої ним матеріальної шкоди, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 такого слід звільнити від сплати судового збору відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.51 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 38, 280, 284, 326 КУпАП, ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 183/4403/17
№ 3/183/1792/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: вул. В. Ковалівка, 6/68 м. Новомосковськ Дніпропетровської області;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

06 вересня 2017 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом Новомосковського ВП, у період часу з 09.00 години до 18.00 години не зявився на відмітку до Новомосковського ВП за адресою: вул. М. Головко, 19 м. Новомосковськ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7,8), однак в судове засідання не зявився, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року (а.с.3).

Таким чином, суд вважає, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим справа, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 187, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017р. о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «VOLVO V70» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на бульв. Лесі Українки, 34 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи у її відсутності та заперечень, щодо обставин викладених в протоколі, до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №149011 від 04.07.2017р., даними тесту № 581 приладу АRНК - 0477 ALCOTEST 6820, згідно якого вміст алкоголю становить 2.01 ‰, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 04.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 298/1208/17
Номер провадження 3/298/819/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 травня 2017 року близько 04 год.00 хв. по місцю свого проживання вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1В . в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 08 травня 2017 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 38, 247 п.7 ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.