Справа № 359/1715/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/368/17 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 429 06.04.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю представника митниці Павленка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року, якою справу щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, студентки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2017 року протокол про порушення митних правил ОСОБА_3 повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання. Своє рішення суд мотивував тим, що протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів і повинен відповідати ст.494 МК України, а у протоколі щодо ОСОБА_3 невірно зазначено число і місяць складання протоколу, а саме протокол був складений 18.01.2017 року, тоді як фактичні обставини викладені за події 18.01.2017 року, і без усунення цих недоліків неможливо винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Павленко С.А. подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки судом неповністю досліджено обставини справи та зроблено безпідставний висновок про направлення справи на додаткову перевірку. Відповідно до ст.527 МК України у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки, однак у постанові від 03.03.2017 року не зазначено, які саме завдання повинна виконати Київська митниця ДФС. Окрім цього, судом залишено поза увагою, що в матеріалах справи наявна доповідна записка головного державного інспектора відділу митного оформлення, в якій він зазначає що під час складання протоколу допущено механічну помилку, і замість 18.11.2017 року правильно вважати 18.01.2017 року, яка і є фактичною датою складання протоколу. Тому, просить постанову скасувати та направити справу на розгляд по суті до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

У судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не з'явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила.

Представник Київської митниці ДФС Павленко С.А. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що підставою для направлення даної справи до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки є той факт, що у протоколі про порушення митних правил невірно зазначені число та місяць його складання.

Без встановлення точної дати складання протоколу, відсутні підстави для розгляду справи та винесення об'єктивного та обґрунтованого рішення.

Разом з тим, судом першої інстанції залишено поза увагою доповідну записку головного державного інспектора ВМО №4 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС Ковальчук О.П., з якої вбачається, що під час складання протоколу допущено механічну помилку, а саме: в даті замість «18 листопада 2017» правильно вважати «18 січня 2017».

Суд першої інстанції, не мотивував свої висновки щодо того, яким чином вказаний недолік перешкоджав своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її з дотриманням вимог Закону. Не визначив конкретного суб'єкта проведення додаткової перевірки, завдання та строки.

За даних обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року щодо ОСОБА_3, скасувати, а справу повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива