overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6356/16-п
Провадження №3/487/74/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2017 рокусуддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 07.11.1991року народження, ТОВ "Дікергофф транспорт України", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016р. о 22.50год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Фіат", д.н.АА 9297КХ, по Пр.Центральному,буд.3, в м.Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тримтіння пальців рук, порушення мови, розширені зіниці очей). В присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 водій ОСОБА_2 в установленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, порушивши п.2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

В суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився, надав заяву, в якій проти складеного протоколу заперечив, надавши копію виписки із медичної карти №4338 від 30.11.2016р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, згідно якої, при проведені лабораторних досліджень, в сечі наркотичних речових не виявлено. 07.03.2017р. надав до суду заяву, в якій просив провадження у справі закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№131288 від 29.11.2017р., письмовими пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Аналізуючи зібрані й досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Т.В.Корнешова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 листопада 2017 року о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем "ГАЗ", номерний знак НОМЕР_1, по просп. Миру, 40/1 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з належними ТОВ «ОСОБА_2 Груп» металевими воротами, плитою огорожі та малою архітектурною спорудою. Внаслідок зіткнення транспортний засіб, металеві ворота, плита огорожі та архітектурна споруда отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його, ОСОБА_3, ОСОБА_4 письмовими поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу, його механічні пошкодження та пошкодження плити паркану.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа номер 237/4973/17
Провадження номер 3/237/1371/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 18.07.2017 року ОСОБА_1, рухаючись на транспортному засобі, а саме автомобілі ford transit 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, була зупинена на КПВВ «Марїнка», який розташований за 500 метрів від південно-східної околиці м. Марїнка з багажем на загальну суму 63300 грн. та вагою 80 кг.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 18.07.2017 року, а матеріали про адміністративне правопорушення після доопрацювання надійшли до канцелярії суду 23.11.2017 року, відтак, на день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 204-3, ст. 283, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 27.11.2017
Справа № 462/5038/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2017 р., о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen T5, номерний знак НОМЕР_1, на авто дорозі Західний обхід м. Львова 10 км + 50м, не переконався в безпечності повороту, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії БР № 079082 від 20.10.2017 р., схемою місця ДТП та поясненнями осіб.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31.10.2017 року о 16 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Чорнобиля, 7, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №766/18939/17

Пров. №3/766/10745/17

24.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1. Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться 22.12.2017 року о 13:00 год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул.Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду".

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в м.Херсоні.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 3/161/4050/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2017 року о 16:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля будинку № 8 біля Центрального пологового пункту № 43 в м. Луцьку, що по вул. Конякіна в м. Луцьку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також громадян, при цьому справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, він же, 24.10.2017 року о 17:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля будинку № 8 біля Центрального пологового пункту № 43 в м. Луцьку, що по вул. Конякіна в м. Луцьку, на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі в адресу працівників поліції та погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору працівникам Національної гвардії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, зобовязався в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки, не порушувати громадського порядку, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не настали, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Провадження № 3/219/3339/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , солдата, оператора, місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1

За ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року складено протокол № 0672 про військове адміністративне правопорушення про те, що військовослужбовець солдат ОСОБА_1 близько 13 годин 30 хвилин знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться поблизу АДРЕСА_2 (в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей), при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КоАП України.

Під час розгляду справи правопорушник солдат ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просив суворо не карати.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 0282 від 22.11.2017 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2992/17
Провадження № 3/553/1470/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24.11.2017 року.

В судове засідання по даній справі викликалася ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка будучи повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Як встановлено в ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 09 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №463/1362/17
Провадження №3-в/463/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали подання старшого інспектора Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_2, 10.05.2017 року нароження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

постановою Личаківського районного суду м.Львова від 25 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Старший інспектор Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_3

Відповідно до положень ч.1 ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Суд вважає за доцільне повернути матеріали подання для доопрацювання уточнити, на який вид стягнення просить замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки за принципом диспозитивності суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд і віднесені до його повноважень.

Керуючись ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

подання старшого інспектора Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_3 повернути для додаткового опрацювання начальнику Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, № 34/2016 повернути в Личаківський районний сектор Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 183/6008/17
№ 3/183/2347/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Олександрійського відділення Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, регіонального представника "Йозера-України", зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

11 жовтня 2017 року о 06 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Знамянка - Луганськ - Ізварино, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості, не впоравшись з керуванням, здійснила зїзд на узбіччя, що спричинило подальше перекидання автомобілю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала та пояснила, що дійсно 11 жовтня 2017 року, вона керувала автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Знамянка - Луганськ - Ізварино, де проводились ремонтні роботи, але будь-яких попереджуючих знаків на дорозі не було і вона в'їхавши одним колесом в яму, від чого воно лопнуло, не впоралась з керуванням, в результаті чого сталося ДТП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 030741 від 11.10.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець