Номер провадження: 33/785/1549/17
Номер справи місцевого суду: 509/2572/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська обл.,

Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул.

Одеська, 55,

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у вигляді у виді штрафу у розмірі 119 грн. в дохід держави, та стягнуто з судові витрати в сумі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 26 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилині ОСОБА_2 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно потерпілої ОСОБА_4, тим самим вчинив дрібне хуліганство та заподіяв психічну шкоду потерпілій.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та не обґрунтованою, оскільки судом не повно зясовано усі фактичні обставини справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, прихожу до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У порушення зазначених вимог закону, суд розглянув справу без ретельного зясування обставин справи, та не дав належної оцінки цим доказам.

Відповідно до статті 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Так, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД№038799, 26.06.2017 року о 15.00 год. ОСОБА_2 знаходячись в с. Молодіжне, вул. Одеська 55 виражався грубою нецензурною лайкою в адресу гр-ки ОСОБА_4, чим вчинив дрібне хуліганство та правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя не врахував, що конфлікт відбувся у дворі будинку, в якому мешкає ОСОБА_2 який не відноситься до громадського місця. Крім того, конфлікт виник на ґрунті неприязного суміжного проживання який триває довгий термін між ОСОБА_2 та сусідкою ОСОБА_4, а не внаслідок прояви ОСОБА_5 явної неповаги до оточуючих.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суддя першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в діях ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_6