Справа № 354/527/17
Провадження № 3/354/347/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Іванова А.П.

секретаря: Калинчук І.О.

з участю: прокурора: Семковича О.В.

правопорушника: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітню дитину, громадянина України, українця, працюючого сільським головою с.Татарів, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ІПН НОМЕР_1,-

встановив:

18.09.2017 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №87-90 від 12.09.2017 року (а.с. 5- 8), зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме не повідомив Татарівську сільську раду та виконавчий комітет сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, самостійно публічно не оголосив про конфлікт інтересів під час засідання сільської ради, та вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняв рішення та вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_1 відповідно до рішення І сесії VІІ демократичного скликання Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради від 17.11.2015 року обраний Татарівським сільським головою. Перебуваючи на посаді Татарівського сільського голови, згідно з підпунктом «б», «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, 08.12.2016 року одноосібно уклав з громадянкою України ОСОБА_3 фізичною особою-підприємцем, яка являється його матірю, договір №8 про закупівлю та постачання новорічних подарунків для дітей дошкільного навчального закладу «Ліщинка». Сума зобовязань за даним договором склала 4170 грн. Згідно накладної №8 від 08.12.2016 року та платіжного доручення №70317 від 08.12.2016 року Татарівською сільською радою здійснено перерахунок коштів на користь ПП ОСОБА_3 в сумі 4170 грн. В цей же день, 08.12.2016 року ОСОБА_1, як Татарівський сільський голова, одноосібно уклав з громадянкою України ОСОБА_3 фізичною особою-підприємцем, яка являється його матірю, договір №9 про закупівлю та постачання новорічних

подарунків для будинку культури. Сума зобовязань за даним договором склала 6900 грн. Згідно накладної №9 від 08.12.2016 року та платіжного доручення №291 від 08.12.2016 року Татарівською сільською радою здійснено перерахунок коштів на користь ПП ОСОБА_3 в сумі 6900 грн.

Згідно довідки Татарівської сільської ради №293/02.2-11 ОСОБА_1 не повідомляв в письмовій чи усній формі про наявність у нього конфлікту інтересів відповідно до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». Тобто, питання про наявність у нього реального конфлікту інтересів при укладенні вказаних договорів із своєю матірю ОСОБА_3 та підписання платіжних доручень на обговорення Татарівської сільської ради чи виконавчого комітету вказаної ради не виносилось, на сесіях ради публічно не оголошувалось про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що на засіданні виконкому Татарівської сільської ради 02.02.2016 року слухали доповідь голови робочої групи з моніторингу цін на продукти харчування в магазинах с.Татарів ОСОБА_4, яка повідомила, що відповідно до проведеного комісійного обстеження цін на продукти харчування встановлено, що серед усіх продуктових магазинів, які знаходяться в с.Татарів, найдешевші ціни у приватного підприємця ОСОБА_3 в магазині «Щедра хатинка». Він повідомив, що в цьому вбачає реальний конфлікт інтересів, оскільки ПП ОСОБА_3 є його матірю та відмовляється від участі у голосуванні, та запропонував відкласти дане питання для додаткового вивчення. Однак, члени виконкому ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наполягали на укладенні договорів купівлі-продажу продуктів харчування між сільською радою та ПП ОСОБА_3 Рішенням виконавчого комітету Татарівської сільської ради №5 від 02.02.2016 року його зобовязано укласти договір купівлі-продажу із ПП ОСОБА_3 для придбання продуктів харчування для ДНЗ «Ліщинка». Згідно посадової інструкції сільського голови, він здійснює загальне керівництво і організовує роботу сільської ради та виконкому відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема підписує рішення ради та її виконавчого комітету, а тому посилання на те, що він одноосібно уклав договір купівлі-продажу в умовах реального конфлікту інтересів є безпідставним. Також, представниками УЗЕ в Івано-Франківській області всупереч чинному законодавству складений протокол щодо нього, однак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та зміст протоколу, зокрема дата виявлення правопорушення 12.09.2017 року не відповідає дійсності. Він вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів під час розгляду Татарівською сільською радою питання про укладення договору купівлі-продажу із ПП ОСОБА_3 шляхом повідомлення 02.02.2016 року на засіданні виконкому про реальний конфлікт інтересів, та про те, що не буде брати участь у голосуванні, крім того при закупівлі товарів за договорами №8,9 ціни були найнижчі. Пояснив, що працівник поліції ОСОБА_11 при відібранні пояснень у нього не розяснив йому п

оложення ст. 63 Конституції України. Просить справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Свідок ОСОБА_9 (завідувачка ДНЗ «Ліщинка») суду пояснила, що у звязку з тим, що виникла проблема із закупівлею продуктів харчування для ДНЗ «Ліщинка», була створена моніторингова комісія цін на продукти харчування у магазинах с.Татарів. На засіданні виконкому 02.02.16 р. головою робочої групи з моніторингу цін на продукти харчування ОСОБА_4 було проінформовано, що серед усіх магазинів (продуктових), які є в с.Татарів найдешевші ціни у ПП ОСОБА_3, магазин «Щедра хатинка». Зазначила, що на сесії Татарівської сільської ради розглядалося питання про постачання продуктів харчування до дитячого садочка «Ліщинка». Сільський голова повідомляв на виконкомі про конфлікт інтересів при укладанні договору на постачання продуктів до дитячого садочка «Ліщинка».

Свідок ОСОБА_8 (член виконавчого комітету Татарівської сільської ради) суду пояснив, що ОСОБА_1 на засіданні виконавчого комітету Татарівської сільської ради 02.02.2016 року

був проти укладення договору купівлі-продажу продуктів харчування з своєю матірю ОСОБА_1С та повідомив про конфлікт інтересів при укладанні договору на постачання продуктів до дитячого садочка "Ліщинка".

Свідок ОСОБА_11 (оперуповноважений УЗЕ в Івано-Франківській області) суду пояснив, що у 2016 році між Татарівською сільською радою в особі голови ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3 було укладено два договори купівлі-продажу за №8 та №9, при цьому сільський голова не повідомив належним чином Татарівську сільську раду та виконавчий комітет сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів та уклав ці договори в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки ПП ОСОБА_3 є його рідною матірю. При відібранні пояснень та при складанні протоколу він розяснював ОСОБА_1 положення ст.63 Конституції України та інші права. В своїх показах ОСОБА_1 пояснював, що укладав договори з ПП ОСОБА_3, оскільки там найнижчі ціни на продукти харчування.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працює юрисконсультом Татарівської сільської ради. 24.07.2017 року вона готувала відповідь на запит заступника начальника Управління захисту економіки №293/02.2-11, в якій помилково вказала про те, що відсутня інформація щодо повідомлення про існування конфлікту інтересів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно примітки 1, 2 до вказаної статті, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Згідно підпункту а) п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, яким є сільський голова.

У відповідності до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку

перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно копії рішення І сесії VІІ демократичного скликання Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради від 17.11.2015 року ОСОБА_1 обраний Татарівським сільським головою (а.с.40).

Згідно договору купівлі-продажу №8 від 08.12.2016 року (а.с. 28) між Татарівською сільською радою в особі Татарівського сільського голови ОСОБА_1 укладено із ОСОБА_3 фізичною особою-підприємцем, договір купівлі-продажу про закупівлю товарів для дошкільного навчального закладу «Ліщинка», сума зобовязань за даним договором склала 4170 грн.

Відповідно до платіжного доручення №70317 від 08.12.2016 року Татарівською сільською радою здійснено перерахунок коштів на користь ПП ОСОБА_3 в сумі 4170 грн. (а.с.19).

Згідно накладної №8 від 08.12.2016 року Татарівською сільською радою прийнято від ПП ОСОБА_3 новорічні подарунки на загальну суму 4170 грн. (а.с. 25).

Згідно договору купівлі-продажу №9 від 08.12.2016 року (а.с. 27) між Татарівською сільською радою в особі Татарівського сільського голови ОСОБА_1 укладено з ОСОБА_3 фізичною особою-підприємцем договір купівлі-продажу про закупівлю товарів для Будинку культури, сума зобовязань за даним договором склала 6900 грн.

Згідно платіжного доручення №291 від 08.12.2016 року Татарівською сільською радою здійснено перерахунок коштів на користь ПП ОСОБА_3 в сумі 6900 грн. (а.с.20).

Згідно накладної №9 від 08.12.2016 року Татарівською сільською радою прийнято від ПП ОСОБА_3 новорічні подарунки на загальну суму 6900 грн. (а.с. 24).

Згідно протоколу засідання виконкому Татарівської сільської ради від 02.02.2016 року (а.с.102-104) з доданими документами (а.с.135-136), ОСОБА_1 повідомляв про те, що в даному випадку співпраця з ПП ОСОБА_3 є потенційним конфліктом інтересів, однак члени виконавчого комітету наполягали на укладенні договорів купівлі-продажу продуктів харчування між сільським головою та ПП ОСОБА_3

На думку ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 вказаний протокол засідання виконавчого комітету підтверджує те, що ОСОБА_1 повідомляв належним чином про конфлікт інтересів, та був вимушений укласти договори купівлі-продажу оскільки таке рішення прийняв виконком, однак суд не бере це твердження до уваги з тих підстав, що на думку суду, після цього засідання був укладений договір на постачання товару №11 (а.с.26), підписаний завідувачем ДНЗ ОСОБА_9 і вказане повідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів було вичерпано підписанням вказаного договору №11. Крім того, суд вважає, що рішення виконавчого комітету Татарівської сільської ради, яким вони наполягали на укладенні договорів купівлі-продажу товарів між сільською радою та ПП ОСОБА_3 не може бути підставою для того, щоб посадова особа органу місцевого самоврядування, яким є сільський голова, вчиняв будь - які дії в умовах конфлікту інтересів.

Перед укладенням договорів купівлі - продажу №8-9, які укладались через 10 місяців після даного засідання виконкому, ОСОБА_1 не повідомив Татарівську сільську раду та виконавчий комітет сільської ради про наявність в нього реального конфлікту інтересів належним чином, та крім того особисто підписав вказані договори купівлі-продажу №8, 9 від 08.12.2016 року, діючи в умовах реального конфлікту інтересів.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вказаний протокол засідання виконавчого комітету від 02.02.2016 року та на документи додані до нього (а.с.135-136) розцінюються судом, як спроба уникнути відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Згідно відповіді Татарівської сільської ради №293/02.2-11 від 24.07.2017 (а.с.30) за період з 01.12.2016 по 17.07.2017 року інформація щодо повідомлення про конфлікт інтересів відсутня. При цьому суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_12 про те, що вказана

інформація нею підготовлена помилково, оскільки дійсно, безпосередньо перед укладанням договорів з ПП ОСОБА_3 08.12.2016 року сільський голова ОСОБА_1 не повідомив Татарівську сільську раду та виконавчий комітет сільської ради про наявність конфлікту інтересів.

Згідно довідки №934/02.2-11 від 18.12.17 року (а.с.134) підприємці ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відмовились реалізовувати продукти харчування Татарівській сільській раді, внаслідок чого ОСОБА_1 був зобовязаний укласти договори купівлі-продажу з ПП ОСОБА_3, однак на думку суду відмова двох підприємців від продажу товарів сільській раді та зобовязання укласти вказані договори, не надавали можливості сільському голові діяти в умовах реального конфлікту інтересів.

Із копії попередження про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби вбачається, що ОСОБА_1 попереджений про встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування із проходженням служби (а.с. 33-34).

За таких обставин, Татарівський сільський голова ОСОБА_1 згідно з підпунктом «б», «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив Татарівську сільську раду та виконавчий комітет сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, самостійно публічно не оголосив про конфлікт інтересів під час засідання сільської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП, і прийняв рішення та вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в укладанні договорів №8 від 08.12.2016 року та №9 від 08.12.2016 року, та підписанні платіжних доручень №70317 від 08.12.2016 року та №291 від 08.12.2016 року про перерахунок коштів своїй матері ПП ОСОБА_3 за такими договорами, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. В його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, маючи суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками з ПП ОСОБА_3, яка є його рідною матірю, та своїми повноваженнями сільського голови, свідомо уклав договори купівлі-продажу з нею, не повідомивши при цьому про наявність реального конфлікту інтересів.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке скоєне правопорушником вперше, вчинене задля закупівлі товарів за нижчими цінами, особу правопорушника, який раніше не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності (а.с.42), його позитивну характеристику з місця роботи (а.с. 37), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Щодо строків виявлення корупційного правопорушення, то суд вважає, що днем виявлення вказаного корупційного правопорушення слід вважати день отримання працівниками поліції 08.08.2017 року належним чином завірених копій договорів купівлі продажу між ПП ОСОБА_3 та сільським головою ОСОБА_1

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь ДСА України в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч.2 ст.36, ч.1, 2 ст.172-7, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: ОСОБА_15