overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/6563/16
№ 3/204/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 РОВШАНА ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, студента, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток № 6, кімн. 202, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року, о 03.25 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», номерний знак 442-99АЕ, біля буд. № 13 по вул. Будівельників у м. Дніпро з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, сухість порожнини рота, білий язик, підвищена активність. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився у КЗ «ДОНД» ДОР». Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи суддею встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знаходиться висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 22 вересня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

З огляду на викладене суддя приходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 РОВШАНА ОГЛИ закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 144/1423/17
Провадження № 3/144/693/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія Теплицького ПАЛ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2017 року, о 19 год. 30 хв. в смт. Теплик Теплицького району по вул. І.Франка, 31/29, ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим своїми діями створив нестерпні умови для проживання.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому подібного не повториться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 489139, рапортом та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнає, обіцяє в подальшому не допускати правопорушень, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.).

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №705/4230/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Уманського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426253 складеного інспектором СРПП капітаном поліції ОСОБА_3 24 червня 2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Пушкіна, 54, керував авто НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно висновку № 0788/83 КП «Уманська міська лікарня», чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього Руху.

Порушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426253 та іншими матеріалами. В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 винесена 28.08.2017 року.

На час розгляду матеріалу 27.11.2017р. пройшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Анатолій Борисович Коваль
Єдиний унікальний номер 341/444/17
Номер провадження 3/341/154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали Державного агентства лісових ресурсів України Галицького національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 88-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, а саме: 09 березня 2017 року близько 13 години 45 хв. на виїзді із с. Медуха Галицького району біля автодороги реалізовував букет білоцвіту весняного, який занесений до Червоної книги України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся та підтвердив фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.2 КУпАП.

Крім цього, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом № 00114 від 09 березня 2017 року про адміністративне правопорушення, поясненням; актом №48 від 09 березня 2017 року результатів здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства.

Диспозицією ст. 88-1 ч.2 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено, порушення порядоку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною справи суд відносить щире каяття, те, що в минулому не притягався до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. За таких обставин, ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 88-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 88-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та сплатою 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/4516/17
Провадження № 3/645/1911/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії АА № 196045 від 28 вересня 2017 року) - для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 28 вересня 2017 року о 17 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах застосування фізичного насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання притягуваний не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адмінправопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

ОСОБА_1 до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений, на виклики суду не з`являється.

У звязку з вище зазначеним, вважаю за необхідне повторно доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити у судове засідання приводом на 18 грудня 2017 року на 09 год. 40 хв.

Доставку ОСОБА_1 приводом доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/820/17
Провадження № 3/581/310/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Жовтнева,1 у с.Кімличка Липоводолинського району Сумської області, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2017 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 13 листопада 2017 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та про причини неявки не повідомила.

13 листопада 2017 року справу відкладено на 21 листопада 2017 року та застосовано привід.

21 листопада 2017 року від начальника СРПП №3 Липоводолинського ВП ГУ НП ОСОБА_2 надійшов рапорт про те, що доставити ОСОБА_1 до суду не було можливості, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органами поліції піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Жовтнева,1 у с.Кімличка Липоводолинського району Сумської області), зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 212/7018/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_4 ВасилевськогоАДРЕСА_1;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 067126 від 27 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 27 жовтня 2017 року, знаходячись у громадському закладі "Золотой Теленок" за адресою вул. Коротченка, 24а у м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою, на вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян у закладі. ОСОБА_3 в суді свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин справи, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_3 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КПАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Куруючись ст.ст. ст. 173, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одна гривня) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. в дохід держави, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: І. Я. Чорний
22.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1411/17
Провадження № 3/205/754/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №107624 від 21.02.2017 року, водій ОСОБА_1 21.02.2017 року о 10 год. 08 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. С. Нігояна, 8 в м. Дніпрі, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Сузукі, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Під час слухання справи водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся, прохав суд не призначати суворе стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №107624 від 21.02.2017 року зі схемою та фототаблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілої ОСОБА_3 від 21.02.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність пом'якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів може ввести у скрутне матеріальне становище самого порушника та членів його сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 456/3647/17
Провадження № 3/456/1298/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2017 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 листопада 2017 року близько 11 год. 18 хв. в приміщенні магазину «Свій Маркет» по вул. Добрівлянській, 72 в м. Стрию викрав одну пачку кави «Jacobs Monarch» вартістю 118 гривень 94 копійок.

В судовому засіданні 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 просить суд розглядати справи в цей день, оскільки у звязку з сімейними обставинами не може зявитись до суду 01 грудня 2017 року.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Дане правопорушення підтверджується: висновком по заяві директора магазину «Свій маркет» ОСОБА_2 від 20.11.2017р. /а.с.1/; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 504855 від 20.11.2017р. /а.с.2/; копією пояснень гр. ОСОБА_1 від 17.11.2017р. /а.с.3/; копією пояснень гр. ОСОБА_2 від 17.11.2017р. /а.с.4/; копією пояснень гр. ОСОБА_3 від 17.11.2017р. /а.с.5/.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненнями ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_4