overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/3115/17
Провадження по справі № 3/129/1267/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії НС 940734, ідент.номер НОМЕР_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

Установив:

17.11.2017 р. о 02:40 год. в с.Краснопілка Гайсинського район під час огляду належного ОСОБА_1 автомобіля виявлено та вилучено належну йому вогнепальну мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-К к-16 № Ю 18538, яку ОСОБА_1, всупереч Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», перевозив та зберігав без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Вину визнав, щиро каявся.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, щиро кається, його винуватість повністю підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-К к-16 № Ю 18538.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з на ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з на ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/727/4397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Садова, 1-А, в м. Чернівці, керуючи автомобілем Mercedes Benz 410, номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем BMW 324, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник свою вину визнав та щиро розкаявся за вчинене.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи: а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу, що він є інвалідом ІІІ групи та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 183/4406/17
№ 3/183/1795/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Миколаївка, Новомосковського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

23 серпня 2017 року о 04.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6,7), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року (а.с.1), рапортом ДОП Новомосковського ВП ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 646/7645/17
Провадження № 3/646/2655/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.17 року м.Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., вивчивши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення обіймала та виконувала обов»язки головного бухгалтера КП «Міуніципальна компанія поводження з відходами «Харківської міської ради», оскільки в протоколі ОСОБА_1 зазначила, що 30.10.2017 року знаходилась в тарифній відпустці.

Крім того, в матеріалах справи відсутній повний текс акту перевірки № 16139/20-40-12-15-19/30990215 від 20.10.2017 року.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який його склав, - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Сорока
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1143/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2017 м. Гребінка

15 листопада 2017 року Гребінківський районний суду Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гребінка Полтавської області матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, мешканка м. Гребінка, вул. Гагаріна, буд.24, Полтавської області, пенсіонерка,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 08.11.2017 року ДОП СП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 08.11.2017 о 16 год 25 хв ОСОБА_3 здійснювала реалізацію продуктів харчування домашнього виготовлення на пероні залізничного вокзалу ст. Гребінка Південної залізниці, чим порушила взаємовідносини у сфері торгівлі.

Цими неправомірними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що здійснювати торгівлю продуктами домашнього виготовлення вимушена у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/369/4218/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2017 о 21:00 год. по вул. Маяковського, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення не визнав. Заперечував обставини , які зазначені в протоколі.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості ОСОБА_1, винність останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 325794 від 15.10.2017, даними з письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.10.2017.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом та поясненнями.

Враховуючи викладене та керуючись ст ст. 40-1, ст. 130, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
13.11.2017 Справа №: 433/1935/17
Провадження № 3/433/335/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: кв. 40 років Перемоги, буд.41, с. Розсипне, Троїцький район, Луганська область, не працює, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року о 21 годин 20 хвилин, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на території Розсипненської сільської ради Троїцького району Луганської області в районі інформаційного покажчика № 811 було виявлено та затримано гр. України ОСОБА_1, який спільно з гр. України ОСОБА_2 здійснили незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску на вхід в Україну.

Вказане порушення діючого законодавства України підпадає під дію ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення СхРУ №365145, відповідно до якого 10.11.2017 року о 21 годин 20 хвилин, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на території Розсипненської сільської ради Троїцького району Луганської області в районі інформаційного покажчика № 811 було виявлено та затримано гр. України ОСОБА_1, який спільно з гр. України ОСОБА_2 здійснили незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску на вхід в Україну; письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.11.2017; рапорт та схему місцевості району затримання правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП цілком доведена.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що підпадає під дію ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 5 100 (пять тисяч сто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцать) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.І.Суський
Справа № 569/896/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого муляром, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою м.Рівне, вул.Г.Безручка, 16/44, вчинив насильство відносно дружини ОСОБА_1 з ході якого обзивав її нецензурною лайкою, штовхався, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями, які виразились в умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілому повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 537230 від 13 січня 2017 року, поясненнями від 30 грудня 2016 року, 13 січня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3029/17

3/610/635/2017

м. Балаклія 16.11.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП № 364917 від 07.11.2017 року постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 08.11.2017р. не виконана, а зазначені в ній недоліки не усунені.

Не зважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП («дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення»), викладене в протоколі формулювання обвинувачення не відповідає кваліфікації і диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП (не вказана кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 187 КУпАП повторність, а також не зазначено коли та ким на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП), а тому є неконкретним.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повторно повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко