Справа № 710/1080/17 Провадження № 3/710/368/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС №730786 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 06.01.2000, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 інспектором СРПП № 2 Шполянського ВП ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 058593 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 29.09.2017, о 22 год. 25 хв., в м. Шпола по вулиці Соборній, керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У суд ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав повідомив, що був присутній при пропозиції йому пройти медичний огляд лише один свідок.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію ОСОБА_1, а також складення відповідного протоколу, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При дослідженні даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 встановлена некоректність висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, що стосується його керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Працівник поліції у даному випадку не дотримався п.п.1,6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів вищезгаданої Інструкції, згідно з якими, огляд на стан спяніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, може бути проведено виключно на місці зупинки транспортного засобу, та в присутності двох свідків, оскільки огляд проводився в присутності лише одного свідка.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 року, беручи до уваги склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і обєктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, остільки був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а надані суду матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає, оскільки він стягується, згідно ст..40-1 КУпАП, лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.ст. 247, 251, 256, п.3 ст. 284, 288, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна