Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від СБДР Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279266 від 20.02.2017 року, складеного інспектором Сторожинецького ВП капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 20.02.2017 року о 20-10 годині в м. Заставна по вул. Галицького, 1 Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 20.02.2017 року біля 17-00 години йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив дати автомобіль НОМЕР_2 для користування, на що він погодився. Біля 18-19 години до нього повторно зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що в автомобілі закінчився бензин і попросив його йому підвезти. Він зателефонував ОСОБА_4, який приїхав на транспортному засобі марки «Деу Нексія» і вони разом поїхали на заправку за бензином і біля 20-00 години вони приїхали на вул. Галицького в м. Заставна, де перебував автомобіль «ВАЗ». Біля автомобіля перебував також і ОСОБА_5. Заливши бензин в бак, ОСОБА_3 також повідомив, що в автомобілі не працює права передня фара. Після того, як він усунув вказаний недолік, то до автомобіля підійшов інспектор поліції ОСОБА_2, запитав чий це автомобіль. Дізнавшись, що це його автомобіль, інспектор поліції попросив предявити посвідчення водія та тех.паспорт, які забрав, після цього запропонував пройти обстеження на стан спяніння, на що він погодився. В лікарні його освідчили, він здав сечу, після чого лікар дав висновок про те, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. Проте він наркотичні засоби не вживав. Пояснив, що 20.02.2017 року він транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 взагалі не керував і часто вказаний автомобіль дає в користування ОСОБА_3 Додав також, що ОСОБА_4 на працівника поліції написав заяву в поліцію, оскільки службовий автомобіль, на якому вони несли службу стояв без увімкнутих фар.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 пояснив, що інспектор Гушул В.М. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не зясовував будь-яких обставин цього правопорушення. Зазначив, що вказаний протокол складений з порушеннями, оскільки свідок ОСОБА_7 не знаходився поруч з автомобілем «ВАЗ» і не був свідком подій зазначених в протоколі. В протоколі не вказано ознак наркотичного спяніння ОСОБА_1 Крім того вказує, що інспектором поліції порушена процедура виявлення ознак наркотичного спяніння, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 МВС України та МОЗ від 09.11.2015 року. Так інспектор Гушул В.М., у разі наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння повинен був направити його в найближчий заклад охорони здоровя, що ним зроблено не було, оскільки в Заставнівську ЦРЛ ОСОБА_1 поїхав разом із ОСОБА_4 на його автомобілі марки «Деу Нексія».

Також вважає, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції№67 від 20.02.2017 року складений з порушеннями вищевказаної інструкції, а отже є недійсним. Так при визначенні стану спяніння у ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище (сечу) у одну ємність, що є порушенням п. 10 розділку ІІІ Інструкції, ОСОБА_1, на його вимогу не предявлено сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з-за допомогою яких проводилося лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу, що спричинив стан спяніння. За вказаних обставин вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор поліції ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні як свідок пояснив, що 20.02.2017 року він в складі рейдової служби ніс службу в Заставнівському районі. Біля 20-00 години їх службовий автомобіль знаходився на узбіччі вул. Галицького в м. Заставна Чернівецької області. Біля 20-10 години в напрямку вул. Чорновола їхав транспортний засіб марки «ВАЗ», в якому не горіла права передня фара, який, в звязку із цим, був ним зупинений. За кермом сидів ОСОБА_1, при спілкуванні із ним, він виявив підозру, що ОСОБА_4 перебуває в стані наркотичного спяніння, оскільки в нього були розширені зіниці очей, наліт на язику та спітнілі руки. Після цього він запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану спяніння, на що останній погодився. Приїхавши в Заставнівську ЦРЛ збіглося багато людей, які переконували, що ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння не перебуває. В лікарні прийшов черговий лікар, який надав ОСОБА_1 пробірку для відібрання біологічної речовини (сечі). Після позитивного результату на визначення стану наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився, що для дослідження була взята його сеча. Після цього викликали іншого лікаря нарколога ОСОБА_8, яка провела повторний огляд на визначення стану наркотичного спяніння з-за допомогою тесту «Снайпер» та надала Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції№67 від 20.02.2017 року. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій автомобіля швидкої ОСОБА_7 документально підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм швидкої в Заставнівській ЦРЛ. 20.02.2017 року він перебував на зміні, того вечора поліцейські привели ОСОБА_1 для медичного освідчення, для цього викликали лікаря-нарколога ОСОБА_9, яку він привіз через 2,5 години після того, як привезли ОСОБА_1 Останній не їхотів розписуватися в протоколі і його було запрошено для засвідчення вказаного факту. Додав також, що в особистій розмові ОСОБА_9 йому повідомила, що вона не знає коли ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.02.2017 року він біля 17-00 години подзвонив ОСОБА_1, взяв у нього в користування автомобіль НОМЕР_3 та поїхав на ньому у власних справах. Біля 19-00 години в машині закінчився бензин і він зателефонував ОСОБА_1, щоб той привіз бензин. Вказана подія відбувалася біля Заставнівської ЗОШ №2 в м. Заставна по вул. Галицького, де на узбіччі стояв припаркований автомобіль марки «ВАЗ» за кермом якого він сидів та чекав на ОСОБА_1 з бензином. Біля 19-30 години на автомобілі «Деу Нексія», за кермом якого сидів ОСОБА_4, приїхав ОСОБА_1 та привіз каністру з бензином, який залив у бак, відкрив капот та закачав бензин в бензонасос. Також він полагодив праву передню фару, яка не світилася. Біля 20-00 години до автомобіля «ВАЗ» підійшов працівник поліції, ОСОБА_1 стояв біля машини ОСОБА_4, за кермом автомобіля «ВАЗ» ніхто не перебував, машина була припаркована на узбіччі. В цей час інспектор поліції спитав кому належить автомобіль «ВАЗ». Коли ОСОБА_1 сказав, що автомобіль «ВАЗ» належить йому, то інспектор попросив предявити на автомобіль документи, а також посвідчення водія та запросив ОСОБА_1 пройти із ним до службового автомобіля, який був припаркований поруч. Після чого ОСОБА_1 подзвонив до нього та повідомив, що їде на медичне освідчення, а він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відвезли машину ОСОБА_1 до нього додому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.0.2017 року перебував по місцю свого проживання. Біля 19-00 години до нього подзвонив ОСОБА_1 та попросив відвезти його на АЗС. Після АЗС він на транспортному засобі «Деу Нексія» привіз ОСОБА_1 на вул. Галицького в м. Заставна до Заставнівської ЗОШ №2 де був припаркований його автомобіль «ВАЗ». Після того як ОСОБА_1 заправив авто та полагодив праву передню фару, яка не світилася до автомобіля підійшов інспектор поліції, який попросив ОСОБА_1 предявити документи на авто та посвідчення водія і запросив до службового автомобіля, який кув припаркований поруч в темному місці і в якому не горіли проблискові маячки та фари. Після цього він відвіз ОСОБА_1 на своєму автомобілі «Деу Нексія» в Заставнівську ЦРЛ для проходження медичного освідчення та чекав на нього на вулиці біля лікарні.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 20.02.2017 року біля 18-30 години повертався разом із ОСОБА_5 з тренування і на вул. Галицького в м. Заставна зустрів ОСОБА_3, який сидів за кермом припаркованого на узбіччі автомобіля марки «ВАЗ» та чекав на ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 приїхав разом із ОСОБА_4 привіз каністру з бензином та відкрив капот, щоб закачати бензин в бензонасос та полагодити фару, то до автомобіля «ВАЗ» підійшов інспектор поліції. Після цього ОСОБА_1 ОСОБА_4 відвіз на своєму автомобілі марки «Деу Нексія» в Заставнівську ЦРЛ на медичне освідчення. Додав також, що коли до автомобіля «ВАЗ» підійшов поліцейський, то ОСОБА_1 ним не керував, автомобіль був припаркований по вул. Галицького в м. Заставна на узбіччі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_6, інспектора поліції ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1С Т. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Докази та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 20.02.2017 року о 22-20 годині інспектором Сторожинецького ВП капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне серії БР №279266 за те, що ОСОБА_1 20.02.2017 року о 20-10 годині в м. Заставна Чернівецької області по вул. Галицького, 1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з ВО6618АА в стані наркотичного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився в Заставінвській ЦРЛ, висновок №67, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та видкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п. 3,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 МВС України та МОЗ від 09.11.2015 року Ознаками алкогольного спяніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя

У відповідності до п.п. 8, 9, 10, 16, 22 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. 9. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними

З протоколу про адміністративне ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП вбачається, що він був складений інспектором Сторожинецького ВП капітаном поліції ОСОБА_2. за те, що ОСОБА_1 20.02.2017 року о 20-10 годині в м. Заставна по вул.. Галицького, 1 Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння (а.с. 1). Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 367 від 22-20 години 20.02.2017 року ОСОБА_1С, перебував в стані канабіноїдного спяніння (а.с. 2). Проте, суд ставить під сумнів вказаний Висновок, оскільки він був складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 МВС України та МОЗ від 09.11.2015 року та визнає його недійсним. Вказане знайшло підтвердження з пояснень інспектора поліції ОСОБА_2, який пояснив, що спочатку огляд на стан спяніння проводив черговий лікар швидкої медичної допомоги Заставнівської ЦРЛ, а згодом лікар нарколог, з пояснень адвоката ОСОБА_6, який пояснив, що огляд на визначення стану спяніння проводився пізніше 2-х годин після виявлення ознак стану спяніння у ОСОБА_1, письмових заперечень ОСОБА_1 на протокол з яких вбачається, що біологічне середовище (сеча) у ОСОБА_1 відбиралося у одну ємність, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою яких проводилося лабораторне дослідження для визначення стану наркотичного спяніння ОСОБА_1 предявлено не було.

Також в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що 20.02.2017 року біля 20-10 години ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1.

Зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідок ОСОБА_7 засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від пояснень та підпису в протоколі. Однак ОСОБА_7 не був свідком того, що ОСОБА_1 керував 20.02.2017 року біля 20-10 години транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1.

Наведене свідчить про те, що факт керування ОСОБА_1 20.02.2017 року о 20-10 годині в м. Заставна Чернівецької області транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з ВО6618Ав стані наркотичного спяніння не доведений належними та допустимими доказами. За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим з поданням скарги через Заставнівський районний суд Чернівецької області або за апеляційним поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пухарєва О.В.