Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/2324/2017
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника - адвоката Руденка А.С., іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представників - адвокатів Волощука В.В. і Москалюк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Руденка Андрія Сергійовича на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Харкова, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенним на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_2 15.07.2017 о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Hуundai Accent» д.н.з. НОМЕР_5, та рухаючись по пр. Ак. Корольова, 24 в м. Києві, під час перестроювання в крайню ліву смугу, не надала дорогу автомобілю «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого сталось зіткнення та пошкоджено автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_6. В результаті ДТП три автомобілі отримали механічні пошкодження, а водію ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження - ЗЧМТ. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Руденко Є.А. подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень, внесених під час її розгляду, просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року у справі № 759/11966/17, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги, захисник посилається на те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини ДТП, оскільки, за твердженням скаржника, саме водій автомобіля Форд порушив положення ПДР (підпункт «е» п.14.6), який забороняє перетинати подвійну суцільну полосу, горизонтальна розмітка 1.3, а також здійснювати обгін транспортного засобу на перехресті (підпункт «а» п. 14.6), оскільки на схемі місця ДТП абсолютно вірно зазначене місце зіткнення, яким є місце осипу скла (пункт № 4), і дана обставина цілком і повністю спростовує твердження ОСОБА_4 та його дружини (пасажира) стосовно того, що зіткнення мало місце у лівій полосі по напрямку руху і що ОСОБА_2 не надала перевагу авто під час перестоювання з правого ряду в лівий, адже вона перед зіткненням майже 2 хвилини стояла (першою) у лівій смузі і пропускала зустрічний транспорт.

Таким чином, як зазначає скаржник, автомобіль Форд, порушуючи ПДР (обгін на перехресті та перетин подвійної суцільної полоси), завдав удару своїм правим крилом в ліве крило машини ОСОБА_2, яка в цей час здійснювала маневр - повертала ліворуч, у зв'язку з чим застосування до неї п. 10.3 ПДР є безпідставним, оскільки ОСОБА_2 не перестроювалася в ліву смугу, а вже стояла на ній, коли Форд їхав позаду та здійснив обгін на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху.

З огляду на це,в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справу стосовно неї слід закрити.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалось за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як в матеріалах справи, переданих до Святошинського районного суду м. Києва міститься лише повідомлення про запрошення ОСОБА_2 (повторно) до Управління патрульної поліції в м. Києві на 04 серпня 2017 року об 11 год. 30 хв. для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, жодних документів, що підтверджують направлення повідомлення на адресу ОСОБА_2 немає, в тому числі про первинний виклик для складання протоколу, що потягло за собою порушення прав ОСОБА_2, зокрема права надати докази своєї невинуватості.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник іншого учасника ДТП ОСОБА_4 - адвокат Волощук В.В. заперечуючи проти апеляційної скарги зазначає про те, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року є законною, обґрунтованою та такою, що ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи, а тому не має правових підстав для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та її захисника на підтримку поданої останнім апеляційної скарги; пояснення іншого учасника ДТП та його представників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як передбачено диспозицією ст. 124 КУпАП, вона встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, в даному випадку на встановлений порядок безпеки дорожнього руху, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 105311 від 04.08.2017, який складено стосовно ОСОБА_2; рапорт, складений інспектором ВРОМ ДТП УПП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 04.08.2017; письмові пояснення ОСОБА_4 від 25.07.2017; висновок щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 48855 від 15.07.2017, складений слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_9 17.07.2017, яким визнана відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР; рапорт, складений інспектором 8 роти 3 батальйону УПП у м. Києві сержантом поліції ОСОБА_10 від 15.07.2017; протокол огляду місця ДТП від 15.07.2017; схему місця ДТП від 15.07.2017, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмову зберігальну розписку ОСОБА_2 від 15.07.2017; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_11 від 15.07.2017; довідку від 17.07.2017, згідно якої ОСОБА_4 внаслідок ДТП заподіяні тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ (струс головного мозку); висновок № 005364 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з КМНКЛ «Соціотерапія» від 15.07.2017, згідно якого 15.07.2017 о 22 год. 30 хв. проведено огляд ОСОБА_2, у якої не виявлено ознак сп'яніння; письмові пояснення Руденка А.С. від 14.08.2017; письмові клопотання адвоката Руденка А.С. від14.08.2017, суддя дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги її захисника, суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком, виходячи з наступних підстав.

Як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 - адвоката Руденка А.С., обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, так само як і в оскаржуваній постанові судді, не можуть бути визнані такими, що відповідають дійсності та ґрунтуються на наявних у справі доказах, з огляду на таке.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, який було складено не одразу після події дорожньо-транспортної пригоди і не на місці цієї пригоди, а значно пізніше в Управлінні патрульної поліції у м. Києві, не були враховані всі фактичні дані, які мали істотне значення, як для встановлення обставин адміністративного правопорушення, так і для встановлення особи, яка його вчинила.

Зокрема, а ні особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а ні суддя, який розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо неї, не звернули уваги на те, що у висновку слідчого від 17.07.2017 року, згідно якого матеріали ДТП, зареєстровані в ЖЄО № 48855 від 15.07.2017 року були направлені до УПП у м. Києві для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, фактично не було встановлено, за яких обставин відбулося зіткнення автомобілів «Hуundai Accent» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2 та «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок якого пошкодження отримали не лише вказані автомобілі, а й автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_7.

У зв'язку з цим, для правильного вирішення даної справи необхідно було ретельно перевірити всі наявні у справі докази, перш за все пояснення учасників та свідків ДТП та надати їм відповідну правову оцінку, в тому числі з тієї точки зору, чи відповідають вони дійсності, з урахуванням інших матеріалів справи, а саме даних, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 15 липня 2017 року та схемі пригоди, яка долучена до цього протоколу.

Між тим, в оскаржуваній постанові, обмежившись посиланням на пояснення учасників ДТП та перелік наявних у справі письмових доказів, суддя не тільки не навів належного обґрунтування того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме за обставин, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в результаті порушення ОСОБА_2 пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, а й не надав будь-якої оцінки поясненням останньої, в яких вона заперечувала викладені в протоколі обставини, посилаючись зокрема на дані, зафіксовані на схемі ДТП, де відображено місце осипу скла, яке вказує на дійсне місце зіткнення транспортних засобів та повністю спростовує пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4 щодо обставин цієї пригоди.

Оцінивши пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з іншими доказами по справі, в тому числі зі схематичним зображенням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розташування транспортних засобів, якими вони керували, в момент їх первинного контакту, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди не могло бути порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки наявними у справі доказами, в тому числі поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_11, не спростовані її пояснення про те, що до моменту зіткнення вона, ОСОБА_2, не здійснювала перестроювання в крайню ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль «Ford Focus», оскільки сама рухалась по цій смузі, зайнявши її для повороту ліворуч, а також про те, що наближаючись до нерегульованого перехрестя вона включила покажчик лівого повороту та виїхавши на перехрестя зупинилась, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку, і лише після того, як почала рух ліворуч на смузі зустрічного руху відчула, як автомобіль зліва вдарився в ліве крило її автомобіля.

Більш того, зазначені пояснення ОСОБА_2 щодо місця та механізму зіткнення, на відміну від пояснень іншого учасника ДТП, повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди, рапортом інспектора 8 роти 3 батальйону УПП у м. Києві сержанта поліції ОСОБА_10 від 15.07.2017 та письмовими поясненнями самої ОСОБА_2, які були надані одразу після ДТП.

З огляду на вищенаведене, суддя не мав будь-яких підстав для постановлення рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини вказаного правопорушення, які були зазначені у відповідному протоколі не відповідали дійсним обставинам справи та не ґрунтувались на наявних у ній доказах, яким не було надано належної правової оцінки, яка б ґрунтувалась на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та відповідала вимогам закону.

За таких обставин, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначено вище адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну захисника ОСОБА_2 - адвоката Руденка А.С. задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо неї - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діяхскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Ясельський А.М.