ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5791/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, працюючого фізичною-особою підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зберігав з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність за ст.164-5 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в до суду не з"явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, також подав до суду письмові пояснення, згідно яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив суд зикрити провадження стосовно нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначеною статтею передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Судом встановлено, що в протоколі №48/26-15-40-01 від 13.10.2017 року контролюючий орган дійшов помилкового висновку: перевіркою встановлено факт зберігання ОСОБА_2 з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, що описані в додатку № 3 до акта перевірки, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: Джин «Lubuski Lime» (Марка: тип АІ ЛГП, серія ААБР, номер 073171, дата 02/15, вид 19,748) місткістю 0,7л, міцністю 40% об. (дата виготовлення: 03.07.2015 року. Термін придатності: 24 місяці), чим порушено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Однак, 25.09.2017 року при здійсненні фактичної перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ГУ ДФС у м. Києві Волобусвим Д.І. та ОСОБА_4 магазину ОСОБА_2, останній сприяв представникам контролюючого органу в проведенні самої перевірки, зокрема шляхом надання діючих дозвільних документів на проведення господарської діяльності, ліцензій, а також надаючи доступ до допоміжних приміщень магазину. Так, ревізор-інспектор 25.09.2017 року в одному із допоміжних приміщень магазину (призначення якого полягає для складування товарів, термін придатності яких закінчився для подальшої утилізації) виявив одну пляшку алкогольного напою Джин «Lubuski Lime» термін придатності якої закінчився 03.07.2017 року.

Вказана пляшка алкоголю зберігалася ОСОБА_2 не в місці зберігання алкогольних напоїв, внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, які відповідають вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці, здоров'я та навколишнього природного середовища, протипожежної безпеки, а також санітарних норм і правил (п. 16 «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затверджених Постановою КМУ від ЗО липня 1996 р. № 8540), а в приміщенні для складування простроченого та іншого товару, непридатного для реалізації і призначалася не для подальшої реалізації споживачам, а для утилізації, в порядку передбаченому чинним законодавством України, про що він неодноразово наголошував ревізорам-інспекторам під час проведення фактичної перевірки.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 не порушував вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, за вчинене адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Комаревцева