Справа № 539/2211/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвої Н.М.,

з участю захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, 16.08.2017 року близько 00 години 30 хвилин на 209 км а/ш Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запахом алкоголю з рота, почервонінням обличчя). Від проведення огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Судом встановлено, що в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду надані письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких вони повідомили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження на стан спяніння.

Крім того, надано відеозапис, який не є суцільним, а складається з двох частин: 1) момент зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що після зупинки з місця водія вийшов ОСОБА_2 (що ним не заперечується); 2) відеоролик, під час якого ОСОБА_2, перебуваючи в іншому місці, в присутності двох чоловіків зазначає, що відмовляється від проходження огляду на стан спяніння за допомогою «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні. Вказав, що не керував автомобілем, а після зупинки помінявся місцями з водієм. Такі обставини підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суд критично оцінює такі доводи ОСОБА_2 та покази свідків, з огляду на короткий проміжок часу, який пройшов між зупинкою автомобіля і виходом з нього ОСОБА_2 (як вбачається з відеозапису), що унеможливлювало виконання таких дій.

При цьому, ОСОБА_2 також повідомив, що в наступному дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», але наполягав дати йому можливість пройти такий огляд в лікарні у встановленому законом порядку, що відповідно до ст.266 КУпАП є його абсолютним правом.

Разом із тим, надані суду докази не дають можливості підтвердити або ж спростувати такі доводи.

З наданого відрізку відеозапису вбачається, що в присутності двох неідентифікованих на відео осіб ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду за допомогою алкотестера. Наступний діалог ОСОБА_2 та інших учасників неможливо чітко ідентифікувати.

З метою перевірки повідомлених ОСОБА_2 обставин в судові засідання на 31.10.2017, 13.11.2017 року викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (які згідно поданих матеріалів і були залучені поліцейським) за адресами, вказаними в письмових поясненнях.

Однак, свідки жодного разу в судове засідання не зявилися. При цьому кореспонденція ними не отримується.

За таких підстав, матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення дійсної картини події.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 до УПП у м.Полтаві для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 В. М.