ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., з участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору з БДР ( м. Марганець) Нікопольського ВП ГУНП В Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, громадянина України, інваліда 2 групи,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року о 12-45 год. ОСОБА_3 на а/д Н-08, в с.Підлужжя керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 з причепом КрАЗ , р/н НОМЕР_3, який повертав ліворуч, допустив зіткнення з ним, не уживши заходів для зменшення швидкості чи обїзду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5., п. 12.3 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчинені даного правопорушення не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді протоколу пояснив, що 17 листопада 2015 року на трасі Бориспіль-Кременчуг-Запоріжжя в с.Пушкарівка, керував автомобілем ВАЗ 2109, в якому знаходилось ще два пасажири, з причепом. ДОїзжаючи до перехрестя впевнився, що похаду не має автомобіля, включив лівий поворот. Пропустив легковий автомобіль та почав рух вліво. Побачив автомобіль ВАЗ 2107, якому не перешкоджав, закінчивши поворот почув удар ззаду. Відстань між нашими автомобілями була достатньою для здійснення маневру.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 5/10.1- 437 від 24.05.2016 року протоколом огляду місця ДТП з схемою.

Допитаний експерт ОСОБА_4 показав, що ним проводилось дві експертизи, вихідні дані для яких зазначені в постановах слідчого. Згідно висновку експертизи від 24.05.2016 року ОСОБА_3 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху. В його розпорядженні були всі матеріали кримінального провадження. Згідно висновку експертизи від 4.02.2016 року ОСОБА_3 порушив п.14.3 Правил дорожнього руху. Визначалась розрахункова швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_3, яка, виходячи із гальмівного шляху на дорозі, складала 72,5-79 км/год. Наявність чи відсутність зустрічного транспортного засобу не вплине на висновок. Різниця в пунктах, які порушив ОСОБА_3, залежить від вихідних даних, які зазначені слідчим. У ОСОБА_3 не було перешкод для виконання ПДР.

Підстав для призначення повторної експертизи, з питань, зазначених ОСОБА_3, суд не вбачає.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вважаю, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Ю. А. Тананайська