АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, при секретарі Васюк А.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, прокурора Сеник В.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, діючого інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.11.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утримання двох малолітніх дітей, працюючого на посаді заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області,

закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та закрити провадження по даній справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що при винесенні постанови судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема ст.ст. 245, 247, 276, 280 КУпАП.

Відсутність події та складу правопорушення інкримінованого ОСОБА_3 підтверджується рядом доказів, а саме показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і рядом письмових доказів.

ЄУНСП: 722/865/17 Головуючий у І інстанції: Ратушенко О.М.

Провадження № 33/794/742/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

Оскільки ОСОБА_2 було отримано дохід від продажу транспортного засобу на загальну суму 110400 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів лише 24.07.2017 року, а тому саме з цього моменту в нього виник обовязок повідомити про суттєві зміни у майновому стані, що ним і було зроблено 30.07.2017 року.

Крім цього, зазначає, що ОСОБА_2 звернувся до Чернівецької ОДПІ та сервісного центру з проханням внести зміни до відомостей державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на ОСОБА_2, що відповідним органом і було зроблено та внесено зміни до відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на ОСОБА_2, де зазначено про суму доходу, отриману протягом першого кварталу 2017 року в розмірі 77280 грн. та у 3 кварталі 2017 року в розмірі 33120 грн.

Також, ОСОБА_2 у відповідності до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, у звязку з отриманням доходу за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7345/2017/295007 від 18.01.2017 року марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 та додаткового договору до зазначеного вище договору купівлі-продажу, сплачено податок на доходи фізичних осіб за перший квартал 2017 року на суму 3864 грн., за третій квартал 2017 року на суму 1656 грн. та військовий збір за перший квартал 2017 року на суму 1159,2 грн. та третій квартал 2017 року на суму 496,8 грн.

Таким чином вважає, що підстав для повідомлення про суттєві зміни у майновому стані станом на 28.01.2017 року у ОСОБА_2 не було, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП немає.

Відповідно до протоколу № 65 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП від 07.07.2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, всупереч ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», отримавши дохід від продажу транспортного засобу марки «Opel Combo» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, згідно договору купівлі-продажу №7345/2017/295007 від 18.01.2017 року в сумі 119619,00 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані у встановленому Законом порядку Національне агентство з питань запобігання корупції.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які просили постанову районного суду скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення районний суд не дотримався. В порушення вимог ст. 245, 252 КУпАП не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, не визнав та пояснив, що в 2016 році вирішив продати належний йому автомобіль, оцінивши його вартість у 4500 дол. США. 18.01.2017 року вони домовились з покупцем ОСОБА_4 про зниження його ціни до 4000 дол. США та розстрочку суми виплати, у звязку із відсутністю всіх коштів у ОСОБА_4 Згодом він, його дружина та ОСОБА_4 поїхали до ТСЦ м. Кельменці для перереєстрації автомобіля. Під час оформлення документів було проведено оцінку належного йому автомобіля марки «Opel Combo» 2005 року випуску та визначено його вартість в сумі 119619 грн., що його обурило, оскільки реальна вартість автомобіля та оговорена ціна продажу була значно меншою. Проте, висновок оцінювача він не оскаржував, оскільки ОСОБА_4 поспішав додому. Підписавши договір купівлі-продажу, вони повернулися додому в с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, де ОСОБА_4, в присутності його дружини ОСОБА_5, передав грошові кошти в сумі 77280 грн., що згідно офіційного курсу НБУ становило 2800 дол. США. Після цього, він на своєму персональному компютері надрукував додаткову угоду до договору купівлі-продажу і розписки про одержання ним грошей від ОСОБА_4 в сумі 77280 грн. та про заборгованість останнього на суму 33120, що за курсом НБУ складало 1200 дол. США, які ОСОБА_4 мав повернути до 01.08.2017 року. Ввечері 24.07.2017 року ОСОБА_4, перебуваючи у нього вдома в с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, повернув решту коштів в сумі 33120 грн., що за курсом НБУ складало 1200 дол. США.

Такі ж самі пояснення надали в суді першої інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Вищевказані пояснення в своїй сукупності та взаємозвязку цілком підтверджуються письмовими матеріалами справи, з яких встановлено, що 18.01.2017 року між ОСОБА_2, ОСОБА_5, як продавцями, та ОСОБА_4, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №7345/2017/295007 (далі Договір), згідно умов якого ОСОБА_4 придбав належний ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Opel Combo», 2005 року випуску, вартість якого, згідно звіту про оцінку транспортного засобу, складала 119619 грн. (а.с.87, т.1).

Відповідно до п.2.1, 2.2 вказаного Договору, передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної сплати вартості майна, та оформляється актом приймання-передачі у двох примірниках, які підписуються сторонами.

Право власності на транспортний засіб переходить до Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.

Із додаткового договору від 18.01.2017 року встановлено, що між сторонами було укладено даний договір та яким було внесено зміни до договору купівлі-продажу транспортного засобу №7345/2017/295007 (а.с.26-27, т.2), а саме було змінено п.2.1 - 2.2 та визначено, що оплата вартості Транспортного засобу здійснюється в два етапи: Покупець здійснює часткову оплату вартості т.з. в розмірі 77280грн. в день укладення Договору, а решту суми в розмірі 33120 грн. Покупець зобовязується сплатити Продавцю у строк до 01.08.2017 року.

На підтвердження виконання умов додаткового договору сторони склали та підписали відповідні розписки від 24.07.2017 року (а.с.28, т.2)

Зазначені письмові документи не були в законному порядку визнані недійсними, а відтак є чинними.

Аналіз вищезазначених пояснень та письмових доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на порушення вимог фінансового контролю, що полягало у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, при цьому апеляційний суд також виходить із наступного.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обовязковим елементом його обєктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобовязані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, згідно з п.2 розяснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обовязкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Прокурором в судовому засіданні, як суду першої інстанції, так і апеляційного суду, не надано жодних доказів на підтвердження умислу ОСОБА_2 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, зокрема наявність у нього відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня субєктивна сторона складу інкримінованого йому правопорушення.

Одночасно, в діях ОСОБА_2 відсутня і обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, сума коштів за транспортний засіб марки «Opel Combo» 2005 року була сплачена Покупцем, ОСОБА_4, двома частинами, а саме: 18.01.2017 року - 77280 грн. та 24.07.2017 року 33120 грн.

Згідно п.1 Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, затверджених рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, якщо вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно.

За вказаних обставин обовязок повідомити про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_2 24.07.2017 року, що ним і було зроблено -, 31.07.2017 року, зокрема в передбачений законом строк, було розміщено на сайті НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у звязку з продажем автомобіля.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діянні ОСОБА_2 субєктивної та обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що свідчить про обґрунтованість апеляційної скарги в цій частині і виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Інших належних та допустимих доказів , які б спростовували викладене матеріали справи не містять, при цьому один лише протокол №65 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, не може бути достатнім доказом винуватості ОСОБА_2

Відповідно до статі 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що постанова районного суду відносно ОСОБА_2 є необґрунтованою та прийнятою з істотними порушеннями вимог КУпАП, в звязку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього - закриттю , у відповідності до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.172-6, 245, 247, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.11.2017 року, відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області (ОСОБА_1)

(20.12.2017р. -дата засвідчення копії)