П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного Управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючоої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: начальником відділу кадрів Державного Дендрологічного парку «Олександрія» НАН України,

на підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки 13.11.2017 Державного Дендрологічного парку «Олександрія» НАН України в трудових книжках ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на першій сторінці відсутній особистий підпис власника, що є порушенням вимог ч.2п.2.12 Інструкції №58. Із кожним записом, що заносяться до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці, що є порушенням вимог п.2 гл.2 Інструкції №58. В установі відсутня книга руху трудових книжок і вкладишів до них, що є порушенням вимог пп «б» абз.1 п.7.1 гл.7 Інструкції №58. В установі черговість надання відпусток не доведено до відома всіх працівників, що є порушенням вимог ч.4 ст.79 КЗпП України. В установі керівництво не повідомляє працівника про дату початку відпустки за два тижні, що є порушенням вимог ч.5 ст.79 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що зауваження державного інспектора враховані, підписи до трудових книжок внесені. Відсутні вони були в трудових книжках не з вини ОСОБА_1, оскільки ці працівники приймались на роботу до її працевлаштування на цю посаду. Всі працівники ознайомлені з усіма наказами, які заносились до їхніх трудових книжок, що підтверджується їхніми підписами на відповідних наказах, які зберігаються у відділі кадрів. Книга руху трудових книжок на час перевірки була дійсно відсутня в установі, оскільки при проведенні попередніх неодноразових перевірок було розяснено, що ведення такої книги не є обовязковим. На даний час така книга в установі вже ведеться.

Черговість надання відпусток доведена до відома всіх працівників належно, що підтверджується відповідним графіком відпусток на 2017 рік (як і на всі попередні роки), який узгоджувався з усіма працівниками. Щороку новий графік надання щорічних відпусток вивішується на дошку оголошень, де перебуває протягом всього року. Окремо кожен працівник ознайомлюється з наказом про надання йому відпустки під розписку не менше, як за два тижні до початку відпустки.

В постанові не конкретизовано, кого саме керівництво установи «не повідомляє про дату початку відпустки за два тижні». Але в ході перевірки мова йшла про надання відпустки касиру ОСОБА_5 згідно її заяви від 06.03.2017р., в якій вона сама просила надати їй відпустку з того ж 06.03.2017 у звязку з сімейними обставинами. В цій же заяві вона просила нарахування відпускних провести в зарплату за березень 30.03.2017 при наявності коштів.

Ця працівник просила надати їй терміново, в день написання заяви, відпустку і не згідно з графіком (у неї відпустка передбачалась з 05.02.2018). Наказ № 11-к про надання відпустки ОСОБА_5 було видано в день написання заяви про відпустку.06.03.2017. Тому тут фізично не було можливості повідомляти працівника за два тижні до початку відпустки.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що частина зазначених у протоколі правопорушень допущена не ОСОБА_1, частина правопорушень взагалі відсутня або пройшов термін притягнення до відповідальності, частина є малозначною.

В усякому разі, зазначеними в протоколі «правопорушеннями» жодним чином права працівників установи порушені не були. Всі зауваження до роботи, які отримала в ході перевірки, ОСОБА_1 враховані, виправлені всі недоліки в роботі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 41 ч.1 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи підприємця,необхідних для призначення пенсії ( про стаж, заробітну плату тощо ), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані,порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягне за собою накладання штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян суб»єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши надані матеріали, суд рахує можливим в силу ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю. правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена у строк 10 днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6