overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2675/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Медсервіс», має на утриманні двох дітей 8-ми та 16-ти років,

за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія №49 від 23.11.2017 року ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП за те, що вона 17.11.2017 року в м.Суми по вул. Горького, 23/1, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату податку на прибуток в сумі 5126грн. Згідно податкової декларації № від 26.10.2017 року по строку сплати 17.11.2017 року. Фактично сплачено 20.11.2017 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на розгляд суду не відповідає ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення №49 від 23.11.2017 року в деяких графах записано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Загорулько», в інших графах записано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Загоруйко».

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа №303/6685/17
№3/303/2422/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 року о 03 год. 00 хв. біля буд.17 по вул. Росвигівській в м.Мукачево в ОСОБА_1 при перевірці наплічної сумки було виявлено і вилучено канабіс масою 1,1610 г.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №651639 від 10.11.2017 року, рапортом інспектора поліції, постановою про закриття кримінального провадження від 25.10.2017 року, висновком експерта №6/622 від 03.10.2017 року.

У відповідності до ч. 4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи сплив місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому у відповідності до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
3/758/4297/17 Категорія 9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 06 квітня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

карга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали №3/415/1300/17, № 3/415/1301/17, № 3/415/1302/17, № 3/415/1303/17, № 3/415/1304/17та № 3/415/1305/17, які надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 20.09.2017, зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Шевченко О.В..

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/1300/17, № 3/415/1301/17, № 3/415/1302/17, № 3/415/1303/17, № 3/415/1304/17та № 3/415/1305/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний №3/415/1300/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шевченко
Справа №637/89/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Гетьманівка Шевченківського району Харківської обалсті, громадянка України, пенсіонерка, інд. код не відомий, що мешкає Харківська область с.м.т.Шевченкове вул.Шевченка, 78,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 січня 2017 року 10,30 годині, гр-ка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «Дача», державний номер НОМЕР_1, на автошляху (Гетьманівка- Чугуїв-Мілове Шевченкывського району Харківської обалсті), не вибравши безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням, допустила зїзд в кювет з подальшим наїздов на перешкоду (дерево). В результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 19 січня 2017 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 229098 від 19 січня 2017 року, письмовим та особистим поясненнями порушника, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою складених від 19 січня 2017 року, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській обалсті від 19 січня 2017 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушені п.12.1 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 34-35 КУпроАП, особи порушника, до адміністратвної відповідальності не піддавалася, провину визнала повністю, щиро розкаялась вважаю за необхідне застосувати адміністартивне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.124 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320.00 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Головне Управління Державної казначейської служби України в м.Києві., код отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
справа №619/3924/17
провадження №3/619/1015/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника начальника патрульної поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Березка б.19,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

17.12.2016 року о 19.25 год. ОСОБА_2 по вул. Малоданилівський шлях в смт. Мала Данилівка, керуючи автомобілем Мазда д/н FDG 657, не вибрала безпечну швидкість руху, допустила наїзд на автомобіль Рено д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до Дергачівського районного суду Харківської області 28.11.2017 року.

Згідно ст. 38 ч. 4 КУпроАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про закриття справи. В матеріалах справи знаходиться постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 від 28.08.2017 року, тому адміністративне провадження в відношенні правопорушника підлягає закриттю в зв'язку з закінченням 28.09.2017 року терміну притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4 , 247 п. 7, 124 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП закрити в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження №: 3/752/8383/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові суду від 16.11.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.11.2017 р. суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 16.11.2017 року, допущено описку, а саме у вступній частині постанови не вірно зазначено орган з якого надійшли матеріали про адміністративне правопорушення та статтю за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: «...надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення», коли правильно «надійшли з Військового інституту Київського національного університету ім. Т. Шевченка, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 16.11.2017 року.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові суду від 16.11.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати правильним перший абзац вступної частини постанови - «16.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військового інституту Київського національного університету ім. Т. Шевченка, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, курсанта 425 гс групи військового факультету фінансів і права ВІ КНУ ім. Т. Шевченка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 16.11.2017 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Номер провадження 3/754/4360/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 07.09.2017 року біля 10:00 год., керуючи автомобілем «Рено» р. н. НОМЕР_1 по проспекту Броварському в м. Києві та при перестроюванні з однієї смуги руху в іншу, не надав переваги в русі автомобілю «Вольво» р. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за повідомленою ним інспектору поліції, адресою свого проживання, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах, письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

На час розгляду справи, ДФС України не повідомила ідентифікаційного номера ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.05.16, та до моменту розгляду справи 14 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка