Справа № 577/2915/17
Провадження № 3/577/573/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Семенюк І.М., при секретарі Кузнєцовій Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені.

Встановив :

17 серпня 2017 року близько 11 години 50 години в с. Хижки по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував мотоблоком « Саморобний трактор» без держаного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнавав, пояснював, що 17 серпня 2017 року перед керуванням транспортним засобом не вживав спиртні напої. Відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння у зв»язку з тим, шо на місці йому не пропонували огляд, а в лікарню необхідно було їхати з села Хижки до міста Конотоп, а це- півтори години часу в одну сторону, тому три години втраченого часу могли негативно позначитися на роботі. Згодом надав заяву про те, що просить закрити провадження по справі у зв»язку зі сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що в серпні 2017 року разом з колегами по роботі супроводжували автобуси, які перевозили дітей до наметового табору. Повертаючись назад через с. Хижки по вул. Центральній ними був зупинений водій ОСОБА_1, який керував саморобним трактором, від якого відчувався запах алкоголю. Йому запропонували пройти огляд на стан сп»яніння, в тому числі і на місці , однак, водій відмовився від огляду у присутності двох свідків, тому склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, водія автобуса, вбачається, що коли він повертався з дитячого табору, його зупинили працівники поліції . Розмови, яка відбувалася між ними та ОСОБА_1, він не чув, але добре пам»ятає, що ОСОБА_1 був дуже п»яний, і від усього відмовлявся. Він зачитав свої пояснення, їх підписав і поїхав у власних справах.

Свідок ОСОБА_4 декілька разів викликався судом, щоб отримати його пояснення безпосередньо, однак до судового засідання він не з»явився. Судом вживалися заходи для виклику цієї особи у встановлений законом спосіб, маються повідомлення про вручення йому повісток. З його письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від огляду на стан сп»яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснював, що того дня,коли ОСОБА_1 зупиняли працівники поліції, він перебував біля магазину і бачив, що проїхав спочатку ОСОБА_1 на мотоблоці, а слідом автомобіль Шкода чорного кольору, яка зупинилася навпроти ОСОБА_1 Пізніше дізнався від нього, що зупиняли працівники патрульної служби, просили пред»явити документи на мотоблок. Він бачив, що ОСОБА_1 був неголений , але запаху алкоголю від нього не чув.

Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, покази якого не спростовані, суд дійшов висновку, що вони належним чином доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП за обставин, викладених у Протоколі про адміністративне правопорушення. Підстав не довіряти цим свідкам судом не встановлено. Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5, оскільки, як він сам пояснив, він не був свідком подій, викладених у протоколі, а про обставини які встановлюються, йому відомо зі слів самого ОСОБА_1

Таким чином , вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,є доведеною.

Статтею 38 КУпАП передбачено, якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі і, в той же час, не заперечує, щоб провадження у справі відносно нього було закрито в зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Він не наполягає на виклику в судове засідання свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 17 липня 2017 року, станом на 20 грудня 2017 року справа не була розглянута з причин, які від суду не залежать. Судом призначалися судові засідання з урахуванням вимог про строки розгляду справи цієї категорії , а також з урахуванням вимог про строки притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, що ОСОБА_1 не заперечує проти закриття справи з цих підстав, з урахуванням вимог ст. 247 КУ ПАП суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6