Справа № 183/381/17
№ 3/183/283/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали обєднаної справи за ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Гетьманська (Радянська), 44/109, м. Новомосковськ Дніпропетровської області;

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

31 грудня 2016 року о 04.58 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Слобожанському,40 в м. Дніпро з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, координації руху, почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини роту). На вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Після чого, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно наданою за допомогою голосу в рупор та спецсигналом - не зупинився. Шляхом переслідування на патрульному автомобілі "Toyota Prius", д/н 0486 на пр. Слобожанський, 40 (шляхом утворення штучного затвору), ОСОБА_1 був затриманий.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав спочатку, пояснюючи, що 31 грудня 2016 року за кермом автомобіля "Kia Macentis" він не знаходився. Однак, в судовому засіданні після дослідження доказів, свою позицію змінив, пояснивши суду, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а навпаки наполягав, однак працівники поліції відмовили йому в цьому праві.

Однак, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями командира 4 роти 3 батальйону ОСОБА_2 про те, що 31 грудня 2016 року приблизно о 04.00-05.00 годині він знаходився в Індустріальному районі, йому подзвонив інспектор 7 роти 3 батальйону УПП м. Дніпро старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та попросив привезти йому прилад "Драгер", для встановлення стану алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 Приїхавши на пр. Слобожанський в м. Дніпро, він побачив автомобіль "Kia Macentis" темного кольору, в якому знаходився ОСОБА_1 та ще його три товариша. Розпакувавши трубку для приладу "Драгер", він просив ОСОБА_1 пройти тест на встановлення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 в присутності поліцейських та двох свідків відмовився від продуття приладу "Драгер". Потім ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля "Kia Macentis" та поїхав зі швидкістю приблизно 120 км/год, а він та інші поліцейські сіли в три патрульні машини поліції та почали наздоганяти зазначений автомобіль"Kia Macentis", а наздогнавши його, вони дістали з нього ОСОБА_1 та склали відносно нього протоколи, передбачені ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

а також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №118061 від 31 грудня 2016 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відібраних поліцейським 4 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро ОСОБА_6, відповідно до яких 31 грудня 2016 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції ОСОБА_7 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2-3);

- рапортами поліцейського 4 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро капрала поліції ОСОБА_7 від 31.12.2016 року, згідно яких 31 грудня 2016 року приблизно о 05.43 годині під час несення служби по охороні ГП на ПК 403 в складі АП 403 спільно з сержантом поліції ОСОБА_6 на пр. Слобожанський,36 в м. Дніпро, було викликано на допомогу 451 екіпаж у складі командира 4 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, покрасніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Після чого, заскочив у свій автомобіль НОМЕР_1 та керуючи ним на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою голосу в рупорі та спец. сигналу не зупинився. Після чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS, днз 0486 на пр. Слобожанський, 40 в м. Дніпро (шляхом утворення штучного затвору) (а.с.4,5);

- рапортом інспектора 7 роти 3 батальйону УПП м. Дніпро старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, відповідно до якого 31 грудня 2016 року, було виявлено факт порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Слобожанський в м. Дніпро, пересік подвійну смугу, після чого був зупинений біля буд. №21 по пр. Слобожанський в м. Дніпро. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) (а.с.6);

- відеозаписами, зафіксованими під час несення служби за допомогою нагрудних відеореєстраторів співробітниками Управління патрульної поліції в м. Дніпро, відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та обставин складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.30).

Аналізуючи показання ОСОБА_1, як первісні про те, що 31.12.2016 року він не керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, так і наступні, про те, що він від медичного огляду не відмовлявся, суд відноситься до них критично, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні, які є логічно - послідовними та взаємодоповнюючими вищезазначеними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2016 року, показаннями командира 4 роти 3 батальйону УПП м. Дніпро ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5, відео записом з нагрудного відеореєстратора і розцінюється судом, як обрану порушником позицію захисту, у зв'язку з наявними у нього правами, як такі, що направлені на уникнення відповідальності порушником за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідальність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та за ст. 122-2, як не виконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим клопотання захисника ОСОБА_9, яке підтримане ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа, щодо нього закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 130, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття проваджень -задовольнити.

Справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховец ь