Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1. за участю захисника ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.06.2017 року о 02 год. 55 хв. в Центральному районі м. Маріуполя по Старокримському шоссе, 1, керував автомобілем ЗАЗ- DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» №256 від 04.06.2017 року щодо результатів медичного одягу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУ пАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В своїй апеляційній скарзі правопорушник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанову суду, постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, а тому суд, розглянувши справу без його участі, обмежив його право на захист. Також правопорушник звертає увагу на акт медичного огляду № 256 від 04.06.2017 р., виданий лікарем ОСОБА_3, складений з порушенням інструкції, а саме в ньому зазначено, що проводилося обстеження 2 рази, проте це не відповідає дійсності, підлягають перевірці і відповідність використаного газоаналізатору технічним стандартам, він не був у запечатаному стані на час обстеження ОСОБА_1, що підтверджується технічними засобами, таким чином акт медичного огляду слід визнати недопустимим доказом. Крім того, вважає, що медичний акт не містить інших наявних у нього на час обстеження ознак алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, вважаю, що він пропустив строк, передбачений ст. 294 ч.2 КпАП України на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин та вважаю можливим його поновити.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння .

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» №256 від 04.06.2017 року щодо результатів медичного одягу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого останній перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок зловживання алкоголю, на час медичного огляду мав ознаки алкогольного сп»яніння такі як тремтіння рук, нестійка хода, високий тиск, запах алкоголю з порожнини рота та інші, а також відеодиском з записом про адміністративне правопорушення, зафіксоване працівниками поліції.

Об'єктивність цього висновку не викликає у суду сумніву. Апеляційні доводи, викладені ОСОБА_1 стосовно не додержання у повному обсязі при складанні висновку вимог закону суд вважає надуманими та обумовленими позицією захисту.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268,280 КпАП України, зокрема правовою допомогою, давав пояснення на свій захист, свою провину заперечував, проте не повідомив суду переконливих доводів у спростування своєї вини або обставин, які б не були проаналізовані судом при прийнятті судового рішення, потребували б додаткової перевірки або могли б вплинути на винесення іншого процесуального рішення по справі.

З наведених підстав вважає постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні,-

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: