АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/2255/17
Номер провадження № 33/791/580/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., за участю прокурора Макаренко В.С., скаржника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Каховського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Каховського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати постанову судді Каховського районного суду Херсонської області від 06.11.2017 року та винести нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, зазначає, що при проголошені зазначеної постанови у судовому засіданні присутній не був, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав 14.11.2017 року про що наявна відмітка у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора Макаренко В.С., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Згідно постанови ОСОБА_1, будучи особою, як суб'єкт відповідальності на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, продовж періоду з 03.04.2017 р. по 13.04.2017 р. без поважних причин, письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про купівлю ним 03.04.2017 р. транспортного засобу «Ford Ranger» 2016 року випуску, вартість якого становить 1021060 грн. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до примітки ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до вимог ст. 52 ч. 2, 3 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, він у десятиденний строк з моменту придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на його офіційному веб-сайті. Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані визначаються ним, зокрема, Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091, яким затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Так, п. 2 Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, визначених в Рішенні Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3, передбачено, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Паперова копія повідомлення не надсилається (не подається). Зазначена у повідомленні інформація включається до Реєстру та оприлюднюється у публічній частині Реєстру на офіційному веб-сайті Національного агентства (без відображення конфіденційної інформації про особу відповідно до закону).

Таким чином, юридично важливим для визначення наявності виникнення обов'язку суб'єкта декларування повідомити про суттєві зміни у майновому стані є: придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року; момент виникнення права власності.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходив з доведеності вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-6 КУпАП, обґрунтовуючи свій висновок тим, що на час виявлення правопорушення ОСОБА_1 був особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, тому у розумінні Закону «Про запобігання корупції» був суб'єктом декларування. Разом з тим у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

У справі про адміністративне правопорушення суд має право відповідно до ст. 2 ст. 84 КУпАП виносити одну з таких постанов: а) про накладення адміністративного стягнення; б) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП; в) про закриття справи. Тобто, закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Проте з зазначеним висновком суду першої інстанції погодитися можна лише частково, норми Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить інформації про посадову особу місцевого самоврядування, як виконуючий обов'язки старости, лише з часу прийняття Закону № 1848-VIII від 09.02.2017 «Про внесення змін до деяких законів України щодо старости села, селища, до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» були внесені зміни, а саме ст. 14-1, яка чітко визначила, що староста є виборною посадовою особою місцевого самоврядування, староста обирається жителями села, селища, розташованого на території відповідного старостинського округу, на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Повноваження старости починаються саме з моменту складання ним присяги відповідно до ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідно територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Так як зазначені вище Закони України не містять такого суб'єкта як виконуючий обов'язки старости та враховуючи, що ОСОБА_1 не склав присягу держслужбовця, тому на момент придбання легкового автомобіля 03.04.2017 року він не мав обов'язку по повідомленню НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані. Під час розгляду в суді першої інстанції не було встановлено в діях ОСОБА_1 мотивів уникнення фінансового контролю придбаного майна, оскільки зазначене майно надійшло у його володіння на підставі договору купівля-продажу, а отже у законний спосіб. Також відсутні докази умислу на порушення вимог фінансового контролю, а отже і відсутні в діях ОСОБА_1 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, як винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, із закриттям провадження у справі за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин та того, що в апеляційній скарзі ставилося питання про фактично зміну постанови судді районного суду, що не відповідає вимогам закону, оскільки у відповідності до вимог ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, що унеможливлює одночасне прийняття рішення про визнання особи винною, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 289, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Каховського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 05 грудня 2017 року

Постанова набрала законної сили 05 грудня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко