Справа № 309/3688/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Стеця М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Стеця М.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11.01.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 01(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №259434 від 19.10.2016 та постанови судді від 11.01.2017 вбачається, що ОСОБА_1. 19.10.2016, о 22 год. 10 хв., на 62 км. автодороги Мукачево - Рогатин-Львів, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Стець М.І. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді від 11.01.2017 щодо ОСОБА_1 - скасувати, закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а також через неврахування судом усіх обставин справи. Під час зупинки у працівників поліції виникла підозра того, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим останньому дали дихати в невідомий технічний прилад, після чого такий упав із рук працівника поліції на землю. Піднявши вказаний прилад працівник поліції зупинив інший автомобіль, у якому були водій та пасажир, дав їм на підпис певний бланк, після чого повернув ОСОБА_1

-2-

документи на автомобіль та запропонував продовжити рух. При цьому працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Зазначає, що 19.10. 2016, ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв. Працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння, а останній у свою чергу від проходження такого не відмовлявся. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння посвідчено свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте вказані громадяни не володіють українською мовою. Суд першої інстанції розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 в день розгляду такої захворів та надав медичну довідку, яка була долучена до заяви адвоката про відкладення розгляду справи. Крім того, докази в даній справі є неналежні та недопустимі. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було ознайомлено ОСОБА_1 із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не вручено копію протоколу останньому. Не відібрано та не долучено до справи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. До матеріалів справи не долучено даних технічного засобу про наявність чи відсутність цифрових показників проміле алкоголю в крові ОСОБА_1, у який він дихав. У разі відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відсутнє також направлення працівників поліції на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. Залучено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не володіють українською мовою. Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції посилається на протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, однак у даній справі відсутні інші матеріали крім протоколу, який складений з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Стеця М.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У свою чергу, у відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

-3-

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані як поліцейським роти ДПС Поповичем І.І. при проведенні перевірки та складанні протоколу, та й суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги про незаконність постанови підлягають до задоволення.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 19.10.2016, о 22 год. 10 хв., на 62 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.При цьому, у постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259434 та матеріалами адміністративної справи. При цьому, посилаючись на вказані вище докази, суддя місцевого суду не дав їм аналіз, а саме не зазначив, які саме дані містяться в цих доказах, які саме факти та обставини ці докази підтверджують.

Крім того, суд першої інстанції приймаючи рішення відносно ОСОБА_1 на підставі тільки протоколу про адміністративне правопорушення, не врахував те, що протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

У порушення цих вимог Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмових пояснень свідків (ОСОБА_3 та ОСОБА_4.).

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні передбачені КУпАП та іншими нормативними актами копії документів, які підтверджують права ОСОБА_1 на керування транспортними засобами, зокрема, копія посвідчення водія та копія технічного паспорту на транспортний засіб, дані про особу правопорушника, його сімейний стан та інше.

Вищенаведене свідчить про те, що протокол про передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 без додержання вимог ст. 256 КУпАП та Інструкії.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно

-4-

з'ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд, складання протоколів про адміністративні правопорушення, з'ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до взводу №3 РПП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Під час належного оформлення необхідно усунути вищевказані недоліки й у залежності від здобутого, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_1. Крім того, під час додаткової перевірки необхідно ретельно перевірити пояснення ОСОБА_1, дані ним під час розгляду справи апеляційним судом про те, що 19.10. 2016, під час його зупинки працівниками поліції, він проходив тест на стан алкогольного сп'яніння, дихав у невідомий для нього прилад наданий поліцейським, і який випав із рук працівника поліції на землю. Після чого, поліцейський підняв прилад із землі, нічого йому не повідомив, склав протокол про адміністративне правопорушення.

Дані пояснення, узгоджуються з поясненнями допитаного в апеляційному суді свідка ОСОБА_3, який показав, що 19.10.2016, його зупинили поліцейські, повідомили, що він буде свідком того, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння. Беззаперечно ствердив, що бачив як ОСОБА_1 дихав у прилад, наданий поліцейським, і що такий із рук поліцейського падав на землю. Крім того, під час належного оформлення також підлягає з'ясуванню чи були в поліцейського роти ДПС - Поповича І.І., який складав протокол, підстави для його фальсифікації, а також підстави для обмови ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При прийнятті рішення враховується і те, що, будучи викликаними на розгляд справи до апеляційного суду свідок ОСОБА_4 та автор протоколу - Попович І.І. не з'явилися з невідомих суду причин, не повідомивши суд про причини неявки, що неявка свідків на розгляд справи до апеляційного суду не давала апеляційному суду можливості прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, про обґрунтованість (необґрунтованість) доводів апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного, доводи апеляційної скарги, у тому числі й про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, не можуть бути задоволені з урахуванням наведених вище недоліків, а також у зв'язку з тим, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не вичерпані.

-5-

Отже, з аналізу зібраних у справі доказів та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що для з'ясування обставин, визначених ст.ст.247, 280 КУпАП необхідним є приведення протоколу про адміністративного правопорушення та матеріалів до нього у відповідність до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та вимогами «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.

При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу з метою усунення неповноти при складанні протоколу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Таким чином, апеляційний суд уважає, що суддя першої інстанції, розглянувши справу за таких неповно з'ясованих і перевірених доказів, прийняв рішення, яке не можна вважати обґрунтованим, у зв'язку із цим апеляційна скаргазахисника - адвоката Стеця М.І. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав захисник - адвокат Стець М.І. в інтересах ОСОБА_1-задовольнити частково.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11.01. 2017, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн., - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього повернути до взводу №3 РПП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: