Справа № 301/524/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №048001 від 26.02.2017 року, 26.02.2017 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Конституції в с. Білки, керував автомобілем марки «Форд ОСОБА_2», реєстраційний номер «АО 08-91 ВЕ», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 26.02.2017 року був зупинений працівником поліції, який після огляду його документів запропонував пройти освідчення на стан спяніння, на що ОСОБА_1 погодився. Після продуття ним трубки, працівник поліції повідомив, що у нього виявлено стан спяніння, однак, з результатами освідчення його не ознайомлював та показання приладу йому не показав. Після проведення огляду він був запрошений в поліцію для складення протоколу про керування ним транспортом у стані спяніння. Заперечуючи результати освідчення, він зазначив у протоколі про свою не згоду з викладеним у протоколі, оскільки спиртного він не вживав. Пройти огляд на стан спяніння в лікарні йому не пропонували і такий він не проходив, про існування висновку за результатами освідчення в лікарні він дізнався в суді.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що 26.02.2017 року біля опівночі їхав як пасажир в машині ОСОБА_1, коли машину зупинили поліцейські. Після перевірки документів ОСОБА_1 поліцейські запропонували продути трубку на визначення стану спяніння. Після продуття водієм трубки поліцейський повідомив, що прилад показав на наявність у нього стану спяніння. При цьому покази приладу ОСОБА_1 не показували. ОСОБА_1 заперечував факт вживання спиртного, тому його запросили у відділ поліції для складення протоколу. ОСОБА_1 за кермом машини разом із свідком приїхав в поліцію, де склали протокол. Під час перебування ОСОБА_1 в поліції, свідок очікував його в машині. Підтвердив, що ОСОБА_1 в лікарню не возили та освідчення на стан спяніння в лікарні він не проходив. Ніяких ознак спяніння на ОСОБА_1 він не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №048001 від 26.02.2017 року (а.с. 1), направлення для проходження огляду (а.с.21), висновок №31 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2017 року (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3, 4), прихожу до наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, з огляду на суворість санкції, що передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП, дане правопорушення не є незначним (рішення у справі «Гурепка проти України (№ 2)», №38789/04, п. 33, від 8 квітня 2010 року) та таке адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції…».

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП.

Згідно п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція-1), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7, 2.1 Інструкції-1, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції,; у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на пропозицію працівника поліції він пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки шляхом продуття трубки. З результатами огляду його не знайомили, лише повідомили, що у нього виявлено стан спяніння. Вказану обставину підтвердив в суді допитаний в якості свідка ОСОБА_3

Згідно п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок-1), результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду до матеріалів справи не приєднано, відомостей про вручення такого акту водію ОСОБА_1 та його ознайомлення з результатами огляду в матеріалах справи не має.

Не приєднано до матеріалів протоколу і роздруківки результату тестування на алкоголь алкотестом «Драгер».

Оскільки підставою для притягнення особи до відповідальності є підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду, проведеного поліцейським, та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду, то в разі заперечення водія результатів огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я в порядку, визначеному Інструкцією-1.

Відповідно до п.2.8Інструкції-1, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно установленої форми направлення, що наведена в додатку 1 до Інструкції-1, таке виготовляється шляхом заповнення відповідного бланку. Інструкція-1 містить чіткі вимоги до форми і змісту направлення.

Однак, надане на вимогу суду направлення поліцейського для проведення медичного огляду ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає.

Зокрема, воно не містить: ні дати та часу складання, ні відомостей про те, на підставі яких документів встановлено особу обстежуваної особи; ні результатів огляду, проведеного поліцейським, та виявлені ним ознаки спяніння, що дають підставу для направлення в лікарню для проведення огляду; ні відомостей про те, яким приладом проводив огляд поліцейський.

На підтвердження стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 до матеріалів протоколу приєднаний висновок №31 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2017 року.

Згідно даного висновку ОСОБА_1 на момент огляду о 23.20 годин 26.02.2017 року перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2). Ця ж інформація міститься і в акті медичного огляду, що складений Іршавською РЛ (а.с.22).

Вимоги до форми і змісту Висновку містяться в Інструкції-1, зокрема, в додатку №4.

У висновку №31 від 26.02.2017 року не заповнені пункти 4, 5, 6,11.

Відповідно до п.п.17,20 Інструкції-1, зміст висновку щодо результатів медичного огляду повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Всупереч вимогам Інструкції-1 висновок не містить ні підпису особи, яка направила ОСОБА_1 на огляд, ні підпису освідчуваної особи і такий не вручено особі, яка освідчувалася.

Згідно п. 22 Інструкції-1, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, в суді ОСОБА_1 заперечив проходження ним огляду на стан спяніння в лікарні. Вказану обставину підтвердив і допитаний в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України ОСОБА_3.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що приєднані до матеріалів адміністративного протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння шляхом продуття технічного приладу алкотест «Драгер 6810», що проводився поліцейським ( а.с.3,4).

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, вказані свідки в суд 28.03.2017 року та 05.04.2017 року не зявилися, причини неявки до суду не повідомили (а.с.13,14,24,25).

Крім того, згідно висновку №31 від 26.02.2017 року, обстежуваний був направлений поліцейським на огляд 26.02.2017 року о 23.15 годин, огляд на стан спяніння проводився в лікарні 26.02.2017 року о 23.20 годин, у той час, як згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 керував транспортом у стані спяніння 26.02.2017 року о 23.40 годин. Вказані обставини також викликають сумнів у достовірності висновку щодо результатів медичного огляду.

Отже, суду не надано ні доказів того, що ОСОБА_1 відповідно до п.1.7 та п.2.1 Інструкції-1 пройшов освідчення на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та результати такого огляду, не надано суду і належних доказів, передбачених вимогами Інструкції-1, проходження ним огляду в закладі охорони здоровя та керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_6