overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№751/7480/17
Провадження №3/751/2377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 248378 слідує, що 22.10.2017 року о 09 год. 30 хв., в м. Чернігові по вул. Реміснича, 53, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий транспортний засіб «Toyota Land Cruizer 150 VX», д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2, не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 22.10.2017 року (а.с.6), доданої до матеріалів справи, остання просить направити матеріали справи про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області, за місцем її проживання.

За таких обставин, з урахуванням ст. 38, 276 КУпАП, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП передати на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко
Провадження № 3/638/4309/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Зернова, буд. 53, к. 152

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13.10.2017 року близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чічібабіна, 1 в м. Харкові заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 219/2409/17
3/219/618/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
6.02.2017 року о 15.35 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_3 по м. Бахмут Донецької області.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, на адресу суду від нього надійшла заява, згідно якої просив розглядати адміністративний матеріал у його відсутність, винуватість у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, просив застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення (а.с.9).
Факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 76 (а.с.3), довідкою № 178 КЛМУ « Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» від 6.02.2017 року (а.с.7).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 320 гр., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 320 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто гривень) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гр.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
О. М.Павленко
Справа № 171/1608/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2017 року о 17:00 годині громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом «Вайпер» без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), який на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання на зявився, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 181471 від 27.08.2017 року, поясненнями свідків, доданих до справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320,00 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 576/2072/17
Провадження № 3/576/756/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Героїв Небесної Сотні, буд.19, непрацюючого -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, відповідно до якого 27 жовтня 2017 року о 20 год. 30 хвил., знаходячись на озері „Павлівське у м. Глухів, ОСОБА_1 здійснював лов водних живих біоресурсів із застосуванням промислових заборонених знарядь лову сітки рибальської, та незаконно здобув 1 екземпляр сріблястого карася.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Однак, враховуючи обставини справи, завдання діями ОСОБА_1 шкоди в мізерному розмірі та дані про його особу, вчинення уперше ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд визнає вчинене ним дыяння малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

На основі викладеного та керуючись ст. 22, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 206/6306/17
Провадження № 3/206/2108/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 та ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП № 206/6306/17 (3/206/2108/17) та за ст. 173 КУпАП № 206/6307/17 (3/206/2109/17).

Відповідно до ст. 36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 206/6306/17 (3/206/2108/17) та № 206/6307/17 (3/206/2109/17) в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/6306/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 536/1694/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2017 року, близько 20 години 09 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував судном Казанка-2 КРЕ-1492 К по Дніпродзержинському водосховищу.

Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест №0268 в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Результат тесту показав результат 0,81%, що перевищую допустиму законом норму.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд суворо його не карати.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 432093, та письмовими поясненнями свідків.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.5 ст.130 КУпАП.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст.130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_4
Справа № 658/4179/17
провадження № 3/658/1275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 8-Березня, б. № 34,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

12 листопада 2017 року приблизно о 22.00 годин ОСОБА_1 за адресою м. Каховка Херсонської області, вул. Будівельників, 2А/32, вчинив насильницькі дії в сімї: висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності та у відношенні своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення громадські роботи на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Подіновська
ПОСТАНОВА

Справа №521/18219/17

Номер провадження 3/521/7129/17

02.11.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року, о 00:40 годині, неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул..Б.Хмельницького 18, розпивав слабоалкогольні напої у забороненому місці.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 р.;

- рапортом співробітника поліції;

- поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, за ознаками: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у скверах, парках та в інших заборонених законом місцях.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУ про АП, на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Провадження №3/447/770/17
Справа №447/2426/17
П О С Т А Н О В А

20.11.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст.130 КУпАП,-

встановив:

23.10.2017 року о 04 год. 36 хв., на а/д Київ-Чоп М-06, 589 км. +870 м., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляд на стан спяніння, у встановленому законом поряду водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП стверджується його визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070322 та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Бачун О. І.
Провадження 3-6473/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 028328 від 20.08.2017 року, ОСОБА_1 20.08.2017 року о 22.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на території заводу «Більшовик» розбив скло в підсобному приміщення будівлі, в результаті чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя врахував характер правопорушення, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в сумі 51,00 (п'ятдесят однієї) гривні, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ у Солом`янському р-ні., код ЄДРПОУ 380 508 12, МФО 820019,код класифікації доходів бюджету 21081100 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.