П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 Справа №607/960/17

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Грицай К.М., секретаря Хримко У.А. за участю представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України МС 185254, виданий 05.06.1997 року Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2015 року, на виконання контракту №01/01/2014 NL від 20.09.2014, укладеного ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" (Тернопільська область, Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна) в особі директора ОСОБА_2 з компанією «M.VOS VOF» 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, згідно попереднього повідомлення митної декларації EE № 403000000/2015/900238 від 10.02.2015р., через митний пост "Мостиська" Львівської митниці ДФС, на підставі рахунку (invoice) № 00019 від 09.02.2015 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - напівпричіп KOGEL SNCO 24 Р90, 2001 року випуску, шасі № WK0SNC8 (далі - товар). Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2200 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 62473,77 грн. Відправником зазначено "M.VOS VOF" 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" (Тернопільська область,Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна).

Згідно з п. 4.2 контракту №01/01/2014 NL від 20.09.2014, укладеного між ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" (Тернопільська область,Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна) та компанії "M.VOS VOF" 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, вартість товару зазначається у рахунках.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 265 МК України декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а згідно із ч. 3 ст. 265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Відповідно до п.8 ст. 4 МК України декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно із ч.4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у митній декларації.

13 лютого 2015 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000010/2015/000052.

Вищезазначений товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) № 0019 від 09.02.2015р., який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою митною службою Республіки Чехія копією митної декларації № 15CZ61000028DP9VP5 від 05.02.2015, рахунку (faktura) № 20150229 від 04.02.2015, справжня фактурна вартість товару становить 1450 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 41175, 89 грн., відправником зазначено компанію AUTORENT s.r.o., З kvetna 825, 46822 Zelezny Brod, Чехія, одержувач Vasyl Snitynskyi, Zatyshna 16, Ternopil, Ukraina.

Громадянин України ОСОБА_2, який є посадовою особою директором ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД", вчинив дії, спрямовані на переміщено через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, зокрема зовнішньоекономічного контракту №01/01/2014 NL від 20.09.2014 та інвойса № 0019 від 09.02.2015, що містять неправдиві відомості про відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару, справжня фактурна вартість товару становить 1450 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 41175, 89 грн., відправником зазначено компанію AUTORENT s.r.o., З kvetna 825, 46822 Zelezny Brod, Чехія, одержувач Vasyl Snitynskyi, Zatyshna 16, Ternopil, Ukraina.

У судовому засіданні представник митниці підтримав протокол в повному обсязі, та просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказавши, що він станом на 11-13 лютого 2015 року дійсно перебував на посаді директора ТОВ «Сокіл-Захід». Проте, ним не було вчинено жодних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки він не підписував зовнішньоекономічний контракт від 20.09.2017 року, не переміщав товар через митний кордон України та не подавав інвойс № 0019 від 09.02.2017 року. Подання митних декларацій здійснювалось митним брокером ТОВ «Віта-едванс», перевезення транспортного засобу здійснював громадянин ОСОБА_4 Вказує, що матеріалами справи не доведено його умислу на порушення митних правил. Митні платежі за митне оформлення транспортного засобу були автоматично списані органами ДФС з рахунку ТОВ «Сокіл-захід».

Захисник в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, оскільки органами ДФС не доведено його умислу на порушення митних правил, не підтверджено, що саме він надав вищезазначений інвойс та договір для подальшого митного оформлення ввезеного транспортного засобу. Крім того, вказана в інвойсі вартість товару є меншою, ніж справжня фактурна вартість, тому митні платежі були сплачені у більшому розмірі згідно вказаному у інвойсі вартості товару.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він як митний брокер ТОВ «Віта едванс» згідно договору із ТОВ «Сокіл-захід» та ТОВ «Віта-едванс» здійснював подання попередньої митної декларації EE № 403000000/2015/900238 від 10.02.2015 та декларації від. 13.02.2015 року під час митного оформлення транспортних засобів, придбаних ТОВ «Сокіл-захід». Попередня митна декларація та митна декларація подавалась ним на підставі інвойсу, що надавалась директором ТОВ «Сокіл захід» або працівниками товариства особисто або шляхом направлення на його електронну пошту, проте він не памятає, чи особисто ОСОБА_2, чи хтось із працівників надавав йому документи для митного оформлення 13.02.2015 року транспортного засобу напівпричіпу «Когел». Перевірки достовірності поданих йому документів до його обовязків не входить, він заповнює декларацію згідно наданих йому документів. Митне оформлення даного транспортного засобу було завершено на Тернопільській митниці, митні платежі ТОВ «Сокіл-захід» були сплачені та жодних претензій зі сторони директора ОСОБА_2 з приводу митного оформлення даного транспортного засобу до нього не надходило.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №001/403000000/17 від 03.01.2017 року; контрактом № 01/01/2014 NL від 20.09.2014р., попереднім повідомленням митною декларацією ЕЕ № 403000000/2015/900238 від 10.02.2015р., рахунком (invoice) № 0019 від 09.02.2015р., митною декларацією № 403000010/2015/000052 від 13.02.2015р., митною декларацією Республіки Чехія № 15CZ61000028DP9VP5 від 05.02.2015р., рахунком (faktura) № 20150229 від 04.02.2015р., листом №DIC_2015_36537 від 13.11.2015р. митного інформаційного центру Королівства Нідерланди, отриманого на запит ДФС України № 9715/5/99-99-26-03-03-16 від

20.04.2015р., листом митної служби Республіки Чехія від 08.08.2016 № 13160/2016-900000-313, поясненнями свідка ОСОБА_5

Відповідно до диспозиції ст. 483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 (далі - Постанова), переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно із абзацом четвертим пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8 документи, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18 - річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

В силу ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

За таких обставин суд вважає доведеним наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, зокрема про фактурну вартість товару.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 суд не бере до уваги які такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності та спростовані дослідженим матеріалами справи.

Згідно із ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом встановлено, що порушення ОСОБА_2 митних правил виявлено Тернопільською митницею ДФС у зв'язку з надходженням від митної служби Республіки Чехія листа від 08.08.2016 № 13160/2016-900000-313 та доданої до нього митної декларації №15CZ61000028DP9VP5 від 05.02.2015р., фактури № 20150229 від 04.02.2015р., отримані на запит ДФС України № 2932/5/99-99-26-03-03-16 від 22.02.2016р. Вказані документи отримані 26.09.2016 р. та опрацьовані Тернопільською митницею ДФС.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст.491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 слід рахувати з 26.09.2016 року, оскільки вказане порушення митних правил є триваючим, який на час розгляду справи судом не сплинув.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, та його конфіскації у власність держави.

У відповідності до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, у постановах в адміністративних справах про порушення митних правил суддя повинен зазначати, які саме правила порушені винною особою, які товари, транспортні засоби були безпосереднім об'єктом правопорушення, їхню вартість. Якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Вартість товару напівпричіп KOGEL SNCO 24 Р90, 2001 року випуску, шасі № WK0SNC8 становить 1450 євро (що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 41175, 89 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.4, 458, 483, 525, 526, 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст. 33, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім обєктом порушення, а саме 41175 грн. (сорок одна тисяча сто сімдесят пять) 89 коп. з конфіскацією у власність держави наступного товару: напівпричепу KOGEL SNCO 24 P90, № шасі WK0SNC).

У разі неможливості конфіскації зазначених товарів стягнути з ОСОБА_2 компенсаційну вартість цих товарів в сумі 41175 грн. (сорок одна тисяча сто сімдесят пять) 89 коп. коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова суду у справі про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай