"15" листопада 2017 р. Справа № 363/3999/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Головного Управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу-підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 84, при проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за адресою: с. Литвинівка, вул. Л.Українки, 8/2, Вишгородського району Київської області, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 винив правопорушення, а саме займався виробництвом алкогольних напоїв (пиво) за відсутності діючої ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, чим порушив вимоги ст.. 2 ЗУ № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року.

ОСОБА_1 у суді провину не визнав та просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Під підприємництвом закон розуміє самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик діяльність, яка здійснюється субєктами господарювання (підприємці) з метою досягнення економічних і соціальних результатів і одержання прибутку.

Господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів і з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємці. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до Ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2017 року, групі слідчих СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надано дозвіл на проведення обшуку нерухомості на території с. Литвинівка, вул. Лесі Українки, 20-А Вишгородського району Київської області, фактичним користувачем якого є ОСОБА_1, з метою виявлення та вилучення алкогольних напоїв та грошових коштів від реалізації вказаних алкогольних напоїв.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 84 від 09 жовтня 2017 року, проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 проводилось за адресою: с. Литвинівка, вул. Лесі Українки, 20 Г, Вишгородського району Київської області, однак, у даному протоколі юридична адреса ФОП ОСОБА_1 вказана: с. Литвинівка, вул. Лесі Українки, 8/2, Вишгородського району Київської області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки відсутні будь-які фактичні дані, що встановлюють наявність адміністративного правопорушення, а саме здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності з реалізації алкогольних напоїв.

Отже, суд критично відноситься до поданих матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не зареєстроване приміщення в с. Литвинівка по вул. Л.Українки, 20-Г, Вишгородського району Київської області, де зберігалась алкогольна продукція відповідно до вимог ст. 15 ЗУ № 481/95 ВР від 19 грудня 1995 року за ОСОБА_1 не підтверджують того, що даним приміщенням користується ОСОБА_1 і що саме він займався виготовленням алкогольної продукції за відсутності діючої ліцензії на виробництво алкоголю відповідно до вимог ст. 2 ЗУ № 48/95-ВР від 19 грудня 1995 року.

Інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП до матеріалів справи та суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінінстративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О.Д.Рудюк