Справа № 336/5017/17
Провадження № 3/336/1852/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2017 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ігоря Сікорського в м. Запоріжжі при виїзді на нерегульоване перехрестя з а/д Харків - Сімферополь, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху України відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 не визнавав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що в його діях не було порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів відбулося не з його вини.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою суду від 20.09.2017 р. у справі призначена судова інженерно-транспортна експертиза, виконання якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

10.11.2017 р. до суду надійшов висновок експерта № 9-643 від 02.11.2017 р., відповідно до якого, зокрема:

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.5, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля НОМЕР_3 з причепом ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 104, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, для водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 небезпечна дорожня обстановка не виникала. Водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.5, 16.3, 16.11 ПДР України.

З технічної точки зору, для водія автомобіля НОМЕР_3 з причепом ОСОБА_2 небезпечна дорожня обстановка (небезпека для руху) виникла в момент знаходження автомобіля CHEVROLET TACUMA на відстані шляху гальмування від ближньої границі пересічної проїзної частини за ходом його руху. Водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.4, 12.3 ПДР України.

Визначити чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 з технічної точки зору, за наданими матеріалами не є можливим.

Встановити, дії кого з учасників ДТП водія «CHEVROLET TACUMA», д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 чи водія автомобіля НОМЕР_3 з причепом ОСОБА_2 знаходяться у причинному звязку з подією пригоди, можливо лише після проведення повної оцінки їх дій у відповідності до визначених дослідженням вимог ПДР України.

Також, в описовій частині висновку, експерт зазначає, що аналізуючи дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, який виїхав на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги та не надав дороги автомобіля «Москвич», що рухався по головній дорозі і мав перевагу у русі є невідповідність вимогам п.п. 16.3, 16.11 ПДР України. Оцінити дії водія відповідно до вимог п. 10.5 ПДР України за наданими матеріалами не є можливим, оскільки в схемі місця ДТП відсутня геометрична привязка автомобіля «CHEVROLET TACUMA» відносно правого краю проїзної частини вул. ОСОБА_3 у напрямку руху цього автомобіля.

В судовому засіданні 24.11.2017 р. ОСОБА_1 свою винуватість у події ДТП, що сталася 27.08.2017 р., визнав частково. Вважав, що в діях водія ОСОБА_2 були також порушення ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вважав, що винуватість ОСОБА_1 у скоєному ДТП доведена висновком експерта.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши висновок експерта № 9-643 від 02.11.2017 р., вислухавши, в процесі розгляду справи, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як передбачено п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху підтверджено дослідженим висновком експерта № 9-643 від 02.11.2017 р., підстав ставити під сумнів результати якої не встановлено.

Наслідком порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху є пошкодження транспортних засобів, що є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять гривень) 00 коп. в дохід держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік