Єдиний унікальний номер 235/4474/17 Номер провадження 33/775/359/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Димитров(тепер Мирноград) Донецької області, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований на АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік і стягнуто з нього судовий збір в розмірі 320 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 15.08.2017 року о 21:50 ОСОБА_2 в порушення п.2.9 ПДР, перебуваючи по вул. Ювілейна в м. Покровську Донецької області, біля гаражів, керував транспортним засобом автомобілем «Опель Вектра» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Пройшов медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, який підтвердив наявність стану наркотичного сп'яніння.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі. Вказує, що знаходився в стані наркотичного сп'яніння, проте не керував транспортним засобом. Вважає, що під час розгляду справи суддею порушено його право на захист. Зазначає, що пояснення свідків, які були допитані в судовому засіданні, викладені в постанові не вірно.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів провадження, 08 листопада 2017 року ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні. Цього ж дня, його захисник в судовому засіданні повідомляв вказані обставини та заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, проте суддею було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання та розглянуто справу у відсутність ОСОБА_2

З урахуванням цього, вважаю, що він був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому в зв'язку з порушенням прав ОСОБА_2 постанова судді в жодному разі не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суді у справі про адміністративне правопорушення та приймає нову.

Так, ОСОБА_2, 15.08.2017 року о 21:50 в порушення п.2.9 ПДР, перебуваючи по вул..Ювілейна в м. Покровську Донецької області, біля гаражів, керував транспортним засобом автомобілем «Опель Вектра» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Пройшов медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, який підтвердив наявність стану наркотичного сп'яніння.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вказали, що ОСОБА_2 керував 15.08.2017 року о 21:50 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння. Показаннями свідка ОСОБА_6, який вказав, що 15.08.2017 року у вказаний час був залучений у якості свідка під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 та підтвердив, що саме він знаходився в автомобілі з ознаками наркотичного сп'яніння.

Під час огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» встановлено, що він перебуває в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів.

Порушення ОСОБА_2 п. 2.9 ПДР України потягло за собою вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про невідповідність пояснень свідків викладених в постанові судді, спростовуються технічним записом судового засідання. Викладені в апеляційній скарзі суперечності не є суттєвими та не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення сплив, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 15 серпня 2017 року. За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя