ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Київ, українець, гр. України, одружений, працює в ТОВ «Констракт Пром», місце проживання: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року о 08 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Стеценка, 21, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків. При цьому ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.9а ПДР керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча про час і місце його проведення був повідомлений засобами звязку, у своїх поясненнях вину у вчинених порушеннях не визнав і повідомив, що дійсно того дня за викладених обставин керуючи автомобілем «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_3, але побачивши, що передні дверцята автомобіля нещільно закриті вирішив їх зачинити, коли помітив, що на нього рухається автомобіль НОМЕР_2, що спричинив із ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП від 02 жовтня 2017 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, а також висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 того дня дійсно перебував у стані наркотичного сп'яніння (марихуана).

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 ПДР водій повинен ураховувати дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості, зобов'язаний дотримуватись безпечного інтервалу і безпечної дистанції., а згідно п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані наркотичного сп'яніння. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність судом не виявлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК