Справа № 364/1272/17
Провадження № 3/364/314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи неповнолітньою, 11.11.2017 року, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці, на території Володарської ЦРЛ, яка розташована по вул. Армійській, в смт Володарка, Київської області, розпивала алкогольні напої у забороненому законом місці, чим ображала людську гідність і громадську мораль, що суперечить прийнятим у суспільстві правилам поведінки.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, в судове засідання не зявився.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 в присутності законного представника матері -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, свою вину визнала, ствердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просила вибачення та вказала, що щиро розкаюється у вчиненому. Обіцяла суду подібного правопорушення більше не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, підтверджується дослідженими письмовими доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме :

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №575506 від 12.11.2017 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 11.11.2017 року, який вказує на вміст алкоголю в крові в громадянки ОСОБА_1 з результатом 1,4 %;

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 178 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначається щире розкаяння винної, вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам. Одночасно вважаю, що оскільки громадянка ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що стверджено довідкою, виданою Володарським відділенням Сквирського ВП ГУНП в Київській області, наявність двох пом'якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставини, та те, що правопорушник вину визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла суду не допускати подібних правопорушень, тому за наведених підстав приходжу до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 малозначне і відносно неї можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24-1, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.