Провадження № 3/590/518/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року

Суддя Ямпільського району Сумської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.,

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2017 року о 13 г.00 хв ОСОБА_2., за місцем свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров»ю потерпілої, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2017 року ( а.с.2), карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону ( а.с.3), заявою потерпілої ОСОБА_4 про притягнення її чоловіка до адміністративної відповідальності ( а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 5-6), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 ( а.с.7).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у його відсутності з наступних підстав:

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.2007 р. по справі «ОСОБА_6 Домінгеш Ферейра проти Бельгії» (Da Luz Domingues Ferreira v. Belgium) заява № 50049/99, якщо судове засідання відбувається за відсутності підсудного, це не є само по собі порушенням ст. 6 Конвенції. При цьому відмова в доступі до правосуддя має місце, коли особа, засуджена заочно, не може домогтися ухвалення нового судового рішення щодо обґрунтованості обвинувачення з фактичних та юридичних підстав після того, як воно було реалізовано, якщо не було встановлено, що ця особа відмовилася від права на захист і на явку до суду.

За час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 викликався неодноразово, проте жодного разу він до суду не зявився.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п.п. 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012 р., реєстрація місця проживання або місця перебування особи - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

В матеріалах справи наявна копія паспорту громадянина України ОСОБА_2С, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 / зворот а.с. 9/, аналогічна адреса зазначена в протоколі про адміністративне порушення від 15.10.2017 року серія ГП № 601635 / а.с3/.

Судом за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 направлялись судові повістки про виклик в судове засідання 20.10.2017 року о 11г.00 хв /а.с.11/, 03.11.2017 року о 8г.30 хв /а.с.12/, 21.11.2017 року 8г.30 хв / а.с.16/ проте всі вони повернуті з відміткою «за зазначеною адресою відсутній», /а.с. 18,23/.

Постановою суду від 03.11.2017 року до ОСОБА_2 застосовано примусовий привід /а.с. 15/, за повідомленням Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 за адресою с.Прудище, вул. Партизанська,28 тимчасово не проживає / а.с.19/

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_2 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він неодноразово викликався до суду шляхом направлення йому судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, яке в силу законодавства є офіційним для листування, проте до суду не зявився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2С за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід розглянути.

Потерпіла ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить не притягати її чоловіка ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що претензій до нього вона не має ( а.с.21).

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи сукупність зібраних у справі доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, правопорушення, наслідки які настали в результаті скоєння адміністративного правопорушення, позицію потерпілої ОСОБА_3 яка не має претензій до особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення.

Відтак , оскільки до ОСОБА_2 застосована норма ст. 22 КУпАП , судовий збір з нього в дохід держави не підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 173-2 ч.1, 22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1