Єдиний унікальний номер 554/9538/16-п Номер провадження 33/775/40/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддяСудової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М.,розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 18.01.2017р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ПостановоюСелидівського міського суду Донецької області від 18.01.2017р., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в апеляційній скарзі він:

-зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та прийнятою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права;

-вказує, що факт виїзду ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого сталося ДТП бачили та підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зазначене адміністративне правопорушення було зафіксовано співробітниками Управління патрульної поліції м. Полтава у протоколі про вчинення ДТП та схемою до нього, який суд першої інстанції не взяв до уваги без зазначення будь-яких підстав з приводу цього;

-зазначає, що суд першої інстанції не викликав до судового засідання ані його, ані вказаних вище свідків, чим порушив його право на захист власних інтересів;

- вважає, що висновок судово-технічної експертизи не містить відповідей експерта на поставлені питання, а містить тільки відповіді в площині показань водія ОСОБА_3, проте суд першої інстанції в основу оскаржуваної постанови поклав припущення нібито ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора;

-прохає скасувати постанову суду першої інстанції про закриття провадження, та прийняти нову постанову.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники адміністративного провадження повідомленні належним чином, проте до судового засідання не з'явились, надіславши клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 07.12.2016р. до Селидівського міського суду Донецької області з Октябрського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за підсудністю для розгляду по суті ( а.с.20).

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 18.01.2017р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст. ст. 277-2, 278 КУпАП судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи не були вирішені питання про сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи про дату, час та місце її розгляду, а саме водія ОСОБА_2, який був учасником ДТП за участю ОСОБА_3, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи даних про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи.

Зазначене на думку апеляційного суду, порушило права водія ОСОБА_2, передбачені главою 21 КУпАП, а саме його права на дачу пояснень, подачу доказів, подання клопотань тощо та безумовно тягне до скасування оскаржуваної постанови з прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом встановлено, що 02.11.2016р. інспектором роти №2 УПП в м. Полтава молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в м. Полтава по вул. Київське шосе, 60 складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, відповідно до якого02.11.2016, близько 14:10 год в м. Полтава по вул. Київське шосе від вул. Сірьогіна в напрямку вул. Великотирнівська рухався автомобіль Skoda Octavia A7 д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 який виїхав на регульоване перехрестя з вул. 23 вересня на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр, поворот ліворуч на вул. 23 вересня. Від удару автомобіль Skoda Octavia A7 д. н. з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на світлофорний консоль. В наслідок пригоди обидва транспортні засоби та світлофорна консоль отримали механічні пошкодження (а.с.1).

До зазначеного протоколу були додані, схема місця ДТП, з якою були ознайомлені учасники ДТП - водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2.( а.с. 2), їх письмові пояснення з приводу ДТП ( а.с 3-4), пояснення свідка ДТП ОСОБА_4 (а.с. 2а).

Згідно письмового пояснення водія ОСОБА_3 02.11.2016р. він керував автомобілем Шкода із швидкістю 50 км/год по вул. Київського шосе від вул. Сірьогіна у напрямку вул. Великотернівська м. Полтави, та перетинаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, де відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем Опель Астра синього кольору під керуванням водія ОСОБА_2, який не пропустив його, оскільки він їхав на дозволений сигнал світлофора. Це авто рухалось йому назустріч по Київському шосе, повертаючи ліворуч та перетинаючи його полосу( а.с.3).

Згідно письмового пояснення водія ОСОБА_2.02.11.2016р. він їхав на автомобілі Опель Астра з боку вул. Великотернівської по вул. Київське шосе в бік вул. Сірьогіна, на світлофорі на перехресті з вул. 23 вересня м. Полтави він зупинився та чекав поки йому буде можливо повернути на вул. 23 вересня. Для зустрічного руху загорівся червоний сигнал світлофору, після чого він побачив, що зустрічні автомобілі відсутні, почав лівий поворот, але несподівано на червоний сигнал світлофору на нього виїхав автомобіль Шкода білого кольору із швидкістю 80 км/год, який вдарив його автомобіль та пошкодив його. З ним в автомобілі їхав пасажир ОСОБА_8 Він особисто знаходився у тверезому стані. Після ДТП до них підійшов інший водій ОСОБА_4, який сказав, що автомобіль Шкода під керуванням ОСОБА_3 їхав на червоне світло світлофора. Вважає, що водій ОСОБА_3 порушив ПДР України, що призвело до ДТП та пошкодило його авто ( а.п.4 ).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 02.11.2016р. приблизно в 14.12 год. в м. Полтава він рухався по вул. 23 вересня в напрямку вул. Київське шосе на своєму автомобілі та став свідком ДТП на перехресті вул. 23 вересня та Київського шосе між автомобілями Опель та Шкода. Автомобіль Опель закінчував маневр на перехресті на червоне світло, при цьому виїхавши на перехрестя на зелене світло світлофора та очікував проїзду зустрічного транспорту. При завершенні маневру в автомобіль Опель в'їхав автомобіль Шкода на великій швидкості, який виїхав на перехрестя вул. 23 вересня та вул. Київського шосе на червоний сигнал світлофору. Після удару автомобіль Шкода виїхав на бордюр та зіткнувся з опорою світлофора ( а.с. 2а).

В матеріалах справи міститься висновок судово - автотехнічної експертизи від 29.12.2016р. про те, що водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості шляхом гальмування уникнути зіткнення з автомобілем Опель Астра, та в його діях невідповідностей нормативним вимогам ПДР України, які перебували б в причинному зв'язку з настанням ДТП не вбачається.

Після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, апеляційним судом були оцінені перелічені вище докази, керуючись законом та правосвідомістю, та з'ясовано, що водієм ОСОБА_3 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який в порушення вимог п. 8.7.3е ПДР України виїхав на регульоване перехрестя з вул. 23 вересня на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Астра під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч на вул. 23 вересня, від удару автомобіль шкода скоїв наїзд на світлофорний консоль, внаслідок чого обидва транспорті засоби та світлофорний консоль отримали пошкодження.

Винуватість водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується по - перше, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, який відповідає вимогам ст. 254-256 КУпАП, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, які узгоджуються між собою, та не містять протиріч та незрозумілостей.

Що стосується пояснень водія ОСОБА_3 про те, що він виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора, то апеляційний суд відкидає їх, оскільки вони суперечать наведеній вище сукупності доказів по справі.

Що стосується висновку судово - автотехнічної експертизи від 29.12.2016р. то суд апеляційної інстанції не бере їх до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи, не узгоджується з іншими доказами по справі та відповідають тільки на питання, які були поставлені експерту в площині пояснень ОСОБА_3 з приводу ДТП, що також підтверджується наданими апеляційному суду письмовими поясненнями експерта ОСОБА_9 від 06.03.2017р.

Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_3, то апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП те, що подія ДТП відбулась 02.11.2016р. та на момент розгляду апеляційної скарги сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючисьвимогамист.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 18.01.2017р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення задовольнити частково.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 18.01.2017р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.