overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/2297/17
Провадження № 3/177/614/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю, Російської Федерації;

не працюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП 669183 від 12.09.2017 року, 11.09.2017 року о 22.30 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом порушив правила адміністративного нагляду, однак протоколі не зазначено постановою якого суду йому встановлено адміністративний нагляд та який пункт встановлених обмежень ним порушено. Також, до матеріалів справи не надано копії постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягають поверненню до Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6497/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії КИ № 006340, 22.09.2017р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не виконував законну вимогу інспектора 1р. 1б. 2п. з ОПБУПП в м. Києві ДПП сержанта поліції Семенюк В.М. стояти на місці, не тікати з місця вчинення правопорушення гр. ОСОБА_2 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі та продовжив втікати з місця, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 03.10.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 був повернутий до УПП в м. Києві для доопрацювання, оскільки протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а також в порушення вимог ст. 268 КУпАП працівниками поліції не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

22.11.2017 року адміністративний матеріал повернувся на адресу суду, однак постанова виконана не була.

Разом з тим, ОСОБА_2 за викликом суду з'явився в судове засідання, в якому заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та надав суду пояснення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 185, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - з а к р и т и, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 3/219/3650/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 204-3 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Уповноваженою особою , складено протокол про те, що 18 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин рухаючись з м. Бахмут до м. Горлівка Донецької області яке знаходиться на непідконтрольній території України, на власному автомобілі Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 був зупинений на КПВВ «Майорське», з вантажем, а саме котлом газовим двухконтурним для опалення та гарячого водопостачання марки Jaguar 11 орієнтовною власністю 16300 гривень, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 204-3 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено , що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія № 0485 від 18 вересня 2017 року датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено 18 вересня 2017 року, разом з тим на момент розгляду справи, стягнення може бути накладене судом не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Справа до суду надійшла 18 грудня 2017 року.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-3 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/102/17
Провадження № 3-в/391/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26.12.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. розглянувши клопотання начальника Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Компаніївського ВП ОСОБА_1 подав клопотання про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Судом досліджено постанову про заміну невідбутого строку ОСОБА_2 40 год. громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту; рапорт працівника поліції ОСОБА_3, про відсутність за місцем проживання ОСОБА_2 в с.Морквино Компаніївського району Кіровоградської області; пояснення батька ОСОБА_2 ОСОБА_4, згідно яких останній повідомив, що його син ОСОБА_2 працює в смт.Петрове.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення виконання постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст.301 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити виконання постанови № 391/102/17 від 09.06.2017 Компаніївського районного суду Кіровоградської області, щодо застосування адміністративного арешту відносно гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до 1 місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Червонописький В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП № 04-30/7/1909 від 08.11.2017 року ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання»

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, є учнем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, справу просив розглядати без його участі.

На підставі вищевикладеного суддя дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи, ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, розкаявся, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1,197, 283- 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя М.О. Голубкова

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік
н/п 3/490/3613/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

04.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 07.12.1992р.н., що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №АА681850 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 30.11.2017р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 21.04.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців, кримінальне провадження за фактом зберігання наркотичних засобів було закрите 03.10.2017р. вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази у кримінальному провадженні №0001767 у вигляді канабісу вагою 1,736гр. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/641/4207/2017 Справа № 641/8581/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПАТ " ХАРКІВОПТ" , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 129

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи , керівником ПАТ " ХАРКІВОПТ" ( вул. Матросова 8 а) несвоєчасно подав платіжне доручення по податку на нерухоме майно по строку 29.10.2017 року в сумі 4280,53 грн, фактично сплачено 31.10.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 року

- актом перевірки

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.. 163-2 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85 /вісімдесят пять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 589/3089/17
Провадження № 3/589/991/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 26 вересня 2017 року та 09 жовтня 2017 року не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

До ОСОБА_1 постановою суду від 26 вересня 2017 року застосовано примусовий привід, виконання його покладено на Шосткинський відділ поліції ГУ НП в Сумській області. У вказаний строк привід не здійснено. 09 жовтня 2017 року Шосткинським відділом поліції ГУ НП в Сумській області суду повідомлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній і його місцезнаходження не встановлено

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обв'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 20 жовтня 2017 року о 08 год. 10 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ЄУН № 336/6023/17
пр. № 3/336/2530/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2017 року матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП були повернуті для доопрацювання.

20.12.2017 року матеріали вказаної адміністративної справи повторно надійшли на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Натомість направлені матеріали не оформлені у відповідності до чинного законодавства та не можуть бути розглянуті судом у встановленому порядку.

При цьому вимоги суду, викладені в постанові від 24.11.2017 року щодо приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства не виконані належним чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить у собі усіх відомостей, які передбачені КУпАП та відповідними нормативно-правовими актами.

Зважаючи на викладене, у звязку з невиконанням вимог, викладених в обовязковій для виконання постанові суду від 24.11.2017 року, суд позбавлений можливості на підставі наявних в матеріалах адміністративної справи документів встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, розглянути справу та прийняти обґрунтоване рішення, тож вбачає за необхідне повернути її для доопрацювання з метою приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства та направлення до суду оригіналів документів, які складають адміністративну справу в належному вигляді (прошиті, пронумеровані та з описом).

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП України повернути Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 570/3866/17
Номер провадження 3/570/1568/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацевлаштованого, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_1, керуючи транспортни засобом - автомобілем "Камаз", державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засідані ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.