overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2613/17
Провадження № 3/727/1158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 12 квітня 2016 року за ст. 173 КУпАП;

- за ст. 185 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 березня 2017 року приблизно о 14.30 год. знаходячись по вул. Героїв Майдану, зупинка Рязань, в м. Чернівцях не виконав законної вимоги працівника поліції, а саме припинити свої протиправні дії, погрожував службовими неприємностями працівникам поліції, намагався вдарити та втекти. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

В суді адмінправопорушник, після перегляду в судовому засіднні відео з місця затримання, визнав протиправність своїх дій.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортами працівника поліції від 14.03.2017 року, відеозаписом здійсненого оперативними працівниками під час затримання ОСОБА_1, який вчинив активний опір та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, а також ступінь тяжкості вчинених правопорушником актвиних протиправних дій, які виразились у супротиві та нанесенні ударів ногами працівникам поліції і тривалість таких дій. Вважаю, що для виправлення правопорушника застосування штрафу є недостатнім, а застосування виправних робіт є неможливим, у звязку з відсутністю постійного місця роботи, тому необхідно та доцільно застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 283-285, 326 КпАП України, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
09.11.2017 Справа № 717/1235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року, біля 10 години, в приміщенні відділення поштового звязку в с. Оселівка Кельменецького району, ОСОБА_1 сварився з ОСОБА_2, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що не висловлювався нецензурними словами. ОСОБА_1 визнає, що сварився з ОСОБА_2 і перебуває з останньою унеприязних відносинах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 прийшов у відділення звязку і почав клясти ОСОБА_2 та її матір. Була нецензурна лайка. Конфлікт тривав на протязі біля трьох хвилин.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що у четвер у вересні 2017 року, біля 09 години у відділення поштового звязку с. Оселівка зайшли ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ОСОБА_2 щось сказала і між нею і ОСОБА_1 почалася сварка. ОСОБА_1 кричав, що проклинає ОСОБА_2 Нецензурної лайки не було.

За обставин зазначених вище, враховуючи, що тривалість сварки, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

При цьому також враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 182/5829/17
Провадження № 3/0182/1898/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубченка, 8/13 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НКМ №000243 від 06.10.2017 р., гр.. ОСОБА_1, проживав без паспорта з 22.08.2017 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубченка, 8/13 чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 31.10.2017 року гр.. ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000243 від 06.10.2017 р. (а.с.1), постановою № 002166 від 06.10.2017 р. (а.с.2).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 644/5478/17
Провадження № 3/644/2385/17
09 листопада 2017 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2017 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 жовтня 2017 року захисником правопорушника до канцелярії суду подано клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд за місцем його проживання та місцем реєстрації автомобіля.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення також може розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до розгляду 04 вересня 2017 року. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням особи, яка скоїла адміністративне правопорушення та його захисника. Заява про направлення матеріалу за місцем проживання правопорушення та місцем обліку його транспортного засобу подана до канцелярії суду 23 жовтня 2010 року.

Враховуючи, що справа призначена до розгляду, розпочата та протягом тривалого строку розглядається за місцем скоєння правопорушення, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись 276 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволення клопотання захисника особи, що скоїла правопорушення, адвоката ОСОБА_2

Призначити розгляд справи на 21 листопада 2017 року до 09 години 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
провадження № 3/389/865/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Наталія Вікторівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області матеріали, складені поліцейським СРПП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.05.2017 року о 19.00 год., по вул.Центральній в с.Пантазіївка Знамянського району, керуючи транспортним засобом автомобілем «OPEL Frontera» державний номерний знак RPZ50EP, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складений протокол серії БР № 094561 від 22.05.2017 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи встановив, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, але на момент надходження справи до суду, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 347/468/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

06.02.2017р. біля 00год.20хв. ОСОБА_1 в с.Річка, Косівського району перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в громадському місці виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2017р. вбачається, що 06.02.2017р. біля 00год.20хв. ОСОБА_1 в с.Річка, Косівського району перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в громадському місці виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство (а.с.1).

Долучена до матеріалів справи інформація ОСОБА_2 від 06.02.2017р. стверджує про те, що 06.02.2017р її брат ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння почав з нею скандал в процесі якого ображав її нецензурними словами (а.с.5).

Згідно результатів аналізу від 06.02.2017р. №41 Косівської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_1 06.02.2017р. перебував в стані алкогольного сп»яніння (а.с.3).

Відповідно до характеристики виданої виконкомом Річківської сільської ради від 14.03.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 за час проживання в селі зарекомендував себе з позитивної сторони (а.с.2).

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження № 3/638/3828/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 519828, ОСОБА_1, не виконала своїх обовязків щодо створення безпечних умов проживання своїм малолітнім дітям, а саме: з жовтня 2016 року по час проведення перевірки, її діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкали у непридатному для мешкання приміщення та незабезпеченні необхідним майном, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась, причину не явки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Так, в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, в яких зазначає, що данному приміщенні вона мешкає з осені 2016 року, в даній будівлі відсутня каналізація, висновком інспектора СЮП Шевченківського ВП ГУНП, акт обстеження умов проживання та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги факт скоєного, данні про особистість особи, що притягається до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1, стягнення у вигляді попередження.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_2, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Керуючись ст. ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - С.М. Наумова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/969/2017Справа №: 641/1687/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Інд. код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року, ОСОБА_1, влаштував сварку за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду психічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 737775 від 09.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП, а саме: вчинив насильство в сімї, умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ч.2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років інвалідів другої групи.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. ст. 30-1, 32 КУпАП до нього не застосовуються передбачені санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП адміністративні стягнення.

Керуючись ст. 30-1, 32, 268, 276, 280, 283, 173-2 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 643/8650/17
Провадження № 3/643/3680/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Х.о., Х.р., смт. Ст. Салтів, вул. Щербака,7

за ст.124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

24.06.2017 року о 17.40 год.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом: «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харків по вул. Ак. Павлова, 120 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив наїзд на транспортний засіб "Тайота" д.н. НОМЕР_2, який стояв на стоянці в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БР № 207018 від 24.06.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,283,284п. 1, ст. 40-1КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код )

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ференчук О.В.