Справа № 615/1133/17
Провадження № 3/615/349/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором роти № 5 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 231842 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв. керував автомобілем «ВАЗ-21051», державний номер НОМЕР_1, на 432 км автодороги Київ-Харків-Довжанський з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення суду, що 09.09.2017 року він з друзями перебував на ставку, що знаходиться вздовж автодороги Київ-Харків-Довжанський у Валківському районі Харківської області. Приблизно о 15 год. 00 хв., точного часу не памятає, до них приїхав його товариш ОСОБА_3 на власному автомобілі «ВАЗ-21051», державний номер НОМЕР_1. Через деякий час, до них підїхали працівники поліції. Після чого, працівники поліції підійшли до них та запропонували ОСОБА_1 надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, на що він повідомив працівників поліції, що в нього не має документів, оскільки водієм та власником транспортного засобу є ОСОБА_3 Після чого, ОСОБА_3 надав працівникам поліції посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Не зважаючи на це, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Після відмови пройти огляд на стан алкогольного спяніння, працівники поліції привезли двох свідків та в присутності свідків повторно запропонували йому пройти огляд, на що він, повторно відмовився від проходження огляду та пояснив свідкам, що він не керував транспортним засобом та те, що водієм транспортного засобу є ОСОБА_3 Однак, працівники поліції не зважаючи на його пояснення та не зважаючи на пояснення ОСОБА_3, що саме ОСОБА_3 є водієм та керував транспортним засобом, склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Він з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та в ньому виклав письмові пояснення, що він відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки за кермом транспортного засобу не перебував. Також пояснив, що ОСОБА_3 весь час намагався пояснити працівникам поліції, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом, однак останні його не слухали. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції повернули ОСОБА_3 документи на автомобіль та поїхали.

Допитаний у судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 09.09.2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. він приїхав на ставок до своїх друзів, який знаходиться у Валківському районі Харківської області вздовж автодороги Київ-Харків-Довжанський на своєму власному автомобілі «ВАЗ-21051», державний номер НОМЕР_1. Через декілька хвилин до них підїхали працівники поліції. Після чого, працівники поліції підійшли до них та запропонували ОСОБА_1 надати водійське посвідчення та документи на автомобіль. На що ОСОБА_1, повідомив працівникам поліції, що в нього немає зазначених документів, оскільки водієм та власником автомобіля є ОСОБА_3 В цей час ОСОБА_3 дістав з автомобіля документи та надав їх співробітникам поліції. Співробітники поліції отримавши документи, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився та повторно пояснив останнім, що він не є водієм автомобіля «ВАЗ-21051», державний номер НОМЕР_1. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_3 надавав їм пояснення, що водієм та власником зазначеного автомобіля є саме він, однак, працівники поліції продовжували наполягати щоб огляд на стан алкогольного спяніння пройшов саме ОСОБА_1 Через деякий час, працівники поліції привезли двох свідків та в їх присутності склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відмову пройти огляд на стан алкогольного спяніння як водія транспортного засобу.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Аналізуючи вимоги вищезазначеної статті, вбачається, що саме водій транспортного засобу повинен бути оглянутий на стан алкогольного спяніння.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 від 09.09.2017 року надані інспектору роти № 5 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_2, в яких зазначено, що водієм та власником автомобілю марки «ВАЗ-21051», державний номер НОМЕР_1, є саме він. Та те, що ОСОБА_1 правомірно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки останній не керував транспортним засобом.

20.09.2017 року судом з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи направлено лист на ім'я начальника Управління патрульної поліції м. Харкова ДПП про надання до суду відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора роти № 5 батальйону 2 УПП у м. Харків ДПП ОСОБА_2, щодо фіксування обставин складання у відношенні ОСОБА_1 протоколу по адміністративне правопорушення серії БР № 231842 від 09 вересня 2017 року у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначений лист отриманий Управлінням патрульної поліції у м. Харкові ДПП 25.09.2017 року.

Станом на час розгляду справи, Управлінням патрульної поліції м. Харкова ДПП не надано вищезазначений відеозапис до суду та не повідомлено про причини його не надання.

Судом в судові засідання, що були призначені на 29.09.2017 року, 17.10.2017 року, 14.11.2017 року та 30.11.2017 року, викликались для надання пояснень свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектор патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, однак зазначені особи жодного разу у судові засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, як водію, однак матеріали справи не містять належних доказів, що останній був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов