П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 м. Василівка Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретарі Кудіновій В.І.

за участю: прокурора Арустамян Д.Ю.

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим інспектором Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-5 КУпАП. У протоколі зазначено, що наказом ГУ НП в Запорізькій області № 3 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_2 призначений на посаду старшого інспектора Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, тобто він є особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

Як особа, яка постійно здійснює функції представника влади, 07 листопада 2015 року ОСОБА_2 прийняв присягу поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_2, обіймаючи посаду старшого інспектора Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відповідно до п.п.«з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-5 КУпАП є суб'єктом відповідальності за вказане правопорушення, пов'язане з корупцією.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно з п.п.4,7,12 п.4 Положення «Про Національну поліцію», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №877 від 28.10.2015 року, національна поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, встановлено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Статтею 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Згідно зі ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи Національної поліції наділені повноваженнями щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.156 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв'язку із здійсненням такими особами діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, 01.07.2016 року до УВБ в Запорізькій області ДВБ НП України звернулась ОСОБА_4 із заявою щодо притягнення до відповідальності інспекторів Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які вимагали та одержали від неї грошові кошти у сумі 2500 гри. за не притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами).

05.07.2016 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 за ч.1 ст.368 КК України.

Встановлено, що у першій половині червня 2016 року з метою святкування Дня дільничного інспектора міліції старші інспектори Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_6 та інспектор вказаного відділу поліції ОСОБА_5, домовились разом у якості подарунка одержати від приватних підприємців грошові кошти.

Для реалізації вказаного наміру 14.06.2016 року, приблизно в обідній час, старший інспектор Василівського відділу поліції ОСОБА_6П та інспектор вказаного відділу ОСОБА_5 підшукали та залучили неповнолітнього ОСОБА_7, якому пояснили, що йому необхідно під їхнім наглядом придбати в магазинах, розташованих у м. Василівка, алкогольні або тютюнові вироби за їхні грошові кошти, та після цього сповіщати їх про придбання цих виробів.

У подальшому, реалізуючи свій намір, направлений на одержання подарунку, співробітники поліції ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вказали ОСОБА_7, щоб він на видані ними грошові кошти у сумі 20 грн. придбав у магазині «Крамничка», який розташований на території домоволодіння №188 по вул. Каховській у м. Василівка, тютюновий виріб «LD red».

14.06.2016 року, приблизно о 15 год. 08 хв., продавець вказаного магазину ОСОБА_8, знаходячись у приміщенні магазину, продала неповнолітньому ОСОБА_9 тютюновий виріб «LD red».

В цей же день, приблизно о 15 год. 10 хв., інспектори відділу поліції ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, виявивши факт продажу тютюнового виробу особі, яка не досягла 18 років, вирішили зайти у вказаний магазин з неповнолітнім ОСОБА_9 для з'ясування причини продажу тютюнових виробів неповнолітньому. Знаходячись у магазині, ОСОБА_5 повідомив продавця ОСОБА_8 про те, що вона у порушення вимог законодавства продала тютюновий виріб неповнолітньому, демонструючи їй пачку цигарок «LD red», та повідомив, що за порушення вимог Закону їй або власнику магазину доведеться сплатити штраф у великому розмірі та їх буде позбавлено дозволу на продаж тютюнових виробів. У ході розмови до приміщення магазину увійшов ОСОБА_6, який повідомив продавця ОСОБА_8, що він з ОСОБА_5 будуть складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, або ж вона покличе власника магазину. Після прибуття власниці ОСОБА_4 до приміщення магазину, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжили з'ясовувати причину продажу тютюнового виробу неповнолітньому. У подальшому, цього ж дня, приблизно о 15 год. 16 хв., після приходу до магазину відвідувача ОСОБА_10, розмова між ОСОБА_6, ОСОБА_5 та власницею магазину ОСОБА_4 за пропозицією ОСОБА_5 продовжилась на вулиці. Вони у трьох вийшли на вулицю біля магазину, підійшли до інспектора поліції ОСОБА_2, де продовжили розмову.

У ході розмови ОСОБА_5, у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_6, повідомив ОСОБА_4, що якщо вони складуть протокол про вчинення адміністративного правопорушення у зв'язку з продажем тютюнового виробу неповнолітньому, вона, як власник крамниці, буде позбавлена ліцензії на продаж тютюнових виробів та їй необхідно буде сплати штраф у розмірі 7000 грн. ОСОБА_4 запитала у ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 що у такому разі вони пропонують їй робити. Тоді ОСОБА_5 витягнув з кишені мобільний телефон, набрав на ньому цифри «4000» і показав ОСОБА_4 ОСОБА_4, розуміючи, що ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пропонують передати їм грошові кошти у сумі 4000 грн. у якості подарунка, повідомила, що у неї немає такої суми. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_4, яка сума коштів у неї в наявності, на що вона запропонувала 2500 грн. На це ОСОБА_2, махнувши рукою, та звертаючись до ОСОБА_6 і ОСОБА_5, сказав, щоб вони не торгувались та додав, що згодні узяти ці гроші. Розуміючи вигідність пропозиції інспекторів поліції, ОСОБА_4 погодилась на передачу грошових коштів у сумі 2500 грн.

Цього ж дня, приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_4, перебуваючи біля входу у магазин «Крамничка», який розташований на території домоволодіння № 188 по вул. Каховській у м. Василівка, у присутності вказаних інспекторів поліції, передала їм у якості подарунку грошові кошти у сумі 2500 грн., поклавши, за вказівкою ОСОБА_5, їх у його блокнот. Після цього ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4, що у разі виникнення у неї будь-яких проблем під час здійснення підприємницької діяльності, вона може звертатися до них.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 05.07.2016 року слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 22 листопада 2016 року винесено постанову про його закриття у зв'язку з відсутністю в діях старших інспекторів Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_6 та інспектора вказаного відділу поліції ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

У той же час, в діях інспекторів Василівського відділу поліції ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Таким чином, 14.06.2016 року, приблизно о 15 год. 20 хв., старші інспектори Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_6 та інспектор вказаного відділу поліції ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи біля входу у магазин «Крамничка», який розташований на території домоволодіння №188 по вул. Каховській у м. Василівка Запорізької області, одержали від ОСОБА_4 у якості подарунку грошові кошти у сумі 2500 грн.

Отже, старший інспектор Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, здійснюючи діяльність, пов'язану із виконанням функцій держави, використовуючи надані йому службові повноваження, діючи умисно із корисливих мотивів, порушив заборону щодо одержання подарунків, передбачену п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014).

Прокурор Арустамян Д.Ю. підтримала протокол з підстав, викладених у ньому, просить суд визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, а також закрити провадження у справі у звязку зі спливом строку, передбаченого ст.38 КУпАП, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду показав, що дійсно, перебуває на посаді старшого інспектора Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області. 14 червня 2016 року, зранку, на оперативній нараді у керівника сектору ОСОБА_12, йому та іншим інспекторам, у минулому дільничним інспекторам, було поставлено завдання по відпрацюванню приватного сектора у м. Василівка на предмет профілактики та розкриття крадіжок та інших правопорушень. На службовому автомобілі Ланос, який за ним закріплений, виїхав на «колгоспну» територію міста. Разом з ним в автомобілі перебував інспектор Нужний О.С. Він проводив профілактичні заходи з населенням. Через певний час ОСОБА_5 пересів до службового автомобіля ВАЗ-2199, де також перебували інспектори поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_13 Він продовжив профілактичні заходи самостійно. В післяобідній час побачив біля одного з магазинів службовий автомобіль ВАЗ-2199. Він зупинився та побачив біля магазину колег, які їли морозиво та пили воду. Він також зайшов до магазину та купив пляшку води і вийшов на терасу біля магазину і почав пити воду. Біля магазину перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Також виходила господарка магазину ОСОБА_4 Вони розмовляли, в тому числі з ОСОБА_4 щодо профілактики правопорушень. Він не вимагав у ОСОБА_4 грошові кошти та не отримував від неї грошей. Також не знайомий з ОСОБА_9 Йому невідомо, щоб гроші вимагали та/або неправомірно отримували від ОСОБА_4 інші інспектори. Вважає справ повязана з особистими взаєминами ОСОБА_4 з кимось із співробітників поліції, яка звернулася до співробітників УВБ поліції більш ніж через два тижні після, як вона зазначає, вимагання у неї грошей. День дільничного працівника міліції, ні він, ні його товариші вже давно не святкують. Заперечує проти закриття провадження за ст.38 КУпАП, постільки не вчиняв корупційне правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі у звязку з відсутність складу правопорушення. Заперечує проти закриття провадження у справі у звязку зі спливом строку, передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 є невинуватим. Також у судовому засіданні пояснив, що постановою Василівського районного суду від 14 грудня 2016 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.172-5 КУпАП повернуто для належного оформлення і більше до суду протокол щодо ОСОБА_5 не надходив. Провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.172-5 КУпАП закрито за відсутністю складу прапвопрушення.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, суду показала, що працює приватним підприємцем. На території її домоволодіння у м. Василівка Запорізької області знаходиться магазин «Крамничка», який є її власністю. Так, 14.06.2016 року їй зателефонувала продавець зазначеного магазину ОСОБА_8М, та повідомила, що у приміщенні магазину знаходяться співробітники поліції, які стверджують, що ОСОБА_8 продала неповнолітньому пачку цигарок, та вимагають, щоб ОСОБА_4 прийшла до магазину та показала їм дозвільні документи на продаж тютюнових виробів. По прибуттю до магазину, ОСОБА_4 побачила співробітників поліції, в одному з яких вона впізнала ОСОБА_14, з яким, як вона пізніше з'ясувала, знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Після пред'явлення дозвільних документів, ОСОБА_5 почав погрожувати ОСОБА_4 позбавленням ліцензії на продаж тютюнових виробів та необхідністю сплати значної суми штрафу за скоєне. У ході розмови вказаний співробітник поліції показав їй на екрані власного мобільного телефону цифру 4000. ОСОБА_4 розуміла, що за не складення протоколу їх необхідно передати співробітникам поліції зазначену суму грошових коштів у гривнях. Розуміючи, що не володіє такою сумою грошових коштів, ОСОБА_4 сказала, що у неї в наявності є лише 2500 гривень які вона може передати, на що співробітники поліції погодилися. В подальшому ОСОБА_4 принесла грошові кошти, при цьому ОСОБА_5 простягнув їх відкритий блокнот, куди ОСОБА_4 поклала зазначену суму грошових коштів. Вказаний факт зафіксовано камерами відеоспостереження, запис з яких ОСОБА_4 надала співробітникам УВБ в Запорізькій області. Співробітники поліції вимагали у неї хабар за не притягнення її до адміністративної відповідальності. Дарувати гроші нікому не збиралася, постільки вказана сума була зібрана нею та чоловіком на весілля їх родичці.

Свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, суду показала, що 14.06.2016 року знаходилася на робочому місці, коли до приміщення магазину увійшли особи у форменому одязі співробітників поліції. Через деякий час до приміщення магазину зайшов молодий хлопець, який попросив продати йому пачку цигарок, та, придбавши зазначений товар, покинув приміщення магазину. Потім вказаний хлопець повернувся до магазину з двома чоловіками у форменому одязі співробітників поліції, які почали її звинувачувати у продажі тютюнових виробів неповнолітньому та попросили її покликати власника магазину. Після прибуття до приміщення магазину ОСОБА_4, вказані особи почали вимагати від неї дозвільні документи та в подальшому вийшли з нею на подвір'я домоволодіння де продовжили розмову. Після цього ОСОБА_4 повернулася до магазину та знову пішла на подвір'я з грошовими коштами з руках. Повернувшись до приміщення магазину, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8, про те, що за нескладання протоколу співробітники поліції вимагали в неї 4000 гривень, та в подальшому вона передала їм 2500 гривень.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працював інспектором Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Він деталей не памятає. Влітку 2016 року за отриманим завданням керівництва відділу поліції, приймав участь у профілактичних заходах на «колгоспній» території м. Василівка разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 Може сказати, що в магазині побачив молодого хлопця, який купував цигарки. Хлопця він раніше не знав, з ним вони не розмовляли, бачив його вперше. Спочатку до магазину зайшов ОСОБА_13, щось купував. Всі співробітники поліції були у форменому одязі. Потім вживали воду, їли морозиво біля магазину. До них вийшла власниця магазину ОСОБА_4 З нею розмовляли, про що саме, точно не пам`ятає. Вона запитала скільки часу, на що він показав їй екран власного мобільного телефону з годинником. Після цього вказана жінка пішла, але повернулася за декілька хвилин, повідомивши, що один зі співробітників поліції раніше купував у вказаному магазині продукти харчування, а продавець невірно порахувала здачу, повернувши працівнику поліції меншу суму грошових коштів, при цьому жінка попросила його передати кошти, поклавши їх до його блокноту. В подальшому він передав всі гроші ОСОБА_13 Ніяких грошей він особисто не вимагав та не отримував для себе від ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює старшим інспектором Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області. В середині червня 2016 року була відпрацьована «колгоспна» територія м. Василівка. Інспектори поліції були на двох службових автомобілях. Він був з ОСОБА_13, потім до них в автомобіль пересів ОСОБА_5 Знаходячись біля магазину «Крамничка» разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_5 він побачив, що з вказаного магазину вийшов молодий хлопець з пачкою цигарок. При цьому, ОСОБА_6 поцікавився, де хлопець придбав цигарки і скільки йому років. Хлопець повідомив, що йому 19 років, а цигарки придбав у магазині «Крамничка». ОСОБА_13 заходив в магазин та купував морозиво, в тому числі йому, тобто ОСОБА_6 Через декілька хвилин до них вийшла господарка магазину ОСОБА_4 та, повідомивши, що ОСОБА_13 забув забрати здачу грошових коштів, поклала їх до блокноту ОСОБА_5 Останній гроші передав, не перераховував їх. Ніхто не просив документи на право продажу тютюнових виробів ні у продавця, ні у власниці магазину.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює старшим інспектором Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області. В середині червня 2016 року разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, на службовому автомобілі під'їхав до магазину «Крамничка» у м. Василівка. Вони вирішили купити щось холодне, постільки було спекотна погода. ОСОБА_6 дав йому гроші 20 грн. для придбання ОСОБА_6 морозива. ОСОБА_13 направився до вказаного магазину, де придбав морозиво, передавши продавцю 2 купюри номіналом 20 і 500 гривень відповідно, отримавши здачу приблизно 4-6 гривень, при цьому купюру номіналом 500 гривень він передав із власної неуважності. Пізніше до крамниці під'їхав ОСОБА_2 Невдовзі після цього ОСОБА_13 сів у службовий автомобіль та від`їхав у справах. Виявив відсутність у себе купюри номіналом 500 гривень. В подальшому, йому зателефонував ОСОБА_5, який повідомив, шо продавець магазину «Крамничка» повернула йому 500 гривень, які після цього, під час зустрічі, ОСОБА_5 передав йому.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суду пояснили, що були присутні в якості понятих при оголошенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, який відмовився підписувати протокол.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, прокурора та захисника, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-5 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2016 року, приблизно о 15.00 годині, у магазині «Крамничка», розташованому у м. Василівка по вул. Каховська 188, продавець магазину ОСОБА_8 продала неповнолітньому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, тютюновий виріб, не пересвідчившись у тому, що він є повнолітньою особою.

Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.137-141, 158-161), протоколом огляду (а.с.175-177).

Після цього факту, до магазину заходили працівники Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 Однак в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_2 спілкувався з продавцем магазину ОСОБА_8 та з власницею магазину ОСОБА_4 з приводу продажу сигарет неповнолітньому.

Статтею 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Згідно зі ст.255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи Національної поліції наділені повноваженнями щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно з п.п. 4, 7, 12 п. 4 Положення «Про Національну поліцію», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 877 від 28.10.2015, національна поліція, відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, встановлено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення здійснюють повноважені на те посадові особи органів поліції.

Однак протокол за ст.156 КУпАП співробітниками поліції не складений.

Також судом встановлено, що 14.06.2016 року, приблизно о 15.15 годині, на подвірї магазину «Крамничка», ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 спілкувалися з власницею магазину ОСОБА_4, після чого вона передала ОСОБА_5 кошти у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які поклала до його блокноту, після чого ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пішли

Як показав суду ОСОБА_5 та підтвердив свідок ОСОБА_13, це були гроші, які призначалися саме ОСОБА_13, і ОСОБА_13 їх отримав. Однак перевірка щодо ОСОБА_13 не проводилася, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

01.07.2016 року до УВБ в Запорізькій області ДВБ НП України звернулась ОСОБА_4 із заявою щодо притягнення до відповідальності інспекторів Василівського ВП ГУПН в 3апорізькій області ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які вимагали від неї грошові кошти в сумі 4000 грн. та одержали кошти в сумі 2500 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП (а.с.74-75).

05.07.2016 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 за ч.1 ст.368 КК України (а.с.80).

За результатом досудового розслідування у кримінальному провадження №0000228 від 05.07.2016 року, слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 22 листопада 2016 року винесено постанову про його закриття у зв'язку з відсутністю в діях старших інспекторів Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_6 та інспектора вказаного відділу поліції ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Разом з тим, 22.11.2016 року старшим оперуповноваженим УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України майором поліції ОСОБА_18 було складено протокол, який є предметом даного розгляду (а.с.1-8).

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої ст.3 Конституції України, людина визнається в Україні найвищою соціальною цінністю. В частині другій цієї статті вказується, що держава відповідає перед людиною за свою діяльність, зміст і спрямованість якої визначаються правами і свободами людини та їх гарантіями.

Розглядаючи справу про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 6 жовтня 2010 року № 21-рп/2010 (п.3.2.2) прямо вказав на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права, а також міжнародно-правових норм і рішень міжнародних судових установ, які є обов'язковими для держави, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін «корупція» означає використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Конституційний Суд України також звернув увагу на те, що оскільки за ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, у ратифікованих Україною Цивільній конвенції про боротьбу з корупцією, Кримінальній конвенції про боротьбу з корупцією, Конвенції ООН проти корупції, корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків. Зазначене може прирівнюватися до давання чи отримання хабара, зловживання службовим становищем чи впливом, сприяння відмиванню отриманих від корупційних злочинів доходів, їх приховування, розкрадання чи нецільового використання майна, перешкоджання здійсненню правосуддя, а також незаконного збагачення як значного збільшення доходів, яке перевищує законні доходи особи і яке вона не може раціонально обґрунтувати, тощо.

Наведені положення унеможливлюють визнання законодавцем корупційними діями здійснення діяльності, якщо вона є джерелом законного та раціонально обґрунтованого за розміром доходу, ніяк не пов'язана з корисливими діями особи при безпосередньому виконанні покладених на неї службових обов'язків. Слід виходити з того, що будь-яке обмеження прав людини і громадянина повинне бути не тільки юридично обґрунтованим, а й соціально виправданим і адекватним.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» № 13 від 25 травня 1998 року, розяснив, що у справах даної категорії судам особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження в справі.

Стаття 22 Закону України «Про запобігання корупції», передбачає обмеження щодо використання службових повноважень чи свого становища. Особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Стаття 23 Закону України «Про запобігання корупції», передбачає обмеження щодо одержання подарунків. 1.Особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:

1) у звязку із здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

2. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує одну мінімальну заробітну плату, встановлену на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Передбачене цією частиною обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які:

1) даруються близькими особами;

2) одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси.

3. Подарунки, одержані особами, зазначеними у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, як подарунки державі, Автономній Республіці Крим, територіальній громаді, державним або комунальним підприємствам, установам чи організаціям, є відповідно державною або комунальною власністю і передаються органу, підприємству, установі чи організації у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

4. Рішення, прийняте особою, зазначеною у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, на користь особи, від якої вона чи її близькі особи отримали подарунок, вважаються такими, що прийняті в умовах конфлікту інтересів, і на ці рішення розповсюджуються положення статті 67 цього Закону.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що «подарунок» - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

При цьому, слід відрізняти поняття «подарунка» та «отримання неправомірної вигоди».

Конвенцією ООН проти корупції (ч. 4 ст.7) встановлюється необхідність створення, підтримки й зміцнення систем, які сприяють прозорості і запобігають виникненню конфлікту інтересів. Одним із ефективних інструментів запобігання виникненню конфлікту інтересів є й обмеження щодо одержання подарунків - грошових коштів або іншого майна, переваг, пільг, послуг, нематеріальних активів , які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Лінгвістично визначення «подарунок» - це річ, яку дарувальник за власним бажанням безкоштовно віддає у володіння іншої особи, з метою задовольнити її вподобання. Слово «подарунок» за смисловим значенням подібний з такими поняттями як «дар» та «пожертва», і передбачає безоплатність характеру відносин, які склалися між дарувальником та обдарованим, що додатково стверджується диспозицією частини другої ст.717 Цивільного кодексу України, про те, що не є договором дарування угода, за якою у обдарованого виникає будь-який обов'язок щодо дарувальника.

Правова природа будь-якого корупційного правопорушення визначається виходячи зі змісту поняття корупції, наведеного в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: корупційними визнаються лише ті неправомірні діяння, які спрямовані на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу особи, зазначеної в частині першій статті 3 Закону, чи інтересу третіх осіб. За змістом цього закону обовязковою ознакою, за якою неправомірні діяння осіб визнаються корупційними, є корисливий або інший особистий інтерес.

Стаття 172 -5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків. Порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією такого подарунка. Та сама дія, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією такого дарунка (пожертви) та з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік. Примітка. Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений звязок між виконанням функції держави та одержанням подарунка. Якщо такий звязок не встановлено, відповідальність, зокрема, за ст. 172-5 ч.1 КУпАП, виключається.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи зазначені вище правові норми та надані докази, суд вважає, що ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_4 передала грошові кошти ОСОБА_5 Поряд з ними знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Однак яка саме сума була передана ОСОБА_5, та, що ці кошти ОСОБА_4 передала саме в якості «подарунку», про що зазначено у протоколі, який є предметом даної справи, доказів не надано.

Навпаки, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджувала, що кошти вона передала в якості «хабара», який у неї вимагали працівники поліції ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Категорично заперечує, що дарувала чи мала намір дарувати гроші співробітникам поліції. А ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, у свою чергу, стверджують, що кошти ОСОБА_4 передала в якості «здачі», яку не додала продавець магазину працівникові поліції ОСОБА_13 Останній підтвердив, що отримав гроші від ОСОБА_5

Як зазначено вище, постановою від 22 листопада 2016 року, провадження №0000228 від 05.07.2016 року, закрито за відсутністю в діях старших інспекторів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_6 та інспектора вказаного відділу поліції ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Відповідно до положення ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час сплив строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Але, разом з тим, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, саме відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-5 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.А. Носик