Провадження № 3/185/2585/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши адміністративний протокол який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сташкова, 20/37, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в Павлоградському ВП не зявився на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду та п. «в» ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2017 р.

Також, 04.12.2017р. о 16.00 год. , ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання , вчинив сварку в стані алкогольного спяніння зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою чим вчинив психологічне насильство в сімї .

Правопорушник суду пояснив, що свою вину визнає повністю.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- копією ухвали суду від 24.02.2017 року;

- поясненнями правопорушника, який визнав свою провину.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- письмовою заявою та поясненнями потерпілої згідно з якими правопорушник перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою;

- поясненнями правопорушника, який визнав факт сварки з потерпілою в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Викладене приводить суд до висновку про те, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 187 ч.2 та ст.173-2 ч.1 КУпАП , - його вина доведена.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та ст. 187 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності 02.01.2018 року.