"24" листопада 2017 р. Справа № 363/3554/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2017 року, близько о 00 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, в с. Нові Петрівці, по вул. Першотравневій, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з'являвся, надав заяву в якій зазначив, що не керував транспортним засобом, а пересів за кермо тільки після зупинки поліцейськими, оскільки його товариш ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, не мав при собі необхідних для керування транспортним засобом документів. У зв'язку із чим, просив закрити адміністративну справу відносно нього.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, зазначено, що правопорушення було вчинено в с. Нові Петрівці, по вул. Першотравневій. Однак, згідно з довідкою Новопетрівської сільської ради, на території села Нові Петрівці, вул. «Першотравнева» відсутня, є тільки вул. 1-го травня. Також представник надав довідку про те, що ОСОБА_1 був призваний до лав ЗС України, Вишгородським РВК Київської області, 06.11.2017 року. Разом із цим, будь яких пояснень та заперечень, с приводу складеного протоколу на гр. ОСОБА_1 не надав.

Поліцейський ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 03.09.2017р., під час несення служби, зупинили транспортний засіб марки «ВАЗ», яким керував гр. ОСОБА_1. під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та йому було запропоновано пройти медичне обстеження на що ОСОБА_1 відмовився, та визнав що дійсно був у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, постійно дзвонив комусь та просив, щоб забрали автомобіль, оскільки він не міг далі ним керувати.

Також до суду від ОСОБА_5, який був присутній при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, надійшла заява, в якій зазначено, що 03.09.2017р. в ночі до його брата подзвонив ОСОБА_1, та попросив, щоб вони привезли гроші до нього додому та віддали працівникам поліції. Після чого, ОСОБА_5, його брат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали до дому де мешкає ОСОБА_1, щоб дізнатися, за що саме поліція вимагає гроші з останнього. Під'їхавши, побачили, що біля дому ОСОБА_1 стоїть автомобіль «ВАЗ» та поліція. Підійшовши до ОСОБА_1, з'ясувалось, що в нас не достатньо коштів та ОСОБА_1 сказав, дайте поліцейським свої данні, щоб вони склали протокол. У подальшому ми розписались в поясненнях та ОСОБА_7 загнав автомобіль до подвір'я ОСОБА_1. Хто саме в той вечір керував транспортним засобом не бачив.

Разом із цим, обставини зазначені свідком у поясненнях наданих до суду не підтверджуються показами працівника поліції, який зазначив, що скарг, з приводу його, яких-небудь неправомірних дій з вересня 2017 року не надходило та взагалі такі дії не мали місця і містять недостовірну інформацію. Саме з цих підстав свідок ОСОБА_5 не прибув до суду, незважаючи на неодноразові виклики.

Крім того, суд вважає, що намагання правопорушника та його захисника скомпрометувати працівників поліції, можуть свідчити про намагання затягнути судовий процес, щоб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки жодних обґрунтованих та належних доказів ані правопорушник, а ні його захисник, до суду не надали. Зауваження представника правопорушника, щодо назви вулиці на якій було вчинено правопорушення, є не доцільними, оскільки, самого факту вчинення правопорушення правопорушник не заперечую, а записана поліцейським у протоколі назва вулиці «Першотравнева» замість вірної «1-го Травня» не може бути підставою для звільнення правопорушника від відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 381524 від 03.09.2017р., згідно якого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.1),поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, згідно з якими, останні були присутні при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3,4), поясненнями ОСОБА_1 від 03.09.2017р., в яких останній зазначив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та провину визнає (а.с. 2). Крім того, пояснення ОСОБА_1 надані до суду, та в яких зазначено, що він не керував транспортним, а нібито пересів за кермо вже після зупинки працівниками поліції, оскільки, його товариш, який ніби то керував транспортним засобом, не мав при собі необхідних документів, не знайшли свого підтвердження, оскільки, згідно з копією постанови ДР № 035335, складеної відносно ОСОБА_1 03.09.2017р. о 00.40 год., останній не мав при собі посвідчення водія, тобто не мав права керувати транспортним засобом.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити в межах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 001, Код , МФО: 820019, Банк: ГУДКСУ у Київський області, м. Київ, призначення платежу:Вишгородський районний суд Київської області, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 02892132.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова