overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/8578/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2017 р. о 13 год. 00 хв. в підїзді буд. № 30 по вул. Л. Толстого в м. Житомирі ОСОБА_1 в присутності сторонніх громадян висловлювався словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 554214 від 24.10.2017 р., висновком про результати колективного звернення від 24.10.2017 р., заявою мешканців буд. № 30 по вул. Л. Толстого в м. Житомирі, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.10.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.10.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.10.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2017 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 171/2203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Апостолове

суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 404537 від 06 грудня 2017 року, 04 грудня 2017 року, о 00-30 годині, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно не був під час перевірки за адресою: с. Словянка, Апостолівського району Дніпропетровської області, вул. Матросова, б. 24, в звязку з тим, що знаходився в цей час у своїх знайомих в с. М. Заводське. В порушенні правил адміністративного нагляду щиро кається.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2017 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, що підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи, постановою від 04.12.2017 року, яка підтверджує повторність вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення (щире каяття), матеріальний стан особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 187, 268, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №647/2975/17
Провадження № 3/647/1494/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року близько 20-00 години, знаходячись за місцем проживання, ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля в адресу матері ОСОБА_2, а саме: вчинив з нею сварку в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №252669 від 29.11.2017 року; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.11.2017 року; рапорті Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області від 20.11.2017 року; його письмових поясненнях та письмових поясненнях ОСОБА_2 від 20.11.2017 року.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи, характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
№ 207/3320/17
№ 3/207/853/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 - 8 у м. Кам'янське Дніпропетровської області;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року о 16 годині 00 хвилин в м. Кам'янське водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Миколи Лисенка, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі мотоциклу НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо. В результаті ДТП гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_4 судово-медичного дослідження (обстеження) № 1316 від 07.11.2017 року ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду матеріалів повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 068067 від 18.11.2017 р. (а.с. 3), схемою місця ДТП від 10.10.2017 р. (а.с. 4), поясненнями працівника поліції (а.с. 5), поясненнями водія ОСОБА_3 від 19.10.2017 р. (а.с. 6), актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1316 від 07.11.2017 року (а.с. 13-14), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 10.10.2017 р. (а.с. 15), к/к висновку № 80/2 від 10.10.2017 р. щодо результатів медичного огляду (а.с. 19), фототаблицею (а.с. 20-21).

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Г. Тюлюнова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 липня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.07.16, та до моменту розгляду справи 14 липня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 442/8610/17
Провадження №3/442/2579/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Грушевського, 54 Б АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 23.10.2017 року близько 12.00 год., перебуваючи у приміщенні продуктового магазину «Світанок», що знаходиться у м. Дрогобич по вулиці В.Великого, таємно викрав, шляхом вільного доступу, з прилавку продукти харчування, а саме: шоколад «Мілка» в кількості 2 штуки, пляшку коньяку «Лесаж VSOP», обємом 0,25 л., чим завдав матеріальну шкоду у розмірі 100 гривень 76 копійок.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненням ОСОБА_2, протоколом серії АА № 910716 від 23.10.2017 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 липня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.07.16, та до моменту розгляду справи 21 серпня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 565/2107/17
Провадження № 3/565/1154/17
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався для розгляду протоколу на 23.11.17 р., 04.12.17 р., 11.12.17р. через працівників поліції приводом до суду, однак до суду не зявився, не був доставлений працівниками поліції. Від дільничного інспектора Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 надійшов рапорт про те, що ОСОБА_1 не представилось можливим доставити приводом, так як за місцем проживання він відсутній, при телефонній розмові з матір'ю ОСОБА_1 вона повідомила, що він декілька днів не ночує вдома та де він перебуває їй невідомо, оскільки мобільного телефона він не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обоязковою. У разі ухилення її від явки на виклики судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1.Здійснити привід ОСОБА_1, проживаючого по м-ну ВарашАДРЕСА_1 в м.Вараш Рівненської області до Кузнецовського міського суду на 13 годину 40 хвилин 21 грудня 2017 року, для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

2.Постанову для виконання направити начальнику Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області.

Суддя Кузнецовського

міського суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Мельник С.Ю.,

з участю захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 2 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 2 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук Н.М.
Справа № 159/4152/17
Провадження № 3/159/2438/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21.10.2017 року близько 12 год. 30 хв., за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Просив суворо не карати, у вчиненому розкаюється.

Суддя, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, вчинив адміністративне правопорушення вперше, хворіє, скоєне ним правопорушення суттєвих наслідків для психологічного здоров'я потерпілої за собою не потягло, конфлікт тривав незначний проміжок часу та виник на побутовому ґрунті, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3