Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1467/17 Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

за участі правопорушника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Загоруйка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Загоруйка В.І. на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 21 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 02.02.2017 року о 00-32 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «АЗЛК 214101», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. вул. Грушевського, 31, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте рішення до Апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Загоруйка В.І. надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також просить викликати та допитати у судовому засіданні поліцейського ОСОБА_3, який оформляв протокол, допит якого судом першої інстанції не був зроблений.

Вважає, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суддя, всупереч ст.252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не допитав працівників поліції, які складали протоколі про адміністративне правопорушення, а тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що тієї ночі 02.02.2017 року о 00 год. 32 хв. ОСОБА_1 їхав додому на автомобілі «АЗЛК 214101» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Грушевського в м.Житомирі. Проїжджаючи біля будинку №31 по вул. Грушевського в м.Житомирі, ОСОБА_1 побачив загрузший в снігу автомобіль і виїхавши на тротуар зупинився. В цей час до ОСОБА_1 під'їхав автомобіль патрульної поліції і попрохав надати посвідчення водія та реєстраційні документи. ОСОБА_1 вищевказані документи забув дома і не мав змоги їх надати, після чого поліцейські сказали йому, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння і на ОСОБА_1 почали складати адміністративний протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому в ОСОБА_1 будь-яких документів про встановлення його особи не було, поліцейські комусь зателефонували та зазначили в адміністративному протоколі його паспортні дані. В подальшому ОСОБА_1 не погодився підписувати протокол і за проханням поліцейських поїхав до лікарні на освідчення щодо наявності або відсутності вжитого алкоголю.

В подальшому в медичному закладі ОСОБА_1 повідомив медичним працівникам про відсутність в його будь-яких документів, що посвідчують особу та відмовився також проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. Але медичний працівник безпідставно склав висновок щодо результатів медичного огляду №119 від 02.02.2017 року та вказав, що гр. ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Але ОСОБА_1 взагалі не бачив вищевказаний медичний висновок та не ставив на ньому свій підпис з його ознайомленням та отриманням копії.

При цьому медичний працівник вказав в медичному висновку, що гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису в присутності двох свідків, а саме вказано свідками працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, без написання повністю їх імені та по батькові, адреси проживання та складено взагалі висновок на російській мові.

У постанові суду, як на доказ вини ОСОБА_1 перераховані: протокол про адміністративне правопорушення та висновок про медичний огляд на стан сп'яніння. Однак суд не дав оцінки перерахованим доказам і не вказав, яким чином вони стверджують, що саме ОСОБА_1 до зупинки автомобіля поліцейськими керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 взагалі не ставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення БР 147478 від 02.02.2017 року. В. даному протоколі відсутній підпис в графі про ознайомлення його з правами та обов'язками передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про місце і час розгляду даної адміністративної справи. Також в самому нижньому рядку адміністративного протоколу, проте, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу, копію протоколу отримав та внесені дані про його правильні, відсутній його підпис. Лише стоїть підпис ОСОБА_1 після написання пояснення та в графі про отримання ним тимчасового дозволу.

Посилаючись на Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 зазначає, що у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Поліцейським дану вимогу законодавства було проігноровано.

Зазначає, що протокол поліцейським ОСОБА_3 був складений без участі двох незалежних свідків, чим порушено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Вказує, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, не ставив свій підпис на будь-якому медичному документі, але лікар у висновку №9119 від 02.02.2017 року вказав про відмову від підпису ОСОБА_1 в присутності двох свідків, які являлися поліцейськими, чим грубо порушив чине законодавство України.

Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та п.7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 -- не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зазначає, що відповідно до положень ст.266 КУпАП та п.22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Загоруйка В.І., які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний не тільки з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а і те чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції дав вірну оцінку доказам у справі, встановив обставини, передбачені ст.280 КУпАП та кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, накладаючи адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, визначив його межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому належним чином врахував обставини справи та особу ОСОБА_1

Враховано судом також фактичні дані, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 147478 від 02.02.2017 року, складеного о 01 год. 30 хв., згідно якого, 02.02.2017 року о 00 год. 32 хв. В м. Житомирі по вул. М.Грушевського 31, ОСОБА_1 керував автомобілем марки АЗЛК 214101, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога (а.с.01);

- у висновку №119 від 02.02.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, ОСОБА_1 станом на 01-15 годину 02.02.2017 року перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.02).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, Апеляційний суд вбачає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки АЗЛК 214101, д.н.з. НОМЕР_1, що і сам правопорушник не заперечив у поясненні по суті правопорушення, а з висновку лікаря-нарколога №119 від 02.02.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вказані докази беззаперечно свідчать, що 02.02.2017 року о 00 год. 32 хв. В м. Житомирі по вул. М.Грушевського 31, ОСОБА_1 керував автомобілем марки АЗЛК 214101, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційні доводи захисника про те, що в медичному закладі ОСОБА_1 повідомив медичним працівникам про відсутність в його будь-яких документів, що посвідчують особу та відмовився також проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, але медичний працівник безпідставно склав висновок щодо результатів медичного огляду №119 від 02.02.2017 року та вказав, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння є безпідставними.

Відповідно по п.6 р.ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп'яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі - акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

Не знайшли свого підтвердження доводи адвоката про відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що така відмова мала місце, не надав таких доказів і адвокат в судовому засіданні, натомість у висновку №119 щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння зазначено, що останній відмовився від підпису в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Підстави вважати, що вказані свідки були упереджені у суду відсутні, крім того вони не є тими працівниками поліції, що доставили ОСОБА_1 на медичний огляд на стан сп'яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1

Допитаний Апеляційним судом лікар-нарколог ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився в передбаченому законом порядку, останній відмовився від підпису в присутності двох свідків.

Доводи захисника про те, що висновок №119 складений з порушеннями, а саме складений на російській мові не є підставою вважати його недійсним, оскільки вказана обставина не впливає на результати обстеження ОСОБА_1 на стан сп'яніння та правильність висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд не вбачає доцільності в допиті працівника поліції ОСОБА_3, який складав протокол, оскільки він виклав фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення при складенні протоколу відносно останнього, а саме факт керування транспортним засобом у стан алкогольного сп'яніння.

Апеляційні доводи адвоката Загоруйка В.І. про те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та медичного висновку щодо огляду на стан сп'яніння були допущені порушення законодавства, які є підставою для визнання їх недійсними є безпідставним. Крім того в матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_1 або його адвокат оскаржили незаконні, на їх думку, дії працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, враховуючи вищевикладене Апеляційний суд дійшов висновку, що всі дії працівників поліції були вчинені в рамках правового поля, істотних порушень, які б впливали на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП Апеляційним судом не виявлено.

В зв'язку з цим, вважаю, що постанова Богунського районного суду міста Житомирської від 21 лютого 2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, Апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Загоруйка В.І. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду міста Житомира від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: