overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа № 336/766/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/766/17 Головуючий в 1 інстанції Галущенко Ю.А.
Провадження №33/778/849/17 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С. розглянувши клопотання директора ТОВ «Автостандарт» ОСОБА_2 та клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, директор ТОВ «Автостандарт» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами, в яких, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про розгляд справи не були повідомлені, копія відповідної постанови не направлялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання директора ТОВ «Автостандарт» ОСОБА_2 та клопотання ОСОБА_3 підлягають задоволенню, та їм слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ «Автостандарт» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином не були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судовому засіданні присутні не були, а тому суд приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в зв'язку з чим їм слід поновити строк на оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити директору ТОВ «Автостандарт» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник
Провадження №: 3/752/8467/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богуслав Київської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.10.2017 року о 09 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекті Лобановського, 126 А, в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого вказані вище транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 447983 від 13.10.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 442/8077/17
Провадження №3/442/2459/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 596361 від 03.05.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 03.08.2017 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 234/3418/17
Провадження № 3/234/693/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-2 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017р. о 12-50год., ОСОБА_1Г.о., керуючи автомобілем «Субару Форестер» держ. №АН8731ІО, у м. Краматорську рухаючись по вул. В. Стуса з боку вул. Маяковського в напрямку вул. Дружби, на законну вимогу працівника поліції «про зупинку» транспортного засобу завчасно поданої за допомогою гучномовця з увімкненими спеціальними світловими сигналами червоного та синього кольору, не зупинився, автомобіль був зупинений по вул. Н. Курченко біля магазину №13, шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Тойота Приус» н.з. 11-04, що є порушенням п.2.4 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_3Г.о. у судовому засіданні вину визнав повністю, та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, поясненнями правопорушника в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_3Г.о. необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 320,00грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Карпенко
Справа № №469/67/17
3/469/59/17
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвої М.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, працездатного, не працює,

за ч.1ст.130, ст..122-2 КУпАП,

встановила :

На розгляді Березанського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 469/1488/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії БР №081353 від 23.10.2017 року).

25 жовтня 2017 року до Березанського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №469/1489/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об"єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу №469/1488/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №469/1489/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП об"єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер №469/1488/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/344/5397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу, яка надійшла від ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором дочірнього підприємства «Завод якісних бетонів» ТзОВ «Екстра Холдінг Лімітед», за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів): узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2016 року серпень 2017 року, по терміну сплати 24.12.2016р., 15.04.2017., 30.07.2017 р., 28.08.2017р. фактично подано 27.07.2017р., 30.08.2017р., 30.08.2017р.; та узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток за серпень 2017 року, по терміну сплати 19.08.2017р. фактично подано 30.08.2017 року, порушивши п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адмінправопорушення № 607 від 22.09.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором дочірнього підприємства «Завод якісних бетонів» ТзОВ «Екстра Холдінг Лімітед» визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором дочірнього підприємства «Завод якісних бетонів» ТзОВ «Екстра Холдінг Лімітед» в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 298/1172/17
Номер провадження 3/298/791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року, близько 20.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою: с. Гусний, 48, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 р. серії АА № 876589, письмовими поясненнями потерпілої від 01.08.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/6732/17
Номер провадження 3/404/3018/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євгеній Віталійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на дитячому майданчику по вул. Волкова, 26А в м. Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

09.10.2017 року о 19 год. 55 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Камянецькій, 75/2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A 6», державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, який в свою чергу від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності останнього, в якій ОСОБА_1 зазначив, що підтверджує обставини справи та повністю визнає вину.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 235096 від 09 жовтня 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №521/4014/17
Пр-ня по справі 3/521/2110/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Морозова, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 072718 виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області від 04.10.1995 року, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 та 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2017 року інспекторами поліції Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії АА № 640017 від 13.03.2017 року та АА № 640013 від 13.03.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173 та 173-2 КУпАП України.

11.03.2017року вчинив дрібне хуліганство та насильство у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнавав.

Крім того, винність ОСОБА_2 в скоєні вказаних правопорушень підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративних справ № 521/2730/17, провадження № 3/521/1662/17, № 521/2731/17, провадження № 521/4014/17, провадження № 3/521/2110/17, та № 521/4016/17, провадження № 3/521/2112/17.

Постановою суду від 14 березня 2017 року вказані протоколи обєднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний реєстраційний номер (єдиний унікальний номер судової справи 521/4014/17, номер провадження 3/521/2110/17).

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, систематичність вчинення вказаного правопорушення, та небажання ОСОБА_2 стати на шлях виправлення, суд вважає достатнім, обґрунтованим та необхідним для правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. ч.2 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2, 06.03.1978року народження, винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 та 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, 06.03.1978року народження, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп. ) (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету:22030001;призначення платежусудовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення,Малиновський районний суд м. Одеси,, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова