3/758/5082/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 100558 від 12 вересня 2017 року ОСОБА_1 12 вересня 2017 року близько 08 години 57 хвилин в м. Києві по вул. Світлицького, 29/18, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автобусу марки «МАЗ 105-060», номер реєстрації НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив пп. «б» п. 2.3, п. 10.3 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»; «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.». В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП не визнав та пояснив, що 03 березня 2017 року близько 12 години 20 хвилин він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2, по пр-ту. Свободи в напрямку вул. Світлицького, 20 в м. Києві, виїхав на клумбу щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по пр-ту. Свободи в напрямку пр-ту. Г.Гонгадзе. Переконавшись, що перешкоди справа відсутні, розпочав рух. Під час руху відчув удар в заднє праве крило , від якого автомобіль відкинуло приблизно на 1 метр ліворуч.

До протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_3, згідно яких він пояснив наступне. 03 березня 2017 року близько 12 години 20 хвилин він керуючи автобусом марки «МАЗ 105-060», номер реєстрації НОМЕР_3, по пр-ту. Свободи в напрямку вул. Світлицького, 20 в м. Києві. Під'їжджаючи до розворотного кільця, де здійснюється рух по колу, зайняв крайнє положення на проїзній частині, ввімкнув лівий світловий покажчик руху та розпочав рух. В ліве дзеркало заднього виду він побачив, що дуже близько до його автобуса з крайньої лівої смуги руху почав різко перестроюватися автомобіль марки «ВАЗ 21043», на смугу руху по якій він рухався. Він застосував екстрене гальмування щоб не допустити зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21043», однак враховуючи що вказаний автомобіль рухався з великою швидкістю, уникнути зіткнення не вдалося.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та матеріали справи в сукупності, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення учасників ДТП (а.с. 3-4), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець