overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.02.16, та до моменту розгляду справи 07 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 2029/3-88/11
Провадження №
10 листопада 2017 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки в постанові суду, -

в с т а н о в и в :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення описки в постанові посилаючись, що в постанові невірно вказано дату скоєння правопорушення 16 листопада 2011 року, замість вірного 16 листопада 2010 року.

Так, у постанові від 01 лютого 2011 року допущено описку та помилково вказано, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП 16 листопада 2011 року, замість вірного 16 листопада 2010 року.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2011 року.

Вважати вірною дату скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП 16 листопада 2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа №461/7730/17>
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2017 року.

Суддя Галицького районного суду міста Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

до суду 09.11.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене на території Тернопільської області.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст. 130 КУпАП, можуть розглядатися за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 402436 від 29.10.2017 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до Залізничного адміністративного району м. Львова.

Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що справа з УПП надійшла до Галицького районного суду м. Львова, її необхідно направити для розгляду до Залізничного районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 276, 283-287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 183/602/17
№ 3/183/356/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору реагування Патрульної поліції № 1 Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02 лютого 2017 року о 11.30 годині водій ОСОБА_1 керувала моторолером "Хонда Діо", б/н р. № 152403 по вул. Сучкова, 22 в м. Новомосковськ з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовилась від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7-8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями як самої ОСОБА_1 від 02.02.2017 року (а.с.2), так і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібраних інспектором Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, про те, що 02 лютого 2017 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції ОСОБА_4 відмовилась від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3-4)

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченомуч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 747/717/17
Провадження№ 3/747/227/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 раойну, тимчасово не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року було встановлено, що мешканка с. Липове Талалаївського району ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по вихованню своїх чотирьох неповнолітніх дітей Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_4, Віктора, ІНФОРМАЦІЯ_5, Златослави, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме не забезпечує їм належних умов проживання у будинку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала, оскільки у їхньому будинку умови для проживання дітей нормальні по мірі можливості.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.184 КУпАП складом адміністративного правопорушення є ухилення батьків від конання передбачених законодавство обовязків щодо забезпечення необхідних умов, зокрема, виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року серії АА № 511179, копіями свідоцтв про народження дітей, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даними нею під час судового засідання.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 дійсно скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, але враховуючи малозначність вчинених дій та обставини справи, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності і оголошення усного зауваження з попередженням про недопустимість подальшого порушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, та винести їй усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 589/3783/17
Провадження № 3/589/1177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 12.10.2017 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 02 листопада 2017 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 419/2909/17
Провадження № 3/419/1499/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від військового коменданта м. Щастя у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, навідника протитанкового кулеметного взводу 2 МП військової частини НОМЕР_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
06.09.2017 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді навідника протитанкового кулеметного взводу 2 МП військової частини НОМЕР_2 , в АДРЕСА_2 на ВОП «Штурман» перебував у стані алкогольного сп`яніння в складі сил та засобів ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНСК № 000010 від 06.09.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 2328 від 06.09.2017 року, відповідно до якого 06.09.2017 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (>3‰), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 3-1890/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює інспектором «Укртрансбезпека», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №271653, ОСОБА_2 06.02.2017 року о 11 год. 25 хв. в м. Києві по пр-ту. Повітрофлотський, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин суддею не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 635/4385/17
Провадження № 3/635/1313/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 28 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Разом з тим, у вступній частині вищезазначеної постанови судом не зазначено адресу проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

Постановив:

Внести зміни у вступну частину постанови Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року та зазначити адресу проживання ОСОБА_1 - Харківська область, Харківський район, с. Манченки, вул. Маяковського, б. 28.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 216/3906/17
Провадження № 3/216/1889/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 21.09.1952 р. н., пенсіонера, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2017 року, згідно якого 28.06.2017 року о 10-50 годин по вул. Алмазній м. Кривого Рогу між ринком " Карачуни" та магазином"АТБ" ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук, чим порушив умови торгівлі, та як наслідок вчинив правопорушееня передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП .

17. 08. 2017 року постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КУпАП повернуто сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

24 жовтня 2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КУпАП надійшла з сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з не усунутими в протоколі про адміністративне правопорушення недоліками.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч 1 КУпАП, закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко