overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/3891/17
П О С Т А Н О В А

12.12.2017 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с.Гільча Перша Здолбунівського району Рівненської області, вул.Шкільна, 26, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП № 618114 від 23.10.2017р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області доставити правопорушника в зал судових засідань Здолбунівського районного суду на 12 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року.

С у д д я
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2173/17
провадження № 3/753/1098/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28.01.2017 року о 04 год. 40 хв., рухаючись по пр-ту Бажана, 1Є в м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем марки «Тойота Рав 4», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток та телефонограмою, про причини неявки суд не повідомляв.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тесту №1129, який було проведено за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків і відповідно до якого рівень алкоголю крові правопорушника склав 1.02 проміле.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №-613/1373/17 Провадження №-3/613/615/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 25 листопада 2017 року о 17.30 год., на вул. Шевченка в м. Богодухові Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія категорії «Б», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не заперечували проти обставин зазначених в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 014974 від 25 листопада 2017 року, його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладено.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати у відношенні нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 570/5849/16-п
Номер провадження 3-в/570/117/2017
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання заступника начальника Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 січня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду Рівненської області в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень надійшло вказане подання.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень здійснюється в порядку розділу V КпАП України.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. У разі винесення кількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо.

Відповідно до положень ст. 326 КпАП України постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Отже, заступник начальника Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області просить у своєму поданні переглянути рішення суду в частині призначеного покарання, яке було винесене в січні 2017 року. Питання перегляду винесеного рішення самим судом першої інстанції в справі про адміністративне правопорушення не передбачено чинним КпАП України.

До того ж суд звертає увагу, що в поданні відсутні посилання на статті діючого законодавства, а також подання не датоване особою, яка звертається до суду.

Враховуюче вищенаведене, а також те, що подання не відповідає вимогам чинного законодавства як за формою, так і за змістом, суд приходить до висновку, що вказане подання не підлягає розгляду в порядку КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298- 330 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Провадження №: 3/752/8744/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

08.11.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № БД № 441597 від 03.11.2017 року, згідно якого, 03.11.2017 року о 13 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Л. Толстого 7, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Jaguar F-Pace" д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Chery Amulet" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного протоколу правопорушення було вчинено за адресою: м. Київ, вул. Л. Толстого 7, проте зі схеми ДТП долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що зіткнення відбулось не біля будинку № 7 по вул. Л. Толстого, а з протилежної сторони вулиці на території Шевченківського району м. Києва та не відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/787/17
Провадження № 3/506/353/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, директор ТОВ «Тімдрекс Дебетекс», яка протягом року не піддавалась адміністративному стягненню,

- за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

08.12.2017 року до суду надійшли адміністративні протоколи серії АА №131636, АА №570222 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 та ст.163-4 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином вищевказані адміністративні справи підлягають обєднанню в одне провадження для розгляду по суті.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №506/787/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обєднати в одне провадження з адміністративною справою №506/785/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши загальний номер №506/785/17.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.05.16, та до моменту розгляду справи 07 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 408/5908/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 353098 від 09 листопада 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 08 листопада 2016 року близько 23 години 30 хвилини незаконно перетнув державний кордон України через тимчасово закритий пункт пропуску «Червонопартизанськ», що розташований на напрямку руху Червонопартизанськ Гукове (РФ), чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На момент розгляду даного матеріалу минув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки подія порушення була датована 08 листопада 2016 року.

За таких обставин, справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Провадження № 3/750/4070/17
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, місце проживання ОСОБА_1 вказано як: м.Славутич, Невський квартал, 2/69, однак не вказано області, до якого відноситься м.Славутич, що позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд приходить до висновку, що матеріали справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Єдиний унікальний номер 725/3407/17
Номер провадження 3/725/2154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, при доставлені працівниками УПП в м. Чернівцях до суду, не перевірено наявність у особи відповідних документів, згідно до яких можливо встановити особу, що унеможливлює обєктивно, повно та всебічно здійснити розгляд справи та відповідно встановити вину правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність у особи документів, за допомогою яких можливо ідентифікувати особу правопорушника, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику УПП в м. Чернівцях для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 500/5498/17 Провадження № 3/500/1548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, механіка ТОВ «Кадор груп»

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №039630 від 01 жовтня 2017 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 01 жотвня 2017 року о 00 годині 40 хвилин на вул. Суворова 25 в с. Муравлівка Ізмаїльського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Дії кваліфіковані за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП.

Матеріали надійшли із сектору превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №039630 від 01 жовтня 2017 року явка правопорушника до суду за адресою м. Ізмаїл, вул. Клушина 2 визначена на 06 жовтня 2017 року об 11 годині, разом із тим правоопрушник до суду не з'явився.

В судове засідання за викликами суду на 10 листопада 2017 року, 24 листопада 2017 року та 08 грудня 2017 року ОСОБА_2 не з'явився.

Вимогами ст. 268 КУпАП, за правилами якої розглядається справа, необхідна присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, разом із тим не передбачено примусовий привід правопорушника, дії якого кваліфіковані за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП.

Разом із тим санкція статті 130 ч.1 КУпАП, правопорушення по якій пред'явлене ОСОБА_2, передбачає штраф з обов'язковим позбавленням права на корування транспортним засобом, що у свою чергу у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП покладає на суд обов'язок з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вказаного, через неявку на виклики суду, матеріали підлягають поверненню для з'ясування точної адреси ОСОБА_2 та вжиття заходів для явки його в судове засідання.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи повернути до сектору превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення та усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_1