overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1488/17
Провадження № 3/674/400/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

04 листопада1961 року народження,

громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На початку вересня 2017 року, ОСОБА_2 з власної необережності, втратила свій газовий пістолет марки ПГШ-790 калібр 9мм, що підтверджується копією дозволу №32 від 19.09.2017 рок, чим порушила правила зберігання газових пістолетів.

Винуватість визнала.

Враховуючи встановлені обставини по справі, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини ОСОБА_2 те, що правопорушення вчинила вперше, в чому щиро розкаялася, шкідливих наслідків не наступило.

А також, враховуючи конкретну обстановку, при якій було вчинено правопорушення, його слід визнати малозначним згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.22, ст.195-2 ч.1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк з дня винесення

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа№464/6950/17
пр.№ 3/464/2458/17
П О С Т А Н О В А

10.11.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 204289 вбачається, що ОСОБА_1 16 жовтня 2017 року о 21.04 год. по вул.Пасічна, 60 у м.Львові, здійснював керування автомобілем марки «Ford Transit 330 M», д.н.з. WOT 1W82, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає дійсності, нечітка мова), від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання згідно якого просить, з врахуванням його фактичного місця проживання, передати матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення за територіальною підсудністю до Сколівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП розглядаються за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з представленої копії паспорта громадянина України, ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, де на даний час постійно проживає.

З огляду на наведене, з метою недопущення сумнівів в обєктивному та неупередженому розгляді справи, матеріали даної справи слід направити для розгляду по суті до Сколівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Сколівського районного суду Львівської області (82600, м.Сколе, вул.Д.Галицького, 8) для розгляду по суті.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 438/1027/17
Номер провадження 3/438/372/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/13,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу Серія АА №910810 від 16 серпня 2017 року - гр. ОСОБА_1 тримає собаку у властній квартирі м. Борислав по вул. В.Великого 177/1/13 не незареєстровано належним чиному в ЖЕКу. 09 серпня 2017 року о 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 не забезпечив належних умов утримання собаки. В результаті чого на території подвіря будинку вул. В.Великого, 177 м. Борислава собакою було спричинено тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до матеріалів справи, порушення було вчинено 16 серпня 2017 року, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ти, що даний адміністративний матеріал постановою судді від 29 вересня 2017 року повертався до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання та належного оформлення, таким чином, на момент розгляду справи, 21 листопада 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя А.Т. Слиш
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/846/17 Головуючий у 1-й інстанції Калюжна В.В.
Єдиний унікальний №335/315/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

07.11.2017 року поза межами строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи і справа була розглянута за її відсутності. Про винесену постанову ОСОБА_3 дізналася нещодавно від посадової особи Вознесенівського ВДВС.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущено з поважних причин, які унеможливили подати апеляційну скаргу в установлений законом строк, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови від 27.01.2017 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
№ 243/9868/17
Провадження № 3/243/2095/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянув матеріал, який надійшов від Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця м. Старобільське Луганської області, військовослужбовця, майора, командира спеціальної патрульної роти 1 патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2017 року приблизно о 11 годині 45 хвилин майор ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, з`явився на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована у військовому містечку № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вину визнав та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- Протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 001327 від 06 листопада 2017 року, відповідно до якого 02 листопада 2017 року приблизно о 11 годині 45 хвилин майор ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, з`явився на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована у військовому містечку № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння;
- ДовідкоюКЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 683 від 02 листопада 2017 року, згідно якої на час здійснення медичного огляду ОСОБА_1 , 02 листопада 2017 року о 12 годині 35 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- Військовим квитком серії НОМЕР_4 , виданим командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 10 серпня 2015 року.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП повністю доведена.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 172-20 ч.3, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Провадження 3/200/4254/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ НВП «ЕЛТЕХКОМП», місце мешкання в протоколі не заначено,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ НВП «ЕЛТЕХКОМП», розташованого по вул.Береговій, буд.133 «Б», буд.4 в м.Дніпро, вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Як вбачається з протоколу та акту перевірки, місцем скоєння даного правопорушення є адреса підприємства ТОВ НВП «ЕЛТЕХКОМП», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, а саме: м.Дніпро, вул.Берегова, буд.133 «Б», що територіально не відноситься до Шевченківського району м.Дніпро.

А отже, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, а тому вважаю за необхідне повернути даний протокол із матеріалами до ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення для розгляду до належного суду.

Суддя Л.О. Татарчук
Номер провадження 3/522/9099/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» листопада 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Одеса, Колонтаївська, 28, кв.10, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 р. Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одесі був складений протокол серії ГП № 468904 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 11.10.17р. о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, вул.. Торгова, 32 , здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому на це місці , чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 468904 від 11.10.2017 р.,поясненнями, рапортом.

Згідно санкції ст. 160 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ст.160, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Одеса, Колонтаївська, 28, кв. 10, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Одеса, Колонтаївська, 28, кв.10, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17,00 гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Одеса, Колонтаївська, 28, кв.10, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

20.11.2017
Справа № 661/3526/17
Провадження № 3/661/1361/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив :

19.10.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, який повторно після доопрацювання надійшов в провадження судді Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенка С.В. 20.11.2017 р.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, є обовязковою.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий, в межах строків, передбачених ст.277 КУпАП, без присутності правопорушника, якого не доставлено та якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 259, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 505/2937/17
Провадження № 3/505/1455/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 468297 від 03.10.2017 року, ОСОБА_2 03.10.2017 року біля 12 години 00 хвилин, знаходячись на вул. Незалежній у с.Гидерим Подільського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з ОСОБА_3, у ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський правопорядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду підстав, але повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_2 була особисто вручена судова повістка, про що свідчить його підпис у поштовому повідомленні.

Також співробітниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області, було повідомлено правопорушнику, що розгляд його справи відбудеться в Котовському міськрайонному суді Одеської області.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.1 ст.268 КУпАП, суддя вважає за необхідне справу розглядати без участі ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази: пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та зважаючи на обставини скоєного правопорушення, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

- Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Київ/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувач ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

19.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 19.08.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 19.11.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула