Справа № 444/347/17
Провадження № 3/444/196/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 02.02.2017 року в 02 годин 00 хвилин на а/д Львів-Рава-Руська 18 кілометр водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, заперечив скоєння ним зазначеного правопорушення та пояснив, що транспортним засобом Opel Vectra , д.н.з. НОМЕР_2 02.02.2017 року в 02 годин 00 хвилин керував його брат - ОСОБА_2, який взяв його автомобіль від бару «Українські страви». Повідомив, що він перебував у барі «Українські страви», коли вийшов на балкон покурити, то побачив, що належного йому автомобіля під баром немає. Знаючи, що автомобілем міг скористатися його брат, намагався додзвонитися до нього, але не додзвонився. Тому він зателефонував до Жовківського ВП та повідомив про незаконне заволодіння належного йому автомобіля. В подальшому йому зателефонував брат ОСОБА_2, який повідомив, що він взяв автомобіль Opel Vectra. Його переслідували працівники поліції, тому він втікав і зупинився в селі ОСОБА_3. Він негайно виїхав в село ОСОБА_3, де побачив належний йому автомобіль. Працівники поліції, з'ясувавши, що він є власником автомобіля склали на нього протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що коли він гуляв з другом по Куликові, побачив машину брата, яка не закривалась. Ключі були в машині, в бардачку. Він поїхав в Жовкву. По дорозі він обігнав чорний Мерседес. Вони з другом поїхали на заправку по сигарети. Туди підїхав Мерседес, звідти вийшов чоловік і вдарив по машині. Він перелякався, почав втікати, і зупинився в селі Сулимові. Потім подзвонив до брата. Брат приїхав з другом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він зідзвонився з ОСОБА_1 Вони поїхали до Львова в кіно, потім поїхали в Куликів. Він був за кермом на машині ОСОБА_1. Автомобіль поставили в центрі біля бару та пішли в бар «Диканька». Коли вийшли покурити на балкон, ОСОБА_1 замітив, що немає його машини. Припустив, що машину взяв його брат ОСОБА_2. Телефон ОСОБА_2 не відповідав. Вони їздили, шукали ОСОБА_2. ОСОБА_1 подзвонив в поліцію, що вкрадено автомобіль. Після цього подзвонив ОСОБА_2, і сказав, що він в селі ОСОБА_3. Вони приїхали в ОСОБА_3, де побачили машину поліції. ОСОБА_1 підійшов до поліції. Він був далі, побачив ОСОБА_2, який вибіг з вулички.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 02.02.2017 року близько 01 години 20 хвилин він побачив автомобіль НОМЕР_3, який рухався з міста Жовква в напрямку міста Львова. В смт. Куликів вони зупинили працівників поліції, яким повідомили про даний автомобіль. Після чого почалося переслідування автомобіля. Після тривалого переслідування даний автомобіль було виявлено в селі ОСОБА_3, а неподалік водія даного автомобіля, яким виявився ОСОБА_1

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 02.02.2017 року близько 01 години 20 хвилин він побачив автомобіль НОМЕР_3, водій якого перебуває з ознаками алкогольного спяніння. Працівники поліції переслідували даний автомобіль. Після тривалого переслідування даний автомобіль було виявлено в селі ОСОБА_3, а неподалік водія даного автомобіля, яким виявився ОСОБА_1

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 02.02.2017 року близько 01 години 20 хвилин він побачив автомобіль НОМЕР_3, водій якого перебуває з ознаками алкогольного спяніння. Працівники поліції переслідували даний автомобіль. Після тривалого переслідування даний автомобіль було виявлено в селі ОСОБА_3, а неподалік водія даного автомобіля, яким виявився ОСОБА_1

Як вбачається з рапорту інспектора ОДДЗ №1 УПП у м. Львові ОСОБА_8 під час патрулювання до них звернувся ОСОБА_7, який повідомив, що з міста Жовква в напрямку міста Львова рухається автомобіль НОМЕР_4, водій якого перебуває з ознаками алкогольного спяніння. Після тривалого переслідування даний автомобіль було виявлено в селі ОСОБА_3, а водія на сусідній вулиці. На місце події приїхав також ОСОБА_7 зі своїми друзями, який вказав, що саме даний водій перебував за кермом. Водієм виявився ОСОБА_1

Як вбачається з відповіді Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП України Львівської області № 3054/03/52-17 від 28.03.2017 року, 02.02.2017 року в чергову частину Жовківського відділення поліції надійшло повідомлення від чергового Камянка-Бузького ВП ГУНП України Львівської області, яке зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень за № 391 від 02.02.2017 року, що до них поступило повідомлення від ОСОБА_1 про те, що невідома особа в смт Куликів біля 01 години 00 хвилин з-під бару «Українські страви» незаконно заволоділа його автомобілем НОМЕР_3.

Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно п. 2.9 "а" ПДР України "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин".

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 260991 від 02.02.2017 року, ОСОБА_1 надав пояснення, що він з протоколом не згідний, тому що поліція його не затримувала і не бачила.

Співставляючи протокол про адміністративне правопорушення БР № 260991 від 02.02.2017 року, пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, беручи до уваги, що 02.02.2017 року ОСОБА_1 повідомив поліції, що невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем о 01 годині 00 хвилин, що підтверджується листом Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП України Львівської області № 3054/03/52-17 від 28.03.2017 року, а відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 вони побачили автомобіль о 01 годині 20 хвилин, а також те, що з письмових пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 не вбачається, що ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 бачили, що автомобілем керував ОСОБА_1, натомість в рапорті інспектор ОДДЗ №1 УПП у м. Львові ОСОБА_8 посилається на те, що ОСОБА_7 вказав, що саме даний водій перебував за кермом, що не відповідає поясненням ОСОБА_7, а також те що ОСОБА_1 було виявлено не за кермом автомобіля, а на сусідній вулиці, суддею встановлено, що транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2, 02.02.2017 року в 02 годин 00 хвилин на а/д Львів-Рава-Руська 18 кілометр, керував не ОСОБА_1

Покази технічого приладу «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп'яніння про результати медичного огляду від 02.02.2017 року, не беруться до уваги суддею, оскільки такі докази стосуються ОСОБА_1, який, як встановлено, не керував автомобілем.

Достатніх належних та допустимих доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_1 судді надані не були.

За вказаних обставин, суддя не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з встановленого, а саме недоведеності того, що 02.02.2017 року в 02 годин 00 хвилин на а/д Львів-Рава-Руська 18 кілометр, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Opel Vectra , д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, оскільки достатні належні та допустимі докази цього відсутні, у звязку з чим суддя приходть до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Оприск З. Л.