справа № 664/376/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Олешки Олешківського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 г, кв. 45, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.02.2017 року о 01 год. 35 хв. в м. Олешки по вул. Центральній Кондратенко Олександр Ігорович керував транспортним засобом «MAZDA» державний номер НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, але за участі його представника. За наданими ОСОБА_1 до суду письмовими поясненнями він просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки його автомобіль був зупинений працівниками поліції за відсутності підстав передбачених ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», не було його проінформовано про конкретну причину зупинки його автомобіля. Наданий до адміністративних матеріалів диск не може вважатися доказом, оскільки поліцейський використовував при фіксації не відомо який технічний пристрій та не відомо чи працює він в автоматичному режимі. Крім того, йому було спочатку запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоровя, а вже потім з використанням технічних засобів дозволених до застосування МОЗ, що є порушенням ст. 266 КУпАП. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ, але працівники поліції відмовились на його вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки зазначивши, що їх нема і якщо він не хоче дихати в запропонований йому прилад, то треба їхати до лікарні. Медичному закладу, який проводив його огляд на стан алкогольного спяніння не надано право на проведення такого огляду. Працівниками поліції йому не було йому розяснені права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та додатково зазначив що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі щодо додавання до протоколу про диск нічого не зазначено. Крім того, в протоколі не зазначено де був зупинений ОСОБА_1, де він керував та місце вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 180995 складеного 18.02.2017 року о 03 год. 20 хв. в м. Херсон с. Степанівка вул. Джона Говарда відповідно до якого ОСОБА_1 18.02.2017 року о 01 год. 35 хв. в м. Олешки по вул. Центральній керував транспортним засобом «MAZDA» державний номер НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. За вказаним протоколом ОСОБА_1 розяснено права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень з поясненнями відповідно до яких він випив бутилку пива 18.02.2017 та їхав на машині.

Засвідченою копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36/с складеного КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР 18.02.2017 року о 02 год. 40 хв. За вказаним актом ОСОБА_1 поставлено діагноз алкогольне спяніння. За результатами використання технічного засобу Alcotest 3000, зав. № AREN 0241 вміст етилового спирту становить 1,08 %. За результатами лабораторних тестів (ТХД № 425 від 18.02.2017 року) алкоголь в сечі складає 1,84 %.

Засвідченою копією токсохімічного дослідження КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР № 425 за яким при хімічному дослідженні сечі ОСОБА_1 котре проводилось за направленням лікаря від 18.02.2017 року в сечі знайдено етиловий алкоголь у кількості 1,84 промилі.

Засвідченою копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 80/Т від 01.02.2017 року, яке чинне до 01.02.2018 року за яким аналізатор парів спирту Alcotest 3000, зав. № AREN 0241 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 та виробником його є Drager Safety & Co.KGaA, Німеччина.

Засвідченою копією сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серія В № 007604, № UA-МІ/2-4574-2014 виданий 1 вересня 2014 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, який чинний до 27.03.2017 року, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest, які серійно виробляються фірмою Drager Safety & Co.KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.

Засвідченою копією свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 465/Т від 14.04.2016 року, яке чинне до 14.04.2017 року щодо Хроматографа Цвет-500 зав. № 340.

Засвідченою копією наказу Департаменту охорони здоровя Херсонської обласної державної адміністрації від 28.01.2016 року № 36 та переліку (додатку до нього) за яким Комунальній установі «Обласний наркологічний диспансер» надано право на проведення оглядів на стан спяніння.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36/с складеного КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР 18.02.2017 року о 02 год. 40 хв. відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 за якими 18.02.2017 року він, як поліцейський працював разом з ОСОБА_4 По вул. Центральній в м. Олешки їхав автомобіль з включеним лівим показчиком повороту. В вечірі перед тим, як він заступив на зміну їм було доведено орієнтування на крадіжку номерних знаків з автомобіля НОМЕР_3 з Одеської області. Він спробував зупинити автомобіль жезлом та свистком, але автомобіль не зупинився. Зазначене він не зафіксував, оскільки був в той час виключений реєстратор. Автомобіль зупинився біля магазину «Любава», керував автомобілем ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місці, але він відмовився від продуття алкотестеру та зазначив, що хоче їхати в медичний заклад. Документи на «Драгер» ОСОБА_1 не просив. Йому було зачитано його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 не затримували він добровільно погодився їхати в лікарню. В медичному закладі було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. В лікарні в його присутності ОСОБА_1 продував алкотестер та здавав аналізи.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 за якими 18.02.2017 року він, як поліцейський працював разом з ОСОБА_3 В м. Олешки по вул. Центральній (попередня назва Пролетарська) рухався автомобіль з включеним лівим показчиком повороту, але проїхавши декілька перехресть автомобыль не повернув. З метою повідомити водія про показчик лівого повороту, можливо він був несправний ОСОБА_3 спробував його зупинити, за допомогою жезлу та проблескових маячків, але він не зупинився. Перед тим, як він заступив на зміну їм було повідомлено про викрадені номера з автомобіля Мазда в Одесі. Вони спробували його наздогнати та їхали за цим автомобілем, автомобіль зупинився біля магазину «Любава». Вони підішли до автомобіля та через лобове скло побачили за кермом ОСОБА_1, який після цього вийшов з автомобіля. Інших людей в автомобіля не було. У ОСОБА_1 була невнятна мова та жестикулювання. ОСОБА_1 було ОСОБА_3 зачитано та розяснено його права і обовязки. Також, було запропоновано продути «Драгер», але він відмовився, оскільки не довіряє його показниками та погодився їхати в лікарню. В Цюрупинській лікарні алкотестер був на повірці, а тому поїхали в с. Степанівку в наркологічний диспансер. ОСОБА_1 не затримували. В лікарні було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. В лікарні в його присутності ОСОБА_1 продував алкотестер та здавав аналізи.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 за якими він працює лікарем-наркологом КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР. До установи прибув з працівниками поліції ОСОБА_1 за підозрою щодо керування машиною в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння почервоніння слизових оболонок очей, розширенні зіниці, порушена координація руху та запах алкоголю з порожнини роту. ОСОБА_1 пояснив. що випив дві бутилки пива. Продовши аналізатор прилад показав, 1,08 промилі алкоголю. Аналіз сечі показав 1,84 промілі алкоголю. ОСОБА_1 не заперечував здавати сечу на аналіз. Крім того, зазначив, що ацетон та цукровий діабет не впливає на кількість алкоголю в крові. Також, зазначив, що якщо в сечі є алкоголь, то він обовязково є у крові.

Суддя не сприймає письмових пояснень ОСОБА_1, оскільки зазначені доводи спростовано в судовому засіданні. Зазначенні пояснення суддя розцінює, як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту з метою ухилитися від відповідальності. Крім того, суддя не досліджує інформацію, яка міститься на диску, оскільки про додавання зазначеного диску не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, суддя вважає, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння не було допущено порушень законодавства та протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, а саме в ньому міститься суть адміністративного правопорушення та опис встановлених обставин. Інші посилання представника не беруться суддею до уваги, оскільки вони не впливають на правильність встановлених суддею обставин. Крім того, суддя констатує, що докази у справі витребувались саме за клопотанням представника ОСОБА_1 для забезпечення та надання можливості захисту прав ОСОБА_1

На підставі зазначеного суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, а саме вчинення адміністративного правопорушення умисно, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 10, 23, 24, 27, 30, 33, 130 ч. 1, 222, 251, 252, 254, 256, 266, 283 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; територія - ГУДКСУ у Херсонській області; вид доходу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул. Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, протокол про адміністративне правопорушення БР № 180883 від 15.02.2017 р.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.