Справа № 465/7476/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/783/265/17 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Не погоджуючись із постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, тобто не перевірені всі обставини справи, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не доведено саме правопорушення за ст. 130 КУпАП, окрім цього суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП, відповідно до якої передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не досліджував чи була дотримана процедура виявлення у особи, яку притягається до адміністративної відповідальності, ознак алкогольного сп'яніння, не було встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, так само як і вина ОСОБА_1 в його вчиненні не встановлена.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 18.12.2016 року близько 04:00 год. у м. Львові по вул. Шептицьких, 24, керував автомобілем «BMW 530D» н.з. LU 487 CU з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя першої інстанції, на думку апеляційного суду, дійшов обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху є доведеною зібраними по справі матеріалами про адміністративне правопорушення, дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 383830 від 18.12.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2016 року №1884, рапортом інспектора УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2, відеозаписом обставин адміністративного правопорушення та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР № 551771 від 18.12.2016 року.

Відеозаписом обставин адміністративного правопорушення спростовуються твердження апелянта про порушення вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що адміністративне стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Отже, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції врахував усі обставини події та в повній мірі дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення і дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті КУпАП.

На підставі наведеного в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

відмовити в задоволенні апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_3

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 27 березня 2017 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2017 року

Помічник судді В.О. Юрочко