overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/6166/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 23 жовтня 1988 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 383326 від 27 листопада 2017 року, складений ДОП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_2, відповідно до якого 27 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись напроти будинку № 20, розташованому по вул. Європейській, м.Костянтинівка, справляв природну потребу у громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. <…> 173, <…> розглядаються протягом доби.

Протягом робочих днів 08 грудня 2017 року та 11 грудня 2017 року явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду забезпечено не було. Заяв та клопотань про розгляд протоколу у відсутності ОСОБА_1 до суду не надходило.

За таких підстав здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній не можливо, у звязку з чим вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 383326 від 27 листопада 2017 (з доданими документами) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для забезпечення доставки особи, що притягається до адміністративної відповідальності до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області протягом доби з дня реєстрації матеріалів у суді для забезпечення його участі при розгляді справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Стадченко
Справа № 541/2498/17
Номер провадження3/541/803/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судові засідання призначені на 28.11.2017, 12.12.2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до повідомлення Хомутецької сільської ради. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до положень 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки порушник в судове засідання не зявився, а його присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати порушника ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу на 08 годину 00 хвилин 18.12.2017 року порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17154/17

Пров. №3/766/10160/17

04.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

02.10.2017 ДОП Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції був складений адмінпротокол №254641 серії ГП відносно ОСОБА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 02.10.2017 близько 16:05год., ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №15/2 по вул.Димитрова в м.Херсоні, у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про день та час розгляду справи належним чином повідомлялась. Працівниками поліції в порушення вимог ст.277 КУпАП, явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №254641 серії ГП відносно ОСОБА_1, неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, для забезпечення явки особи, що притягується до адмінвідповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, повернути до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, для забезпечення явки особи, що притягується до адмінвідповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областіпротягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа 350/1974/17
Номер провадження 3/350/638/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівскього відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2017 року, приблизно о 21 годині, у с. Петранка по вул. Гонти, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, безпричинно копав ногами огорожу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 визнав повністю, та щиро розкаявся. Крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Штраф сплатити на рахунок № 0385 отримувач коштів УДКСУ у Рожнятівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37795394, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в доход держави 320 гривень судового збору, ІПН НОМЕР_1, який сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1486/17 3/385/384/17
П О С Т А Н О В А

07.12.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, водій, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2017 року близько 13 год. 00 хв. в м. Одеса по вул. М.Жукова 103 б водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FREIGHTLINER, номерний знак НОМЕР_1 належному ОСОБА_2 під час об′їзду припаркованого автомобіля Шевролет, номерний знак НОМЕР_2 після чого залишив місце ДТП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні даний факт правопорушення не визнав та пояснив, що місце ДТП не залишав, оскільки не бачив, що він зачепив автомобіль, коли йому зателефонували то він повернувся та сам викликав працівників поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 не було умислу і він через великогабаритність машини не міг побачити зіткнення із іншим автомобілем.

Так, відповідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Оцінюючи докази по справі, в матеріалі справи відсутня, будь-яка вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення яке проявилось в залишенні місця ДТП.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 251, 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 07.12.2017
Справа № 685/1674/17
Провадження № 3/685/885/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Михнівка, вул.Набережна, 16, Теофіпольського району Хмельницької області, громадянки України, українки, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.10.2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Шкільна, 8 в с. Михнівка Теофіпольського району висловлювалася нецензурними та образливими словами до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у її присутності суд не повідомила. Суд вважає необхідним розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 року серії АА №427115, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 30.10.2017 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/750/3992/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Лямзіна Н.Ю., із секретарем Щербаком І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює - представництво «Берлін-Хемі», -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка біля буд. 22, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїла наїзд на електроопору. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що скоїла наїзд на стовп, оскільки не помітила його, в результаті чого її транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Електроопора непошкоджена.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Зокрема, обовязковою умовою складу даного правопорушення є настання наслідків у вигляді майнової шкоди, спричиненої пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається зі схеми місця ДТП, майнової шкоди ОСОБА_1 своїми діями не спричинила. Пошкодження мало місце лише щодо власного транспортного засобу. У звязку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 211/1164/17
Провадження № 3/211/522/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької північної Об"єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт Серії АЕ 249838 від 23.04.1996 року, виданий Саксаганським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, працюючої головним бухгалтером ПАТ НДПІ "МЕХАНОБРЧОРМЕТ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Димитрова), буд. 94/69, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

в ході перевірки 10 лютого 2017 року ПАТ НДПІ "МЕХАНОБРЧОРМЕТ", яке знаходиться за адресою: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 3, було виявлено, що ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ПАТ НДПІ "МЕХАНОБРЧОРМЕТ", допустила несвоєчасну сплату податку на додану вартість по деклараціях за жовтень - грудень 2016 року у сумі 191132, 60 грн. по терміну сплати 30.10.2016 року. Фактично сплачено 07.02.2017 року . Вчинено за місцезнаходженням підприємства. Встановлено актом № 146/53-04-83-12-01-04689352 від 09.02.2017 р.

Були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді визнала провину та пояснила з приводу правопорушення, а саме вказала, що невчасно сплачено через відсутність коштів на рахунку.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 47 від 09 02 2017 р., та актом перевірки № 146/53-04-83-12-01-04689352 від 09.02.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/6929/17 Провадження № 3/500/1885/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Соборна, 111.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року біля 09 год. 57 хв. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Папаніна, вчинив сварку в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №468541 від 11.12.2017 року;

-заявою ОСОБА_3;

-письмовими поясненнями правопорушника.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/645/2144/17
Справа № 645/5103/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197668, складеного 03.11.2017 року о 19 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Шевченка, 26, поліцейським роти № 8 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 03.11.2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Водогінній, 15/2, керував автомобілем Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світле, порушення координації рухів. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на наркотичне спяніння у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 3038 від 03.11.2017 року, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 03.11.2017 року о 19 год. 15 хв. проходив огляд в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з метою виявлення стану наркотичного спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного спяніння.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -