overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/1887/17
Провадження 3/524/5436/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України.

Згідно з протоколом серії АА № 310538 від 16.03.2017 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Берегова, буд. 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судові засідання, призначені на 07.04.2017 року 28.04. 2017 року, ОСОБА_1 не зявився, хоча на зазначену адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленням, які повернулися з відмітками «за не запитом», у звязку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце і час розгляду справи. У звязку із не встановленням фактичного і зареєстрованого місця проживання УПП ДПП НП України.

Постановою від 28 квітня 2017 року адміністративний протокол та матеріали, додані до нього, відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП були повернуті для додаткової перевірки та належного оформлення, однак вимоги постанови суду не виконані належним чином.

Згідно рапорту інспектора роти № 1 УПП у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2, місце проживання правопорушника ОСОБА_1 повторно не встановлено.

За таких обставин протокол не може бути прийнято до провадження суду і підлягає повторному поверненню для додаткової перевірки та належного оформлення, оскільки справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у звязку з невстановленим місцем проживання чи знаходження ОСОБА_1, невиконання постанови суду від 28 квітня 2017 року, у тому числі для встановлення зареєстрованого та фактичного місця проживання ОСОБА_1

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення, встановлення фактичного і зареєстрованого місця проживання.

Керуючись ст.256, 268КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/9229/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красне Поле Марківського району Ворошиловградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2017 року приблизно о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом "Богдан А09201" номерний знак НОМЕР_1 на пр. Глушкова, 22 в м. Києві, не вжив заходів для безпечного об"їзду транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Фольксваген Пассат" номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 та 2.3 "Б"Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1201/17
Провадження № 3/280/559/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Р.О.Василенко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не вкзано, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

26.08.2017 року о 22 годин 20 хвилин в м. Коростишів, Житомирської області, по вул. Грибоєдова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголя з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження в установленому порядку огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР та вчинив аміністративне правопоршуння передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

У відповідності до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 26.08.2017 року, вважаю за необхідне на підставі закрити провадження по адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 629/1043/17
Номер провадження 3/629/178/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 36, кв. 6,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії АА № 870124 від 24 березня 2017 року в якому вказано, що ОСОБА_1 20 березня 2017 року близько 16-30 години, знаходячись за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ломоносова, б. 36, кв. 6 вчинив сімейну сварку зі своїм братом ОСОБА_2 в ході якої виражався на адресу матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою та спричинив тілесні ушкодження своєму брату ОСОБА_2, тим самим вчинив насильство в сімї.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, захисним приписом від 24.03.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина від 27.03.2017 року, довідкою АРМОР.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, вчинене особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за даною статтею.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, приймає до уваги повторність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності протягом року та той факт, що правопорушник не працює, вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст. 40-1 КпАП України у розмірі 320 гривень.

Керуючись п. 5-1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ч 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 320 гривень.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Смірнова
справа № 3/243/2422/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: інформація відсутня, громадянина України, яка працює медсестрою, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2017 року о 14 годині 25 хвилин у м. Словянськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «OPEL ASTRA» з державним номерним знаком АН 8364 ЕР по мокрому асфальтному покриттю по вулиці Банківській біля будинку № 81, рухаючись заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечним, скоїла наїзд на автомобіль «GEELY JL 7152» з державним номерним знаком АН 9811 ІІ, який знаходився у статичному стані. В наслідок ДТП отримані механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечила.

Крім того, провина ОСОБА_1О у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 094320 від 03.12.2017 року;

➢Схемою місця ДТП від 03.12.2017 року;

➢Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.12.2017 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка провину визнала та щиро кається, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., вирішивши питання про виправлення описки у постанові судді від 17.04.2017 року по справі за №308/1633/17,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 року суддею Леміш О.М. було винесено постанову , якою визнано винним ОСОБА_1К у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Разом з тим , при виготовленні тексту постанови суду у вступній частині було допущено опискуа саме у даті винесення постанови, таку зазначено 17.04.2017 року, хоча справу було призначено та така розглядалась саме 18.04.2017 року .

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність описки в тексті постанови суду, вважає за можливе виправити допущену описку.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, вважає за можливе її виправити, оскільки таке повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/1633/17, та вважати вірною дату у вступній частині постанови 18.04.2017 року , замість помилково зазначеної 17.04.2017 року.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2017 року у справі № 308/1633/17- виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті «Ашан», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77 вчинив дрібну крадіжку майна, а саме: сирок глазурований «Злагода» в кількості 2 шт., вартістю 22 грн 51 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП 554667 від 16.11.2017 року, висновком про результати розгляду звернення від 16.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2, актом вилучення викраденого товару.

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дрібного викрадення чужого майна ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження 3/337/1483/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши адміністративний матіріал, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.10.2017 року о 12-00 годин ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 30 по вул. Героїв 93-ї бригади в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю з рук в неустановленому місці, а саме: картоплею у кількості 30 кг.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, надійшла до суду 18 грудня 2017 рок.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно нього забезпечена не була.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне повернути справу до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/750/4094/17
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 20.11.2017, о 16.00, у м.Чернігові, по вул.Шевченко, 13, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив людську гідність та громадську мораль, що не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП та відповідно унеможливлює розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1391/17
Провадження № 3/280/698/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником ДРП -1 філії Житомирська ДЕД

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Коростишівського районного суду від 14.12.2017 повернуто матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Судом було встановлено, що у вищевказаній постанові суду від 14.12.2017 було допущено помилку у назві органу, від якого надійшли зазначені матеріали про адміністративне правопорушення та, відповідно, якому повернуті останні, а саме: зазначено «Коростишівський ВП ГУНП у Житомирській області», а потрібно «Відділ адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Житомирі».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в постанові Коростишівського районного суду від 14.12.2017 по справі №280/1391/17 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП описку, а саме вважати правильним орган від якого надійшли вказані матеріали про адміністративне правопорушення та, відповідно, якому направлені останні на доопрацювання - Відділ адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Житомирі, замість Коростишівський ВП ГУНП у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова