Провадження №: 3/752/8422/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 07.10.2017 року приблизно о 19.55 год. в м. Києві по вул. Антоновича 176, керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги порушивши дорожню 1.1 та не дотримавшись бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3б), 10.1, 11.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт порушення ним ПДР України, пояснив, що автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись зі швидкість приблизно 60 км/год., здійснив рух по смузі зустрічного руху, здійснив удар в його автомобіль «Нісан» в область лівої передньої дверки, лівого переднього крила. Внаслідок цього автомобіль «Мерседес», протягнув його авто за собою декілька метрів, витягнувши на смугу зустрічного руху, одночасно з цим його автомобіль «Нісан», здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», який стояв попереду. Автомобіль «Мерседес», за рахунок великої швидкості проїхав далі в перед та зупинився на відстані не менше 10 метрів.

В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду висновок експерта № 96, від 06.11.2017 року, в якому відмічено, що водій автомобіля «Нісан»-ОСОБА_1, після зіткнення його ТЗ з автомобілем «Мерседес», знаходився в аварійній обстановці та не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Шевролет», в зв'язку із чим в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, що знаходились у причинному зв'язку з настанням даного зіткнення.

Суд враховує та бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 оскільки вони узгоджуються між собою та підтверджуються висновком експерта.

Будь яких інших доказів окрім протоколу, які б підтвердили винність дій ОСОБА_1 щодо порушення пунктів ПДР, які стали причиною ДТП, суду не надано.

Дослідивши матеріали суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик