overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1716/17
Провадження № 3/396/501/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглядаючи матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На розгляд даної справи викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак в судове засідання не з"явились.

Постановою судді від 20.11.2017 року до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовано привід поліції.

Однак, в судове засідання призначене на 30.11.2017 року зазначених осіб не доставлено з невідомих суду причин.

Згідно ст. 268 КУпАП України справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому суд має право застосувати привід.

Згідно ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про які є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Недоставка в судове засідання вище вказаних свідків потягло за собою відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно привід в судове засідання на 09 год 05 хв 13 грудня 2017 року для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 268, 272 КУпАП, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Застосувати повторно привід поліції щодо ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, жительку м.Новоукраїнка Кіровоградської області, пров.Річний, 1, і доставити їх в Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області за адресою: м.Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, на 09 годину 05 хвилин 13 грудня 2017 року для допиту в судовому засіданні.

Виконання даної постанови доручити Новоукраїнському відділенні поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

У разі неможливості приводу свідків, особа, яка виконуватиме постанову, зобовязана через начальника органу внутрішніх справ негайно письмово повідомити суд причини її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №718/471/17
Провадження №3/718/147/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем СТО «РІТ-STOP», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.02.2017 року о 20 год. 10 хв. керував автомобілем марки «Міtsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Брусниця, Кіцманського району, Чернівецької області, в стані алкогольного спяніння, а так само відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №279843 від 22.02.2017 року; письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

03.03.2017 року від керівника СТО «PIT-STOP» надійшло клопотання з проханням направити матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його щире каяття у вчиненому, рахую правильним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу СТО «PIT-STOP», зобовязавши керівника СТО «PIT-STOP» повідомити Кіцманський районний суд Чернівецької області про результати розгляду даних матеріалів не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Керуючись ст.ст.21,ч.1 ст.130 , 284, 287,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати на розгляд трудового колективу СТО «PIT-STOP» (59300, вул. Івасюка, 1, м. Кіцмань, Чернівецька область) для вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 захід громадського впливу.

Зобовязати керівника СТО «PIT-STOP» ОСОБА_4 про прийняте рішення повідомити суд у десятиденний строк з дня отримання матеріалів.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/7167/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"30" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, інваліда 3 групи, працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 07 годині 15 хвилин 08 листопада 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 19 км Старокиївського шосе в м. Одесі, в порушення вимог пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не витримав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №000849 від 08 листопада 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який є інвалідом 3 групи та вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 148/1305/17
Провадження №3-в/148/34/17
ПОСТАНОВА

29 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали подання Тульчинського РВ з питань пробації про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Тульчинський РВ з питань пробації звернувся до суду з вказаним вище поданням.

В судові засідання 27.10.2017 року, 16.11.2017 року, 29.11.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання о 09.00 год. 11.12.2017 року до Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1, 28.02.1988 року народженя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Тульчинський ВП НВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15584/17

Пров. №3/766/9675/17

29.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 05.09.2017 року о 12.40 год., керуючи т/з Honda д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні площа Перемоги, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Renault д/н НОМЕР_2, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання порушник не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 191910 від 05.09.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (р/р 0001 - ККД 21081300МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017р.

СуддяОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 1064/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Судця Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит- АДРЕСА_1 ; непрацюючого.

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ч _

ОСОБА_1 28.09.2010 року близько 07 год. 35 хв. на а/д Кагарлик- Б.Церква , керував автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії All № 129297 від 28.09.2010 року підписаний свідками .

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

ностановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 рокуСправа №: 131/1832/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого оператором газового котла у дитячому садку,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.11.2017 року о 13 год. 00 хв. в с. Бабин. АДРЕСА_1, кричав та виражався словами брутальної лайки в адресу сина та дружини, чим вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні дії фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла б бути завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілим, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, у скоєному розкаюється. Разом з тим, його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини та майновий стан, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 30-1 КУпАП, а саме: громадські роботи в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 30-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/3698/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременець, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2016 року близько 00 год. 05 хв., у м. Києві по вул. Васильківській, 22, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно висловлювався у громадському місці та образливо чіплявся до громадян. За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 008881 від 06.08.2016 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 06.08.2016 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 173, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 206/4817/17
Провадження № 3/206/1672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст..268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 12.10.2017 року о 09 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 509/4579/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Фенікс Агро», -

за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Фенікс Агро» та відповідальним за виконання вимоги (припису) Національної поліції України від 30.10.2017 року не виконав висунуті вимоги, що порушує вимоги ст.. 27, 52-1 ЗУ «Про дорожній рух» та загрожує безпеці дорожнього руху.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений..

Вина правопорушника підтверджуєтьсяписьмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'ятнадцятинеоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
3/758/5291/17 Категорія 9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 22 липня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський