Пр.№3/756/6602/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, пенсіонера, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 вересня 2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Богатирській (17 км), в м. Києві, керуючи автомобілем «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження обох автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3, 2.3б Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що у зазначені в протоколу дату та час дійсно рухався по вул.Богатирській в крайній правій смузі. На узбіччі були припарковані автомобілі «Перший столичний хлібзавод», один з яких буксирував інший. Намагаючись оминути їх, він (ОСОБА_1) в межах смуги свого руху, змістився правіше і в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота», який рухався в лівій смузі. Вказує на те, що водій даного автомобілю могла уникнути зіткнення, оскільки ширина смуги була достатньою для цього. В смугу руху даного автомобілю він не виїжджав.

В суд для дачі пояснень потерпіла, ОСОБА_2, не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надала. З її письмових пояснень, наявних в матеріалах справи, вбачається, що у зазначені в протоколі дату та час, рухалась сторону м.Вишгород в лівій смузі, раптово в смугу її руху виїхав автомобіль «Пежо» без ввімкнення сигналу повороту, який одразу різко загальмував. Вона також почала гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Судом оголошено пояснення ОСОБА_3, яка знаходилась в якості пасажира в автомобілі «Тойота» під керуванням ОСОБА_2, які за своїм змістом аналогічні поясненням ОСОБА_4

За клопотанням ОСОБА_1 в суді допитано в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Свідок ОСОБА_5 бачив зіткнення зі смуги зустрічного руху, бачив автомобіль ОСОБА_1, який рухався в правій смузі та не перестроювався. Свідок ОСОБА_7 надав суду пояснення про те, що він працює водієм «Перший столичний хлібзавод» і дійсно буксирував інший автомобіль до гаражу, однак механізму зіткнення не бачив. Вказує на те, що під час руху він зупинився на узбіччі вул.Богатирської в м.Києві, не створюючи перешкод іншим транспортним засобам. Свядок ОСОБА_6 пояснив суду, що був очевидцем даної ДТП, рухався по вул.Богатирській в напрямку м.Вишгород. Перед ним в лівій смузі рухався автомобіль «Тойота». Вказує, що перед зіткненням автомобіль «Пежо» під керуванням ОСОБА_1 смугу руху не змінював.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд, виходячи з вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки розташування транспортних засобів на дорожньому полотні після зіткнення, характер їх ушкоджень, місце зіткнення автомобілів в своїй сукупності дають змогу дійти висновку, що в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухаючись в правій смузі, здійснюючи об'їзд перешкоди на узбіччі, прийняв лівіше для уникнення зіткнення, при цьому залишився в правій смузі руху, що підтверджується його поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_6 Схема ДТП не містить відображення гальмівного шляху будь-якого з автомобілів, що вказує на технічну неспроможність пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, усунути які суд позбавлений можливості у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 в судове засідання та надання особистих пояснень щодо обставин справи. Ширина кожної смуги руху на даній ділянці дороги вказує на те, що при дотриманні водієм ОСОБА_2 вимог ПДР щодо уважності та дотримання безпечної швидкості руху, незначне відхилення в напрямку руху водія ОСОБА_1, надало б їй можливості попередити та уникнути зіткнення. При цьому ОСОБА_1 в суді оспорював дані схеми ДТП щодо відображення місця зіткнення транспортних засобів, вказуючи на те, що воно відбулось на межі обох смуг, а також відмовився від наданих пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Аналогічні пояснення щодо місця зіткнення надані свідком ОСОБА_6 Підстав для визнання неправдивими пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_6 суд не вбачає, оскільки дані пояснення повністю узгоджуються між собою та з матеріалами справи. Крім того, ширина смуг руху на даній ділянці дороги надає змогу дійти висновку про те, що водій ОСОБА_1, при виникненні певної перешкоди на узбіччі дороги, мав можливість продовжити рух в свої смузі, змістившись лівіше. Встановлені судом обставини, в своїй сукупності, вказують на відсутність в діях останнього порушень вимог п.п. 2.3Б, 10.3 ПДР.

У зв'язку з викладеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 247 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко