П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124, ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30 серпня 2017 року, приблизно о 18 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Kia Magentis» державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Попудренка, 18, в місті Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродне забарвлення обличчя, при виїзді з прилеглої дворової території не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався з правої сторони, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Від медичного огляду, для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовилася, в присутності двох свідків. Крім того, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.10 «а», 2.10 «б», 2.10 «в», 2.10 «д», 2.10 «е», 16.12 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат Гордійчук Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1, з обставинами викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення не погодився та пояснив, що ОСОБА_1 вину в зазначених адміністративних правопорушеннях не визнає.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30 серпня 2017 року приблизно о 18 годині 35 хвилин, він рухався по вулиці Попудренка, 18, в місті Києві, та раптова водій ОСОБА_1 виїхав перед капотом його автомобіля з лівої сторони, внаслідок чого сталася ДТП та автомобілі отримали технічні пошкодження, після чого водій ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 30 серпня 2017 року він перебував по вулиці Попудренка, 18, в місті Києві, де став свідком того, як водій автомобіля «Kia Magentis» державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи із стоянки не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Polo» державний номер НОМЕР_2. Крім того, водій автомобіля «Kia Magentis» державний номер НОМЕР_1, після ДТП поїхав з місця ДТП.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення від 30 серпня 2017 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, заяви, клопотання, фотознімки, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 1224 КпАП України, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Як вбачається зі схеми ДТП, транспортний засіб «Kia Magentis» державний номер НОМЕР_1, має пошкодження: вм'ятину переднього правого крила, розбитий правий сигнал повороту, відірваний правий передній бризговик, а транспортний засіб «Volkswagen Polo» державний номер НОМЕР_2, має пошкодження: переднього бамперу, тріщину передньої лівої фари, вм'ятину переднього правого крила, переднього лівого ковпака, решітки радіатора, подряпини переднього капоту зліва, відірваний значок, передньої підвіски, решітки переднього бамперу.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, подія була вчинена 30.08.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

Крім того, статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На неодноразові виклики інспектори патрульної поліції та свідки в судові засідання, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відео з боді-камер не надали, тому суд позбавлений можливості перевірити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, в частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 38, 247 ч.1 п.1, 124, 122-4, 130 ч.1, 252, 255, 283-285, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КпАП України, провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: