overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8259/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 06.10.2017 року приблизно о 18.20 год. в м. Києві по вул. Васильківська перехрестя з вул. Стельмаха, керуючи автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3б), 10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, повідомив, що під час руху перестроївся в крайню ліву смугу руху, включив поворот, проїхав і удар, його авто розвернуло та викинуло на тротуар.

Суд враховує та бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 оскільки вони узгоджуються між собою та підтверджуються матеріалами справи.

Будь яких інших доказів окрім протоколу, які б підтвердили винність дій ОСОБА_1 щодо порушення ПДР, суду не надано.

Дослідивши матеріали суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 685/380/17
Провадження № 3/685/191/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. в смт.Теофіполь по вул.Попружного ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 2108, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснивши стоянку, не впевнившись про можливість самовільного руху ТЗ в результаті чого ТЗ ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 самовільно здійснив рух назад та здійснив зіткнення з передньою частиною ТЗ DAF державний номерний знак НОМЕР_3, який був припаркований позаду нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Цим він порушив вимоги п.15.7 Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що поставив автомобіль на підйомі і пішов по справах, а повернувшись побачив, що автомобіль покотився назад і вдарився об вантажний автомобіль. Зазначив, що на стоянкове гальмо автомобіль не ставив, щоб замерзли колодки, а поставив на 1-шу передачу, але, швидше за все, до кінця її не увімкнув.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ст..124 КУпАП, крім власного визнання вини, повністю доведена поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою дорожньо-транспортної пригоди, іншими доказами у справі.

Керуючись ст..ст..124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (Триста двадцять гривень 00 коп.)

Посвідчення водія серії АГО № 424554 від 15 червня 1994 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5788/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 11/47, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 перебуваючи у м. Дніпрі на вул. Гаванській в районі будинку №4, керував транспортним засобом ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом Рута, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення БР №197473 від 15.10.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 3/750/3535/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017, о 02.43, ОСОБА_2, у м.Чернігові, по пр.Миру, 194, керуючи транспортним засобом Опель, номерний знак CLI49XR, та будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, рапортом поліцейського роти №4 БУПП в м.Чернігові ДПП, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_2, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.122-4, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 186/1381/17
Провадження № 3/0186/504/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

10 листопада 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, непрацюючої, притягнутої за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1, в ході сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 виражалась на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі та прохала суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що правопорушниця ОСОБА_1 та потерпілий помирились, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, вина її є незначною, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
Справа № 758/309/17
3/758/748/17 Категорія 187
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія КИ № 036132 від 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 26 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв., здійснював торгівлю ялинками в кількості 23 штук без дозвільних документів у невстановленому для цього місці, а саме за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 32/20 чим порушив правила торгівлі.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначення торгівля є - будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари.

При цьому торгівлею визнається неодноразове укладення угод купівлі-продажу.

В порушенні вимог ст. 251 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи, відсутні докази які б підтвердили події, викладені в протоколі, а саме не подано доказів здійснення угод купівлі-продажу зазначеного товару, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 644/1482/17
Провадження № 3/644/787/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «Мікулін», який мешкає за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Берека, вул. Старооскольська, 8,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 лютого 2017 року о 17-00 годин, керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC державний номер НОМЕР_1, по пр. Московському на перехресті пр. Індустріальний в м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, про що надав письмову заяву.

Викладені обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 242462 від 16.02.2017 року ,

-схемой місця ДТП,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення , обставини що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире розкаяння винного ,які з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 654/397/17-п
Провадження №3/654/256/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, 23.01.1989р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

12.02.2016 року близько 16год.00хв. в с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 та провокував бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушення не визнав та пояснив, що того дня перебував вдома коли почув, як ОСОБА_2 ображала нецензурною лайкою його матір, вийшовши на вулицю заступився за нею.

Згідно наданого до матеріалів справи рапорту ст.. інспектора-чергового, 13.02.2017 року о 18 год. 20 хв. до ЧЧ Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції по тел..102 надійшло повідомлення від гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 12.02.2017 року в с. Гладківка місцева жителька гр.. ОСОБА_2 виражалася в адресу заявниці нецензурними словами. Проводиться перевірка.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, вона 12.02.2017 року близько 15 год.30хв. пішла по дрова та побачила двох дітей ОСОБА_2, які безпідставно почали виражатися в її адресу нецензурними словами. По дорозі додому вона зустріла ОСОБА_4 та попросила її поговорити з її дітьми стосовно їх виховання та зробила їй зауваження. На зауваження ОСОБА_2 відреагувала агресивно та почала виражатися в її адресу грубою нецензурною лайкою. Коли вона спілкувалась з ОСОБА_2 та подвірї її будинку перебував син ОСОБА_1, котрий почув їхню сварку та прийшов заступитися за нею.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначила, що того дня близько 16 год. вона йшла по вул.. Молодіжна та зустріла ОСОБА_3 між ними виник словесний конфлікт.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду не надано

Керуючись ст. ст. 173, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 283/2017/17
провадження №3/283/672/2017
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2017 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії БР №232315 від 20.10.2017 року ОСОБА_1 05.10.2017 року о 13 годині 00 хвилин керував автомобілем марки "КАМАЗ 54115" з державним номерним знаком АМ 0094ВК з напівпричіпом марки "Kogel SN24" д.н.з. НОМЕР_2 на 135 км автомобільної дороги Київ-Чоп на якому повторно протягом року на лівому передньому колесі був відсутній бризговик.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Вказаний протокол підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №058228 від 05.10.2017 року якою його визнано винним за ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що він 05.10.2017 року о 13 годині 00 хвилин на 135 км автомобільної дороги Київ-Чоп керував автомобілем з напівпричіпом марки "Kogel SN24" д.н.з. НОМЕР_2 на якому відсутній на лівому передньому колесі бризговик. Крім того, ОСОБА_1 сплачено за цією постановою 340 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За наявності нескасованої постанови БР 058228 від 05.10.2017 року за ч.1 ст. 121 КУпАП суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1, в разі доведення його винуватості, до адміністративної відповідальності за те саме порушення, зафіксоване протоколом БР 232315.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: