overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 грудня 2017 року Справа № 322/1193/17 (Провадження № 3/322/338/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повторно 20.11.2017, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності:

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2017 серії ГП № 647600, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: «20.08.2017, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома, вчинив відносно своєї матері насильство в сімї, а саме дії умисного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоровю гр. ОСОБА_2М.».

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто у даній справі строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, вчинене 20.08.2017, закінчився 20.11.2017.

За правилом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку із закінченням одночасно з повторним надходженням справи до суду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 684/572/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 вересня 2017 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи на території кафе-бар «Шанс» с. Адампіль Старосинявського району, вчинив бійку з ОСОБА_2, порушивши спокій відвідувачів закладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №610271 від 19 вересня 2017 року, поясненнями ОСОБА_3, постановою Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 09 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в компанії «Сільпо-Фуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.01.2017 року о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» д/н НОМЕР_1, в м. Києві, по п-ту. Ватутіна, 16-А, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «KIA SORENTO» д/н НОМЕР_2 (39 регіон, Російська Федерація), що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Провадження № 3/734/1700/17 Справа № 734/3005/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий : військова частина польова пошта НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_3 , за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення був складений 07.09.2017 року, на момент розгляду справи сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 19.12.2017 Справа № 554/9483/17
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 14 листопада 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 500274, відповідно до якого 16 жовтня 2017 року приблизно о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в кафе «Chicken HUT», що за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 14/18, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до працівників закладів, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 19 грудня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 16 січня 2018 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/734/1706/17 Справа № 734/4040/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15 грудня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 14.00 годині 03 листопада 2017 року ОСОБА_1 разом із іншими особами на озері поблизу с. Вовчок Козелецького району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою зяберною, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому, ОСОБА_1 риби не виловив.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами, встановленими у судовому засіданні.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, у дохід держави.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя вчинення правопорушення сітку зяберну в кількості 1 шт, що знаходяться на складі Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, конфіскувати у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа №461/8496/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.12.2017 року, в приміщенні ЛУВП №19, що знаходиться по вул. Городоцька, 20 у м. Львові, громадянка ОСОБА_1 намагалась передати увязненому ОСОБА_2 пакет з цукром, в якому було виявлено мобільний телефон марки Nokia без IMEI, чим вчинила адмінстративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала. Щиро кається та просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях громадянки ОСОБА_1 є склад вищенаведеного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №620 від 01.12.2017 року, рапортом та описом продуктів (предметів) передачі, поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні хвору матір, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст.22, 188, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Мобільний телефон марки Nokia без IMEI - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Стрельбицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом ДРП 000701, що надійшов з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 56-А, кім. 316, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з 20 червня 2014 р. по теперішній час проживає без реєстрації місця проживання. Своєчасно в 30-ти денний термін не зареєструвався за місцем проживання після досягнення 14 років, чим порушив вимоги п. 4 Правил реєстрації місця проживання, ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДРП 000701 від 12 вересня 2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копіє паспорту ОСОБА_1, витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, карткою фізичної особи платника податків ОСОБА_1, копією паспорту ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 268, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 147/1166/17
Провадження № 3/147/463/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №005367 від 06.07.2016 року встановлено, що гр.ОСОБА_1 29.06.2016 року близько 13.40год. в с.Оляниця по вул.Набережній ображала нецензурними словами гр.ОСОБА_2, на зауваження не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, просила закрити справу в звязку з закінченням строків розгляду справи.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП надійшла до суду 14.12.2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №147/1166/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Тростянецький районний суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 149/3225/17
Провадження №3/149/816/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серія АВ 890528 від 06.02.2010 року, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2017 року серія БР № 179166, 04.09.2017 року близько 20:20 години в м. Хмільник по вул. Вугринівській, водій ОСОБА_1 керував скутером «Honda-Tak», який не зареєстрований, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Згідно протоколу медичного огляду № 94, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 2,2 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2,9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, правопорушення було вчинено 04.09.2017 року, справа до суду надійшла 13.12.2017 року. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення минув, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст.130, ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.