П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Згідно з постановою суду, 24.11.2016, о 08 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Ломоносова, 61, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху України здійснив обгін на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В клопотанні, яке міститься в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин, а в апеляційній скарзі просить постанову змінити та застосувати до нього вид адміністративного стягнення, не пов'язаного з позбавленням права керування транспортними засобами - у виді штрафу.

При цьому він, обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, вказує, що судом першої інстанції, при застосуванні до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, не були враховані такі обставини, як характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вказує ОСОБА_1 і на те, що він використовує транспортний засіб для перевезення малолітньої доньки з метою відвідування дошкільного дитячого закладу "Emili Club", який знаходиться на значній відстані від будинку, де він мешкає, а позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 6 місяців з урахуванням пори року та кліматичних умов ускладнить відвідування дитиною дитячого закладу і поставить під загрозу її здоров'я.

Що стосується пропущеного строку на оскарження постанови місцевого суду, то ОСОБА_1 зазначає, що хоча він і був присутнім в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного рішення, у той же час копію постанови він отримав лише 24 січня 2017 року, у зв'язку з чим просить причини строку на оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року визнати поважними та поновити цей строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, який не заперечував щодо поновлення строку на апеляційне оскарження і задоволення апеляційних вимог та вважав за можливе змінити накладене на ОСОБА_1 стягнення, визначивши його не пов'язаним з позбавленням права керування транспортними засобами, перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу з додатками і інші матеріали, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була проголошена 18 січня 2017 року (а.с. 15-17), тобто останній день для подачі апеляційної скарги на судове рішення припав на вихідний день, а отже подача ОСОБА_1 апеляційної скарги до канцелярії місцевого суду за вх. № 9925 в перший робочий день - 30 січня 2017 року, не є пропуском строку на апеляційне оскарження, а тому і вирішення питання про його поновлення не потребує (а.с. 18-31).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху України, оскільки останній 24.11.2016 о 08 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Ломоносова, 61, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, - є правильним, підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи, не оспорюються і самим ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

Водночас, суд, при вирішенні питання щодо визначення виду та розміру стягнення, яке підлягає накладенню за адміністративне правопорушення, повинен виходити з положень ст. 33 КУпАП, щодо накладення стягнення у межах, установлених цим Кодексом.

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною та передбачає накладення декілька видів адміністративного стягнення, серед яких позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців - не є приближеним до мінімального виду стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого даною нормою закону.

Як передбачають приписи ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовуються за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Проте, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суд першої інстанції, з посиланням на обставини, які б слугували на увагу, не привів та не вказав у судовому рішенні, чому саме цей вид стягнення підлягає накладенню на нього.

Між тим, згідно пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, що визнані судом першої інстанції доведеними, визнав повністю та щиро розкаявся, що, у відповідності до норми п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, слід визнати обставиною, яка пом'якшує його відповідальність.

Також, суд першої інстанції в достатній мірі не дослідив дані про особу ОСОБА_1, який щиро кається у вчиненому, вибачився в суді апеляційної інстанції перед потерпілим, сприяв діями в отриманні потерпілим матеріального відшкодування через страхову компанію, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1, він використовує транспортний засіб для перевезення малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 28) з метою відвідування дошкільного дитячого закладу "Emili Club", який знаходиться на значній відстані від будинку, де він мешкає.

Щирість пояснень ОСОБА_1 сумніву у суду не викликає.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Не послався на такі обставини і суд першої інстанції в постанові.

За наведеним, слід прийти до висновку про можливість пом'якшення накладеного судом першої інстанції на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 змінити: пом'якшити накладений на нього за ст. 124 КУпАП вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців на штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька