Справа № 206/5029/17
Провадження № 3/206/1735/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Березі І.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.09.2017 року приблизно об 11:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці (біля зупинки громадського транспорту) біля буд. 71, по вул. Молодогвардійській у м. Дніпро, висловлювалася нецензурною лайкою у бік поліцейських (на зупинці знаходились інші люди), чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні 22.11.2017 року правопорушник ОСОБА_1 провину у інкримінованому правопорушенні не визнала в повному обсязі, вказала, що це не вона порушувала громадський порядок, а інша дівчина на ім'я ОСОБА_1. В судове засідання призначене на 05.12.2017 року не з''явилась, будучи повідомленою належним чином.

Вислухавши думку особи, стосовно якої проводиться розгляд справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про наявність у її діях складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, її поясненнями у протоколі, згідно яких вона провину визнавала, а також підтвердила, в судовому засіданні, що це писала саме вона, та іншими матеріалами у справі.

До позиції ОСОБА_1 про невизнання своєї провини, суд ставиться критично, оскільки її покази об'єктивно нічим не підтверджені, не логічні та не послідовні і направлені лише на уникнення відповідальності.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тому з ОСОБА_1 , на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк