Адміністративна справа 359/7529/17
Провадження 3/359/3608/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши за участю представника за договором адвоката ОСОБА_1, адміністративний матеріал, якій надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

26.09.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2

10.10.2017 року відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи та для усунення недоліків.

01.11.2017 року вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

14.09.2017 р. о 01 год. 20 хв., в м. Бориспіль, вул. К. Шлях, 18, водій керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у Бориспільській ЦРЛ за адресою м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Разом з цим до суду забезпечив явку представника за договором адвоката ОСОБА_1 У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник за договором адвокат ОСОБА_1 зазначив, що протокол серії БР №164342 від 14.09.2017 р. складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП не відповідає чинному законодавству оскільки порушений порядок проходження огляду у медичному закладі. Висновок лікаря складається для встановлення алкогольного спяніння, а не для виявлення наркотичного засобу. У даному випадку застосування тесту не передбачено законом. Просив суд справу відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні, за клопотанням представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_3 яка пояснила наступне: вона працює лікарем-наркологом у Бориспільській ЦРЛ. Наголосила на тому, що тест за допомогою якого відбирається біологічна речовина, а саме сеча, не може бути основним показником того, що людина перебуває у стані наркотичного спяніння. Оскільки в сечі наркотична речовина, амфітамін про який йдеться мова, може знаходитися від трьох до чотирьох діб з моменту прийняття такого наркотичного засобу. В акті медичного огляду №011 від 14.09.2017 р., що долучений працівником поліції, вказаний тільки факт збудження, а інші дані не вказані. Висновок при перебуванні у наркотичному стані повинен чітко зазначати три чинники. Письмово та власноручно ОСОБА_3 надала довідку від 20.09.2017 р. (а.с.25) в якій розписаний стан особи, яка перебуває у стані наркотичного спяніння. Згідно якої у ОСОБА_2 відсутні чинники наркотичного спяніння. З даного акту встановити ні наркотичний стан ні алкогольний стан не можливо.

Допитаний у судовому засіданні, за клопотанням представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_4 яка пояснила наступне: вона працює медичною сестрою у Бориспільській ЦРЛ. 14.09.2017 р., була на роботі як чергова, добре памятає той день коли працівники поліції привезли до медичного закладу ОСОБА_2 для проведення тесту. На її погляд ОСОБА_2 не перебував ні в алкогольному ні в наркотичному спяніні. Результат тесту їй не відомий оскільки вона не бачила скільки смужок показав тес. Однак з певністю повідомила, що ОСОБА_2 не був у збудженому чи агресивному стані, що могло викликати підозру його стану у наркотичному спянінні.

Суд заслухав пояснення адвоката, свідків, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, після повернення справи з додаткової перевірки, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїРозділ І огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому слід зауважити, що огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

В даному випадку огляд на стан наркотичного спяніння водія проводився у лікаря Бориспільської ЦРЛ.

Порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту спяніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 9 Розділу 3 даної Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоровя лише для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Період виявлення наркотичних речовин. Тривалість періоду, протягом якого можна виявити наявність наркотиків в організмі, залежить від матеріалу дослідження. Для аналізу крові або слини даний період становить 24 години з моменту вживання препаратів. У разі якщо пройшло більше часу, діагностичну цінність має аналіз сечі. Він дає можливість встановити факт одноразового вживання наркотиків протягом чотирьох діб після їх прийому.

Аналізи сечі, крові, слини застосовують для визначення того, чи знаходиться людина під впливом наркотиків, або ж вживав він наркотичні речовини протягом останніх чотирьох діб.

Амфетаміни являють собою низькомолекулярні сполуки, які не володіють іммуногенной активністю. Антитіла в організмі утворюються на антигени (високомолекулярні речовини), які формуються в результаті складних перетворень наркотичних речовин. Ці антитіла зберігаються в крові людини протягом трьох-чотирьох місяців після припинення вживання наркотиків.Аналіз сечі на наркотики визначає факт їх вживання протягом останніх трьох-чотирьох діб.

Таким чином згідно наданих пояснень свідків та письмового розяснення акту №011 від 14.09.2017 р. працівника Бориспільської ЦРЛ лікаря-нарколога ОСОБА_3, які спростували факт керування транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного спяніння ОСОБА_2 Враховуючи дію наркотичної речовини (амфітамін), який перебуває у організмі людини протягом трьох-чотирьох діб. Стверджувати прийом наркотичного засобу ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом неможливо. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що факту агресії ОСОБА_2 14.09.2017 р., не було. Свідком даної події є ОСОБА_4, яка працює медичною сестрою у Бориспільській ЦРЛ. ЇЇ показами спростовується та засвідчений факт нормальної поведінки ОСОБА_2 під час проходження ним тесту на стан наркотичного спяніння.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288. ч. 1 ст. 130 КУпАП України -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5