overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/4432/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВПГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 серії БД 325145: «02.11.2017 о 07:15 год. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Софіївська та вул. Київська, водій керуючи автомобілем «Skoda», р.н. AA9779BO, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Софіївська на забороняючий червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненні правопорушення. Пояснив, що він 02.11.2017 о 07,15 год. на автомобілі «Skoda», виїжджав з вул. Софіївської на вул. Київська. При підїзді до перехрестя йому ввімкнувся дозволяючий зелений сигнал світлофора та він почав здійснювати маневр повороту ліворуч. З боку вул. Кільцева рухався мікроавтобус «Mercedes», на його думку на забороняючий червоний сигнал світлофору, побачивши це, він почав гальмувати, проте, уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення, при спостереженні за роботою світлофора, він виявив його несправність, а саме те, що зелене світло вмикається в обох напрямках руху.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 стверджує про технічну несправність світлофора та підтверджує пояснення ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №325145 від 02.11.2017, схему місця ДТП від 02.11.2017, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 02.11.2017, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього, оскільки пояснення ОСОБА_1 щодо несправності світлофора на даному перехресті залишаються не спростованими.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124 ,ст. 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 459/3068/17 Провадження № 3/459/908/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській оласті про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 125 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.06.2017 року о 10.04 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр лівого повороту при заїзді на прилеглу територію магазину, що в м.Червонограді на вул. Б.Хмельницького зіткнувся із велосипедом «Taifun» під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Допитаний у суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 року серії БД №082081, постановою від 27.10.2017 року, протоколом допиту ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновками експерта від 04.07.2017 року №101/2017, від 06.07.2017 року №1/779, від 15.08.2017 року №134/2017.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього захід адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП та оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Трембача О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в м. Хмельницькому надійшли справи №686/17724/17 та 686/17728/17, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи №686/17724/17 та 686/17728/17 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, - об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/17724/17.

Суддя:
Справа 682/3190/17
Провадження № 3/682/931/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,одруженого,

в с т а н о в и в :

27.06.2017 року о 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області неподалік будинку № 23 по вул. Ізяславській зберігав при собі в сумці прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта № 807 від 18.07.2017 року вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, його маса становить 4,1 грама, що є невеликим розміром. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 року до якого на окремому аркуші додаються власноручні пояснення правопорушника скріплені його особистим підписом відповідно до яких він вину визнав повністю, постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження від 26.07.2017 року та висновком експерта від 18.07.2017 року.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ст. 44, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя І. М. Маршал
ун. № 759/1966/17
пр. № 3/759/1410/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Київській області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 28 січня 2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги навпроти будинку № 119/6 в м. Києві рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Тойота», д.н. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у пред'явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 28.01.2017 р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 500/6498/17 Провадження № 3/500/1802/17
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

21 листопада 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 30.12.1951 року в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.11.2017 року о 12:30 годині, на 18 км + 800 м. а/д Т-16-07, керував а/м ВАЗ 217030 д/з ВН7367 СВ, який під час маневру обїзду перешкоди (ями), не переконався в безпеці своїх дій, а також не надав перевагу у русі а/м ВАЗ-21093 д/з ВН7367СВ, який вже виконував маневр обгону, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 14,3, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості, необхідні для вирішення справи.

Також в доданій до протоколу схемі місця ДТП невірно вказано місце зіткнення, машини після скоєння ДТП не були оглянуті, окрім письмових пояснень ОСОБА_1

ОСОБА_1 своєї вини не визнає та пояснює тим, що обїзжаючи перешкоду (яму), він проїхав достатню відстань, потім а/м ВАЗ 21093 д/з ВН7367СВ почав виконувати маневр обгону, після чого і трапилось ДТП.

Судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки суд позбавлений можливості перевірити пояснення, які надав ОСОБА_1

У зв'язку з викладеним протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП та додані до нього матеріали направити до сектору превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа №766/10457/17

Пров. №3/766/7551/17

11.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, -

встановив:

15.06.2017 інспектором роти 4 батальйону УПП в м.Херсоні лейтенантом ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №328549 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.51 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 15.06.2017 о 12:40год., ОСОБА_1, перебуваючи у сепермаркеті "Фреш" по вул.Текстильників, 9 в м.Херсоні, таємно викрав з полиці маркету каву розчинну "ОСОБА_2 95г Якобз" в кількості 1 шт. вартістю 74,32грн.

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст.278 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Лепетиха, вул.Свердлова, 31. Як вбачається з поштового конверта, який повернувся на адресу суду, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №328549 серії АА відносно ОСОБА_1, неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, тому суддя не може розпочати провадження з цих підстав, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областіпротягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 575/1359/17
Провадження № 3/575/445/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.2 ст.173-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

20 листопада 2017 року о 22:20 ОСОБА_2 по вул.Центральній,110 в с.Розсоші у стані алкогольного спяніння облаяв нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_3, чим повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 475708 від 21.11.2017.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини,що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину визнав, розкаявся,

керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 221,283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк відбуття адмінарешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок ( ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником відділу освіти Кобеляцької районної державної адміністрації,

за ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( провадження № 3/532/450/2017 та № 3/532/451/2017 ) за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, отже, слід дані справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( провадження № 3/532/450/2017 та № 3/532/451/2017 ) за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 532/1910/17, провадження № 3/532/450/2017.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 Справа №607/12398/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року,-

встановив:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В описовій частині вказаної постанови, зокрема абзацах першому, четвертому та восьмому зазначено, що транспотний засіб марки «FIAT FIORINO» р.н.НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Renault Logan» р.н.0312АС.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №416184 від 4 жовтня 2017 року та долучених до матеріалів справи пояснень та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, транспотний засіб марки «FIAT FIORINO» р.н.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4

Отже, в постанові допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 283КУпАП, -

постановив:

В постанові Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року в абзацах першому, четвертому та восьмому описової частини виправити описку та реєстраційним номером автомобіля НОМЕР_5, а реєстраційним номером автомобіля НОМЕР_6.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5
провадження № 3/200/3773/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, паспорт не надано, яка працює касиром в супермаркеті «Варус» ТОВ «Омега», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2017 року близько 10:43 години, ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці у супермаркеті «Варус», за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 118Д, у відділі розрахунків в касовій зоні, привласнила собі кошти в розмірі 141,01 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; заявою, довідкою ТОВ «Омега», актом, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2, рапортом, поясненнями самої ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, ступінь порушення прав інших осіб, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 51, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов