Провадження № 3/200/3158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого паркувальником КП «Міськавтопарк» ДМР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2017 року о 16.30 годині водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вулХарківській, в районі будинку 1-А по вул.Князя Володимира Великого в м.Дніпро, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_1, який вийшов із-за задньої частини припаркованого справа автомобіля, обмежуючого оглядовість. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб пошкоджено, а пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 у суді пояснив, що 25.07.2017 року він паркував автомобілі по вл.Харківській в м.Дніпро, один із водіїв автомобіля попрохав йому допомогти виїхати з паркувального місця, й коли він вийшов із-за припаркованого автомобіля, побачив як в його напрямку рухається автомобіль марки «Range Rover» , який зачепив його правим дзеркалом заднього виду. В результаті чого він отримав незначні тілесні ушкодження.

Не вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, так як саме водій ОСОБА_3 повинна була вчасно зупинити транспортний засіб, так як ним здійснювалося паркування автомобілів.

Прохав суд закрити провадження у справі, так як ним не порушені вимоги правила дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, положеннями п.4.14 Правил дорожнього руху визначено: а) пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших часників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Судом встановлено, що пішоходом ОСОБА_1 дійсно порушено вищевказані вимоги п.4.14 «а,б» ПДР, невиконання яких призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР№452902 від 02.08.2017 року, протокол огляду місця пригоди від 25.07.2017 року, план-схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортного засобу, відстані та місце зіткнення, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в даному ДТП не має його провини, судом не приймаються, так як в ході перегляду наданого ОСОБА_1 відеозапису події, наглядно вбачається, як ОСОБА_1 вийшов на проїзну частину з-за припаркованого автомобіля, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, що було раптовим для водія автомобіля марки «Range Rover» ОСОБА_3

А тому, з урахуванням даного відеозапису подій, суд переконаний, що водій автомобіля «Range Rover» ОСОБА_3 не мала технічної можливості вчасно зупинити транспортний засіб в момент виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_1, у звязку із чим доводи останнього в даній частині є безпідставними.

За таких обставин, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.4.14 «а,б» ПДР та вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 25 липня 2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук