ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю:

секретаря судового засідання Папакіної К.Ю.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представника скаржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4, діючої в інтересах скаржника ОСОБА_5, про призначення повторної автотехнічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Апеляційного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючої в інтересах скаржника ОСОБА_5

Крім того, представник ОСОБА_4 надала до Апеляційного суду Донецької області письмове клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи по даній справі з переліком питань, на які, на її думку, повинен відповісти експерт для встановлення винного у даній ДТП.

Заслухавши думку представника ОСОБА_4, яка просила задовольнити її клопотання, призначити повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували відносно задоволення клопотання, оскільки не має такої необхідності та положеннями КУпАП не передбачено призначення судом експертизи; розглянувши клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши висновки суду першої інстанції про необґрунтованість такого клопотання та відмову у його задоволенні, також приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, повторно заявленого при розгляді апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В матеріалах провадження наявний висновок експерта № 1539, 1560 від 13 грудня 2016 року, згідно якого експерт надав відповіді на запитання, які дозволяли вихідні дані, наявні в матеріалах провадження.

Умови проведення повторної експертизи, якою фактично згідно з заявленим клопотанням (згідно до переліку питань) є експертиза на проведенні якої наполягає представник скаржника, передбачені п.п. 1.2.11 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, відповідно до якого повторна експертиза є експертиза під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ти самі питання, що і при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Разом з тим матеріали провадження свідчать про те, що проведеною експертизою надано відповіді на питання, які були поставлені в постанові суду про її призначення, не надавши відповіді на певні питання, експерт в дослідницькій частині зазначив обєктивні причини, з яких відповіді надати неможливо.

Що стосується доводів представника скаржника ОСОБА_4, висловлених безпосередньо в клопотанні про необєктивність експерта в наданні відповідей на поставлені запитання, то вказане твердження є її субєктивною оцінкою висновків проведеної експертизи, яка спростовується описовою частиною проведеної експертизи, не може спростовувати доводи експерта, який є особою, що володіє відповідними спеціальними пізнаннями.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 не надала нових вихідних даних, які б дозволили провести повторне дослідження обставин події. А тому, на думку апеляційного суду, відсутні підстави вважати проведену експертизу неповною.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1