overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/771/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Брусилівського відділу поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками серії АА №864326 від 22.09.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22.09.2017 року ОСОБА_1, 22.09.2017 року приблизно о 06 годині 00 хвилин в будинку по вулиці Щорса, 59 в селі Соловіївка Брусилівського району Житомирської області висловлювався словами нецензурної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_2, тим самим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

До протоколу долучено пояснення потерпілої ОСОБА_2, довідки №684, №685 від 15 грудня 2017 року видані Брусилівською селищною радою Житомирської області.

В судові засідання, які були призначені на 26.10.2017 року, 14.11.2017 року ОСОБА_1 не з'являвся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засіданння 23.11.2017 року ОСОБА_1 доставлено приводом.

Також, судом неодноразово надсилалися повістки про виклик до суду потерпілій ОСОБА_2

Однак, жодного разу, ОСОБА_2 до суду не з'явилась.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, яке інкриміноване ОСОБА_1 службовою особою органу поліції, датоване 22.09.2017 року, у зв'язку з цим на момент розгляду справи сплив строк, передбачений ст.38 КпАП України і, відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, суд зобов'язаний закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1

ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністратвиного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подання у 10-ти денний строк від дня її винесення апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя В.О. Руденко
3/758/4757/17 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Констракшн Машинері», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 732/42-04 від 17 липня 2017 року, ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасно сплачено суму узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 415841 грн., кількість днів затримки - 5 днів, чим порушила пп. «а» п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, проти закриття провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не заперечувала.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 129/3300/17
Провадження по справі № 3-в/129/31/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши подання Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації про заміну адміністративного стягнення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючу, жительку м.Гайсин Вінницької обл. вул.Соборна 18/9,

до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП не притягувалася 02.12.2017р.,

Встановив:

Постановою Гайсинського районного суду від 08.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

В отриманому 26.12.2017 р. поданні Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації порушується питання про заміну невідбутих громадських робіт адміністративним арештом через неможливість виконання постанови суду з тих підстав, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

За матеріалами подання, постанова суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 11.12.2017 р. надійшла на адресу Гайсинського РВ, остання 13.12.2017р. під розпис була ознайомлена з порядком відбуття адміністративного стягнення та направлена на відпрацювання громадських робіт до Гайсинської ДЮСШ, актом перевірки від 22.12.2017р. та довідкою В.о. директора Гайсинської ДЮСШ від 22.12.2017р. встановлено, що ОСОБА_1 до відпрацювання громадських робіт не приступила.

За змістом ч.3 ст.321-4 КУпАП громадські роботи замінюються арештом, розмір якого визначається із розрахунку одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що не відпрацювала призначені їй громадські роботи.

За встановлених обставин невідпрацьовані ОСОБА_1 20 (двадцять) години громадських робіт підлягають заміні на арешт строком на 4 (чотири) доби, з розрахунку 5 годин громадських робіт за одну добу арешту (20/5=4).

Керуючись ч.4 ст.321-4 КУпАП,

Постановив:

Замінити накладене 08.12.2017 року за ч. 3 ст.178 КУпАП на ОСОБА_1 невідбуте стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин на адміністративний арешт на строк 4 (чотири) доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/758/5139/17 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 29 серпня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173-2, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Дата документу 26.12.2017 Справа № 554/8669/17
Провадження № 3/554/2639/2017
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 13 листопада, 4 грудня, 26 грудня 2017 року, про що повідомлялася порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушниці до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 25 січня 2018 року о 08 год. 10 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Провадження № 3/750/3670/17
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, 26 жовтня 2017 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 15 в магазині "АТБ-150" скоїв викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 67 грн. 34 коп., чим порушив вимоги ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, судові повістки повертаються на адресу суду без вручення з поміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП, та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику УПП в м. Чернігові для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа №: 148/2332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.07.2017, вказаний адміністративний матеріал повертався на доопрацювання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП для повторного доопрацювання, оскільки постанова суду від 24.07.2017 не виконана та не усунуті недоліки зазначені в ній, порушника не доставлено до суду, що унеможливлює розгляд справи та порушує вимоги ст. 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/2332/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/344/5357/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.07.2017 року близько 15-00 год. ОСОБА_1 вчинив начильсьвто у сім'ї, а саме погрожував фізичною розправою по місцю спільного проживання, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинено 26.07.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 570/4244/17
Номер провадження 3/570/1710/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Махіра Огли , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії СР 405398, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 04.04.1998 року

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2017 року ОСОБА_1 не з'явився для реєстрації до органів поліції, чим порушив, пункт 3 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вказані дії він вчинив повторно протягом року.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. З врахуванням особи правопорушника, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись: ч.2 ст.187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 Махіра Огли винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 Махіра Огли на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/3859/17
Номер провадження 3/570/1564/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт громадянина України МЮ 170118 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 02.06.2008,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2017 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області по вул.Деражненська, 75 голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду вказаних справ, вважаю за можливе розглянути матеріали за його відсутності.

Встановлені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 815576, поясненнями потерпілого та свідка.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховую особу правопорушника і вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
н/п 3/490/3478/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

15.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 21.05.1987р.н., що мешкає АДРЕСА_1, мобільний телефон НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.11.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №АА256571 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи за ст. 178 ч.3 КУпАП присутність особи, що притягується, є обов'язковою та у разі ухилення від явки особу може бути піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 був сповіщений завчасно, не з'явився, про причини не явки не повідомив, то є підстави вважати що останній ухиляється, а за такого до нього може бути застосований примусовий привід.

Виконання приводу слід доручити особі, що складала протокол /лейтенант ОСОБА_2В./, або іншим працівникам за дорученням керівника підрозділу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.05.1987р.н., що мешкає АДРЕСА_1, мобільний телефон НОМЕР_1 доставити приводом в приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв вул. Декабристів 41/12 кабінет №11 в судове засідання на 22.12.2017р. на 14:00г.

Виконання постанови про привід доручити працівникам УПП в м. Миколаєві.

У разі не виконання постанови судді буде вирішуватися питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.