overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/5621/17
Провадження № 3/645/2305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Дергачі Харківської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА 093926 від 22.11.2017 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 093926 від 22.11.2017 року, ОСОБА_1 22.11.2017 року, приблизно о 00 год. 10 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 218, біля дверей 3 під*їзду, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, людську гідність та спокій громадян.

В судове засідання, призначене на 26.12.2017 року о 09 год. 55 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 173, 277, 268, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом у судове засідання, призначене на 16 січня 2018 року на 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 26.12.2017
Справа № 501/1502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського управління офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, який працює директором ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як директор ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна», за місцем розташування зазначеного товариства: Одеська область, м.Чорноморськ, вул..Праці, 8, оф.32/3 в порушення вимог п.п.16.1.6 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання звіту про суми податкових пільг за звітний період 1 квартал 2017 року, про що складено акт від 10 липня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення, поставлене ОСОБА_1 за провину, мало місце у 10 липня 2017 року і не є триваючим відповідно до вищезазначених законодавчих положень.

Згідно із ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у справі має бути закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4019/17
Пр.№3/286/1535/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2017 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме вчинив сварку з дружиною, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 464036 від 02.12.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" квітня 2017 р. Справа153/262/17

Провадження3/153/120/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вулиця Гоголя, 96 м.Ямпіль Вінницької області, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №729656 від 25.02.2017, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що не займається належним вихованням свого сина, а саме: в будинку антисанітарія, відсутні продукти харчування.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, кваліфікуються як ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. На її адреси реєстрації та місця проживання, а саме: - м.Ямпіль, вулиця Соборна, 55/57 та м.Ямпіль вулиця Гоголя,96, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, надсилалися судові повістки з рекомендованими повідомленнями, у яких зазначено місце, дата та час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Однак листи з судовими повістками та рекомендованими повідомленнями повернулися на адресу суду з позначками про те, що адреси, зазначені невірно.

Зазначені обставини унеможливлюють судовий розгляд справи відповідно до вимог КУпАП, на засадах повноти, обєктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлений з істотними недоліками, а саме: невірно зазначено адреси місця проживання та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим неможливо повідомити особу про розгляд справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КУпАП до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1138/17
П О С Т А Н О В А

27.11.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,01.10.1990р.народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

09.11.2017 року відносно ОСОБА_1складено протокол АА/815 №680469 від про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 177-2 КУпАП, у якому зазначено про те, що ОСОБА_1 В.В.09.11.2017року об 11:50 годмині, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав горілку домашнього виробництва(самогону), для подальшої реалізації .

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, причину неявки суду не повідомив.

З його письмових пояснень вбачається, що з викладеними обставинами в протоколі погодився,тобто визнав свою вину у вчиненні данного правопорушення.

В той же час адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 177-2 КУпАП настає у разі виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів це - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

В силу ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах складеного протоколу.

За встановлених обставин, наявні у справі докази свідчать лише про те, що ОСОБА_1зберігав горілку саморобного виготовлення, що нє дає достатніх підстав для висновку про наявність події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 265 КУпАП в зв'язку із закриттям провадження у справі, підлягає знищенню вилучений у ОСОБА_1самогон.

Керуючись ст. ст. 247, 265, 280, 283, 284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою суду законної сили вилучену за квитанцією №72-17 від 09.11.2017року прозору пластикову пляшку обємом 05.л, заповнену самогоном, яка зберігається в камері речових доказів Доманівського РВ Вознесенського РВ ГУНП України в Миколаївській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10днів до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 199/8619/17
УХВАЛА

22.12.2017 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно Привалова Ю.Г.за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 09:00 годину 08.12.2017, на 09:00 годину 22.12.2017 не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 12:00 години 10.01.2018.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 12), яке відбудеться о 12:00 годині 10.01.2018.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити для виконання Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/171/17

провадження № 3/524/758/17

12.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА №181841 від 22.12.2016 року, 22.12.2016 року о 21 год. 35 хв. гр. ОСОБА_2 по вул. Пролетарська б.3А в магазині АТБ в м. Кременчуці висловлювався нецензурною лайкою на адресу охоронця ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, ухвала суду про привід ОСОБА_4 в судове засідання від 23.02.2017 року не була виконана.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №181841 від 22.12.16 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 вчинено 22.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 185/9629/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, ідентифікаційний номер 3,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул.. Комарова 8/22

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2017 року о 05:15 годин у м. Павлограді, біля буд. 15 по вул.. Комарова, гр. ОСОБА_1 знаходився в пяному виді, висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейських, хапав за формений одяг, намагався вчинити бійку, на неодноразові вимоги поліцейських не реагував, чим вчинив злісну непокору на законні вимоги поліцейських.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справ про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення від 26.11.2017 року, протоколами, висновком, поясненнями, рапортом, розпискою.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.221, 276, 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 357/8786/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: Київська обл.. м. Біла Церква вул.. Матросова буд. 32, за ст.ст. 173-2 ч.2, ст..173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року о 11:00 год. в м. Біла Церква по вул.. Матросова буд. 32 гр-ка ОСОБА_1, вчинила сварку зі своєю колишньою свекрухою ОСОБА_2, в ході якої виражалася в її адресу нецензурною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вона же, 17.07.2017 року о 09:00 год. в м. Біла Церква по вул.. Матросова буд. 32, перебуваючи в нетверезому стані, вчинила сварку зі своєю колишньою свекрухою ОСОБА_2, в ході якої виражалася в її адресу нецензурною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вона же, 17.07.2017 року близько 07:00 год., за адресою: м. Біла Церква вул.. Матросова, біля будинку № 32, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу перехожих, порушивши громадський спокій та спокій громадян, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.2, ст..173 КУпАП, в одне провадження та визначивши номер 357/8784/2017, 3/357/2994/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3