Дата документу Справа № 313/1307/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 313/1307/17 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Провадження 33/778/837/17
Категорія ч.1 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши подання голови Веселівського районного суду Запорізької області про визначення підсудності розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного із корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно судді у відставці Великобілозерського районного суду Запорізької області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло подання голови Веселівського районного суду Запорізької області про визначення підсудності розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного із корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно судді у відставці Великобілозерського районного суду Запорізької області ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, питання про підсудність вирішується судом вищої інстанції.

Із наданих матеріалів вбачається, що судді Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., Нагорний А.О. заявили по справі самовідводи, які були відповідно задоволені суддями Потаповою О.М., Калабуховою О.А.

Таким чином всі судді Веселівського районного суду Запорізької області брали участь у розгляді справи, що робить неможливим утворення складу суду в цьому суді для розгляду справи.

Норми КУпАП не містять положень, які регламентують визначення підсудності справи у зв'язку із неможливістю утворення складу суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Проте норми, що визначають порядок передачі справи з одного суду до іншого, містяться в Кримінальному процесуальному кодексі (ст. 34), Цивільному процесуальному кодексі (ст. 126), Кодексі адміністративного судочинства України (ст. 22).

У зв'язку з наведеним суд доходить до висновку про можливість застосування аналогії права для вирішення подання.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З наведених в поданні підстав та відомостей, що міститься в доданих до подання матеріалів провадження, суд апеляційної інстанції не може постановити мотивовану ухвалу про задоволення подання.

Так, відповідно до п. 2.3.59 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності); підстави проведення повторного автоматизованого розподілу (за наявності); причини неможливості автоматизованого розподілу судових справ; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Однак додані до подання матеріали справи не містять звіту про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Також в поданні не мотивовано з яких причин судді Потапова О.М., Калабухова О.А. не можуть розглянути дану справу, оскільки за матеріалами справи питання що їх відводу від участі в розгляді не вирішувалось.

Враховуючи наведене, вказані в поданні обставини не є підставою для передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду,

На підставі зазначеного, керуючись ст. 257 ч. 3 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Веселівського районного суду Запорізької області про визначення підсудності розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно судді у відставці Великобілозерського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай