overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1037/17
Справа №754/2563/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (Центр забезпечення службової діяльності)

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній 21.12.2016 року біля 22:30 год. керуючи транспортним засобом «УАЗ» р. н. НОМЕР_1 на перехресті проспекту Ватутіна і вулиці Братиславської в м. Києві при повороті ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ» р .н НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Ц.З.С.Д. та в своїх поясненнях останній зазначив, що він солдатом строкової служби.

Відповідно до ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно норм ч. 4 ст. 15 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністратвине правопорушення, проте, до суду не з'являється.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування чи дійсно особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є військовослужбовцем строкової служби та водієм транспортного засобу Збройних сил України або іншого утвореного відповідно до законів України військового формування та для вирішення питання щодо підсудності даної справи.

Керуючись ст. ст. 124, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Справа № 654/2413/17
Провадження № 3/654/1085/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2017 р. близько 01:50 год. в м. Гола Пристань по п/вул. Портовий 2, ОСОБА_1, керував транспортним засобом "Honda CR-V" д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився. Згідно останнього рекомендованого повідомлення про вручення письмового відправлення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за адресою зазначеною в протоколі про адміністравтине правопорушення не проживає.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/8332/17
ПОСТАНОВА

26.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ІБК «ЦЕНТРОБУД», адреса реєстрації та проживання не зазначена,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року до суду від ГУ ДФС у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають направленню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу проживання та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, відносно якої він складений, а вразі її відмови від підпису, відповідний запис про це.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/712/2981/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер відсутній

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 189087 від 16.10.2017 року, 16.10.2017 року о 04 годині 45 хвилин в м. Черкаси по вул. Можайського, 32 , водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз - 321053, д.н.з. НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2Ю.) перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння . Огляд на стан алкогольного спяніння , в установленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2017року;

-рапортом інспектора поліції від 16.10.2017р .

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа №: 310/792/17
3/310/373/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
в с т а н о в и в:
28.01.2017 о 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 знаходячись на території блокпосту, розташованого по вул. Петровський шлях в м. Бердянськ, справив там природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він їхав на автобусі, поблизу блокпоста йому стало зле. Водій зупинив автобус на зупинці «Цвинтр`та ОСОБА_1 вийшов на вулицю для того щоб подихати, природні потреби він не справляв. Вважає протокол складено на нього через конфліктну ситуацію яка склалася між ним та військовослужбовцем.

Викликаний у судове засідання інспектор Бердянського ВП ГУ НП Заєзжай Д.Л. пояснив, що 28.01.2017 року він заступив на чергову службу. Службовці національної гвардії повідомили, що ОСОБА_1 справив потреби на залізобетонний блок, поблизу блокпосту. З цього приводу у ОСОБА_1 було відібрано пояснення, записано з його слів, без тиску та надано ОСОБА_1 для читання та підпису.

Викликаний у судове засідання службовець НВН в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, згідно рапорту інспектора ОСОБА_3 - ОСОБА_2 перебуває у відрядженні у зоні АТО.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: рапортами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 до протоколу.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст.22, ст. 173, 213,221,283 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачено ст. 173 КУпАП та у зв`язку з малозначністю звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського
міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 523/2627/17
Номер провадження 3/523/1693/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153465 від 10.02.2017 р. ОСОБА_1 16.01.2017 року близько 10.00 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись на автодорозі Одеса-Мелітополь на 25 км не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, вчасно не реагувала на її зміну, не витримала безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впоралась з керуванням та автомобіль занесло, допустивши наїзд на перешкоду дерево. В результаті дорожньо-траснпортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Причиною дорожньотранспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б; 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та щиро розкаялась.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153465, схему пригоди, письмові пояснення та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3(три) місяці.

Суддя
Справа № 639/6332/17
Провадження № 3/639/2418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №155435 від 11.10.2017 року, згідно якого 11.10.2017 року близько 17 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Харків, пров. Л. Чайкіної, 17 не реагував на прохання та команду перестати втікати та зупинитись, чим вчинив злісну не покору законній вимозі поліцейського, відповідальність за скоєне, передбачена ст.185 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 361/6569/17
Провадження № 3/361/2469/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією,відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, такого, що має неповнолітню дитину, Броварського міського голови, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 59 Київської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 100 Бориспільського району Київської області, не судимого,

- за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-6, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Повний текст постанови буде проголошено о 09 годині 14 листопада 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9543/17

11 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшла від НПУ УПП в м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 44 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 272150, згідно якого 24 березня 2017 року близько 12 год. 30 хв. по вул. Будівельників, 9 в гаражному кооперативі зберігала без мети збуту наркотичну речовину у невеликих розмірах.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання, яке призначалось неодноразово, ОСОБА_1 не зявлялася. Про розгляд справи повідомлялась заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП - 24 березня 2017 року. Постанова про закриття кримінального провадження винесена 11 травня 2017 року, протокол про вчинення правопорушення складено 10 червня 2017 року. Однак, справа з урахуванням виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглянута 11 серпня 2017 року . Отже строки притягнення його до адміністративної відповідальності на час розгляду справи закінчилися.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП у звязку з закінченням, на момент розгляду протоколу, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 555/2167/17
Номер провадження 3/555/1110/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.124 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Антонівка Березнівського району Рівненської області по вул. Шевченка-Молодіжна, керував транспортним засобом « Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на перехресті проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 050464 від 29 жовтня 2017 р., та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Постанова може бути до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3