overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.11.2017 Провадження по справі № 3/380/532/17
Справа № 380/1573/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ДП «Стадницький спиртовий завод», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

20.10.2017 року о 0 годин 10 хвилин в м. Тетієві, по вул. Володимирській (раніше Кірова) Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 2105, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння з результатом тесту на алкоголь 1,08 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями самого правопорушника, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 654/3170/17
Провадження № 3/654/1370/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.02.1994 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 близько 12:00 год., в с. М. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, по вул. Луговій, гр. ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою гр.. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив не притягувати його до відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Окрім повного визнання своєї вини порушником, його вина у скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 284, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 19.02.1994 р. н., від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/6839/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року, 24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 в період часу з 17.00 год по 18.00 год. не зявився на реєстрацію в Суворовський ВП в м. Одесі, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлене одним із пунктів постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт неявки в Суворовський РВ в м. Одесі, зазначив, що йому відомо факт встановлення над ним адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшлов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 493285 від 01.11.2017 року, висновком про розгляд матеріалів ЖЄО №35042 від 25.10.2017р. ДОП СП Суворовського ВП в м.Одесі майора поліції ОСОБА_2 та рапортом ст.ДОП Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_3 про виявлення факту порушення, постановою Суворовського районного суд м. Одеси від 17.05.2017р. року про встановлення адміннагляду у відношенні ОСОБА_1, та поясненнями ОСОБА_1, наданими суду.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, у тому числі за ч.1, 2 ст.187 КУпАП, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про необхідність застосування до зазначеної особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401,ч. 2 ст.187, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/8094/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. П.Бикова, б. 29, кв.1, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 серпня 2017 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. П.Бикова, б. 29, кв.1, вчинив щодо своєї бабусі ОСОБА_2 насильницькі дії психологічного характеру виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно, протягом року, своїми умисними діями вчинив насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.11.2017
10.11.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, електрозварник команди забезпечення аварійно-рятувальної групи Пошуково-рятувального судна «Донбас» в/ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №12 від 12.09.2017 року: за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 11.09.2017 року було встановлено, що 11.09.2017 року старший матрос служби за контрактом ОСОБА_1 не прибув зі звільнення в встановлений час і був відсутній на військовій службі з 11.09.2017 року по 12.09.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до військової частини НОМЕР_1 .

У відповідності зі ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Однак, в даному протоколі такі відомості відсутні, а саме не вказана частина статті за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти об`єктивне рішення про винність або невинність ОСОБА_1 .

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст.ст. 221,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 172-11Кодексу України про адміністративні правопорушення, до військової частини НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа № 642/435/17
Провадження №3/642/306/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, працюючого водієм в ТОВ «Харків Метан», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року, о 13 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ 437041-268, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Теріхівській, 8 у м. Харків, при обїзді не врахував безпечного бокового інтервалу та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №266147 від 13.01.2017 року, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ст. 124, ч.1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 354/226/17
Провадження № 3/354/212/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, участок Вишні, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №499735 від 01.04.2017 року (а.с.1), ОСОБА_1 01.04.2017 р. о 19 годині 30 хвилин в с.Поляниця біля Т/К «Буковель» керував квадроциклом «БОМБАРДИР» без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності свідка, тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений відповідно до вимог закону, від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження у справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6864/17
Провадження № 3/552/1905/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Концаловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 15.02.1999 року Октябрським РВ ПМУ УМВС у Полтавській області, не працюючого, за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ІІ №0000063 від 18.10.2017 року, ОСОБА_2 18.10.2017 року о 12 год. 30 хв. провадив господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме: перевезення пасажирів на автомобілі «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Полтава по вул. Зіньківська.

Своїми діями гр.. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що того дня він не керував транспортним засобом. Право керування вказаним автомобілем має його син та товариш, хто з них того дня користувався автомобілем, йому не відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, що оскільки не можливо встановити хто саме здійснював керування вказаним автомобілем, а в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення, відсутні будь-яких докази, що ОСОБА_2 дійсно провадив господарську діяльність.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.164 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю в порядку ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 265-2, 266, 283, 284, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Концаловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1283/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області,учень 11-го класу Топорівської ЗОШ, громадянина України,

по ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

29 жовтня 2017 року близько 00 год. 20 хв. в с.Топори по вул.Садова на зупинці громадського транспорту, Ружинського району Житомирської області, гр.ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 чіплявся до гр.ОСОБА_4, висловлювався брутальною лайкою,а в подальшому декілька разів ударив останнього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №556100 від 02.11.17 р.,поясненнями свідка гр.ОСОБА_4,гр.ОСОБА_5 та письмовими поясненнями правопорушника у вказаному протоколі.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1О . вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КупАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність є щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, суддя застосовує до гр.ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24-1, ст.173, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення по ст. 173 КупАП, з застосуванням ст.24-1 КУпАП попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. В. Митюк.