Справа № 495/1315/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

поліцейського Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3,

поліцейського Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, місце мешкання: вул.Сонячна 12А/13, м.Білгород-Дністровський, Одеська область,

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2017 року о 00.30 год. по вул.Першотравневій 12, м.Білгород-Дністровський, Одеської області була затримана громадянка ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Nissan», д/з ВВ0177ВХ з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КоАП України. На стан алкогольного спяніння в присутності свідків була обстежена за допомогою приладу «Драгер 6810», результат 1,38 промілля (алкогольне спяніння).

За даним фактом поліцейським Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №158736 від 18.02.2017 року.

Для зясування всіх обставин справи, доказів в судове засідання були виклакані - особА, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, поліцейський Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, який отримав пояснення від ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат зазначили, що підстав для зупинки її автомобілю не було, протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складений з порушенням вимог законодавства, що є підставою для закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На питання свого адвоката ОСОБА_1 пояснила, що того дня у першій половині вона вживала алкоголь, а саме пиво, у вечері вона поїхала по своїм справам, під час зупинки працівниками поліції, посвідчення водія в неї було відсутне, але в стані алкогольного спяніння не перебувала, але в протоколі про адміністративне правопорушення свій підпис ставила.та пояснення писала власноруч. Підпис в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів не ставила.

На питання суду ОСОБА_1 пояснила, що дійсно була обстежена за допомогою приладу «Драгер 6810», який вона особисто тримала у руках та інших медичних закладів щодо спростування факту знаходження в стані алкогольного спяніння не зверталась.

В судовому засіданні поліцейський Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 пояснив, що 18.02.2017 року о 00.30 год. по вул.Першотравневій 12, м.Білгород-Дністровський, Одеської області була зупинена громадянка ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Nissan», д/з ВВ0177ВХ без посвідчення водія та з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю. На стан алкогольного спяніння в присутності свідків була обстежена за допомогою приладу «Драгер 6810», результат 1,38 промілля (алкогольне спяніння).

В судовому засіданні поліцейський Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 пояснив, що 18.02.2017 року о 00.30 год. по вул.Першотравневій 12, м.Білгород-Дністровський, Одеської області була зупинена громадянка ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Nissan», д/з ВВ0177ВХ без посвідчення водія та з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю. На стан алкогольного спяніння в присутності свідків була обстежена за допомогою приладу «Драгер 6810», результат 1,8 % (алкогольне спяніння).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що при проведенні огляду та складані протоколу були присутні, порядок проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер не був порушений.

Відповідно до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На виконання вимог ст.280 КУпАП, встановлення усіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, апеляційним судом були прийняті заходи щодо безпосередньої участі всіх осоіб по справі при розгляді справи, забезпечена можливість її участі та висловлення своєї позиції по складеному відносно нього адміністративному протоколу, надання відповідних пояснень, а також представлення апеляційному суду інших доказів на підтвердження доводів апеляції стосовно своєї невинуватості.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2017 року о 00.30 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 власноруч зазначила у протоколі, що визнає свою вину у скоєному правопорушенні - випила пиво, що також підтвердила у судовому засіданні під технічний запис, обстеження проводилось приладом «Драгер», вміст алкоголю склав 1,38 %.

Таким чином, твердження ОСОБА_1, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вона керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

При розгляді справи, відповідно до вимог ст.251 КУпАП України, судом безпосередньо досліджені докази по справі в повному об'ємі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення АП2 №158736 від 18.02.2017 року, результи приладу Драгер, згідно яких ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та як вміст алкоголю складав 1,38 %, показання свідків, які, згідно ст.251 КУпАП України, є доказами в справі та сумнівів не викликають.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також про те, що співробітниками поліції порушений порядок проходження огляду на стан сп'яніння, спростовуються зазначеними протоколом про адміністративне правопорушення та результатом приладу «Драгер 6810», які складені у відповідності до вимог закону.

Доводи ОСОБА_1 та її адвоката в судовому засіданні про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складений з порушенням вимог законодавства, що є підставою для закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення є голослівними та надуманими.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП України, суд при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України, суд дав доказам належну оцінку, та на підставі цих доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП Уккраїни.

Керуючись ст.ст.27, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя