overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/1252/17
Провадження № 3-в/575/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника ОСОБА_2 районного сектора з питань пробації ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5Писарівського районного суду Сумської області від 23.10.2017 № 575/1252/17 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст.173-2 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді 60 годин громадських робіт.

03.11.2017 постанова суду надійшла на виконання до ОСОБА_2 районного сектора з питань пробації відповідно до ст. 321-1 КпАП України.

Як слідує з подання начальника ОСОБА_2 районного сектора з питань пробації ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами, доданими до подання, 30.11.2017 від виконкому Кириківської селищної ради ОСОБА_2 району надійшло повідомлення про неявку ОСОБА_4 27,28,29 листопада 2017 року для відбування громадських робіт. Відповідно до повідомлення В.Писарівського РС з питань пробації станом на 01.12.2017 ОСОБА_4 відбув 32 години громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України, у випадку ухилення правопорушника від відбування громадських робіт, постановою судді вони можуть бути замінені на штраф або адміністративний арешт; заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу; заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Частина 2 ст.173-2 КУпАП не передбачає застосування щодо порушника штрафу, тому невідбутий строк громадських робіт має бути замінено адміністративним арештом, виходячи із розрахунку: одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

керуючись ст.ст. 321-1 321-4 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Подання начальника ОСОБА_2 районного сектора з питань пробації ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 28 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_4.

ОСОБА_5 направити до ОСОБА_2 районного сектора з питань пробації та ОСОБА_4. для відома, В.Писарівському ВП ГУ НП в Сумській області для виконання.

ОСОБА_5 може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_2 районний суд.

Суддя А.І.Савєльєва
провадження № 3/243/2448/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, провулок Виноградний, будинок № 3, квартир № 73,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

➢Протоколом серії ГП №430918 від 08.12.2017 року про адміністративне правопорушення;

➢Заявою ОСОБА_2 стосовно скоєного її співмешканцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно неї від 08.12.2017 року;

➢Поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з моменту початку фактичного виконання покарання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/521/6787/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Запоріжська, 22/39

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Honda ВН 8197 СК, по вул. Маршала Бабаджаняна у м. Одеса, порушив п.10.9 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet ВН 7976 АТ, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №086022 від 23.09.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві; МФО 820019; розрахунковий рахунок 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 646/196/17
№ пров. 3/646/244/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянського ВП Слобідського ВП Головного управління НП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, 94, кв. за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, проте доказів про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП суду не надано.

Крім того, відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП розглядається судом за умови обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

Враховуючи викладене протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Основянського ВП Слобідського ВП Головного управління НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/21816/17
Провадження №3/ 522/9552/17
13 грудня 2017 року суддя Приморського району м. Одеси Терзі І.Г.. розглянувши матеріали представленні Військовою частиною НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 172-11 ч. 1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ :
16.11.2017р. ОСОБА_1 о 10 год був звільнений зі служби РХБ захисту та екологічної безпеки в/ч НОМЕР_1 зі встановленим терміном повернення 17.11.2017р. о 09 год, однак у встановлений час останній зі звільнення не повернувся, на мобільний телефон не відповідав. 17.11.2017р. о 23 год 30 хвил, ОСОБА_1 прибув до військової частини, що свідчить про несвоєчасне без поважних причин повернення зі звільнення до військової частини тривалістю до 3-х діб.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-11 ч.1 КУпАА.
ОСОБА_1 в суд не з`явився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній свою провину визнав у повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 20.11.2017р., рапортами, журналом обліку, книгою звільняємих, службовою карткою.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті.

На підставі викладенного та керуючись ст. 172-11 ч. 4 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 (п`ять) діб.
Строк арешту з утриманням на гауптвахті обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 340 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».
Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя :

13.12.2017
Провадження № 3/761/8400/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, працює на посаді головного бухгалтера в ТОВ «ТЕХМОСАНТЕХСЕРВІС», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017р. вбачається, що головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС Кравченко М.В. за результатами проведення комплексної планової виїзної перевірки ТОВ «ТЕХМОСАНТЕХСЕРВІС», складено вказаний протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ТЕХМОСАНТЕХСЕРВІС», вчинила порушення ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та повідомила, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справі за позовом ТОВ «ТЕХМОСАНТЕХСЕРВІС» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 липня 2017р. №, від 28 лютого 2017р.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, зазначений протокол підлягає поверненню, оскільки факт порушення податкового законодавства зі сторони ОСОБА_1 як головного бухгалтера ТОВ «ТЕХМОСАНТЕХСЕРВІС», який підтверджується актом перевірки від 26 червня 2017р. № 270/26-15-14-01-01/33447996, на підставі якого було виписано податкове - повідомлення рішення, проте, як вбачається з матеріалів справи, податкове - повідомлення рішення оскаржується в установленому законом порядку, з урахуванням того, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд, відповідно до ст. 256 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для додаткової перевірки стосовно обставин, які викладені вище.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал порушений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3533/17 Провадження № 3/450/1567/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності Rymarczuk Rafal Zbigniew, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Warszawa, Wrobla-20B,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 135732 від 21.12.2017 року, водій Rymarczuk Rafal Zbigniew. 21.12.2017 року о 20 год. 40 хв. в Пустомитівському районі, с. Холодновідка, вул. Городоцька, 9Б, керуючи автомобілем TOYOTA RAV4, д.н.з. WI 276 ЄК був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на колесо відбійник та сервісну тумбу на АЗС «Сокар», завдавши матеріальних збитків та автомобілю технічних пошкоджень чим порушив п. п. 2.3 б, 10.9 ПДР України.

Rymarczuk Rafal Zbigniew в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях Rymarczuk Rafal Zbigniew наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина Rymarczuk Rafal Zbigniew у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 135732 від 21.12.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями порушника та інших учасників.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Rymarczuk Rafal Zbigniew, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з Rymarczuk Rafal Zbigniew, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/521/7193/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №673002 від 06.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Також, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 були повернуті.

Після чого, 28.09.2017 справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси поштою. Відомості щодо сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду, відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України, у матеріалах справи відсутні.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 були повернуті.

Після чого, 07.11.2017 справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси поштою. Відомості щодо сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду, відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк та відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 683/2579/17
ПОСТАНОВА

22 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.ст. 51 ч.1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 51 ч.1, 173 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду: на 12 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин та на 26 жовтня 2017 року на 10 годину 20 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, в судові засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

26 жовтня 2017 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 листопада 2017 року на 11 годині 30 хвилин й направлено для виконання начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, однак привід виконано не було.

09 листопада 2017 року повторно було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 28 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин й направлено для виконання начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, однак привід виконано не було.

28 листопада 2017 року втретє було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 11 грудня 2017 року на 13 годину 20 хвилин й направлено для виконання начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, однак привід виконано не було.

11 грудня 2017 року вчетверте було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 22 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин й направлено для виконання начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, однак привід виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов»язковою, а привід суду не виконано, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючисть ст.268 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в

судове засідання, яке відбудеться 18 січня 2018 року об 10 годині 10 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: