overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4930/17
ПОСТАНОВА

15 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає (перебуває) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Челябінська, 1 не працює,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції 07.11.2017 р.. В результаті протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, справа зареєстрована за № 215/4930/17; номер провадження 3/215/2195/17 у складі головуючого судді Науменко Я.О.

Також, 07.11.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа зареєстрована за № 215/4927/17; номер провадження 3/215/2190/17 у складі головуючого судді Науменко Я.О.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП, справа №215/4930/17; номер провадження 3/215/2195/17 необхідно обєднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 215/4927/17; номер провадження 3/215/2190/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП, справа №215/4930/17; номер провадження 3/215/2195/17 з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа 215/4927/17; номер провадження 3/215/2190/17, присвоївши єдиний номер: справа 215/4927/17; номер провадження 3/215/2190/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/3402/17
Номер провадження 3/521/1908/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. К-А. ОСОБА_2, 13, кв. 11,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 о 12 год. 25 хв. в м. Одеса, вул. К.-ОСОБА_2, 15А керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 156264 від 23.02.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави. (Реквізити сплати: отримувач коштів ГУК в Одеській області (Одеська обл../ 21081300), ЄДРПОУ отримувача 37607526, № рахунку 0001, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, 04.01.1965 р. н. повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7792/17

Провадження №3/524/4433/17

13.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13.11.2017 року, не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука 23 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа №: 310/894/17
Ухвала

Іменем України

14 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановила:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 19. 01. 2017 року о 7 год. 20 хв. на 178 км +400м а/д Бориспіль Дніпро - Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз»їзді, і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

ОСОБА_1 стверджує, що він не допустив порушення правил дорожнього руху, зокрема, п. 13. 1 Правил, як то зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, і просить призначити по справі авто технічну експертизу для дослідження механізму дорожньо транспортної пригоди.

Суд вважає, що для встановлення дійсних обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251,273 КУпАП,

Ухвалила:

Призначити по справі судову автототехнічну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1.Яким чином в даній дорожньо транспортній обстановці повинні були діяти у відповідності до ПДР України водіє автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2.Хто із водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України та чиї дії призвели до скоєння дорожньо транспортної пригоди?

3.З урахуванням пошкоджень транспортних засобів, наявних пошкоджень фрагментів на проїзній частині дороги (скло, розсіювачі ліхтарів, фрагменти пластикового обвісу кабіни, металеві частини конструкцій транспортних засобів, залишки пошкодженого вантажу, сліди паливно мастильних матеріалів) визначити, хто з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 надав достовірні свідчення про механізм зіткнення під час зустрічного роз»їзду?

4.З урахуванням наявних пошкоджень транспортних засобів визначити з технічної точки зору яким був механізм зіткнення, та де знаходилось місце контакту між транспортними засобами під час зіткнення?

5.Ким із водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору була створена небезпека для безпеки дорожнього руху?

6.Чи мали водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, м. Запоріжжя вул. Свердлова, 30, кімната № 315, № 5, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати експерту матеріали адміністративної справи, яка містить протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1..

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.09.2017 року о 14 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 54/1, на території ринку «Дубово», рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 308», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №3/263/1771/2017
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Матросова, буд. 66/68, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2017 року, ОСОБА_1 05.08.2017 року о 19-00 год. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї бабці ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 05.08.2017р., заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 643/329/17
Провадження № 3/643/476/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2016 р. о 03-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова 140, в м.Харкові з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Протокол складений повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частина друга ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 099468 від 25.12.2016 р., копією постанови від 17.11.2016 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Штраф сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011 без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 500/6238/17 Провадження № 3/500/1744/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце мешкання та реєстрації за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Некрасова, СК №14 буд.69, п/в ВАА№806717,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 р. о 15:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Аvео», д/з ВН3565НА, в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Осипенка кут вул. Чкалова, під?їзжаючи до нерівнозначного перехрестя, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», не надав дорогу автомобілю «Toyota», д/з ВН1768ВС, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, в результаті чого автомобіль «Toyota» здійснив наїзд на автомобіль «Daewoo», д/з ВН3862ВА, під керуванням ОСОБА_3, через що вказаний автомобіль здійснив наїзд на автомобіль «MAN», д/з ВН2077ЕВ, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 13.03.2017
Справа № 334/8816/16-п
Провадження № 3/334/270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 21.12.2016 року о 20.00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Айвазовського в бік вул. Товариська та повертаючи на вул. Логінова не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево.

В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих не має.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, в звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.