Справа № 585/323/17
Номер провадження 3/585/68/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., з участю секретаря Ковган О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2017 року серії АА № 447369, 10 січня 2017 року близько 18.00 год. та 15.01.2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_1, вчинив сварку за адресою проживання своєї колишньої дружини та дитини за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої висловлювався на адресу колишньої дружини нецензурними словами та погрожував розправою, чим завдав шкоди психологічному здоровю потерпілої ОСОБА_2 та її дочці ОСОБА_3, тобто вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, пояснив, що 10 січня 2017 року дійсно приходив до помешкання колишньої дружини ОСОБА_2 з якою домовлявся про те, що забере дитину на каток. Його колишня дружина проживає з матірю, своєю рідною сестрою і племінницею, які усі разом і спровокували його на сварку, оскільки, дізнавшись, що він прийшов зі своєю нинішньою дружиною, дитину на каток не відпустили. Через що він обурився і розмовляв з усіма на підвищених тонах. Але погроз при цьому не висловлював, нецензурно не лаявся.

15 січня 2017 року він також приходив на Калнишевського, 44/14, йому двері не відчинили, тому він обурився, дійсно стукав у двері, але нецензурно не висловлювався, великого крику не було.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 10 січня 2017 року домовлялася з колишнім чоловіком ОСОБА_1 про те, що він забере дитину на каток. Але він прийшов зі своєю співмешканкою і дочка відмовилась іти з чужою жінкою. ОСОБА_1 почав лаятись, у суперечку втрутилась мати, а потім і сестра. У цей день ОСОБА_1 нецензурно не виражався, а просто гучно лаявся. Погроз не висловлював. 15 січня 2017 року ОСОБА_1 знову прийшов до них додому, але вона йому не відчинила, і ОСОБА_1 почав стукати у двері. Її сестра ОСОБА_4 зробила ОСОБА_1 зауваження, на що він ще сильніше став гупати у двері і висловив погрозу, що вона (ОСОБА_2А.) не буде ходити по місту бо він переламає їй ноги.

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_4, яка є сестрою потерплої.

Свідок ОСОБА_5, мати потерпілої суду дала аналогічні пояснення про події 10 січня 2017 року. Також пояснила, що 15 січня 2017 року дома її не було.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 10 січня 2017 року приходила зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 на Калнишевського, 44/14. Він хотів забрати на каток свою доньку. У квартиру вона не заходила, а залишилась на східцевій площадці. Чула лише як кричала Інина мати, а ОСОБА_1 їй відповів, що вона хай у своєму житті розбереться. ОСОБА_7 не кричав, нецензурно не лаявся і не погрожував. Його взагалі більше не чутно було.

З висновку по результатах розгляду заяви вбачається, що ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлено (а.с. 3).

У протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2017 року зазначено, що 15.01.2017 року близько 19.40 год. додому до заявниці прийшов колишній чоловік, з яким вони не проживають на протязі року, який поводив себе неадекватно та агресивно і стукав у двері, ображав заявницю та погрожував фізичною розправою (а.с. 4).

Проте, вищевказані письмові докази не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення психологічного насильства в сімї з наступних підстав.

Щодо епізоду 10 січня 2017 року не встановлено вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення тобто жодна із допитаних осіб не пояснила, що ОСОБА_1В у цей день нецензурно лаявся та висловлював погрози, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо епізоду 15 січня 2017 року потерпіла та свідок ОСОБА_4 також не пояснювали, що у цей день ОСОБА_1 лаявся нецензурно, проте пояснили, що він висловлював погрозу ОСОБА_2 при цьому суд критично ставиться до таких пояснень, оскільки вони є заінтересованими особами.

Крім того, відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення психологічного насильства в сімї.

З пояснень допитаних осіб встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже тривалий час не являються сімєю, поняття якої визначено у ст. 3 СК України.

Щодо психологічного насильства стосовно дитини, суду не надано жодних доказів щодо дитини (її віку, дати народження), також і доказів того, що з боку ОСОБА_1 висловлювались будь-які погрози чи вчинялись неправомірні дії стосовно дитини.

Також у протоколі не вказано у чому саме виразилась шкода, завдана психологічному здоровю ОСОБА_2 та її дочки ОСОБА_3 та не надано доказів того, що шкода завдана.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 173-2, ст..ст. 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8