Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1950/17 Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Скородинської Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, що має на утриманні малолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 18 лютого 2017 року о 04 год. 50 хв. по вул. Короленка, 80 у м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Тойота" р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі з усними доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідінсть висновків суду фактичним обставинам справи, неправильну оцінку судом доказів у справі. Твердить про порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки він заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та не погоджувався із результатами огляду його на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, пояснення свідків, дослідивши всі докази по справі, у тому числі, відеозаписи події, зроблені поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, а також відеозапис з Житомирського облнаркодиспансеру, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що 18 лютого 2017 року близько 4 год. 50 хв. на вул. Короленка у м. Житомирі він був на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням погодився на пропозицію поліцейського про проходження огляду на стан сп'яніння поліцейським, але заперечував факт керуванням автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та не був згоден з результатом цього огляду, визначеним за допомогою технічного засобу «Драгер» №6810, - 0,21 %о, та в межах 2 годин після цього пройшов огляд на стан сп'яніння у Житомирському обласному наркологічному диспансері, який підтвердив той факт, що він був тверезий, - є достовірними, оскільки підтверджуються даними відеозаписів події, зроблених поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, та відеозапису огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 у Житомирському облнаркодиспансері та іншими достовірними доказами у справі.

Свідки ОСОБА_2 (поліцейський, який складав акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння) та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу стверджував, що він тверезий та не погоджувався із результатами огляду його на стан сп'яніння.

За змістом пояснень ОСОБА_1, його письмового пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення та даних протоколу огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не визнавав себе винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та не погоджувався з результатами такого огляду. Розписався у графі акту огляду про згоду з його результатами у зв'язку з тим, що підтвердив факт визначення спеціальним технічним засобом «Драгер Алкотест 6810» найбільшого показника 0,21 %о (а. с. 1, 2).

Свідок ОСОБА_3 також підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейські не доставили його для проведення подальшого огляду на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я. За пропозицією поліцейських вони зразу після події самі поїхали до Житомирського облнаркодиспансеру для проходження ОСОБА_1 такого огляду. При цьому нікуди не заїжджали та ОСОБА_1 не вживав будь-яких напоїв або ліків.

Згідно відеозаписів на місці події, поліцейські закінчили їх близько 6 год. 9 хв. 18 лютого 2017 року.

За даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №161, такий огляд ОСОБА_1 було проведено лікарем-наркологом Житомирського обласного наркологічного диспансеру 18 лютого 2017 року о 6 год. 40 хв. - 7 год. за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотестер» та шляхом відбирання зразків крові та сечі, внаслідок чого було встановлено заключний діагноз - «тверезий».

Згідно ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд водія на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я проводиться у разі відмови водія, що має ознаки сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням цієї процедури, вважається недійсним.

За таких обставин апеляційний суд визнає, що оскільки на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не погоджувався з результатами його огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські, в порушення вищевказаних положень закону та «Інструкції», не провели подальшого огляду водія на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, у зв'язку з чим ця особа змушена була самостійно пройти такий огляд, результати якого спростовують результати первинного тестування на місці зупинки транспортного засобу.

У зв'язку з цим, з метою додержання прав людини та забезпечення принципу змагальності, є допустимим джерелом доказів акт огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я,

Тому, з врахуванням сукупності всіх вищевказаних достовірних доказів апеляційний суд визнає, що у даній справі не доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Тому постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ю.В. Широкопояс