П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, працюючу в ОНЗ №231, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ж/м «Совіньйон», вул. Семенівська, 1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 грудня 2016 року, громадянка ОСОБА_1 в місті ОСОБА_2, за адресою: площа 10 квітня, о 15 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності цього маневру та допустила зіткнення з автомобілем марки Mazda CX-7 д/н ВІ 1313, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 009480 від 05.12.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_3, ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 заперечували проти складеного протоколу, пояснивши, що ОСОБА_1, їдучи по кругу на площі 10-го квітня в м.Одесі по головній дорозі, наполовину перестроїлась з середньої смуги в праву смугу, зупинилася пропустити пішоходів, які шли через пішохідний перехід, після чого почала рух в крайню праву смугу і одразу відчула сильний удар, а тому саме порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки Mazda призвело до ДТП.

Інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 виїхала з основної на другорядну дорогу, після чого не надала переваги в русі автомобілю марки Mazda, який рухався в другій смузі руху, у звязку з чим, він бампером врізався у автомобіль ОСОБА_1, По приїзду на місце ДТП, інспектором поліції було встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДД.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 009480 від 05.12.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_3, ОСОБА_1, схемою місця ДТП, вважаю за необхідне задовольнити клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та призначити судову автотехнічну експертизу з наступних підстав.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 522/24271/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України (надалі - КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 009480 від 05.12.2016 року о 20 год 00 хв, громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності цього та допустила зіткнення з автомобілем марки Mazda CX-7 д/н ВІ 1313, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Автомобіль марки Volkswagen Beetle, д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у вигляді деформації заднього правого крила, заднього бампера, пошкоджено задню праву фару, подряпини диску заднього правого колеса, а автомобіль марки Mazda CX-7 д/н ВІ 1313, отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, ліве крило, ліва передня фара.

Згідно протоколу серії АП2 № 009480, водій ОСОБА_1 не виконала вимог п. 10.1 ПДР України, за що і притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 05.12.2016 p., рухаючись на автомобілі марки «Mazda CX-7», д/н ВІ 1313, по вул. Генуезьська, в напрямку проспекту Шевченка в м.Одесі в крайній правій смузі руху, підїхавши до площі 10 квітня, на вимогу дорожнього знаку «Уступити дорогу», він пропустив автомобілі, які рухались по кругу, та переконавшись в безпеці маневру, почав рух в крайній правій смузі. Через деякий час з кругу на великій швидкості виїхав автомобіль НОМЕР_1 та перед пішохідним переходом, з середнього ряду, різко повернула в бік автомобіля марки «Mazda CX-7», після чого водій ОСОБА_3 був вимушений різко надавити на гальма, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, передньою лівою частиною свого автомобіля.

Згідно з схемою місця ДТП, яке сталось 05.12.2016 року автомобіль НОМЕР_1, був розташований на перехресті перед пішохідним переходом на площа 10 квітня (обєкт на схемі 1) біля пішохідного переходу (обєкт на схемі 6) та дорожніх знаків (обєкти на схемі 4,5). При цьому відстань між автомобілем НОМЕР_3 (обєкт на схемі 1) та автомобілем «Mazda CX-7», д/н ВІ 1313 ( обєкт 2 на схемі) складає 1 метр.

Автомобіль «Mazda CX-7», д/н ВІ 1313 (обєкт 2 на схемі) був також розташований у крайній правій смузі, позаду автомобілю НОМЕР_3 (обєкт 1 на схемі).

Зі слів водія ОСОБА_1, вона їхала по кругу, з середнього ряду перестроїлася до правого ряду на половину, потім зупинилась перед пішохідним переходом для того, щоб пропустити пішоходів, після чого продовжила перестроювання, а в цей час її наздогнав водій на автомобілі «Mazda CX-7»., в результаті чого виникло зіткнення.

З роз'яснень, викладених у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» за N 8 від 30.05.97( із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 ), вбачається, що при вирішенні питання про оплату праці експертів судам слід мати на увазі, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", проведення судових експертиз спеціалізованими науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров'я України здійснюється на підставі договору між цими установами та органами дізнання, попереднього слідства чи судом за рахунок коштів, що виділяються для цієї мети з державного та місцевих бюджетів.

Відповідно до положень викладених, у ч.ч.1,2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу», проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Таким чином, наявні матеріали справи не в повній мірі встановлюють механізми ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, висновок експерта відсутній, пояснення учасників ДТП та свідків мають суперечності.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, ст.ст. 245, 268, 273 КУпАП України, суд вважає за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце та усунути суперечності у матеріалах справи та поясненнях учасників ДТП, а тому для зясування обставин ДТП у даній справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, так як для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої постановити наступні запитання:

-Як повинен був діяти відповідно до вимог ПДР в даній ситуації на даному перехресті водій автомобіля «Мазда»

-Як повинен був діяти відповідно до вимог ПДР в даній ситуації на даному перехресті водій автомобіля «Фольксваген»

-Хто з водіїв в даному ДТП створив аварійну обстановку руху?

З метою додержання обєктивності та неупередженості, проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОСОБА_2, вул. Ланжеронівська, 21).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_5

22.02.2017