Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/827/17
Провадження № 3/670/292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт. Віньківці, вул. Невського, 12, Хмельницької області, не працююча,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2017 року о 23.30 год. на вул. Шевченка в смт. Віньківці, керуючи автомобілем «Mercedes-benz» С-220, державний номер STA 35703, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, здійснила наїзд на будівлю магазину « Універмаг» внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Після цього, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1, п. 2.10 (а) ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково тому, що заподіяну шкоду вона відшкодувала. Повідомила, що натиснула не на ту педаль, тому вїхала в будівлю магазину, з місця події поїхала.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_1 є винними, форма вини необережна у вчинені. Водій не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась вимог 12.1 ПДР України, допустила зіткнення з будівлею, внаслідок чого автомобіль та будівля отримали механічні пошкодження.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія підтверджена :

-змістом протоколів про адмінправопорушення БР № 054924 та БР № 054925 від 14.10.2017 р.;

-її письмовими пояснення в матеріалах справи та в судовому засіданні про наїзд на будівлю;

-заявою власника будівлі про відшкодування шкоди.

Зазначеними вище доказами доведено скоєння ДТП ОСОБА_1. І.Ф., та залишенням нею місця пригоди, що передбачає відповідальність за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Згідно положень ст. 11 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала, хоча повинна бути і могла їх передбачити.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи незначні наслідки ДТП, тривалий водійський стаж, особу порушника слід обрати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 122-4, 124, 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП піддати стягненню у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов