Номер провадження: 33/785/1528/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що 19.08.2017 року, близько 00:30 год., керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Дача Ковалевського, 89, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

На ОСОБА_2накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що копія постанови протягом трьох днів йому не направлялася, суд, в порушення ст. 268 КУпАП, справу розглянув за його відсутності та він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Висновки у постанові суду є необґрунтованими, оскільки його вина не доведена належними та допустимими доказами, так як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор поліції не дотримався вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, так як йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази які б вказували на те, що він перебував у стані алкогольного спяніння, він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується випискою з історії хвороби.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 31.08.2017 року, копія постанови протягом трьох днів не була направлена ОСОБА_2Копію постанови захисник ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2, отримав тільки 13.09.2017 року, в звязку з чим ОСОБА_2був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В протоколі серії БР№190574 від 19.08.2017 року зазначено, що справа буде розглядатися 19.09.2017 року, о 10:00 год., у Київському районному суді м. Одеси.

Однак, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 31.08.2017 року за відсутністю ОСОБА_2

Таким чином, судовий розгляд за відсутністю ОСОБА_2відбувся 31.08.2017 року, до часу розгляду справи, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, без повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про те, що 31.08.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2була розглянута судом без дотримання вимог ст.ст. 268, 277 ч. 1 КУпАП, так як були відсутні відомості щодо належного сповіщення останнього про час та місце розгляду справи, знайшли підтвердження.

Таким чином, оскільки судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови суду в звязку з порушенням права ОСОБА_2на захист.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

З постанови суду від 31.08.2017 року вбачається, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№190574 від 19.08.2017 року та пояснень свідків.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо недотримання вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного спяніння також знайшли підтвердження з наступних підстав.

Згідно п.п.6, 7 ч. 1, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Так, 19.08.2017 року інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_5 був складений протокол серії БР№190574 відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те,що він 19.08.2017 року, близько 00:30 год., керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Дача Ковалевського, 89, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_2відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі та при її розгляді ОСОБА_2зазначив, що працівники поліції йому на місці зупинки не запропоновували пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, а також вказує на те, що після зупинки працівниками поліції, йому стало зле, він визвав швидку допомогу, повідомив працівників поліції, що він погано себе відчуває та згоден пройти медичний огляд після надання йому медичної допомоги. Через деякий час приїхала швидка допомога, фельдшер його оглянув та встановив, що він перебуває у середньому важкості стані, в звязку з чим необхідно його доставки у медичний заклад, про що фельдшер повідомив працівників поліції. Однак, поліцейські не поїхали з ним до найближчого медичного закладу для його огляду на стан алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_2підтверджуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_2не запропоновувалося пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу або у медичному закладі.

Також з зазначеного відеозапису вбачається, що на місце правопорушення виїжджала швидка медична допомога, після огляду ОСОБА_2було встановлено, що він перебуває у середньому важкості стані та необхідність доставити ОСОБА_2у медичний заклад, про що фельдшер повідомив працівників поліції, після чого ОСОБА_2 увезла швидка медична допомога.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції не поїхали з швидкою медичною допомогою до найближчого медичного закладу для огляду ОСОБА_2на стан алкогольного спяніння, що є порушенням п. 7 ч. 1 «Інструкції».

Крім того, показання ОСОБА_2 щодо обставин події інкримінованого правопорушення при розгляді апеляційної скарги підтвердив свідок ОСОБА_6

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_2 надав суду картку виїзду швидкої медичної допомоги №11А-1 від 19.08.2017 року та виписку з історії хвороби №4791/1015 від 19.08.2017 року з яких вбачається, що 19.08.2017 року, близько 02:00 год., ОСОБА_2 був доставлений до КУ «Міська лікарня №5». Під час обстеження у ОСОБА_2 не було виявлено в крові алкоголю та був встановлений клінічний діагноз: гіпертонічна хвороба 1-2 стадія 2 ступеня, ризик 2; симпатоадреналовий криз; ситуаційний невроз.

При таких обставинах, доводи апеляційної скарги про те, щопротокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог п.п. 6,7 ч. 1 Інструкції, в звязку з чим вважається недійсним, згідно п.22 ч. 3 «Інструкції», а також, що ОСОБА_2 не розяснювалися його права тане пропонувалося пройти огляд за допомогою технічного засобу та у медичному закладі, знайшли підтвердження.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як працівники поліції склали його без дотримання передбачених, в даному випадку, вимог п.п.6, 7 ч. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, в звязку з чим протокол є недопустимим доказом, зазначена обставина унеможливлює притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. Відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року, якою ОСОБА_2визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7