overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/1485/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

21 листопада 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови Черницької сільської ради Бродівського району Львівської області,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 506025 від 04.11.2017 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 04.11.2017 року близько 16 год. 00 хв. вчинив психологічне насильство в сім?ї відносно своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оцінивши належним чином обставини вчиненого правопорушення, а саме, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, усвідомлює протиправність своїх дій, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 24 ст.ст. 247, 283 - 284, 287, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю даного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа 573/2264/17
Номер провадження 3/573/627/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Синяк, вул. П. Гладенка, 48, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Синяк, вул. П. Гладенка, 48, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі так, як він за станом здоров'я не може з'явитися до суду, у скоєному розкаюється та обіцяє, що таке більше не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, який у скоєному щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, його похилого віку, тому вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14774/17

Пров. №3/766/9366/17

14.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

27.08.2017 року о 03 год. 55 хв. в м.Херсоні по вул.Чорноморська, водій ОСОБА_1, керував т/з мопедом, б/н, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії БР №190239 від 27.08.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відображають скоєне.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 663/1001/17
Провадження № 3/663/373/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 30.04.2017 року близько 17:40 год. вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 сімейну сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 06.05.2017, протокол про адміністративне правопорушення складено 30.04.2017 року; до суду адміністративний матеріал направлено 12.05.2017, в провадження судді передано 09.10.2017. Таким чином, на час прийняття матеріалів суддею Клімченком М.І. закінчились встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10024/17

Провадження № 3/712/2329/17

17листопада 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

06.08.2017 року о 21 годині 05 хвилин в м.Черкаси по вул. Смілянська, 168, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп*яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп*яніння , в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків

ОСОБА_1М . в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином. Його вина також підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2 ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене 06.08.2017, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 ст.130КУпАП закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Черкаській міській раді заступником міського Голови з питань діяльності виконавчих органів ради,-

за ст.172 6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172 6 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вулиця Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, що не відноситься до території Черкаського району.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси, для розгляду.

Керуючись ст.ст.276,283-284КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172 6 за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7651/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпропетровського територіального відділу державного агентства рибного господарства Українипро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.88 КУпАП,

встановив:

29 вересня 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88 КУпАП - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, робітниками Дніпропетровського територіального відділу державного агентства рибного господарства Україниу протоколі про адміністративне правопорушення зазначено обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення зазначений як ч.1 ст. 88 КУпАП, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Дніпропетровського територіального відділу державного агентства рибного господарства України - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88 КУпАП повернути для належного оформлення до Дніпропетровського територіального відділу державного агентства рибного господарства України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 138/758/17
Провадження №:3/138/375/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ямпіль Вінницької області та мешканця проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інспектор прикордонної служби 2-ї категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в/ч НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
17.03.2017 ОСОБА_1 близько 11 год. 00 хв. перебував на засіданні постійно діючої атестаційної комісії в управлінні ІНФОРМАЦІЯ_1 у стані наркотичного сп`яніння, тобто виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП визнав, суду пояснив, що йому невідомо як в його організмі з`явився наркотик.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у нетверезому стані.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №203935 від 29.03.2017, в якому зазначено обставини правопорушення, висновком амбулаторного медичного огляду від 17.03.2017, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_1 наркотичне сп`яніння (марихуана), службовими записами, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги особу правопорушника, те, що по місцю несення служби він характеризується негативно, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахті.

Керуючись ст. 32-1, ст.172-20, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення виді арешту з утриманням на гаупвахті на строк 15 (п`ятнадцять діб).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає негайному виконанню.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 442/8062/17
Провадження №3/442/2448/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№ 910732.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Одночасно ст.277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на короткі терміни розгляду справи, та те, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена, адміністративні матеріали слід повернути до органу, який його склав.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 268, ст.ст.277, 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю перекладача ОСОБА_1 Тур, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2017 року о 20 год. 48 хв. ОСОБА_3 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль»від впс «Гута» в 400 м. до державного кордону в складі групи осіб, на напрямку 258 прикордонного знаку під час подолання загороджувального паркану з метою незаконного перетину державного кордону із України в Словаччину, чим вчинив дії передбачені ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, пояснив, що складі групи осіб ішов до Словаччини з метою працевлаштування на території Європи для покращення умов життя.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 166052 від 05.11.2017 р., протоколом про адміністративне затримання від 05.11.2017 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 05.11.2017 року, рапортом працівника прикордонної служби.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А. Придачук