Спарва№ 308/6257/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., при секретарі Вереш А.В., за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2, розглянувши матеріали провідного спеціаліста Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.7 ст. 212-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення провідного спеціаліста Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 30.06.2017 року встановлено, що 28.11.2016 року ОСОБА_2 письмово звернулася до Ужгородської міської ради із зверненням щодо відсутності реагуваня за результатами проведеного 07.09.2016 року особистого прийому її заступником міського голови ОСОБА_3 Зазначене звернення заявниці зареєстровано в Ужгородській міській раді 29.11.2016 року за індексом Ф-06070/0606. Листом від 26.12.2016 р. Ф-06070/0606 Міський голова ОСОБА_4 на підставі ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» повернув звернення заявниці у звязку з тим, що у зверненні не викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Провідним спеціалістом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, заступника начальника Управління правового забезпечення про порушення нею вимог ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання відповіді на звернення ОСОБА_2 з порушенням встановленого Законом України «Про звернення громадян» терміну.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою за ч.7 ст.212-3 КУпАП незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України «Про звернення громадян».

Представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, надав пояснення аналогічні викладеним у ньому та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.212-3 КУпАП. Зокрема вказала, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено технічну помилку у написанні місця складання протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП не визнала. Надала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю події і складу правопорушення. Окрім того вказала, що вона як заступник начальника управління правового забезпечення могла відповідати лише за підготовку відповіді, а саме її написання, і тому їй невідомо з яких причин відповідь на скаргу ОСОБА_2 була підписана міським головою ОСОБА_4 та начальником управління правового забезпечення ОСОБА_5 26 грудня 2016 року та відправлена відділом по роботі із зверненнями громадян 26 грудня 2016 року. Пояснила що жодного адміністративного правопорушення нею не вчинено, до службових обовязків питання викладені у протоколі не входили, підтверджуючих доказів її вини не додано. В момент складення протоколу від 30.06.17 року знаходилася в місті Ужгороді, а не в м. Київ. Наголосила на тому, що не являється в контексті ст. 7 та 14 КУпАП уповноваженою посадовою особою, до повноважень якої входило розгляд, підписання, відправка відповіді на звернення гр. ОСОБА_2, а отже не являється субєктом правопорушення в рамках порушеної щодо неї адміністративної справи за ч.7 ст. 212-3 КУпАП. Вказала, що в матеріалах справи міститься резолюція заступника міського голови ОСОБА_3 щодо документа датованого «29.11.2016» за № Ф-06070/06-06, яке доручено ОСОБА_5 на розгляд відповідно до законодавства. Відповідно до розділу 12 «Порядок розгляду письмових і електронних звернень, електронних петицій та організація прийому громадян» Регламенту виконавчого комітету та виконавчих органів Ужгородської міської ради, який затверджено рішення виконкому Ужгородської міської ради № 173 від 08.06.2016 року (далі Регламент № 173 від 08.06.2016), зокрема пунктом 1.2. передбачено, що реєстрація звернень громадян, контроль за строками виконання здійснюється відділом роботи зі зверненнями громадян.

Просила врахувати, що відповідно до п. 18 ч. 4 та ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань, а також несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила що 29.11.2016 року вона звернулась із скаргою до міської ради. В подальшому отримала лист і в конверті отримала оригінал скарги з додатками до неї. Звернувшись у відділ міської ради для зясування причин повернення скарги, їй повідомили, що відповідальною особою за звернення була ОСОБА_1 Вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України , адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченоадміністративнувідповідальність.

Відповідно ч.7 ст. 212-3 КУпАП диспозиція статті передбачає незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України «Про звернення громадян».

Як встановлено судом, ОСОБА_1 у період з 08.06.2016 року до 10.05.2017 року обіймала посаду заступника начальника управління правового забезпечення, що стверджується відповідним записом у трудовій книжці та даними наказу міського голови № 61-р від 05.05.2017 року Про звільнення ОСОБА_1Л.

Відповідно до п. 2.2.2 посадової інструкції заступника начальника управління правового забезпечення Ужгородської міської ради , з якою ОСОБА_1 ознайомлена 20.12.2016 року, що стверджується її підписом про ознайомлення, остання відповідає на звернення , скарги, запити й пропозиції громадян та юридичних осіб, що надходять безпосередньо до управління.

Відповідно до п. 3.11 Посадової інструкції заступника начальника управління правового забезпечення Ужгородської міської ради ОСОБА_1 яка затверджена 20.12.2016 року, мала право розглядати скарги у межах наданої компетенції, заяви органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій, громадян та готувати відповідні рішення по ним.

Як встановлено судом, розгляд скарги доручено ОСОБА_1, що стерджується наявною резолюцією ОСОБА_6 від 30.11.2017 року. Факт отримання ОСОБА_1 скарги для розгляду, підтверджується її підписом в журналі про отримання скарги.

Посаду заступника начальника управління правового забезпечення введено в структуру управління правового забезпечення на підставі п.1.2 рішення сесії Ужгородської міської ради від 31.05.2016 року № 246, що підтверджується рішення сесії Ужгородської міської ради від 10.03.2016 року № 145. Так, з 15.03.2016 року підпункт 1.3 пункту 1 рішення сесії від 10.03.2016 року № 145 ліквідовано юридичний відділ та підпунктом 2.7. пунктом 2 вказаного рішення сесії утворено управління правового забезпечення з наступними відділами: відділ позовної та претензійної роботи і відділ правової експертизи документів .

Відповідно до розділу 12 «Порядок розгляду письмових і електронних звернень, електронних петицій та організація прийому громадян» Регламенту виконавчого комітету та виконавчих органів Ужгородської міської ради, який затверджено рішення виконкому Ужгородської міської ради № 173 від 08.06.2016 року (далі Регламент № 173 від 08.06.2016), зокрема пунктом 1.2. передбачено, що реєстрація звернень громадян, контроль за строками виконання здійснюється відділом роботи зі зверненнями громадян.

Пунктом 2.1, 2.2 Регламенту № 173 від 08.06.2016 передбачено, що письмові та електронні звернення, що адресовані міській раді, виконавчому комітету, міському голові, секретарю ради, першому заступнику міського голови, заступникам міського голови, керуючому справами виконкому, централізовано реєструються відділом роботи зі зверненнями громадян у день надходження, а ті, що надійшли в неробочий день та час, наступного після нього робочого дня та направляються на розгляд міському голові, секретарю ради, першому заступнику міського голови, заступникам міського голови, керуючому справами виконкому відповідно до розподілу їх повноважень о 16.00 у день отримання. Максимальний термін розгляду 3 дні. Згідно з резолюцією керівника звернення передаються на виконання відповідним структурним підрозділам виконавчого комітету, посадовим особам, керівникам підпорядкованих комунальних підприємств. Письмові та електронні звернення повинні відповідати вимогам статті 5 Закону України Про звернення громадян.

В матеріалах справи наявна резолюція заступника міського голови ОСОБА_3 щодо документа датованого «29.11.2016» за № Ф-06070/06-06, яке доручено ОСОБА_5 на розгляд відповідно до законодавства.

До повноважень відділу роботи із зверненнями громадян згідно п.п. 3.3 та 3.6 Положення про відділ роботи із зверненнями громадян належать, зокрема: розглядає пропозиції, заяви, скарги громадян, згідно з резолюцією керівництва виконавчого комітету Ужгородської міської ради надсилає для розгляду та вирішення відповідним управлінням, відділам виконкому, організаціям і підприємствам та забезпечує контроль за дотриманням Закону України "Про звернення громадян" в управліннях та відділах міської ради.

Відповідно до п. 7.1.1 Положення про відділ роботи із зверненнями громадян, працівники відділу несуть відповідальність за: організацію і ведення діловодства відповідно до вимог Інструкції з діловодства та забезпечення контролю за своєчасним розглядом звернень громадян в міській раді, виконавчому комітеті та їх структурних підрозділах.

Відповідно до п. 2.11, 2.14 та 2.15 Регламенту № 173 від 08.06.2016, відповідальність за виконання документів несуть заступники міського голови відповідно до розподілу обовязків, керівники структурних підрозділів відповідно до резолюції. Всі інші виконавці засвідчують факт роботи зі зверненнями службовими записками, інформацією, візуванням підготовленого проекту відповіді. Посадова особа, якій доручено розгляд звернення, готує проект відповіді на бланку виконкому. Відповідь заявнику підписується міським головою або першим заступником, заступниками міського голови, керуючим справами виконкому відповідно до функціональних повноважень. Відповіді про результати розгляду звернень громадян, підписані керівництвом виконкому, надаються відділу роботи зі зверненнями громадян для їх реєстрації, відправлення заявникам та формування справ.

Відповідно до п. 18 ч. 4 та ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань, а також несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Окрім того, суд враховує, що відповідь на звернення гр. ОСОБА_2 від 26.12.2016 року підписана міським головою та зазначено виконавцем ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно -правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт, суб'єктивну сторону.

За змістом ст. 14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обовязків.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, приходжу до висновку , що за змістом ч.7 ст. 212-3 КУпАП - ОСОБА_1 не є субєктом даного адміністративного правопорушення, оскільки вона не є тією посадовою особою яка повинна нести відповідальність в даному випадку за несвоєчасне надання відповіді на звернення ОСОБА_2, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.7 ст. 212-3 КУпАП з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні не доведена, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення .

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.212-3 ч.7, ч. 1 п. 1 ст.247, 268, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 212-3 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7