overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1318/17
Провадження № 3/172/591/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, маючої на утриманні пятьох неповнолітніх дітей, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконує передбачені законодавством обов"язки по вихованню, навчанню та забезпеченню відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 17.11.2017 року близько 15.00 год. прийшов до школи у якій навчається в стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Суддя, вислухавши правопорушницю, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №335045 від 20.11.2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвом про народження, актом комісії Васильківської СЗШ №2, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО від 18.11.2017 року №2612 та № 2613 спецповідомленням Васильківської СЗШ №2.

Згідно ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка розкаюється у вчиненому, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає вчинене правопорушення малозначним, а тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Філіппов Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15473/17

Пров. №3/766/9626/17

04.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул .Нахімова, 30-А, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії АА №947387, згідно якого, 03.09.2017 р., гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 3/752/8798/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

30.10.2017 року о 15 год. 20 хв., в м. Києві на мосту Південний, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 577/871/17
Провадження № 3/577/207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2017 року близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Конотопі по вул. Рябошапка, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, млява мова). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без його участі.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 року серії АП 2 № 520533 вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено відповідно до посвідчення водія ВХГ 936505 від 05.01.2017 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, як за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Марківка" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.11.16, та до моменту розгляду справи 05 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Провадження №: 3/752/6446/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Анджен Узбекистану, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 року близько 15 год. 30 хв., у м. Києві по пр.-ту Голосіївському, 87, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме у громадському місці голосно кричав, ображав нецензурною лайкою, та образливо чіплявся до гр.. ОСОБА_3. За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 851937 від 02.08.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 18.07.2017 року (а.с. 2).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 173, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,- закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12.12.2017 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 40 хвилин 15.01.2018 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області

Суддя І.В.Зіневич
№642/6201/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10 лютого 1980р.н., громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.11.2017р. близько 12.00 год. вдома за адресою АДРЕСА_1, знаходилася у стані сильного алкогольного спяніння. Разом з нею вдома перебував її малолітній син ОСОБА_2 2015р.н., який, перебував без нагляду дорослих, і його життя та здоровя могло опинитися під загрозою. Відповідальність за дане діяння передбачена за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що просить розглянути справу без її присутності.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, поясненнями працівника Служби у справах дітей по Холодногірському району.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6659/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол від 05 вересня 2017 року № 60-23/195 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що правопорушення скоєне за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 28.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його склала, зазначено, що місцем вчинення правопорушення є бульвар Дружби народів, 28 в м. Києві (а.с. 3).

Вказана адреса територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зважаючи на викладене вище, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та підлягає направленню за належністю до Печерського районного суду м. Києвадля розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП направити за належністю для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 330/2626/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" грудня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого статус пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, особу засвідчено паспортом громадянина України серії ВК № 188658, виданим Центральноміським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області, і.н. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії ГП № 445207, складеного 01.12.2017 року, 01.12.2017 року о 10-00 годині, знаходячись за місцем мешкання, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері, на зауваження не реагував, своїми діями спричинив їй моральні страждання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що дійсно вчинив дане правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 214/7202/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, 01 серпня 1980 року

народження, працюючу ПП, що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. І. Авраменка, 11/234,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: 08.11.2017 р. в КЗШ №1 о 14.30 год. останній поводив себе не коректно, відчинив двері ногами, нецензурно висловлювався в бік педагогів, також набрав води у контрацептив та почав ним бити дітей по обличчю.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої, яка вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей,міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, яка вину визнала, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2, належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов