Справа№464/3861/17
пр.№ 3/464/2643/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 ОСОБА_1 24 травня 2017 року о 16 год. 10 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_2 Руставелі у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Cruze», д.н.з ВС 8897 ВС, перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Івана Франка у м.Львові, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав та пояснив, що 24.05.2017 о 16 год. 10 хв. рухався по вул.Шота Руставелі у м.Львові в напрямку вул. ОСОБА_3. Доїжджаючи до перехрестя вулиць ОСОБА_2 Руставелі у м.Львові, він включив лівий покажчик повороту і на дозволений сигнал світлофора (зелений) виїхав на перехрестя. Оскільки перед ним зупинились автомобілі на червоний сигнал світлофора, тому і він зупинився, оскільки не зміг повністю завершити маневр. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він розпочав рух, намагаючись завершити маневр повороту ліворуч, однак раптом відчув удар в праву передню частину автомобіля. Вважає, що водій автомобіля НОМЕР_2, розпочав рух, не надаючи йому можливості завершити маневр залишення перехрестя, намагаючись здійснити об'їзд іншого транспортного засобу, який йому перешкоджав і саме з вини водія ОСОБА_4 сталась дана ДТП. Наполягає, що в його діях відсутні порушення вимог ПДР, які могли б були у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його адвоката, оглянувши матеріали справи та відеозапис, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.3, п.1.4).

Положеннями та вимогами ПДР України передбачено, зокрема, п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1, судом не встановлено безспірних та фактичних доказів наявності вини останнього у виникненні вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі постанов від 09.06.2017, 26.09.2017 матеріали даної справи повертались для належного оформлення.

З висновку, складеного відділом розшуку та опрацювання матеріалів дорожно-транспортних пригод УПП м.Львова вбачається, що в ході перевірки встановлено, що в діях водія ОСОБА_4 є порушення п.п.2.3б, 10.1, 13.1, 16.5 ПДР України.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, автомобіль марки «Chevrolet Cruze», д.н.з ВС 8897 ВС рухався по вул. Шота Руставелі у м.Львові в напрямку вул. ОСОБА_3. В момент виїзду даного автомобіля на перехрестя вул. Івана Франка-Шота Руставелі у м.Львові горів зелений сигнал світлофора. Автомобіль марки «Chevrolet Cruze», д.н.з ВС 8897 ВС виїхав на зазначене перехрестя, повертаючи ліворуч, однак закінчити маневр повороту не зміг з об'єктивних причин, оскільки перед ним знаходились інші автомобілі, які через корок не встигли проїхати і зупинились в тому ж напрямку, так як увімкнувся червоний сигнал світлофора. Отже, зупинка ОСОБА_1 на перехресті є вимушеною. В подальшому автомобілі, що стояли попереду нього розпочали рух і він, намагаючись залишити перехрестя, на якому він вимушено зупинився, почав закінчувати маневр повороту на вул. Івана Франка у м.Львові в напрямку від центру міста, однак в нього вїхав автомобіль НОМЕР_2, який рухався по вул. Івана Франка у м.Львові. Крім того, з даного відеозапису вбачається, що в момент заїзду на перехрестя автомобіля марки «Chevrolet Cruze», д.н.з ВС 8897 ВС, автомобіль НОМЕР_2 стояв по вул. Івана Франка у м.Львові, оскільки для нього горів червоний сигнал світлофора.

Пункт 16.5 ПДР України передбачає, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

На переконання суду, механізм утворення механічних пошкоджень, схема ДТП, відео з реєстратора, пояснення ОСОБА_1, надані висновки інспекторів відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП свідчать про те, що в даному випадку ДТП сталось не з вини ОСОБА_1, якийвиїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, однак не зміг відразу завершити маневр повороту, а при залишенні перехрестя, продовженні маневру повороту ліворуч, в його автомобіль вїхав автомобіль. Отже, дана ДТП сталось з вини іншого водія автомобіля НОМЕР_3, який розпочав рух для переїзду перехрестя, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_1 можливості завершити рух через перехрестя.

Отже, висновок працівників патрульної поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 як винуватця даної ДТП і наявного складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 без співставлення усіх даних у їх сукупності, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя О.Ю.Горбань