ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду в кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженого м. Словянськ Донецької області, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Блюхера, 33

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп. з конфіскацією мисливської гладкоствольної зброї марки SAFARI ПН-001, 1/12 кал. №ХК000815/10206113, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як визнав суд, 27.11.2017 року о 10 годині 30 хвилин було встановлено, що ОСОБА_2 має в особистому користуванні мисливську зброю марки SAFARI ПН-001, 1/12 кал. №ХК000815/10206113, дозвіл №ДЦ-044-163 строком дії до 21.10.2016 року, чим порушив порядок придбання та зберігання мисливської зброї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 190 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 простить постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року скасувати, мотивуючи тим, що вказане рішення є незаконним. Зазначає, що більш 15 років є мисливцем, та має на законних підставах мисливську зброю; вказує, що добровільно прийшов до поліції для перереєстрування дозволу на зберігання мисливської зброї; не заперечує проти того, що дійсно пропустив строк перереєстрування дозволу, однак, звертає увагу,що пропустив цей строк з поважних причин, а саме перебування тривалий час за межами України (в Росії). Крім того, ОСОБА_2 не погоджується з кваліфікацією правопорушення, та вказує, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, та просив задовольнити її.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, суд взяв до уваги докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ГП №383626 від 27.11.2017 року; рапорт інспектора з контролю за обігом зброї старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виявлення порушення терміну перереєстрації мисливської зброї громадянином ОСОБА_2, протокол вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 27.11.2017 року; корінець квитанції на прийняття зброї на зберігання серія ДЦК №083831; дозвіл на право зберігання та носіння зброї № ДЦ-044-163, строк дії якого до 21.10.2016 року. Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_2 визнав свою провину.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.190 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в придбанні, зберіганні, передачі іншим особам або продажі громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

З огляду на вказане, апеляційна інстанція вважає доводи ОСОБА_2 щодо неправильної кваліфікації адміністративного правопорушення необґрунтованими, оскільки останній порушив саме порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Стаття 192 КУпАП, на яку посилається правопорушник, передбачає відповідальність за порушення громадянами встановлених строків реєстрації (перереєстрації) нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду або правил взяття їх на облік в уповноваженому органі Міністерства внутрішніх справ України у разі зміни місця проживання.

В даному випадку, ОСОБА_2 не змінював місце проживання, тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Крім того, прихожу до висновку, що призначена ОСОБА_2 додаткова міра адміністративного стягнення, конфіскація, належним чином вмотивована. Суд обґрунтовано послався на тривалість строку не перереєстрації зброї та особу правопорушника.

Як встановлено апеляційною інстанцією, ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил реєстрації зброї: в 2013 році за ст. 192 КУпАП, начальником Словянського ВП ОСОБА_4 22 листопада 2016 року винесено постанову №438287, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.192 КУпАП, накладено стягнення у вигляді попередження, та повернуто власнику мисливську зброю.

Разом з тим, після зазначених подій, ОСОБА_2 не вчинив необхідних дій для перереєстрації зброї та отримання дозволу, й продовжував зберігати мисливську гладкоствольну зброю з порушенням вимог чинного законодавства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Будь-яких доказів, які свідчать про поважність причин пропуску строку на перереєстрацію зброї ОСОБА_2 не надав, доводи апеляційної скарги перевіркою матеріалів справи свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація вогнепальної зброї, інших знарядь полювання і бойових припасів не може застосовуватись до осіб, для яких полювання є основним джерелом існування. З наданих суду матеріалів не вбачається, що полювання для ОСОБА_2 є основним засобом існування.

На підставі викладеного, беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп. з конфіскацією мисливської гладкоствольної зброї марки SAFARI ПН-001, 1/12 кал. №ХК000815/10206113 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1