Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/519/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович Олександр Володимирович, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВН №306814, уродженки та жительки с.Юрово, вул.Набережна,3, Олевського району, Житомирської області, працюючої в.о. начальника Олевської районної державної лікарні ветеринарної медицини, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При здійсненні документальної перевірки державним інспектором праці, щодо дотримання вимог трудового законодавства в.о. начальником Олевської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: м.Олевськ, вул.Пушкіна, 30, Житомирської області, було встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки» в частині не виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку. Так вибірковим заходом державного контролю встановлено, що ветлікарю ОСОБА_2 відповідно до поданої заяви та наказу №48 від 01.09.2017 року надавалася основна щорічна відпустка з 04.09.2017 року по 04.10.2017 року, якій заробітна плата за час відпустки виплачена в сумі 5,0 тис. грн. 13.09.2017 року, ветсанітару ОСОБА_3 відповідно до заяви та наказу № 46 від 21.09.2017 року надавалася частина щорічної основної відпустки з 26.09.2017 року по 20.10.2017 року, якому заробітна плата за час відпустки виплачена в сумі 912 грн. 28.09.2017 року та іншим працівникам. Дані порушення вчинені проти всіх 30 працівників, які перебували у відпустці протягом 2017 року. Встановлено порушення ч.1 ст.116 КЗпП України в частині не проведення розрахунків із звільненими працівниками в день їх звільнення. Так вибірковим заходом державного контролю встановлено, що 06.11.2017 року звільнено у звязку з виходом на пенсію лаборанта ОСОБА_4 розрахункові кошти в сумі 798 грн. виплачено 15.11.2017 року, звільнений 06.11.2017 року лікарю-радіологу ОСОБА_5 розрахункові кошти в сумі 907 грн. виплачено 15.11.2017 року, звільненій з посади завідуючої ЛВСЕ на ринку 06.11.2017 року ОСОБА_6 розрахункові кошти в сумі 1856 грн. виплачено 15.11.2017 року та іншим працівникам. Дані порушення вчинені за період з 01.01.2017 року по 20.11.2017 року та тривають на момент складання протоколу. Вина керівника полягає в невиконанні вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала. У вчиненому щиро розкаялася.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 року, актом перевірки №06-14-026/906, приписом від 20.11.2017 року №06-14-026/0906-0499.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки вона своїми умисними діями вчинила порушення вимог законодавства про працю.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винної у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, враховуються її вік та її ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, і на підставі чого суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1, ст.27 КУпАП і на підставі викладеного обрати їй адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.41, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) гривень, які перерахувати на р/р 0460, код 37937308, МФО 811039, код платежу 21081100, отримувач: УДКСУ в Олевському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., які перерахувати на р/р 0001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, код банку отримувача 820019, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7