П О С Т А Н О В А справа № 274/5013/17
Іменем України провадження № 3/0274/1406/17
01.12.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - 15.07.96 р.н. та 15.05.12 р.н., військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , командира взводу охорони роти охорони батальйону охорони, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,
за статтями 172-20 ч. 3, 172-11 ч. 3 КУпАП,
03 вересня 2017 року приблизно о 19 год. 40 хв. на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) військовослужбовець військової служби за контрактом старший лейтенант ОСОБА_1 повторно протягом року після піддання адміністративному стягненню за такі самі порушення виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 02 вересня ввечері вживав алкогольні напої, а наступного ранку похмелився, тому знаходився на службі в стані алкогольного сп`яніння. 12 вересня 2017 року запізнився на службу, тому що зустрічав батьків, які приїхали до нього. Керівництво попереджав, чому склали на нього за це протокол, пояснити не може. 13 вересня 2017 року не з`явився на службу за станом здоров"я (діарея). Попередити керівництво не зміг, бо мобільний телефон знаходився в ремонті. Просить призначити йому арешт, оскільки за попередні проступки в нього вирахували всю зарплату, тому немає як сплачувати штраф.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні по факту перебування на службі в нетверезому стані також є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: рапорт чергового частини ОСОБА_2 , згідно з яким 03.09.17 старший лейтенант ОСОБА_1 виконував обов`язки в стані алкогольного сп`яніння; характеристика на старшого лейтенанта ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній характеризується виключно з негативної сторони, однак, відповідно до висновку, відповідає займаній посаді; виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , з якої вбачається, що оглянутий 03.09.17 о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння важкого ступеня важкості; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Крім того, одночасно до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно з якими він 12.09.17 та 13.09.17 з 08 год. 20 хв. по 10 год. 00 хв. був відсутній на військовій службі військової частини НОМЕР_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку про закриття провадження в справі по епізодах неявки на службу у військову частину НОМЕР_1 , що мали місце 12.09.17 та 13.09.17, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Так, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
В протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено жодну із складових об`єктивної сторони складу правопорушення: 1) самовільне залишення, а також 2) нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу. При цьому, згідно ч. 3 ст. 172-11 КУпАП обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є не просто нез`явлення на службу, а таке, що має бути лише після певної події: 1) у разі призначення; 2) у разі переведення; 3) з відрядження; 4) з відпустки; 5) з лікувального закладу, про що також не вказано в протоколах.
Відповідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних проступків, вину визнав, негативно характеризується за місцем служби), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, яке, враховуючи недієвість попередніх стягнень, є необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок судового збору встановлюється законом. Таким чином ця норма КУпАП є бланкетною і для вирішення питання про порядок і розмір судового збору необхідно звертатись до спеціального закону. Водночас межі такого звернення також чітко визначенні у нормі закону - лише розмір і порядок сплати судового збору, в решті положень спеціальний закон застосуванню не підлягає, в тому числі і щодо підстав для звільнення від сплати судового збору. Згідно з преамбулою Закону України "Про судовий збір" цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тобто, в тому числі, розрізняє правовідносини порядку сплати та звільнення від сплати судового збору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2017 році - 1600 грн.).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання після набрання постановою законної сили.
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв