АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1889/17 Головуючий 1 інстанції: Горбунова Я.М.
Провадження: 33/790/415/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 09.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду -

ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 19.12.2016 року керував транспортним засобом марки «Тойота Каріна», д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Героїв Праці в районі б. 29 у м. Харкові. При зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мазда 6», д.р.н. НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Московського районного суду м.Харкова від 09.03.2017 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що факт порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 та його вина у ДТП підтверджується записом відеореєстратора. Даний відеозапис був предметом розгляду у суді першої інстанції, проте суддя постановляючи рішення, не надав цьому доказу належної оцінки.

Крім того, судом не було враховано, що ОСОБА_2 є учасником війни та інвалідом другої групи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2 19.12.2016 року о 8-40 годині, він рухався по вул. Героїв Праці у напрямку вул. Академіка Павлова. Увімкнувши сигнал правого повороту, він зупинився з правого боку проїжджої частини щоб висадити пасажира. В цей час відчув удар, який відбувся в через зіткнення з автомобілем Мазда, д.р.н. НОМЕР_2 У результаті ДТП його автомобілю було пошкоджено два крила, двоє дверей та дзеркало бокового виду.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що він 19.12.2016 року приблизно о 08-45 годині рухався по вул. Героїв Праці у бік вул. Академіка Павлова у правому ряді руху. Навпроти супермаркету «Сільпо» водій автомобіля Тойота з шашкою Таксі різко зупинившись та прийнявши праворуч здійснив зіткнення з його автомобілем. У результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_3 зазнав пошкоджень.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді районного суду про винність водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вбачає у його діях порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №264499 від 19.01.2017 року; схемою місця ДТП від 19.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з постановою районного суду в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та враховуючи те, що останній є пенсіонером та інвалідом другої групи, дані обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що пом'якшують відповідальність правопорушника, а тому - бути підставою для зміни постанови судді в частині призначеного виду стягнення.

В своїй апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про перегляд відеозапису ДТП від 19.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши вищезазначений відеозапис, апеляційний суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_3 п.12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

На думку апеляційного суду дані порушення ПДР ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку як водія ОСОБА_2 так і водія ОСОБА_3 у зв'язку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 09.03.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, із стягненням судового збору, - в частині накладення адміністративного стягнення скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Прийняти нову постанову якою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в порушенні п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, однак питання про його відповідальність за ст. 124 КУпАП не вирішувати, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього не складався.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило