Справа № 490/6274/17 30.11.2017 11.12.2017 11.12.2017
Номер провадження: 33/784/480/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, 08 липня 2017 р., о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Морехідна біля буд. 2-а в порушення п.п. 2.3 «б», 14.2 «б» Правил дорожнього руху України був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та перед початком обгону не впевнився в тому, що водій транспортного засобу ВАЗ 2111, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, яка рухалась попереду по тій самій смузі руху, ввімкнула поворот ліворуч та мала намір повернути на прилеглу територію. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 14.2 б ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, належним чином не мотивованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що інший водій транспортного засобу - ОСОБА_2, винна у вчиненні ДТП, оскільки порушила п. 10.1 ПДР України, а саме здійснила поворот ліворуч раптово, без попереднього зайняття крайньої лівої частини дороги та без з'ясування, чи безпечним буде даний маневр для інших учасників дорожнього руху.

Вказує, що після того, як він виїхав з вул. Бузника на вул. Морехідну, відстань до місця ДТП складала 47,9 м, і у нього не було можливості здійснити екстрене гальмування, в результаті чого він був змушений об'їхати автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який не рухався. Тому, вважає, що не порушував п. 14.2 «б» ПДР України, в якому зазначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

На думку апелянта, твердження ОСОБА_2, що вона перед здійсненням повороту зайняла крайнє ліве положення, спростовуються схемою ДТП, відповідно якій, на момент ДТП, заднє колесо знаходиться на відстані 2,42м від бордюру, а для того, щоб вважати, автомобіль ОСОБА_2 зайняв крайнє ліве положення він мав би знаходитися на 0,52 м лівіше.

Вважає, що у разі дотримання правил дорожнього руху ОСОБА_2, а саме, якби вона впевнилась в безпеці руху та надала йому перевагу в русі, ДТП не відбулося.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, заперечення представника потерпілої ОСОБА_2 та її представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, здійснений з камери спостереження відділення Нової пошти, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ці вимоги закону суддею дотримано.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 14.2 б ПДР України, внаслідок чого відбулася ДТП.

В обгрунтування своїх висновків суддя врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 006128 від 08.07.2017 р., письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - учасників дорожнього руху, а також дані схеми місця ДТП від 08.07.2017 р.

Крім того, суддя послався на ту обставину, що у відношенні ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 13.09.2017 р. справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, яка постановою апеляційного суду Миколаївської області від 18.10.2017 р. залишена без змін.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Ланос, по вул. Морехідна, біля буд. 2 а, був неуважним у дорожній обстановці та перед початком обгону не впевнився у тому, що водій транспортного засобу ВАЗ 2111 - ОСОБА_2, яка рухалася попереду по тій самій смузі, ввімкнула поворот ліворуч та мала намір повернути на прилеглу територію. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У протоколі зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 14.2 «б» ПДР України.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що він рухався по вул. Морехідна зі сторони вул. Бузника у сторону вул. Г.Карпенка, навпроти буд. 2 А по вул. Морехідна. Стверджував, що він проїжджав біля автомобіля ВАЗ 2111, який стояв біля бордюру та увімкнув поворот. Коли він порівнявся з автомобілем ВАЗ 2111, останній почав виконувати маневр розвороту. Він намагався уникнути аварії та прийняв вліво з виїздом на зустрічну смугу руху, але зіткнення уникнути не вдалося. Швидкість руху не перевищував, рухався зі швидкістю 40 км/год.

Однак, ці пояснення ОСОБА_1 спростовуються як даними протоколу про адміністративне правопорушення, так і даними схеми місця ДТП від 08.07.2017 р. Зокрема, згідно схеми, ДТП відбулося біля буд. 2-а по вул. Морехідній в м. Миколаєві, де ширина проїзної частини становить 9,25 м. Тобто, проїзна частина має дві смуги руху, відповідно смуга в одному напрямку становить 4,62 м.

На схемі зазначено, що транспортний засіб Lanos, НОМЕР_1 рухався по вул. Морехідна від вул. Бузніка у напрямку вул. Г.Карпенка, а транспортний засіб ВАЗ 2111 здійснював поворот ліворуч з проїзної частини на прилеглу територію. Зафіксовано, що зіткнення відбулося на відстані 5,34 м від бордюру зі сторони буд. 2-а по вул. Морехідній, тобто на зустрічній смузі руху.

Зазначене вказує на те, що автомобіль ВАЗ 2111 здійснював маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Окрім того, пояснення ОСОБА_1 спростовані даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів. Зокрема, транспортний засіб ЗАЗ Lanos, отримав такі пошкодження: вм'ятина та пошкодження лакофарбового покриття на передніх та задніх правих дверях. Транспортний засіб ВАЗ 2111, отримав такі механічні пошкодження: тріщина лобового переднього скла, розбитий лівий передній поворотник, пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з лівої сторони, пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, вона автомобілем ВАЗ 2111 рухалася з вул. Бузника по вул. Морехідна, у сторону вул. Карпенка. На вул. Морехідна 1-а зупинилася, щоб пропустити зустрічний автомобіль і зробити маневр - поворот вліво на вул. Морехідну 1-а (до відділення Нової пошти). При цьому, увімкнула поворот вліво. Після чого у неї врізався автомобіль Ланос.

Ці пояснення ОСОБА_2 підтверджуються даними відеозапису ДТП з відеореєстратора, згідно яким транспортний засіб ВАЗ 2111, н/з НОМЕР_2, зупинився біля буд. 2-а по вул. Морехідній. Зупинка була зроблена у відповідному крайньому лівому положенні на проїзній частині, оскільки водій ОСОБА_2 пропускала транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку. Потім, при здійсненні ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч, коли транспортний засіб ВАЗ 2111 почав перетинати проїзну частину, сталося зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Lanos, який рухався по вул. Морехідній, у попутному напрямку.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на смузі зустрічного руху. Крім того, після ДТП повз автомобіля ВАЗ 21112 під керуванням ОСОБА_2, з його правого боку, безперешкодно рухалися автомобілі. Зазначене вказує, що перед початком повороту ліворуч водій ОСОБА_2 зайняла саме крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та надавала дорогу зустрічному транспорту.

Таким чином, судом встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 2111, починав маневр повороту ліворуч не від бордюру, як стверджує апелянт, а займаючи крайнє ліве положення у смузі руху.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.2 «б» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Оцінивши наявні докази, встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 2111, здійснив зупинку біля буд. 2 «а» по вул. Морехідній, для здійснення маневру повороту ліворуч на прилеглу територію. При цьому, водій даного автомобіля ОСОБА_2 починала маневр повороту ліворуч, займаючи крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху. В свою чергу, ОСОБА_1 рухався у попутному напрямку та, допустивши порушення п.п. 2.3 б, 14.2 ПДР України, здійснив обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталася ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 14.2 «б» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова