Провадження № 33/792/152/17
Справа № 671/309/17 Головуюча в 1-й інстанції Павлов А.С.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 2 березня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 2 березня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 15 лютого 2017 року о 03 год. 35 хв. в приміщенні Волочиської ЦРЛ висловлювався нецензурною лайкою до працівників поліції та Волочиської ЦРЛ, порушив громадський порядок та спокій, чим вчинив хуліганські дії.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Вважає, що місцевим судом було порушено норми матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, а судом - порушено право на справедливий судовий розгляд, порушено право на захист ОСОБА_3, висновки суду ґрунтуються на неналежних доказах.

ОСОБА_3 та його захисник в засідання апеляційного суду не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, поважних причин нез'явлення суду не повідомляли, заяви про відкладення апеляційному суду не подавали, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні, з наступних підстав.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 15 лютого 2017 року був складений поліцейським СРПП Волочиського ВП ГУНП сержантом поліції Гуменюком О.І., 15 лютого 2017 року о 03 год. 35 хв. в приміщенні Волочиського ЦРЛ ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою до працівників поліції та працівників Волочиської ЦРЛ, чим вчинив хуліганські дії.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що підстави для повернення справи на доопрацювання органу, що склав протокол, відповідно до ст. 278 КУпАП, відсутні, відтак доводи апеляційної скарги захисника про те, що в суду не було підстав для призначення справи до розгляду, на увагу не заслуговують, надані суду першої інстанції матеріали справи давали суду можливість призначити справу до розгляду, з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, та прийняти рішення, передбачене ст. 284 КУпАП.

В суді першої інстанції ОСОБА_3, як видно з постанови суду, заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, вказував, що розмовляв на підвищених тонах, однак при цьому нецензурної лайки не вживав.

Суд першої інстанції обгрунтовано критично оцінив такі його показання, які спростовувались сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку. З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд. Суд першої інстанції вказував, що вина ОСОБА_3 підтверджується усними та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 За змістом, зокрема, письмових пояснень свідка ОСОБА_5 видно, що свідок вказував, що був запрошений працівниками поліції бути свідком проведення медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3, який погодився пройти медичний огляд в лікарні. По прибуттю до лікарні в приміщенні Волочиської ЦРЛ висловлювався на адресу працівників поліції та медичних працівників нецензурною лайкою, а також відмовлявся від написання пояснень та будь-яких підписів (а.с. 3), вказані обставини свідок також засвідчив своїм підписом і в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1). Обгрунтованих підстав сумніватись в показаннях свідка ОСОБА_6 апелянт не навів ні в апеляційній скарзі, не встановлено таких і під час апеляційного розгляду.

Твердження захисника, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог законодавства, що є підставою для скасування постанови суду, на увагу не заслуговують. Як видно з наявних матеріалів справи, копію складеного щодо нього протоколу працівниками поліції в передбаченому чинним законодавством порядку було надіслано поштою за адресою місця проживання ОСОБА_3 (а.с. 6), відтак доводи апеляційної скарги, що неотримання ОСОБА_3 копії протоколу в день його складення, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі, не можуть прийматись апеляційним судом до уваги. Однак, зважаючи, що правопорушник наділений правом на ознайомлення з матеріалами провадження, надання пояснень в суді, яке він реалізував (як видно з постанови) в суді першої інстанції, суд не вважає їх підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Відсутність в справі письмових пояснень ОСОБА_3 з приводу складеного протоколу, апеляційний суд не приймає до уваги та вважає, що згідно пояснень ОСОБА_5 він відмовлявся від надання будь-яких пояснень, копію протоколу отримав поштою відповідно до встановленого чинним законодавством порядку (що також підтверджується долученою апелянтом роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти), скористався своїм правом на дачу пояснень в суді першої інстанції, а також скористався правовою допомогою захисника на стадії апеляційного оскарження.

Ті обставини, що ОСОБА_3 не був повідомлений про судовий розгляд судом, на що звертає увагу апелянт, не вказує, що такі обставини є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження в справі, зважаючи, що в суді першої інстанції, як видно з постанови, ОСОБА_3 скористався своїм правом надавати свої пояснення, в провадженні відсутні будь-які об'єктивні дані про те, що ОСОБА_3 заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, в тому числі з метою скористатись правовою допомогою захисника, відтак такі доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді та не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення.

Доводи захисника, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 був складений з порушеннями норм чинного законодавства і не міг бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_3 є безпідставними, адже протокол про адміністративне правопорушення відповідає ст. 256 КУпАП, а зазначена в ньому суть адміністративного правопорушення є достатньо конкретною та зрозумілою для здійснення захисту, викладена суть правопорушення підтверджена доданими до протоколу доказами, дослідженими судом, яким суд першої інстанції дав належну оцінку. Твердження захисника в апеляційному суді, що порушення, допущені щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджали та перешкоджають встановленню обставин вчиненого правопорушення та впливають не переконливість доказів вини ОСОБА_3, не можуть вважатись обгрунтованими, протокол про адміністративне правопорушення містить достатні дані визначені ст. 256 КУпАП, які надавали суду можливість, з врахуванням наданих за матеріалами справи доказів, дотриматись вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП та встановити обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та відобразити їх у змісті постанови, обвинувачення ОСОБА_3 викладено в протоколі конкретно та зрозуміло. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не вбачає таких порушень визначеного КУпАП порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, які б давали підстави для сумнівів в його достовірності та допустимості.

Відсутність в справі матеріалів відеофіксації адміністративного правопорушення, на що звертає увагу апелянт, не вказує про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується іншими доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку.

При розгляді справи щодо ОСОБА_3 порушень процесуального закону, що б стали підставою для скасування постанови суду з наведених його захисником в апеляційній скарзі мотивів та закриття провадження, допущено не було.

Для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП немає значення,яким чином були припинені дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, чи продовжував ОСОБА_3 (який використовував при спілкуванні з правоохоронцями та працівниками лікарні нецензурну лайку) порушувати громадський порядок, відтак такі твердження захисника в апеляційній скарзі не можуть слугувати підставою для закриття провадження в справі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дав вірну оцінку вищезазначеним зібраним та дослідженим судом першої інстанції доказам, з якою погоджується апеляційний суд. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді. Суд першої інстанції обґрунтовано обрав стягнення в вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., врахувавши особу правопорушника, ступінь його вини, що той працевлаштований, що, на думку суду, є достатнім для виховання особи, що вчинила правопорушення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Разом з тим, з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки також і неналежними доказами, апеляційний суд погоджується та вважає необхідним постанову суду першої інстанції змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції посилання про доведеність вини ОСОБА_3 рапортами сержантів поліції Гуменюка О.В. та Джуса О.В., а також висновком № 46 від 15 лютого 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_3 від проведення експертизи відмовився, вживав нецензурні слова.

Погоджуючись з такими доводами апеляційної скарги захисника апеляційний суд вважає, що наявні в справі рапорти працівників поліції не можуть вважатись доказами в розумінні положень ст. 251 КУпАП, також відповідний висновок має складатись лікарем за наслідками проведеного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та в ньому фіксуються відповідні результати огляду особи на стан сп'яніння, в ньому лікар не уповноважений встановлювати вживання особою нецензурної лексики, відтак такий висновок суд не вправі оцінювати як документ. Працівник поліції вправі був відібрати пояснення в лікаря в разі, якщо той був очевидцем правопорушення, зазначивши про дану особу в протоколі про адміністративне правопорушення, чого зроблено не було. Виключення з мотивувальної частини постанови суду посилання на вищевказані докази, не спростовує висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зважаючи, що його вина в вчиненому підтверджується іншими доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 2 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 змінити, виключити з мотивувальної частини постанови суду посилання про доведеність вини ОСОБА_3 рапортами сержантів поліції Гуменюка О.В. та Джуса О.В., а також висновком № 46 від 15 лютого 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_3 від проведення експертизи відмовився, вживав нецензурні слова.

В решті постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар