АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/583/2017 Постанова винесена суддею Ладиченко С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Єнакієве Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 29 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись в м. Києві (Столичне шосе, з'їзд до оздоровчого комплексу «Башта»), в порушення вимог п. 12.1, 2.3б ПДР України, при виборі швидкості руху не врахував зміну дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN Patrol», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи, що рішення судом постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу розглянуто однобічно та не об'єктивно, що призвело до неправильної оцінки судом обставин, що фактично мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди, просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; повернути УПП в м. Києві надані суду адмінматеріали по даній справі для доопрацювання та належного визначення особи, що своїми діями спричинила дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 29.11.2016 на Столичному шосе в районі з'їзду до оздоровчого комплексу «Башта» за участю керованого ним автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля «NISSAN Patrol», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини ДТП, оскільки не дав належної оцінки усім доказам у справі, зокрема безпідставно не взяв до уваги його пояснення про те, що внаслідок неналежного утримання дорожніми службами проїзної частини дороги на спуск до з'їзду в бік оздоровчого комплексу «Башта», яка була обледеніла, керований ним автомобіль на згибі дороги занесло вліво, проте він належно зреагував на зміну руху керованого транспортного засобу та, врахувавши наявну дорожню обстановку, скерував свій автомобіль на ліве узбіччя та зупинив його, що забезпечило водіїв транспортних засобів, які рухались у зустрічному напрямку, достатнім інтервалом для безпечного об'їзду перешкоди.

Оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося на узбіччі дороги, тобто поза дорожнім полотном, та після повної зупинки його транспортного засобу, вважає винуватим у даній ДТП водія ОСОБА_4, який неправильно оцінив дорожню обстановку і стан дорожнього покриття, застосував екстрене гальмування на засніженій слизькій дорозі, маючи можливість об'їзду транспортного засобу, отже не дотримав вимоги п. 12.3 ПДР України.

Крім того, як стверджує апелянт, суд першої інстанції допустив неповне і необ'єктивне з'ясування обставин даної справи, бо необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про проведення в справі автотехнічної експертизи, яка б могла підтвердити його пояснення щодо обставин ДТП, а також винуватість водія ОСОБА_4 у порушенні ПДР України, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційних вимог, заперечення ОСОБА_4 щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, а також надані додаткові докази у провадженні, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Суддя місцевого суду, всупереч доводів апеляційної скарги, в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Як убачається з провадження в справі про адміністративне правопорушення та постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, вислухав пояснення як ОСОБА_2, так і другого учасника ДТП - ОСОБА_4, проаналізував у постанові всі докази у справі у їх сукупності, повно та всебічно з'ясувавши обставини, що призвели до виникнення цієї пригоди внаслідок порушення ПДР України водієм

ОСОБА_2, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП, а тому судове рішення є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

Зокрема, висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п. 12.1, 2.3б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ґрунтується на наявних у справі доказах, які були предметом дослідження і в суді апеляційної інстанції.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 042148 від 29.11.2016, складеному уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 2); схемі місця ДТП, підписаною водіями без жодних зауважень, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів (м. Київ, Столичне шосе, з'їзд до оздоровчого комплексу «Башта»), дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту зіткнення, про характер і локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, а також щодо їх розташування після зіткнення, зокрема автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE» розташований зліва відносно початкового напрямку руху на розширенні (заокруглені) зустрічної смуги руху, а автомобіль «NISSAN Patrol» - з права відносно початкового напрямку руху на розширенні відповідної смуги руху відносно початкового напрямку руху (а.с. 3); письмових поясненнях водія ОСОБА_4 (а.с. 5) та його ж поясненнях в суді першої інстанції про те, що на займану ним смугу руху із зустрічного напрямку виїхав автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», тому й відбулося зіткнення транспортних засобів, бо він не мав технічної можливості його уникнути.

Зазначені докази об'єктивно узгоджуються між собою та спростовують пояснення ОСОБА_2 в частині того, що зіткнення транспортних засобів відбулося на узбіччі дороги після повної зупинки ним автомобіля, а також твердження про неправильну оцінку дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття водієм ОСОБА_4, який маючи можливість об'їзду перешкоди у вигляді автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE», що перебував на узбіччі дороги в його напрямку руху, не здійснив таких дій, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Не спростовують висновку судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а навпаки доводять його правильність, і надані ОСОБА_2 світлини з місця події, в яких зображено ділянку дороги, де сталася ДТП, та транспортні засоби після їх зіткнення (а.с. 13-22).

Отже, незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, матеріали справи про адміністративне правопорушення, навіть за відсутності певних експертних досліджень у цьому провадженні, містять достатньо фактичних даних, які доводять правильність висновків судді місцевого суду як щодо обставин вчиненого особою, притягнутою до відповідальності, адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, так і щодо її вини у його вчиненні.

В той же час, додатково перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо неповноти і необ'єктивності судового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на твердження апелянта про те, що суддею місцевого суду безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення і проведення автотехнічної експертизи, в суді апеляційної інстанції у зв'язку з клопотанням ОСОБА_2 про надання додаткових доказів, а саме надання можливості скористатися своїм правом на залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи, в судовому засіданні оголошувалася перерва, проте в подальшому апелянт від залучення експерта відмовився.

В той же час в апеляційному суді був досліджений наданий ОСОБА_4 висновок № 90-03/17 від 22 березня 2017 року ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» експертного дослідження обставин зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, проведений експертом ОСОБА_6

Зокрема, зі змісту цього дослідження вбачається, що експертом, окрім вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, проаналізовано також пояснення як ОСОБА_2, так і ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, та з достатнім мотивуванням зроблено висновки про те, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці небезпека для руху для водія автомобіля «Nissan» ОСОБА_4 була створена одноосібними діями водія автомобіля «Jeep» ОСОБА_2; водій автомобіля «Nissan» ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстренного гальмування і не мав технічних підстав для застосування маневру об'їзду автомобіля «Jeep»; в діях водія автомобіля «Jeep», н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП (а.с. 60-70).

За відсутності підстав для сумнівів у правильності цих висновків, з урахуванням того, що дослідження проведено компетентним експертом за відповідним фахом, на підставі сукупності всіх фактичних обставин, які узгоджуються з тими, що були встановлені як суддею місцевого суду, так і в суді апеляційної інстанції, за заданими характеристиками, які надають можливість їх оцінки експертом з технічної точки зору, висновок експертного автотехнічного дослідження ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» № 90-03/17 від 22 березня

2017 року, як такий, що узгоджується з іншими доказами у справі, приймається до уваги судом як належний і допустимий доказ, що також доводить винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю всі доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, безпідставними, а судове рішення про його винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення законним та обґрунтованим.

Виходячи з характеру вчиненого правопорушення та даних про особу

ОСОБА_2, суддя Голосіївського районного суду м. Києва обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення.

Оскільки під час апеляційного перегляду постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва не встановлено правових підстав для її скасування, закриття провадження у справі та повернення УПП в м. Києві матеріалів для доопрацювання і належного визначення особи, що своїми діями спричинила дорожньо-транспортну пригоду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 13 січня

2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П.Павленко