overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/2387/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року близько 11.00 год. в с. Стопчатів Косівського району, біля пункту прийому яблук, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 677670 від 04.10.2017 року.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с.2) та поясненням ОСОБА_1 (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Згідно характеристики виданої виконкомом Яблунівської селищної Ради народних депутатів Косівського району Івано-Франківської області від 18.10.2017 року № 239/02.2-17 (а.с.4), ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, скарги на його поведінку в селищну раду не поступали.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, з урахуванням даних про особу винного, а також його щире каяття. Враховуючи і те, що такі дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави та потерпілому не заподіяли, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - закрити у звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити йому зауваження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя Б.В. Сабадах
Справа № 3/756/8015/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (як вказано у протоколі) проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.

за ч. 2 ст. 154 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АА №179305 від 08.10.2017 р. ОСОБА_1 08.10.2017 р. о 14 год. 05 хв. в дачному кооперативі АДРЕСА_1, вигулював собак потенційно небезпечної породи «Німецька вівчарка» без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоди її здоров'ю, чим ОСОБА_1 порушив п. 5.8 Правил утримання тварин у м. Києві, затверджених рішенням КМР №1019/3912 від 25.10.2007 р. та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

01.11.2017 р. даний адміністративний матеріал було направлено на підставі ст. 276 КУпАП до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської обл. у зв'язку із неможливістю належного встановлення місця мешкання правопорушника.

10.11.2017 р. суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської обл. даний матеріал, було направлено за підсудністю до Оболонського р/с м. Києва для подальшого розгляду.

При цьому ОСОБА_1 до суду так і не з'явився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2017р.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, 154 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією собаки породи «Німецька вівчарка».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Виконання щодо конфіскації собаки покласти на УПП в м. Києві ДПП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 570/5052/17
Номер провадження 3/570/1944/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділення поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.10.2017 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 зберігав мисливську зброю за межами сейфу, чим порушив Правила зберігання зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив про обставини, що описані вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях особи є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 191, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гладишева Х.В.
провадження № 3/294/471/17
справа № 294/1482/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської установи виконання покарань №8, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВН № 609393 виданий Чуднівським РС УДМС України в Житомирській області 16.10.2013 року, пенсіонер, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 6 від 24.08.2017 року ОСОБА_1 24.08.2017 року о 11:00 год. в Житомирській установі виконання покарань № 8 передавав заборонені речі на заборонену територію установи, а саме: під час огляду продуктової передачі, яку передавали увязненому ОСОБА_2, в приправі «Мівіна», було виявлено та вилучено 100 гр. сухих дріжджів. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення були вчиненні та протоколи про адміністративне правопорушення у даній справі були складенні (виявлені правопорушення) 24.08.2017 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, ст. 188, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 100 гр. сухих дріжджів - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 161/4726/17
Провадження № 3/161/1349/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.03.2017, близько 13 год. 20 хв., в м.Луцьку по вул.Глушець, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3, яка здійснювала перехід проїзної частини дороги по регульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги пункту 2.3 б; 12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Суду дав пояснення, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах місця і часу вчинив ДТП. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в майбутньому не порушуватиме Правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №992882 від 22.03.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 11.03.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., 00 коп. за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Справа № 369/651/17
Провадження № 3/369/505/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого машиністом в Державному агентстві автомобільних доргі України (Укравтодор), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

02.01.2017 року о 17 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою, в результаті чого була завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що ввечері повернувся додому в стані алкогольного спяніння, оскільки на роботі з колегами випив горілки та з даного приводу в нього з дружиною ОСОБА_2 виник словесний конфлікт. На даний час з дружиною конфлікт залагоджений.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії АА 412443 від 02.01.2017 року про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 та її письмові пояснення, рапорт від 02.01.2017 року про виклик наряду поліції у звязку із сімейною сваркою, враховуючи встановлені обставини та з огляду на те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, на даний час з дружиною примирився, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА 412443 від 02.01.2017 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 591/6978/17 Провадження № 3/591/2220/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПрАТ "Мондаліз Україна" на посаді оператора, моб. тел.: +01,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2017 серії БД №096859, ОСОБА_1 29.11.2017 о 13:35 год. в м. Суми по вул. Харківській біля буд. 113, керуючи т/з Chevrolet Aveo 1.5i д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку, а також від інерції здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи при складанні протоколу, про що свідчить його підпис в протоколі. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с. 3, 4, 5), копією протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії БД №096727 від 29.11.2017 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), отримувач коштівГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 308/9037/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2017 року близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely MR», номерний знак НОМЕР_1, в c. Минай Ужгородського району по вул. П. Карпатського, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №215018 від 10.09.2017 року, постановою про накладення адміністративного стягнення Серія АР №715759 від 10.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1504/17 3/385/390/17
П О С Т А Н О В А

05.12.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2017 року о 10 год. 45 хв. в місті Гайворон по вулиці Чернишевського Кожухар Юрій Миколайович керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Огляд на ступінь алкогольного спяніння пройшов за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», в присутності свідків з результатом 2.00%, проба позитивна.

ОСОБА_1 суді даний факт адміністративного правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 05.12.2017