г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2059/17
Номер провадження 3/213/681/17
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції складено протокол серія БР № 076745 від 29.07.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 29.07.2017 о 01 годині 10 хвилин по вул. Нова, біля буд. 41 у м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим було порушено вимоги п.2.9а ПДР України.

При складанні протоколу ОСОБА_2 відмовився надавати пояснення працівникам поліції.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується наданими суду матеріалами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту № 359 до протоколу серія БР № 076745 від 29.07.2017, розпискою ОСОБА_2, згідно якої останній зобовязувався не сідати за кермо транспортних засобів до повного протверезіння. Також під час розгляду справи судом було оглянуто долучений на CD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_2 проходив огляд на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 29.07.2017, про правопорушення, що було скоєно ОСОБА_2 29.07.2017. Водночас на момент розгляду справи передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя О.М. Нестеренко