Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/71/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 4 ст. 85 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, представника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області за довіреністю ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «АКВАФАРМІНГ КРОПИВНИЦЬКИЙ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Конфісковано:

- 4 місинових сітки довжиною 75 м, висотою 2,5 м, вічко 50x50 мм,

- 2 місинові сітки довжиною 80 м, висотою 2 м, вічко 60x60 мм;

- 1 місинова сітка довжиною 75 м висотою 2.5 м вічко 70x70 мм;

- 1 місинова сітка довжиною 75 м висотою 3 м вічко 50x50 мм;

які знаходяться на зберіганні в Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області та незаконно добутих 5 щук та 28 карасів, які знаходяться на зберіганні в Світлопільській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_4, 28 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поблизу с. Світлопіль Олександрійського району на водосховищі р. Бешка на гумовому човні ловили рибу забороненим знаряддям лову - "сітками", чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. В ОСОБА_4 було вилучено 5 щук та 28 карасів загальною вагою 18 кг та 8 риболовних сіток. Протиправними діями порушника заподіяна шкода навколишньому природному середовищу в розмірі 2176 грн.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просив поновити строк для апеляційного оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року та скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. В обґрунтування вимог зазначив, що останній день оскарження постанови припадає на вихідний день, тобто 12 лютого 2017 року - неділя, а тому як наслідок такий процесуальний строк пропущено за наявності поважних причин. Зазначив, що як вбачається зі змісту протоколу №161525 від 28.10.2016 року, що складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області - ОСОБА_8, в розділі у порушника виявлені речі згідно опису №161525 від 28.10.2016 року. В той же час зі змісту опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів згідно з протоколом №161525 від 28.10.2016 року, вбачається належність того, що перелічені речі вилучені у ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Вказав, що речі які вилучені в дійсності не належать ОСОБА_4, проте цьому сумніву місцевий суд не приділив належної уваги та не з'ясував яким чином відбувалось вилучення речей. Зазначив, що із пояснень ОСОБА_4 місцевий суд встановив, що 28.10.2016 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали на водойму, вийшли на водойму на резиновому човні і побачили сітки. Він відразу зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що виявив багато сіток. На водойм приїхав ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та колишнім інспектором рибоохорони ОСОБА_12 ОСОБА_10 також викликав інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_8 Дані особи почали говорити, що виявлені ним сітки належать йому, витягай сітки та поділили рибу між собою. Крім того, судом в судовому засіданні також встановлено, що свідок ОСОБА_13, який працює в відділі охорони водних ресурсів, пояснив, що 28.10.2016 р. до нього телефонував ОСОБА_4 і повідомив, що проводиться незаконний вилов риби. Він сказав останньому щоб він спостерігав та виявляв порушників. ОСОБА_4 являється громадським інспектором рибоохорони. Вважає, що дії ОСОБА_4 були спрямовані на попередження і розкриття порушень законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Даний факт не було враховано і посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та як наслідок місцевим судом при прийнятті оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В запереченні на апеляційну скаргу та доповненнях до заперечення представник Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_14 просив відмовити в апеляції посилаючись на те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження належними доказами в ході судового розгляду у суді першої інстанції. Твердження ОСОБА_4 про те, що він є громадським інспектором з охорони навколишнього природного середовища не є підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності. Крім того, п.5.1 Положення про громадських інспекторів рибоохорони (далі Положення) затвердженого наказом міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.02.2012 року №83 передбачена відповідальність за вчинення громадськими інспектором порушень законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, а також протиправних дій під час виконання обовязків громадського інспектора у вигляді позбавлення права виконувати обовязки громадського інспектора. Крім того, постановами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Заслухавши захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, представника екологічної інспекції ОСОБА_14 який просив відмовити в апеляції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справ про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 02 лютого 2017 року, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги є 12 лютого 2017 року. Разом із тим, 12.02.2017 року є вихідним днем, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги слід вважати 13 лютого 2017 року, у звязку з чим процесуальний строк пропущено за наявності поважних причин тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КК України відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2016 року державним інспектором Катановим С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення №161525 щодо ОСОБА_4 за порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_4 у судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав та вказав, що не здійснював вилов риби за допомогою сіток, жодних пояснень у протоколі не писав, зазначені у протоколі відомості є неправдивими. Пояснив, що являється директором ТОВ «АКВАФАРМІНГ КРОПИВНИЦЬКИЙ». Товариству 24.10.2016 року погоджений режим рибогосподарської експлуатації на спірній водоймі. Але визнав, що необхідні документи, станом на 28.10.2016 року для проведення рибогосподарської діяльності на даній водоймі у нього були відсутні. В той день був у рейді. Раніше рибогосподарську діяльність проводив ОСОБА_10, якому скасовано режим рибогосподарської експлуатації, але він вважає себе господарем даної водойми. 28.10.2016 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали на водойму, вийшли на резиновому човні і побачили сітки. Він одразу зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що виявив багато сіток. На водойму приїхав ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та колишнім інспектором рибоохорони ОСОБА_12 ОСОБА_10 також викликав інспектора з охорони навколишнього середовища ОСОБА_8 Дані особи говорили, що виявлені сітки належать йому, витягли сітки та поділили рибу між собою. ОСОБА_9 не приїхав пославшись на зайнятість та, що на місці вже перебував інспектор Катанов С.М. Про те, що останнім стосовно нього складено протоколі не знав.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, які є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні обставинам справи і, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_8, інспектора з охорони навколишнього природного середовища, який в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2016 року за викликом працівників поліції приїхав на водойму. Там він побачив ОСОБА_4, який виходив з лісосмуги і повідомив, що він являється громадським інспектором. Біля водойми вони виявили човен та знаряддя лову(сітки). Протокол про вчинене адміністративне правопорушення складався на місті. ОСОБА_4 відмовився від дачі пояснень та відмовився підписувати протокол.

- показаннями свідка ОСОБА_12, який у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції показав, що 28.10.2016 року був в м. Кропивницькому. Йому зателефонували рибалки та повідомили, що на водоймі ловлять сітками рибу. Він зателефонував до головного редактора газети «Нова газета» ОСОБА_15 та разом з ним приїхали до водойми. По дорозі зустріли ОСОБА_10 Приїхавши на місце, почали фотографувати та знімати відео незаконного вилову риби. На березі водойми був автомобіль ОСОБА_4 Останній трусив сітки та витягував рибу з сіток. ОСОБА_4 представився громадським інспектором, сказав, що нічого не буде коментувати, поки не приїде ОСОБА_9 В його присутності інспектор повідомляв ОСОБА_4 про те, що він буде на нього складати протокол.

- показаннями свідка ОСОБА_15, головного редактора газети «Нова газета», який показав, що по телефону йому повідомив ОСОБА_16, що ОСОБА_4 з невідомими особами незаконно ловлять рибу. Разом з ОСОБА_12 приїхали на водойму, туди також приїхав і ОСОБА_10 Двоє рибалок, які там знаходилися повідомили їм про те, що ОСОБА_4 ставив сітки та ловив рибу. Він здійснював відео зйомку правопорушення. Потім приїхали працівники поліції та інспектор Катанов С.М.. ОСОБА_4 пояснював, що він громадський інспектор та проводить рейд. На місті почали заміряти сітки, була вилучена риба. Інспектор Катанов С.М. передав рибу в якийсь соціальний заклад. ОСОБА_4 в його присутності відмовився підписати протокол.

- показаннями свідка ОСОБА_17, який показав, що 28.10.2016 року він разом з знайомим ОСОБА_18 на водоймі ловили рибу. Бачив, як приїхала синя машина, гумовий човен спустили на воду і погрузили гору сіток. ОСОБА_4 управляв човном. Сітками перекрили водоймище. До них приплив ОСОБА_4 і повідомив, що він громадський інспектор, показував посвідчення. Сітки ставив ОСОБА_4 з іншою особою, довжина сіток приблизно 1 км. Дві інші особи, які були з ОСОБА_4, рубали дерева, а потім одягли гумові костюми і кілками лупили по воді, заганяючи рибу в сітки. Потім вони викликали ОСОБА_10

- показаннями свідка ОСОБА_18, з яких вбачається, що разом з ОСОБА_17 приїхали на рибалку. Бачили, як ОСОБА_4 разом з іншими особами ставили сітки на водоймі, їм він пояснив, що ставить сітки для планового відлову риби.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується іншими зібраними по справі доказами і, зокрема: відеозаписами правопорушення, дослідженими судом першої та апеляційної інстанції, які підтверджують пояснення допитаних судом першої інстанції свідків, описом знарядь незаконного добування природний ресурсів, вилучених у нього (а. с. 3), розрахунком збитків, заподіяних ОСОБА_4 (а. с. 4). Які прямо вказують що ОСОБА_4 здійснював незаконний вилов риби забороненими засобами лову сітками.

Доводи захисника - адвоката ОСОБА_3 викладені в апеляції з приводу того, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне не відповідають дійсності, а дії ОСОБА_4 були законними та направлені на попередження порушень у галузі охорони водних біоресурсів є необґрунтованими та безпідставними, оскільки вина ОСОБА_4, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується вищевказаними зібраними по справі доказами, які на переконання апеляційного суду є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції обставинам справи.

Доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_4 мав право на вилов риби 28.10.2016 року так як підприємству, директором якого він є ТОВ «АКВАФАРМІНГ КРОПИВНИЦЬКИЙ» було погоджено режим експлуатації є необґрунтованими та безпідставними, оскільки сам ОСОБА_4 будучи допитаним у судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив, що, станом на 28.10.2016 року, необхідні документи для проведення рибогосподарської діяльності на даній водоймі у нього були відсутні. Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, вчиненого 28.10.2016 року спільно із ОСОБА_4 та накладено адміністративне стягнення. Та згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.02.2016 року ОСОБА_6 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, вчиненого 28.10.2016 року спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та закрив провадження на підставі ст.38 КУпАП за спливом строків давності притягнення до адміністративної відповідальності. На час розгляду даної справи апеляційним судом постанови набрали законної сили.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях ОСОБА_4, і на це правильно послався у своїй постанові суд перший інстанції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому доводи захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, з приводу протилежного є безпідставними.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_4 та у звязку із спливом строків давності притягнення до адміністративної відповідальності закрив провадження на підставі ст.38 КУпАП. Проте, при цьому суд першої інстанції припустився помилки постановивши рішення про конфіскацію сіток та риби, оскільки у разі закриття провадження за ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути застосоване. Крім того як встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції майно, яке суд прийняв рішення конфіскувати по даній справі вже конфісковане за постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_7 від 23січня 2016 року, яка набрала законної сили, тому постанова суду підлягає в цій частині зміні. Із резолютивної частини постанови слід виключити рішення щодо конфіскації.

Отже апеляційний суд доходить висновку що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення з конфіскацією 4 місинових сітток довжиною 75 м, висотою 2,5 м, вічко 50x50 мм, 2 місинових сіток довжиною 80 м, висотою 2 м, вічко 60x60 мм; 1 місинової сітки довжиною 75 м висотою 2.5 м вічко 70x70 мм; 1 місинової сітки довжиною 75 м висотою 3 м вічко 50x50 мм які знаходяться на зберіганні в Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області та 5 щук та 28 карасів, які знаходяться на зберіганні в Світлопільській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області - змінити.

Виключити із резолютивної частини постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року рішення про конфіскацію 4 місинових сітток довжиною 75 м, висотою 2,5 м, вічко 50x50 мм, 2 місинових сіток довжиною 80 м, висотою 2 м, вічко 60x60 мм; 1 місинової сітки довжиною 75 м висотою 2.5 м вічко 70x70 мм;

1 місинової сітки довжиною 75 м висотою 3 м вічко 50x50 мм які знаходяться на зберіганні в Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області та 5 щук та 28 карасів, які знаходяться на зберіганні в Світлопільській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2