overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2642/17
Провадження № 3/488/1902/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 31.08.2017 року надійшла вищезгадана адміністративна справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №678019 від 14.07.2017 року ОСОБА_1. 12.07.2017 року в 23.40 години був відсутній за місцем свого проживання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1, чим порушив п.1 ухвали Херсонського міського суду, Херсонської області від 08.12.2016 року.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

Таким чином, вищезгадана адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпроАП, надійшла до суду 13.08.2017 року, але на час розгляду справи - закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ч. 2 ст.. 38 КУпроАП, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 3/489/2096/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06.09.2017 року близько 13:00 год., за адресою: пров. Полярний, 21 висловлювався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 06.12.2017 року.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Провадження 3-7774/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської обл., громадянина України, солдата строкової військової служби, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 007 від 11.10.2017 р., ОСОБА_1 03.10.2017 року о 12.00 год. перебував стані наркотичного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, на території в/ч НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаюється у скоєному.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з наказу № 169-НР від 02.10.2017, власними поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з цим, в судовому засіданні був присутній т.в.о. НШ в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а також проси обмежитися усним зауваженням.
Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Агафонов С.А.
Справа №521/7096/17
Номер провадження 3/521/3327/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Територіальної державної інспекції праці у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор ТОВ «Одеське виробниче обєднання «Хімчістка», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду, ОСОБА_1 порушив законодавство про працю та оплату праці, що зазначено актом перевірки № 15-01-004/0312 від 27.03.2017 року.

За даним фактом 29.03.2017 року державним інспектором праці відносно генеральний директор ТОВ «Одеське виробниче об?єднання»Хімчістка» ОСОБА_1, було складено протокол № 15-01-004/0174 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях генеральний директор ТОВ «Одеське виробниче об?єднання»Хімчістка» ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 29.03.2017 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9-11,38, 41, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор ТОВ «Одеське виробниче об?єднання»Хімчістка», винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Адміністративну справу 521/7096/2017 р. провадження №3/521/3327/2017 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
пр. №3-7793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року о 11 год. 10 хв. по пр. Оболонському, 15 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_3 не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення, чим порушив п. 16.5, 10.1, 10.2, 10.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 265/7101/17
Провадження № 3/265/1719/17
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С. , ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 192 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов на розгляд матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 192 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 192 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 192 цього Кодексу і накладати адміністративні стягнення мають право начальники або заступники начальників районних, міських, районних у містах відділів (управлінь) внутрішніх справ.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 453595 від 19 вересня 2017 року вбачається, що відповідальність за правопорушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_2, передбачена ч. 1 ст. 192 КУпАП, оскільки він порушив строки перереєстрації мисливської гладкоствольної зброї, дозвіл на носіння та зберігання якої закінчився 05 травня 2017 року.

За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_2 не підлягають розгляду у суді та відповідно повинні бути передані на розгляд до відповідного органу внутрішніх справ за підвідомчістю, а саме до Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП України в Донецькій області.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, наявна постанова ДО № 001319 у справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2017 року, винесена інспектором д/с Лівобережного ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 192 ч.1 КУпАП повернути за підвідомчістю до Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП України в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________ Гноєвой С.С.
провадження №3/756/8618/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянув матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.10.2017 змінив місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 і не повідомив про це працівників Оболонського УП, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.11.2017 о 01.30 год. був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 35, ч. 1 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 138/2222/17
Провадження №:3/138/1125/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором фірми «ОККО», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 о 03 год. 25 хв. в м. Могилів-Подільський Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» 6810, висновок №1955 від 23.08.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 серії БД № 362401, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/521/6908/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Хуторський, 13В,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 р. о 07 год. 30 хв. в м. Одеса, по вул. Київське шосе, 5/2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з ним. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол серїї БР № 074679 від 28.09.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 викликався до суду належним чином, але за викликом не зявився. Причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320.

Вилучення посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.