33/775/26/2017(м)
264/5928/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Демяносов О.В., за участю:

секретаря судового засідання Папакіної К.Ю.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Комарова І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в ПрАТ «ММК ім. Ілліча» на посаді змінного майстра, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

В с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 14 жовтня 2016 року о 05.06 год., поблизу буд. № 34 по вул. Карпінського в Іллічівському районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом TOYOTA RAV4 (державний номер НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді міського суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обґрунтував свою позицію тим, що оскільки судом не було повно та всебічно з`ясовано всіх обставин по справі, останній передчасно прийшов до висновку про його винність в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, ознайомившись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаю, що скарга останнього підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . Разом з тим, останнім заздалегідь до місцевого суду була надана заява про відкладення розгляду справи щодо нього, у зв`язку із зайнятістю його захисника в іншому судовому засіданні.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), рапортом поліцейського роти № 3 батальону УВП в м. Маріуполь (а.с.7), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» (а.с.8), відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.10).

Тому доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв даного правопорушення є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2016 року, подія з участю ОСОБА_1 відбулась саме 14 жовтня 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов