overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/2501/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. В.фонтанна, 25 АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2017 року о 19 год. 20 хв. в м. Умань, по вул. В.фонтанна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичного огляду №304. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 09 червня 2017 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
Справа 682/640/17
Провадження № 3/682/229/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку міста Славута вулиця Кобзарська, 67 Хмельницької області, непрацюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року близько 12 години в місті Славута по вулиці Кобзарська, 67 Хмельницької області, було встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує передбачені законодавством обов'язки, щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, що призвело до того, що 18 лютого 2017 року біля 16 години в місті Славута в парку імені Михайлова неповнолітній син правопорушниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив дрібну крадіжку 50 гривень у ОСОБА_3

В зв'язку з даними обставинами відносно правопорушниці було складено адміністративний протокол за ч. 1ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, просить суворо не карати.

Крім того, вина правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 427770 від 01 березня 2017 року; висновку за результатами розгляду заяви; рапорту; протоколу прийняття заяви про злочин; пояснень; копії свідоцтва про народження неповнолітнього сина.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушниці, яка визнала вину та щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується позитивно, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, що буде достатнім та необхідним для її виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, і призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2«А», кв.12, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2017 року приблизно о 08 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Sandero», д/н BH 7323 BX, в м. Одесі, по вул. Сегедській, біля будинку №19 «А», під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ 2107» д/н BH 5842АЕ, який належить ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №230729 від 20.08.2017 року, схемою з місця ДТП від 20.08.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

03.11.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 075193, 03.10.2017 р. о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Ланжеронівська 15, керував автомобілем НОМЕР_1, без переднього державного номерного знаку, повторно протягом року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про явку до суду був повідомлений належним чином, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 075193 від 03.10.2017 р.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 442/1441/17
Провадження №3/442/491/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 порушив правила реєстрації газової зброї, а саме не перереєстрував газовий пістолет марки „ИМ-79, калібру 8 мм., № ТВО 7042, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 440352 від 18.02.2017.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 440352 від 18.02.2017 та рапортом лейтенанта Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 195-2 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них - тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої, а на посадових осіб - від двох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої..

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_2необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП України та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн 00 коп.

Керуючись ст. 33, ст. ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) грн в дохід спеціального державного фонду України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 318/2216/17
Номер провадження №3/318/671/2017
ПОСТАНОВА

22.11.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області ( протокол № 01/0104пр/2017 від 28.09.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер Камянсько-Дніпровського МКП «Карат», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться матеріал про притягнення ОСОБА_2П до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..164-14 КУпАП. В протоколі зазначено, що при проведенні позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Камянсько-Дніпровського МКП «Карат» за період з 01.11.2016 р по 01.08.2017 р виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині оцінки тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції, що міститься в тендерній документації. Зазначене порушення допущено з вини членів тендерного комітету, до складу якого входив правопорушник. Порушення вчинено у грудні 2016 р, виявлено 15.08.2017 р, що підтверджується матеріалами ревізії.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП)

Стаття 284 КУпАП зазначає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених ст..24-1 КУпАП; - про закриття справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Адміністративне стягання за вчинення правопорушення, передбаченого ст..164-14 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення вчинено 13.12.2016 року, виявлено 15.08.2017 року, тобто строк, на протязі якого накладається адміністративне стягнення, закінчився, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 38, 164-14, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164-14 КУпАП закрити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Пров. №3/766/9685/17
ПОСТАНОВА

21.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника правопорушника ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про витребування копії відеозапису з нагрудної камери (відео реєстратора) щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №077669 від 02.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, в т.ч. подавати докази.

Статтею 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в. т. ч. інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що у поданні доказів стороною по справі є складнощі, суд вважає клопотання представника правопорушника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.268, 279 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з УПП у м. Миколаєві відеозапис з нагрудної камери (відео реєстратора) відносно події, яка мала місце 02.09.2017 року, відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №077669 від 02.09.2017 року.

Зазначені докази надати до судового засідання, яке відбудеться 28.11.2017 року о 16:30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Справа № 608/1694/17

Номер провадження3/608/303/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2017 року поліцейським Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП про те, що останній цього дня о 18 год. 10 хв. в м. Чорткові по вул. Коновальця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, після чого на вимогу працівника поліції припинити правопорушення та пройти в службовий автомобіль відмовився в категоричній формі, поводив себе зухвало.

Судом направлялись на адресу, зазначену у протоколі, повістки про виклик особи, яка вчинила правопорушення, до Чортківського районного суду для розгляду справи 6 листопада та 20 листопада 2017 року, однак ОСОБА_1 на виклики суду не зявляється, відсутні відомості про вручення йому судових повісток.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи, яка вчинила правопорушення, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що особу правопорушника неможливо повідомити належним чином про час і місце розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 861741 від 1 жовтня 2017 року слід повернути органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 663/1140/17
Провадження № 3/663/420/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 13.02.2017 року о 23:05 год. ОСОБА_1 повторно був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив адміністративний нагляд, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу правопорушення вчинено 23.02.2017. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 298/1237/17
Номер провадження 3/298/844/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 червня 2017 року близько 18 год.00 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в сторону своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1М.в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2017 року , письмовими поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 36,38, 247 п.7 ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.