Справа № 644/1507/17
Провадження № 3/644/802/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

24 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка с. Степок, Барвінківського району, Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, працює на посаді начальника режимно-секретної служби науково-дослідного та проектно-конструкторського інститута «Молнія» Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» Міністерства освіти і науки України, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Плиточна, 65 А, кв. 66, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника режимно-секретної служби науково-дослідного та проектно-конструкторського інститута «Молнія» Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» Міністерства освіти і науки України внаслідок несумлінного виконання покладених на неї службових обовязків, допустила порушення вимог ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.

В лютому поточного року комісією Управління СБ України в Харківській області проведено перевірку стану охорони державної таємниці, в Науково-дослідному та проектно-конструкторському інституті «Молнія» Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» Міністерства освіти і науки України.

Так, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника режимно-секретної служби НДПКІ «Молнія» не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в філії НДПКІ «Молнія» НТУ «ХПІ». А саме, не виконала вимоги ст. 430 Порядку № 939, в частині встановленого порядку знищення чернеток документів з грифом секретності «Таємно». До «Правил пропускного режиму у НДПКІ «Молнія» не включена інформація, яка визначає перелік осіб, які мають доступ до режимних приміщень філії НДПКІ «Молнія» НТУ «ХПІ».

До правил внутрішньо обєктового режиму НДПКІ «Молнія» НТУ «ХПІ» від 18.01.2017 року не включена інформація, яка встановлює порядок пересування територією підприємства, установи, організації, забезпечення режиму секретності під час використання засобів звязку, а також забезпечення встановленого порядку оформлення осіб для роботи (служби) у філії.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП фактично визнала, пояснивши, що дані порушення є незначними та на даний час усунуті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши інші письмові матеріали по справі, суд приходить до висновку, що в діях посадової особи ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи, дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнала, також враховуючи, що в результаті допущених ОСОБА_1 порушень негативні наслідки не настали - суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.

За таких обставин провадження по справі про притягненняОСОБА_1до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП - суд вважає підлягає закриттю, у звязку з усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. ст. 248-252, 279, 280, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП - звільнити, обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк