overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/8490/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2017 р. о 20 год. 30 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме: погрожував їй фізичною розправою та ображав словами брутальної лайки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 305235 від 26.10.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.10.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.10.2017 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 336/7301/16-п
Пр. № 3-в/336/101/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2016 року, яка набрала законної сили, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн. (справа № 336/7301/16-п, пр. № 3/336/3037/2016).

30.01.2017 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя постанова суду в частині стягнення судового збору та штрафу була направлена до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Повідомленням державного виконавця від 02.08.2017 р. постанова суду повернута без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої (п.4 ч. 1) виконавчий документ повинен містити реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Вище названа постанова суду набрала законної сили, проте вона не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто в ній відсутні дані про ідентифікаційний номер правопорушника (боржника).

На електронний запит суду ДФС України надала інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за можливе внести доповнення до постанови суду.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення до постанови суду № 336/7301/16-п, пр. № 3/336/3037/2016 вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 129/3233/17
Провадження по справі № 3/129/1307/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіксальної служби України Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ «Гайсинський молокозавод», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АА № 348252 виданий 19.09.1996 р. Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченогост. 163-4 КУпАП, -

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 698923 від 12.10.2016 р. встановлено, що ОСОБА_2 будучи генеральним директором ТОВ «Гайсинський молокозавод», порушила вимоги п.п. 138.2 п. 138.4, 138.1 ст. 138, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п.135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із зімінами та доповненями, а саме занижено податок на прибуток за 2014-2016 р.р. в сумі 4171409 грн. та занижено податок на додану вартість за 2015 р., що підлягає сплаті до бюджету в сумі 100497 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП.

19.12.2017 р. ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву в якій вказує, що вину визнає та просить закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_2 доводиться його письмовою заявою від 19.12.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 698923 від 12.10.2016 р., проте на час розгляду справи закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене ОСОБА_2 правопорушення мало місце 12.10.2016 р., а тому провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/1530/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.17 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 21.11.2017 року о 16.40 год. в с. Заліське Тальнівського району по вул. Гагаріна керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (результат тесту - 2,13 %), чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином про день, час, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

З огляду на скорочені строки розгляду справи, встановлені ст. 277 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можливо провести за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 058005 від 21.11.2017 року, результатом проведеного тесту приладом "Драгер" № 660 від 21.11.2017 року (результат тесту - 2,13 %), поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа №: 452/3195/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2017 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «Пласт України, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.11.2017 року о 19.00год. в м. Львові на західному обході 5км. + 200м. керуючи транспортним засобом марки «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території не надав переваги в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2017 року серії БР №070268, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника ОСОБА_1, щирого розкаяння, матеріального та сімейного стану, йому слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 320(триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 455/1444/17
Провадження № 3/455/659/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІ групи, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року, близько 18 години 00 хвилин, в житловому будинку в м.Старий Самбір, вул.Орла, будинок №16, Старосамбірського району Львівської області, вчинив сварку з своєю тещею, ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро каявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АА №801490 від 11.10.2017 року, рапортом начальника СРПП №3 Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 11.10.2017 року, заявою ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_2, з яких відомо, що ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року близько 18 години 00 хвилин, в житловому будинку в м.Старий Самбір, вул.Орла, будинок №16, Старосамбірського району Львівської області, вчинив сварку з своєю тещею, ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнаю розкаяння винного, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, незнаходжу.

Проте, з огляду на мінімальні негативні наслідки та малозначність правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 483/2006/17
Провадження №3/483/788/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, стосовно:

ОСОБА_1, який народився 26 березня 1963 року в с. Панфилівка Калінінського району Киргизстану, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1, над яким 05 січня 2017 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та зобов'язано реєструватися в Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області 5, 10, 20 та 25 числа кожного місяця, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, 25 жовтня 2017 року не з'явився на реєстрацію до Очаківського ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім цього, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 680329, копією ухвали від 05 січня 2017 року, копією постанови від 04 травня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 40-1, 187, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя
Справа № 520/2524/17
Провадження № 3/520/1646/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д/н BH 2965 CT в м. Одеса по вул. 25 Чапаївської дивізії, 8/3, не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 245921 від 22.02.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження 3-8813/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №412341 від 16.11.2017 року, ОСОБА_1, 16.11.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. П. Радченка, 27, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова