overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/7242/17
Провадження 3/524/4145/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, секц. 28, кімн. 1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 18.10.2017 року, 01.11.2017 року, 16.11.2017 року, 01.12.2017 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

16.11.2017 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-20 год. 01.12.2017 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 125/1963/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

- за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.08.2017 року о 11.00 год. в с. Буцні Барського району Вінницької області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у власному будинку, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно дітей , що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив їх людську гідність.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (суддя), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Днем вчинення правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення є 20.08.2017 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшов строк понад три місяці, тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

А тому суддя, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Барського районного суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5585/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29.09.2017 року, о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 Б, 12.1, 12.3 ПДР, рухаючись по вул. Дарницьке шосе в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/643/5620/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017

08 листопада 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Московського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, якамешкає за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, с. Мельники, вул. Шкільна, б. 7,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 690860 від 20.07.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КпАП України, розглядається у триденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

В свою чергу, суд викликав правопорушника в судове засідання за допомогою телефонного звязку, але остання в судове засідання не зявилася.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Московського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 351/1987/17
Номер провадження №3/351/963/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 235337 від 17.09.2017р., ОСОБА_1 17.09.2017р. біля 19.00 год. за своїм місцем проживання вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої голосно кричав та виражався нецензурними словами в сторону останньої, чим завдав морального та психологічного болю .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність шкоди, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,33,221,283,284,294 та на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 472/1160/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який 28.03.2017 року близько о 19:30 год. вчинив сварку в ході якої застосовував психологічне насильство по відношенню дружини ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 5747704/194 від 28.03.2017 року, заявою ОСОБА_2, яка просить притягнути до відповідальності її чоловіка ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка пояснила, що ОСОБА_1 прийшов додому та безпідставно почав ображати її грубою нецензурною лайкою, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1

Дослідженні матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 747704/194 від 28.03.2017 року надійшов до суду лише 01.11.2017 року (після спливу тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та та відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 266/511/17
Провадженя№ 3/266/199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Калініна, вул.. Леніна, 11

за ст. 881 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року о 08 год. 07 хв., м. Маріуполя,вул.. Латишева, 25 гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж риби свіжої - бичок, вагою 27 кг, без документів, яки підтверджують законність придбання її та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 012358 від 02.02.2017 року, описом знарядь незаконного добування (заготівлі ) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 02.02.2017 р.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність

Керуючись ст.ст. ст. 881 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100) без конфіскації свіжої риби бичок вагою 27 кг., яку залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №-613/1194/17 Провадження №-3/613/601/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Козацька 13 Харківської області, працюючої продавцем у ТОВ «Кисет»,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року до Богодухівського районного суду Харківської області, повторно після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 518052 від 26 вересня 2017 року.

Згідно протоколу, 17 серпня 2017 року о 10-37 год. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку майна з магазину ТОВ Фірма «Посад», що розташована по вул. Леонова м. Богодухова, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 116 грн. 77 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала обставини зазначені інспектором в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 застосовано бути не може та провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі приведеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відмовити, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №: 3/752/9308/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.11.2017 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу АА № 663660, ОСОБА_1 13.08.2017 року (час вчинення правопорушення в протоколі не зазначено) за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 32, незаконно зберігав при собі психотропну речовину амфітамін у невеликій кількості без мети збуту, чим вчинив дії, передбачені ст. 44 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, вимоги, передбачені ст. ст. 268, 277 КУпАП виконані не були, явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н. смт. Козача Лопань, вул. Чехова, буд. 56-а

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року приблизно о 05-28 годині ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці у стані алкогольного спяніння за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 40, висловлювався нецензурною лайкою, показував непристойні жести та кидався у бійку до працівників поліції, чим порушив порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено 14.07.2017, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: