Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/387/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А., перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не судима, начальник відділу культури, туризму та культурної спадщини Устинівської районної державної адміністрації, жителя за адресою: смт. Устинівка вул. Богдана Хмельницького, 15 Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з висновками судді суду першої інстанції заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга подана собою, яка не наділена правом на подання такої скарги, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до листа ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 - правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких 12 законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Отже, аналізуючи положення ч. 5 ст. 7 КУпАП слід зазначити, що прокурор має право оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Враховуючи, що прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення - лише у визначених законом випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а постанова судді постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року не підпадає під даний перелік, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню у звязку з тим, що вона подана собою, яка не наділена правом на подання такої скарги

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 рокуповернути скаржнику у звязку з тим, що вона подана собою, яка не наділена правом на подання такої скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3