Справа № 199/8449/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2017 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «НВО МОС» комерційним директором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська начальником відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тобто законом передбачена альтернативна підсудність розгляду цієї категорії справ.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду на пр. Миру у місті Дніпрі, який територіально відноситься до Індустріального району міста Дніпра, тобто місце вчинення правопорушення не відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територією Соборного району міста Дніпра.

Автомобіль «FORD MONDEO», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, належить ТОВ «ЄВК», яке зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, в матеріалах справи будь-яких даних, які б вказували на наявність процесуальної можливості Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська здійснювати судовий розгляд даної справи, не має.

В даному випадку начальником відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі ОСОБА_2 при направленні справи до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська не дотримані правила визначення підсудності, не мотивовано підстави направлення справи саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, що суперечить ст. 276 КУпАП.

Викладене свідчить, що матеріали справи є неналежно оформленими, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі ОСОБА_2 для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд у відповідності до правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Керуючись п. 1) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернутиначальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко