overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.11.2017 приблизно о 12 год. 20 хв. по вул. Кільцева дорога в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі», номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з транспортним засобом "БМВ", н/з НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В матеріалах справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення графа «свідки чи потерпілі» не є заповненою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для приведення у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх слід направити на доопрацювання для вказання в матеріалах про адміністративне правопорушення інформації про потерпілого чи свідків, конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення (прив'язка до будинку, іншого об'єкту, правильна назва вулиці, найменування населеного пункту).

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії БД № 412142 від 15.11.2017), до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/9084/17
№ провадження 3/495/1961/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, директор КП "Продтовари", ідентифікаційний код № НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведені позапланової виїзної документальної перевірки КП "Продтовари", директором якого є ОСОБА_2, виявлено порушення п. 44.1, 44.5, 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу України. Своїми діями ОСОБА_2 скоївла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушниця не з"явилась, відповідно до наданої до суду заяви просить сраву розглядати у її відсутність, заперечень не має.

Вина правопорушниці в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №570494 від 27.10.2017 року, актом від 23.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та керуючись ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Штраф має бути сплачений поршником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2017 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 46

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.12.2017 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, об'їжджаючи перешкоду (яму), по вул.. Громова, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. LT GHS 440, який робив при цьому обгін. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2017 року, близько 18 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої (пиво Чернігівське світле) в забороненому законом місці, а саме: на території навчального закладу «Палац дітей та молоді», що по вул.. Кн. Володимира в м. Рівне.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Сидорук Є.І.
Справа № 367/1852/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.17 № БР №042063 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 16.03.2017 р. о 14 год 35 хв в смт. Гостомель по вул. Проскурівська,13 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час паркування, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на пішохода, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що він не здійснював наїзд на пішохода і останній не зазнав ушкоджень, та його автомобіль не отримав пошкоджень.

Дослідивши докази по справі, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно з п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 16.03.2017 р. ОСОБА_1 паркувався біля його гаража, при здійсненні маневрів ОСОБА_1 не порушив правил дорожнього руху та не здійснював наїзд на пішохода. Автомобіль «Subaru» не отримав механічних пошкоджень.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки наїзду на пішохода не було, автомобіль не зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази порушення ОСОБА_1, п. 13.3 Правил дорожнього руху та пошкодження транспортного засобу, отже відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати невинним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
3/758/4753/17 Категорія 193
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ГК «СИНЄОЗЕРНИЙ-3», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 206/26-15-12-12-16 від 18 липня 2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ГК «СИНЄОЗЕРНИЙ-3», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 110, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а саме, по строку сплати 19 травня 2017 року, згідно акту перевірки № 1055/26-15-12-12-12/21537313 від 20 червня 2017 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, проти закриття провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не заперечувала.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Номер справи 623/665/17
Номер провадження 3/623/153/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Iзюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з повною вищою світою, одруженого, фізична особа - підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

Правопорушник в судове засідання не з"явився.

в с т а н о в и в :

13 березня 2017 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 встановлено порушення неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, суб»Єктом господарювання допущено неподання до Ізюмської ОДПІ за І квартал 2014 року податкового розрахунку за Ф. № 1-ДФ "Про нараховані та сплачені фізичним особам суми доходів і суми утриманих з них податків."

Правопорушник ОСОБА_2 .в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому порядку, надав суду пиьмову заяву, в якій просить розглянути справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП без його участі, в звязку з відїздом з міста, з правопорушенням згоден..

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39 від 13.03.2017 року (а.с. 3), атом перевірки від 13.03.2017 року № 1048/20-40-13-04/НОМЕР_1 та висновком до нього (а.с.4 - 44), іншими зібраними матеріалами справи (а.с. 45).

Дії правопорушника ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за статтею 163-4 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 163-4 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 139/1115/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2017 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення 23 вересня 2017 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що справу слід закрити, виходячи з наступного:

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045165 від 23 вересня 2017 року вбачається, що правопорушення, яке вмінено ОСОБА_1, було вчинено ним 23 вересня 2017 року. 11 грудня 2017 року цей протокол направлено до Мурованокуриловецького районного суду. На виклик на 22 грудня 2017 року особа, щодо якої складено протокол, не з'явилася. Судова повістки, направлена на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення зареєстровану адресу правопорушеника, повернулася з відміткою, що ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання не проживає. 23 грудня 2017 року ОСОБА_1 було вручено повістку на 26 грудня 2017 року, однак на цю дату закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя : ____________
Справа №449/1332/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 13.11.2017 року о 10.00 год. не прибув на реєстрацію в Перемишлянський ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, Законом України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17282/17

Пров. №3/766/10225/17

20.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г. С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.02.1959р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

13.09.2017 головним державним інспектором оперативного відділу Херсонрибохорони ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №021729/1244 відносно ОСОБА_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, згідно якого, 13.09.2017 о 09:30год., ОСОБА_1, перебуваючи на "Залізничному ринку" в м.Херсоні, здійснював продаж свіжої риби: карась молодий в кількості 10шт., без дозвільних документів, підтверджуючих законність її придбання.

13.12.2017 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 88-1 ч.1, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3