Справа № 369/8920/17
Провадження № 3/369/4169/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2017 серії БР №157635: «05.08.2017 о 03:03 год. на автодорозі Київ-Чоп, 21 км. в сторону м. Київ, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку зі згоди водія в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП»

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність у вчиненні даного правопорушення не визнав оскільки алкогольні напої не вживав. Пояснив, що 05.08.2017 він рухався по дорозі Київ-Чоп. На 21 км. в сторону м. Києва він був зупинений працівниками поліції з приводу того, що в його автомобілі не працювало габаритне світло. Йому запропонували пройти тест на алкогольне спяніння, на що він погодився, так як алкоголю не вживав. Після проходження огляду, йому результати не показали, жодних свідків не було. Через 15 хвилин йому винесли протокол за те що в нього не працювало габаритне світло, він підписав та поїхав. Зазначив, що він не бачив, що даний протокол складено за ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні надав клопотання та просив закрити справу відносно ОСОБА_2 у звязку з тим, що проведення огляду останнього на стан алкогольного спяніння проведено працівниками поліції з порушенням, а саме: застосований технічний засіб «Alkotest 6820», не передбачений «Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01 березня 2010 року, Крім того, він звернув увагу на те, що в поясненнях свідків вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що суперечать обставинам зазначених протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №157635 від 05 серпня 2017 року, протокол застосування технічного засобу «Alkotest 6820» від 05.08.2017 та акт огляду на стан алкогольного спяніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4 від 05.08.2017, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, оскільки, працівники поліції під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння застосували технічний засіб «Alkotest 6820», який не передбачений «Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01 березня 2010 року.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела