АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/676/17Суддя 1 інстанції Прасолов В. М.
Номер провадження 33/774/222/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром ТОВ «Нара», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 36/1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито за закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито за закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, близько 13 год. 00 хв. 14 січня 2017 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Ніссан»), на проспекті 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі, виконуючи маневр розвороту, змінюючи напрямок руху, на впевнився, що це буде безпечним і що він своїми діями не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Чері», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «Автомобіль «Чері») під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався ліворуч від нього та допустив з ним зіткнення. Внаслідок цього автомобіль «Ніссан» та автомобіль «Чері» отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Згідно протоколу водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 08 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції змінити виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про порушення ним п.п. 1.5, 10.1, 10.3 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова районного суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неправильним встановленням обставин справи, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів, неповного зясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що його пояснення суд першої інстанції вважає недостовірним, однак не вказано за яких підстав та якими міркуваннями та законними нормами керувався суд при визначені технічних понять без участі спеціалістів у даній сфері та без доручення до матеріалів справи належних доказів у вигляді висновків авто технічних експертиз.

Також звертає увагу на те, що в постанові суду першої інстанції зазначено, що: водій ОСОБА_2 мав можливість виявити, що в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися рухається автомобіль «Чері» та мав можливість надати дорогу цьому автомобілю, але не зробив цього. В даному випадку судом першої інстанції зроблено висновки технічного характеру без посилання на докази та мотивування з яких він виходив при зазначенні результатів технічного змісту, виходячи з механізму ДТП, що судом не досліджений належним чином, враховуючи кількісні показники величин, що зафіксовані на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що судом першої інстанції зазначено, що ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходиться у причинному звязку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_2, який вчинив перше за часом порушення, а водій ОСОБА_4 діяв вимушено, однак жодних даних для висновків такого характеру в матеріалах справи не існувало, в тому числі таких пояснень не надав сам ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, захисник ОСОБА_5, кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили доводи викладені в ній та просили її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4, його представник ОСОБА_6, кожен окремо, проти апеляційної скарги заперечували.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши сторін судового засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно пункту 10.1. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов'язаний пам'ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Висновки місцевого суду про винуватість ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Факт скоєння ОСОБА_2, правопорушення підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів (а.с.1-2); схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 14 січня 2017 року (а.с.3), як вбачається з матеріалів справи, схема дорожньо - транспортної пригоди підписана усіма учасниками, ніхто зауважень з приводу змісту складених документів не висловлював, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, протоколи (а.с.1, 2), схему місця ДТП (а.с.3), свідоцтва та посвідчення (а.с.6, 9), фототаблицю (а.с.13), свідоцтво (а.с.18), так як вони отримані без порушень КУпАП.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є безпідставними.

Згідно пояснень ОСОБА_2, які він надав в судовому засіданні першої інстанції, вбачається, що винним себе він не визнав та пояснив, що 14 січня 2017 року, близько 13 години, керуючи автомобілем «Ніссан», займаючи при цьому другу від правого краю смугу для руху, рухався по пр. 200-річчя ОСОБА_3 в напрямку вул. ОСОБА_9. Далі він став перестроюватися в третю смугу руху, а далі в четверту. Бачив, як автомобіль «Чері», який рухався позаду нього, в тому ж самому напрямку, став перестроюватися в четверту смугу руху. Наблизившись до світлофору він, ОСОБА_2, зменшив швидкість, почав манер розвороту, в цей момент автомобіль «Чері» наїхав на керований ним, ОСОБА_2, автомобіль «Ніссан». Перед виконання маневру розвороту швидкість автомобіля «Ніссан» була приблизно 5 км./год. Яка на початку цього маневру була відстань від роздільної смуги, пояснити не може. Зіткнення автомобілів сталося тоді, коли автомобіль «Ніссан» знаходився вже на зустрічній смузі. Надаючи додаткові пояснення вказав, що коли перестроювався на крайню ліву смугу, по цій смузі автомобілі не рухалися, водій «Чері» виїхав на крайню ліву смугу, тобто четверту з третьої. Видимість назад по ходу його руху для нього, ОСОБА_2, нічім не обмежувалася.

З пояснень потерпілого ОСОБА_4 які він надав в судовому засіданні першої інстанції, вбачається, що в день події, керуючи автомобілем «Чері», займаючи крайню ліву, а саме четверту смугу від правого краю смугу для руху, рухався по пр. 200-річчя ОСОБА_3 в напрямку вул. ОСОБА_10. Попереду від нього рухався на відстані 6-8 метрів автомобіль «Ніссан». Автомобіль «Ніссан» різко став перестроюватися та перекрив йому, потерпілому, рух. Він, потерпілий, став гальмувати, автомобіль «Ніссан» виїхав на смугу, по якій рухався він, потерпілий. Для запобігання зіткненню він, потерпілий, вчинив маневр відвороту вліво. Вказані автомобілі зіткнулися, їх винесло на зустрічну смугу. В його, потерпілого, автомобілі були двоє його дітей та дружина, ОСОБА_7, остання сиділа на передньому сидінні. Далі уточнивши свої пояснення, потерпілий зазначив, що до ДТП автомобіль «Ніссан» рухався з також ж швидкістю, як і він, потерпілий, чи знижував водій автомобіля «Ніссан» швидкість, не знає. Перед зіткненням він, потерпілий, подавав світловий сигнал, намагався зупинити свій автомобіль. З того моменту, як водій автомобіля «Ніссан» змінив напрямок руху до зіткнення пройшло близько 10 секунд, гальмування він застосував в той час, коли відстань між автомобілями складала 6-8 метрів.

З пояснень свідка ОСОБА_7В які вона надала в судовому засіданні першої інстанції, вбачається, що 14 січня 2017 року в якості пасажира їхала в автомобілі «Чері», яким керував ОСОБА_4, перед ДТП швидкість цього автомобіля складала близько 60 км./год. Під час руху побачила, як автомобіль, який їхав правіше та попереду автомобіля «Чері», став виїжджати на смугу, по якій рухався автомобіль «Чері». Чи знижував автомобіль «Ніссан» швидкість, яку відстань подолав цей автомобіль з моменту зміни напрямку руху до зіткнення, який час прошов з моменту зміни напрямку автомобілем «Ніссан» до ДТП, пояснити не може.

Як пояснив у судовому засіданні першої інстанціїсвідок ОСОБА_8, він в день події йшов по вулиці та в районі перехрестя почув звуковий сигнал автомобіля та звук гальмування. ОСОБА_1 цього підійшов на місце події, побачив два пошкоджених автомобіля. Як сталася подія, як рухалися автомобілі до ДТП, не бачив.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд врахував всі докази по справі і прийшов до обґрунтованого висновку про складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 10.1. Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Як передбачено п. 10.3. Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як передбачено п. 12.3. Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

ОСОБА_2 діяв з порушенням вимог пунктів 1.5, 10.1, 10.3 Правил, оскільки він мав можливість виявити, що в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися рухається автомобіль «Чері» та мав можливість надати дорогу цьому автомобілю але не зробив цього.

Окрім цього, водій ОСОБА_4 також діяв з порушенням вимог п.12.3 Правил, оскільки він виявивши перешкоду став виконувати маневр обїзду, що виявилося небезпечним та потягнуло зіткнення автомобілів та їх пошкодження.

Отже, ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, знаходиться у причинному звязку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_2, який вчинив перше за часом порушення, а водій ОСОБА_4 діяв вимушено.

З таким висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Зазначених вимог Закону суд першої інстанції дотримався.

Суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги висновок № 1810 експертного автотехнічного дослідження складеного 08.12.2017 року, який був надан ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги, зважаючи на те, що вони стосуються оцінки дії водія ОСОБА_4, а постанова суду, яка оскаржуються до адміністративної відповідальності був притягнутий водій ОСОБА_2

Окрім цього, при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції ОСОБА_2 та його захисник не заявляв клопотань про проведення авто - технічної експертизи.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що висновки, викладені в експертному висновку наданим ОСОБА_2 не суперечать висновкам суду першої інстанції викладених в постанові суду в тій частині, що водій ОСОБА_4 також допустив порушення Правил дорожнього руху.

Отже, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому доводи апеляційної скарги останнього є безпідставними, та апеляційним судом залишаються без задоволення.

Керуючись ст. ,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито за закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1