overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/458/17
Провадження № 3/584/112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично мешкаючого по вул. Б.Хмельницького, 19/19 у м. Путивль,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.04.2017, близько 01 год. 00 хв., знаходячись в нічному клубі "Епіцентр", розташованому по проспекту Іоанна Путивльського, 57а, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштував сварку з ОСОБА_3, в ході якої пошкодив посуд, двері та вікна в даному закладі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Сам ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і показав, що дійсно 08.04.2017 перебував в стані алкогольного спяніння, знаходячись в нічному клубі "Епіцентр" вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої вони пошкодили майно нічного клубу. У вчиненому кається. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, що підтвержується заявою менеджера ОСОБА_4 (а.с.8).

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується заявою ОСОБА_4, про те що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 08.04.2017, близько 01 год. 00 хв. в ході бійки пошкодили майно нічного клубу "Епіцентр" (а.с.3), а також поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3В (а.с.2, 4-7).

Вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння суд визнає обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Щире каяття є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, вважаю, що його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в ромірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. (сто дев'ятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол і матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтер ТОВ « Рішельєвський» , яка мешкає за адресою: Одеська область, с. Нерубайське, вул. Космонавтів, 2, за 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1- бухгалтер ТОВ « Рішельєвський», порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме - не забезпечила щоденне друкування фіскальних звітних чеків, що підтверджується актом перевірки № 947/15/53/РРО/36343898 від 03.11.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 274 від 06.11.2017 року, актом перевірки № 947/15/53/РРО/36343898 від 03.11.2017 року та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст.155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.155-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять) грн.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 340 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

04.12.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.05.16, та до моменту розгляду справи 22 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 129/3393/17
Провадження по справі № 3/129/1345/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки,

установив:

В постанові Гайсинського районного суду від 19.12.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, допущено описку.

В резолютивній частині постанови суду помилково записано, строк арешту , а саме :

- « 4 (чотири) доби », замість «3 (три) доби» .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначена описка є очевидною.

Тому відповідно до ст. 283-285 КУпАП України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП України,

постановив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду від 19.12.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Встановити, що за змістом у резолютивній частині постанови суду, є правильним запис: «3 (три) доби»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 361/6979/17
Провадження № 3/361/2611/17
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2017 року близько 17 години 15 хвилин по вул. І.Гонти, 3, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху здійснив раптовий вихід на проїзну частину, внаслідок чого допустив контакт з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.7, п. 4.14 «а,б» Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що вийшов на проїзну частину при цьому не помітив автомобіль марки «ЗАЗ» з яким допустив контакт.

21.12.2017 р. з канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від 21.12.2017 р., в якій ОСОБА_2 просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак з врахуванням заяви від 21.12.2017 р. ОСОБА_2 та малозначності вчиненого, суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Провадження № 3/520/6770/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року в 3 години 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані,знаходячись в громадському місці за адресою: м.Одеса, вул.Д.Донського, 26, образливо чіплявся до громадян, вибивав двері у кімнату, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області/

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/520/6929/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року о 08 годині 55хвилин ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «ЗИУ-9», б/н 844, по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1 та з місця пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 736/1577/17
Номер провадження 3/736/512/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в РКСЛП Корюківка ліс верстатником, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 листопада 2017 року о 17-й год. 10 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка, 70, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння ступінь якого було підтверджено медичним оглядом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №012274, даними рапортів працівників поліції, даними письмових пояснень, даними розписки, даними медичного висновку.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави - 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 132/3851/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Радівське» водій, ІПН НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2017 року біля 09:00 год. в с. Корделівка по вул. Київській гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та наніс йому удар в обличчя , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5062/17
Провадження № 3/279/1476/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, має на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, паспорт серії ЕР 284383, виданий 22.08.2007р. Єланецьким РВ УМВС України в Миколаївській області, ІДК НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.11.2017 року близько 13-ої години за адресою с. Новаки, вул. Зарічна, 7, Коростенського району, ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітніх синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, допустивши в будинку антисанітарію, відсутність запасу продуктів харчування, що було виявлено під час профілактичного рейду працівниками Коростенського ВП, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. На час відвідування її оселі вонамала намір займатися пранням, через що одяг та деякі речі були розкидані. Свою вину визнала та щиро розкаялась. Просила суворо не наказувати, оскільки не має коштів для сплати штрафу, оскільки має на вихованні пятеро дітей.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №667569, поясненнями порушника, рапортом старшого інспектора з СОП Коростенського ВП ОСОБА_4

Помякшуючою відповідальність обставиною є щире каяття. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також характер та наслідки вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, її матеріальний та сімейний стан, наявність помякшуючої відповідальність обставини, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 184 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 279/5333/17
номер провадження 3/279/1539/17 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.12.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: не чітко викладено суть адміністративного правопорушення, не надано доказів, що правопорушнику встановлено адміністративний нагляд, не вказано свідків та їх адреса.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.
Дана обставина свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, однак згідно протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 від 10.10.2017 року, дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст.187 КУпАП, без зазначення ознаки повторності.
Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає справу, перекваліфіковувати склад вчиненого правопорушення на іншу норму закону та внесення будь-яких змін до протоколу.
Орган, який розглядає справу не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного дооформлення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії АА № 667465 від 10.10.2017 року) відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Невмержицька О.А.