Дата документу Справа № 335/8591/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/8591/16-п Головуючий в 1 інст. Шалагінова А.В.
Провадження №33/778/788/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілого КП «Запорізьке міське інвестиційне агенство» - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5 за апеляційною скаргою представника потерпілого КП «Запорізьке міське інвестиційне агенство» ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6, який навчається на 5 курсі ЗДМУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 30 травня 2016 року о 23-55 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «BMW 328», д/н SVE 003, в м.Запоріжжя по пр.Соборному не витримав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Tesla Model S», д/н GVAS 528, під керуванням водія ОСОБА_7 Також після зіткнення водій автомобіля «Tesla Model S» продовжив рух та скоїв наїзд на паркан та «сіті-лайт». Внаслідок вказаних дій автомобілі отримали механічні пошкодження, а також було пошкоджено майно КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство», а саме: рекламну конструкцію типу «сіті-лайт» на розподільчій смузі, фундаментальний блок, металевий паркан. У звязку з цим, ОСОБА_4 предявляється порушення п.12.1 ПДР України.

Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що під час судового розгляду встановлено відсутність порушення в діях водія ОСОБА_4 саме вимог п.12.1 ПДР України, яке інкриміноване останньому у протоколі про адміністративне правопорушення. Дослідження та оцінка пояснень учасників процесу і доказів по справі, що стосуються порушення водієм інших пунктів ПДР України, виходять за межі судового розгляду в даній справі, а тому не можуть бути оцінені в контексті встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» ОСОБА_3 просить вищевказану постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена сукупністю доказів, які наявні в матеріалах справи, проте суд, під час розгляду даної справи, ухилився від правової оцінки сукупності доказів, внаслідок чого прийняв незаконне рішення. Також зазначає про неправомірну поведінку іноземного громадянина ОСОБА_4 на території України, і вказує на безпідставність відмови судом у задоволенні клопотання про звернення окремою ухвалою суду до Державної міграційної служби України про анулювання дозволу на проживання в Україні та видворення за її межі іноземця ОСОБА_4

Вислухавши представника потерпілого ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні; захисника-адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що висновки суду про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення ОСОБА_4 вимог п.12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, а його захисник-адвокат ОСОБА_2 зазначив, що експертом, під час проведення експертизи не було встановлено у діях водія ОСОБА_4 порушень пункту 12.1 ПДР України, на який наявне посилання у протоколі про адміністративне правопорушення.

Для встановлення фактичних обставин справи судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що пізно ввечері 30 травня 2016 року він бачив момент ДТП за участю автомобілів «BMW» та «TESLA», що відбулось на пр.Соборному поблизу вул.Сталеварів у м.Запоріжжя. При цьому, автомобіль «TESLA» рухався з допустимою швидкістю, а автомобіль «BMW» виїхав з дуже високою швидкістю (приблизно 100 км/год) з боку вул.Панфіловців, та приблизно біля магазину скоїв зіткнення з автомобілем «TESLA», який виштовхнуло на роздільну полосу. Він чув звук від тертя шин з пробуксовкою, коли автомобіль «BMW» різко зявився за поворотом. При цьому, автомобіль «BMW» наздогнав автомобіль «TESLA» позаду та вдарив його у задню частину автомобілю. Водій автомобіля «BMW» не намагався гальмувати, оскільки звуку гальмування не було чутно. Гальмувати він почав тільки після зіткнення, тому що від удару його занесло. Також зазначив, що у водія автомобіля «TESLA» не було можливості уникнути зіткнення, він їхав зі швидкістю до 60 км/год., його обганяли навіть маршрутні таксі. З моменту скоєння ДТП до приїзду поліції минуло приблизно 10-15 хвилин. На момент ДТП було темно, однак на проїжджій частині горіли ліхтарі, видимість була доброю, дорожнє покриття рівне, сухе.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які були допитані у судовому засіданні, є працівниками поліції. Вказані свідки зазначили, що вони прибули на місце події вже після ДТП та оформлювали матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, складали схему місця ДТП, відбирали пояснення очевидців, тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складений через порушення останнім пункту 12.1 ПДР України, яким передбачено, що п ід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а саме: вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, дійшов висновку, що останнім порушено саме пункт 12.1 ПДР України.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №33-17 від 31 серпня 2017 року, яка проведена на підставі постанови суду від 23 листопада 2016 року, в умовах місця пригоди з урахуванням слідової інформації, яка була зафіксована під час огляду місця ДТП, та кінцевого розташування автомобіля BMW 328, д/н SVE 003, після пригоди швидкість руху транспортного засобу перед початком гальмування при його 50%-му завантаженні становила не менш ніж 119,6 км/год. при коефіцієнті зчеплення коліс з дорожнім покриттям в повздовжньому напрямку = 0,7 та не менш 125,6 км/год. при коефіцієнті зчеплення коліс з дорожнім покриттям в повздовжньому напрямку = 0,8, а при повному завантаженні - не менш ніж 119,9 км/год. при коефіцієнті зчеплення коліс з дорожнім покриттям в повздовжньому напрямку = 0,7 та не менш ніж 125,3 км/год. при коефіцієнті зчеплення коліс з дорожнім покриттям в повздовжньому напрямку = 0,8. В діях водія автомобіля BMW 328 - ОСОБА_4, який здійснював рух по проїзній частині пр.Соборного зі швидкістю, яка чисельно перевищувала дозволену швидкість руху транспорту в населених пунктах, наявні невідповідності вимогам пунктів 12.4, 12.9 ПДР України. Оцінка дій водія цього автомобіля ОСОБА_4 в частині виконання пунктів 12.3, 13.1 ПДР України може бути виконана лише після встановлення причини виникнення заносу автомобіля BMW 328 та значення відстані між даним транспортним засобом та автомобілем TESLA Model S в момент початку застосування гальмування водієм ОСОБА_4 В діях водія автомобіля ТESLA Model S - ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається. Питання, які дії водія автомобіля BMW 328 безпосередньо призвели до зіткнення транспортних засобів та знаходяться у причинному зв'язку з подією даної ДТП, може бути вирішене після оцінки його дій в частині виконання пунктів 12.3, 13.1 ПДР України.

Проаналізувавши висновок експерта, а також наявні у справі докази у їх сукупності, розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що порушення ОСОБА_4 пункту 12.1 ПДР України стало причиною ДТП, суд першої інстанції вірно зазначив у постанові, що порушення водієм ОСОБА_4 саме зазначеного у протоколі пункту Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження.

Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що достатніх доказів про порушення ОСОБА_4 пункту 12.1 ПДР України в матеріалах справи немає, та суд самостійно не має права вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та змінити фактичні обставини адміністративного правопорушення, викладені в ньому, а тому прийняте судом рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника потерпілого КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» - ОСОБА_3, правильність вищевказаних висновків суду не спростовують.

З доводами апелянта про те, що у будь-якому разі необхідно було притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки в ході проведення експертизи встановлено порушення останнім інших правил дорожнього руху, суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки відповідно до вищевказаних висновків експерта, питання, які дії водія ОСОБА_4 безпосередньо призвели до зіткнення транспортних засобів та знаходяться у причинному звязку з подією ДТП, не вирішено експертом.

Також суд обґрунтовано вказав в оскаржуваній постанові на те, що можливість винесення окремої ухвали судом за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою реагування на поведінку ОСОБА_4, який є громадянином іншої держави, не передбачено Кодексом України про адміністративного правопорушення.

Разом з цим, відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення має здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Вказані вимоги узгоджуються і з положеннями ч.2 ст.246 КУпАП, згідно з якими, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника потерпілого КП «Запорізьке міське інвестиційне агенство» - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 ОСОБА_5 закрито, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1