АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/307/17 Головуючий у першій інстанції - Бровченко В.В.,
Справа № 175/1194/16-п Головуючий у другій інстанції - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

21 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 30 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради» та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року, якою адміністративне провадження стосовно ОСОБА_3 закрите на підставі ст.38 КУпАП без встановлення його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування свого клопотання апелянт посилається на ту обставину, що будівля, яку пошкодив ОСОБА_3, знаходиться на балансі апелянта, який є потерпілим від скоєння ОСОБА_3 наїзду на неї, але судом першої інстанції КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради» не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим позбавив його права на надання суду доказів та можливості своєчасного оскарження постанови суду.

Зазначає, що КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради» неодноразово зверталося з інформаційними запитами до ГУНП в Дніпропетровській області щодо руху кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за фактом ДТП, але лише у лютому 2017 року отримали відповідь, що адміністративна справа була надіслана до суду ще у березні 2016 року.

Просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року поважною та поновити КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради» строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталося 11.01.2016 року. Адміністративний протокол на ОСОБА_3 складений 09.03.2016 року після винесення постанови про закриття кримінального провадження від 23.02.2016 року. Постановою судді від 06.04.2016 року матеріали адміністративної справи поверталися в ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків та знову надійшли до суду 21.06.2016 року.

Перше звернення апелянта до ГУНП в Дніпропетровській області датоване 14.06.2016 року. Не отримавши у встановлений законом України «Про звернення громадян» строк відповіді, посадові особи апелянта повторно звернулися із інформаційним запитом лише 14.12.2016 року, що суддя апеляційного суду Дніпропетровської області розцінює, як відсутність зацікавленості у відшкодуванні завданої шкоди, та вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року пропущений без поважних причин та поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року повернути КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради».

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Онушко