П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1158/17

23 листопада 2017 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУНП в Івано-Франкійвській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що він 13 жовтня 2017 року о 23 годині 10 хвилин на вулиці Центральній в с.Жураки Богородчанського району Івано-Франківської області керував автомобілем Тойота Яріс, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що близько 23 години 13 жовтня 2017 року він автомобілем Тойота Яріс повертався додому в с.Жураки й на вул.Центральній був зупинений працівниками ОСОБА_1 Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції запропонували йому поїхати на освідчення для проведення огляду на стан спяніння. Оскільки спиртне він не вживав, він погодився та поїхав з працівниками поліції в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер. Пройшовши огляд у лікувальному закладі, йому вручили висновок, де було вказано наявність ознак алкогольного спяніння. Оскільки у лікарському висновку було зазначено не його прізвище і взагалі він був не згідний з проведеним оглядом, він просив повторно провести огляд, на що працівник поліції ніяким чином не відреагував, а склав протокол про порушення правил дорожнього руху. Не будучи згідним з результатами проведеного огляду, він відмовився підписувати складений відносно нього адміністративний протокол. Винним у інкримінованому правопорушенні себе не визнає, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Просить провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, підставою для складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення послужив висновок Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 14.10.2017 року (а.с.2) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Однак, зазначене у цьому висновку прізвище особи не відповідає прізвищу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 546129 свідками правопорушення та відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є працівниками поліції, що підтверджується листом ОСОБА_1 від 17.11.2017 року № 3672. Залучення поліцейського як свідка є порушенням вимог п.7 розділу 9 вищезазначеної Інструкції.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_2, описані сумніви та протиріччя, суд вважає, що протокол про адмінстративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому не може вважатись належним й допустимим доказом у справі.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О. А. Шишко