Провадження № 3/161/4187/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 00 годин 35 хвилин, 31 жовтня 2017 року по пр. Молоді, навпроти будинку , №21а, що в м. Луцьку, водій ОСОБА_1 всупереч вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.

В судові засідання, призначені на 22 листопада 2017 року, 14 грудня 2017 року ОСОБА_1 не прибув, хоча повідомлявся про виклик до суду належним чином.

Так, на 22 листопада 2017 року ОСОБА_1 не прибув. Попередньо до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні у Волинській обласній клінічній лікарні, про що додав довідку головного лікаря із відомостями, що ОСОБА_1 з 20 листопада 2017 року перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні гастроентерології. Орієнтований термін лікування впродовж 10-14 днів.

В результаті чого, суд відклав розгляд справи до 14 грудня 2017 року.

Однак, 14 грудня 2017 року, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, у судове засідання не прибув та 14 грудня 2017 року подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він продовжує лікування амбулаторно.

Суд, з врахуванням зазначених обставин, що ОСОБА_1 впродовж тривалого часу в судові засідання не зявляється, хоча має можливість зявитися до канцелярії суду та подати клопотання про відкладення розгляду справи, відсутністю інших доказів про поважність причин, оскільки в заяві від 14 грудня 2017 року про відкладення розгляду справи він вказав, що продовжує лікування амбулаторно, що не перешкоджає йому зявитися у судове засідання, вважає, що дії ОСОБА_1 свідчать про намагання затягнути розгляд справи до закінчення передбаченого законом строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судові засідання тривалий час.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №213685 від 31 жовтня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків (а.с.1).

Відповідно до результату алкотесту «Drager» №6820 від 31.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, із вмістом 1,83 проміле алкоголю в крові (а.с.3).

Згідно з актом на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.10.2017 року встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4).

Згідно з пояснень свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року встановлено, що вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 У їх присутності водій погодився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», що засвідчили своїми підписами. Результат тесту показав 1,83 проміле (а.с.5).

Відповідно до розписки ОСОБА_4 встановлено, що він зобовязався доставити до місця стоянки автомобіль ОСОБА_1 та не допустити його до керування (а.с.6).

Відповідно до відеозапису із нагрудної камери встановлені обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення та проходження огляд на стан спяніння (а.с.7).

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, доказів, суд встановив що вина ОСОБА_5 доведена повністю та підтверджується письмовими доказами, доданими до протоколу, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №213685, результатом алкотесту «Drager» №6820 від 31.10.2017 року, актом на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.10.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та доводять керування ОСОБА_5 автомобілем під час зупинки працівниками поліції в стані алкогольного спяніння (а.с.1-6).

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно чинної санкції статті за якою притягається до адміністративної відповідальності на час скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 гривень 00 коп. судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.