Номер провадження: 33/785/1568/17
Номер справи місцевого суду: 520/6316/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки за те, що він 26.05.2017 року о 00 год. 05 хв., порушивши вимоги п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував мотоциклом «ММВЗ 3.11.2011» д/н 8802ОДЗ по вул. Ак. Вільямса, 87 в м. Одесі у стані алкогольного спяніння, згідно тестування приладом Alcotester 6810 «Драгер» №0568 тест №1007, результат тесту позитивний 1,85 проміле.

З ОСОБА_3 також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана постанова не заснована на законі, з огляду на наступне:

- суд 1-ої інстанції не викликав його у судове засідання, належним чином, і розглянув справу за його відсутності;

- суд не зясував усі обставини справи, а рішення прийняв лише на підставі письмових пояснень. Притягнувши його до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не врахував, що постанова Київського районного суду м. Одеси про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була скасована постановою апеляційного суду Одеської області від 28.07.2017 року;

- суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП та не надав правової оцінки порушенням, допущеним працівниками поліції під час складання протоколу, а саме: у письмових поясненнях відсутні відомості про місце проживання свідків, їх дати народжень, контактні телефони та час відбирання пояснень, а самі пояснення є ідентичними;

- суд не допитав свідків, не витребував відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, допустивши тим самим неповноту, яка є підставою для скасування судового рішення;

- суд не врахував, що на місці події він не погодився з результатами огляду на стан спяніння і просив провести огляд у медичному закладі, але в цьому йому було відмовлено.

За таких обставин, ОСОБА_3 вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, тому просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року, а провадження у справі закрити.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 не зявився, участь при розгляді апеляційної скарги приймав його захисник адвокат ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, мотивований наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №230992 від 26.05.2017 року; - довідкою про те, що ОСОБА_3 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння, із застосуванням приладу «Драгер» Alcotester 6810 №0568, тест №1007 з результатом тесту - 1,85 проміле;

- поясненнями свідків, які підтвердили факт знаходження водія ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Обєктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.

Доводи ОСОБА_3 про те, що суд 1-ї інстанції не дослідив всіх обставин справи та не надав їм обєктивної оцінки, безпідставно притягнув його до відповідальності, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються змістом мотивувальної частини постанови, у якій міститься посилання на дослідження усіх доказів у справі.

Посилання ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не врахував, що на місці події він не погодився з результатами огляду на стан спяніння і просив провести огляд у медичному закладі, але в цьому йому було відмовлено, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим і безпідставним, адже у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не зробив жодних письмових зауважень з цього приводу, а замість підписів, виконав хрестики.

Доводи ОСОБА_3 стосовно порушень, допущених працівниками поліції під час складання протоколу, які полягають, на його думку, у тому, що у письмових поясненнях відсутні відомості про місце проживання свідків, їх дати народжень, контактні телефони та час відбирання пояснень, а самі пояснення є ідентичними, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки у поясненнях свідків наявні усі відомості, на відсутність яких посилається ОСОБА_3

Твердження ОСОБА_3 про те, що постанова Київського районного суду м. Одеси про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була скасована постановою апеляційного суду Одеської області від 28.07.2017 року, тому суд неправильно притягнув його до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставним, адже, відповідно до постанови апеляційного суду Одеської області від 28.07.2017 року, провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП, тобто за нереабілітуючою обставиною.

Посилання захисника на те, що спеціальний технічний засіб Alcotest 6810 востаннє пройшов калібрування 23.09.2016 року, у звязку з чим його показання не можуть бути вірними, не приймаються апеляційним судом до уваги, адже, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, дійсно зазначений прилад пройшов останнє калібрування 23.09.2016 року, проте воно дійсне до 23.09.2017 року та, в подальшому даний прилад також пройшов наступну повірку та дійсний до 25.10.2018 року, у звязку з чим підстави не довіряти його показанням відсутні.

Довід ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином надані до суду документи, розглянув справу за його відсутності, відступивши від принципів повноти, всебічності і обєктивності судового розгляду, наслідком чого стало безпідставне визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає частково обґрунтованим в частині розгляду справи за його відсутності, але під час апеляційного розгляду, права ОСОБА_3 у цій частині були поновлені, адже у розгляді справи приймав участь його захисник та йому була надана можливість надати пояснення по суті справи, а також скористатись усіма правами, передбаченими ст. 280 КУпАП.

Результати повторного дослідження доказів показали, що відсутність ОСОБА_3 у судовому засідання суду першої інстанції, не вплинула на законність судового рішення.

До того ж, захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не надав жодного доказу на спростування змісту протоколу про адміністративне правопорушення та висновків суду першої інстанції в частині фактичних обставин справи.

Отже, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП доведена доказами, які є належними та допустимими, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Відповідно до приписів ст.ст. 33-36 КУпАП, накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суддя суду першої інстанції належним чином мотивував застосування стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами характером, ступенем суспільної небезпеки та тяжкістю вчиненого правопорушення, відсутністю обставин, що помякшують відповідальність, а також особою правопорушника.

У відповідності до приписів п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що підстави для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 33-36, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року про накладення на ОСОБА_3 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца