overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/3263/17
№ 3/688/1139/17
Постанова

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 жовтня 2017 року близько 11 год., під час огляду передачі від ОСОБА_1 до засудженого ОСОБА_2 було зафіксовано факт спроби передачі засудженому заборонених предметів, а саме мобільного телефону марки «Nokia-6020» IMEI 35835/00/631108/30527010 та зарядного пристрою до телефону, які знаходились у прихованому вигляді в подвійному дні у відрі із квашеною капустою. ОСОБА_1 попереджалася про відповідальність у разі пронесення заборонених предметів в охоронювану зону.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 102 КВК України та п. 3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5 спроба передачі засудженому заборонених предметів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією заборонених предметів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) грн. з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Вилучені в ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Nokia-6020» та зарядний пристрій до телефону конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Спарва№ 308/8453/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали ДОП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 9490164 від 14.08.2017 року) ДОП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області запроваджений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Розгляд справи було призначено на 09 год. 10 хв. 24.10.2017 р., однак ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначене судове засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив.

ОСОБА_1 був належно повідомлений про виклик до суду на 09 год. 10 хв. 24.10.2017 р., докази про отримання судового виклику в матеріалах справи, однак не зявився в судове засідання.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП в судове засідання розгляд даних матеріалів інспектора ДОП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється неможливим. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1, виконання якого слід доручити органу Національної поліції .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 13 год. 55 хв. 28 листопада 2017 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час особу відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови про привід доручити органу Національної поліції, а саме Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №401/2883/17
Провадження №3/401/951/17

ПОСТАНОВА

09 листопада 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року до суду від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя прийшла до висновку про повернення їх на дооформлення через невідповідність вимогам ст.256 КУпАП, а саме :

- в протоколі відсутні ПІП свідків, які б підтвердили факт відсутності ОСОБА_1 за місцем реєстрації та проживання. До протоколу не додані докази які б підтверджували даний факт, не відібрано жодних пояснень у сусідів, дружини ОСОБА_2, з якою він проживає разом за вказаною адресою;

-в рапорті ДОП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області зазначено, що ОСОБА_1 порушив обмеження встановлені Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області від 06.07.2017 року, тоді як відносно ОСОБА_1 обмеження встановлені Придніпровським районним судом м. Черкаси;

-пояснення заздалегідь надруковані і в них відсутній надпис, що ОСОБА_1 із надрукованим текстом ознайомлений і все зазначено з його слів вірно.

Вказані обставини, у відповідності до ст. 280 КУпАП, перешкоджають повному розгляду справи, а тому матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276-280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для зясування наведених у постанові обставин та належного оформлення матеріалів справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

09.11.17
Справа № 658/632/17
провадження № 3/658/206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 60,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

29 січня 2017 року приблизно о 07.15 год. на Північно-Кримському каналі (район с. Цукури) ОСОБА_1, без дозволу на промисел ловив рибу промисловим знаряддям лову лісковою сіткою (a= 50 мм., L= 5 м.), був затриманий працівниками органів рибоохорони під час виборки сітки з води. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», пп. 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винний ознайомлений, згоден та не оскаржив. Згідно протоколу у ОСОБА_1 вилучені знаряддя вчинення правопорушення ліскову сітку (a= 50 мм., L= 5 м.).

На виклик суду ОСОБА_1,не зявився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення (ст. 40-1 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 85,

268, 283, 284 КУпАП,

Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Знаряддя лову ліскову сітку (a= 50 мм., L= 5 м.) вилучену згідно протоколу № 20792/0142 від 29 січня 2017 року конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Подіновська
Провадження № 3/520/6173/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 - 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

03.11.2017 року близько 02 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа 688/659/17
№ 3/688/190/17
Постанова

Іменем України

13 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, особу встановлено паспорт серії НВ № 087771 від 08 серпня 2002 року виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2017 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: ображав її нецензурними словами, врезультаті чого завдав шкоди їхньому психологічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав. Щиро розкаявся у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме зібрані по справі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 424985 від 02 лютого 2017 року, рапорт Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 02 лютого 2017 року за № 838, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 02 лютого 2017 року, заяви ОСОБА_2 від 02 лютого 2017 року, пояснень потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 лютого 2017 року, пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 від 02 лютого 2017 року та інших зібраних по справі доказів, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП доведена.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним правопорушення, всі обставини справи, а також те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що ОСОБА_1, слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, ст. 40 1, ч. 1 ст. 173 2, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя І.В. Огороднік
Номер провадження 3/523/6974/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 Нофала Вагіф Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія С00026715 від 23.05.2016р, громадянин ОСОБА_2, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

01.11.2017 року о 10:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова. буд. 32, здійснював торгівлю з рук продуктами рослинного походження (картоплею), без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, надав на адресу суду клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутності, з порушенням погодився у повному обсязі. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с.4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 Нофала Вагіф Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 Нофала Вагіф Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія С00026715 від 23.05.2016р, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Нофала Вагіф Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія С00026715 від 23.05.2016р, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 423/3268/17
номер провадження 3/423/1611/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді солдата водія - гранатометника військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2017 року о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 у м. Попасна Луганської області, виконував обов`язки військової служби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, провину визнав.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 143 від 31.10.2017 року, актом № 125 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 30.10.2017р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/976/17
Номер провадження 3/292/284/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, не працюючого, не судимого,

ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2017 року о 18 годині 52 хвилини в м.Житомирі по проспекту Незалежності,13 ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на встановлення стану сп"яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 16 жовтня 2017 року о 18 годині 52 хвилини, в м.Житомирі по проспекту Незаленості,13 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на встановлення стану сп"яніння відмовився в установленому законом порядку.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №437262 від 16.10.2017 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та характер вчиненного правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795), код класифікації доходів бюджету 22030106, р/р 0001 отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача : 820019 - судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц