Справа № 602/42/17
Провадження № 3/602/30/2017
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №059391 від 17 січня 2017 року, ОСОБА_1 17 січня 2017 року о 17 год 05 хв в м.Ланівці по вул.Незалежності, керував автомобілем марки М 21412, державний номерний знак А0252ТІ в стані алкогольного спяніння. На місці продути технічний пристрій відмовився. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Лановецькій КЦРЛ у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено з чисельними порушеннями чинного законодавства та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведено. Другий примірник протоколу його підзахисному вручено не було. В порушення норм законодавства, поліцейськими не було надано ОСОБА_1 можливості продути технічний засіб на місці, а відразу доставлено його до Лановецької КЦРЛ. Крім того, медичний висновок щодо результатів медичного огляду не відповідає вимогам закону. У висновку зазначено лише, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння, однак, кількість промілле алкоголю в крові не вказано. Покази свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, ґрунтуються лише на тому, що підзахисний відмовився від надання пояснень та підписання медичного висновку. Просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області. 17 січня 2017 року він перебував на патрулюванні, коли його увагу привернув ОСОБА_1, який вийшов з магазину та сів в автомобіль. Приблизно через 1 км його було зупинено. Водій був в стані сильного алкогольного спяніння, це було видно за зовнішніми ознаками. Його освідчили в Лановецькій КЦРЛ та було складено протокол. Зафіксувати стан спяніння приладом «Драгер» на місці він ОСОБА_1 не пропонував через відсутність такого приладу у нього. Другий примірник протоколу вручався порушнику на місці, а направлення, акт та висновок виписувався в Лановецькій КЦРЛ. Апарат, яким проводилося медичне освідчення в лікарні, проходив перепровірку, біля нього є записи. В лікарні були свідки того, що ОСОБА_1 відмовився підписувати медичний висновок лікаря щодо стану спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області. 17 січня 2017 року вони з інспектором Грабарчук Р.В. перебували на патрулюванні. Проїжджаючи вулицю Незалежності, вони помітили, як із магазину вийшов ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та підійшов до автомобіля. Повертаючись через 5 хв, вони побачили його за кермом автомобіля марки «Москвич». Зупинивши водія, вони виявили у нього явні ознаки алкогольного спяніння: неадекватна поведінка, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, дезорієнтація. Вони запропонували йому проїхати в Лановецьку КЦРЛ на медосвідчення, той погодився. На місці продувати технічний прилад вони водію не пропонували, так як не мали такого технічного приладу, а відразу поїхали в лікарню, бо ОСОБА_1 погано себе почував. В лікарні ОСОБА_1 пройшов медосвідчення і він склав протокол. Другий примірник протоколу вони не мали можливості йому вручити, так як порушник продув апарат в лікарні і відразу вийшов. Медичний висновок вручає лікар.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та свідків, оцінюючи матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, про відсутність достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищенаведені обставини ставлять під сумнів правильність викладених в протоколі інспектором поліції даних про обставини правопорушення.

Виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп'яніння і процедуру проведення такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.

Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.6 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, визначеною Інструкцією передбачено, що на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан спяніння проводиться поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів наведено у розділі ІІ цієї Інструкції.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. (п. 2.1 Інструкції).

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 промілле алкоголю в крові.

Згідно п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує положення п.22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у Висновку №5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 січня 2017 року, не зазначено, з допомогою якого саме засобу встановлювався стан спяніння та кількість промілле алкоголю в крові ОСОБА_1

Оскільки, відсутні достатні докази того, що працівники поліції, у відповідності до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, пропонували ОСОБА_1 продути спеціальний технічний засіб на місці зупинки транспортного засобу і при матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою відмовився або висловив незгоду з результатами огляду, проведеного працівником поліції то огляд щодо ОСОБА_1, який був проведений у лікаря - проведений із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і вважається недійсним, а тому суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно вище викладеного та враховуючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5