overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/2810/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Коперніка, 24/6 Львівської області,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 22 жовтня 2017 року о 2 год. 50 хв. в м. Хирів на вул. Добромильській Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак RSA 97 JK, в стані алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушенням вимог

ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена адреса місця проживання правопорушника, що вбачається із довідки поштового відділення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для правильного складання протоколу.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для правильного складання протоколу.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «АК ОСОБА_2», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 5/48, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 листопада 2017 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ссанг Йонг», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі буд. № 99 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився без руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 02 листопада 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1046/17
Провадження № 3/273/482/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від який надійшов від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Леваневського, 47 АДРЕСА_1, непрацюючого-

за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 08 год 30 хв. , 05 жовтня, 07 листопада, 22 листопада 2017 року, ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, конверти поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», « не застала вдома».

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути обовязковою. Враховуючи вищезазначену норму КУпАП, суд визнає явку ОСОБА_1 обовязковою, оскільки при розгляді справи про накладення стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, потрібно встановити про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 водійських прав, тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Оскільки ОСОБА_1, ухиляється від явки на виклик судді, тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, привід до суду на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2017 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України) обов'язки щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання без поважних причин в період з 14 вересня до 10 жовтня 2017 року здійснила пропуски занять в навчальному закладі - Хмельницькій ЗОШ № 13, що по вул. Профспілковій, 39 в м. Хмельницькому.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується її зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, листа Хмельницькій ЗОШ № 13 № 01-38/202 від 04.10.2017 р., копії паспорта ОСОБА_1 та свідоцтва про народження ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, є багатодітною матірю, що підтверджується посвідченням № 120340, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 3/756/6396/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Канвіктус Україна», проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 113977 від 31.08.2017 р., ОСОБА_1 31.08.2017 р. о 21 год. 45 хв. по вул. Тимошенка 29 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку та згідно висновку медичного огляду Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 006677 встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, таким чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився разом із адвокатом ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_1 вказав, що його працівники поліції повезли у своєму автомобілі на медичний огляд до «Соціотерапії», але він даний огляд не проходив, так як вже у автомобілі, по дорозі до медичної організації, поліцейські склали даний протокол та надали його підпис. При цьому надав суду довідку № 389/17 від 01.09.2017 р. від ТОВ «Клініка імені ОСОБА_3В.» щодо відсутністю у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 стану наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до цього провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, так як працівниками «нової поліції» складено протокол із наданням висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 006677 від 31.08.2017 р., який суперечить отриманій судом інформації від іншої медичної установи щодо стану сп'яніння ОСОБА_1

Тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 444/1906/17
Провадження № 3/444/876/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 05.10.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

На адресу суду 28.11.2017 року надійшло клопотання від ТзОВ Український експертний центр «ДП ОСОБА_2» про виправлення описки в постанові від 05.10.2017 року, який просить виправити описку в даній постанові, а саме : що стосується д.н.з. автомобіля, Nissan X-Trail, яким керував ОСОБА_3, а саме : замість «н.з. KWA87S5», помилково було зазначено «н.з. KWA8ZS5».

А тому, суддя ставить на вирішення питання про внесення виправлень в постанову по допущеній описці.

З матеріалів справи, вбачається, ОСОБА_1, 01.08.2017 року о 08.30 год. на а/д Львів-Рава-Руська 11 км+750 м, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що проявилось у невиконанні ним п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме : керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, н.з. DZA 6T55, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan X-Trail, н.з. KWA87S», під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З копії технічного паспорта, вбачається, що реєстраційний номер автомобіля, Nissan X-Trail - KWA87S5.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову щодо н.з. автомобіля, яким керував, ОСОБА_3

Керуючись ст. 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в постанові судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року № 444/1906/17, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст 124 КУпАП і у постанові вважати правильним номерний знак автомобіля Nissan X-Trail «KWA87S5», замість «KWA8ZS5».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
П О С Т А Н О В А

24.11.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

20.11.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП № 4 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення особи ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Спарва№ 308/9082/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.185 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017 року біля 03 год. 00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Фединця, 50 в м. Ужгороді з явними ознаками алкогольного спяніння образливо чіплялася до громадян. На законні вимоги працівників поліції не реагувала, висловлювалас на їх адресу в грубій формі, погрожувала їм фізичною розправою, хапалась за форменний одяг, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 078988 від 08.09.2017 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1В слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 185 ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7212/17
Провадження № 3/552/1997/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року близько 00 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім»ї, умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхнув, вдарив та ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_3 в результаті чого могла бути завдано шкоди її фізичному та психологічному здоров»ю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 086504 від 07.11.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 750/8609/17 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/544/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Антипець В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції 20 листопада 2017 року, з пропуском 10 денного строку на оскарження, який минув о 24 годині 16 листопада 2017 року, не просить поновити пропущений строк, не зазначаючи поважності причин пропуску такого строку.

Крім того, апеляційна скарга містить вимогу, яку суд апеляційної інстанції не вправі виконати.

Як зазначено у ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження, скасувати постанову та прийнятим нову постанову, змінити постанову суду, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. Визнати постанову суду нечинною, як просить апелянт, такого рішення суд апеляційної інстанції не вправі прийняти.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч1 ст. 130 КУпАП, повернути йому без розгляду через пропуск строку на оскарження, відсутність прохання про його поновлення та через невідповідність вимоги апеляційної скарги змісту норми адміністративного закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТзОВ « Градець Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.10.2017 року о 12 год. 30 хв. у м. Львові по вул.. Миколайчука, 2б керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпечності та не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.