Справа № 488/390/17 31.03.2017 31.03.2017 31.03.2017
Номер провадження: 33/784/130/17
Провадження № 33/784/130/17 Категорія: ст. 123 ч. 2 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої судді Гребенюк В.І.
За участі: секретаря судового засідання Грабовецької О.С.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на момент апеляційного розгляду працюючого водієм ТОВ «Амедей», зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_3 «А» кв. 17 в м. Миколаєві, фактично проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4; -
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постановлено стягнути ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Згідно постанови судді, 13 січня 2017 року о 09.00 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Богоявленському зі сторони вул. Доктора Самойловича в бік вул. Новобудівна, здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вважає, що суд не надав належної оцінки наявним обставинам, що помякшують відповідальність. При цьому посилається на те, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні батьків-пенсіонерів, з 01 березня 2017 року прийнятий на роботу в ТОВ «Амедей» на посаду водія.
Також твердить, що суд не повною мірою виконав вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП щодо зясування обставин, що помякшують його відповідальність, а також ст. ст. 2, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суду» та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 щодо належного розгляду вказаної справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та додатково надані апелянтом матеріали, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав
Судом першої інстанції дана справа розглянута у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.
Фактичні обставини справи суддею суду першої інстанції встановлені вірно і є обґрунтованим висновок судді щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що апелянтом не оскаржується.
Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі та в апеляційному суді ОСОБА_2 свою провину визнав.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
За такого відсутні правові підстави для врахування при накладенні стягнення у даному випадку помякшуючих відповідальність обставин, на які посилається апелянт ОСОБА_2, що і враховано судом, оскільки ним вчинені правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
А тому в цій частині апеляційна скарга не ґрунтується на законі.
Крім того, є безпідставними твердження апелянта про те, що оскаржуваною постановою його фактично позбавили можливості заробляти на життя його родини, з посиланням на прийнятий його на роботу в ТОВ «Амедей» на посаду водія з 01 березня 2017 року, оскільки цієї обставини на день постановлення оскаржуваного судового рішення не існувало.
В той же час, апеляційний суд враховує ці дані про особу порушника, які виникли протягом строку апеляційного оскарження.
Відповідно до приписів ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачені альтернативні види стягнення, а тому, з урахуванням вищезазначених норм закону щодо мети адміністративне стягнення, даних про особу порушника, що виникли на час апеляційного розгляду, та важливості у сучасних умовах мати роботу, вважаю можливим постанову судді змінити та помякшити призначене ОСОБА_2 стягнення до штрафу, частково задовольнивши його апеляційну скаргу.
Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Змінити постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Помякшити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу до штрафу в розмірі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.
В іншій частині постанову судді суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4