Провадження № 3/761/161/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Олександрівській міській клінічній лікарні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 листопада 2016 року, о 03 год. 00 хв., по вулиці Д. Щербаківського, 49, в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у визначеному законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення день та час він проводив гостей і, що його автомобіль знаходився у дворі його будинку. Оскільки у його автомобіля після переобладнання газовим обладнанням існують певні проблеми із охолоджувальною системою, періодично виникає необхідність прогрівати мотор автомобіля. Зазначив, що патрульна поліція під'їхала до його автомобіля вже тоді, коли він із автомобіля виходив після прогрівання мотора і, що автомобілем він не керував. При цьому він також зазначив, що на питання патрульних чи збирається він кудись їхати, він заперечив. Також зауважив, що розписка, яка приєднана до матеріалів справи щодо зберігання його автомобіля за адресою вулиця Д.Щербаківського, буд. № 49, містить не його особистий підпис.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Крім того, за змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліції, які здійснювалися 28 листопада 2016 року, під час зупинки автомобіля марки «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки його пояснення в частині щодо того, що він не керував автомобілем, спростовуються зазначеними відеозаписами, з яких вбачається, що патрульна поліція під'їхала до автомобіля ОСОБА_1 на момент, коли він знаходився за кермом та який в свою чергу під час перегляду відеозапису пояснив, що у нього була необхідність перемістити автомобіль на своє паркомісце в межах двору його будинку, проте, за таких обставин він все рівно не вважає, що він здійснював керування транспортним засобом, тому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом відмовився від проходження на стан сп'яніння в установленому порядку, разом з тим, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 130, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: