Справа № 332/6092/17
Провадження № 3/336/2165/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 071835, складеного 23.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що останній 20.10.2017 року біля будинку № 52 по вул.. Південне шосе в м. Запоріжжі куруючи мотоциклом «Yamaha» н.з. АР 4008 АА, не дотримався безпечної швидкості руху, чим допустив падіння з мотоциклу, чим порушив п. 12.1 ПДР. В наслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, травмовано водія мотоциклу «Yamaha» ОСОБА_1

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, якою встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проте фабула обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення та додатки до протоколу не містять викладення суті адміністративного правопорушення, а саме обєктивної сторони правопорушення (з якою саме швидкістю ОСОБА_1 здійснював рух на мотоциклі, на скільки швидкість руху була перевищена і за допомогою якого приладу вказані показники були встановлені), в чому полягало саме порушення ПДР і чи мало воно місце взагалі.

Відповідно до ст. 25 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в його діях, а отже і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.