33/775/314/2017(м)
266/3196/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М.,

за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

за участю захисника адвоката Братченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира відділення в/ч польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови судді Галушко С.М. 31 липня 2017 року о 05-05 годині біля будинку 31 по проспекту Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя керував автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від продуття технічного засобу алкотестера та проходження медичного огляду відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, оскільки судом порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності. Зазначає, що про час і місце розгляду справи він належним чином не був повідомлений, знаходився на лікарняному, про що своєчасно надав клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд проігнорував це, розглянув справу у його відсутність, у зв`язку із чим було порушено його права на захист.

Крім того, посилається на те, що він є військовослужбовцем, 31.07.2017 року рухався на автомобілі в напрямку н/п Водяне, оскільки терміново був відкликаний на бойове завдання з короткої відпустки для евакуації пораненого бійця, про що надав суду довідку. Після зупинення його автомобілю працівниками поліції, він погодитися з усім зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Братченка О.В., які підтримали доводи апеляційної скарг, просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити; перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню з ухваленням нового рішення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа, розглянута у відсутність ОСОБА_1 та в матеріалах справи міститься довідка МЛ №9 МЧС працівників ДМФ (а.п.17) серії від 29 вересня 2017 року, згідно якого з 29 вересня 2017 року по 13 жовтня 2017 р. включно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дійсно знаходився на амбулаторному лікуванні.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Суд апеляційної інстанції встановив:

ОСОБА_1 31.07.2017 року о 05 годині 05 хвилини, біля будинку № 31 по проспекту Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя керував автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, а саме від продуття технічного засобу алкотестера та проходження медичного огляду. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю та не заперечував, що він дійсно 30 липня 2017р. у вечері випив пива, в ранці наступного дня вимушений був сісти за кермо автомобіля, оскільки терміново був відкликаний на бойове завдання з короткої відпустки для евакуації пораненого бійця, 31.07.2017 року рухався на автомобілі в напрямку н/п Водяне. Після зупинення його автомобілю працівниками поліції, він відмовився від продуття технічного засобу алкотестера та проходження медичного огляду в присутності двох свідків, оскільки поспішав та не мав часу на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №016075 від 31.07.2017р., письмовими проясненнями свідків ОСОБА_2 та, ОСОБА_3 , які підтвердили, що 31.07.2017 року о 05 годині 05 хвилини, біля будинку № 31 по проспекту Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, в їх присутності від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Не прийняти до уваги пояснення зазначених свідків у суду не має підстав, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами, які були досліджені як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

ОСОБА_1 не наполягав на виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції, оскільки був згоден з їх письмовими поясненнями.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 31.07.2017 р.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М. Свіягіна