Код суду 233 № 233/4994/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності- Борового С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 24 квітня 1970 року в м.Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, ІНН,має середньо-спеціальну освіту, працює «Мегатекс» робітник з комплексного прибирання території, не одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Островського проти будинку № 106, ОСОБА_1, керував мопедом «Карпати», без номерного знаку з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у наркодиспансері категорично відмовився в присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання факт адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що у нього є мопед «Карпати». 16 жовтня 2017 року він ремонтував мопед та після вирішив виїхати на ньому перевірити справність. По вул. Островського, коли він рухався на мопеді, його зупинили працівники поліції. Працівники поліції запропонували йому надати документи, однак документів та водійського посвідчення не було, шолома теж не було. Працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу до м. Краматорська для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, однак він відмовився, бо хотів по скоріше повернутися додому. В день коли його зупинили вінвживав у великому обсязі таблетки валеріани. При складанні протоколу були присутні свідки, на виклику яких не наполягає.

Окрім пояснень ОСОБА_1, суддею дослідженні наступні письмові докази:

- відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012201 від 16 жовтня 2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 16 жовтня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Островського проти будинку № 106, ОСОБА_1, керував мопедом «Карпати», без номерного знаку з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у наркодиспансері категорично відмовився в присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі є власноручно написане пояснення ОСОБА_1, відповідно до якого 16.10.2017 в 17.00 керував мопедом, проїхати до наркодиспансеру відмовився;

- відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 16 жовтня 2017 року працівники поліції запросили його в якості понятого. В його присутності та в присутності ще одного понятого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі - наркодиспансері, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, але факт керуванням мопедом «Карпати» не заперечував;

- відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 16 жовтня 2017 року працівники поліції запросили його в якості понятого. В його присутності та в присутності ще одного понятого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі - наркодиспансері, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, але факт керуванням мопедом «Карпати» не заперечував;

- відповідно до довідки інспектора ГРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 - ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія не має.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, мала місце 16 жовтня 2017 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для застосування в даному випадку стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1, ступінь його вини, з огляду на те, що у ОСОБА_1 водійського посвідчення на керування транспортними засобами не має, що унеможливлює призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок, 0058, отримувач Костянтин. УК/ м.Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко