АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/287/17 Головуючий І інстанції
Справа № 645/4017/16-п ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді Міненкової Н.О., за участю секретаря Михайлюка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року -

закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 16.11.2015 року о 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем KIA CERATO, номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Тракторобудівників в районі перехрестя з вул. Братською, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотрималася безпечної дистанції з транспортним засобом, що рухався в тому ж напрямку, а саме зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до зіткнення з ним та подальшого зіткнення автомобілю Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем ВYD F 3, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що розташовувався попереду від нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову якою визнати ОСОБА_2 невинною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки 07.11.2016 року в судовому засіданні при оголошенні постанови присутня не була, копію оскаржуваної постанови отримала значно пізніше.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання не зявилась, подала заяву про відкладення слухання справи, яка отримана після розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, заслухавши пояснення суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення ч.2 ст.294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2016 року ОСОБА_6 отримала копію постанови, в резолютивній частині якої зазначені строки апеляційного оскарження.

Посилання ОСОБА_2 про отримання копії значно пізніше спростовуються матеріалами справи, з огляду на вимоги ч.2 ст.294 КУпАП, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того вважає за необхідне зазначити, що 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 зверталась з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07.02.2017 року, була повернута з підстав незявлення клопотання про поновлення строку. Крім того з матеріалів справи вбачається (а.с. 37-42), що ОСОБА_2 має представника адвоката ОСОБА_7, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05 вересня 2016 року.

Тобто, ОСОБА_2 мала змогу звернутись за правовою допомогою до свого адвоката.

Вважаю, що доводи, наведені ОСОБА_6 в клопотанні про поновлення строку як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, не є поважними з урахуванням наведених вище обставин.

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути йому його апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_8