Справа № 458/1028/17
ПОСТАНОВА

30 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли від Начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який інвалідності не має, працює у фірмі "ФІАКР" в м. Львові,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 15.09.2017 року о 12:00 годині в м.Львові, на перехресті вулиць М.Коперніка та Колесси, він, керуючи а/м БАЗ АО7903, д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, здісйнив виїзд на колію зустрічного руху трамвая, внаслідок чого здійснив зіткнення із а/м MERCEDES-BENZ, н.з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 (ОСОБА_2), від чого ТЗ отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 15.09.2017 року о 12:00 годині він перебував на робочому місці за кермом т/з БАЗ АО7903, д.н.з. НОМЕР_1. Коли він їхав по головній дорозі із одностороннім рухом транспорту - по вул. М.Коперніка, яка є дорогою із однобічним рухом для маршрутних таксі та автомобілів, при цьому він був уважним, так як віз пасажирів; при цьому він враховував, що має перевагу у русі, коли раптом із бічної вулиці Колесси на великій швидкості, не надавши йому перевагу у русі, виїхав автомобіль MERCEDES-BENZ, н.з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який і вчинив ДТП, оскільки він розраховував на перевагу в русі на головній дорозі і на те, що водій ОСОБА_2 буде дотримуватися Правил дорожнього руху України, так як саме ОСОБА_2 виїзджав із бічної дороги (вул. Колесси) на головну дорогу (вул. М.Коперніка).

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, всі наявні докази, приходжу до наступного.

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 15.09.2017 року вбачається, що він рухався по вул. Колесси в м. Львові, під'їхав до перехрестя та переконався у відсутності перешкод, зробив поворот наліво, де в нього на великій швидкості врізалося маршрутне таксі НОМЕР_1, яке пересувалося по трамвайним коліям зустрічного руху. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_3, пасажир ОСОБА_2, тобто, як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 підтвердили, що їхали другорядною дорогою і повертали на головну.

Із схеми місця ДТП від 15.09.2017 року вбачається, що ДТП сталася на смузі руху т/з БАЗ АО7903, д.н.з. НОМЕР_1, - на вулиці М.Коперніка, тобто на головній дорозі.

Також із даної схеми вбачається, що:

- дане перехрестя доріг є неврегульованим, оскільки світлофор відсутній; -водій ОСОБА_2 виїжджав із другорядної дороги, на якій маються три дорожні знаки Правил дорожнього руху України:

1) 2. 1 - дати дорогу, згідно із яким водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі (як у даному випадку);

2) - 5.10.1 - виїзд на дорогу зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів (як у даному випадку);

3) - 5.35.1 - пішохідний перехід.

Із даної схеми, яку підписав також і водій ОСОБА_2, вбачається, що він виїжджав із другорядної по відношенню до вулиці М.Коперніка дороги, мав надати перевагу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_1, про що його попереджено за допомогою дорожніх знаків, а також із даної схеми вбачається, що транспортний засіб водія ОСОБА_2 був відсутній на місці ДТП при приїзді поліцейських, оскільки його місце розташування на схемі не зазначено;

Також звертаю увагу на місце роташування на час ДТП транспортного засобу БАЗ АО7903, д.н.з. НОМЕР_1, та характер і локалізацію отриманих ним пошкоджень: розбитий передній бампер справа, передній правий ліхтар показника повороту; погнута панель правого повороту, пробите переднє ліве колесо.

Не довіряти наведеним вище доказам підстав не маю.

Враховуючи наведені вище обставини справи у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність вини у даній ДТП водія ОСОБА_1: він їхав по головній дорозі із одностороннім рухом автомобілів, по руху даної дороги, мав право на перевагу в русі, не мав перед собою пішоходного переходу для зупинки транспортного засобу, а тому порушень правил Дорожнього руху України в його діях не вбачаю. Вмінений ОСОБА_1 інспектором поліції виїзд на зустрічну смугу руху трамваю не підтверджується наданими суду доказами (перебування т/з на зустрічній смузі руху трамвая, як видно зі схеми, пов'язано із ДТП) та не перебуває у причинному зв'язку із ДТП. Саме зіткнення сталося на смузі руху водія ОСОБА_1

Натомість в діях водія ОСОБА_2, вбачаються ознаки порушення Правил дорожнього руху України: він виїжджав із другорядної дороги, перед собою мав пішохідний перехід, мав надати перевагу в русі на даному неврегульованому перехресті водію ОСОБА_1, так як ця дорога є для руху маршрутних транспортних засобів, і не міг не бачити т/з ОСОБА_1, який рухався по своїй смузі руху, однак вимог Правил дорожнього руху України, як вбачається із зібраних доказів, ОСОБА_2 не виконав, внаслідок чого, на моє переконання, і сталася ДТП.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопрушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи встановлену відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень Правил дорожнього руху України, що потягли за собою ДТП, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутній.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, коли в тому числі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення посадова особа виносить постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 1, 9, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя -