overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1934/17
Провадження №: 3/752/1486/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Деребчин Шаргородського р-ну Вінницької обл., громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року близько 11 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Ашан», що по вул. Антоновича, 176, у м. Києві, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме таємно викрав 2 пляшки горілки на зальну суму 97 грн. 64 коп. За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 546162 від 04.01.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 04.01.2017 року (а.с. 2).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 51, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик
Номер провадження 3/754/4756/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017р. в 03.20 годин ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - автомобілем GREAT WALL д/НОМЕР_1 по вул.Мурманська в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений за адресою, зазначеною в матеріалах справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, даними тестування на алкоголь, яким встановлено наявність 0,29% алкоголю у ОСОБА_1, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора ПП Косолапа І.І., даними довідки «Адмінпрактика», згідно якої ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 20400грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 626/1756/17
Провадження № 3/626/1032/2017
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

28.11.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Красноградського районного суду від 03.03.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року постановою судді Красноградського районного суду Харківської області Долженков М.М. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцять) годин громадських робіт.

У резолютивній частині вказаної постанови помилково зазначено суму судового збору, який необхідно стягнути з ОСОБА_1, а саме з правопорушника стягнуто 340 ( триста сорок) грн. судового збору на відповідний в постанові розрахунковий рахунок.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в постанові Красноградського районного суду Харківської області від 03.03.2017 року, виклавши абзац п"ятий резолютивної частини постанови в такій редакції "Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету:22030106"

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.250, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові Красноградського районного суду Харківської області від 15.11.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, виклавши абзац п"ятий резолютивної частини постанови в такій редакції "Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету:22030106"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 310/8219/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася ОСОБА_1, причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неї приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268, 173-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року.

Копію постанови направити до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С. М. Морока
пр. № 3/759/8009/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, по Брест-Литовському шосе (автобусна зупинка "Пролісок") в м. Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не надав при перестроюванні переваги в русі автомобілю "Рено", державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 127764 від 23.10.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа №423/744/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
18.02.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 25.02.2017р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 156 від 18.02.2017року.
ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча сто дев`яносто гривень.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя М.В.Мазур
Провадження № 3/711/2624/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 01 грудня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником ТОВ «Хімтранс»,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 28.08.2017 року близько 10.00 год., знаходячись біля будинку № 10 по вул. Небесної Сотні в м. Черкаси вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував розправою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався повістками до суду для розгляду протоколу, але повістки повертались без вручення адресату, тому справа не могла бути розглянута в передбачені законодавством строки, тому що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

13.11.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 28.08.2017, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 28.11.2017.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Рівне ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого священником, за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 10 год. 05 хв., 26.10.2017р. в м. Рівне по вул. Поштова, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожньої розмітки «Подвійна суцільна лінія», а саме при повороті ліворуч перетнув її та здійснюючи маневр повороту ліворуч поза перехрестям не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що за вказаними вище обставинами у вказаний вище час та день він керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожньої розмітки «Подвійна суцільна лінія», а саме при повороті ліворуч перетнув її та здійснюючи маневр повороту ліворуч поза перехрестям не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від СР ПП Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року о 11:00 ОСОБА_1 в смт Новоархангельськ Кіровоградської області по вул. Центральній здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі, свою вину визнав.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення по справах, що підвідомчі суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 160, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 133/568/17
П О С Т А Н О В А

30.11.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши подання ст.. інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом на підставі ст. 321-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив .

Розгляд подання неможливий, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, по даній категорії справ, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу слуханням відкласти на 13.12.2017 року на 08 годину 20 хвилин .

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в Козятинський міськрайонний суд приводом через органи внутрішніх справ на 13.12.2017 року на 08 годину 20 хвилин .

Копію постанови направити на виконання начальнику Козятинського відділення поліції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-В.Л. Сєчко

Згідно оригіналу:

Суддя Секретар

Дата документу 30.11.2017