Справа № 168/734/17
Провадження № 3/168/289/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Військової комендатури м.Щастя Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Веймар Федеративної Республіки Німеччини, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
з участю ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК-Ш № 000020 від 29 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 29 жовтня 2017 року о 11 год. 05 хв., на БП «Кемпінг» в м.Щастя Новоайдарівського району Луганської області керував автомобілем ГАЗ-66, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 29 жовтня 2017 року керував автомобілем ГАЗ-66 на БП «Кемпінг», виконав вимогу працівника ВІБДР ВК м.Щастя про зупинку транспортного засобу, опору не чинив, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Протокол про адміністративне правопорушення містить суперечності та складений без належних на те підстав. Зазначає, що інспектор в протоколі вказав, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, одночасно в протоколі вказано, що водій відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак факт відмови від проходження огляду, має наслідком порушення вимог п. 2.5 ПДР. Також зазначив, що свідками правопорушення вказано двох військовослужбовців ВІБДР, які несли службу на БП «Кемпінг». Категорично не погоджується з висновком КЗ «Щастинська міська лікарня Новоайдарского району Луганської області» про результати огляду на стан сп`яніння, оскільки у висновку вказано, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, разом з тим у графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» зазначено, що відмовився від проведення обстеження, а також у висновку не вказано рівень вмісту алкоголю у крові. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 29 жовтня 2017 року перебували на службі на БП «Кемпінг» в м.Щастя Новоайдарівського району Луганської області. Підтвердили, що ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-66 та був зупинений інспектором ВІБДР ОСОБА_4 , опору не чинив. Під час огляду водія в КЗ «Щастинська міська лікарня Новоайдарского району Луганської області» присутніми не були, чекали в коридорі. Після завершення огляду відбули до місця служби, а інспектор ОСОБА_4 залишився з порушником. Крім того, свідки не змогли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмову останнього від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .
Інспектор ВІБДР Стасін Ю.А. в судове не з`явився, оскільки звільнений з військової служби за наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 01 грудня 2017 року.
Суд, заслухавши особи яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до підпунктів 4, 6 пункту 2 Розділу VІІІ Про затвердження Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 10 жовтня 2016 року№ 515 , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, штатна посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, номер статті нормативного акта, якою передбачено відповідальність за це правопорушення, прізвища, адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є), пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. До протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 КупАп, є:
керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,
передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння,
ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення за порушення пунктів 2.5, 2.9 а ПДР. З проаналізованих норм закону суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння підтверджується висновком про перебування особи у стані певного сп`яніння за результатами огляду такої особи на стан сп`яніння. Разом з тим, водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків.
У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 , зазначені у протоколі, суперечать своїй сутті та не можуть одночасно містити об`єктивну сторону правопорушення за пунктом 2.5 та 2.9 а ПДР. А тому неможливо зробити однозначний висновок про те, яке саме порушення ставиться у вину ОСОБА_1 та за яке він повинен відповідати (керування транспортним засобом чи відмова від проходження огляду).
Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП, для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме:
- незгода водія на проведення на місці огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;
- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції.
Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ВК-Ш № 000020 від 29 жовтня 2017 року не містить жодних відомостей про проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідні графи протоколу не заповнені. Крім того, ні у протоколі ні у матеріалах справи немає відомостей та обов`язкових письмових пояснень свідків, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був направлений на освідування в заклад охорони здоров`я, що суперечить пунктам 5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису посадової особи яка склала протокол.
Згідно з вимогами розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільно наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з висновку, пройти обстеження ОСОБА_1 відмовився, однак встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного (клінічного) сп`яніння без зазначення результату вмісту алкоголю у проміле. Крім того, до протоколу внесені додаткові відомості про свідків проведення огляду, прізвища яких відрізняються від прізвищ свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних анкетних даніих свідків не вказано, що перешкоджає суду здійснити допит таких свідків.
Відповідно до пункту 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, суд не може брати до уваги даний висновок як доказ вини водія. Інших доказів керування водія в стані алкогольного сп`яніння не надано.
Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Таким чином, судом встановлено, що працівниками ВІБДР були порушені порядок та процедура огляду на стан сп`яніння, а тому висновок щодо результатів даного медичного огляду, складений 25 жовтня 2017 року є недійсним.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись статтями 7, 38, 221, 247, 284, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Назарук