ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Оперативного управління головного управління ДФС у Луганській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Ст.-Луганського району Луганської області, не працюючого, який мешкає за адресою: смт. Мілове, вул.. Колхозна, 14, Міловського району Луганської області, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8, складеного 16 вересня 2017 року, громадянин України ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, повязану з перевезенням паливно-мастильних матеріалів, а також їх збутом без державної реєстрації субєкта господарської діяльності, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, оскільки закінчився термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Як, вбачається з матеріалів справи, справа до суду надійшла в кінці робочого дня (14 год. 52 хв.) 08 грудня 2017 року, що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу. Строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 16.12.2017 року, пізнє надходження справи до суду на розгляд фактично унеможливило розгляд даної адміністративної справи, оскільки не можливо було вчасно викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно узагальненого науково-консультативного висновку ВАСУ від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16 вересня 2017 року, тобто з моменту його вчинення минуло більше трьох місяців.

Таким чином, не встановлюючи винуВєлєваМ.О. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 38 КУпАП, ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: