Провадження № 3/201/4212/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Дніпровський район, с. Олександрівка, вул. Колгоспна, 5/14, за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надішли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, з яких вбачається, що 24.08.2017 року о 21 год. 20 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 37 біля магазину «Варус» справляв природні потреби на стовп, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звернувся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 185808 від 24.08.2017 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення 24.08.2017 року, тоді як дана справа надійшла до суду - 17.11.2017 року.

Ст. 38 КУпАП з метою максимального наближення події правопорушення до моменту накладення стягнення і підвищення його ефективності встановлено строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до Узагальненого науково консультативного висновку, наданого Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи висновок Науково-консультативної ради при ВАСУ, суд вважає за можливе не досліджувати матеріали адміністративної справи та не встановлювати вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги наявність підстав для закриття справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Трещов