Справа № 583/269/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянинаУкраїни, не працюючого, мешканця: пров. Яблуневий, 6 м. Охтирка Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.01.2017 року о 08 год. 15 хв. в м. Ромни по вул. Конотопська керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 20.01.2017 р. о 03 годині 30 хвилин він разом зі своєю дружиною та двома неповнолітніми дітьми на власному автомобілі ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_3 виїхав з м. Охтирка Сумської області в напрямку Роменського району, проїхав 180 км та о 08 год. 15 хв. в м. Ромни був зупинений працівниками поліції. В автомобілі був водоомивач із запахом спирту, тому в автомобілі відчувався запах спирту. Працівник поліції в порушення вимог ст. 256 КУпАП за відсутності свідків запропонував йому (ОСОБА_1Б.) продути алкотест «Драгер», на що він погодився, оскільки спиртного він не вживав та не міг допустити факт вживання спиртних напоїв, керуючи автомобілем, до того ж в автомобілі їхали його діти. Перший раз, коли він дихнув, прилад нічого не показав і навіть не видав паперовий чек. Після того як він (ОСОБА_1Б.) продув прилад вдруге, прилад видав чек, на якому була позначка чи 0,2, чи 0,3 проміле. Їхати у ЦРЛ м. Ромни для огляду на стан спяніння йому (ОСОБА_1Б.) ніхто не пропонував. Потім працівник поліції ОСОБА_3 запропонував йому (ОСОБА_1Б.) сплатити йому 5000 грн. за не складення ним протоколу за ст.. 130 КУпАП, при цьому жодних свідків цих подій не було. У нього (ОСОБА_1Б.) не було таких коштів, тому ОСОБА_3 сказав, що складе протокол та приєднає до нього чек з приладу «Драгер», де буде зазначено рівень вмісту алкоголю. Через годину після зупинки працівник поліції всупереч вимог ст. 256 КУпАП запропонував йому поставити підпис у чистому бланку протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, який він (ОСОБА_1Б.) відмовився підписувати, так як не перебував в стані алкогольного спяніння та протокол не був складений належним чином. Понятих при складенні протоколу не було і йому (ОСОБА_1Б.) не пропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Крім того, йому не були розяснені його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, тому він не зміг скористуватися своїми правами знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права. Було порушено його право на захист, він був позбавлений права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не зміг викласти свої мотиви відмови від його підписання. Крім того, вважає, що у протоколі невірно вказано час його складання, не зазначено вміст алкоголю у графі огляд на стан спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення складений без його участі та всупереч вимог ст. 254 КУпАП примірник протоколу йому вручений не був. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП, він (ОСОБА_1Б.) не визнає, вважає, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення щодо нього був сфальсифікований і в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Хоча ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, його вина підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187847 від 20.01.2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зякого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер та проїхати до Роменської ЦРЛ для проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, доданими до протоколу, згідно яких 20.01.2017 р. о 08.30 год. в м. Ромни по вул. Конотопська в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти експертизу на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер та відмовився від проходження експертизи в Роменській ЦРЛ, також в їх присутності ОСОБА_1 відмовився давати пояснення та ставити підписи у протоколі. Показами поліцейського сектору реагування патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 20.01.2017 року згідно розстановки нарядів відділу безпеки дорожнього руху ГУНП у Сумській області він разом зі старшим сержантом Бондаренком ніс службу за маршрутом Суми- Недригайлів ОСОБА_7 Ромни, здійснюючи патрулювання на закріпленому службовому автомобілі БМВ н.з. 07-44. 20.01.2017 року йому був виданий алкотестер Драгер 6810. У м. Ромни вранці на вул.. Конотопській він зупинив транспортний засіб Опель-Астра під керуванням ОСОБА_1, який рухався в бік м. Конотоп, бо на автомобілі був відсутній передній номерний знак. Підійшовши до автомобіля, він відрекомендувався та розяснив причину зупинки. Водій пояснив, що ремонтував бампер і не встиг почепити номерний знак, і під час спілкування було чути запах алкоголю з порожнини рота водія. Він (ОСОБА_3В.) запитав у водія, чи вживав він спиртне, на що ОСОБА_1 пояснив, що вчора він випив з друзями. Після цього його (ОСОБА_3В.) напарник зупинив два автомобілі і запросив їх водіїв бути свідками. У присутності двох свідків він (ОСОБА_3В.) запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу алкотестер Драгер, однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою приладу Драгер. Тому він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у Центральній районній лікарні м. Ромни, на що ОСОБА_1 також відмовився. Після цього він розяснив ОСОБА_1 зміст ст.. 63 Конституції та розяснив його права, передбачені ст.. 268 КУпАП. У присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, та було запропоновано ОСОБА_1 підписати протокол, однак останній у присутності свідків відмовився підписувати протокол та надавати пояснення, і розписався тільки про те, що отримав дозвіл на тимчасове керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного спяніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції - огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Враховуючи викладене, суду дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, будь яких письмових заперечень на місці зупинки ОСОБА_1 в установленому законом порядку не надав, зазначені письмові докази суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому у суду не виникає сумнівів щодо доведеності вини вказаної особи в скоєному правопорушенні.

Доводи ОСОБА_1 про те, він не відмовлявся на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» і дихнув у прилад «Драгер», і що перший раз прилад нічого не показав, а після другого продування показав 0,2 чи 0,3 проміле, - суд не бере до уваги з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 - результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Належних доказів проходження ним огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав.

Крім того, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти медогляд на стан спяніння в ЦРЛ м. Ромни, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах адміністративної справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких 20.01.2017 р. о 08.30 год. в м. Ромни по вул. Конотопська в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти експертизу на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер та відмовився від проходження експертизи в Роменській ЦРЛ.

Також суд не бере до уваги показів ОСОБА_1 про те, що свідків при складенні протоколу не було, так як такі покази спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, та підписами даних свідків у протоколі про адміністративне правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_8 про те, що свідків правопорушення не було, і що вона бачила в руках у працівника поліції чек про результати проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, - суд не бере до уваги, і вважає їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, так як вона є дружиною ОСОБА_1 і заінтересована в результатах розгляду справи, крім того, ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що після зупинки працівниками поліції їх автомобіля її чоловік вийшов з автомобіля і пішов разом з працівником поліції в автомобіль поліції, а вона залишилась в салоні свого автомобіля, що свідчить про те, що ОСОБА_8 не могла бути очевидцем події адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутності, при складенні протоколу йому не були розяснені його права та не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, суд не бере до уваги, так як з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187847 від 20.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, він був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи в суді, однак ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та надання пояснень, про що є відповідний запис в протоколі.

Таким чином, вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/5943-203від 08.02.2017 р. ОСОБА_1 13.05.2011р. отримував посвідчення водія серії ВАЕ № 057316 кат «В1В».

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний та сімейний стан, ступінь його вини, те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, які сплачувати на рахунок: Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерський р-н/21081100, код за , Банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 21081100 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.