Справа № 138/2064/17
Провадження № 33/772/855/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 за розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (21), кв.1, смт.Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів справи, 22.07.2017 о 01 год. 05 хв. в м.Могилів-Подільському по вулиці Пушкінській водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», тест № 2597 від 22.07.2017, вміст алкоголю 0.93%.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Могилів Подільського міськрайонного суду від 18.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а справу відносно нього закрити у звязку відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 що судом першої інстанції жодного разу його не викликали у судове засідання, чим порушено його право на захист, оскільки він мав намір залучити захисника для розгляду протоколу у суді, однак повісток не отримував. Також ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що працівниками поліції при складанні протоколу було допущено ряд порушень.

ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції неодноразово викликався у судове засідання, однак повістки повертались.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції безспірно встановлено, що

22.07.2017 о 01 год. 05 хв. в м.Могилів-Подільському по вулиці Пушкінській водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», тест № 2597 від 22.07.2017, вміст алкоголю 0.93%.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№ 045856 від 22.07.2017 року ( а.с.4), результатом алкотестер «DRAGER-6810», тест № 2597 від 22.07.2017, вмістом алкоголю 0.93%(а.с. 3).

З приводу посилань ОСОБА_3 на те, що його не викликали до суду першої інстанції, то дане твердження повністю спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи знаходяться повістки, які направлялись на адресу, яку зазначив ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 також викликався за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, однак повістки щоразу повертались.

Всупереч доводам апелянта при дослідженні матеріалів справи, апеляційним судом не було встановлено порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.289, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2017 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: