АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисника особи відносно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_2, представника потерпілого - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, суддя визнав ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з яким10 січня 2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 керував транспортним засобом «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Н Ужвій, 4, на слизькій дорозі, та здійснив виїзд на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 11.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Не погоджуючись з постановою судді, потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року винесена згрубим порушенням норм процесуального та матеріального права, що виразилось у тому, що суддя не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам,

Справа № 33/796/1295/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Павленко О.О.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А

підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому вона не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що його, як потерпілу особу, якій завдано адміністративним правопорушенням майнової шкоди, не було сповіщено належним чином про місце та час розгляду справи, чим порушені його права, передбачені ст. 269 КУпАП України, зокрема, право знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права.

Вважає, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно провести судову експертизу для встановлення фактичних обставин справи та з'ясування винного у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 січня 2017 року, також зазначає, що в судовому засіданні першої інстанції не було допитано свідків, які були на місці події, та потерпілого по справі.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4, його представника ОСОБА_3, котрі підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею першої інстанції в цілому дотримано вказаних вимог закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Висновок судді є обґрунтованим, вмотивованим, в ньому дано оцінку даним протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 129887 відносно ОСОБА_5, який складений 10 січня 2017 року інспектором УПП в м. Києві 7-ї роти 1-го батальйону лейтенантом поліції Клепач В.А., та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 січня 2017 року на якій зафіксовані дані про розташування транспортних засобів після ДТП, поясненням учасників ДТП ОСОБА_8, ОСОБА_5, свідка ОСОБА_9

В обгрунтування висновку про невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому порушень ПДР суддя послався на висновок експерта ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» № 0228 від 28.02.2017 року, згідно якого «Виходячи з даних схеми ДТП про кінцеву обстановку та фотознімків з місця ДТП, визначити точні координати місця зіткнення (первинного контакту) автомобілів Audi-A6 д/н НОМЕР_1 та Subaru-Legacy д/н НОМЕР_2 і, відповідно, встановити їх положення відносно елементів дороги в цей момент, експертним шляхом не представляється можливим через відсутність необхідного для такого аналізу переліку слідових (ідентифікуючих) ознак. Зважаючи на те, що визначити точне розташування місця зіткнення автомобілів Audi-A6 д/н НОМЕР_1 та Subaru-Legacy д/н НОМЕР_2 на основі зафіксованих в схемі ДТП даних неможливо, оцінити дії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з точки зору їх відповідності вимогам Правил дорожнього руху та причинного зв'язку з виникненням даної ДТП, експертним шляхом також не представляється можливим.» (а.с.14-16).

Судом апеляційної інстанції заслухані детальні пояснення водіїв автомобіля «Ауді» ОСОБА_5 та автомобіля «Субару» ОСОБА_4 з приводу обставин даної ДТП, на клопотання сторін провадження заслухані пояснення свідків ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

З урахуванням додаткових даних отриманих в результаті дослідження вказаних вище доказів, а також виходячи з усіх наявних у справі матеріалів, за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 призначено транспортно-трасологічну експертизу, яка була проведена експертом КНДІСЕ ОСОБА_14.

Як слідує з висновків судової транспортно - трасологічної експертизи за №18547/17-52 від 27.10.2017 року:

1) Згідно проведеного аналізу характерів пошкоджень на автомобілях Ауді-А6 д.н.з. НОМЕР_1 та Субару д.н.з. НОМЕР_2, з урахуванням інформації, яка міститься в матеріалах справи, в момент первинного контакту автомобілі повинні були знаходитися під кутом біля 10...15 градусів один відносно одного розкритим проти годинникової стрілці відносно напрямку руху автомобіля Ауді.

2) Визначити точне місце зіткнення автомобілів неможливо, але є всі підстави технічного характеру вважати, що зіткнення відбулось в районі осьової лінії дорожньої розмітки.

Як зазначено в дослідницькій частині вказаної експертизи, контактування автомобілів відбулося під час початку заїзду на осьову лінію дорожньої розмітки з метою подальшого руху в бік заїзду до прибудинкової території та в момент зіткнення автомобілі «Ауді» та «Субару» знаходилися у русі, але швидкість руху в момент контакту у автомобіля «Ауді» була більшою за швидкість руху автомобіля «Субару», але в межах допустимої, а за таких умов руху і характеру встановленого контактування автомобіль «Ауді» не міг здійснювати маневр ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху в безпосередній близькості від автомобіля «Субару», як про це зазначає у своїх поясненнях водій ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції судовий експерт ОСОБА_14 підтвердив зроблені ним висновки транспортно-трасологічної експертизи та пояснив, що виходячи із кінцевого розташування автомобілів, автомобіль «Ауді» під керуванням ОСОБА_5 рухався прямо по вул. Н. Ужвій та не змінював напрямку руху, а автомобіль «Субару»під керуванням ОСОБА_4 на час контактування знаходився в русі та під кутом відносно автомобіля «Ауді». Пояснення водія автомобіля «Субару» ОСОБА_4 про механізм розвитку даної пригоди, а саме про те, що автомобіль «Ауді» виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив зіткнення в автомобілем «Субару», є не спроможними з технічної точки зору. Натомість, пояснення водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_5 про обставини та механізм розвитку даної пригоди, а саме про те, що він рухався у крайній лівій смузі руху прямолінійно по вул. Ужвій в бік пр-ту Свободи, а автомобіль «Субару» здійснив поворот ліворуч можна вважати спроможними з технічної точки зору. Визначити точне місце зіткнення зазначених автомобілів неможливо через недостатню слідову картину, яка відображена на схемі ДТП, але в любому випадку зіткнення відбулося близько осьової лінії, яку водії могли і не бачити виходячи з погодніх умов - наявність снігу та льоду на дорозі.

Таким чином, достатніх підстав вважати, що в діях водія ОСОБА_5 вбачаються порушення п. 11.4 ПДР України, як про це зазначає ОСОБА_4, немає, про що зазначав і суддя суду першої інстанції у постанові.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_4 на порушення в суді першої інстанції його прав, передбачених ст. 269 КУпАП України, зокрема: знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи, користуватися правовою допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, не спростовують висновків судді про невинуватість ОСОБА_5 у порушенні п. 11.4 ПДР України.

Враховуючи вище викладене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що висновки судді суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обгрунтованими, а тому не знаходить підстав для зміни або скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня березня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко