overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/2681/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши подання Бердянського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, про передачу матеріалів до суду відносно

Прокоп`євої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

встановив:

13.07.2017 року Бердянський міськрайонним судом Запорізької області винесено постанову про притягнення Прокоп`єву І.Ю. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 184 КУпАП, та призначення їй стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

15.08.2017 року Прокоп`єва І.Ю. зявилась на виклик до Бердянського МРВ з питань пробації для постановки на облік, де була під підпис ознайомлена з порядком відпрацювання громадських робіт. Прокоп`єва І.Ю. повідомила, що її мати ОСОБА_2 є інвалідом І групи, паралізована та потребує постійного догляду, також пояснила що має малолітню дитину Прокоп`єва А.Ю., 2015р.н., якого немає з ким залишити, від відпрацювання не відмовляється, але приступити до відпрацювання немає можливості.

У зв`язку з викладеним, Бердянське МРВ з питань пробації звернулось із вищезазначеним поданням, оскільки виконання постанови суду Бердянським МРВ з питань пробації неможливе.

Викликана у судове засідання Прокоп`єва І.Ю. пояснила, що має малолітню дитину Прокоп`єва А.Ю., 2015р.н., якого немає з ким залишити, оскільки її мати ОСОБА_2 є інвалідом І групи, паралізована та потребує постійного догляду. Просила замінити стягнення на штраф чи іншим чином вирішити питання виконання постанови, оскілкьи від відпрацювання вона не відмовляється, але приступити до громадських робіт немає можливості. На підтвердження своїх слів надала суду документи, що засвідчують інвалідність матері, довідку про склад сімї та копію свідоцтва про народження дитини.

Вислухавши Прокоп`єву І.Ю., дослідивши матеріали справи, враховуючи зазначені обставини справи, які унеможливлюють виконання постанови, суд вважає можливим звільнити Прокоп`єву І.Ю. від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд

постановив:

Подання Бердянського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про передачу матеріалів до суду про вирішення питання щодо виконання постанови суду відносно Прокоп`євої ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити Прокоп`єву ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 646/3479/17
Провадження № 3/646/2143/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Харків, вїзд ФесенківськийАДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 059276 від 08.05.2017 року ,08.05.2017 року близько 21 години 35 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння перебуваючи по пр.-т Московському біля буд 90-А виражався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 у протоколі кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності закінчився 08.08.2017 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбаченихст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - Сорока О.П.
Провадження № 3/643/4122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, керівник ТОВ фірма «Троїцькі ворота», мешкає за адресою: м.Харків пров. Луначарського, 12-А

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року працівниками ГУ ДФС в Харківській області було проведено перевірку ТОВ фірма «Троїцькі ворота», за адресою: м.Харків, вул. Маршала Батицького, 4.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 4 квартал 2016 року по строку сплати 29.01.2017р. Фактично борг погашено із затримкою на 1 день.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 02.08.2017 року, правопорушення допущено в січні 2017 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1675/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, ід.н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 серпня 2017 року близько 15 год. 00 хв. в с.Косогірка Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_1Ф, в порушення вимог п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю іж-58, 16 калібр, №2656, поза сейфом.

Винність ОСОБА_1у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав свою вину та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №609191 від 03.08.2017 та протоколом огляду місця події від 02.08.2017.

Таким чином, Мартиноввчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191КУпАП, як порушення правил зберігання вогнепальної зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 349/1773/17
Провадження № 3/349/785/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї - зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-18, калібру 16, № 9345 та боєприпаси до неї під шафою за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, а не в сейфі, що було виявлено працівниками Рогатинського ВП 04.10.2017 року , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 457504 від 10.10.2017 року, рапорт дільничного інспектора Рогатинського ВП Костишина В.В. від 04.10.2017 року, копію дозволу № 551 від 03.10.2007 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 грн., без оплатного вилучення зброї.

Штраф необхідно сплатити на рахунок № 0339, отримувач УК в Рогатинському районі, , банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, код банку 836014, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві, , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №720/282/17
Провадження №3/720/132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Б кв.26, працюючого водієм на ТОВ «Олбі-Рос», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року приблизно о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3301», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул..Центральній, 173 в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області не врахував дорожню обстановку та вибрав безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Селіса» номерний знак ENS046 під керуванням ОСОБА_2, після чого автомобіль «Тойота Селіса» зіткнувся з задньою частиною автомобіля «Рено Канго» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 21.02.2017 року близько 09 години 40 хвилин він не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Тойота Селіса» номерний знак ENS046, який їхав попереду, після чого автоміль «Тойота Селіса» по інерції зіткнувся з автомобілем марки «Рено Канго», який іхав попереду.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №279157, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 644/5638/17
Провадження № 3/644/2747/17
06 листопада 2017 р. Харків
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зябрової О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП:

В»юнник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: м.Харків, вулиця Полтавський шлях,протягом року не піддавалася стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 08.09.2017 року у відношенні В»юнник О.О., відповідно до якого остання 14.03.2017 року о 10-15 год. здійснювала незаконну реалізацію тютюновими виробами з лотка, розташованого за адресою м. Харків, пр-т Московський, 274 «е», без державної реєстрації, як суб»єкта підприємницької діяльності та без наявності правовстановлюючих документів на право здійснення торгівельної діяльності алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні В»юнник О.О. було складено 08.09.2017 року. Датою вчинення В»юнник О.О. правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в протоколі зазначено 14.03.2017 року. В»юнник О.О. неодноразово викликалася до суду, однак в судові засідання не зявилася, про час ті місце слухання сповіщена належним чином.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні В»юнник ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 132/3400/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.187 ч.2, ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а саме за зазначеним в протоколі місцем проживання правопорушник ОСОБА_1 не проживає, а тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал за ст.187 ч.2, ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.2, ст.187 ч.2 КУпАП направити на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/5235/17
Номер провадження 3/404/2485/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2017 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Premium 385, номерний знак НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пров. Глухому, 51, прилеглого до вул. ОСОБА_2, був неуважним, не врахував дорожньої обстав ноки, не вибрав безпечного бокового правого інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (будівля по вул. М.Василевського, 51) та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, якою визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, ст.122-4, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3