ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/909/17

Номер провадження 3/162/279/2017

22.12.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Маневицького відділу поліції головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, --

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01 жовтня 2017 року о 14 годині 45 хвилин по автодорозі Р-14 72 км сполученням Луцьк-Маневичі керував автомобілем марки „ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху Українита вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 01 жовтня 2017 року біля 15 години дійсно керував по автодорозі Р-14 72 км сполученням Луцьк-Маневичі автомобілем марки „ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, при чому без порушення жодних вимог ПДР України був зупинений працівниками поліції, які почали звинувачувати його в керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, про що він заперечив, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Вподальшому він був затриманий працівниками поліції, доставлений до Маневицького відділу поліції, а пізніше до Маневицької ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння. Ствердив, що на місці його зупинки працівники поліції його огляд на стан спяніння не проводили та не пропонували його провести. Доповнив, що поліцейські безпідставно його затримали, він ніяких протиправних дій не вчиняв, огляд його на стан спяніння провели з порушенням чинного законодавства, тому висновок лікаря щодо результатів медичного огляду є недійсним. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу в його діях даного правопорушення.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, дослідивши додані докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Складом правопорушення є наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Субєктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного спяніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до ст. 266 КУпАП у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водіїв на стан спяніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан спяніння у закладах охорони здоровя може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоровя.

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а отже співробітниками поліції було грубо порушено встановлений ст. 266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Долучений до справи висновок лікаря Маневицької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 01.10.2017 року та витребуваний судом акт медичного огляду ОСОБА_1 не є належними доказами по справі, оскільки в них зазначено, що ОСОБА_1 направлений на огляд в Маневицьку ЦРЛ 01.10.2017 року о 15 год 00 хв, о 15 год 10 хв був складений акт, хоча згідно протоколу про адміністративне затримання від 01.10.2017 року ОСОБА_1 о 15 год 00 хв 01.10.2017 року був доставлений до Маневицького відділу поліції головного управління Національної поліції у Волинській області для складання адміністративного протоколу. Даний факт підтверджується рапортом та запереченням поліцейського Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, з яких зазначено, що ОСОБА_1 за його згодою було доставлено спочатку в Маневицьку ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння, а потім до Маневицького ВП ГУНП у Волинській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням вимог ст. 256, 268 КУпАП, порушено його право на захист, докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння зібрані з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року N 1452/735, а тому є неналежними та недопустимими.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння слід визнати недійсним.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, тому справа щодо нього на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях вказаного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме: посвідчення водія серії ВАЕ № 286332 повернути ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме: посвідчення водія серії ВАЕ № 286332 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: