Справа № 461/6185/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/1339/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Гриба Олега Васильовича та представника Львівської митниці ДФС Хоми Тараса Богдановича апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Рибака Назарія Ярославовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2017 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2017 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 3432/20900/17 від 14.07.2017 року товар - пиломатеріали (дошка дубова необрізна, розпиляна уздовж) повернуто власнику.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Львівської митниці ДФС Рибак Н.Я. оскаржив дану постанову, просить скасувати її та закрити провадження у справі в порядку ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що суд першої інстанції не дослідив усі обставини справи, не надав належної оцінки матеріалам справи, внаслідок чого дійшов невірного висновку, та як суд залишив поза увагою, ту обставину, що митна декларація ЕК10АА UA401050/2017/4958 була подана за допомогою електронного зв'язку, що свідчить про те, що декларування товару проводилось ОСОБА_5 без проведення його огляду. Також, судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що відповідно до договору про надання послуг на декларування товару, виконавець, в даному випадку ОСОБА_5 не несе відповідальність за достовірність наданих замовником ФОП ОСОБА_4 документів та інформації, необхідних для здійснення декларування. Таким чином, на думку апелянта, судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу, Гриба О.В. який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, суд дійшов переконання переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03.07.2017 в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль з реєстраційними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 (ФОП ОСОБА_7.), який переміщував товар «дошка дубова необрізна, розпиляна уздовж…», у режимі «експорт», з України до Республіки Польща смугою руху «червоний коридор». До митного контролю та оформлення водієм ОСОБА_6 було подано товаросупровідні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №878399 від 30.06.2017; рахунок фактура №1 від 26.06.2017; специфікація №1 від 26.06.2017; митна декларація типу ЕК10АА UA401050/2017/4958; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ВН №089613; фітосанітарний сертифікат №60/02-6025/ХХ-009836.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів «ФОП ОСОБА_4» здійснює поставку товару «Дошка дубова необрізна, розпиляна уздовж Торгова марка: нема даних. Виробник: ФОП ОСОБА_9 Країна виробництва: UA», на адресу компанії «ARG IMPORT-EXPORT ANDRZEJ RAK (26-130 Suchedniow, ul.Spokojna, 2/28, Polska). У ході проведення огляду переміщуваного товару встановлено, що розмірні характеристики пиломатеріалів не відповідають задекларованому та товаросупровідним документам. Відповідно до лісо товарознавчого дослідження від 12.07.2017 проведеного представником Львівського Національного лісотехнічного університету встановлено, що: «товар - пиломатеріали дубові необрізні з необпиляними або частково обпиляними крайками (ДСТУ EN844-3:2004) - порода дуб (Quercus robur L.), розміром 44x170-490x3000-3200 мм не відповідає заявленим розмірам та Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів (далі Сертифікат) серія ВН №089613 від 30.06.2017 року, а саме: частина пиломатеріалів дубових необрізних довжиною понад 3100 мм у кількості 330 шт. об'ємом 13,240 куб.м перевищує довжину 3000 +100 мм) круглих лісоматеріалів, наведених у сертифікаті (див. рис. 2 додатку); дошки шириною понад 40 см у кількості 36 шт. об'ємом 2,044 куб.м не можливо виготовити із однієї колоди діаметром 50 см. об'ємом 0,67 куб.м, яка подана у Сертифікаті. Також, для дощок шириною 29-39 см. у кількості 314 шт. об'ємом 10,857 куб.м сировиною можуть бути колоди діаметром 32-34 см., однак таких колод у Сертифікаті згідно ТТН ВНА372122 та ВНА 951152 є лише 4 шт. об'ємом 1,620 куб.м, із решти колод діаметром 14-26 см. виготовити дошки такої ширини також неможливо; інформація з частини бирок, які залишились на торцях дощок від розпиляних колод не відповідає лісоматеріалам, що внесені у Сертифікат або інформація з них не внесена в базу електронного обліку деревини. Загальний об'єм пиломатеріалів становить 20,280 м3. Визначений об'єм пиломатеріалів, перевищує задекларований об'єм партії лісоматеріалів на 1,780 куб.м.».

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо відправника, отримувача та вартості товару, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Вважаю вказаний висновок митного органу необґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

Аналіз статті 483 МК України дає підстави вважати, що склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів, однак ні протоколом про порушення митних правил № 3432/20900/17 від 14.07.2017 року, ні будь-якими іншими доказами не підтверджується, що ОСОБА_4 було відомо про імовірну незаконність сертифікатів про походження товарів.

Більше того, поза увагою інспектора відділу оперативного реагування управління протидії правопорушенням Львівської митниці ДФС залишилися доводи ОСОБА_4, викладені у його письмових поясненнях (а.с.26), зокрема те, що ним не було проведено звірку придбаного товару, і що такий товар він отримав від виробника, а відтак, не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що відповідно до договору про надання послуг на декларування товару, виконавець, в даному випадку ОСОБА_5, не несе відповідальності за достовірність наданих замовником ФОП ОСОБА_4 документів та інформації, необхідних для здійснення декларування, то такі на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки у даному випадку ОСОБА_4 не є декларантом товарів, а тому не є суб'єктом правопорушення.

Щодо клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Гриба О.В. про виклик свідків та проведення товарознавчої експертизи, то суд не вбачає підстав для задоволення такого, оскільки вважає, що в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Таким чином, суд першої інстанції розібрався в обставинах справи, надав належну оцінку матеріалам справи та дійшов до вірного висновку, щодо закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я. - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області