АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1185/16-п Номер провадження 33/786/339/17Головуючий у 1-й інстанції Хомінець І. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Жирківка Машівського району Полтавської області, громадянин України, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 22.09.2016 року, о 22.00 год., за місцем спільного проживання з співмешканкою ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, вчинив відносно неї сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В апеляційній скарзі прокурор просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити пропущений строк, вказуючи на те, що під час розгляду справи присутній не був, про постанову суду стало відомо в ході моніторингу судових рішень, а тому не мав змоги, в передбачені законом строки, оскаржити вказану постанову.

Окрім того, просить постанову суду скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_2 до іншого виду адміністративної відповідальності в межах санкції ст.173-2 КУпАП, оскільки суд, всупереч вимогам ч.3 ст.30-1 КУпАП, наклав стягнення на особу, яка на момент розгляду справи досягнула 63-річного віку, а тому адміністративне стягнення у виді громадських робіт в даному випадку не може бути застосовано.

Водночас, зазначає, що у відповідності до ст.250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення, а тому, наділений правом на апеляційне скарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги прокурора, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом ст.252 та ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу ХІІ Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, внесені зміни до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) згідно якими обмежено право прокурора на здійснення нагляду за додержанням законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення та до ст.294 КУпАП згідно з якими прокурору виключений з числа суб'єктів які мають право оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно чинної редакції ч.2 ст.294 постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З наведеного вбачається, що прокурор не має права на оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення.

Окрім того, в Рішенні Конституційного Суду № 2рп/2015 від 31.03.2015 року зазначено, що процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями ст.294 глави «Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення» розділу IV КУпАП. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, спірним є посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що на підставі повноважень наданих йому статтею 250 КУпАП він має право оскаржувати в апеляційному порядку рішення судів першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, на неузгодженість між собою різних положень КУпАП, які урегульовують питання щодо оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративні правопорушення наголошується в ухвалі Конституційного Суду України від 08.12.2015 року № 49-у/2015, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями частини п'ятої статті 7, частини першої статті 287, частини другої статті 294 цього кодексу.

Відмовляючи у відкритті конституційного провадження у зв'язку з непідвідомчістю Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному зверненні, Конституційний Суд, піддавши аналізу конституційне звернення та положення КУпАП дійшов висновку щодо наявності неузгодженості положень частини п'ятої статті 7, статті 250, частини першої статті 287 та частини другої статті 294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративні правопорушення, які можуть бути вирішені лише в законодавчому порядку.

Враховуючи вищенаведене, а також виходячи з того, що прокурор не входить до кола осіб наділених правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення ( ч.2 ст.294 КУпАП), вважаю що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, - повернути.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Захожай