Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/2305/2017
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

про призначення комплексної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Андросюка В.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Андросюка В.М. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як встановлено постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 116162 від 17 червня 2017 року, громадянин ОСОБА_2 17.06.2017 року о 16 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1 по Набережному шосе в м. Києві, при перестроюванні різко змінив напрямок руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_2, від чого перший по інерції розвернувся на 180 градусів та впав на лівий бік між припаркованими автомобілями «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3 та «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_4. Водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано всім транспортним засобам даної пригоди.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Андросюк В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити.

Під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Андросюка В.М., спочатку інший учасник ДТП ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, а потім і захисник ОСОБА_2 - адвокат Андросюк В.М., заявили клопотання про призначення по справі космлексної судової авто-технічної та транспорно-трасологічної експертизи, оскільки для всебічного встановлення обставин справи, з метою з'ясування дійсних причин та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

При цьому, в письмових клопотаннях обидві сторони, сформулювали не лише питання, які необхідно поставити перед експертами, а й надади вихідні дані, які, на їх думку, повинні бути враховані під час проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 щодо призначення судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи підлягає задоволенню, а відповідне клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката АндросюкаВ.М.- частковому задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП, усунення протиріч між поясненнями його учасників та прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки та трасології.

Разом з тим, що стосується питання про те, кому доручити проведення цієї експертизи та які питання поставити перед експертом (експертами), то в цій частині суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката Андросюка В.М. щодо місця проведення такої експертизита вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки першим відповідне клопотання заявили ОСОБА_4 та його представник, обґрунтувавши необхідність проведення експертизи саме в цій експертній установі, і саме ОСОБА_4 бере на себе витрати пов'язані з проведенням експертизи.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скоротити перелік питань, які сторони виклали у своїх клопотаннях, шляхом їх оптимізації та внесення деяких редакційних змін, з урахуванням позиції обох сторін, які заявили клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про призначення експертизи задовольнити, а аналогічне клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката Андросюка В.М.- задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 757/36539/17-п (провадження № 33/796/2305/2017) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Андросюка В.М. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 рокущодо ОСОБА_2, судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Як, з технічної точки зору, повинні були діяти водій автомобіля «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля «SCANIA G420», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР України?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, а дії водія автомобіля «SCANIAG420», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам п. 13.1 ПДР України та дії кого із них, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи спроможними, з технічної точки зору, являються пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо обставин та механізму ДТП, яка мала місце 17 червня 2017 року?

4. Діями якого з водіїв була створена небезпека для руху в даній дорожній обстановці?

5. Чи мав водій автомобіля «SCANIA G420», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з автомобілем «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2?

6. Якими частинами відбувся первинний контакт між автомобілями «SCANIA G420», д.н.з. НОМЕР_2 та «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 та яким було розташування цих автомобілів в момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини дороги, де відбулося зіткнення?

7. В чому, з технічної точки зору, полягала причина обертання автомобіля «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення з автомобілем «SCANIA G420», д.н.з. НОМЕР_2 та під яким кутом знаходився автомобіль «PEUGEOT PARTNER» в момент зіткнення, з урахуванням характеру та розташування пошкоджень на цих автомобілях?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Витрати по проведенню експертизи покласти на її ініціатора ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Карабань В.М.