overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/5939/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, менеджер з продажу ТОВ «Сучасний дизайн» (м. Львів, вул. Гніздовського,2), проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.3 КУпАП

в с т а н о в и в :

16.10.2017 року близько 23 год. 08 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-маркет», що на вул. Широка, 70 у м. Львові неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив дрібну крадіжку. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, а саме: не виконала батьківський обовязок щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати, додатково повідомила, що проводить виховні бесіди із сином, більше часу проводить із ним спільно.

Крім визнання своєї вини, вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 705304 від 14.12.2017 року, копією матеріалів кримінального провадження №0004351, зареєстрованого за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, вважаю за доцільне застосувати положення статті 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, застосувавши ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Провадження № 3/520/5609/17
ПОСТАНОВА

15.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №465005 від 14.09.2017 року, складений ДОП Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 21.03.1968 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.09.2017 року о 14:00 год. ОСОБА_2 за адресою: м.Одеса, вул.Левітана, біля буд.114, здійснював реалізацію продуктів харчування у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_2 офіцером поліції кваліфіковані за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 того ж Кодексу здійснюється у стислі строки, та відповідно до ст.268 Кодексу з обовязковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, 14.09.2017 не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 13.10.2017, також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом в обмаль часу вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка ОСОБА_2 до суду не була забезпечена.

Станом на 15.12.2017 встановлені ст.38 КпАП України строки закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

18.12.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.51 ч.1 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2017 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 16.11.2017р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 456/3599/17
Провадження № 3/456/1285/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.10.2017 року о 12 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 616 км+385 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FIAT Ducato» н.з. WPU24673 при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю «RENAULT Megane» д.н.з. ВС 5082ЕМ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №008186 від 23.10.2017 року, схемою місця ДТП від 23.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.10.2017 року, рапортом інспектора взводу з ОДДЗ батальйону 2 УПП у м.Львів ОСОБА_3 від 23.10.2017 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 477/2109/17 Провадження № 3/477/971/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПСП «Агрофірма Роднічок» робітником,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року близько 07-00 години ОСОБА_1, з території домоволодіння № 8 по вул. Леніна в с. Котлярове Вітовського району Миколаївської, вчинив крадіжку велосипеда марки «Океан», що належать громадянину ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальні збитки на суму 120,00 грн. Протокол про адміністративне правопорушення АА №895627 від 03.10.2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 пояснив, що 01 жовтня 2017 року працював у потерпілого вдома, за адресою: с. Котлярове, вул. Пушкіна, 37 Вітовського району Миколаївської області, косив траву. В цей день ОСОБА_2 повністю не розрахувався з ним за роботу. Тоді, 03 жовтня 2017 року він прийшов до ОСОБА_3 додому та з території його домоволодіння забрав велосипед марки «Океан» до проведення із ним повного розрахунку за виконану роботу. В подальшому, велосипед ним був виданий працівникам поліції.

Вчинення правопорушення та вина підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком ДОП Вітовського ВП, рапортом дільничного про прийняття заяви про вчинення крадіжки велосипеда у потерпілого, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.10.2017 року, письмовими поясненнями потерпілого, а також поясненнями правопорушника в суді, та тягне адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив провину, повернув викрадене майно, суд вважає за можливе, керуючись ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., вирішивши питання про виправлення описки у постанові судді від 17.04.2017 року по справі за №308/712/17,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 року суддею Леміш О.М. було винесено постанову , якою визнано винним ОСОБА_1В у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Разом з тим , при виготовленні тексту постанови суду у вступній частині було допущено опискуа саме у даті винесення постанови, таку зазначено 17.04.2017 року, хоча справу було призначено та така розглядалась саме 18.04.2017 року .

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність описки в тексті постанови суду, вважає за можливе виправити допущену описку.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, вважає за можливе її виправити, оскільки таке повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/712/17, та вважати вірною дату у вступній частині постанови 18.04.2017 року , замість помилково зазначеної 17.04.2017 року.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2017 року у справі № 308/712/17- виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Провадження № 3/219/3676/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1966року народження, не працює, пенсіонерка, мешкає Донецька область м. Бахмут вул. В. Першина, 35/2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.11.2017року близько 18:00год., перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі №2, розташованій в будинку №35 по вул..В.Першина в м.Бахмуті Донецької області, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинила конфлікт зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, під час якого висловлювався в його адресу образливою нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала у повному обсязі, просивши на перший раз обмежитись усним попередженням.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та доданими до нього документами.

Враховуючи обставини справи, оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю факт вчинення ОСОБА_1. правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведеним, також враховуючи характер правопорушення, що правопорушник є інвалід третьої групи, той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності уперше та те, що ОСОБА_1 шкоди не кому не заподіяла, своїм правопорушенням, вважаю правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Н.М. Погрібна
Справа № 676/6814/17
Провадження № 3/676/2371/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, фактичне місце проживання м. Кам»янець-Подільський, вул. Миру,8/7, студентку Подільського Державного аграрно-технічного університету,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2 1 грудня 2017 року о 20 год. 40 хв. у м. Кам'янець-Подільському в приміщенні гуртожитку ПДАТУ по вул. Шевченка,12А, розпивала алкогольні напої, чим ображала людську гідність і громадську мораль, вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що 1 грудня 2017 року у м. Кам»янці-Подільському в приміщенні гуртожитку ПДАТУ дівчата розпивали спиртне.

ОСОБА_3 мати неповнолітньої пояснила, що нею вживаються заходи по недопущенню вчинення донькою правопорушень.

Крім особистого визнання вини, вчинене ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 1 грудня 2017 року. Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст. 13, 24-1, 221, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/1071/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Кропивницького б. 19 кв.75,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28.01.2017 року, о 14.00 годині, перебуваючи у громадському місці по вулиці Штерівська, 33 А, Покровського району м. Кривого Рогу, скоїв злісну непокору законним вимогам поліцейського. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не згоден, що порушив громадський порядок, так як він сварився з дружиною, працівники поліції робили зауваження, але він продовжував сваритися з дружиною.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 076746 від 28.01.2017 року, поясненнями та іншим матеріалами справи.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 185 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 136,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 гривень (триста двадцять грн. 00 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак