overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/8013/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про номер облікової картки платника податків відсутні, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30.10.2017 о 05:30 год. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в Оболонському районі м. Києва грубо порушуючи правила рибальства проводив лов риби з металевого човна «Крим» оснащеним підвісним двигуном «Сузукі» забороненими знаряддями лову, а саме сіткою з жилки - 2 шт. При цьому виловив рибу: щука - 1 шт., карась - 3 шт., плітка - 1 шт., плоскирка - 3 шт., загальною вагою 1 кг. Своїми діями наніс збитки рибному господарству. ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного господарства, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 85 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа №745/913/17 Провадження №3/745/295/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності: 15.03.2017 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; 12.09.2017 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року, близько 01 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно посварився із співмешканкою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Обставин, що помякшують відповідальність, суд не знаходить.

До обставин, що обтяжують відповідальність, суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 35, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: О. М. Даньков
Справа №463/846/17
Провадження №3/463/399/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 12.02.2017р. о 06 год. 55 хв. в м. Львові на вул. Зеленій, 107 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автотранспортним ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 12.02.2017р. о 06 год. 55 хв. в м. Львові на вул. Зеленій, 107 перебував у стані алкогольного спяніння.

Вчинене правопорушення стверджується письмовими поясненнями свідків, висновком спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Drager» від 12.02.2017р., протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2017р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в такому, які підтверджують обґрунтованість його складення.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого, майновий стан, обставин що помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5417/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, після звільнення 28.08.2017 року з місяць позбавлення волі, будучи зобов'язаним не пізніше 31.08.2017 року стати на облік у Дарницькому УП ГУНП у м. Києві, станом на 26.09.217 року на облік не став, порушивши таким чином правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапорту працівника поліції, даними ухвали суду, даними довідки про звільнення, поясненнями самого ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 458/811/17 3/458/833/2017
ПОСТАНОВА

12 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено у вину в тому, що 19.08.2017 року о 14:00 год. в м.Турка, по вул.Звір, № 7 Львівської області в приміщенні житлового будинку вчинив насильство в сім'ї із своїм батьком ОСОБА_2, під час якого кричав, обзивав його нецензурними словами та виганяв із будинку, чим своїми діями міг завдати шкоди фізичному чи психічному здоровю потерпілого.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 04.12.2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід і в судове засідання на 12.12.2017 року Турківським відділенням поліції привід не виконано.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, строки розгляду даного адміністративного матеріалу визначені ч.2 ст.277 КУпАП - протягом доби, привід до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виконано, вказана особа не була доставлена до суду на судовий розгляд даного адміністративного матеріалу, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають направленню на доопрацювання, в ході розшукати місце знаходження якого необхідно забезпечити участь ОСОБА_1 на судовий розгляд та вручити копію даної постанови.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173 - 2 КУпАП направити начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області на дооформлення в ході якого ознайомити з матеріалами відносно приводу та забезпечити його участь для розгляду справи відповідно до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3308/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в с. Чернеччина, вул. Шкільна, 53 Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.11.2017 об 11.30 год. на автошляху Охтирка-Зіньків, біля с. Розкопи Охтирського району Сумської області проводила збут свіжих раків за ціною 110 грн за 1 кг, загальною вагою 3 кг, без сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та пояснила, що її чоловік орендує ставок, розташований на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, в якому розводить раків. Через скрутне матеріальне становище вона вирішила продати 3 кг раків, при цьому сертифікат якості на них не отримувала.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000251/149 від 08.11.2017, описом обєктів лову (добування) від 08.11.2017, розпискою про передачу на відповідальне зберігання від 08.11.2017.

Приймаю до уваги, що ОСОБА_2 довела законність придбання раків, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 04.04.2003, додатковою угодою від 14.03.2008, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 608034, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААА № 482420, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро кається у скоєному, що свідчить про відсутність несприятливих наслідків, що, враховуючи визнання нею своєї провини, свідчить про відсутність стійкої антисоціальної спрямованості в її діях та дозволяє зробити висновок про малозначність скоєного правопорушення.

За таких умов доходжу висновку про застосування до правопорушника положень ст. 22 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 405/6734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 411093 від 13.11.2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2, 03.11.2017 року о 20 годині 00 хвилин в м. Кропивницький по вул. Пермська, 1, був неуважний, рухався заднім ходом та допустив наїзд на транспортний засіб «Toyota Solara» д.н.з. НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що не чув момент зіткнення, його авто не пошкоджено. ОСОБА_2 відшкодував всі збитки, коли дізнався, що пошкодив його авто.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, компенсацію за ушкодження свого автомобілю отримав.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, , беручи до уваги, що правопорушення вчинено вперше, негативних наслідків не настало, вважаю, що ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1

ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 580/2263/17
Номер провадження 3/580/684/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жительки АДРЕСА_1, не працюючої

по ч. 2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який порушує дисципліну в Лебединській ЗОШ № 5, виражається в присутності школярів нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Крім особистого визнання, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року серії ГП 471423 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності та скоєне нею правопорушення, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 184 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винною у скоєному та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1205/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП Миколаївського ВП Любашівського відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с. А.-Іванівка, вул. Набережна, 5, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року ОСОБА_2 не з"явилась до Миколаївського ВП, чим порушила правила адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітниками СРПП Миколаївського ВП Любашівського відділу ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії АА № 469187 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянка України ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.(Отримувач коштів: ГУК м.Київ/м.Київ/ 22030106;код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019 ; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області

СУДДЯ: Медвєдєва О.Г.