overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 641/4846/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Харківського управління офісу Великих платників податків ДФС щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Чугуїв, Харківської області, громадянин України, генеральний директор КП «Харківські теплові мережі», мешкає у місті Харкові, провул, Дунаєвського, буд.3, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП. З протоколу вбачається, що 31 липня 2017 року головним державним ревізором-інспектором під час перевірки КП «Харківські теплові мережі», юридична адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд.1 , що посадовою особою підприємства генеральним директором КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п. 57.1 ст.57, Податкового Кодексу України, про що складено акт перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 31.03.2017 р. по 30.05.2017 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_2
справа № 732/1685/17
провадження № 3/732/597/17
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД ПОРУШНИКА

14.11.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 873015 від 30.10.2017 року, складеного інспектором Городнянського ВП Артеменком В.П., встановлено, що 30.10.2017 року, о 19 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 насильство у сімї, а саме дії фізичного та психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином рекомендованим листом, причини його неявки суду не відомі.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У судове засідання, яке відбудеться 22.11.2017 року о 12 годині 30 хвилин, здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Провадження № 3/263/2375/2017
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 190 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 25.10.2017 року о 15-00 год. за адресою: АДРЕСА_2, зберігав мисливську рушницю «Хуглу» 2х16, №130354, без відповідного дозволу, оскільки термін дії дозволу №1594 закінчився 10.08.2015р., тим самим порушив порядок придбання, зберігання вогнепальної мисливської зброї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив, що в звязку з проведенням антитерористичної операції на території м. Маріуполя у 2015 році він виїжджав, тому своєчасно не продовжив строк дії дозволу.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2017р., копією дозволу на право зберігання, носіння мисливської зброї № 1594, протоколом вилучення вогнепальної зброї від 25.10.2017 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 190 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 167/318/17
Провадження №3/167/173/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2: висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 569974 від 27.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком про результати розгляду звернення громадян від 28.02.2017 року, постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 15.02.2016 року про накладення адміністративного стягненню на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 26.09.2016 року про накладення адміністративного стягненню на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Провадження № 3/643/5932/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника т.в.о. Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою Харківська обл., Балаклійський район, с. Чепіль, вул. Зарічна, буд. 1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається з обовязковою участю правопорушника та відповідно до вимог ст. 277 КУпАП протягом доби.

Правопорушник для розгляду справи в суд не прибув, доказів сповіщення правопорушника про розгляд справи в Московському районному суд м. Харкова, суду не надано.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Явку правопорушника до суду протягом доби співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції не забезпечено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11817/17

Пров. №3/766/8140/17

21.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Херсон, Залаегерсег,23 кв.101,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 174454 від 05.07.2017 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2248/17

Провадження № 3/126/1358/2017

"30" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045854 від 19.07.2017 року, 19.07.2017 року о 10 год. 15 хв. в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв водій відмовився.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 не визнав, пояснив, що він сам наполягав на тому, щоб продути алкотестер, але в працівників поліції його небуло, а тому він і відмовився їхати до медичного закладу .

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що дійсно ОСОБА_2 на пропозицію працівників патрульної служби проїхати до медичного закладу для проходження огляду відмовився. Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили що від ОСОБА_2 було чути запах алкоголю.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, приходжу до слідуючих висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
15.03.2017 Справа № 756/3314/17
Справа № 756/314/17-п
Провадження № 3-2130/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2017 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Озерній, 20, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Ступінь сп'яніння ОСОБА_1 відповідно до показань приладу «Драгер» становить 0,42 ‰, що підтверджує перебування останньої у стані алкогольного сп'яніння, чим вона порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не пербував у стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 114950 від 24.02.2017 року, показаннями приладу «Драгер» від 24.02.2017 року, актом огляду на стан сп'яніння від 24.02.2017 року, поясненнями від 24.02.2017 року та рапортом від 24.02.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 3/489/1756/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

15 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2017 р. о 10.00 год. по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, ринок «Площа Перемоги», продавав свіжо виловлену рибу "карась" вагою 5 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу та вимоги ст.3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2017 р. встановлений факт збуту ОСОБА_1 обєктів тваринного світу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу, але зважаючи на малозначність вчиненого, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення одноразово, є інвалідом ІІІ групи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2898/17
Провадження № 3/209/956/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 02.10.2017 року о 22.40 годин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду

ОСОБА_1 до суду зявився, провину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїї ГП № 328905 від 10.10.2017 року.

Обставин, що помякшують відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення та обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук