Провадження № 3/369/4499/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2017 серії БД №110917: «05.09.2017 о 22:20 год. Київська область, автодорога М06 в бік м. Житомир, водій керував автомобілем «Dacia», д.н.з. AA3905ЕС, з ознаками алкогольного алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність у вчиненні даного правопорушення не визнав. Зазначив, що 05.09.2017 о 22:20 год. Київська область, автодорога М06 в бік м. Житомир, він рухався на автомобілі «Dacia». В подальшому його зупинили працівники поліції та запропонували поїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Він відмовився їхати до медичного закладу та пояснив, що його вдома чекає дитина і він дуже поспішає. Зазначив, що на місці зупинки автомобіля, він був готовий пройти огляд на спеціальному технічному засобі, проте йому ніхто не пропонував.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з тим, що підставами для проведення огляду в закладі охорони здоровя є лише відмова останнього від проведення огляду на місці зупинки автомобіля або незгода з результатами огляду поліцейського із застосуванням спеціальних технічних засобів. Звернув увагу суду, що свідки були відсутні під час спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №110917 від 05 вересня 2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 05.09.2017, довідку з бази даних «АРМОР», вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, а його пояснення не спростованими, оскільки, як вбачається із змісту вказаного протоколу, водію ОСОБА_5 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, від якого він не відмовлявся, оскільки відомості про це в даному протоколі відсутні, як і відсутні найменування та інші реквізити таких засобів. Зазначені свідки не були під час складання протоколу та під час того, як ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, що підтверджується копією протоколу, яка була вручена ОСОБА_2 після того як останній підписав оригінал протоколу. Крім того, працівники поліції порушили п. 7 Наказу МВС України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», згідно якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої складено. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела