Категорія: ч.4 ст.121 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 30.08.2017 о 00.20 год., по вул. Гордіюк, 30, що в м. Луцьку, керував автомобілем «Opel» н.з. НОМЕР_1, в темну пору доби з технічними несправностями зовнішніх освітлювальних приладів, а саме з непрацюючими задніми габаритними вогнями, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Посилається на те, що судом неповно та однобічно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Так, судом, а також працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, неправильно зазначено суть правопорушення, тому й помилково встановлена відповідність із порушенням п.31.4.3. а) Правил дорожнього руху, яка передбачає заборону експлуатації транспортного засобу за наявності таких технічних несправностей: «кількість, тип та колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу». Дійсні обставини справи є такі, що в автомобілі не працювали задні габаритні вогні. Таким чином, на думку апелянта, він порушив вимоги п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів). Однак, останній пункт Правил дорожнього руху не ставився йому в вину в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд безпідставно притягнув його до відповідальності.

Заслухавши пояснення представника особи. Яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримував апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Даних вимог закону місцевим судом в повному обсязі не було виконано.

Так, згідно з змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставилось в провину те, що він керував автомобілем «Opel» н.з. НОМЕР_1, в темну пору доби з технічними несправностями зовнішніх освітлювальних приладів, а саме, з непрацюючими задніми габаритними вогнями, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху».

Разом з тим, п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху передбачено заборону експлуатацію автомобіля з порушенням таких ознак: «кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу».

Однак, п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху передбачено заборону експлуатації автомобіля у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Таким чином, з фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив останній пункт Правил дорожнього руху, який йому в вину не ставився згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, на що слушно звернув увагу ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі.

Тому суд у своїй постанові вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, а провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2017 щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов