Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною.

Вказує, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейським були опитані свідки і відразу складено протокол про адміністративне правопорушення.

Хоча, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, поліцейський повинен був забезпечити проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я і, лише у разі його відмови від проходження огляду в самому закладі охорони здоров'я, в присутності двох свідків скласти протокол про адміністративне правопорушення.

У вказаному протоколі відсутні відомості про діяння, які б свідчили про ухилення від проходження огляду.

Таким чином, вказаний протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, так як складений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити

_______________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/16941/17 Головуючий у суді І інстанції - Головчак М.М.

Провадження № 33/787/632/2017 Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С.

провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Мазурка В.С., приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2017 року серії БР № 223447, 18 жовтня 2017 року о 15 год. 05 хв на 236 км. а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 21043", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Підлягає з'ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону місцевим судом не були дотримані в повній мірі, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для вірного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення не є єдиним джерелом доказів та повинен оцінюватися у сукупності із іншими доказами по справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Як роз'яснено у п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Вищевказаною Інструкцією затверджено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке повинно бути долучено до протоколу.

У порушення вищенаведених вимог законодавства, таке направлення працівниками поліції складено не було і ОСОБА_1 не було забезпечено його право на проведення огляду на стан сп"яніння у відповідному закладі охорони здоров"я.

Відповідно до статті 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

У порушення вищезазначених вимог законодавства водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Дані обставини свідчать про обгрунтованість поданої апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків