Провадження № 3/643/4878/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює водієм ПП «Штельмах», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дача 55, 9, кВ. 111,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №192417 від 13.09.2017 року ОСОБА_1 13.09.2017 року о 12 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VІТО 110 СDІ», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському в районі буд. 181 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «КІА СЕЕD», номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину не визнав та показав суду, що 13.09.2017 року о 12 год. 25 хв. він керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VІТО 110 СDІ» та рухався по пр. Московському в районі буд. 181 у м. Харкові. У звязку із тим, що йому було необхідно повернути на вул. ОСОБА_2 він рухався в крайньому правому ряді, раптово з другорядної дороги з правої сторони виїхав автомобіль білого кольору, він почав гальмувати та його автомобіль повело в ліву сторону, після чого в нього врізався автомобіль марки «КІА СЕЕD».

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що 13.09.2017 року він керував автомобілем марки «КІА СЕЕD», рухався по пр. Московському в лівому ряді. Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VІТО 110 СDІ» рухався в правому ряді, після чого вищезазначений автомобіль змінив напрямок руху та виїхав на його полосу, в результаті чого відбулось ДТП.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників патрульної поліції .

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи працівником поліції під час оформлення матеріалів справи не повно дотримано вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395.

В своїх письмових поясненнях наданих в день оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 зазначив, що ДТП відбулось через порушення правил дорожнього руху водієм іншого автомобіля, який не був встановлений працівником поліції, що також підтверджується відеозаписом, який був наданий в судовому засіданні самим ОСОБА_4, крім того, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, однак працівник поліції це також проігнорував.

Згідно ч. 6, 7, 8 розділу 8 вищезазначеної інструкції у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобовязана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання інформаційно-аналітичних баз даних, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Однак, в порушення вищезазначених пунктів інструкції працівником поліції не було належно оформлено матеріали справи, не було зібрано необхідні докази та не було встановлено третього учасника пригоди.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і тому повертає матеріал для його належного оформлення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами та доповненнями, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5Горбунова