overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8166/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колоденці Кам»янка-Бузького району Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.1961 року о 11.10 годині по пр-ту Голосіївському, 19 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 212/5999/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 28.11.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соколовська 8,13, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:00 годину 07.12.2017 року до кабінету №308.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження №3/485/101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Широка,1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

21 березня 2017 року, близько 14:00 години, в с.Садове Снігурівського району Миколаївської області, за місцем фактичного проживання у цивільному шлюбі з ОСОБА_2, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в ході сварки ображав її грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство у сім"ї діями психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю.

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав. Показав, що був у стані алкогольного сп"яніння, своєї поведінки не контролював, дійсно ображав нецензурною лайкою співмешканку у чому щиро розкаюється.

Доказами вини правопорушника приймаю протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №530782 від 21 березня 2017 року, заява та протокол допиту ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, до адміністративної відповідальності притягується вдруге, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, джерелами доходу слугують тимчасові заробітки.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність приймаю щире розкаяння винного, обставиною на обтяження відповідальності рахую вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, рахую достатнім застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілими та їх представниками протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 487/950/17
Провадження № 3/487/590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Агєєвої Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого барменом-касиром у ФОП ОСОБА_2, мешкаючого АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №651154 від 09.02.2017 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60 гр. ОСОБА_1 вчинив порушення п. п. 1, 2, 12 ст. 3 ЗУ «Про Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не проведення розрахункових операцій через РРО на повну суму покупки, не роздрукування та не видача відповідного розрахункового документу.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав до суду заяву.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №651154 від 09.02.2017 року, акту фактичної перевірки від 09.02.2017 року, відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів від 09.02.2017 року, описом готівкових коштів, поясненнями ОСОБА_1 09.02.2017 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. (р/р 0003, , МФО 826013, код платежу 21081100, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяця.
Провадження №3/447/806/17
Справа №447/2562/17
П О С Т А Н О В А

24.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, жительку с. Липівка, вул. Шевченка, 5/10, Миколаївського району, Львівської області

- за ст.173 КУпАП

встановив:

20.05.2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на подвір'ї ОСОБА_2Ю.в с. Луб'яне, вул. Армійська, 16 безпричинно вчинила із неюсловесний конфлікт, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи, порушення було вчинено 24.06.2017року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а справу щодо неї провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 629/4262/17
Номер провадження 3/629/597/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, прцюючого слюсарем механіком в Піт Стоп ООО «ОСОБА_2А.», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ст.173 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ГП № 369771 від 07.11.2017 року, 07.11.2017 року о 07 годин 35 хвилин ОСОБА_1 в м.Лозова по вул.Павлоградській біля магазину ПП «Слєпченко» висловлювался нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст.173 КупАП, як дрібне хуліганство.

Дрібним хуліганством вважається нецензурна лайка в громадських місцях, але до протоколу не надано жодного підтвердження, що місце вчинення правопорушення є громадським місцем, також відсутні свідки та поняті, які б підтвердили чи спростували факт хуліганства зі сторони громадянина Сала.А.В., викладений в протоколі.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дане провадження підлягає закриттю, згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, через відсутність доказів, які б підтвердили подію та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.О.Каращук
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1108/17
Провадження № 3/494/364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2017 року приблизно в 17 годин 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у комунальному подвірї по вул.Шевченка, 21, вчинив сварку ОСОБА_2Б, вході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, в результаті чого вчинив дрібне хуліганство.

Також ОСОБА_1 приблизно о 18 годині цього ж дня у будинку по вул.Шевчека,21 вчинив насильство психологічного характеру в сімї, а саме кидався в бійку зі своєю дружиною ОСОБА_3, погрожував їй фізичною розправою та виражався на її адресу брутальною лайкою.

У судовому засіданні порушник визнав себе винним.

Факт скоєного правопорушення, крім визнавальних пояснень порушника, підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення №757949 та 757950 від 15 та 6 листопада 2017 року відповідно, які є основними джерелами доказів, письмовими заявами та письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3С та ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_4

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу порушника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність, є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст173 КУпАП 51 грн. штрафу та

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП - тридцять годин громадських робіт.

На підставі ст.36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді тридцять годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ;банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,код банк отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/5575/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстровану в АДРЕСА_1

за ст. 44 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.08.2017 року о 18 год. 30 хв. по вул. Закревського, 35А в м. Києві у ОСОБА_1 виявлено поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною «Амфетамін» в невеликій кількості.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Правопорушник у суді вину визнала та пояснила, що вона є матір'ю - одиначкою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, наслідки вчиненого правопорушення, майновий стан порушника та її щире каяття у скоєному вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності за малозначності вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП за малозначності вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Наркотичні засоби, вилучені відповідно протоколу огляду місця події від 13.08.2017 року - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Спарва№ 308/9247/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Ужгородського ВП ГУНП в закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгорода, вул. Виноградна, 3 за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись у дворі будинку № 2 на пр. Свободи в м. Ужгороді здійснив природні потреби в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 949601 від 11.09.2017 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує обставини вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини що пом'якшують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинене порушення є малозначним, тому суд приходить до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 545/2062/17
Провадження № 3/545/466/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомо,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року о 21 год. 05 хв. в с.Щербані, Полтавського району на перехресті вул.Щербанівський Шлях та вул.В.Андрієвського, ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан 211010, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не звився, проте був повідомлений належним чином про дату розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 10.08.2017 року, розгляд справи не відбувався через перебування ОСОБА_1 у відрядженні, у звязку з укладенням останнім угоди про правову допомогу з захисником та перебуванням судді на лікарняному а тому суд не мав можливості забезпечити належний розгляд справи у визначений кодексом термін.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А.Г.Потетій
Провадження № 3/219/3383/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н.-Троїцьке, Приазовського району, Запорізької області, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 24 жовтня 1980 року Приазовським районним військовим комісаріатом Запорізької області, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, який перебуває на посаді заступника начальника полігона військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 25 листопада 2017 року близько 19.00 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , знаходячись по АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав. Розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, оскільки таке порушення допустив вперше, алкогольні напої вжив через сімейні обставини, штраф оплатити не має змоги, оскільки необхідні кошти для допомоги матері, яка перебуває у важкому стані, на його утриманні також перебуває малолітня дитина; є військовим пенсіонером.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Чопик