Справа № 643/2824/17
Провадження № 3/643/1499/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 250А, кв.518,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вдівця, працюючого ГБК «Союз 2» головою, ІПН НОМЕР_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2017 року об 11.45 год. перебуваючи в автомобілі НОМЕР_3, який стояв на узбіччі вулиці Салтівське Шосе, 147/149 в м. Харкові, не переконався в безпеці, відчинив двері вказаного транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 19.01.2017 року об 11.45 год, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухаючись по вул. Салтівське Шосе 147/149 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв на узбіччі, внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у порушенні п.15.13 ПДР України не визнав, та пояснив, що він впевнився у безпечності своїх дій, ДТП сталось з вини водія ДЕУ Матіз ОСОБА_3 через недотримання останнім безпечної швидкості руху та бокового інтервалу при зміні напрямку руху. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що схема ДТП була складена не вірно: відстань між його автомобілем та автомобілем ДЕУ Матіз складала близько 0,4м замість вказаних 3-х метрів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у порушенні п.10.1 ПДР України не визнав та пояснив, що при зміні напрямку руху він впевнився у безпечності маневру, але у той час, коли він вже закінчував паркуватись, водій автомобіля ЗАЗ ДЕУ відкрив водійські двері та зачепив крило його автомобіля. З зауваженням водія ОСОБА_1 щодо невірно зазначеної на схемі ДТП відстані між автомобілями погодився.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 10.1, 15.13 ПДР:

-Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.(п. 10.1)

-Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.(п.15.13)

Внаслідок ДТП автомобілі отримали наступні пошкодження:

- у автомобіля НОМЕР_3 зафіксовано пошкодження лівої передньої двері;

- у автомобіля НОМЕР_4 зафіксовано пошкодження правого переднього крила.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд вбачає в їх діях порушення правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що водій ОСОБА_3 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЕУ, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. В той же час водій ОСОБА_1 відчинив двері транспортного засобу, не переконавшись, що це не загрожує безпеці та не створює перешкоди іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ДЕУ Матіз, тобто вчинив дії, якими порушив п. 15.13 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 249487 від 08.02.2017року складеного відносно ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №265710 від 13.02.2017року складеного відносно ОСОБА_1, схемою місця ДТП з зауваженнями водіїв, характером та місцем пошкоджень транспортних засобів, розташуванням автомобілів після ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотографіями з місця ДТП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про осіб порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст.284, 124, 33, 40-1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.