Справа№464/6481/17
пр.№ 3/464/2288/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 вересня 2017 року о 04 год. 15 хв. по вул. Городоцькій, 245 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння шкіри, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 16 вересня 2017 року о 05 год. 40 хв. по вул. Кульпарківській, 226 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, порушення координації рухів), від проходження огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справ ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи не зявилися, причин неявки не повідомили. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи, ні від ОСОБА_1, ні від його захисника ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З врахуванням того, що ст. 38 КпАП України, передбачені стислі строки розгляду категорії таких справ, суд не може призначити розгляд даної справи на іншу дату, оскільки таке призведе до порушення строків розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, його захисника, котрі достовірно обізнані про час та місце судового засідання, про що вланоручно розписались.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши показання свідка, дослідивши матеріали справ, вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вчинене правопорушення стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 16 вересня 2017 року серії БР № 073865 та серії БР № 232978, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом; рапортами інспекторів патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_9 показала суду, що 16.09.2017 вона з напарником здійснювали патрулювання і близько 06 год. цього ж дня по вул. Кульпарківській у м.Львові побачили, як їм на зустріч рухається автомобіль НОМЕР_2. Вказала, що вона була проінформована про те, що водій даного автомобіля кілька годин тому був зупинений іншим патрулем, водій керував і перебував з ознаками алкогольного спяніння, на нього складено протокол за ст. 130 КУпАП, водій після оформлення протоколу викликав таксі і запевнив працівників поліції, що не буде керувати. Вказану інформація отримана як внутрішній звіт між працівниками взводів, котрі здійснюють патрулювання. Тому прийнято рішення про зупинку даного автомобіля. Водієм автомобіля НОМЕР_2 виявився ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння. Водію розяснено його права та обовязки, а також запропоновано пройти огляд для визначення стану спяніння за допомогою спецзасобу «АТ Drager» чи в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, а також камер встановлених на патрульних автомобілях вбачається, факт керування ОСОБА_1 16.09.2017 о 04 год. 15 хв. та 16.09.2017 о 05 год. 40 хв. автомобілем НОМЕР_2, а на вимогу інспекторів патрульної поліції пройти огляд для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки та в медичному закладі, ОСОБА_1 в присутності двох свідків категорично відмовився, поводив при цьому себе агресивно.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Отже, водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан спяніння і про це складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання адвоката на неправдивість і нелегітимність протоколів, складених відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, вважаю необгрунтованими і таким, що не заслуговують на увагу суду, оскільки зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його дії вірно кваліфіковано, оскільки він відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, який двічі порушив правил дорожнього руху, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю. Горбань