overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/5242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу, яка надійшла від ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительку с. Черніїв вул. Шевченка, 14а, Тисменицького району, Івано-Франківської області, працюючої продавцем в магазині, що належить ФОП ОСОБА_2 в м. Івано-Франківську вул. Дністровська, 63, за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме, проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, невидача розрахункового документа встановленого зразка, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим було порушено п. 1, п. 2, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1І, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, окрім визнання вини самою особою, доведена протоколом про адмінправопорушення №487 від 08.09.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винної, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительку с. Черніїв вул. Шевченка, 14а, Тисменицького району, Івано-Франківської області, працюючої продавцем в магазині, що належить ФОП ОСОБА_2 в м. Івано-Франківську вул.. Дністровська, 63 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 500/6370/17 Провадження № 3/500/1776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, місце мешкання та реєстрації за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Болградська, 68/1, п/в ОІА№457329,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 р. о 11:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Camry», д/з ВН4811СК, в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Савицького з боку вул. Пушкіна в напрямок вул. Телеграфна на перехресті вул. Покровська не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати Дорогу», здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д/з ВН6178НО, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Покровська з боку вул. Чкалова в напрямок вул. Дунайська. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/6929/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця Криворізького Покровського ліцею, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. ст. 197 КУпАП.

Згідно протоколу КРМ-ПК № 000649 від 30.10.2017 року, неповнолітня гр. ОСОБА_2 проживає без реєстрації місця проживання.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не зявилася, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлена, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії КРМ-ПК № 000649 від 30.10.2017 року, письмові пояснення дані при складанні протоколу, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, доведена, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виннуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Я. Чорний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у

Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.08.1982р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

по ст.160 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року о 13год 05хв по вул. Героїв УПА 24 в м. Сокаль Львівської області, гр. ОСОБА_1, торгував овочами а саме: капустою, морквою, часником та цибулею у невстановленому на це місці.

Під час складання протоколу гр. ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що торгував овочами, які виростив у себе на городі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Таким чином в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вина порушника стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, 16.08.1982р.н., у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 17 (сімнадцять)грн. 00коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320(триста двадцять)грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 739/1910/17
Номер провадження3/739/765/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І.,

розглянув, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,ідн.№, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 10.02.2017 за ст.178ч.1, 04.04.2017 за ст.. 178ч.2КУпАП,-

за ст. 173, 178ч.3 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017р. громадянин ОСОБА_1, о 10 годині 00 хвилин знаходячись по вул.. Шкільна с. Пушкарі Новгород-Сіверського району Чернігівської області, перебував в пяному виді (хода шатка,мова не чітка з ротової порожнини надходив різкий запах алкоголю) своїми діями вчинив ображав людську гідність та громадську мораль .

23.10.2017р. громадянин ОСОБА_1, о 10 годині 00 хвилин знаходячись по вул.. Шкільна с. Пушкарі Новгород-Сіверського району Чернігівської області, голосно кричав брутальною лайкою, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у протоколах.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.173, 178 ч.3 КУпАП, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, особистими поясненнями та рапортами працівників поліції.

На підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне покарання, передбачене ст.173 КУпАП.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 284, 221, 173 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»)..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 663/1675/17
Провадження № 3/654/1236/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, сержанта військової служби за контрактом, кулеметника першого мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.172-11 ч.2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ :
Сержант військової служби за контрактом ОСОБА_1 , будучи кулеметником першого мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти, 22.07.2017 залишив місце служби КСП "Ялта" і до 27.07.2017 року розпоряджався часом на свій власний розсуд, при цьому не виконував обов`язки військової служби, тобто самовільно залишив військову частину № НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні особа, яка склала протоколом відносно ОСОБА_1 командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 проти закриття провадження у справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. А. Охтень
Провадження 3-7179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 983787 від 03.06.2017 року, ОСОБА_1 27.05.2017 року о 22.05 год., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї відносно брата ОСОБА_2, висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 27.05.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2017 року, тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3/127/6808/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, працюючого електромонтером в КП ВТК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №233689 - 08.10.2017 о 01.40год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 233689, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2017 у справі №127/2720/17, якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/758/4984/17 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого на посаді керівника ТОВ «Пегас Туристика»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Пегас Туристика», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 55/57 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за червень 2017 року на загальну суму 3628 грн. , чим порушила вимоги п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 15 вересня 2017 року на підставі акту про результати планової виїзної документальної перевірки від 19 серпня 2017 року, відповідно до якого, порушення було виявлено за період діяльності товариства за червень 2017 року, тому слід вважати, що саме в цей проміжок відбулась подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа №468/1204/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, 03.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 85 ч.4 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки містяться неточності та виправлення, зокрема в поясненнях порушника вказано прізвище «Мартиненко».

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 ч.4 КпАП України повернути доУправління державного агентства рибного господарства в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: