overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/5499/17 № 3/500/1550/17 Провадження № 3/500/1549/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце мешкання та реєстрації за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Адм. Холостякова, 42-А кв.1, НОМЕР_1,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.7 та ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року о 17:40 год. ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 та 2.9 (в) Правил дорожнього руху в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Бендерська кут пр. Суворова, керував мопедом «Happy-50», без д/з, який не зареєстрований в установленому законом порядку повторно протягом року, у стані алкогольного сп'яніння. У присутності свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.121 ч.7 та ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, сповіщався.

Вказані дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та інш. матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та з урахуванням вимог ст.36 КУпАП призначається штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст.121 ч.7 та ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення:

●за ст. 121 ч.7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу;

●за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року о 18 год 30 хв в м. Хмельницькому на автостоянці, що в м. Хмельницькому по вул. Молодіжній 14/2, водій ОСОБА_1, після керування автомобілем НОМЕР_1, залишив автомобіль на паркомісці № 163 при цьому не забезпечив його нерухомий стан, що призвело до самовільного руху транспортного засобу, подальшого його зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, н.з. ВХ 3300 АІ, і як наслідок до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3б, 15.12 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 694/1569/17
Провадження № 3/694/387/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення

14.12.2017 року Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути їх до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено в м.Звенигородка по просп.Шевченка, місцем проживання правопорушника зазначено м.Черкаси, вул.Грибоєдова,63/16, місце обліку транспортного засобу м.Київ.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 проживає на території м.Черкаси, суддя приходить до висновку про те, що доцільніше та зручніше справу розглядати за місцем проживання правопорушника.

У зв»язку із вищевикладеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст 124,276 КУпАП,суддя,-

постановила:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 повернути до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для направлення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/6942/17
№ провадження 3/208/2284/17
ПОСТАНОВА

18 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 18.12.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 27.12.2017 року о 08.45 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А.Савранський
№/п 3/317/808/2017
№ 317/3701/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 річчя Перемоги, 63/202, іпн: НОМЕР_1. Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 о 01-00 годині гр. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі поблизу смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою в брід, при цьому виловив рибу: сазан 11 екз., карась 6 екз., сом 1 екз., чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 3 893 гривень.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, винуватість свою визнав.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 14.09.2017, що встановлено протоколом №000666, тобто з моменту вчинення правопорушення пройшло більше 3 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4ст. 85 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим та може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.Б. ГРОМОВА
Провадження № 3/520/6362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року в 14 годин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на куті вулиць Глінки і Толбухіна, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, вдарив його, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі: повідомлення про виклик служби «102», повідомлення лікаря, медичну довідку, видану ОСОБА_2, рапорт інспектора поліції від 25.09.2017 року, письмові заяву і пояснення ОСОБА_2, письмові заяву і пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 237/4956/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.17 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В. А., при секретарі Лахно Т.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Єлизаветівка, вул. Горького, 77,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 017499,від 14 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у м.Вугледар-с.Водяне, водій ОСОБА_1, керував скутером Viper EX 50 F д/н АНАВ2277 з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння очей).В присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.Від керування відсторониний. Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 017499,від 14 вересня 2017року .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 15.12.2017
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/8344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали справи про виправлення описки, допущеної у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2017 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

У тексті постанови суду допущено описку, а саме: у абзаці другому вступної частини постанови замість частини «ч. 1 ст. 41» зазначено «ст. 124» Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення в допущену у тексті постанови суду описку, вказавши замість «ст. 124» - «ч. 1 ст. 41» Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У абзаці другому вступної частини постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП виправити описку, зазначивши замість «ст. 124» - «ч. 1 ст. 41» Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1742/17

провадження № 3/524/1538/17

13.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Кременчуцько спец РБТ ПР», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за грудень 2016 року в сумі 8920, 50 грн., термін сплати 30.01.2017 р., фактично сплачено 31.01.2017 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: актом № 689/16-31-12-45 від 16.03.2017 року (а.с. 3), копією наказу № 51-к від 30.10.2013 року (а.с. 8) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є незначним, розкаявся, суд приходить до висновку і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 265, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Провадження №: 3/752/9687/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2017 року приблизно о 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 на вул. Ак.Заболотного, 37 в м. Києві, не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота" номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя