АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 21 листопада 2016 року близько 11 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Руська, 236 в м. Чернівці з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

В апеляційній скарзі апелянт вважає постанову Першотравневого районного суду від 14 лютого 2017 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо нього закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто в його відсутність, внаслідок чого він був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, заявити необхідні клопотання, скористатися послугами адвоката, тобто правом на захист, у зв'язку з чим оскаржену постанову не можна вважати законною.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП не визнає. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся. Пройти огляд на стан сп'яніння на

Провадження №33/794/80/17 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі йому не пропонувалося.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду не зазначено, які саме дії були вчинені ним, щоб свідчили про його відмову від огляду на стан сп'яніння і чим це підтверджується, якщо протокол про адміністративне правопорушення був складений без участі свідків.

Стосовно пропущених строків апелянт посилається на те, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи, а в подальшому не надіслано копію постанови, що і унеможливило своєчасну подачу апеляційної скарги.

Вказує на те, що постанову про накладення адміністративного стягнення отримав за власною заявою лише 02 березня 2017 року, у звязку з чим ним не було порушено строку апеляційного оскарження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду І інстанції, скасувати постанову суду та закрити адміністративне провадження щодо нього з-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та перевіривши наявні в адміністративній справі докази, прихожу до наступного висновку.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки йому не було своєчасно, відповідно до ст. 295 КУпАП, вручена копія постанови, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Однак, після отримання копії постанови суду, строк на апеляційне оскарження ним дотриманий.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді І інстанції проводилось без участі ОСОБА_2 Відомостей, що він був своєчасно сповіщений про день та час слухання справи чи його заяв про слухання справи в його відсутність, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, прихожу до висновку, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в звязку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що інспектор патрульної служби, складаючи протокол №АП1 №981094 від 21.11.2016 року припустився помилки та склав його без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а суддя місцевого суду при розгляді справи не врахував цих істотних порушень закону.

Згідно ст. 266 КУпАП та Постанови КМ України від 17.12.2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння і проведення такого огляду» - відмова водія ОСОБА_3 від проведення огляду була зафіксована без участі двох свідків, направлення на огляд, в його присутності, не виписувалося та в матеріалах справи відсутнє, що є істотним порушенням вказаних норм.

22.11.2016 року суд вже повертав вказаний протокол для доопрацювання і вказував на ці недоліки. Разом з тим, Управління патрульної поліції недоліки не усунуло і 17.01.2017 року знов скерувало справу про адміністративне правопорушення на розгляд до суду.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з наведеного вище убачається, що суд І інстанції повинен був звернути на це увагу. Розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду, а відтак прийняв незаконне і необґрунтоване рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 266, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений апеляційний строк для подання апеляційної скарги.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1