Справа №560/1465/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №970345 виданий 19 серпня 2003 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії БР №255940 від 05 листопада 2017 року вбачається, що 05 листопада 2017 року о 14 годині 50 хвилин, в с. Золоте по вул. Л. Українки, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Alpha GT", без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне провопорушення ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що керуючи мотоциклом та повертаючись додому, йому стале зле та він зупинився біля власного будинку. В цей момент до нього під'їхали працівники поліції, які силоміць стягнули його з мотоцикла та наділи на нього кайданки. В подальшому, працівники поліції запідозрили, що він має ознаки алкогольного сп'яніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'янніння та протокол за керування транспортним засобом без відповідних документів, оскільки при собі він не мав посвідчення водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як вбачається із самого протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №255940 від 05 листопада 2017 року та матеріалів справи, відомості щодо залучених свідків відсутні.

Відповідно до пункту 15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України №1376 від 06 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Пояснення свідків в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, працівниками поліції було грубо порушено вимоги статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розписка про отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутня.

Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення підтверджуються також рапортами інспекторів поліції, які містяться в матеріалах справи (а.с.4-5) та з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно під'їхав до будинку №48 по вул. Л. України в с. Золоте, в якому він і проживає (відмітка про місце реєстрації в паспорті, копія якого долучена до матеріалів справи). Крім того, підтверджується той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а намагався відтягти його на подвір'я власного будинку. Також стверджується той факт, що до ОСОБА_1 було застосовано спеціальний засіб, а саме кайданки.

Крім того, з рапорту інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків та під час оформлення матеріалів, свідки відмовилися від підпису в протоколі.

Суд не приймає до уваги пояснення інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 зазначені в рапорті стосовно того, що свідки відмовилися підписуватися в протоколі. На думку суду, інспектор все ж таки повинен був зазначити їх дані в протоколі (прізвище, ім'я та по батькові, адресу проживання), як це передбачено статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол серії БР №255940 від 05 листопада 2017 року складений з порушенням вимог чинного законодавства та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, а також бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3