АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/781/17 Справа № 711/8974/17 Суддя в 1 інстанції - Степаненко О. М.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 14.10.2017 о 13 год. 35 хв. керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 в м.Черкаси на перехресті вул. Чорновола та вул. Молоткова, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За результатами розгляду матеріалів справи суддя прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій ставить питання про скасування рішення суду внаслідок його незаконності та необґрунтованості, просить визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді справи не були взяті до уваги покази свідка ОСОБА_5, який безпосередньо бачив це ДТП від початку і до кінця, однак були враховані покази свідків, яких взагалі не було на місці цієї дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що зібрані докази у справі свідчать про порушення ОСОБА_3 вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Заслухавши апелянта ОСОБА_4, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_3, з врахуванням вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, а наявним доказам дав належну оцінку.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Чорновола в напрямку району «Хімселище» в лівій смузі руху. Автомобіль «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 їхав по правій смузі руху попереду нього. Близько 20 м. до перехрестя з вул. Молоткова автомобіль «Hyundai Elantra» несподівано почав маневр перестроювання на його ліву смугу і при появі небезпеки він застосував екстрене гальмування, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» та виїзду на зустрічну смугу, прийняв вправо, однак зіткнення уникнути не вдалось, удар прийшовся його лівою боковою частиною переднього крила та задньою правою частино бамперу автомобіля «Hyundai Elantra».

Водій автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_4 заперечувала проти пояснень ОСОБА_3 та пояснила, що вона керувала автомобілем та їхала по вул. Чорновола. До перехрестя з вул. Молоткова завчасно змінила смугу руху та зайняла лівий ряд для повороту ліворуч, а коли зупинилась на перехресті з вул. Молоткова для здійснення маневру повороту відчула удар.

Судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Так, про різку зміну напрямку руху водієм «Hyundai Elantra» з правої смуги на ліву вказував у своїх показах свідок ОСОБА_7 та в письмових поясненнях свідок ОСОБА_9 Пояснення надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_6, який по суті вказував на винуватість водія ОСОБА_3, судом не були враховані, оскільки вони не були підтверджені іншими доказами, а також те, що він не був опитаний під час складання адміністративних матеріалів інспектором поліції, що ставить під сумнів перебування його на місці події в момент дорожньо-транспортної пригоди. Судом першої інстанції також були досліджені результати характеру ушкоджень автомобілів, які зафіксовані у схемі ДТП від 14.10.2017 року, а також фотографіями ушкоджень.

Твердження апелянта, про те що судом безпідставно не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки суд першої інстанції, не врахував їх, так як вони не висвітлювали обставин, які передували моменту зіткнення, а лише констатували, що водій «Volkswagen Golf» не впорався із керуванням та зачепив автомобіль «Hyundai Elantra».

Згідно вимог ст. 252 КУпАП всі докази оцінюються судом в сукупності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 року, який складено відносно ОСОБА_3 не є беззаперечним доказом його винуватості, а інші докази, зокрема, пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, письмові пояснення свідка ОСОБА_9, схема місця ДТП із зазначенням на зворотній стороні переліку пошкоджень транспортних засобів, з якою погодились учасники ДТП, свідчать про те, що в діях водія ОСОБА_3 відсутні порушення п.п.12.1.,13.1 ПДР України, а відтак немає і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутнє порушення вимог Правил дорожнього руху, тому провадження відносно нього за ст.124 КУпАП правильно закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2017 року, якою стосовно ОСОБА_3 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко