Справа № 264/6439/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в м.Маріуполі Донецької області по вул. Брестській, буд. 32, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.12.2017 року о 02-36 годині по пров. Садковому біля будинку №94 в Кальміуському районі м.Маріуполя керувала транспортним засобом «KIA CERATO» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), що стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких вона відмовилась в присутності двох свідків.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник правопорушниці ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, посвідченої 26.12.2017 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в судовому засіданні не визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 12.12.2017 року о 02-36 годині його дочка ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом «KIA CERATO» державний номерний знак НОМЕР_2. За кермом знаходився саме він, а дочка перебувала на пасажирському сидінні, але коли вони рухались по пров.Садковому в м.Маріуполі на автомобілі пробилось колесо та він зупинив транспортний засіб і пішов додому за запасним колесом, а дочка залишилась на передньому пасажирському сидінні. Патрульні поліцейські необґрунтовано склали протокол про адміністративне правопорушення та незаконно нанесли ОСОБА_2 тілесні ушкодження, оскільки вона не керувала автомобілем. Ті обставини, що ОСОБА_2 опинилась на водійському сидінні, коли підїхали патрульні поліцейські, він пояснити не може, але припускає, що вона пересіла для того, щоб послухати музику. Поліцейським вона повідомила, що їхала та пробила колесо, але вона не казала, що керувала транспортним засобом. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складений необґрунтовано, доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не надано.

Суд, вислухавши представника правопорушниці, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого.

Незважаючи на невизнання представником правопорушниці провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими судом в судовому засіданні.

В матеріалах справи маються письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 12.12.2017 року, відповідно до яких останні підтвердили відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері м.Маріуполя та від проходження огляду на місці із застосуванням алкотестеру та вказали, що перебували на службі в екіпажі №30 та о 01-57 годині до них поступив виклик про натискання кнопки тривоги за адресою: м.Маріуполь, вул.М.Сибіряка, буд. 39. Прибувши на виклик, на місці знаходились три жінки (продавець, покупець та інша невідома жінка). Приблизно через 15 хвилин на місце приїхала патрульна поліція, після чого жінка-покупець з волоссям світлого кольору в стані алкогольного спяніння сіла за кермо автомобіля НОМЕР_3 сірого кольору та поїхала в сторону пологового будинку.

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року N 1452/735, огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

За п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання представника правопорушниці ОСОБА_3 з приводу того, що саме він 12.12.2017 року о 02-36 годині керував транспортним засобом спростовуються наданим автором протоколу відеозаписом. Так, з оглянутого в судовому засіданні за участю ОСОБА_3 відеозапису вбачається, що патрульні поліцейські підійшли на вказаному в протоколі місті до транспортного засобу «KIA CERATO» державний номерний знак НОМЕР_2 та тривалий час намагались достукатися до водія. Через тривалий час з водійської двері вийшла правопорушниця та повідомила, що їхала на автомобілі та пробила колесо. Відмовлялась надати документи, які посвідчують її особу та водійське посвідчення, вела себе агресивно. Також працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан спяніння, або пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру, від яких вона відмовилась в присутності свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 12.12.2017 року о 02.36 годині, будучи зупиненою інспектором роти №3 батальйону УПП в Донецькій області, та відмовившись від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До пояснень представника правопорушниці ОСОБА_3 з приводу того, що саме він 12.12.2017 року о 02-36 годині керував транспортним засобом, суд ставить критично, оскільки вони нічим не підтверджуються та спростовуються вивченими в судовому засіданні доказами.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко