overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм вантажного автомобіля на ТзОВ «Екскомбуд», проживаючого за зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року о 17 год. 00 хв. у м.Львові по вул.Наукова, 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проходив на місці у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager № 6820» який показав вміст спирту 0,22% та письмовими поясненнями свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, щиро покаявся та просив суд звернути увагу на те, що раніш до адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того у нього на утриманні перебуває матір. Працює водієм на ТзОВ «Екскомбуд» ще з 15.03.2016 року.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 128194 довідкою, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги наявні помякшуючі вину обставини, суд доходить висновку про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки воно не нанесло значної шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1ІЄ. обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 34, ч.1 ст. 130, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа №552/7214/17
Провадження № 3/552/1998/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Леніна,49, студента ПДАА, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт.4а, к.607, ідентифікаційний код не встановлено

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року о 20-10 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Сковороди,1/3 в м.Полтаві на території гуртожитку курив сигарети в забороненому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати, оскільки зобовязується в подальшому не вчиняти порушень.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у скоєному та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа №: 452/3011/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

28 листопада 2017 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 року серії БР №082664 ОСОБА_1 13.11.2017 року о 02.15год. в м. Старий Самбір по вул. Дрогобицькій, керував автомобілем марки «Ford Sierra», державний номерний знак 753-29ТВ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду №153 від 13.11.2017 року, чим порушив пункт 2.9а ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, і зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із вказаних матеріалів про адміністративне порушення наданих судді вбачається, що вони не відповідають вимогам ст. ст. 257, 276 КУпАП, оскільки місцем розгляду даних адміністративних матеріалів є Старосамбірський районний суд Львівської області за загальним правилом, а щодо скерування до Самбірського міськрайонного суду Львівської області відсутні будь-які дані, у звязку з чим надіслано для розгляду за місцем проживання порушника.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню до Самбірського ВП ГУНП у Львівській області для надіслання протоколу відповідному органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №452/3011/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Самбірському ВП ГУНП у Львівській області для надіслання протоколу відповідному органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/4814/17
Провадження № 3/314/802/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

20.11.2017 до Вільнянського районного суду Запорізької області з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з правопорушником до суду не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи є обовязковою, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

Здійснити привід відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який змешкає за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Гагаріна, будинок 41, в судове засідання призначене на 27.11.2017 року о 09 годині 00 хвилин до Вільнянського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок, 4.

Копію постанови для виконання направити до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

21.11.2017
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3723/17
П О С ТА Н О В А

27 листопада 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи мопедом марки „VENTUS б/н по вулиці в с.Заріччя Овруцького району не виконав вимогу працівника поліції про зупинку вищевказаного транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 036587 від 03 жовтня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення правопорушника про визнання своєї вини.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше. А тому, суддя приймає рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2017 року о 18 год. 10 хв. в м.Біла Церква по вул.Грибоєдова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом створив небезпеку учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив наїзд на стоячий припаркований автомобіль НОМЕР_2. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.10.1; 10.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищенаведені обставини.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БД № 009732 від 29.10.2017 р., схемою місця ДТП від 29.10.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 29.10.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/6293/17
Номер провадження 3/676/2191/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Вихватнівці, вул. Левантовича,10 Камянець-Подільського району Хмельницької області, не працюючої, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 листопада 2017 року близько 12 год. в м. Камянець-Подільському на тротуарі по пр. Грушевського,25 здійснювала торгівлю з рук шкарпетками, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнала, щиро розкаялася і пояснила, що дійсно в звязку з важким матеріальним становищем, так як має на утриманні дитину інваліда з дитинства, який потребує двічі на рік лікування та обстеження, 13 листопада 2017 року близько 12 год. на тротуарі в м. Камянець-Подільському по пр. Грушевського здійснювала торгівлю з рук шкарпетками. Зобовязалася в подальшому не вчиняти аналогічного правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, її винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 241366 від 13.11.2017 року, в якому ОСОБА_1 власноручно визнала вчинене адміністративне правопорушення, протоколом вилучення від 13.11.2017 року, розпискою від 13 листопада 2017 року, приєднаних до матеріалів справи.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1І притягається до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні дитину-інваліда, її матеріальне становище, обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, що в результаті вчинення адміністративного правопорушення майнової шкоди нікому не заподіяно, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням та відповідно до вимог п.3 ч.1, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити справу.

Керуючись ст.22, ст.283, ч.2 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.2 ст.284КУпАП.

Вилучені предмети 5 пар шкарпеток, що передані на зберігання ОСОБА_1, залишити останній.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
22.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1408/17
Провадження № 3/205/751/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №105858 від 22.02.2017 року, водій ОСОБА_1 22.02.2017 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Набережна Заводська, на перехресті з вул. Ю. Кондратюка, в м. Дніпрі, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України.

Під час слухання справи водій ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_3 рухався занадто швидко, у зв'язку з чим, йому не вистачило часу закінчити маневр.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №105858 від 22.02.2017 року зі схемою та фототаблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого ОСОБА_3 від 22.02.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки призначення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного штрафу не виконає мети призначеного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П.Калініченко Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Провадження № 3в/760/76/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови № 760/18255/16-п,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року в адміністративній справі № 760/18255/16-п відправника ОСОБА_3 / ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил №0634/10000/16 від 26.09.2016 року, а саме: «ніж з маркуванням «Columbia FuSheng Company» - 1 шт.», який зберігається на складі Київської міської митниці за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 8-А. Стягнуто з відправника ОСОБА_3 / ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На адресу суду надійшла заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. про поновлення строку для предявлення до постанови, посилаючись на те, що зазначена постанова від 28.10.2016 року в адміністративній справі №760/18255/16-п надійшла на адресу митниці 06.02.2017 року, що зумовило пропуск строку пред`явлення її до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи №760/18255/16-п, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися і з заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову від 28.10.2016 року отримав після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови № 760/18255/16-п, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» , України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для звернення до виконання постанови суду від 28.10.2016 року №760/18255/16-п у адміністративній справі відносно відправника ОСОБА_3 / ОСОБА_3.

Зазначити строк пред`явлення постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року №760/18255/16-п до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Букіна О.М.