Справа № 360/267/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі прокурора Казбанової Т.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, яка надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу Бородянської селищної виборчої комісії про результати виборів депутатів Бородянської селищної ради, 25 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було обрано депутатом Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області.

Пунктом 1 рішення Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області від 09 листопада 2015 року "Про визнання обраними депутатами Бородянської селищної ради сьомого скликання" ОСОБА_1 визнано депутатом Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, і відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

ОСОБА_1, будучи депутатом Бородянської селищної ради Київської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", 30 червня 2016 року на засіданні одинадцятої сесії Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області VII скликання під час розгляду питання 42.01 Порядку денного зазначеного засідання "Розгляд заяви ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,0700 га для ведення особистого селянського господарства по вул.Луговій в смт.Бородянка на території Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області", яке відбулось у приміщенні Бородянської селищної ради в смт.Бородянка по вул.Центральній, 230, не повідомив на засіданні сесії про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняв участь у голосуванні за прийняття рішення щодо цього питання 42.01 без оголошення про наявність у нього конфлікту інтересів.

Зазначені дії ОСОБА_1 вчинив за таких обставин.

30 червня 2016 року на засіданні одинадцятої сесії Бородянської селищної ради Київської області VII скликання було включено до порядку денного цього засідання та розглянуто питання 42.01 "Розгляд заяви ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,0700 га для ведення особистого селянського господарства по вул.Луговій в смт.Бородянка на території Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області" (далі питання 42.01 ).

Відповідно до довідки Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області №919 про склад сімї ОСОБА_2, ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_3.

Водночас, ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4 з 14 серпня 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з депутатом Бородянської селищної ради ОСОБА_1

Тобто ОСОБА_2 є тещею ОСОБА_1 і відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до категорії близьких осіб, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, під час розгляду 30 червня 2016 року питання 42.01 у депутата ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес, обумовлений сімейними стосунками.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 13 Регламенту Бородянської селищної ради сьомого скликання, затвердженого рішенням другої сесії Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області VII скликання від 26 листопада 2015 року № 16-02-VIІ, про скликання сесії, голова ради видає розпорядження. Депутати заздалегідь повідомляються про час скликання і місце проведення сесії ради. Розпорядження голови ради про скликання сесії повідомляється депутатам не пізніше як за 10 днів до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Проекти рішень та інші інформаційні матеріали до питань, які вносяться на розгляд сесії, депутати можуть отримати у раді не пізніш як за три дні до її відкриття.

Відповідно до листа Бородянської селищної ради VII скликання від 25 листопада 2016 № 02-36-1882 депутат ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про проведення сесії та розгляд, зокрема, питання ОСОБА_2 на черговій сесії, так як порядок денний одинадцятої сесії та проекти рішень були направлені, згідно даних електронної пошти, депутатам ради, в тому числі ОСОБА_1, 24 червня 2016 року о 15 годині 46 хвилин.

Крім того, згідно з протоколом №9 постійної комісії з регулювання земельних відносин Бородянської селищної ради VII скликання від 16 червня 2016 року, ОСОБА_1, як заступник голови постійної комісії з регулювання земельних відносин Бородянської селищної ради, 16 червня 2016 року був присутній на засіданні цієї постійної комісії і брав участь у розгляді питання виділення земельної ділянки ОСОБА_2 та прийнятті рішення щодо рекомендації сесії надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, а відповідно до частини 1 статті 35 Закону, частини 1 статті 591 (Конфлікт інтересів) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Депутат Бородянської селищної ради VII скликання ОСОБА_1 всупереч вказаним нормам законодавства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та його представницькими повноваженнями, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив публічно сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів під час розгляду та прийняття рішення № 257/01-II -VIІ від 30 червня 2016 року "Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства по вул.Луговій в смт.Бородянка на території Бородянської селищної ради" відносно ОСОБА_2 - своєї тещі, чим порушив вимоги пункту 1 частини 1 статті 28, частини 1 статті 35 Закону України "Про запобігання корупції", частини 1 статті 591 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до протоколу засідання одинадцятої сесії Бородянської селищної ради Київської області VII скликання ОСОБА_1 був присутній на зазначеному засіданні, яке відбулося 30 червня 2016 року.

На цій сесії були присутні 21 депутат, однак за прийняття рішення "Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства по вул. Луговій в смт.Бородянка на території Бородянської селищної ради", проголосували 14 депутатів.

Підтвердженням того, що ОСОБА_1 особисто голосував за питання 42.01 Порядку денного є його підпис у особистому листку голосування на одинадцятій сесії Бородянської селищної ради VII скликання 30 червня 2016 року.

Відповідно до частини сьомої статті 20 Регламенту Бородянської селищної ради VII скликання, затвердженого рішенням другої сесії Бородянської селищної ради VII скликання від 26 листопада 2015 року № 16-02-VII, рішення приймаються більшістю депутатів від загального складу ради, а відповідно до статті 24 Регламенту, рада складається з 26 депутатів і для прийняття рішення потрібна мінімальна кількість голосів -14.

Таким чином, голос ОСОБА_1 при прийнятті Бородянською селищною радою рішення щодо питання 42.01 став вирішальним.

Відповідно до п.3 і 4 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, а відповідно до ч.1 ст.35 Закону, ч.1 ст.591 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (Конфлікт інтересів) сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Депутат Бородянської селищної ради VII скликання ОСОБА_1 всупереч вказаним нормам законодавства, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом та його представницькими повноваженнями, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, не вживши заходів щодо його врегулювання під час розгляду та прийняття рішення № 257/01-II-VIІ від 30 червня 2016 року "Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства по вул.Луговій в смт. Бородянка на території Бородянської селищної ради" відносно ОСОБА_2 - його тещі, тобто проголосував за прийняття цього рішення без оголошення про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги пунктів 3 і 4 частини першої статті 28, частини першої статті 35 Закону, частини першої статті 591 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився втретє, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Постанова судді від 10 березня 2017 року про привід ОСОБА_1 залишилась без виконання через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора Казбанової Т.В., яка просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1727 і ч.2 ст.1727 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст.591 (Конфлікт інтересів) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно зі ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1 та 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції" у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Як встановлено судом, згідно з копією рішення першої сесії сьомого скликання Бородянської селищної ради від 09 листопада 2015 року, ОСОБА_1 визнаний обраним депутатом цієї ради.

Як убачається з копії протоколу № 9 постійної комісії з питань регулювання земельних відносин Бородянської селищної ради сьомого скликання від 16 червня 2016 року, на засіданні комісії був присутній депутат ОСОБА_1, і одним із питань, яке розглядалось, було клопотання ОСОБА_2 про надання їй дозволу на розробку проектів землеустрою.

Згідно з протоколом засідання одинадцятої сесії сьомого скликання Бородянської селищної ради від 30 червня 2016 року, на сесії присутні 21 депутат, із 26 обраних, в тому числі депутат ОСОБА_1, і під номером 42.01 розглядалось питання: "Розгляд заяви ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,0700 га для ведення особистого селянського господарства по вул.Луговій в смт.Бородянка на території Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області", за прийняття рішення № 257/01-II-VIІ від 30 червня 2016 року "Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства по вул.Луговій в смт.Бородянка на території Бородянської селищної ради" проголосували "за" 14 депутатів, в тому числі депутат ОСОБА_1, "проти" - 0, "утримались" 4.

Як убачається з довідки виконкому Бородянської селищної ради про склад сімї ОСОБА_2, зазначена особа є матірю ОСОБА_5.

Згідно з копією паспорта ОСОБА_1, 14 серпня 2015 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1727 і ч.2 ст.1727 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_6