Провадження № 3/638/113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Вороніні Д.Г., Романової О.В.

за участю :

правопорушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Харківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, працюючого лікарем травматологом КЗОЗ « Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф », який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Харків, вул. сумська 73/49,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 17.11.2016 близько 04 години 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки « Hyundai Sonata », державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр-ту Правди 13 в Шевченківському районі м. Харкова з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, при цьому зазначив, що з 16 на 17 листопада 2016 року він перебував на чергуванні за місцем своєї праці в лікарні, тому у вказаний день спиртні напої не вживав. Близько 04 ранку 17.11.2016 йому зателефонував ОСОБА_3, який отримав травму та просив надати йому медичну допомогу. Після чого він, керуючи автомобілем поїхав на зазначений виклик. Під час руху при виїзді з лікарні, він був зупинений співробітниками патрульної поліції з приводу порушення ПДР України. Працівники поліції зазначили, що він знаходиться у стані спяніння та запропонували прослідувати в ОНД для відповідного обстеження. Ним було зазначено, що йому необхідно по - перше надати допомогу пацієнтку, а потім він згоден пройти відповідне обстеження в ОНД. На що співробітники поліції, в присутності понятих склали у відношенні нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Співробітники патрульної поліції не пропонували йому пройти відповідний огляд на стан спяніння з використанням технічного засобу на місці зупинки, взагалі у них не було зазначеного технічного засобу. Після чого він зателефонував в лікарню своєму колезі лікарю ОСОБА_4, якому передав керування автомобілем, викликав таксі та поїхав до пацієнта. Крім зазначеного протоколу, інших документів співробітниками патрульної поліції не складалось.

В наступне судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши право представляти свої інтереси в судовому засіданні своєму захиснику ОСОБА_2, який діє на підставі відповідного договору про надання правової допомоги. ( а.с. 11 ).

Приймаючи до уваги зазначені обставини, враховуючи, що інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представлені її захисником ОСОБА_2, а також надання ОСОБА_1 особистих пояснень в судовому засіданні, суд вважає, що відповідно до приписів ст. 268 КУпАП, права та законні інтереси ОСОБА_5 не є порушеними у разі продовження розгляду справи за його відсутності.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо обставин на які посилається ОСОБА_1 дав аналогічні останньому показання. При цьому зазначив, що його колега ОСОБА_1 з 16 на 17 листопада 2016 року знаходився разом з ним на чергуванні у лікарні, спиртні напої він не вживав. Через деякий час після того, як ОСОБА_1 поїхав надавати медичну допомогу пацієнту, він йому зателефонував та запропонував забрати автомобіль, що він і зробив. Співробітники патрульної поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан спяніння з використанням технічного засобу на місці зупинки.

Суд вислухав пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає, що у судовому засіданні вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна та лише винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 17.11.2016 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що зазначений протоком було вкладено у звязку з керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовою останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння. Вказаний протокол був складений у присутності двох понятих, які засвідчили вказані факти. ( а.с. 1 )

При цьому у зазначеному протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, який передбачає обовязок водій на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Між тим, пунктом 2.9.а. Правил дорожнього руху України передбачена заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Про що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушенні зазначено не було.

Також з дослідженого у судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що щодо ОСОБА_1, в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, був проведений огляд на стан спяніння у звязку з виявленням ознак : не стійка хода, почервоніння шкіри обличчя, характерний запах алкоголю з порожнини рота, не розбірлива мова. Однак зазначений протокол не містить даних за допомогою якого технічного засобу було проведено зазначений огляд та його результати і відношення до нього ОСОБА_1

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вбачається, що при вказаних обставинах, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, однак від якого саме, не зазначено. ( а.с.а.с. 2, 3 ).

Тому з цих пояснень неможливо зробити висновок від проходження саме якого медичного огляду відмовився водій ОСОБА_1 і якими були дії працівників патрульної поліції при оформленні даного правопорушення з огляду на дотримання ними процедури проходження огляду особи на стан алкогольного сп'яніння.

Також вказана інформація викладена в рапорті УПП у м. Харкові ОСОБА_8, без посилання на те, саме від проходження якого огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. ( а.с. 5 ).

З метою перевірки показань ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6. для усунення зазначених протиріч, судом неодноразово викликалися у судове засідання співробітники УПП у м. Харкові ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для надання ними свідчень, щодо зазначених обставини, а також витребувались відповідні матеріали відео - фіксації зазначених подій.

Однак у судові засідання зазначені співробітники патрульної поліції не прибули, матеріали відео - фіксації надані не були у звязку з їх знищенням, тому суд розглянув зазначену справу про вчинення адміністративного правопорушення на підставі наявних в неї матеріалів. ( а.с.а.с. 14, 17, 18, 19, 20, 23, 28, 30-31, 37 ).

Відповідно до довідки, наданої ВАП УПП у м. Харкові, згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримав водійське посвідчення на право керування транспортними засобами. ( а.с. 6 ).

Факт знаходження ОСОБА_1 у вказаний день на чергуванні в КЗОЗ « Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф » та надання ним медичної допомоги ОСОБА_3, підтверджений наданими лікарняним закладом відповідними графіком роботи лікарів травматологічного відділення в листопаді 2016 та консультативним висновком спеціаліста. ( а.с.а.с. 24, 32 ).

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735від 09.11.2015, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що відмова водія від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляді на стан сп'яніння, який складається згідно вказаного вище порядку.

Але, з протоколу та доданих матеріалів не зрозуміло, від чого саме водій ОСОБА_1 відмовився : від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу на місці зупинки, чи від проведення зазначеного медичного огляду в закладі охорони здоров'я.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано працівниками патрульної поліції пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці вчинення правопорушення і він відмовився від такого огляду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що працівниками патрульної поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. До матеріалів справи не додано ніяких доказів вчинення даною особою адміністративного правопорушення, так як зазначений про вчинення адміністративного правопорушення не може бути прийнято в якості доказу, оскільки в ньому містяться лише одноосібні висновки інспектора патрульної поліції, які не підтверджені будь-якими іншими доказами.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому провадження по справі відлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251-252, 266, 279-280 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семіряд І.В.