Справа № 758/8205/17
3/758/3450/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген" д/н НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Кирилівська, 124, при виїзді з прилеглої території на проїжу частину, не надав дорогу автомобілю «Форд» д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.2 ПДР України, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з жилої зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що коли він виїжав з прилеглої території від магазину, він включив показчик повороту та розпочав рух, впевнившись що автомобілів на проїжій частині не має. Закінчивши свій маневр і вже повністю перестроївшись в крайній лівий ряд, однак не встигнувши достатньо швидко розігнатись відчув удар по своєму автомобілю.

Опитана потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона рухалась на автомобілі «Форд» на вул. Сирецька в м. Києві. Під'їхавши до перехрестя з вул. Кирилівська де горів червоний сигнал світлофора. ОСОБА_2 зупинилась в крайній лівій смузі ввімкнувши лівий сигнал повороту. Після того як ввімкнувся зелений сигнал світлофора, ОСОБА_2 почала здійснювати поворот ліворуч, при цьому займаючи крайню ліву смугу. В цей час автомобіль «Фольксваген» виїзжав з прилеглої території у праву смугу. Проїхавши декілька метрів автомобіль «Фольксваген» різко змінив напрямок руху і намагався розвернутись через подвійну суцільну смугу в результаті чого відбулось зіткнення.

Опитана свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона перебувала в автомобілі «Фольксваген» на передньому сидінні як пасажир. Коли вони виїзжали з території магазину на проїзну частину то подивились по сторонах і побачили, що на перехресті горить червоний сигнал світлофору і жодного автомобіля не має на проїжій частині вини виїхали в праву смугу руху та перестроїлись в крайню ліву смугу. Після того з їхнім автомобілем відбулось зіткнення з лівої сторони.

Опитаний свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він повертався додому з магазину і почув звук удару, обернувся і побачив два автомобілі «Форд» та «Фольксваген», між якими відбулась ДТП. Автомобіль «Форд» після удару відкинуло на зустрічну смугу руху де він і зупинився на декілька секунд, а потім з'їхав із смуги зустрічного руху і припаркувався біля бордюру. В цей час автомобіль «Фольксваген» теж розпочав рух, оскільки після зіткнення він теж частково знаходився на зустрічній смузі руху і повністю перемістився в крайню ліву смугу руху.

Суд вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши фотографії, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується наступним.

Як вбачається з схеми ДТП та фотографій з місця ДТП локалізація ушкоджень на транспортних засобах розташована таким чином, що дає змогу зробити суду висновок, що саме автомобіль "Фольксваген" яким керував ОСОБА_1 виїзжаючи з прилеглої території здійснив зіткнення з автомобілем «Форд». Цей висновок суду також підтверджується показами свідка ОСОБА_4

Покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги і ставиться до них критично та вважає їх такими, що були надані в суді для уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 07.06.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський