Справа № 277/113/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 29 січня 1955

року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Житомирської області, громадянина України,

пенсіонера, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області до суду надійшов протокол серії АП1 № 842931 від 04 лютого 2017 року, згідно якого 04 лютого 2017 року о 23 годині 20 хвилин в с. Рихальське Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що він 04.02.2017 року приблизно о 23 годині в с. Рихальське їхав на власному автомобіля, зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В центрі с. Рихальськ зустрічний автомобіль, який швидко рухався, різко зупинився посередині дороги, буквально за декілька метрів від нього, включивши проблискові маячки. В результаті чого, він змушений був зупинитися, з'їхавши по слизькій дорозі на обочину в сніг. Тоді він побачив, що то була машина працівників ДПС, з неї вибігли двоє поліцейських і підбігли до його автомобіля. На його запитання: «Що трапилось???», вони нічого не відповіли, при цьому не привітавшись та не представились відповідним чином. Також вони не пояснили причини його зупинки, запропонували предявити документи. Він предявив всі необхідні документи, тобто посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, інспектори відразу їх забрали. Потім один з них запропонував йому пройти тест на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, без наявності двох свідків. Прибор, який йому запропонували інспектори, викликав у нього підозру на стерильність та відповідність його до діючих норм, від проходження даного огляду він відмовився, запропонував інспекторам відвезти його в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Після цього інспектори запропонували пройти до їхнього автомобіля, він погодився, думаючи, що вони повезуть його в медичну установу. Але в автомобілі інспектор почав писати протокол про адміністративне правопорушення, будучи юридично не грамотним та маючи поганий зір від підписання протоколу він відмовився та вийшов з автомобіля.

Інспектор ГРСПП Ємільчинського ВП капітан поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що 04.02.2017 року приблизно біля 23 годині разом з поліцейським Ємільчинського ВП ОСОБА_6 забезпечували охорону безпеки дорожнього руху в с. Рихальськ Ємільчинського району Житомирської області. Поблизу школи зупинили автомобіль, оскільки він рухався з увімкненим дальнім світлом фар. Вони поблимали світлом фар і автомобіль зупинився. Підійшовши до даного автомобіля він відчув явний запах алкоголю з рота водія, а також водій мав інші ознаки алкогольного сп'яніння, а саме в нього тремтіли руки, а коли водій вийшов з автомобіля то в нього була нестійка хода. Крім водія в автомобілі було ще два пасажира, один пасажир сидів на передньому сидінні, другий пасажир на задньому. У одного з пасажирів була мисливська зброя і він втік. Він запропонував водію підійти до патрульного автомобіля. Тоді він зупинив інший автомобіль і запросив його водія в якості понятого. В присутності понятого водій відмовився продути прилад. Потім було запрошено іншого понятого в присутності якого водій повторно відмовився продути алкотестер. ОСОБА_2 почав висловлюватись нецензурними словами, сів в свій автомобіль, відігнав його до дому та повернувся. Коли водій повернувся то в нього вилучили посвідчення водія, від тимчасового дозволу він відмовився, відмовився продувати алкотестер та їхати в лікарню. Після цього йому було вручено копію протоколу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.02.2017 року приблизно о 23 годині він на автомобілі за кермом якого був ОСОБА_2 повертався з м. Черняхова в с. Рихальськ. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Крім нього та водія в автомобілі був ще один пасажир ОСОБА_4, який сидів на задньому сидінні позаду водія. Коли вони проїжджали біля школи в с. Рихальськ наперед їх автомобіля виїхав інший автомобіль та зупинився за 2 метри перед ними та увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору. Коли вони зупинились до них підійшли працівники поліції, попросили водія надати документи та запропонував продути алкотестер. ОСОБА_2 відмовився, сказавши, що він використаний та запропонував їхати до лікарні. Потім ОСОБА_2 з працівниками поліції сіли в автомобіль і подальшої їхньої розмови він не чув. Зброї в них ніякої не було, спиртних напоїв ніхто в той день не вживав.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 04.02.2017 року приблизно о 23 годині він на автомобілі за кермом якого був ОСОБА_2 їхали в с. Рихальське. Він сидів на пасажирському сидінні ззаду за водієм. Їхали не дуже швидко і навпроти школи перед самим їх автомобілем зупинився поліцейський автомобіль. ОСОБА_2 різко зупинився зїхавши на обочину. До них підбігли двоє працівників поліції. ОСОБА_2 відкрив двері та запитав, що трапилось та надав їм документи. Працівники поліції запропонували ОСОБА_2 продути алкотестер, однак він відмовився сказавши, що він згідний їхати в лікарню. Тоді ОСОБА_5 сказав ОСОБА_2 сісти в їх службовий автомобіль і про що вони говорили в автомобілі йому не відомо. ОСОБА_2 сам відганяв автомобіль до дому. Спиртних напоїв вони не вживали.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 04.02.2017 року приблизно о 23 годині вона разом з ОСОБА_8 поверталась зі школи де святкували зустріч випускників. Ідучи по краю проїзної частини вона бачила, що їх обігнав поліцейський автомобіль, який їхав дуже швидко по середині дороги і різко зупинився. Коли автомобіль зупинився з нього вибігло двоє поліцеянтів. Вони зупинили зустрічний автомобіль. Підійшовши до автомобіля вони не представились, попросили у водія ОСОБА_2документи. Він надав їм документи. Потім запропонували водію автомобіля продути алкотестер, однак він відмовився. Як складався протокол вона не бачила. Був лише один понятий, який просто підписав протокол. Інших понятих не було.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 04.02.2017 року він разом з ОСОБА_7 був на зустрічі випускників у школі. Близько 23 години вони поверталися додому, і переходячи дорогу побачив, що машина з проблисковими маячками рухалася дуже швидко. Провівши свою дружину до додому, сам повернувся назад і побачив, що зупинили машину брата, яка знаходилася на обочині. Саму розмову брата з поліціянтами він не чув, був присутній лише тоді коли брат вийшов з машини. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера. Коли інспектор запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння був присутній лише один понятий, другого понятого не було. Дії інспекторів були неадекватними. В машині ніякої зброї не було.

Свідок сержант поліції Ємільчинського ВП ОСОБА_6 суду пояснив, що 04.02.2017 року приблизно біля 23 годині разом з інспектором ГРСПП Ємільчинського ВП капітаном поліції ОСОБА_5 забезпечували охорону безпеки дорожнього руху в с. Рихальськ Ємільчинського району Житомирської області. Поблизу школи зупинили автомобіль, про причини зупинки йому не відомо. За кермом зупиненого автомобіля був ОСОБА_2, ОСОБА_5 запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу, однак ОСОБА_2 відмовився. ОСОБА_5 зупинив автомобіль марки «Opel» та запропонував водію бути понятим, на що той погодився. Згодом ними був зупинений автомобіль, водій якого був другим понятим. Він відібрав пояснення у понятого ОСОБА_9, а ОСОБА_5 відбирав пояснення у ОСОБА_10 В зупиненому автомобілі, яким керував ОСОБА_2 було два пасажири і собака. В руках в одного із пасажирів знаходився чохол в якому ймовірно знаходилась вогнепальна зброя. Даний пасажир почав тікати, і він був змушений побігти за ним, для того щоб наздогнати та перевірити наявність вогнепальної зброї. Пасажира, який покинув автомобіль, він не наздогнав. При складанні протоколу та при розмові інспектора з ОСОБА_2 не був присутній.

Поняті в суд не з'являлися. Понятий ОСОБА_10 про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Судові повістки, які були направлені понятому ОСОБА_9 повернулись без вручення з відміткою «невірна адреса».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, інспектора ГРСПП Ємільчинського ВП ОСОБА_5, свідків, дослідивши: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842931 від 04.02.2017 року; письмові пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 04.02.2017 року; характеристику ОСОБА_2; заяву ОСОБА_2 Генеральному прокурору України про проведення службового розслідування від 01.03.2017 року; заяву ОСОБА_2 начальнику департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 11.03.2017 року; відповідь прокуратури Житомирської області № 17/2-1553-17 від 23.03.2017 року, згідно якої заява ОСОБА_2 не містить достатніх підстав про вчинення інспектором ГРСПП Ємільчинського ВП ОСОБА_5 злочинних діянь, передбачених КК України, рахую, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. В суді було встановлено, що працівниками поліції не було розяснено права ОСОБА_2, та на його прохання у проходженні огляду на стан алкогольного спяніння в медичній установі працівниками поліції йому було відмовлено, ознак алкогольного сп?яніння у ОСОБА_2 на момент зупинки його автомобіля не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведенного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 289 суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд з дня винесення такої постанови.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_11