Справа № 364/393/17
Провадження № 3-в/364/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

за участю:

прокурора Гонтара А.І.,

начальника Володарського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі Володарський РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції) ОСОБА_1,

адміністративного правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області (смт Володарка Київської області) подання Володарського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 30.03.2017 р. надійшло подання Володарського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначене подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 не в повній мірі відпрацював призначене Володарським районним судом Київської області адміністративне стягнення у виді громадських робіт та ухиляється від відбування цього стягнення, поважних причин неявки на громадські роботи не має, документальні підтвердження відсутні. Тому Володарським РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції порушується перед судом питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом згідно зі статтею 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні начальник Володарського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції підтримала подання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор, який згідно з частиною пятою статті 7 КУпАП при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення здійснює нагляд за додержанням законів під час застосування заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, у судовому засіданні зазначив на доцільності задоволення цього подання.

ОСОБА_2 надав суду пояснення про те, що він дійсно працював лише три дні,

але більше відведеного часу, потім допомагав дома мамі, думав, що сільський голова бачив його роботу за місцем проживання, оскільки проїжджає поруч. Також порушник просив суд не застосовувати щодо нього адміністративний арешт.

Заслухавши думку присутніх у засіданні учасників судового розгляду, пояснення ОСОБА_2 дослідивши подання Володарського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції та оглянувши додану до нього особову справу № 16/17 ОСОБА_2, оцінивши наявні в справі матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Судом встановлено, що постановою Володарського районного суду Київської області від 03.03.2017 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Зазначена постанова набрала законної сили з 13.03.2017 р. та надійшла на виконання до Володарського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції 14.03.2017 р. Цього ж дня здійснено телефонний дзвінок до матері правопорушника за номером (095) 010-44-85 і викликано його названого сектору на 16.03.2017 р. для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_2 до Володарського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції зявився не назначеного дня, а на наступний день 17.03.2017 р., де з ним було проведено бесіду, під час якої розяснено порядок і умови відбування адміністративного стягнення, а також розяснено, що у разі ухилення від відбування громадських робіт суд на підставі статті 3214 КУпАП може замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт. За результатами цієї бесіди правопорушник підписав довідку про проведену бесіду, в якій власноручно зазначив про ознайомлення з порядком та умовами відбування громадських робіт. У цей же день йому було вручено направлення до Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області для відбування громадських робіт із зазначенням, що він має приступити до відбування робіт не пізніше 20.03.2017 р.

Графік виходу ОСОБА_2 на роботу з 20.03.2017 р. як особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт, затверджений розпорядженням згаданої сільської ради від 20.03.2017 р. № 7/1.

Однак 27.03.2017 р. до Володарського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції надійшла довідка виконкому Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області від 27.03.2017 р. № 64 про те, що ОСОБА_2 приступив до виконання громадських робіт вчасно, але за станом на 27.03.2017 р. фактично відпрацював за графіком лише з 20 до 22 березня, надалі він на відбування робіт не зявляється.

Цього ж дня, як зазначено поданні, ОСОБА_2 було надіслано поштою виклик на 29.03.2017 р. зявитися до Володарського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції та здійснено телефонний дзвінок до Гайворонської сільської ради для виклику порушника до сектору для встановлення причини невідпрацювання громадських робіт, але до сектору він так і не зявився. Проте суду не надано підтверджень щодо направлення зазначеного виклику ОСОБА_2 Останній стверджує, що такого виклику не отримував.

Не зважаючи на це, всі інші наведені обставини дозволяють суду дійти висновку про встановлення наявності факту ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. На переконання суду, поважних причин його неявки на відпрацювання громадських робіт у нього немає, документальні підтвердження відсутні.

Відповідно до положень статей 3211, 3212 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили; виконання стягнення здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування. Строк стягнення у виді громадських робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю; громадські роботи виконуються не більш як чотири години на день, а неповнолітніми дві години на день.

Згідно з частинами першою, третьою статті 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на

порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. При цьому наведеними нормами КУпАП встановлено, що строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Вирішуючи зазначене подання, суд враховує вимоги розділів I, III Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 р. № 474/5 та зареєстрованого в цьому Міністерстві 21.03.2013 р. за № 457/22989 (зі змінами), за якими виконання стягнення у виді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації; правопорушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання. На кожного порушника в уповноваженому органі з питань пробації заводиться особова справа та заповнюється облікова картка порушника, на якого накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в якій ведеться сумарний облік відпрацьованих порушником годин; облікова картка зберігається в особовій справі порушника у конверті, який наклеюється на другу сторінку обкладинки особової справи. В особовій справі зберігаються всі матеріали, повязані з виконанням стягнення, які підшиваються у хронологічній послідовності. До відбутого строку громадських робіт зараховується тільки той час, протягом якого порушник виконував суспільно корисну працю на визначених обєктах, що підтверджено повідомленням власника підприємства; власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом заповнюється табель виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Інформація про кількість відпрацьованих порушником годин заноситься до облікової картки (пункти 1.1, 3.2, 3.6, 3.7, 3.20 названого Порядку).

На порушення наведених вимог до подання Володарського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом не додано документів на підтвердження фактично відпрацьованого порушником часу (кількість відпрацьованих годин) громадських робіт (заповнена облікова картка та/або табель виходу на роботу), до того ж саме подання містить різні відомості щодо невідпрацьованих ОСОБА_2 годин (чи то 26 годин, чи 28 годин). Наведене позбавляє суд можливості зробити правильний відповідно до вимог частини третьої статті 3214 КУпАП висновок і розрахунок щодо строку адміністративного арешту, який слід застосувати до правопорушника.

За таких обставин суд вважає, що подання Володарського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2 слід повернути на доопрацювання.

Керуючись частинами першою, третьою статті 3214 КУпАП та статтями 245, 251, 252, 304, 3211 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Володарського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.