overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/1010/17
Провадження по справі №3/538/231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Ларіна О.В., розглянувши матеріали, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Лохвицького районного суду Полтавської області 20.10.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 10.10.2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинила сварку відносно свекрухи гр. ОСОБА_2. та свекра ОСОБА_3 в ході якої ображала їх нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала. Розгляд справи призначено на 20.10.2017р. на 14 год. 00 хв. В судове засідання явка особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби та за обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин справа не може бути розглянута судом в установлені законом строки, а матеріал підлягає поверненню до Лохвицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1 та доставлення її в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268,277, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП начальнику Лохвицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для організації усунення недоліків. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області О.В. Ларіна
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/499/17
Провадження № 3/382/146/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області В. Д. Карпович розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду вказано, що 23 листопада 2016 року близько 21 години 20 хв. в м.Яготині по вул.. Незалежності в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, в бардачку перед переднім сидінням працівниками Яготинського ВП було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження, що за висновком експертизи є небезпечним наркотичним засобом «канабіс», вага якого становила 0,76 гр. та який зберігався без мети збуту.

Програмою Документообігу суду Д3 справа розподілена для розгляду судді Карповичу В.Д.

Перевіривши матеріали справи, суддею встановлено, що 25 листопада 2016 року ним же, але як слідчим суддею, по справі за підозрою в скоєнні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, виносилась постанова про узаконення огляду автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, під час якого в бардачку перед переднім сидінням працівниками Яготинського ВП було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження .

Згідно вимогст.246 КУпАП,- порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що суддею приймалося рішення під час досудового розслідування як слідчим суддею та з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КпАП України, -

П О СТ А Н О В И В:

Самовідвід головуючого судді по даній справі ОСОБА_2 задоволити, справу повернути в канцелярію суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя Карпович В.Д.
Справа № 551/922/17
Провадження №3/551/218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі судді Колоса Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року о 23 годині 46 хвилин по вулиці Кирила Осьмака, 4 у селищі Шишаки Шишацького району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, від проходження медичного огляду в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнав. Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважаю необхідним і достатнім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283-285, 287 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на р/р 0001, МФО 831019, у ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача коштів 21081300 (протокол серії БР №083393).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на р/р 0001, МФО 820019, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу та судового збору у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Справа № 370/225/17

17 березня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 січня 2017 року близько 16 години 45 хвилин в смт. Макарів Київської області при виїзді на перехрестя провулку Молодіжний та вулиці Кочубея, що біля будинку за номером 43 А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 який рухався праворуч по вулиці Кочубея, що призвело до зіткнення з автомобілів, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми ДТП, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації заст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, яка помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ч.1 ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривен) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 320 (триста двадцять) гривень00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 599/2022/17 н.п.3/599/439/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2017 року ОСОБА_1 близько 12 год. 00 хв. по вул. Б.Хмельницького,49 м. Зборів нецензурно лаявся та погрожував громадянину ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №636294 від 26 листопада 2017 року, рапортом ДОП СП Зборівського ВП від 26.11.2017 року, заявою та поясненням потерпілого, свідка і в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який у вчиненому розкаявся,за місцем проживання характеризується позитивно вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 460/4912/17
Провадження №3/460/2504/17
П О С Т А Н О В А

24.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду м. Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Працівниками Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, протокол скерований до суду без дотримання вимог передбачних ст.256 КУпАП, а саме, у протоколі зазначенний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які свідчать про те, що на ОСОБА_2 протягом року накладалось адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Тобто адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП настає, коли на особу протягом року накладалося адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, адміністративну справу відносно про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.2 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Швед Н.П.
Провадження №3/748/1289/17
Єдиний унікальний № 737/810/17
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, -

Встановив:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязкова, а ОСОБА_1 від явки в судове засідання ухиляється, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

Постановив:

Слухання справи відкласти на 01 грудня 2017 року, на 08 годину 15 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід в приміщення суду (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4 ), в судове засідання на 01.12.2017 на 08-15 год. , через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Куликівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 306/2392/17
Провадження № 3/306/724/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, непрацюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню та догляду своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без поважних причин на протязі жовтня листопада місяця 2017 року не відвідує Свалявський ПБЛ, в якому навчається.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

Статтею 184 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання неповнолітньої дитини,

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП№651390 від 27.11.2017 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушниці суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаюється у вчиненому, то її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити у Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 3/592/2608/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року близько 16 год. 50 хв. поблизу будинку № 4 по вул. Привокзальна у м. Суми, під час поверхневого огляду у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібленому стані, яка згідно висновку експерта від 18.10.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», масою 1,377гр., яку ОСОБА_1 зберігав для особистого вживання без мети збуту.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю. Крім того, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич