overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/1279/17
Провадження № 3-в/601/27/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши клопотання старшого інспектора Кременецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Кременецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що останній ухиляється від відбування громадських робіт, визначених йому постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 08.08.2017 року.

12 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого інспектора Кременецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 про повернення особової справи відносно ОСОБА_2, оскільки останній відпрацював призначене стягнення відповідно до постанови Кременецького районного суду від 08.08.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З довідки, виданої Лосятинською сільською радою 12.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 відбув призначене покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого інспектора Кременецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 про повернення особової справи відносно ОСОБА_2 задоволити.

Клопотання старшого інспектора Кременецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 та особову справу № 40/2017 повернути до Кременецького районного сектору з питань пробації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.12.2017 Справа № 756/9368/17
Унікальний № 756/9368/17
Справа № 3/756/5144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №160567 від 02.07.2017 р. ОСОБА_1 02.07.2017 р. о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Оболонському 1б в м. Києві, рухаючись по паркувальному майданчику біля ТЦ «ДрімТаун», не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.11 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та визнав себе винним.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку із спливом тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, ст. 124 КУпАП, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 167/328/17
Провадження №3/167/175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки м.Рожище, вул.8 Березня,12 Волинської області, працюючої гололою фермерського господарства «Приріст»,-

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2017 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Forza, номерний знак НОМЕР_2 в м.Луцьку, при виїзді з вул.Сверстюка на вул.Потапова не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_3, який рухався з правого боку по вул.Потапова та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.2.3 «б», 16.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала. Суду пояснила, що 25 лютого 2017 року о 14 год. 50 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ Forza в м.Луцьку, при виїзді з вул.Сверстюка на вул.Потапова не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Toyota Auris», який рухався з правого боку по вул.Потапова.

ОСОБА_2 визнання вини самою ОСОБА_1, її винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №150246 від 25.02.2017 року, схемою місця ДТП від 25.02.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 301/2435/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського ВП (м. Іршава) Хустського ВП ГНПУ в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 060330 від 21.11. 2017 року ОСОБА_1 21.11. 2017 року о 21.50 год. в с. Лисичево, по вул. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються « … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Так, всупереч ст.256 ч.1 КУпАП до згаданого протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 саме з приводу складання адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП. Однак, письмові пояснення свідків стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, до протоколу не приєднано. Копії документів, які містяться у матеріалах адміністративної справи не відповідають вимогам законодавства, зокрема не завірені належним чином, що перешкоджає розгляду справи в суді, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 256 КУпАП, вважаю, що дану справу слід повернути для належного оформлення.

Керуючись , ст. ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Іршавському ВП (м. Іршава) Хустського ВП ГНПУ в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Пр.№3/756/7847/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 року вбачається, що проведеною Державною екологічною інспекцією у м. Києві планової перевірки КП «Святошинське ЛПГ», яке розташоване за адресою: вул. Святошинська, 24 у Святошинському районі Київської обл., було виявлено, що ОСОБА_1 порушив режим об'єкта природно-заповідного фонду ботанічної пам'ятки природи місцевого значення «Колекція лісовода Вінтера», а саме допустив відсутність інформаційно-охоронних знаків.

Як вбачається із матеріалів справи, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Лень Р.С. проводилась планова перевірка КП «Святошинське ЛПГ», яке розташоване за адресою: вул. Святошинська, 24 у Святошинському районі Київської обл., в результаті якої був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП

Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, має бути направлена до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду по суті, оскільки місце вчинення правопорушення згідно адміністративно-територіального поділу не відноситься до території Оболонського району м. Києва.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП направити до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 379/1255/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко Олег Михайлович, розглядаючи матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи заступник директора Таращанського технічного та економіко-правового коледжу, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 20.11.2017 зобовязано Міністерство освіти і науки України надати Таращанському районному суду Київської області до 05 грудня 2017 року інформацію щодо належності Таращанського державного технічного та економіко-правового коледжу (09500, Київська область м. Тараща вул. Богдана Хмельницького, 3) до вищих навчальних закладів станом на момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме на 20.03.2017 року та, у звязку з цим відкладено розгляд справи до 05 грудня 2017 року.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 05.12.2017 року строк розгляду адміністративної справи зупинено до моменту надходження затребуваної інформації від Міністерство освіти і науки України.

07.12.2017 року на електронну пошту суду надійшов лист Департаменту правового забезпечення Міністерства освіти і науки України за № 9.1-11-339 від 06.12.2017 стосовно статусу Таращанського державного технічного та економіко-правового коледжу станом на 20.03.2017 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній адміністративній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в адміністративній справі про адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2017 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та прокурора, уповноваженого на участь у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
провадження № 3/200/4318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, паспорт АМ № 846279, непрацюючого, проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 11.11.2017 року близько 17:30 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що в протоколі не зазначено дані свідків, які б підтвердили факт вчинення протиправних дій ОСОБА_1. В матеріалах справи будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не міститься.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та, як наслідок, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.173-2, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.08.2017 о 16 годині 45 хвилин в м. Києві, на вул. Круглоуніверситетська, 2/1, проводив заливку бетону на будівельному майданчику, не виконував вимогу сержанта поліції Коваленка О., а саме припинити роботу машини, надати можливість зупинити роботу, під час затримання чинив опір, не давав можливості одягнути кайданки.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в чиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що нічого не порушував, патрульний забрав в нього ключі та заглушив машину та затримав його.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами патрульних поліцейських.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 445/1531/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

по ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.08.2017 року о 23 год. 15 хв. в с. Новоселівка по вул. Шевченка керував транспортним засобом ВАЗ 22108 н.з. ВС9905СО з явними ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду та продуття приладу "Драгер" у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правоворушення підтверджується протоколом серії БР № 011070 від 23.08.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненним ОСОБА_3

Відповідно до змісту п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2, 3 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/5516/17
ПОСТАНОВА

11 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого

за адресою: вул. Січових Стрільців,1/28

у м. Бердичів, Житомирської області

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 близько 12.35 год. 30.10.2017р. перебуваючи в магазині «Близенько» по вул. Чернівецькій, 17 у м. Львові вчинив дрібну крадіжку товару, а саме викрав з полиці магазину бальзам «Дністер 40%», ємністю 0,2 л. в кількості 1 шт., шампунь та бальзам-ополіскувач 2 в 1 «HEAD&SHOULDERS» 200 мл. в кількості 1 шт. та чоловічий дезодорант «Нівеа» в кількості 1 шт., загальною вартістю 147 грн. 79 коп., з якими був затриманий працівниками охорони.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.51 КУпАП призначалася до розгляду на 11.12.2017р.

Однак, правопорушник ОСОБА_1не зявився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом на 09.10 год. 28 грудня 2017р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова по вул.С.Бандери, 3, каб. 12 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1 доручити Бердичівському ВП ГУНП у Житомирській області (13300, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67).

Направити копію прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 (79019, м.Львів, вул.Липинського, 11) - для відома та контролю за виконанням постанови.

Суддя