Провадження № 33/780/1093/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 138 04.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 13 жовтня 2017 року о 08 годині 40 хвилин в Київській області, Києво-Святошинського району, м. Вишневе, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL», з реєстраційним номерним знаком НОО744, обїжджаючи затор перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та при виконанні обгону не впевнився в безпечності скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES VITO», з реєстраційним номерним знаком АІ 8073 ЕР, який виїжджав з двору по вулиці Київській, 2а та виконував поворот ліворуч на вулицю Київську. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Балашова Ю.Ю. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити та направити справу на до оформлення відповідно до вимог закону.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суд належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, не викликав свідків для допиту, а лише обмежився його письмовими поясненнями. Також вважає, що суд при накладенні адміністративного стягнення не врахував дані про його особу, майновий стан, не зазначив помякшуючі обставини.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 325831 від 13 жовтня 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко