overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 Справа № 233/2592/17
П О С Т А Н О В А

06 липня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 16 червня 1987 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії АА №938147 від 26 квітня 2017 року, складеного старшим о/у СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, в період часу з 20 грудня 2016 року до 22 грудня 2016 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 проникли на територію домоволодіння по вул. Арзамаська 36 м. Костянтинівка Донецької області, звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 06 липня 2017 року на розгляд справи не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 16 червня 1987 року в м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрованого та який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 17 липня 2017 року на 08-30 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/219/3249/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 12.11.2017 року о 10 годині 20 хвилин в Бахмутському районі м. Соледар по вул. Преображенськиій навпроти будинку № 1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (розширена зіниця ока, яка не реагує на світло, млява мова), від від проходження медичного огляду на визначення ступеня алкогольного спяніння відмовився шляхом категоричної відмови в присутності свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені

частиною першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем

обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Розгляд справи був призначений на 05 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин. У призначене судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 15 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин. У призначене судове засідання правопорушник ОСОБА_1 також не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що місцем проживання правопорушника є Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Піщаний Брід, вул. Калініна, 110, у звязку з чим, з метою повного та всебічного розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (с. м. т. Добровеличківка Кіровоградської області, вул. Центральна, 119).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 600/212/17
Справа № 3/600/189/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.178 ч.3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.02.2017 року близько 12.30 год. в громадському місці на вулиці с.З.Слобода, Козівського району, перебував у пяному вигляді, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.178 ч.3 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року;

- рапортом начальника превенції патрульної поліції Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 22.02.2017 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.178 ч.3 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.178 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 Кодексу про адміністративне правопорушення України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

11.12.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА 373152 від 03.02.2017 року ОСОБА_1 03.02.2017 року близько 14 год. 00 хв. здійснювала торгівлю яблуками на Привокзальній площі по вул. Шевченка в м.Фастові Київської області.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №521/6999/17
Номер провадження 3/521/3303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, направлені з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 204856, складеного співробітниками УПП, вбачається, що 03.05.2017 р. о 02 год. 10 хв. в м. Одеса, вул. Головковського, 42, водій керував т.з. Mercedes Benz C д.н.з. JGO 086 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу ALCOTEST 6810 ARCD 0545 в присутності двох свідків.

На думку працівників УПП, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР і він скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду належним чином, але до суду не зявився, причини не явки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 38, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена в установлений законом строк.

Суддя: Журик С.В.
Провадження № 3/369/4530/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2017 року, близько 00 години 30 хвилин, по вул..Київська в с.Стоянка, Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на прилад DRAGER № 0602, тест позитивний 2,59 % (тест №1651).

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2017 року серія БД № 326328, тестом приладу прилад DRAGER № 0602, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу ТОВ «Смарт Лайтінг», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року близько 12 год. 20 хв. в м. Бориспіль на перехресті вул. Київський Шлях-Авіаторів, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем « Ніссан» з державним номером АА 1816 РВ, повертаючи на розворот при зеленому світлі світлофора, не надала перевагу в русі автомобілю «Форд» з державним номером АІ 3751 ЕМ, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого допустила з ним зіткнення, після чого автомобіль «Форд» з державним номером АІ 3751 ЕМ здійснив наїзд на металеву огорожу, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вказана постанова набрала законної сили.

10.04.2017 року до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаній постанові суду, з проханням зазначити в описовій частині правильний державний номер автомобіля, яким він керував під час ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що дійсно при виготовленні тексту постанови по справі про адміністративне правопорушення, було допущено описку, а саме в описовій частині невірно вказано державний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_2 під час ДТП, замість: автомобіль «Форд» з державним номером АІ 3751 ЕМ», помилково зазначено автомобіль «Форд» з державним номером АІ 3751 РВ», що підтверджується матеріалами справи.

Виправлення даної описки, не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описок у постанові суду по справі про адміністративне правопорушення № 359/922/17, 3/359/564/2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в описову частину постанови від 06.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 05.08.1979 р.н, за ст. 124 КУпАП, а саме вірно вказати державний номер автомобіля, яким керував потерпілий ОСОБА_2 під час ДТП - «автомобіль «Форд» з державним номером АІ 3751 ЕМ».

В інший частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Провадження № 3/761/8530/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О.,розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2017р. вбачається, що того ж дня о 09 год. 38 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н. НОМЕР_1 по пл. Перемоги, на перехресті з вул. Дмитрівською в м. Києві, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещенням проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», д.н. НОМЕР_2, який рухався по вул. Дмитрівська, призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку із тим, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал порушений за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17356/17

14 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали які надійшла від НПУ УПП в м. Рівному ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 252812, відповідно якого 04 листопада 2017 року о 06 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 285А водій ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора № 6810 у присутності двох свідків.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заперечила обставини зазначені в протоколі. Зазначені у протоколі обставини не в повній мірі відповідають обставинам справи та документи, що є до нього долучені є неточними, не конкретизованими, а такими, що ставлять під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення як такого.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія ВАА № 833588 повернути ОСОБА_1.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа №482/1706/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.08.1968року народження, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017року близько 14год. 00хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував чим чинив моральний та психологічний тиск, відповідальність за що передбачена ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 28.09.2017року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно між ним та його матірью виникла сварка, підчас якої він виражався на її адресу нецензурною лайкою, за що йому дуже соромно і в чому він щиро розкаюється. ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив що після візити працівників поліції він вибачився перед мамою і вони примирилися.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, однак враховуючи особу винного, його матеріальний стан, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, щире каяття з приводу вчиненого, відсутність негативних наслідків правопорушення, примирення з потерпілою суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31.08.1968року народження, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: