ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

18 грудня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює директором товариства з обмеженою відповідальністю «Міський сервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є посадовою особою директором ТОВ «Міський сервіс», вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

У період з 01.11.2017 по 07.11.2017 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проводилася документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Міський сервіс» () з питань достовірності нарахування відємного значення з податку на додану вартість за серпень 2017 р.

Згідно з актом перевірки від 14.11.2017 № 639/08-01-12-02/40540088, податковим органом було виявлено порушення вимог законодавства, у т.ч.: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету (рядок 18) декларації за серпень 2017 р. у сумі 210 891 грн., завищення відємного значення з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за серпень 2017 р. на суму ПДВ 71 642 грн., завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за серпень 2017 р., яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 21) на суму 217 471 грн., завищення суми податку за серпень 2017 р., фактично сплаченої ТОВ «Міський сервіс» (отримувачем товарів, послуг) у звітному податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) на суму 30 132 грн., чим порушено п. 186.1 ст. 186, п. 192.1 ст. 192, п. 200.1, п.п. б), п.п. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення його до адміністративної відповідальності, з тих підстав, що правопорушення було вчинено в період з 01.08.2017 по 31.08.2017, і дане правопорушення не є триваючим.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, яким було виявлено правопорушення, ідентифікаційні дані, копію паспорта та ІПН порушника, довідку про доходи, протокол № 2 Загальних зборів засновників ТОВ «Міський сервіс»), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки будучи посадовою особою підприємства порушив правила ведення податкового обліку.

Згідно з ОСОБА_2 юстиції України щодо скоєння особою триваючого правопорушення від 01.12.2003 № 22-34-1465 «триваючим адміністративним проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обовязків або притягненням винної у не виконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обовязків».

Дане правопорушення не є триваючим, було вчинено під час подання до податкового органу декларації за серпень 2017 р. від 20.09.2017 за вх. № НОМЕР_2 (згідно з актом перевірки від 14.11.2017 № 639/08-01-12-02/40540088). Отже, станом на час розгляду даної справи судом не сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у^ дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова