печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, громадянина України, працюючого за адресою м. Київ, вул. Городецького, 13,

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кунянський С.М. звернувся із запитом № 17-120-0572 від 21.04.2017 до ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України, в якому просив надати інформацію:

- про вжиті державним виконавцем у виконавчому провадженні № 53261169 заходи примусового виконання рішення у строки, встановлені законом;

- про те, чи накладався державним виконавцем на боржника у виконавчому провадженні № 5326119 штраф на підставі, у порядку та у строки, встановлені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаний адвокатський запит був отриманий представником ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України 24.04.2017 року.

Адвокатський запит відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме до запиту додані посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги; запитом не витребовується інформація та копії документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження; запитом не витребовувалась інформація з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

12.05.2017 адвокатом було отримано відповідь від ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України за підписом виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністесртва юстиції України, якою у наданні запитуваної інформації було відмовлено з огляду на не долучення до адвокатського запиту витягу з договору про надання правової допомоги.

Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи посаду виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, діючи умисно, всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення, яке виразилось у неправомірній відмові в наданні інформації на адвокатський запит, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом шляхом направлення повістки за місцем роботи, адреса якої зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 05.05.2017 року.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько