Справа № 340/651/16-п
Провадження № 33/779/101/2017
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Верховинського районного суду від 10 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 не працює, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови та відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №484343 від 07.12.2016 року, ОСОБА_2 о 02 год. 15 хв. в с. Ільці, Верховинського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідчення на факт вживання алкоголю відмовився, чим допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій заперечує свою вину у вчиненому правопорушенні. Вказує, на те, що в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом не керував. Навпаки, у зв'язку з поломкою автомобіля такий був припаркований ним з допомогою жителів с. Красник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на узбіччі дороги і тільки після того, в салоні автомобіля на пропозицію когось із пасажирів, був розпитий алкоголь (пиво). В цей час, до автомобіля підійшов працівник поліції і з метою покращення показників роботи, вказав про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення, запевнивши при цьому, що жодної відповідальності за вказане порушення не буде, оскільки авто стояло на узбіччі. Більше того, повністю протокол про адмінправопорушення був складений в інший день, при цьому свідки вказані в протоколі проживають в іншому населеному пункті, та не були на місці події 07.12.2016 року в с. Ільці. Під час судового розгляду справи, вказані свідки судом не допитувались.

У зв'язку з викладеним, оскаржувану постанову просив скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката Бунича Р.М., які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею дотримано.

Суддя повно, всебічно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, а саме, що в суді першої інстанції не взято до уваги його пояснення, а також показання свідків, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.

При розгляді справи суддею були детально дослідженні всі докази та допитані свідки, а також дослідженні інші матеріалами адміністративної справи. Крім того, в постанові наведенні мотиви врахування одних доказів і неврахування інших, зокрема, показання свідка ОСОБА_6.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказаних вимог закону старшим інспектором Верховинського відділу поліції старшим лейтенантом поліції Зеленчуком В.Ю. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримано.

Крім того, у протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_2 власноручно зазначив, що він «випив бутилку пива, потім керував автомобілем, на медичний огляд їхати не потрібно, вину визнаю». Вказану обставину ОСОБА_2 підтвердив і під час апеляційного розгляду справи. В той же час, будь-яких доказів на підтвердження, що вищевказаний запис у протоколі, ним зазначений не добровільно, апеляційному суду не надано.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними фактичними обставинами справи.

Порушень норм матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування постанови від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Верховинського районного суду від 10 лютого 2017 року відносно нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк