overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.12.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа №533/1055/17
провадження №3 - в/533/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Комі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

яке накладено постановою Козельщинського районного суду від 20.09.2017 року у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу в засідання Козельщинського районного суду Полтавської області, призначене на 19.12.2017 року в 10:00.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та ідентифікаційний номер.

Копію постанови направити начальнику Козельщинського ВП Кобеляцбкого ВП ГУ НП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя А.В. Лизенко
Номер провадження 3/521/7665/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши в порядку ст. 278 КУпАП матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції у м. Одесі надійшло адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду зазначеної адміністративної справи встановлено, що органом Національної поліції не забезпечено явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду, чим не здійснено заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Таким чином, з метою забезпечення своєчасного і законного розгляду справи та з метою дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про повернення матеріалів до Управління патрульної поліції у м. Одесі з метою сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 173, 286, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Провадження № 3/582/357/17
Справа № 582/1611/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканку АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу свого співмешканця ОСОБА_2, чим завдала шкоди його психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/5225/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017р. о 09 год. 38 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Crafter, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Братиславська в м. Києві при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні дорожньо-транспортні пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 165/2400/17
Провадження № 3/165/1252/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №686104 від 30 вересня 2017 року інспектором СРПП №4 Нововолинського ВП ОСОБА_2, зазначено, що 30 вересня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку №28 по вул. Святого Володимира в м. Нововолинськ Волинської області, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3, тим самим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виникнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 06 грудня 2017 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.38, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 3/761/8044/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2017 року о 15 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Коперника, 14, ОСОБА_1 не виконував своїх батьківських обов'язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у крадіжці батончика «Твікс» з магазину «АТБ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення. Зазначив, що із сином ОСОБА_2 було проведено профілактичну бесіду щодо протиправності його дій.

Приписами ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями охоронця магазину «АТБ» ОСОБА_4

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 правопорушення, те цим правопорушенням не заподіяно значної шкоди державі, суспільству або окремим громадянам, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.33 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДЕІ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився в м Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.10.2017 року о 07-30 годині ОСОБА_1 В на р. Дніпро, район Корабельний ловив рибу промисловим знаряддям лову місиновою сіткою з берега, без дозволу на промисел, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання порушник з»явився, вину визнав та щиро розкаявся

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 021687/1521 від 21.10.2017р., описом, накладною.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. з конфіскацією місинової сітки а= 55 мм, l=35м, ( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 493/2402/17
Провадження № 3/493/831/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2017 р. приблизно о 20-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Пужайкове Балтського району Одеської області вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 259642 від 14.11.2017 р., висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушника вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 3/2858/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який тимчасово безробітній, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 132547 від 17.03.2017, ОСОБА_2, 17.03.2017 о 15 год. 55 хв., в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 5, в напрямку пр-ту Перемоги, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 445/1986/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.3 ст. 178, ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 якому 07 липня 2017 року постановою Золочівського районного суду Львівської області був встановлений адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, повторно протягом року, порушив правила адміннагляду, а саме : 18 вересня 2017 року, 25 вересня 2017 року, 02 жовтня 2017 року, 16 жовтня 2017 року, 06 листопада 2017 року, 13 листопада 2017 року, 20 листопада 2017 року та 27 листопада 2017 року не прибув на реєстрацію в Золочівський ВП ГУ НП у Львівській області без поважних причин.

Крім того, він 10 жовтня 2017 року близько 20 год. в м. Золочеві на вул. ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці, зокрема, на автобусній зупинці, повторно протягом року, розпивав пиво "Львівське" ємністю 0,5 л.

В суді порушник винну визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, копіями постанов про накладення адміністративних стягнень, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 07.07.2017 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.36, 221, 284, ч.3 178, ч.2 187 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170,0 грн..

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,0 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа пр. №3/756/8428/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «ТЕНТПРО» на посаді керівника,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №95/26-15-12-00-22/01 від 26.06.2017 р. встановлено, що 16.06.2016 року, при перевірці ТОВ «ТЕНТПРО», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, б. 4-а, було виявлено, що ОСОБА_1 вів податковий облік з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, за період з 01.04.2017 р. по 30.04.2017 р., що відображено в акті перевірки № 856/26-15-12-06 від 16.06.2017 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №95/26-15-12-00-22/01 від 26.06.2017 р. та актом перевірки №856/26-15-12-06 від 16.06.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із спливом тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.А. Васалатій