Справа № 645/3257/16-п
Провадження № 3/645/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управлыння ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді генерального директора ПАТ «Харківський автогенний завод», мешкає за адресою: смт Трстянець, вул. Маліновського, буд.16,-

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№739079 від 9 червня 2016 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою генеральним директором ПРАТ «Харківський автогенний завод», 09.06.2016 року о 16 год. 30хв., за адресою: м.Харків, вул. Автогенна, 10, допустив порушення ведення податкового обліку включення перекручених даних, які призвели до заниження податку на додану вартість у сумі 444365 грн. за 2014-1 кв. 2016 років, зменшення збитків з податку на прибуток у сумі 1827861 грн.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії АА№739079 від 9 червня 2016 рокубув складений на підставі акту перевірки №282/20-40-14-03-08/00204783 від 09.06.2016 року.

За результатами акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № від 01.07.2016 року.

Не погодившись з висновками, викладеними у зазначеному акті, ПАТ «Харківський автогенний завод» оскаржило винесене податкове повідомлення-рішення в порядку, передбаченому діючим законодавством.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року, скасовано зазначене податкове повідомлення-рішення № від 01.07.2016 року.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. За таких обставин підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відсутні.

У відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1). відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9,130 247, 251, 252, 256, 266, 268, 280 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко