Код суду 233 № 233/4860/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилась 30 грудня 1967 року в Костянтинівка Донецької області, є громадянкою України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 453768 від 07 вересня 2017 року, складений ДОП СП Костянтинівського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 07 вересня 2017 року о 07 годині 30 хвилин, знаходячись у торгівельному кіоску, розташованому по вул. Ціолковського, 33 , м. Костянтинівки здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками марки «Прима Дона» ОСОБА_3 за ціною 12 гривень без належної ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлен, що огляд кіоску,розташованого в м.Костянтинівка по вулиці Ціолковського, 33 проводився працівниками поліції з добровільної згоди ОСОБА_1, про те до матеріалу не додано жодного документу, який засвідчував би право користування та/або розпорядження зазначеним кіоском саме ОСОБА_1, що ставить під сумнів взагалі законність проведення працівниками поліції зазначеного огляду торгівельного кіоску, і як наслідок вилучення цигарок.

Крім того, в порушення ст. 251 КУпАП до протоколу не надано акту контрольної закупки, письмових пояснень понятих.

На допущені порушення було вказано в постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року, однак матеріал був повторно направлений до суду без повного усунення недоліків майже через два місяці.

Крім того, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, після складання протоколу і підписання його всіма учасниками до протоколу були додані додаткові записи, що є недопустимим.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Тож, враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП вдруге повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 вдруге повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко