overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/903/17
Провадження № 3/488/722/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Миколаївське будівельне управління №8», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 07.03.2017 року надійшла вищезгадана адміністративна справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №11 від 27.02.2017 року ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Миколаївське будівельне управління №8», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Самойловича, 42-А, допустила порушення податкового законодавства, які були виявлені 31.01.2017 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірка ТОВ «Миколаївське будівельне управління №8»:

- порушення вимоги п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку включення да складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості ТМЦ по операціям з ПП «Васкос» за період липень 2015 року, реальність здійснення яких перевіркою не встановлено та не доведено, що призвело до заниження ПДВ в загальній сумі 141534 грн., відповідно акту від 31.01.2017 року №12/14-29-14-06/388841430..

Правопорушниця про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Таким чином, вищезгадана адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпроАП, надійшла до суду 07.03.2017 року, але на час розгляду справи - закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ч. 2 ст.. 38 КУпроАП, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.08.2017р. о 00:20 год. на перехресті вул. Стрийська-В.Великого у м.Львові вчинив дрібне хуліганство, яке проявилось в тому, що останній перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці, на зупинці громадського транспорту висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд,який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 132/3828/17
ПОСТАНОВА
іменем України
11.12.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Національної гвардії України військової частини НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого військова частина НОМЕР_1 , гранатометник і.д.н. НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 172- 15 КУпАП, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 гранатометник військової частини НОМЕР_1 , 18.09.2017 року в порушення вимог ст.. 200 СВ ЗСУ, попустив невихід на службу без поважних причин.
Таким чином, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 ст. 172- 15 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.
Суддя:
Справа № 3/489/2098/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

18 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2017 р. о 17.15 год. по вул. Космонавтів, 1 в м. Миколаєві проводив господарську діяльність, а саме перевозив пасажирів автобусом IVECO номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на перевезення, певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив п.24 ст.9 Закону України «Про ліцензування видів діяльності» та ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт».

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно договору № 26-Р/МСК від 16.08.2017 р. ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів з 01.10.2017 р. по 31.10.2017 р.

Згідно витягу № 14046 ОСОБА_1, 08.12.2017 р. видано ліцензію на внутрішні перевезення пасажирів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП - проведення господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, але зважаючи дії ОСОБА_1 не потягли негативних наслідків, на теперішній час він здійснює перевезення пасажирів на підставі ліцензії від 08.12.2017 р., суд вважає такі дії малозначними та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 196/1287/17
№ провадження 3/196/534/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року, за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, являючись власником мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-63, к-16, №25951, 1971 р.в., зберігав рушницю поза сейфом, чим порушив Правила зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібне правопорушення.

Крім цього, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: копією дозволу №51, виданий 30.10.2016 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи той факт, що гр.ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, пенсійний вік правопорушника, вчинив адміністративне правопорушення вперше, суд приходить до висновку, що за таких обставин гр.ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.191 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-63, к-16, №25951, 1971 року випуску, повернути власнику.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 450/1399/17 Провадження № 3-в/450/20/17
ПОСТАНОВА

28 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.06.2017 року у справі № 450/1399/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.06.2017 року по справі 450/1399/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в якій він просить вірно зазначити д.н.з. транспортного засобу яким керувала правопорушник, а саме д.н.з. НОМЕР_1, замість ВС 7141 СН.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.06.2017 року у справі № 450/1399/17 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в адміністративній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так судом встановлено, що в описовій частині постанови було допущено описку, а саме невірно зазначено державний номерний знак автомобіля яким керувала водій ОСОБА_2, саме автомобілем НОМЕР_2, коли вірно «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в описові частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.06.2017 року, вказавши вірно державний номерний знак автомобіля яким керувалаОСОБА_2, «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1, замість помилково вказаного д.н.з. НОМЕР_1.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в описовій частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.06.2017 року у справі № 450/1399/17 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, вказавши вірно марку державний номерний знак автомобіля яким керувала ОСОБА_2, «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3, коли вірно «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 3/521/5959/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року, старшим лейтенантом Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Ак.Філатова був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 673910 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Журик С.В.
Справа № 491/1097/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 червня 2017 року біля 22 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в своєму будинку, розташованому за адресою: Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Долинське, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.

За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 21 червня 2017 року серії АА №756399 за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 23 червня 2017 року матеріали було повернено для належного оформлення у зв'язку з виявленими в них недоліками. 02 серпня 2017 року матеріали на виконання вище вказаної постанови надійшли до суду, однак постановою суду від 03 серпня 2017 року матеріали знову були поверненні для належного оформлення. 21 вересня 2017 року матеріали на виконання вище вказаної постанови надійшли до суду, однак постановою суду від 22 вересня 2017 року знову були поверненні для належного оформлення. 18 грудня 2017 року вказані матеріали надійшли до суду після виконання вимог постанови суду від 22 вересня 2017 року.

Оскільки вказане правопорушення вчинено 20 червня 2017 року, то відповідно до вимог ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення по вказаному правопорушенню сплинули.

Враховуючи ті обставини, що на день надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення минули, притягнути гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має можливості.

За таких обставин справа за пропуском строку накладення адміністративного стягнення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 173-2, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/521/7019/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ОКНДД Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 10, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУ про АП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 495868 від 13.10.2017 року, складений о/у ОКНДД Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_1, був затриманий за появу в нетверезому вигляді в громадських місцях.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вік правопорушника вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування такого заходу впливу як застереження, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 178, 221, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 10, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУ про АП, та на підставі ст. 24-1 КУ про АП застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 484/4107/17
Провадження № 3/484/1367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.11.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №383431 від 21.11.2017 року видно, що 21.11.2017 року о 14.30 год. ОСОБА_1 по вул. Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області, керуючи автомобілем «Опель Астра» державний номер №ВЕ2458ВІ підчас руху заднім ходом не скористався допомогою інших осіб підчас виїзду з місця для стоянки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області та виконував поворот ліворуч у двір магазину «Копійка». В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №383431 від 21.11.2017 року, ці ж обставини підтверджуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд справи у його відсутність, а також вказав що вину визнає повністю.

Внаслідок ДТП у автомобіля «OPEL ASTRA» державний номер №ВЕ2458ВІ пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу. У автомобіля НОМЕР_3 деформовано лівий бік фургону.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, що підтверджено його письмовою заявою, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: