overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3392/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

14.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 11.07.1985р.н., який мешкає м. Миколаїв вул. Піщана 22-А про скоєння правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №БР072844, БР081256, БР 072848, згідно яких останній 03.11.2017р. близько 21:15г. керуючи транспортним засобом марки "Мицубиши" державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", 14.2 "г", 1.19, 2.10. "а,б", 2.5 рухаючись в районі 108 км. а/д М-14 на ділянці дороги що має роздвоєння для здійснення повороту ліворуч, не виконав вимоги дорожньої розмітки, рухався прямо на ділянці для руху ліворуч, не надав перевагу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "КАМАЗ" державний номерний знак ВА5612А під керуванням ОСОБА_2В, місце ДТП залишив, за наявності ознак алкогольного сп'яніння від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 03.11.2017р. він повертався разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в м. Миколаїв. Оскільки він є військовослужбовцем, під час несення служби він 20.10.2017р. отримав пошкодження, був накладений гіпс на праву руку, то він не мав можливості керувати транспортним засобом, за кермом був ОСОБА_3 По дорозі ні якого ДТП не траплялося. Коли в автомобілі закінчилося пальне, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли за пальним, а він залишився в автомобілі. Потім під'їхали патрульні, після чого склали на нього протоколи, хоча він показував руку та пояснював щодо неможливості здійснення керування транспортним засобом з механічною коробкою передач. На підтвердження надав медичні документи з рентгенівськими знімками, з яких вбачається тілесне ушкодження руки від 20.10.2017р., гіпс був знятий 22.11.2017р. Просив звернути увагу, що надійшла заява про здійснення ДТП за участі автомобілю білого кольору, тоді як їх автомобіль сірого кольору.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також надали пояснення щодо того, що ДТП не було, автомобіль сірого кольору, ОСОБА_1 не був за кермом, коли вони повернулися до автомобілю, то дізналися про те що протоколи вже складені.

В судове засідання ОСОБА_2 та співробітники поліції, що складали протоколи не з'явилися.

З пояснень до протоколу ОСОБА_2 вбачається, що ДТП мале місце за участі автомобілю білого кольору, щодо марки та решта в поясненнях не зазначено.

З вказаного вбачається, що відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 причетний до ДТП, що він взагалі 03.11.2017р. керував транспортним засобом, а відповідно відсутні будь-які докази на підтвердження його провини у вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4,124, 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 266/4665/17
Провадження№ 3/266/1677/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1М, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працююча, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Грецька 42,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.11.2017 року, о 15 год. 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись в магазині "Брусничка" за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 60, таємно викрала з полиці два дезодоранти LSS Фреш-Есенс на суму 97 грн. 20 коп. чим здійснила дрібну крадіжку.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтвердження того, що відносно ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51 КУпАП протягом року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, тому необхідно справу направити для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 245,251,256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.51 КУпАП повернути начальнику Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Номер провадження 3/521/5968/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року, майором Хмельницьким ВП Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Прохорівська була виявлена гр. ОСОБА_1, яка торгувала продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 670641 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Журик С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Черкаській обл., українець, гр. України, освіта середня, фізична особа - підприємець, проживає: АДРЕСА_1 (п/б), -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 жовтня 2017 року близько 13 год. 42 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, 46-В, у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3.), що спричинило механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що дійсно 13 жовтня 2017 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, і через те, що відволікся від ситуації, вчинив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду.

Крім особистих показів ОСОБА_1, його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої ОСОБА_3, відомостями що містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2017 року, складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції з підстав та в порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху повинен дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття. Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3266/17
Номер провадження 3/213/1099/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, працює: ПрАТ «ІнГЗК», ЖДЦ, машиніст електровозу, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.11.2017 року приблизно о 14.30 годин в квартирі АДРЕСА_1 умисно вчинив психологічне насильство у відношенні до своєї співмешканки ОСОБА_3, що виразилося у висловлюванні в її адресу нецензурною лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява про звільнення ОСОБА_2 від відповідальності у зв»язку із примиренням.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173-2 ч. 1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 587/3437/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2017 року близько 10-30 год. ОСОБА_1 перебував в громадському місці в с. Підліснівка, вул. Набережна, 103 та голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження мешканців не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 488/4116/17
Провадження № 3/488/2623/17
ПОСТАНОВА

20.12.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№256658 від 29.10.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 277 ч. 2, 268 ч. 3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліку.

Постановою суду від 07.11.2017 року дані матеріали повертались на дооформлення з тих же підстав; постанова суду не була виконана.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для усунення недоліку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа №: 653/3696/17
Провадження № 3/653/2189/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства Відділу рибоохоронного патруля № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Комсомольська, 35, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2017 року о 00 год. 30 хв. в Азовському морі, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, напівмеханізованою драгою в кількості одна одиниця, без відповідного дозволу, та виловив рибу бичок вагою 8997 кг, чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст..63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вказали, що по даному факту відкрито кримінальне провадження за № 0002047 від 09 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Просять закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до витягу з ЄДРДР, відкрито кримінальне провадження за № 0002047 від 09 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Згідно матеріалів справи, дане кримінальне провадження відкрито за фактом дій ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №012944/442.

Згідно статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дане провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Крім того, суд вважає, що долю речових доказів має вирішити суд, при розгляді кримінального провадження.

Керуючись п. 8 ст. 247КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити, у звязку з тим, що наявне повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/761/5564/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников Олег Федорович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 06.07.2017 о 00 год. 43 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Саратовська, 6 а в магазині «Фора» здійснив дрібну крадіжку (на суму без ПДВ 150 грн. 67 коп.), чим вчинив адміністративне правопорушення.

Відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол від 06 липня 2017 року за ч. 1 ст.51 КУпАП, в якій зазначено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення скоєно 06.07.2017 року.

На момент розгляду справи Шевченківським районним судом м. Києва минуло понад три місяці з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 Кп АП України - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.