П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 Справа №607/14325/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 33021 212 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Злуки, 9, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він не порушував правила дорожнього руху. 13.11.2017 року о 15.12год. він рухався по вул. Злуки у м. Тернополі у крайній лівій смузі із дозволеною швидкістю та навпроти заправки «Укртехсервіс» відчув удар у задню частину свого автомобіля. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_3, який під час руху не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, що підтверджується долученим до справи відеозаписом з камер спстереженняч КП ІнтерАвіа.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності-ст. 245 КУпАП.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшуютб і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.11.2017 року о 15.10 год. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3 у крайній лівій смузі по вул. Злуки у м. Тернополі. Дана ділянка дороги має дві смуги для руху в одному напрямку, які розділяє переривчаста лінія. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_4, а ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 212 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався в цей час у крайній правій смузі руху ближче до переривчастої лінії. О 15.12 год. водій автомобіля Сitroen C4, впевнившись в безпечності маневру та достатній відстані до автомобіля ГАЗ 33021 212, розпочав маневр випередження, а він продовжував рух своєю смугою, дотримуючись безпечної дистанції від автомобіля Сitroen C4. В цей час ОСОБА_1, не увімкнувши попереджувального сигналу, почав різко зміщуватись в крайню ліву смугу руху, виштовхуючи автомобіль Сitroen C4 на смугу зустрічного руху. Такі дії ОСОБА_1 були обумовлені тим, що він наблизився до «кармана» зупинки, з якого в цей час почав виїжджати маршрутний транспортний засіб. Однак водій ОСОБА_1 в порушення п.17.4 ПДР України не пригальмував та не пропустив автобус, а продовжував свій рух, намагаючись об»їхати автобус для чого різко змістився вліво. Водію автомобіля Сitroen C4 вдалося завершити розпочатий маневр випередження, а він незважаючи на те, що вжив всіх можливих заходів, зокрема застосував екстрене гальмування та частково виїхав на смугу зустрічного руху, не зміг уникнути бокового зіткнення із автомобілем ГАЗ 33021 212 під керуванням ОСОБА_1 Вважає, що дана ДТП сталася виключно з вини водія ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 13.11.2017 року о 15.12 год. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_5 у крайній лівій смузі руху по вул. Злуки,9 у м. Тернополі. Позаду нього рухався автомобіль НОМЕР_3, а у крайній правій смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_6. Несподівано водій даного автомобіля, не вмикаючи покажчика повороту почав різко зміщуватись вліво на їхню смугу руху. З метою уникнути бокового зіткнення він змушений був різко збільшити швидкість, оскільки зміститись вбік на смугу зустрічного руху він не мав можливості, бо вона була зайнята транспортом, що рухався у зустрічному напрямку. Йому вдалося уникнути зіткнення, однак автомобіль ГАЗ 33021 212 вдарив лівим бортом у праву сторону автомобіль Mitsubishi Lancer, який рухався позаду нього.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №416215 від 13.11.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 13.11.2017 року.

Вивченням схеми місця ДТП від 13.11.2017 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась по вул. Злуки у м. Тернополі, напроти будинку №9 на дорозі шириною 12,8 м, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Зіткнення відбулося у крайній лівій смузі. Під час зіткнення автомобіль НОМЕР_6 контактував лівою боковою частиною із передньою правою частиною автомобіля НОМЕР_3, в якого наявні пошкодження переднього правого крила, переднього бампера з правого боку та лако-фарбового покриття капоту з правого боку.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з камер спостереження КП ІнтерАвіа, вбачається, що 13.11.2017 року о 15.12 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 33021 212 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Злуки у м. Тернополі, рухаючись серединою лінії, яка розділяє крайню праву та ліву смуги для руху в одному напрямку, при наближенні до зупинки громадського транспорту, з якої виїжджав маршрутний транспортний засіб, не надавши переваги у русі маршрутному транспортному засобу, не вмикаючи покажчика повороту відповідного напрямку, різко прийняв вліво та виїхав на крайню ліву смугу для руху у попутному напрямку.

У відповідності до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність- ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320(триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Головуючий суддяОСОБА_5