Справа № 592/851/17
Провадження № 3/592/287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ПН НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року до Ковпаківського райнного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, у протоколі вказано, що 16.01.2017 р. о 09 год. 25 хв. в м. Суми на перехресті вул.. Ковпака і вул.. ОСОБА_2 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час розвороту не зайняв завчасно відповідне крайне ліве положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він, 16 січня 2017 р. о 9 год. 25 хв. рухався на автомобілі ГАЗ 2752-404 вулицею Ковпака зі швидкістю близько 40 км/год.,з дотриманням вимог правил дорожнього руху, в крайній лівій смузі по дорозі з двостороннім рухом яка має як мінімум дві смуги для руху в одному напрямку і загальну ширину більше 12 метрів. Дорожня розмітка на даній ділянці дороги відсутня, (згідно ПДР смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів)

ОСОБА_1, керуючись п. ПДР 1.4 «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.», переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не маючи перешкод на смузі свого руху,та руху зустрічного виконував розворот з дотриманням ПДР. ОСОБА_1 завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на поїздній частині, дочекався звільнення руху на зустрічній смузі, та розпочав маневр розвороту. Зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 відбулося вже на зустрічній смузі руху.

На схемі з місця ДТП автомобіль ГАЗ 2752-404 знаходиться на своїй смузі руху, та під кутом 45 до осьової лінії, а на фотографіях чітко видно, що вказаний автомобіль знаходиться майже всім кузовом на смузі зустрічного руху під таким же кутом. Така суттєва різниця в положенні автомобілів фактичної, та такої, що складена в схемі з місця ДТП докорінно змінює трактування ситуації правилами дорожнього руху.

Водій автомобіля ОСОБА_3 Корандо здійснював обгін в умовах заборонених правилами дорожнього руху, тому вважає що саме з вини водія автомобілю ОСОБА_3 Корандо було вчинена ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4, водій автомобілю ОСОБА_3 Корандо, в судовому засіданні пояснив , що він рухався по лівій крайній смузі. Перед перехрестям водій автомобілю ГАЗ 2752-404, перебуваючи на правій крайній смузі почас здійснювати поворот ліворуч. З метою уникнення ДТП він , тобто потерпілий, виїхав на зустрічну полосу руху. Вважає , що саме з вини водія ГАЗ 2752-404 сталоася ДТП.

16.03.2017 року ОСОБА_1 надав клопотання, яке він та його представник підтримали в судовому засіданні, де просить призначити автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5"- ОСОБА_6 в судовому засіданніне заперечували щодо призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненні водія, зазначених подій в протоколі, схемі ДТП щодо механізму ДТП, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали судової справи № 592/751/17, схема місця ДТП від 16.01.2017 р., письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_7, пояснення, які ними надавались під час судового розгляду, фотографії пошкоджень транспортних засобів ГАЗ 2752-404 д.н. НОМЕР_4, «Ssаng young korando»д.н. НОМЕР_5, відеозапис на оптичному носії.

Керуючись ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст.251, 273, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 16.03.2017 року про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по адміністративній справі № 592/851/17 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.. Бокаріуса (40000, м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, 27) попередивши про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконував маневр розвороту автомобіль ГАЗ-2752-404 під керуванням ОСОБА_8 з крайньої лівої смуги, враховуючи письмові пояснення водія,схему та обставини місця ДТП?;

2. Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактуТЗ?

3.На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?

4.Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

5.Чи відповідали дії водія «ГАЗ 2754-404» техніним вимогам ПДР?

6.Чи відповідали дії водія «Ssang Yong» техніним вимогам ПДР

7.Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України?;

8.Що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Направити в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 592/851/17, провадження № 3/592/287/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова