Провадження № 3/520/5502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 089459 від 10.09.2017 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Дача Ковалевського в м. Одеса, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою гучномовця, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вину свого довірителя не визнав, надав суду заперечення в яких просив суд провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівники патрульної поліції не подавали відповідні сигнали з метою зупинки автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та не переслідували його, а зупинили шляхом блокування.

Судом викликався інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, однак у судове засіданні він не з?явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення свідків, заперечення адвоката та відеозапис з нагрудної камери інспекторів поліції, приходить до висновку що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було оглянуто відеозапис події зафіксованої на нагрудні камери інспекторів патрульної поліціїотриманий на адвокатський запит. З даного відеозапису не вбачається факту подання водію ОСОБА_1 вимоги про зупинку транспортного засобу.

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що були свідками того, як ОСОБА_1 біля ресторану сів за кермо автомобіля з ознаками алкогольного спяніння, що стало підставою для зупинки водія, однак факт спяніння не знайшов підтвердження, про що свідчить відеозапис з місця події.

Враховуючи той факт, що патрульною поліцією не було надано суду переконливих доказів, які б дійсно підтверджували факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, суд вважає, що працівниками патрульної поліції неповно з?ясовано обставини та не було вжито всіх заходів для об?єктивного підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

У зв?язку з викладеним, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-2, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України закрити у зв?язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.