Справа № 502/329/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи,які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є фізичною особою підприємцем, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 р. до Кілійського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1 КУпАП, а саме встановлено, що У ФОП ОСОБА_1 має місце порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, своєчасного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Недотримання вищезазначеної правової норми, спостерігається відносно деяких працівників підприємця, а саме: згідно наказів про прийняття на роботу від 07.07.2016р. № 2, ОСОБА_3 прийнята на посаду продавця з 07.07.2016 року; ОСОБА_4 прийнята на посаду продавця з 07.07.2016 р. (наказ від 07.07.2016р. №3). Вищевказані працівники були допущені до роботи за укладеними трудовими договорами на підставі видання належним чином оформлених наказів, але відповідне повідомлення органу ДФС було вчинено в день їх Фактичного допуску до роботи, що підтверджується квитанцією № 2 від 07.07.2016 р. до органів ДФС, що є порушенням вимог ч.3 статті 24 КЗпП України. Встановлено, що у фізичної особи індексація заробітної плати проводиться, однак перевіркою встановлено, розрахунок індексації для найманих працівників не відповідає встановленому порядку та за перевіряємий період з 01.11.2015 р. по 01.05.2016р., індексація заробітної плати з листопада 2015 року по травень 2016 р. нараховувалась з розрахунку більше ніж встановлений коефіцієнт. Так, наприклад, з урахуванням двічі підвищеного окладу з листопада 2015 року по 01.05.2016 року, сума індексації нараховується у розмірі - 50,98 грн. (застосовують коефіцієнт 3,7%,) замість - 39,96 грн., ( замість коефіцієнту 2,9 %), що не відповідає вимогам п.4, виплата заробітної плати працівникам виплачується один раз на місяць, що підтверджується відомостями заробітної плати за 2016 рік (№1-№ 12), чим порушено вимоги ч.1 статті 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Наказом від 01.10.2015 р. №4 працівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надано щорічні відпустки 01.10.2015р., проте виплату за весь час відпустки здійснено 30.10.2015 р., що підтверджується відомістю на виплату грошей від 31.10.2015р. №10. Наказом від 01.11.2015 р. №5 працівникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано щорічні відпустки 01.11.2015 р., проте виплату за весь час відпустки здійснено 30.11.2015 р., що підтверджується відомістю на виплату грошей від 30.11.2015р. №11, чим порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки». На підставі книги нарахування заробітної плати за 2014 рік встановлено, що всім працівникам у вересні - жовтні 2014 року зроблено донарахування індексації за період з травня по жовтень 2014 року, але без урахування компенсації працівникам, які втратили частину заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати (оскільки донарахування індексації, є частиною заробітної плати), що призвело до порушення вимог статті 34 Закону України «Про оплату праці». Наказом від 18.07.2016 року № 5 звільнено продавця ОСОБА_5 від 18.07.2016 р. за п.1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін), належні при звільненні грошові кошти виплачені 30.07.2016 року, що підтверджено відомістю на виплату грошей від 30.07.2016 р. № 7, чим порушено вимоги статті 116 КЗпП України.

Відповідальним за допущення даних порушень є фізична особа підприємець - ОСОБА_1, до посадових обовязків якого входить здійснення контролю за дотриманням законодавства про працю на підприємстві. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявилась, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 15-18-010/0060 від 14.02.2017 р.;

- актом перевірки № 15 -18-010/0113.

Кваліфікація дій правопорушника, передбачена ст. 41 ч. 1 КпАП України - недодержання та порушення норм законодавства про працю, є вірною.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого порушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_9