Справа№463/5494/17
пр.№ 3/464/2700/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого інженером в Державному науково-дослідному контрольному інституті

ветеринарних препаратів та кормових добавок,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №159879 від 18.10.2017 року, ОСОБА_1 18.10.2017 року о 13:10 год по вул. Зелена, 150 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Subaru», д.н.з. ВС 8171 CM, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

При розгляді вказаного протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що рухався по вул. Зелена, 150 у м. Львові у правій смузі руху. Позаду нього рухався транспортний засіб марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Оскільки попереду утворився корок, він зупинився та в цей час відчув тертя в ліву частину його автомобіля. Водій транспортного засобу «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримавшись безпечного інтервалу руху та не врахувавши габаритів керованого ним транспортного засобу, здійснив зіткнення з його автомобілем, завдавши технічних пошкоджень, зокрема, пошкодження лакофарбового покриття на лівих передніх і задніх дверях автомобіля, а також лівого дзеркала заднього виду. Додатково зазначив, що характер ушкоджень автомобіля марки «Subaru», д.н.з. ВС 8171 CM, свідчать про порушення Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_2 Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи

в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався виклик потерпілого ОСОБА_2, однак такий не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду протоколу.

Згідно з п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень п. 1.10 ПДР України безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно із п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зокрема із схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також наданих останнім фото, вбачається, що автомобіль марки «Subaru», д.н.з. ВС 8171 CM, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав наступних пошкоджень: лакофарбове покриття передніх лівих та задніх лівих дверей, ліве дзеркало заднього виду.

Даними схеми місця ДТП від 18.10.2017 року, яку учасники дорожньо-транспортної пригоди підписали, не висуваючи будь-яких скарг та зауважень, обєктивно стверджується, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулося саме під час обїзду потерпілим автомобіля марки «Subaru», д.н.з. ВС 8171 CM, з лівої сторони в правій смузі руху. При цьому, як вбачається з даних схеми ДТП, видимість на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів, не обмежується та не містить істотних перешкод, які б обєктивно заважали учасникам руху при дотриманні вимог ПДР України уникнути зіткнення. Разом з тим, розташування автомобіля марки «Subaru», д.н.з. ВС 8171 CM, ближче до правого краю проїжджої частини, а транспортного засобу «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2, ближче до лівого краю тієї ж смуги руху.

Беручи до уваги характер ушкоджень автомобіля марки «Subaru», д.н.з. ВС 8171 CM (ліве дзеркало заднього виду деформовано в сторону руху автомобіля) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 18.10.2017 року, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не виключають сумнівів у наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об?єктивних доказах.

В справі не встановлено жодного належного і допустимого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і який би достовірно підтверджував на порушення останнім Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк