overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/1151/17
Провадження № 3/355/324/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, м.т. 097 105 99 73,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої 20.08.2017 року о 02 год. 00 хв., ОСОБА_2, на 64-му км а/д Київ-, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку було завчасно подано за допомогою жезла. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA DRIUS д.н.з. 0554, за 500м на 64 км а/д Київ-Харків в напрямку смт. Баришівка Київської області (водій зупинився сам).

Також у провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, 20.08.2017 року о 02 год. 00 хв., ОСОБА_2, на 64-му км а/д Київ-, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації руху). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП №355/1151/17-п провадження №3/355/324/17 зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП № 355/1152/17-п провадження № 3/355/325/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер справи № 355/1152/17-п провадження № 3/355/325/17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
ун. № 759/3607/17 пр. № 3/759/2016/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пашево Бєляєвського р-ну Одеської обл., працюючого водієм ТОВ "Авант Груп", освіта середня, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фіат», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жмеринській, 26 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 "Б", 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 127326 від 23.02.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа №642/2984/17
Провадження №3/642/2163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вул.Чкалова, буд.65,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 до Ленінського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшла справа про адміністративне правопорушення за 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу серії АА № 059250 від 24.03.2017 ОСОБА_1 24.03.2017 о 19-30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поблизу буд.23 пров.Хасанський в м.Харкові висловлювалась нецензурною лайкою на адресу поліцейських в їх присутності, чим порушила громадський порядок та спокій, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів вбачається, що датою скоєння правопорушення є 24.03.2017, протокол про адміністративне правопорушення було складено 24.03.2017, до суду адміністративний матеріал надійшов 03.11.2017, тобто вже з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справі повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, ст.185, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом стосовно ОСОБА_1, щодо скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 216/4526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працює, м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 30/108

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

встановив :

18.10.2017 року постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави .

В порядку виконання постанови суду, було виявлено технічну описку, а саме у постанові не вірно зазначено дата скоєння ДТП , вказано " 11.09.2017 в 09-45 годин" а вірно потрібно вказати "24.08.2017 року в 21-45 годин".

Потерпіла ОСОБА_3 надала заяву в якій просила усунити описку, а саме вірно вказати дату та час скоєння ДТП -24.08.2017 року о 21-45 годин.

З огляду на викладене вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

постановив:

Виправити описку в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та вірно вказати дату та час скоєння ДТП " 24.08.2017 року о 21-45 годин".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Сидорак
Справа № 3/756/6423/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №109433 від 29.08.2017 р. ОСОБА_1 29.08.2017 р. о 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген-транспортер» д/н НОМЕР_1 по пр. С. Бандери в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Хьонде-туссон» д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б; 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суд та к і не з'явився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 р., схемою ДТП від 29.08.2017 р., поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Дата документу 08.11.2017
ЄУ № 420/1474/17
Провадження №3/420/366/17
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 20 жовтня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2017 року неповнолітнього ОСОБА_1визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та і застосовано до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Після винесення постанови з'ясувалося, що в описовій частині постанови допущено описку, а саме прізвище правопорушника зазначено «Василенко», тоді як правильно «Висилько», та в абзаці третьому не вірно вказано прізвище матері правопорушника «ОСОБА_2І.», тоді як правильно «ОСОБА_3І.».

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, необхідно шляхом винесення відповідної постанови вирішити питання про виправлення описки в постанові Новопсковського районного суду Луганської області від 20.10.2017, щодо правильного зазначення прізвища правопорушника, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №096129, виправивши його з «Василенко» на «Василько», та прізвище матері правопорушника з «ОСОБА_2І.» на «ОСОБА_3І.».

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в постанові суду від 20 жовтня 2017 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши:

- в описовій частині ухвали прізвище правопорушника «Василько», замість: «Василенко»;

- в абзаці третьому описової частини ухвали прізвище матері правопорушника «ОСОБА_3І.», замість: «ОСОБА_2І.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 390/1978/17
Провадження № 3/390/616/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації газового пістолету «Кольт», калібру 9 мм №042345, термін дії дозволу на зберігання та носіння якого закінчився 21.10.2017 року, чим скоїв правопоруушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 599505 від 25.10.2017 року, а також копією дозволу №18 від 30.06.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що своєчасно перереєструвати газовий пістолет не мав можливості через проходженням стаціонарного лікування в неврологічному відділенні КЗ «ЦМЛ м.Кіровограда» та необхідність продовження лікування після виписки з медичного закладу. На підтвердження зазначеного надав копії відповідних медичних документів. На даний час він здійснює заходи для продовження строку дії дозвілу на зберігання та носіння газового пістолета.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, враховуючи поважність причин пропуску строку перереєстрації газового пістолета та зважаючи, що на даний час ним здійснюються заходи для продовження строку дії відповідного дозвілу, суд визнає за цих обставин вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а тому вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усни зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 265, 268, 279, 280, 283, п.3.ч.1, ч.2 ст. 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Конфіскацію газового пістолета «Кольт», калібру 9 мм №042345 не застосовувати.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 282/1247/17
Провадження № 3/282/571/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2017 року близько 06 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 у власному автомобілі зберігав наркотичний засіб канабіс масою 2,028 гр.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП і накласти на адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8379/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.851 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.01.2017 об 11 год. 40 хв. в м. Києві на Набережному шосе, на ринку «Рибалка», реалізовував без відповідного дозволу сіткоснастні знаряддя лову, а саме: «Косинка», чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.851 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, описом-оцінкою майна.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.851 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.851, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.851 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Сіткоснастне знаряддя лову «Косинка» у кількості 4 шт. - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/344/6059/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Івано-Франківського відділу ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Від Івано-Франківського відділу ГУ НП в Івано-Франківській області надійшов протокол Серії АА № 674800 від 29.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, де зазначено, що 15.07.2017 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в Івано-Франківський відділ поліції, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 674800 від 29.07.2017 року ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення 15.07.2017 року адміністративного правопорушення, тобто на момент надходження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП до суду - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Руденко