П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/314/17

06.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює барменом, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 563769 від 04.01.2017 року, ОСОБА_1 04.01.2017 року приблизно об 17 год. 00 хв. перебуваючи в барі розташованого в буд. 58 по вул.. Київській в м. Кременчуці, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними виробами, без відповідних соцпакетів, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та дату судового розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП в якості адміністративного правопорушення передбачено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В порушення зазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення суть викладеного вчиненого правопорушення не відповідає диспозиції статті 164 КУпАП, натомість викладено диспозицію статті 156 КУпАП.

Згідно чинного КУпАП не передбачено, щоб суд самостійно змінював суть адміністративного правопорушення, описаного у протоколі та пред'явленого правопорушнику.

Крім того, зазначено, що здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними виробами без конкретизації яких саме, кількості та кому. В протоколі не зазначено свідків, якщо вони були.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадженні в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.