Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3426/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської областівід 03 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Леніна, 8-А, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської областівід 03 листопада 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2017 року серії БР №184496 ОСОБА_2 04.08.2017 року о 21:00 год. в с. Райки Бердичівського району Житомирської області по вул. Центральна, в порушення п. 7.8 та п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), не вжив заходів щодо самовільного руху гужового транспорту, внаслідок чого гужовий транспорт самовільно розпочав рух та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia (д.н.з. НОМЕР_1), який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На прийняте судом рішення потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП. Посилається на те, що постанова ухвалена з порушенням п.7.8 «в», 7.8, 15.12 ПДР. ОСОБА_2 залишив гужового воза з конем без нагляду, не вжив усіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, що і призвело до ДТП. Суд неправильно дав оцінку доказам у справі та неправильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, разом з тим пояснивши, що саме він керував гужовим транспортом, та не є власником коня, яка була запряжена в нього, вважає себе не винним у ДТП, оскільки привязав коня та не міг передбачити, що він відвяжеться.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши усі докази в сукупності, заслухавши учасників судового розгляду, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.7.7 «в» Правил дорожнього руху України особам, що керують гужовим транспортом, забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду.

Відповідно до п.7.8 ПДР України особи, які керують гужовим транспортом, зобов'язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Крім того, як передбачено п.15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.7.7 «в» Правил дорожнього руху України особам, що керують гужовим транспортом, забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду.

Відповідно до п.7.8 ПДР України особи, які керують гужовим транспортом, зобов'язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Зазначена норма ПДР є відсилочною (банкетною), зобовязує водія гужового транспорту виконувати вимоги ПДР України для водіїв і пішоходів..

Так п.15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Так, порушення водієм гужового транспорту ОСОБА_2 п.7.7 «в», п.15.12 ПДР України та як наслідок вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах адміністративної справи письмовими пояснення ОСОБА_2М, його поясненнями в судовому засіданні при розгляді справи в апеляційному порядку, а також його зазначенням в протоколі про адміністративне правопорушення про згоду з порушенням, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2017 року серії БР №184496, а також схемою огляду місця ДТП та наданими апеляційному суду представником потерпілого ОСОБА_4 фотокартками з місця ДТП.

Крім того, з наданих суду першої інстанції показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що саме ОСОБА_2 керував гужовим транспортом та привязав коня до забору, який в подальшому, відірвався та гужовий транспорт вчинив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia. Також дані покази щодо фактичних обставин справи узгоджуються з наведеними вище письмовими поясненнями, долученими до адміністративного протоколу, та самими адміністративним протоколом за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди не був водієм гужового транспорту або погоничем тварини, що залишив на смузі відведення дороги тварину без нагляду, і не може нести відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП, є хибним та необґрунтованим та суперечить встановленим в судовому засіданні обставинами по справі та наданим до протоколу і дослідженим в судовому засіданні доказам..

Аналізуючи всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною.

Разом з тим, як вбачається з адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2, адміністративне правопорушення вчинено останнім 04.08.2017 року, і на момент розгляду адміністративної справи апеляційним судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а тому провадження щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської областівід 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: