Справа № 188/1590/17
Провадження № 3/188/655/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт АМ № 133297, виданий 04.01.2001 року Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_1, працює продавцем в магазині «Трьошка», зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 25.10.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В на розгляд справи зявилася, свою вину визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 674785, її письмовими поясненнями, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом затримання транспортного засобу, та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене нею правопорушення, суд враховує, що вона раніше притягувалася до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, характер вчиненого правопорушення, відношення її до вчиненого, яке виражається у неспроможності вжити виховні заходи до неповнолітнього сина, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, і вважає, що їй слід призначити стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Керуючись ст. 24, 33, 40-1, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Суддя ОСОБА_6