overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/7710/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у СДЮСШОР Олімп-Л, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.11.2017 року о 21.30 год. у м.Львові на перехресті вул.Городоцька Сєченова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед виконанням повороту не переконалась, що це буде безпченим та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, спричинивши технічні пошкодження, чим порушила п.п. 1.5, 2.3 (б,д), 16.13 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що 02.11.2017 року на перехресті вул.Городоцька Сєченова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши технічні пошкодження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2017 року;

-письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого від 02.11.2017 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження № 3/263/2764/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який навчається у ЗОШ № 65 в місті Маріуполі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.198 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 допустив недбале зберігання паспорту, що призвело до його втрати.

ОСОБА_2 надав до суду заяву, написану в присутності матері ОСОБА_3, в якій зазначив, що загубив паспорт через недбалість, просив обмежитись попередженням.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВРМ № 2658 від 29.11.2017 року, заявою ОСОБА_2, в якій останній фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 198 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім і не підлягає відповідальності за ст.198 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_2 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 198 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 504/2668/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВЕВ 038008.

-за ч. 1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 05.08.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на д/м Тілігул 9, на території Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області, здійснював незаконні операції з металобрухтом, а саме скупляв металобрухт без дозвільних документів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

З матеріалів справи не убачається, що ОСОБА_1, є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Таким чином субєктом даного правопорушення є саме посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, а не фізична особа, яка здійснює скупку металобрухту без дозвільних документів.

Враховуючи, що протокол та додані до нього матеріали не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 порушення з числа передбачених ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 164-10, 247, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/721/2017

Справа № 330/2617/17

"18" грудня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2017 року о 18-35 годині ОСОБА_1 на узбережжі Утлюкського лиману в районі бази відпочинку «Золотий беріг» в Якимівському району Запорізької області займався незаконним ловом риби в лимані забороненим знаряддям лову - сіткою, чим порушив ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом № 013062 від 23 жовтня 2017 року, описом вилученого майна.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284, ч.4 ст. 85 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, КОД - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016),

Стягнути з відповідальності ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя:
Справа № 731/82/17
Провадження № 3/731/34/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Чернігівська область, с.м.т. Варва, вул. Вячеслава Носенка, буд. 2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року о 18 годині 20 хвилин в с.м.т. Варва по вулиці Пилипенка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а лише був біля свого двору, під яким стояла його машина.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 13 січня 2017 року. Вказане правопорушення не є триваючим. Отже, на момент розгляду справи сплинув встановлений законом строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Суддя Моцьор О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №006778 від 30.11.2017 р., 05.12.2016 р. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. площа 10 квітня, керуючи автомобілем «Мазда» д/н 16 ВІ 1313, не переконався у безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,передбачене ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 676/6467/17
Номер провадження 3/676/2252/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

22 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/6450/17 (провадження №3/676/2238/17), №676/6455/17 (провадження №3/676/2241/17), №676/6456/17 (провадження №3/676/2242/17), №676/6457/17 (провадження №3/676/2243/17), №676/6458/17 (провадження №3/676/2244/17), №676/6460/17 (провадження №3/676/2245/17), №676/6461/17 (провадження №3/676/2246/17), №676/6462/17 (провадження №3/676/2247/17), №676/6463/17 (провадження №3/676/2248/17), №676/6464/17 (провадження №3/676/2249/17), №676/6465/17 (провадження №3/676/2250/17), №676/6466/17 (провадження №3/676/2251/17, №676/6467/17 (провадження №3/676/2252/17) щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерація жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/6450/17 (провадження №3/676/2238/17), №676/6455/17 (провадження №3/676/2241/17), №676/6456/17 (провадження №3/676/2242/17), №676/6457/17 (провадження №3/676/2243/17), №676/6458/17 (провадження №3/676/2244/17), №676/6460/17 (провадження №3/676/2245/17), №676/6461/17 (провадження №3/676/2246/17), №676/6462/17 (провадження №3/676/2247/17), №676/6463/17 (провадження №3/676/2248/17), №676/6464/17 (провадження №3/676/2249/17), №676/6465/17 (провадження №3/676/2250/17), №676/6466/17 (провадження №3/676/2251/17, №676/6467/17 (провадження №3/676/2252/17) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, №676/6450/17 (провадження №3/676/2238/17), №676/6455/17 (провадження №3/676/2241/17), №676/6456/17 (провадження №3/676/2242/17), №676/6457/17 (провадження №3/676/2243/17), №676/6458/17 (провадження №3/676/2244/17), №676/6460/17 (провадження №3/676/2245/17), №676/6461/17 (провадження №3/676/2246/17), №676/6462/17 (провадження №3/676/2247/17), №676/6463/17 (провадження №3/676/2248/17), №676/6464/17 (провадження №3/676/2249/17), №676/6465/17 (провадження №3/676/2250/17), №676/6466/17 (провадження №3/676/2251/17, №676/6467/17 (провадження №3/676/2252/17), щодо ОСОБА_1, присвоївши обєднаному провадженню: номер справи - 676/6450/17 та номер провадження - 3/676/2238/17.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 755/3502/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Андрусівка, Житомирської області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10 лютого 2017 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Geely CK-2» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Березняківська, 20, в місті Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/200/3238/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, тимчасово непрацююча, мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 року ОСОБА_1 08.08.2017 року о 13 годині 06 хвилин у м. Дніпро перебуваючи в магазині АТБ, що знаходиться на ж/м Тополь в м. Дніпро, таємно викрала з полиці магазину товар: «балик» 1 шт. вартістю 54,35 грн., «шийка» 1 шт. вартістю 47,44 грн., «сир» 1 шт. вартістю 43,00 грн., майонез 1 шт. вартістю 15,35 грн. Загальна вартість товару становить 160 гривень 14 копійок.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва