overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.11.2017
Справа № 320/7699/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, при секретарі Чудаковій А.Ю., за участю прокурора Кулака С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки НП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Приазовського національного природного парку, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходився адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-4 КУпАП, розгляд якого призначався на 09 листопада 2017 року на 15-00 годин.

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_2, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоровя, оскільки знаходиться на лікарняному. На підтвердження даного факту надано листок непрацездатності.

Прокурор вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, однак, необхідно зупинити строк розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами про адміністративне корупційне правопорушення, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до одужання ОСОБА_2

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою.

Згідно вимог ч.4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може зявитися.

Оскільки ОСОБА_2 Д,І. на даний час перебуває на лікування, то строк розгляду справи має бути зупинений.

Керуючись ст..28, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, відносно ОСОБА_2, за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року.

Зупинити строк розгляду даної справи про адміністративне корупційне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №647/2738/17
Провадження № 3/647/1384/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не надано , -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року до Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 05 серпня 2017 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 в селі Н.Берислав Бериславського району по вулиці Комарова, порушив громадський порядок і спокій, штовхнув ОСОБА_2, від чого останній впав на землю, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення вчинено 05.08.2017 року, а протокол про адміністративне порушення надійшов до суду лише 16.11.2017 року.

Таким чином на момент надходження справи до суду закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М.О.Кириленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 086346, 13.10.2017 р. о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Коблевська 46, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 086346 від 13.10.2017 р., схемою місця ДТП від 13.10.2017 р., поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 346/5306/17
Провадження № 3/346/2131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Коломия вул. Чайковського, 46/15, Івано-Франківської області, громадянки України, українки, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2017 року біля 10 год. 00 хв. в м.Коломия по вул. Чайковського,46 в під"їзді будинку гр. ОСОБА_1 з хуліганських спонукань виливала воду, чим порушила громадський порядок. ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнала, однак вказала, що дійсно вилила воду у під"їзді будинку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ГП № 459635 від 17.11.2017 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і її вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП, ч.5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Державної судової адміністрації України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) - 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Провадження № 3/127/7116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017, близько 15:30 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Немирівське шосе, 199, керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ», р/н 11022ВІ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Tranzit», р/н НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 203619, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4527/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 06.09.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки за адресою вказаною у протоколі, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Постановою суду від 06.09.2017 року до ОСОБА_2 було застосовано привід, виконання якого доручено Дарницькому УП ГУНП в м. Києві.

Проте, в судове засідання 06.10.2017 року ОСОБА_2 доставлено не було, будь - якої інформації щодо неможливості виконання вказаної постанови до суду не надходило.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повторного доручення Дарницькому УП ГУНП в м. Києві здійснення доставки ОСОБА_2 в судове засідання приводом. Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання 17 листопада 2017 року о 09 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУНП у м.Києві.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/7654/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25.10.2017 року близько 14.00 год. на майданчику по вул.Менделєєва в м.Львові курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнала, зазначила, що належно виховує сина і намагається не допускати порушень закону з його боку.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №АА 597915 від 25.10.2017р.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, яка дбає про фізичний і духовний розвиток свого сина, а тому вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, щодо останньої закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.04.16, та до моменту розгляду справи 23 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 314/3333/17
Провадження № 3/314/748/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

До Вільнянського районного суду Запорізької області з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 20.11.2017 року о 09 годині 00 хвилин, до Вільнянського районного суду Запорізької області викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але в судове не зявились, які були повідомлені про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на проставлені запитання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки свідчення свідків мають суттєве значення по справі для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 272 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

Здійснити привід відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання призначене на 22.11.2017 року о 14 годині 00 хвилин до Вільнянського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок, 4.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Шевченка, будинок 29, в судове засідання призначене на 22.11.2017 року о 14 годині 00 хвилин до Вільнянського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок, 4.

Копію постанови про примусовий привід для виконання направити до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

20.11.2017
Справа № 626/1898/17
Провадження № 3/626/1083/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

21 листопада 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП витікає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення , передбачені частиною першою ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст..ст. 185, 185-1, ст..ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Так як розгляд даної категорії справи обмежується певними термінами, а присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для доопрацювання та забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання та забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/272/17
Провадження № 3/135/101/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на філії ВКВК ТОВ «Вінницька птахофабрика»

- за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250538 від 01.02.2017 року ОСОБА_1 01.02.2017 року 0 09 год. 50 хв. в м.Тернополі по вул.Степана Будного, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням Задорожнього Зеновія-Михайла Васильовича. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, повідомив, що перед мостом дорожнє покриття було сухе, а на мосту була ожеледиця, де і сталося ДТП.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Згідно з вимогами п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_1 щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуючи незначні механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_2, враховуючи дорожню обстановку, те що на покритті проїзної частини була ожеледиця, що підтверджується схемою ДТП від 01.02.2017 року, суд визнає вказані обставини в їх сукупності такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим, як виняток, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя