overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/5927/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ "Континенталь", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 869 від 09.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів): орендної плати з юридичних осіб за червень-липень 2017 року по терміну сплати 30.07.2017 року, 30.08.2017 року, фактично подано 25.09.2017 року, порушивши п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 869 від 09.10.2017 року про адміністративне правопорушення та копією акту камеральної перевірки №9368/09-19-12-08/22198103 від 09.10.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.163-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа №635/7076/17
Провадження №3/635/1981/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Р.Тишки Харківського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Борщова, вул.Базівська, 11,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання вчинила сварку зі своїм чоловіком - ОСОБА_2, погрожувала йому фізичною розправою та висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім"ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт сварки не оспорювала, пояснивши, що сварка виникла через побутові проблеми.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Її провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №368998 від 21 листопада 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, а також враховуючи малозначність проступка, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності з вимогами ст.22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284, 287 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її винесення.

Суддя Н.Л. Панас
Справа № 206/4848/17
Провадження № 3/206/1697/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 216), яке відбудеться 01.12.2017 року о 10:15 годині.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Павлоградського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 713/1961/17
Провадження №3/713/1030/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кіцманського відділу поліції Вижницького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Н.Яремчука, 2Д/11 Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 серпня 2017 року біля 00.50 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, який йому було встановлено Вижницький районним судом Чернівецької області, порушив одне із обмежень, а саме: був відсутній по місцю свого проживання в м.Вижниця по вул.Н.Яремчука, 2Д/11 Чернівецької області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а згідно вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП надійшла до провадження суду 28.11.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Дата документу 23.11.2017 Справа № 8-7091/05
Провадження № 3-в/554/43/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню за закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що 12 серпня 2005 року згідно постанови Октябрського районного суду м.Полтави він був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 2 роки. Зазначив, що при розгляді протоколу про вчинення адміністративного правопорушення він присутній не був і про винесену постанову не знав до 28 вересня 2017 року, коли звернувся в органи поліції щодо заміни посвідчення водія на посвідчення міжнародного зразка. Весь цей час він постійно проживав у м.Полтава, користувався належними йому транспортними засобами, незважаючи на те, що він неодноразово зупинявся працівниками колишнього ДАІ, а з 2016 року і працівниками патрульної поліції, в тому числі під час періодичних технічних оглядів, посвідчення водія у нього не вилучалось. Оскільки строки на виконання цієї постанови минули і вона не підлягає виконанню, заявник просить винести відповідну постанову.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що розгляді справи про вчинення заявником адміністративного правопорушення було проведено за відсутності ОСОБА_1, про що свідчить зміст постанови суду, в якій зазначено, що останній на виклики до суду не зявлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КУпАП водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, як про це зазначено в ч. 1 ст. 303 КУпАП, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не ухилявся від виконання постанови про позбавлення його спеціального права та здачі посвідчення водія, з дня винесення постанови минув строк понад три місяці і постанова не була виконана, а тому суд приходить до висновку, що вона не підлягає виконанню і його необхідно припинити.

Керуючись ч. 1 ст. 303 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню за закінченням строків давності - задовольнити.

Припинити виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2005 року по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами терміном на два роки за давністю її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Струков
Справа № 591/6891/17 Провадження № 3/591/2195/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Сумського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення військовослужбовець за контрактом солдат ОСОБА_1 21.11.2017 р. не повернувся до місця дислокації після часу, який було надано для часті в судовому засідання та 23.11.2017 р. був затриманий за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 4 ст. 172-11, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сто сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2380 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 645/5029/17
Провадження № 3/645/2111/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПФ «ОЧАГ-Б3», податкова адреса: м.Харків, вул. Єнакіївська, буд.8, мешкає за адресою: м.Харків, пр-т. ОСОБА_2, буд.162.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПФ «ОЧАГ-Б3», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд.8, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по орендній платі за землю по строку 30.10.2017 р. на суму 3946,37 грн., фактично сплачено 31.10.2017 р. за вересень 2017 р., чим порушено пункт 287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом від 02.11.2017 р. № 17223/20-40-12-15-81-24284426, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнута ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 128/20-40-12-15-33 від 07.11.2017 року, витягом з акту камеральної перевірки від 02.11.2017 року № 17223/20-40-12-15-81-24284426.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесяти пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

встановив:

07.09.2017 року близько 12 год. гр. ОСОБА_1 в м.Фастів, по вул.Радянська на території ЗОШ №5 виражалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, окрім визнанням нею вини, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №565458, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує покарання суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено. Також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п?ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.02.1977 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1006/17
Номер провадження 3/292/311/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2017 року о 20 годині 50 хвилин по вул.Базарній в смт.Пулини Єль Д.В. керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 04 листопада 2017 року о 20 годині 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Базарній в смт.Пулини без посвідчення водія, оскільки його ще не отримав.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №034821 від 04.11.2017 року, а також рапортами поліцейського СРПП №4 Пулинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 та начальника СРПП №2 Пулинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 05.11.2017 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений санкцією ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.2 ст.126, 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. С. Рябенька
П О С Т А Н О В А

Іменем України

206/4850/17

11.10.2017 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд.15, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 216), яке відбудеться 13.11.2017 року о 09:45 годині.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко