Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/399/17
Провадження № 3/553/336/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в Управлінні поліції охорони, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.02.2017 року о 05 год. 50 хв. в районі будинку № 4/2 по площі ОСОБА_2 в м. Полтаві керував автомобілем "ВАЗ 21101", держ. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 12.02.2017 року о 05 год. 50 хв. рухався по площі ОСОБА_2 в м. Полтаві, керуючи автомобілем "ВАЗ 21101", держ. номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем "ВАЗ 21099", держ. номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 , 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що визнає вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зауваживши, що дійсно зранку 12.02.2017 року на власному автомобілі "ВАЗ 21101", держ. номер НОМЕР_1, рухався по площі ОСОБА_2 в м. Полтаві, через ожеледицю не зміг вчасно загальмувати, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "ВАЗ 21099", держ. номер НОМЕР_2.

ОСОБА_1 заперечив наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що в стані алкогольного спяніння не перебував. Підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння на вимогу працівника поліції на місці події за допомогою алкотестера "Драгер", він просив провести огляд у медичному закладі, проте йому було відмовлено працівником поліції. Після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він сам поїхав в Полтавський обласний наркологічний диспансер, під час огляду, проведеного о 09 год. 03 хв., було встановлено, що в стані спяніння він не перебуває.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обєктивно підтверджується, крім його власних пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 231361 від 12.02.2017 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив, що згоден з викладеними обставинами вчинення правопорушення, письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про обставини зіткнення автомобіля "ВАЗ 21101", держ. номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем "ВАЗ 21099", держ. номер НОМЕР_2.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі та підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, інспектор патрульної поліції УПП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4, будучи допитаний в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 11 на 12 лютого 2017 року здійснював патрулювання, отримавши інформацію про те, що на площі ОСОБА_2 в м. Полтаві відбулась дорожньо-транспортна пригода, під'їхали на допомогу іншому екіпажу. На місці встановили, що автомобіль "ВАЗ 21099", держ. номер НОМЕР_2, здійснив наїзд на автомобіль"ВАЗ 21101", держ. номер НОМЕР_1. Оскільки водії не дійшли згоди щодо оформлення євро протоколу, було вирішено скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля "ВАЗ 21099", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка його не відповідала обставинам. У звязку з цим було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера "Драгер", або проїхати для огляду до медичного закладу, розяснено також право відмовитись від проходження огляду на стан спяніння. Оскільки ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду, були запрошені два свідка, в присутності яких він підтвердив факт відмови, що зафіксовано на відеозапис відео реєстратора, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений. Спочатку він відмовлявся від надання пояснень, підпису протоколу та отримання його копії, після вчинення відповідного запису, погодився з цим підписався у протоколі та зазначив, що з ним не згоден.

Пояснення інспектора поліції ОСОБА_4 підтвердив допитаний судом в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що близько 6-00 год. ранку у лютому 2017 року прибув до ринку на площі ОСОБА_2 в м. Полтаві, де побачив два автомобіля, пошкоджених в результаті ДТП. Був запрошений працівниками поліції в якості понятого для проведення огляду на стан спяніння гр. ОСОБА_1 В його присутності працівники поліції запропонували останньому пройти огляд за допомогою алкотестера "Драгер", або проїхати з ними до медичного закладу. Він від проходження огляду на стан спяніння відмовився, після чого працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому він розписався. Свідок зазначив, що поведінка ткаченка Р.С. була, на його думку, дещо неадекватною, але оскільки він особисто з ним не спілкувався, запах алкоголю від нього не чув.

Судом було досліджено запис відеореєстратора з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1

Відображені на відеозапису (файл № ) дані підтверджують показання інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, і свідка ОСОБА_6, та безперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера "Драгер" на місці, як і пройти такий огляд у відповідному медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Пунктом 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КпАП України У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Разом з тим, твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції після його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу не пропонували йому проїхати до відповідного закладу охорони здоров'я спростовуються зібраними по справі доказами.

Оспорюючи наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вказував на те, що 12.02.2017 року в стані алкогольного спяніння не перебував.

З наданого ОСОБА_1 суду висновку Полтавського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських засобів № 145 від 12.02.2017 року в результаті обстеження, проведеного 12.02.2017 року о 09 год. 03 хв. у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

За змістом норми ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею несуть особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

При цьому, не викликає сумніву той факт, що питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не вирішувалося, відповідний протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231376 від 12.02.2017 року складений відносно ОСОБА_1 саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і вказані дії є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України та утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено в п. 9 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно запису відеореєстратора, зробленого працівником поліції 12.02.2017 року на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, ознаки алкогольного спяніння у нього були виявлені працівниками поліції близько 06 год. 12 хв., в цей же період часу йому пропонувалось пройти відповідний огляд.

Разом з тим, з висновку Полтавського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських засобів № 145 від 12.02.2017 року вбачається, що обстеження проведено о 09 год. 03 хв., в строк більше ніж через 2 годин.

З огляду на викладене, вищевказаний документ в будь-якому випадку не може бути визнаний достовірним доказом на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Як встановлено в ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 по даній справі з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7