overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08 грудня 2017 р. Справа № 632/1656/17 провадження № 3/632/667/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який є керівником ФГ «ОСОБА_1Є.», раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 22.11.2017 в приміщенні Первомайського відділення ДФС у Харківській області за результатами камеральної перевірки з питання дотримання термінів сплати податкових зобовязань з єдиного податку четвертої групи ФГ «ОСОБА_1Є.», податкова адреса с.Трійчате Первомайського району Харківської області, вул. Восточна, буд. 10, було встановлено, що керівником ФГ «ОСОБА_1Є.» ОСОБА_1 не було вчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату єдиного податку четвертої групи за 3 квартал 2017 року в сумі 12153,31 гривень по строку сплати 30.10.2017, а фактично сплачено 31.10.2017.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2017, актом перевірки № 1997/20-40-12-1209/2267369 від 15.11.2017 та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні підтвердила наведений факт, пояснила, що така ситуація виникла у звязку із обставинами, що склалися на той час. Просив закрити справу за малозначністю вчиненого.

Дії особи вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Суд, дослідивши надані документи, з врахуванням даних про особу та того, що діяння не представляє великої суспільної небезпеки, приходить до висновку про необхідність закриття справи за малозначністю вчиненого, т.я. сума орендної плати була сплачена, хоча й з запізненням на один день, і дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не спричинили ніякої шкоди державним інтересам.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_2
пр. №3-7382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Узбекистану, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року о 12 год. 30 хв. по вул. Вербовій, 77 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаціний код НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаціний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Провадження № 3/520/5230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова 55, кв. 15, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда», номер рами AF51814429, по площі Незалежності в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, згідно акту огляду на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер» № 0549, результат 1.21 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Адміністративна справа надійшла до суду 21.09.2017 року та розгляд справи було призначено 16.10.2017 року на 10:00 годину.

Судове засідання 16.10.2017 року було відкладено на 31.10.2017 року на 10.00 годину у звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутністю доказів належного сповіщення.

Судове засідання 31.10.2017 року було відкладено на 28.11.2017 року на 10.00 годину у зв?язку з клопотанням ОСОБА_1, для надання йому можливості скористатися послугами адвоката.

Судове засідання 28.11.2017 року було відкладено на 12.12.2017 року на 10.00 годину у зв?язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання та клопотанням адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним 11.09.2017 року правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 346/4674/17
Провадження № 3/346/1866/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Постанова суду направлена Коломийському ВП ГУНП про привід ОСОБА_1 від 10.11.2017 року не виконана.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки Коломийський відділ поліції явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, у відсутності Григор дану справу розглянути неможливо, у зв'язку із цим суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали, а тому , вважаю, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.173 КУпАП повернути до Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи та забезпечення явки правопорушника в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 3/520/6575/17
ПОСТАНОВА

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№003670 від 10.11.2017 року, складеним старшим інспектором з ОД ВР та ОМ ДТП УПП у м.Одесі капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштована, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 07.11.2017 року о 16:30 годині, керуючи транспортним засобом LAND ROVER FREELANDER, державний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом біля будинку №65 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, не звернулась до сторонньої допомоги та допустила зіткнення з автомобілем Chevrolet LACCETTI, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3В, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, розпискою потерпілого про відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_2, яка відшкодувала заподіяну шкоду тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 598/1229/17
провадження № 3-в/598/18/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши подання Збаразького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

встановила:

Згідно постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 04.09.2017 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпроАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Старший інспектор Збаразького районного сектору з питань пробації звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній не зявився в сектор з питань пробації та до відпрацювання громадських робіт не приступив.

В судовому засіданні фахівець з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Збаразького районного сектору з питань пробації ОСОБА_2, пояснила, що на даний час ОСОБА_1 відпрацював 30 годин громадських робіт, а тому в задоволенні подання просить відмовити.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він повідомив, що не зявився в судове засідання за станом здоров`я та просить справу слухати у його відсутності.

Суддя, заслухавши представника сектору з питань пробації, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи вважає, що ОСОБА_1 відпрацював 30 годин громадських робіт, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.32, 304, 321-1 КУпроАП, суддя,

постановила:

Відмовити в задоволенні подання Збаразького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративним арештом не відбутого строку громадських робіт, призначених ОСОБА_1, згідно постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 04.09.2017 року.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Р. Щербата
Справа № 645/5532/17
Провадження № 3/645/2293/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.03.2017 року о 20 годині 19 хвилин, знаходячись в магазині «АТБ» по вул.Рибалко, буд. 26 в м.Харкові, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме: масло «Ферма Селянська», 400 гр., солодко вершкове 73%, вартістю 64,35 грн.

Притягнутий ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 735056 від 06.04.2017 року, рапортом від 24.03.2017 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1А у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

Суддя
Провадження № 3/712/3215/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого ,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017року о 20-39 год. водій гр. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом X-PIT Cross Standart д н.з. відсутній (нал. ОСОБА_2Г.) в м. Черкаси на перехресті вул. ОСОБА_3 Сумгаїтська вул. Одеська, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився. Був зупинений по вул.Л.Українки, 6 , шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius д.н.з. 3394, чим порушив вимоги

п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1Вв судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 133058 від 06.11.2017 р.;

- поясненнями ;

- рапортом інспектора поліції від 06.11.2017р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Провадження 3-8030/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 985066 від 08.10.2017 року, ОСОБА_1, 29.09.2017 року о 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав, лаявся, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю, тобто вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа № 574/1198/17
Провадження 3/574/297/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Буринського районного суду від 24.11.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час виконання постанови було встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частині постанови суду допущена описка в написанні прізвища правопорушника та зазначено «Солодовніков», замість правильного «Солодніков».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка в написанні прізвища правопорушника та зазначено «Солодовніков», замість правильного «Солодніков», через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною. Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Буринського районного суду Сумської області від 24 листопада 2017 року (справа 574/1198/17, провадження 3/574/297/2017), щодо написання прізвища правопорушника та правильно вказати у вступній, описовій та резолютивній частині постанови прізвище правопорушника - «Солодніков».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2