П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 Справа №601/1742/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №055794 від 12 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року близько 04 години, по вул. Ясній у м. Кременеці Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «BMW 528», номерний знак RSO886, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у медичному закладі Кременецькій районній комунальній лікарні, від проходження огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» відмовився.

Прибувши до суду 08 грудня 2017 року, ОСОБА_1 пояснив, що 11 жовтня 2017 року близько 23 години він разом і з друзями приїхав на дискотеку, в період з 23 години 11 жовтня 2017 року по 04 годину 12 жовтня 2017 року він неоднарозово виходив до автомобіля, сідав у нього та слухав музику, однак руху не здійснював та не керував транспортним засобом, у звязку з тим, що вживав спиртні напої. Після приїзду працівників поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, однак він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Після цього йому змусили пройти огляд у медичному закладі Кременецькій районні комунальній лікарні.

Після оголошеної в розгляді справи перерви, ОСОБА_1, будучи, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. За вказаних обставин відповідно до ст. 268 КУпАП, розгляд справи слід завершити в його відсутності.

Для вирішення питання про те, чи мало місце вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №055794 від 12 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року близько 04 години, по вул. Ясній у м. Кременеці Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «BMW 528», державний реєстраційний номер RSO886, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у медичному закладі Кременецькій районній комунальній лікарні, від проходження огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» відмовився;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 12 жовтня 2017 року, згідно з якими 12 жовтня 2017 року близько 03 години 42 хвилин до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_3, який повідомив, що у нього виник конфлікт з невідомими особами, які пересувалися на автомобілі «BMW 528», водій якого, на його думку, перебував у стані алкогольного спяніння та сідав за кермо. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак від проходження такого огляду на місці він відмовився;

-рапорт працівника поліції від 12 жовтня 2017 року, згідно з яким 12 жовтня 2017 року близько 04 години в м. Кременець по вул. Ясній неподалік магазину «Байда» було виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 528», державний реєстраційний номер RSO886 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Кременецькій районній комунальній лікарні. При цьому, у вказаному рапорті не зазначено, ким саме і за яких обставин виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ким його було зупинено під час керування;

-висновок Кременецької районної комунальної лікарні щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 12 жовтня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року близько 05 години 20 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння.

Судом установлено, щовідображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №055794 від 12 жовтня 2017 року та рапорті працівника поліції від 12 жовтня 2017 року обставини правопорушення, спростовуються поясненнями ОСОБА_1, та не підтверджуються жодними іншими доказами у справі. Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_2 не вбачається, що саме ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року близько 04 години керував транспортним засобом марки «BMW 528», державний реєстраційний номер RSO886, і чи взагалі будь-хто керував зазначеним транспортним засобом.

Жодних прямих доказів про те, що саме ОСОБА_2 12 жовтня 2017 року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, в матеріалах справи немає.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що автомобіль марки «BMW 528», державний реєстраційний номер RSO886 був зупинений під час руху під керуванням ОСОБА_1

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не доводить факту керування транспортним засобом у такому стані.

Відповідно до ст. 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року о 04 годині вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 280, 283, 284, 290, 294, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4