overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1991/17
Провадження № 3/349/886/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України , українця , працюючого геодезистом в ТзОВ « Парус-лайф» , м. Львів , має на утриманні троє неповнолітніх дітей ,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 04 листопада 2017 року близько 20 год. 00 хв.за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої .

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав. У вчиненому правопорушенні щиро розкаявся. Пояснив , що в даний час помирився з дружиною .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 880234 від 04 листопада 2017 року, рапортом оперативного чергового Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 04.11.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 04.11.2017 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності , ступінь його вини, майновий стан , обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 487/5542/17
Провадження № 3/487/2185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: м. Миколаїв. АДРЕСА_1, не працює, притягався до адміністративної відповідальності 28.11.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 20.06.2017 р. за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП,

за ч. 3 ст.178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року о 22 годині ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку №5 по вул. Шосейна в м. Миколаєві у дворі житлового будинку у пяному вигляді, , чим ображав людську гідність і громадську мораль, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 167733 від 20.07.2017 р., випискою № 2380 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Провадження № 3/643/5569/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського відділу поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного матеріалу: ОСОБА_1, не приділила певної уваги по вихованню своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, внаслідок чого останній 01.09.2017 близько 18:50 год., за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, в районі будинку 57, пошкодив автомобіль НОМЕР_1.

ОСОБА_1, в судовому засіданні зазначила, що винною в даному правопорушенні себе не визнає, повідомила, що інкриміноване їй правопорушення, не підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки з матеріалів про адміністративне правопорушення незрозуміло в чому саме виразилось ухилення ОСОБА_1, від виконання нею обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1, події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 720/1478/17
Провадження № 3/720/653/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 557551 виданий Новоселицьким РВ УМВС України 13 листопада 2000 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 серпня 2017 року близько 16 години ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейний скандал із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якого голосно кричав, ображав останню, виражався на її адресу нецензурними словами, виганяв з будинку чим вчинив насильство в сімї.

В суді правопорушник вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні насильства у сімї підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 до протоколу та іншими матеріалами справи, у звязку із чим його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника та його майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень, зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4709/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.10.2017 року о 23.10 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Милославської і вул. Радосинської в м. Києві, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7580/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лисків, Жидачівського району, Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер відсутній,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 18.08.2017 року о 06 год. 00 хв. на Канівському водосховищі в районі устя р. Либідь у Голосіївському районі м. Києва, грубо порушуючи правила рибальства, ловив рибу сіткою з жилки з берега методом закидання. Виловив: плоско ріску у кількості 1 шт. загальною вагою 300 гр., чим завдав шкоди рибному господарству на суму 34, 00 грн., порушуючи п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». У діях ОСОБА_1 вбачається порушення ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КУпАП правопорушенням є грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його ж відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією вилученого:

-забороненого знаряддя лову - сітка з жилки у кількості 1 шт.;

-водних біоресурсів зальною вагою 0, 3 кг, що повернуті порушнику на відповідальне зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані Рибному господарству України збитки у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 346/3876/17
Провадження № 3-в/346/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.,

з участю начальника відділу пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломиї подання начальника Коломийський міськрайонний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Представник Коломийського МРВ з питань пробації в поданні зазначив, що постановою Коломийського міськрайонного суду від 29 серпня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. На обліку в Коломийському МРВ з питань пробації перебуває з 14.09.2017 року, однак громадські роботи не відпрацював і на виклики на 22.09.2017 р. та 03.10.2017 р. не зявлявся, тому просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт.

В судове засідання гр.ОСОБА_2 не з`явився ,до суду поступив рапорт на виконання ухвали Коломийського міськрайонного суду від 2.11.2017 року про привід, в якому зазначено,що гр.ОСОБА_2 за місцем проживання відсутній.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи , до матеріалів не додано пояснень гр.ОСОБА_2 про причини його неявки на відбуття призначеного йому адміністративного стягнення.

Крім цього, в ході проведення виконавчих дій було встановлено,що гр. ОСОБА_2 на даний час за місцем проживання відсутній,згідно рапорту,який додано до матеріалів справи.

В судове засідання гр.ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про день,час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що подання слід повернути Коломийському міськрайонному відділу з питань пробації , оскільки пошуковими засобами встановлено,що гр.ОСОБА_2 на даний час за місцем реєстрації та проживання відсутній , а санкція ст. 326 КУпАП передбачає виконання арешту негайно, що на даний час здійснити неможливо.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.30,300,326 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали подання матеріали справи за поданням начальника Коломийського МРВ з питань пробації про заміну ОСОБА_2, на якого Коломийським міськрайонним судом 29.08.2017 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт - до Коломийського МРВ з питань пробації на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8578/17

Провадження №3/524/4844/17

14.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.11.2017 року о 11-00 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, буд. 43А здійснювала продаж алкогольних напоїв без дозвільних документів, а саме ліцензії, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адіністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення вчинено в буд. 43А по вул.. Першотравневій в м. Кременчуці, що територіально відноситься до підсудності Крюківського районного суду м. Кременчука.

За таких обставин, вважаю за необхідне направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м.Кременчука за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП направити до Крюківського районного суду м. Кременчука за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 760/3662/17
Провадження 3-2044/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 122770 від 10.02.2017 року, ОСОБА_1, 10.02.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Академіка Каблукова, 24, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова