overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/2463/17
Провадження № 3/526/619/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Хладопром », ідентифікаційний номер не відомий -

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

встановив :

Від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 063267, де зазначено, що правопорушення, яке здійснив ОСОБА_2 підпадає під ознаки ч.7 ст.121 КУпАП, яка встановлює: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті : керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Однак, у наданих суду матеріалах відсутні докази повторності події, тобто суду не надано відомостей про те коли водій ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП України та про прийняте рішення.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: суду не надано інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

У звязку з відсутністю повної інформації про повторність вчинення описаного правопорушення суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що без доопрацювання та усунення недоліків подальший розгляд справи не можливий, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, по ч.7 ст. 121 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221,256, 278,283 КУпАП, суддя,

постановив :

Адміністративний матеріал № 526/2463/17 стосовно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП повернути Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
3/758/5004/17 Категорія 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.17р. близько о 14 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2, не виконала батьківських обов'язків, що виразилось в тому, що її малолітня ОСОБА_2, 2016 року народження, залишилась без батьківської опіки та піклування.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Свою вину передбачену ст. 184 ч.1 КУпАП, визнала повністю, пояснила, що вона свою малолітню доньку ОСОБА_2 залишила за адресою свого проживання, а саме АДРЕСА_3 зі своєю матір'ю ОСОБА_3

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю.Г. Зубець
Провадження № 3/756/7486/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, відомості про дату народження та місце проживання чи реєстрації відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Смарт технікс»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Смарт Технікс», вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, що встановлено актом перевірки № 5634/26-15-12-06 від 19.08.2017.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 не зазначено дату народження, місце проживання чи реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи без усунення вказаних недоліків та про направлення адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для належного оформлення до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 163-1, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 211/5073/17
Провадження № 3/211/2358/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол ГП № 331552 від 03.11.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явкаОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

23.11.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 867796 від 27.07.2017.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 22.11.2017, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальникові Франківського ВП ГУНП у Львівській області

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя: Козюренко Р.С.
єдиний унікальний номер справи 531/1659/16-п
номер провадження 3/531/429/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 03.08.2000 р., проживаючого: в с.В.Ланна Карлівського району Полтавської області, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 13.11.2016 р. в с. В.Ланна на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2, вчинив дрібну крадіжку кукурудзи на суму 70 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 08 листопада 2017 року після спливу зазначеного строку. Отже, враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 685/1705/17
Провадження № 3/685/906/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн.311 в смт Теофіполь, Хмельницької області, громадянки України, українця, не працюючої,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

03.11.2017 року о 00 год. 30 хв. в смт Теофіполь по вул..Цукровиків, 4, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервонінням обличчя, різким запахом алкоголю з порожнини рота.

Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу або в закладі охорони здоровя відмовилася у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялась.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії БР №056245 від 03.11.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.11.2017 року, які є у матеріалах справи.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 651/129/17
Провадження № 3/651/34/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.03.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від Дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_2 ( Кірова), 255 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 553345 від 07.03.2017 року 07.03.2017 року близько 20.20 години на а/д ОСОБА_3 на 17 км+100м. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В призначений день та час правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно поштового повідомлення (а.с.7,8 ) ОСОБА_1 за адресою: вул. Кірова,255 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області не проживає.

Згідно вимог ст. 268 ч.2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ст. 278 ч.1 п.3 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане,враховуючи ту обставину, що правопорушник ОСОБА_1 про день та час слухання справи не повідомлений і у суду немає можливості сповістити ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду даного адміністративного матеріалу суддя вважає за необхідне відмовити в розгляді адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним ст.130 ч.1 КУпАП та вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, так як у суду немає можливості розгляду даного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.130 ч.1, 268, 278 ч.1 п.3, 280, 287, 289 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в розгляді та повернути адміністративний матеріал на ОСОБА_1 про порушення ним ст. 130 ч.1 КУпАП на доопрацювання, оскільки у суду немає можливості розгляду даного адміністративного матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_4
Справа № 183/4463/17
№ 3/183/1810/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
28 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Меренгрі, Якутія Російської Федерації, громадянина України, командир відділення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 3, складеному 07 вересня 2017 року зазначено, що 05 вересня 2017 року молодший сержант військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вийшов на службу і був відсутній протягом робочого дня, без поважних причин. У розташування військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_1 з`явився о 17.30 годині 05.09.2017 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9) наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 3, складеному 07 вересня 2017 року не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі та справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 199/8248/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року листопада місяця 28 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/186, м. Дніпро, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 близько 17:30 за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д, гр. ОСОБА_2 скоїв насилля в сімї, погрожував своїй дружині ОСОБА_3

ОСОБА_2 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 серії ГП № 660830; письмовою заявою ОСОБА_3; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Однак ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

28.11.2017