П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 13 листопада 2015 року, о 17 годині 26 хвилин, по вул. Сагайдака, 94, в м. Києві, керуючи ТЗ «Lexus RX 400» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не дала дорогу ТЗ «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_2, що наближався праворуч, що призвело до пошкодження цих ТЗ, завдало матеріальні збитки та порушення вимог п. 16.12 ПДР.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, у зв'язку з відсутністю з її боку порушень ПДР України. Та пояснила, що 13 листопада 2015 року, о 17 годині 26 хвилин, по вул. Сагайдака, 94, в м. Києві, керувала ТЗ «Lexus RX 400» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Комбінатна, 94 в м. Києві, по головній дорозі. В цей час від мийки на великій швидкості виїхав автомобіль «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2, який, повертаючи на вулицю Комбінатну, здійснив зіткнення з її автомобілем.

Крім того, в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2, пояснив, що 13 листопада 2015 року о 17 годині 20 хвилин він керував автомобілем «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Сагайдака в м. Києві. Повідомив, що на перехресті автомобіль «Lexus RX400», д.н.з. НОМЕР_1, їхав з великою швидкістю та не пропустив його, що призвело до зіткнення, в результаті якого його автомобіль розвернуло на 180°. Зазначив, що за кермом автомобіля «Lexus RX400», д.н.з. НОМЕР_1, був якийсь хлопець. Через деякий час на місці ДТП з'явилася ОСОБА_1, яка сказала, що вона мама хлопця, на якого він вказував, як на водія автомобіля «Lexus RX400», д.н.з. НОМЕР_1, в момент скоєння ДТП, та почала стверджувати, що за кермом вищевказаного автомобіля була саме вона. Крім того вказав, що обидва автомобілі отримали пошкодження.

Свідок ОСОБА_3, у судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність пояснив, що 13 листопада 2015 року близько 17 год. 20 хв., стояв біля автомобільної мийки на перехресті вул. Комбінатної та вул. Сагайдака, чекав автомобіль з мийки. В цей час неподалік зупинився ТЗ «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2, водій якої висадив людей та почав рух від Авто мийки повертаючи ліворуч на вул. Комбінатну, при цьому не зупиняючись для того щоб пропустити автомобілі, що рухались по вул. Комбінатній, та не переконавшись в безпеці свого маневру. Після чого він почув та побачив зіткнення, між ТЗ «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 та ТЗ «Lexus RX400», д.н.з. НОМЕР_1. Після удару ТЗ «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 розвернуло повністю, а ТЗ «Lexus RX400», д.н.з. НОМЕР_1 з'їхав ліворуч на вул. Сагайдака. Коли він підійшов до цих ТЗ, біля них вже було багато людей, хто був за кермом ТЗ, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність пояснив, що 13 листопада 2015 року близько 17 год. 20 хв., він знаходився на передньому пасажирському сидінні ТЗ «Lexus RX400», д.н.з. НОМЕР_1. При цьому керувала даним ТЗ ОСОБА_1 На задньому пасажирському сидінні знаходились ОСОБА_6, ОСОБА_8 На перехресті вул. Комбінатної та вул. Сагайдака ТЗ «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з ТЗ «Lexus RX400», д.н.з. НОМЕР_1, в якому вони рухались.

Свідок ОСОБА_7, судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність пояснив, що 13 листопада 2015 року близько 17 год. 20 хв., був пасажиром ТЗ «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2. Після того як водій даного ТЗ висадив їх та поїхав далі. Після чого на перехресті вул. Комбінатної та вул. Сагайдака в ТЗ вул. Комбінатної та вул. Сагайдака з ТЗ «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення ТЗ «Lexus RX400», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Після зіткнення водій «Lexus RX400», д.н.з. НОМЕР_1 почала сварку з водієм ТЗ «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, заслухавши пояснення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно п. 16.12 ПДР України (станом на 13 листопада 2015 року) на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Згідно із п. 1.10 ПДР України, перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної; дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а саме зі схеми ДТП, листа КП «Київавтодор», з пояснень ОСОБА_1, та довідки про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху на перехресті вул. Комбінатної вул. Степана Сагайдака, вул. Комбінатна, відноситься до вулиць та доріг місцевого значення з шириною проїзної частини ( за винятком місця кінцевої зупинки та розвороту автобусів маршруту № 95) близько 12,0 м., з двостороннім рухом і існуючим рухом громадського транспорту. Крім того, розташування знаків 2.3, 2.4, 7.8 на даному відрізку дороги, що відображені на схемі розташування дорожніх знаків на перехресті вул. Каховської - вул. Степана Сагайдака свідчить про те, що ТЗ, які рухаються по вул. Комбінатній, мають відповідну перевагу в русі.

Водночас, як вбачається зі схеми ДТП, та пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1, зіткнення транспортних засобів сталося не на перехресті, а перед перехрестям.

У судовому засіданні, - особою, що притягається до адміністративної відповідальностібуло надано послідовні та логічні покази з приводу обставин події, що сталися під час руху, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності, зокрема і щодо швидкості руху транспортного засобу. Зазначений доказ суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

Належним та допустимим доказом суд також визнає схему місця ДТП( а.с. 135), що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв'язку з чим з неї вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося не на перехресті, а перед перехрестям.

Крім того, згідно вимог ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим доказом відомості, що містяться в довідці наданій КП «Київсдорсервіс» про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху на перехресті вул. Комбінатної вул. Степана Сагайдака, та листі КК «Київавтодор», оскільки останні кореспондуються з відомостями, що містяться в схемі ДТП, та з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, суд визнає належним та допустимим доказом пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки останні кореспондуються з відомостями, що містяться в схемі ДТП, та з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Усі інші докази, зокрема пояснення свідка ОСОБА_7, тапояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, зокрема в частині того що ОСОБА_1 не керувала ТЗ «Lexus RX 400» д.н.з. НОМЕР_1, та щодо порушення нею п. 16.12 ПДР України, на переконання суду у своїй сукупності не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, які б дали змогу прийти до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях тієї чи іншої особи, апріорі, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Таким чином, суд надаючи оцінку відомостям, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення щодо дій водія ТЗ «Lexus RX 400» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає викладені у ньому дані такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому даний доказ визнає не належним.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували «поза розумним сумнівом» про порушення особою, що притягається до адміністративної відповідальностіПДР здобуто не було та суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутнє порушення п. 16.12 ПДР України, таким чиномвідсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, так як її вину УПП не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить нормам законодавства.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, адміністративне провадження відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 даного Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О.В. Бірса