overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/5223/17
Номер провадження 3/676/1760/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, згідно яких останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(відповідно до протоколу серії ГП № 608766 від 11 серпня 2017 року).

На вказану адресу ОСОБА_1 неодноразово надсилалися судові повістки, привід ОСОБА_1на 08 год.00 хв. 21 листопада 2017 року Камянець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області через невідомі суду причини не виконаний.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи зазначене вище підстави, оскільки присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1

При цьому, суд уважає за необхідне розяснити службовим особам Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколів про адміністративні правопорушення можливий лише у разі доставки ОСОБА_1 до суду у передбачені ст.277 КУпАП строки, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається лише у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Розяснити службовим особам Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколів про адміністративні правопорушення можливий лише у разі доставки ОСОБА_1 до суду у передбачені ст.277 КУпАП строки, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається лише у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
423/3346/17-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , встановлено особу: паспорт НОМЕР_2 від 31.01.2008р., ІПН - НОМЕР_3 , -
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Попаснянського районного суду Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/3345/17 про скоєння правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .
Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення за № 423/3346/17 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та №423/3345/17 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/3345/17.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 346/4230/17
Провадження № 3/346/2170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч .4 ст. 85 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 серпня 2017 року в 17 год. 03 хв. здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сітка із нитки в с. Залуччя Коломийського району, риби не спіймав, своїми діями порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серія № 0000243/45 від 20.08.2017 року;

-даними акту №45 виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів від 20.08.2017 року;

-даними приймального акту №0000243/45 від 20.08.2017 року.

Однак є підстави для закриття справи.

Відповідно ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20.08.2017 року, матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшли від Коломийського відділу поліції до суду після доопрацювання 21.11.2017 року, тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі слід закрити.

На підставі ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня винесення постанови. У випадку неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили 04 грудня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Провадження 3-7865/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №433810 від 09.10.2017 року, ОСОБА_1, 09.10.2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві, перехрестя вул. М. Василенка з просп. Перемоги (шляхопровід), керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу автомобілю Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Провадження № 3/344/5893/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклики суду в судові засідання 31.10.2017 року та 20.11.2017 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 11 грудня 2017 року о 09-30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №13, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Руденко
Справа № 442/8145/17
Провадження №3/442/2484/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА №868566 від 08.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 26.05.2017 року близько 20 год. 00 хв. в м.Дрогобич по вул. І.Франка, 73 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, чим грубо порушив громадський порядок та спокій громадян.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 26.05.2017 року, таке не було триваючими, і справа надійшла до суду 20.11.2017 року.

Таким чином вважаю, що як на час надходження справи до суду, так і її розгляду суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
справа № 208/6294/17
№ провадження 3/208/2115/17
ПОСТАНОВА

23 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 23.11.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/21-23, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 04.12.2017 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А.Савранський
Справа № 507/1667/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Любашівськийо районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

ст. інспектора Любашівського РВ з питань пробації - ОСОБА_1

порушника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка подання Любашівського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про заміну громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якого постановою Любашівського районного суду від 29.09.2017 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

В с т а н о в и в :

Любашівський районний відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, звернувся до суду з вказаним поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування накладеного на нього адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Порушник ОСОБА_2 викликався до Любашівського РВ пробації на 23.10.2017 року та на 06.11.2017 року, однак в зазначений термін не з'явився, що свідчить про його ухилення від відбування накладеного на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт. В зв'язку із чим, Любашівський районний відділ пробації направив матеріали відносно ОСОБА_2 до суду для вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Любашівського районного суду Одеської області від 29.09.2017 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні посянив, що дійсно не з'явився до Любашівського РВ пробації для отримання направлення, оскільки хворів та не міг приступити до подальшого виконання громадських робіт за станом здоров'я. В подальшому запевняв суд, що приступить до відпрацювання 40 годин громадських робіт, призначених за постановою судді від 29.09.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ст. інспектора Любашівського РВ з питань пробації - ОСОБА_1, порушника - ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що подання передчасне та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-1 321-4 КпАП України, суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Любашівського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт - відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 3/759/7165/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

С Т А Н О В И В:

17.09.2017 року приблизно о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті Великої кільцевої дороги та вул. Київська в м. Києві, не врахував швидкість руху та дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 162956 від 17.09.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик