overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1245/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК №226235, виданий 21.12.2005 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ, пенсіонера, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року о 10-00 годині при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що ОСОБА_2 порушив порядок придбання, зберігання належної йому вогнепальної зброї мисливської рушниці «ТОЗ БМ», 2 х 16 калібру, №173030, а саме, термін дії дозволу №1204 закінчився 19.11.2016 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також копією дозволу №1204, виданого 19.11.2007 року, відповідно до якої дозвіл на право носіння та зберігання мисливської рушниці «ТОЗ БМ», 2 х 16 калібру, №173030 дійсний до 19.11.2016 року.

Таким чином, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КУпАП як придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 190 КУпАП в мінімальних межах санкції цієї статті без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 190 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.05.16, та до моменту розгляду справи 16 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 595/1589/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Порохова, Бучацького району, Тернопільської області, до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП не доставлено.

ОСОБА_1 про розгляд справи о 16 год. 50 хв. 16.11.2017 року було повідомлено шляхом надіслання смс повідомлення, однак в судове засідання вона не зявилася.

Згідно постанови суду від 29.11.2017 року, відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на 05.12.2017 року на 09 год. 00 хв. Працівниками Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Участь ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою.

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ст.260 КупАП передбачені заходи забезпечення, які провадяться органом внутрішніх справ. Без здійснення таких розгляд даної справи є неможливим.

Керуючись ст.ст. 256,260,268,277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/1505/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, ІПН:НОМЕР_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

01.02.2017 року близько 17 год. 57 хв. у м. Львові по пр. Свободи, 39, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Peugeot Partner д.н.з. ВС 0772 BP, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, перед поворотом праворуч не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автобусом ЛАЗ А183 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим завдав технічних пошкоджень транспортним засобам.

Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б., 10.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що після здійснення повороту праворуч, задня частина автомобіля залишилась на проїжджій частині, оскільки він пропускав пішоходів, які проходили по тротуару попереду його авто.

На переглянутому судом відеозаписі, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Львові видно, як автомобіль НОМЕР_3 під час повороту праворуч та переїжджаючи через смугу для руху автобусів, маршрутних таксі, не переконався, що це буде безпечно, не пропустив автобус, який рухався по даній смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський

Суддя ОСОБА_4
Справа № 640/3275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року о 12 год. 30 хв. у м. Харкові на перехресті вул. вул. Матюшенка-Челюскінців-Весніна Узвіз водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій свою провину визнав та просив справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БР №249520 від 15.02.2017 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, також пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
Дата документу 05.12.2017 Справа № 552/5540/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

05 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ПП «ТИСА-НАФТОГАЗ», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року під час проведення перевірки ПП «ТИСА-НАФТОГАЗ», що по вул. Серьогіна, 17, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, за період з березня-квітня 2017 року, чим порушив п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 144/329/17
Провадження № 3/144/192/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2017 року, о 17 год. 30 хв. в с. Важне Теплицького району по вул. Л. Українки, громадянин ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався до неї нецензурними словами та виганяв з житлового будинку, чим своїми діями створив нестерпні умови для проживання.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому подібного не повториться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 725515, рапортом, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, довідкою-характеристикою виданою Степанівською сільською радою № 533 від 20.03.2017 року, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє що в подальшому не допустить правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.).

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.(отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 206/6124/17
Провадження № 3/206/2055/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул.Агнії Барто, 2/179, за ч.1 ст.130 та ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№206/6124/17, №206/6126/17).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №206/6124/17, №206/6126/17 в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/6124/17, а номер провадження 3/206/2055/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 264/5656/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на 2 курсі МКДВНЗ, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в м.Маріуполі по вул.Рельєфній, буд.108, за ч. 1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року о 16-20 годині неповнолітня ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №215 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, розпивала алкогольне пиво «Чернігівське» у громадському місці.

Правопорушниця в судовому засіданні свою провину визнала та підтвердила обставини, викладені протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 року, а також поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях.

При таких обставинах, з урахуванням віку правопорушниці, вважаю необхідним піддати її заходу впливу у виді попередження.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з порушника судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та піддати її заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3/219/3331/2017
П О С Т А Н О В А

про закриття адміністративного провадження

05 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від старшого інспектора ЮП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 18/32

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.11.2017 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, з якого вбачається, що 19.08.2017 року об 11.00 годині ОСОБА_1 за адресою: Бахмутський район, м. Світлодарськ, 18/32, ухилився від виконання батьківських обовязків по піклуванню та догляду за неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, оскільки відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У даному випадку справа до суду надійшла у термін більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко