Справа № 463/5334/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/1527/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 з устю правопорушника ОСОБА_2 у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року ОСОБА_2 (і.н.) визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 21.10.2017 року о 13 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Личаківській, 175, керував транспортним засобом марки «Ваз 2121», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Крім цього, 21.10.2017 року о 13 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Личаківській, 148, керуючи транспортним засобом марки «Ваз 2121», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки та не відреагував на її зміну, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen golf", д.н.з ВС 50-05 СР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року та закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ЛКП «Ратуша-сервіс».

Мотивуючи свою апеляційну скаргу правопорушник вказує, що фактичні обставини та кваліфікація дій за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не оспорюються. Зазначає, що в судовому рішенні зазначено, що правопорушник свою вину визнав, однак не враховано це як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення всупереч ч.1 ст. 34 КУпАП. Також, в судовому рішенні не дано жодної правової оцінки клопотанню трудового колективу ЛКП «Ратуша-сервіс» на підставі ст.21 КУпАП про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу ЛКП «Ратуша-сервіс».

Також зазначає, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, від дій правопорушника тяжких наслідків не настало, він одружений, проживає з дружиною, донькою та онукою, працює з 25 лютого 2007 року водієм в ЛКП «Ратуша-сервіс» і дана робота є єдиним джерелом його заробітку - засобом для існування. Просить врахувати клопотання трудового колективу ЛКП «Ратуша-сервіс» на підставі ст. 21 КУпАП про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу та в подальшому застосуванням до правопорушника заходів громадського впливу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, ніким не оспорюється.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахувала характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя першої інстанції, врахувавши всі обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вірно визначила, що до ОСОБА_2 слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 та ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу та в подальшому застосуванням до правопорушника заходів громадського впливу, суд не бере до уваги.

У відповідності до вимог ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Тобто така можливість є лише, якщо особа вчинила одне адміністративне правопорушення, а не кілька, як в даному випадку. Також, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, до ОСОБА_2 не доцільно застосувати захід громадського впливу, оскільки покарання має відповідати вимогам ст.33 КУпАП та має бути необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Таким чином, постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить. Апеляція ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1