overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/9265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 16 грудня 1974 року в м. Чернівці, працює директором ТОВ «СЕО», зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «СЕО», , що знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Сонячна, будинок 5, допустив порушення вимог п.44.1, п.44.2, п.п.134.1.1. п.134.4.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у 2015 та 2016 роках та підтверджується актом №1302/15-32-14-05/38226741від 20.09.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СЕО», , і містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств установ організацій встановленого законом порядку введення податкового обліку, у тому числі неподання чи несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в період часу з 01.01.2014 по 31.12.2016, однак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

07.12.2017
Справа № 159/4688/17
Провадження № 3/159/2745/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 листопада 2017 року близько 15 години 40 хвилин в с. Гривятки Ковельського району, по вул. Незалежності, біля будинку №47, вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 405/7374/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 КУпап,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2017 року, о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї, а відтак скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпап .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі вчинила сімейну сварку. Зазначила, що це було вперше і такого більше не повториться, просила суд суворо не карати.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 520160 від 23.11.2017 року (а.с.1), заявою ОСОБА_2 від 11.11.2017 року (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка підтвердив обставини встановлені судом (а.с.3-4), висновком за результатами проведеної перевірки від 23.11.2017 року (а.с.5).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпап враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину у вчиненому визнала повністю, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який нею порушено, у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпап стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпап, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпап і накласти на неї стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Копію постанови направити до Подільського районного сектору Кропивницького МВ з питань пробації Південного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа №461/7151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.09.2017 року о 19.05 год. у м.Львові на вул.Городоцькій 44, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишивши свій транспортний засіб, не вжив усіх заходів щоб недопустити його самовільного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, спричинивши технічні пошкодження, чим порушив п.п. 15.12 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2017 року;

-рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 ОСОБА_2 від 30.09.2017 року;

-письмовими поясненнями потерпілої від 30.09.2017 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ломоносова, 40Б за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2017 року о 08год. 10 хв. керуючи транспортним засобом «Ваз» д/н 35257ОК, в місті Одеса по вул. Сегедська на регульованому перехресті з Місячним пров. при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого відбулось з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 306/2619/17
Провадження № 3/306/779/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2017 року біля 12.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в дворогосподарстві №46 по вул.Грушевського в м.Свалява, таємно викрав з курника курицю вартістю 95 гривень.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 51 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Досліджено дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №651392 від 29.11.2017 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, вартість курки відшкодував, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
справа № 488/4520/17
провадження № 3/488/2556/17
П О С Т А Н О В А

08.12.2017 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Григовіну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в Одеській області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 жовтня 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин вона, знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ» по проспекту Богоявленському, 342/5, в м.Миколаєві, здійснила дрібне викрадення майна, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 72 гривні 70 копійок.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 680165 від 12.10.2017 року в ньому не перелічені викрадені предмети та їх вартість.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Григовіни про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша
Справа №647/3058/17
Провадження № 3/647/1521/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року близько 13-30 години, в с. Новокаїри по вул.. Бархутова, 28, ОСОБА_1 порушив умови зберігання належної йому мисливської зброї, а саме: зберігав рушницю у зібраному стані в чохлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №252671 від 18.12.2017 року та його письмових поясненнях від 18.12.2017 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 повинне бути накладено у межах санкції статті, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, а тому на порушника суд вважає може бути накладено адміністративне стягнення, яке передбачено санкцією ч.1 ст.191 КУпАП, а саме: штраф без вилучення зброї.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.191, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 гривень, без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 129/3223/17
Провадження по справі № 3/129/1296/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.11.1977р.н.,

приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2-й провул. Д.Нечая 3/1 Вінницької області,

паспорт серії АВ № 306145 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 09.01.2002р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

установив:

21.11.2017 р. о 12:37 год. по вул. 1-го Травня в м. Гайсин Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» № 20190ВІ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було технічно пошкоджено автомобіль, чим порушив п.п.2.9. (а), 13.1. ПДР України, скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 , ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути із ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: