Справа № 523/3311/17
Номер провадження 3/523/1903/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 06 березня 2017 року, ОСОБА_1 у порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, 24.02.2017 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки Субару, державний номер НОМЕР_1, на вулиці Миколаївська дорога в м.Одесі, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Фотон, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом, співробітниками Управління поліції м.Одеси, відносно водія ОСОБА_1, 24.02.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №154389 за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат вину у скоєнні правопорушення не визнали, пояснили суду про те, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля марки Фотон, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, просили суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 13.1. Правил дорожнього руху в частині недотримання безпечної дистанції.

Відповідно до п.п. 1.10. ПДР, безпечна дистанція визначена як відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Тобто, визначальним елементом порушення вимог п.п. 13.1. ПДР є недотримання водієм під час керування транспортним засобом безпечної відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі руху.

З пояснень іншого учасника пригоди ОСОБА_2 вбачається про те, що 24.02.2017 року він, керуючи автомобілем «Foton», рухаючись в третій смузі по вулиці Миколаївська дорога у місті Одесі зі сторони селища Котовського в напрямку вулиці 7-ої Пересипської біля будинку № 124 увімкнув вказівник повороту вліво та намагався виконати лівий поворот внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Subaru», під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.4);

Відповідно до пояснень Степового.Г., наданих в ході оформлення матеріалів ДТП, 24.02.2017 року він, керуючи автомобілем «Subaru», рухаючись в третій смузі по вулиці Миколаївська дорога у місті Одесі зі сторони селища Котовського в напрямку вулиці 7-ої Пересипської зі швидкістю приблизно 60 км/год. Смуга руху була вільна від інших транспортних засобів в напрямку руху на відстані близько 200 метрів. Водій вантажівки «Foton», який рухався в попутному напрямку, почав виконувати поворот вліво до заводу «Резинотехнічних виробів» в результаті чого відбулось зіткнення (а.с.3);

З відеозапису події ДТП вбачається, що водій автомобіля «Foton», д.р.н. ВН 3774 АХ, ОСОБА_2, рухаючись по вулиці Миколаївська дорога у місті Одесі безпосередньо перед зіткненням в другій смузі позаду керованого ОСОБА_1 автомобіля «Subaru» випередив його та в безпосередній близькості від останнього намагався перетнути третю (реверсну) смугу свого напрямку руху де в той час рухався автомобіль «Subaru» та виїхати на смугу зустрічного напрямку руху чим створив аварійну обстановку, в результаті розвитку якої вищевказані транспорті засоби отримали механічні пошкодження (а.с.5);

З відеозапису пригоди вбачається, що внаслідок небезпеки, яка раптово виникла на смузі його руху у вигляді автомобіля «Foton» водій автомобіля «Subaru» вимушений був різко змінити напрямок та швидкість руху з метою уникнення зіткнення.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто зясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 27,40-1, 33, 124, 221, 247, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.