Провадження № 33/792/187/17
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, особи, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо якої закрито - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року провадження стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера ЗСУ,

за ст.124 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнено від накладення адміністративного стягнення у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 14 грудня 2015 року близько 07 години 00 хвилин керував автомобілем «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць І.Франка - Толстого в місті Хмельницькому, в порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 ставилося в вину, що він 14 грудня 2015 року близько 07 години 00 хвилин керував автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вулиці І.Франка - Толстого в місті Хмельницькому на порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк для апеляційного оскарження, скасувати вищевказану постанову, закрити щодо нього справу за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення та визнати ОСОБА_3 винуватим у даній дорожньо-транспортній пригоді за ст.124 КУпАП.

Указував, що суддя безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Відтак, у місцевому суді не було з'ясовано всіх обставин справи та прийнято незаконне рішення про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

З незрозумілих для нього причин, місцевий суд прийняв до уваги лише показання свідка з боку водія ОСОБА_3 - ОСОБА_8, який, за словами апелянта, з'явився більш ніж через рік після ДТП і про якого не було відомо раніше ані працівникам поліції, ані суду. Стверджував, що свідка ОСОБА_8 не було на місці ДТП. Його показання про те, що його через значний проміжок часу нібито відшукав водій ОСОБА_3, оскільки запам'ятав номер його автомобіля, є надуманими та такими, що суперечать обставинам ДТП.

Зазначав, що про результати розгляду судом першої інстанції справи він дізнався лише нещодавно, оскільки ані він, ані його захисник не були присутніми при оголошенні постанови і копії її поштою не направлялись. Тому, на його думку, є підстави для поновлення строку на оскарження.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Як видно з матеріалів справи, докази того, що апелянт чи його захисник отримували копію судового рішення у встановлений Законом строк відсутні. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної адміністративної справи свідчить, що суд першої інстанції при розгляді справи дотримався зазначених вимог Закону.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №418999 від 14 грудня 2015 року, ОСОБА_1 14 грудня 2015 року близько 07 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць І.Франка - Толстого в місті Хмельницькому здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №419000 від 14 грудня 2015 року, ОСОБА_3 14 грудня 2015 року близько 07 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вулиці І.Франка - Толстого в місті Хмельницькому здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №418999 від 14 грудня 2015 року та схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, пошкодження та розташування автомобілів, та яка була досліджена у суді першої інстанції.

Також вина ОСОБА_1 підтверджена показаннями свідка ОСОБА_8 в суді. Він, зокрема, підтвердив, що був очевидцем ДТП та бачив, що водій ОСОБА_3 рухався на зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 - на червоний сигнал, внаслідок чого сталось ДТП.

Вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, саме ОСОБА_1 доведено зібраними у справі і належно оціненими доказами, достовірність та належність яких не викликає сумнівів.

Суддя місцевого суду обґрунтовано не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6, яка є дружиною ОСОБА_1, та ОСОБА_7, яка є його сусідкою, які вказували, що саме ОСОБА_3 рухався на заборонений сигнал світлофора. При цьому вказав на непослідовність цих показань, які об'єктивно не підтверджені іншими доказами, а ОСОБА_7 до того ще й не була безпосереднім очевидцем ДТП.

Дослідивши матеріали справи, погоджуюсь з висновком судді місцевого суду, що досліджені докази вказують на те, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

У зв'язку із вищевказаним, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 обґрунтовано підлягала закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Як судом першої інстанції, так і при перегляді справи апеляційною інстанцією не було встановлено факту порушень ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, провадження у справі було обґрунтовано та законно закрито, оскільки строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минули.

Відтак, постанова місцевого суду є законною і відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Матущак М.С.