П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Угорщина, громадянин України, судді Богунського районного суду м. Житомира, зареєстроване місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Богунського районного суду м. Житомира не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172 6 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та зазначив наступне.

Дійсно, 9 червня 2017 року придбав автомобіль вартість якого перевищувала 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного періоду.

Повідомлення про такі суттєві зміни в майновому стані подавав. Разом з тим умислу на вчинення даного правопорушення не мав, адже в цей час його батько хворів та врешті 11 липня 2017 року помер. Захворювання було онкологічне і потребувало постійного догляду. До часу настання смерті хвороба прогресувала, а стан, відповідно, з дня на день, погіршувався.

Судом були досліджені наступні матеріали.

Протокол із поясненнями щодо суті інкримінованого діяння; роздруківка декларації ОСОБА_1; документи з приводу придбання автомобіля; копії матеріалів з приводу призначення ОСОБА_1 на посаду; табель обліку робочого часу; копія паспорту; висновок щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання; свідоцтво про смерть ОСОБА_2; довідка про причину смерті ОСОБА_2, що настала від інтоксикації, значного новоутворення шлунку; відомості щодо послідовності дій ОСОБА_1 щодо подання та редагування електронної декларації; копії свідоцтв про народження двох дітей ОСОБА_1 та перебування їх на навчанні, відповідно у шкільному та дошкільному закладах, а також довідка про працевлаштування дружини ОСОБА_1

Проаналізував направлені матеріали та пояснення надані в суді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого органами поліції правопорушення виходячи з наступного.

Надані матеріали, на переконання суду, не викривають наявність та направленість умислу на вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, а також усіх ознак об'єктивної сторони правопорушення.

Хоча, пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності подібні за своїм змістом, як в органах поліції так і в суді.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів про порушення строку подання декларації. Так, у справі відсутні відомості про пропущення десятиденного строку відведеного законом на повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Відомості щодо подання та редагування електронної декларації ОСОБА_1 з НАЗК, суд вважає, не стверджують про порушення встановленого законом строку. Так, складений протокол містить лише згадування про дату набуття прав власності вартістю, що зобовязує подавати повідомлення про суттєві зміни. Однак, на переконання суду, обовязковим має бути зазначено і, відповідно, документально підтверджено дата фактичного подання декларації. Відомості про таке подані суду матеріали не містять.

Дата вчинення правопорушення згадувана в протоколі, як 20 червня 2017 року не може вважатись датою вчинення правопорушення, адже в даному випадку особа, яка складала протокол відштовхувалась від зворотного не було декларації 20 червня 2017 року, значить правопорушення вчинене. Суд не погоджується із таким та поверхневим підходом до встановлення фактичних обставин справи та вважає, що не доведено у порядку встановленим законодавством України усі та обовязкові ознаки обєктивної сторони згадуваного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення наглядне цьому підтвердження, адже містить лише посилання на не повідомлення про суттєві зміни майнового стану, хоча диспозиція частини статті інкримінованого правопорушення передбачає одне з двох діянь, або не повідомлення, або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Встановлення такої та обєктивної сторони правопорушення, суд рахує є обовязковим з огляду і на надані пояснення ОСОБА_3

Твердження ОСОБА_1 надані чисельними поясненнями як в органах поліції так і в суді, суд не приймає до уваги як доказ пропущення строку подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, адже обовязок щодо доведення його вини покладається не на нього.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що надані і досліджені судом матеріали не підтверджують як субєктивної так і обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172 6 КУпАП.

За таких обставин справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1М, події і складі інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172 6 КУпАП на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247; п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172 6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу інкримінованого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О.Грубіян