П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 Справа №607/11065/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2017 року серії БР №402159 водій ОСОБА_1 25 серпня 2017 року о 01 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2017р. №402159 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, 05.12.2017р., ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив. Направлена повістка повернулася на адресу суду без вручення її адресату.

Будучи в судовому засіданні 17.10.2017р. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнавав та пояснив, що його працівники поліції зупинили незаконно за відсутністю факту вчинення ним порушень Правил дорожнього руху, на що він наголошував поліцейським. А тому вважає, що якщо зупинка його транспортного засобу є неправомірна, то він не повинен був проходити огляд на стан спяніння і відмовився від такого, оскільки всі докази, які зібрані з порушенням Закону є неналежними. В подальшому, після ознайомлення із матеріалами справи подав клопотання про надання йому строку для укладення договору із адвокатом для здійснення свого захисту.

З метою забезпечення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 викликався на судові засідання, проте не зявлявся, судові засіданні були відкладені через неявку особи. Направленні повістки на адресу особи, яка вказана у протоколі, неодноразово повертаються до суду із неврученням їх адресату.

Таким чином, судом були вжиті усі передбачені законодавством можливості щодо повідомлення особи і забезпечення його участі в судовому процесі для встановлення всіх обставин у справі щодо її розгляду та прийняття законного і обґрунтованого рішення при наявних запереченнях особи щодо неправомірності дій працівників поліції. Проте ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся через неналежне його повідомлення і протягом розгляду справи не подав доказів в підтвердження викладених ним фактів, які стосуються вчинення неправомірних дій поліцейськими.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2017р. серії БД №402159 щодо обставин вчиненого правопорушення; поясненнями свідків огляду від 25.08.2017р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4; постановою від 25.08.2017р. №085355 про накладення адміністративного стягнення; відеозаписом із камер відеореєстратора.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на визначення стану спяніння.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2017р. серії БД №402159 могло бути накладене не пізніше 25 листопада 2017 року, а тому адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2017р. серії БР №402159 та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.