overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8967/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ДП «Граніт Україна» ТОВ «Енергопромімпекс», робоча адреса: м.Київ, пр.Голосіївський,70,оф.1010, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року, складеного відносно директора ДП «Граніт Україна» ТОВ «Енергопромімпекс», при перевірці даного підприємства було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість на суму 105000 грн. за червень 2015 року, що відображено в акті перевірки №409/26-15-14-01-05/33864982 від 26.09.2017 року, тобто здійснив дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, оскільки його вина підтверджується протоколом від 26.09.2017 року, іншими матеріалами перевірки та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч. 1 , 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/9784/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого в ТОВ «Білдкрафт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.12.2017 року об 11 год. 30 хв. на вул.Ак.Писаржевського,8 в м.Києві, керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з бордюрним каменем, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №463/5819/17
Провадження №3/463/2248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.10.2017 близько 17 год. 15 хв. у м.Львові на вул.Таманська, 4/1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який проїжджав, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому визнав, просив його суворо не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження №3/447/718/17
Справа №447/2260/17
П О С Т А Н О В А

06.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм Миколаївського АТП-14627 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що гр.ОСОБА_1 03.08.2017 року близько 18-18 год. на автодорозі Київ-Чоп М06 555 км+500 м, керуючи автобусом БАЗ А 073,25, д.н.з. НОМЕР_1, був неуважним та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, та залишив місце ДТП. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 (а,д), 13.1 ПДР України.

Відповідно до вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому справу №447/2260/17 та №447/2261/17 слід об'єднати в одне провадження та присвоїти номер 447//2260/17.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 03.08.2017 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, справу щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36,38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 157/3302/17
Провадження №3/157/750/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 грудня 2017 року біля 17 год. ОСОБА_1 на вул. Шевченка в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «AUDI А6», номерний знак SB0258M, який належить ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вказаного дня, перед тим як керувати автомобілем вживав алкогольні напої.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, результатом тестування на алкоголь від 18 грудня 2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 139 від 18 грудня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не видавалось.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 172/1340/17 провадження №3/172/513/16
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

27.11.2017 року до Васильківського районного суду надійшов адміністративний протокол та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вважає його таким, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби.

За приписами статті 268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Оскільки працівниками поліції, які склали протокол, не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час судового засідання, а правопорушник до суду не зявився, то суд позбавлений можливості розглянути справу у встановленому чинним законодавством порядку та строки.

У звязку з викладеним матеріал підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити на допрацювання до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 559/663/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТЗОВ «Меркур-Україна», одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за ст.124 КУпАП, роз»яснивши ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в:

01.03.2017 о 12 год. 30 хв. в с. Грушів по вул. С. Стрільців, 7+25.5 м. Фроліков М.Л. керував автомобілем «Mersedes-Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом водій для забезпечення безпеки руху заднім ходом не звернувся за допомогою інших осіб, щоб не створити небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Wolkswagen-Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв позаду, завдавши технічних пошкоджень.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що здавав назад і вдарив автомобіль, якого не помітив у дзеркало заднього виду. Просить не позбавляти прав керування.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №515842, (а.с. 1), схемою ДТП (а.с.2), поясненням свідка (а.с. 4).

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире каяття, особу ОСОБА_1Л, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні трьох малолітніх дітей. Обставини, що обтяжують відповідальність, - відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1,124, 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Провадження № 3/761/7825/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Азербайджа?нскої Респу?блики ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017р. вбачається, що 11 жовтня 2017р. о 23 год. 44 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos», д.н. НОМЕР_1, на вул. Хрещатик,2, Європейська площа в м. Києві, на регульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю марки «Kia», д.н. НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про поважність причин неявки суду повідомлено не було. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва, заслухавши учасників ДТП, було встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП оформлений з порушенням норм, встановлених Законом для його оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вбачається інший механізм ДТП ніж той, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017р., за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку із тим, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, порушений за ст.124КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2773/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши подання старшого інспектора Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1, про неможливість виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в порядку ст. 304 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду звернувся старший інспектор Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з поданням про неможливість виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт накладеного на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно до Постанови Виноградівського районного суду від 19.10.2017 року за №299/2773/17.

Подання обґрунтовується неможливістю виконання постанови суду.

Нормами КУпАП не передбачено порядку вирішення питання про неможливість виконання постанови суду щодо адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Частиною 3 ст. 321-1 КУпАП встановлено порядок заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1, пов»язаного із виконанням постанови суду щодо адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, направити на доопрацювання до Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Постанова оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 3/523/7401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 провулок,6, кв.4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановив:

30 листопада 2017 року з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП України.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається про те, що Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 25.07.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і зобовязано його не виходити з квартири АДРЕСА_1, 6-й провулок в місті Одесі з 22-00 годин до 05-00 годин. Проте, 05.09.2017 року в 23-10 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №493892 від 06.09.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 38, 40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.