АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давнього В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.11.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 02.08.2017 року о 08.00 год. в м.Вижниця, по вул.Чорновола, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ЗАЗ (Сенс), номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та об'єктивно переглянути справу у його присутності. При цьому посилається на те, що протокол був складений під тиском працівників поліції, його змусили написати пояснення, що в нього був запах алкоголю з роту і що він відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Насправді йому навіть не пропонували проходити огляд. Пояснення він писав на чистому бланку. Свідки там саме розписувались у протоколі на чистому бланку, навіть не дивлячись на нього. Вказує, що одночасно двох свідків не було, а їх зупиняли по черзі. Районний суд розглянув справу без дослідження всіх доказів по справі, зокрема не перевірив мої показання, шляхом виклику та допиту свідків правопорушення.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Справа №33/794/673/2017 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

ЄУН №713/1379/17

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена сукупністю зібраних належних та допустимих по справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279875 від 02.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 02.08.2017 року о 08.00 год. в м.Вижниця, по вул.Чорновола, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ЗАЗ (Сенс), номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. В графі пояснення у даному протоколі ОСОБА_1 підтвердив, що вину визнає, обґрунтованість складення протоколу підтверджує, претензій до працівників поліції не має, а також підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.1)

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що останні підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, що засвідчили своїми підписами. (а.с.2,3)

Крім того, в суді 1 інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що при складанні протоколу дійсно були присутні двоє свідків. Дану обставину правопорушник не заперечував і в своїй апеляційній скарзі.

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що він не вчиняв даного адміністративного правопорушення.

Такими, що не заслуговують на увагу, є апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, оскільки протокол на нього було складено за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Необґрунтованими, на думку апеляційного суду, є апеляційні доводи ОСОБА_1, що його визнавальні пояснення в протоколі були відібрані у нього під тиском працівників поліції, які його змусили написати таке, оскільки такі його доводи спростовуються сукупністю зібраних належних та допустимих доказів по справі, які судом було досліджено в судовому засіданні, а така позиція ОСОБА_1 апеляційним судом розцінюється як його лінія захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Більше того, сам ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а у справі міститься розписка останнього про вручення йому повідомлення та не надав суду пояснення з приводу обставин складення протоколу, а також доказів в підтвердження своїх апеляційних доводів.

Жодні доводи апелянта не спростовують висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладене ОСОБА_1 із врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 дійшов висновку, що вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.11.2017 року відносо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній