Справа № 534/201/17
№ 3/534/130/17
№ 3/534/131/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянки України, маючої інвалідність ІІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням відповідних обмежень, в тому числі, заборони виходу з будинку (квартири) у період часу з 22 год. до 06 год., за винятком часу повязаного із працею; заборони відвідування торгових обєктів з правом торгівлі спиртними напоями на розлив; заборони виїзду за межі населеного пункту, в якому вона мешкає, без узгодження з органами МВС; реєстрації в органах МВС.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1, 10.01.2017 року о 23 год. 00 хв. та 11.01.2017 року о 22 год. 50 хв. була відсутня за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4.

В суді ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що у зазначений в протоколах час знаходилась за місцем свого проживання. Пояснити, з яких причин надавала працівникам поліції протилежні пояснення, ОСОБА_1 не змогла.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в суді докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП. Кваліфікуючи дії порушниці за ч.2 ст.187 КУпАП за ознакою повторності, доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду із накладенням на неї відповідного стягнення, органом поліції, суду надано не було. З огляду на що, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вона, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушила його правила.

Попри невизнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останньої повністю підтверджується дослідженими в суді доказами: ухвалою про встановлення відносно особи, що притягується до відповідальності, адміністративного нагляду строком на один рік; даними довідки про звільнення, письмовими поясненнями порушниці, згідно з якими, вона не заперечувала фактів відсутності у встановлений обмеженням час за місцем свого мешкання, та рапортами працівників поліції за фактами здійснення перевірки дотримання правил адміннагляду тощо.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий