Справа № 163/117/17 Провадження №33/773/224/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_4, представників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. на постанову судді Любомльського районного суду від 01 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_4 за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Старшим державним інспектором митного поста складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за ознаками ст.472 МК України, яка інкримінована останньому за наступних обставин.

24 листопада 2016 року о 13 год. 34 хв. на митному посту "Луцьк" Волинської митниці ДФС прийнято МД №205070000/2016/046003 з товаросупровідними документами на товар "Деревина паливна (дуб, ясен) дрова колоті: Розміри: довж. 250-330 мм., товщ. 50-140 мм. Коефіцієнт повнодеревності - 0,64", відправником якого є: ТОВ "ФІРМА"ЯВОРИНА", UA, директор ОСОБА_8, одержувач - SAS FLOVAL, La Rosiere, 35340 La Bouexiere, France, транспортний засіб з реєстраційними номерами НОМЕР_1, декларант ПП "ЛОГІСТИКБРОК" ОСОБА_4 (договір №05/16 від 09 червня 2016 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів).

В процесі митного контролю, який здійснювався спільно з посадовою особою УБзМП Волинської митниці ДФС, співробітника УСБУ у Волинської області, експерта Волинської ТПП та спеціаліста Волинського обласного Управління лісового та мисливського господарства (з урахуванням листів ВБКОЗ Управління Служби безпеки України у Волинській області від 04.10.2016 №54/3-6210, від 25.11.2016 54/3-8004 та від 25.11.2016 №54/3-8001), на етапі нетарифного регулювання декларанту надіслано наступні електронні повідомлення "3 метою перевірки достовірності даних, заявлених в гр.31 МД, необхідно надати документи, що: 1) підтверджують заявлений коефіцієнт повнодеревності-0,64 (ГОСТи, ДСТУ та інші), 2) розрахунок об'ємів контейнерів відповідно до загального об'єму товару, 3) ТТН заявлені в гр.4 сертифіката про походження лісоматеріалів №ВЛ.363319" та "Доставити т/з в ЗМК, для проведення огляду товару".

При спільному митному огляді, заявленого до митного контролю товару - «Деревина паливна (дуб, ясен) дрова колоті: Розміри: довж. 250-330мм., товщ. 50-140 мм..», який проводився 25.11.2016 року з 12 год. 39 хв. по 14 год. 10 хв. та 29.11.2016 року з 16 год. 45 хв. по 17 год. 30 хв., встановлено, що фактично в транспортному засобі з реєстраційними номерами НОМЕР_1 переміщується "Деревина паливна (дуб, ясен) дрова колоті загальним об'ємом 29,64 (експертний висновок Волинської ТПП №В-2596/2 від 25.11.2016, акт митного огляду від 25.11.2016 №205070000/2016/046003), що на 4,68 м3 більше від задекларованого в МД від 24.11.2016 №205070000/2016/046003, та його вартість складає 19837,34 грн.

За викладених обставин та враховуючи положення п.8 ст.264 та п.2 ст.266 Митного Кодексу України, які передбачають, що декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у митній декларації, та має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, декларанту ПП "ЛОГІСТИКБРОК" ОСОБА_4 органом доходів і зборів ставиться у вину недекларування вищевказаного товару, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо об'єму товару "Деревина паливна (дуб, ясен) дрова колоті" об'ємом 4,68 м3, вартістю 19837,34 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки він не здійснив фізичний огляд товарів з метою перевірки іх товаросупровідним документам. Також вказує, що суд не врахував висновок експерта торгово-промислової палати. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ст.472 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку ОСОБА_4, представників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, які просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.472 МК України вказаної вимоги закону дотримано не було.

Відповідальність за ст.472 МК України настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.4 МК України, декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

За змістом ч.5 ст.265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Норми ч.1 ст.266 МК України передбачають обов'язок декларанта надати до митних органів достовірну митну декларацію, за вимогою митних органів надати товар для огляду, сплатити митні платежі.

На виконання Договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №08/16 від 01.11.2016 року, приватне підприємство «ЛОГІСТИКБРОК», в особі директора ОСОБА_9, (виконавець), та ТОВ «Фірма «Яворина», в особі директора ОСОБА_8, представником митного брокера ПП «ЛОГІСТИКБРОК» ОСОБА_4 оформлено митну декларацію №205070000/2016/046003, яку разом з товаросупровідними документами 24.11.2016 року подано до митного контролю на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС.

З зазначеної митної декларації встановлено, що у ній відображені відомості у точній відповідності з даними, що зазначені у наданих замовником - ТОВ «Фірма «Яворина» товаросупровідних документах.

Відповідно до зазначених документів, в адресу фірми «SAS FLOVAL» (Франція) з фірми-відправника ТОВ "ФІРМА"ЯВОРИНА" слідував товар: "Деревина паливна (дуб, ясен) дрова колоті: Розміри: довж. 250-330мм., товщ. 50-140 мм. Коефіцієнт повнодеревності - 0,64. Всього 1560 сіток (1 сітка - 0,016 м3). Загальний об'єм - 24,96 м3 (дуб - 8,2 м3, ясен - 16,76 м3), вага брутто - 18200 кг, вага нетто - 17160 кг. Вартість товару - 3900,00 євро).

Як встановлено з пояснень ОСОБА_4, перед подачею митної декларації ним проводився фізичний огляд товару, зокрема щодо його виду (найменування) та ваги, а також кількості вантажних місць.

Ч. 2 ст. 266 МК України визначено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органів доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Проте, всупереч вищенаведеним положенням, представник митного брокера ПП «ЛОГІСТИКБРОК» ОСОБА_4 не звернувся із відповідною заявою для проведення спільного із представником митного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

Тоді як, згідно висновку Торгово-промислової палати від 25.11.2016 року №В-2596/2, наданого після проведення фізичного огляду товару за участю співробітника УСБУ у Волинській області, експерта Волинської ТПП ОСОБА_1 та спеціаліста Волинського обласного Управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_10, загальний об'єм товару становить 29,64 м3, а не 24,96 м3, як задекларовано та зазначено по усіх товаросупровідних документах. Об'єктивність та правильність такого висновку, який безпідставно не було взято до уваги судом, підтвердили в суді апеляційної інстанції експерт та головний спеціаліст лісового господарства, які пояснили, що висновок було складено на основі фактичних замірів вантажу з врахуванням коефіцієнту повнодеревності -0,66, з огляду на величину дров.

Між цим, власником вантажу, зі своєї сторони, також подано висновок Торгово-промислової палати від 28.11.2016 року №В-2618/2, відповідно до якого, загальний об'єм товару визначено у 23,4 м3.

Як пояснила експерт ОСОБА_11, така розбіжність мала місце, з огляду на те, що висновок був зроблений на підставі наданих власником вантажу заочних даних, з врахуванням умовного показника вологості, тоді як наочний огляд та вимір вантажу не проводився.

Також поза увагою суду залишилось те, що відповідно до п. 2 контракту від 27 серпня 2010 року, укладеного між ТОВ «Фірма «Яворина» та одержувачем - фірма «SAS FLOVAL» (Франція) «TEXFORUM-INTERHANDEL е. K.» одиницею виміру колотих дров є дм3, а не кг.

Отже, з огляду на наявність розбіжності задекларованого товару його фактичному об'єму, а саме: «Дрова колоті грабові» об'ємом 4, 84 м3 вартістю 6 823, 43 грн., декларантом ОСОБА_4 не були дотримані та виконані обов'язки у відповідності до ст. 266 МК України в повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, не з'ясувавши усі обставини справи та не дослідивши наявні у ній докази, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ, оскільки досліджені по справі докази приводять до висновку, що вина в діях ОСОБА_4 доведена і встановлена митним органом.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 472 МК України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП скасуванню, а ОСОБА_4 визнанню винним у вчиненні правопорушення за ст. 472 МК України з накладенням стягнення у межах санкції даної статті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 01 лютого 2017 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості переміщуваних ним товарів з порушенням митних правил, що становить 19 837 грн. 34 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 2834/20507/2016 від 02 грудня 2016 року товару, а саме: деревини паливної (дуб, ясен) дрова колоті об'ємом 4, 68 м3 в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя