ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. , розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 й пров. Підкови 1 не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №247154 від 12 січня 2017 року убачається, що ОСОБА_1 12 січня 2017 року о 22 год. 50 хв. керував автомобілем «Нісан Тіда» , по пр. Незалежності в м. Чернівці з явними ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил Дорожнього руху України.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що 11 листопада 2016 року надійшов на стаціонарне лікування в КМУ «Чернівецький обласний шкірно-венерологічний диспансер» де приймав курс лікування (а.с.8), та 12 січня разом із дружиною приблизно о 22 год. 50 хв. поїхав додому прийняти ванну. Зупинившись на пр.Незалежності дружина побігла в аптеку, в цей час підїхали працівники патрульної поліції, у яких виникла підозра у перебуванні ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння. Зазначив, що він не керував транспортним засобом бо весь час перебував на пасажирському сидінні, у звязку із чим просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в ході судового засідання свідок ОСОБА_2 пояснила, що 12 січня 2017 року разом із чоловіком направлялись додому, зупинились на пр.Незалежності 80 , щоб збігати в аптеку і докупити ліків тому що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікування та приймав курс ліків. Через деякий час до автомобіля, підїхали працівники Управління патрульної поліції, у яких виникла підозра що її чоловік ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного спяніння. Зазначав, що вона повідомляла працівникам поліції про те, що керувала транспортним засобом саме вона, однак працівники поліції не реагували на це та відповідно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідка, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного спяніння та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3