справа № 274/5100/17
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1424/17
13.12.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , заступника командира батальйону охорони з озброєння, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за статтями 172-15 ч. 1, 172-20 ч. 1 КУпАП,
14 листопада 2017 року з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. військовослужбовець за контрактом заступник командира батальйону охорони з озброєння військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , недбало ставлячись до військової служби, був відсутній на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.
Крім того, 15 листопада 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. військовослужбовець за контрактом капітан ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт допущення ним проступків, зазначених в протоколах.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях також є протоколи про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: рапорт командира батальйону охорони майора ОСОБА_2 , згідно з яким 14.11.17 капітан ОСОБА_1 був відсутній на ранковому шикуванні; характеристика на капітана ОСОБА_1 , відповідно до якої останній характеризується позитивно; виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , з якої вбачається, що оглянутий 15.11.17 о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколах.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, позитивно характеризується за місцем служби), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок судового збору встановлюється законом. Таким чином ця норма КУпАП є бланкетною і для вирішення питання про порядок і розмір судового збору необхідно звертатись до спеціального закону. Водночас межі такого звернення також чітко визначенні у нормі закону - лише розмір і порядок сплати судового збору, в решті положень спеціальний закон застосуванню не підлягає, в тому числі і щодо підстав для звільнення від сплати судового збору. Згідно з преамбулою Закону України "Про судовий збір" цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тобто, в тому числі, розрізняє правовідносини порядку сплати та звільнення від сплати судового збору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2017 році - 1600 грн.).
На підставі викладеного та керуючись стаття 33, 36, 283, 284, 172-15 ч. 1, 172-20 ч. 1 КУпАП, суддя
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв