АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2758/2017 Постанова винесена суддею Цимбал І.К.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року про закриття адміністративної справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За доводами апелянта судове рішення є незаконним, оскільки суд першої інстанції фактично кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП і визнав його винним у вчиненні правопорушення, оскільки виклав зміст протоколу про адміністративне правопорушення, проте закрив провадження, не вказавши про наявність його вини. Отже суд здійснив розгляд справи не об'єктивно та поверхнево, належним чином не мотивував прийняте рішення, при цьому порушив його права, передбачені ст. 269 КУпАП, оскільки розглянув справу у його відсутність, без належного повідомлення про її розгляд, а відтак не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, і як наслідок не з'ясував істину в справі.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи, окрім інших доказів, містяться пояснення ОСОБА_2, який визнав свою вину у вчиненому та підтвердив зафіксовані працівниками поліції відомості, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому його вина підтверджується доказами в справі. Між тим, та обставина, що відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, жодним чином, як зазначає апелянт, не впливає на необхідність всебічного і повного дослідження матеріалів справи, вирішення питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційних вимог, який не оспорював, що в справі відносно ОСОБА_2 сплинули строки накладення адміністративного стягнення, проте вважав, що необхідно вирішити питання щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, зокрема судове рішення повинно містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, ст. 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: відсутні подія і склад адміністративного правопорушення (п.1), закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу (п.7).

За змістом цих правових норм, провадження в справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, на виконання вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Згідно з положеннями ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до ст. 272 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що інші особи (зокрема, потерпілий), які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 належним чином не виконані.

Згідно з постановою, суддя місцевого суду розглянув матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Проте, не встановивши фактичні обставини вчинення цього правопорушення, отже не вирішивши питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 у його вчиненні, не проаналізувавши у постанові докази, дійшов до висновку, що провадження в справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з тієї підстави, що з дня прийняття 12 липня 2017 року постанови про закриття кримінального провадження та на момент судового розгляду сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Оскільки такий висновок судді не виключає неоднозначного тлумачення змісту постанови щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, то судове рішення судді місцевого суду, як постановлене з істотним порушенням вимог процесуального законодавства, на що обґрунтовано вказує апелянт, не може бути визнано законним та підлягає скасуванню.

За результатами розгляду апеляційної скарги та перевірки матеріалів справи слід прийняти нову постанову, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 24 червня 2017 року о 12 год. 30 хв., на автодорозі Р-30 сполучення «Одеса - Білгород-Дністровський» в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та виїжджаючи з прилеглої території, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, отже порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказані обставини підтверджуються даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 421324 від 01 вересня 2017 року, складеному уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 червня 2017 року та план-схемі до нього; протоколах огляду транспортних засобів від 24 червня 2017 року; письмових поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також свідка ДТП; постанові про закриття кримінального провадження від 12 липня 2017 року.

До того ж слід врахувати, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та не оспорював фактичні обставини його вчинення.

Отже, обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю відповідають фактичним обставинам цієї події і свідчать про те, що між порушенням ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.2 ПДР України та пошкодженням автомобіля «Gelly», державний номерний знак НОМЕР_3, є прямий причинний зв'язок і його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться сукупністю доказів по справі.

Таким чином, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції сплинули передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П.Павленко