пр. № 3/759/8235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської обл., не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 415287, водій ОСОБА_1 01 листопада 2017 року о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Чорнобильської, Ірпінської та Прилужної в м. Києві при виконанні обгону не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 13.1, 14.6. та 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 з'явившись до суду, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначив, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2, який своїми діями створив аварійну ситуацію, оскільки здійснюючи поворот ліворуч не увімкнув показчик повороту.

На підтвердження відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення, водій ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які з'явившись до суду показали, що у момент дорожньо-транспортної пригоди перебували у салоні автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, при цьому, дати та періоду вчинення вказаної ДТП свідки не пам'ятають. Свідки додатково зазначили, що до моменту ДТП вони зупинились на червоне світло світлофора, проте, водій автомобіля НОМЕР_2 без увімкнення відповідного показчика, почав здійснювати поворот, внаслідок чого відбулось ДТП.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та допитавши свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проте, суд при визначені ступеня вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної вище ДТП враховує характер пошкоджень вказаних вище автомобілів, які знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 02 листопада 2017 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільно давали пояснення та засвідчили їх своїми підписами, при цьому скарг не мали.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2, останній керуючи автомобілем НОМЕР_2 після увімкнення дозволеного сигналу світлофора почав здійснювати поворот ліворуч з увімкнутим показчиком, проте, водій автомобіля НОМЕР_1 здійснив обгін по зустрічній смузі руху ліворуч, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Також, в матеріалах справи наявні письмові пояснення громадянки ОСОБА_5, яка пояснила, що була пасажиром автомобіля НОМЕР_2, водій якого під час ДТП рухався в крайні лівій смузі руху з увімкнутим відповідним показчиком для здійснення повороту ліворуч та зупинившись за заборонене світло світлофора, проте, після початку руху на зелене світло світлофора, водій автомобіля НОМЕР_1 намагався проскочити здійснюючи рух по зустрічній смузі руху.

Вказані вище покази водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, характеру пошкоджень автомобілів.

При цьому, суд вважає, що покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спростували наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, покази яких протирічать між собою, з урахуванням того, що вказані свідки разом пербували в салоні автомобіля НОМЕР_1 під час вчинення ДТП, також покази вказаних свідків протирічать фактичним обставинам справи встановлених судом.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної служби у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не довів відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що призвело вчинення вказаної вище ДТП, а тому суд вважає, що останній порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставинами, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: