Провадження № 3/369/4384/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю захисника водія ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника водія ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії БД № 325763 27.10.2017 року о 12 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області при виїзді з вулиці Шевченка на перехрестя вулиць Шевченка та Центральної, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Центральній, та скоїв зіткнення з керованим ним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, - вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів, не визнав та пояснив, що по вул. Шевченка в с. Шпитьки він рухався вперше, їхав по асфальтованій дорозі, при підїзді до перехрестя доріг вважав, що це перехрестя рівнозначних доріг, оскільки були відсутні знаки пріоритету, при виїзді на перехрестя впевнився, що справа відсутні транспортні засоби та продовжив руху, проте коли він проїхав одну смугу руху, в наступній смузі руху відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Multivan», який рухався по вулиці, на яку він виїжджав з перехрестя.

Водій ОСОБА_3 під час розгляду справи зазначив, що він рухався на головній дорозі по вул. Центральній, проте водій автомобіля «Toyota RAV4», який виїжджав з другорядної дороги з вулиці Шевченка, не пропустив його, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Допитаний за клопотанням захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 очевидець ОСОБА_5 зазначив, що на його очах, коли він виходив з магазину «Іннуся», який розташований поблизу перехрестя вулиць Центральної та Шевченка сталось зіткнення автомобілів «Toyota RAV4» та «Volkswagen Multivan», при цьому водій «Toyota RAV4» на великій, як здалось ОСОБА_5, швидкості виїхав з вулиці Шевченка на вулицю Центральну, яка є головною, при цьому водій «Volkswagen Multivan» рухався, як на думку ОСОБА_5, зі швидкістю до 60 км/год, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів в полосі руху автомобіля «Volkswagen Multivan». На місці пригоди він не залишався та пішов у своїх справах, проте, оскільки і сам водій, пішов і подивився, чи є знак «Дати дорогу» на вулиці Шевченка, звідки виїжджав автомобіль «Toyota RAV4», але такий знак був відсутній.

Зі схеми місця ДТП слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті в смузі руху автомобіля «Volkswagen Multivan 7H», ширина проїжджої частини вулиці Шевченка становить 3,7 м, та вона не має дорожньої розмітки, вулиця Центральна має дві смугу руху, кожна по 3,6 м, при підїзді до вулиці Шевченка встановлений знак «Головна дорога».

Зі схеми, отриманої з Служби автомобільних доріг у Київській області за запитом суду, слідує, що вулиця Центральна є головною, а вулиця Шевченка другорядною. Вулиця Центральна має розмітку 1.6, 1.1, вулиця Шевченка розмітку 1.1. Вид покриття на вулиці Шевченка асфальтобетон. При виїзді з вулиці Шевченка на вулицю Центральну повинен бути встановлений дорожній знак «Дати дорогу».

З наданого відео слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті вулиць Центральної та Шевченка в смузі руху, яка є зустрічною для водія ОСОБА_3

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, доводи їхніх захисників, пояснення свідка ОСОБА_5, вивчивши надані в розпорядження суду матеріали, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.1 ПДР, за змістом якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водія повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Зі схеми місця ДТП, пояснень очевидця ОСОБА_5 вбачається, що при виїзді з вулиці Шевченка на вулицю Центральну відсутній дорожній знак «Дати дорогу», який повинен бути встановлений як це зазначено в схемі організації дорожнього руху, отриманої за запитом суду. Окрім того, зі вказаної схеми слідує, що покриття дороги по вул. Шевченка та вул. Центральні однакове асфальтобетон.

Отже, водій ОСОБА_1 при проїзді перехрестя вулиць Шевченка та Центральної в с. Шпитьки вимог ПДР не порушував, оскільки відповідно до дорожньої обстановки (покриття доріг, їх ширина, відсутність дорожнього знаку «Дати дорогу», дорожня розмітка) вважав вказане перехрестя перехрестям рівнозначних доріг та керувався п. 16.12 ПДР, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

За таких обставин провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в межах розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 325763 від 27.10.2017 року підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 325763 від 27.10.2017 року про адміністративне правопорушення) закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.