ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі Столярчук Т.О., з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський Волинської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 452898 від 29 грудня 2016 року, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_3, вбачається, що 29 грудня 2016 року о 05 год. 35 хв. в м. Луцьк на вулиці Карпенка-Карого, 5, ОСОБА_2 керував автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння, у встановленому законом порядку проводився огляд у лікаря-нарколога, за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснив, що зранку 29 грудня 2016 року в стані алкогольного сп?яніння не перебував та автомобілем марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1, взагалі не керував. Цього ранку, близько 05 години 35 хвилин 29 грудня 2016 року він разом із друзями знаходився на автозаправній станції «ОККО» у місті Луцьк за адресою: Карпенка - Карого, 5. На дану автозаправну станцію він дійсно прибув близько 05 години ранку на автомобілі марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить його дружині ОСОБА_4. Однак за кермом автомобіля перебував його товариш ОСОБА_5, а ОСОБА_2 в той час знаходився на місці пасажира. Під час перебування на автозаправній станції у нього виникла конфліктна ситуація із її працівниками, які на думку ОСОБА_2, не повернули йому решти грошей за каву. Таким чином спілкування із працівниками заправки відбувалося на підвищених тонах. В подальшому працівниками автозаправної станції було викликано наряд поліції в складі двох екіпажів, які затримали ОСОБА_2, а після цього склали щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 126, 130, 173, 185 КУпАП. Як зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_2, підставою для складення щодо нього протоколу за керування автомобілем в стані алкогольного сп?яніння, стали невірні пояснення працівниці автозаправної станції про те, що саме він приїхав у дане місце за кермом автомобіля, хоча ще на місці саме ця працівниця вказувала інспекторам поліції про те, що помилилася. Додатково ОСОБА_2 вказав, що у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 452898 від 29 грудня 2016 року невірно зазначено про те, що стан сп?яніння було встановлено лікарем-наркологом, оскільки від проходження медичного освідування він фактично відмовився та такого не проходив.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та за його клопотанням, з метою встановлення обставин правопорушення, судом було додатково викликано у судове засідання для опитування в якості свідків інспектора роти № 1 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_3, який складав протокол, інспекторів поліції, що перебували у складі двох патрульних екіпажів поліції: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, очевидців даних подій ОСОБА_5 та ОСОБА_9, витребувано в Управлінні патрульної поліції у м. Луцьку матеріали відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції.

В ході огляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, було встановлено, що під час прибуття екіпажів поліції на місце події, яким було територія автозаправної станції «ОККО» у місті Луцьк за адресою: Карпенка - Карого, 5, близько 05 години 30 хвилин 29 грудня 2016 року ОСОБА_2 знаходився в її приміщенні. Жоден із наданих відеозаписів не свідчить про керування ним транспортним засобом. Під час спілкування із інспекторами поліції, ОСОБА_2 неодноразово вказував, що під час приїзду до заправної станції за кермом автомобіля не знаходився. Надані відеозаписи підтверджують лише наявність конфліктної ситуації, яка виникла між ОСОБА_2 та працівниками автозаправної станції, а в подальшому переросла по відношенню до інспекторів поліції. При цьому при огляді відеозаписів в засіданні, судом кваліфіковані дії ОСОБА_2 за іншими статтями КУпАП, однак жодна з них не вказує на наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. В ході огляду відеозаписів також було встановлено, що всі дії поліцейських по відношенню до ОСОБА_2 на території автозаправної станції відбувалися в присутності ОСОБА_5

Опитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що близько 05 години 29 грудня 2016 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_2 приїхав на автомобілі марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1, на автозаправну станцію «ОККО», яка знаходиться у місті Луцьк по вулиці Карбишева, 2. За кермом автомобіля перебував саме він, а не ОСОБА_2, який знаходився на місці пасажира. На автозаправній станції у ОСОБА_2 виник конфлікт із її працівниками, які викликали поліцію. Прибувши на місце, поліцейські затримали ОСОБА_2 натягнувши на нього кайданки, провели особистий його обшук та обшук автомобіля, після чого забрали у поліцейське відділення. ОСОБА_5 знаходився лише на території заправної станції, а в поліцейському відділенні не був, а тому не знав, що там відбувалося. В подальшому при зустрічі із ОСОБА_2 дізнався про те, що поліцейськими було складено щодо нього кілька протоколів, один з яких за керування автомобілем в стані алкогольного сп?яніння. Як ствердив ОСОБА_5, зранку 29 грудня 2016 року ОСОБА_2 автомобілем не керував, а перебував на місці пасажира. Цей факт ОСОБА_5 може ствердити категорично, оскільки за кермом автомобіля марки «Вольво» перебував саме він.

Працівниця автозаправної станції «ОККО» ОСОБА_9 у судове засідання не з?явилася, надіслала на адресу суду письмові пояснення про те, що 29 грудня 2016 року близько 05 години ранку ОСОБА_2, перебуваючи в залі АЗС, поводив себе неадекватно та виражався нецензурною лексикою. Оскільки це перешкоджало її роботі, вона викликала працівників поліції. Про обставини керування ОСОБА_2 автомобілем, ОСОБА_9 у поясненнях нічого не зазначила.

Інспектори поліції ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання для дачі пояснень не прибули, хоч неодноразово були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов?язку посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення доказування вини правопорушника та обставин, які свідчать про вчинення його саме ним.

Оглядом наявних у справі документів встановлено, що:

●згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4697 від 29 грудня 2016 року, складеного у Волинському обласному наркологічному диспансері, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду.

При цьому, направлення на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в матеріалах справи відсутнє.

●рапортами інспекторів поліції ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 29.12.2016 року проводиться доповідь про обставини затримання ОСОБА_2 При цьому зміст рапортів не вказує на обставини керування ОСОБА_2 автомобілем взагалі.

Лише у рапорті ОСОБА_10 міститься інформація про те, що «оператор АЗС «ОККО» пізніше повідомила, що вона помилилася, що це точно ОСОБА_2 був за кермом тому, що чітко цього факту не бачила і попросила вибачення».

●пояснення працівниці АЗС «ОККО» ОСОБА_9 не містять жодної інформації про керування ОСОБА_2 автомобілем.

Таким чином з усіх наявних у матеріалах справи документів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається жодної інформації (доказу) про керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп?яніння, а під час оцінки поданих в судовому засіданні доказів встановлено протилежне.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р., №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі, охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП, для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

- незгода водія на проведення на місці огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення у трьох формах:

1. керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2. передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3. відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складений інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 452898 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не містить жодних відомостей про проведення інспектором УПП огляду водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідні графи протоколу не заповнені.

Натомість, протокол серії АП2 № 452898 містить неправдиві відомості щодо обставин вчинення правопорушення, зокрема у ньому визначено порушення ОСОБА_2 пункту 2.9а Правил дорожнього руху, яке виражається у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. При оцінці судом наявних доказів у справі встановлено, що:

1.інспекторами поліції не було встановлено та підтверджено факту, що ОСОБА_2 керував автомобілем,

2.інспекторами поліції не було встановлено та підтверджено факту, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп?яніння,

3.інспекторами поліції було встановлено та підтверджено факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду (висновок щодо результатів медичного огляду № 4697 від 29.12.2016 року).

Відмова водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, є порушення, передбачене п. 2.5, а не п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Оскільки інспекторами поліції не було здобуто доказів того, що ОСОБА_2 29 грудня 2016 року взагалі керував автомобілем, тобто згідно Правил дорожнього руху був водієм, його відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння є законною та не тягне за собою відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об?єктивне з?ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

За таких обставин справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, а тому провадження у справі слід закрити у відповідності до ст.247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 252, 266, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_12