Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1, на постанову Рівненського міського суду від 01 березня 2016 року про зміну адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду від 01 березня 2016 року задоволено подання інспектора КВІ та замінено ОСОБА_2, адміністративне стягнення накладене постановою Рівненського міського суду від 21 серпня 2015 року у виді громадських робіт строком на 30 годин на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Рівненського міського суду від 21 серпня 2015 року за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт. Останній для відбуття стягнення в органи КВІ не з'являвся, в зв'язку з чим було подано до суду подання про зміну невідбутої частини адміністративного стягнення, яке 01 березня 2016 року суд задовольнив.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, та клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 1 березня 2016 року, оскільки розгляд справи був проведений без його участі, копію оскаржуваної постанови він не отримував.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що про складення на нього протоколу за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та про те, що судом накладено на нього стягнення у вигляді громадських робіт він не знав, а дізнався лише при затриманні працівниками поліції. Доводить, що судом першої інстанції порушено його право на захист, так як справа розглядалась без його участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, копію постанови від 01 березня 2016 року щодо заміни стягнення йому належним чином не вручено, у зв'язку з цим, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

У відповідності до вимог ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Разом з тим, у ст. 321-4 ч.3 КУпАП закріплено, що громадські роботи можуть бути замінені на адміністративний арешт за загальними правилами щодо застосування даного виду стягнення, із урахування одна доба арешту дорівнює п'яти годинам громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Рівненського міського суду від 21 серпня 2015 року за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт. Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 в апеляційному порядку його не оскаржив, на виклики до КВІ не з'являвся, тим самим ухилився від відбування призначеного судом стягнення, а тому доводи апеляційної скарги щодо скасування постанови суду є безпідставними.

На підставі наведеного та враховуючи, що санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою на ОСОБА_2, накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин передбачає альтернативне стягнення у вигляді адміністративного арешту, застосування штрафу санкцією статті не передбачено, правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про заміну ОСОБА_2 невідбутих 30 годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 діб.

При визначені строку адміністративного арешту суд першої інстанції вірно виходив із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Апеляційний суд не встановив порушень вимог закону під час розгляду справи судом першої інстанції, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук