Справа № 615/1515/17
Провадження № 3/615/466/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює бригадиром слюсарів АВР КП «Харківводоканал», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 192400 від 14.11.2017 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 13.11.2017 року о 00-00 год., рухаючись по вул. Центральна в с. Бараново Валківського району Харківської області, керував мопедом DELTA (vin LLE6PCDLW27XO) з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоровя та за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився на місці зупинки т/з в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки за станом здоровя зовсім не вживає алкогольні напої більше 10 років. Вказав, що просто спішив до тещі, яка попросила терміново привезти ліки від високого кровяного тиску, тому відмовився їхати до лікарні м. Харкова для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Не знав, що за відмову також передбачена адміністративна відповідальність. Пройти медичний огляд за допомогою алкотестера Драгер йому не пропонували.

Пояснив, що 13.11.2017 року о 23-20 год. після телефонного дзвінка тещі, поїхав до неї мопедом DELTA, так як проїхати автомобілем там неможливо. Їдучи по вул. Центральна в с. Бараново Валківського району Харківської області, його зупинили працівники поліції через відсутність мотошолому та відповідних документів, які надають право керування таким транспортним засобом. Погодився з винесеною постановою, згідно якої за дане правопорушення вже сплатив штраф в розмірі 425 грн. В ході бесіди працівники поліції вказали на те, що він пяний та запропонували пройти медичний огляд в КЗОЗ ОНД м. Харків, на що він відмовився, так як було вже 00-00 год. ночі, а також теща чекала вдома на ліки. Наполягав, що зазначених поліцейським ознак спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова), не мав, оскільки взагалі не пє. Але працівниками поліції не були взяті до уваги його пояснення та все одно був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 192400 від 14.11.2017 року, складений в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що свідчить їхній підпис. При цьому ОСОБА_1, як зазначено в протоколі відмовився від надання пояснень.

Разом з тим, до протоколу додані його пояснення, в яких ОСОБА_1 вказує, що 13.11.2017 року о 00-00 год. керував мопедом в с. Баранівка без застібного шолому. Зобовязався не керувати даним т/з до усунення порушення та доставити його місця стоянки, котячи у руках.

Із доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були залучені працівниками поліції, як свідки. В їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя та за допомогою газоаналізатора Драгер у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з та від підпису в протоколі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні звернув увагу, що протокол складався не на місці зупинки т/з, а на 443 км а/д Київ-Харків-Довжанський, де працівники поліції зупинили автомобіль, пасажирам якого запропонували бути свідками.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Згідно наказу УОЗ № 48 від 28.01.2017 року КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» входить до переліку закладів охорони здоровя, яким надається право проведення оглялу особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

З урахуванням ст.62 Конституції України, ст.ст.251,252 КУпАП суд не може прийняти до уваги наведені докази як належні та допустимі на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає разом з батьком-інвалідом 2-ї групи та матірю - пенсіонером, працює бригадиром слюсарів АВР КП «Харківводоканал», до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Згідно характеристики Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_1 за час проживання в селі зарекомендував себе з позитивної сторони. За характером спокійний, врівноважений, розсудливий. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Розбіжностей, суперечок із представниками влади не мав. Із сусідами підтримує добрі взаємини. У випадках, котрі дискредитують людську гідність ОСОБА_1 не помічений. Активний учасник в громадському житті села. На власному автомобілі допомагає в підвозі продуктів харчування та ліків пристарілим людям, інвалідам, які обслуговуються територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів на дому. Скарг до виконавчого комітету Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області на ОСОБА_1 не надходило.

З характеристики з місця роботи слідує, що на Комплексі «Харківводовідведення» ОСОБА_1 працює з 11.06.2003 року бригадиром слюсарів аварійно-відновлювальних робіт 4-го розряду на аварійно - диспетчерській службі. За час роботи проявив себе відповідальним, сумлінним і дисциплінованим працівником. Постійно підвищує свою кваліфікацію, користується заслуженим авторитетом серед колег по роботі. З великою відповідальністю підходить до будь-якої роботи, чітко і грамотно виконує розпорядження керівництва. За період роботи дисциплінарних стягнень не мав. Претензій та зауважень з боку керівництва до його роботи не було.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог ст.266 КупАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова