Дата документу 11.07.2017 Справа № 554/3569/17
справа 554/3569/17
провадження 3/554/1360/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Полтава притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне АА №086278, 27 квітня 2017 року близько

28 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: м.Полтава, вул. Цвіточна, 5 порушив правила тримання собак, внаслідок чого належна йому собака породи «Сибірська лайка» забігла на подвіря сусіда ОСОБА_2 та загризла належну тому собаку породи «міні-йорк»Ю тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що 27 квітня 2017 року близько

28 год. 00 хв. належна йому собака породи «Сибірська лайка» забігла на подвіря сусіда ОСОБА_2 В подальшому від останнього він дізнався, що нібито його собака загризла належну тому собаку породи «міні-йорк», однак даного факту він не бачив та докази з цього приводу відсутні. Вихід собаки породи «Сибірська лайка» на подвіря сусіда сталося внаслідок не закриття хвіртки його тещею.

У судове засідання, призначене на 11. 07. 2017 року ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що власноручно розписався у розписці, у звязку з чим вважаю за необхідне розглядати справу без його участі.

За диспозицією частини 2 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо це спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані щодо спричинення заподіяння шкоди майну потерпілого. Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Із матеріалів справи не вбачається якими доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. При чому, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не вказала, який пункт Правил тримання котів і собак порушив ОСОБА_1 та які саме дії, зазначені у диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП вчинив порушник.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4Г. відсутній склад адмінстратвиного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю.

Керуючись ч 2 ст. 154, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діянні події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисником до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя Т.О.Січиокно