Справа № 204/6772/17
Провадження № 3/204/2456/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в КП «Дніпроелектротранс» ДМР Депо №3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року о 17 год. 15 хв. у м.Дніпро на перехресті вул. Робочої і вул.Театральної, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «TATRA T 3», номерний знак 1325 з причепом «TATRA T 3», номерний знак 1326, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «Citroen C4», державний номер АЕ 9919СО, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 18 жовтня 2017 року він підїжджав до трамвайної зупинки «Театральна» на перехресті вул.Робочої і вул.Театральної у м.Дніпро на технічно справному транспортному засобі «TATRA T 3», номерний знак 1325 з причепом «TATRA T 3», номерний знак 1326, на перших метрах зупинки почав гальмувати, аби зупинити трамвай у повному складі навпроти перону зупинки, але помітив, що рейки попереду, навпроти зупинки «Театральна» брудні, у цей час колеса трамваю пішли юзом, що виключило можливість швидко зупинити його. З цієї причини трамвай викотився на два метри за межі зупинки, доторкнувшись до бокової задньої правої двері автомобіля «Citroen C4», який зупинився поперек трамвайних рейок. Вважає, що саме водій автомобіля «Citroen C4» грубо порушила правила дорожнього руху.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вона рухалась за кермом автомобіля «Citroen C4», рухалась по вул. Робочій (перехрестя вул. Робочої та вул. Театральної) м. Дніпро, повертала, щоб перетнути вулицю, та рухатися вниз вулиці Робочої м. Дніпро. При виконанні повороту, вона зупинилася, щоб пропустити зустрічний транспорт та пішоходів, які проходили по пішохідному переходу, та звернула увагу на те, що трамвай ще був далеко від неї; пішоходи проходили проїзну частину та всі транспортні засоби їх пропускали. У цей час, вона побачила трамвай, який не збавляючи швидкість перед трамвайною зупинкою, почав подавати їй звукові сигнали, проїхав зупинку та вїхав у праву задню частину її автомобіля. Після зіткнення, трамвай не зупинився, а продовжив рух, штовхаючи автомобіль далі, аж до повної зупинки. Зазначила, що в той день було сонячно, були теплі та сухі погодні умови, трамвайне полотно було в справному стані, та будь-якого бруду на рейках не було.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції 5 роти 3 батальйону УПП ДПП в м.Дніпрі ОСОБА_3 пояснив суду, що під час патрулювання, рухаючись по вул.Робочій у м.Дніпро, наближаючись до перехрестя вул.Робочої та вул.Театральної у м. Дніпро, він побачив ДТП, та зупинився; відразу на його планшет, надійшов виклик про зазначену дорожньо-транспортну пригоду. Він, разом із напарником, вийшли з автомобіля патрульної поліції, визначили водіїв транспортних засобів, сфотографували місце ДТП, помітили місце зіткнення. Після цього, прибрали транспортні засоби, щоб звільнити рух та не ускладнювати його. Свідками зазначеної ДТП була жінка пасажир трамваю та чоловік пішохід, які одразу були допитані та надали письмові пояснення. Водій трамваю від дачі пояснень відразу відмовився, крім того, останній не зазначав, що був юз, або були проблеми із гальмівною системою трамваю, чи проблеми із трамвайним полотном або рейками. Інспектор поліції зазначив, що на місці ДТП була складена схема, з якою ознайомились обидва водії, зауважень до схеми у водіїв не було. При складанні протоколу водій трамвая не зазначав, що виник юз, та про те, що була проблема з гальмуванням; будь яких пошкоджень трамвайних рейок, не виявлено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона вийшла з дому, сіла в трамвай, у перший вагон, розрахувалась за проїзд та трамвай почав рух. Під час руху трамвая, вона помітила, що останній, коли підїжджав, не зупинився на зупинці «Театральна» по вул.Робоча у м.Дніпро, продовжив рух, та почав подавати звуковий сигнал, та вїхав в автомобіль «Citroen C4». Водій трамвая нічого не пояснював, поводив себе дивно. Також зазначила, що в той день була добра погода, сонячно та тепло, рейки були сухі.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, потерпілу ОСОБА_2, свідка, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до загальних положень «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно здатний виявити, від повинен невідкладно прийняти заході до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Отже, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і транспортних засобів.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини, суд приходить до висновку про наявність в його діях невідповідностей вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні правопорушення, що підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями в судовому засіданні інспектора поліції, водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 Зазначені показання повністю узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та характером механічних пошкоджень на транспортному засобі.

Приймаючи до уваги викладене, суд, розцінює пояснення ОСОБА_1 в суді, як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а також є такими, які в судовому засіданні спростовані не тільки поясненнями потерпілої, але й поясненнями свідка, так як пояснення потерпілої про те, що вона зупинилася на трамвайному шляху попутного напрямку для того, щоб дати дорогу пішоходам, які проходили по пішохідному переходу та іншим транспортним засобам, ОСОБА_1 не спростована, та узгоджується з вимогами Правил дорожнього руху України. Крім того, відповідно до пояснень свідка, потерпілої та інспектора в судовому засіданні, спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що рейки були брудні, у звязку з чим, виник юз трамваю.

На підтвердження зазначеного, судом було оглянуто CD з відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, на якому зафіксовано події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також оглянуто відсутність будь яких пошкоджень трамвайних рейок, стан трамвайного полотна, та погодні умови: сонячно, сухо, відсутність бруду на рейках.

Таким чином, судом встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, який знаходиться у причинному звязку із настанням події розглядуваної ДТП.

Так, на виконання вказаних Правил дорожнього руху, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, водій транспортного засобу «TATRA T 3», номерний знак 1325 з причепом «TATRA T 3», номерний знак 1326, при виникненні небезпеки для руху, а саме виявивши автомобіль «Citroen C4», який пропускав пішоходів на пішохідному переході та транспортні засоби, повинен був вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, а тому, саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП та пошкодженням автомобіля «Citroen C4».

Отже, вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши інспектора поліції, пояснення потерпілої, свідка, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №197423 від 18 жовтня 2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, в якому зазначено, що 18 жовтня 2017 року о 17 год. 15 хв. у м.Дніпро на перехресті вул. Робочої і вул.Театральної, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «TATRA T 3», номерний знак 1325 з причепом «TATRA T 3», номерний знак 1326, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «Citroen C4», державний номер АЕ 9919СО, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (арк.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (арк.с.6);

- фото таблицею (ар.к.с.7-8);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, який був залучений в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та в яких зазначено, що 18.10.2017, він, переходив вул.Робоча біля будинку №168 на зупинку «Театральна», зупинившись, побачив, як трамвай, не зупиняючись, вдарив автомобіль «Citroen C4» в задню та передню частину двері, начебто, спеціально (арк.с.5);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відсутність будь яких пошкоджень трамвайних рейок, стан трамвайного полотна, та погодні умови: сонячно, сухо, відсутність бруду на рейках.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається, як і не вбачається підстав, ставити під сумнів достовірність викладених обставин в письмових поясненнях свідка ОСОБА_6, який був залучений в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Не визнання вини ОСОБА_1 в порушенні пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення останнього від адміністративної відповідальності, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються показами поліцейського, потерпілої, свідка ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, іншими письмовими матеріалами, в їх сукупності, наведеними вище.

Всі вищезазначені докази є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар