Справа№ 640/3880/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,тимчасово не працює, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,тимчасово не працює, у скоєнні правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 265147 ОСОБА_1, 20.02.2017 року близько о 08 годині 54 хвилини , керуючи автомобілем НОМЕР_1,рухався по вулиці Маяковського на перехресті з вулицею Сумська ,на регульованому перехресті не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок чого сталося ДТП та була заподіяна матеріальна шкода автомобілям. Таким чином, ОСОБА_1, згідно вказаного протоколу, порушив вимоги п.8.7 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 265152 ОСОБА_2 20.02.2017 року близько о 08 годині 54 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Сумській ,не врахував дорожньої обстановки ,не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вулиці Маяковського скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В наслідок чого сталося ДТП та була заподіяна матеріальна шкода автомобілям. Таким чином, ОСОБА_2, згідно вказаного протоколу, порушив вимоги п.8.7 ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, рухався на зелене світло світлофору, а ДТП сталася внаслідок порушення вимог ПДР України водієм «AUDI Q 5» ОСОБА_2, який розпочав рух на червоне світло і не пропустив автомобіль «PEUGEOT 307», яким керував ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник. вказали, що ОСОБА_2 розпочав рух на жовте світло світлофору, автомобіль «PEUGEOT 307» пересік перехрестя на червоне світло, внаслідок чого здійснив ДТП.

В судовому засіданні були досліджені докази та переглянуте відеодиск, на якому містилася відеоінформація про ДТП, а також відповідь КП «Харків-сигнал». Так, встановлено, що автомобіль «PEUGEOT 307» вїхав на перехрестя, коли для нього ще горіло зелене світло, а «AUDI Q 5» вїхав на перехрестя, коли для нього ще горіло червоне світло. Одразу після ДТП увімкнулося жовте світло. З відповіді КП «Харків-сигнал» вбачається, що світлофори на перехресті вулиць Маяковського та Сумської працюють у штатному режимі і жовте світло вмикається синхронно для водіїв, які рухаються по обом вулицям.

Таким чином, водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п. 8.7 ПДР України, а в діях ОСОБА_1 такі порушення відсутні.

Отже, винність ОСОБА_2В у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами.

Відповідно до правил п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. . ст. 124, ст. 247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП ЗАКРИТИ у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський