Номер провадження: 33/785/516/17
Номер справи місцевого суду: 522/362/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_2 29 грудня 2016 року о 01:30 год. по вул. Розумовській, 10/12 в м.Одесі керував автомобілем «BMW» р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Згідно тесту алкотестеру «Drager» тест №6810 рівень алкоголю в крові становить 0, 76 проміле.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати оскаржувану постанову в частині позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік та закрити провадження у справі в цій частині.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд допустив неповноту судового розгляду та не дав належної оцінки обставинам, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, а саме, що він має на утриманні малолітню дитину, яка потребує лікування, а автомобіль використовує для перевезення її до медичних закладів. Також зазначає, що керування автомобілем є єдиним джерелом його доходу, і позбавлення водійського посвідчення поставить його у скрутне матеріальне становище.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 294 ч. 7 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд першої інстанції повно та об'єктивно розглянув справу та прийняв обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена в ході судового розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за фактом керування водієм ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, в якому ОСОБА_2 власноруч зазначив про визнання ним своєї вини та щире каяття (а.с.3);

- результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, проведений за допомогою алкотестеру «Драгер», за результатами якого вміст алкоголю склав 0,76 проміле (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких вони були запрошені для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 за допомогою алкотестеру «Драгер», за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю становив 0,76 проміле (а.с.4-5);

- поясненнями ОСОБА_2, наданими ним під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідно до яких ОСОБА_2 повністю визнав себе винуватим в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, апеляційний суд визнає правильними висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 також не заперечував своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та просив врахувати низку обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність, а саме наявність на його утриманні малої дитини та використання ним автомобілю в якості джерела доходів для його родини.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні ним вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В свою чергу відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_2 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 про скасування постанови суду у частині призначення позбавлення права керування транспортними засобами, є необґрунтованими, оскільки вказане адміністративне стягнення, передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, як обов'язкове для призначення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко