Справа № 751/1043/17 Головуючий у 1 інстанції Косач І. А.
Провадження № 33/795/152/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю представника Чернігівської митниці - Коваленка О.М., представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Шавлака О.В. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою матеріали справи відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483, ст. 485 МК України, повернуто до Чернігівської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0685/10203/16 від 24 листопада 2016 року, складеного відносно ОСОБА_5, 21.11.2016 через республіканський пункт митного оформлення «Нова Гута» Державного митного комітету Республіки Білорусь гр. України ОСОБА_5 переміщено за межі митної території Республіки Білорусь транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 (перевізник РР «SED Plus», м. Київ, вул. Олекси Довбуша,18) партію товарів «лампи, освітлювальні прилади в асортименті», загальною фактурною вартістю 9488,85 дол. США, кількістю 441 одиниць, вагою брутто 1 998,50 кг. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 та ст. 485 Митного кодексу України.

Повертаючи справу про порушення митних правил до Чернігівської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки суд мотивував свої висновки тим, що протокол про порушення митних правил № 0685/10203/16 від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483, ст. 485 МК України не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені ст. 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами, а порушення передбачене ст. 483 МК України - місцевими судами (суддями).

Не погоджуючись з рішенням суду начальник Чернігівської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою направити матеріали справи про порушення митних правил до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що в порушення ч. 2 ст. 527 МК України, судом в постанові про проведення додаткової перевірки не зазначено завдання та строки проведення перевірки, у зв'язку з чим митниця позбавлена можливості виконати судове рішення та провести додаткову перевірку. Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил. Відповідно до ч. 2 ст. 465 МК України визначено, що конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду. Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 522 МК України, суд, враховуючи, що розгляд справ за ст. 483 МК України, віднесено до судової компетенції, має можливість розглянути вказану справу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є санкція ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки передбачає штраф в розмірі 1510751,70 грн. з конфіскацією товарів.

Заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: - ОСОБА_2, який просив постанову суду скасувати і провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях особи, яка притягується складу адміністративних порушень; - ОСОБА_3 який підтримав апеляційну скаргу частково, в частині повернення матеріалів справи до суду 1 інстанції, не погоджуючись з підставами повернення; дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил, окрім іншого, повинен містити місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 522 МК України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами. Справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

Виходячи з вимог Митного кодексу України та КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно до вимог вказаного законодавства, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції інкримінованої статті (частини статті), що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

З аналізу матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що протокол відносно ОСОБА_5 складено за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 485 та ст. 483 МК України, які підвідомчі різним установам - митним органам та місцевими судами (суддями) відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, і як вірно зазначив у своїй постанові суд, протокол про порушення митних правил, складений відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483, ст. 485 МК України, не відповідає вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Посилання апелянта на те, що судом 1 інстанції не зазначено завдання, які повинен виконати митний орган, не заслуговує на увагу, так як судом першої інстанції було зазначено недоліки, які містить протокол про порушення митних правил та вказано на необхідність усунення вказаних недоліків, які запропоновані в мотивувальній частині постанови.

Доводи апелянта про не встановлення строків проведення додаткової перевірки не є підставою для скасування рішення суду, до того ж, суб'єкт, який буде здійснювати проведення такої перевірки, з урахуванням вимог загальних засад провадження, в тому числі ст. 467 МК України, повинен її провести у найкоротші строки, з врахуванням тривалості даного провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду 1 інстанції про направлення митному органу справи про порушення митних правил ОСОБА_5 для проведення додаткової перевірки.

Постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Шавлака О.В. - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2017 року про повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483, ст. 485 МК України, до Чернігівської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова