Справа № 591/6272/17 Провадження № 3/591/2059/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ «Хімпром» на посаді майстра,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 серії БД №136639, ОСОБА_1 30.10.2017 о 05:50 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи керував транспортним засобом ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: млява мова, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснював, що коли до них підїхав автомобіль патрульної поліції він автомобілем не керував, автомобіль був просто припаркований на узбіччі, а він сидів за кермом та спілкувався з ОСОБА_3 Поліцейські з вказаного автомобіля, а також інші поліцейські, що припаркувались на другорядній дорозі, стукали у вікно автомобіля, вимагали вийти із авто, а коли він вийшов, то один з поліцейських навмисно зробив йому підніжку, через що він упав. Потім, коли на його прохання та прохання ОСОБА_3 йому допомогли піднятись, то поліцейські стали наполягати на тому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Проте, він це заперечував та на пропозицію поліцейських пройти на місці огляд на стан алкогольного спяніння, вказував їм, що не керував авто та може пройти такий огляд за допомогою газоналізатора Драгер тільки як пішохід. Це він повторював і в присутності свідків, але поліцейські не погоджувались з цим. В подальшому був складений протокол, який він відмовлявся підписувати, проте поліцейські, змусили його це зробити в обмін на те, що останні не будуть евакуйовувати автомобіль на штраф майданчик та повернуть документи на автомобіль.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний як свідок брат ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснював, що брат зателефонував йому увечері 29.10.2017 року та попросив відвести його на роботу. Ввечері він підїхав, забрав брата, а потім, по дорозі на роботу,по проспекту М.Лушпи вони зупинились, неподалік магазину «АТБ», зустріли співробітницю брата - ОСОБА_3, щоб також довести до роботи, а оскільки його брату та ОСОБА_3 необхідно було поспілкуватись між собою, то він залишив автомобіль та пішов, поки останні спілкувались, до магазину, щоб купити цигарок. Коли повернувся з магазину, то біля автомобіля було багато поліцейських, які склали відносно його брата протокол. На те, що він є водієм та господарем автомобіля поліцейські не реагували, хотіли евакуйовувати автомобіль на штраф майданчик і віддали автомобіль тільки коли приїхав їх батько власник автомобіля.

Батько ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтвердив те, що близько 08-00 години 30.10.2017 року йому зателефонував син ОСОБА_1 та сказав, що поліцейські не віддають йому машину, тому потрібно приїхати на проспект ОСОБА_5. Коли він підїхав, то поліцейські пояснили, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, проїхавши на червоний сигнал світлофору та не підписує акти. Після цього син підписав всі документи, вони заплатили водію евакуатора 100,00 грн. за виклик та їм поліцейські повернули автомобіль.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 розповіла, що ввечері 29.10.2017 року вони з ОСОБА_1 домовились про зустріч перед роботою. Коли автомобіль підїхав, то за кермом був ОСОБА_4 брат ОСОБА_1, а оскільки їй потрібно було поспілкуватись наодинці з ОСОБА_1, то ОСОБА_4 залишив їх та пішов у магазин. При цьому, ОСОБА_1 пересів за кермо і вони спілкувались. Через деякий час у вікна автомобіля почати стукати поліцейські, предявляти претензії про те, що вони порушили правила дорожнього руху. Але, оскільки вони не їхали та ніяких правил не порушували, то такі дії поліцейських їм були не зрозумілі. В подальшому ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а поліцейський поставив йому підніжку, через що останній впав на землю. Про що велась розмова між поліцейськими та ОСОБА_1 вона не знає, оскільки близько години вона просиділа в машині, а потім пішла на роботу.

Викликані у судове засідання та допитані в якості свідків інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_6 та поліцейський роти №2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_7 показали, що близько 23 години 29.10.2017 року їм надійшла інформація від реєстратора лінії «102» про те, що по вул. Героїв Крут водій керує транспортним засобом ВАЗ 21101 з д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В ході здійснення патрулювання вказаної місцевості такий автомобіль не було виявлено, проте, близько 05 години ранку 30.10.2017 року при патрулюванні проспекту М.Лушпи вони побачили як вказаний автомобіль порушив правила дорожнього руху, а саме: проїхав на червоний сигнал світлофору, що було зафіксовано реєстратором. Після чого, вони зупинили цей автомобіль і бачили, що за кермом сидів чоловік, відносно якого вони у подальшому склали адміністративний протокол, що розглядається судом, а поряд, на пасажирському сидінні, сиділа дівчина. Водій на їх вимоги вийти із автомобіля, відчинити скло та надати документи не реагував, на діалог не йшов, а навпаки, двері зачинив та тільки через 10 хвилин після зупинки на попередження про те, що вони зараз будуть розбивати скло автомобіля, водій вийшов з автомобіля та повідомив, що автомобілем не керував. У них виникла підозра про те, що останній знаходиться у стані алкогольного спяніння, тому вони запропонували водію пройти огляд на місці за допомогою газоналізатора «Драгер» на стан алкогольного спяніння або проїхати до наркодиспансеру. Проте, останній відмовився як від огляду на місці, так і від проходження огляду у медзакладі охорони здоровя спочатку у присутності поліцейських, а у подальшому - і у присутності двох свідків. Враховуючи такі обставини на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Вказані покази поліцейських повністю підтверджуються відеозаписом, що був зафіксований на відеореєстратор, який розміщувався у салоні патрульного автомобіля поліцейських, а також - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с. 29).

Так, з відео, що було досліджено під час розгляду адміністративних матеріалів складених відносно ОСОБА_1, вбачається, що автомобіль ВАЗ 21101 проїхав на червоний сигнал світлофору, після чого на вимогу поліцейських зупинився. Водій довго не виходив з автомобіля, а в подальшому на пропозицію поліцейських пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці та на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився як у присутності поліцейських, так і у присутності двох свідків.

Крім того, вказані відеозаписи спростовують покази ОСОБА_3 про те, що вона сиділа у машині та не чула розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, оскільки на відео зафіксовано, як вона стоїть біля автомобіля під час такої розмови, а потім спілкується з поліцейськими щодо питання проходження на стан спяніння ОСОБА_1

Також, як вбачається з відеозаписів, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими близько 05 год. 50 хвилин. При цьому, з автомобіля ніхто не виходив, а брат ОСОБА_1 ОСОБА_4 зявляється на відео лише близько 06 год. 30 хв. Враховуючи такі обставини, вважаю, що необхідно віднестись критично до показів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що саме ОСОБА_4 керував автомобілем вранці 30.10.2017 року, а потім залишив автомобіль, щоб відійти до магазину та купити цигарок.

Крім показів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 3, 4), розпискою ОСОБА_4 про зобовязання доставити т/з ВАЗ 21101 ВМ 4079 АВ за адресою в АДРЕСА_1 (а.с. 5), довідкою, складеною старшим інспектором сектору АП УПП в м. Суми ДПП ОСОБА_10 про те, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, скоєне ним 08.03.2017, Зарічним районним судом м. Суми 16.03.2017 у справі №591/1292/17 притягувався до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у звязку з чим було вилучено посвідчення водія у ОСОБА_1 08.03.2017 та направлено до Сервісного центру №5946 м. Суми для зберігання (вих.. №2515 від 23.03.2017) (а.с. 6), копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 16.03.2017 (а.с. 7), сертифікатом дослідження конструкції №U.A.TR.052.295-15 від 19.08.2015 щодо Відеореєстратора персональної модела DMTI з GPS-приймачем та додатком до сертифікату дослідження конструкції (а.с. 27, 28)

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та відеозапис, який було надано працівниками поліції та оглянуто в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме: будучи особою, що керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння .

Крім того, вважаю за необхідне врахувати, що ОСОБА_1, будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Зарічного районного суду м.Суми від 08.03.2017 року та не маючи посвідчення водія узв"язку з його вилученням на підставі вказаної постанови, з огляду на положення п.1.10 Правил дорожнього руху не є водієм.

Враховуючи всі вищезазначені обставини справи в їх сукупності та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, що передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, як на інших осіб - у вигляді штрафу без без оплатного вилучення транспортного засобу (який згідно матеріалів справи належить на праві власності батьку правопорушника - ОСОБА_2Г.).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20400 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська