Номер провадження 3/521/173/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Руднік С.О., за участю представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 1192/50007/16 від 10.10.2016 року, який надійшов з Одеської митниці ДФС, у відношенні: ОСОБА_2 Тихомирова, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, м.Плевен, громадянина ОСОБА_3, працюючого начальником відділу тролейбусного депо, що мешкає за адресою: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року о 15 годині 57 хвилин в пункт пропуску «ОСОБА_3 - Джюрджюлешть-авто» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС прибув легковий автомобіль «Daewoo Tacuma», д.з. ЕН7113КВ, країна реєстрації ОСОБА_3, який прямував з Росії (м. Краснодар) до ОСОБА_3 (м. Плевен) під управлінням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 Тихомирова. Після заповнення митної декларації, під час спільного митно-прикордонного огляду під правим переднім сидінням (сидіння пасажира), без ознак приховування було виявлено електрошоковий пристрій з функцією ліхтарика чорного кольору в металевому корпусі без написів.

За даним фактом 10.10.2016 року було складено протокол № 1192/50007/16 у відношенні ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 511 МК України було вилучено: електрошокер з функцією ліхтарика без надписів, в металевому корпусі, чорного кольору.

Гр. ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Одеської митниці ДФС в судовому засіданні висловив думку щодо розгляду справи без гр. ОСОБА_2 та вважав за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, суддя вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до Постанови Верховної ОСОБА_3 України від 17.06.1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна» електрошокові пристрої не можуть перебувати у власності громадян, тобто є обовязковими для декларування при переміщенні через митний кордон України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 495 МК України доказами: протоколом про порушення митних правил №1192/50007/16 від 10.10.2016 року; митною декларацією від 10.10.2016 року.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст. 472 МК України за вказане правопорушення передбачено накладення єдиного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що необхідним та достатнім, відповідно до санкції ст. 472 МК України для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467, 472, 524 528 МК України, СУДДЯ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 Тихомирова, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 200 (двісті) гривень на користь держави з конфіскацією товарів.

Штраф вважати сплаченим відповідно до ст. 539 МК України /а.с. № 10/.

Вилучений, відповідно до протоколу № 1192/50007/16 від 10.10.2016 року, а саме: електрошокер з функцією ліхтарика без надписів, в металевому корпусі, чорного кольору конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Тихомирова на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: ОСОБА_4