Справа № 324/536/17
Провадження № 3/324/232/2017
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення

06 квітня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії АА №775556, складений дільничним офіцером поліції Пологівського ВП ГУ НП України в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, в якому зазначено, що «01.03.2017 року ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а саме 01.03.2017 року о 08.00 годині собака породи «Алабай», який належить ОСОБА_1, бігав без поводка та намордника по вул.Дачна у с.Нова Дача Пологівського району». У протоколі зазначено, що правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна. 30.06.2016 громадянин ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст.154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях».

Частиною 2 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Санкція частини 2 статті 154 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

При ознайомленні з адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які містять інформацію щодо віку, окрасу, клички собаки, які б дозволили відрізнити його з-поміж інших тварин даного виду. Окрім того, відсутня інформація щодо місця перебування даного пса станом на час направлення матеріалів до суду і протокол вилучення собаки, якщо таке вилучення мало місце. Відсутність цих відомостей може призвести до невиконання постанови суду в разі притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, бо ч.2 ст.154 КУпАП передбачає безальтернативну конфіскацію собаки.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за ст.154 ч.1 КУпАП, на підтвердження чого у матеріалі міститься постанова №1 від 30 червня 2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, з якої вбачається, що матеріали справи датовані 30 травня 2016 року, але не міститься дати скоєння адміністративного правопорушення, що не дає можливості зясувати, чи дійсно має місце повторність вчинення правопорушення згідно диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки суд повинен пересвідчитися при кваліфікацій дій ОСОБА_1 не у притягненні його протягом року за ч.1 ст.154 КУпАП, а у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, повторно протягом року.

Зазначені обставини унеможливлюють зясувати всі конкретні обставини справи, визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, і з урахуванням досліджених доказів постановити у справі належне рішення з правильною кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст.7 КУпАП, враховуючи ту обставину, що справу суд розглядає в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол, а саме до Пологівського ВП ГУ НП України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.7,154,251,256,268,277,278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Пологівського ВП ГУ НП України в Запорізькій області, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: