Справа № 615/1191/17
Провадження № 3/615/440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, одружену, що має на утриманні неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером СФГ «Едельвейс», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 20.09.2017 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що за результатами камеральної перевірки СФГ «Едельвейс», де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання з єдиного податку 4 групи до бюджету Огульцівської сільської ради , термін сплати якого 30.07.2017 року, фактично заборгованість в сумі 163,93 грн. сплачено 14.08.2017 року, тобто із затримкою 15 календарних днів, чим порушено п.п.295.9.2, 295.2 ст.295 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Вказала, що при виготовленні платіжного доручення помилково зазначили суму податкового зобовязання з єдиного податку 4 групи 574 грн., замість правильної 754 грн. Після виявлення працівниками податкової інспекції даного порушення, відразу ж сплатили недоплачену суму та штраф.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення № 23 від 20.09.2017, який базується на даних ОСОБА_2 про результати камеральної перевірки СФГ «Едельвейс» № 10278/20-40-12-09-20/24668010 від 18.08.2017 року.

ОСОБА_2 про результати камеральної перевірки № 10278/20-40-12-09-20/24668010 від 18.08.2017 року, здійсненого головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Харківської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Харківській області, встановлено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань з єдиного податку 4 групи за 2 квартал 2017 року, чим порушено п.п.295.9.2, 295.2 ст.295 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.295.9.2, 295.2 ст.295 Податкового кодексу України платники єдиного податку четвертої групи: сплачують податок щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, у таких розмірах: у I кварталі - 10 відсотків; у II кварталі - 10 відсотків; у III кварталі - 50 відсотків; у IV кварталі - 30 відсотків. Нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, вчинено у липні 2017 року, а матеріал з протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП надійшов до суду тільки 02.11.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто, вказана правова норма передбачає безумовне закриття справи одразу після встановлення обставин, що на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі. За таких обставин суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова