Cправа № 399/57/17
Провадження № 3/399/14/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановила:

24.12.2016 року о 14 год. 05 хв. на автомобільній дорозі М 04 327 км гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес - Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав, в судовому засіданні пояснив, що 24.12.2016 року його було зупинено на межі Донецької і Дніпропетровської області сержантом поліції ОСОБА_2 і в звязку з тим, що правопорушник мав втомлений стан працівник поліції вирішив, що він вживав алкогольні напої та запросив ОСОБА_1 пройти до приміщення посту та під примусом змусив підписати протокол. Також порушник зазначив, що не відмовлявся проходити медичне обстеження, а працівник поліції йому навіть не пропонував. ОСОБА_1 зазначив, що не перебував у стані алкогольного спяніння так як він є водієм і несе відповідальність за людей, які перебувають з ним в дорозі. Також додав, що пояснення, які додані ним до протоколу про адміністративне правопорушення написані ним, однак він це зробив під примусом працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він займається волонтерською роботою і в кінці зими вони їхали з Марїнки Донецької області і їх на посту зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 був за кермом, а свідок разом з іншими пасажирами в кількості шести чоловік, сиділи в автобусі вживали алкогольні напої. Працівник поліції забрав у ОСОБА_1 посвідчення водія, продути в спеціальний пристрій не надавав можливості. Також свідок зазначив, що з вечора і до ранку він не бачив щоб ОСОБА_1 вживав спиртні напої так як останній був за кермом.

Вислухавши правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 - 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.12.2016 року о 14 год. 05 хв. на автомобільній дорозі М 04 327 км керував автомобілем «Мерседес - Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення яких долучені до матеріалів адміністративної справи /а.с. 3,4/.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1 написане власноручно, в якому порушник пояснює, що ввечері 23.12.2016 року вживав спиртні напої. В лікарню їхати відмовився, оскільки повністю визнав свою вину /а.с. 2/.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. В даному випадку зазначені вимоги були законні.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях