overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов головного управління ДФС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «АНІКС-ТК», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол № 278 від 02.11.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не розяснені процесуальні права, передбачені ст.268 КпАП України, з протоколом ОСОБА_1 не ознайомлений та відсутні дані про отримання ним копії цього протоколу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Невиконання вимог Закону про забезпечення правопорушника права на захист є суттєвим порушенням принципів адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, направити на доопрацювання до головного управління ДФС України у Харківській області.

СУДДЯ
Справа № 357/3141/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року близько 10 год. 43 хв. по вул.Гоголя, 19б в м.Біла Церква, ОСОБА_1 зберігав при собі поліетиленовий пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору «амфетамін» в невеликому розмірі для власного вживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що амфетамін знайшов близько місяця тому поблизу залізничного вокзалу, що в м.Біла Церква, та зберігав для власного вживання без мети збуту, в скоєному щиро розкаюється, зобов»язується в подальшому не вчиняти правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення АА № 383499 від 13.03.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження від 01.03.2017 р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.12.2016 р., висновком експерта від 27.02.2017 р., протоколом допиту підозрюваного від 26.12.2016 р., протоколом особистого обшуку підозрюваного від 26.12.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Поліетиленовий пакет № 2300045 «Експертна Служба МВС Україна», в середині якого знаходиться поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору «амфетамін» вагою 0,163 гр, який зберігається у камері схову речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, знищити.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284, ч.1 ст.44 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КупАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Поліетиленовий пакет № 2300045 «Експертна Служба МВС Україна», в середині якого знаходиться поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору «амфетамін» вагою 0,163 гр, який зберігається у камері схову речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/8277/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року листопада місяця 24 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Прогресивна, 3/66, м. Дніпро, -

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 близько 13-00 години за адресою: м. Дніпро, вул. М. Малиновського, 2 в приміщенні магазину «Фозі», гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, на суму 93,87 грн.

ОСОБА_1 зявився до суду, вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 661356 від 17.11.2017; рапортом співробітника поліції; заявою про вчинення правопорушення; довідкою про вартість майна; письмовими поясненнями, правопорушника ОСОБА_1, та поясненнями, наданими в суді.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який до суду зявився, вину визнав повністю, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

24.11.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16685/17

Пров. №3/766/10026/17

14.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської областіБочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.09.2017 року о 17.00 год. керуючи т/з Nissan д/н НОМЕР_1 по вул. Лавреньова 12 в м. Херсоні, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, та здійснив зіткнення з т/з БАЗ 2215 д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.10.1, ПДР України.

В судове засідання порушник не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 195602 від 26.09.2017р., схемою пригоди, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.(р/р 0001 - ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 20.11.2017 Справа № 554/8588/17
Провадження № 3/554/2614/2017
ПОСТАНОВА

20 листопада 2017 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В.Андрієнко,

при секретарі О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,-

встановив:

24.10.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення справи на розгляд до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, оскільки він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, статтями 128 - 129, частинами першою і другою статті 130, статтею 132, частиною четвертою статті 133 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за можливе передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 442/7558/17
Провадження №3/442/2270/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 24.10.2017 року о 12.30 год. на вул. Стрийська в м. Дрогобичі Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Opel Astra Н, д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався чи це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Astra - G» н.з. WU 4796, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, розкаюється у вчиненому.

Крім цього, його провина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, зокрема, протоколом серія БР №035653 від 24.10.2017 року, протоколом серія БР №035654 від 24.10.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням її учасників.

З огляду на зазначене вважаю за доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні п. п. 2.3 «б», 2.10 «а», 10.1, ПДР України та вбачаю в його діях ознаки складу правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/131/17
Провадження № 3/723/407/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши питання щодо внесення виправлень в постанову суду по справі №723/131/17 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду від 03.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 204-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак у постанові не було зазначено адресу місця знаходження стягувача.

В кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення які б регулювали внесення виправлень чи винесення додаткових постанов, а тому виходячи із правил щодо аналогії закону, тобто заповнення прогалин у законодавстві, яке полягає у застосуванні до врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та генетично пов'язаними між собою.

Застосування аналогії закону при цьому не стосується заходів впливу на що є пряма заборона в ст.7 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ст.204-1 ч.2,ст.265, ст.283 ч.6 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Сторожинецького районного суду від 03.02.2017 р. за № 723/131/17, вказавши адресу місця знаходження стягувача, виклавши другий і третій

абзаци резолютивної частини постанови наступним чином:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 204-1 ч.2 КУпАП у виді адміністративного штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягувач Чернівецький прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м.Чернівці вул.Герцена, 2-А.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши кошти отримувачу ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 460/4776/17
Провадження №3/460/2436/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП України у Львіській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Новояворівськ вул. С.Стрільців,11/116 Яворівського району Львівської області, не працюючої,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 02 вересня 2017 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи в м. Новояворівську по вулиці Вербицького, 1 на площадці між квартирами № 13 та № 14 Яворівського району Львівської області, висловлювалася нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АА №801379 від 16.11.2017 року про адміністративне правопорушення-(а.с.1), поясненнями ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки як зясовано в судовому засіданні, що вона вчинила дрібне хуліганство.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, жодних наслідків від її дій не настало, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності при малозначності вчинення ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Відповідо вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Провадження № 3/734/1597/17 Справа № 734/3759/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії БД № 421197 від 29 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення, виходить, що о 00.30 годині 29 жовтня 2017 року ОСОБА_1 в смт. Козелець, вул. Соборності, 116 Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні вказаного протоколу не дотримані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 254 КУпАП, тобто один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під розписку не вручений. Хоча, наявна можливість вручення вказаного протоколу почтовим відправленням. Крім того, місцем складання вказаного протоколу значиться смт. Кози Чернігівської області, однак такого населеного пункту на території Козелецького району Чернігівської області немає. Тому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у місті Києві.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії БД № 421197 від 29 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення.

Суддя