Справа № 750/1203/17 Головуючий у 1 інстанції Розинко В. М.
Провадження № 33/795/124/2017
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 28 січня 2017 року, близько 12.30 год., ОСОБА_1, по вул. Космонавтів, 2-А в м. Чернігові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити постанову місцевого суду та застосувати до неї більш мяке адміністративне стягнення у виді штрафу. В обґрунтування скарги зазначила, що судовий розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності є необєктивним, а рішення суду упередженим, оскільки справа була розглянута без її участі, а про час та місце розгляду справи вона не була належним чином повідомлена. Внаслідок цього, не могла надати пояснення у судовому засіданні з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначила, що накладене на неї стягнення, є занадто суворим.

Дослідивши апеляційну скаргу; заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав; дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Як слідує з матеріалів справи, 28 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №220311 про те, що вона 28 січня 2017 року, близько 12.30 год., по вул. Космонавтів, 2-А в м. Чернігові, керуючи автомобілем НОМЕР_3, при зміні напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані вище обставини не заперечує і сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Санкція ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 піддана стягненню, є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини, даних про особу правопорушника, а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялася у скоєному.

Проте, суд першої інстанції при винесенні рішення не врахував даних обставин по адміністративній справі.

А тому, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, апеляційний суд, згідно п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції, призначивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У решті цю ж постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2