overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/7278/17
Провадження №3/646/2561/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2017 року о 17.40 год., в м. Харків по вул.Кооперативна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з пров.Подільський на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по провулку Подільському на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 18.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання представник правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_3 не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності та відсутності правопорушника, зазначила, що ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі визнає та щиро кається, просила суд призначити покарання у виді штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР№265454 від 02.10.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.
Справа № 140/2567/17
№ 3/140/1070/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

За ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року о 11 год., 00 хв., громадянин ОСОБА_1, на ринку м. Немирів здійснював реалізацію свіжої риби, а саме судак загальною вагою 2 кг. по ціні за 1 кг. 30 грн. без документів що засвідчують законність її вилучення з природного середовища та набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 88-1 ч.1, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 20 листопада 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: ТОВ «Грантех» підсобним робітником,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2017 року близько 15 години 45 хвилин знаходячись в громадському місці, по вул. Покровська, 139 в м. Житомирі, в дворі будинку справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554063 від 05.10.2017 року, рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, завідуючої магазином ПМП «Принцип»

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 18.08.2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по пр. Миру, на території спортивного майданчика гімназії №2 курила тютюнові вироби.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення підтверджується: письмовим поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1; рапортом працівника поліції та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
н/п 3/490/3297/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9435/17
П О С Т А Н О В А

03.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 /інші анкетні дані в протоколі не зазначені/ про скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №178, згідно якого останній як директор ТОВ "ЮНІВЕЙ-ТОРГ" допустив на підприємстві ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: в порушення ст. 185, 188 Податкового Кодексу України не підтверджена реальність здійснення операцій з реалізації товарів контрагентам.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали вважаю необхідним провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол має містити серед іншого суть правопорушення, т.т. викладення тих обставин, дій та бездіяльності, що на думку особи, що складає протокол, утворює склад адміністративного правопорушення. Зазначення переліку статей Податкового Кодексу України не є тими обставинами, що мають перевірятися суддею. Зазначення про те що не підтверджена реальність здійснення операцій з реалізації товарів контрагентам без зазначення вказаних контрагентів унеможливлює можливість перевірити вказані обставини та надати їм правову оцінку.

Той факт, що в протоколі відсутні анкетні дані ОСОБА_1 свідчить про формальне ставлення до складання протоколу та про те що ревізор-інспектор ОСОБА_2 навіть не ставила на меті належним чином виконати вимоги ст. 256, 268 КУпАП.

Оскільки в протоколі відсутній опис обставин, що свідчить про вчинення правопорушення, то адміністративна справа має бути закрита за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
№ 3/522/8968/17
ПОСТАНОВА

14 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 року о 05-01 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Пантелеймонівська, № 19, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався поголовній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

14.11.2017
Справа № 640/3385/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2017 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 02.02.1971р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року о 14.10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем MAZDA держ. №59371ХА виїзджая з прилеглої території вул. Пушкінській,40 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 2112 держ. № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в «пробці».

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2017р., схемою місця ДТП від 20.02.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./ на наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа № 546/480/17
Провадження № 3-в/546/13/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши подання інспектора Решетилівського РС з питань пробації про заміну невідбутої порушником ОСОБА_1 частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2017 року постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області Рахмангулова С.О. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

19 серпня 2017 року інспектор Решетилівського РС з питань пробації ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутого порушником ОСОБА_1 строку громадських робіт адміністративним штрафом, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 до відбування громадських робіт не приступив.

В судовому засіданні в.о. начальника Решетилівського РС з питань пробації ОСОБА_3 подання не підтримав, пояснивши при цьому, що на момент розгляду подання адміністративно покараний ОСОБА_1 повністю відбув адміністративне стягнення, накладене на нього постановою суді Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року.

Факт відбуття ОСОБА_1 адміністративного стягнення підтверджується також повідомленням начальника Решетилівського РС з питань пробації ОСОБА_4 від 21.09.2017 року.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання інспектора Решетилівського РС з питань пробації про заміну невідбутої порушником ОСОБА_1 частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 496/3330/17
Провадження № 3/496/1950/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України військова частина НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навідника оператора 1 відділення 3 взводу 1 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 11.09.2017 року о 07.00 годин був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) під час виконання службових обов`язків в добовому наряді з ознаками алкогольного сп`яніння, був направлений на медичний огляд до Одеського обласного досудового кабінету експертиз, де було виявлено алкогольне сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, про що виданий протокол від 11.09.2017 року №000724.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати у його відсутність, вину визнав (а.с.3)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколами про військове адміністративне правопорушення № 30 від 15.09.2017 року, протоколом №000724 від 11.09.2017 року (а.с.2).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, ступінь її вини, майнове положення, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 496/4077/17
Провадження № 3/496/1956/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого командиром бойової машини 2 реактивної артилерійської батареї 1 реактивного артилерійського дивізіону у військовій частині НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 42 від 11 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, порушення було скоєно 09 серпня 2017 року. Матеріали до суду надійшли 10.11.2017 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

13 листопада 2017 року

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.