Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4370/16-п
Провадження № 3/553/414/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 28 лютого 2017 року після доопрацювання, встановлено, що, 22 грудня 2016 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Полтава по вул. Миру, з вираженими ознаками спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник притягуємого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 вказав, що дійсно 22 грудня 2016 року о 22 год. 55 хв. керував у м. Полтава по вул. Миру автомобілем Volkswagen Passat 2.0, д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, в результаті чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в звязку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що не відповідало дійсним та фактичним обставинам.

Представником притягуємого в судовому засіданні вказувалось, що 12 жовтня 2016 року за призначення лікаря невропатолога йому було призначено лікування, в складі лікарських препаратів: в тому числі препарат «Равісол», до складу якого входить екстрагент етанол 40%, на підтвердження чого останнім було надано суду для огляду в судовому засіданні медичну картку хворого ОСОБА_1 і її копію, а також Інструкцію застосування медичного препарату «Равісол».

При цьому, в судовому засіданні останній вказував про те, що його вини у інкримінованому йому проступку відсутня, оскільки ОСОБА_1 було вчинено безпосередньо не умисні дії, які не носили характеру адміністративного проступку, оскільки транспортним засобом він керуваа за необхідності та перед тим ним були прийняті ліки, які були призначені йому лікарем. Під час керування транспортним засобом він не перебував в стані алкогольного спяніння.

Дані обставини не були враховані працівниками поліції під час складанння вищевказаного протоколу.

Більше того, в своїх поясненнях представник притягуємого звертав увагу на дату і час події 22 грудня 2016 року, 22 год. 55 хв. та на дату і час складення протоколу про адміністративне правопорушення 22 грудня 2016 року о 01 год. 32 хв., таким чином подія та дата складення протоколу про адміністративне правопорушення не узгоджується в часовому проміжку, що вказує на неналежність протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вказав представник притягуємого, такі ж неточні та неправдиві дані містяться і у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу до швидкості реакції, а саме дата та година огляду зафіксована 22 грудня 2016 року о 01 год. 25 хв, що чуперечать фактичним даним зазначеним у протоколі щодо часу правопорушення, а також даті складання самого протколу, який було складено за 7 хвилин до того, як був безпосередньо складений протокол.

При цьому, останній суду вказав, що вказаний висновок медичного огляду не містить даних щодо вмісту етиловоого спирту в крові особи, яка оглядалася, а також посилання на ознаки стану особи, за наявності яких лікар прийшов до висновку з приводу стану алкогольного спяніння у оглянутої особи.

В судовому засіданні представник притягуємого наголошував на безпідставності складання протоколу про адміністративне правопорушення з урахуванням вище вказаних обставин та порушень, які були допущені працівниками поліції при фіксації події та оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення представника притягуємого ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття на підставі ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що під час складання даного адміністративного протоколу працівниками патрульної поліції не здобуто та не надано суду документів на підтвердження факту вчинення вказаного адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено даний протокол, та відповідно не наведено посилання на них у фабулі правопорушення.

Таким чином, дані зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджуються з доказами здобутими судом в ході судового розгляду справи, а саме копією медичної картки хворого ОСОБА_1.

Так, як вбачається з наданої суду медичної картки ОСОБА_1, останньому було призначено лікування в тому числі медичним препаратом Равісол, який за своїм складом містить екстракт етанолу 40%, що підтверджується Інструкцією застосування даного лікарськоого засобу .

Таким чином, запах з ротової порожнини останньогго був спричинений лікарським препаратом, який був вжитий незадовго до того, як ОСОБА_1 вимушено сів за кермо автомобіля, що було викликано життєвою необхідністю.

Дані обставини не були перевірені та спростовані працівниками подліції під час складенння протоколу, а тому будь-яких сумнівів в їх достовірності у суду не виникає.

При цьому, судом встановлено, що дата та час події 22 грудня 2016 року, 22 год. 55 хв. не узгоджується з датою та часом складення протоколу про адміністративне правопорушення 22 грудня 2016 року о 01 год. 32 хв..

Така ж невідповідність фактичних данних встановлена судом і у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу до швидкості реакції, а саме дата та година огляду зафіксована 22 грудня 2016 року о 01 год. 25 хв, тоді як протокол складений через 7 хвилин після огляду особи, а саме правопорушення було вчинене о 22 год. 55 хв. 22 грудня 2016 року.

Зміст і текст вказаного Висновку також є загальним, тобто формальним і не містить конкретних даних щодо виявлення та наявності ознак стану алкогольного спяніння у особи, яку було оглянуто - тобто ОСОБА_1, а також застережень з приводу того напідставі яких данних останній прийшов до висновку щодо наявності стану спяніння у ОСОБА_1.

Зразки крові для визначення вмісту алкоголю у ОСОБА_1 під час його огляду взагалі не відбиралися.

З урахуванням викладеного судом не приймається до уваги Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу до швидкості реакції від 22 грудня 2016 року, як належний та допустимий доказ по даній справі, в звязку з формальністю його змісту та невідповідістю фактичним обставинам справи.

В свою чергу , встановлені судом суперечності щодо встановленння фактичних даних та ззаначених в протоколі з реквізитами самого протоколу про адміністративне правопорушення, були зазначені в постанові суду від 10.02.2017 року (суддя Новак Ю.Д.), яка набрала законної сили , але усунуті належним чином та в установленому порядку не були.

Складання працівниками поліції повторного протоколу про дане адміністртивне правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП України, але від 22.02.2017 року, суперечить конституційним правам громадянина України та вимогам чинного законодавства, оскільки особа не може бути двічі притягнута за одне і теж правопорушення.

В звязку з цим судом не може бути прийнято до уваги та розглянуто протокол серії БР №223968 від 22.02.2017 року відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, як такий , що незаконно складений.

Таким чином, за вказаних обставин суд приходить до висновку, що в діях притягує мого ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1, в звязку з чим провадженння у даній справі підялгає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4