Справа 362/1269/17
Провадження 3/362/487/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи, при відсутності посвідчення водія, автомобілем марки «Toyota Yaris», державний № НОМЕР_1, в м. Василькові по вул. Володимирській був зупинений працівниками патрульної поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного спяніння, у виді нестійкої ходи, запаху алкоголю з порожнини рота, при цьому від проходження огляду на стан спяніння він відмовився в присутності свідків.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5 і 2.1 ПДР України, чім вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 і ч.2 ст.126 КУАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав, стверджував, що проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння працівники поліції йому не пропонували та свідків його відмови в цьому не має.

Разом з тим, вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 і ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами:

протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 175980 та № 042176 від 15 березня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, власноручними поясненнями ОСОБА_1 в протоколі серії БР № 175980 від 15.03.2017 року про вживання ним 0,5 л. пива та його відмову від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння.

Згідно з положеннями ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.44, 51, 121-127, ч.1-3 ст.130, ч.2 ст.156, ст.ст.173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, вважаю за необхідне накласти на неповнолітнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та його неповнолітнього віку, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.13, ч.2 ст.36, ч.1 ст.130 і ч.2 ст.126 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 і ч.2 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко