overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої нотаріусом, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високе, вул. Комсомольська, 51,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 239159 від 17.11.2017 року, 17.11.2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Харкові, вул. Героїв Праці, 11, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota FJ CRUISER, д/н НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану жестом та словесною вимогою про зупинку, не зупинилась. ОСОБА_1 була затримана шляхом проведення оперативних пошукових заходів по вул. Академіка Павлова, 148 (на місці роботи).

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

В протоколі складеному відносно ОСОБА_1 в графі «до протоколу додаються» вказано відеозапис з камери ХА 02116, однак в матеріалах справи диск з відео відсутній.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушеннями вимог КУпАП, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 279, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
пр. № 3/759/8475/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.11.2017 року приблизно о 05.20 годин, в м. Києві, по пр-ту Перемоги, 129, в магазині «Варус», здійснив дрібне викрадення чужого майна, на загальну вартість 127 гривень 00 копійок, шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень до справи не подавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
пр. № 3/759/7924/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.08.2017 року приблизно о 13.00 годин, біля с. Виграїв, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, керуючи автомобілем «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими наданими матеріалами.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 06.08.2017 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом 01.12.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
номер провадження № 3/756/7869/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2017 року о 14-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту. Г. Сталінграда, 2-Д в м. Києві при зміні напрмяку руху не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Провадження №3/712/ 3174/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,
розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
ідентифікаційний номер невідомий,
прож. та прописаний : Черкаська область, м. Сміла, пров. Стаханова, 9,
за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №036821 від 16.10.2017 року встановлено: 16.10.2017 року о 16 години 00 хвилин у м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 42 продавав свіжу рибу білий амур загальною вагою 3 (три) кг без наявності документа, що засвідчує законність її придбання, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».
ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 036821 від 16.10.2017 року;
-актом виявлення та вилучення;
-розпискою ОСОБА_1С .
Суд вважає недоцільним застосувати конфіскацію товару, так як риба повернута
Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279 , ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., без конфіскаціі предмету торгівлі.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 140/2046/17 № 3/140/1212/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області до Немирівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.08.2017 року близько 23-45 год.ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, однак реальних дій не вчиняв, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ч. 2ст. 38 КУпАПстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 07 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ч. 1 ст.173-2, ст.221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 367/7714/17
Провадження № 3/367/2873/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.11.2017 року приблизно о 23 год. 40 хв. в м. Ірпені по вул. Н. Рибака, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при об'їзді перешкоди, не дотрималась бокового інтервалу та здійснила наїзд на перешкоду (клумбу). Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину визнала, надала усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія БД № 382624), схемою пригоди, поясненням.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 183/4977/17
№ 3/183/1993/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає вул. Подолянська, 46 м. Новомосковська Дніпропетровської області;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії ГП № 336733, складеному 27 вересня 2017 року зазначено, що 27 вересня 2017 року о 00.30 годин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом Новомосковського ВП, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7,8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 336733, складеному 27 вересня 2017 року не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі та справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.06.16, та до моменту розгляду справи 14 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1917/17
Провадження №3/433/332/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: просп. Перемоги, б. 58, кв.8, смт Троїцьке Троїцького району Луганської області, працює в ПП «Хімченко», -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому в матеріалах справи наявна копія обвинувального акту відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 02.09.2017 року

Стаття 61 Конституції України, ст. 2 КК України, міжнародні правові норми вказують, що особу не можна притягати до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з положеннями п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що однією із обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи наявність обвинувального акту відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 286 КК України по даному факту в Троїцькому районному суді Луганської області, що само по собі передбачає повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, тому є підстави, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП по тому ж факту, по якому йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, порушення за своїм характером тягне за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність, тому провадження в даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст. 247, ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру у кримінальному провадженні по даному факту

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський