Справа № 136/341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1, 173, 185КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, 173, 185КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 179616 зі змісту якого слідує, що 02.03.2017 року о 00:30 год. в м. Липовець по вул. Героїв Майдану громадянин ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував автомобілем ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

02.03.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 208757 зі змісту якого слідує, що 02.03.2017 року о 00:30 год. в м. Липовець по вул. Героїв Майдану громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді виражався в адресу громадян та працівників поліції нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 208756 слідує, що 02.03.2017 року о 00:30 год. в м. Липовець по вул. Героїв Майдану громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції припинити вчинення хуліганських дій, які полягали у порушенні громадського порядку (висловлюванні слів нецензурної лайки в громадському місці в адресу громадян), за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що оскільки при його огляді на стан спяніння в Липовецькій ЦРЛ лабораторні дослідження зразків біологічного середовища не проводились, висновок слід вважати таким, що складений з порушенням вимог Інструкції щодо результатів медичного огляду. Обставини, які вказані в протоколі серії АА № 208756, 208757 відповідають фактичним обставинам, які він не оспорює. Також ОСОБА_2 повідомив суд, що перед працівниками поліції вибачивсь, у вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що обставини викладені в протоколі серії АА № 208756, 208757 підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, а також даними вказаними в письмових поясненнях очевидців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справах про адміністративні правопорушення.

Судом також встановлено, що 02.03.2017 року о 00:40 год. за направленням інспектора СРПП №3 Липовецького ВП ОСОБА_3, з метою виявлення стану алкогольного спяніння черговий лікар Липовецької ЦРЛ провів огляд водія ОСОБА_1

Зі змісту протоколу медичного огляду № 4 від 02.03.2017 року слідує, що при клінічному обстеженні ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Технічні засоби для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 не використовувались, про що свідчить відсутність будь-яких записів в протоколі медичного огляду. При огляді ОСОБА_1 на стан спяніння, зразки біологічного середовища для лабораторних досліджень в нього не відбирались.

Суд вважає, що факт перебування особи в стані алкогольного спяніння не може рахуватися встановленим лише на основі запаху алкоголю з порожнини рота, тобто дослідження повітря, що видихається. Висновок про наявність алкогольного сп'яніння дається на підставі клінічного обстеження, якісних проб на наявність алкоголю у видихуваному повітрі і лабораторного дослідження біологічного середовища на кількісний вміст в них алкоголю, що узгоджується з порядком проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, який визначений Розділом ІІІ Інструкції, затвердженої 09.11.2015 року спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України за №1452/735.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що висновок Липовецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння № 4 від 02.03.2017 року складений з порушенням вимог Інструкції, у звязку з чим його згідно пункту 22 цієї Інструкції слід вважати недійсними.

Враховуючи зазначене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, оскільки обставини, що викладені в протоколі не підтверджені належними і допустимими доказами, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити за статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння, наявність обтяжуючих обставин - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, особу винного, суд, керуючись приписами ст. 36 КУпАП дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді громадських робіт на строк встановлений санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 27, 30-1, 33-35, 130 ч.1, 173, 185, 221, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник