Справа № 484/2888/17
Провадження № 3/484/975/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М., захисника - ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 31.08.2017 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, водія таксі «1506», розлученого, на утриманні дітей не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 року серії БР1 №018819 ОСОБА_3 21.08.2017 року о 16.40 год. керував автомобілем «ВАЗЩ-2101», державний номер 87726СК, по вул. Урицького в м.Первомайськ Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_3 під час складання протоколу не визнав факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, в наслідок чого був проведений огляд в Первомайській ЦМБЛ, згідно висновку якої №80 від 21.08.2017 року він знаходився в стані алкогольного спяніння. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_3 ознайомився 21.08.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнав та пояснив, що з протоколом не згоден, про що зазначив підчас складання останнього, так як хоч із знаходився в стані алкогольного спяніння однак автомобілем не керував, так як керування здійснювала інша особа за його проханням, а тому просив закрити провадження по справі.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 повністю знайшли своє підтвердження поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Як, інспектор дорожнього руху Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7, так і свідки зазначені в протоколі: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незважаючи на неодноразові виклики до суду в судове засідання не зявилися, пояснень по суті адміністративного правопорушення не надали.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП виходячи з наступного.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР1 №018819 ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, проте не надано жодних доказів того, що ОСОБА_3 дійсно керував транспортним засобом.

Так як відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з вимогами п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: