overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/280/17
Провадження № 3/0158/75/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема тексту постанови у мотивувальній частині постанови допущено описку в написанні прізвища потерпілого, а саме вказано «Пилипчук», що є невірно, так як правильне написання прізвища потерпілого «Пилипюк».

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до постанови Ківерцівського районного суду від 23.02.2017 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.02.2017 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме: у мотивувальній частині замінити прізвище потерпілого з «Пилипчук» на «Пилипюк».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/2184/17
Провадження №3/440/629/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ревазідзе, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.ОСОБА_2, не працюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пільг немає, раніше до адмінвідповідальності притягувався протягом року

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

15.12.2017 р. о 10 год. 00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в м. Буську по вул. Б.Хмельницького,182, Львівської області вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, що виражалося у відмові припинити правопорушення та проїзду у службовому автомобілі.

Порушник з'явився в судове засідання, вину у скоєному правопорушенні визнав частково. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні допитані працівники поліції, надали пояснення, які узгоджуються з зібраними матеріалами адміністративної справи та наданими поясненнями під час розгляду адміністративної справи.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1Р наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Обираючи вид та розмір стягнення, судом враховується, що гр. ОСОБА_1Р офіційно непрацевлаштований, вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.33-36,40-1,185, 221,276-280,283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 Ревазідзе визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень в дохід держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 Ревазідзе в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області з дня винесення постанови.

Суддя Г. О. Шендрікова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/1913/17 15.12.2017 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, складеного 14.09.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП а саме за те, що 14.09.2017 року о 13 год. 55 хв. в м. Козятин, Вінницької області по вул. Зоряній керував фургоном Рено д.н.з. АВ 4290ВХ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А ПДР. Стан спяніння вимірювався приладом Drager.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Так відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 14.09.2017 р., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, до суду надійшло 01.12.2017 року. Тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження по справі закрити відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 , 247 п.7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

суддя секретар

15.12.2017
Справа № 495/5134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає Білгород-Дністровський р-н, с. Привітне вул.. Ювілейна,32

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 753475 від 01.07.2017 року : ОСОБА_1, 20.06.2017 року приблизно в 18:00 год. повторно протягом року вчинив насилля в родині.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, відповідно до протоколу з порушення погодився.

У судовому засіданні встановлено, що справа надійшла до суду 10.07.2017 року та перебувала на розгляді у судді Загороднього І.В.

Відповідно до постанови судді Загороднього І.В. від 18.09.2017 року адміністративний матеріал відправлено до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для усунення недоліків.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ від 13.11.2017 року справа надійшла на розгляд до судді Шевчук Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 753475 від 01.07.2017 року правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 відбулося в 20.06.2017 року.

Згідно ч. 7 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження адміністративного матеріалу на розгляд до судді Шевчук Ю.В. сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що згідно ст. 247 п. 7 КпАП України є підставою для закриття справи.

Згідно ст. 247 п. 7 КпАП України обставиною для закриття справи є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.. 38 цього кодексу.

Згідно ст. 247, 284 КпАП України в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 247, 284, 173-2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України - відмовити.

Адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 158/3235/17
Провадження № 3/0158/793/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завідувачем складу транспортної логістичної компанії «ДЛ пост», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.09.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, що виразилось в умисному вчиненні дій психологічного характеру щодо свого батька ОСОБА_2, дружини і дітей. Зокрема, ОСОБА_1 влаштував конфліктну ситуацію (сварку), під час якої ображав батька, дружину та дітей нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди їх психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї доведена поясненнями порушника, даними ним у судовому засіданні та письмовими поясненнями ОСОБА_2, від 09.09.2017 року, згідно яких 09.09.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, що виразилось в умисному вчиненні дій психологічного характеру щодо свого батька ОСОБА_2, дружини і дітей. Зокрема, ОСОБА_1 влаштував конфліктну ситуацію (сварку), під час якої ображав батька, дружину та дітей нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди їх психологічному здоровю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги (протесту) до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 336/7102/16-п
Провадження № 3-в/336/102/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2016 року, яка набрала законної сили, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн. (справа № 336/7102/16-п, пр. № 3/336/2947/2016).

26.08.2017 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя постанова суду в частині стягнення адміністративного штрафу була направлена до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Повідомленням державного виконавця від 02.08.2017 р. постанова суду повернута без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої (п.4 ч. 1) виконавчий документ повинен містити реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Вище названа постанова суду набрала законної сили, проте вона не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто в ній відсутні дані про ідентифікаційний номер правопорушника (боржника).

На електронний запит суду ДФС України надала інформацію щодо неможливості надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе внести доповнення до постанови суду.

Керуючись ст.ст. 280 КУпАП, ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести до постанови суду № 336/7102/16-п, пр. № 3/336/2947/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнення судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., інформацію щодо ідентифікаційного персонального номеру боржника ОСОБА_1 наступного змісту надати реєстраційний номер облікової картки не надається можливим у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 грудня 2017 рокуСправа №: 695/2752/17
Номер провадження 3/695/1901/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2017 року близько 24 год. в м. Золотоноша по вул. Січовій, біля приміщення магазину «Продукти» Золотоніського РАЙСТ № 3, перебуваючи у нетверезому вигляді, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, яке виразилося в хапанні за форменний одяг та ображанні нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав вину повністю, розкаювався.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується:

рапортами від 24.09.2017 року працівників Золотоніського ВП ОСОБА_2, ОСОБА_3;

протоколом медичного огляду на стан спяніння № 271 від 24.09.2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаювався, та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 185,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320,00 грн. судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4
ун. № 759/3343/17
пр. № 3/759/1895/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 17 лютого 2017 р., приблизно о 19 годині 00 хвилин керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер, р.н. НОМЕР_1 по вулиці Яснополянська, 17/23 в м. Києві, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у пред'явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 17 лютого 2017 р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 493/474/17
Провадження № 3/493/201/17
ПОСТАНОВА

14 квітня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173, 51 ч.1 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року від державного виконавця Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 надійшло до суду повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки не вказана дата народження правопорушника ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що при складанні постанови була допущена описка, а саме не вказано дату народження ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає можливим виправити описку, вказав дату народження ОСОБА_1 07 травня 1975 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Балтського районного суду Одеської області від 10.03.2017 року, а саме вважати датою народження ОСОБА_1 - 07 травня 1975 року.

В іншому постанову Балтського районного суду Одеської області від 10.03.2017 року, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Провадження № 3/520/6284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м.одеса, АДРЕСА_1 за ст.184 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року в 23 години ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законом обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка розпивала пиво, чим ОСОБА_1 не виконав передбачені законодавством обов'язки щодо виховання дітей, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.2 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 184ч.2, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.