Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06.01.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.01.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 11 листопада 2016 року близько 01 год. 35хв. по вул.В.Чорновола в м.Рівне керував автомобілем «Хонда Акорд» д.н.з.НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо його керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що суд не взяв до уваги його заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та розглянув справу без його участі, копію постанови місцевого суду отримано представником лише 06.02.2017р.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, місцевий суд не взяв до уваги заяву представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату та розглянув справу без його участі, копію постанови місцевого суду отримано представником лише 06.02.2017р, у зв'язку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 06.01.2017 року підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №210026 від 11.11.2016 року, ОСОБА_1 11 листопада 2016 року близько 01 год. 35хв. по вул.В.Чорновола в м.Рівне керував автомобілем «Хонда Акорд» д.н.з.НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР (а.с.2).

Відповідно до даних приладу «Драгер» 11 листопада 2016 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 2.29 проміле (а.с.3).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда Акорд» в стані алкогольного сп'яніння з показником 2.29 проміле (а.с.5,6).

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріалах справи відсутні докази щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06.01.2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.