overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/756/7376/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №110804 від 08.10.2017 р. ОСОБА_1 08.10.2017 р. о 14 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Оболонському 26 в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з «Audi-Q7» д/н (не встановлено), який у подальшому зник, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1; 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суд не з'явився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Номер провадження 3/754/5543/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2017 року 0 10 годині 30 хвилин на стихійному ринку по вулиці Попудренка, 8 поблизу «Базар на Лісовій» Деснянського району м. Києва порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме, реалізовувала свіжо виловлену рибу піленгас загальною вагою 8 кг по ціні 50 грн. за 1 кг, на час огляду без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника, за наявних у справі матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення правопорушника, опис-оцінкою, розпискою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 40-1, 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. із конфіскацією об'єктів тваринного світу, а саме, свіжо виловленої риби - піленгаса - загальною вагою 8 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
справа № 279/5288/17
Номер рядка звіту 271
номер провадження 3/279/1514/17 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП,
19.12.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: не вказано місце вчинення даного правопорушення, свідків та їх адреса.
Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП, як повторне ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
При цьому, до протоколу долучена копія постанови Коростенського міськрайонного суду від 01.04.2017 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, а не накладення на неї адміністративного стягнення.
Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає справу, перекваліфіковувати склад вчиненого правопорушення на іншу норму закону та внесення будь-яких змін до протоколу.
Орган, який розглядає справу не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії АА № 667580 від 30.11.2017 року) відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
П О С Т А Н О В А

про об*єднання справ

про адміністративне правопорушення

в одне провадження

20 грудня 2017 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючого водієм ПАТ «Укрпочта»,який мешкає за адресою м.Запоріжжя,вул.Волинська 19,зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

про скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 р.відносно ОСОБА_1був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,відповідно до якого 08.10.2017 р.о 15.12 год.ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Жуковського 34 в м.Запоріжжі,не впевнився в безпеці руху при зміні напрямку руху,здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2,внаслідок чого пішохід травмований,чим порушені вимоги п.10.1,2.3»б» ПДР України.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1по ст.124 КПАП України зареєстрована у Шевченківському районному суді м.Запоріжжя з номером 336/6850/17-п провадження 3/336/2373/2017.

Також 22.11.2017 р.відносно ОСОБА_1був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП,відповідно до якого 08.10.2017 р.о 15.12 год.ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Жуковського 34 в м.Запоріжжі,став учасником ДТП,після чого місце ДТП залишив.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1по ст.122-4 КпАП України зареєстрована у Шевченківському районному суді м.Запоріжжя з номером 336/6853/17-п провадження 3/336/2376/2017.

Враховуючи,що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ,прийняття обгрунтованого рішення про накладення адміністративного стягнення,суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи з номером 336/6850/17-п провадження 3/336/2373/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1по ст.124 КПАП України та з номером 336/6853/17-п провадження 3/336/2376/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.122-4 КпАП України,визначивши єдиний номер справ 336/6850/17-п провадження 3/336/2373/2017.

Постанова не оскаржується.

Суддя Галущенко Ю.А.
Справа № 139/171/17
Провадження № 33/772/361/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кравченка Антона Валерійовича на постанову судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою судді Гуменюка Є.М. звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 212-3, ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, оголошено йому усне зауваження, а справу відносно ОСОБА_4 провадженням закрито.

Потерпілий по справі адвокат Кравченко А.В. не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 22 березня 2017 року, а апеляційна скарга подана Кравченком А.В. поштою 3 квітня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на подачу апеляційної скарги.

При цьому апелянт не заявляє вимоги про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кравченка Антона Валерійовича на постанову судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року повернути апелянту у зв'язку з пропуском строку на її оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Номер провадження 3/521/7094/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Молодіжна, 7

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1А.О. було складено протокол серії АА №075356 від 08.08.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КпАП України розглядаються протягом трьох діб.

Також, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України відносно ОСОБА_1А.О. були повернуті.

Після чого, 01.11.2017 справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси поштою. Відомості щодо сповіщення ОСОБА_1А.О. про час і місце розгляду, відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України, у матеріалах справи відсутні.

Також, слід зазначити, що відповідно до матеріалів справи взагалі не вбачається, що після повернення матеріалів проводилося доопрацювання.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк та відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 160, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України повернути до управління патрульної поліції у м. Одеса.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
3/134/693/2017 Справа №: 134/1774/17
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Погребищенськогорайону, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Крижопільському елеваторі - апаратником.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 о 18 год. 30 хв. в с. Тернівка по вул. Заболотного, 53 Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1В, вчинив сімейну сварку віднсоно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 в ході чого виражався в її адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 581/937/17
Провадження № 3/581/346/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Лебединська, 22 у с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, не працює, не одружений,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2017 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 21 грудня 2017 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органами поліції піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Лебединська, 22 у с. Синівка Липоводолинського району Сумської області) зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 3/520/6405/17
ПОСТАНОВА

21.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОД №038274 від 08.11.2017, складеним інспектором ПП 1 роти 3 батальйону УПП у м.Одесі рядовим поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 08.11.2017, приблизно о 03:35 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за сходовому майданчику за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Корольова, буд.76/1, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та сусідів, чим порушувала громадський порядок.

Вказані умисні дії ОСОБА_2 були кваліфіковані поліцейським за ст.173 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 того ж Кодексу здійснюється з обовязковою участю особи, яка притягається до відповідальності, а відповідно до ст.277 того ж Кодексу у стислі строки протягом доби.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення та складання протоколу, а саме, 08.11.2017, не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 17.11.2017, також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим сповістити ОСОБА_2 не уявляється можливим, оскільки повістки про виклик повертаються до суду по закінченню терміну зберігання, а номер телефону відсутній.

За відсутністю даних про сповіщення особи про судове засідання, підстав для примусового приводу правопорушника не має.

Тому вказані матеріали підлягають поверненню до УПП у м.Одесі для належного оформлення і забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, щодо ОСОБА_2 направити до УПП у м.Одесі для належного оформлення і забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року, о 14 годин 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 по просп. Олександрівському, 11 не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем марки Mercedes Benz, GL 500, державний номер НОМЕР_2, чим порушила п.13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа яка притягуються до адміністративної відповідальності до судового засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 086467 від 10.11.2017 р., поясненнями потерпілого та свідків, схемою ДТП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 340 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

11.12.2017
Провадження № 3/727/5008/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Чернівецької установи виконання покарань №33 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. в м. Чернівці площа Соборна 6, Чернівецька УВП №33, в кімнаті прийому передач та посилок, під час огляду продуктової передачі, яка згідно заяви передавала громадянка ОСОБА_1 для засудженого ОСОБА_2, було виявлено та вилучено сухі харчові дріжджі, які були перемішані з цукром котрі вона намагалася передати прихованим способом до зони що охороняється, таким чином і своїми діями порушила вимоги ст. 188 КУпАП.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 14 від 15.12.2017 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення, поясненням, згідно яких порушник ОСОБА_1.. визнала свою вину.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи і ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 188 , 247, 283-285 КУпАП. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн., конфіскувати 1 пакунок із сухими харчовими дріжджами перемішаними із цукром, що зберігається в камері схову речових доказів Чернівецької УВП № 33, згідно квитанції №27 та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 28.02.1994 грн. 320 грн. судового збору в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.