Провадження №3/2892/17
у справі №760/1562/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Шереметьєва Л. А., при секретарі Хілюк О.І., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Панькіна Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівника ТОВ «АЛЮТРЕЙДІНГ» (, Україна, 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 17-Г), зареєстрованого за адресою: Україна, 40009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, суддя

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_3 05 грудня 2016 року складено протокол №0796/10000/16 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, які проявилися в наступному.

01 вересня 2016 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, перевізник ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , який надійшов від компанії «ORIENT INT'L TRANSPORTS CO LTD» (Bansongyuan Road №20, room 209, 200011 Shanghai, China (Китайська Народна Республіка) на адресу - «DMITRY» (DNIPROPETROUSK CITY, LITOVSKAYA STR, 3, OFFICE 45, 49000, UKRAINE) («Дмитро» (Україна, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Литовська, буд. 3, офіс 45), було виявлено оригінали документів:

- Комерційний інвойс (COMMRCIAL INVOICE) № AYD-02 на товар «алюмінієвий профіль», загальною вартістю 53 579,10 доларів США на умовах поставки CFR Одеса (Україна), згідно Інкотермс, виставлений компанією «ANHUI HONGYU ALUMINIUM CO., LTD.» (WEST WAIHUAN ROAD, ECONOMIC AND TECHNOLOGICAL DEVELOPMENT ZONE, NINGGUO, ANHUI, CHINA (Китайська Народна Республіка) до «ОСОБА_4» TEL НОМЕР_2 (ОСОБА_4, тел. НОМЕР_2);

- Коносамент (ордерний) № MRFB16079125 на товари, що переміщуються морським судном «YU HANG 888 1631E» у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № MSCU9158523, а саме: 15 826 пачок товару «алюмінієвий профіль», загальною вагою брутто 22 406,00 кг, відправником якого зазначено компанію «ANHUI HONGYU ALUMINIUM CO., LTD.» (WEST WAIHUAN ROAD, ECONOMIC AND TECHNOLOGICAL DEVELOPMENT ZONE, NINGGUO, ANHUI, CHINA (Китайська Народна Республіка).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 02.09.2016 міжнародне експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № доставлено на адресу одержувача, та при отриманні проставлено підпис «ОСОБА_4» (ОСОБА_4).

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор», встановлено, що 09 вересня 2016року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса-порт») через митний кордон України в контейнері № MSCU9158523 з території Китайської Народної Республіки за попередньою митною декларацією від 09.09.2016

№ 500000000/2016/908241 на адресу ТОВ «АЛЮТРЕЙДІНГ» () переміщено товар «профіль з алюмінієвого сплаву», загальною вагою брутто 22 406,00 кг.

09 вересня 2016 року зазначені вище товари доставлено до митниці призначення та того ж дня представником ТОВ «АУТ» () - гр. ОСОБА_5 заявлені до митного контролю та оформлення в Одеській митниці ДФС (ВМО № 6 м/п «Одеса-порт») за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № 500060006/2016/016105 шляхом електронного декларування.

28 жовтня 2016року на адресу Одеської митниці ДФС листом Київської міської митниці ДФС від 28.10.2016 № 3331/7/26-70-20-01 направлено запит щодо надання копій документів, що стали підставою для пропуску через митний кордон України та митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 09 вересня 2016 № 500060006/2016/016105.

З відповіді Одеської митниці ДФС від 02 листопада 2016 року підставою для митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 09 вересня 2016 року № 500060006/2016/016105 (вх. КММ від 07.11.2016 № 5053/7) через митний кордон України були наступні документи:

- інвойс від 27липня 2016року № AU2016-29 на товар «алюмінієвий профіль» вагою нетто 20 960,00 кг, загальною вартістю 40 872,02 доларів США на умовах поставки CIF Одеса, згідно Інкотермс, виставлений компанією «AN HUAI CO., LTD» (Rm. 202, Bldg. 2, General Building, Hantian S&t City, № 17, Shenhai Rd., Guicheng, Nanhai, Foshan, Guandong, China) (Китайська Народна Республіка) до ТОВ «АЛЮТРЕЙДІНГ» ();

- Коносамент № MRFB16079125 на товари, що переміщуються морським судном «YU HANG 888 1631E» у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № MSCU9158523, а саме: 15 826 пачок товару «алюмінієвий профіль», загальною вагою брутто 22 406,00 кг, відправником якого зазначено компанію «AN HUAI CO., LTD.» (RM. 202, BLDG. 2, GENERAL BUILDING, HANTIAN S&T CITY, № 17, SHENHAI RD., GUICHENG, NANHAI, FOSHAN, GUANGDONG CHINA (Китайська Народна Республіка), одержувачем -

ТОВ «АЛЮТРЕЙДІНГ» ().

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Лугова 9, перевізник АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (DНL), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме:

- співпадають відомості щодо найменування,;

- кількості;

- ваги товарів;

- номера контейнера, в якому переміщувались товари (MSCU9158523);

- номер коносаменту, за яким здійснювалось морське перевезення (MRFB16079125).

Відмінність полягає у відомостях щодо продавця/відправника товарів, а також щодо фактурної вартості та умов поставки товарів, а саме:

- у інвойсі від 27 липня 2016 року № AU2016-29 та коносаменті № MRFB16079125, поданих у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 40 872,02 доларів США на умовах СIF Одеса (Україна), відправник та продавець - «AN HUAI CO., LTD» (Китайська Народна Республіка),

- в інвойсі № AYD-02 та коносаменті № MRFB16079125, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , вартість товарів зазначена у розмірі 53 579,10 доларів США на умовах поставки CFR Одеса (Україна), продавець та відправник - «ANHUI HONGYU ALUMINIUM CO., LTD.» (Китай).

На підставі проведеного аналізу представники митниці прийшли до висновку, що товари китайського походження «алюмінієвий профіль» 22 406,00 кг, вартістю 53 579,10 доларів США або 1 427 229,56 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 26,63780400 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до даних бази ЄАІС ДФС «Суб'єкти ЗЕД» на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «АЛЮТРЕЙДІНГ» () перебував громадянин України ОСОБА_3, який відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документів з достовірною та правдивою інформацією.

Отже, на думку митного органу, дії ОСОБА_3 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 427 229,56 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

В судовому засіданні представник митного органу підтримав позицію Київської міської митниці ДФС України, обставини, викладені в протоколі та просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, в письмових поясненнях посилався на те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України та зазначив, що його довіритель не має ніякого відношення до «DMITRY» (DNIPROPETROUSK CITY, LITOVSKAYA STR, 3, OFFICE 45, 49000, UKRAINE) («Дмитро» (Україна, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Литовська, буд. 3, офіс 45), про існування іншого інвойсу йому нічого не було відомо.

Крім того зазначив, що розпаковування митним органом ДОКС було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази умислу дій останнього на вчинення даного правопорушення.

На підставі зазначених обставин, просить суд закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 вересня 2016 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , який надійшов від компанії «ORIENT INT'L TRANSPORTS CO LTD» на адресу «DMITRY» було виявлено оригінали документів:

- Комерційний інвойс (COMMRCIAL INVOICE) № AYD-02 на товар «алюмінієвий профіль», загальною вартістю 53 579,10 доларів США на умовах поставки CFR Одеса (Україна), згідно Інкотермс, виставлений компанією «ANHUI HONGYU ALUMINIUM CO., LTD.» (WEST WAIHUAN ROAD, ECONOMIC AND TECHNOLOGICAL DEVELOPMENT ZONE, NINGGUO, ANHUI, CHINA (Китайська Народна Республіка) до «ОСОБА_4» TEL НОМЕР_2 (ОСОБА_4, тел. НОМЕР_2);

- Коносамент (ордерний) № MRFB16079125 на товари, що переміщуються морським судном «YU HANG 888 1631E» у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № MSCU9158523, а саме: 15 826 пачок товару «алюмінієвий профіль», загальною вагою брутто 22 406,00 кг, відправником якого зазначено компанію «ANHUI HONGYU ALUMINIUM CO., LTD.» (WEST WAIHUAN ROAD, ECONOMIC AND TECHNOLOGICAL DEVELOPMENT ZONE, NINGGUO, ANHUI, CHINA (Китайська Народна Республіка).

Встановлено також, що через митний кордон України в контейнері № MSCU9158523 з території Китайської Народної Республіки за попередньою митною декларацією від 09 вересня 2016 року №500000000/2016/908241 на адресу ТОВ «АЛЮТРЕЙДІНГ» () переміщено товар «профіль з алюмінієвого сплаву», загальною вагою брутто 22 406,00 кг.

09 вересня 2016 року зазначені вище товари доставлено до митниці призначення та того ж дня представником ТОВ «АУТ» заявлені до митного контролю та оформлення в Одеській митниці ДФС (ВМО № 6 м/п «Одеса-порт») за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № 500060006/2016/016105 шляхом електронного декларування.

За повідомленням Одеської митниці ДФС від 02 листопада 2016 року підставою для митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 09 вересня 2016 року № 500060006/2016/016105 (вх. КММ від 07.11.2016 № 5053/7) через митний кордон України були наступні документи:

- інвойс від 27липня 2016року № AU2016-29 на товар «алюмінієвий профіль» вагою нетто 20 960,00 кг, загальною вартістю 40 872,02 доларів США на умовах поставки CIF Одеса, згідно Інкотермс, виставлений компанією «AN HUAI CO., LTD» (Rm. 202, Bldg. 2, General Building, Hantian S&t City, № 17, Shenhai Rd., Guicheng, Nanhai, Foshan, Guandong, China) (Китайська Народна Республіка) до ТОВ «АЛЮТРЕЙДІНГ» ();

- Коносамент № MRFB16079125 на товари, що переміщуються морським судном «YU HANG 888 1631E» у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № MSCU9158523, а саме: 15 826 пачок товару «алюмінієвий профіль», загальною вагою брутто 22 406,00 кг, відправником якого зазначено компанію «AN HUAI CO., LTD.» (RM. 202, BLDG. 2, GENERAL BUILDING, HANTIAN S&T CITY, № 17, SHENHAI RD., GUICHENG, NANHAI, FOSHAN, GUANGDONG CHINA (Китайська Народна Республіка), одержувачем -

ТОВ «АЛЮТРЕЙДІНГ» ().

При порівнянні відомостей, наявних в документах. Митним органом за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме:

- співпадають відомості щодо найменування,;

- кількості;

- ваги товарів;

- номера контейнера, в якому переміщувались товари (MSCU9158523);

- номер коносаменту, за яким здійснювалось морське перевезення (MRFB16079125).

Відмінність полягає у відомостях щодо продавця/відправника товарів, а також щодо фактурної вартості та умов поставки товарів, а саме:

- у інвойсі від 27 липня 2016 року № AU2016-29 та коносаменті № MRFB16079125, поданих у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 40 872,02 доларів США на умовах СIF Одеса (Україна), відправник та продавець - «AN HUAI CO., LTD» (Китайська Народна Республіка),

- в інвойсі № AYD-02 та коносаменті № MRFB16079125, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , вартість товарів зазначена у розмірі 53 579,10 доларів США на умовах поставки CFR Одеса (Україна), продавець та відправник - «ANHUI HONGYU ALUMINIUM CO., LTD.» (Китай).

На підставі проведеного аналізу представники митниці прийшли до висновку, що товари китайського походження «алюмінієвий профіль» 22 406,00 кг, вартістю 53 579,10 доларів США або 1 427 229,56 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 26,63780400 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до даних бази ЄАІС ДФС «Суб'єкти ЗЕД» на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «АЛЮТРЕЙДІНГ» () перебував ОСОБА_3, який відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документів з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Суб'єктом правопорушення виступає посадова особа підприємства - керівник підприємства, який в силу виконуваних ним трудових (службових) обов'язків відповідає за додержання підприємством вимог, встановлених Митним кодексом України та міжнародним договором України.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил (п.6) передбачено наступне: «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Відповідно до ч. 3 ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних органів іноземних держав.

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Постановою суду від 03 лютого 2017 року матеріал відносно ОСОБА_3 за порушення митних правил був повернутий до Київської міської митниці ДФС України для додаткової перевірки для з'ясування обставин поставки товару та перевірки усіх наданих для цього документів, пов'язаних зі здійсненням цієї поставки, а також для здійснення належного перекладу уповноваженою особою документів, викладених іноземною мовою.

Документи, які були викладені іноземною мовою та якими обґрунтовувався протокол про порушення митних правил, були перекладені українською мовою і будь-яких інших доказів, які б дали можливість визначити зв'язок між компаніями «DMITRY» та ТОВ «АЛЮТРЕЙДІНГ» (), які є різними суб'єктами господарювання, наведено не було.

Як вбачається з матеріалу про порушення митних правил та підтверджується поясненням представника Київської міської митниці в судовому засіданні, саме розпаковане МПВ стало підставою для складання відносно ОСОБА_3 протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються, у тому числі, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

У відповідності до положень Митного кодексу України міжнародні експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України, в тому числі транзитом через територію України, після здійснення митного контролю (складовою якого є огляд) і митного оформлення товарів, що знаходяться у цих відправленнях.

Митний контроль та митне оформлення міжнародних поштових підправлень регулюється Положенням про митний контроль та митне оформлення міжнародних поштових відправлень, затвердженим наказом Державної митної служби України і Державного комітету зв'язку та інформатизації України № 680/108 від 27 жовтня 1999 року, та Інструкцією з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються /пересилаються/ через митний кордон України, затвердженою наказом Державної митної служби №728 від 03 вересня 2007 року.

Відповідно до п. 4.5 Положення митний контроль товарів та інших предметів, які переміщуються в міжнародних поштових відправленнях, здійснюється посадовими особами митниці шляхом перевірки документів, необхідних для такого контролю, митного огляду, переогляду, обліку предметів у МПВ, а також іншими способами, що не суперечать законодавству України.

В п. 4.6 Положення зазначено, що митний огляд МПВ здійснюється, як правило, без їх розпаковування, з використанням технічних засобів контролю.

Підстави для митного огляду МПВ з розпаковуванням визначено п. 4.7 Положення, а саме:

- якщо товари та інші предмети в МПВ задекларовано загальним найменуванням або нерозбірливо;

- якщо товари та інші предмети в МПВ підлягають контролю з боку інших державних органів контролю;

- якщо товари та інші предмети в МПВ підлягають оподаткуванню згідно із законодавством України;

- за відсутності митної декларації CN 23 та ярлика «Митниця CN 22» або в разі їх не заповнення;

- якщо згідно з вимогами поштових правил МПВ є дефектним/ пошкодження оболонки, невідповідність заявленій вазі тощо/.

Відповідно до Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються /пересилаються/ через митний кордон України, за наявності достатніх підстав вважати, що вантаж експрес-перевізника переміщується через митний кордон України з порушенням митних правил, рішення щодо здійснення митного огляду приймається керівником митного органу.

Які підстави мала митниця для розпаковування МПВ № на адресу «DMITRY», яке на підставі проведеного аналізу митним органом, було отримане ОСОБА_4 представник митниці в судовому засіданні не пояснено.

Неможливо зробити такого висновку і з Акту про проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення, в якому зафіксовано лише факт розпаковування без зазначення підстав, як це визначено в вище приведених Положенні та Інструкції.

З цього випливає, що розпаковування МПВ проведено незаконно.

Наведене вище свідчить про відсутність підстав вважати, що документи, надані до митного органу при митному оформлені зазначеного товару, містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а також щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди мають застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

В статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, зазначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таке втручання та його підстави визначено ст. 262 КПК України.

Крім того, в статті 62 Конституції України закріплено принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року /у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України/ аспекті конституційного подання щодо суб'єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» ,особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

В даному рішенні також зазначено, що воно ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях встановлював наявність порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, коли у процесі одержання доказів обмежувалися права і свободи, гарантовані Конвенцією, зокрема її статтею 6 «Право на справедливий суд», статтею 8 «Право на повагу до приватного і сімейного життя».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

За таких обставин, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного Суду України розпаковування МПВ та зняття інформації з кореспонденції, яка в ньому знаходилася, не могла здійснюватися в межах митного огляду, та є порушенням ст. 8 Конвенції.

Крім того, з врахуванням вище приведеного аналізу, розпакування МПВ є порушенням порядку здійснення митного огляду та, окрім цього, незаконним, оскільки документи, які знаходились в зазначеному експрес - відправленні, були прочитані і з них були зняті копії, що є порушенням порядку здійснення контролю за кореспонденцією та порушенням права суб'єкта господарювання на таємницю кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого, відповідно до ст.265 МК України, наділений декларант.

З протоколу про порушення митних правил, вбачається, що документи від компанії «ORIENT INT'L TRANSPORTS CO LTD», та документи, які були надані для митного оформлення підприємством ТОВ «АЛЮТРЕЙДІНГ» ,мають відмінність.

В інвойсі від 28 липня 2016 № AU2016-29 на товар «алюмінієвий профіль», поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 40 872,02 дол. США, а в інвойсі виявленого в ДОКС № вартість товарів складає 53 579,10 дол. США.

Досліджуючи надані документи суд приходить до висновку що, інвойс, поданий при митному оформленні товару, та інвойс, що містився в МПВ, виписані на різних суб'єктів господарювання, які не пов'язані між собою.

Документи, подані митному органу при митному оформлені товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися.

За таких обставин, посилання митного органу в протоколі про порушення митних правил на те, що вартість заявленого до митного оформлення товару складає іншу суму, ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В діях ОСОБА_3 не встановлено ознак як об'єктивного, так і суб'єктивного складу адміністративного правопорушення, а також вчинення ним дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, тобто порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю, в тому числі, складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 4, 236, ч.1 ст.257, ч.2 ст.459, 495, ч.1 ст. 483 МК України, ст.ст. 245, 247, 251-252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівника ТОВ «АЛЮТРЕЙДІНГ» (, Україна, 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 17-Г), зареєстрованого за адресою: Україна, 40009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя