Справа №592/4318/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/788/453/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 червня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_3

про застосування адміністративного стягнення за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 червня 2017 року, ОСОБА_3 була піддана до адміністративного стягнення за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 грн., у зв'язку з тим, що ОСОБА_3, як головний бухгалтер ТОВ «СМНВО», несвоєчасно подала до оплати платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість за листопад 2015 року на суму 2680673 грн. (термін сплати якого до 30 грудня 2015 року, а фактично сплачено 26 вересня 2016 року, 30 вересня 2016 року, 24 жовтня 2016 року), за грудень 2015 року у сумі 2717266 грн. (термін сплати якого до 30.01.2016 р., а фактично сплачено 24 жовтня 2016 року, 15 листопада 2016 року), за січень 2016 року у сумі 2796940 грн. (термін сплати якого до 1 березня 2016 року, а фактично сплачено 2 лютого 2017 року), за лютий 2016 року у сумі 2794107 грн. (термін сплати якого до 30 березня 2016 року, а фактично сплачено 2 лютого 2017 року, 24 лютого 2017 року, 28 лютого 2017 року), за березень 2016 року у сумі 2378155,60 грн. (термін сплати якого до 30 квітня 2016 року, а фактично сплачено 23 березня 2017 року), чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді з закриттям провадження у справі, мотивуючи свої вимоги ти, що суд порушив її право на захист, здійснивши розгляд справи без її участі, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Також ОСОБА_3 зазначає, що суддею не враховано й те, що сплинув строк притягнення її до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання нею до установи банку платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість.

Крім того, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки цей строк вона пропустила з поважних причин, так як дізналась про наявність постанови про застосування відносно неї адміністративного стягнення лише 3 листопада 2017 року у ході виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 6 червня 2017 року не була присутня в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а матеріали справи не містять даних й про те, що ОСОБА_3 раніше ніж 3 листопада 2017 року отримала копію прийнятої відносно неї постанови, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 червня 2017 року, оскільки цей строк пропущений ОСОБА_3 з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що головний бухгалтер ТОВ «СМНВО» ОСОБА_4 несвоєчасно подала до оплати платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість за листопад 2015 року на суму 2680673 грн. (термін сплати якого до 30 грудня 2015 року, а фактично сплачено 26 вересня 2016 року, 30 вересня 2016 року, 24 жовтня 2016 року), за грудень 2015 року у сумі 2717266 грн. (термін сплати якого до 30.01.2016 року, а фактично сплачено 24 жовтня 2016 року, 15 листопада 2016 року), за січень 2016 року у сумі 2796940 грн. (термін сплати якого до 1 березня 2016 року, а фактично сплачено 2 лютого 2017 року), за лютий 2016 року у сумі 2794107 грн. (термін сплати якого до 30 березня 2016 року, а фактично сплачено 2 лютого 2017 року, 24 лютого 2017 року, 28 лютого 2017 року), за березень 2016 року у сумі 2378155,60 грн. (термін сплати якого до 30 квітня 2016 року, а фактично сплачено 23 березня 2017 року).

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею доказів по справі, а саме протоколу № 120, від 12 квітня 2017 року, про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 (а .с. 1), актів Державної фіскальної служби, від 28 березня 2017 року (а. с. 3 - 4) та, від 12 квітня 2017 року (а. с. 8), копії наказу ТОВ «СМНВО» № 6/к, від 6 травня 2014 року (а. с. 11) та копією запрошення платників податків, зборів, платежів або його представників до органу доходів і зборів (а. с. 6).

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені обставини, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, дослідивши всі обставини справи, на законних підставах дійшов висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП, у зв'язку порушенням нею, як головним бухгалтером підприємства, вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У той же час суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції розгляд справи був здійснений з порушенням вимог ст. ст. 245; 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вище зазначалося ОСОБА_3 не була присутня при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення та оголошенні постанови про застосування відносно неї адміністративного стягнення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції здійснював повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи за адресою - АДРЕСА_1, в той час як з фотокопії паспорту ОСОБА_3 вбачається, що за вказаною адресою вона знята з реєстрації - 2 березня 2012 року і, починаючи з 28 березня 2012 року місце проживання ОСОБА_3 зазначається АДРЕСА_2 (а. с. 10).

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, порушив право ОСОБА_3 на захист, оскільки здійснив судовий розгляд справи без участі ОСОБА_3, не повідомивши її належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення права на захист ОСОБА_3 є підставою для скасування постанови суду першої інстанції про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення з винесенням судом апеляційної інстанції нової постанови з визнанням ОСОБА_3 винною за ст. 163 - 2 ч. 1 КупАП, оскільки її вина у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, знайшла своє підтвердження у ході апеляційного розгляду справи.

У той же час, суд апеляційної інстанції, виходячи з вимог ст. 247 п. 7 КУпАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 163 - 2 ч. 1 КупАП, відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку у період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

У відповідності з ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_3 можливе до застосування на протязі 3 - х місяців з дня виявлення вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 адміністративне правопорушення вчинила 28 березня 2017 року то, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення відносно неї можливо було застосувати до 30 червня 2017 року.

Так як на цей час 3 - х місячний термін, у період якого відносно ОСОБА_3 можливо було б застосувати адміністративне стягнення, минув, то у відповідності з ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 294; 247 п. 7 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 червня 2017 року, про застосування, відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу на суму 85 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 червня 2017 року, про застосування, відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу на суму 85 грн., скасувати.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у період яких можливе застосування адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.