23.03.2017 Справа № 756/3105/17
унікальний №756/3105/17
провадження №3/756/2016/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого водієм,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 07.01.2017 року, близько 21 год. 20 хв., в Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Софіївська Борщагівка, по вул. Сагайдачного, 7, керуючи автомобілем «Рено Логан», державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_2, який був припаркований, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а, 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте до суду не з'явився. Згідно пояснень останнього, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вказав, що 07.01.2017 року, близько 21 год. 20 хв., в Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Софіївська Борщагівка, по вул. Сагайдачного, навпроти будинку № 7, керував автомобілем «Рено Логан», державний номер НОМЕР_1, так як до вказаної адреси приїхав на замовлення, що передав йому диспетчер служби таксі «9001», в якому він працював. Проте, під час розмови з клієнтом, який здійснив замовлення, з'ясувалося, що до даної адреси ОСОБА_1 приїхав помилково, у зв'язку із чим поїхав до будинку № 10 по вул. Сагайдачного, який під час телефонної розмови зазначив клієнт. Під час здійснення руху до вказаного будинку, перед ним зупинився автомобіль марки «Тойота» державний номер НОМЕР_2 та змусив його здійснити вимушену зупинку. Після чого до ОСОБА_1 підійшов водій автомобіля «Тойота» та почав звинувачувати у створенні ним дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля «Тойота» вказав, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого залишив місце пригоди та просив його повернутися до місця пригоди, проте він не вчиняв дій, які зазначив водій автомобіля «Тойота». Про пошкодження лакофарбового покриття на задньому лівому крилі, заднього бамперу у вигляді тріщин та лакофарбового покриття автомобіля «Рено Логан», яке надавалося у користування ОСОБА_1 службою таксі «9001», останньому невідомо.

У суді ОСОБА_2 вказала на те, що 07.01.2017 викликала працівників поліції у зв'язку із тим, що раніше незнайомий чоловік на автомобілі марки «Рено Логан», державний номер НОМЕР_1 пошкодив її автомобіль марки «Тойота», державний номер НОМЕР_2 та намагався покинути місце пригоди. При цьому ОСОБА_2 зазначила, що її чоловік ОСОБА_3 поїхав за винуватцем в напрямку вул. Соборної (від м. Києва до м. Боярки). Після того як її чоловік наздогнав правопорушника, останній повідомив, що працює у службі таксі та приїхав на виклик по вул. Кошова, ЖК «Львівський маєток», чому поїхав з місця пригоди та без пасажирів, останній пояснити не зміг. ОСОБА_2 також зазначила, що в її автомобіля пошкоджений бампер, праве заднє крило та є відеозапис даної ДТП.

У суді свідок ОСОБА_3 вказав, що 07.01.2017, близько 21 год. 20 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, почув як спрацювала сигналізація автомобіля та почув хлопок, який притаманий при пошкодженні автомобіля. Визирнувши з вікна, ОСОБА_3 побачив, що в автомобіля його дружини працює сигналізація, та від нього від'їжджає автомобіль марки «Рено Логан» до головної дороги. Оскільки на вулиці був сніг та він побачив сліди від шин вищезазначеного автомобіля, вибігши на вулицю, почав переслідувати автомобіль марки «Рено Логан» та наздогнав його на сусідньому кварталі. Водій даного автомобіля стояв біля новобудови, ОСОБА_4 побачив на задньому бампері автомобіля марки «Рено Логан» свіжі сліди пошкоджень та сліди протирання пальцями рук місць пошкоджень.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис, на якому зафіксовано як водій автомобіля «Рено Логан», державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_2, який був припаркований, та залишив місце ДТП.

За наслідком досліджених доказів по справі, свідченнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні ним п. 10.9 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та вважає, що невизнання ним своєї вини є способом уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко