ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 3/43, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 листопада 2017 року о 23 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 86-д по вул. Набережна Перемоги м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не дотримався безпечного інтервалу та при обїзді скоїв зіткнення з транспортним засобом «DAF», д/н НОМЕР_2, з напівпричепом «Schmitz», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду для зміни напрямку руху та розвороту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що він рухався в крайній лівій смузі, перед перехрестям він побачив попереду вантажний транспортний засіб, який перестроївся з середньої смуги для руху в ліву крайню, у зв'язку з чим на шляху його руху виникла перешкода, однак він не міг вивернути вправо, оскільки там знаходився причіп вищевказаного транспортного засобу, а тому вирішив обїхати останній зліва та перетнув роздільну смугу, проте при об'їзді відбулось зіткнення між ними, застосувати засоби екстреного гальмування він не міг бо це не дозволяла зробити слизька поверхня проїзної частини.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався в третій смузі та перестроївся в четверту крайню смугу, а саме кабіна його вантажного транспортного засобу знаходилась на четвертій смузі, а причіп знаходився в третій смузі, він повністю зупинився та намагався розгорнутись в зустрічному напрямку пропускаючи автомобілі, однак в цей час автомобіль «ДЕУ» скоїв з ним зіткнення.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом інспектора патрульної поліції, яким була виявлена та зафіксована дана дорожньо-транспортна подія, схемою місця дорожньо-транспортної події від 03 листопада 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось в той час коли транспортний засіб «DAF», д/н НОМЕР_2, з напівпричепом «Schmitz», д/н НОМЕР_3 знаходиться в напіврозгорнутому стані без руху, оскільки водій останнього, ОСОБА_2, зупинився для виконання маневру розвороту в зустрічному напрямку, а водій автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_1, який рухався позаду в попутному напрямку в крайній лівій смузі, намагаючись уникнути зіткнення став здійснювати обїзд вищевказаного вантажного транспортного засобу та між ними відбулось контактування їх бічними частинами, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «DAF», д/н НОМЕР_2, у зчіпці з напівпричепом «Schmitz», д/н НОМЕР_3.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3