overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/6455/17
Номер провадження 3/676/2241/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

22 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/6450/17 (провадження №3/676/2238/17), №676/6455/17 (провадження №3/676/2241/17), №676/6456/17 (провадження №3/676/2242/17), №676/6457/17 (провадження №3/676/2243/17), №676/6458/17 (провадження №3/676/2244/17), №676/6460/17 (провадження №3/676/2245/17), №676/6461/17 (провадження №3/676/2246/17), №676/6462/17 (провадження №3/676/2247/17), №676/6463/17 (провадження №3/676/2248/17), №676/6464/17 (провадження №3/676/2249/17), №676/6465/17 (провадження №3/676/2250/17), №676/6466/17 (провадження №3/676/2251/17, №676/6467/17 (провадження №3/676/2252/17) щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерація жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/6450/17 (провадження №3/676/2238/17), №676/6455/17 (провадження №3/676/2241/17), №676/6456/17 (провадження №3/676/2242/17), №676/6457/17 (провадження №3/676/2243/17), №676/6458/17 (провадження №3/676/2244/17), №676/6460/17 (провадження №3/676/2245/17), №676/6461/17 (провадження №3/676/2246/17), №676/6462/17 (провадження №3/676/2247/17), №676/6463/17 (провадження №3/676/2248/17), №676/6464/17 (провадження №3/676/2249/17), №676/6465/17 (провадження №3/676/2250/17), №676/6466/17 (провадження №3/676/2251/17, №676/6467/17 (провадження №3/676/2252/17) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, №676/6450/17 (провадження №3/676/2238/17), №676/6455/17 (провадження №3/676/2241/17), №676/6456/17 (провадження №3/676/2242/17), №676/6457/17 (провадження №3/676/2243/17), №676/6458/17 (провадження №3/676/2244/17), №676/6460/17 (провадження №3/676/2245/17), №676/6461/17 (провадження №3/676/2246/17), №676/6462/17 (провадження №3/676/2247/17), №676/6463/17 (провадження №3/676/2248/17), №676/6464/17 (провадження №3/676/2249/17), №676/6465/17 (провадження №3/676/2250/17), №676/6466/17 (провадження №3/676/2251/17, №676/6467/17 (провадження №3/676/2252/17), щодо ОСОБА_1, присвоївши обєднаному провадженню: номер справи - 676/6450/17 та номер провадження - 3/676/2238/17.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Провадження № 3/161/4428/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року з Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року, не з'явився, з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 02 січня 2018 року о 09 год. 10 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію постанови направити начальникам Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП та Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 460/2925/17
Провадження №3/460/2437/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

Sech Anna, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_1, жительку м.Вербна, 138 ОСОБА_1, не працюючу,

- за ч. 1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в :

09.07.2017 о 21:05 год. Sech Annaна 69 км 800 м автодороги Львів-Краковець керувала автомобілем марки Volkswagen Bora, реєстраційний номер RJA 50587 в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання Sech Anna не зявилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт вчинення Sech Anna адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №159788 від 09.07.2017, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого за допомогою Драгера №0777 було встановлено стан спяніння Sech Anna - 0,47 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КпАП України, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, відносно Sech Anna, слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Sech Anna закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин

'
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року, о 08 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Балківській, 29 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість та дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Hyndai, державний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа яка притягуються до адміністративної відповідальності в суді свою провину визнала.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 079938 від 09.11.2017 р., письмовими поясненнями свідків, схемою ДТП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 340 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

11.12.2017
04.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7203/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Військовоморська, 9/4, який притягується за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2017 року о 07:04 год., у м. Дніпро по вул. Павлова в районі будинку №16, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час початку руху не переконався в безпечності та скоїв відрив заправочного шлангу АЗС «SKY». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, не повідомивши працівників поліції.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 225945 від 19.10.2017 року та серії БР № 225946 від 19.10.2017 року, схемою та фото-таблицею до нього, Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.09.2017 року, рапортами інспекторів УПП від 29.09.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєних ним адміністративних правопорушень, неналежне ставлення порушника до обовязків водія, а також скоєння ним двох правопорушень та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення відповідальності.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03 серпня 2017 року, не прибув на відмітку до ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, рапорт, копія довідки про звільнення, копія постанови, копія обмеження, витяг армор, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 03.08.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №295/2584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Житомирського торговельно-економічного коледжу КНТЕУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором Житомирського торговельно-економічного коледжу КНТЕУ, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 101, 24.02.2017 року о 15 годині допустив порушення вимог ст. 21 КЗпП України, а саме: застосовано Контрактну форму трудового договору з працівником ОСОБА_2, яка обіймала посаду фельдшера, що не передбачена законами України.

Крім того, допустив порушення вимог ст. 116 КЗпП України в частині несвоєчасності виплати розрахункових коштів. Так, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Відповідно до наказу № 2-к від 13.01.2017 року заявницю ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади з 16.01.2017 року, розрахункові кошти перераховані відповідно до доручення № 2 від 17.01.2017 року в сумі 2170, 00 грн. На момент складання протоколу дане порушення усунуто.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Надав копію тимчасового кошторису на І квартал 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 018 від 24.02.2017 року; акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 06-03-089/090, з якого вбачається, що перевірка Житомирського торговельно-економічного коледжу КНТЕУ проводилася у період з 23.02.2017 року по 24.02.2017 року; припис № 06-03-089/090-054 від 24.02.2017 року, враховуючи, що порушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, на момент його складання усунуто, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №: 653/4241/17
Провадження № 3/653/2501/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Гоголя, 176, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 106-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року о 21 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вирощує дві рослини коноплі.

ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання на 27.11.2017 року, проте до судового засідання не прибув.

Відповідно до матеріалів справи, правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 було виявлено 07.07.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 27.11.2017 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Два кущі коноплі, які зберігаються в Генічеському ВП ГУНП конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/520/6887/17
ПОСТАНОВА

15.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова, 12, кв.33,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 листопада 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: м. Одеса, вул.Ільфа та Петрова, 12, кв.33, вчинила насильство у сімї відносно свого дідуся ОСОБА_2

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, за участі особи є обовязковою.

В наданих суду матеріалах відсутні данні щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена, тобто можливість встановити вказані обставини під час судового розгляду матеріалів у суду відсутня.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.