overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1941/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року, о 21 годині 10 хвилин, на 44 км. автодороги «Київ-Ковель» ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння керував мотоциклом "ИЖ 21-12 СПГ", реєстраційний номер «4564 КХД», від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено суддею не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 594/1442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 грудня 2017 року о 19 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні житлового будинку в с.Пилипче Борщівського району Тернопільської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме, чинив на неї моральний та психологічний тиск, ображав нецензурними словами, погрожував спричиненням тілесних ушкоджень та виганяв із житлового будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №249831 від 18.12.2017 року, рапортом ст.інспектора-чергового Борщівського відділення поліції ОСОБА_4 від 08.12.2017 року та доданими до протоколу письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 488/3066/17
Провадження № 3/488/1862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 14 годин 05 хвилин на 10 листопада 2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа №461/8739/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіксальної служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ Підприємство «Кліше», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушила вимоги чинного законодавства, а саме занизила податок на прибуток на загальну суму 90 492,70 грн., чим порушено п.п. 134.11 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 22.11.2017 р. № 2068/13-01-14-12/33169375.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ №001742 від 11.12.2017 р., витягом з акту від 22.11.2017 року № 2068/13-01-14-12/33169375.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 3/127/8028/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2017, близько 17:20 год., водій ОСОБА_1, в смт. Літин, по вулиці Соборній, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», р/н НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого відбулося зіткнення, пошкодження транспортного засобу та нанесення тілесних ушкоджень.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 029107, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 711/2234/17
ПОСТАНОВА

10 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Промислово-Технічна Група», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Промислово-Технічна Група», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порушення законодавства про працю, а саме: перевіркою додержання законодавства про працю у ПАТ «ОБЛАГРОХМ ЧЕРКАСИ» встановлено:

-працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11при звільнені виплата всіх коштів не проводилася в день звільнення, чим порушено частину першу статті 116 КЗпП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1В є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.41 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_12
Справа № 133/2541/17
П О С Т А Н О В А

19.12.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продиваючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 185КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП в Вінницькій області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

суддя -

секретар -

Дата документу 19.12.2017 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 03.11.2017 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі Н-03, поблизу с. Стуфчинці, Хмельницького району, Хмельницької області, керував автомобілем «Audi A6» номерний знак DZL XY42 з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушеня підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №056849 від 04.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 447/1337/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/783/1515/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

11 грудня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Галапац І.І., перевіривши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору в користь держави.

Згідно постанови судді, 09 червня 2017 року о 00 год. 35 хв. в м. Новий Розділ по вул. Ходорівській, ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Kuga, н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, правопорушник ОСОБА_2 22 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до даної норми закону, апеляційна скарга подана після закінчення десятиденного строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Як вбачається з апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2, така подана з пропуском встановленого законом строку і в ній відсутнє клопотання про його поновлення із зазначенням причин пропуску.

Відтак, враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року повернути останньому.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області
18.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6672/17
№ 205/6672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2017 року близько 20-30 години гр. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці поблизу буд. 15 по пров. Брянському у м. Дніпрі з явними ознаками алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Постановою ВП у метрополітені Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області від 26.03.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постановою інспектора 6 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпрі від 02.09.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанову може бути в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова