Справа № 515/1952/17
Провадження № 3/515/2726/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали перевірки факту вчинення адміністратив- ного корупційного правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській об- ласті Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адмініст- ративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилася 31.10.1988 р. в с.Баштанівка Та- тарбунарського району Одеської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одру- женої. працюючої вчителем КУ «Баштанівський НВК», депутата Баштанівської сільської ради Одеської області, проживаючої по вул.Миру (ОСОБА_3),49 в с.Баштанівка Татарбунарського району одеської області,

за ч.1 та 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись депутатом Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одесь- кої області, у зв'язку з чим, згідно п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, 30.05.2017 р., знаходячись в приміщен- ні Баштанівської сільської ради під час засідання сесії Баштанівської сільської ради VІІ скликання, під час засідання сесії, на якій розглядалось питання щодо підвищення ставки земельного податку з 204 грн. 60 коп. до 300 грн. за 1 га з метою наповнення бюджету сільської ради, особисто (самос- тійно) не повідомила зазначену раду, як колегіальний орган, про наявність у неї реального конфлі- кту інтересів, оскільки її чоловік ОСОБА_4 має в наявності земельну ділянку площею 2,23 га, яку самостійно обробляє.

Крім того, ОСОБА_2 під час засідання вказаної сесії, перебуваючи в умовах реального конфлік- ту інтересів, проголосувала, як депутат, проти прийняття рішення щодо підвищення ставки земе- льного податку з 204,60 грн. до 300 грн. за 1 га, чим порушила ст.ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор наполягав на притягненні ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності та на- кладенні на неї стягнення у нижніх межах санкцій ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адмініст- ративні правопорушення з урахуванням вимог ст.36 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнала, пояснила, що, являючись депутатом Ба- штанівської сільської ради, дійсно не повідомила сільську раду про наявність у неї конфлікту інтересів, вказане порушення допустила не навмисно, оскільки не була на достатньому рівні обіз- нана з антикорупційним законодавством.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відпові- дальності по суті інкримінованих правопорушень, дослідивши та проаналізувавши всі матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.ст.245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завда- ннями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адмініст- ративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопоруше- ння, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджуєть- ся представленими матеріалами справи: протоколами про вчинення адміністративних корупцій- них правопорушень від 27.11.2017 р.; рапортами працівників поліції; поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2, довідками сільської ради та іншими матеріалми справи.

Довідками виконкому Баштанівської сільської ради від 02.11.2017 р. підтверджується, що ОСОБА_2 є депутатом VІІ скликання Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, та те, що у її чоловіка ОСОБА_4 та батьків ОСОБА_6, ОСОБА_7 наявні земельні ділянки розміром 2,23 га та 4,57 га.

Відповідно до протоколу чергового 12 засідання сесії VІІ скликання Баштанівської сільської ра- ди від 30.05.2017 р., проти прийняття рішення щодо підвищення ставки земельного податку з 204 грн. 60 коп. до 300 грн. за 1 га проголосували «за» 10 депутатів з присутніх на вказаній сесії із за- гальної чисельності депутатів у кількості 11 осіб. При цьому, як слідує з протоколу, спірних пи- тань з цього приводу не виникало, згідно поіменного голосування, ОСОБА_2 також приймала участь у голосуванні.

Так, відповідно до пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом ві- дповідальності за корупційні правопорушення є, крім інших, депутати сільських рад.

В частині 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи, та її службовими чи представницьким по- вноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчине- ння чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовле- ний особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичним чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в гро- мадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступника голови, депутата районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умовами самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно зі ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потен- ційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конф- лікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не перед- бачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне аген- тство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст. 35 Закону України «Про боротьбу з корупцією», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або мі- сцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу ( комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіально- го органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального орану. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнят- ті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прий- нятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопоруше- ння, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, слід визнати щире розкаяння правопорушниці. Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушниці, яка повністю визнала свою провину у вчиненому та щиро розкаялася, ступеню її вини, сімейного стану та майнового становища, беручи до уваги наявність обставини, що помякшує відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у нижніх межах санкцій ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні порушнику стягнення слід керуватись правилами, передбаченими ст.36 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, призначивши стягнення в межах санкції, встано- вленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провад- женні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постано- ви про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стяг- нення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. на користь дер- жави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 27, 33-35, 40-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притяг- ти до відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення з урахуванням ст.36 Кодексу України про адміністративні правопору- шення - у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 60 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ - 26255795, вул.Липська,18/5, м. Київ, 01601; реквізит рахунка для зарахування надходжень: отримувач - ГУК в м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служ- би України в м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляцій- ного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст.308 зазначеного Кодексу, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягується подвій- ний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу та зазначеного у постанові про стяг- нення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Тимошенко