Справа № 364/1084/17
Провадження № 3/364/262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що повторно надійшов 06.10.2017 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) із складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2017 р., серія БР № 019585, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (за даними протоколу), та тимчасово проживаючого за алресою: вул. Садова, 24 а, с. Руде Село, Володарський р-н, Київська обл. (за даними довідки Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області від 05.10.2017 р. № 628),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 20.09.2017 р. справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повернуто до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області на доопрацювання; 06.10.2017 р. дана справа повторно надійшла до Володарського районного суду Київської області для розгляду.

Згідно із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2017 р., серія БР № 019585, ОСОБА_1 25.08.2017 р. близько 21:50 год. по вул. Шевченка в с. Завадівка Володарського району Київської області керував автомобілем марки «Opel Ascowa», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нечіткою мовою, хиткою ходою, але від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху. До протоколу додано, зокрема, письмові пояснення названих свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння (без пояснень, від якого саме огляду була відмова) та диск з відеозаписом до протоколу, з якого вбачається, що цей відеозапис здійснювався з автомобіля працівників поліції, але розмова із ОСОБА_1 відбувалася біля автомобіля останнього, через що зміст початку цієї розмови встановити не вбачається можливим.

Через неявку ОСОБА_1 та відсутність поштового підтвердження його належного повідомлення на час початку судового засідання 19.10.2017 р., судовий розгляд справи було відкладено на 14.11.2017 р.

У судове засідання 14.11.2017 р. ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Його представником ОСОБА_4 суду були подані письмові пояснення ОСОБА_1 з проханням розгляд справи здійснювати в присутності його представника.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні підтримав позицію, викладену у згаданих письмових поясненнях ОСОБА_1, та просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у цих поясненнях, зокрема, через недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан спяніння, що встановлений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Постанова КМУ № 1103), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція МВС № 1452/735). Так, працівники поліції не надали на вимогу ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, а також не виписали направлення на проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Викликані у судове засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, а також письмові пояснення ОСОБА_1, надані його представником, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу пятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного спяніння, а згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення зазначених вимог статтею 130 КУпАП передбачено притягнення особи (водія) до адміністративної відповідальності, в тому числі за відмову від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного спяніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 266 КУпАП).

Такий порядок встановлено Постановою КМУ № 1103, а також Інструкцією МВС № 1452/735.

Так, відповідно до приписів пунктів 6, 8 Постанови КМУ № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя; у разі ж відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні вимоги передбачені Інструкцією МВС № 1452/735, пункт 7 розділу I, пункти 2, 3, 5, 8 розділу II якої встановлюють, що огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання; при цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до названої Інструкції.

Отже, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, необхідним є подання до суду передбачених законодавством доказів на підтвердження факту перебування особи в стані алкогольного спяніння або його відмови від проходження огляду на стан спяніння. При цьому за вимогами частини другої статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що зазначених вище доказів щодо відмови названої особи від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, Постановою КМУ № 1103 та Інструкцією МВС № 1452/735, до даного протоколу не додано.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

З огляду на усе наведене, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не встановлено, оскільки факт його відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння не доведено передбаченими законом доказами.

За таких обставин суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 7, 245-247, 251, 252, 256, 266, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Після набрання постановою законної сили начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути тимчасово вилучене посвідчення водія серії КІА № 211161 від 07.01.1999 р., видане на імя ОСОБА_1, власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.