Справа № 135/1799/16-п
Провадження № 33/772/216/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., при секретарі Ганзюк Л.О., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, адвокатів Анісімової А.М., Бодачевського Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду від 14 грудня 2016 року, якою провадження по справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 24.10.2016 року близько 20 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись на а/д Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-В.Михайлівка біля Ладижинського лісництва, в порушення вимог п.п.13.1, 12.1, 12.3 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для об'їзду перешкоди та здійснив зіткнення з мотоблоком, який рухався попереду.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.12.2016 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову суду 17.02.2017 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.12.2016 року та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею. Свої вимоги мотивує, тим, що ОСОБА_2 були порушені п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР України, які стали причиною зіткнення його автомобіля «АУДІ», яким він керував із мотоблоком ОСОБА_3 та знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку із пошкодженнями яких зазнали транспортні засоби, з огляду на що, дії ОСОБА_2 працівниками Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП кваліфіковано правильно, а Ладижинський міський суд допустився помилки визнавши ОСОБА_2 невинуватим.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду від 14.12.2016 року, посилаючись на те, що строк на оскарження даної постанови пропустив не із своєї вини, оскільки про наявність оскаржуваної постанови від 14.12.2016 року йому стало відомо лише 10.02.2017 року після отримання пакету документів з Ладижинського міського суду по цивільній справі, де містилась копія згаданої вище постанови міського суду, згідно якої ОСОБА_2 виправдано за ст.124 КУпАП, а тому вважає, що строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин, та просить його поновити.

ОСОБА_2 подав заперечення на апеляцій скаргу ОСОБА_3, заперечив проти клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження згаданої постанови суду, просив відмовити в його поновленні, оскільки ОСОБА_3 14.12.2016 року, коли розглядалась справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, був присутній в судовому засіданні, надавав пояснення та знаходився в залі під час оголошення оскаржуваної постанови, копії якої відразу були вручені всім учасникам процесу, в тому числі і ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника Бодачевського Р.В., які просили поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, визнавши причини його пропуску поважними, та розглянути апеляційну скаргу; пояснення ОСОБА_2 та його представника Анісімової А.М., які заперечили проти даного клопотання, просили в ньому відмовити, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду від 14.12.2016 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова винесена 14.12.2016 року, однак апеляційна скарга ОСОБА_3 датована і надійшла до суду 17.02.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а саме, телефонограмою секретаря судового засідання про виклик до суду на 14.12.2016 (а.с. 24), та був присутнім в судовому засіданні, надавав пояснення суду, що вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, і не заперечується самим ОСОБА_3, про що він зазначив в поясненнях в апеляційному суді.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

В матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_3 до Ладижинського міського суду з проханням отримання копії оскаржуваної постанови, а лише міститься запис вчинений секретарем судових засідань Білодід П.В. про вручення ОСОБА_3 копії згаданої постанови (а.с. 35).

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що він в розгляді справи в суді 1-ї інстанції, в результаті якої винесено оскаржувану постанову, участі не приймав, про існування цієї постанови дізнався лише під час отримання пакету документів по цивільній справі 10.02.2017 року, спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (виклик до суду, зміст оскаржуваної постанови), поясненнями ОСОБА_2 та його представника Анісімової А.М. про участь в справі скаржника в суді першої інстанції, так і власне поясненнями самого ОСОБА_3, який зазначив в Апеляційному суді, що дійсно допитувався судом 1-ї інстанції про обставини досліджуваної ДТП.

Враховуючи вище наведене, доводи ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду від 14.12.2016 року свого підтвердження не знайшли, тому зазначене вище клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В.Спринчук

Згідно з оригіналом