Справа № 591/1288/17 Провадження № 3/591/496/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2017 р. гр.. ОСОБА_2 05.03.2017 в м. Суми по вул. Харківській на паркові ТЦ «Мануфактура» передав керування транспортним засобом ВАЗ 21053 н.з. 2927 ЕМ3 гр ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, згідно копії чеку Драгер від 05.03.2017 р. 0,48 проміле, чим порушив п. 2.9г ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно він з друзями їздили по парковці ТЦ «Мануфактура» та він передав керування автомобілем ОСОБА_3, але його фізичний стан, не вказував на те, що він перебував в стані алкогольного спяніння, не було запаху алкоголю.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_2 їздили по парковці ТЦ «Мануфактура», він керував автомобілем, але коли їх зупинили патрульні поліції та пересів на пасажирське сидіння, оскільки не отримував посвідчення водія, алкогольні напої не вживав та не перебував в стані алкогольного спяніння, але зазначив, що після їх зупинки працівниками поліції проходив алкотест Драгер, який показав 0,48 проміле, пояснив, що вживав пиво задовго до того, як ОСОБА_2 передав йому автомобіль для керування.

Працівники патрульної поліції до суду для дачі пояснень не зявились.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В даному випадку інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23.12.2005, № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, якою зокрема передбачено, що відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи не встановлено доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому не має правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності зважаючи на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер