490/8309/17 від07.11.2017
н/п 3/490/2971/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8309/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., за участю прокурора Жмури А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Белава", є депутатом Миколаївської міської ради VII скликання, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року з Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 113 від 21.08.2017 року, за рішенням Миколаївської обласної ради № 1 від 03.12.2015 року по теперішній час ОСОБА_1 є депутатом Миколаївської обласної ради 7-го скликання.

Відповідно до п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Крім цього, відповідно до роз'яснень термінів статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є суб'єктом декларування, тобто особою, зазначеною у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, який зобов'язаний подавати декларацію відповідно до цього Закону.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що 23.01.2017 року ОСОБА_1 придбав за 820 450,00 гривень нежитловий об'єкт, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Повздовжня шоста, буд. 12 Б.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_1 18.05.2017 року придбав транспортний засіб марки "Nissan", модель Armada, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 за 201670,00 гривень у фізичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня 2017 року складав 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Відповідно 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складало 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089). Відповідно до пункту 6 Розділу ІІ зазначеного Порядку, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу ІІ зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Тому у десятиденний термін після придбання нежитлового об'єкта, а саме до 02.02.2017 року ОСОБА_1 повинен був направити електронне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані на веб-сайті Реєстру.

Також, у десятиденний термін після придбання вищевказаного автомобіля, а саме до 28.05.2017 р. ОСОБА_1 повинен був направити електронне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані на веб-сайті Реєстру.

Проте, проведеним пошуком на публічно доступній сторінці веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, після придбання вищевказаного автомобіля та нежитлового об'єкта, ОСОБА_1 подав лише 07.06.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами, викладеними у протоколі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є доведеною, у зв'язку з чим просив визнати його винним у вчиненні вказаного правопорушення та призначити стягнення згідно санкції вказаної статті.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційним правопорушенням є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, полягає в порушенні вимог фінансового контролю, тобто у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати: 1) обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 являючись депутатом Миколаївської міської ради VII скликання, був обізнаний про передбачений законом обов'язок та порядок подання декларації у разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Однак, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, після придбання вищевказаного автомобіля та нежитлового об'єкта, було подано ним лише 07.06.2017 року. Будь-яких доказів про наявність поважних причин пропуску строків подачі електронної декларації, ні в матеріалах справи, ні в судовому засіданні встановлено не було.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- копією рішення Миколаївської обласної ради № 1 від 03.12.2015 року з додатком (а.с. 6-12);

- копією свідоцтва про право власності на нежитловий об'єкт від 23.01.2017 року (а.с. 14);

- відповіддю на запит Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області № 31/14-2424 від 03.08.2017 року (а.с. 16);

- копією заяви № 118431204 від 18.05.2017 року (а.с. 17);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 18);

- копіями квитанцій від 18.05.2017 року (а.с. 19);

- копією договору купівлі-продажу 4841/2017/461403 транспортного засобу від 18.05.2017 року (а.с. 20);

- копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.05.2017 року (а.с. 21);

- копією результатів звірення по всіх базах на АМТ (а.с. 22);

- копією заяви ОСОБА_1 від 18.05.2017 р. (а.с. 23);

- рапортом о/у УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 від 10.08.2017 року (а.с. 24-25);

- скріншотами з веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій (а.с. 26, 27);

- роздруківкою електронної декларації ОСОБА_1 з веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій (а.с. 28-29);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2017 року (а.с. 30-31);

- та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 1700 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко