Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника апелянта ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою судді, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 210529 від 22.09.2017 року зазначено, що 22 вересня 2017 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Kia Sedona», державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Луцьку, на вул. ОСОБА_5, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався праворуч у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника ОСОБА_4, який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, ОСОБА_2, який просив оскаржувану постанову залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримано.

Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі та дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 210529 від 22.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п. 13.1 ПДР України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 124 КУпАП об'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У письмових поясненнях, поданих до суду першої інстанції, ОСОБА_2 вказав, що він рухався на дорозі з одностороннім рухом вул. Б. Хмельницького, м. Луцьк, у лівій частині дороги, ширина якої фактично дозволяє одночасно рухатись поряд двом транспортним засобам. З правої сторони від нього рухався транспортний засіб марки «Богдан» під керуванням ОСОБА_4, з яким вони деякий час рухалися паралельно один одному. На повороті дороги ліворуч ОСОБА_2 зупинився, оскільки автомобілі, які були попереду нього, не рухались у звязку з виниклим «затором». Під час цього транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4, який рухався з правої сторони від нього, почав різко та несподівано повертати ліворуч, намагаючись пропустити транспортні засоби, які виїжджали на вулицю ОСОБА_5 з другорядної дороги з правої сторони, у звязку з чим ОСОБА_4 допустив зіткнення з його автомобілем. Вказував також на те, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме в лівій частині дороги, тобто тій, на якій рухався автомобіль ОСОБА_2

Оглянута у судовому засіданні схема дорожньо-транспортної пригоди дійсно підтверджує факт ДТП за участю автомобіля марки «Kia Sedona», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2, перший з яких зазнав механічних пошкоджень, а саме лако-форбового покриття правого переднього крила та правої частини переднього бампера.

З цієї схеми також вбачається, що зіткнення транспортних засобів фактично відбулось в лівій частині дороги, перед поворотом ліворуч, тобто там, де рухався автомобіль марки «Kia Sedona» під керуванням ОСОБА_2

З цього можна зробити висновок, що при повороті ліворуч водія автомобіля марки «Богдан», траєкторія його руху зміщувалася у ліву сторону, тобто до автомобіля марки «Kia Sedona».

Проте з даної схеми ДТП не є можливим встановити той факт, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, що фактично призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобіль марки «Kia Sedona» зазнав механічних пошкоджень.

У матеріалах справи докази, які прямо вказували б на винуватість водія ОСОБА_2 у порушенні п. 13.1 ПДР України, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів, окрім як протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №210529 від 22.09.2017 року, відсутні, як і не було надано таких під час розгляду справи судом.

А тому посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що зіткнення транспортних засобів відбулось у звязку з порушенням водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Беручи до уваги зазначене, доводи ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Оскільки в ході розгляду справи не було здобуто доказів винуватості ОСОБА_2 у порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді Луцького міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП так, як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких і в ході апеляційного розгляду справи.

А тому апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді без змін відповідно до ст. 294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2017 року про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1