АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/159/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_2 22.09.2016 року в м. Харкові на перехресті проспекту Науки та вул. Новгородській керував автомобілем Фольксваген, д.р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, чим порушив вимоги пункту 2.9-А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що суд позбавив його можливості надати пояснення по справі, не викликав працівників поліції які б пояснили яким чином оформили матеріал та надали б відео з нагрудних камер.

Крім того, зазначив, що факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не був доведений належними та допустимими доказами. Він неодноразово конфліктував з поліцейськими і вони складали на нього протокол.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що у судовому засіданні він присутній не був, а копію постанови ним було отримано лише 22.12.2016 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно висновку № 2352 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КЗОЗ «Обласний Наркологічний Диспансер» 22.09 2016 року о 06-55 годині ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №098513 від 22.09.2016 року відповідно до якого ОСОБА_2 22.09.2016 року в м. Харкові на перехресті проспекту Науки та вул. Новгородській керував автомобілем Фольксваген, д.р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,26; рапортом інспектора Управління ПП в м. Харкові Пахомової В.О. від 22.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило