overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/432/17-п
Провадження №3/283/162/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу прибиральником виробничих приміщень ТОВ «Полісся-2002»

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Зибин Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинила насильство у сімї, а саме: висловлювалася словами нецензурної лайки в адресу свого співмешканця ОСОБА_2, чим завдала шкоди його психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що вона дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із співмешканцем ОСОБА_2 та своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_3 Її співмешканець ніде не працює і постійно зловживає спиртними напоями, на грунті цього у них виникають конфлікти. Так, 08 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин на побутовому грунті у них знову виник конфлікт із ОСОБА_2, в ході якого він вигнав її з дитиною із будинку, можливо перебуваючи в стані відчаю вона і висловилася в адресу співмешканця нецензурними словами. Крім того пояснила, що ОСОБА_2 неодноразово притягували до адміністративної відповідальності за вчинення відносно неї насильства в сімї. Просить суд не притягувати її до відповідальності, оскільки вона працює та позитивно характеризується, самостійно забезпечує свою сімю, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності. Кається.

Дані обставини підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 284065 серії АА від 08.03.2017 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_2 (а. с. 3) та ОСОБА_1 (а. с. 4).

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаюється та раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю перекладача ОСОБА_1 Конг, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина В»єтнаму ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: В»єтнам, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 ОСОБА_2 у складі групи осіб загальною кількістю 23 особи в районі 176-177 прикордонних знаків незаконно перетнув державний кордо з України в Словацьку Республіку, де о 02 год. 30 хв. на околиці н.п. Іновці був затриманий представниками прикордонної поліції Словацької Республіки, та 08.11.2017 року в порядку реадмісії під час прикордонно-предсьтавницької зустрічі в пункті пропуску «Малий Березний» в складі групи осіб був переданий на територію України, чим вчинив дії передбачені ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що мав на меті потрапити до країн Західної Європи для покращення умов життя.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 168394 від 10.11.2017 р., протоколом про адміністративне затримання від 08.11.2017 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 08.11.2017 року, протоколом прикордонно-представницької зустрічі від 08.11.2017 року, актом приймання передавання затриманих осіб від 08.11.2017 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2248/17
провадження № 3/753/1116/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в м.Києві НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.12.2016 року о 00 год. 00 хв., рухаючись по Південному мосту в напрямку вул. Саперно-Слобідської в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, в темну пору доби не дотримався безпечної швидкості та здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.2, 12.3, 1,5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

В своїх протокольних поясненнях ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 12.2, 12.3, 1,5 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його протокольними поясненнями; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1; схемою ДТП.

Разом з тим, ОСОБА_2 вчинив вказане правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення п.2.9-а ПДР, що передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Номер провадження 3/754/4535/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 18.09.2017 року біля 18:30 год.., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Маяковського в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу до стоячого автомобіля «Форд» р. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином за повідомленою ним інспектору поліції, адресою свого проживання, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах, письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

На час розгляду справи, ДФС України не повідомила ідентифікаційного номера ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 203/2876/17
Провадження № 3/0203/2067/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин на пл. Вокзальній, ОСОБА_1 здійснював торгівлю у невстановленому місці промисловими товарами, а саме іграшками «Спінер» не маючи при собі дозвільних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №195270 від 25.07.2017 року, протоколом огляду-вилучення речей документів, рапортом, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу огляду та квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі- іграшки «Спінер», вилучених відповідно до протоколу огляду(квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №806).

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 431/5440/17
Провадження № 3/431/534/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору реагування патрульної поліції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: пер. Донецький, 28, с. Чмирівка, Старобільського району, Луганської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адмінправопорушення серії БР № 096302 ОСОБА_1 07.11.2017 року о 16 годині 20 хвилин на вул. Старотаганрогська м. Старобільськ керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Порушник ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 096302 від 07.11.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні розміру адмінстягнення суд враховує особистість правопорушника ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284, 283, 130 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перераховувати в дохід держави рах № 0001, одержувач ГУК у Луганській області/Луганська область/21081300, ідентифікаційний код одержувача 37991110, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО-804013.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір стягувачем є Державна судова адміністрація України»).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Ткач
Провадження №3/748/1329/17
Єдиний унікальний № 737/822/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігова адміністративний матеріал, який надійшов з Куликівського відділення поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії «БР» №012259 від 03.10.2017 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що 15.08.2017 р., об 1400 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка у с. Дрімайлівка, Куликівського району, Чернігівської області, керуючи гужовою повозкою та здійснюючи різкий маневр по зміні руху повороту ліворуч, не впевнився у відсутності транспортного засобу, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду у попутному напрямку та здійснював маневр по обгону, чим порушив вимоги п.п.7.8, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир гужової повозки ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа провадженням підлягає закриттю, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, згідно приписів ч.4 якої, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки в матеріалах справи мається постанова від 11.09.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000255 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, то вже на момент розгляду справи судом, строки накладення стягнення на ОСОБА_1, спливли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283-284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя Д.П.Криворученко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Чопського прикордонного загону ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2 Конг, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина В»єтнаму ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: В»єнам, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2017 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_3 ОСОБА_2 був виявлений та затриманий в складі групи осіб прикордонним нарядом від впс «Новоселиця» в 1300 м. від лінії державного кордону на напрямку 202-203 прикордонних знаків, який мав намір незаконно перетнути кордон з України в Словаччину, чим вчинив дії передбачені ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник Чопського прикордонного загону ОСОБА_1 підтримала обставини, вчинення ОСОБА_3 ОСОБА_2 правопорушення, викладені в протоколі, просила суд визнати ОСОБА_4 Хунг винним за ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що мав на меті потрапити до Німеччини для покращення умов життя.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 168050 від 31.10.2017 р., протоколом про адміністративне затримання від 29.10.2017 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 30.10.2017 року, рапортом працівника прикордонної служби, схемою затримання.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 591/5894/17 Провадження № 3/591/1949/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.09.2017 р. приблизно о 23-00 год. по вул. Героїв Крут, 44 м. Суми знаходився в стані алкогольного спяніння, в брудному одязі, своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та суспільну мораль, чим порушив громадський спокій громадян та вчини правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, повідомлявся належним чином, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя В.В.Мальована-Когер