Справа №705/927/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272325 від 13.02.2017 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 29.12.2016 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Р-06, 50 км + 800 м «Ульянівка-Миколаїв» керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, на заокругленні дороги (вправо) виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі НОМЕР_1, та «Фіат», д.н.з. НОМЕР_3, отримали механічні пошкодження.

В письмових поясненнях наданих ОСОБА_1 03.02.2017р. вказано, що «…29.12.2016р. близько 16.00 год. на автодорозі «Ульянівка-Миколаїв» поблизу залізничного переїзду на території Первомайського району Миколаївської області відбулося зіткнення з автомобілем «Фіат-Івеко», який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі і переїжджав залізничний переїзд. Погода була нормальна, тому він вмикав лише ближнє світло фар. Спочатку він їхав по прямій горизонтальній ділянці, а перед ДТП дорога мала заокруглення різке вправо в напрямку залізничного переїзду. Коли він їхав, то дорожніх знаків не помітив. Лише після ДТП він побачив, що там встановлено знаки обмеження швидкості та знаки наближення до залізничного переїзду, які він через свою неуважність проігнорував. Він рухався зі сторони м. Первомайська в напрямку Голованівського району. До входження в поворот їхав по своїй смузі руху посередині. Швидкість входження в поворот складала 90 км/год. Завдяки застосуванню екстреного гальмування в момент самого зіткнення швидкість автомобіля була не більше 50 км/год. Місце зіткнення зафіксовано точно на схемі до протоколу огляду місця події…».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 29.12.2016 року відбулося ДТП за його участю. Вказував, що він їхав на автодорозі «Ульянівка-Миколаїв» по прямій горизонтальній ділянці, а перед ДТП дорога мала заокруглення різке вправо в напрямку залізничного переїзду. Коли він їхав, то дорожніх знаків не помітив. Лише після ДТП він побачив, що там встановлено знаки обмеження швидкості та знаки наближення до залізничного переїзду, які він через свою неуважність проігнорував.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи:

- протоколом серії БР № 272325 від 13.02.2017 року про адміністративне правопорушення, що складений інспектором дор. нагляду Первомайського ВП ГУНП ст.лейтенантом ОСОБА_2;

- схемою місця ДТП, що складена ст. слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3;

- протоколом допиту ОСОБА_4 від 30.12.2016 року та схемою місця ДТП, яка долучена до протоколу допиту;

- поясненнями ОСОБА_1 від 03.02.2017 року.

З постанови про закриття кримінального провадження від 08 лютого 2017 року, що винесена ст. слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003473 від 29.12.2016 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України., а матеріали направлено для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

На час розгляду матеріалу 30 березня 2017 року пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження винесена 08 лютого 2017 року. Станом на дату розгляду адміністративної справи в суді 30.03.2017 року, минув місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко