Провадження № 33/792/121/17
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Яхієвої М.А., захисника - адвоката Загуровського О.В. в інтересах особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представ вника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

За постановою судді, ОСОБА_3, 12 грудня 2016 року о 16 годині на автодорозі Н-03, в Хмельницькому район, в напрямку вул. Кам'янецька, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи від шпиталю ВВВ з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі Н-03, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 просить скасувати постанову, та прийняти нову постанову, якою адміністративну справу повернути до Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та належного її оформлення. Зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, ухваленою судом без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи з істотним порушенням процесуального закону. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і при постановлені рішення порушено норми матеріального та процесуального закону. Вказує, що судом не зазначено норму Правил дорожнього руху України, яка ним була порушена. Крім того наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року не відповідає вимогам передбаченим п.11 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, та складений з грубими порушеннями положень ст..256 КУпАП. Оскільки у ньому помилково зазначено, що були порушені вимоги п.10.2 ПДР, в яких наведені інші приписи щодо дій водіїв та при складанні даного адмінпротоколу не було роз'яснено йому права передбачені ст..ст.55,56,59 Конституції України, чим порушено його право на захист. Також вказує, що під час складання схеми місця ДТП не дотримані вимоги п.4 розділу 8 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395. Крім того, на схемі ДТП наявний не його підпис, що залишилося поза увагою суду. Вказує, що судом необґрунтовано відмовлено у призначені по справі комплексної транспортно -трасологічну та автотехнічну експертизи, за допомогою якої було б встановлено місце зіткнення автомобілів. На думку апелянта, суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки, необґрунтовано надав перевагу одним доказам перед іншими, не навів мотивів неврахування окремих доказів.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Загуровського О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги поданої ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які вважають постанову законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою що не підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог передбачених у ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення конкретної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії АП1№421997 від 12.12.2016 року, складеного поліцейським ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ст.лт. ОСОБА_6 щодо ОСОБА_7, який 12 грудня 2016 року о 16 годині в Хмельницькому районі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи від шпиталю ВВВ з другорядної дороги на головну Н-03, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі Н-03, та допустив з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1)

Пункт 10.2 ПДР України передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3, положень чинного законодавства не було дотримано, оскільки зазначене, що останнім було порушено п.10.2 ПДР України, не відповідає сформульованому обвинуваченню ОСОБА_3, тобто порушення водієм правил дорожнього руху при проїзді нерівнозначних перехресть.

Доказом, що зіткнення автомобілів відбулося саме на перехресті є довідка №8 від 04.01.2017 року із служби автомобільних доріг Хмельницької області, яка була долучена судом до матеріалів справи (а.с.43)

Судом ця обставина не врахована, більше того, в постанові суду взагалі не зазначено конкретну норму Правил дорожнього руху України, яка була порушена ОСОБА_3. Зазначене свідчить про позбавлення його можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення, чим порушено передбачену національним законодавством і нормами міжнародного права гарантію, що закріплена п. «а» ч.2 статті 6 Конвенції про права людини і основоположних свобод, а саме кожний обвинувачений повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Цих вимог закону судом не було дотримано.

Крім того, перевіряючи матеріали адміністративної справи встановлено, що під час складання схеми місця ДТП не дотримані вимоги п.4 розділу 8 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395.

На схемі наслідків дорожньо - транспортної події вказана дата яка не відповідає дійсності, не деталізовано ділянки пригоди. Також, не зазначено кількості смуг руху в кожному напрямку в місці ДТП, відомостей про наявність чи відсутність дорожньої розмітки та усіх дорожніх знаків, в зоні дії яких перебуває перехресті, де сталася ДТП та їх місце розташування. Не позначено який саме автомобіль зображений на схемі у відповідному положенні, а також не зображено траєкторії руху кожного автомобіля учасника ДТП; слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів; координат місця зіткнення відносно сталих орієнтирів та місця і площі розсіювання осипу уламків, частин автомобілів, ґрунту тощо до правого та лівого країв проїзної частини дороги та до лінії, що розділяє зустрічні потоки руху; сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів.

Вважаю, що суду першої інстанції за таких обставин належало повернути протокол разом з матеріалами на доопрацювання та належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено, що потрібно визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналогічні твердження роз'яснені в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 року.

Оскільки, наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені апеляційним судом, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи через неналежно оформлений протокол про адміністративне правопорушення, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для доопрацювання, його належного оформлення та перевірки дійсності викладених у ньому даних щодо особи правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, а матеріали справи для доопрацювання та належного оформлення направити до ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області (провул. Коцюбинського 35 м. Хмельницький, 29000)

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний