Дата документу Справа № 310/6650/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/920/17
Єдиний унікальний № 310/6650/17 Головуючий в 1-й інстанції - Маринін О.В.
Категорія - ст. 164 ч.1 КупАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., в режимі відео конференції за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, офіційно не працевлаштовану, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Як зазначено в постанові, 20.09.2017р. о 09 годині 30 хвилин, в тентовому приміщенні центрального ринку в м. Бердянську, ОСОБА_2 торгувала рибною продукцією фірми «Тімірінда»: сухий бичок, лещ, окунь, чехонь, журавка (інформацію про ціну ОСОБА_2 відмовилась надати), без реєстрації фізичної особи - підприємця, чим порушила ст. 58 Господарського кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що вона з постановою про притягнення її до відповідальності не згодна. В порушення ст. 268 КУпАП її було відмовлено в фіксації судового засідання, клопотання не були розглянуті та задоволені, з приводу витребування документів, допиту свідків та всього іншого необхідного для реалізації прав в судовому засіданні.

Вважає, що обвинувачення спростовує довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до якої 14.09.2017 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про ОСОБА_2, це спростовує обвинувачення, та порушення ст. 58 Господарського кодексу України. Дані обставини інспектором Бударіним Є.В. не перевірені та не спростовані. Вважає, що інспектор Бударін С. не мав права описувати рибну продукцію, без представника рибоохорони, який має необхідну освіту. Також не було проведено жодної експертизи про види риб, яка є бичком, а яка є окунем. По суті обвинувачення вказує, що дасть пояснення в суді. Просить скасувати постанову Бердянського міськрайонного суду від 30.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Витребувати інформацію від державного реєстратора Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з якої дати зареєстрована підприємець ОСОБА_2, що спростовує обвинувачення, та порушення ст. 58 Господарського кодексу України. Дані обставини інспектором Бударіним С.В. не перевірені та не спростовані. Допитати в якості свідків: ОСОБА_4, СОТ «ЮГМ», 96, м. Бердянськ, 71100, Начальника внутрішньої безпеки та аналітичного відділу Громадської організації «Спілка вільних козаків» якому відомі всі обставини справи; старшого оперуповноваженого внутрішньої безпеки ОСОБА_5; оглянути відео про події які відбувалися 20.09.2017 року по огляду та вилучення рибної продукції, яка пройшла з порушення закону, в частині свідків, понятих. Виключити з переліку доказів протокол огляду та вилучення від 20.09.2016 року так, як він не має відношення до цієї справи, події відбувалися 20.09.2016 року.

У разі відсутності даних доказів просить вважати незаконним протокол, постанову, які просить скасувати.

Заслухавши в судовому засіданні захисника та апелянта, які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є доведеною.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 648950 від 20.09.2017 року, ОСОБА_2, на протязі двох місяців до 20.09.2017 року в тентовому приміщенні центрального ринку м. Бердянськ торгувала рибною продукцією «Тімірінда» без реєстрації фізичної особи (особи підприємця), чим порушила ст.. 58 Господарського кодексу України, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с.1).

Винність її в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП також підтверджується рапортом Бударіна С., протоколом огляду та вилучення від 20.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та її поясненнями у судовому засіданні, експертним висновком чеком та якісним посвідченням на підставі яких ОСОБА_2 здійснювала торгівлю.

Аналізуючи відповідно до ст. 252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано той факт, що на момент складання протоколу 20.09.2017 року ОСОБА_2 перебувала вже в статусі фізичної особи-підприємця, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є 14.09.2017 року, що вбачається з виписки з ЄДР юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виданої 20.09.2017 року.

Згідно положень статті 22 КУпАП, малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

В силу даної норми, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вищенаведена сукупність фактів та обставин вчиненого правопорушення, мотиви його вчинення, а також сукупність пом'якшуючих відповідальність обставин та даних про особу винної, на переконання суду свідчать про те, що від дій ОСОБА_2 тяжких наслідків не настало, а тому, за такої сукупності обставин, які суд відносить виключно до пом'якшуючих, вбачається достатньо підстав для звільнення останньої від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_2., на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з чим закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев