Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/901/17
Єдиний унікальний № 320/7673/17 Головуючий в 1-й інстанції - Колодіна Л.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сивової Я.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року, в якій остання також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, також стягнуто судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Як зазначено в постанові, 22.08.2017 року о 08-05 годині громадянин ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вакуленчука біля буд.106 в м. Мелітополі Запорізької області, при початку руху та при виїзді з прилеглої території житлової зони, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, внаслідок ДТП до медичного закладу звернулись гр.-н ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 Автомобілі були механічно пошкоджені та були завдані матеріальні збитки.

24.11.2017 року адвокат Сивова Я.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на положення ст. 289 КУпАП та на ту обставину, що копію постанови від 02.11.2017 року вона отримала лише 17.11.2017 року. Вказує, що оскільки вона не мала постанови з мотивуванням визнання ОСОБА_8 винним у скоєнні ДТП, тому позбавлена була можливості оскаржити дану постанову. На підставі викладеного, просить визнати причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови від 02.11.2017 року поважною. Також порушує питання щодо скасування постанови у зв'язку з порушенням норм процесуального права та просить надіслати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику Сивовій Я.В. строку на апеляційне оскарження постанови судді від 02.11.2017 року з огляду на наступне.

Положення ст.289 КУпАП, на яку посилався захисник, визначає строки оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення, порядок оскарження яких, регламентовано ст.288 КУпАП, тобто постанови адміністративної комісії; рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради; постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Натомість порядок і строк оскарження постави судді у справах про адміністративні правопорушення, до яких і належить постанова щодо ОСОБА_8, визначено ст.294 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 та його захисник Сивова Я.В. 02.11.2017 року приймали участь в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 та їм було оголошено постанову про притягнення останнього до відповідальності та накладення стягнення і порядок оскарження постанови судді (а.с.47, 49).

Крім того, адвокат Сивова Я.В., 07.11.2017 року звернулась із заявою про видачу копії постанови, однак отримала її лише 17.11.2017 року.

24.11.2017 року адвокат Сивова Я.В. звернулась з апеляційною скаргою на постанову від 02.11.2017 року в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, але жодних причин, які могли бути визнані поважними, не зазначила.

Вважаю, що посилання адвоката Сивової Я.В. про позбавлення можливості на оскарження постанови суду, у зв'язку з відсутністю повного тексту постанови суду з мотивуванням визнання ОСОБА_8 винним у скоєнні правопорушення, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови судді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав які б свідчили про поважність пропуску адвокатом Сивовою Я.В. строку на апеляційне оскарження постанови судді від 02.11.2017 року, а тому доходить висновку про відмову у поновленні останній строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату Сивовій Я.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року, у зв'язку з чим повернути їй апеляційну скаргу.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас