Справа №592/8137/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 33/788/432/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/8137/17 за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 18 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Галаївець Липоводолинського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката Осмоловського В.А.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки в його діях відсутні порушення п.10.9 ПДР України, а в діях іншого водія є навпаки порушення п.п.1.4, 1.5, 11.1 і 15.2 ПДР України, суддею не була надана належна оцінка встановлених експертизою обставин в частині механізму контактування автомобілів, послідовності ушкоджень та перебування у русі автомобіля «Skoda Superb». Крім того, суддя не врахував зацікавленість свідка ОСОБА_6 та безпідставно не оцінив показання свідка ОСОБА_7 Також зазначає про безпідставне стягнення з нього вартості проведеної експертизи у справі.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 18.10.2017 водій ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору та 1237 грн. судових витрат за проведену по справі судові транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

Відповідно до постанови судді 26.07.2017 близько 21 год. 18 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Суми по вул. Іподромна у бік вул. Спортивна у районі буд.11, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Вислухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводи потерпілого ОСОБА_4 та його представника Осмоловського В.А. про залишення рішення судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 144382 від 26.07.2017, суддя суду першої інстанції дійшла висновку про те, що водій ОСОБА_3 при керуванні транспортним засобом порушив вимоги п.10.9 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження іншого транспортного засобу, чим відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді першої та апеляційної інстанціях доказах.

Зокрема, факт вчинення водієм ОСОБА_3 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), об'єктивно підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- схемою місця ДТП від 26.07.2017 (а.с.2) до протоколу про адміністративне правопорушення, на якій було зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення транспортних засобів «Mercedes-Benz E320CDI» під керуванням ОСОБА_3 та «Skoda Superb» під керуванням ОСОБА_4 із проведенням відповідних замірів, а саме розташування автомобілів на дорозі, приблизне місце безпосереднього зіткнення транспортних засобів, ширина проїзної частини тощо;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, згідно яких останній рухався на автомобілі «Skoda Superb» по вул. Іподромній. На роз'їзді з пров. Осіннім дорога була вузькою і коли він рухався по своїй полосі, то побачив, що між його автомобілем та бордюром став протискатися інший автомобіль. Для уникнення зіткнення він зупинився, але інший автомобіль на невеликій швидкості продовжив рух йому на зустріч. Після того, як ліве дзеркало заднього виду його автомобіля склалося, він поставив його на місце рукою. Інший автомобіль почав здавати назад і своїм дзеркалом зачепив його дзеркало, від чого воно зламалося;

- показаннями свідка ОСОБА_8 (інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми), який склав схему місця ДТП, згідно яких автомобілі були зафіксовані після того, як автомобіль «Mercedes» проїхав заднім ходом. Протокол був ним складений на водія ОСОБА_3, оскільки саме після руху його автомобіля заднім ходом у автомобіля «Skoda» відірвало дзеркало заднього виду, пошкоджено кріплення та серво-привід (вивернуло механізм). Дзеркало заднього виду автомобіля ОСОБА_3 пошкоджень не мало, окрім видавленого скла, яке випало і не розбилося. Водій ОСОБА_3 йому не повідомляв, що дзеркало його автомобіля випало від удару кулаком іншого водія. Оглянувши дзеркала заднього виду та дослідивши пошкодження на них, він дійшов висновку, що за характером пошкоджень дзеркало заднього виду автомобіля «Skoda» зазнало пошкоджень саме при русі водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_3 заднім ходом. На схемі була зафіксована ширина дороги у найвужчому місці - 4,75 м;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9 (інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми), згідно яких останній безпосередньо склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_3, оскільки саме в його діях він виявив порушення п.10.9 ПДР;

- показаннями свідка ОСОБА_6, згідно яких вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Skoda Superb», яким керував її чоловік ОСОБА_4, і рухались по вул. Іподромна. На зустріч перед перехрестям, де дорога звужувалася, почав протискувався автомобіль «Mercedes», від чого дзеркало заднього виду їх автомобіля склалося. Її чоловік відкрив вікно і почав розмовляти з водієм автомобіля «Mercedes», а потім поправив дзеркало і поставив його на місце. Водій іншого автомобіля рвонув назад і дзеркало їхнього автомобіля поламалося;

- висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/9-1/244е від 13.09.2017, згідно якого виявлені механічні пошкодження лівого зовнішнього дзеркала заднього виду автомобіля «Skoda», які супроводжуються остаточним доломом його стійки кріплення, могли утворитися при контактуванні задніх частин дзеркал автомобілів, тобто при русі заднім ходом автомобіля «Mercedes», під час якого автомобіль «Skoda» перебував у нерухомому положенні;

- аналогічними показаннями експерта ОСОБА_10 в суді першої та апеляційної інстанцій, який підтвердив висновки проведеного ним експертного дослідження;

- фотографіями місця ДТП та прилеглої ділянки дороги (а.с.10-12, 24-25).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 щодо фактичних обставин ДТП та відповідно правопорушення, який категорично заперечив порушення ним правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні дорожньо-транспортній пригоді та правопорушенні за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді.

Вказані показання ОСОБА_3 не можуть бути узяті до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються наведеними вище та дослідженими в суді доказами, а тому вони є недостовірними доказами захисту.

З аналогічних підстав не можуть бути узяті до уваги і доводи апеляційної скарги з приводу безпідставного не взяття суддею суду першої іннстанції до уваги показань свідка ОСОБА_3, оскільки останні також повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо фактичних обставин правопорушення і дотримання ним в повному обсязі правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, що не було дотримано водієм автомобіля «Mercedes» ОСОБА_3 та, як наслідок, стало причиною ДТП та отримання іншим автомобілем «Skoda Superb» механічних пошкоджень.

При цьому, як вбачається з показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, останній під час зустрічного роз'їзду з автомобілем «Skoda Superb» та після контакту між дзеркалами заднього виду автомобілями «Mercedes» та «Skoda Superb» на місці не зупинився, а почав здійснювати маневр - рух назад.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтоване стягнення вартості експертизи також не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що експертиза призначалася суддею суду першої інстанції виключно за клопотанням ОСОБА_3 (а.с.26-28 ) і на її проведення були понесені витрати. Що підтверджується відповідною довідкою (а.с.45).

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо, а згідно ч.6 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» експертні дослідження і обстеження державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

З огляду на вказані вище норми законодавства, ОСОБА_3 був замовником проведення експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення, а в послідуючому був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, тому суддею суду першої інстанції цілком вірно були покладені витрати за проведення експертизи саме на особу, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто на ОСОБА_3

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв'язку разом з іншими доказами, дослідженими в апеляційному суді, є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості водія ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.