Справа №592/974/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/788/96/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Суми,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього штраф на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

З постанови судді вбачається, що 21 січня 2017 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_3 рухаючись по вул. Люблінська в м. Суми, керував автомобілем марки "Opel кадет", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820 в присутності двох свідків, згідно результатів якого, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 становив 2,93%., чим останній порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

Відповідно поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_4, суд не взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_3, який не заперечує перебування його у стані алкогольного сп'яніння, але він не керував автомобілем. Посварившись з дружиною, ОСОБА_3 вирішив переночувати у власному автомобілі, на якому від'їхав неподалік від власного будинку та з'їхав з дороги, і щоб не замерзнути вжив спиртне. Приблизно через три години до нього під'їхали патрульні та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Відповідно постанови, вина ОСОБА_3 ґрунтується лише на показах патрульних, при цьому останні не надали пояснення про особу, яка звернулась до них з приводу можливого керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, також відсутня відеофіксація вчиненого правопорушення. Суд відмовився допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у присутність яких був складений протокол про вчинене адміністративне правопорушення, не взято до уваги про знаходження автомобіля в двохсот метрах від проїзної частини дороги. Захисник просить скасувати постанову та закрити провадження відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 року серії БР № 144341, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вказали, що водій ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з застосування технічного приладу, результат приладу «Alcotest 6810» ARHE - 0214 від 21.01.2017 року.

Інспектори ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пояснили суду, що перебуваючи на патрулюванні отримали повідомлення від особи про уникнення ним на нього наїзду автомобілем марки "Opel" жовтого кольору. У подальшому було виявлено водія ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та знаходився за кермом.

Свої показання ОСОБА_7 підтвердив в ході апеляційного перегляду справи, пояснивши, що сам ОСОБА_3 їм стверджував про те, що в живав спиртні напої в іншому місці.

Отже, не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_3 не керував автомобілем.

Матеріали справи містять підтвердження про сповіщення та виклик для надання пояснень у справі, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не з'явилися до суду. Тому твердження захисника ОСОБА_4 відносно відмови суду заслухати свідків є необґрунтованими.

В ході апеляційного перегляду допитана в якості свідка ОСОБА_6, яка підтвердила, що була присутня в якості пойнятої, та в її присутності водій ОСОБА_3 пройшов тест на стан сп'яніння, в наслідок якого газоаналізатор показав значне перевищення вмсті алкоголю в крові у водія.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.