Справа № 206/4846/17
Провадження № 3/206/1695/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Березі І.П.,

за участі:

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли з УПП у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 311240 від 04.09.2017 року, ОСОБА_2 04.09.2017 року о 21:30 год. не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу та зупинивши автомобіль ВАЗ2103 н.з. 36608 АН, біля будинку 3а по вул. Червонобогатирській в м. Дніпро, відмовився надати водійське посвідчення, для складння протоколу про адмінстративне правопорушення, на неодноразові вимоги інспектора УПП у м. Дніпрі ОСОБА_3 надати посвідченн яводія для складння протоколу та вилучення відмовився, виразивши даними діями злісну непокору законній вимозі поліцейського, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 209031 від 04.09.2017 року, водій ОСОБА_2 04.09.2017 року о 21:10 год. в м. Дніпрі керуючи т/з ВАЗ 2103 н.з. 366-08 АН, рухаючись по вул. Червонобогатирській від буд. 66 до буд. 3А, керував транспортним засобом з непрацюючим заднім правим габаритним вогнем, чим порушив ПДР, при спробі зупинити автомобіль за допомогою червоного спеціального сигналу, команди голосом через гучномовець, спеціального звукового сигналу не реагував, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, пояснив суду, що того вечора рухався по вул. Червонобогатирській, зупинився, потім працівник поліції попрохав документи, він надав, і той повернув, а інший поліцейський сказав, що у нього не горять габарити та попрохав знов надати документи для вилучення, після чого він почав питати, з яких підстав у нього будуть вилучатись документи, попросив, щоб склали протокол про вилучення, на що поліцейський почав хапати його за руки, надів кайданки та відвіз до райвідділку.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_2 приходиться їй сином, у час описаних подій була вдома, почула сигнали та як поліцейський щось каже у гучномовець, потім вийшла на вулицю та побачила, що у сина поліцейський попросив документи подивитись, інший поліцейський був біля патрульного автомобіля, перший поліцейський віддав документи і відповів на запитання сина, що зупинив його через непрацюючий покажчик повороту, на що син пояснив, те, що коли він вирушав з роботи, все було справне, інший поліцейський хотів вилучити у нього водійське посвідчення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що того вечора дзвонив сусіду ОСОБА_2, щоб позичити дріль і той повинен був приїхати через 40 хвилин, потім почув гучномовець, зрозумів, що ОСОБА_2 приїхав, вийшов та побачив, що сусід спілкується з поліцейськими, у подальшому до ОСОБА_2 було застосовано силу, а саме бризкали із газового балончику, виламувати ОСОБА_2 руки, вдягли кайданки.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що бачила, як поліцейські заламували руки ОСОБА_2, поклали на землю, а потім повезли до райвідділку.

Захисник-адвокат в судовому засідання просив закрити справу за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Стаття 185 КУпАП визначає правопорушення, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Однак, протоколом, в якому відповідно до вимогст. 256 КУпАПповинні зазначатися суть правопорушення, не встановлені обставини відмови пред'явити документи на законних підставах, більш того на першому відрізку відеоматеріалу вбачається, що він таки надавав свої документи, та відповідно відео не встановлює обставин, які передували зупинці ОСОБА_2, та вимозі надати посвідчення, що є обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а також з наданих суду матеріалів не вбачається факту невиконання водієм ОСОБА_2 вимог про його зупинку, як то гучномовець, світлові сигнали та інше, а так само і відеофіксація розпочинається із моменту, коли автівка стоїть поряд із останнім і ОСОБА_2 нею не керує, більш того не обізнаний про непрацюючий покажчик габариту та причину його зупинки.

На підставі вище викладеного суд вважає, що дії, визначені в протоколах, не утворюють складів правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у суді не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

З огляду на вищенаведене, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 279, 283, 284 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-2, ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк