overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 318/2587/17
Номер провадження №3-в/318/49/2017
ПОСТАНОВА

20.12.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши подання Камянсько-Дніпровського міськ-районного відділу пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про заміну не відбутої частини строку громадських робіт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 р. Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було винесено постанову стосовно ОСОБА_1В про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накладення стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

07.11.2017 р. Камянсько-Дніпровська міск-райоонний відділ пробації подав подання, в якому зазначено, що 11.09.2017 р. постанова суду надійшла для виконання, неодноразово на адресу правопорушника були направлені виклики, але він не зявляється без поважних причин. 20.10.2017 р правопорушник зявився до відділу пробації, був ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання, йому було видано направлення до МКП «Карат» для відбування покарання. 06.11.2017 р надійшла відповідь з МКП «Карат», згідно якої правопорушник не приступив до відбування покарання у вигляді громадських робіт. Все це свідчить про те, що ОСОБА_1В свідомо ухиляється від відбуття покарання у вигляді громадських робіт. Загальна кількість невідпрацьованих годин складає 22. Просять вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

В силу ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає подання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Камянсько-Дніпровського міськ-районного відділу пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ від 07.11.2017 р. за № 3127 про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутого строку громадських робіт - задовольнити.

Замінити невідбутий строк громадських робіт в кількості 22 години, призначений постановою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області 24.07.2017 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративним арештом строком 4 (чотири) доби з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Петров В.В
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1775/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року

Суддя Чаплинського районного Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.09.2017 року об 14.00 год. в смт.Чаплинка, вул.Франко, 9на дитячому майданчику, перебуваючи в пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян. Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 254861 від 17.11.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2017 року, о 15 годин 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai H200, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Балківській, 1 в м. Одесі, заправка «БРСМ», під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Hyundai Azera, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п.10.9 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до судового засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 003613 від 19.11.2017 р., поясненнями потерпілого та свідків, схемою ДТП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 340 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

19.12.2017
Провадження № 3/161/3242/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Луцьк, вул. Рівненська, 81/39, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.08.2017 о 15.25 год., перебуваючи у магазині «Сільпо», що по пр. Волі, 1 у м. Луцьку, таємно викрав з полиці магазину 2 (два) дезодоранти спреї Axexou вартістю 37,32 грн. кожен, на загальну суму 74,64 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, по невідомих суду причинах, хоча судом належним чином повідомлялось про час і місце розгляду справи.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, консультативним висновком спеціаліста №2411, витягом з АРМОР, заявою, актом прийому товарів від 09.08.2017, відношенням, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП надійшли до Луцького міськрайонного суду 21.08.2017.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

19.12.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно дост.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП розглядаються у пяти денний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 12 грудня 2017 року, проте правопорушника до суду не було доставлено. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст.51 КУпАП, а саме не зазначено коли було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та не долучено до матеріалів справи відповідну постанову.

Оскільки фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст. 51 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення та у протоколі про адміністративне правопорушення та працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено докази, які вказують на те, що ОСОБА_1повторно вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.278, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, за ч. 2 ст.51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області для доопрацювання.

Суддя М.І. Гулієва
Провадження № 3/369/4930/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 о 09:00 год. по вул. Соборна в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF69YO», р.н. AA3958ME, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, і що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo», р.н. AA2036PX. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б), 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №356309 від 04.12.2017, даними зі схеми наслідків ДТП від 04.12.2017, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 03.12.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 456/3725/17
Провадження № 3/456/1322/2017
ПОСТАНОВА

судового засідання

22 грудня 2017 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , при секретарі Березіній Л.В., з участю прокурора Стельмаха О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді протоколу щодо вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, який надійшов від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником юридичного відділу Фермерського господарства «Сяйво-Стрий», зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

питання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією на доопрацювання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходяться матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, який надійшов від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією на доопрацювання з мотивів невірного зазначення місця вчинення правопорушення та відсутності у протоколі часу виявлення факту правопорушення.

Прокурор Стельмах О.Р. заперечив проти вказаного клопотання, вважає його необґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1, прокурора, вважає, що клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією на доопрацювання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 підстави підлягають зясуванню під час розгляду справи судом по суті та повинні бути враховані судом під час прийняття рішення по справі, а відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП на доопрацювання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 357/6503/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши подання заступника начальника Білоцерківського міжрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, громадянину України, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підданого адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Білоцерківського міжрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду із поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_1, 06.05.1977 року, було направлено виклик за місцем його проживання на 20.07.2017 року.

13.07.2017 року інспектором Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 в ході телефонної розмови з ОСОБА_1 стало відомо, що він не може зявитись до відділу за станом здоровя, у звязку з захворюванням хребта, але офіційного підтвердження у нього немає. В ході особистого спілкування було встановлено, що ОСОБА_1 має документ за 1999 рік. З цього зроблено висновок, що останній ухиляється від відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 на розгляд подання не з'явився.

Як видно з матеріалів подання, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

З матеріалів подання видно, що органами МРВ з питань пробації не зібрано даних, які б свідчили, про ухилення відвикання громадських робіт, оскільки матеріали не мстять даних які б спростовували пояснення ОСОБА_1

За таких обставин відсутні обставини, які дають підстави достовірно вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування накладеного стягнення, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-4, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського міжрайонного відділу з питань пробації про заміну стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 595/1548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 02.02.2017 року за ч. 2 ст.178 КУпАП штраф 255 грн.,

ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2017 року приблизно о 13 год. ОСОБА_1 не зявився в Бучацький ВП ГУНП для реєстрації, чим порушив постанову Бучацького районного суду від 25.05.2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнав.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі ГП № 631520 від 13.09.2017 р.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст.187, ст.ст. 252, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 298/1348/17
Номер провадження 3/298/927/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Великий Березний, вул. Набережна, 6 Великоберезнянського району, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, громадянку України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року, близько 01.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в адмінбудівлі Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 р. серії АА № 949709, рапортами від 19.09.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2