Справа № 184/498/17
Номер провадження 3/184/203/17
П О С Т А Н О В А

28.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні головного управління Держпраці у Дніпропетровської області була проведена перевірка під час якої було встановлено, що відсутні повідомлення про розміри оплати праці працівникам ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, а саме про нараховану загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розмірами і підставами відрахувань та утримань із заробітної плати і сума заробітної плати, що належить до виплати за кожний місяць 2016 року.

ФОП ОСОБА_1 з січня 2016 року по час перевірки не розробив форми розрахункових листів та відповідно не надав повідомлень працівникам про розміри оплати праці, чим порушив вимоги статті 110 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 57/4.3-5 від 15.03.2017 року, складений відносно ОСОБА_1, акт перевірки про додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 70/4.3-5, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1, відомість нарахування заробітної плати за грудень 2016 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок допущеного ним порушення будь-яких негативних наслідків від такого порушення не настало, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_12