overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/2628/17 Провадження № 3/450/1205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, с. Липники, Пустомитівського району, Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Львові по вул.. Стрийська, 202, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 008974 від 14.09.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 349/442/17
Провадження № 3/349/194/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисминецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН № 435516 виданий 01 квітня 1997 року Московським РУТУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, учасник АТО,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 лютого 2017 року біля 22 год. 00 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в п'яному вигляді вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІФ № 011022 від 26 лютого 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.02.2017 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн., який який перерахувати на рахунок 0001 отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Лошак О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Красноліси, вул.Будьоного,35, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2017 року інспектором Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 008208 про те, що 17.08.2017 року о 17 год. 40 хв.в с.М.Половецьке Фастівського району Київської області,по вул.Горького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110 ЗНГ в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується результатом тесту проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER, факт вживання позитивний 0.69%, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з»явився.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП вчинено 17.08.2017 р., таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 648/3277/17
Провадження № 3/648/678/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Станіслав, вул.Сітова 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року 0 02-00 год. ОСОБА_1 на Дніпро-Бузькому лимані в районі с.Станіслав Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується описом знарядь лову від 12.10.2017 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не зявився, надав заяву в якій свою вину у скоєному правопорушенні визнав та просив розглянути справу без його участі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією мисинової сітки в кількості 1 шт. (згідно опису знарядь лову від 12.10.2017 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2-га Піщана, 32/1

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/13890/17, 3/357/4845/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП від 09.11.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/13894/17, 3/357/4848/17 та 357/13896/17, 3/357/4849/17, 357/13898/17 3/357/4851/17,357/13899/17 3/357/4852/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП. За вчинення вказаних правопорушень щодо нього складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.51 КУпАП від 09.11.2017 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/13890/17, 3/357/4845/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/13890/17, 3/357/4845/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/13894/17, 3/357/4848/17 та 357/13896/17, 3/357/4849/17, 357/13898/17 3/357/4851/17,357/13899/17 3/357/4852/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП під єдиним номером 357/13890/17, 3/357/4845/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/124/17
Провадження № 3/349/87/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.01.2017 року приблизно о 16.00 год. в с. Яглуш нецензурно лаявся в присутності ОСОБА_2, 30.05.2005 р. н., тобто ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки не повідомив, хоча про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративного правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року серії АА № 232063, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, протокол медичного огляду для встановлення факту спяніння від 31.01.2017 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, дрібного хуліганства, ступінь його вини.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 0339, отримувач УК в Рогатинському районі, , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку 836014, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві, , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа№464/7187/17
пр.№ 3/464/2562/17
П О С Т А Н О В А

24.11.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року серії БР №159892, 17.10.2017 року близько 09.50 год. у м.Львові по вул.Тершаківців вул.А.Павлова, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.А.Павлова не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1Р заявив клопотання про призначення по справі інженерно-транспортної експертизи у звязку із необхідністю застосування спеціальних знань з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по справі, про призначення по справі інженерно-транспортної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_2, та «HYUNDAI ІХ 35, р.н. НОМЕР_4, у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?

-Чи відповідали дії водіїв автомобілів НОМЕР_2, та «HYUNDAI ІХ 35, р.н. НОМЕР_4, технічним вимогам чинних ПДР України?

-Яка технічна причина настання даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського,54).

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №464/7187/17, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову надати висновок та надання завідомо неправдивого висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/742/851/17
Єдиний унікальний № 742/3512/17
Постанова

Іменем України

27 листопада 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В., перевіривши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 пров.Костенюк, буд.2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №012837, 08 листопада 2017 року о 03-00 год. в м.Прилуки по вулиці І Травня, гр. ОСОБА_1 передала керування автомобілем гр. ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп»яніння, чим порушила п.2.9 Г ПДР. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, однак подала заяву про направлення даної адміністративної справи за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, оскільки вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 пров. Костенюк, буд.2.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, згідно матеріалів справи адміністративні правопорушення за участю ОСОБА_1 мали місце в м.Прилуки Чернігівської області..

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1-4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр.ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 пров. Костенюк, буд.2, на територію якого розповсюджується юрисдикція Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення права на захист ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, до Лубенському міськрайонному суду Полтавської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Лубенського міськрайонному суду Полтавської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 676/6406/17
Номер провадження 3/676/2222/17
ПОСТАНОВА

27 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 055762 від 13 листопада 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/6406/17).

Крім того, в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/5639/17). Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності судового розгляду справ, вони підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/6406/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження із матеріалами справи №676/5639/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та передати судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі номер 676/5639/17 (номер провадження 3/676/1966/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3