АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/158/16 Головуючий у першій інстанції: Кудрявцева Т.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванчекнко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_4 та його захисника-адвоката Михайлова Д.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2016 року ОСОБА_4, який керував автомобілем «Дачіа» д.н.з. НОМЕР_1 визнано винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.09.2016 року о 15.15 год. по вул..Челюскіна біля буд.8 в м.Дніпрі, а отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_6 відсутній, в наданих матеріалах не міститься будь-якого доказів, тому провадження по справі відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року та прийняти нову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції не з'ясував усі фактичні обставини справи, не оцінив усіх наявних у матеріалах доказів, в зв'язку із чим виніс незаконну та необґрунтовану постанову.

При цьому апелянт зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги наявність лише однієї постанови про визнання його винним та закрив провадження відносно ОСОБА_6.

Скаржник також вказує, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 та ст. 284 КУпАП, оскілки в ній не зазначено чому суд не взяв до уваги інші письмові докази, наявні в матеріалах справи та не зазначено мотивів відхилення їх.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його представник-адвокат Михайлов Д.В. підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_4 та викладені в ній доводи, просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задовольню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону не були виконані судом першої інстанції.

Так переглядаючи матеріали справи суд апеляційної інстанції встановив, що висновки суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є помилковим та суд безпідставно послався у своєму рішенні, як на відсутність у матеріалах справи будь яких доказів складу адміністративного правопорушення ОСОБА_6

Оскільки суд першої інстанції мотивував своє рішення лише наявністю постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року, якою було визнано винним водія ОСОБА_4 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 вересня 2016 року біля будинку № 8 по вул. Челюскіна в м. Дніпрі, зовсім не надав оцінки іншим письмовим доказам по справі таким як протокол про адміністративне правопорушення, схемі, поясненням обох водіїв даних 09.09.2016 року, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та за результатами дослідження всіх доказів в суді апеляційної інстанції, прийняття нової.

Судом апеляційної інстанції при перегляді матеріалу справи було допитано учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, досліджено матеріали справи та в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що водій ОСОБА_6 винна в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки порушила п. п. 1.5, 10.5 Правил дорожнього руху за, що передбачена адміністративнавідповідальність за ст. 124 КУпАП.

При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції враховує первинні письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 4) викладені ним особисто в яких зазначено, що 09 вересня 2016 року рухаючись з невеликою швидкістю йому потрібно було розвернутись, під час виконання маневру рухаючись заднім ходом він бачив автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_2 який стояв на місці та знаходився праворуч від нього, під час виконання маневру не закінчивши його відчув удар по своєму автомобілю оскільки автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_2 рухався заднім ходом внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції також враховує первинні письмові пояснення свідка ОСОБА_7 (а.с. 5) викладені ним особисто, відповідно до яких 09 вересня 2016 року о 15-15 годині він виходив з приміщення «Укрсіббанку», що по вул. Челюскіна, буд. № 8 у м. Дніпро та став свідком ДТП та виклав наступне: по вул. Челюскіна з боку вулиці Короленко заднім ходом рухався автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_2. В цей же момент з протилежного двору заднім ходом під великим кутом до проїздної частини рухався автомобіль Дачія Логан д/н НОМЕР_1. Вони рухались назустріч один одному і під час руху обох заднім ходом на середині дороги скоїли зіткнення.

Вина ОСОБА_6 також підтверджується іншими матеріалами справи, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП.(а.с.1) в якому було встановлено, що: ОСОБА_6 09.09.2016 року о 15.15 год. перебуваючи на вул. Челюскіна біля буд.8 в м.Дніпрі керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Дачіа» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила п.10.9 та п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

Схемою місця ДТП (а.с.2), в якій було зафіксовано місце зіткнення, напрямок руху автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та розташування автомобілів після їх зіткнення, яка була підписана учасниками без будь яких зауважень.

Отже в зв'язку з вище зазначеним суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_6 вбачаються порушення п. п. 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху за, що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 09.09.2016 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_6 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року, якою відносно ОСОБА_6 провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ