Провадження №: 3/752/7108/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.08.2017 року о 11 год. 55 хв., водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України, керуючи автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Глушкова 12, перед перестроюванням не переконався що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого спричинив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що він рухався в третій смузі руху, перед світлофором побачив, що смуга з ліва від нього вільна, намагався перестроїтись, однак зрозумів, що зможе зачепити авто попереду, зупинився, і в цей момент автомобіль «КІА» здійснив зіткнення з його авто. Вважає, що ПДР порушив інший учасник ДТП.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1, оскільки маневр зміни смуги руху, який здійснював ОСОБА_1 є закінченим в тому випадку, коли автомобіль повністю зайняв бажану смугу, не перешкоджаючи при цьому іншим учасникам дорожнього руху. Як видно з пояснень іншого учасника ДТП, автомобіль «Пежо» намагався змінити смугу руху, не переконавшись при цьому в безпеці свого маневру та не надавши переваги в русі автомобілю «КІА», який рухався в смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 116053, від 24.08.2017 року, розміщенням ТЗ на схемі ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля «КІА».

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик