overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/4146/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 17 листопада 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.191 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Вивчивши матеріали даної справи, було виявлено ряд суттєвих порушень, які допущено посадовою особою при оформленні матеріалів справи, які у своїй сукупності, унеможливлюють правильний розгляд справи у відповідності з чинним законодавством у звязку із чим матеріали справи були направлення для доопрацювання.

Повторно, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, який є безпосереднім обєктом судового розгляду і не може бути підмінений іншими матеріалами справи, встановлено, що він має явні ознаки підробки, оскільки до його змісту, в порушення вимог, передбачених ст.268 КУпАП, були внесені відомості, з якими не було ознайомлено ОСОБА_1, а саме зазначено частину статті 191 КУпАП та обставини інкримінованого правопорушення йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у справі, а тому він не може бути взятий за основу доведеності винуватості ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.191 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Дата документу 15.11.2017
Справа № 320/8100/17
Провадження № 3/320/1624/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ціолковського б.49,

учениця, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 05.04.2017 року проживає в м. Мелітополь без реєстрації місця проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 197 КУпАП, як проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23, 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, ч.1 ст. 197, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/8080/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.09.2017 року о 14 год. 00 хв. в м.Києві по вул.В.Лобановського, 196 керував автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_4, був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б,13.1ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що він їхав по своїй полосі і раптом його вдарив автомобіль «Рено».

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується схемою ДТП та матеріалами справи в сукупності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 22.07.2017 року о 08.06 год. в пункті пропуску «Просяне» прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю осіб на вїзд в Україну, було виявлено гр.. України ОСОБА_1, яка на паспортний контроль предявила паспорт гр.. України ВА 562458 та вказала, що 01.07.17 р. приблизно о 18.00 год. вона незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине» без проходження прикордонно митного контролю на напрямку ППр Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) через закритий ППр «Ізварине». Вказані обставини свідчать про те, що дана громадянка вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22 липня 2017 року, та до моменту розгляду справи 16 листопада 2017 року, минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6990/17
Провадження № 3/552/1946/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Полікор Трейд», юридична адреса м. Полтава вул. Половка, буд 64, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді керівника ТОВ «Полікор Трейд», який не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2017 року з граничним терміном подання 20.09.2017 року, що зафіксовано в акті № 5327/16-31-12-02-12/41346120 від 09.10.2017 року, який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 5327/16-31-12-02-12/41346120 від 09.10.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2440/17

Провадження № 3/126/1459/2017

"16" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання 16.11.2017 року не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки до суду свідки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи) у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені йому запитання.

Приймаючи до уваги, що є необхідність у допиті свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, тому, слід застосувати до них примусовий привід.

Керуючись статями 272, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 привід у судове засідання Бершадського районного суду Вінницької області на 09 годину 00 хвилин 22.11.2017 року.

Копію даної постанови для здійснення приводу свідків надіслати начальнику Бершадського ВП ГУНП в Вінницькій області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також до осіб, які згідно із цим кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" листопада 2017 р. Справа153/1422/17

Провадження3/153/628/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька Онілова А.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року близько 00 години 00 хвилин АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурними словами.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, розкаявся. Пояснив, що дійсно 30 жовтня 2017 року близько 00 години 00 хвилин АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурними словами, але на даний час вони помирилися, проживають однією сімєю. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його дії кваліфікую, як вчинення насильства в сімї, тобто, умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою винуватість, щиро розкаявся, потерпіла ОСОБА_2 просить не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності так як вони помирилися, про що надала письмову заяву від 14.11.2017 вх.№7414, цим правопорушенням не заподіяно значної шкоди правам та інтересам потерпілої, вважаю це правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 - ОНІЛОВА
Справа №711/8434/17
Номер провадження 3/711/2325/17
06 листопада 2017 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце слухання справи, був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які є підставою для кваліфікації за ч. 2 вищевказаної статті.

Без встановлення даних обставин вважаю за неможливе повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості прийняти рішення згідно із законом, тому адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/4996/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який не працює; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 року о 17:00 год. на території вугільного складу ПрАТ «ЦГЗК» по вул. Двінська в м. Кривому Розі, ОСОБА_2 вчинив крадіжку лому чорного брухту в кількості 25 кг., чим своїми діями завдав матеріальний збиток ПрАТ «ЦГЗК» на суму 119 грн., що є малозначною шкодою.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі ГП №671389 від 06.11.2017 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність у скоєнному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, - а.с. 4-5, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, а.с. 10,11, довідкою-розрахунком, а.с.- 13, протоколом огляду, а.с. 24-27.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст.51 КУпАП визнати винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази: 25 кг. чорного металу, сума якого становить 119 грн., які згідно розписки зберігаються у ПрАТ «ЦГЗК» - залишити у користвуванні останнього.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: