Єдиний унікальний номер 719/258/17
Номер провадження 3/719/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, складені Новодністровським відділенням поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу постачання ТзОВ «Захід СГЕМ», неодруженого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до Новодністровського міського суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 280432/131 від 06.09.2017р. (надалі протокол серії БР № 280432/131 від 06.09.2017р.), з якого вбачається, що 06.09.2017 р. о 12 год. 40 хв. в м. Новодністровськ, вул. Подільська, ОСОБА_1 на автомобілі Івеко 35S18, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, скоїв зіткнення (ДТП) з автомобілем Форд Ескорд, державний номерний знак НОМЕР_2. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями (надалі ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити НДЕКЦ при ГУНП України у Чернівецькій області. Перед експертами просить поставити наступні питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та FORD, д.н.з. 368-03 MO, під керуванням ОСОБА_2?

2. Чи мав водій IVECO, д.н.з. НОМЕР_4, технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

3. Чи відповідали дії водія IVECO, д.н.з. НОМЕР_4, вимогам ПДР?

4. Чи мав водій FORD, д.н.з. 368-03 MO, технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

5. Чи відповідали дії водія FORD, д.н.з. 368-03 MO, вимогам ПДР?

6. Як повинен був діяти водій IVECO, д.н.з. НОМЕР_4, у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР ?

7. Як повинен був діяти: водій FORD, д.н.з. 368-03 MO, у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР ?

Окрім того, в ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю не визнав, заперечує перевищення швидкості та пояснив, що 06 вересня 2017р. близько 12 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Iveco», д.н.з. НОМЕР_4, він рухався в напрямку із м. Новодністровськ в с. Ожево. На відстані 200-300 метрів помітив автомобіль «MB ML» та за 100 метрів до останнього включив лівий поворот, маючи намір здійснити маневр обгону. В цей час автомобіля «Ford» він не бачив. Пригадав, що рухався в межах допустимої швидкості, а саме: орієнтовно 50-55 км/год. до початку маневру, орієнтовно 60-65 км/год. після початку маневру. В подальшому, знаходячись на зустрічній смузі та на 40 % по довжині кузова зрівнявшись із автомобілем «MB ML», за 10-15 метрів попереду останнього він побачив автомобіль «Ford», водій якого виконував маневр лівого повороту. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 почав гальмувати та намагався максимально відхилитися вліво до обочини. Однак, незважаючи на екстрене гальмування та вжиті заходи, зіткнення із автомобілем «Ford» уникнути не вдалося; внаслідок удару його автомобіль відкинуло на бетонну загорожу. Зазначив, що не пригадує чи був ввімкнений лівий поворот у водія автомобіля «Ford». Підтвердив, що в цей день було сонячно, видимість на ділянці дороги, де сталося ДТП, відмінна. При цьому, повідомив, що уже після зіткнення розпочався короткочасний дощ. Просив врахувати, що після ДТП перебував в емоційно нестабільному стані, а тому підписав протокол не читаючи та вважав таку процедуру формальною. Зазначив, що був присутній під час складення схеми ДТП, до якої зауважень не мав та яку підписав, однак в подальшому виявив, що на такій відсутні сліди гальмування.

В судовому засіданні 15 листопада 2017р. ОСОБА_1 уточнив, що після початку маневру рухався із швидкістю орієнтовно 60 км/год. та зазначив, що в момент виникнення небезпеки його автомобіль знаходився по центру дороги на зустрічній смузі, куди також виїхав автомобіль «Ford», який знаходився перед ним на відстані 25-30 метрів. Вказав, що технічний стан його автомобіля відповідав нормам, в момент аварії в автомобілі, вагою близько 2 тонн, знаходився вантаж вагою орієнтовно 800-1000 кг, в салоні знаходився лише він (вага 93 кг), пасажири відсутні. Підтвердив, що з моменту виникнення небезпеки він розпочав застосовувати екстрене гальмування та намагався максимально віддалитися від центру зустрічної смуги руху вліво. Вказав, що після гальмування проїхав орієнтовно 8 метрів до зіткнення, а також ще близько 3 метрів після зіткнення поки не врізався в бетонну загорожу. Просить врахувати, що його автомобіль оснащений системою ABS, внаслідок чого сліди гальмування на проїжджій частині дороги могли бути нечіткими та, як наслідок, не були відмічені працівниками поліції. Погоджується із правильністю визначення механічних ушкоджень, яких зазнав його автомобіль та які зазначені в схемі ДТП.

Захисник ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, уточнивши питання, які просить поставити перед експертом. Зокрема, відмовився від питання № 4 та доповнив питанням із якою швидкістю рухався транспортний засіб «Iveco», д.н.з. НОМЕР_4?

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти призначення експертизи та пояснив, що 06 вересня 2017р. близько 12 год. 20 хв. він їхав по дорозі в напрямку із м.Новодністровськ в с. Ожево до магазину «Будматеріалів». Зазначив, що за перехрестям помітив автомобіль «MB ML», а тому за 100 метрів до зїзду на дорогу в магазин включив лівий поворот та продовжив рух із швидкістю 20-25 км/год., поступово пригальмовуючи. Перед початком маневру пересвідчився в його безпеці, зокрема, переконався, що по зустрічній смузі відсутні автомобілі, автомобіль «MB ML» маневр обгону не здійснює, а тому повернув вліво. Вказав, що в цей час автомобіля «Iveco» він не бачив. В подальшому, коли його автомобіль передніми колесами зїжджав на обочину зліва, тобто він фактично завершував маневр повороту, боковим зором побачив червоний бус та почув звук гальм. Орієнтовно через 2 секунди після цього відбулося зіткнення, в результаті якого його автомобіль відкинуло на протилежну сторону дороги обочину справа. В результаті отриманих травм його забрали в Сокирянську ЦРЛ, а тому участі в складенні схеми ДТП він не брав; таку йому на наступний день приніс працівник поліції у лікарню. Зазначив, що на той час зауважень до схеми ДТП не мав, однак зараз просить відмітити, що на схемі неправильно вказано місце зіткнення - останнє повинно бути навпроти зїзду, а не за ним, та не зазначена відстань від місця зіткнення до автомобілів. Підтвердив, що в цей день було сонячно, видимість на ділянці дороги, де сталося ДТП, відмінна, на момент ДТП та до його відїзду у лікарню дощ не падав.

В судовому засіданні 15 листопада 2017р. ОСОБА_2 вказав, що технічний стан його автомобіля відповідав нормам, в момент аварії в автомобілі, вагою близько 1,5 тонни, вантаж відсутній, в салоні знаходився лише він (вага 80 кг), пасажирів не було. Уточнив, що знаходився на зустрічній смузі, перпендикулярно напрямку руху, орієнтовно за 1 метр від обочини зліва, рухався із швидкістю 20-25 км/год., пригальмовуючи, та побачив бус за 2 сек. до удару. Погоджується із зазначеними у схемі ДТП механічними ушкодженнями автомобіля «Ford», проте, просить звернути увагу також на пошкодження лівого переднього колеса, яке не відмічено у схемі. Окрім того, зазначив, що після зіткнення його автомобіль силою удару відкинуло орієнтовно на 16 метрів від місця зіткнення на обочину справа.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти призначення експертизи заперечував, вказавши, що зібраних доказів достатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. При цьому, зазначив, що у разі призначення експертизи вважає за доцільне поставити перед експертом запитання щодо швидкості ТЗ під керуванням ОСОБА_1 та нема необхідності у вирішенні експертом питань щодо дій ОСОБА_2 Також просить врахувати, що на схемі ДТП невірно вказано місце зіткнення, оскільки останнє визначено поліцією орієнтовно, та згідно показів свідків знаходиться навпроти заїзду (зїзду) до магазину «Будматеріалів».

Свідок ОСОБА_5 показав, що орієнтовно влітку 2017р., точний час пригадати не міг, надійшло повідомлення про ДТП біля бетонного заводу в м. Новодністровськ. Прибувши за викликом, він побачив, що зіткнулись два автомобілі: «Iveco», яке після ДТП знаходилося біля магазину зліва, та «Ford», який після ДТП знаходився біля заводу на обочині справа. Вказав, що на місці ДТП ним було відібрано пояснення у присутнього ОСОБА_1; складено протокол, який вручено останньому на підпис та від якого зауважень не надходило; складено за участю понятих та ОСОБА_1 схему ДТП. Пояснив, що ні у ОСОБА_1, ні у ОСОБА_2, якому схема ДТП предявлялась на наступний день, зауважень не було. Зазначив, що місце зіткнення на схемі ним було визначено орієнтовно за наявними уламками, а сліди гальмування були відсутні, оскільки випав дощ.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 06 вересня 2017р. після обіду він повертався із м.Новодністровськ та їхав в напрямку с. Ожево. Попереду, орієнтовно на відстані 30-40 метрів, їхав сірий автомобіль «Ford», водій якого орієнтовно за 30-40 метрів до зїзду на бічну дорогу включив лівий поворот. Зазначив, що автомобіль «Ford» рухався із незначною швидкістю у звязку із чим свідок також пригальмував та рухався на власному автомобілі зі швидкістю 50-60 км/год. Пояснив, що в цей час на дорозі не бачив інших автомобілів. В подальшому, коли водій автомобіля «Ford» уже виконував маневр повороту, невідомо звідки появився червоний бус, який на значній швидкості рухався в попутному напрямку зустрічною смугою дороги. Свідок відзначив, що побачив бус після того, як останній його обігнав та знаходився орієнтовно на відстані 25-30 метрів від автомобіля «Ford». Вважає, що ОСОБА_1 не бачив автомобіль ОСОБА_2, як наслідок не застосовував гальмування та допустив зіткнення. Припускає, що ОСОБА_1 їхав із перевищенням швидкості, оскільки сила удару при зіткненні була надзвичайно великою в результаті чого автомобіль «Ford» відкинуло з лівої сторони дороги на обочину справа. Пояснив, що після зіткнення підійшов до водія автомобіля «Ford», намагаючись надати першу допомогу, та не звернув увагу на дорогу, а тому не пригадує чи були сліди гальмування чи інші сліди ДТП на дорозі. Підтвердив, що в день події була суха, сонячна погода, прекрасна видимість на дорозі.

Свідок ОСОБА_7 показав, що орієнтовно в першій половині дня влітку 2017р. його викликали із евакуатором, щоб забрати два автомобілі після ДТП: легковий «Ford» та бус «Iveco». Пояснив, що був присутній коли працівник поліції робив заміри на місці ДТП та після цього свідок підписав схему. Зазначив, що зауважень від присутніх він не чув; чи були наявні сліди аварії або гальмування на дорозі уваги не звернув; чи падав в цей день дощ не пригадує.

Свідок ОСОБА_8 показав, що орієнтовно під обід влітку 2017р. він із ОСОБА_9 приїхав на місце ДТП. На місці події знаходилося два автомобілі: справа «Ford», зліва «Iveco». Підтвердив, що брав участь у складенні схеми ДТП, яку в подальшому й підписав, однак, враховуючи час, що пройшов, не міг пригадати чи на дорозі було видно сліди гальмування. Пригадав, що при складенні схеми ДТП був присутній ОСОБА_1, відправною точкою для замірів був стовп, а день події був сонячним та без дощу.

Свідок ОСОБА_10 показав, що у вересні 2017р. близько 12 год. він, рухаючись по дорозі з м. Новодністровськ в напрямку місця своєї роботи нижня площадка ГАЕС, на відстані 200-300 метрів попереду помітив червоний бус. Вказав, що водій буса рухався із швидкістю близько 50-60 км/год. та орієнтовно за 50-100 метрів після перехрестя, біля бетонного заводу включив лівий поворот, розпочавши маневр обгону автомобіля «MB ML», білого кольору. В подальшому автомобілі зникли з поля його зору та свідок їх побачив уже після ДТП. Пригадав, що зліва знаходився синій «Ford», біля якого припаркувався білий «MB ML», справа червоний «Iveco». Повідомив, що до ДТП він не бачив автомобіля «Ford», а бачив лише білий «MB ML» та червоний «Iveco». Вказав, що в день ДТП була сонячна і суха погода, в місці ДТП хороша видимість, відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка; пізніше почав накрапати дощ.

Свідок ОСОБА_11, який є батьком потерпілого ОСОБА_2, показав, що 06 вересня 2017р. близько 12 год. 30 хв. син повідомив йому, що потрапив у ДТП. Коли свідок прибув на місце аварії, то побачив зліва «Iveco», яке вїхало у загорожу магазину, а справа на обочині дороги біля загорожі бетонного заводу «Ford», в якому знаходився його син із травмою голови. В подальшому сина забрала швидка, а працівники ДАЇ з понятими розпочали складати схему ДТП та проводити заміри. Пригадав, що почув від поліції, що від місця знаходження уламків та скла (місця зіткнення автомобілів) до задніх коліс автомобіля «Ford» відстань становить близько 16 метрів. При цьому, вказав, що уламки знаходились не лише на проїжджій частині дороги, але й на обочині. Повідомив, що зробив фотографії місця ДТП, на одній із яких видно в районі обочини сліди лівого колеса «Iveco». Також повідомив, що в день ДТП була суха пахмурна погода, однак чи падав дощ не пригадує. Підтвердив, що дорожнє полотно вкрите бетонними плитами, без розмітки та дорожніх знаків.

Свідок ОСОБА_12 показав, що восени 2017р. близько обіду, знаходячись в магазині, почув звук удару та, вийшовши, побачив ДТП. Зокрема, пригадав, що зліва в бетонну плиту вїхав автомобіль «Iveco», а на протилежній стороні знаходився автомобіль «Ford». Повідомив, що участі у складенні схеми ДТП не брав, але бачив як приїхала швидка і поліція та останні проводили відповідні заміри. Вказав, що бачив уламки фар, розбите скло як по центру проїжджої частини дороги зліва, так і біля обочини навпроти заїзду (зїзду) на дорогу до магазину. Підтвердив, що бетонна дорога не має жодної розмітки, в місці ДТП відсутні дорожні знаки, а погода в цей день була сухою та теплою. Свідок не міг пригадати чи бачив сліди гальмування будь-якого автомобіля на проїжджій частині дороги або обочині.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також висновком експерта.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Як зазначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5, (надалі Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши докази по справі, суд вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню та слід призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при ГУНП України у Чернівецькій області.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5 (надалі Рекомендації), встановлено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема, установлення механізму ДТП та її елементів, в тому числі швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

На виконання вимог п. 1.3 Розділу II Рекомендацій суд надає наступну інформацію:

Час та місце ДТП: 06 вересня 2017 р. близько 12 год. 40 хв., світлий час доби, біля бетонного заводу, що в м.Новодністровськ.

Ділянка дороги та засоби організації дорожнього руху (за схемою ДТП та поясненнями водіїв): пряма проїзна частина з покриттям бетонними плитами, яке на момент ДТП перебувало у сухому стані. Ширина проїзної частини 7,20 м. (3,40 м. - права смуга для руху, 3,80 ліва смуга для руху). Ширина лівого узбіччя 4,5 м з ґрунтовим покриттям. Ширина правого узбіччя 6.20 м з ґрунтовим покриттям. Будь-які ухили дороги відсутні. Дорожні знаки відсутні. Допустима швидкість руху згідно ПДР в межах населеного пункту 60 км/год.

Технічний стан транспортних засобів та їх завантаженість (зі слів водії): Обидва транспортні засоби до моменту ДТП перебували у технічно-справному стані. Завантаженість транспортного засобу «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 становить орієнтовно 800-1000 кг. + вага водія - 93 кг. Транспортний засіб «Ford» д.н.з. 368-03МО був незавантаженим, вага водія орієнтовно 80 кг. Пасажири у обох транспортних засобах відсутні.

Видимість та оглядовість проїзної частини для обох водіїв нічим не обмежувалась та визначена останніми як хороша.

Розташування транспортних засобів: до початку здійснення маневру обгону водієм автомобіля НОМЕР_5, та маневру повороту водієм автомобіля НОМЕР_6, обидва автомобілі рухалися у правій смузі дороги в напрямку із м. Новодністровськ до с. Ожево. Автомобіль «Ford», д.н.з. 368-03МО, рухався попереду автомобіля «MB ML», а автомобіль НОМЕР_7.

Після початку маневру автомобіль НОМЕР_5, рухався по центру дороги по зустрічній смузі та після виявлення перешкоди водій почав віддалятись від центру смуги вліво. Автомобіль «Ford», д.н.з. 368-03МО, знаходився на зустрічній смузі, перпендикулярно напрямку руху, їдучи до зїзду з основної дороги на другорядну.

Момент виникнення небезпеки для руху: в процесі виконання маневру обгону водій автомобіля НОМЕР_5, помітив перед собою на відстані орієнтовно 10-30 метрів перешкоду - автомобіль «Ford», д.н.з. 368-03МО.

Застосування екстреного гальмування: на схемі ДТП відсутні будь-які сліди гальмівного шляху обох автомобілів. При цьому, згідно пояснень водій автомобіля НОМЕР_5, застосовував екстрене гальмування, а водій автомобіля «Ford», д.н.з. 368-03МО, рухався, пригальмовуючи. Автомобіль «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1, оснащений системою ABS.

Місце зіткнення транспортних засобів (за схемою ДТП): передня права бокова сторона у «Iveco», д.н.з. НОМЕР_4, (розбиті передні фари, пошкоджений капот, передній бампер, деформовані передні крила, пошкодженна права бокова сторона,); передня ліва сторона у «Ford», д.н.з. НОМЕР_8, (пошкоджений передній бампер, деформоване ліве переднє крило, ліва передня дверка, заднє ліве крило, пошкоджений багажник, задній бампер, розбите лобове скло, а також дверне скло лівої дверки, пошкоджений капот).

Водій автомобіля НОМЕР_6, звернув також увагу на пошкодження лівого переднього колеса автомобіля, яке не відмічено в переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень ТЗ на схемі ДТП.

Рух автомобілів накатом (зі слів водіїв): рух накатом відсутній.

Встановити будь-які інші вихідні дані не являється можливим.

Враховуючи обставини справи, наявні докази, суперечливості в показах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків щодо дійсної швидкості, з якою рухався автомобіль НОМЕР_5, а також суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, на вирішення експерта слід поставити питання щодо швидкості транспортного засобу за пошкодженнями, сформулювавши їх наступним чином:

- яка була швидкість ТЗ «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1, з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

- яка максимально допустима швидкість ТЗ «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1, за умови видимості дороги на ділянці, де трапилось ДТП?

- якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, то чи мав водій ТЗ «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1, технічну можливість уникнути контакту з перешкодою ТЗ «Ford», д.н.з. 368-03МО, якщо б ця швидкість не перевищувала припустиму?

При цьому, інші питання, які учасники справи пропонували поставити на вирішення експерту, суд відхиляє, оскільки такі виходять за межі правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1

Керуючись наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5, ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Національної поліції України в Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка була швидкість транспортного засобу «Iveco», д.н.з. НОМЕР_4, з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

- яка максимально допустима швидкість транспортного засобу «Iveco», д.н.з. НОМЕР_4, за умови хорошої видимості дороги на ділянці, де трапилось ДТП?

- якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, то чи мав водій транспортного засобу «Iveco», д.н.з. НОМЕР_4, технічну можливість уникнути контакту з перешкодою транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_8, якщо б ця швидкість не перевищувала припустиму?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1).

Обєкти, які мають бути дослідженні: схема ДТП, матеріали справи про адміністративне правопорушення №719/258/17 (№ провадження 3/719/83/17), та транспортні засоби «Iveco», д.н.з. НОМЕР_4, та «Ford», д.н.з. НОМЕР_8.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_2, надати на вимогу експерта транспортні засоби «Iveco», д.н.з. НОМЕР_4, та «Ford», д.н.з. НОМЕР_8, відповідно.

Розяснити, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Направити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Національної поліції України в Чернівецькій області копію постанови та матеріали справи для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: