АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/2766/2017 Постанова винесена суддею Щасною Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, та представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ДуминиціКалузької області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 25 серпня 2017 року о 17 год. 45 хв. на з'їзді на пр. Бажана біля метро "Харківська" в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «HyundaiTucson», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вважаючи постанову суду неповною та такою, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права, просить її змінити, доповнивши в частині зобов'язання відшкодування майнової шкоди потерпілому в сумі 13 452,32 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що впорушення процесуальних норм адміністративне провадження розглянуте суддею без участі потерпілого і його представника та у незапланований, невідомий сторонам час, хоча письмове клопотання про долучення до матеріалів справи доказів про розмір матеріальної шкоди, стягнення шкоди та участі представника потерпілої особи, отримано судом завчасно 22.09.2017 року, у зв'язку з чим судом було не додержано вимоги ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, судом при розгляді провадження не було з'ясовано чи була заподіяна майнова шкода, хоча з'ясування цього питання, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не право, а обов'язок суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП, якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП встановлено, що на час скоєння ДТП, тобто одночасно і настання страхового випадку, цивільно-правова відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, була застрахована у ПрАТ СК «ЮНІВЕС» на підставі полісу ОСЦПВВНТЗ №3445311, термін дії з 17.03.2017 р. по 16.03.2018 р. (розмір франшизи - нуль грн.).

Між тим, за загальним правилом, згідно з положеннями ст. 1192 ЦК з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Водночас, виконання обов'язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом із тим, порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено ст. 1194 ЦК, згідно з якою особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

А, згідно отриманого Звіту автоексперта ФОП «ОСОБА_8» №2606/15 від 07.10.2017 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу Ford Fusion н/з НОМЕР_3, визначено розмір заподіяної майнової шкоди в сумі 11 652,32 грн., а також 1 800 грн. сплачено за надані послуги з оцінки і надання експертного висновку. Таким чином загальний розмір майнової шкоди складає 13 452,32 грн.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, вказуючи на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника потерпілого - ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також ОСОБА_2, який заперечував проти апеляційної скарги, вказуючи, що його цивільна відповідальність застрахована, а про страхований випадок він повідомив страхову компанію, яка виконає свої обов'язки по відшкодуванню шкоди, коли рішення суду набере чинності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з провадження у справі про адміністративне правопорушення та постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, вислухав позицію ОСОБА_2, який, не заперечуючи своєї вини в порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, і необхідності відшкодування завданої шкоди, не погодився із зазначеним для відшкодування розміром заявленої шкоди в сумі 25 018,40 грн., проаналізував у постанові докази у справі, і повно та всебічно з'ясувавши обставини, які вказують на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому судове рішення є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

Разом з тим, апеляційні вимоги представника ОСОБА_4 про зміну постанови суду першої інстанції, а саме - щодо доповнення її зобов'язанням про відшкодування майнової шкоди потерпілому, що на думку апелянта має вирішальне значення для правильного вирішення справи, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на положеннях та вимогах КУпАП.

Відповідно до положень ст. 294 КупАП, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, і змінити постанову суду, проте лише в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, і воно не може бути посилено.

Крім того, суддя суду першої інстанції обґрунтовано зазначив в постанові, пославшись на положення ст. 40 КУпАП, що в даному випадку вбачається спір про право, оскільки ОСОБА_2 не погоджується із розміром суми відшкодування і до того ж вважає, що таке відшкодування має здійснюватись страховою компанією, в якій застрахована його цивільна відповідальність, а тому питання про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не може бути розглянуто при розгляді справи про адміністративне правопорушення і підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її зміни - відсутні, а відтак, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ГорбІ.М.