12.12.2017 Справа № 469/473/16-п
3/469/177/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, Коблівського сільського голову,
за ч.4 ст.140 КУпАП,-
встановила :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081468 від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він, за текстом протоколу, 02 жовтня 2017 року о 18:40 год., будучи відповідальною посадовою особою за організацію та утримання вулиць с.Коблеве, згідно з вимогами ст.6 Закону України Про дорожній рух, порушив вимоги правил, норм та стандартів в утриманні вулиці Одеська, буд.7а, а саме ДСТУ 3387-97 п.31.1, 3.1.2 ПКМУ 198-94, вимоги наказу №154 від 23.09.2003 року Держжитлокомунгоспу України, що виразилось в наявності вибоїни асфальтобетонного покриття вулиці, що спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди з матеріальним збитком за участю а/м ДАФ, д/н НОМЕР_1.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, суду пояснив, що протокол складено без його участі; вул.Одеська в с.Коблеве є частиною автодороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, а тому закріплена за власником траси Облавтодором, якому сільська рада постійно нагадували про неналежне утримання узбіччя дороги по вул.Одеській. Через невиконання Облавтодором своєї роботи сільська рада також не може провести далі роботи по ремонту доріг, оскільки по акту сільській раді зазначена ділянка не передана.
Адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, наполягала на закритті провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вибоїна, вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, утворилася після дощу 30 вересня 2017 року, а за вимогами ДСТУ строк ремонту складає 5 діб. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст.256 КУпАП, вказані у ньому пункти 31.1, 3.1.2 у відповідних нормативних актах відсутні; при складанні акта обстеження ділянку вулично-шляхової мережі, доданого до протоколу, представники сільської ради були відсутні; дані акта обстеження від 05.10.2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення відрізняються та не містять прив"язки до конкретного місця; узбіччя автодороги є заниженим, що також могло призвести до ДТП; водієм транспортного засобу, що потрапив у ДТП, порушено правила перевезення тварин, тому на нього складено відповідний протокол та 30 жовтня 2017 року Біляївським районним судом Одеської області винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.; посилалась на невстановлення при складенні протоколу вини будь-якої особи у скоєнні зазначеного правопорушення, однак вважає, що основана вина лежить на перевізнику.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом обєктивних і субєктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують обєкт, обєктивну і субєктивну сторони та субєкта правопорушення.
Частина 4 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, іншиї дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно зі ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Докази того, що до кола повноважень ОСОБА_2 належить обовязок утримувати зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ділянку дороги та забезпечувати належний стан дорожнього покриття (посилання на норму закону, яка покладає такий обов"язок безпосередньо на сільського голову, посадова інструкція тощо), у матеріалах справи відсутні, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
Більше того, з наявного у матеріалах справи кадастрового плану земельної ділянки по вул.Одеська, 7 та 7а в с.Коблеве, вбачається, що земельна ділянка перебуває у полодінні ТОВ "Дікксон", а землі, що знаходяться між цією земельною ділянкою та автодорогою, є землями служби автомобільних доріг у Миколаївській області.
Наявний у матеріалах справи витяг з карти автомобільної дороги належним чином не засвідчений, не містить прив"язки до місця події та належного цього місця до сфери обслуговування Коблівської сільської ради, так як легенда карти скопійована лигше частково; такою ж фрагментарною є й копія збірного кадастрового плану земельної ділянки.
Дані щодо місцезнаходження ями на схемі місця події та у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі різняться, що призводить до сумнівів у достовірності вказаних даних.
Додана до матеріалів справи фотографія ями не містить даних про місце та час здійснення фотозйомки.
Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги ДСТУ 3587-97 (п.п.3.1.1, 3.1.2 стосуються утримання проїздної частини автодороги, тоді як, відповідно до картографічних даних, вибоїна знаходиться на узбіччі, тобто щодо її утримання існують інші, а не зазначені у протоколі, норми.
Відповідно до п.2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. N 198, ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.
ОСОБА_2 не перебуває на посаді у жодній з зазначених у вказаній постанові організації, а тому не може нести відповідальність за їх дії чи бездіяльність.
Крім того, матеріали справи не містять даних про наявність причинного зв"язку між наявністю вибоїни та подальшою ДТП.
Виходячи з викладеного та враховуючи суперечливість викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, вважаю, що винність ОСОБА_2 у порушенні вимог п.1.5 Правил дорожнього руху України не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -

постановила :
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: