АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю учасників дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БР №125672 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, 11.08.2017 року о 09 год. 50 хв. рухаючись по вул. Трутенка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив всіх можливих заходів щодо зменшення швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 рокупровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи порушив його право на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права на ознайомлення з матеріалами справи, надавати докази та висловлювати правову позицію.

В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження всіх обставин справи, вважає, що матеріали адміністративної справи містять докази того, що саме ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 124 КУпАП, так як в даній дорожній ситуації, що склалася дорожньо-транспортна пригода сталася на вул. Трутенка, яка має по дві смуги в обох напрямках, оскільки перша смуга була зайнята припаркованими уздовж тротуару автомобілями, маневрування автомобіля «Ауді» відбувалось у відповідності до вимог ПДР України. Зіткнення сталося із задньою частиною автомобіля «Ауді» з автомобілем «Фіат», який знаходилися в одному напрямку та в одній і тій же крайній смузі, проте вважає судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, ОСОБА_4, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_4 рухаючись по вул. Трутенка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив всіх можливих заходів щодо зменшення швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, та порушення п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об'єктивну та належну оцінку та обґрунтовано закрив провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вина у вчиненні даного правопорушення є нічим не підтверджена та спростовується матеріалами адміністративної справи, зокрема дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, розташування транспортних засобів, фотознімки наявні в матеріалах справи, враховуючи пояснення, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі, в той час як повинен був надати перевагу в русі транспортним засобам,, які рухаються в попутному напрямку, в полосі, яку перетинав транспортний засіб під його керуванням.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що саме водій автомобіля НОМЕР_1, порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_3 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та недоведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1126/2017

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Валігура Д.М.

Доповідач: Чорний О.М.