Справа №705/1084/17
П О С Т А Н О В А

03.04.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, який надійшов від Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004954 від 03.03.2017 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що «ОСОБА_1 у м. Умань по вул. Київська, 1, о 9 год. 55 хв. надавав послуги з перевезення пасажира на таксі д.н. НОМЕР_1 без оформлення ліцензії», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, однак подав суду заяву в якій зазначено, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не є суб?єктом господарювання, тому ніякої ліцензії у нього бути не могло, ніякого доходу від здійснення господарської чи підприємницької діяльності чи від перевезення пасажирів він не отримував. Просить судове засідання проводити без його участі в звязку з виїздом за межі міста по сімейним обставинам.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення суддя встановив, що матеріали по факту правопорушення зібрані не у повному обсязі, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, що не дає змоги розглянути справу по суті.

Протокол складено за ч. 1 ст.164 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Однак у протоколі відсутні відомості про те, чи є ОСОБА_1 суб'єктом господарювання, чи здійснював він той чи інший вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, якою точно нормою і якого закону передбачене ліцензування цього виду діяльності, протягом якого періоду ОСОБА_1 здійснює таку діяльність; чи отримав ОСОБА_1 дохід від здійснення такої діяльності, у якому розмірі, чи перевозив він пасажирів, якщо так, то кого саме. Під час складання протоколу не було з'ясовано, чи дійсно ОСОБА_1 працює водієм в таксі, так як це не підтверджено ніякими документами про працевлаштування; чи виконував він свої трудові обов'язки у той час, коли складався протокол; чи вказаний транспортний засіб зареєстрований як суб'єкт господарювання та чи є він автомобільним перевізником, чи має він ліцензію на здійснення господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі; чи відповідає транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 визначенню «таксі», викладеному у статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт». Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 надавав послуги о 9 год. 55 хв., а якого числа не зазначено та не зазначено яким автомобілем керував ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись 164, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи на гр. ОСОБА_1 про склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль