21.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6988/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, пр. Миру, 5/122, за ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 жовтня 2017 року близько 23-03 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Дніпро по вул. Ударників в районі будинку №47б виїхав на залізничний переїзд при включеному забороненому (червоному) сигналі світлофору, чим порушив п.20.5в ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 123 КУпАП не визнав в повному обсязі.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого с ч.2 ст. 123 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 209052 від 07.10.2017 року, рапортом інспектора УПП в м. Дніпро від 07.10.2017 року. Крім того, в судовому засіданні був досліджений відеоматеріал, який був отриманий з Департаменту патрульної поліції на судовий запит, та на якому зафіксовані обставини зупинки та складання відносно водія ОСОБА_1 07 жовтня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП. Згідно вказаного відеоматеріалу достеменно вбачається, що розмовляючи з інспектором, після того, як був зупинений ОСОБА_1, останній повідомив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, підїхавши до залізничного переїзду, подивившись вліво та вправо, побачивши, що відсутні будь-які перешкоди та, не бажаючи довго чекати, переїхав залізничний переїзд, аварійної ситуації не утворив. При цьому, факт проїзду залізничного переїзду на червоний сигнал світлофору ним не заперечувався.

До наданих свідком ОСОБА_2 пояснень в судовому засіданні суд ставиться критично, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без оплатного вилученням транспортного засобу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник