Справа № 214/2088/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04 серпня 2016 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Віталія Матусевича в м. Кривому Розі, під час зміни напрямку руху, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, своєчасно не зайняв крайнього положення на проїзній частині для здійснення розвороту, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_4, який рухався зліва від нього, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 19.3, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2016 справу з усіма матеріалами направлено до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 283, 284 КПК України. Оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачалося, що наявність обставин, зазначених в протоколі, може тягнути за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 286 КК України, однак належної правової оцінки діям водіїв-учасників ДТП органом досудового розслідування не надано, так як за фактом ДТП не приймалося рішення про закриття кримінального провадження, оформленого відповідною постановою, яке, в разі незгоди, ОСОБА_4 могла б оскаржити в установленому законом порядку. Відповідно до висновку від 17.08.2016 у відношенні ОСОБА_3 необхідно скласти протокол, оскільки, як зазначила посадова особа, яка проводила перевірку, у водія ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні ушкодження. Оскільки даний висновок не є процесуальним документом, оскільки не відповідає вимогам КПК України, матеріали даної адміністративної справи передано органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно до вимог ст. ст. 283, 284 КПК України, у звязку з чим відповідно до ст. 284 КУпАП провадження в справі закрито.

06.04.2017 до суду повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При огляді матеріалів справи на предмет усунення недоліків в їх оформленні, на які вказувалося у постанові судді від 10.11.2016, зясовано, що недоліки не усунуто взагалі, матеріали справи не оформлено у встановленому порядку.

Такі порушення не можуть бути усунуті у судовому засіданні, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення вже складений, і посадовою особою контролюючого органу допущено безвідновне порушення прав особи. За наявності таких недоліків суддя позбавлений можливості прийняти обєктивне та обґрунтоване рішення по справі.

У звязку з викладеним вище, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_3, разом з додатками слід повторно повернути до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст. 245, 268, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріали про притягнення ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.