П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/724/17

Провадження №3/377/276/17

20 листопада 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

01 вересня 2017 року о 00 год. 25 хв. в м. Ірпінь по вул. Соборній, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. На адресу місця реєстрації ОСОБА_2 чотири рази надсилалися судові повістки рекомендованими листами з повідомленням про вручення відповідно до правил ст. 277-2 КУпАП, однак всі вони були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Згідно службових відміток підприємства поштового звязку на конвертах судові повістки доставлялись адресату і не були вручені 13.09.2017 року, 16.09.2017 року, 23.09.2017 року, 26.09.2017 року, 11.10.2017 року, 13.10.2017 року, 04.11.2017 року. 11.11.2017 року. Беручи до уваги, що отримання судової повістки, надісланої за місцем проживання особи, є її обовязком, а також те, що положеннями КУпАП не передбачено вчинення інших дій у випадку не вручення судової повістки, вважаю, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на участь у розгляді справи забезпечено.

Враховуючи, що згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 цього Кодексу, не є обовязковою, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, допущений до участі у справі відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.11.2000 року № 13-рп/2000 у справі № 1-17/2000, в судовому засіданні, яке відбулося 2 листопада 2017 року пояснив, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не мають реального підтвердження в звязку з тим, що ОСОБА_2, на час його зупинки працівниками поліції, не перебував в стані алкогольного спяніння. Інспектором поліції безпідставно було вилучено у ОСОБА_2 водійське посвідчення, що було мотивовано порушенням останнім ПДР України. В звязку з цим, ОСОБА_2 викликав свою знайому, яка прибувши на місце, під розписку, взяла під керування автомобіль ОСОБА_2. Жодних письмових пояснень ОСОБА_2 та його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення немає. Крім того, даний протокол не складався на місці зупинки, не оголошувався та не надавався йому на ознайомлення. Будь-якого тимчасового талону на право керування ТЗ ОСОБА_2 не видавалося.

В дане судове засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, що не є перешкодою для продовження розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3, допитана в режимі відеоконференції, пояснила, що в ніч з 31 серпня 2017 року на 01 вересня 2017 року їй зателефонувала дружина ОСОБА_2 та попросила її підїхати забрати автомобіль, яким керував її чоловік, оскільки його зупинили працівники поліції. Коли вона підїхала до місця, де стояв автомобіль ОСОБА_2, то побачила, що біля автомобіля стояли працівники поліції та ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_2 знаходився в адекватному стані, запаху алкоголю з порожнини рота вона не чула, хоча працівники поліції сказали, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і запропонували забрати під свою відповідальність автомобіль ОСОБА_2. Вона погодилася забрати автомобіль і під диктовку працівників поліції написала відповідну розписку. Написавши розписку, вона сіла в автомобіль ОСОБА_2 та поїхала додому, а ОСОБА_2 залишився з працівниками поліції. На наступний день, коли ОСОБА_2 забирав в неї автомобіль, то повідомив їй, що коли підїхали працівники поліції, то він стояв біля автомобіля і вживав пиво із своїм другом, проте за кермо автомобіля сідати він не збирався.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в режимі відеоконференції, суду пояснив, що він працює інспектором в Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області. Будучи на чергуванні у вересні 2017 року, він побачив, що рухався автомобіль «HYUNDAI», який порушував ПДР України, заїжджаючи на зустрічну смугу руху, потім повертався на свою смугу руху, тому в звязку з порушення ПДР України він був зупинений. З автомобіля вийшов водій, який хитався при ходьбі, з ротової порожнини в нього був різкий запах алкоголю, тому водію автомобіля було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте він відмовився у присутності двох свідків проходити огляд на стан спяніння. Тоді у присутності ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому ОСОБА_2 зазначав адресу місця реєстрації, номер свого мобільного телефону. Посвідчення водія у нього було вилучене, а виписано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол та отримувати його копію, то і тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом йому виданий не був. Двоє свідків, у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння та підписувати протокол, написали власноручно письмові пояснення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово викликалися в судові засідання за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але в судові засідання не зявилися.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 01.09.2017 року, з яких вбачається, що він був свідком того, як водій автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а також відмовився підписувати адміністративні матеріали;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 01.09.2017 року, з яких вбачається, що він був свідком того, як водій автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та відмовився від підпису в адміністративному протоколі;

- розпискою ОСОБА_3, в якій зазначено, що остання взяла під свою відповідальність автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, так як його водій ОСОБА_2 був в нетверезому стані.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, оскільки в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Зазначені обставини підтверджені протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_3, які згідно ст.251 КУпАП є доказами у цій справі.

Згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Як зазначено у п. 3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, яким передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За змістом п. 3 Порядку огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоровя і відповідають установленим МОЗ вимогам.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Таким чином, дії інспектора Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-якими доказами не підтверджені, є непереконливими і до уваги не беруться.

Пояснення свідка ОСОБА_3, які вона надала в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_2 був в адекватному стані, і вона не помітила ознак алкогольного спяніння, не спростовують вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в розписці, яка написана нею власноручно, вона зазначила, що бере під свою відповідальність автомобіль Хюндай АІ 1809НС, так як його водій ОСОБА_2 був в нетверезому стані.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з наведеного, водія ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька