ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/415/17

провадження № 3/312/135/2017

20 грудня 2017 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., за участю прокурора Рулевського О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на посаді судді Енергодарського міського суду Запорізької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 193 від 30.10.2017 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду судді Енергодарського міського суду Запорізької області, будучи відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. За інформацією Регіонального сервісного центру в Запорізькій області, автомобіль марки Mazda 6, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, номер кузову JMZGH12L681143100, був зареєстрований 07.02.2017 року за ОСОБА_1 у Територіальному сервісному центрі на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2017 року № 2346/2017/322186, у пункті 3.1 якого зазначено ціну транспортного засобу 148 124, 03 грн. Станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн., в свою чергу 50 прожиткових мінімумів складає 80 000 грн. Разом з тим, у період часу з 29.10.2016 року по 06.03.2017 року ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій направлених на створення, заповнення та подання повідомлень про суттєві зміни у майновому стані. 07.03.2017 року о 10 годині 02 хвилини останній авторизувався у системі та подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, тобто з порушенням десятиденного строку передбаченого ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не визнав, пояснивши, що будучи обізнаним про обовязок повідомлення про суттєві зміни у майновому стані він кожного дня, з 07.02.2017 року по 07.03.2017 року, у різні періоди доби намагався увійти до системи на веб-сайті www.nazk.gov.ua за допомогою свого електронного ключа, проте кожного разу виникала помилка з назвою «Виникла помилка при автентифікації користувача (Помилка. Спробуйте пізніше)», а також «Виникла помилка при зчитуванні особистого ключа», «Помилка 502, 404». У період лютий-квітень 2017 року, у звязку із закінченням строку на подання електронних декларацій, проблеми з автентифікацією та, взагалі, будь-якими діями у Єдиному реєстрі виникали у всіх субєктів декларування, що є загальновідомим фактом та підтверджується численними повідомленнями у засобах масової інформації, виступами голови НАЗК у ОСОБА_2 України, засіданні Кабінету Міністрів України, її зверненням до НАБУ, ГПУ, Національної поліції, РНБО, державних органів, громадськості з приводу неналежного функціонування Єдиного реєстру, а також публікаціями у соціальних мережах різних посадовців. Щодо роздруківки з послідовністю дій користувача у Єдиному реєстрі, де між датами з 29.10.2016 року по 06.03.2017 року відсутні записи про його дії в системі Єдиного реєстру, ОСОБА_1 пояснив, що не міг навіть авторизуватись на сторінці НАЗК, тому в реєстрі не може бути відображено ніяких його дій. Разом з тим, попереджуючи порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», 07.02.2017 року він звернувся письмово до НАЗК і Енергодарської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області та повідомив про суттєві зміни у майновому стані направивши вказаним адресатам копії договору купівлі-продажу автомобілю від 07.02.2017 року. За першої можливості повідомлення про суттєві зміни у майновому стані він направив в електронному вигляді 07.03.2017 року.

Прокурор Рулевський О.О. під час судового засідання наполягав на тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у звязку з чим просив призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані ОСОБА_1 письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

За частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство). Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб'єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням особи до дії та наслідків, вираженим у формі умислу, тобто особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

Тому, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Конституцією України визначені основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62) .

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 07.03.2017 року. У звязку з чим, в обґрунтування наявності складу адміністративного правопорушення в діях останнього, уповноважена особа додала матеріали, зібрані за результатами перевірки у відношенні ОСОБА_1, які підтверджують лише факт несвоєчасності повідомлення ним про зміну майнового стану, але не підтверджують його вини у вчиненні цих дій.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1, несвоєчасне направлення електронної форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було викликано недоліками системи електронного декларування, що виникали в процесі експлуатації та відсутності можливості ввійти до системи, тобто через обєктивні причини, які від нього не залежали. До 07.03.2017 року ним здійснювались неодноразові спроби авторизуватись на веб-сайті НАЗК з метою вчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що підтверджується знімками з екрану (скріншоти) з веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій. Разом з тим, хоча направлення паперової форми повідомлення не передбачено, з метою уникнення порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», 07.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся письмово до НАЗК і Енергодарської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області і повідомив про суттєві зміни у майновому стані та просив забезпечити технічну можливість подати до НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через електронний кабінет субєкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій, направивши вказаним адресатам копії договору купівлі-продажу автомобілю від 07.02.2017 року, що підтверджується копіями листів на імя зазначених адресатів та реєстром вихідної кореспонденції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Крім того, на підтвердження факту технічної неможливості або технічних труднощів субєктів декларування свідчать надані ОСОБА_1 і досліджені судом докази інформація про неналежну роботу Реєстру, викладена в засобах масової інформації та інтернет-ресурсах.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що уповноваженою особою управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій. Не здобуто таких доказів і під час судового розгляду. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289 КУпАП, Законом України Про запобігання корупції, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю. Рогоза