Дата документу 22.12.2017
ЄУ № 420/1979/17
Провадження №3/420/437/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює роздавальником нафтопродукції «Автопорт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 на річці Айдар в районі с. Осинове Новопсковського району Луганської області здійснював лов водних ресурсів риби, забороненим знаряддям лову колючого типу острогою, за допомогою гумового човна «Лисичанка». Риби не зловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що він не ловив рибу забороненим законом способом. Він, на прохання свого товариша, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 о 20 год. 00 хв. 10.11.2017 ніс йому острогу, навіщо вона йому знадобилась в такий час, йому не відомо. Проходивши з острогою повз річки Айдар, його зупинили працівники рибоохоронного патруля, які почали на нього складати протокол про адміністративне правопорушення з зазначенням того, в чому полягають його протиправні дії. Оскільки він не здійснював лов риби незаконним знаряддям лову, тому з протокол про адміністративне правопорушення він не згоден, від підпису відмовився та вважає, що взагалі цього не вчиняв.

Розглянувши адміністративний матеріал, додані до нього докази, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000138 від 10.11.2017;

- письмовими поясненнями та показами свідка ОСОБА_2, даними в судовому засіданні від 22.12.2017, відповідно до яких під час рейду по р. Айдар в с. Осинове Новопсковського району Луганської області, приблизно о 20 годині, недалеко від автомобільного мосту, на водній поверхні, нижче за течією, ними був помічений працюючий ліхтарик. Оскільки було вже темно, вони приблизились до р. Айдар на максимальну близьку відстань та за допомогою прибору нічного бачення спостерігали за тим, що відбувається. Під час візуального спостереження встановлено, що на річці, в гумовому човні, з ліхтариком на голові плавав чоловік. Він світив на воду та тримаючи в рухах острогу з деревяним держаком намагався наколоти рибу. Вони пересувались так, щоб човен був поряд з ними. Під час спостереження, в яру, вони помітили ще двох чоловіків, які грали в карти. Через деякий час, чоловік який плавав у човні, гучно позвав чоловіків, які грали в карти, щоб вони йому допомогли вийти на берег. Після чого, взявши в руки човен, весла та остругу, яку ніс сам ОСОБА_1, пішли по берегу вздовж річки за течією. Вони були в безпосередній близькості до чоловіків, тому одразу підійшли до них та наказали їм зупинитись. Після прохання надати пояснення, останні почали плутатись в розповідях. Особисто ОСОБА_1 декілька разів змінював свої пояснення, а саме спочатку говорив, що він любить прогулюватися ввечері з човном та з веслами, під кінець розмови він сказав, що виготовив острогу на прохання свого товариша, хоча візуально острога виготовлена вже давно, та ніс останньому віддати острогу. Чоловіки опір не чинили, але фактично не відповідали на запитання, не предявляли документів, що посвідчують особу, тому ними було вирішено питання про виклик наряду поліції за номером «102» для встановлення зазначених осіб.

- письмовими поясненнями та показами даними в судовому засіданні 22.12.2017 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які надали суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 даними в судовому засіданні 22.12.2017, з яких вбачається, що наряд поліції викликав рибоохоронний патруль, оскільки у зв'язку з тим, що особи не надавали документи, що посвідчують особу, їм не вдалось встановити їх особисті дані. Чоловіки стояли вже на березі, але він особисто бачив човен та острогу.

- поясненнями свідка ОСОБА_6 даними в судовому засіданні 22.12.2017, який пояснив, що він придбав собі гумовий човен та вирішив його випробувати. Після того, як він поплавав на човні він пішов з цим човном біля берегу р. Айдар, де зустрів ОСОБА_1 і вони разом направились в сторону с. Осинове Новопсковського району Луганської області. Через деякий час їх разом зупинили працівники рибоохоронного патруля.

- фото №1 (додаток до протоколу №000138), з якого вбачається, що човен, весло та острога знаходять в мокрому стані, на острогі маються залишки водоростей.

Суд розцінює покази ОСОБА_1 як такі, що свідчать про бажання уникнути відповідальності, оскільки він постійно плутався в своїх поясненнях, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 10.11.2017, так і при допиті в судових засіданнях 13.12.2017 та 22.12.2017. Так, останній пояснював, що просто гуляв з острогою, потім, що тільки виготовив та ніс товаришу, тощо.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства та працівниками було правомірно складено протокол за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст.ст. 27, 52, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення остроги, у кількості 1 штука, яка є його приватною власністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 268, 278, 283, 284, 287-290, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на р/р №0223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника - забороненого знаряддя лову остроги в кількості 1 шт., яка знаходиться на відповідальному зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Луганській області (вул. Гаршина, 27, м. Старобільськ Луганської області, код ЄРПОУ 40868520).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320,00 грн. на р/р №0001, МФО 820019, Код 37993783, одержувач: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Човен гумовий «Лисичанка» зеленого кольору 1 шт., весла деревяні 2 шт., насос гумовий чорного кольору «жабка» 1 шт., які знаходиться на відповідальному зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Луганській області (вул. Гаршина, 27, м. Старобільськ Луганської області, код ЄРПОУ 40868520), повернути власнику ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: В.В. Пронька