печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7326/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.01.2017 о 16 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Велика Васильківська, 21а, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, порушив п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Бентлі», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1.).

В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно ж з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 20.01.2017 о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Бентлі» д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину у вчиненому адімністративному правопорушенні не визнав зазначив, що рухався на дозволяючий сигнал світлофора в своїй смузі руху, а автомобіль марки «Бентлі» почав перелаштовуватись в його смугу, внаслідок чого сталося зіткнення.

В свою чергу, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що рухався в своїй смузі руху, а автомобіль марки «ВАЗ» хотів його об'їхати по смузі зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення. На підтвердження своїх доводів надав фотографії розташування транспортних засобів після зіткнення.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними доказами у справі, а пояснення ОСОБА_1, надані як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в даних, які містяться в матеріалах справи, та провадження відносно останнього підлягає закриттю з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно схеми місця ДТП та фотографій, зроблених на місці ДТП, автомобіль марки «ВАЗ» частково знаходився на смузі зустрічного руху, а автомобіль марки «Бентлі» повністю знаходиться в крайній лівій смузі.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 п.2.3(б), 13.1 ПДР України.

Разом з цим, аналізуючи описані вище в мотивувальній частині постанови докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, в їх сукупності та взаємозв'язку, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Між тим, пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,124, 247,283-284 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя О.А. Білоцерківець