Справа № 152/1851/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_4 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, здійснює догляд за інвалідом І групи,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а саме в тому, що 19.11.2017 року о 23 годині в м. Шаргород Вінницької області, на вул. Ватутіна, керував автомобілем «М-412» з державним номером 61-90 ВИ, будучи в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не визнав, пояснив, що 19.11.2017 року у вечірній час приїхав у м. Шаргород із с. Носиківка для придбання ліків для матері, яка є інвалідом І групи та за якою він здійснює догляд. Придбавши ліки, він домовився із братом ОСОБА_5 про те, що останній поїде додому із ним та відвідає матір. По дорозі додому він заїхав у нічний магазин «Люкс», що знаходиться в м. Шаргород на вул. ОСОБА_6, щоб купити хліба. В магазині він зустрів односельчан ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які також купували продукти і мали намір добиратися в с. Носиківка та шукали транспорт. Він погодився їх підвезти. ОСОБА_7 запропонував випити спиртного та повечеряти, так як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їхали з ним з м. Могилів-Подільський і весь день були голодні. При цьому, ОСОБА_7 запропонував керувати його транспортним засобом до с. Носиківка. Він погодився і на пропозицію ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживав спиртні напої, будучи на задньому пасажирському сидінні свого автомобіля, яким керував ОСОБА_7 Приїхавши на вул. Ватутіна в м. Шаргород, він вийшов із автомобіля і пішов за своїм братом, щоб забрати його в с. Носиківка, але забув цигарки, тому повернувся. При цьому, він в автомобіль не сідав, за кермом знаходився ОСОБА_7, до того ж, автомобіль не рухався. Взявши цигарки, він повернувся, щоб покликати брата, але зненацька зявилися працівники поліції, які почали обвинувачувати його в тому, що він керував автомобілем, будучи в стані алкогольного спяніння, а коли він заперечував, почали затримувати його, одягнули на руки кайданки, не звертали уваги на його пояснення та пояснення ОСОБА_7, тому він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, який було складено вже в приміщенні ОСОБА_4 Дійсних очевидців події поліцейські в протокол не записали в якості свідків, наприклад, ОСОБА_7, а покликали з вулиці в приміщення ВП невідомого чоловіка і останній розписався у протоколі.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яке задоволено судом.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що 19.11.2017 року разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їздив у м. Могилів-Подільський, так як мав намір придбати автомобіль. Так як він автомобіль не придбав, то, приїхавши в м. Шаргород пізно ввечері, вони вирішили найняти таксі, щоб їхати додому в с. Носиківка. Він зайшов у магазин «Люкс», що знаходиться в центрі м. Шаргород, щоб купити продукти і спиртне для того, щоб пригостити ОСОБА_8 та ОСОБА_9. В магазині він зустрів ОСОБА_2, якого попросив забрати їх додому. ОСОБА_2 погодився, але попередив, що потрібно ще заїхати за його братом на вул. Ватутіна. Він запропонував керувати автомобілем ОСОБА_2, так як має посвідчення водія, а ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пригостив випивкою та закускою. На автомобілі ОСОБА_2 він доїхав до вул. Ватутіна в м. Шаргород, де зупинився, так як ОСОБА_2 пішов за своїм братом, але незабаром повернувся за цигарками. Через вікно він подав ОСОБА_2 цигарки і останній повернувся, щоб іти за братом, проте, підїхали працівники поліції, почали складати протокол про адміністративне правопорушення, обвинувачували ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані спяніння. Коли ОСОБА_2 заперечив, що не керував автомобілем і повідомив, що за кермом знаходиться він, йому одягнули на руки кайданки і повезли у відділення поліції. Його пояснень працівники поліції теж не слухали. Після цього він закрив автомобіль ОСОБА_2 і разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли в с. Носиківка пішки, так як до центру міста вже було повертатися далеко і вони вважали, що доберуться до села попутним транспортом.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді дали аналогічні пояснення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Часом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, зазначено 19.11.2017 року о 23 годині, при цьому свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пояснили суду, що ОСОБА_2 у вказаний час автомобілем не керував, у автомобілі взагалі не перебував, так як ішов покликати свого брата, а за кермом його автомобіля знаходився ОСОБА_7, проте, також автомобілем не керував, очікував повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляду підлягають саме водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, тоді як встановлено, виходячи з аналізу пояснень свідків та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_2 транспортним засобом 19.11.2017 року в м. Шаргород на вул. Ватутіна не керував.

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: