АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено на нього стягнення у виді сорока годин громадських робіт та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим та на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 17 січня 2017 року, о 23:30 годині, знаходячись за місцем свого проживанняпо АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї, внаслідок якого була завдана шкода психологічному здоров'ю останньої.

Вапеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції від 17.03.2017 року скасувати. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що вказана постанова винесена суддею з грубим порушенням матеріального та процесуального законодавства і підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю.

Так, судом про розгляді провадження не було взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 є володільцем ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд, розташованих на ділянці площею 342 кв.м., і він має право на користування всіма наявними комунікаціями. Зазначає, що в день сварки він прийшов додому з сім'єю та виявив, що у домі було відчутно холодно, оскільки опалення було майже вимкнуте. Він спочатку намагався додзвонитися до своєї матері, але в нього не вийшло, після чого він вирішив відчинити двері та проникнути до половини приміщення дому, яким користується остання, оскільки котел опалення знаходиться саме там. Коли він розбив скло на дверях, його мати вийшла до нього та почала сваритися.

Крім того вказує, що згідно матеріалам справи він в той день перебував у стані алкогольного сп'яніння, втім цей факт не відповідає дійсності та він його заперечує. Фактично працівниками поліції не було проведено з цього приводу будь-яких експертиз, а відповідні відомості внесені до протоколу лише зі слів його матері. Зазначає, що до суду 17.03.2017 року для участі у розгляді провадження він не зміг прийти через те, що перебував на дорозі поблизу м. Харків через поломку автомобіля, а його дружина знаходилася з хворою дитиною, а тому він був позбавлений можливості повідомити суд про неможливість свого прибуття до суду у вказаний день. Також зазначає, що шкоду потерпілій ОСОБА_2 він не завдавав та не збирався цього робити.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що з матір'ю він проживає в одному будинку, який фактично розділений на дві частини, якими вони користуються окремо.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпіла не заперечувала факт окремого проживання її та ОСОБА_1 в одному будинку та зазначила, що останній в день та час, вказані у постанові, дійсно її ображав та нецензурно лаявся.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177-2 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним і необґрунтованим.

Положеннями ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Факт кровного споріднення осіб сам по собі не свідчить про існування в них сім'ї, оскільки згідно ч. 2, ч. 4 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а кровне споріднення розглядається законом як не більше, ніж одна з підстав, з яких сім'я може бути створена.

Як вбачається з пояснень правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, вони, проживаючи в одному будинку, фактично його розділили, при цьому кожний з них користується лише тими приміщеннями, які вважає своїми, та сплачує свою частку комунальних витрат окремо. Вони не мають спільного побуту, спільного бюджету та витрат, спільних прав та обов'язків сімейного характеру.

Наведені обставини свідчать про те, що, незважаючи на кровне споріднення цих осіб, сімейні відносини в них відсутні, що виключає можливість кваліфікації зазначених у постанові суду дій ОСОБА_1 як насильства в сім'ї за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне провадження щодо нього згідно п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця