АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1129/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 16.08.2017 року, о 07.00, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Дніпрі на регульованому світлофором перехресті пр. ОСОБА_4, виконав проїзд перехрестя на включений в його напрямку забороняючий рух червоний сигнал світлофору, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Тойота, н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5Л, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3В, подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстнанції скасувати та провадження відносно нього закрити.

При цьому апелянт вказує, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі обставини справи та не надав належної оцінки наявним доказам у справі, що призвело до необгрунтованого застосування стягнення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що обставини викладені у постанові суду не відповідають дійсності, стверджує, що проїхав прехрестя на зелений сигнал світлофора. Крім того, на думку апелянта суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки останні були встановлені сумнівним шляхом лише через тиждень після події. Апелянт вважає, що обидва свідки не мали змоги бачити і не бачили події ДТП, а тому належних доказів того, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора у суду не було.

При здійсненні апеляційного розгляду ОСОБА_3 та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає судом першої інстанції було зроблено на підставі належним чином дослідженими під час судового розгляду доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП.(а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3);

- фотокопіями місця ДТП (а.с. 4)

- поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7

- довідкою наданою КП «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради від 14 вересня 2017 року про режим роботу світлофорів на перетині пр. ОСОБА_8 та вул. Л.Стромцова 16 серпня 2017 року в період часу з 06.00 години до 21.00 години.

Вказаним доказам суд першої інстанції дав належну та вмотивовану оцінку.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно прийняв пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надумані, оскільки як вбачається з матеріалів адміністративної справи вказані свідки були встановлені завдяки активним діям ОСОБА_5, що підтверджується роздруованими копіями об`яв через мережу інтернет, підстав обмовити ОСОБА_3 у них не було.

Твердження апелянта проте, що свідки не бачили сигнал світлофора на який рухався ОСОБА_5 голословні та суперечать фактичним обставинам.

Так свідок ОСОБА_6 вказав, що 16.08.2017 року, близько 07 години 00 хвилин, він йшов по вул. Вакуленчука, зі сторони пр. Б.Хмельницького внапрямку пр. ОСОБА_8, при цьому бачив, що автомобілі по вул. Вакуленчука(Стромцова) рухалися. На перехресті вул. Вакуленчука(Стромцова) та пр. ОСОБА_8, коли він повернув на пр.О.Поля по тротуару праворуч, він почув звук удару, у звязку із чим, повернувшись, побачив, що на протилежній стороні проїжджої частини пр. О. Поля відбулося зіткнення автомобілів, марки та номера не бачив, оскільки не підходив. Він бачив, що автомобілі на пр.О.Поля стояли, а після ДТП почали рух. На сигнали світлофору увагу не звертав.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 16.08.2017 року, близько 06 години 50 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_3, та рухався по вул. Вакуленчука зі сторони пр. Б. Хмельницького внапрямку пр. ОСОБА_8. Попереду нього в попутному напрямку рухався на відстані 20 м. автомобіль Тойота сірого кольору. Наближаючись до регульованого перехрестя світлофора, перехрестя вул. Вакуленчука(Стромцова)- пр. ОСОБА_8, в його напрямку був увімкнений саме зелений сигнал світлофора, у звязку із чим він та водій автомобіля Тойота, без зупинки продовжили рух через перехрестя, при цьому вказаний автомобіль Тойота поїхав прямо, а він звернув праворуч, і одразу почув звук удару, у звязку із чим він зупинився, вийшов із автомобіля та побачив зіткнення двох автомобілів. До водіїв не підходив. Потім поїхав.

Покази вказаних свідків узгоджуються між собою, а також з інформаційною довідкою наданою КП «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради від 14 вересня 2017 року про режим роботу світлофорів на перетині пр. ОСОБА_8 та вул. Л.Стромцова 16 серпня 2017 року в період часу з 06.00 години до 21.00 години відповідно.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і підтвердження свого не знайшли.

Твердження апелянта про те, що висновки суду ґрунтуються на доказах, які протирічать один одному, є голослівними

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишинню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ