Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/656/2017Справа №: 641/1105/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником слідчого відділу Прокуратури Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264668 від 10.02.2017, ОСОБА_1 10 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 49-А по просп. Гагаріна в м. Харкові, на дорозі, де черговість проїзду не обумовлена ПДР, не дав дорогу транспортному засобу ВАЗ-217230 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який наближався з правого боку, від чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальні збитки учасникам ДТП. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав клопотання про повернення адміністративного матеріалу до УПП у м. Харкові для доопрацювання, посилаючись на те, що зіткнення сталося не на перехресті, а поза ним, що вказує на те, що водій автомобіля ВАЗ також не дав дорогу його автомобілю. Крім того, ОСОБА_1 послався на те, що кут між продольними осями транспортних засобів в момент контактування становив 180°, а це може свідчити тільки про те, що а/м «ВАЗ» закінчив маневр та проїзд перехрестя, а а/м «JEEP» не встиг розпочати маневр та виїхати на перехрестя.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях та клопотання посилався на те, що зіткнення сталося в той момент, коли він вже зупинив свій транспортних засіб, крім того, згідно його пояснень, автомобіль ВАЗ виїжджав з-за кута, де була обмежена видимість через припаркований автомобіль, яких зазначено у схемі ДТП, а тому водій ВАЗ повинен був впевнитися в безпеці свого маневру.

У своєму клопотанні, ОСОБА_1 вказує на неповне дослідження поліцейськими всі х обставин і не надання оцінки діям водія автомобіля ВАЗ, а також не дослідження відеозапису з відео реєстратора його автомобіля.

ОСОБА_2 в судовому засіданні послався на правильність висновків поліцейських щодо винуватості ОСОБА_1 у даній ДТП, а тому вважає винним ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки покази учасників ДТП суперечать один одному, а інших доказів, які б спростовували чи підтверджували покази будь-кого з учасників ДТП суду не надано, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал до Управління патрульної поліції в м. Харкові для повного та всебічного дослідження обставин ДТП, а саме:

-дослідження відеозапису з відео реєстратора автомобіля «Jeep» яким керував ОСОБА_1 та на які він посилається у своєму клопотанні;

-надання оцінки діям водія ВАЗ ОСОБА_2 щодо їх відповідності ПДР України, з урахуванням місця зіткнення, напрямку руху автомобіля ВАЗ та перешкод (припар кованого автомобіля та кіоску) на які посилається ОСОБА_1;

-у разі необхідності, проведення експертного дослідження, в ході якого, з урахуванням показів учасників події, відеозаписів реєстратора, дорожнього покриття, перешкод та за характером встановлених пошкоджень транспортних засобів, визначити, з боку кого з учасників ДТП допущено порушення ПДР, яке стало причиною вказаної події.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3