Справа № 606/1981/16-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участю секретаря Пасько І.Б.

захисника ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Теребовлянського ВП ГНУП в Тернопільській області надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

09.11.2016 року ОСОБА_2 о 16.30 год. на 350 км +500м. на автодорозі Доманово-КовельЧернівці-Тереблече керував транспортним засобом ВАЗ -21061 д.н.з 38299 ТЕ, був неуважний, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки здійснив виїзд на зустрічну смугу руху по якій рухався т/з BMW ВО 1844ВН під керування ОСОБА_3, останній уникаючи лобового зіткнення прийняв праворуч та допустив зіткнення із невстановленим вантажним автомобілем, який рухався в попутному напрямку праворуч від нього, внаслідок чого автомобіль з BMW ВО 1844ВН отримав пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив п 2.3 б, п. 34 1.5д1, 14.2, 13.3, 11.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 о 16.30 год. на 350 км +500м. на автодорозі Доманово-КовельЧернівці-Тереблече керував транспортним засобом ВАЗ -21061 д.н.з 38299 ТЕ, будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди зник з місця ДТП, чим поруши п 2.10 ПДР,та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №045447 від 09.11.2016 року, ОСОБА_2 о 16.30 год на 350 км +500м. на автодорозі Доманово- Ковель Чернівці- Тереблече керував транспортним засобом ВАЗ -21061 д.н.з 38299 ТЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, тремтіння рук , хитка хода, не виразна мова. Продувати газоаналізатор «Драгер» та їхати в лікарню для визначення ступеня спяніння відмовився при двох свідках.

ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушень не визнав, вказав, що 09 листопада 2016 року дійсно рухався автомобілем ВАЗ синього кольору в напрямку з смт. Микулинців в напрямку м. Теребовля. Однак ДТП не скоював, швидкості не перевищував. В місто Теребовля заїхав до свого товариша вигрузити дистильовану воду. Через деякий час до нього підійшов потерпілий з своїм товаришем та забрали водійські права, працівників поліції не було, протоколів ніхто не оформляв, про складені відносно нього протоколи дізнався, коли прийшли повістки із суду. Вважає, що потерпілий має з ним неприязні відносини, оскільки ОСОБА_2 колишній працівник міліції та неодноразово вчиняв в тому числі слідчі дій по відношенню до потерпілого.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що працівником поліції було д о пущено істотні порушення, оскільки не було двох свідків, при тому як інспектор пропонував пройти огляд на стан спяніння, а свідчення ОСОБА_3 не можуть братися до уваги так як він є зацікавлено особою. З приводу ДТП, вказав, що Федорук моливо перевищив швидкість, а тому не побачив вказаногоДТП і поїхав далі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.11.2016 року рухався в с.Кровінка в напрямку м. Тернопіль автомобілем БМВ, побачив як автомобіль ВАЗ синього кольору на великій швидкості перетнув двійну лінію розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху, для того, що б не допустити лобового зіткнення, ОСОБА_3 змушений був прийняти праворуч та допустити зіткнення з вантажними автомобілем, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого пошкодив свій автомобіль. Водій автомобіля ВАЗ не зупинився. Водій автомобіля Шевроле, який бачив дану пригоду запропонував наздогнати автомобіль ВАЗ, на що погодився пасажир ОСОБА_4 Водія автомобіля ВАЗ наздогнали в м. Теребовля по вулиці Підзамче, ним виявився ОСОБА_2 Однак водій був в стані сильного алкогольного спянніння, не міг самостійно вийти з машини. Жодних водійський прав ОСОБА_3 не вилучав, протоколи складав працівник поліції, який і вилучив водійські права. Також потерпілий вказав,що жодних неприязних стосунків між ним та ОСОБА_2 не має, крім того жодних слідчих дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_2 не проводив, а його твердження сприймає як намагання уникнути відповідальності.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні надали аналогічні покази з потерпілим з приводу обставин та події ДТП , однак свідок ОСОБА_5, вказав, що після того як свідок ОСОБА_4 поїхав наздоганяти автомобіль разом з водієм автомобіля Шевроле, він залишився на місці події, пізніше приїхав в відділення поліції де підписав протокол, однак працівник поліції в його присутності не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3,5,6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 із наступними змінами, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд при розгляді справи зясовує, чи було вчинено адміністративне правопорушення в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті правопорушення згідно ст. 256 КУпАП.

Таким чином, протокол, додані до нього письмові докази вказують на ті обставини, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, встановлений розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимогистатті 266 КУпАПщодо порядку проходження огляду водія на стан алкогольного спяніння. В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з істотними порушеннями чинного законодавства України, оскільки привідмові від проходження огляду на стан спяніння не були присутніми два свідки.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням встановлених обставин справи вважаю, що у діях ОСОБА_2. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії АП1 № 045449 від 09 листопада 2016 року та серії АП1 № 045448 від 09 листопада 2016 року; схемою місця ДТП від 09 листопада 2016 року; наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та поясненнями потерпілого ОСОБА_3, які є логічними послідовними та узгоджуються в сукупності з іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч.1 ст.130, 124, 122-4, ст.247, 283, 284 КпАПУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка