overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3335/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9690/17
П О С Т А Н О В А

11.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 07.10.1984р.н., який мешкає м. Миколаїв вул. 2-га Екіпажна 123 кімната 13 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

29.10.2017р. близько 23:45г. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що працює тренером з веслування КДЮСШ. 30.10.2017р. було заплановано разом з учнями їхати на змагання в Первомайський район. В зв'язку з цим він залишився на території школи разом з іншими тренерами, що також мали поїхати, та додому вже не збирався. В зв'язку з цим він з іншими тренерами вжив алкогольний напій пиво в обсягу до 1 літру близько 17:00г. Після 23:00г. зателефонувала дружина, повідомила що захворіла дитина та попросила привезти ліки. З урахуванням кількості випитого та того що пройшло 4 години, вважаючи себе тверезим він дійсно сів за кермо та був зупинений працівниками поліції. Будучи впевненим щодо належного медичного висновку він погодився пройти медичний огляд в медичному закладі, однак на жаль там було встановлено за допомогою технічного засобу наявність 0.72%. Надав характеристику з місця роботи, свідоцтво про народження двох дітей, акт №1759 та просив закрити провадження.

Провина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується крім його пояснень, актом медичного огляду №1759 від 30.10.2017р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, наявний зміст алкоголю 0.72%.

Разом з тим, оскільки з вказаного акту вбачається що єдиною ознакою алкогольного сп'яніння встановлена наявність запаху алкоголю, рухова сфера, свідомість, орієнтування не порушені, зміст алкоголю є на межі допустимої норми /легкий ступень алкогольного сп'яніння від 0,5% до 1,5%/, за наявності постійного місця мешкання, що частково пов'язане з керуванням транспортними засобами, та двох неповнолітніх дітей /2009р та 2013р. народження/, обставин та причин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за можливе визнати такі дії малозначними та закрити провадження обмежившись усним попередженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю скоєного обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 488/3367/17
Провадження № 3/488/2052/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 08 годин 45 хвилин на 04 грудня 2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6389/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1(57),-

в с т а н о в и в:

18 листопада 2017 року о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 по проспекту П. Бажана, 1-е, що в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, неадекватне сприйняття дійсності. ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_2 у суді пояснень, його вина підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 434808 від 18.11.2017 року, поясненнями свідків.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» правопорушник підлягає стягненню судовий бір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Провадження № 3/344/7123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222467 від 11.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 11 грудня 2017 року о 10-40 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Івасюка, 24, керуючи транспортним засобом марки "Сітроен Джампер", д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Мерседес-Бенц 220", д.н.з. DOA 53583, що перебував під керуванням ОСОБА_2 та зупинився попереду, чим порушив п.п.13.1, 12.1 ПДР України та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БР № 222467 від 11.12.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п.13.1, 12.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 587/3492/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2017 року о 13-30 год. на водоймі поблизу с. Підліснівка Сумського району Сумської області ОСОБА_1 за допомогою струнної драги здійснював вилов личинок хірономід (мотиль) та впіймав з перевищенням ліміту 2 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, а також те, що він ніде не працює, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Речовий доказ: драгу струнну L 60 см, n 25 см, що знаходиться на зберіганні у головного державного інспектора Сумського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
н/п 3/490/2100/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5268/17
П О С Т А Н О В А

03.07.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Сиваської дивізії 40, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2017р. близько 21:30 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на р. Інгул здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - "павуком" у кількості 1 шт., чим порушив п. 3.15.1, 4.14.1 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову ОСОБА_1 риби не виловив.

Згідно опису від 03.06.2017 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено заборонене знаряддя лову "павук" у кількості 1 шт. розміром 1,20м.х1,20м.

В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 погодився із обставинами вчиненого правопорушення у повному обсязі. Вказав, що дійсно ловив рибу "павуком".

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються його письмовими поясненнями, протоколом №007990/496 від 03.06.2017р., описом-оцінкою від 03.06.2017р. про вилучення забороненого знаряддя лову "павук" у кількості 1 шт., квитанцією № 383 щодо отримання речей і документів від 06.06.2017р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову - "павук" у кількості 1 шт. розміром 1,20м.х1,20м., вилученого згідно опису від 03.06.2017 року.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 505/3236/17
Провадження 3/505/1579/2017
П О С Т А Н О В А

22.12.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №260844, ОСОБА_2 26.11.2017 року, о 17:30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

Враховуючи, що останній навмисно ухиляється від явки до судового засідання, і тим самим навмисно уникає відповідальності, вважаю необхідним піддати його приводу у судове засідання на 04.01.2018 року.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 04.01.2018 року о 09:10 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Подільському відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника або неможливості виконання із зазначенням причин, повідомити головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15884/17

Пров. №3/766/9760/17

14.12.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 13.09.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 151235 вбачається, що правопорушення вчинено 13.09.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/8510/17
3/758/3607/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року о 10 год. 22 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген" д/о3 НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Сирецька, 28/2, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними схеми ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 в суді, дослідженим відео з місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 19.06.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 510/273/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізмаїльського територіального відділу ЗахідноЧорноморської держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код. НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешк.: Одеська обл., Ренійський район, с. Орлівка, вул. Прикордонна, 24, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КпАП України розяснено, клопотань не надійшло, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.01.2017 р. о 15 год. 00 хв. на озері Кагул, р-н с. Орлівка, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову (однією лісковою сіткою), не маючи на це спеціального дозволу, що є порушенням п.3.15 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП України.

ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщений про дату та час розгляду справи, у судовому засіданні не явився, про причини неявки суд не сповістив, заяви про відкладення розгляду справу не надходило, клопотань, скарг не надав, пояснення по суті правопорушення містяться у матеріалах справи.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 р.; витягом щодо прав та обовязків; приймальним актом; описом вилучених знарядь лову.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією знарядь лову.

К е р у ю ч и с ь ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 ( шістсот вісімдесят) грн. у дохід держави.

Вилучені знаряддя лову (сітка ліскова 1 шт.) конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя Дудник В.І.