Справа № 487/141/17
Провадження №3/487/287/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Бехлюл, 20.09.1979року народження, уродженця Тереччини, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з адміністративним протоколом від 01.01.2017р. серії БР№143067, 01.01.2016р. о 11.00год. по вул.8Березня в районі будинку №43А в м.Миколаєві, ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Хюндай", н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). У присутності двох свідків водій пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", АRBF-0442, показники рівнялись 0,45% (тест №2181). З показниками приладу водій не погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 (2.9а)ПДР. О 13.20год. водій виявив бажання проїхати до медичного закладу, де згідно висновку № 18, водій - тверезий.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 проти складеного протоколу заперечив, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР№143067 складено з численними порушеннями та описками, насамперед, в графі відомості про особу, вказано - ОСОБА_2 ОСОБА_1 Коджаелі, замість вірного - ОСОБА_1 Бехлюл; в описовій частині протоколу дата події зазначена - 01.01.2016р., замість вірної - 04.01.2017р.; в протоколі не зазначено свідків правопорушення; до того ж, громадянин ОСОБА_1 Бехлюл є громадянином іноземної держави та взагалі не розуміє російської та української мови, але на місці його зупинки 01.01.2017р. робітники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не роз'яснили йому його права та взагалі не запропонували скористатися послугами перекладача. На місці зупинки ОСОБА_1 Бехлюл продув алкотестер "Драгер", але не погодився з його результатами; пройшовши медичний огляд в медичній установі 04.01.2017р. о 13.20год., ознак сп'яніння не виявлено. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин подобної справи для прийняття законного обґрунтованого рішення.

Статтею 251 КУпАП, встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Як вбачається зі свідчень інспектора поліції ОСОБА_4, водія ОСОБА_2 04.01.2017р. було зупинено на вул.8Березня в районі будинку №43А в м.Миколаєві за порушення вимог п.2.2ПДР; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП водію були роз'яснені його права; водій розумів російську мову та від послуг перекладача відмовився. На місці зупинки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та робітниками поліції запропоновано продути алкотестер "Драгер"; не погодившись з результатами тесту на сп'яніння, йому запропонували проїхати до медичного закладу, але він відмовився, вимовивши це на російській мові, т.б. розуміючи, що відбувається. В подальшому, зі спливом 2-х годин, водій проїхав до медичної установи, пройшов огляд на стан сп'яніння, результат - тверезий.

З пояснень допитаного в суді в якості свідка ОСОБА_5, вбачається, що водію т/з Хюндай ОСОБА_2 робітниками поліції 04.01.207р. пропонувалось проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, але водій не розумів російської мови, не міг зрозуміти, що відбувається; ознак алкогольного сп'яніння у водія не було.

Для з'ясування обставин справи, в суд неодноразово викликались інші свідки, але не з'явились без повідомлення причин неявки.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, уповноважена особа не врахувала положень ст.268, ч.1 ст.274 КУпАП, не забезпечила участь перекладача у справі, оскільки особа, відносно якої складено протокол, є громадянином ОСОБА_6 та не володіє мовою, якою здійснювалось провадження, у тому числі складався протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливлювало ознайомлення з його змістом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та, як наслідок, порушення прав останнього на захист.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено з численними описками та порушеннями вимог чинного законодавства, насамперед, це стосується невірного зазначення прізвища, ім'я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначення невірної дати події, так, згідно протоколу - 01.01.2016р., але подія мала місце 04.01.2017р., не зазначення свідків правопорушення.

З урахуванням викладеного, аналізуючи зібрані й дослідженні докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Бехлюл до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за недоведеністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247п.1,283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Бехлюл до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_7