Єдиний унікальний номер 725/2636/17
Номер провадження 3/725/1611/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №213426, 15.06.2017 року о 12 год. 15 хв. у м. Чернівці по вул. Головній, 205, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter 416 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння, проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в ЧОНД по вул.. Миколаївській, 30-А. Чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, зокрема висновком лікаря-нарколога №1602 від 15.06.2017 року, поясненнями свідків, копією Акту №1602 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та іншими матеріалами справи.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 15 червня 2017 року, справа надійшла до суду 19 червня 2017 року та було призначено судове засідання на 29 червня 2017 року.

В судовому засіданні 29.06.2017 року ОСОБА_1, вину у вчиненому не визнав та клопотав про витребування матеріалів проведення медичного огляду на стан спяніння на підставі яких надано висновок №1602 від 15.06.2017 року та відеозаписів із боді-камер поліцейських на яких зафіксовано оформлення матеріалів відносно нього за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того заявив, що бажає скористатись правовою допомогою та просив відкласти розгляд справи.

Справу було відкладено на 02.08.2017 року у звязку із перебуванням судді у щорічній відпустці.

02.08.2017 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись із наявними матеріалами справи. У звязку з чим розгляд справи було відкладено на 14.08.2017 року.

11.08.2017 року надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду у звязку із його зайнятістю в іншому процесі за межами Чернівецької області.

На наступне судове засідання яке було призначено на 23 серпня 2017 року, від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява у якій просив перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з тим, що ОСОБА_1 госпіталізований на стаціонарне лікування та бажає приймати участь у розгляді справи. На підтвердження надано суду копію медичної картки стаціонарного хворого №13907.

Справу відкладено на 11.09.2017 року. Однак адвокатом надано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікування та надано копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП …справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні розгляд справи було відкладено.

В судове засідання 03.10.2017 року ОСОБА_1 не зявився. Від його адвоката надійшло через канцелярію суду клопотання про закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і у звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.