Справа № 521/2434/17
Провадження по справі 3/521/1567/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у с. Молодятин Коломийського району Івано-Франківської області, працює водієм автотранспортнх засобів в ПАТ «Макрохім» м. Київ, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

14.02.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Управління патрульної поліції у м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором патрульної поліції 04.02.2017 року, вказано: 04.02.2017 року о 19 годині в м. Одесі, вул. Промислена, 1/24 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши письмові пояснення, в яких факт правопорушення не визнав та вказав, що працює водієм ПрАТ «Макрохім» (м. Київ). В суботу 04.02.2017 року приблизно з 10 до 11 години, виконуючи завдання по роботі, прибув до Одеського порту для завантаження контейнера, який мав бути відвезений на митницю (м. Одеса, вул. Новомосковська, 23) для розмитнення товару і повернений до складу на вивантаження. Оскільки субота це вихідний день, він поїхав на склад підприємства, розташований на вул. Промисловій в м. Одесі. Приблизно о 19 годині він припаркував автомобіль на вільне місце біля сусіднього складу іншого підприємства, оскільки біля складу його підприємства була сильна багнюка і відсутнє місце для паркування. Як зясувалося, припаркувавши автомобіль, він закрив огляд території охоронцю, який знаходився в спеціальному приміщенні сусіднього складу. В результаті з цього приводу між ним і охоронцем виник конфлікт, охороною були викликані працівники поліції. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, однак він відмовився, оскільки вже тривалий час не керував автомобілем, а готувався до сну у його салоні, двигун автомобіля був вимкнутий. Він відмовився від запропонованого інспектором ДПС огляду на стан спяніння, оскільки не вважає себе особою, що керувала транспортним засобом, як це передбачено ст.130 ч. 1 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики до судового засідання не зявились.

В матеріалах справи маються письмові пояснення вказаних свідків, які не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки не містять дати складення документу, відомостей про особу, що прийняла пояснення, та не засвідчені підписом цієї особи.

Крім того, ОСОБА_1 в поясненнях вказав, що свідок ОСОБА_4 і є тим самим охоронцем, з яким у нього виникли неприязні відносини, тому ставить під сумнів правдивість його пояснень.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду надано не було.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Як видно з пояснень ОСОБА_1, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 04.02.2017 року о 19 годині він поставив автомобіль на стоянку і мав намір ночувати в салоні автомобіля, транспортним засобом більше не керував. Після цього у нього виникла суперечка з охоронцем ПП «Служба охорони бізнесу» ОСОБА_3 з приводу місця паркування автомобіля, і той викликав поліцію та повідомив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Через деякий час працівники поліції прибули на місце події і запропонували ОСОБА_1 проведення огляду на стан спяніння, але той відмовився з тієї підстави, що не керував транспортним засобом. О 21 годині того ж дня інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Таким чином, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проходження огляду на стан спяніння через певний час після керування транспортним засобом, що обчислюється, ймовірно, десятками хвилин. Автомобіль був зупинений і знаходився на стоянці, а ОСОБА_1 не мав наміру керувати транспортним засобом 04.02.2017 року.

Докази того, що 04.02.2017 року після 19 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом відсутні.

Таким чином, відсутні обєктивні дані на підтвердження наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, - оскільки він такою особою не був.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова