Провадження №3/200/4555/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпро, вул.Чичеріна, буд.40, корп.Б, кв.48,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2016 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, гучно стукав у двері та намагався їх пошкодити, чим скоїв дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає його двоюрідна сестра -ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_3 ОСОБА_3 забороняє йому спілкуватися з сестрою. 20.11.2016 він прийшов до сестри, подзвонив у двері. До нього вийшов співмешканець ОСОБА_3 ОСОБА_4 та вдарив його. Він втік на вулицю та викликав поліцію. Громадський порядок він не порушував, у двері не грюкав та нецензурною лайкою не висловлювався.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 його син. 20.11.2016 він приїхав до поліції та зі слів сина ОСОБА_1 йому стало відомо, що він прийшов до двоюрідної сестри ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Подзвонив у двері до нього вийшов співмешканець ОСОБА_3 та вдарив його. Після чого син викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 20.11.2016 приблизно о 21 год.30 хв. за місцем її мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, прийшов ОСОБА_1, який грюкав у двері, царапав їх та намагався пошкодити замок. ОСОБА_4 відкрив двері та вигнав його. ОСОБА_1 викликав поліцію, при яких ображав її нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.11.2016 приблизно о 21 год.30 хв. він знаходився в квартирі АДРЕСА_2. В цей час ОСОБА_3, повідомила, що вона чула стук у двері, що прийшов ОСОБА_1 Він відкрив двері, ОСОБА_1 знаходився внизу між поверхами, він його прогнав і зачинив двері. Після цього ОСОБА_1 викликав працівників поліції. Щоб ОСОБА_1 грюкав у двері, висловлювався нецензурною лайкою, він не чув .

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 її двоюрідний брат. Зі слів матері ОСОБА_3 їй відомо, що 20.11.2016 приблизно о 21 год.30 хв. за місцем її мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, приходив ОСОБА_1, який грюкав у двері, царапав їх та намагався пошкодити замок. Спілкуватися з ним їй ніхто не забороняє, але він її переслідує і спілкуватися з ним вона не бажає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АА № 073927, вислухавши правопорушника ОСОБА_1, свідків, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з наступних підстав.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян ті інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак відповідно пояснення свідка ОСОБА_4, громадський порядок 20.11.2016 за адресою: АДРЕСА_3, не порушувався. Коли він вийшов в підїзд, ОСОБА_1 втік на вулицю, звідки викликав поліцію.

До пояснень свідка ОСОБА_3, що саме 20.11.2016 о 21 год.30 хв., ОСОБА_1 порушував громадський порядок, суд відноситься критично, оскільки як встановлено в суді між нею та ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки і її пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4

Пояснення свідка ОСОБА_2 не є достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП оскільки відповідно її пояснень очевидцем порушення громадського порядку вона не була і всі обставини їй відомі зі слів матері ОСОБА_3

Таким чином, в матеріалах наданих суду відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_6

м.Дніпропетровська