Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1684/17
Провадження 3/483/678/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 грудня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Голубівка Луганської області, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 06 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв., здійснюючи рух автодорогою Запоріжжя-Маріуполь, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Sprinter» номерний знак НОМЕР_2 , і в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 одержала тілесні ушкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що, керуючи автомобілем, жодних порушень Правил дорожнього руху не допускав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, дійшла такого.

Відповідно до п. 16.11 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується, а його пояснення спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011522 від 06 серпня 2017 року, письмовим поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_4 , який підтвердив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 06 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв. виїжджав саме з другорядної дороги на головну.

Таким чином, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом із тим, статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 06 серпня 2017 року, тобто на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Крім цього, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя: