Єдиний унікальний номер 243/6/17-п Номер провадження 33/775/102/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, працюючу фізичною особою-підприємцем, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 28 листопада 2016 року о 12 годині 40 хвилин при проведені фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, податкова адреса: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_2, фізична особа-підприємець, магазин за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Сучасна, буд. № 42/А, вчинила правопорушення п. 2. 6 розділу 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» № 637 від 15.12.2004 року (із змінами та доповненнями) в частині не оприбуткування готівкових коштів у касі підприємця відповідно до Z-звітів №№0547 -0618 у період з 07.09.2016 по 26.11.2016 на загальну суму 54923,10 грн.; п. 2. 6 розділу 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» № 637 від 15.12.2004 року (із змінами та доповненнями) в частині не своєчасного оприбуткування готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій відповідно до Z-звіту №0547 від 07.09.2016 на загальну суму 624,75 грн.; п. 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), в частині не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 1036,65 грн.; п. 12 ст. З Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), в частині не ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 3061,50 грн., та тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2017 року за вказане правопорушення, передбачене ст..155 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34 грн.

17.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, оскільки отримала постанову суду першої інстанції 16.03.2017 року, у звязку із чим нею було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає за таких підстав.

ОСОБА_2 була присутня 23.01.2017 року в Словянському міськрайонному суді Донецької області при розгляді адміністративного матеріалу у відношенні неї, в цій же день отримала копію винесеної постанови, про що свідчить відповідна розписка (а.с.22).

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_2 посилається на те, що вона отримала копію постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2017 року лише 16.03.2017 року, що не відповідає дійсності.

По суті апелянтом не зазначені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що унеможливлює поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2017 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_2

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смірнова