Справа № 359/1020/17
Провадження № 3/359/610/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу в ПрАТ "Нова Лінія", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості в матеріалах справи відсутні, паспорт серії СК № 124561, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 15.02.1996 року, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.01.2017 року о 07 год. 55 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Шевченка,173, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Toyota Avensis", д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху (повороту ліворуч) не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого автомобіль НОМЕР_2 відкинуло в перешкоду (електроопору). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В своїх письмових поясненнях зазначив, що до даної ДТП призвели дії водія ОСОБА_2 Того дня на вулиці був туман та видимість була обмежена. Він рухався повільно приблизно зі швидкістю 30 км/год. Під'їжджаючи до будинку № 171 по вул.Шевченка він почав зменшувати швидкість, щоб зробити маневр повороту, при цьому переконався, що позаду його автомобіля та на зустрічній смузі руху нікого немає. Коли його автомобіль лише перетнув роздільну смугу руху, то він відчув сильний удар в ліву частину автомобіля. Водій ОСОБА_2 при обранні швидкості руху свого автомобіля не врахував погану видимість та стан дорожнього покриття, внаслідок чого останній і допустив зіткнення автомобілів. Крім того, ОСОБА_1 в додаткових поясненнях зазначив, що в день ДТП розмітка на дорозі була відсутня, і відповідно до п.11.1. ПДР України вона мала визначатися самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів. З урахуванням ширини дороги, ОСОБА_1 зазначив, що фактично зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху. Також при розгляді вказаної справи ОСОБА_1 просив врахувати несприятливі погодні умови.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що рухався по вул. Шевченка в м Борисполі та почав обгін автомобіля, що рухався в попутному напрямку, однак водій останнього різко почав повертати для заїзду до будинку без ввімкнення показника повороту, тому він не мав можливості уникнути зіткнення і отримав удар в бік свого автомобіля. Зазначив, що видимість була нормальна, туману чи димки не було. Вважає винним лише водія ОСОБА_1

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 164442 від 19 січня 2017 р. (а.с.2); схемою місця ДТП, яка сталася 19 січня 2017 р. в м. Бориспіль по вул. Шевченка,175 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 19 січня 2017 року приблизно о 08 год. 15 хв. 08 год. 20 хв. вона проходила поблизу будинку № 173 по вул.Шевченка в м.Бориспіль, де сталася ДТП. Того ранку на вулиці було похмуро, був мороз та іній, туману не було. Коли проходила повз, то на місце ДТП приїхали працівники поліції. Біля машин начебто людей не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 19.01.2017 року вона була пасажиром автомобіля НОМЕР_3, яким керував її чоловік ОСОБА_1, та за участю якого по вул.Шевченка в м.Бориспіль відбулася ДТП. На вулиці був туман, а по дорозі легка ожеледь. Розмітки на дорозі не було. Чоловік її рухався зі швидкістю 30-35 км/год. Коли треба було здійснити поворот, то він пригальмував та ввімкнув сигнал повороту. В них врізався автомобіль, і раптового гальмування не було. Свідком ДТП був його колега з роботи ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19.01.2017 року він по вул.Шевченка йшов в сторону м.Бориспіль, машини їхали в сторону вокзалу. Того ранку на вулиці був мороз, туман та ожеледиця. Він попросив свого колегу ОСОБА_1 підвезти його до роботи. Автомобіль "Toyota Avensis", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням його колеги, почав повертати в "карман". В цей час його вдарив автомобіль НОМЕР_4. На автомобілі НОМЕР_3 сигнал повороту був увімкнений. Про те, що він був очевидцем ДТП він нікому не повідомляв, оскільки його про це ніхто не запитував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 19.01.2017 року вона була пасажиром автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, та за участю якого по вул.Шевченка в м.Бориспіль відбулася ДТП. Зазначила, що того дня була ожеледиця. Перед ДТП вона чула сигнал покажчика повороту, інших звукових сигналів не було.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п.п. б) п.2.3. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР України, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із характеру пошкоджень, які отримали автомобілі, внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2, які він надав на місці пригоди, та безпосередньо в судовому засіданні.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому суд враховує, що згідно показів свідків ОСОБА_1 в період здійснення ДТП була погана видимість та димка, яка сприяла вчиненню дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваженням, оскільки тяжких наслідків від події не сталось. Механічні пошкодження отримали лише транспортні засоби водіїв. При цьому суддя враховує те, що всі учасники дорожнього руху повинні дотримуватися правил дорожнього руху, в тому числі і вибирати безпечну швидкість руху при виконанні маневрів, в тому числі і обгону, при обмеженій видимості дорожнього руху.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 124, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк