Справа № 645/3177/17
Провадження 3/645/1476/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 липня 2017 року об 11 год. 40 хв. на перехресті Салтівського шосе та Кільцевої дороги м.Харкова, керуючи автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1,при повороті ліворуч не надав дороги автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Volt», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав частково, пояснив, що 03.07.2017 року приблизно об 11.00 годині 20-40 хвилин, він рухався на автомобілі «Ford Transit» по Салтівському шосе в напрямку окружної дороги. На перехресті окружної дороги здійснив поворот ліворуч, переїхав зустрічну смугу руху та відбулась ДТП. Зіткнення відбулось за зустрічною смугою руху. В його автомобілі була пошкоджена передня права частина, в автомобілі «Chevrolet Volt» пошкоджена передня частина автомобіля. Також зазначив, що він рухався на зелений сигнал світлофора, зі швидкістю приблизно 30 км/год., автомобіль «Chevrolet Volt» він не бачив, впевнився, що нічого для руху не заважає, звуку гальмування автомобіля він не чув. За словами другого учасника ДТП, йому відомо, що автомобіль «Chevrolet Volt» їхав йому назустріч. Після ДТП він викликав поліцію та швидку допомогу, другому водію ОСОБА_2 допомогали люди, які проїзджали поруч.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 03.07.2017 року приблизно об 11.00 годині 40 хвилин, вона рухалась на автомобілі «Chevrolet Volt» по Салтівському шосе в напрямку м. Харкова з допустимою швидкістю 60 км/год., перед світлофором пригальмувала, потім поїхала на зелений сигнал світлофора, з позначкою на світлофорі 17 секунд. Вона бачила автомобіль «Ford Transit», який рухався на великій швидкості, з включеним лівим поворотом, на повороті, він навіть не гальмував, а став повертати. Уникнути ДТП вона не змогла, так як водій автомобіля «Ford Transit» повинен був її пропустити, вона уходила від зіткнення вправо та гальмувала, виїзджати на зустрічну полосу руху вона не могла. Дорожньої розмітки вона не пам"ятає, розподіл на смуги руху, умовний. Видимість в цей день була добра, асфальт сухий, її автомобіль чорний із включеними боковими фарами помітний, вважала, що можливо водій «Ford Transit» відвлікся, якщо її не помітив. Вона бачила, як водій автомобіля «Ford Transit» здійснював маневр, із включеним поворотом, вона не думала, що він її не пропустить. Із автомобіля її витягали люди, які проїзджали поруч, та викликали швидку домопогу, її відправили до лікарні. Зазначила, що зіткнення відбулось на її смузі руху, на схемі ДТП відображені автомобілі вже після ДТП. Також зазначила, що наявність на її автомобілі ОБС не залишає гальмівного шляху, неможливий заніс та відсутні сліди юза. Автомобіль «Ford Transit» також їхав на зелений сигнал світлофора, але повинен був її пропустити.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 014384 від 17.07.2017 року, висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Немишлянського ВП № 13606 від 03.07.2017 року, схоронними розписками від 03.07.2017 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1746 від 03.07.2017 року, фототаблицею від 03.07.2017 року, рапортом старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № 16823 від 15 листопада 2017 р., проведеної за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобілю «Ford Transit» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Volt» ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Volt» ОСОБА_2, виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Transit», шляхом виконання нею вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Chevrolet Volt» ОСОБА_2, виходячи із пояснень водія ОСОБА_1, відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля «Chevrolet Volt» ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного звязку між її діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась 03.07.2017 року, висновок експерта надійшов до суду 21.11.2017 року.

Згідно ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1

З огляду на те, що з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло понад три місяці, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП,суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І. В. Ульяніч