Єдиний унікальний номер справи 235/2339/17
Номер провадження 3/235/653/17
ПОСТАНОВА

(про призначення експертизи)

25 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1,

його представника: ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В ИЛА:

В провадженні суду перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274068: 10 травня 2017 року приблизно о 08:10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Шмідта в м. Покровськ Донецької області (біля Покровського вугільного складу) в порушення п. 13.1 ПДР України не обрав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, надав наступні пояснення. 10 травня 2017 року о 08:10 год. він керував автомобілем НОМЕР_3, рухався зі швидкістю 5-10 км/год. в м. Покровську по вул. Шмідта в напрямку Покровського динасового заводу, в путі виникла перешкода в виді ями на дорозі, тому вчинив маневр її обїзду для цього прийняв трохи вліво і зупинився, оскільки в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», водій якого не вчинив заходів безпечного проїзду та допустив зіткнення транспортних засобів.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 (діючий на підставі договору про надання правової допомоги) звернув увагу суду, що зміст адміністративного протоколу та додані додатки не дозволяють дійти однозначного висновку, якими саме конкретними діями його довіритель порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що в подальшому привело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Так, представник відмітив, що траєкторія руху обох автомобілів пояснює, що водій ОСОБА_1 зупинився з метою уникнення лобового зіткнення, та дав можливість водію ОСОБА_3 можливість завершити маневр руху. Крім того, відмітив, що на дорожній ділянці з правової частини від автомобіля марки «Ford» знаходиться заїзд в базу (на вугільний склад), тому візуально може складатися хибне враження, що місця справа в нього більше ніж справа від автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», - однак по схемі ДТП не можливо стверджувати, що автомобіль водія ОСОБА_1 знаходився на зустрічній смузі руху. За позицією ОСОБА_2 про ту обставину, що водій ОСОБА_1 знаходився в статичному стані свідчить і характер пошкоджень транспортних засобів, - у автомобіля марки «Ford» зафіксовано деформацію заднього лівого крила та лакокрасочного покриття з правої сторони заднього бамперу, а у автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» - деформовано лакокрасочне покриття передньої та задньої з ліва дверей, ліве заднє крило і задній бампер.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що 10 травня 2017 року о 08:10 годині він керував автомобілем марки «ЗАЗ Lanos» р.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 10 км/год. в м. Покровську по вул. Шмідта в напрямку вул. Захисників України проїжджаючи вугільний склад на його полосу руху виїхав автомобіль марки «Ford», - такі його дії призвели до зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом ініційовано призначення автотехнічної експертизи на предмет визначення наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 прийняв позицію категоричного заперечення проти призначення по справі експертизи, при цьому посилався, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення не тільки відносно нього, а й відносно іншого учасника ОСОБА_4 Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року справу відносно ОСОБА_4 закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протоколом, який є ідентичним складеним відносно нього, - не чітко конкретизовано порушення п. 13.1 ПДР України. Вважає, що і справа відносно нього може бути закрита за тих же підстав.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 прийняв позицію свого довірителя.

ОСОБА_3 залишив питання призначення по справі експертизи на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо ступеню вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, - приходжу до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Більш того, в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вказане, суд визначає питання, які мають бути поставлені на вирішення експерта та вказує, що такими є наступні:

- чи є в діях водія транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме?

- чи мав технічну можливість водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

- чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди?

В проведенні експертного дослідження з будь-яких інших питань, на думку суду, не виникає потреби, оскільки основним питанням, що підлягає зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КпАП України, є: чи винна особа відносно якої складено протокол у вчиненні адміністративного проступку, тому й висновок спеціаліста з автотехнічної експертизи має бути наданий виключно на зясування таких обставин. При цьому, суд вказує, що при наданні експертом висновку будуть враховані наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали (докази), а саме: протокол, схема місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, тобто дії ОСОБА_1 буде оцінено з урахуванням конкретної ситуації, в тому числі дій іншого водія ОСОБА_3 Крім того, визначаючи кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, суд враховує те, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження у межах, зокрема, 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судове експертизу» витрати повязані з проведенням експертизи державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення за дорученням суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету. Вказане свідчить, що вартість експертизи, яка попередньо проводиться за рахунок коштів держбюджету, залежить від складності дослідження, кількості поставлених питань. Призначення автотехнічної експертизи за іншими питаннями не тільки було б причиною необґрунтованим, а й не буде відповідати принципу процесуальної економії.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Проведення автотехнічної експертизи підлягає покладанню на Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз (ДНДІСЕ). В судовому засіданні не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КпАП України, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі про адміністративне у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи є в діях водія транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

3. Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67).

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення за номером провадження 3/235/653/17 - за адміністративним проколом відносно ОСОБА_1 для огляду та врахування вихідних даних.

Віднести витрати по проведенню дослідження на рахунок коштів спеціалізованого фонду виділених Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Красноармійського міськрайонного суду ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя: