Номер провадження: 33/785/1790/17
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу,

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 31.08.2017 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Сузукі» держномер НОМЕР_3, рухаючись по вул. Сахарова, 20 в м. Одесі, при виїзді з двору, не надала перевагу в русі автомобілю марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_4, та скоїла із ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, через що не мала можливості вчасно оскаржити постанову.

Крім того, вона в апеляційній скарзі стверджує, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не з'ясував всіх фактичних обставин справи, які мають значення для прийняття законного рішення.

Зокрема апелянт зазначив, що при вирішенні питання про визначення адміністративного стягнення, суд першої інстанції не прийняв до уваги всіх обставин і необґрунтовано призначив правопорушниці найбільш суворе адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП.

В зв'язку з викладеним ОСОБА_2, просить змінити, застосувавши адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки правопорушення вона вчинила вперше і повністю визнала себе винною у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обов'язково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, яка не була повідомлена належним чином про час та місце її розгляду, а відомостей про вручення їй копії постанови суду у матеріалах справи немає.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно, дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при обранні виду і розміру стягнення не керувався вимогами адміністративного законодавства.

Так, зокрема, санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення таких стягнень таких як штраф та альтернативного стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, взагалі не врахував обставин, наведених у даній статті, а лише формально послався на них.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, правопорушення вчинила вперше, повністю визнала свою провину, вважаю, що постанова судді підлягає зміні у частині призначення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 33, 294 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров