Справа № 333/5668/17
Провадження № 3/333/1508/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа №333/5668/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи призначено на 24.10.2017 року. В судове засідання, призначене на 24.10.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, 24.10.2017 р. на адресу суду надійшла заява за підписом останнього, за змістом якої просить суд відкласти слухання справи на іншу дату у звязку з занятістю адвоката ОСОБА_2 в іншій кримінальній справі. Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують зайнятість адвоката ОСОБА_2 в іншому кримінальному провадженні, а тому неявку ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 судом визнано неповажною. У звязку з вище викладеним, судом відкладено розгляд справи на 20.11.2017 р. 20.11.2017 р. на адресу суду заяву за підписом ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою, зайнятістю адвоката ОСОБА_2 в іншій справі та необхідністю виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання. До заяви долучено консультаційний висновок спеціаліста-невропатолога неврологічного відділення №2 КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» від 20.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 госпіталізовано до відділення реабілітації. Судом задоволено клопотання особи, яка притягається до відповідальності, судове засідання відкладено 11.12.2017 року на 10 год. 30 хв., викликано в судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості свідків, а також для надання відповідних пояснень інспектора поліції ОСОБА_5, яким складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2017 року серії БР №237023. В судове засідання, призначене на 11.12.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про розгляд справи лише за його відсутності від останнього не надходило. Адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 04.10.2017 року, пояснила, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, знаходиться на лікарняному та свою вину не визнає. З цих підстав, просила суд відкласти розгляд справи, а також заявила клопотання про виклик та допит працівників поліції та свідків, зазначених в протоколі. Судом задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 про виклик інспектора патрульної поліції та свідків, а також відкладено розгляд справи на 22.12.2017 року на 10 год. 30 хв. В судове засідання 22.12.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь яких заперечень чи заяв про розгляд справи лише за його участі не надавав. Адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній перебуває на лікарняному, на підтвердження чого просила суд долучити до матеріалів справи виписку із медичної карти стаціонарного хворого №21655 Центру алергології та клінічної імунології відділення КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР від 15.12.2017 року, а також карту спадкоємності від 21.12.2017 року. Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, що підтверджують поважність неявки ОСОБА_1 в судове засідання, долучені за клопотанням адвоката ОСОБА_2, суд виходить з наступного. Як вбачається із виписки медичної карти стаціонарного хворого №21655 Центру алергології та клінічної імунології відділення КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, при зверненні до лікаря та при виписці після лікування лімфатичні вузли не збільшені, дихання через ніс збережено, хрипів немає, температура тіла-нормальна, діяльність серця ритмічна. Отже, суд приходить до висновку, що за станом здоровя ОСОБА_1 має змогу бути присутнім в судовому засіданні. Крім того, долучена адвокатом ОСОБА_2 картка спадкоємності ОСОБА_1 від 21.12.2017 року не приймається судом, в якості належного та допустимого доказу поважності неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного. Так, відповідно до п. 19. Інструкції Міністерства охорони здоровя України щодо заповнення форми первинної медичної облікової документації 110/о "Карта виїзду швидкої медичної допомоги", затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України, 17.11.2010 року № 999, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.02.2011 року за № 149/18887, "Виклик" кодується інформація щодо обслуговування особи бригадами ШМД протягом останніх 24 годин. Первинний виклик кодується цифрою 1 у разі обслуговування

особи бригадою вперше; повторний виклик - цифрою 2, якщо цій особі протягом останніх

24 годин бригадами ШМД вже надавалась медична допомога; попутний виклик - цифрою 3, якщо медична допомога надавалась при безпосередньому зверненні осіб до бригади ШМД або бригаду ШМД зупинили для надання медичної допомоги. Також, пунктом 24 вказаної інструкції визначено, у пункті "Склад бригади" у відповідних рядках вказуються прізвища та ініціали членів бригади ШМД, а також перебування у складі бригади ШМД стажера (інтерна). Згідно з п. 41 Інструкції Міністерства охорони здоровя України щодо заповнення форми первинної медичної облікової документації 110/о "Карта виїзду швидкої медичної допомоги", у пункті 26 "Попередній діагноз" керівник бригади ШМД повинен розбірливо державною мовою написати попередній діагноз, з приводу якого був здійснений виїзд бригади ШМД, та лише ті супутні захворювання, які могли стати причиною погіршення основного захворювання. Цей пункт не заповнюється і не кодується у випадках,

якщо в пункті 16 "Тип виїзду за діагнозом" вказано цифру 9 - безрезультатний виїзд. Відповідно до п. 46.2. вказаної інструкції, у рядках "ОСОБА_5 захворювання" та "Початок захворювання" необхідно вказати дату (число, місяць, рік) та час початку

захворювання (у годинах і хвилинах). Якщо захворювання хронічне, ставиться дата та час загострення, що стало підставою для виклику. Враховуючи те, що до матеріалів справи додано карту спадкоємності, яка не відповідає Інструкції Міністерства охорони здоровя України щодо заповнення форми первинної медичної облікової документації 110/о "Карта виїзду швидкої медичної допомоги", затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України, 17.11.2010 року № 999, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.02.2011 року за № 149/18887, та не містить даних про діагноз хворого, даних осіб бригади ШМД, суд визнає вказану довідку неналежним та не допустимим доказом, а неявку ОСОБА_1 неповажною. Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Отже, з огляду на викладене, суд виходить з того, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обовязковою. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами. Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Судом встановлено, що строк притягнення ОСОБА_1 спливає 23.12.2017 року, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторно не зявляється до зали судового засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи лише в його присутності на адресу суду не надходило, суд приходить до висновку про необхідність винесення постанови з метою уникнення затягування та порушення розумних строків розгляду справи. Розглянувши матеріали адміністративної справи № 333/5668/17 судом встановлено наступне. 23.09.2017 року о 20 год. 25 хв. в м. Запоріжжя по вул. Парамонова, буд. 9, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та на місці зупинки транспортного засобу з використовуванням спеціального технічного приладу «ALKOTEST DRAGER 6820» відмовився в присутності двох свідків. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2017 р. № 237023 серії БР;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 23.09.2017 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- рапортом інспектора патрульної поліції р.3 б.2 УПП в м. Запоріжжі ДПП;

- копією відеозапису подій від 23.09.2017 року за участю ОСОБА_1 Інспектор поліції ОСОБА_5, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2017 року серії БР №237023, в судовому засіданні 22.12.2017 року, викладені в протоколі обставини, підтвердив повністю. Допитана у якості свідка ОСОБА_4 підтвердила всі обставини, викладені в протоколі від 23.09.2017 року серії БР №237023, та пояснила, що вона та ОСОБА_3 є сусідами ОСОБА_1 та особисто бачили, як останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Досліджений в судовому засіданні відеозапис подій від 23.09.2017 року за участю ОСОБА_1 повністю підтверджує факт керування останнього транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху. Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає. З огляду на вищевикладене, судом відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 11.12.2017 р. про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення через необґрунтованість.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 320 грн. покладається на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 40-1, 130, 276- 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя) - 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_6