АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/158/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В судовій постанові зазначено, що відповідно до протоколу, ОСОБА_1 03.10.2016 року о 23.50 год. у м. Харкові по проспекту Науки, 22 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного (алкогольного) сп'яніння. Огляд на стан наркотичного (алкогольного) сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить судову постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п. ст. 247 КУпАП, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Апелянт вказує на порушення процедури огляду його на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Згідно матеріалів, вбачається, що для об'єктивної оцінки дій ОСОБА_3, по справі судом був допитаний сам ОСОБА_3, лікар, який проводив огляд на стан наркотичного сп'яніння - ОСОБА_4, вивчені матеріали справи яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння - ОСОБА_4 пояснила, що 4 жовтня 2016 року приблизно о 01.00 год. у кабінеті наркоекспертизи був доставлений ОСОБА_5, у якого було відібрано біологічний матеріал - мочу для проведення тесту на виявлення ознак наркотичного сп'яніння. У даного громадянина при огляді було виявлено свіжій слід від ін'єкції у паху, він знаходився у напруженому стані, у нього були звужені зіниці та в'яла реакція на світло. Ознак алкогольного сп'яніння виявлено не було, про що свідчить наданий лікарем результат токсикологічного дослідження № 3227 від 04.10.2016 року. При хімічному аналізі спрацював тест, а тому біологічний матеріал - моча був наданий старшому лаборанту, та згідно результату токсикологічного дослідження від 11.10.2016 року № 435, у ОСОБА_5 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. З даним висновком ОСОБА_1 не був ознайомлений, оскільки результат був готовий 11.10.2016 року.

Між тим, згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираюься у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

В матеріалах справи міститься завірена копія результату токсикологічного дослідження № 435 від 11.10.2016 року виданий обласним наркологічним диспансером (а.с.21), згідно якого в сечі ОСОБА_6 виявлено наркотичні, психотропні та інші речовини, що підтверджує правильність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 04.10.2016 року (а.с.2) щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння.

Оскільки результат, щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, був виготовлений через сім днів після проведення огляду на стан сп'яніння, то посилання апелянта про порушення вищезазначеної Інструкції щодо не вручення йому копії даного висновку є помилковими.

Крім того, хоча ОСОБА_5 був і не згоден з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) щодо керування ним автомобілем стані наркотичного сп'яніння, однак цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Відсутність підпису у висновку не є безумовною підставою для визнання його не дійсним.

Матеріали справи містять достатню кількість доказів для вирішення справи однак не містить данних що ОСОБА_7 був свідком по справі.

Не містять матеріали справи і данних що суд задовольняв клопотання щодо виклику поліцейського ОСОБА_8

Крім того, апелянт просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Факт події підтверджується безпосередньо самим ОСОБА_3, який в своїх поясненнях суду першої інстанції зазначив, що погодився пройти огляд на стан сп'яніння та разом з поліцейськими проїхав до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», де і було проведено огляд.

За наведених обставин, підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП, як просить захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, відсутні.

Також, при накладенні стягнення на ОСОБА_5 суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, про що зазначив в постанові, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд розцінює доводи апелянта, як спосіб захисту ОСОБА_5 з метою ухилення останнього від адміністративної відповідальності та не бере їх до уваги.

Тому апеляційний суд вважає, що суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 2.9а ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко