overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/1712/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження №: 3/752/7950/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.09.2017 року о 16 год. 50 хв. в м.Києві на вул.Антоновича керував автомобілем НОМЕР_2, під час перестроювання не переконався,що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 206/5594/17
Провадження № 3/206/1891/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро,вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро,вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 29 листопада 2017 року о 09:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 215/3705/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; працюючого «Метінвест-Промсервіс»; зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 154 КпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2017 року приблизно о 09:00 год. біля будинку № 57 по вул. Адм.Головка в Тернівському районі м.Кривого Рогу, ОСОБА_2 допустив заподіяння належною йому собакою породи «Пітбуль», на прізвисько Чак, ІНФОРМАЦІЯ_4, шкоду здоровю ОСОБА_3, якого вкусила вказана собака, чим порушив Рішення міськради від 23.12.2005 № 3645 «Про затвердження Правил утримання домашніх та інших тварин, поводження з ними у м.Кривому Розі».

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомленний належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме заявою ОСОБА_3 та його поясненнями, а.с. 4,5, поясненнями ОСОБА_2, а.с. 6.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_1)за ч. 2 ст. 154 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави з конфіскацією тварини, а саме собаки породи «Пітбуль», на прізвисько Чак, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 591/5081/17 Провадження № 3/591/1746/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Депатраменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 20.10.2017 ОСОБА_1 було призначено адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, в якій зазначив, що було невірно зазначено реєстраційний номер автомобілю, який було пошкоджено в результаті зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1, а саме вказано автомобіль OAE XE, д.н. ФУ 2017, з причепом Kogel SNCO 24 д.н. НОМЕР_1, замість DAF-XF, д.н. AE 2017 ІС, з причепом Kogel SNCO 24 д.н. НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а допущена неточність підлягає виправленню.

В зазначеній постанові у її описовій частині було не вірно зазначено марку та номерний знак транспортного засобу, з яким допустив зіткнення автомобіль Mercedes Bens Vito н.з. ВМ 9798 АР (ас.10), згідно протоколу про адміністративне правопорушення зіткнення відбулось з автомобілем DAF-XF, д.н. AE 2017 ІС, з причепом Kogel SNCO 24 д.н. НОМЕР_1 (а.с.1), в схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди також зазначено автомобіль DAF-XF, д.н. AE 2017 ІС (а.с.2).

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши: ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Bens Vito н.з. ВМ 9798 АР, не врахував дорожньої обстановки, перетнувши лінію дорожньої розмітки виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем DAF-XF, д.н. AE 2017 ІС, з причепом Kogel SNCO 24 д.н. НОМЕР_1, в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду вказавши: ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Bens Vito н.з. ВМ 9798 АР, не врахував дорожньої обстановки, перетнувши лінію дорожньої розмітки виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем DAF-XF, д.н. AE 2017 ІС, з причепом Kogel SNCO 24 д.н. НОМЕР_1.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
Справа №642/4222/17
Провадження № 3/642/1562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за ст.187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова в одне провадження обєднано два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП, матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 КУпАП розглядається за обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На час надходження адміністративного матеріалу, правопорушника до суду не доставлено. Самостійно правопорушник до суду на судові виклики не з»являється.

Постанова суду від 19.09.2017 року про привід ОСОБА_1 не виконана.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП, повернути для належного оформлення до Холодногірського ВПГУНП у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грінчук О.П.
Провадження №3/522/9271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- по ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

В Приморський районний суд м. Одеси із Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Судом установлено, що 25.10.2017 року об 11 год. 45 хв. неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на вул. Торгова, 21 біля універсаму палила тютюнові вироби у забороненому місці для паління.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: а саме: протоколом ГП № 468961 про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2017 року.

Згідно ст.. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні останньої міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст..ст. 13, 24-1, 175-1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

14.11.2017
справа 278/1932/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського відділення поліції Житомирського ВП ГУНП В Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: смт. Новогуйвинське, вул. 9-ї Пятирічки, 13-аАДРЕСА_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

6 листопада 2017 року до суду надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Водночас, зазначена справа не може бути розглянута судом, оскільки дана категорія справ у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП України розглядається протягом доби з дня надходження до суду, а явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Більше того, згідно речення першого ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому наявна у матеріалах справи заява такої особи про слухання справи за її відсутності судом до уваги не береться.

Керуючись ст. ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до Житомирського відділення поліції Житомирського ВП ГУНП В Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 325/1312/17 Суддя в 1-й інстанції Апалькова О.М.
Провадж. № 33/778/820/17 Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 91 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши апеляційну скаргу директора Приазовського національного природного парку ОСОБА_1 на постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, неодруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з даною постановою, директор Приазовського національного природного парку ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її слід повернути особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділений вичерпний перелік осіб, до яких належать: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 269 КУпАП потерпілим у справі про адміністративне правопорушення є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно протоколу № 000299 від 12 серпня 2017 року діями ОСОБА_3 шкоду не заподіяно.

Приазовський національний природний парк, директор якого подав апеляційну скаргу, не входить до вищевказаного кола осіб, що мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга подана особою, що не має на це права згідно з вимогами КУпАП, тому не може бути прийнята до розгляду в апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану на постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року, якою провадження по справі за ст. 91 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала, директору Приазовського національного природного парку ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 199/6488/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АА №967837 про адміністративне правопорушення за ст.51 ч.2 КУпАП (далі протокол), в тому, що вона, «04.08.2017 року о 10-30 год. в магазині «Фоззі» по вул.Малиновського, 2 м.Дніпро здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме окорока свиного на суму 152 грн 84 коп. ».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 20.09.2017 року та призначена до розгляду на 09-00 годину 01.11.2017 року, про що винесена постанова про привід, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судді поліцією не доставлена, привід не виконано.

Оскільки у відповідності з законом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, є обовязковою, тому вважаю за необхідне, з оглядом на викладене, повернути справу начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вище зазначених вимог закону.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог закону, передбаченого ч.2 ст.268 КУпАП.

Суддя: Воробйов В.Л.