АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1263/17 Головуючий у першій інстанції: Католікян М.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., в м. Дніпро, за участю: представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши клопотання потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Прийняте рішення суддя обґрунтував тим, що матеріали наданні для розгляду не містять достатніх та допустимих доказів порушення ОСОБА_4, п. 10.1 ПДР України, який інкримінується в протоколі про адміністративне правопорушення.

17 листопада 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області отримано апеляційну скаргу від потерпілого ОСОБА_5, який просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, а також подав клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовує тим, що про час та місце розгляду справи суд першої інстанції його не повідомив, а копію постанови отримав лише 30 жовтня 2017 року, після чого перебував на лікарняному з 31 жовтня до 06 листопада 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 просила відмовити ОСОБА_5, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 25 жовтня 2017 року, зазначивши, що останній не надав належних доказів в підтвердження поважності причини пропущеного строку, а надана копія довідки не підтверджує, що ОСОБА_5 хворів та в ній не зазначено, який лікар видав довідку.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суд задовольнити клопотання про поновлення строку, зазначивши, що не міг вчасно подати апеляційну скаргу, так як в суді першої інстанції не був присутнім, а копію постанови отримав 30 жовтня 2017 року, після чого з 31 жовтня по 06 листопада 2017 року хворів.

Перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_5.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 25 жовтня 2017 року (а.с.31), копію постанови ОСОБА_5 отримав 30 жовтня 2017 року(а.с.33), але звернулася з апеляційною скаргою лише 17 листопада 2017 року (а.с.36), не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, не надавши доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку.

Що стосується наданої суду медичної довідки ОСОБА_5, на яку останній посилається, як на поважну причину пропуску строку оскарження постанови, то суд апеляційної інстанції не може її врахувати, так як в ній відсутнє прізвище лікаря та надана вона у вигляді незавіреної копії, а у судовому засіданні ОСОБА_5 оригіналу медичної довідки не надав та не зміг пояснити в якого лікаря він лікувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, тому достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року, якою відносно ОСОБА_4 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.К.Живоглядова