Справа №303/7072/17
№3/303/2543/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення серії БР № 025893 вбачається, що ОСОБА_2 02.12.2017 року о 17 год. 40 хв. між населеними пунктами Фанчиково-Виноградів, керуючи транспортним засобом марки «БАЗ А079.09 «D», н.з. АО 9662 АЕ, не вибравши безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та стан дорожнього покриття в результаті чого допустив зіткнення з конем, який біг йому на зустріч, автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 02.12.2017 року з дозволеною швидкістю керуючи транспортним засобом марки «БАЗ А079.09 «D», н.з. АО 9662 АЕ, між населеними пунктами Фанчиково-Виноградів, їхав по своїй смузі руху та йому на зустріч вибіг кінь, коли він побачив коня він вже був біля бамперу автобуса, він намагався уникнути зіткнення та звернув вправо, однак не зміг уникнути зіткнення, в результаті цього наїхав на нього лівою передньою стороною.

Вказане пояснення ОСОБА_2 узгоджується з поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що вказує на те, що порушень Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 при цьому допущено не було.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

- 2 -

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене суддя приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вказаній ДТП, тому справу необхідно закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський