Справа № 645/3151/16-п
Провадження № 3/645/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції УПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915674 від 13.06.2016 року, ОСОБА_1 13.06.2016 року о 00 год. 15 хв. керував автомобілем ВАЗ 2121 40, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр. Московського та ОСОБА_2 Хмельницького в м. Харків при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, водій не надав дорогу автомобілю MITSUBISHI SPACE STAR, номерний знак НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши наявні у справі докази, суд оцінює висновки судової автотехнічної експертизи наряду з іншими доказами відповідно до ст. 252 КУпАП та вважає вину ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, а саме порушення вимог 16,5 ПДР України доведеною.

Відповідно висновку судової авто технічної експертизи № 10366 від 13.02.2017 р., згідно пояснень водія ОСОБА_1: В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання: «Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2121 40, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?», «Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ 2121 40, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку із виникненням дорожньої пригоди?» та «Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2121 40, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?», - не вирішувалися. Згідно пояснень водія ОСОБА_3: В даному варіанті дорожньої ситуації: водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 8.10 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з пригодою. Згідно пояснень водія ОСОБА_1: В даному варіанті розвитку, дорожньої ситуації водій ОСОБА_3, повинен був діяти згідно з вимогами п. 8.10 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія ОСОБА_3 визнавалася виконанням ним вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з пригодою. Згідно пояснень водія ОСОБА_3: В даному варіанті розвитку дорожньої ситуації водій ОСОБА_3 повинен діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання: «Чи відповідали дії водія автомобіля MITSUBISHI SPACE STAR, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України?», «Чи є в діях водія Автомобіля MITSUBISHI SPACE STAR, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку із виникненням дорожньої пригоди?» та «Чи мав водій автомобіля MITSUBISHI SPACE STAR, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?», - не вирішувалися.

Тобто експертизою встановлено причинний зв'язок дій водія ОСОБА_1 з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено протокол по притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Притягуваний з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що керував автомобілем ВАЗ 2121 40, номерний знак НОМЕР_1 по пр. Московського в сторону метро Масельського на зелений сигнал світлофора у правому крайньому ряду. Водій автомобіля MITSUBISHI SPACE STAR зліва їхав на забороняючий сигнал світлофора червоний та вискочив перед моїм автомобілем. Автомобіль, який рухався поряд з його, уникнув зіткнення та продовжив рух, марку автомобіля він не пам*ятає. Також вказав, що з проведеною експертизою згоден та проти висновків не заперечує.

Учасник ДТП ОСОБА_3до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915674 від 13.06.2016 року ДТП відбулося 13.06.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за справами, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) що притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя