Справа № 324/326/17
Провадження № 3/324/162/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, що надійшли з сектору ДПП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірова),111, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії БР №172503 від 24 лютого 2017 року, складений інспектором з дорожнього нагляду Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2, про вчинене громадянином ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. До вказаного протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорт інспектора з дорожнього нагляду Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітани поліції ОСОБА_2, довідка про відсутність повторності вчиненого адміністративного правопорушення і витяг із архіву адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1

У визначені судом дату і час розгляду справи, тобто 23 березня 2017 року об 11-00 год., ОСОБА_1 до суду зявився і пояснив, що дійсно 24 лютого 2017 року о 16-50 год. керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, у м.Пологи по вул.Лісовій, але у тверезому стані. Його автомобіль застряг у багнюці і після невдалих спроб витягти автомобіль. він випив горілку, яку мав при собі. На час приїзду співробітників поліції його автомобіль стояв і він не перебував за кермом. Проходити огляд на стан спяніння йому співробітники поліції не пропонували. Не памятає, чи давали йому підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи він також додатково пояснив, що керував автомобілем уже у нетверезому стані у той час, як автомобіль намагалися витягти із багнюки.

Судом правопорушнику розяснені його права, передбачені ст.ст. 268, 301 КУпАП, ст. 63 Конституції України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, до суду зявився інспектор з дорожнього нагляду Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_2, який пояснив, що він дійсно 24 лютого 2017 року приблизно о 16-50 год. прибув за викликом на місце події у м.Пологи по вул.Лісовій. Там вже перебували співробітники групи швидкого реагування, свідки і гр. ОСОБА_1 разом зі ще одним його товаришем. Автомобіль ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, застряг у багнюці. Під час розмови з ОСОБА_1, який не заперечував, що саме він перебував за кермом вказаного автомобіля, було встановлено, що останній має ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки або у медичному закладі, а також підписати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відреагував відмовою у присутності двох свідків. У його присутності гр. ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав. Також повідомив, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння підтверджується відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

Також у дане судове засідання зявився свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 24 лютого 2017 року приблизно о 17-00 год. він їхав разом із товаришем ОСОБА_4 і побачив автомобіль, який застряг у багнюці. Вони підїхали ближче, щоб допомогти. За кермом у той час, коли намагалися витягти автомобіль, був ОСОБА_1, від якого було чути легкий запах алкоголю. У його присутності ОСОБА_1 алкоголь не вживав. Далі приїхали співробітники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 На пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці або у закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відповів відмовою, також відмовився у його присутності підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Присутній у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24 лютого 2017 року приблизно о 17-00 год. він їхав разом із товаришем ОСОБА_3 із кладовища і побачив автомобіль, який намагався виїхати із багнюки. Вони підїхали ближче, щоб допомогти. За кермом автомобіля, був ОСОБА_1, від якого було чути запах алкоголю. У його присутності ОСОБА_1 алкоголь не вживав. Потім приїхали співробітники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 На пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці або у закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відповів відмовою, також відмовився у його присутності підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази, у тому числі й відеозапис з місця події, суд дійшов таких висновків.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №172503 від 24 лютого 2017 року, складеного інспектором з дорожнього нагляду Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2, встановлено, що «24 лютого 2017 року о 16-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, у м.Пологи по вул.Лісовій, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці (продуття алкотестера «DRAGER») та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Підписати вказаний протокол правопорушник відмовився. Копію протоколу йому було надіслано поштою за вих.№76 від 26 лютого 2017 року.

Відмова ОСОБА_1 від проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер», а також від проходження такого огляду у закладі охорони здоровя, підтверджується особистими поясненнями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданими під час розгляду справи, а також наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що дійсно у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на зясування стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у повному обсязі підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 24 лютого 2017 року, строк накладення адміністративного стягнення на нього за це правопорушення ще не закінчився.

Проаналізувавши надані докази у справі, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, підстави для закриття справи, передбачені ч. 2 ст. 284 і ст. 247 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши відомості про особу правопорушника, який не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в силу ст. 39 КУпАП, працездатний, але не працює, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст.268,283,284, 287,294, ч.2 ст.308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., які перерахувати на такий рахунок: УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: