Яготинський районний суд
Справа№ 382/1381/17
Провадження 3/382/361/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрих вбачається, що 25 серпня 2017 року близько 06 години 13 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Крім цього, 25 серпня 2017 року близько 06 години 13 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с м. Яготин Київської області по вул. Вокзальна, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по переду, в результаті якого транспортні засоби отримали пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини не визнав.

Представник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає достатніми докази, на підставі котрих може бути прийнято рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників розгляду, покази свідків, дослідивши інші докази, вважаю, що по справі необхідно призначити комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 25 серпня 2017 року приблизно о 6 годині він рухався на автомобілі "DAEWOO LANOS" по вулиці Вокзальна в м. Яготин зі швидкістю 60 км/год, приблизно посередині правої смуги руху в напрямку залізничного вокзалу. Попереду нього будь-які транспортні засоби не рухалися. В той час, коли він під"їзжав до перехрестя з пров. Вокзальний, він побачив приблизно за 7-10 метрів від нього на зустрічній смузі автомобіль ВАЗ 21114, який перетинав проїзжу частину вул. Вокзальна зі сторони лівого узбіччя та перекрив його смугу руху. Уникнути зіткнення шляхом гальмування вн не зміг, через незначну відстань від автомобіля ВАЗ 21114.

ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснила, що вона рухалась на автомобілі ВАЗ 21114 перед автомобілем ОСОБА_1 в тій самій смузі руху. Під час здійснення нею маневру повороту праворуч, коли її автомобіль розвернувся під деяким кутом у праву сторону, "DAEWOO LANOS" вдарив її автомобіль у праве заднє колесо.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами...

Враховуючи, що докази стосовно механізму вчинення ДТП є суперечливими, в тому числі і покази допитаних під час розгляду справи свідків, приймаючи до уваги, що для вирішення питання про спроможність показів кожного із учасників ДТП потребуються спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 251, 252 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення котрої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Київ, вул. Володимирська, 15, 01601.

Для вирішення експертам поставити питання:

1) Якими частинами та під яким кутом відбувся первинний контакт між автомобілями Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 та ВАЗ 21114, реєстраційний номер АІ 4091?

2) Де, відносно елементів дороги відбувся первинний контакт між автомобілями Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 та ВАЗ 21114, реєстраційний номер АІ 4091 ?

3) Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 в частині розвитку дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортих засобів в момент їх первинного контакту?

4) Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія атомобля ВАЗ 21114, реєстраційний номер АІ 4091 ОСОБА_4 в частині розвитку ДТП та розташування транспортих засобів в момент їх первинного контакту?

5) Як з технічної точки зору, та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації ?

6) Як з технічної точки зору, та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер АІ 4091 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації ?

7) Чи мав водій автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, технічну можливість запобігти ДТП ? Якщо так, то яким чином?

8) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер АІ 4091 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, технічну можливість запобігти ДТП ? Якщо так, то яким чином?

Для проведення дослідження, задати такі вихідні дані:

світла пора доби без опадів; проїзна частина складається по одній смузі в кожному напрямку, ширина кожної складає 3,9 м; дорожнє асфальтоване покриття сухе, інші розміри розташування транспортних засобів зазначені у схемі огляду ДТП.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Направити матеріали адміністративної справи до експертної установи.

Суддя Литвин Л.І.