overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/1600/17
Провадження №3/743/461/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, всупереч вимогам ст.ст.150, 155 Сімейного кодексу України, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, внаслідок чого ОСОБА_2 09.10.2017 року, близько 11 години 20 хвилин, приніс алкогольний напій до Добрянської ОСОБА_3 ст., де спільно з вісьмома учнями розпивав алкогольний напій, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.178 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушниці.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Розяснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови. В разі несплати штрафу, постанова буде звернута для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави, в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 279/4635/17
Провадження № 3/279/1377/17
П О С Т А Н О В А

"17" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Дана справа підлягає на дооформлення, оскільки зі змісту протоколу не зрозуміло за якою частиною ст.173-2 КУпАП підлягає притягненню до відповідальності особа, відносно якої даний протокол складено.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16561/17

Пров. №3/766/9966/17

20.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

16.09.2017 року близько 22:50 год. ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного спяніння в громадському місці на території «Парку Слави» за адресою: м. Херсон, вул.Перекопська, з отруєнням середньої тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, пояснивши що це був перший з його сторони проступок. Батьками було проведено виховну бесіду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.24-1, 178 ч.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
3/134/185/2017 Справа №: 134/352/17
П О С Т А Н О В А

29 березня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року о 15:00 год. в смт. Крижопіль по вул. О. Савченка 17/10 Вінницької області, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 10.03.2017 року у нього виник конфлікт із його дружиною, через те, що вона не відпускала його до друзів, але насильства щодо неї він не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні також пояснила, що між ними мала місце звичайна сімейна сварка, насильства до неї ОСОБА_1 не застосовував, претензій до нього вона не має.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 не вчиняв фізичного та психологічного насильства відносно своєї дружини, а мала місце звичайна сімейна сварка, яку не можна розцінювати як насильство у сімї , таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 587/2097/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А.., при секретарі Токаревій В.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, якому за постановою Сумського районного суду Сумської області від 11 вересня 2017 року відповідно до ст.173-2 ч.2 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року до Сумського РС Сумського МРВ з питань пробації надійшла на виконання постанова Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 За викликами Сумського районного сектору для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 на 04 жовтня 2017 та 13 жовтня 2017 року не з*явився.

17 жовтня 2017 року до Сумського РВП ГУНП в Сумській області був направлений запит № 1908 про забезпечення явки ОСОБА_1 до органу пробації на 27 жовтня 2017 року, але він знов не з*явився для ознайомлення та отримання направлення. Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно довідки Низівської селищної ради від 26.10.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований в та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Станом на 08 листопада 2017 року ОСОБА_1 не з*явився до Сумського РС з питань пробації.

Згідно статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що

санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне

стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір

штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години

невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному

мінімуму доходів громадян.

Таким чином, оскільки ст.173-2 ч.2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу, ОСОБА_1 слід замінити громадські роботи на адміністративний арешт, який із розрахунку одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, складає 8 діб.

Враховуючи дану обставину суд вважає, що подання Сумського районного сектору пробації про про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 невідбутий строк громадських робіт у вигляді 40 годин, призначений йому за постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 11.09.2017 року, адміністративним арештом строком на 8(вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Єдиний унікальний номер 341/390/17
Номер провадження 3/341/135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Галицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя, АДРЕСА_1, освітою середньою, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

ОСОБА_2 11.02.2017 р. біля 13.00 год. вчинив насильство в сім'ї , а саме: по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 під час конфлікту (сварки) з дружиною ОСОБА_3 психологічного характеру, ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2. визнав себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, розкаявся та пояснив, що посварився з дружиною, просить обмежитись усним зауваженням, оскільки шкодує про вчинене, в майбутньому вчиняти таких дій не буде, з дружиною помирився.

Дані обставини підтверджено: протоколом про адміністративне правопорушення ІФ №233440 від 11.02.2017 року, рапортом працівника поліції, заявою, поясненнями.

В судове засідання надійшла заява від ОСОБА_4, в якій, зокрема, зазначено, що вони з чоловіком. помирились, притензій до нього не має, просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема пом`якшуючою відповідальність обставиною є визнання вини, щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи судом не встановлено.

За таких обставин, ОСОБА_2, слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, однак його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням беручи до уваги, його відношення до скоєного, думку дружини ОСОБА_3

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 221, 278, 280, 283 - 285 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк.

Суддя:О. Д. Мула
Справа № 663/992/17
Провадження № 3/663/365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.02.1956 р. н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.04.2017 близько 10:00 год. ОСОБА_1 в м. Скадовську по пров. Торговий, здійснював торгівлю з рук вареною креветкою у невстановленому місці, таким чином, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 22.04.2017, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 22.04.2017, адміністративний матеріал направлено до суду 12.05.2017 після доопрацювання, в провадження судді передано 09.10.2017, до розгляду призначений у строк, визначений ст. 277 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Між тим, суд вважає недоцільним застосовувати конфіскацію, передбачену санкцією ч.1 ст.160 КУпАП як альтернативне додаткове стягнення, оскільки вилучена варена креветка, загальною вагою 1,2 кг, є продуктами, що швидко псуються, при цьому даних про можливість ОСОБА_1 належним чином зберігати такі продукти, суду не надано.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Передану ОСОБА_1 на відповідальне зберігання варену креветку, загальною вагою 1,2 кг, залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/2178/17
Номер провадження №3/351/1024/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 187ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА 676389 від 21.10.2017 р. відносно ОСОБА_1 порушена справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Сарненського районного суду від 27.03.2017р., 21.10.2017р. біля 10.00 год. перебував у кафе «Червона рута» в м. Снятині, де продаються спиртні напої на розлив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, пояснення ОСОБА_1 допиту у протоколі, вважаю за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,33,36,221,283,284,294 та на підставі ст. 187 ч.2 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити за малозначністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 591/6402/17
Провадження № 3/591/2095/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Укрспецлом», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2017 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на суму 81401 грн. в тому числі за 2015 рік на суму 81401 грн. декларація № НОМЕР_2 від 26.02.2016, в наслідок чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 8140 грн., чим порушено п.п. 134.1.1., п. 134.1 ст. 134 ПКУ.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним в 2016 році, тобто за порушення з часу вчинення яких минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення, а не дати виявлення, (приймаючи до уваги, що виявлене правопорушення не є триваючим) минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 215/5184/17
ПОСТАНОВА

23 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 08.12.2017 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації : м. Кривий Ріг, вул.. Кропивницького, 62/9.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 08.12.2017 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 587/2780/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, непрацюючого, мешкаючого: смт. Степанівка Сумського району, вул. Калинова, 30, паспорт XVI-615266, виданого відділом внутрішніх справ Плодянського району Молдови 23.11.1988 року

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 та 16.11.2017 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до яких:

В період часу з вечора 24.09.2017 року до 11-25 години ОСОБА_1 знаходився біля буд. 30 по вул. Калиновій в смт. Степанівка у стані алкогольного спягіггя та висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих громадян, принижуючи їх людську гідність, чим порушив громадський порядок.

Крім того, 08 листопада 2017 року ОСОБА_1 перебував в смт. Степанівка по вул. Центральна, де виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі 36 КУпАП об'єднати матеріали в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 36, 401, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних