Провадження № 3/127/7436/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №148223 - 10.11.2017 о 20.56год. в м. Вінниця по вул. Святошинська, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав. Пояснив, що рухався по вул. Святошинській. Помітив попереду автомобіль «ЗИЛ», який почав обїжджати, однак в цей час з вказаного автомобіля вийшов чоловік на проїзну частину. З метою уникнення зіткнення з чоловіком, почав здійснювати екстрене гальмування та різко змінив напрямок руху, однак при цьому не зміг уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Вказав, що не міг виїхати на зустрічну смугу для уникнення зіткнення, оскільки на зустрічній смузі рухався автомобіль. Вказав, що діяв в умовах крайньої необхідності, а тому просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Згідно відомостей зазначених в протоколі серія №148223 від 10.11.2017 вбачається, що ОСОБА_1 було порушено п. 12.1 ПДР України, що призвело до скоєння ДТП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він їхав на безпечній швидкості, однак не міг передбачити різку появу на проїзній частині людини, уникнення зіткнення з якою і стало причиною ДТП. Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.12.1. ПДР України.

Вищевказані пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, який вказав, що його автомобіль вийшов з ладу, а тому він вийшов з автомобіля для встановлення знаку аварійної запинки, після чого відчув удар в задню частину автомобіля.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В судовому засіданні було встановлено, що водія ОСОБА_1, в дорожній ситуації що склалась, діяв в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки для громадян, а саме ОСОБА_2, при цьому ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами та заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: