Справа № 359/8538/17
Провадження № 3/359/3599/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СН № 162777, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 21.03.1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року серії БР № 164908, 23.10.2017 року об 11:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, в Бориспільському р-ні Київської області, рухаючись по Кільцевій дорозі "Р-03", при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодорогою "Київ-Харків" "М-03" (Е-40), 45 км., не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 23.10.2017 року об 11:30 год. він, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, рухався в Бориспільському р-ні Київської області по другорядній Кільцевій дорозі "Р-03" в напрямку головної дороги "Київ-Харків". Під'їхавши до перехрестя він зупинився, та пропустив всі автомобілі, які рухалися в сторону м Бориспіль, після чого проїхав до дороги по якій рухалися автомобілі від м. Бориспіль в сторону с. Іванків, та зупинився. Він пропустив два автомобілі, які рухалися по головній дорозі. В той же час по головній дорозі ще рухався автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 по лівій смузі руху, на відстані 200-300 м. до перехрестя. Враховуючи, що даний автомобіль знаходився ще далеко, він перетнув ліву смугу, повернув ліворуч та виїхав на праву полосу дороги "Київ-Харків". В цей момент він відчув удар в праву частину заднього бампера свого автомобіля від авто марки "Skoda Forman". Таким чином він зазначив, що свою вину визнає частково, оскільки з його боку було допущено порушення ПДР України, однак і водій автомобіля НОМЕР_4, також їх порушив, у звязку з чим і відбулося дане ДТП. Так, даний автомобіль рухався на великій швидкості, про що свідчить його гальмівний шлях, який становить біля 30 м. Як би водій автомобіля НОМЕР_4, рухався із дозволеною швидкості, в межах визначених ПДР України, то зіткненням б не сталося. Крім того,технічний стан автомобіля НОМЕР_4, не є повністю справним, а саме гальмівна система, що підтверджується кольором його гальмівного шляху, який є світлим, а також тим, що автомобіль занесло вправо більше ніж на два метри. При цьому, як би він створив перешкоду для руху автомобілю НОМЕР_4 , то він би вдарив його в правий бік автомобіля, а не в задню частину. Ці обставини в сукупності свідчать про те, що працівники патрульної поліції, в порушення вимог чинного законодавства, не зясувавши всіх обставин даного ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, лише відносно нього, не зважаючи на те, що інший учасник ДТП водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2, також допустив порушення ПДР України. Саме внаслідок допущених порушень вимог ПДР України обома учасниками ДТП, сталася дана подія. Враховуючи вищевикладене, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив суд повернути справу до працівників поліції з метою всебічного встановлення та дослідження всіх обставин даного ДТП, та вживання ними заходів для обєктивного визначення винуватців ДТП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, визначені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Так, у п. 1 розділу VIII даної Інструкції зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 4 Розділу І вищезазначеної Інструкції, схема місця ДТП - графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1, як під час оформлення матеріалів ДТП, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, так і в судовому засіданні зазначав, що він не згоден з тим, що він не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі, оскільки в той момент як він виїжджав з другорядної дороги на головну даний автомобіль, був далеко від перехрестя, і зіткнення відбулося вже після виконання ним маневру повороту. Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода сталася, у зв'язку із невиконання вимог ПДР водієм автомобіля НОМЕР_5, оскільки він рухався по головній дорозі на великій швидкості, тобто порушуючи встановлений ПДР України швидкісний режим.

При цьому, на схемі місця ДПТ інспекторами патрульної поліції зображено гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_4, який починається у правій смузі руху, а закінчується у лівій, та складає 22,8 м.

Згідно п. 1.10 ПДР України гальмівний шлях це відстань, що проходить транспортний засіб під час екстреного гальмування з початку здійснення впливу на механізм керування гальмовою системою до місця його зупинки. Відповідно до коментованого пункту важливим для забезпечення безпеки дорожнього руху є розуміння водієм терміна "гальмівний шлях", оскільки гальмівний шлях визначається умовами, в яких рухався транспортний засіб (початкова швидкість гальмування, стан дорожньої поверхні, стан і марка шин транспортного засобу, завантаженість транспортного засобу та ефективність роботи гальмівної системи).

Також, зі схеми місця ДТП вбачається, що на ній зафіксовано місце розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, які зафіксовані працівниками поліції на зворотному боці схеми ДТП, а саме: в автомобілі НОМЕР_2, наявні пошкодження заднього бампера та покриття кришки багажнику, а також в напівпричепі пошкоджено передній ліхтар; в автомобілі НОМЕР_6, наявні пошкодження: переднього бампера, капоту, лівого крила, лівої двері, лонжерона та передньої рами.

Таким чином, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, а також взаєморозташування автомобілів на дорозі після ДТП, вказує на те, що зіткнення відбулося в той момент, коли автомобіль НОМЕР_2, вже майже завершив свій виїзд з другорядної дороги на головну.

Дані обставини можуть свідчити про те, що водій автомобіля НОМЕР_6, перед зіткнення, рухався по автодорозі "Київ-Харків", з порушення вимог ПДР України, щодо дотримання ним швидкісного режиму та вибору безпечної швидкості руху. Про це також зазначав і інший учасник ДТП ОСОБА_1, під час надання пояснень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, інспекторами патрульної поліції, в ході оформлення матеріалів ДТП, взагалі не встановлювалося та не з'ясовувалося питання щодо того: чи керував водій ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_6, перед зіткнення, у відповідності до вимог ПДР України.

З огляду на ці обставини суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений формально, не відображає всієї ситуації на дорозі до ДТП та в момент зіткнення, не з'ясовано механізм ДТП, не вирішено питання щодо інформації з відеокамер на даній на ділянці дороги, де відбулося зіткнення, будь-яким чином не перевірені та не враховані пояснення водія ОСОБА_1 з приводу порушення ПДР України іншим учасником ДТП - водієм автомобіля НОМЕР_7, ОСОБА_2

Крім того, пунктами 6 та 7 вищезазначеної Інструкції передбачено, що у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що за даним фактом ДТП необхідно було встановити всі обставини вчинення ДТП, перевірити доводи водіїв-учасників ДТП, визначити чи знаходились їх дії у причинному зв'язку з подією, вжити заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила правопорушення.

Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, складені інспекторами патрульної поліції формально, оскільки в них не зясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.10.2017 року об 11:30 год. в Бориспільському р-ні Київської області на перехресті Кільцевої дороги "Р-03" та автодороги "Київ-Харків" "М-03" (Е-40), 45 км., за участю автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 Це свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 165417 від 10.10.2017 р., складений інспектором патрульної поліції поверхнево, без врахування та належної перевірки всіх обставин, що в свою чергу позбавляє суддю можливості встановити реальний розвиток даної події та дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 164908 від 23.10.2017 р. не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

При цьому, приймаючи до уваги той факт, що при оформленні матеріалів ДТП за участю водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не були з'ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: хто з учасників цієї пригоди допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які саме правила дорожнього руху України були порушені кожним із учасників ДТП та чи існує причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід направити до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для організації та проведення додаткової перевірки обставин ДТП, оскільки вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 24.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя С.М. Вознюк