Справа № 279/4617/17
провадження №3/279/1364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 16.11.2017 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до складеного протоколу, ОСОБА_1 27.10.2017 року о 13-35 год. на автошляху Васьковичі-Народичі км 8 + 600м, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2107 н.з.74746 ВВ, на другорядній дорозі, перед виїздом на перехрестя не надав переваги в русі автомобілю марки "Рено" н.з. АМ 1449 СЕ з напівпричепом н.з. АМ 5103 ХР, який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з причепом, внаслідок ДТП автомобіль та причеп отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по другорядній дорозі та виїздив на головну, здійснюючи маневр повороту праворуч. Перехрестя він не пересікав, виїздити на нього наміру не мав, тому впевнився, що по смузі руху, на яку він мав намір виїхати, транспортних засобів не було, та почав повертати праворуч з крайнього правого положення. Під час того, як він повертав праворуч побачив автомобіль "Рено", який рухався по його смузі руху на великій швидкості. Уникнути зіткнення не було можливості, хочі він прийняв ще правіше. Відбулось зіткнення його автомобіля в області лівого крила та задньої лівої частини причепа автомобіля "Рено". Зразу ж після зіткнення він зупинив свій автомобіль. Автомобіль "Рено" з причепом мав рухатись по зустрічній смузі руху і він не створював йому будь-яких перешкод.

Представник водія автомоблія "Рено" ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснив, що його довіритель керував вантажним автомобілем "Рено" з причепом. ОСОБА_1 виїздив з лісу та відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 (інспектор сектору патрульної поліції) показав, що, виїхавши на місце ДТП встановив, що водій ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 ПДР, оскільки не надав переваги в русі автомобілю "Рено", який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку. На іншого водія протокол не складався, оскільки порушення правил дорожнього руху в його діях не було встановлено. Місце зіткнення він не зміг встановити, оскільки осип скла був розкиданий по дорозі. Оскільки подія відбулась на перехресті, то він дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 були порушені правила проїзду перехрестя та порушено п.16.11 ПДР.

Свідок ОСОБА_5 показав, що саму аварію не бачив, а був зупинений інспектором поліції для підписання схеми ДТП. автомобілі стояли по різні боки дороги.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що були посажирами в автомобілі ОСОБА_1 . Коли водій виїздив з лісової дороги, то він зупинився та почав повертати праворуч з крайнього правого положення. Зліва транспортних засобів не було. Коли ж автомобіль повернув, то зненацька на великий швидкості з"явився автомобіль "Рено", який рухався в зустрічному напрямку по їх смузі руху. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 різко прийняв вправо і лише завдяки цьому вдалось уникнути більш тяжких наслідків. Відбулось зіткнення лівої частини автомобіля "ВАЗ" та задньої частини причепа "Рено". Уламки скла були на полосі руху, на яку виїхав ОСОБА_1.

Складеною схемою ДТП зафіксовано, що ОСОБА_1 виїздив на автодорогу Васьковичі-Народичі, здійснюючи маневр повороту праворуч, переїзд перехрестя доріг він здійснював. Вказані обставини підтверджені як інспектором, яким складались матерілаи про адміністративне правопорушення, так і допитаними судом свідками.

За таких обставин, правомірність дій водіїв, причетних до ДТП, слід оцінювати відповідно до правил, які регулюють порядок зміни напрямку руху (розділ 10 Правил дорожнього руху) та правил, які регулюють проїзд перехресть (розділ 16 Правил дорожнього руху) з врахуванням того, що водієм ОСОБА_1 проїзд, тобто перетин перехрестя не здійснювався, а здійснював маневр повороту праворуч.

Відповідно до 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (п.10.4 ПДР). Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. ( п.10.5 ПДР). Згідно п.16.2 ПДР, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Положення п.16.11 ДПР, на які зроблено посилання в протоколі, мають застосовуватись в тому випадку, якщо водій, який рухається по другорядній дорозі, має намір перетнути перехрещення з головною дорогою, тобто рухається прямо чи здійснює поворот ліворуч. При здійсненні маневру повороту праворуч перехрещення доріг не перетинається.

Матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1, виконуючи поворот праворуч, здійснив виїзд на перехрестя, як вказано в протоколі, чи зустрічну смугу руху, якою рухався автомобіль "Рено".

За таких обставин, транспортний засіб ОСОБА_1 не міг створювати перешкод транспортному засобу, який рухався по зустрічній смузі руху, за умови дотримання іншим водієм Правил дорожнього руху, оскільки траекторії їх руху не перетинались.

Дослідивши всі представлені докази, суд дійшов висновку про те, що ними не доводиться порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та виникнення дорожньо-транспортної пригоди з його вини.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221,247,п.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя Волкова Н.Я.

згідно з оригіналом

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85 279/4617/17

ОСОБА_1

АДРЕСА_1 ,

Направляю копію постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_8

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85 279/4617/17

ОСОБА_1

АДРЕСА_1 ,

Направляю копію постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_8