overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/5004/17
Провадження № 3/645/2103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Харків, С.Шосе, 112, кв. 121, -

в с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду вищевказаний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №170801 від 31.10.2017 року, ОСОБА_1 31.10.2017 року о 09 год. 35 хв., знаходячись біля будинку №120 по вул.. С.Шосе в м.Харкові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та його дії підпадають під кваліфікацію ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

За змістом ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У відповідності до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/520/5646/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, згідно акту огляду на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер» ARBL-0556 в присутності двох свідків, результат 0.21 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком драгера, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 264/4383/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2017 року на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, в постанові суду допущено описку при зазначені відомостей щодо органу, який надіслав адміністративні матеріали на адресу суду, а саме: зазначено: «відділ Управління патрульної поліції у м. Маріуполі», в той час, як вірним є « Центральний відділ поліції ГУНП в Донецькій області».

За таких обставин, до постанови Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 02 листопада 2017 року, слід внести зміни і вважати правильним відомості щодо органу, який надіслав адміністративні матеріали на адресу суду: «Центральний відділ поліції ГУНП в Донецькій області».

Керуючись ст. ст..283, 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2017 року.

У постанові вказати вірно відомості щодо органу, який надіслав адміністративні матеріали на адресу суду: «Центральний відділ поліції ГУНП в Донецькій області»

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 140/2631/17
№ 3/140/1111/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лука, вул. Українська, 37, Немирівського району, Вінницької області, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

За ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2017 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_1, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого її правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого її правопорушення доведена і її дії вірно кваліфіковані за ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 184 ч.1, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 20 листопада 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 541/2266/17
Номер провадження3/541/727/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого охоронцем в Ромоданівській ОСОБА_2 ст., РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 942243 від 22 вересня 2017 року, 22.09.2017 о 14 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. С. Зуєнка, 64, с. Шарківщина Миргородського району зберігав мисливську рушницю ТОЗ 63, к-16, № 182415 без сейфу, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП - порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 191 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

постановив:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 191 КупАП ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень нуль копійок) на користь держави, на р/р 0307, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу - Ромоданівська селищна рада без вилучення рушниці ТОЗ 63, к-16, № 182415.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль копійок) судового збору на р/р 0001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 720/1726/17
Провадження № 3/720/742/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП -

встановив:

10.10.2017 року біля 18 години 33 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого проживання по в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами та виганяв з будинку, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що між ним та його дружиною виникла сварка, в результаті якої, він почав висловлюватись нецензурною лайкою в сторону останньої.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №705566 від 10.10.2017 року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненням потерпілої.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Павлінчук С.С.
Провадження № 3/727/4192/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 22.08.2017 р. приблизно о 14.06 год. керуючи транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Височана, м. Городенка, проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 20.5 в Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 123 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави (одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код бакну отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/520/5631/17
ПОСТАНОВА

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП№466851 від 21.09.2017 року, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (підвальне приміщення),

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21.09.2017 року о 14:30 годині, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.148, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 цього ж кодексу, є обовязковою. Але уповноважений поліцейський в день правопорушення а саме, 21.09.2017 не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 17.10.2017, також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Судом вживалися заходи для виклику в суд правопорушника, але поштова кореспонденція до суду повернулася з поміткою про неповну адресу проживання, а в матеріалах справи відсутній номер телефону для звязку з правопорушником.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, підлягають поверненню до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, направити до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження №: 3/752/6871/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.08.2017 року об 11-05 год. в м. Києві по вул. Заболотного, 37, керував автомобілем «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджено висновком лікаря нарколога № 006396. Крім того, 19.08.2017 року об 11-05 год. в м. Києві по вул. Заболотного, 37, керуючи автомобілем «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, що не дало змогу контролювати його руху та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на металеву огорожу, що призвело до пошкодження транспортного засобу. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 12.1, 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320.00 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя