overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/3380/17
Провадження № 3/159/2128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.06.76 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 12 год. 27.08.17 р. в м. Ковелі Волинської області, на дачному масиві «Дружба» здійснив дрібну крадіжку, а саме: з дачної ділянки № 365 викрав 3 кг кукурудзи на суму 100 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто, дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні зазначеного вище правопорушення визнав повністю, пояснив, що, дійсно, у вказаний в протоколі час, дату та місце викрав з поля потерпілого трохи кукурудзи.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 684942 від 27.08.17 р. з його визнавальними поясненнями, рапортом пом. чергового Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 від 27.08.17 р. з № 9 847, заявою потерпілої ОСОБА_3 від 27.08.17 р., розпискою останньої від 27.08.17 р..

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, те що він раніше адмінстягненню не піддавався, не працює та не має доходу і утриманців, хоча є працездатного віку, обставин, що помякшували б чи обтяжували б його відповідальність, у справі немає, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного штрафу у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ст. 51 КУпАП.

Викрадене вилучалось і передане на зберігання потерпілій під розпис.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

3 (три) кг кукурудзи, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_3, - залишити у розпорядженні останньої.

Роз»яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Номер провадження 3/521/347/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault ВН 6648 НВ, по вул. М. Грушевського у м. Одеса, порушив п.16.11 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi ВН 2606 ВО, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №025214 від 03.12.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні, в присутності сурдоперекладача, ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність помякшуючих обставин, відповідно до п.1 ст. 34 КпАП України, а саме щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 298/1244/17
Номер провадження 3/298/851/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Жорнава,84 Великоберезнянського району Закарпатської області, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 червня 2017 року близько 20 год.30 хв. по місцю свого проживання вчинила сварку з своїм вітчимом ОСОБА_2 в ході якої ображала його нецензурними словами, словесно погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1Ю . в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173 -2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05 червня 2017 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 38, 247 п.7 ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 758/264/17
3/758/707/17 Категорія 343
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2016 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, в приміщенні СКОЗ у СДС Подільського УП, порушив порядок реєстрації газової зброї, а саме: не продовжив термін дії дозволу № НОМЕР_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП- порушення реєтрації газових пістолетів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 24 грудня 2016 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 38, ч.1 ст.195-2, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.195-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3907/2017Справа №: 641/7823/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 173-Б, кв. 54

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення у повному обсязі не встановлено субєктивну сторону адміністративного правопорушення і зміст викладеного у протоколі та інкрімінуємого ОСОБА_1 правопорушення суперечить змісту ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження №3/748/380/17
Єдиний унікальний № 748/766/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, неналежно виконує батьківські обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, зокрема не забезпечує належних умов життя, навчання та виховання, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Незважаючи на це, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії «АА» №131729 від 06.03.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою-характеристикою на ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також той факт, що ОСОБА_1 не працює і протягом року за аналогічні правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.184, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код бюджетної класифікації 22030106, розрахунковий рахунок 0001).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Д.П.Криворученко
Провадження № 3/234/2944/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши

протокол про адміністративне правопорушення серія АА 660121 від 07 листопада 2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянку України, інваліда II групи, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.178 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 07.11.2017 року о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку 19 по вулиці Історична у м. Краматорську, перебуваючи у пяному вигляді, мала хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим образила людську гідність і громадську мораль, двічі протягом року, за що відповідальність передбачена ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину у скоєні адміністративного правопорушення.

Також провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, довідкою адмінпрактики.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі статті 5 ЗУ «Про судовий збір» інваліди II групи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.

Керуючись статтями 40-1, 178 ч.3 КпАП України, статтею 5 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 237/4531/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.17 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276724, 10 серпня 2017 року о 22 годині 00 хвилин в селі Новоукраїнка по вул. Садова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду та продуття прибору «Алкотестер» відмовився.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 276724 від 10.08.2017 року .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 17.11.2017
Справа № 404/7150/17
Номер провадження 3/404/3211/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року, о 13-30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, по вул. Волкова в м. Кропивницькому, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_3, який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та обставин його вчинення не оспорював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2