Справа № 128/3045/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України - ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді голови Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області (вул. Мічуріна. 12, с. Агрономічне, Вінницький район Вінницька область)

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_4 стосовно порушення Агрономічною сільською радою Вінницького району Вінницької області права на доступ до публічної інформації. За результатами перевірки скарги потерпілої було встановлено наступне.

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпіла звернулася до ради iз запитом від 25.05.2017 року.

Запит потерпілої був отриманий радою 30.05.2017 року.

Листом від 05.06.2017 року №20-з за підписом сільського голови ОСОБА_2 потерпілій було надано відповідь на вказаний запит.

Водночас, відповідно до копії конверта з відбитком поштового штемпеля, вказаний лист було направлено потерпілій лише 12.06.2017 року.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Так, відповідно до частини першої та четвертої статті 20 вказаного Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обгрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, відповідь на запит потерпілої' від 25.05.2017 року, який було отримано радою 30.05.2017 року, з урахуванням вихідних та святкових днів мала бути надана у строк до 06.06.2017 року включно. Однак, відповідь на вказаний запит була направлена лише 12.06.2017 року.

Відтак вбачається, що відповідь на запит потерпілої було надано з порушенням строку, передбаченого частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації.

3 метою встановлення особи, відповідальної за вчасне направлення відповіді запит потерпілої від 25.05.2017 року, до ради було надіслано лист Представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_5 від 01.09.2017 року №11/15-Г293415.17-2/02-56. Вказаний лист містив, зокрема, вимогу надати пояснення та персональні дані особи, відповідальної за вчасне направлення відповіді на запит потерпілої від 25.05.2017 року.

Відповідь на вказаний запит було надано листом ради від 21.09.2107 року №557 за підписом сільського голови ради ОСОБА_2

З аналізу змісту вказаного листа, а також факту надання останнім пояснень від 18.09.2017 року вбачається, що особою, відповідальною за вчасне направлення відповіді на запит потерпілої від 25.05.2017 року, був сільський голова ради ОСОБА_2.

З даного приводу, 12.10.2017 року заступником керівника Управління керівником відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав Людини ОСОБА_6 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Відповідно до висновку Науково ОСОБА_3 при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 212-3, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити адміністративну справу №128/3045/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя :