Провадження по справі № 3/752/354/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №041806 від 01.12.2016 року, ОСОБА_1 01.12.2016 року в 00 годин 05 хвилин місто Київ по вул. Пирогівський шлях, 154 при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на причіп PANAV номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 року серії АП2 N041804 ОСОБА_1 01.12. 2016 року в 01 годин 00 хвилин в місті Києві по вул.Пирогівський шлях,154 керував автомобілем Audi 80 номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що при зіткненні автомобіля Audi 80 номерний знак НОМЕР_2 з причепом PANAV номерний знак НОМЕР_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, також було встановлено, що під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 визнав себе винним у порушенні вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху, однак у судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені адміністративного порушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що він працівникам поліції сказав неправду про те, що саме він керував транспортним засобом і це він зробив на прохання ОСОБА_2, особи, що управляла транспортним засобом та вчинила дорожньо-транспортну пригоду.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30.11.2016 року о 23 год 45 хв він, керуючи автомобілем Audi 80 номерний знак НОМЕР_2, що належить йому на праві власності, при заїзді на автозаправку «AMICenergy», яка знаходиться за адресою вул.Пирогівський шлях,154 почав зменшувати швидкість, натиснувши на гальма, але через слизьку дорогу машина не зупинилась, а зіткнулася з причепом PANAV номерний знак НОМЕР_1. Він мав намір вирішити питання про відшкодування шкоди з потерпілим без виклику поліції але мимо їхали працівники державної служби охорони, які викликали патрульну поліцію. Оскільки 19.11.2016 року вони з товаришами вживали спиртні напої, то він попросив ОСОБА_1, який їхав разом з ним в автомобілі як пасажир, сказати працівникам поліції, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 30.11. 2016 року після 23 години вони та їх знайомий ОСОБА_1 їхали на автомобілі Ауді білого кольору по вул.Лауреатській в бік вул.Пирогівський шлях, за кермом автомобіля був власник автомобіля по імені ОСОБА_2. На перехресті вулиць Лауреатська та Пирогівський шлях вони вийшли з автомобіля та пішли в магазин, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 поїхали далі на автозаправку, за кермом автомобіля залишався ОСОБА_2, а ОСОБА_1 сидів поряд на пасажирському сидінні.

Відповідно ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП несе учасник дорожнього руху, який допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно матеріалів адміністративної справи факт керування ОСОБА_1 автомобілем Audi 80 номерний знак НОМЕР_2 під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_1, які були підписані останнім без будь яких застережень.

Однак в суді ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем вказавши на те, що автомобілем керував власник ОСОБА_2, а він навіть не мав при собі посвідчення водія і його твердження нічим спростовані не були, оскільки працівники патрульної поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 до суду не з'явилися, хоча неодноразово викликалися. Крім того, як вбачається з матеріалів справи працівники патрульної поліції та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди пізніше і не можуть ні підтвердити, ні заперечити обставини щодо особи яка керувала автомобілем.

Разом з тим свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що автомобілем Ауді 80 керував його власник ОСОБА_2.

З наданої суду відповіді від ПІІ «АМІК Україна» вбачається, що записи з камер відеоспостереження на АЗС ПІІ «АМІК Україна» за адресою м. Київ, вулиця Пирогівський шлях, 158/1 за 30.11.2016 року та 01.12.2016 року не збереглися.

Зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута тільки особа, що вчинила адміністративне правопорушення, а судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі водійських прав та не керував автомобілем Audi 80 номерний знак НОМЕР_2 і відповідно не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, тому останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 також кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування особи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, може бути складений компетентною особою тільки після того, як водій на вимогу працівника поліції виконає дії для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 ПДР України.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 N041804, роздруківку з алкотестера Драгер до протоколу серії АП2 N041804 від 01.12.2016 року, з якої вбачається, що проба у ОСОБА_1 позитивна 1,12%, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, в якому ОСОБА_1 поставив підпис, що з результатами згоден, письмові пояснення водія ОСОБА_9, з яких вбачається, що водій та пасажир автомобіля, який вдарив його автомобіль, були нетверезі.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі день та час дійсно на прохання власника автомобіля Audi 80 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та в управлінні автомобілем без водійського посвідчення. З його слів працівники поліції чотири години складали документи, а він весь час знаходився на вулиці, на морозі, тому коли підписував протоколи то тільки прочитав записи у протоколі, складеному за вчинення дорожньо-транспортної пригоди та свої пояснення, написані працівником поліції, але в цих документах нічого не було вказано про його нетверезий стан. Про знаходження його у стані сп'яніння працівники поліції також нічого не говорили. Інші документи, які його просили підписати, він підписав не читаючи. Не визнає, що знаходився у стані сп'яніння та не визнає, що був за кермом автомобіля. Також стверджує, що при складанні документів працівниками поліції ніяких свідків чи понятих поряд не було, а біля них були тільки працівники поліції у формі та працівники поліції у цивільному одязі, які приїхали разом.

Згідно роздруківки з алкотестера Драгер тест був виконаний 01.12.2016 року в 01 год 57 хв, у той час, як протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 N041804 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП був складений 01.12.2016 року о 01 год 00 хвилин, тобто протокол був складений раніше, ніж встановлено факт правопорушення.

Також з протоколу серії АП2 N041804, складеного відносно ОСОБА_1 01.12.2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 не проводився, а в поясненні ОСОБА_1 від 01.12.2016 року є запис про те, що автомобіль занесло, чим було спричинено ДТП з вантажівкою, яка була припаркована біля АЗС, однак жодних записів про знаходження порушника у стані алкогольного сп'яніння у поясненні немає.

У якості свідків у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені прізвища ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проте адміністративний матеріал не містить письмових пояснень цих осіб і вказані особи не з'явилися для дачі пояснень до суду, як і працівники патрульної поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року N 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням наведеного, при вирішенні даної справи слід виходити з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб її правоохоронні органи могли дотримуватись зобов'язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення ек може бути розпочао, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: