Справа № 539/2710/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріал, який надійшов з Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.10.2017 року близько 14 год. 46 хв. в м.Лубни по вул. Фабричній водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307 д.н.з. СА 7626ВІ під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду в попутньому напрямку по вул. Фабричній, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.13.1 ПДР, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.10.2017 року близько 14 год. 46 хв. в м.Лубни по вул. Фабричній водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 д.н.з. СА 7626ВІ, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду в попутньому напрямку по вул. Фабричній, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.10.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні правопорушення не визнала. Зазначила, що 10.10.2017 року близько 14 год. 46 хв. вона керувала автомобілем НОМЕР_2 по вул. Фабрична в м.Лубни в напрямку від просп. Володимирського в сторону вул. Олександрівська, розпочинаючи маневр обгону автомобіля, що рухався попереду в попутньому напрямку. Автомобіль ЗАЗ-110307 рухався в попутньому напрямку з її автомобілем, під час здійснення обгону почав поворот ліворуч не вмикаючи при цьому покажчик повороту, в цей час розмовляв по телефону. Кут зіткнення автомобілів наближався до 30-40*. Пошкодження автомобілів не відповідають схемі, складеної інспектором СРПП, автотехнічних досліджень не призначалося, а тому вважає за необхідне наполягати на призначенні судової автотехнічної експертизи.

Представник ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_1 надав суду клопотання для повного зясування всіх обставин у справі ОСОБА_3 ОСОБА_4 прохає призначити автотехнічну експертизу.

Другий учасник даної ДТП ОСОБА_4 суду пояснив, що 10.10.2017 року близько 14 год. 46 хв. він керувава автомобілем ЗАЗ-110307 д.н.з. СА 7626ВІ по вул. Фабрична в м.Лубни, розпочинаючи маневр повороту ліворуч на вул. Петровського, він включив сигнал повороту і в цей час в нього вдарився автомобіль НОМЕР_2, який здійснював обгін в супереч ПДР.

ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_2 не заперечують проти проведення судово автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. ст. 251, 273 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В судовому засіданні після дослідження матеріалів про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи, встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення слід призначити судово автотехнічну експертизу.

За таких підстав, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в дорожній ситуації, що склалася згідно до ПДР України?

2. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем ЗАЗ-110307 д.н.з. СА 7626ВІ під керуванням ОСОБА_4 в умовах даної пригоди?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ-110307 д.н.з. СА 7626ВІ під керуванням ОСОБА_4 в дорожній ситуації, що склалася згідно до ПДР України?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в умовах даної дорожньої обстановки?

5. Дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити територіальному експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності №539/2710/17, направивши її експертній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.