справа №176/2207/17
провадження №3/176/366/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеці смт. Велика Новосілка Великоновоселківського району Донецької області, громадянки України, працюючої на посаді начальника Державного закладу Спеціалізована медико санітарна частина № 9 МОЗ України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 41-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У ході перевірки Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про дотримання чинного законодавства про працю, встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Державного закладу Спеціалізована медико санітарна частина № 9 МОЗ України та наділена правом розпорядження коштів допустила порушення умов Колективного договору схваленого конференцією трудового колективу Державного закладу СМСЧ-9 МОЗ України 06.05.2011 року протокол № 12 зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради 24.05.2011 року № 38, яке полягає у несвоєчасній виплаті заробітної плати працівникам за половину серпня 2017 року у строки гарантовані Колективним договором, а саме заробітна плата за другу половину серпня 2017 року 661 працівнику в сумі 1641256, 50 грн. 31.08.2017 року була виплачена лише частково в сумі 982089, 55 грн. Остаточний розрахунок в сумі 659166, 95 грн. був проведений 06.09.2017 року, що є порушеннями норм і вимог трудового законодавства, а саме умов Колективного договору, контракту № 813 укладеного між Міністерством охорони здоровя України та керівником підпорядкованого Державного закладу Спеціалізована медико санітарна частина № 9 МОЗ України ОСОБА_1, статуту затвердженого наказом МОЗ України 09.10.2012 року № 196-0, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 - 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дане правопорушення є триваючим.

Так, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення № 156/4/7-10 від 28.09.2017 року, щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 -2 КУпАП, чітко не викладено його зміст, не розкрита його суть, в чому саме полягає дане діяння, яке утворює склад правопорушення, також не зрозуміло в чому полягає вина саме начальника Державного закладу Спеціалізована медико санітарна частина № 9 МОЗ України ОСОБА_1 (чи вона не підписала платіжну відомість щодо виплати заробітної плати 661 працівнику ДЗ СМСЧ № 9 , чи саме з її вини платіжна відомість своєчасно не була передана бухгалтерові для здійснення проводок між банком, не зазначено чи ОСОБА_1 як посадова особа мала право підписувати будь які фінансово - розпорядчі документи, в даному випадку платіжну відомість щодо виплати заробітної плати зазначеним вище працівникам, чи входили дані дії в її обовязки згідно контракту № 813 від 01.12.2014 року, статуту ДЗ СМСЧ № 9 МОЗ України та умов колективного договору схваленого конференцією трудового колективу від 06.05.2011 року).

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 - 2 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які унеможливлюють його повний та об'єктивний розгляд, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 -2 КУпАП до Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма