АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10.07.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строки на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 10.07.2017, оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що судом не допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вважає, що інспектором поліції його було зупинено безпідставно та пояснив, що він не вживає наркотичних засобів, а існуючі в нього ознаки сп'яніння викликані втомою, психологічним навантаженням та хронічним недосипанням. В протоколі не вказано частину ст.130 КУпАП, за якою на ОСОБА_2 складено протокол. Як наголошує апелянт, йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння.

Окремо в апеляційній скарзі звернено увагу на безпідставне, як на думку ОСОБА_2, накладення на нього адміністративного стягнення без врахування всіх вимог ст.33 КУпАП.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, то ОСОБА_2 вказує, що про судовий розгляд в суді першої інстанції він не повідомлявся, а дізнався лише про існування оскаржуваної постанови 09.08.2017.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №126696 від 05.05.2017, ОСОБА_2 05.05.2017 о 22:10 год. по вул. Прирічній, 17 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, який підтримав існуючу апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, заслухавши пояснення та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Першочергово судом з'ясовано питання вчасності подання існуючої апеляційної скарги. Так, оскаржувану постанову Оболонським районним судом міста Києва прийнято 10.07.2017. Апеляційну скаргу подано безпосередньо до місцевого суду 16.08.2017, що підтверджується штамповою відміткою суду. Як пояснив ОСОБА_2, про судовий розгляд в суді першої інстанції він не повідомлявся, смс-повістки йому не приходило. Про судове засідання дізнався вже коли звернувся до суду самостійно − 09.08.2017.

Таким чином, зважаючи, що матеріалами провадження встановлено, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне прийняти подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу до розгляду, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційного скарги, то суд керується слідуючим.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №126696 від 05.05.2017 (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2), рапортом інспектора поліції (а.с. 3), згідно яких ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння і відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, пояснення ОСОБА_2, надані в судовому засіданні від 13.10.2017 в частині, що стосується пропонування поліцейським при зупинці його автомобіля пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, однак через те, що в ОСОБА_2 не закривався автомобіль, який він орендує, останній не міг його залишити, а тому і відмовився від огляду, − на переконання суду не спростовують порушення ОСОБА_2 п.2.5. ПДР України, оскільки згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння особа притягується до відповідальності так само як і за керуванням транспортним засобом в такому стані.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом не було допитано свідків, то таке клопотання з огляду на розгляд судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_2, не заявлялось, як і не було заявлено при апеляційному перегляді даної справи.

Стосовно тверджень апеляційної скарги щодо безпідставної зупинки ОСОБА_2 інспектором поліції, то вказане не є предметом даного судового розгляду, поза як підставою даного судового провадження є протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Спростовуються також і посилання апеляційної скарги на незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення частини статті, за якою ОСОБА_2 притягується до відповідальності, що підтверджується самим протоколом.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік − призначено судом в межах санкції статті, за якою останнього визнано винним. Визначена міра відповідальності за вчинене порушення правил дорожнього руху за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою, а також відповідає меті виховання особи, яка його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст.23 КУпАП, в той час як положення ч.2 ст.33 КУпАП до даної категорії правопорушень не застосовуються.

Таким чином, враховуючи, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Оболонського районного суду міста Києва від 10.07.2017, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 10.07.2017 - задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10.07.2017, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2231/2017

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Васалатій К.А.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.