overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1407/17
Єдиний унікальний № 748/3106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.

при секретарі: Оніщенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіка Молдова,

за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній 20 жовтня 2017 року, о 00 год. 30 хв. в с. Новоселівка Чернігівського району та області, в порушення п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки MAN 19.403 FLS, д.н.з. CQM645 на якому були відсутні бризговики, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 4 статті 121 КУпАП Передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

До матеріалів справи додано постанову АР № 229222 від 13.04.2017 року у відповідності до якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 278203 від 20.10.2017 року адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП скоїв ОСОБА_1, який по суті є іншою особою.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано фотознімки, з яких не зрозуміло, коли вони були зроблені та на яких колесах були відсутні бризговики.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що до протоколу не додано будь-яких документів та підтвердження викладених в ньому обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП не знайшла підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Майборода
Дата документу 12.12.2017
Справа № 320/8967/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 179, здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В,

В травні 2016 року, 15 березня 2017 року, 09 червня 2017 року при перевірці відділу кафетерій магазину «Калина» ОСОБА_1 вчинила правопорушення порушення порядку проведення розрахунків, а саме: Z-звіт №1337 від 28.05.2016 року роздруковано 29.05.2016 року; Z-звіт №1627 від 15.03.2017 року роздруковано 16.03.2017 року; Z-звіт №1715 від 19.06.2017 року роздруковано 10.06.2017 року.

У відповідності зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що останнє правопорушення вчинене 09.06.2017 року.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 05.12.2017 року, тобто після спливу терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчилися, провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 276-278,284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/7399/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пров., буд. 6,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, не знаходився за місцем проживання, а саме в будинку 6 пров. 6-й по вулиці 8-го Березня в м. Одесі, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 493897, рапортом, витягом з «Армора», копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення, висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 212/1876/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Рзянкіна б. 9 кв. 175,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 15.03.2017 року, о 23.15 годині, на 9 поверсі 5 поверхового будинку № 9 по вулиці Рзянкіна Покровського району м. Кривого Рогу, порушив громадський порядокта спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що у нього неприязні стосунки з сусідкою ОСОБА_3, він дійсно 15.03.2017 року порушив громадський порядок,

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 575536 від 15.03.2017 року, поясненнями та іншим матеріалами справи.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 гривень (триста двадцять грн. 00 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Дата документу 31.03.2017
Справа № 320/1128/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року, близько о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Мелітополь, вул.23 Жовтня, 67 «А» вчинив сімейний конфлікт по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якого висловлювався брудною лайкою.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №712296 від 30.01.2017 року, рапортом працівника поліції, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 13.01.2017 року, висновком за результатами перевірки, а також поясненнями самого правопорушника, даними під час розгляду справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, тобто насильство в сімї.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 копійок (на р/р 0001, , МФО 820019, ГУ ДКСУ у м.Києві, призначення платежу «Судовий збір Державна судова адміністрація»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання до 31 червня 2017 року.

Суддя Н.М. Купавська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 червня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.02.16, та до моменту розгляду справи 06 червня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 515/1980/17
Провадження № 3/515/2756/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., за участю особи, що притягується до кримінальної відповідальності - ОСОБА_1, розгля- нувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року приблизно о 16 год. на вул.Перемоги в с.Приморське Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_1 в процесі сварки, яку спровокувала ОСОБА_2, вис- ловився на адресу зазначеної особи нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Крім того, його винуватість у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується наданими доказа- ми: протоколом про адміністративне правопорушен-ня серії ГП № 496130 від 07.12.2017 р.; ра- портом чергового по Татарбунарському ВП АВП ГУНП в Одеській області; заявою ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, довідками сільської ради. (а.с. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12).

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, що вбачається з характерис- стики сільського голови (а.с.10).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.173 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який позитивно харак- теризується за місцем мешкання, розкаявся у вчиненому, є особою пенсійного віку, ступеню його вини, всіх обставин справи, враховуючи, що потерпіла своїми діями спровокувала його на вчинен- ня дрібного хуліганства, а також приймаючи до уваги те, що серйозних наслідків в результаті правопорушення не наступило, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого право- порушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ст.173 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неприпус- тимість подібних дій у майбут-ньому, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційно- го суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1656/17
Провадження № 3/650/467/17
ПОСТАНОВА

12.12.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронником у Білокриницькій ЗОШ 1-111 ступенів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 179 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року до суду надійшов протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 179 ч. 1 КУпАП .

Відповідно до ст. 220 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 179 КУпАП відноситься до компетенції адміністративних комісій сільських, селищних рад.

Тому суд вважає за необхідне повернути матеріали справи до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст. 220, 221 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 179 ч. 1 КУпАП до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик
ПОСТАНОВА

5 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Зарічанська,11 Н, кв. 22,

непрацюючого,

ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року біля 13 год. 00 год., ОСОБА_1 на 36 км. + 700 м. автодороги М06 Київ Чоп, в порушення вимог п.2.1 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно не маючи права керування автомобілем, він (Зайко) у вказаний час та місці керував належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1. не маючи права керування таким транспортним засобом; та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 111757 від 02.11.2017 року, складеним за ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ГП № 568989 про адміністративне правопорушення, 29.10.2017 року близько 02:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Суддя констатує, що до протоколу ГП № 568989 від 29.10.2017 року, не додано беззаперечних доказів на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3