Справа № 369/3165/17
Провадження № 3/369/1418/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого інженером програмістом в ТОВ «27», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу серії БР № 042213 від 15.03.2017 року - водій ОСОБА_1 12.03.2017 року о 10.40, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 35 км автодороги Київ-Ковель, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, під час виникнення небезпеки для руху, яку він обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 12.03.2017 року приблизно о 10.40 він рухався за кермом автомобіля НОМЕР_4, по автодорозі Київ-Ковель в середній смузі зі швидкістю до 100 км/год, їхав за автомобілем «Subaru Impreza» синього кольору, перед «Subaru» рухався автомобіль ВАЗ-2109, в якійсь момент автомобіль ВАЗ-2109 змістився на швидкості на узбіччя і почав маневр різкого гальмування, намагаючись загальмувати перед перешкодою (стоячий автомобіль «Мінівен», номерних знаків якого він не побачив), далі маневр різкого гальмування почав автомобіль «Subaru», який почав зміщуватися до центру дороги, далі водій автомобіля ВАЗ-2109 на малій швидкості виїхав на проїжджу частину, оскільки не встиг загальмувати перед «Мінівеном» темного кольору, вдарив автомобіль «Subaru» і зупинився під кутом 35-40 градусів до напрямку руху. ОСОБА_1, намагаючись проїхати між автомобілем ВАЗ, який в той момент вже повністю зупинився, і «Мінівеном», зачепив лівою стороною керованого ним автомобіля автомобіль «ВАЗ-2109». Вважав, що в дорожній ситуації, яка склалась, він вибрав самий безпечний маневр.

З пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що 12.03.2017 року він за кермом автомобіля НОМЕР_5, зі швидкістю приблизно 80-90 км/год по а/д Київ-Ковель рухався ближче до осьової, у дзеркалі заднього виду побачив, що за ним їде автомобіль «Subaru», який просив дати дорогу, у звязку з чим ОСОБА_2 прийняв вправо, ближче до узбіччя, так як автомобіль рухався на великій швидкості, після цього, приблизно за 60-80 метрів, побачив в своїй полосі руху автомобіль «Мінівен», у якого був включений правий поворот, приблизно за 15 метрів до цього автомобіля він зрозумів, що «Мінівен» не рухається; оскільки ОСОБА_2 розумів, що за ним також рухається автомобіль, який він бачив у дзеркала, вирішив не гальмувати до повної зупинки, а гальмував, намагаючись обїхати стоячий автомобіль зліва, проте в цей час його вдарив автомобіль, який рухався позаду «Skoda Superb», д/н НОМЕР_6. Вважав, що перебував у стані крайньої необхідності, тому що при зіткненні з «Мінівеном» чи колесовідбійником могли постраждати його дружина та малолітній син, які їхали разом з ним автомобілі. Після зіткнення автомобілів водій «Мінівену» поїхав з місця пригоди. Винуватцем в ДТП вважав водія автомобіля «Мінівен».

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про виявлення ДТП з потерпілими, протокол огляду місця ДТП від 12.03.2017 року та схема до нього, письмові пояснення водія ОСОБА_4 та пасажирів ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважаю, що провадження у справі відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 12.03.2017 року ПДР він не порушував, в ситуації діяв у відповідності до дорожньої обстановки, докази того, що він порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР відсутні та під час розгляду справи не здобуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 042213 від 15.03.2017 року) закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.