Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю: ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 та його представника- ОСОБА_3., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.01.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.01.2017 року провадження у справі про притгнення ОСОБА_1 до адмінітративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 14 квітня 2016 року, керуючи автомобілем «Ауді А4» д.н.з.НОМЕР_1 в смт.Володимирець Рівненської області, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг вул.Поштова та Вишнева не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п2.3-Б, 12.1, 16.11 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказує, що висновок місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є безпідставним та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що при оголошенні рішення суду присутній не був, копію постанови місцевого суду отримав лише 07.02.2017р.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника- ОСОБА_3. про задоволення апеляційної скарги, міркування ОСОБА_1, який прость постанову місцевого суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як вбчається з матеріалів справи, копію постанови суду першої інстанції отримано потерпілим ОСОБА_2 лише 07.02.2017р., у зв'язку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.01.2017 року підлягає поновленню.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбчається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №208892 від 14.04.2016р. ОСОБА_1 14 квітня 2016 року, керуючи автомобілем «Ауді А4» д.н.з.НОМЕР_1 в смт.Володимирець Рівненської області, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг вул.Поштова та Вишнева не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п2.3-Б, 12.1, 16.11 ПДР (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 14 квітня 2016 року він в смт.Володимирець виїжджав із другорядної дороги на головну. Видимість була обмежена і лише коли виїхав на перехрестя побачив автомобіль «ВАЗ», в зв'язку з чим відбулась ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що він 14 квітня 2016 року в смт.Володимирець рухався автомобілем «ВАЗ» по головній дорозі. На перехресті нерівнозначних доріг з правої сторони із другорядної дороги виїхав автомобіль «Ауді» під керуванням ОСОБА_1, перекривши йому дорогу, врезультаті чого відбулась ДТП.

Згідно зі схеми ДТП, фототаблиць та характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг не дав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі (а.с.3, 8).

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., оскільки останній порушив п.п2.3-Б, 12.1, 16.11 ПДР та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №208892, поясненнями ОСОБА_2, схемою ДТП та фототаблицями.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.01.2017 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.01.2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити провадженням у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук