Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/894/17 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2,

захисника-адвоката Матієвої Я.С.,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 жовтня 2017 року о 07-40 годині, керуючи автомобілем «Ford Transit» д.н. НОМЕР_1 по вул. Каліброва біля будинку №13 у м. Запоріжжя, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «КІА RІО» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення, змінивши його на штраф. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом не було враховано обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв'язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Протягом року до моменту складення протоколу про адміністративне порушення, а саме до 19 жовтня 2017 року, ним не було вчинено порушень порядку користування правом керування транспортними засобами, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ст. ст.124 КУпАП), що давало б змогу кваліфікувати порушення як повторне. Також при ДТП він не перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та виконував всі вимоги поліцейського. Крім того він визнав свою провину, як під час складання Протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи в суді, що можна визначити як пом'якшуючу обставину.

Також зазначає, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у дуже скрутне становище та позбавляє можливості працювати і отримувати дохід.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Матієву Я.С. , які підтримали апеляційну скаргу; потерпілого ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги за умови відшкодування йому завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за вчинене правопорушення суд дотримався вимог ст.ст.30,33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в т.ч. ту обставину, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що підтверджується матеріалами справи.

З врахуванням всіх обставин у сукупності суд дійшов правильного висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але на мінімальний строк, передбачений законом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 правильність цих висновків суду не спростовують.

Обставини, на які посилається апелянт, про те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях, нічим не підтверджені.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що, на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, шкода, завдана йому в наслідок вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відшкодована не була, хоча б частково.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева