Справа №: 630/149/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до тимчасово окупованої території Луганської області, інші відомості про особу та фактичне місце проживання суду не відомі,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п.п. 2.5., 12.2, 12.3. ПДР України, 24 лютого 2017 року о 22-00 год. в м. Люботин на вул. Слобожанській, в районі буд. № 91, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), та, не оцінивши дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, і допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 на місці ДТП відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24 лютого 2017 року на власному автомобілі CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Слобожанська в м. Люботин. В районі перехрестя з вул. Громова його автомобіль потрапив в яму, від чого у нього спустило праве переднє колесо. Аби замінити колесо він зупинився поблизу будинку № 91 по вул. Слобожанська, якомога ближче до узбіччя, де напроти горів вуличний ліхтар. Він увімкнув в автомобілі габаритні вогні та аварійну сигналізацію. Потім він за допомогою домкрату та інструментів зняв пошкоджене колесо та дістав з багажнику запасне колесо. Але в той момент, коли він намагався встановити запасне колесо, стався удар, від чого автомобіль впав з домкрату. Він озирнувся та побачив, що автомобіль ВАЗ 2101 вдарив його автомобіль в задню частину. Після цього з автомобіля ВАЗ 2101 вийшов водій та пояснив, що відволікся на планшет, тому й сталося ДТП. Від цього водія був чутний запах алкоголю.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу АП1 № 367499 від 24 лютого 2017 року вбачається, що ДТП сталося на вул. Слобожанській в м. Люботин, в районі будинку № 91, на прямій ділянці дороги, яка має штучне освітлення, між автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2, який зупинився на краю проїзної частини в напрямку центру міста Люботин, та автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Слобожанській в напрямку центру міста Люботин. Зіткнення вказаних автомобілів сталося на смузі руху автомобіля CHEVROLET AVEO, що вказує на те, що автомобіль ВАЗ 2101, яким керував ОСОБА_1 не намагався обїхати перешкоду в виді автомобіля CHEVROLET AVEO, який зупинився у правого краю проїзної частини. Для можливості безпечного обїзду перешкоди водій ОСОБА_1 мав достатньо місця, адже ширина проїзної частини в місці зупинки автомобіля CHEVROLET AVEO складала від 4,8м до 5,4м.

Також в схемі місця ДТП зафіксовані пошкодження, отримані обома автомобілями. Так, в автомобілі CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2, пошкоджені задній та передній бампери; а автомобілі ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, пошкоджені права передня фара, праве переднє крило та передній бампер. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та руху автомобілів, відображених у схемі місця ДТП.

Протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 367500 від 24 лютого 2017 року зафіксована наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння. До протоколу ОСОБА_1 були внесені пояснення про те, що він випив 0,5л пива та визнає свою провину у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Крім того відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції була зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які надали відповідні письмові пояснення.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.5., 12.2., 12.3.. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 20400 (Двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (р/р: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін