Справа№464/5528/17
пр.№ 3/464/1913/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м.Львів, вул Хоткевича, 54, кв. 29,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 року о 18 годині 30 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 539 км + 500 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу своєї вини не визнав, додатково пояснив, що не являвся водієм транспортного засобу, тому не вважав за необхідне проходити на вимогу працівників поліції огляд на стан алкогольного спяніння. Крім того, зазначив, що вважає неправомірною поведінку свідків, які без належних на те підстав зупинили транспортний засіб та викликали працівників пліції.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2017 року серії БР №135680;

- показаннями свідка ОСОБА_2, даними під час розгляду протоколу, який підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи, згідно яких остання засвідчила, що була присутня при тому, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

- поясненнями допитаного під час розгляду протоколу інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, що складав протокол про адміністративне правопорушення, та повідомив суду, що 11.08.2017 року близько 18.30 год. на автодорозі Київ-Чоп 539 км + 500 м. водій транспортного засобу марки «УАЗ 3151», р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1 на його пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом із місця події, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння; також на відеозаписі зафіксовано, що саме ОСОБА_1 сидить за кермом транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1.

Пунктом 2 роздіду І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. п. 3, 4 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В ході розгляду справи судом не встановлено належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння в момент його перевірки працівниками поліції 11.08.2017 року, тим самим не спростовано правомірності дій інспектора Сидорак Р.І. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, та відповідно дійсності допущення водієм порушення п.2.5 ПДР України, яким закріплений обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сам факт відмови на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного спяніння становить закінчений склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що під час розгляду протоколу ОСОБА_1 не заперечив факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, причини його відмови суддя розцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі не підтверджені жодними допустимими та належними доказами. Зокрема, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_5 підтверджує, що автомобілем НОМЕР_1, 11.08.2017 року керував саме він, а не ОСОБА_1 Однак, пояснення ОСОБА_5 спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом із місця події, а також показаннями свідків.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого та його суспільну небезпеку, враховуючи, що правопорушник не визнав вини у вчиненні правопорушення, та не розкаявся у вчиненому, враховуючи також особу правопорушника, вважаю, що призначення стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя