overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/6583/17
Номер провадження 3/404/2963/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 125, у м. Кропивницькому, реєстраційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА № 519636 від 05.09.2017 р., ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2017 р., 26.08.2017 р. о 12 год. 00 хв. не зявився на відмітку до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, тобто повторно протягом року, порушив умови адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.24, 33, ч. 2 ст. 187, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянину України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 151725, 20.03.2017 року близько 09:30 год. по вул. Бойчука, 38 у м. Львові у супермаркеті «АТБ» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 99,92 гривень, а саме викрав плашку коньяку марки «Jatone 5 зірок», ємкістю 0.5л., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Крі того, в адміністративних матеріалах містяться постанови Франківського районного суду м.Львова від 12.08.2016 року та 17.03.2017 року, згідно яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що ніде не працю та не має джерела прибутку, а тому викрав пляшку коньяку, оскільки хотів похмелитись.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №151725 від 20.03.2017 року, заявою та поясненнями гр.ОСОБА_2 про вчинення крадіжки від 20.03.2017 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий не працює та не має постійного джерела прибутку, згідно роздруківки бази «АРМОР» неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, втретє протягом року вчинив дрібну крадіжку, що свідчить про відсутність бажання правопорушника ОСОБА_1 стати на шлях виправлення, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді адміністративного арешту.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 51, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 216/5158/17
Провадження № 3/216/1803/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм ПАТ «Обо-лонь», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, мешкаючого за ад-ресою: м. Кривий Ріг, вул. Нартова буд. 7,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нартова, буд. 7 вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в звязку з чим вчинив психологічне насильство у сім»ї.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше адміністративному стягненню не піддавався, враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, вік правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, та оголосити йому усне зауваження, провадження по справі закрити.

Враховуючи вказані обставини та керуючись ч.1 ст. 173-2, 22, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Провадження № 3/761/7051/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України. який проживає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року, ОСОБА_1 о 11 год. 30 хв. по вул. Туполєва, 28 у м. Києві керував автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тестування на алкоголь - 2,45 % проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується результатом алкотесту № 90 показаннями свідків, які містяться в матеріалах справи.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 130, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 488/726/17
Провадження № 3/488/635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря судового засідання Кривопішиної О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

22.02.2017 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 534145 від 07.02.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.02.2017 року приблизно о 17:00 годині він, перебуваючи в приміщенні супермаркету АТБ, який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 342/5, здійснив дрібне викрадення майна, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 110 грн. 93 коп.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 216/2346/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2017 року о 00.10 год. ОСОБА_2 під час перевірки був відсутній вдома за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 12/36, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2017 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинено 20 травня 2017 року, до надходження 13 жовтня 2017 року протоколу до суду та розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.187 КУпАП, провадженнязакрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
Справа№464/1146/17
пр.№ 3/464/2610/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.11.2017 до Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 26 листопада 2016 року в період з 15.30-16.00 год., перебуваючи в кафе, за адресою:м.Львів, вул.П.Мирного, 28, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою до працівників кафе, чим своїми діями порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 08.11.2017, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У звязку із вищенаведеним, справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 173, п.7 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа 573/2206/17
Номер провадження 3/573/607/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2017 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ГП № 474697 від 31 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДОП Білопільського ВП в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 30 жовтня 2017 року о 23 год. 15 хв. був відсутній вдома за адресою: с. Мелячиха, вул. Садова, 32 Білопільського району Сумської області, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд на підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 22 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим встановлено, що згідно копії паспорту серії МА 278581 ОСОБА_1 народився 21 серпня 1980 року, а в протоколі серії ГП № 474697 від 31 жовтня 2017 року зазначено дату народження - 20 серпня 1980 року, що не відповідає дійсності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до Білопільського ВП ( м. Білопілля) ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути на доопрацювання до Білопільського ВП ( м. Білопілля) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
27.10.2017 Справа №: 388/1010/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 17.08.2017р. о 01-30 год. за місцем свого проживання , а саме : в будинку № 232 по вул. Войкова в м. Долинська вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_3 насильство в сім'ї , тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру .

В судовому засідання правопорушник не з'явився , про день розгляду повідомлений належним чином , з письмових пояснень слідує, що вину визнав

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї , тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.2 ст.173-2, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт терміном 40 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4