overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4082/17
Провадження № 3/496/1961/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого номер обслуги 2 реактивної артилерійської батареї 1 реактивного артилерійського дивізіону у військовій частині НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 43 від 11 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, порушення було скоєно 09 серпня 2017 року. Справа надійшла до суду 10.11.2017 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

13 листопада 2017 року

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 202/1715/17
Провадження №3/202/744/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274749 від 09.02.2017 року, 09.02.2017 року близько 10:30 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ISUZU н.з. АА 9356 КА по а/д Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, водій залежно від швидкості руху дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем ГАЗ н.з. АА 6516 РА під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілю нанесено механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 274749 від 09.02.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 13.1 ПДР України, у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/6359/17
Провадження № 3/554/2047/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді: Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває даний адміністративний матеріал.

В Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Експертної служби МВС України проводиться судова автотехнічна експертиза по матеріалам справи № 554/6359/17 провадження №3/554/2047/2017 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання, за підписом старшого судового експерта ОСОБА_3, про надання додаткових вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління патрульної поліції в м. Полтаві провести додатковий огляд місця пригоди в ході якого отримати додаткові дані, необхідні для проведення експертизи, а саме:

-вказати профіль ділянки дороги( горизонтальна, спуск або підйом, у разі якщо спуск або підйом, то вказати його величину у градусах;

-вказати стан дорожнього покриття ( сухе, мокре, засніжене, тощо);

-вказати тип дорожнього покриття( асфальтобетон, грунтова дорога, тощо);

-вказати швидкість руху автомобіля НОМЕР_1;

-вказати швидкість руху автомобіля НОМЕР_1;

-вказати завантаження автомобіля НОМЕР_1 на момент ДТП(0%, 50%, 100%);

-вказати технічний стан автомобіля НОМЕР_1 до моменту ДТП( технічно справний, технічно несправний);

-вказати технічний стан автомобіля НОМЕР_2 до моменту ДТП (технічно справний, технічно несправний);

-вказати розташування автомобіля НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини дороги у момент початку руху з привязкою до правого краю проїзної частини дороги;

-вказати сигнал світлофора для водія автомобіля НОМЕР_1 у момент виїзду на перехрестя;

-вказати сигнал світлофора для водія автомобіля НОМЕР_2 у момент початку руху;

-вказати розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини дороги;

-вказати час руху автомобіля НОМЕР_2 з моменту початку руху, до моменту зіткнення в секундах;

-вказати на якій відстані від початку сліду гальмування автомобіля НОМЕР_1 знаходиться місце зіткнення.

Вказані дані можуть бути отримані при додатковому огляді місця пригоди за участі водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ОСОБА_1: м. Кривий Ріг, м-рн Сонячний, 7, кв. 119, тел.

067 914 4612

ОСОБА_2:м. Полтава, АДРЕСА_1, тел. 067 720 67 10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
провадження № 3/200/3678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, громадянство України, паспорт серії АН 698034, головного бухгалтера ТОВ «АГРАЛЬП УКРАЇНА», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАПУ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21А, допустила неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, в результаті чого було неправомірно завищено відємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 392 837 грн, в тому числі за грудень 2015 року в сумі 392 837 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в грудні 2015 року, правопоруення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
провадження №3/756/7766/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянув матеріали, які надійшли з УП Оболонського району ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.10.2017 о 20.15 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання у нетверезому стані вчинила психологічне насильство відносно своєї матері, в ході якого висловлювалась брутальною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.10.2017 о 16.15 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання у нетверезому стані вчинила психологічне насильство відносно своєї матері, в ході якого висловлювалась брутальною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького відділу податного супроводження Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 13.03.1998р. Рівненським МВ УМВСУ в Рівненській області, голови правління ПАТ «Рівнегаз», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2016 року, Львівським управлінням Офісу великих платників податків ДФС складено протокол про те, що на момент перевірки ПАТ «Рівнегаз», головою правління якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ст.. 192, п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 ПК України від 02.12.№2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого знижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1163, 0 грн. у тому числі квітень 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, не є обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце у квітні 2015 року, за таких обставин, на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 758/5820/17
3/758/2632/17 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 22 квітня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44,статтями 51, 146,160,172-2¬¬-172-9,173,частиною третьою ст..178,статтями 1851, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 с.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 500/6273/17 Провадження № 3/500/1753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядаються матеріали справи про адміністративні правопорушення №500/6273/17 (провадження №3/500/1753/17), №500/6274/17 (провадження №3/500/1754/17), №500/6275/17 (провадження №3/500/1755/17), №500/6276/17 (провадження №3/500/1756/17), №500/6277/17 (провадження №3/500/1757/17), №500/6278/17 (провадження №3/500/1758/17), №500/6279/17 (провадження №3/500/1759/17), №500/6280/17 (провадження №3/500/1760/17), №500/6281/17 (провадження №3/500/1761/17), №500/6282/17 (провадження №3/500/1762/17), №500/6283/17 (провадження №3/500/1763/17), з яких вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області, 06.10.2017р., 20.10.2017р., 10.11.2017р. не зявився до Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області на реєстрацію адміністративного нагляду; а також, 23.10.2017р., 24.10.2017р., 25.10.2017р., 26.10.2017р., 27.10.2017р., 28.10.2017р., 07.11.2017р., 11.11.2017р. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, після 22-00 год. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення №500/6273/17 (провадження №3/500/1753/17), №500/6274/17 (провадження №3/500/1754/17), №500/6275/17 (провадження №3/500/1755/17), №500/6276/17 (провадження №3/500/1756/17), №500/6277/17 (провадження №3/500/1757/17), №500/6278/17 (провадження №3/500/1758/17), №500/6279/17 (провадження №3/500/1759/17), №500/6280/17 (провадження №3/500/1760/17), №500/6281/17 (провадження №3/500/1761/17), №500/6282/17 (провадження №3/500/1762/17), №500/6283/17 (провадження №3/500/1763/17) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, обєднати до одного провадження,привласнивши новій справі №500/6273/17 (провадження №3/500/1753/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/2227/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з дорожнього нагляду сектору РПП №1 Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, справа № 539/2228/17 (провадження № 3/539/603/2017), ст. 124 КУпАП, справа № 539/2229/17 (провадження № 3/539/604/2017), ч.1 ст. 130 КУпАП, справа № 539/2227/17 (провадження № 3/539/602/2017).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи обєднані в одну справу № 539/2227/17(провадження №3/539/604/2017) та передані для розгляду судді Даценку В.М.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що підстав для розгляду судом справи про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП разом зі справою про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП немає, оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, даний матеріал підлягає доопрацюванню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 539/2229/17 (провадження № 3/539/604/2017) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, справу № 539/2228/17 (провадження № 3/539/603/2017) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та справу № 539/2227/17 (провадження № 3/539/602/2017) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП розєднати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Провадження № 3/520/5426/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 ч.2 КпАП України, -

встановив:

05.07.2017 року в 00 години 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього постановою Київського районного суду м.Одеси від 13.09.2016 року обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року.

ОСОБА_1 про дату розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КпАП України підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 251, 268, 187 ч.2, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.