Справа № 592/2175/17
Провадження № 3/592/544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.11.1958 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ФОП «Масюк», мешкаючого в м. Суми, вул. Холодногірська 51/50

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року до Ковпаківського райнного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 130 КУпАП.

Так, у протоколі вказано, що 24.12.2016 року о 15-00 год. на а/д Буринь-Воскресенка, с. Вікторинівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Під час керування не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважний, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги та зїхав в кювет. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій- незначні тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а), 12.1, 2.3(б) Правил дорожнього рухута скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину по адміністративним правопорушенням , передбаченим ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП , не визнав , посилаючись на те , що ніякої дорожньо-транспортної пригоди він не вчиняв і за кермом автомобіля в стані алкольного сп"яніння не перебував.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього , та додані до нього матеріали , вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не містить жодних доказів вини останнього.

Згідно ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобовязаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як обєктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення передбачає настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об'єктів

При порушенні правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна і заподіяла при цьому матеріальні збитки, до протоколу долучається схема. На схемі вказуються точні відомості, що дозволяють відновити розташування транспортних засобів після події. Схема підписується посадовою особою,що її склала, водіями і понятими.

Однак в порушення зазначених вимог , до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано схема дорожньо-транспортної пригоди , яка не відповідає Додатку 7до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", а саме: не містить часу складання ; характеристу місця ДТП; відсутні дані хто ознайомлений зі схемою; хто склав схему; не містить даних до якого протоколу вона додається; не зазначена марка (модель) пошкодженого автомобіля, тип транспортного засобу, номерний знак , кому належить , перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу , отриманого унаслідок ДТП , серію та номер полісу ОСЦПС наземного ТЗ та назву страхової організації , яка його видала ; не зазначено хто підтверджує дані про пошкодження транспортного засобу ; вид пригоди ; кількість учасників ДТП; порушення пункту ПДР ; результат огляду на стан алкогольного сп"яніння. Схема містить два підпису нібито понятих , при цьому не зазначено хто саме ними був.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, результати огляду такої особи на стан спяніння підтверджують чи спростовують наявність цього правопорушення і лягають в основу справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз. В ньому, в свою чергу, є посилання на процедури, що мають бути врегульовані відомчими підзаконними актами. Наказом МВС та МОЗ «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, визначені форми документів , що підтверджують стан алкогольного сп"яніння водія.

Натомість , в порушення вищезазначених норм, до протоколу додано висновок№1 Буринської ЦРЛ про результати дослідження методом фотометрії рідкої частини крові та довідку з Буринської центральної районної лікарні, де зазначено, що ОСОБА_1 доставлений до лікарні з діагнозом забій мяких тканин спини та алкогольне спяніння.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, стосовно якого складено протокол.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення має бути закритим в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 124, 130 , 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова