АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/712/17-пСуддя 1 інстанції Ніколенко Д. М.
Номер провадження 33/774/192/К/17Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який працює директором ТОВ

"Злагода 1", проживає за адресою: АДРЕСА_1

провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю:

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

За постановою суду першої інстанції від 3 листопада 2017р., провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №145444 07.02.2017р. о 16.00 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Toyota Land Cruiser", д/н НОМЕР_2 у м.Кривому Розі по вул.Дніпропетровське шосе біля електроопори №81, не був уважним під час вибору в установлених межах, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а саме стан дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції при виникненні перешкоди для руху, яку він об'єктивно був спроможній виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції пославшись на докази - пояснення свідка ОСОБА_6, експерта ОСОБА_7, висновок автотехнічної експертизи №8/10.1-53 від 12.05.2017р., зазначив, що в діях водія ОСОБА_3 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 вказує, що висновок суду про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП зроблено на підставі неналежних доказів, таких, як висновок експерта №8/10.1-53 від 12.05.2017р. Дніпропетровського НДЕКЦ та пояснень свідка ОСОБА_6

Він вважає, що висновки експертизи №8/10.1-53 від 12.05.2017р. є необ'єктивними, неповними, упередженими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення. Щодо свідка ОСОБА_6 то потерпілий, вважає його свідчення неспроможними з технічної точки зору, оскільки він не міг бачити місце зіткнення автомобілів та обставин ДТП.

В запереченнях, захисник ОСОБА_5, просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 3 листопада 2017р. щодо ОСОБА_3 - без змін.

При цьому захисник ОСОБА_5 зазначає, що твердження ОСОБА_2, стосовно неналежності доказів - висновку експерта №8/10.1-53, та свідчень свідка ДТП ОСОБА_6 є необґрунтованими.

Захисник зазначає, що допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8, підтвердив свої висновки і зазначив, що він не встановлював місце зіткнення транспортних засобів, а перевіряв технічну спроможність пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що передбачено методикою 10.1 та інформаційним джерелом «Судова автотехнічна експертиза» частина 2, і це зазначено в описовій частині висновку експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2. та його представник, адвокат ОСОБА_4, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили задовольнити її.

Захисник ОСОБА_5, в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції на думку апеляційного суду було дотримано.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що 07.02.2017р. о 16.00 год. у м.Кривому Розі по вул.Дніпропетровське шосе біля електроопори №81, мала місце дорожньо транспортна пригода з участю водія ОСОБА_3, який керував автомобілем "Toyota Land Cruiser", д/н НОМЕР_2 та водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього і керував автомобілем НОМЕР_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №145444 від 07.02.2017р. причиною дорожньо - транспортної приходи стало порушення водієм ОСОБА_3, вимог Правил дорожнього руху:

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Встановлюючи наявність чи відсутність протиправних дій водія ОСОБА_3, суд першої інстанції повно і ретельно з'ясовував обставини та механізм дорожньо - транспортної пригоди, дослідивши докази: безпосередньо допитав ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, експерта ОСОБА_7, висновок автотехнічної експертизи №8/10.1-53 від 12.05.2017р., висновок комплексного експертного дослідження №10.1/10.4/023-Д від 22.03.2017р., схему ДТП від 07.02.2017р.

На думку апеляційного суду, висновки суду про відсутність в діях водія ОСОБА_3, порушень вимог п.п.2.3б, 12.1,12.3,13.1 Правил дорожнього руху ґрунтуються на доказах наведених в постанові, яким суд надав належну оцінку як кожному окремо так в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_2, про те, що суд першої інстанції, саме на підставі висновків експертного дослідження № 8/10.1-53 від 12.05.2017р., де зазначено, що водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем "Дачія", а водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "Тойота", і, що в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем "Тойота" невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв'язку з ДТП, не вбачається, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_3, не відповідають дійсності.

Виходячи із сукупності доказів, а саме - схеми ДТП від 07.02.2017р., де зазначено місце події, напрямки руху транспортних засобів, пояснень сторін ДТП, свідка ОСОБА_6, які одразу після дорожньо - транспортної пригоди надали пояснення працівникам поліції, суд першої інстанції, встановив, що водій ОСОБА_2, керував автомобілем "Дачія", рухаючись в першому ряду, а водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Тойота", рухався по середньому ряду по вул.Дніпропетровське шосе. Ці обставини підтвердили сторони ДТП і свідок ОСОБА_6, безпосередньо, при допиті і в судовому засіданні, а саме те, що водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 керуючи транспортними засобами в одному напрямку залишалися на різних полосах руху, а не на одній полосі, окрім того, свідок зазначав, що саме водій ОСОБА_2, змінив напрямок руху вліво, не переконавшись, що це буде безпечним і створив перешкоду і небезпеку руху водію ОСОБА_3Вищезазначені пояснення свідка ОСОБА_6апеляційний суд розцінює, як достовірні, оскільки вони узгоджуються з поясненнями інших учасників ДТП та іншими матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками справи без будь-яких зауважень, на якій зафіксовано місце зіткнення та місце розташування вказаних автомобілів, а також фототаблицями технічних засобів, з яких видно локалізацію технічних пошкоджень та з висновками експертного дослідження № 8/10.1-53 від 12.05.2017р., де зазначено, що водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем "Дачія".

На думку суду апеляційної інстанції, суд дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_3 порушень п.п. п.п.2.3б, 12.1,12.3,13.1 Правил дорожнього руху щодо події яка мала місце 07.02.2017р., не вбачається.

За таких обставин, постанова Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 листопада 2017р у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, є законною і обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 листопада 2017р., якою провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя- І.Ю.Русакова