Справа№464/430/17
пр. № 3/464/238/17
П О С Т А Н О В А

29.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Управлінням патрульної поліції у м.Львові ДПП направлено до суду 2 справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, які постановою Сихівського районного суду м.Львова від 02.02.2017 обєднані в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №464/430/17.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представник заперечили проти інкримінованих адміністративних правопорушень та просять закрити провадження у справах за відсутністю складу адміністративних правопорушень, оскыльки ОСОБА_1 жодних адміністративних правопорушень не вчиняв та не має жодного відношення до інкримінованих йому правопорушень.

Працівники поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, які складали протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, неодноразово викликались в судові засідання, однак до суду для надання показів не з'явились.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність передбачено за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 08 січня 2017 року серії БР №260191, складеного відносно ОСОБА_1, останній 08 січня 2017 року о 02 год. 30 хв. у м.Львові на перехресті вулиці Стрийська вулиці Луганська, керуючи автомобілем не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, чим порушив п.п.12.1, 2.3 «б» ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглянувши матеріали відео фіксації, суд убачає, що окрім ОСОБА_1, на місті ДТП також перебував власник автомобіля ОСОБА_4, який будучі з ознаками алкогольного спяніння, заявляв, що автомобіль був у його користуванні та в цей день вибув з його володіння поза його волею.

Досліджені матеріали відео фіксації не містять обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, сам він не визнає того, допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 не підтверджують такого факту.

За наявними доказами суд позбавлений можливості обєктивно встановити обставини, за якими відбулося ДТП, та особу (осіб) які заволоділи автомобілем та потрапили в ДТП.

Тому вважаю, що зазначені обставини, у тому числі, і щодо незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4, потребують більш ретельного дослідження в рамках перевірки УПП у м.Львові, в залежності від результатів якої необхідно буде прийняти рішення або про направлення до суду належно оформлених матеріалів по КУПАП, або, при неможливості встановлення особи наявними засобами,- про відповідне скерування для внесення в ЄРДР обставин щодо незаконного заволодіння невідомими особами транспортним засобом, який належить ОСОБА_4 та досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №260161 від 08 січня 2017 року, складеним відносно ОСОБА_1, останній 08 січня 2017 року о 02.30 год. керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не надано суду ані акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ані направлення останнього на огляд у заклад охорони здоров'я, де були б вказані ознаки сп'яніння та запис про відмову ОСОБА_1 від підпису.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Працівниками поліції не складено направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості про надання ОСОБА_1 копії акту огляду, де було б вказано про відмову від проходження останнім огляду на стан сп'яніння.

Оглянувши матеріали відео фіксації, суд приходить переконання, що інкриміноване адміністративне правопорушення, що викладено у цьому протоколі, крім зазначеного теж має недоліки щодо субєкту вчиненого порушення; із доказів долучених до справи про адміністративне правопорушення, відсутня можливість встановлення особи, яка відмовилась від проходження огляду на стан спяніння та учасника дорожнього руху, тобто особи, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі.

Наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Потому, виходячи із змісту ст.ст.256, 278 КУАП, матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, які постановою Сихівського районного суду м.Львова від 02.02.2017 обєднані в одне провадження та яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №464/430/17 підлягають поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

админістративні матеріали, які постановою Сихівського районного суду м.Львова від 02.02.2017 обєднані в одне провадження, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у м.Львові ДПП - для належного дооформлення.

Суддя Рудакова І. П.