Справа № 212/816/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли з Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка займає посаду менеджера з персоналу ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ КОМ» , яка мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького 81/1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 яка займає посаду менеджера з персоналу ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ КОМ» за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У призначений в момент складання протоколу про адміністративне право рушення день та час розгляду справи ОСОБА_2 О,І. до суду не зявилась незважаючи на належне повідомлення під розпис. Через неявку особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 О,І. викликалася до суду повторно з метою відібрання від неї особистих пояснень під час розгляду справи.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не зявилась, не повідомила про причину неявки.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно протоколу № 9/4.7-7 від 23.01.2017 року видно, що ОСОБА_2 займаючи посаду менеджера з персоналу ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ КОМ» будучі відповідальною за додержання вимог законодавства про працю України допустила порушення вимог ч.1 ст. 41 КпАП України про адміністративні правопорушення .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 відповідно до посадової інструкції здійснюючи обвязки по оформленню прийому працівників на роботу та ведучи облік надання відпусток допустила порушення вимог ч.1 ст. 41 КУпАП України та вимоги посадової інструкції .

Отже, ОСОБА_3 було прийнято з 18.02.2016 на посаду інженера згідно наказу № 11 від 18.02.2016р., повідомлення в органи ДФС було сформоване і надане 18.02.2016р.;

ОСОБА_4 було прийнято з 01.03.2016 на посаду майстра 1 категорії згідно наказу N0 18 від 01.03.2016р., повідомлення в органи ДФС було сфбрмоване і надане 01.03.2016р.;

ОСОБА_5 було прийнято з 08.04.2016 на посаду бухгалтера 2 категорії згідно наказу № 24 від 08.04.2016р., повідомлення в органи ДФС було сформоване і надане 08.04.2016р.

Частиною 3 ст. 24 КЗпПУ передбачено наступне :

«...Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття

працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України...».

Тобто, слід зробити висновок що вище перелічені працівники були фактично допущені до роботи без належного оформлення .

Також в протоколі зазначено, що у порушення ч. 2 ст. 84 КЗпП, ст. 26 ЗУ «Про відпустки»:

Працівникові ОСОБА_6 була надана відпустка без збереження заробітної плати за сімейними обставинами понад 15 календарних днів, а саме 20 календарних днів (у період часу з 21.03.2016 р. по 05.08.2016 року )

ОСОБА_7 була надана відпустка без збереження заробітної плати за сімейними обставинами понад 15 календарних днів, а саме 16 календарних днів. (у період часу з 08.01.2016 р. по 01.02..2016 року ).

Отже, зазначені правопорушення були виявлені та зафіксовані в Протоколі № 9/4.7.-7 від 23.01.2017 року.

За таких обставин суд вважає що адміністративна справа підлягає закриттю через сплив строків накладення на особу адміністративного стягнення оскільки правопорушення стосовно несвоєчасного подання ОСОБА_2 органів ДФС щодо прийняття на роботу зазначених вище працівників підприємства мало місце 18.02.2016 року , 01.03.2016 року та 08.04.2016 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи сплинув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.41 ч.1 , п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта