overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/3518/17
Провадження № 3/309/1109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 р. о 09 год., на 529 км+450 м а/д Київ-Чоп (М-06) громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarszmuller SPA-3E», д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», д/н НОМЕР_3, який стояв попереду, та який, в свою чергу, інертним рухом здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 3211440», д/н ВС 0763, а той в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено Логан», д/н НОМЕР_4, що зупинились на червоному світлі світлофора.

Дана обставина стверджується протоколом серії БР № 232995 про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 12.1,13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився. Вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 /триста двадцять/ гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 629/4151/17
Номер провадження 3/629/576/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши матеріали Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Лозівське депо - машиніст, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 6АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в призначене судове засідання не зявилася, викликалася за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, особу було встановлено на підставі посвідчення водія.

У звязку з чим є необхідним зазначити, на підставі яких документів особою, яка склала протокол, було зазначене місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 6АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише вулицю і не зазначене конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, поблизу яких будинків, перехрестя, тощо, було вчинено адміністративне правопорушення. Про зазначення місця адміністративного правопорушення також вказує і п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, у звязку із чим суддя приходить до висновку про повернення даного матеріалу до Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (БР № 098288 від 24.10.2017 року), з доданими до нього матеріалами, повернути до Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12205/17

Провадження 3/712/2834/17

24 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 07.03.1963р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: водій , S . R .O «Fruit Trans» ( Чехія) , ІПН невідомий

за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521277 від 19.09.2017року, ОСОБА_2, 19.09.2017року,о 13-30 год. керуючи автомобілем Daf FT

д.н.з. 5Н93607 по автодорозі М-02 243 км, будучи учасником ДТП залишив місце пригоди.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також матеріалами справи, а саме:

-протоколом , поясненнями .

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 122-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6328/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року ОСОБА_2 не з'явився до Дарницького УП ГУНП у м. Києві на реєстрацію та розпису в реєстраційному листі чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2, ст.187 КУпАП.

Також, ОСОБА_2, 09.11.2017 не з'явився до Дарницького УП ГУНП у м. Києві на реєстрацію та розпису в реєстраційному листі чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2, ст.187 КУпАП.

14 листопада 2017 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 повторно не з'явився до Дарницького УП ГУНП у м. Києві на реєстрацію та розпису в реєстраційному листі чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2, ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, ч. 2, 187, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Виконання постанови покласти на Дарницький РВ ДВС України в м. Київ ГТУЮ в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
єдиний унікальний номер справи 531/847/17
номер провадження 3/531/500/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1, який народився 19 вересня 1980 року, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 21.06.2017 року близько 23.30 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, порушував тишу та спокій громадян, голосно слухаючи музику.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст.256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Так, у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 21.06.2017 року, не зазначено частину статті, якою встановлено відповідальність за вчинення вказаного у протоколі правопорушення.

Постановами від 23.08.2017, 09.11.2017 суддя Карлівського районного суду Лизенко І.В. повертала дану справу для належного оформлення, однак до цього часу недоліки протоколу не усунуто.

Вказаний недолік унеможливлює всебічний, повний, обєктивний розгляд справи, оскільки викладення суті правопорушення та кваліфікація дій особи за відповідною статтею чи частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції особи, яка уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення. У даному випадку - до компетенції Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Стаття 182 КУпАП складається з двох частин. При цьому судді підвідомча лише частина друга статті 182 КУпАП. Правопорушення за ч.1 ст.182 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями.

У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП №1 Карлівського ВН ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 не зазначено взагалі за якою частиною статті 182 КУпАП ним кваліфіковано дії ОСОБА_1

Більш того, двічі повертаючи справу до суду з формулюванням "після доопрацювання" уповноваженою особою Карлівського ВП цей недолік так і не усунуто, що створює тяганину при розгляді справи та сприяє уникненню особою належного стягнення, у разі доведення її вини.

Відсутність належної кваліфікації дій особи унеможливлює визначення підвідомчості цієї справи, тобто чи уповноважений суддя на її розгляд, чи вона віднесена до компетенції адміністративної комісії.

У звязку з викладеним, цю справу слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 182, 221, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 182 КУпАП повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Лизенко
ПОСТАНОВА

Справа №766/17183/17

Пров. №3/766/10183/17

03.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1. Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться 24.11.2017 року о 13:00 год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул.Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду".

Виконання приводу доручити Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/127/6584/17
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали справи №127/20715/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

до Вінницького міського суду Вінницької області 28.09.2017 року надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП.

Судове засідання у даній справі було проведено 09.11.2017 року і в цей самий день була прийнята постанова про закриття провадження у справі № 127/20715/17 відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Однак, у тексті постанови суду допущено описку - зазначено, що справа розглянута 13.11.2017 року.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Керуючись ст.ст. 283, 298 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

виправити описку в даті винесення постанови у справі № 127/20715/17 - на 09 листопада 2017 року.

Суддя
ПОСТАНОВА

24 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, 20.07.1987року народження, зареєстрованого: та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі не зазначені відомості про свідків адміністративного правопорушення, а також окрім самого протоколу, відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При таких обставинах, матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 132/3413/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст. 173, 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року до Калинівського районного суду надійшли матеріали адміністративного правопорушення № 132/3413/17 та № 132/3415/17 відносно ОСОБА_1.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти № 132/3413/17, розгляд якої призначено на 16.11.2017 року.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за № 132/3413/17 та № 132/3415/17 відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 132/3413/17.

СУДДЯ І.В. Павленко
Провадження № 3в/760/73/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови № 760/17828/16-п,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року в адміністративній справі № 760/17828/16-п гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил згідно переліку указаному в описі предметів від 14.09.2016 року до протоколу про порушення митних правил №0593/10000/16 від 14.09.2016 року, які передані на зберігання на склад Київської міської митниці за адресою : м. Київ, бул. І. Лепсе, 8-А. Стягнуто з гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На адресу суду надійшла заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. про поновлення строку для предявлення до постанови, посилаючись на те, що зазначена постанова від 31.10.2016 року в адміністративній справі №760/17828/16-п надійшла на адресу митниці 06.02.2017 року, що зумовило пропуск строку пред`явлення її до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи №760/1782816-п, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися і з заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову від 31.10.2016 року отримав після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови № 760/17828/16-п, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» , України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для звернення до виконання постанови суду від 31.10.2016 року №760/17828/16-п у адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Зазначити строк пред`явлення постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року №760/17828/16-п до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Букіна О.М.
Справа № 676/5786/17
Номер провадження 3/676/2002/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 056018 від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання на 13 год. 21 листопада 2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судовою повісткою.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13 год. 29 листопада 2017 року в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7 зал. №13 м. Камянець-Подільський Хмельницька область).

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського ВП Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2