overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1373/17 Справа № 734/2145/17
ПОСТАНОВА
іменем України
14 листопада 2017 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 135 від 26.06.2017, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 172-20 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. Участь правопорушника в розгляді справи є обов`язковою.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки на час надходження до суду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було забезпечено в судове засідання явку ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 277 КУпАП.
Крім того, постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 12.07.2017, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був направлений органу, що його виніс для дооформлення, однак протокол повернувся до суду без усунення недоліків, на які вказав суд у постанові.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.
Провадження №: 3/752/8670/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРАБІНІ» ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 143/26-15-12-00/22/07 складений 05.07.2017 року головним державним ревізором - інспектором відділу моніторингу камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у м.Києві Захарчук В.Г. відносно ОСОБА_1, яка є керівником ТОВ «МАРАБІНІ», в якому зазначено, що остання вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що відображено в акті перевірки від 21.06.2017 р. № 1104/26-15-12-07-20 за період з 01.04.2017 р. по 30.04.2017 р., чим було порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення. Суддя
Справа № 681/1616/17
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

13.11.2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

з участю секретаря судового засідання Салюк Т.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057506 від 19 жовтня 2017 року, складеного інспектором Полонського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 ставиться у провину скоєння проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, що він 19 жовтня 2017 року о 09.00 годині в м. Полонне по вул. Привокзальна, керуючи автомобілем «Мерсдес-Бенс 940», номерний знак НОМЕР_2, здійснив розворот на автодорозі та не врахував габарити та швидкість транспортного засобу, здійснив зіткнення з кіоском, пошкодивши його.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вказаної вимоги, у протоколі не зазначено нормативний акт, положення якого порушено водієм (пункт Правил дорожнього руху); не з`ясовано обставини щодо факту отримання потерпілою продавцем кіоску ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, з приводу яких вона проходила лікування у Полонській ЦРЛ ім. Н.С.Говорун з 19 жовтня по 11 листопада 2017 року; не встановлено належність пошкодженого кіоску та розмір заподіяної шкоди, не відібрано пояснення від власника кіоску, а також не встановлено інших учасників дорожньої пригоди.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.

Керуючись наведеним суддя, -

постановив:

Повернути даний адміністративний матеріал до Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Справа № 608/1515/17

Номер провадження3/608/338/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року інспектором Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що останній цього дня о 21 год. 10 хв. керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нестійка ходьба), на місці зупинки водій ОСОБА_1 продути алкотест «Драгер» чи проїхати в медичний заклад для визначення стан алкогольного спяніння категорично відмовився.

Постановою судді Чортківського районного суду від 06 листопада 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направлялася на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Після повернення справи до суду 20 листопада 2017 року встановлено, що вказівки судді, вказані у постанові від 06 листопада 2017 року (справа №608/1515/17, провадження №3/608/268/2017), працівниками Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області не виконано. Долучено рапорт інспектора СГПП Чортківського ВП про відсутність гр. ОСОБА_1 по місцю проживання та не можливість встановлення місце перебування останнього.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка вчинила правопорушення, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повторно направити на дооформлення, оскільки особу правопорушника неможливо повідомити належним чином про час і місце розгляду справи.

Керуючись статтями 256, 278, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в Чортківський відділ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.10.2017 року близько 13 години 00 хвилин за адресою м. Житомир, пр. Миру, 15, здійснювала торгівлю з рук у не встановленому місці продуктами харчування, а саме: яблуками в кількості 10 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554402 від 05.10.2017 року, рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 202/7597/17
Провадження № 3/202/3745/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 15 листопада 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 193936 від 04 листопада 2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В день надходження справи ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В.Волошин
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2017р. о 16:30 год. ОСОБА_1 у м. Київ на вул. Печерський Узвіз, 13а, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та працівників поліції, чим порушив громадський порядок.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №029647 від 15.07.2017р., даними протоколу про адміністративне затримання КИ № 005567 від 15.07.2017р., даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

20 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Трудовій зі сторони просп. Миру, на перехресті вул. Трудова - Прибузька, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, під час виконання маневру лівого повороту на вул. Прибузьку, не надав переваги в русі транспортному засобу «Smart Fortwo», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Трудовій зі сторони вул. Заводської в напрямку до просп. Миру, та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності останнього, в якій ОСОБА_1 зазначив, що підтверджує обставини справи та повністю визнає вину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 р., протоколу огляду місця дорожньо-транспорної пригоди, протоколом допиту ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком експерта № 1210 від 21.10.2017 р.

Постановою слідчого СВ ХВП ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року кримінальне провадження за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1518/17
провадження № 3/650/430/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Сікора О.О., за участю секретаря - Ялаєвої Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року поліцейським Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 603108 (далі Протокол) в якому зазначено, що «07.11.2017 року близько 21-00 год. ОСОБА_1 порушив правила тримання своєї собаки, а саме здійснив вигул без повідка і намордника в результаті чого вказана собака бійцівської породи напала на собаку належну гр. ОСОБА_3 та загризла її, тим самим спричинив шкоду гр. ОСОБА_3О.», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду, у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, зясовано, що копія протоколу прийняття заяви, копія письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_1, що додані до протоколу не засвідчені підписом та печаткою уповноваженої особи, що обумовлює необхідність повернення матеріалів справи на до оформлення, адже вказані недоліки свідчать про неможливість прийняття відповідних документів як належних та допустимих джерел доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ГП № 603108 від 07.11.2017 року складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути до Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора

.