Провадження № 3/582/61/17
Справа № 582/216/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., з участю секретаря - Коваль В.В., за участю: прокурора - Стріли П.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, адвоката - Маківського В.О., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення пов'язані з корупцією та додані до них адміністративні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Хоружівка, Недригайлівського району, Сумської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, жительки АДРЕСА_1, голова Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області до 30.12.2016 року, в.о. старости с. Хоружівка Недригайлівської селищної ради Сумської області, депутатом не являється, раніше до адміністративної відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією не притягувалася, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

про вчинення адміністративних правопорушень пов'язаних з корупцією, передбачених ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року оперуповноважений Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітан поліції Чорноштан П.І. склав протокол №27/2017 про адміністративне корупційне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. Згідно якого ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та відповідно до п.п."в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являться суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення вимог ст. 28 та ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушила вимоги законодавства щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Крім того, цього ж дня був складений оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітан поліції Чорноштан П.І. протокол №28/2016 про адміністративне корупційне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. Згідно якого ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та відповідно до п.п."в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являться суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення вимог ст. 28 та ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушила вимоги законодавства щодо вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

27 лютого 2017 року вище зазначені матеріали у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні прокурор просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень пов'язаних з корупцією, передбачених ст. 172-7 ч. 1, ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Законом України "Про запобігання корупції" так, як її вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєних правопорушеннях визнала в повному обсязі.

Відповідно до пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" №1700-ІІV від 14.10.2014 р. з подальшими змінами та доповненнями, суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи місцевого самоврядування.

Абзацом 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття приватного інтересу - як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до змісту абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-ІІV від 14.10.2014 р. реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов'язок вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Судом встановлено, що рішенням першої сесії Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області сьомого скликання від 06 листопада 2015 р. «Про підсумки виборів депутатів Хоружівської сільської ради та Хоружівського сільського голови та визнання їх повноважень», ОСОБА_1 обрано головою Хоружівської сільської ради та встановлено 7 ранг в межах 4 категорії посад.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на момент вчинення даного правопорушення, Хоружівська сільська рада Недригайлівського району Сумської області мала ідентифікаційний код юридичної особи 04388596, місцезнаходження юридичної особи: Сумська область, Недригайлівський район, с. Хоружівка.

Тобто, Хоружівська сільська рада Недригайлівського району Сумської області (орган місцевого самоврядування) була юридичною особою.

Згідно функціональних обов'язків голови Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області сільський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень, несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень та при здійсненні наданих повноважень сільський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою.

Згідно ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Згідно п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень, а також, відповідно до ч. 5-6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень та при здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Згідно довідки виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради Сумської області за №101 від 15 лютого 2017 р., близькими особами Хоружівського сільського голови ОСОБА_1 є: ОСОБА_4 - техпрацівник - рідна сестра, - ОСОБА_5 - спеціаліст землевпорядник - чоловік, - ОСОБА_6 - секретар сільської ради - племінниця.

Розпорядженням голови Хоружівської сільської ради ОСОБА_7 від 10 листопада 2004 р. № 44, ОСОБА_5 призначено на посаду спеціаліста землевпорядника Хоружівської сільської ради.

ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів Хоружівську сільську раду, під час виконання нею повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, який виник при підписані 22.11.2015 р. №70, 04.12.2015 р. №75, 22.12.2015 р. №79, 25.01.2016 р. №9, 04.01.2016 р. №3, 22.02.2016 р. №13, 22.03.2016 №16, 25.04.2016 р. №25, 27.05.2016 №31, 25.06.2016 р. №42Б, розпоряджень "Про преміювання працівників".

Близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, факт прямого підпорядкування близьких осіб: техпрацівника - ОСОБА_4 та спеціаліста землевпорядника сільської ради - ОСОБА_5, свідчить про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень під час роботи в прямому підпорядкуванні близьких осіб.

Згідно інформації наданою Недригайлівською селищною радою за №101 від 15 лютого 2017 р., що 2015-2016 рр. на сесіях Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області не виносилося та не розглядалося питання щодо вжиття заходів щодо конфлікту інтересів відповідно ЗУ «Про запобігання корупції» ст. 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» відносно близьких осіб сільського голови ОСОБА_1 До НАЗК письмових повідомлень про наявність конфлікту інтересів (потенційного чи реального) та вжиття заходів чи дій в умовах реального конфлікту інтересів за 2015 - 2016 рр. не направляли.

Також судом встановлено, що голова Хоружівської сільської ради ОСОБА_1 розпорядженням від 22.11.2015 № 70 «Про преміювання працівників», преміювала ОСОБА_5, спеціаліста землевпорядника сільської ради, у розмірі 150% від посадового окладу у листопаді 2015 року.

Розпорядженням голови Хоружівської сільської ради ОСОБА_1 (за текстом - Розпорядження) від 04.12.2015 № 75 «Про преміювання працівників», ОСОБА_5, спеціаліста землевпорядника сільської ради та ОСОБА_4, техпрацівника сільської ради у розмірі по 100% від посадового окладу з нагоди Дня місцевого самоврядування у грудні 2015 року.

Розпорядженням від 22.12.2015 № 79 «Про преміювання працівників», ОСОБА_5, спеціаліста землевпорядника сільськрї^ради, у розмірі 150% від посадового окладу та ОСОБА_4, техпрацівника сільської ради у розмірі 50% від посадового окладу у грудні 2015 року.

Розпорядженням від 25.01.2016 № 9 «Про преміювання працівників», ОСОБА_5, спеціаліста землевпорядника сільської ради премійовано у розмірі 150% від посадового окладу та ОСОБА_4, техпрацівника сільської ради премійовано у розмірі 50% від посадового окладу у січні 2016 року.

Розпорядженням від 04.01.2016 № 3 «Про преміювання працівників», ОСОБА_5, спеціаліста землевпорядника сільської ради премійовано у розмірі 100% від посадового окладу та ОСОБА_4, техпрацівника сільської ради з нагоди Різдва Христова премійовано у розмірі 100% від посадового окладу у січні 2016 року.

Розпорядженням від 22.02.2016 № 13 «Про преміювання працівників», ОСОБА_5, спеціаліста землевпорядника сільської ради премійовано у розмірі 150% від посадового окладу та ОСОБА_4, техпрацівника сільської ради премійовано у розмірі 50% від посадового окладу у лютому 2016 року.

Розпорядженням від 22.03.2016 № 16 «Про преміювання працівників», ОСОБА_5, спеціаліста землевпорядника сільської ради премійовано у розмірі 150% від посадового окладу та ОСОБА_4, техпрацівника сільської ради премійовано у розмірі 50% від посадового окладу у березні 2016 року.

Розпорядженням від 25.04.2016 № 25 «Про преміювання працівників», ОСОБА_5, спеціаліста землевпорядника сільської ради премійовано у розмірі 100% від посадового окладу та ОСОБА_4, техпрацівника сільської ради премійовано у розмірі 50% від посадового окладу у квітні 2016 року.

Розпорядженням від 27.05.2016 № 31 «Про преміювання працівників», ОСОБА_5, спеціаліста землевпорядника сільської ради премійовано у розмірі 100% від посадового окладу та ОСОБА_4, техпрацівника сільської ради премійовано у розмірі 50% від посадового окладу у травні 2016 року.

Розпорядженням від 25.06.2016 № 42Б «Про преміювання працівників», ОСОБА_5, спеціаліста землевпорядника сільської ради премійовано у розмірі 150% від посадового окладу та ОСОБА_4, техпрацівника сільської ради премійовано у розмірі 50% від посадового окладу у червні 2016 року.

При підписанні вищезазначених розпоряджень у Хоружівського сільського голови виник реальний конфлікт інтересів, так як остання достовірно знала, що даними розпорядженнями буде нараховано та виплачено грошові кошти її рідній сестрі ОСОБА_4 та чоловіку ОСОБА_5

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» покладено обов'язок повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Статтею 68 Конутитуції України визначено, що незнання закону не звільняє від юридичної відповідальності. Згідно положень ст. 8 Основного Закону норми Конституції України є нормами прямої дії.

Вина у вчиненні вищевказаних правопорушеннях доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачені: ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, а саме не повідомила у встановлених законом випадках та порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ст. 172-7 ч. 2 КУпАП., а саме вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суд дійшов до висновку про накладення мінімального стягнення, яке передбачене ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 27, 33, 40-1, 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про запобігання корупції" суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень передбачених ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко