справа № 390/2001/17
провадження по справі № 3/390/643/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про те, що він о 09 год. 30 хв. 29.10.2017 по автодорозі «Стрій-Кіровоград-Знамянка», 725 км, керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO Т13110СПГ, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Згідно з висновком КЗ «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру» №526 від 29.10.2017 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2017 матеріали зазначеної справи повертались до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, оскільки згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №029355, складеного 29.10.2017 ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, однак кваліфікації за відповідною частиною ст.130 КУпАП протокол не містить. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 народився 29.03.1966 року, однак, у висновку щодо результатів медичного огляду №526 від 29.10.2017 року зазначено, що дата народження ОСОБА_1 - 29.03.1960 року.

Після виконання вказаної постанови до суду повернулись матеріали з яких слідує, що у висновку щодо результатів медичного огляду №526 від 29.10.2017 виправлено дату, а саме рік народження ОСОБА_1 До матеріалів справи долучено копію постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2017, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але вказана постанова не завірена належним чином. Також до матеріалів справи долучено довідку без дати, вихідного номера та підпису начальника Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2, в якій зазначено, що правильною кваліфікацією дій ОСОБА_1 по протоколу серії БД №029355 слід вважати ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч.1 ст.256 КУпАП).

Стаття 130 КУпАП складається з шести частин кожною з яких окремо передбачено диспозицію адміністративного правопорушення за яке відповідною частиною вказаної статті передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №029355, від 29 жовтня 2017 року, який складено стосовно ОСОБА_1, як нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність вказано ст.130 КУпАП, без зазначення відповідної її частини якою передбачено адміністративну відповідальність.

Такий недолік складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є таким, що потягнув за собою порушення права на захист ОСОБА_1, як особи, що обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки, у відповідності з ст. 268 КУпАП, на час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мав право знати за яким законом про адміністративну відповідальність відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення, а залежно від цього, давати відповідні пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тобто здійснювати свій захист.

Оскільки ОСОБА_1 отримав від працівника поліції копію складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення без зазначення відповідної частини якою передбачено адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП, то він був позбавлений можливості знати за яким законом про адміністративну відповідальність він притягується до адміністративної відповідальності, а залежно від цього, давати відповідні пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тобто здійснювати свій захист.

Крім того, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серіїБД №029355 від 29.10.2017 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №526 від 29.10.2017 (надалі ВИСНОВОК) .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 о 09 год. 30 хв. 29.10.2017 по автодорозі «Стрій-Кіровоград-Знамянка», 725 км, керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO Т13110СПГ, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Згідно з висновком КЗ «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру» №526 від 29.10.2017 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

При цьому, у графі протоколу про адміністративне правопорушення - «свідки чи потерпілі», пусто, що вказує на відсутність свідків при складанні даного протоколу.

Згідно з ВИСНОВКУ № 526 від 29.10.2017 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Проте, що стосується процедури проведення огляду на стан спяніння, то на переконання суду, вона була грубо порушена.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавства слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

Однак, матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обовязковою. Також, матеріали справи, як і протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містять даних про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду чи незгоди із його результатами.

Таким чином, будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи вищезазначене та те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які потягли за собою порушення права на захист ОСОБА_1, працівниками поліції не виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 щодо огляду водія на стан алкогольного спяніння, то всі обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є такими, що встановлені з використанням недопустимих доказів, що дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у звязку з чим, відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 256, 266, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: