Справа № 192/1761/17
Провадження № 3/192/378/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 1977 року травня місяця 10 числа у м. Дніпропетровськ, яка мешкає за адресою: с. Петриківка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Щорса, буд. 34, працює директором КП «Струмок», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №115/4.3-8 від 06 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, виконуючою організаційно-розпорядчі функції, та відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустила триваюче правопорушення, що було встановлено під час інспекційного відвідування 06 жовтня 2017 року з питань дотримання вимог законодавства про працю, а саме: в частині своєчасної виплати індексації заробітної плати працівникам підприємств, як складової заробітної плати. Згідно відомостей нарахування та виплати заробітної платити працівникам господарства за січень-серпень 2017 року встановлено, що заробітна плата була на рівні мінімальної 3200 грн. та не підвищувалася.

Право працівників підприємства: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на індексацію виникло з червня 2017 року, а фактично було нараховано та сплачено у вересні 2017 року, тобто, з порушенням встановлених строків виплати заробітної плати (інших виплат), більш як на один місяць, чим порушила ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, повідомлена про час та місце судового засідання належним чином. Тому вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не зявилась в судове засідання без поважної причини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть правопорушення викладена неповно, оскільки не зазначено, чи вчинено правопорушення умисно, чи з необережності.

На підтвердження вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до протоколу додано акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 155/4.3-8, копію розпорядження Олександропільської сільського голови від 22 березня 2012 року №05 к-р, копію виписки з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 5-10).

При цьому з наданих доказів, не вбачається, що ОСОБА_1, є відповідальною особою за своєчасну виплату індексації заробітної плати працівникам підприємства, як складової заробітної плати, інших доказів до протоколу не надано.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки до протоколу не надано доказів, що підтверджують обовязок дотримання ОСОБА_5 своєчасної виплати індексації заробітної плати, сам протокол складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, тому приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников