Провадження №: 3/752/5278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 156830 складеного 14.06.2017 року о 16 год. 00 хв. т.в.о. заступника начальника роти № 1, батальйону № 1 УПП у м. Києві Кощун А.О., ОСОБА_1 14.06.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по Південному мосту, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Будучи присутнім у судовому засіданні, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного порушення ПДР України не визнав, пояснив, що 14.06.2017 року о 14 год. 30 хв., керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку лівого берегу по Південному мосту зі Столичного Шосе, перестроївся повністю в середню смугу руху, змушений був зупинитися, щоб пропустити автомобіль, що перестроювався перед ним в його ж середню смугу руху. В дзеркало заднього виду, побачив автомобіль НОМЕР_3, водій якого намагався перестроїтися з середньої в ліву смугу руху. На автомобілі НОМЕР_3 був ввімкнений лівий поворотник. Водій автомобіля НОМЕР_3 різко змінив напрямок руху, почав знову перестроюватися в середню смугу руху, однак на той час, уже порівнявся з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, яким він керував. Далі відчув поштовх в задню ліву частину його автомобіля, автомобіль НОМЕР_3 протяг його автомобіль, що підтверджується пошкодженнями на його автомобілі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 156830 складеного 14.06.2017 року о 16 год. 00 хв. т.в.о. заступника начальника роти № 1, батальйону № 1 УПП у м. Києві Кощун А.О. не є зрозумілим, де міститься позначка про місце зіткнення зі слів водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 та водія автомобіля НОМЕР_3, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві.

Суддя, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 256 КУпАП,-

постановив:

повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві для доопрацювання у відповідності до правил ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.