Справа № 359/3575/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/1023/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 147 17.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Баховського М.М., подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року, винесену відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі з підстави, передбаченої п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя місцевого суду зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176236 від 06 квітня 2017 року, ОСОБА_2 02 квітня 2017 року о 20 годині 30 хвилин в м.Бориспіль по вул. Київський шлях, поблизу будинку №71, керував автомобілем марки Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно із протоколом медичного огляду №64 від 03 квітня 2017 року водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, адвокат Баховський М.М., діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2, відсутній конкретний індивідуалізований зміст про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а лише зазначено про наявність у нього ознак такого сп'яніння, що суперечить диспозиції ст.130 КУпАП. Апелянт стверджує, що на зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення вказував у своїй постанові від 10 травня 2017 року і Бориспільський міськрайонний суд Київської області, повертаючи матеріали провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, для дооформлення до Бориспільського відділу поліції.

Крім того, захисник у своїй апеляційній скарзі звертає увагу апеляційного суду на відсутність в оскаржуваній постанові належного обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На думку апелянта, суд першої інстанції не описав логічного зв'язку між зібраними доказами та винуватістю ОСОБА_2, обмежившись лише загальним висновком.

Заслухавши пояснення захисника Баховського М.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність її часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, зазначеної вище норми закону не дотримався.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення серед іншого повинна містити опис обставин правопорушення, установлених під час розгляду справи.

Однак, всупереч вимог зазначеної норми закону, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження в справі відносно нього на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, взагалі не містить опису установлених суддею при розгляді справи фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд обмежився лише посиланням на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2017 року серії БР № 176236.

За таких обставин, оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості за наслідками розгляду апеляційної скарги прийняти нову постанову, відповідно до ст.294 КУпАП, так як матеріали справи належним чином не оформлені уповноваженими особами Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, додано ксерокопію висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння правопорушника. Зазначена копія висновку виготовлена вкрай неякісно, що позбавляє суд можливості сприйняти зміст вказаного документу, при тому, що викладені в ньому фактичні дані мають суттєве значення для правильного вирішення справи щодо наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, в матеріалах справи наявні ніким не завірені копії пояснень свідків щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим інформації про те, де знаходяться оригінали пояснень, матеріали справи не містять.

Таким чином, зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, позбавляють можливості суди першої та апеляційної інстанції прийняти законне та обґрунтоване судове рішення по справі.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Баховського М.М. - задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - направити до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко