overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/4853/17
Провадження № 3/206/1704/17
П О С Т А Н О В А

17.11.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров, ОСОБА_2, 5 за ст. 185 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбачено ст. 185 КК України.

В судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, причина його неявки суду не відомо.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити повторно привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, пров, ОСОБА_2, 5) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 04.12.2017 року о 08 год. 45 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
3/758/4119/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши заяву про виправлення описки в справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: веломеханіком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2017 року, ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В зазначеній постанові допущена описка, а саме у реєстраційному номері автомобіля «Рено», а саме, у постанові зазначено реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2», хоча необхідно було вказати «НОМЕР_4».

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Виходячи з вище викладеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Подільського районного суду міста Києві від 25 серпня 2017 року по адміністративній справі № 758/10132/17 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та вважати правильним:

21 липня 2017 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, в місті Києві по вул. Газопровідна, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Номер провадження 3/521/7404/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшов протокол про адміністративні правопорушення серія БР 006867 від 24.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що у проваджені іншого складу суду (судді Іщенко О.В.) знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №521/18601/17), який є другим учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мале місце 24.10.2017 року за участю водія ОСОБА_1

Встановлено, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП надійшла до суду раніше за часом, ніж справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, а також з метою, повного, обєктивного та всебічного судового розгляду вказаного провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає доцільним передати до іншого складу суду вказану справу про адміністративне правопорушення для вирішення питання щодо обєднання.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, іншому складу суду - головуючий суддя Іщенко О.В. для вирішення питання про їх об'єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 521/18601/17, пров-ня по справі 3/521/7289/17).

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 523/7922/17
Номер провадження 3/523/6845/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року до Суворовського районного суду міста Одеси повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, для розгляду по суті.

Постановою судді від 21.06.2017 року вказаний адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення Серії ОД № 042894 від 21.05.2017 року), направлявся на доопрацювання та належного оформлення, однак повернувся до суду лише 03.11.2017 року.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент повторного надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Суворовського районного суду міста Одеси, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 38, 173, 247, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.05.16, та до моменту розгляду справи 16 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа№ 640/8632/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

09 червня 2017р.постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком у тридцять годин.

15.11.2017р. до суду надійшло подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі: КРС ХМВПП Північно-Східного МУПВКПП Міністерства юстиції) ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_3 невідбутого строку громадських робіт.

Інспектор КРС Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні просили визнати постанову суду від 09.06.2017р. за спливом передбачених ст. 303 КУпАП строків, такою, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування інспектора КРС Харківського міського відділу з питань, доходжу наступного:

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Даних оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2017р. або відстрочення її виконання суду не надані.

Таким чином, передбачений ст. 303 КУпАП строк звернення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2017р. сплив, а тому постанова виконанню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, -

постановив:

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст.303 КУпАП, - визнати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
15.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7219/17
ПОСТАНОВА

15 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7219/17-п
3/205/3038/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, щодо притягнення ОСОБА_1, 07.10.1987р.н., відповідно до протоколу проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 15.11.2017р. не зявився, хоча про час та місце засідання повідомлявся у встановленому порядку.

За змістом ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не зявився без поважних причин, а його явка є обовязковою, суд доходить висновку, що його потрібно піддати примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 09:00 годин 28 листопада 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, ОСОБА_1, 07.10.1987р.н., відповідно до протоколу проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови суду доручити начальнику Новокадацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області з обовязковим повідомленням суду про виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/523/6395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 р., о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, Миколаївська дор., 299, торгував в невстановленому місці з рук фруктами, а саме яблуками, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, сповіщалась належним чином неодноразово.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №465738 від 09.10.2017р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 17 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/711/17
№ провадження 3/624/194/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 28 листопада 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, українець, громадянин України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, утриманців не має, працює ТОВ «Сади України», водієм, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з протоколом серії БР №099775 від 12 листопада 2017 року притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2017 року, близько 10 год. 00 хв., по вул. Волошина смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю на відстані з ротової порожнини, хитка хода. Від медичного освідування на стан спяніння відмовився.

Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням та іншими документами.

ОСОБА_1, під час розгляду справи, у вчиненні зазначеного правопорушення винним себе визнав, щиро розкаявся, що, згідно з п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Оскільки скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння є його кваліфікуючою ознакою, інших обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу стосовно якої складено протокол, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0001, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, ЄДРПОУ - 37874947, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є ДСА України)»).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 20___ р.

Строк предявлення до виконання ________________ 20___ р.

Дата видачі для виконання ________________ 20___ р.

Суддя Н.М. Куст
14.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6784/17
Єдиний унікальний номер 205/6784/17
Номер провадження 3/205/2867/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,

громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ фірма «Свято»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.41 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 правопорушення у періоді з 01.01.2017 по 30.06.2017 за місцем здійснення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Свято», встановлено Актом перевірки 241/4.1-12 від 27.09.2017 в період з 01.01.2017 по 30.06.2017 в порушення вимог посадової інструкції не забезпечила дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме: не дотримання вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ № 108 ведення табельного обліку робочого часу на підприємствах, в установах і організаціях регламентується наказом Держкомстату України від 05.12.2008 № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці».

Також в ході перевірки встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 24, ст.ст. 94, 95 КЗпП України.

Дані обставини підтверджуються, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 197/4.1-12 від 04.10.2017, актом перевірки від 27.09.2017.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко