П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Держпродспоживслужби Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Білоцерківського районного управління відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Біла Церква Київської області, працюючої в ТОВ «Антонівський мясокомбінат» завідуючою виробництвом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.166-22 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 1 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, завідуюча виробництвом ТОВ «Антонівський мясокомбінат», вчинила правопорушення, а саме: 21.08.2017 року о 15:00 год. відповідно до експертного висновку № 001860 п/17 від 21.08.2017 року Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в м. Київ та Київської області, було встановлено невідповідність у партії шпигу свинячого, охолодженого, соленого (сало домашнє), виробленого 15.08.2017 року у кількості 260 кг., а саме: наявність БГКГ (коліформи) в 1.0 г., що є порушенням вимог обовязкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін.., які слід проводити у державних лабораторіях ветмедецини і за результатами яких видається ветсвідоцтво Ф-2, затвердженого наказом Держветмедицини Міністерства агропромислового комплексу України № 16 від 03.11.1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.11.1998 року за № 761/3201, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.166-22 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 21.11.2017 року, 01.12.2017 року ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки особисто, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.166-22 КУпАП порушення значень параметрів безпечності обєктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що гр-ку ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п»ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 166-22 ч.3, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п»ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2