Справа № 175/4202/17
Провадження № 3/175/1592/17
Постанова

Іменем України

12 грудня 2017 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Леніна, буд. № 74 у с. Осикувате Пятихатського району Дніпропетровської області, працюючого водієм у ТОВ «Тріо»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 065920 від 06.11.2017 року, складений відносно водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким 06 листопада 2017 року о 18.00 годині на автодорозі «Знамянка Луганськ Ізварине» ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричіпом «LAG К024» реєстраційний номер НОМЕР_3, в порушення вимог п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого при обїзді ямковості дорожнього покриття допустив занос і перекидання напівпричепу, пошкодивши транспортні засоби і завдавши матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у суді свою провину не визнав і пояснив, що ПДР не порушував, рухався зі швидкістю близько 50-60км/годину, а ДТП сталася через відсутність знаків про наявність небезпеки на дорозі. Вважає винними у даній ситуації працівників автодору, які не забезпечують належний стан дорожнього покриття. Просив закрити провадження у відношенні нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Учасники дорожнього руху відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 убачається, що 06.11.2017 року він був пасажиром вантажного автомобіля НОМЕР_4. Приблизно о 18.00 годині при обїзді ям на дорозі раптово відбулося перекидання причіпу, з якого висипався вантаж.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, на проїзній частині в районі 900 м від АЗС «Амік» на автодорозі «Знамянка Луганськ Ізварине» у с. Долинське Дніпровського району Дніпропетровської області 06.11.2017 року близько 21.30 години виявлені недоліки проїзної частини у вигляді ям: 0,9 м х 1,2 м глибиною 0,16 м і 1,6 м х 0,5 м глибиною 0,17 м. За результатами обстеження ділянку, яка не позначена дорожніми знаками, визнано такою, що не відповідає безпеці руху. Підтвердженням цього є копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 101639 від 15.11.2017 року, складеного відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.140 КупАП.

За приписом ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Крім того, п.3 ст.12 вказаного Закону передбачає, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані, зокрема: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначити дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на… припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що доказів недотримання водієм вимог швидкісного режиму матеріали справи не містять та пояснення ОСОБА_1 з цього приводу нічим не спростовуються, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки відповідальність за стан автомобільних доріг та їх експлуатацію належить до компетенції відповідних служб, а тому їх неналежний стан не може вважатися порушенням ПДР України ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.124,247 п.1,251,277-280,294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАЕ № 088686.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко