П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює ФОП «ОСОБА_2Й.», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3 23.08.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №073948, про те, що ОСОБА_1 30.06.2017 року о 13:40 год. по вул. Мельника,21А у м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України не визнала повністю, заперечила викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому просила відносно неї справу закрити.

ОСОБА_4 в суді пояснив, що в даному ДТП є вина ОСОБА_1, а тому просив визнати її винною у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України

Поясненням ОСОБА_1 даними в суді, суд дає її віри, а пояснення ОСОБА_4 не дає віри, виходячи із даних обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 спростовується зібраними по справі доказами, а саме висновком експерта №1/1322 від 13.10.2017 року, згідно якого в даній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 не повинен був здійснювати рух по смузі зустрічного руху, і повинен був керуватись технічними вимогами п.8.1, 14.6а), 14.6в),вимогами інформаційно-вказівного знаку 5.17.2 додатку 1 до ПДРУ, п.13.1 ПДР, а в даній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.16.11 ПДРУ.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали та зібрані по справі докази, вважаю, що даного порушення ОСОБА_1 не допускала та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вчиняла.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП про адміністративні правопорушення закритив звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачені ч.2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартинишин М.О.