overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6454/17
Провадження № 3/487/2434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, пр.. Центральний 10, кВ. 13, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.10.2017 року інспектором ІОП Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №678386/731, суть якого полягає в тому, що 17 жовтня 2017 року о 06.20 год. по пр.. Центральному 10, кВ. 13 гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство у відношенні матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме влаштував сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Розгляд цієї категорії справ за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не можливий, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.12.2017 року ОСОБА_1 піддано примусовому приводу у судове засідання, однак привід не виконано, причини невиконання суду не повідомлено.

Враховуючи, що явка особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду силами Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області забезпечена не була, а поштовим звязком повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності вчасно не має можливості, а на даний час сплив триденний строк розгляду справи в суді, передану адміністративну справу слід повернути до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області в зв'язку з неможливістю розгляду в суді та для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження № 3/520/6776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України,

встановив

06.12.2017 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

27.08.2017 року в 23.20 годин ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул.Недєліна, 9/3 вчинила дрібне хуліганство, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 викликалась у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак до судового засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи суду не надала.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 27.11.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Номер провадження: 3/161/4579/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого телеоператором ПАТ «НСТУ», -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2017 року близько 13.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Авіатор», що по вул. Авіаторів, 4 в м. Луцьку, голосно виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також іншим доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 3/332/1088/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 45,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року о 16-40 годині, ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул. Першого Травня керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження перевірки на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії БР №012047 від 29.08.2017 р., поясненнями свідків, правопорушника, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 хоча й скоїв адміністративний проступок, але у звязку з перебігом строку притягнення, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,122-4,124,247,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 589/4764/17
Провадження № 3/589/1437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором підприємства ПАТ Шосткинське АТП 15909, ІПН НОМЕР_1, одруженого, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року при перевірці ПАТ Шосткинське АТП 15909, юридична адреса: вул. Весняна, буд. 36, м. Шостка, Сумська область, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість до бюджету в сумі 13528,00 грн. згідно декларації за вересень 2017 р. по граничному терміну оплати 30.10.2017 р., чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що є відомості в протоколі, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), довідкою щодо ненадання платіжних доручень для сплати узгодженої суми податкового грошового зобовязання (а.с. 8-9).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти нанього адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 520/8262/17
Провадження № 3/520/6544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.156ч.1 КпАП України

встановив

27.11.2017 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КпАП України.

09.08.2017 року ОСОБА_1 у м.Одесі здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями без ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 викликалась у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак до судового засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи суду не надала.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09.11.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 211/4680/17
Провадження № 3/211/2550/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, довідка про звільнення ДНП № 37732, за ст.187 ч.2 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 671530 від 12 10 2017 року, 05 09 2017 року гр.. ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію в Довгинцівський ВП у встановлений законом день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, ухвалою Софіївського районного суду від 03.10.2016 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2В підлягає закриттю оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Дана адміністративна справа надійшла до суду повторно 29 11 2017 року, тобто на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч 2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4729/17
Провадження № 3/645/2232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА 340041 від 12.10.2017 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 340041 від 12.10.2017 року, ОСОБА_1 12.10.2017 року о 10 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 9-а, з явними ознаками алкогольного спяніння, нецензурно висловлювався на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судові засідання, призначені на 11.12.2017 року о 11 год. 15 хв., 26.12.2017 року о 08 год. 35 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 173, 277, 268, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом у судове засідання, призначене на 16 січня 2018 року на 15 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 3/523/5619/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

за адресою: м. Одеса, вулиця Гладкова,б.7,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

Встановив:

23.08.2017 року з Управління патрульної поліції м.Одеси до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП України.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається про те, що 03.07.2017 року співробітниками Управління поліції м.Одеси було складено протокол серії БР № 089312, відносно ОСОБА_1, який 03.07.2015 року приблизно о 14 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки Шкода, державний номер НОМЕР_1, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки Деу, державний номер НОМЕР_2, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 38, 40-1, 33, ст.122-4, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5808/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн.), громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бузкова, 7, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року приблизно о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Бузкова, 5 в м. Дніпрі, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА №311563 від 25.10.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (іпн.), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев