overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/7636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши в порядку ст. 278 КУпАП матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції у м. Одесі надійшло адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду зазначеної адміністративної справи встановлено, що органом Національної поліції не забезпечено явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду, чим не здійснено заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Таким чином, з метою забезпечення своєчасного і законного розгляду справи та з метою дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про повернення матеріалів до Управління патрульної поліції у м. Одесі з метою сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 286, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 140/2959/17 № 3/140/1246/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

За ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 року за ухвалою Немирівського районного суду, Вінницької області відносно ОСОБА_2 було продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення Серія ГП № 491882, ГП № 491883 від 28.11.2017 року встановлено, що громадянин ОСОБА_2 23.11.2017 року та 24.11.2017 року після 22.00 год був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив пункт 1 обмежень адміністративного нагляду.

З протоколами про адміністративне правопорушення Серія ГП № 491884, ГП № 491881 від 28.11.2017 року встановлено, що громадянин ОСОБА_2 10.11.2017 року та 20.11.2017 року не з'явився на відмітку до Немирівського ВП ГУНП, чим порушив пункт 4 обмежень адміністративного нагляду.

Свою вину у вчинених правопорушеннях ОСОБА_2 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справ, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, що свідчить про ухилення від виконання ОСОБА_2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду та вчинення правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36,187 ч. 2, 283, 284,287, 289 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 11 грудня 2017 року.

Суддя:
Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1220/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с. Сиротинка, вул. Гагаріна, 45, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп?яніння виражалася нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

За даним фактом співробітниками Миколаївського ВП Любашівського відділу ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 259086 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу до прибутку держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (Отримувач коштів: ГУК м.Київ/м.Київ/ 22030106;код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019 ; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

СУДДЯ: Медвєдєва О.Г.
Провадження №3/748/1343/17
Єдиний унікальний № 748/2926/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА № 131104 від 23 серпня 2017 року, ОСОБА_1, 22 серпня 2017 року після 22 години, знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2017 року, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення), відповідно до редакції ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 на моментрозгляду справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Олещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол № 034368 та матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Грузія,

мешкає: м. Марганець, вул. Шахтна, 41, не працює :

за ст.88-1 ч.1 КУпАП ,-

В С ТА Н О В И В:

24.11.2017 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Марганець на центральному ринку продавав свіжу рибу сазан загальною вагою 1 кг., сазан загальною вагою 5 кг., карась загальною вагою 3 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, про що працівниками міжрайдержрибінспекції був складений протокол.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протокол, опис, довідка.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя

о апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 591/6839/17 Провадження № 3/591/2174/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МВ 200174 виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області від 26.09.2003, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На 27 листопада 2017 року о 09:00 год., на 11 грудня 2017 о 08:45 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 304 (тел.: 60-05-27) на 11 грудня 2017 року о 08 год. 45 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МВ 200174 виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області від 26.09.2003, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 493/2423/17
Провадження № 3/493/838/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2017 року неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта неподалік ЗОШ №1, палив цигарки, чим порушив антитютюнове законодавство.

В судове засідання правопорушник не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 259692 від 07.12.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 599/2137/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 грудня 2017 року близько 18 год. 00 хв. на зупинці громадського транспорту біля магазину «Могорич» в м.Зборові, виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян, на зауваження прохожих припинити свої дії не реагував, чим порушив ст.173 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім визнання вини, його вина у вчиненому доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак приймаючи до уваги особу правопорушника, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дане правопорушення є малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №: 310/1720/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 06.04.2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 21 березня 2017 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Лимон», по вул. Орджонікідзе, в м. Бердянськ, Запорізької області, після зробленого зауваження її чоловіку ОСОБА_2, почала хапати працівників поліції за формений одяг, відірвала ґудзики на кітелі, висловлювалась на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 136 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №176/2343/17
провадження №3/176/378/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Гагаріна б. 29 кв. 10, м. Жовті Води, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після доопрацювання, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АА № 959284 від 03 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, який 16.07.2017 року о 20 год. 00 хв. знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчиняв насильницькі дії психологічного характеру відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, а саме, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим принижував її людську гідність, ставлячи під загрозу її фізичне та психологічне здоров'я, тим самим вчиняв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек