Справа № 686/612/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого,

- за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 078551 від 02 квітня 2016 року та серії АП2 №078559 від 25 листопада 2016 року ОСОБА_3 02 квітня 2016 року о 03 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 8/4, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY» д.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, крім того на транспортному засобі не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла в темно пору доби, тому в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу працівників поліції згідно ст. 35 Закону України «Про Нацональну поліцію» про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового сигналу, в подальшому, шляхом переслідування на патрульному автомобілі 0015, д.н.з. 0622, був затриманий працівниками поліції шляхом блокування дороги поблизу заправки «ANР», що по вул. Курчатова в м.Хмельницькому.Дії правопорушника кваліфіковані за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3та його захисник адвокат ОСОБА_2 вину ОСОБА_1у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечили, вказавши, що останній транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY» д.н.НОМЕР_1, не керував, а був пасажиром на задньому сидінні за водієм даного транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_3вказав, що транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY» д.н.НОМЕР_1, керував його брат ОСОБА_4

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02 квітня 2016 року вночі, він, на проханя свого брата ОСОБА_3, розвозив його та його друзів по домам від ТЦ «Плаза» на автомобілі НОМЕР_2. При цьому вказав, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння та знаходився на задньому сидінні автомобіля. Керуючи транспортним засобом по вул. Вокзальній мікрорайону Гречани в м. Хмельницькому він обігнав патрульний автомобіль та побачивши що його наздоганяють з проблисковими маячками, запанікував і прискорюючись хотів втекти. Поблизу заправки «ANР», що по вул. Курчатова в м. Хмельницькому здійснив висадку пасажирів, і відїхавши 50 метрів зупинився та вийшовши з автомобіля втік в отвір в заборі.

В судовому засіданні свідок- інспектор патрульної поліції УПП у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 вказав, що 02 квітня 2016 року в м. Хмельницькому по вул. Вокзальній ним був помічений транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY» д.н.НОМЕР_1, в якого не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла, в звязку з чим було ввімкнено проблискові маячки та звуковий сигнал і розпочалось переслідування вказаного транспортного засобу, водій якого не виконав вимогу про зупинку та намагався втекти. Поблизу заправки «ANР», що по вул. Курчатова в м. Хмельницькому водій, будучи заблокований, здійснив висадку пасажирів, продовжив рух, проїхав деяку відстань в напрямку тупіка зупинив, транспортний засіб та вийшовши з нього втік. Вподальшому працівниками поліції був затриманий ОСОБА_3, який заперечував факт керування транспортним засобом вказуючи, що ним керував його брат. Оскільки у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння, останній був направлений для проходження огляду на стан спяніння, за результатами якого було підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, та в приміщенні ОСОБА_6 в Хмельницькій області були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №3 УПП у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_7 суду пояснив, що підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП були пояснення інспекторів патрульної поліції ОСОБА_5, ОСОБА_8, які також запевнили про наявність відео підтверджуюче факт вчинення правопорушень ОСОБА_1, однак він його не переглядав, сам же ОСОБА_3 заперечував факт керування транспортним засобом, як в місці, де він вперше його побачив біля автомобіля так і під час складання протоколів в ОСОБА_6 в Хмельницькій області, вказував що ним керував його брат. Крім того, пояснив що дійсне місце складання протоколів є ОСОБА_6 в Хмельницькій області, а не так як він помилково зазначив в протоколах про вчинення адміністативних правопорушень: м. Хмельницький вул. Курчатова, 8/4.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Таким чином, під час розгляду справи суддею було встановлено, що доказів того, щоОСОБА_3 02 квітня 2016 року о 03 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 8/4, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY» д.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, крім того на транспортному засобі не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла в темно пору доби, тому в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу працівників поліції згідно ст. 35 ЗУ «Про Нацональну поліцію» про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового сигналу, в подальшому, шляхом переслідування на патрульному автомобілі 0015, д.н.з. 0622, був затриманий працівниками поліції шляхом блокування дороги поблизу заправки «ANР», що по вул. Курчатова в м.Хмельницькому.

Під час перегляду відеозапису подій 02 квітня 2016 року за участю ОСОБА_1 встановлено, що рух транспортного засобом марки «TOYOTA CAMRY» д.н.НОМЕР_1 та керування ним не зафіксовано.

Так, вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративні правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 логічні, послідовні та підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість встановити, що ОСОБА_3дійсно керував транспортним засобом марки«TOYOTA CAMRY» д.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового сигналу, оскільки немає належних доказів підтвердження факту керування ним даним транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_9