АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4

іншого учасника ДТП ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Крім того, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі у цій частині закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що суд при прийнятті вказаного рішення всупереч вимогам ст.255 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зазначив, що суд першої інстанції необґрунтовано взяв до уваги висновок КМНКЛ "Соціотерапія" від 27 серпня 2017 року, проігнорувавши вимоги ч.5 ст.266 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння проведено більше ніж через дві години після ДТП.

Крім того вказує на те, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, оскільки за винагороду попросив малознайому йому особу бути водієм його автомобіля, однак в результаті скоєного ДТП вказана особа з місця пригоди втекла.

Вважає необґрунтованою відмову суду в задоволенні клопотання захисника про дослідження відеозапису з камери інспектора патрульної поліції та виклик судове засідання особи, яка на момент вчинення ДТП керувала автомобілем ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення , заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_5, який заперечив проти апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною, прихожу до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи та вирішення в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КупАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 зазначив, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок викладений в постанові суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого у т.ч. за ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як установив суд, 27 серпня 2017 року близько 06 год.50 хв. на перехресті вул. Драйзера-вул. Бальзака в м. Києві, ОСОБА_3 керуючи автомобілем &quot;Мазда&quot; Д/Н НОМЕР_6, не обрав безпечної швидкості руху, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Пежо", д/н НОМЕР_7 (водій ОСОБА_5.), що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_5 та пасажира ОСОБА_6, чим порушив вимоги п.п.12.1,10.1 ПДР України. При цьому будучи причетним до вказаної ДТП , керував автомобілем &quot;Мазда&quot; д/н НОМЕР_6 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується висновком №006564 від 27 серпня 2017року, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння або під дією наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП , підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції, висновку слідчого Деснянського УПГУ Національної поліції у м.Києві, висновку КМНКЛ "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2017р. "006564, схемою ДТП, письмовими пояснення ОСОБА_7, іншого учасника ДТП ОСОБА_5 , який у суді апеляційної інстанції підтвердив факт перебування за кермом автомобіля, який вчинив ДТП саме ОСОБА_3.

Окрім того, з письмових пояснень ОСОБА_3 , наявних у матеріалах адміністративної справи, вбачається, що 29 серпня 2017 року він визнав свою вину у повному обсязі, а саме зазначив, що перебував за кермом в стані алкогольного сп"яніння. Наведене підтверджується відеозаписом з відеореєстратора АА 00954 інспектора роти №2 батальону №2 полк №2 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8.

Суд правильно оцінив доводи ОСОБА_3 щодо його непричетності до вчинення правопорушень заст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та його твердження про те, що він не перебував за кремом автомобіля. З цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки наявні докази у справі підтверджують саме факт керування ОСОБА_3 автомобілем &quot;Мазда&quot;Д/Н НОМЕР_6 у стані алкогольного сп"яніння .

Також не заслуговують на увагу твердження захисника про незаконність результатів огляду ОСОБА_3 на стан сп"яніння проведеного більш як через дві години після ДТП, оскільки це не спростовує факту перебування його у стані алкогольного сп"яніння. Суду не надано доказів недостовірності цих результатів, не спростовує їх і лист КМНКЛ "Соціотерапія" від 03.10.2017р. , адресованого адвокату ОСОБА_4 .

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_3, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обгрунтовано застосував положення ст. 36 КУпАП.

За таких обставин, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.124, ч.1 ст.130 КУпАП- без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Юрдига О.С.

міста Києва

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_9 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що копію постанови суду отримав лише 27.02.2017 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_9 та адвоката Геруса Ю.М., які просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_11, який заперечив проти апеляційної, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено відсутність даних про своєчасне направлення ОСОБА_9 судом першої інстанції копії постанови.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_9 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 зазначив, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як встановив суд, ОСОБА_9 26.11.2016 о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_8, та рухаючись по вул. А. Єфремова, 4 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Peugeot 206», державний номерний знак НОМЕР_4, після чого рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_5, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_9 порушив п.п. 1.5., 2.3 «б», 10.9., 13.1. ПДР України.

Крім того, ОСОБА_9 26 листопада 2016 о 17 год. 20 хв., керував автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_8, по вул. А.Єфремова, 4 у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора 8 роти 1 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 26.11.2016 року, письмовими пояснення інспектора 8 роти 1 батальйону УПП в м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 26 листопада 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 від 26 листопада 2016 року та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків, інспекторів патрульної служби.

Доводи ОСОБА_9 про те, що 26 листопада 2016 року він не керував транспортним засобом AUDI A6 з номерним знаком НОМЕР_8, а передав керування автомобілем в установленому законом порядку іншій особі, яка мала відповідне посвідчення на право керування та була у тверезому стані, є необгрунтованими, та спростовуються поясненнями працівників УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_12 та ОСОБА_13, а також ОСОБА_11 наданими в судовому засіданні апеляційної інстанції, а також показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Доводи ОСОБА_9 в апеляційній скарзі про те, що свідок ОСОБА_17, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджує факт ухилення ОСОБА_9 від огляду на стан сп`яніння, спростовується долученими до матеріалів справи його особистими поясненнями ( а.с. 10).

Крім того, як пояснили працівники патрульної поліцій в судовому засіданні апеляційної інстанції, зазначення в протоколі замість свідка ОСОБА_14, який засвідчив у своїх поясненнях відмову ОСОБА_9 від проходження огляду на стан сп'яніння, свідка ОСОБА_16, є технічною помилкою та на думку суду не спростовує винуватості ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же час, апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_9 щодо порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у зв`язку з непроведенням працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно відсутністю в матеріалах справи актуогляду, оскільки ОСОБА_9 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а не керування в стані сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_9 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_9 задовольнити.

Поновити ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, якою ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2897/2017 Категорія: ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Журавська О.В.