П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріалами адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Solc Sandor), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України с.Підвиноградів, Виноградівського району мешкає: ОСОБА_2, с. Ченгеруйфолу, вул.Богоші, 40.( 4764 Csengerujfalu, Bagosi utca,40), тимчасово не працює, паспорт громадянина ОСОБА_2 для виїзду за кордон BD3110643 від 15.10.2012р., -

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року о 16 год. 04 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Iveco Dally» реєстраційний номер ОСОБА_2 «NHA733», під керуванням водія громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_4 (Solc Sandor), в якості пасажира з ним прямував громадянин України ОСОБА_5.

З протоколу про порушення митних правил № 2831/30500/17 від 28.08.2017 року випливає наступне.

Формою проходження митного контролю громадянин ОСОБА_3 (Solc Sandor), обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «червоний коридор». До митного оформлення громадянин ОСОБА_3 (Solc Sandor), як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав: документи, що підтверджують його право користування на автомобіль марки «Iveco Dally» реєстраційний номер ОСОБА_2 NHA733, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НМ96453 від 28.08.2015 року, де власником автомобіля є ОСОБА_6 (Kopcsa Janos) та доручення на право користування вищевказаним автомобілем, завірене нотаріусом ОСОБА_7 (Vizhanyo Marta) м. Матейсалка, ОСОБА_2 №34014/Н/522/2014 від 12.05.2017 року, паспорт громадянина ОСОБА_2 BD3110643 від 15.10.2012 року.

Так, при вїзді на митному посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС 15.05.2017 року під час вивчення документів, наданих для митного контролю автомобіля марки «Iveco Dally» реєстраційний номер ОСОБА_2 NHA733, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Solc Sandor), працівниками митниці було звернуто увагу на доручення №34014/Н/522/2014 від 12.05.2017 року.

Враховуючи результати аналізу ризиків, було прийнято рішення про перевірку достовірності доручення на право користування автомобілем марки «Iveco Dally» реєстраційний номер ОСОБА_2 NHA733, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, завіреного нотаріусом ОСОБА_7 (Vizhanyo Marta) м.Матейсалка, ОСОБА_2 №34014/Н/522/2014 від 12.05.2017 року. Було направлено листа до нотаріуса ОСОБА_2 з метою підтвердження або спростування факту оформлення та завірення доручення. Від нотаріуса ОСОБА_7 отримана відповідь в якій вказано, що в день реєстрації доручення вона не працювала, номер реєстрації року не відповідає, підпис нотаріуса та печатка якою завірене доручення є підробленим.

У письмовому поясненні громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Solc Sandor) вказав, що отримав всі документи на автомобіль техпаспорт та доручення на право користування від громадянина ОСОБА_6, що проживає в м.Виноградів при перетині кордону на території України. При оформленні доручення не був присутнім Зі слів громадянина ОСОБА_3 (Solc Sandor) вартість автомобіля становить 3000 (три тисячі) євро, що станом на 28.08.2017 р. згідно курсу НБУ 1 євро 30,14123000 грн. становить 90423,69 грн.

Таким чином, враховуючи всі обставини та надану відповідь щодо підробки доручення, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Solc Sandor) перемістив через митний кордон України автомобіль марки «Iveco Dally» реєстраційний номер ОСОБА_2 NHA733, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом №34014/Н/522/2014 від 12.05.2017 року.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Solc Sandor) не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Однак, доручив представляти свої інтереси ОСОБА_8, яка в судовому засіданні заперечувала проти складеного відносно її довірителя протоколу про порушення митних правил. Зокрема, зазначила, що у матеріалах справи не має оригіналу звернення та відповіді нотаріуса, оригіналу перекладу. Переклад відповіді нотаріуса здійснено невідомою особою. Митним органом не проведено оцінку вартості автомобіля, а взято таку зі слів громадянина ОСОБА_3 (Solc Sandor). Окрім того, при оформленні доручення ОСОБА_3 (Solc Sandor) присутнім не був, таку йому надав власник автомобіля. Водночас, зазначила, що закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі, просив притягнути громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Solc Sandor) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕД та його митної вартості.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, суд приходить до висновку, що у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Solc Sandor) передати органу досудового розслідування Виноградівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 253 КУпАП, ст. ст. 458, 467, 483 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Solc Sandor) за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України до Виноградівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9