overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1235/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером збуту на ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 98/36, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 22.02.2017 року о 15 год. 55 хв. рухаючись у м. Дніпро на Південному мосту, керував автомобілем Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_1, не вчинив заходів для зменшення швидкості або безпеки для інших учасників дорожнього руху обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (частина деревини). Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він рухався зі сторони вул. Гаванська по Південному мосту у бік вул. Яснополянська по лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год, раптово з кузову вантажівки, що рухалася попереду нього, випало поліно, яке впало на дорогу безпосередньо перед його авто і він не мав фізичної можливості його обїхати, через що здійснив наїзд на цей предмет, чим заподіяв шкоду транспортному засобу.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, даних ним в судовому засіданні, він не мав можливості здійснити обїзд перешкоди, оскільки вона випала з вантажівки, що рухалася попереду нього, таким чином в діях водія ОСОБА_1 суддя не вбачає порушень ПДР України, які б находилися в причинному звязку з пошкодженням його автомобіля.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 418/260/17-п
Провадження по справі №3/418/86/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В. Банних, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, українця, пенсіонера, одруженого, який мешкає по вул. МПС, 48/2, с. Чертково, Чертковського району, Ростовської області, ОСОБА_2 Федерації який раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КпАП України., -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року прикордонним нарядом прикордонної служби "Мілове" ім. В. Банних в районі і/п № 545 о 07:55 годин на напрямку руху п. Чертково (РФ) - смт. Мілове (Україна) на відстані п'яти метрів від державного кордону був затриманий громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 за незаконний перетин державного кордону України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення правопорушник визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме: письмові пояснення правопорушника та копію його паспорта, заяву останнього про відмову від надання йому послуг безоплатної вторинної правової допомоги адвоката, схему місцевості району затримання порушників державного кордону України, сам протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року серії СхРУ № 385670 відносно ОСОБА_1, слід зробити висновок, що він усвідомлював протиправний характер своєї дії і передбачав її шкідливі наслідки, бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в незаконному перетині державного кордону України поза пунктом пропуску, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є визнання вини та щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

В той же час, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 507/1853/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацююючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.10.2007 року, близько 02 години 40 хвилин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 043036 від 29.10.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 178, при виїзді на автошлях Одеса-Київ в смт. Любашівка Одеської області, в темну пору доби, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав ряд механічних пошкоджень.

Матеріали справи підлягають поверненню для належного дооформлення до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, оскільки правопорушником є гр. Р. ОСОБА_2, який проживає в. ОСОБА_2, а згідно з вимогами Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, шлюбних та кримінальних справах» від 22.01.1993 року та Інструкції «Про порядок надання судами правової допомоги установам юстиції іноземних держав та про порядок звернення до цих установ» від 28.02.1972 року, Любашівський районний суд Одеської області не вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність гр. ОСОБА_2, направляти протокол про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем проживання адмінправопорушника, звертатися до управління юстиції Р. ОСОБА_2 з постановою про стягнення з гр. Р. ОСОБА_2 адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 254-259 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1589/17
провадження № 3/691/835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Смілянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області м.Сміла вул.Незалежності, №76 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив:

11 грудня 2017 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Приватного Акціонерного Товариства «Черкасирибгосп» м.Черкаси притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП за порушення граничного строку сплати самостійно визначеного грошового зобов»зання з Єдиного податку четвертої групи, що призвело до порушень п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України. Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отримавши протокол про адміністративне правопорушення, суд у порядку підготовки справи до розгляду повинен вирішити питання, переліченні у ст. 278 КУпАП, з»ясувати, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, а саме територіальна підсудність за правилами ч. 1ст. 276 КУпАП, остільки відповідно до ч. 1ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що місце скоєння адміністративного правопорушення та місце проживання і реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, знаходяться за межами територіальної юрисдикції Городищенського районного суду Черкаської області.

Оскільки законом не передбачена передача справ про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, відповідно до ч. 1ст. 276 КУпАП, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Смілянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області для направлення за належністю.

Керуючись ст.276, 278 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №691/1589/17 провадження №3/691/835/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Смілянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області м.Сміла вул.Незалежності, №76 Черкаської області, для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/1166/17
Номер провадження 3/629/189/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 березня 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_1І, в ході якої виражався нецензурною лайкою у бік останньої та погрожував їй фізичною розправою.

У звязку із цим, в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, розкаявся, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА 870189 від 28.03.2017 року, рапорт ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, заяву та пояснення ОСОБА_3, довідку АРМОР, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 320 грн 00 коп (триста двадцять грн 00 коп).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Шевцов
Номер провадження 3/523/7530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працює збиральником меблів, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

07.12.2017 р. на адресу суду з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 469944 ОСОБА_1 26.11.2017 р. близько 16:30 годин перебуваючи за місцем мешкання влаштував скандал, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 469944 встановлено, що 26.11.2017 р. близько 16:30 годин між ОСОБА_1 та його матірю ОСОБА_2 стався конфлікт, під час якого ОСОБА_1 висловився нецензурною лайкою на адресу своєї матері.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаявся, став на шлях виправлення та повідомив, що на даний час конфлікт між сторонами вичерпано, а також враховуючи ті обставини, що наслідки, спричиненні правопорушенням, є незначними та на момент розгляду справи усунуті, суддя вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпрАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст.173-2 КУпрАП, -

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяця.

Суддя
провадження № 3/200/4306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не наданий, паспорт не наданий, непрацюючого, відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, 05.11.2017 року близько 23:47 години, знаходячись за адресою: м. Дніпро, бул. Європейський 1Д, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, під особистий підпис в протоколі.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена не повна адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, місцем проживанням ОСОБА_1 зазначена адреса: м. Дніпро, вул. Червоного Козацтва, буд. 55А, корп. А, проте, відсутній номер квартири, в якій проживає ОСОБА_1 у звязку з чим, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності неможливо однозначно ідентифікувати та наявні всі підстави вважати, що даний протокол складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КпАП України, та, як наслідок, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.173, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 219/2487/17
П О С Т А Н О В А

28 березня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, до протоколу додано копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 р. відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КПК України, відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, суду не надано витягу з ЄРДР про внесення даних про закриття кримінального провадження.

Крім того, до протоколу додані копії документів, які не завірені належним чином.

За таких обставин та у звязку із неможливістю встановити дату закінчення досудового розслідування за даним фактом, з метою недопущення накладення стягнення поза межами строків, встановлених ст. 38 КУпАП, а також з метою безпідставного уникнення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, від відповідальності, з метою збереження процесуальних строків, суд вважає, що справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути начальнику до Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець