Справа № 266/3022/17
Провадженя№ 3/266/1120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Воропаєвій О.Є., за участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ККП КК «Приморська», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Чорноморській, буд. 21 у м. Маріуполі, при виїзді з прилеглої території, порушив вимоги дорожнього знаку 5.5. «Дорога з одностороннім рухом», що спричинило створення аварійної обстановки, а саме їхав в зустрічному напрямку, чим примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, та чим порушив вимоги розділу 33 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що він дійсно 03 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв., керував автомобілем «ВАЗ-2105» та при виїзді з двору, де розташований буд. 84 за адресою пр. Нахімова у м. Маріуполі на провулок Чорноморський, здійснив поворот направо, після чого був зупинений працівниками патрульної поліції, які йому повідомили, що при виїзді він порушив вимоги дорожнього знаку 5.5. «Дорога з одностороннім рухом», однак вимоги вказаного знаку він не порушував, оскільки такий знак при виїзді з двору № 4 по провул. Чорноморському у м. Маріуполі та зо забороняє поворот праворуч або вказує на односторонній рух був відсутній. Також не погодився із твердженням щодо створення будь-якої аварійної обстановки на дорозі, посилаючись на відсутність будь-яких доказів щодо наявності зустрічних автомобілів так і створення ним перешкод. Зазначав, що інспектором під час складання протоколу не розяснювались йому права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, у судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутності складу та події, оскільки на зазначеній в протоколі ділянці дороги по якій рухався ОСОБА_2 були відсутні будь-які ознаки дорожнього руху, а тоум будь-які правила він порушувати не міг. Заперечував відсутність складу передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки належних доказів щодо створення аварійної обстановки інспектором не надано.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши докази наявні в матеріалах адміністративної справи та зясувавши її обставини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, виходячи з наступного.

Допитавний у якості свідка, інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, суду пояснив, що під час його патрулювання 03.08.2017 року він помітив як автомобіль ОСОБА_2 виїхав на провулок Чорноморський та рухався по зустрічній смузі та водій усвідомлював порушення ним правил одностороннього руху, оскільки працює у цій місцевості та бачив відповідні знаки на інших перехрестях, а тому відсутність такого знаку на ділянці де він проїзджав не звільняє його від обовязку дотримуватись встановлених правил, а тому протокол стосовно ОСОБА_2 складено законно.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, до матеріалів справи наданий протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 080004 від 03.08.2017 року та пояснення ОСОБА_2, за змістом яких останній не погодився з порушенням правил дорожнього руху та складеним протоколом і рапорт до нього інспектора роти № 4 ОСОБА_3 про оформлення адміністративних матеріалів за фактом.вчинення правопорушення, диск з відеозаписом.

Відповідно до ст. 280 КПК України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно із ч. 4 ст. 122 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Судом встановлено, що згідно схеми організації дорожнього руху в Приморському районі м. Маріуполя, по провулку Чорноморському від вулиці Чорноморської до проспекту Нахімова, з зазначенням наявних дорожніх знаків, станом на 03.08.2017р., затвердженої т.в.о. директора ДП МВСУ «Донбас-інформ-ресурс» від 28.08.2017 року, де рухався ОСОБА_2, вчиняючи поворот праворуч на провулок Чорноморський, з прилеглої території, де розташований будинок № 84 по проспекту Нахімова, дорожній знак 5.5. «Дорога з одностороннім рухом», а також будь-які інші забороняючи або попереджаючи знаки дорожнього руху відсутні, а тому будь-які правила з боку ОСОБА_2, як водія, не порушені, у звязку з чим підстав для визнання його поведінки протиправною не має.

Крім того, за повідомленням ДП МВСУ «Донбас-інформ-ресурс» від 28.08.2017 року, згідно ДСТУ 4100:2014 "Знаки дорожні" дорожній знак 5.5. встановлюється на початку дороги з одностороннім рухом та слід повторювати після перехресть (примикання виїздів з прилеглої території не є перехрестям). Дія дорожніх знаків згідно Правил дорожнього руху розповсюджується на всю ділянку дороги до найближчого перехрестя, якщо до, на або за перехрестям не введено інші режими руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із ст. 259 КУпАП, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в поліцію, в підрозділ Військової служби правопорядку у Збройних Силах України чи до органу Державної прикордонної служби України, штабу громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, чи громадського пункту з охорони громадського порядку поліцейським, посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, військовослужбовцем чи працівником Державної прикордонної служби України або членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а при порушенні законодавства про державну таємницю - до органів Служби безпеки України її співробітником. Доставлення порушника з числа кадрових співробітників розвідувального органу України при виконанні ним своїх службових обов'язків здійснюється тільки у присутності офіційного представника цього органу.

Судом, з дослідженого диску з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора від 03.08.2017 року, встановлено, що інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП ОСОБА_3, під час складання протоколу порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 256 КУпАП, щодо розяснення прав ст. 259 КУпАП, щодо місця та часу складання протоколу про вчинене правопорушення, які не відповідають зазначеним в його змісту.

Таким чином судом встановлено, що зазаначені в протоколі обставини вчинення правопорушення не відповідають дійсним та фактичним обставинам справи, складений з порушенням, у звязку з чим, оцінюючи наявні докази, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що протокол серії БР № 080004 від 03.08.2017 року за ч. 4 ст. 122 КпАП України, не може бути належним і допустимим доказом обставин адміністративного порушення, а інших доказів його події та вчинення ОСОБА_2 суду не надано.

Враховуючи, що оскільки дорожній знак 5.5. «Дорога з одностороннім рухом» не був встановлений на вказаній ділянці, його порушення під час руху на вказаній ділянці, керуючи транспортним засобом є неможливим, що виключає факт протиправної поведінки ОСОБА_2, як водія та саму подію адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі звідсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, протягом трьох місяців закінчились до розгляду судом справи по суті вилучене за протоколом посвідчення водія серії РРВ №323582 повертаєтьсятериторіальним органам Національної поліції після подання ним до територіального органу Національної поліції, в порядку ст. 265-1 КУпАП за зверненням особи, у звязку з закінченнм строку тимчасового вилучення та є обовязковим для виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Митрофанова Є. Г.