Справа № 159/2844/17 Провадження №33/773/908/17 Суддя в 1 інстанції: Миронюк М. Г.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника ТДВ «АТП 10706» Омелянюк В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2, 12 квітня 2017 року о 17 год. 00 хв. визнано винною у тому, що вона, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухалась автодорогою Р-15 сполученням Ковель-Володимир-Волинський-Жовква в с. Городелець по вул. Ковельській не вибрала безпечної швидкості та не врахувала дорожньої обстановки, в ході об'їзду транспортного засобу, що рухався попереду та завершував маневр повороту праворуч, виїхала на зустрічну частину, де допустила зіткнення з пасажирським автобусом марки Еталон д.н.з НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, тобто у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте, враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження від 30 червня 2017 року, відповідно до ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити, провадження у справі закрити на підставі п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на недотримання судом процесуальних положень при розгляді справи. Вказує, що належним чином про час та місце розгляду справи повідомлена не була. На момент розгляду справи проходила стаціонарне, амбулаторне лікування в ЦРЛ. Заперечує факт порушення ПДР. Тоді як причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає неналежний стан проїзної частини та порушення водієм автомобіля марки «Рендж-Ровер» п.п. 9.2; 9.4; 10.1; 10.3; 12.9 (г) ПДР.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника ТДВ «АТП 10706» Омелянюк В.В., доходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не була присутня під час розгляду справи щодо неї в суді першої інстанції, копія постанови від 22 серпня 2017 року була отримана її представником лише 10 жовтня 2017 року, а скарга подана 18 жовтня 2017 року, тому строк апеляційного оскарження постанови їй слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перш за все, твердження апелянта про порушення процесуальних положень при розгляді справи не заслуговують на увагу, оскільки суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. З доводами, які викладені в постанові суду, про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 повністю погоджується і апеляційний суд. Окрім того, ОСОБА_2, перебуваючи на лікуванні, про відкладення розгляду справи перед судом не клопотала, в протоколі підписалась про те, що їй роз'яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Висновок суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 037402 від 21 липня 2017 року ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України та відповідно вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_2 не визнає, оскільки вважає, що в її діях відсутній склад інкримінованого їй правопорушення.

Проте, її вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, матеріалами справи про адміністративне правопорушення об'єктивно підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_2 внаслідок порушення нею п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 037402 від 21 липня 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що ДТП мало місце фактично за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а також іншими матеріалами справи.

Будь-яких належних і допустимих доказів в розумінні ст. 251 КУпАП про неналежний стан проїзної частини та порушення водієм автомобіля марки «Рендж-Ровер» п.п. 9.2; 9.4; 10.1; 10.3; 12.9 (г) ПДР матеріали справи не містять, а тому, доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення її він адміністративної відповідальності, шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, висновок суду про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є вірним, оскільки її вина доводиться належними та допустимими доказами.

Правильно також було закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 037402 від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 за фактом ДТП, яка відбулась 12 квітня 2017 року близько 09 год. 40 хв. за участю автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та пасажирського автобуса марки Еталон д.н.з. НОМЕР_3 складений внаслідок винесення слідчим постанови від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000100 від 13 квітня 2017 року за фактом даного ДТП.

За змістом наданої ОСОБА_2, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ухвали слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 30 листопада 2017 року постанову слідчого від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження- скасовано.

Згідно ст. п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, є повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні за даним фактом.

Даних про повідомлення на даний час про підозру в межах даного кримінального провадження учасникам провадження немає.

За таких обставин, суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді місцевого суду та вважає, що зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженя постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя