Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/200/17
Провадження № 3/723/477/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

секретаря судового засідання Полішенко С.П., Антофій О.Г.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279567 ОСОБА_2 16.01.2017 року о 23-15 год. в с.Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», номерний знак HFP 554, в стані алкогольного сп»яніння, який визначався за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 1.37%. Свідками в протоколі зазначені ОСОБА_3, ОСОБА_4.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені результат тестування ОСОБА_2, проведеного за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого вміст алкоголю становить 1,37%; акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4; пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, будучи належно повідомленим про розгляд справи.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на спеціальному приладі, але такий огляд Урсулян не проходив, результат тесту та протокол про адміністративне правопорушення не підписував, пояснення в протоколі також він не писав. Зазначив, що ОСОБА_3, який зазначений свідком в протоколі про адміністративне правопорушення, є працівником поліції, а тому не міг залучатися в якості свідка. Вважає докази по справі недопустимими, такими, що отримані з порушенням закону. Просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП ОСОБА_5 України в Чернівецькій області ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що 16.01.2017 р. він та ще двоє поліцейських несли службу. В с.Ропча Сторожинецького району ними був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, в ході спілкування з останнім вбачалися явні ознаки алкогольного сп»яніння. Водій визнав , що вживав алкоголь. Оскільки в машині були його дружина та двоє маленьких дітей, то транспортний засіб не вилучався і огляд на стан сп»яніння проводився на місці за допомогою приладу «Драгер». Для цього був залучений свідок ОСОБА_4, який проїзджав на автомобілі. Іншим свідком був його напарник ОСОБА_3, так як через пізній час доби не могли знайти для цього іншої особи. ОСОБА_2 здійснив продув в прилад «Драгер», який показав позитивний результат. Був складений акт огляду на стан сп»яніння, протокол про адміністративне правопорушення, який підписали водій, свідки. Свідки також підписали пояснення.

Поліцейський ОСОБА_5 України в Чернівецькій області ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що ніс службу разом з ОСОБА_6 та ще одним поліцейським. Ними був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2. Останній вийшов з машини, пред»явив документи, у нього вбачалися явні ознаки алкогольного сп»яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на приладі «Драгер», на що останній погодився. Результат тесту показав позитивну пробу. При цьому один свідок був водій машини, що проїжджала в той час, іншим свідком зазначений він, так як не було більше людей. Він на той час був поліцейським і ніс службу, йому відомо, що законодавство забороняє поліцейським бути свідками. Водій не погоджувався їхати в лікарню на огляд, оскільки в машині були малі діти і просив закінчити все якнайшвидше.

Згідно листів Управління кадрового забезпечення ГУНП України в Чернівецькій області від 22.02.2017 р. та 10.03.2017 р. ОСОБА_3 станом на 16.01.2017 року проходив служба в Головному управлінні Національної поліції в Чернівецькій області.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Обов»язок подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.3 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп»яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103. Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, зокрема, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Пунктом 4 даного Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічна заборона міститься і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння проведено з порушенням встановлених вимог, оскільки як свідок був залучений працівник поліції, а тому докази, надані на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є недопустимими. З цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 255 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

СУДДЯ: