Справа № 152/1607/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого радіотелефоністом ТПРЧ-16 м. Бершадь, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, а саме: 23.08.2017 року о 00 годині 30 хвилин в м. Ладижин Вінницької області на вул. Процишена, передав керування транспортним засобом автомобілем «OPEL VEKTRA», з номерним знаком SG 23591, що перебуває в його користуванні, ОСОБА_3, яка в м. Ладижин Вінницької області на вул. Процишена, будучи в стані алкогольного спяніння, керувала вказаним автомобілем, чим порушив вимоги п.п. «г» п.2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що 23.08.2017 року приблизно о 00 годин 30 хвилин у м. Бершадь по вул. Процишена він дійсно передав керування транспортним засобом автомобілем «OPEL VEKTRA», з номерним знаком SG 23591, який перебуває у його користуванні, своїй знайомій ОСОБА_3, так як навчав останню водінню автомобілем. Про те, що ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольного спяніння, він не зрозумів, так як запаху алкоголю з порожнини рота останньої не чув, а тому своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, не вбачає.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях останнього наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, виходячи з наступного.

Об'єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб'єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «г» п.2.9. ПДР України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного спяніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не визнає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, тобто у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, його вина підтверджується матеріалами, що додані до адміністративного протоколу, а також витребуваними судом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №029194 від 23.08.2017 року (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_2 в обвинувачення покладено передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння. У протоколі також містяться пояснення ОСОБА_2 про те, що він дійсно передав керування транспортним засобом ОСОБА_3

Крім того, вказані обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №029193 від 23.08.2017 року, складеного відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5); копією постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №912825 від 23.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.6); копією постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року у справі №135/984/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.17-18); копією результату тесту «Драгер» від 23.08.2017 року за №819 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, результат тесту 1,63 проміле, з якого вбачається, що тестування ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння проведено 23.08.2017 року о 01 годині 45 хвилин (а.с.19); копією висновку Ладижинського МТМО щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №244 від 23.08.2017 року о 01 годині 45 хвилин, з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольного спяніння (а.с.20).

Факт передачі ОСОБА_2 керування автомобілем «OPEL VEKTRA», з державним номерним знаком SG 23591, ОСОБА_3 у м. Ладижин Вінницької області на вул. Процишена 23.08.2017 року о 00 годині 30 хвилин, останнім не заперечується, що вбачається із його ж пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_2 суду показав, що керування автомобілем ОСОБА_3 він дійсно передавав, так як навчав її водінню, тобто передав керування з прямим умислом.

Не розуміння та незнання ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння не позбавляє останнього від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: