Справа № 643/508/16-п
Провадження № 3/643/67/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові админістративну справу за фактом дорожньої пригоди, яка мала місце на перехресті вул.. Гвардійців Широнінців та вул.. Командарма Уборевича в м. Харкові з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухався на перехресті вул.. Гвардійців Широнінців та вул.. Командарма Уборевича в м. Харкові, перед зміною напрямку руху, а саме повертаючи на вказаному перехресті ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил Дорожнього руху України.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 18.03.2016 року за адміністративним матеріалом призначено судово - автотехнічну експертизу.

Відповідно висновку комплексної судової транспортно - трасологічної, автотехнічної , фототехнічної експертиз та експертизи відео-, звукозапису № 4885/8102/12757/12758 ХНДІСЕ ім Засл. проф. ОСОБА_3 від 23.12.2016 року встановлено , що в дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21102 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобіля Volkswagen Passat та автомобіля ВАЗ 21102 зі сторони водія ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.1 п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 21102 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 п. 16.6 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної то зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортн пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , просив слухати справу у його відсутність за участю його представника ОСОБА_4, вину в ДТП визнав частково та вважав , що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди наявна вина обох водіїв та порушення правил дорожнього руху обома учасниками ДТП.

ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження за справою , у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Разом з тим, пункт 7 ст. 247 КУпАП закріплює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Суд , вивчив матеріали справи, висновок комплексної судової транспортно - трасологічної, автотехнічної , фототехнічної експертиз та експертизи відео-, звукозапису № 4885/8102/12757/12758 ХНДІСЕ ім Засл. проф. ОСОБА_3 від 23.12.2016 року , вивчив пояснення учасників ДТП , прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним ПДР України, однак враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 11.10.2015 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив , а тому провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КупАП подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.