overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/5467/17
№ провадження 3/208/1801/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 11.07.2017 року приблизно о 00.20 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Справа надійшла до суду 04.10.2017 року після належного оформлення.

Повторний виклик правопорушника або застосування приводу з урахуванням часу доставки поштою судової повістки, або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлює своєчасний виклик правопорушника до суду. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 23.10.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5467/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі : 23.10.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 322/1195/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В період часу з 04 липня 2017 року по 14 липня 2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні гаражу, розташованого по вул. Українській, 61 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, належного ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрав набір для стрижки Broun Extra Profi Haircutting Set BR- 7713, вартістю 97 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму.

Справа надійшла до суду 20 листопада 2017 року, та була призначена до судового розгляду на 29 листопада 2017 року. Направлена на вказану у протоколі адресу місця проживання ОСОБА_1 судова повістка повернулася до суду із відміткою "За закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з неповідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, справа була призначена до розгляду на 18 грудня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце.

Як вбачається з матеріалів справи 31 жовтня 2017 року старшим слідчим СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 30 листопада 2017 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б.Шиш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Приморського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, крім того згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд адміністративної справи у присутності правопорушника не є обов'язковою.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2017 року серії ГП 496326 вбачається, що 11.09.2017 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною рас правою по відношенню своєї дружини ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2017 року серії ГП 496326. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його майновий стан, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадський робіт.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 173-2, 268,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, за ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

14.11.2017
Справа № 307/2953/17 Провадження № 3/307/997/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. М. Уголька, вул. Центральна, № 89, громадянином України, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1, 31.05.2017 р., о 12-й год., по вул. Головній, в с. Добрянське, керував автомобілем марки «VW Passat», н/з КОS53238, не впорався з керуванням та зїхав у кювет, в результаті чого пасажир його транспортного засобу отримала тілесні ушкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність порушення ПДР в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Оскільки інспектором СРПП № 1 Тячівського ВП ГУНП ОСОБА_2 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, то провадження по справі слід закрити через відсутність у його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 445/1897/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.11.2017 року біля 01 год. 15 хв. на 60 км + 130 м. автодороги Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення попутним автомобілем "SCANIA R420" р.н.LZ58205, з напівпричепом "Wielton", р.н.LZ94011, під керуванням водія ОСОБА_2 (Szwajkowski Zygmunt). Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд порушник не з'явився, проте суд вважає, за можливе розглянути справу у його відсутності, так як останній був повідомлений про час судового засідання належним чином.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується схемою місця ДТП , поясненнями порушника, та водія ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 124 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340,0 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,0 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області , через Золочівський районний суд Львівської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 605/625/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" грудня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

з середньо-спеціальною освітою,

не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району Тернопільської області,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, громадянин ОСОБА_1 10 грудня 2017 року біля 18 год. 00 хв. перебуваючи по місцю свого проживання, що в с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, вчинив фізичне насильство в сім`ї, відносно своєї тещі ОСОБА_2, а саме: вдарив її рукою по обличчі, заподіявши останній фізичний біль, таким чином правопорушник завдав шкоди фізичному здоровю потерпілої, тим самим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 633579 від 10.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
3/134/691/2017 Справа №: 134/1767/17
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружену, працюючою головним бухгалтером "Заболотненський дитячий санаторій",

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 о 11 год. 20 хв. в смт. Крижопіль по вул. Соборній, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, власником якого є, ОСОБА_2. Дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень за ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6997/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2017 року близько о 14 годині 10 хвилин, у м. Одеса по вул. С. Палія, 96/1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Dodge», н.з. GLO6 VRE, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, чим змусив водія БВМ подавати звуковий сигнал та вжити заходів для аварійної зупинки, чим створив аварійну ситуацію, тим самим порушив п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 207697 від 05.11.2017р. у відповідній графі. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 207697 від 05.11.2017р.та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 122, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.12.1987року народження, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1171/17
П О С Т А Н О В А

05.12.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2016р.ДОП Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2складено протокол серії АА/836 680470, в якому зазначено,що ОСОБА_1Т.з початку жовтня 2017р.по теперішній час, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд розглядає справу на підставі наданих доказів в межах протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст.ст.7, 254, 279 КУпАП.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що що ОСОБА_1Т.з жовтня 2017р.за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП є роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП - є суб'єкт підприємницької діяльності в галузях роздрібної або оптової торгівлі.

Разом з тим, до протоколу не додано відомостей, які підтверджують, що ОСОБА_1Т.є суб'єктом підприємницької діяльності.

Зазначена обставина вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.156 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 156 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м.Ужгород, вул.Анкудінова,33, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 року о 10 год. 40 хв. в м.Ужгород пл.Корятовича,22 керуючи т.з Volkswagengettaд.н.з RO 72338 перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з т.з FiatScudoд.н.з ВС 8415 АТ водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП т.з отримали механічні пошкодження та вчинивадміністративнеправопорушення передбачене ст.124КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №216470 від 03.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33,ст.124,283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі34 0гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш