Справа № 456/249/17
Провадження № 3/456/159/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 50-річчя УПА,9а/29 Львівської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.01.2017р. о 03 год. 00 хв. в м. Стрий по вул. Шептицького, керував транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав пояснивши, що транспортним засобом керував його товариш, а не він. Коли до автомобіля підійшли працівники поліції він перебував у цьому транспортному засобі за кермом, однак ним не керував.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, заслухано пояснення свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 3-4 січня 2017р. він керував транспортним засобом марки «Рено» (бус), в якому перебували його колеги ОСОБА_1 і Артур. Автомобіль належить Артуру. Його колеги вживали спиртні напої, тому транспортним засобом керував він. Спочатку вони мали завезти додому ОСОБА_1, але приїхавши до його дому, вирішили відвезти Артура. По дорозі вони почали сваритися. Він зупинив транспортний засіб та пішов через міст до нічного магазину. Коли повернувся, нікого вже не було.

Надані суду свідком ОСОБА_3 пояснення не містять в собі інформації по обставинах справи, тому такі судом до уваги не беруться.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінет Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (який діяв на момент вчинення правопорушення), передбачає, що згідно з рішенням відповідної посадової особи Державтоінспекції водій зобов'язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом і перевірку знання Правил та навичок водіння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії АП2№512515 від 04.01.2017р., актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.01.2017р., висновком щодо результатів медичного огляду №198, складеного 04.01.2017р. о 03 год. 20 хв. в Стрийській ЦМЛ, з яких вбачається, що ОСОБА_1 04.01.2017р. о 03 год. 00 хв., будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Пояснення, дані в суді свідком ОСОБА_2, в яких останній ствердив, що саме він 04.01.2017р. керував транспортним засобом, в якому перебував ОСОБА_1, суд вважає неналежним доказом, оскільки такі є суперечливими, не послідовними та не логічними з огляду на те, що в своїх поясненнях свідок ОСОБА_2 вказав, що він керував транспортним засобом марки «Рено», яке належить особі на імя «Артур». В той же час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №512515 від 04.01.2017р., транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1, зазначено автомобіль марки «Ford Transit», який належить ОСОБА_4 Крім цього, свідок ОСОБА_2 плутався в своїх поясненнях, а саме кого з пасажирів, якими, з його слів, були ОСОБА_1 і Артур, він мав відвезти першого додому, та не зміг логічно та зрозуміло пояснити причину зупинки транспортного засобу і його залишення.

Також, суд не бере до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки на їх підтвердження суду не надано жодного належного та допустимого доказу, та розцінює такі пояснення як форму захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_5