А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю представника митного органу ОСОБА_1 представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «ОСОБА_2І.», уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 17, паспорт громадянина України КВ 566556 виданий 05.12.2000 року Залізничним РВ УМВС України у Львівський області, ідентифікаційний код НОМЕР_1

звільнено від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України на підставі ст.22 КУпАП, та закрито провадження у справі з оголошенням йому усного зауваження.

Вилучений товар деревина паливна: дрова колоті з бука, (4,76 м.куб), вартістю 10325,86 грн. постановлено повернути ОСОБА_2.

Згідно постанови суду встановлено, що ФОП "ОСОБА_2І". 20.07.2017 при переміщенні товару через МП «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку "Виїзд з України", а саме дров паливних, що знаходилися у вантажному автмобілі марки " DAF", номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом "KOEGEL", номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, як підставу для його переміщення, надано документи, що містили неправдиві відомості в частині зазначення обєму експортованої деревини. Так, під час митного огляду вантажу із залученням експерта, було встановлено, що такий відповідає кількості місць вказаних у товаро-супровідних документах, однак має розбіжності щодо фактичного обєму, а саме: заявлено «деревина паливна, дрова колоті з бука» загальним обємом 8,4 м.куб, фактично наявні 13,16 м.куб, що на 4,76 м.куб. більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах; заявлено «деревина паливна, дрова колоті з граба» загальним обємом 24 м.куб., фактично наявні 19,24 м.куб, що менше на 4,76 м.куб, ніж заявлено в товаросупровідних документах.

У своїй постанові суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_2, як відправником ФОП "ОСОБА_2І.", адміністративного правопорушення, визнавши його винним за ч.1 ст. 483 МК України, разом з тим дійшов висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності. Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що при завантаженні деревини було помилко завантажено однієї позиції товару більшої кількості та не додано таку ж кількість в іншій позиції, при цьому загальний обєм переміщуваної деревини відповідає заявленому у товаро-супровідних документах. Суд констатував, що допущена при завантаженні помилка не призвела до жодних негативних наслідків.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці ДФС просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення згідно санкції статті. Посилається на те, що гр. ОСОБА_2 подав митному органу, як підставу для переміщення товару, документи, які містили неправдиві відомості, і такі розбіжності є суттєвими, оскільки кількість незаявленого в митній декларації товару складає шосту частину від загальної кількості вилученого. При цьому просить врахувати, що висновки суду про те, що діями ОСОБА_2 не завдано шкоди є помилковими, оскільки субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України характеризується тим, що для кваліфікації дій за вказаною статтею не має значення мотив та мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки. При накладенні стягнення просить врахувати вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Заслухавши представника апелянта - ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_3, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року, суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся. Дії ОСОБА_2 не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам. Як вірно встановив суд першої інстанції, пересортиця товару сталась випадково, зокрема, особа яка завантажувала автомобіль, завантажила більшу кількість товару по позиції 1, при цьому не додавши таку ж кількість у позиції 2. Слід врахувати, що вартість обидвох позицій товару однакова. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає постанову судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: