Справа № 471/170/17-п
Провадження №3/471/48/17
Номер рядка звіту 252
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

24 березня 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, неодруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонерки, маючої інвалідність ІІ групи, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу № 14 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією ОСОБА_1 є депутатом Братської селищної ради, у зв'язку з чим, відповідно до пункту «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

09.02.2016 р. було зібрано 6 сесію Братської селищної ради 7 скликання. Згідно переліку, на вказаній сесії розглядалось питання «Про внесення змін до рішення № 10 від 27 квітня 2006 року 2 сесії п'ятого скликання Братської селищної ради (ОСОБА_2М.)». Відповідно до вказаного питання, необхідно було за клопотанням фізичної особи підприємця ОСОБА_2, який являється орендарем земельної ділянки загальної площею 72 м.кв. комерційного використання за адресою: смт. Братське, вул. Миру, 119/1, зменшити розмір річної орендної плати з 10 % від нормативно-грошової оцінки землі до 5%, у зв'язку з тимчасовим припиненням підприємницької діяльності.

Згідно відібраного пояснення голови Братської селищної ради ОСОБА_3, секретаря Братської селищної ради ОСОБА_4 встановлено, що депутат Братської селищної ради ОСОБА_1 приходиться матір'ю фізичній особі підприємцю ОСОБА_2

З огляду протоколу сесії № 6 від 09.02.2016 р. та відібраних пояснень встановлено, що при обговоренні питання яке стосувалось зменшення розміру річної орендної плати фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, депутат 7 скликання Братської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_1 не повідомила сесію ради про виникнення у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала.

Таким чином, 09.02.2016 р. ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнала, щиро покаялася, суду пояснила, що їй було не відомо про необхідність повідомлення під час голосування про наявний конфлікт інтересів. Її син мав право на одноразову знижку на орендну плату, так як є інвалідом ІІІ групи, цим правом він скористався, звернувшись з відповідною заявою до Братської селищної ради Миколаївської області. Під час розгляду цього питання вона голосувала за, оскільки не знала про необхідність повідомлення про конфлікт інтересів. Також зазначила, що рішення було прийнято одноголосно, і навіть у разі її відмови від голосування результат розгляду цього питання був би позитивним. Під час накладення стягнення просила суд врахувати її майновий стан, а також те, що вона є інвалідом ІІ групи онкозахворювання, мешкає разом із сином який також є інвалідом ІІІ групи, він є хворим на епілепсію, отримують лише пенсію, підприємницьку діяльність не здійснюють.

Під час судового засідання прокурор вважав доведеною вину та просив суд накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив.

Рішенням № 2 першої сесії 7 скликання Братської селищної ради Миколаївської області від 05.11.2015 р. «Про результати голосування та підсумки виборів депутатів Братської селищної ради» визнано повноваження новообраного депутата селищної ради ОСОБА_1

Права, обов'язки, повноваження та відповідальність депутата місцевої (сільської) ради визначаються Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Відповідно до пункту «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до п. 28 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищна рада приймає рішення щодо надання пільг по місцевих податках і зборах, відповідно до п. 34 ст. 26 цього ж закону, приймає рішення щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин

Таким чином, сесії селищних рад є правомочними у вирішенні питань щодо встановлення розміру орендної плати, та внесення відповідних змін до раніше укладеного від імені Братської селищної ради договору оренди землі.

09.02.2016 р. під час роботи 6 сесії Братської селищної ради 7 скликання розглядалось, крім іншого, питання «Про внесення змін до рішення № 10 від 27 квітня 2006 року 2 сесії п'ятого скликання Братської селищної ради (ОСОБА_2М.)», а саме, за клопотанням фізичної особи підприємця ОСОБА_2, який являється орендарем земельної ділянки загальної площею 72 м.кв. комерційного використання за адресою: смт. Братське, вул. Миру, 119/1, про зменшення розміру річної орендної плати з 10 % від нормативно-грошової оцінки землі до 5%, у зв'язку з тимчасовим припиненням підприємницької діяльності. Зазначене рішення було прийнято одноголосно, 24 голосу за, в тому числі і ОСОБА_1

Під час судового розгляду встановлено, що депутат Братської селищної ради ОСОБА_1 приходиться матір'ю фізичній особі підприємцю ОСОБА_2

Відповідно до протоколу сесії № 6 від 09.02.2016 р. при обговоренні питання яке стосувалось зменшення розміру річної орендної плати фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, депутат 7 скликання Братської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_1 не повідомила сесію ради про виникнення у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала за прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, приватний інтерес у ОСОБА_1 проявлявся у майновому інтересі, що був зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2, суперечність ОСОБА_1 полягала у можливості використання представницьких повноважень депутата (ухвального голосу) за - для забезпечення більш приємних умов оренди земельної ділянки для комерційного використання, а саме зменшення орендної плати, що в свою чергу вплинуло на вчинення дій останньою.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Статтею 59- 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у підпункті «б» п. 1 ч. 1 ст. З цього Закону, зобов'язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приймаючи рішення у голосування ОСОБА_1 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомила про цей факт у термін визначений Законом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджується, окрім показів ОСОБА_1 також письмовими матеріалами, а саме: запитом до Братської селищної ради вих. № 4222/39/113/01-16 від 04.11.2016 р.; відповіддю Братської селищної ради вих. № 694 від 21.12.2016 р.; рішенням Братської селищної ради 7 скликання № 2 від 05.11.2015 р.; протоколом № 6 від 09.02.2016 р. Братської селищної ради 7 скликання; рішенням Братської селищної ради 7 скликання № 9 від 09.02.2016 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Відповідно вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щире розкаяння ОСОБА_1, слід вважати як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, дані про особу правопорушника, яка визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, на час розгляду справи склала депутатські повноваження, є пенсіонером, інвалідом ІІ групи із онкозахворюванням, мешкає разом із сином, який також є інвалідом ІІІ групи з дитинства, те, що правопорушення не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, тому вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скарницька І.Б.