Справа № 306/2111/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 31.10.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, мешканець с. Керецьки вул. Молодіжна, 59 Свалявського району, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 876785 від 13.10.2017 та постанови судді від 31.10.2017 вбачається, що 29.09.2017, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру щодо свого батька ОСОБА_1, що спричинило фізичну біль.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді від 31.10.2017 - скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на наявність вини, як обовязкову ознаку будь-якого складу адміністративного правопорушення та настання відповідальності лише при наявності вини, що закріплено у ст. 62 Конституції України. Кожне судове рішення повинно відповідати вимогам, встановленим законодавством щодо законності, правосудності, зрозумілості, справедливості, безумовності та без альтернативності. Просить суд врахувати, що це батько ОСОБА_1 побив його, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. При цьому доказом наведеного є експертиза щодо нанесених побоїв. Ситуацію пояснює конфліктом щодо будинку, а його батько намагається виселити його з будинку разом з дружиною та дитиною, шляхом створення таких ситуацій. У постанові про закриття кримінального провадження від 10.10.2017, вказано, що ОСОБА_1 відмовився від поданої заяви, що на його думку свідчить про безпідставність такого звернення до правоохоронних органів взагалі.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності правопорушника, потерпілого, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

-2-

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Ці вимоги у справі додержано у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні в справі докази, а тому висновок, викладений у постанові суду, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 173-2 КУпАП, його вина стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 876785 від 13.10.2017, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту та форми, містить дані про суть правопорушення, дані про особу правопорушника та потерпілого, відібрано пояснення, розяснено права, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.10.2017, який показав, що 29.09.2017, близько 19 год., між ним та його батьком ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої він образив батька нецензурними словами, після чого наніс один удар в область голови; поясненнями потерпілого ОСОБА_1, який був допитаний в якості потерпілого в межах кримінального провадження №0000654 та показав, що 29.09.2017, близько 16 год. 30 хв. знаходився вдома та вирішив разом з дружиною ОСОБА_2 привезти з поля додому трави худобі. Після чого, удвох на подвір'ї підійшли до мотоцикла з метою приєднати до нього причеп. Тоді, побачив свого сина ОСОБА_1, який розрізав металеві кути для даху, які він придбав за власні кошти. Побачивши це, він одразу зроби зауваження своєму сину та вказав, що спочатку потрібно запитати дозволу чи може він дати металеві кути розрізати. Після чого, ОСОБА_1 почав виражатись на його та його дружини нецензурними словами, погрожувати їм фізичною розправою. Коли дружина сказала йому, що він сам такий, останній схопив велику миску з водою, підійшовши до них, облив їх водою та наніс йому вдар даною великою металевою мискою по голові. Від даного удару він впав на землю. Знаходячись в лежачому

-4-

положенні, ОСОБА_1 почав наносити йому удари руками близько 2-3 ударів по тілу, переважно в грудну клітину. В той час ,у нього в правій руці знаходився металевий болт, яким він захищаючись наніс один удар по голові ОСОБА_1.

Постановою слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 10.10.2017 підтверджується, що 29.09.2017, близько 16 год. 30 хв. мали місце вказані в протоколі про адміністративне правопорушення події, що нанесення тілесних ушкоджень потерпілому (а.с.2-4).

Вказаним доказам, суд дав належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, про те, що саме потерпілий спричинив бійку та наніс йому тілесні ушкодження, оскільки дії потерпілого ОСОБА_1 не є обєктом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а апеляційний суд, відповідно до ст..294 КУпАП переглядає судове рішення щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки дії ОСОБА_1 свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому щодо нього обгрунтовано прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому апеляційний суд встановив, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є таким, яке відповідає санкції вищевказаної статті - як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, і є справедливим.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що старший лейтенант поліції Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській областібув упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий. Тому, суд приходить до висновку, що вказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обовязків діяв в межах наданих йому повноважень, протокол ним складено згідно вимог ст. 256 КУпАП.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 31.10.2017 щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: