overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8232/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.10.2017 року о 19 год. 39 хв. в м. Києві по вул. В. Васильківська, 118, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення, її вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустила порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 352/492/17
Провадження № 3/352/216/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Підпечери, вул. Січових Стрільців, 29, Тисменицького району Івано-Франківської області, за ст.173 Кодексу України про адміністративні равопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 236722 від 31.01.2017 р. ОСОБА_1 31.01.2017 р. о 12 год. 30 хв. на кладовищі у с. Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області перешкоджала копати могилу для захоронення ОСОБА_2, ображала громадян непристойними словами, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 в суді своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші події, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що у даному випадку відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки до протоколу не долучено жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій. При цьому враховую, що згідно рапорту поліцейського Тисменицького ВП ГУНП ОСОБА_3 він прибув у с. Підпечери Тисменицького району за викликом ОСОБА_1, а ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від дачі письмових пояснень.

З огляду на викладене відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі у звязку з відсутністю події і складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 303/4994/17
Провадження № 3/303/2199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2017 року о 11 год. 50 хв., в м.Мукачево, по вул. Садова, буд. 10, громадянин ОСОБА_1, вчинив образливе чіпляння до громадян та порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 255441 від 23.08.2017 року, рапортом інспектора поліції від 24.08.2017 року.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, те що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 23.08.2017 року, з дня його вчинення пройшло більше трьох місяців, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, ст.173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 691/1039/17
провадження № 3/691/596/17
ПОСТАНОВА

24 листопада 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.08.2017 року, близько 15 години 00 хвилин, по вулиці Івана Франка, в м. Городище, Черкаської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 15.08.2017 року, тобто, на час розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №647/2770/17
Провадження № 3/647/1395/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: село Шляхове Бериславського району Херсонської області, вул. Садова, 25, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року о 23-00 години ОСОБА_1 в селі Шляхове Бериславського району Херсонської області, вул. Садова, 25 вчинила сварку під час якої ображала нецензурною лайкою свого співмешканця ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство у сімї та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялася, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 , 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 459/2856/17 Провадження № 3/459/854/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТДВ «ЧЗМК», проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року №512 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до абз. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Указаний недолік протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого судового рішення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід направити до Головного управління ДФС у Львівській області для належного оформлення на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у Львівській області Державної фіскальної служби України для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 678/1207/17
Провадження № 3-678-502/17
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

20 листопада 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши, з власної ініціативи, питання про виправлення описки у постанові Летичівського районного суду від 08 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У мотивувальній частині постанови Летичівського районного суду від 08 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП помилково вказано державний номер транспортного засобу Peugeot 206 - «А 02343» замість правильного «АОZ 343» і тому є необхідність у виправлені даної описки, виправлення якої не змінює постановленого рішення.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала описку. Проте норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають виправлення описки, а тому слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Летичівського районного суду від 08 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у першому абзаці резолютивної частини з « д.н.з. А 02343» на «д.н.з. АОZ 343».

На постанову суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: А.В.Лазаренко
"21" березня 2017 р. Справа № 363/605/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА

12 лютого 2017 року близько 11-10 години гр. ОСОБА_1 в м. Вишгород СТ Сади Дніпра, керуючи автомобілем НОМЕР_1 залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, під час зустрічного розїзду недотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з»явився.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, приходжу до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, його вину вважаю доведеною, тому ввжаю за необхідне призначити ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімального адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
справа № 691/1011/17
провадження № 3-в/691/33/17
ПОСТАНОВА

23 листопада 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Городищенського районного суду від 21 вересня 2017 року, винесеної в справі №691/1011/17, провадження №3/691/584/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 21.09.2017 року, винесеної в справі №691/1011/17, провадження №3/691/584/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин. Також, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становило 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Дослідивши матеріали справи №691/1011/17, провадження №3/691/584/17 та постанову від 21.09.2017 року, встановлено, що у резолютивній частині постанови допущена описка в написанні строку призначених громадських робіт, яка підлягає виправленню.

Правопорушник ОСОБА_1 не заперечував проти виправлення описки.

Суддею встановлено, що допущена описка в постанові суду щодо правильності написання строку призначених громадських робіт перешкоджає предявленню даної постанови до виконання і підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року, винесеної в справі №691/1011/17, провадження №3/691/584/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та вважати правильним строк призначених громадських робіт 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/219/3381/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Марковка, Еркеншелінського району, Целіноградської області, Казахстан, громадянина України, українця, військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 14 травня 1980 року Смелянським об`єднаним міським військовим комісаріатом Черкаської області, одруженого, який перебуває на посаді водія військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 27 листопада 2017 року близько 00.45 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , знаходячись по АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя О.П. Чопик