overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/4208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителям. Луцька, Волинської області, пр.Відродження, 12а/118, не працюючого,

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 до Луцького міськрайонного суду подано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явилась з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Поряд з цим, згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі - чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляд справи про адміністративні правопорушення за ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Всупереч цим положенням, до матеріалів адміністративної справи не додано відомостей відносно особи, яка притягується до відповідальності, зокрема, характеризуючі дані на правопорушника (характеристика, довідка про склад сімї, інформація про наявність чи відсутність на утриманні неповнолітніх дітей тощо). Крім того, ОСОБА_1В.в судове засідання не зявився хоча про місце та час розгляду справи, судом повідомлявся.

Без усунення вказаних недоліків та участі правопорушника, явка якого в судове засідання є обовязковою, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому матеріали адміністративної справи №161/17468/17, провадження 3/161/4208/17, слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи №161/4202/17, провадження 3/161/1240/17, за ч.1 ст. 51КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Провадження № 3/369/4950/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 о 21:40 год. по вул. Лесі Українки в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та потім різко змінив його і вчинив наїзд на бардюрний камінь та дерево. Під час ДТП транспортний засіб «Daewoo Nexia» отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №326613 від 05.12.2017, даними зі схеми наслідків ДТП від 05.12.2017, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 05.12.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 602/924/17
Провадження № 3/602/655/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, тимчасово не працюючої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

05.11.2017 року близько 07год.30 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила сварку, в ході якої погрожувала фізичною розправою та висловлювалась нецензурними словами на адресу свого співмешканця ОСОБА_2, чим могла завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Своєї вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнала і пояснила, що сварку вчинив ОСОБА_2

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2017 року серії ГП № 635951 (а.с.3), поясненням ОСОБА_2Є.(а.с.4), рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області від 05.11.2017 року (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини та майновий стан, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області

через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/520/6273/17
ПОСТАНОВА

13.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 жовтня 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: м. Одеса, вул.Ак.Вільямса, 46, вчинив насильство у сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата, місце, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, за участі особи є обовязковою.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в них відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення інших осіб щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення, крім того, матеріали провадження, які надані в копіях, належним чином не завірені.

Разом з тим, явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена, тобто можливість встановити вказані обставини під час судового розгляду матеріалів у суду відсутня.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику УПП в м.Одесі для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику УПП в м.Одесі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
н/п 3/490/3658/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

20.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №АА680079 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП.

Постановою від 08.11.2017р. протокол повернутий на доопрацювання з зазначенням, що текст протоколу виконаний нерозбірливим почерком.

11.12.2017р. вказаний протокол був спрямований до суду повторно без виконання вказівок, викладених в постанові від 08.11.2017р.

Оскільки фактично протокол не містить в собі обставин про вчинення адміністративного правопорушення, то провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП закрити за недоведеністю вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа №463/1746/17
Провадження №3/463/732/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

06.04.2017 в провадження Личаківського районного суду м. Львова з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №599494 від 22.03.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи вироком Личаківського районного суду м.Львова від 22.03.2017 ОСОБА_1 засуджений до шести місяців арешту та у зв'язку з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою взятий під варту в залі суду, що виключає можливість його явки на розгляд справи про адміністративне правопорушення та з урахуванням поважності причин неприбуття позбавляє суддю можливості застосувати до нього привід.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи в Личаківський ВП міста Львова ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст.ст.187, 268, 283, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України повернути в Личаківський ВП міста Львова ГУ НП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий Р.Я.
Провадження № 3/742/884/17
Єдиний унікальний № 742/3709/17
Постанова

Іменем України

12 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого охоронцем ПАТ «Укрнафта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

22 липня 2017 року близько 16 год. 00 хв. в м. Прилуках по вул. Незалежності ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом моторолером ZHEJIANGEX 150 F н.з. СВ2014АА не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo н.з. СВ 4329 ВН, який здійснював маневр заїзду до паркану вільного майданчика, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в порушенні ПДР визнав, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серія БД № 033559, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 660/1172/17
Номер провадження 3/660/509/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №845277 від 28.07.2017 року, ОСОБА_1, 28.07.2017 року близько 21 год. 00 хв., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в будинку та на його території ображав її нецензурною лайкою. Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

За ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, у тому числі, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі якщо справа підсудна суду - не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, діяння вчинені 28.07.2017 року, а справа на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла 20.12.2017 року. Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, закінчився.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
пр. №3-7708/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року о 08 год. 55 хв. на перехресті вул. Новокостянтинівської та пр. С. Бандери у м. Києві, напроти буд. 22/15 по вул. Новокостянтинівській, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який їхав попереду в тому ж напрямку, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 495/8525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець: Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Молодіжна, 71, Одеської області.

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_1, знаходячись в с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, був затриманий та в нього було виявлено речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, яку він зберігав в кармані штанів. Згідно висновку експертизи № 1464-Х від 26.07.2017 року дана речовина є наркотичним засобом канабіс, масою 0,089 г, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з порушенням погодився, просив призначити мінімальний штраф..

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 465909 від 17.10..2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 12.10.2017 року, поясненнями, рапортами, протоколом огляду від 19.06.2017 року, висновком експерта № 1464-X від 26.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 44, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя: