10.11.2017 227/3079/17
ПО С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має не повну вищу освіту, одруженого, працює на посаді голови Шахівської(Октябрської) сільської ради Добропільського району Донецької області VІІ скликання, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли протоколи № 346, 347, 348 від 26.09.2017 року, які складені старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НПУ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1В.(судові провадження № 3/227/795/2017, № 3/227/796/2017, № 3/227/797/2017) .

З протоколу № 346 від 26.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_4, порушуючи вимоги ст..28 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи, відповідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, а саме головою Шахівської (Октябрської) сільської ради Добропільського району Донецької області VІІ скликання, 07.02.2017 року о 10.00 годині в приміщенні Шахівської (Октябрської) сільської ради за адресою Донецька область, Добропільський район, с.Шахове, вул.М.Ф.Чернявського, 14, при відкритті сімнадцятої чергової сесії Шахівської(Октябрської) сільської ради Добропільського району Донецької області VІІ скликання, на якій згідно протоколу сесії, одним із питань було затвердження розпоряджень голови, виданих в міжсесійний період, а саме розпорядження № 89р від 25.12.2016 року про призначення собі премії у розмірі 400% посадового окладу за грудень 2016 року, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює сільську раду, а також органи Національного агентства з питань запобігання корупції, тобто ОСОБА_1.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, з протоколу № 347 від 26.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме суть правопорушення зазначена таким чином: ОСОБА_4, порушуючи вимоги ст..28 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи, відповідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, а саме головою Шахівської (Октябрської) сільської ради Добропільського району Донецької області VІІ скликання, 25.12.2016 року, більш точний час встановити не надалось, перебуваючи в черговій відпустці з 01.12.2016 року по 14.01.2017 року за 2016 рік, в приміщенні Шахівської (Октябрської) сільської ради за адресою Донецька область, Добропільський район, с.Шахове, вул.М.Ф.Чернявського, 14, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями, під час призначення собі премії у розмірі 400% посадового окладу шляхом винесення та підписання розпорядження про преміювання за грудень 2016 року від 25.12.2016 року № 89р, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює сільську раду, а також органи Національного агентства з питань запобігання корупції.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, з протоколу № 348 від 26.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_4, порушуючи вимоги ст..28 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, а саме головою Шахівської (Октябрської) сільської ради Добропільського району Донецької області VІІ скликання, 25.12.2016 року, більш точний час встановити не надалось, перебуваючи в черговій відпустці з 01.12.2016 року по 14.01.2017 року за 2016 рік, в приміщенні Шахівської (Октябрської) сільської ради за адресою Донецька область, Добропільський район, с.Шахове, вул.М.Ф.Чернявського, 14, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями, вчинив дії в умовах наявності реального конфлікту інтересів під час призначення собі премії у розмірі 400% посадового окладу шляхом винесення та підписання розпорядження про преміювання за грудень 2016 року від 25.12.2016 року № 89р.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП, як вчинення дій в умовах наявності реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП не визнав та на підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати пояснення.

Прокурор Шендрик С.В. в судовому засіданні підтримав протоколи і зазначив, що ОСОБА_1 вчинив, вказані в протоколах дії при наявності у нього реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність за 1,2 ст.172-7 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Судом постановою від 28.09.2017 року було прийнято рішення про обєднання судових проваджень № 3/227/795/2017, № 3/227/796/2017, № 3/227/797/2017 в одне, якому присвоєно єдиний номер 3/227/795/2017.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказані протоколи відносно ОСОБА_1 слід повернути для до оформлення виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов»язаний повно, всебічно та об»єктивно з»ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належні правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В ході судового розгляду судом встановлено таке.

ОСОБА_1 є головою Октябрської об»єднаної територіальної громами Добропільського району Донецької області VІІ скликання, що підтверджується рішенням Октябрської сільради Добропільського району Донецької області № VІІ/1-2 від 17.11.2015 року «Про визнання повноважень голови Октябрської об»єднаної територіальної громами».

Сільський голова, відповідно до ст.12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі ЗУ № 280/97) є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Повноваження сільського голови передбачені ст.42 ЗУ № 280/97. Відповідно до вказаної статті сільський голова:

підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч.5 ст.42 ЗУ № 280/97, сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. N 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів".

Відповідно до абз.2 п.6 вищевказаної постанови КМУ № 268, преміювання сільських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Відповідно до ч.8 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Відповідно до ч.13 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

25.12.2016 року розпорядженням голови Октябрської сільської ради Добрпоільського району Донецької області ОСОБА_1 В.М.№ 89р було вирішено преміювати працівників ради в тому числі і самого голову сільської ради. Вказане розпорядження підлягало затвердженню черговою сесії сільської ради.

Рішення Шахівської сільської ради Добропільського району Доенцької області № VII-17/22 від 07.02.2017 року «Про затвердження розпоряджень сільського голови, виданих в міжсесійний період» свідчить про те, що сесією ради були затверджені розпорядження сільського голови, видані у міжсесійний період з 23.12.2016 року по 06.02.2017 року.

З протоколу сімнадцятої сесії Шахівської сільської ради VII скликання від 07.02.2017 року вбачається, що за рішення ради про затвердження розпоряджень сільського голови, видані у міжсесійний період з 23.12.2016 року по 06.02.2017 року сільський голова ОСОБА_1 участі в голосуванні не брав.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП України передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а диспозицією ч.2 цієї статті Кодексу, - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Закон України «Про запобігання корупції», відрізняє потенційний конфлікт інтересів від реального конфлікту.

Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений в протоколі або рішенні органу, який приймає рішення про притягнення до відповідальності особу;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

3) наявність повноважень на прийняття рішення

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначених вище протоколів.

За змістом ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому слід зазначити, що суть правопорушення зазначеного в протоколах повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Відсутність в протоколі про притягнення до адміністративного правопорушення конкретизованого складу дій особи (обов»язкових складових адміністративного правопорушення фактів, які вміняються в провину), унеможливлює якісний і повний її захист і, як наслідок, має бути беззаперечною підставою для повернення протоколу на дооформлення.

Натомість у цій справі формулювання суті правопорушення, на думку суду є не конкретним, у зв»язку з чим суд не має можливості винести рішення у справі.

У протоколах про адміністративне правопорушення № 346, 347, 348 від 26.09.2017 року вказано, що ОСОБА_1:

під час розгляду на сесії питання щодо затвердження його розпоряджень, виданих в міжсесійний період, про призначення йому премії не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган (протокол № 348),

під час винесення та підписання розпорядження щодо особистого преміювання не повідомив у встановленому порядку про наявність реального конфлікту інтересів (протокол № 347)

а також вчинив дії (виніс та підписав розпорядження щодо особистого преміювання) в умовах реального конфлікту інтересів (протокол № 346).

Однак, у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення чітко не сформульований та не визначений приватний інтерес ОСОБА_1 при вчиненні вказаних дій, не зазначено в чому саме полягає суперечність між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями, як це вплинуло на об'єктивність або неупередженість прийнятого ним рішення.

В матеріалах справи відсутні обгрунтування наявності факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом ОСОБА_1 на обєктивність або неупередженість прийнятих рішень щодо преміювання.

Таким чином, відсутні всі необхідні факти для встановлення наявності реального конфлікту інтересів. Встановлення цих фактів не відображено в протоколах про адміністративні правопорушення.

Слід зазначити, що лише сам факт видання розпоряджень про особисте преміювання (яке згодом було затверджено рішенням ради, тобто рада фактично прийняла вказане рішення про преміювання сільського голови в тому розмірі, що був зазначений в його розпорядженні) не є достатнім та беззаперечним доказом того, що посадова особа діяла в умовах реального конфлікту інтересів.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вказані протоколи слід повернути на дооформлення і усунення вищевказаних недоліків, так як без конкретизованого складу дій особи (обов»язкових складових адміністративного правопорушення фактів, які вміняються в провину), постановлення рішення у справі є неможливим.

Керуючись ст.ст. 172-7, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи № 346, 347, 348 від 26.09.2017 року, складені оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НПУ ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, повернути до управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного до оформлення та усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_5