АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника − ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строк на оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2017, скасувати оскаржувану постанову у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Викликати та допитати інспектора УПП в м.Києві ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, витребувати відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 11.05.2017.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат посилається на те, що по-перше, 11.05.2017 ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки скористався послугою «Драйвер». По-друге, в протоколі про адміністративне правопорушення запис особи, на яку складено протокол здійснювався не ОСОБА_2, підпис не його, жодних пояснень ОСОБА_2 не надавав і спілкування з поліцейськими проходило з викликаним водієм.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №161757 від 11.05.2017, ОСОБА_2 о 02:15 год. в м.Києві по бул.Дружби, 7, керував транспортним засобом «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали існуючу апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, заслухавши пояснення та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Перевіривши питання пропуску строків на апеляційне оскарження, враховуючи, що апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2017 подана в межах строків на апеляційне оскарження, так як останній день апеляційного оскарження припадає на 30.07.2017 (неділя), вихідний день, а апеляцію адвокатом подано 31.07.2017, тобто в межах строку, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційного скарги та доповнень до неї, то суд керується слідуючим.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що як інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення так і суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних вимог закону дотримано не було.

Так, в судовому засіданні від 02.10.2017 ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно на момент зупинки його транспортного засобу він перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак він не керував транспортним засобом, а був пасажиром, в той час як функцію водія виконував «драйвер», викликаний ОСОБА_2 через службу таксі. ОСОБА_2 не знав, що на нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки думав що його складають на «драйвера». Протокол підписано не ОСОБА_2 «Драйвер» з невідомих причин надав водійське посвідчення та дозвільні документи на керування транспортним засобом ОСОБА_2 Це «драйвер» відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_2 його не пропонували.

На запитання суду ОСОБА_2 пояснив, що візуально у водія ознак сп'яніння не було.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 підтверджується витребуваним з УПП в м.Києві відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що дійсно при зупинці транспортного засобу ОСОБА_2 був пасажиром, в той час як керувала транспортним засобом інша особа.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №161757 від 11.05.2017 в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначається: «…я не ОСОБА_2…».

Отже, наведеними поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом цілком спростовується висновок суду першої інстанції щодо керування останнім автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, п.27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння повинна бути в нерозривному зв'язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також на положення диспозиції статті, за якою ОСОБА_2 визнано винним, згідно якої особа підлягає адміністративній відповідальності у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння при керуванні транспортним засобом, - суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

В свою чергу, наведені в оскаржуваній постанові суду обставини щодо визнання останнього винним за ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та такими, які не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2017- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2162/2017

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Тарасюк К.Е.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.