Справа № 643/5263/17
Провадження № 3/643/2605/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 242938 від 15.04.2017 року біля 09 години 00 хвилин біля будинку № 34 по вул. Василя Стуса в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем «АUDI A4», держномер АХ 4334 АА не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем « OPEL ASTRA », держномер АХ 3905 АМ, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 264922 від 15.04.2017 року біля 09 години 00 хвилин по вул. Гв. Широнінців, 33 в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем «АUDI A4», держномер АХ 4334 АА з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 неодноразово в судове засідання не з'являвся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки до суду не повідомив.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних причин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про свою незгоду на проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 повідомив співробітнику поліції, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на це, порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, працівник поліції не провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, чим порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що вони були присутніми при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП і в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння факт того, що останній керував автомобілем поясненнями не підтверджується. Таким чином, вказані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 не були свідками керування вказаним автомобілем саме ОСОБА_1 при обставинах зазначених у протоколі, а тому не є свідками адміністративного правопорушення.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки законодавство України передбачає детальний та вичерпний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ніякими іншими засобами доказування факт алкогольного спяніння встановлений бути не може.

Крім того, відповідно рапорту інспектора 5-ї роти 4-го батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_6, вбачається, що 15.04.2017 року близько 10-00 години за адресою: м.Харків, вул. Гв. Широнінців, 33 екіпажем 0508 був складений протокол про адміністративне правопорушення БР № 264922 від 15.04.2017 року за ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 264922 складеному інспектором 5-ї роти 4-го батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_6, о 10 годині 30 хвилин 15.04.2017 року 09 години 00 хвилин по вул. Гв.Широнінців, 33 в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем « АUDI A4 », держномер АХ 4334 АА з ознаками алкогольного спяніння.

Однак відповідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 242938 складеному

інспектором 5-ї роти 4-го батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_7 о 10 годині 30 хвилин 15.04.2017 року ОСОБА_1 15.04.2017 року біля 09 години 00 хвилин біля будинку № 34 по вул. Василя Стуса в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем «АUDI A4», держномер АХ 4334 АА не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA», держномер АХ 3905 АМ, під керуванням водія ОСОБА_2

Таким чином, судом встановлено, невідповідність часу складення протоколів про адміністративне правопорушення обставинам та місцю скоєння правопорушення в різних місцях в один і той же час .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає доведеним його вчинення.

Суд, вивчив матеріали справи, вислухав пояснення ОСОБА_2, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 122-2, 130, 266, 283-286, 401 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривен .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.М. Майстренко