Провадження №3/751/127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарях Брик Л.М, ОСОБА_1

з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а , не працюючого,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 406282 від 10.12.2016 року, складеного інспектором роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 , вбачається, що 10.12.2016 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул.І.Мазепи , 63 , керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу Драгер № АRHE-0221 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він їхав зі сторони с.Астра до центру міста . Біля зупинки автотранспорту «КСК» його зупинили патрульні поліційські біля буд. по вул.Мазепи, 66. Інспектор поліції сказала, що в нього не горить правий габарит та відпав, провід який забезпечує роботу габаритів. Потім на запитання інспектора про вживання алкоголю, він пояснив, що вживав слабоалкогольний напій «Рево» близько о 10-11 годині ранку. Після цього інспектор запропонувала пройти перевірку на стан сп»яніння за допомогою приладу ""Драгер", на що він погодився. Проте, на його вимогу не були надані сертифікати на вказаний прилад. З результатами показань приладу «Драгер» не погоджується, оскільки в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння містяться зовсім інші показники 0221. Крім того, йому не були роз"яснені права та не надано другого примірника акту огляду на стан алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на стан сп"яніння в медичному закладі він відмовився, оскільки інспектор зазначила, що його можуть поставити там на облік.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що місце вчинення правопорушення в протоколі не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції та підданий тестуванню на алкоголь по вул.Мазепи, 66 , а не по вул. Мазепи, 63 в м.Чернігові, як вказано в протоколі. При цьому жодні процесуальні права ні ОСОБА_2В , ні свідкам , які були присутні під час проведення тестування - не роз»яснювались . В графі свідки чи потерпілі вказаного протоколу не вказано прізвище, ім»я та по батькові свідків , які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення . В графі «до протоколу додається» вказано, що додаються пояснення свідків та чек «Драгер» , але не вказано , що додається акт огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Цей акт під час освідування не складався , до протоколу не долучався та його копія не була вручена ОСОБА_2 З відео-запису вбачається, що ознак сп»яніння у ОСОБА_2В не було. Існують розбіжності між температурним

показником приладу « Драгер «, де вказано температуру повітря +14 градусів і синоптичними даними, про те, що температура повітря того дня була 3, 8 градусів тепла. Це дає підстави вважати, що прилад «Драгер» був несправний . Крім того, в акті огляду на стан сп»яніння вказано, що проба позитивна 0221, в чеку вказано 0, 26 пром., тобто даний документ не відповідає дійсності. Пояснення свідків написанні під диктовку працівників поліції і перевірити їх покази немає можливості , оскільки вони на виклик до суду не з»явилися. Крім того, вказує, що відео-зйомка відбувається з перервами , хоча вона повинна бути безперервною .Також послався на незаконність застосування приладу «Драгер» 6820, оскільки відсутні дозволи щодо його застосування МОЗ та Держстандарту. Крім того, даний технічний засіб не міститься в переліку , затвердженому Наказом МНС № 33 від 01.03.10 р.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5пояснив, що 10.12.2016 ввечері йому зателефонував син і попросив під»їхати , оскільки його зупинили працівники поліції і стверджують , що він п»яний. Він під»їхав вже після того, як на сина склали протокол про адмінправопорушення за керування транспортним засобом в стані сп»яніння .Хоча ніяких охнак сп»яніння у нього він не бачив та не чув запаху алкоголю , мова у нього була чітка. Працівники поліції передали йому автомобіль під розписку .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_6 пояснила, що 10 грудня 2016 року у вечірній час вони рухалися по вул.Мазепи і помітили автомобіль «Газель» , який виїхав від магазину «Біла» та натиснув на газ .Вони поїхали на ним і помітили , що в автомобілі не горів правий габарит і не було підсвітки номеру. Вони його зупинили . В ході розмови від водія було чути виражений запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», він погодився і було проведено тест в присутності двох свідків. Прилад показав стан сп»яніння , після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, відібрані пояснення у свідків. В акті вона допустила помилку і замість результату 0,26 пром. вказала 0221 . Стверджує, що автомобіль рухався по вул.І.Мазепи, 63 , а був зупинений по вул.Мазепи , 66.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4надав свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_6

Вислухавши особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, адвоката , свідків дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Разом з тим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На працівників поліції, як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обовязок дотримуватися вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Це рівною мірою стосується і дотримання приписів наведених вище підзаконних нормативно правових актів, які стосується порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи вище зазначені докази, суд приходить до висновку, що вони не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП,

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2016 року стосовно ОСОБА_2, останній о 22.50 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння по вул.І.Мазепи, 63 в м.Чернігові. Огляд на стан сп»яніння проводився із застосуванням приладу Драгер № АRHE-0221 .

Як свідчить акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів , в графі "результати огляду на стан сп»яніння" зазначено - проба позитивна- 0221, в той час , як згідно роздруківки тестування вбачається результат тесту 0,26 пром. Отже, неможливо достовірно та беззаперечно ствердити про дійсний результат тесту.

Копія акту огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським не було вручено водію ОСОБА_2В . як цього вимагає Інструкція.

Крім того, з чеку тестування на алкоголь водія ОСОБА_2В, огляд на стан сп"яніння проведно при температурі повітря +14 градусів.

Однак, як свідчить довідка Чернігівського обласного центру з гідрометеорології , температура повітря 10 грудня 2016 року о 23. 00 годині була 3, 8 градусів тепла. Вказану обставину та різницю в температурному показнику приладу "Драгер" та синоптичних даних на час застосування приладу, інспектори поліції пояснити не змогли. Отже, враховуючи значну розбіжність між температурним показником приладу і синоптичними даними, а також враховуючи не значне відхилення від показника сп"яніння і допустимою нормою 0,20 пром. і 0,26 пром. , мають місце певні сумніви щодо достовірності результатів про стан с"яніння ОСОБА_2 ОСОБА_6, при дослідженні відеозапису в судовому засіданні, явних ознак сп"яніння у ОСОБА_2 не спостерігалось, про що було вказано і свідком ОСОБА_5

Письмові покази свідків не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки свідки, які вказані в протоколі та давали письмові пояснення в судове засідання не з`явилися.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вищевказані обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_2 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Інші докази, які б свідчили про його беззаперечну вину суду не надані, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не доведено.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 130 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко