АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6306/16-п Номер провадження 33/786/171/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Бондар М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ ВКП «Котлогаз»,-

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_3 визнана винуватою у тому, що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ ВКП «Котлогаз» (вул. Леонова, 5 м. Кременчук Полтавська обл.), у липні 2016 року допустила порушення з ведення податкового обліку, а саме ведення податкового обліку: п.44.1 ст.44, п. 198.1, 198.2 , 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, у розмірі 350 000 грн.

На вказану постанову судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в її діях ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Одночасно ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови судді ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Проте це спростовується матеріалами справи, які не містять поштових повідомлень з повісткою про виклик до суду.

17.01.2017 згідно супровідного листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області направлена копія постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2017 року (а.с.25).

20.01.2017 ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваної постанови судді, а 30.01.2017 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказана справа торкається інтересів ОСОБА_3, була розглянута без її участі і дані про те, що вона належним чином повідомлена про розгляд справи в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, тому слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.