Дата документу 30.11.2017 Справа № 544/1082/17
Провадження № 3/554/2737/2017
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Виконавчому комітеті Полтавської міської ради, ідентифікаційний код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №164767 від 31.10.2017 року, гр.ОСОБА_1 30 жовтня 2017 року близько 20 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на а/д Київ-Харків 157 км М03 будучи неуважним не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем який рухався попереду та залишив місце дтп, в порушення п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок пригоди автомобіль TOYOTA Camry отримав механічні пошкодження.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що з даними вказаними у протоколі він не погоджується. 30.10.2017 року близько 20 год., він керував автомобілем «TOYOTA Camry» по автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський у напрямку м. Полтави у другій смузі. Попереду його автомобіля у другій смузі дороги рухався інший автомобіль, який зупинився у своїй смузі. У зв"язку з зупинкою вказаного автомобіля він зупинився за ним із дотриманням безпечної дистанції, оскільки об"їхати його не було можливості, так як в першій смузі рухалась щільна колона автомобілів. Після зупинки автомобіль, що стояв попереду, з незрозумілих причин почав рухатися назад, що спричинило зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення водій, що його спричинив, не вийшов з автомобіля, не поцікавився його станом здоров"я та станом автомобіля, а швидко покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Номерів та модель автомобіля, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не розгледів. Після цього ним було викликано поліцію для оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Просив суд закрити провадження по справі відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України, водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме схему місця ДТП (характер пошкоджень та розташування транспортних засобів), суд прийшов до висновку про відсутність доказів вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідності закриття справи за відсутністю в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення, оскільки із наданих та добутих в судовому засіданні доказів не вбачається порушення ПДР України в його діях.

На підставі викладеного та керуючись 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков