Справа №: 486/983/17 Провадження № 3/486/358/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря Полуєвої Н.С.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №273863 від 28.08.2017 року громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та обвинувачується в тому, що 28 серпня 2017 року о 09:15 годин залишив автомобіль НОМЕР_1 біля міської лікарні розташованої по пр. Мира у м. Южноукраїнську Миколаївської області не вжив всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху в результаті чого автомобіль здійснив рух з подальшим зіткненням з перешкодою (дерево) в наслідок якого було зірвано з місця кріплення багажник автомобіля, який пошкодив «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_2, який знаходився поруч припаркованим. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_2 інспектором СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 розцінені як порушення п. 15.12 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 28 серпня 2017 року о 09:15 годин приїхав до лікарні де залишив власний автомобіль НОМЕР_1 який самостійно почав рух і вдарився у дерево, внаслідок цього з дерева впала гілка на багажник, який прикріплений зверху автомобіля, а багажник зірвало на припаркований поруч автомобіль НОМЕР_3. В результаті чого автомобіль ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження. Після цього йому допомогли перехожі. Винним себе не визнає оскільки це сталося раптово через технічну несправність автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що він 28 серпня 2017 року біля 09:10 години приїхав до лікарні на прийом до лікаря, а після виходу з лікарні він побачив, що біля його автомобіля лежав багажник автомобіля НОМЕР_1. а у його автомобіля було деформовано заднє праве крило і пошкоджено лакове покриття. За його припущенням ці пошкодження спричинено багажником з автомобіля НОМЕР_1.

У судовому засіданні 27 жовтня 2017 року інспектор СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 суду пояснив. що ним 28 серпня 2017 року ним було оформлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом ДТП та схему огляду місця ДТП. Стверджував, що на місці ДТП не було жодного свідка. Не зміг пояснити чому він не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення власника автомобіля, якому спричинено механічні пошкодження.

Суд завершив розгляд справи без участі поліцейського на що погодилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілий оскільки він у судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №273863 від 28.08.2017 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить відомостей про власника автомобіля, якому спричинено механічні пошкодження та який зазначений у схемі огляду місця ДТП, не містить відомостей про свідків.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_5 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Керуючись ст.ст. 283,284, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1