№ 3/263/1799/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П.,

при секретарі Соколовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполя у залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, фактично проживаючого за адресою:м. Одесса, пос. Усатово, вул. Берегова, б.17, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 серпня 2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв., по вулиці Митрополитській в районі будинку № 93 в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33021 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «NISSAN MAXIMA», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що має водійський стаж 4 роки, автомобіль на якому я їхав належить оптовій базі. 19.08.2017 року їхав з боку Центрального ринку м. Маріуполя в бік оптового ринку по вул. Митрополитській зі швидкістю близько 30 км / год. в лівому ряду оскільки в правому ряду стояли припарковані автомобілі, за 30-40 см. від розподільної лінії. Біля меблевого магазину включив лівий поворотник та не переїжджаючи міст повернув вліво, виїхав на зустрічну смугу, в цей час побачив як боковим дзеркалом автомобіль Ніссан стикається з лівим бортом мого автомобіля ззаду. До цього вказаний автомобіль він не бачив. З моменту початку повороту їхав зі швидкістю 10км/год. Після зіткнення вжив заходів щодо гальмування та автомобіль зупинився. Автомобіль Ніссан своїм правим боком протягнувся десь 1,5 м. об бік його автомобіля, двері та переднє колесо. Швидкість автомобіля Ніссан була приблизно 30 км/год. Просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що має водійський стаж 10 років. Їхав по вул. Митрополитській у лівому ряду зі швидкістю 30 км/год. десь за 30 метрів попереду водій автомобіля Газель, що рухався в правому ряду, почав повертати вліво. При цьому не ввімкнув сигналу поворота. Щоб уникнути зіткнення він хотів звернути на зустрічну полосу але по ній їхав зустрічний автомобіль. Загальмувавши він почав сигналити але не зміг уникнути зіткнення. При цьому автомобіль продовжив рух по зустрічній полосі, на якій в цей час знаходився автомобіль Газель. В результаті зіткнення йому пошкодили праве переднє крило, розбита права фара, бампер зправа.

Допитаний в судовому засіданні патрульний поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 19.08.2017 року мною був оформлений вказаний протокол. Обгін на вказаній дорозі не заборонений, ця ділянка дороги не є мостом.

Інші учасники процесу заперечували проти призначення у справі вказаної експертизи, посилаючись на те, що у справі достатньо даних для встановлення істини.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області встановлення механізму пригоди та його елементів, та встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, у звязку з чим у справі необхідно проведення комісійної автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити зазначені у клопотанні питання.

При цьому, за змістом ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобовязаний зявитися на виклик органу (посадової особи) і дати обєктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про проведення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки, для зясування питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП потрібні знання відповідного експерта. У звязку із цим вважає за необхідне доручити проведення такої експертизи експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці?

4. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області,попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова