Справа № 513/9/17
Провадження № 3/513/17/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24 грудня 2016 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 по вул. Дніпропетровська дорога, навпроти будинку № 80/1, в м. Одеса, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить йому, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Пояснив, що 24 грудня 2016 року приблизно о 22 годині він заїхав на заправку, розташовану по вулиці Дніпропетровська дорога в м. Одеса. Коли його автомобіль заправили, він виявив, що йому не долили пальне та сказав про це заправнику.

Заправник покликав поліцейських, які знаходились поряд із заправкою. Підійшовши до нього, поліцейські наказали виїхати з заправки. Він сів в автомобіль та поїхав. Приблизно хвилин через 10 його наздогнали ті ж самі поліцейські, зупинили його автомобіль, та повідомили, що будуть складати протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Коли протокол було складено, йому надали його для підпису і він написав, що з протоколом не згоден. Після цього поліцейські зупинили двох свідків та надали їм для підпису вже набрані на комп'ютері пояснення. ОСОБА_2 стверджував, що був тверезий і поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликались до суду, були належним чином повідомлені, але до суду не прибули.

З досліджених судом письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що пояснення цих свідків про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, повністю ідентичні, набрані на бланках за допомогою комп'ютера, в даних бланках інспектор патрульної поліції рукописним текстом заповнив лише дату, прізвище, ім'я по батькові свідків та ОСОБА_2, серію і номер протоколу. Тому суд не приймає до уваги зазначені пояснення.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В пункті 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лучанінова проти України" зазначено, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження (у справі про адміністративне правопорушення), про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінують ОСОБА_2, встановлює, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Частина 1 ст.9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б однієї із встановлених частиною 1 ст.9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.9 , п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька