overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,11.09.1960 року народжегння, працює Приватбанк, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 листопада 2017 року об 13 год. 35 хв., в м.Львові, по вул. Кульпарківська-вул. Антоновича, керуючи автомобілем "Фольксваген Джетта" н/з НОМЕР_1 був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота Кемрі" н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка внаслідок інерційного руху здійснила зіткнення з автомобілем "Фольксваген Пассат" н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 2.3б,13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Провадження № 3-7798/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 160329 від 04.10.2017 року, водій ОСОБА_2 04.10.2017 року об 11.00 год. в м. Києві на вул. Кільцева дорога, навпроти будинку № 96 по вул. Ватутіна, керуючи транспортним засобом «Івеко» д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку рух, не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Гріт Вол» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень всіх автомобілів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 144/1455/17
Провадження № 3/144/703/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року, о 15-00 год. в с. Мала Мочулка Теплицького району по вул. Леонтовича, 2 було встановлено, що ОСОБА_1, ухилився від виконання передбачених ст. 150 СК України обов'язків, щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не піклується про здоров'я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток.

ОСОБА_1 свою вину в суді визнав. Більше подібного не вчинить, свою поведінку виправить. Просить не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину визнає, щиро розкаюється у скоєному, перебуває у важкому матеріальному становищі, має на утриманні двох малолітніх дітей, посередньо характеризується за місцем проживання, вчинене правопорушення не завдало шкоди суспільству, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого ним порушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 184 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого ним порушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
20.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7374/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Камянське, вул. Металургов, 86А/88, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року о 22:00 год., у м. Дніпро на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Александрова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не врахував дорожної обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221448 від 25.10.2017 року, схемою та фото-таблицею до нього, Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.10.2017 року, рапортом інспектора УПП від 25.10.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 366/954/17
Провадження № 3/366/620/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 20.03.2017р. близько 20 год. 00 хв. в с.Шпилі Іванківського району, по вул.Луговій вчинив дрібне хуліганст во відносно гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме:образливо чіплявся та кидався в бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 773320 від 20.03.2017р.,

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,

-рапортом ІП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5

Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився відповідно до ст.63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
ПОСТАНОВА

13.04.2017

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В судове засідання, призначене на16 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року не з»явилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для допиту їх в якості свідків.

Дана обставина унеможливлює проведення розгляду справи, тому відносно цих осіб слід застосувати привід через орган поліції.

Керуючись наведеним, ст.272 КУпАП суддя, -

постановив:

Здійснити примусовий привід та доставити у приміщення Полонського районного суду на 16 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року

-ОСОБА_2, жительку с. Сягрів, вул. Л. Українки, 66 Полонського району

-ОСОБА_3, жительку с.Титьків, вул.Миру, 24 Полонського району

Постанову для виконання направити до Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькійобласті.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 309/2879/17
Провадження № 3/309/1173/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 059343 та серії БР №059342 від 09.09.2017 р., складених відносно ОСОБА_1 вбачається, що 30 серпня 2017 року о 12 год. 10 хв. на вул. Львівська у м. Хуст водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований. Після цього ОСОБА_1 залишив місце скоєння ДТП та поїхав в невідомому напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою судді Хустського районного суду Сідей Я. Я. від 25 жовтня 2017 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП були надіслані до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення. При поверненні матеріалу до суду недоліки згідно протоколів не усунуто.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи відповідному органу для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надіслати до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення за постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2017 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 720/1936/17
Провадження №3/720/821/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором АПОП «Золотий колос», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора АПОП «Золотий колос» не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, чим порушив ст.84 ч.2, ст.115 ч.4 та ст.116 ч.1 КЗпП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24-06-25/227 від 30.11.2017 року та актом перевірки від 27.11.2017 року.

Враховуючи те, що дане правопорушення скоєне особою вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 41, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал ( протокол АА № 711198 від 12.01.2017 року), що надійшов з Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Криниця, вул.Вокзальна, 6,-,

за ч.1 ст.184 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області 12.04.2017 року надійшов адміністративний матеріал, з протоколом АА № 711198 від 12.01.2017 року, відповідно до якого, 12.01.2017 року виявлено факт ухилення від батьківських обовязків ОСОБА_1 по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, 08.04.2004 року, що виразилось в нестворені належних умов проживання, що є порушенням ст. 150 Сімейного кодексу України.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 12.01.2017 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суддя, оглянувши матеріали справи, керуючись вимогами ст.268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним закрити провадження у даній справі у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, ст.185, 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 495/4684/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши подання Білгород-Дністровського МРВ з питань пробації, щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешканця: Білгород-Дністровський р-н, с. Старокозаче, вул.. Шевченко, 27, Одеської області.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КПАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 викликався до кримінально-виконавчої інспекції на 22.11.2017 року, за викликами не зявився.

Судове рішення не виконується через відсутність порушника.

У судове засідання ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушником від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом, розмір штрафу визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи та подання, суд вважає за необхідне подання задовольнити, призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2017 року, замінити адміністративним штрафом в розмірі 127,50 грн. (30:4)х17), з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт згідно постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2017 року на штраф в розмірі 127,50 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд .

Суддя: