overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши подання начальника Криничанського районного відділу з питань пробації ПСМРУ ПВКПП МЮУ про вирішення питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшло подання начальника Криничанського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 громадських робіт на адміністративний арешт.

За наявних матеріалів, встановлено, що матеріали подання начальника Криничанського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1 неодноразово, а саме: 16.03.2017 року, 15.06.2017 року повертались для належного оформлення. Також ухвалою суду від 21.09.2017 року матеріали подання повертались на доопрацювання у звязку з тим, що у поданні немає відомостей стосовно ознайомлення ОСОБА_1 з графіком виходу на роботу, немає підтвердження виклику до Криничанського РВ уповноваженого органу з питань пробації. У поданні є посилання на те, що ОСОБА_1 хворіє, підтверджень не надано, однак після повернення матеріалів до Криничанського РВ з питань пробації, згідно матеріалів, вимоги суду не виконані, матеріали без доопрацювання знову направлені до суду.

Вивчивши матеріали подання, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що подання підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення, оскільки в матеріалах подання немає підтвердження про отримання ОСОБА_1 виклику до Криничанського РВ з питань пробації, про ознайомлення з графіком виходу на роботу, відсутній акт перевірки відбування порушником громадських робіт, так як обовязок проведення контрольних перевірок за місцем відбування порушниками громадських робіт, відповідно до Розділу ІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт покладено на уповноважений орган з питань пробації .

Згідно Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод, кожна людина має право на особисті недоторканність, свободу, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання у відношенні ОСОБА_1 повернути начальнику Криничанського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 713/1965/17
Провадження №3/713/1034/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кіцманського відділу поліції Вижницького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Н.Яремчука, 2Д/11 Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2017 року о 01.20 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, який йому було встановлено Вижницький районним судом Чернівецької області, порушив одне із обмежень, а саме: був відсутній по місцю свого проживання в м.Вижниця по вул.Н.Яремчука, 2Д/11 Чернівецької області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а згідно вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП надійшла до провадження суду 28.11.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 309/3781/17
Провадження № 3/309/1169/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2017 року близько 20 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Рокосово по вул..Центральній голосно кричав виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 951277 від 06.12.2017 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 426/81/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районноо суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши клопотання заступника начальника Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку ст. 304 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами 1 та 2 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 304 КУпАП, в якому зазначив, що на виконання до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області надійшла постанова Сватівського районного суду (справа № 426/81/15-п) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 статті 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб. Однак постанова не виконана, оскільки правопорушник відсутній за місцем мешкання. Дані обставини підтверджуються поясненнями сусідів ОСОБА_3 та рапортами дільничого офіцера поліції Сватівського ВП ГУНП ОСОБА_4. Просить суд в порядку ст. 304 КУпАП розглянути питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид адміністративного стягнення або припинити виконання постанови суду.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Враховуючи те, що чинним законодавством України не передбачено заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид адміністративного стягнення та припинення виконання постанови з вищенаведених підстав, суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 302, 304 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку ст. 304 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами 1 та 2 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ЮРЧЕНКО
Справа № 541/2610/17
Номер провадження3/541/841/2017
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, зареєстрованого в Миргородському р-ні, с.Показове, пров. Луговий, 7, фактично проживаючого в Миргородському районі с.Показове, вул.Хутірська, працюючого водієм в ПП «Владтранс», РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2017 року о 19 годині 40 хвилин перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення АА № 564360 від 08 листопада 2017 року (а.с. 1) та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

При накладені стягнення суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 277, 279, 283, 287, 291, 294 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору на р/р 0001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір» п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/6821/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ДРСУ-КОМ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 15,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.10.2017 року о 11:12 год., керуючись транспортним засобом марки «Toyota Fortuner» держномер ВН 4929 ВВ, в м. Одесі на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Хутірська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. п.12.1,13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 075263 від 07.10.2017 року, схемою місця ДТП від 07.10.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП Національної поліції в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку - суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу, гр. ОСОБА_1 неналежним чином відноситься до своїх батьківських обовязків по догляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, яку залишив на утримання своєї тещі ОСОБА_3, яка з 05.09.2017року і по теперішній час не відвідує та не здійснює догляд за нею та не проявляє батьківського піклування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 949276 від 23.10.2017 року, рапортом працівника поліції від 23.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, копіює заяви ОСОБА_3 від06.10.2017 року, копією акту обстеження умов проживання, копією акту обстеження житлово-побутових умов гр. ОСОБА_3, характеристикою на громадянина ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте, суд враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку - суду не відомий, звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у справі № 308/10613/17.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
3/758/4302/17 Категорія 294
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 31 липня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 187, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.06.15, та до моменту розгляду справи 13 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко