Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Януль-Сидорчук Х.В., представника потерпілого - адвоката Баранчука В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 01.02.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 01.02.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 05 листопада 2016 року о 23 год. 50 хв. по вул.Л.Українки в с.Хорів Острозького району Рівненської області керував автомобілем «БМВ 523-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданих доповненнях до апеляційної скарги захисник- адвокат Януль-Сидорчук Х.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказує, що ДТП сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вважається недійсним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Януль-Сидорчук Х.В. про задоволення апеляційної скарги, міркування представника потерпілого - адвоката Баранчука В.М., який просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №026804 від 6.11.2016 року ОСОБА_1 05 листопада 2016 року о 23 год. 50 хв. по вул.Л.Українки в с.Хорів Острозького району Рівненської області керував автомобілем «БМВ 523-5» реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.14).

З пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 05.11.2016 року став виконувати маневр обгону зліва автомобіля БМВ, рухаючи свій автомобіль з більшою швидкістю ніж автомобіль БМВ. Коли закінчив маневр обгону та проїхав незначну відстань, то його автомобіль ззаду вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль Мерседес занесло та розвернуло вправо і автомобіль зіткнувся з огорожею та став поперек дороги. В той час пасажири його автомобіля намагались вийти з автомобіля, а автомобіль БМВ відїхав декілька метрів назад та вдруге вїхав в його автомобіль. Від зазначеного удару автомобіль Мерседес розвернуло в протилежну сторону його попередньому руху (а.с.137).

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що здійснюючи обгін автомобіля, який рухався попереду, увімкнувши покажчик лівого повороту, ОСОБА_4 на своєму автомобілі обігнав автомобіль ОСОБА_1 та закінчуючи маневр обгону, з'їжджаючи на праву частину дороги, перебуваючи на відстані близько 10-15м попереду автомобіля ОСОБА_1, останній, рухаючись позаду, різко підвищив швидкість руху свого автомобіля та вдарив автомобіль ОСОБА_4 у задню праву частину.

У зв'язку з цим, доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не заслуговують на увагу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №026803 від 6.11.2016 року ОСОБА_1 05 листопада 2016 року о 23 год. 50 хв. по вул.Л.Українки в с.Хорів Острозького району Рівненської області керував автомобілем «БМВ 523-5» реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР (а.с.5)

Відповідно до даних приладу «Драгер» 6.11.2016 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 1.54 проміле (а.с.4).

З пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 05 листопада 2016 року керував автомобілем «БМВ 523-5» в стані алкогольного сп'яніння з показником 1.54 проміле.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Януль-Сидорчук Х..В про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог 266 КУпАП безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 01.02.2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.