Справа №: 398/102/17
провадження №: 3/398/87/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" березня 2017 р. cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ЕІЯ№026421 від 24.09.1996 р.,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 461089, складеного 25.12.2016 року інспектором взводу № 4 ОСОБА_2 в Кіровоградській області ОСОБА_3, 25.12.2016 року о 12-00 год. в м. Олександрія по вул. Г.Сталінграду ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані), від медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуву алкотеста Драгер 6810 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.12.2016 року був зупинений працівником поліції, від продуву алкотесту Драгер відмовився, та запропонував інспектору пройти огляд на стан спяніння в медичній установі, проте інспектор поліції відмовив йому, отже, від проходження огляду на стан спяніння в медичній установі він не відмовлявся. В протоколі про адміністративне правопорушення він написав, що визнає вину та відмовляється від проходження медичного огляду під диктовку інспектора поліції. Наполягав, що його свідчення в суді правдиві.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що письмові пояснення написав під диктовку інспектора поліції, який йому повідомив, що ОСОБА_1 від продуву алкотеста Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Безпосередньо пропозиції інспектора продути алкотест та пройти медичний огляд на стан спяніння в медичній установі він не чув, при ньому ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не відмовлявся. Іншого свідка не бачив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні показання, а саме те, що письмові пояснення написав під диктовку інспектора поліції, який йому повідомив, що ОСОБА_1 від продуву алкотеста Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився; безпосередньо пропозиції інспектора продути алкотест та пройти медичний огляд на стан спяніння в медичній установі він не чув, при ньому ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 25.12.2016 року на вул. Г. Сталінграду м. Олександрія був зупинений ОСОБА_1, який курував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуву алкотеста Драгер 6810 відмовився в присутності двох свідків.

Голова Громадської організації «Олександрійці» надав суду клопотання, в якому просив передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд колективу даної громадської організації.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, доводи захисника ОСОБА_6, показання свідків, суддя приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 7 розділу ІІ зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 8 зазначеного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 461089 від 25.12.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 від продуву алкотеста «Драгер» та від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, але зазначене спростовується показаннями ОСОБА_1 та свідків, які є чіткими та узгоджуються між собою, та також спростовують показання допитаного в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_3

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стосовно клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд колективу Громадської організації «Олександрійці», суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю. Ремезок