П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в містах Краматорську та м. Словянську, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадина України, який народився: Донецька область, Володарський район, с. Труженік, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 251231, складеного 06.01.2017 року поліцейським роти 4 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Словянську, рядовим поліції ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 у м. Словянськ біля буд. № 54 по вул. Банківській керував автомобілем FORD KUGA, держаний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 06.01.2017 року при заїзді в гараж біля будинку його зупинили співробітники поліції, мотивувавши це тим, що в нього забруднений державний номерний знак. Співробітники поліції вирішили, що він перебував в стані алкогольного спяніння, що не відповідало дійсності. Він був згоден пройти тест на стан алкогольного спяніння, однак алкотестера у співробітників поліції при собі не було. Чекати доки алкотестер привезуть на місце затримання він не міг, оскільки вдома його чекали гості. Наполягає на тому, що дане адміністративне правопорушення він не скоював. Крім того, свідки були запрошені в той час, коли вони вже були в гаражі. Свідки просто розписалися в протоколі та пішли.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надав показання, в яких зазначив, що 06.01.2017 року він приїхав в гості до ОСОБА_1 та чекав його, оскільки ОСОБА_1 затримувався. Він підійшов до вікна та побачив во дворі автомобіль ОСОБА_1 та співробітників поліції. Він вийшов. Коли він підійшов до співробітників поліції ОСОБА_1П звинувачували в тому, що в нього брудні номери. Потім почали підозрювати ОСОБА_1 в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. В цей час він поставив автомобіль в гараж. Потім співробітники поліції сказали, що необхідно почекати поки привезуть засіб для зясування стану спяніння, або вони складають протокол. ОСОБА_1 сказав писати протокол. Коли автомобіль був в гаражі прийшли два свідка. Вони були на місці складання протоколу приблизно 3-5 хвилин та пішли. Він особисто в той день алкогольних напоїв не вживав, запаху алкоголю він ОСОБА_1 не відчував.

Допитаний в судовому засіданні рядовий УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_2 пояснив, що він складав Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вони побачили по пров. Адріївському, звернули на нього увагу оскільки повертаючи праворуч водій не увімкнув поворот, був забруднений державний номерний знак. Автомобіль був зупинений во дворі будинку біля гаражу. Водій вийшов з нього та почав розчищати сніг. В них виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти тест, але він відмовився, у звязку з чим було прийнято рішення скласти Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У присутності понятих ОСОБА_1 були зачитані права, Поняті підписали протокол. Алкотестеру не місці складання протоколу не було, його повинен бути привезти інший екіпаж. Свідки зявилися в той час, коли автомобіль стояв біля гаража.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП складом даного адміністративного правопорушення є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керуванням транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даним протоколом, поліцейським роти 4 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Словянську, рядовим поліції ОСОБА_2, встановлено, що водій ОСОБА_1 у м. Словянськ біля буд. № 54 по вул. Банківській керував автомобілем FORD KUGA, держаний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення були присутніми при вчиненні водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Аналізуючи вищенаведені докази, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить до висновку, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не могли бачити ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки зявилися на місце складання постанови про адміністративне правопорушення в той час, коли автомобіль вже знаходився в гаражі, що викликає розумний сумнів у сприянні подальших показань свідків. В судове засідання свідки не зявилися, у звязку з чим суддя був позбавлений можливості сприймати їх показання особисто.

У вищенаведеному Протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

Однак, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 та підтвердив в своїх показаннях свідок ОСОБА_3, який також був присутнім при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак, не міг чекати доки співробітники поліції доставлять на місце складання протоколу алкотестер. Крім того, особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення - поліцейський роти 4 батальйону УПП у м. Краматорську та Словянську, рядовий поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що алкотестера в нього на час складання протоколу дійсно не було.

Досліджені в судовому засіданні диски з відео з камер АН 00061, АН 00047, АН 00001 вищенаведених висновків суду не спростовують.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6