Справа № 454/1526/17 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/783/1143/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Михалюка В.О.

за участю прокурора Бриндак М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого технічним директором - першим заступником генерального директора ДП «Львіввугілля», раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він обіймаючи посаду технічного директора-першого заступника генерального директора ДП «Львіввугілля», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Декларація) за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На дану постанову судді гр. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що оскаржувана постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що органом, яким складено протокол, не надано суду доказів про наявність в його діях умислу, направленого на порушення положень абз. 3 п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції».

Просить дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Апелянт ОСОБА_1 вчетверте в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, при цьому подав чергове клопотання про перенесення судового засідання за його апеляцією у звязку з його зайнятістю, що суд розцінює як зловживання правом, та вважає що це не позбавляє суд можливості розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу та просила рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

І як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Такий висновок судді підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 186 від 19 червня 2017 року; поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що електронну декларацію подав 02 травня 2017 року; копією Єдиного державного реєстру декларації; копією наказу генерального директора державного підприємства «Львіввугілля» від 15 листопада 2007 року, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду виконуючим обов`язки технічного директора першого заступника генерального директора; копією положень про технічну дирекцію та доповненнями до них; копією статуту державного підприємства «Львіввугілля»; копією повідомлення Міністерства енергетики та вугільної промисловості щодо продовження строку подання щорічної декларації до 01 травня 2017 року, та іншими матеріалами справи.

Згідно вимог абзацу 3 п.2 Прикінцевих положень Закону у 2016 році службові особи, які на день початку роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, займають згідно із статтею 50 Закону відповідальне або особливо відповідальне становище, зобов`язані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агенство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належить до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно правові акти; ч. 5 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно правові акти Національного агенства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно правових актів. Нормативно правові акти Національного агенства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковується державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно правові акти Національного агенства, які пройшли державну реєстрацію набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

При цьому, апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийшов до вірного переконання, що ОСОБА_1 на виконання вимог законодавства, перебуваючи на посаді технічного директора - першого заступника генерального директора ДП «Львіввугілля» був зобов`язаний подати декларацію, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік у строк до 00:00 год. 01 травня 2017 року.

Крім цього, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто поза строком, визначеним законом.

А як вбачається з матеріалів справи, зокрема витягк з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2016 рік лише 02 травня 2017 року о 06:33 год., тобто несвоєчасно.

При цьому, будь-яких поважних причин, які унеможливлювали подачу ним декларації вчасно, тобто до 01 травня 2017 року, ОСОБА_1 не навів.

А тому апеляційний суд вважає, що постанова судді Сокальського районного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою.

Покликання ж апелянта в апеляційній скарзі на те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, і не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що ж стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити гр ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Михалюк