П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи звільненим в 2016 році з посади начальника відділу містобудування, архітектури, інфраструктури, житлово-комунального господарства та будівництва Оржицької районної державної адміністрації - головного архітектора району, тобто державного службовця категорії «Б», являючись, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог статті 45 вказаного Закону, підпункту 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 17.07.2016 року за №959/29089, без поважних причин, маючи всі необхідні можливості, несвоєчасно, а саме 10.05.2017 року, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (після звільнення), на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення при вищевказаних обставинах визнав, пояснив, що він 14.03.2016 року звільнився з посади начальника відділу містобудування, архітектури, інфраструктури, житлово-комунального господарства та будівництва Оржицької районної державної адміністрації - головного архітектора району, при цьому подавши декларацію на паперових носіях за увесь період роботи. Про необхідність подання електронної декларації до 01.05.2017 року ОСОБА_1 не знав, тому дізнавшись на початку травня місяця про необхідність подання електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (після звільнення), на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції подав її 10.05.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з підстав, зазначених у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Згідно розпорядження голови Оржицької РДА Полтавської області від 23.07.2013 року № 75-к «Про призначення ОСОБА_2» з 23 липня 2013 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу містобудування, архітектури, інфраструктури, житлово-комунального господарства та будівництва Оржицької районної державної адміністрації - головного архітектора району та присвоєно йому 13 ранг державного службовця в межах 6 категорії посад державних службовців.

Розпорядженням голови Оржицької РДА Полтавської області від 29.07.2015 року № 38-к ОСОБА_1 з 29.07.2015 року присвоєно 12 ранг державного службовця шоста категорія.

Згідно розпорядження голови Оржицької РДА Полтавської області від 14.03.2016 року № 24-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу містобудування, архітектури, інфраструктури, житлово-комунального господарства та будівництва Оржицької районної державної адміністрації - головного архітектора району, 14 березня 2016 року за угодою сторін, пункт 1 статті 36 КЗпП України.

ОСОБА_1 є субєктом декларування згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

На момент звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу містобудування, архітектури, інфраструктури, житлово-комунального господарства та будівництва Оржицької районної державної адміністрації - головного архітектора району (14.03.2016 року) діяла норма ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» в редакції, яка діяла станом на день звільнення ОСОБА_1, відповідно до якої особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 при звільненні з посади начальника відділу містобудування, архітектури, інфраструктури, житлово-комунального господарства та будівництва Оржицької районної державної адміністрації - головного архітектора району, 14 березня 2016 року подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру на паперових носіях.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, декларація (після звільнення) ОСОБА_2, зареєстрована в Реєстрі 10.05.2017 об 15 год. 43 хв. (яка перебуває у відкритому публічному доступі на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції - https://public.nazk.gov.ua/declaration/13479724-ee74-4804-8799-f41bd290al3b.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копіями розпоряджень голови Оржицької районної державної адміністрації № 75-к від 23.07.2013 року, № 38-к від 29.07.2015 року, № 24-к від 14.03.2016 року, копіями особової картки форми П-2 ДС з додатками, копією присяги державного службовця, копією Положення про відділ містобудування, архітектури, інфраструктури, житлово-комунального господарства та будівництва Оржицької районної державної адміністрації, копією листа заступника керівника фінансового контролю та моніторингу життя Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с. 30-31), Послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 (а.с. 32), скрін-шотом з сайту Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с.33), копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_1 (а.с. 34-40), фотокопією паспорта ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, копією листа голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 (а.с. 44), копією листа керівника апарату Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_4 (а.с. 45), рапортом старшого о/у УЗЕ в Полтавській області ОСОБА_5 (а.с. 46).

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченими ст. 34 КУпАП, є визнання вини та його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, - не встановлено.

Суддя приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не мав наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, про що свідчить та обставина, що декларацію він подав 10.05.2017 року, тобто з незначною затримкою. Суддя також приймає до уваги, що декларування доходів осіб, уповноважених на виконання функцій держави, у вказаному вище порядку та формі здійснювалося вперше, ОСОБА_1 був звільнений з посади державного службовця ще 14.03.2016 року, при цьому, як пояснив останній, ним було подано декларацію про його доходи станом на день звільнення на паперових носіях у порядку, який діяв на той час. ОСОБА_1 після звільнення з посади державного службовця переїхав до м. Миргород, де фактично проживає і на даний час, згідно пояснень останнього, він не міг вчасно отримувати поштову кореспонденцію з повідомленнями про необхідність подання відповідної декларації, оскільки фактично проживав за іншою адресою.

Наведені обставини, на думку судді, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_1 Зазначене правопорушення в даному випадку не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

За таких обставин, з урахуванням даних, що характеризують особу ОСОБА_1, відсутність суспільної шкоди його діяння, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та можливістю обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 172-6, ст. 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя