ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1387/17

Провадження № 3/571/600/2017

24 листопада 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, поліцейського Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2017 року о 01 год. 50 хв. на а/д Київ-Ковель-Ягодин М-07 257 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford - Тransit» р.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager "ALCOTEST №6810" та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнав та пояснив, що 18 жовтня 2017 року з товаришами відпочивав в кафе на автозаправці ТНК, що на а/д Київ-Ковель-Ягодин. Близько 02 години вирішили їхати до товариша в с. Кисоричі на каву, за кермо автомобіля НОМЕР_2 сів його товариш та власник автомобіля ОСОБА_3. Зупинившись по потребі на початку с. Кисоричі до них підїхали працівники поліції. Він пересів з пасажирського сидіння на водійське. Він та ОСОБА_3 тривалий час намагались пояснити поліцейським, що автомобілем керував ОСОБА_3, але працівники поліції одягли кайданки та відвезли його до Рокитнівського ВП, де складали протоколи про адміністративні правопорушення. Відмовився пройти освідчення на стан спяніння, так як даним автомобілем не керував. Присутність свідків не заперечує. Просить провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що з 17 на 18 жовтня 2017 року сиділи в кафе на автозаправці ТНК, що розташоване на а/д Київ-Ковель-Ягодин, близько 2-ї години поїхали в с. Кисоричі до товариша, на початку с. Кисоричі зупинився по потребі та вийшов з автомобіля. Повернувшись до автомобіля побачив, що ОСОБА_1 сидів за кермом. Пояснював працівникам поліції, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1 та віддав документи працівнику поліції, але вони не повірили. На місці зупинки ніхто не пронував пройти тест на стан спяніння та не складали ніяких протоколів. ОСОБА_1 повезли до Рокитнівського ВП, він залишився в автомобілі. Близько 4-5 години він поїхав в Рокитнівський ВП забрав документи на автомобіль. Стверджує, що працівники поліції на автодорозі їх не зупиняли, тільки підїхали коли вони вже зупинились в с.Кисоричі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відпочивали в кафе на заправці ТНК, що на а/д Київ-Ковель-Ягодин. Близько 02 години на двох автомобілях поїхали в напрямку с. Кисоричі до товариша. На початку с. Кисоричі побачив, що стояли працівники поліції з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і розмовляли на підвищених тонах. Він розвернувся та поїхав в сторону смт. Рокитне, що відбувалось далі не бачив. Стверджує, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3.

Адвокат ОСОБА_2 вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення вказуючи на те, що відеозапис з камери спостереження кафе «ТНК» містить відомості, що ОСОБА_1 сів збоку, а за кермом був ОСОБА_3. В складених матеріалах містяться розбіжності, а саме: в протоколі серії БР №254221, який складений за ч.1 ст. 130 КУпАП зазначено час порушення 01 год. 50 хв., а в протоколі серії БР №254222, який складений за ст. 122-2 КУпАП зазначено час складання 02 год. 15 хв., тобто спочатку склали протокол за керування в стані алкогольного спяніння, а потім за незупинку транспортного засобу на вимогу працівника поліції. Також з відеозапису нагрудних боді-камер видно, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не пропонували пройти освідчення на визначення стану алкогольного спяніння та проїхати до Рокитнівської ЦРЛ, в медичний заклад ОСОБА_1 не доставляли. Просить справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши письмі доказу, оцінивши їх в сукупності, суддя прийшов до наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп'яніння. П.п. 3, 4, 6 Постанови та п.п. 1, 2, 3, 6, 7,9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не заслуговують на увагу суду твердження ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейських, де чітко видно, що на час зупинки (01:52) за кермом транспортного засобу «Ford - Тransit» р.н. НОМЕР_1 перебуває ОСОБА_1. Також дані відеозапису ( 01:54) містять відомості, що власник автомобіля ОСОБА_3 знаходився на пасажирському сидінні. При цьому, дослідженням даних відеозапису встановлено, що поліцейські неодноразово пропонували водію надати посвідчення водія та пройти освідчення, на що останній відмовлявся, що стало підставою для його затримання та доставлення до місцевого відділення поліції (а.с.9,11).

Крім того з пояснень свідків встановлено, що свідок ОСОБА_3 є близьким товаришем ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_4 є кумом, а відтак, їх свідчення суд розцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 254221, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, даними відеозапису, копією протоколу адміністративного затримання, рапортом інспектора роти №5 батальйону УПП ОСОБА_6, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Крім того, згідно протоколу БР№254222 від 18.10.2017, 18 жовтня 2017 року о 02 год. 15 хв. на а/д Київ-Ковель-Ягодин М-07 257 км, Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього кольору, сирени СГУ не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «TOYOTA-PRIUS» р.н. 113660 в с.Кисоричі на вул.Центральна.

Відповідальність за ст.122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку.

В силу вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.

З даних відеозапису встановлено, що на вимогу поліцейського, транспортний засіб «Ford - Тransit» р.н. НОМЕР_1 зупинився, водію повідомлено причину зупинки, а саме, що відсутнє освітлення номерного знаку в темну пору доби. Про що свідчить копія постанова серії АР №677689 від 18.10.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.14). Відомостей про те, що на вимогу поліцейських водій не зупинився, у звязку з чим мало місце переслідування поліцейськими автомобіля НОМЕР_3 матеріали справи не містять.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, враховується характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що дії правопорушника характеризуються умисною формою вини, а тому суддя приходить до висновку, про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, справа в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень).

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_9

Повний текст постанови оголошено 27.11.2017 р.