Справа №336/6013/17,
пр.3/336/2135/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Лілія Германівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працевлаштованого на ПАТ «Запоріжметалоптторг», місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року, о 01 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, по вул. Скворцова, біля буд.№232 в м.Запоріжжі, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився у встановленому чинним законодавством порядком у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного заходу Alcotest Drager 6820. Результат тестування №324 - 1,01 %. З результатами тестування ОСОБА_1 не погодився, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями водій порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як встановлено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у судових засіданнях, які неодноразово призначались у справі, - 21.10.2017 року, 16.11.2017 року, 12.12.2017 року ОСОБА_1 присутній не був, повідомлявся шляхом виклику в судові засідання засобами поштового звязку належним чином за адресою реєстрації місця проживання, підтвердженою під час провадження справи в суді. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він відмовився від підпису у протоколі та повідомлення про час та місце розгляду адміністративного матеріалу. Будь-яких клопотань до суду не надсилав. Суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, що відповідає змісту ч.1 ст. 268 КУпАП. Крім того, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся й через розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, із застосуванням на підставі постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.08.2017 року стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом направлення від 17.10.2017 року водій ОСОБА_1 після проведення огляду на стан спяніння за допомогою технічного пристрою «Драгер 6820» направлений до КУ «ЗОНД» для проходження медичного огляду внаслідок виявлення ознак алкогольного спяніння. Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, від проходження медичного огляду водій відмовився.

Зазначені особи вказані у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, із зазначенням відомостей про їх місце проживання та особистими підписами, їх пояснення за змістом про фактичні обставини узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом подій, тому приймаються, як доказ вини ОСОБА_1

За змістом направлення у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, відтворивши відеозапис, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року вчиненні порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім зазначених вище доказів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №269655 від 17.10.2017 року, письмовими поясненнями свідків, архівом правопорушень ОСОБА_1, висновком тестування №324 від 17.10.2017 року (результат - 1,01%).

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який вже позбавлений права керування транспортним засобом, свідомо нехтує вимогами законодавства, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.2 ст. 130 КУпАП для інших осіб, у вигляді накладення штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, який належить іншій особі.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок) в дохід держави (Р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ - 26255795, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір, п.5 ч.2 ст. 4).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.Г. Карабак

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік