АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11.10.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11.10.2017 та винести нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що він заперечує проти встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, а саме його перебування в стані алкогольного сп'яніння, так як не згоден з результатами приладу «Драгер», за допомогою якого проходив огляд, про що він повідомив працівників поліції і наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, однак як вказує останній, така вимога залишилась проігнорованою.

Також ОСОБА_2 заперечує проти обраного відносно нього адміністративного стягнення та вказує, що судом не в повній мірі враховано положення ст.33 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції, 17.07.2017, приблизно о 03:10 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Шеврорле» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по просп. Л.Курбаса, 44 (18) в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - відбійник.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2, 17.07.2017, приблизно о 03:10 год., керував транспортним засобом «Шеврорле» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Л.Курбаса, 44 (18) в м.Києві з ознаками алкогольного спяннія. Згідно результату огляду проведеного за допомогою алкотесту «Драгер» №6810, тест №9341 від 17.07.2017, який показав результат 1,49 %о, ОСОБА_2 керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. «а» ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, який підтримав наявну апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Суд переглядає судові рішення суду першої інстанції межах апеляційної скарги.

Так, ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі висуває вимоги лише в частині скасування постанови місцевого суду про визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на це, встановлені судом фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також доведеність його вини за ст.124 КУпАП, в апеляційному порядку не переглядаються, оскільки особою, яка притягується до відповідальності не оспорюються, а тому судом апеляційної інстанції відповідно до положень ст.294 КУпАП щодо меж апеляційного розгляду - не перевіряються, поза як ніким не ставляться під сумнів.

Натомість, щодо висновку Святошинського районного суду міста Києва про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, то апеляційний суд вважає його вірним та таким, який відповідає представленим у справі доказам.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №095685 від 17.07.2017, роздруківкою «ДРАГЕР» Alcotest 6810 приладу ARCE 0185 (а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6), поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 7), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно яких ОСОБА_2керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Натомість, доводи апеляційної скарги щодо незгоди ОСОБА_2 з результатами алкотесту суд вважає безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення по суті правопорушення не містить пояснень останнього, в яких він не погоджується з результатом «ДРАГЕРа».

Не знаходять також свого підтвердження і посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що він наполягав на проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Вказані доводи, як і те, що ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою спецпристрою, який проводився працівниками поліції, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік − призначено судом першої інстанції в межах санкції статті, за якою останнього визнано винним. Визначена міра відповідальності за вчинене порушення правил дорожнього руху за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою, а також відповідає меті виховання особи, яка його вчинила, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, як це передбачено ст.23 КУпАП, в той час як положення ч.2 ст.33 КУпАП до даної категорії правопорушень не застосовуються.

Таким чином, враховуючи, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Святошинського районного суду міста Києва від 11.10.2017, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11.10.2017, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2730/2017

Категорія: ч.1 ст.130, 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Скорін А.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.