Справа № 632/358/17 Провадження № 3/632/220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії АА 871405 від 22 березня 2017 року, допустив порушення правил адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року, 10 березня 2017 року був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факту порушення адміністративного нагляду, пояснив, що після встановлення щодо нього адміністративного нагляду, після 23 години постійно разом з жінкою та дитиною знаходиться за місцем свого помешкання у квартирі № 131, будинок № 1 на вул. Світанкова в м. Первомайський Харківської області. 10 березня 2017 року він ввечері, після 20-00 години знаходився вдома разом з жінкою, дитиною та тещею. Того-ж дня о 23 годині 30 хвилин вони не спали та не чули, щоб хтось вночі дзвонив або стукав у двері. Сусіди також не скаржились, що вночі хтось стукав у двері.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що проживає у квартирі № 131, будинок № 1 на вул. Світанкова в м. Первомайський Харківської області разом з чоловіком ОСОБА_1 та дитиною. Після 23 години вони знаходяться дома, оскільки чоловіку заборонено виходити після 23 години з дому. А 10 березня 2017 року після 23 години вона, ОСОБА_1, дитина та її мати знаходилися вдома. Не спали та не чули, щоб хтось вночі дзвонив або стукав у двері. Сусіди також не скаржились, що вночі хтось стукав у двері.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що з 08 по 10 березня 2017 року вона гостила у доньки ОСОБА_2 та зятя ОСОБА_1, які проживають у квартирі № 131, будинок № 1 на вул. Світанкова в м. Первомайський Харківської області. 10 березня 2017 року після 23 години вона разом з донькою ОСОБА_2, зятем ОСОБА_1 та дитиною доньки знаходилася у квартирі № 131 за вищевказаною адресою. Вона не спала та не чула щоб хтось дзвонив або стукав у двері.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та свідків, дослідивши надані докази, суд доходить висновку про відсутність складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП у діях ОСОБА_1, оскільки обставини вчинення адміністративних правопорушень викладені в протоколах не підтверджені жодними доказами.

При цьому, суд наголошує, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не можуть встановлюватися лише на підставі протоколів про адміністративні правопорушення, рапортів працівників міліції, у тому числі якими складено адміністративний протокол та їх поясненнями,. Будь-які інші докази вини правопорушника суду надані не були та в матеріалах справи взагалі відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що и протоколи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 складені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема йому не розяснені права, передбачені ст. 256 КУоАП, а саме, право подати зауваження щодо змісту протоколу та право надати письмові пояснення.

Керуючись ст.ст. 38, п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4.