АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/300/17 Головуючий у першій інстанції: Замкова Я.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участі: адвоката Куценко В.А. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Куценко В.А. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 19 серпня 2016 року о 20.20 годині, водій ОСОБА_4 на мостовому переході через р.Дніпро у м. Кам'янському (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області керував автомобілем "Тойота Кемрі" р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння про що свідчить (акт) висновок медичного обстеження № 86/1 складений КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня № 1 ДОР о 00.25 годин 20 серпня 2016 року., за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвоката Куценко В.А. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду відносно ОСОБА_4 скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

Так зазначає, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КУпАП, де обтяжуючою ознакою злочину є знаходження особи в стані алкогольного сп'яніння, а тому на його думку дане питання буде вирішуватися при розгляді вказаної кримінальної справи, у зв'язку з чим ОСОБА_4 не може бути двічі притягнутим до відповідальності за одне правопорушення.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник Куценко В.А. підтримав подану в інтересах ОСОБА_4 апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі та провадження по справі закрити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дані вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 порушив, що не заперечує сам захисник.

Однак посилання захисника стосовно того, що ОСОБА_4 не може бути двічі притягнутим до відповідальності за одне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КУпАП, де обтяжуючою ознакою злочину є знаходження особи в стані алкогольного сп'яніння.

Як встановлено судом першої інстанції з листа-відповіді ГУНП в Дніпропетровській області Кам'янського відділу поліції № 38/17835 від 15.11.2016 року, дійсно в провадженні СВ Кам'янського ВП знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000217 від 20.08.2016р. розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України щодо подій ДТП, яке сталося 19.08.2016 року на мостовому переході через р.Дніпро у м. Кам'янському (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області за участі автомобіля "Тойота Кемрі" р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Однак, станом на 15.11.2016 року досудове розслідування триває, підозру будь-які особі не повідомлено.

Крім цього, згідно п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2013 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", позбавлення права керувати транспортними засобами може бути призначене судом як додаткове покарання незалежно від того, що особа вже позбавлена такого права в порядку адміністративного стягнення.

А отже виходячи з наведеного суд апеляційної інстанції не приймає до уваги вищенаведені доводи адвоката Скрипніка Ю.О. щодо закриття даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, оскільки вони є необгрунтованими та невмотивованими

Вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: висновок № 86/1 від 20.08.2016 року щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння виданого КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня" № 1 ДОР, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272489 від 20.08.2016 року, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України; письмові пояснення свідків - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення), постанову серії ДР №164285 від 20.08.2016 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП, рапорт поліцейського Кам'янського ВП Терещенка Г.Г..

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вмотивовано і обгрунтовано наклав на останнього адміністративне стягнення.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Куценко Валерія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ