ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 3/425/750/17

425/2557/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в ПП «ОСОБА_2А.», мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пров. Героїв Чорнобиля, 21, РНОКПП: НОМЕР_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено:

1. 29.09.2017 р., приблизно, о 20 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ ГАЗ ЧАЗ ДНЗ ВВ 2902 ВІ по вул. Студентській м. Рубіжне Луганської області, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроспоруду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

2. 29.09.2017 р., приблизно, о 20 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 керував ТЗ ГАЗ ЧАЗ ДНЗ ВВ 2902 ВІ по вул. Студентській м. Рубіжне Луганської області в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився в Рубіжанській ЦМЛ (вул. Студентська, 19, м. Рубіжне, Луганська область). Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. а) п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядати в одному провадженні № 3/425/750/17 справа № 425/2557/17.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив що його осліпив автомобіль Тойота чорного кольору, через що він повернув праворуч та скоїв наїзд на стовп лінії електропередач. Після ДТП співробітники поліції повезли його на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Продував алкотестер два рази, проте стану алкогольного спяніння не було виявлено. Лише продувши алкотестер у третій раз, лікарі зафіксували в нього стан алкогольного спяніння. Клопотав, якщо суд прийде висновку про скоєння ним адміністративних правопорушень, передати його на поруки трудового колективу.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- схемою місця ДТП, відповідно до якої зафіксований механізм ДТП, а також зазначено, що ТЗ ГАЗ ЧАЗ ДНЗ ВВ 2902 ВІ має наступні механічні пошкодження, а саме: пошкодження переднього бамперу з правої сторони, деформація переднього правого крила, деформація рульового механізму з правої сторони;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 295 від 29.09.2017 р., відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 295 від 29.09.2017 р., відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та відповідно до якого результат обстеження - 2,27 ‰. Також зазначено щодо наявності млявої міміки, наявності запаху алкоголю з роту на відстані.

- рапортом Інспектора ПП УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ Рубіжне ДПП капрала поліції ОСОБА_3 від 29.09.2017 р., відповідно до якого, 29.09.2017 р. о 20:58 год., під час патрулювання м. Рубіжне, було отримано повідомлення на планшет, що по вул. Студентській м. Рубіжне сталося ДТП без постраждалих. На місці пригоди було виявлено ТЗ ГАЗ ДНЗ ВВ 2902 ВІ під керуванням ОСОБА_1., який не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення зі стовпом ЛЕП. У ОСОБА_1 в ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). При проходження медичного огляду ОСОБА_1, було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння;

- аналогічним рапортом Інспектора ПП УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ Рубіжне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.09.2017 р.;

- диском з файлами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого, 29.09.2017 р. о 21:14 поліцейські прибувають на місце пригоди, де перебуває ТЗ ГАЗ ЧАЗ ДНЗ ВВ 2902 ВІ, яким на момент скоєння пригоди керував водій ОСОБА_1 Встановлено, що водій скоїв зіткнення зі стовпом ЛЕП, після скоєння ДТП автомобіль був пересунутий на кілька метрів та припаркований біля узбіччя. Під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь та, скоїв зіткнення зі стовпом. ОСОБА_1 має порушення мови (говорить мляво, не чітко), що свідчить, на думку суду на ознаки стану алкогольного спяніння. Кілька разів питає в поліцейських: «Як можна домовитись?» Поліцейські зазначають щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 їде з ними до Рубіжанської ЦМЛ для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Також на відео зафіксовано, як при час складанні протоколу відносно ОСОБА_1 зявляється власник транспортного засобу, який висловлює обурення відносно ОСОБА_1, який сів за кермо без дозволу в стані алкогольного спяініння та скоїв ДТП.

Згідно положень ст. 21 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення й особи правопорушника до нього недоцільно застосовувати заходи громадського впливу.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання ним винуватості в скоєнні правопорушення суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень доведено вищезазначеними доказами, та розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 36, 40-1, 124, 283 - 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч чотириста) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська