ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Володимир-Волинський міський суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.08.2017 року, близько 02 год. 50 хв. в ур. Гряда Шацького району Волинської області керував автомобілем марки «Ауді А6», н.з. LCH 27122 та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 27.08.2017 р. він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпочивав на базі «Геолог» в урочищі «Гряда», Шацького району, Волинської області. Близько 02 год. він вийшов за територію бази відпочинку, де йому працівники поліції зробили зауваження, що грає голосно музика. Він повернувся на базу і зробив тихіше музику. Після чого працівник поліції сказав надати документ для підтвердження його особи. Він надав посвідчення водія. Працівник поліції повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння та сказав пройти медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння в медичній установі. Від проходження медичного огляду він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Не заперечує, що в цей день вживав алкоголь. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці, а відразу посадили в автомобіль та завезли у медичний заклад. Охоронця на базі відпочинку не було і жодних зауважень він не робив. Та обставина, що він керував автомобілем не відповідає дійсності, оскільки автомобіль стояв на території бази відпочинку, ворота котрої з 24.08.2017 р. були закриті. Просить провадження закрити, оскільки не керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 27.08.2017 р. вона разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відпочивали на базі відпочинку «Геолог» в урочищі «Гряда» Шацького району Волинської області. Близько 23 год. 26.08.2017 р. вони всі разом вечеряли на території бази відпочинку. ОСОБА_1 виходив в магазин за продуктами харчування та повернувшись зробив тихіше музику в автомобілі. Після чого знову пішов магазин і повернувся близько 05 год. 27.08.2017 р., повідомивши, що його забрали працівники поліції у зв»язку з тим, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. Зазначила, що автомобіль ОСОБА_1 з 24.08.2017 р. знаходився на території бази відпочинку та не виїжджав 27.08.2017 р. за її територію, оскільки ворота бази були закриті. Підтвердила, що ОСОБА_1 не керував автомобілем 27.08.2017 р., як на території бази відпочинку, так і за її межами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дала аналогічні пояснення тим, що надала свідок ОСОБА_3 Підтвердила, що ОСОБА_1 27.08.2017 р. не керував автомобілем ні на території бази відпочинку, ні за її межами.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 27.08.2017 р. близько 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп»яніння автомобілем марки «Опель» поблизу баз відпочинку «Геолог» та «Фенікс» в урочищі «Гряда» Шацького району.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкціїєю про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. (Інструкція)

Відповідно до п.п.6, 7 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу посадили в автомобіль та завезли у медичний заклад для проведення такого огляду.

Дані пояснення відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються відсутністю відповідних записів у матеріалах справи, в тому числі в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вимога поліцейського про проведення огляду на стан сп'яніння одразу в медичній установі, без пропозиції проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів та у відсутності свідків є порушенням вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП та вказаної Інструкції.

Оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку про недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення в суді спростовані показаннями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які прямо вказують, що ОСОБА_1 не керував автомобілем і перевірка документів в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відбувалась за територією бази відпочинку, в цей час, як автомобілем ніхто не керував і він там стояв декілька днів до приїзду поліцейських.

Дані показання свідків є належними та допустимими, а тому суд не вбачає підстав для ненадання їм доказового значення.

Крім того, суд не приймає як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення показання свідка ОСОБА_4, оскільки вони містять суперечності, як щодо марки автомобіля, так і місця його зупинки, не узгоджуються із іншими доказами у справі та повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Інших доказів, котрі б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, у матеріалах справи не має та не надано таких на судовий розгляд справи.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду вищенаведеного, приходжу до висновку, що у справі відсутні належні та достатні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а сам факт відмови пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння особою, котра не керувала транспортним засобом, хоча і перебувала у такому стані, не є підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Миколайовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук