Справа№464/6112/17
пр.№ 3/464/2167/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

студентки, не працюючої,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.09.2017 р. о 15:49 год. на перехресті вулиць Русових - ОСОБА_4 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, розпочала рух на зелений сигнал світлофора та не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, котрий завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 16.5 ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнала та надала пояснення про те, що рухалась через перехрестя по вул. С.Бандери в напрямку вул. Коперника у м. Львові. Розпочала рух на дозволений (зелений) сигнал світлофора, однак, виїхавши на перехрестя, в неї вїхав автомобіль НОМЕР_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Вважає, що винним у вказаній дорожній є водій вказаного автомобіля, який виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення про те, що рухався автомобілем НОМЕР_3, на перехресті з вул. Русових по вул.С.Бандери в м.Львові. Виїхавши на вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора та перебуваючи на такому, з вул.С.Бандери раптово виїхав автомобіль НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що водій вказаного автомобіля порушила ПДР України, оскільки не надала можливості йому завершити маневр проїзду перехрестя.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п.16.5 Правил дорожнього руху України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, хоча і розпочала маневр проїзду перехрестя на дозволений сигнал світлофора, однак на надала можливості водію автомобіля марки «Mitsubishi», який в цей час вже перебував на перехресті, закінчити маневр проїзду вказаним перехрестям.

Допитані під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали пояснення про те, що перебували в автомобілі марки «Volkswagen Tiguan» на час дорожньо-транспортної пригоди та ствердили, що водій ОСОБА_1 розпочала рух через перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Однак той факт, що водій ОСОБА_1 розпочала рух на перехресті вул. Русових - ОСОБА_4 у м. Львові на зелений сигнал світлофора сторонами не оспорюється та вказане зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом здійснювався виклик на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення свідка ОСОБА_7, однак такий не зявився, а особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисник не наполягали на повторному виклику такого.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля НОМЕР_3, розпочав рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не заслуговують на увагу, оскільки є припущеннями та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищенаведене, з представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №008981 від 05.09.2017 р., схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул. К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк