ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2017 рокуСправа №451/424/17
Провадження № 3/451/168/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №510392 від 26.03.2017 року, ОСОБА_2, 28.12.2016 о 12 годині 30 хвилин, в м.Радехів на автодорозі Львів-Луцьк, керував автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч не переконавшись, що це буде безпечно або небезпечним іншим учасникам руху, не пропустив зустрічний автомобіль НОМЕР_2, чим змусив його різко загальмувати та створив аварійну ситуацію, порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.12.2016, близько 12:00 год. керуючи автомобілем марки ВАЗ 211440, сірого кольору, з номерним знаком ВС8874СО, їхав автодорогою Львів-Луцьк. Виїжджаючи з м.Радехова Львівської області, проїжджаючи АЗС «ANP», вирішив заїхати та заправити автомобіль пальним. Увімкнувши лівий поворот та переконавшись у безпечності маневру, здійснив заїзд на АЗС. Заїхавши на АЗС під колонку, почав заправляти автомобіль. Із слів сина ОСОБА_3 дізнався, що на автодорозі трапилося ДТП. У цей час до нього підбіг невідомий чоловік та почав звинувачувати у тому, що він створив на дорозі аварійно-небезпечну ситуацію, що призвело до ДТП. Зазначив, що вважає такі звинувачення безпідставними.

Свідок, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого інспектора групи швидкого реагування Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області пояснив, що 09.03.2017 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, після чого йому було передано матеріали справи для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП. Присутнім під час ДТП, що мало місце 28.12.2016 року не був.

Свідки, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Окрім не визнання особою вини, причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- протоколом серії АП2 №510392 від 26.03.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 28.12.2016 о 12 годині 30 хвилин, в м.Радехів на автодорозі Львів-Луцьк, керував автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч не переконавшись, що це буде безпечно або небезпечним іншим учасникам руху, не пропустив зустрічний автомобіль НОМЕР_2, чим змусив його різко загальмувати та створив аварійну ситуацію (а.с.4);

- із постанови про закриття кримінального провадження від 09.03.2017 року вбачається, що кримінальне провадження №0000572 від 28.12.2016 року закрито у звязку із відсутністю у діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. З метою вирішення питання про наявність в діях водіїв транспортних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП, копії постанови скерувати начальнику Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області (5-7);

- із витягу з кримінального провадження №1 вбачається, що 28.12.2016 року о 13:40 по телефону поступило повідомлення від поліцейського РадехівськогоВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про те, що в м.Радехів по вул.Львівська біля заправки «АНП» скоєне ДТП. Водій автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 та з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 (а.с.8);

- із копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2016 року вбачається, що на автодорозі Львів-Луцьк навпроти АЗС «ANP» при виїзді з м.Радехів в напрямку м.Львів виявлено зіткнення транспортних засобів ВАЗ 21099 з номерним знаком ВС3675АЕ та Chevrolet Aveo з номерним знаком ВС1389АН, БМВ з номерним знаком АС2929ВІ. На кузовах транспортних засобів виявлено характерні пошкодження, які могли виникнути внаслідок пригоди що трапилася (а.с.9-17);

- із копії схеми до протоколу огляду місця ДТП вбачається місце розташування автомобілів, за участі яких відбулася пригода (а.с.18);

- із фото таблиць до протоколу огляду місця ДТП вбачається, місце розташування автомобілів, за участі яких відбулася пригода, пошкодження які були отриманні після ДТП (19-22);

- із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 28.12.2016 року вбачається, 28.12.2016, близько 12:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_5, їхав з м.Львова в напрямку додому в с.Стоянів Радехівського району. У цей час перед собою побачив, як легковий автомобіль НОМЕР_6 повертаючи здійснював заїзд на АЗС «ANP», тим самим перетнув смугу руху його автомобіля. Зрозумівши, що можливе зіткнення його автомобіля із ВАЗ 211440, що заїжджає на АЗС, застосував екстерне гальмування та скерував свій автомобіль у ліву сторону. У цей час по зустрічній смузі руху їхав автомобіль марки БМВ, сірого кольору, якого він зачепив лівою частиною бампера. Його автомобіль розвернуло у протилежну сторону, внаслідок чого відбулося бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, який проїжджав позаду БМВ. Автомобілі отримали технічні пошкодження (а.с.23-24);

- із копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 28.12.2016 року вбачається, що 28.12.2016, близько 12:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_7 разом із дружиною ОСОБА_11 виїжджали з м. Радехова до с. Павлова Радехівського району Львівської області. Його автомобіль рухався зі швидкістю близько 40 км/год. Попереду рухався автомобіль марки БМВ сірого кольору. Проїжджаючи АЗС «ANP», що розташоване з лівої сторони, як він побачив, що на великій швидкості занесло зустрічний автомобіль марки ВАЗ 21099, сірого кольору, який здійснив зіткнення з його автомобілем. Пояснив, що йому стало відомо, що перед ним повертаючи заїжджав на АЗС якийсь автомобіль, який створив аварійну ситуацію, але він його не бачив (а.с.25-26);

- із копії протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 28.12.2016 року вбачається, що 28.12.2016, близько 12:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_8 проїжджаючи м. Радехів Львівської області їхав у напрямку м.Львів із швидкістю 50 км/год. Проїжджаючи повз АЗС «ANP», попереду нього рухався автомобіль марки ВАЗ 211440, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_9, водій якого увімкнув лівий поворот та здійснив заїзд на АЗС. Через 5 секунд його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, що їхав по зустрічній смузі руху. У подальшому, автомобіль марки ВАЗ 21099 здійснив зіткнення і з автомобілем марки Chevrolet Aveo, д.н.з. ВС 1389АН (а.с.27-28);

- із копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 30.12.2016 року вбачається, що 28.12.2016, близько 12:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_10 вїхав в м.Радехів Львівської області. Попереду нього рухався автомобіль марки Volvo, а перед Volvo рухався автомобіль марки ВАЗ 21099. Доїжджаючи до АЗС «ANP» звернув увагу на те, що легковий автомобіль ВАЗ, сірого кольору різко повернув перед автомобілем марки ВАЗ 21099 на АЗС. Водій автомобіля марки ВАЗ 21099 з метою уникнення зіткнення скерував автомобіль у ліву сторону вчинивши ДТП з іншими ТЗ (а.с.29-30);

- із копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 30.12.2016 року вбачається, що працює оператором АЗС «ANP», 28.12.2016, близько 12:30 год. перебувала на робочому місці, коли до першої колонки з паливом підїхав автомобіль марки ВАЗ 211440, сірого кольору. Із заднього пасажирського сидіння вийшов хлопець, який дав грошові кошти в розмірі 100 гривень з метою придбання бензину. До автомобіля підійшов заправник ОСОБА_5 і в цей момент почула сильний звук (удар). Із слів ОСОБА_5 дізналася, що на автодорозі Львів-Луцьк трапилося ДТП. Після того як автомобіль було заправлено пальним, до автомобіля підбіг чоловік та почав кричати до хлопця, який розраховувався за бензин, що останній створив аварійно-небезпечну ситуацію. Поряд з цим, зазначає, що автомобіль марки ВАЗ перебував на заправці та у бак якого було вставлено пістолет, після цього вона почула сильний удар на дорозі. Скільки часу пройшло з моменту заїзду автомобіля на АЗС та зіткнення інших транспортних засобів на дорозі точно сказати не може (а.с.31-32);

- із копії особистого пояснення ОСОБА_5 від 28.12.2016 року вбачається, що о 12:30 год. знаходився на своєму робочому місці на АЗС «ANP». Під час обслуговування автомобіля марки ВАЗ 21114 з номерним знаком ВС8874СО почув сильний удар, який відбувся на повороті на АЗС «ANP» (а.с.33).

Згідно п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.122 КУпАП, як порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважаю, що такі не доводять причетність ОСОБА_2 щодо порушень Правил дорожнього руху 28.12.2016 року, що в свою чергу спричинило вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Поряд з цим, вивчивши матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, вважаю, що провадження у вказаній справі слід закрити з наступних міркувань.

У відповідності до вимог ч.2 ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а відповідно до вимог ч.4 ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи присутня постанова про закриття кримінального провадження від 09.03.2017 року, а первинні матеріали в адресу суду надійшли 28.03.2017 року за вх.№1771.

Судове засідання у справі було призначено на 06.04.2017 року та відкладено на 13.04.2017 року у звязку із викликом свідків.

Під час подальшого судового розгляду справи встановлено, що від часу скоєння правопорушення ОСОБА_2 і до нового судового розгляду справи ще пройшов трьохмісячний термін, визначений змістом ч.2 ст.38 КУпАП, а із наявної в матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження пройшов місячний термін накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що нормами Кодексу про адміністративні правопорушення України не передбачено порядку продовження строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що пропущено місячний термін на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення, після винесення постанови про закриття кримінального провадження, а тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так суд звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суду.

СуддяОСОБА_12