Справа № 464/4496/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/783/1226/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 14.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 25 червня 2017 року о 13.00 год. по пр.Червоної Калини, 94 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дану постанову оскаржив правопорушник ОСОБА_2 подавши короткий зміст апеляційної скарги датованої 25.08.2017 року, яка надійшла в суд першої інстанції 04.09.2017 року. В подальшому апеляційна скарга зі справою надійшла до Апеляційного суду Львівської області 10.10.2017 року.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції.

Апелянт покликається, що вважає постанову винесену щодо нього такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що оскільки станом на 25.08.2017 року не отримав копії постанови, то не може подати повну апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що правопорушнику ОСОБА_2 необхідно повернути подану ним апеляційну скаргу, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення № 464/4496/17 слухання справи 14.08.2017 року в суді першої інстанції відбулося в присутності правопорушника ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 Зміст постанови апелянту був відомий того ж дня, а отже термін оскарження рішення суду першої інстанції у нього розпочався з часу винесення постанови, право на захист порушено не було.

Згідно поштового штрихкоду №352 фактично апеляційна скарга ОСОБА_2 була відправлена в суд першої інстанції 01.09.2017 року.

В апеляційній скарзі апелянт не піднімає питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В справі відсутнє письмове підтвердження про те, що ОСОБА_4 або його представник зверталися в суд із заявою про видачу копії постанови.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції та апелянтом не було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1