Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/289/17 Головуючий в 1-й інстанції - Петров В.В.
Єдиний унікальний № 318/219/17 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.172-7 ч.1, 2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, прокурора Кузіва І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою. на постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Солоне Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, депутата Кам'янсько-Дніпровської міської ради м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в розмірі 3400 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 24.03.2016 року на засіданні чергової сесії Кам'янка-Дніпровської міської ради ОСОБА_2, діючи як депутат, голосував за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на чергову сесію міської ради. Одним з питань, яке було винесено на порядок денний зазначеної сесії було питання про надання дозволу доньці ОСОБА_2 гр-ці ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2. Проведеним голосуванням депутатів Кам'янсько-Дніпровської міської ради з вказаного питання, яке відбулось та у якому приймав участь і ОСОБА_2, «за» проголосувало усі 19 присутніх на сесії депутатів і міський голова. За результатами голосування прийнято рішення № 13 від 24.03.2016 року «Про надання дозволу гр-ці ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою» щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2. При цьому, під час засідання Кам'янка-Дніпровської міської ради 24.03.2016 року перед проведенням голосування та прийняттям рішення № 13 ОСОБА_2 не здійснено самостійного публічного оголошення, не повідомлено міську раду, міського голову про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що під час голосування впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, оскільки воно стосувалось надання його доньці ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, тому має приватний інтерес при участі у голосуванні.

Крім того, відповідно до протоколу засідання Кам'янсько-Дніпровської міської ради 18.08.2016 року у роботі 12-ї сесії сьомого скликання із 26 депутатів брало участь 22 депутати, у тому числі, депутат ОСОБА_2 18.08.2016 року на засіданні чергової сесії Кам'янка-Дніпровської міської ради ОСОБА_2, діючи як депутат, голосував за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на чергову сесію міської ради. Одним з питань, яке було винесено на порядок денний зазначеної сесії було питання про надання дозволу доньці ОСОБА_2 гр-ці ОСОБА_3 на передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_2. Проведеним голосуванням депутатів міської ради з вказаного питання, яке відбулось та у якому приймав участь і ОСОБА_2, «за» проголосувало 21 депутат і міський голова. Не голосував 1 депутат - ОСОБА_4 За результатами голосування прийнято рішення № 18 від 18.08.2016 року «Про передачу rp-ці ОСОБА_3 у власність земельної ділянки» по АДРЕСА_2. При цьому, під час засідання Кам'янсько-Дніпровської міської ради 18.08.2016 року перед проведенням голосування та прийняттям рішення № 18 ОСОБА_2 не здійснено самостійного публічного оголошення, не повідомлено міську раду, міського голову про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що під час голосування впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, оскільки воно стосувалось передачі його доньці ОСОБА_3 у власність земельної ділянки, тому має приватний інтерес при участі у голосуванні. Таким чином, в діях ОСОБА_2, як депутата Кам'янсько-Дніпровської міської ради наявний склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт вважає постанову незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, суд першої інстанції при розгляді вказаної справи, діяв упереджено, заходів до всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи не прийняв, не надав належної оцінки зібраним у справі доказам, що призвело до притягнення до адміністративної відповідальності особи за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В поданих до суду матеріалах та під час розгляду в суді не встановлено об'єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що він, як депутат міської ради, мав умисел та будь-яку особисту зацікавленість чи інтерес при прийнятті участі в голосуванні на сесіях міської ради, а тому висновок щодо скоєння ним корупційних правопорушень є лише припущенням особи, яка склала протокол. Його дії не мали умисного характеру та не були спрямовані на одержання будь-якої неправомірної вигоди, мета отримання неправомірної вигоди та її розмір відсутні, тому участь у засіданні ради та голосування за проекти рішень не можна розглядати як корупційне діяння у вигляді сприяння майновій зацікавленості іншій особі - доньці ОСОБА_3 Матеріалами справи та в судовому засіданні не встановлено приватного інтересу (майнового чи не майнового), здатного вплинути на об'єктивність чи неупередженість рішень; не доведено наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, а також те, що його участь у голосуванні як депутата вплинула чи могла вплинути на об'єктивність та неупередженість прийнятих рішень. Отже, за викладених обставин, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в його діях є склад правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП тягне за собою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до розділу ІІ пункту 2 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженої рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 09.06.2016 року №5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2016 року за № 1019/29149, у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного із вчинених правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією № 20 зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 2, 6).

Між тим, частина 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, отже об'єктивна сторона правопорушення виражається бездіяльністю особи, а частина 2 зазначеної статті передбачає вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виражається у діях особи. Отже, фактично зазначені склади правопорушень ототожнювати не можна, оскільки вони носять самостійну правову кваліфікацію.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, тобто зазначена норма закону визначає про необхідність складання протоколу за одне правопорушення, а не за декілька.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суду першої інстанції за таких обставин належало повернути протокол разом з матеріалами на доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в розмірі 3400 гривень - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою протокол про адміністративе правопорушення № 20 відносно ОСОБА_2 разом з доданими до нього матеріалами повернути на доопрацювання до управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін