пр. № 3/759/8209/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тульчин Вінницької області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Сумської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 107212 від 07.11.2017 ОСОБА_1 07.11.2017 близько 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на Кільцевій дорозі (з'їзд з просп. Перемоги) в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі автомобілю «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 07.11.2017 близько 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2, на Кільцевій дорозі (з'їзд з просп. Перемоги) в м. Києві, не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 07.11.2017 близько 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджав на Кільцеву дорогу в м. Києві. Рухався дуже повільно, оскільки був щільний рух, фактично швидкість руху була близько 5 км/год. В той момент, коли він вже здійснив маневр виїзду на Кільцеву дорогу, попереду нього виїхала вантажівка і різко зупинилася. Він також зупинився і в цей момент відчув скрежет позаду свого автомобіля. Коли вийшов із автомобіля, побачив, що в нього в'їхав вантажний автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 07.11.2017 близько 18 год. 00 хв. керував автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі в м. Києві із Академмістечка в напрямку Жулянського мосту. Рух був дуже щільним. В якийсь момент руху відчув скрежет від того, що його зачепив автомобіль НОМЕР_1, який виїжджав на Кільцеву дорогу.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, місце зіткнення транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1, аналогічні із наданими в суді, свідчать про порушення ОСОБА_2 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 107213 від 07.11.2017, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_1 за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати виним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик