Провадження № 3/761/176/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 листопада 2016 року, о 01 годині 45 хвилин, в м. Києві, по вул. Павлівській, буд. № 28, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шкода Суперб», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що викладені у протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, зазначив, що 25 листопада 2016 року, о 01 годині 45 хвилин він повертався зі своїми друзями автомобілем марки «Шкода Суперб», державний номерний знак НОМЕР_1. Оскільки він та його друзі перебували у нетверезому стані, вказаним транспортним засобом керував їх спільний друг на ім'я ОСОБА_2, який алкогольні напої не вживав, проте, який, проїжджаючи по вулиці Золотоустівській, повертаючи на вулицю Павлівську, проїхав на забороняючий сигнал світлофора, у зв'язку з чим був зафіксований патрульною поліцією, яка в цей час проїжджала поруч та яка попрямувала за їх транспортним засобом, вимагаючи від водія зупинки автомобіля. Опинившись вперше в такій ситуації, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_2 скерував автомобіль в двір будинку № 28, по вулиці Павлівській, в м. Києві, де вибіг із автомобіля та зник у невідомому напрямку. Зазначив, що він сидів на передньому пасажирському кріслі та коли до автомобіля під'їхала патрульна поліція, спільно з іншими пасажирами автомобіля, він повідомив, що водій транспортного засобу зник, побоюючись відповідальності за проїзд на заборонений сигнал світлофора, при цьому він вказав місце реєстрації та проживання ОСОБА_2, проте, патрульними вказана інформація була проігнорована. Зазначив, що оскільки вказаний автомобіль перебуває у його фактичному користуванні, він надав інспекторам патрульної поліції технічний паспорт та на вимогу останніх посвідчення водія, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, від проходження якого він відмовився, мотивуючи тим, що транспортним засобом він не керував, у зв'язку з чим, на його думку, відсутні правові підстави складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25 листопада 2016 року, вони відпочивали у розважальному закладі чоловічою компанією приблизно до 01 години 00 хвилин ночі, після залишення якого сіли в автомобіль, поїхали по місту та звернули у двір, де водій зупинився та вийшов, після чого до них підійшли працівники поліції і попросили ОСОБА_1 надати документи на транспортний засіб, оскільки він є власником автомобіля. Зазначив, що в автомобілі всього було 5 чоловік, за кермом якого був ОСОБА_2, раніше йому не знайомий, який, як він зрозумів, є товаришем ОСОБА_1 та який заїхав за їх компанією, щоб розвести всіх по домівках. Також зауважив, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому більш детально вже нічого не пам'ятає. Зауважив, що водій зупинив автомобіль та вийшов і, що коли появилася патрульна поліція, водія в автомобілі вже не було. Крім того пояснив, що сам ОСОБА_1 повідомив патрульним, що він є власником автомобіля. Також зауважив, що ОСОБА_1 разом із ними вживав спритні напої, проте, чи пропонували йому проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, він не пам'ятає.

Крім того, допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що за домовленістю із ОСОБА_1, він мав забрати останнього із друзями із ресторану українські страви та відвезти їх по домівках. Також пояснив, що віднедавна він влаштувався водієм у м. Ворзелі, де мав бути о 05 годині ранку, тому, після того, як він проїхав на заборонений сигнал світлофора та переслідування патрульною поліцією, він зник, залишивши автомобіль та його пасажирів у дворі одного із будинків, у м. Києві, оскільки боявся втратити роботу. Зазначив, що до ресторану він приїхав на «таксі». Пояснив, що знає ОСОБА_1 досить тривалий час і, що так склалося, що в той день він був в м. Києві у справах, тому не зміг відмовити останньому забрати із ресторану. Зауважив, що зупинив автомобіль, бо всі, хто в ньому знаходилися, наполягали на зупинці, через переслідування патрульним автомобілем. Наполягав на тому, що за кермом транспортного засобу перебував саме він.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, розписку, письмові пояснення, довідку, рапорт, відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліції, які здійснювалися 25 листопада 2016 року під час зупинки автомобіля марки «Skoda Supesb», приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 та показаннями свідків. При цьому інспектор ОСОБА_4. на виклик до суду не з'явилася. Крім того, досліджені судом відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліції, надані на запит суду, також не підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

З урахування викладеного, керуючись статтею 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :