overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/4752/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СПД Кондратюк, ІПН НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 129403 від 22.11.2017 року 22.11.2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Жовтнева 12 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, допустив зїзд автомобіля в рів, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, 22.11.2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин їхав по вул. Жовтнева в с. Софіївська Борщагівка, у зустрічному йому напрямку рухалася колона автомобілів, здійснюючи з ними зустрічний розїзд потрапив правими колесами автомобіля у рів на краю проїзної частини.

Також пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, схему місця ДТП, в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун
пр. № 3/759/8393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.11.2017 року приблизно о 17.50 годин, в м. Києві, по вул. Осінній, 33, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 10.9 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 487/5400/17
Провадження № 3/487/2147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 28.01.1993 року, ІНН відповідно довідки РНОКПП відсутній, не працює, проживає за адресю: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року інспектором УПП ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР№272514/315 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

11.10.2017 року вище зазначений протокол надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті.

В процесі розгляду справи установлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 272514/315 не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, Інспектором УПП ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки та дані про них, крім того до матеріалів справи надано пояснення свідків, які суд не може розглядати як доказ по справі.

Відповідно до вимог закону, надання доказів по справам про адміністративне правопорушення покладене на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище недоліки є суттєвими та, в порушення норм ст. 245 КУпАП, перешкоджають всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин по справі, та вирішенню її у точній відповідності із законом, у зв'язку з чим дані матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245,256,278 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення

Суддя Д.Г. Нікітін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3400/17
Номер провадження 3/213/1122/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ПП «Ткаченко», водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 повторно протягом року 02.12.2017 року приблизно о 10 годині 55 хвилин, біля електроопори № 267 по вулиці Чумацький шлях в м. Кривий Ріг керував автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом СЗАП 8357, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що для проходження технічного контролю необхідно поміняти технічний паспорт. Причеп важкий, транспортувати його проблематично. Він віз причеп для проходження технічного контролю та був зупинений співробітниками поліції. Пройшов технічний контроль та необхідні документи він отримав у той же день.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими доданими до протоколу документами, поясненнями ОСОБА_3

Заслухавши ОСОБА_3, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КпАП України, але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 22 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 121 ч.4, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 265/7845/17
Провадження № 3/265/1966/17
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Кропив»янського ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м.Маріуполь, вулиця Панфілова, будинок 108,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року о 21-30 годині, Кропив»янський Д.С. в квартирі 7»А» будинку 26 по вулиці Межовій в Лівобережному районі м.Маріуполя, в стані алкогольного спяніння, розбив скло на веранді та висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Кропив»янський Д.С. будучи у суді вину у вчиненні правопорушення визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 357657 від 27 жовтня 2017 року, письмовими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина Кропив»янського Д.С. у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок і спокій, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Кропив»янського ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з Кропив»янського ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.
3/242/175/17

242/1257/17 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності старшого лейтенанта військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України,-
До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.03.2017 року близько 20 годин 00 хвилин був виявлений в нетверезому стані на території військової частини, відповідно скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП України посадова особа уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення не вказала в протоколі (в фабулі правопорушення) обов`язкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону а саме: об`єктиву та суб`єктивну сторони правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків, посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою не зазначено місце вчинення правопорушення, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається з застосуванням якого саме спеціального технічного засобу було запропоновано правопорушнику пройти медичний огляд на стан сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Компетентному органу, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення слід усунути недоліки, зазначені в постанові суду, тільки після вчинення зазначених процесуальних дій, судом може бути прийняти рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності чи закриття провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.
Куруючись ст.ст. 256, 280-285 КУпАП України, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 149/3197/17
Провадження №3/149/814/17
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серія АВ 774332 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 06.11.2007 року, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2017 року серія ГП 481240, 23.09.2017 року близько 16:00 годині в с. Сальниця Хмільницького району по вул. Європейській, гр. ОСОБА_1 вголос виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував. вчинив бійку з останнім, чим своїми діями здійснив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, надав пояснення про обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснення наданого судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 481240 від 11.10.2017 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновком інспектора Хмільницького ВП від 11.10.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та розкаявся, негативно характеризується по місцю проживання, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 221, 280, 283-285,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 640/729/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків Салтівське Шосе б. 242 кв.92

по ст. 122-4, ст. 124 КпАП України,

Встановив:

26.12.2016року о 18.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків по вул.. Ак. Павлова 165В перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано шкоду. Після зіткнення місце ДТП залишив.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином їх було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду до суду, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення АП2 № 014118 та АП2 № 014119.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.10.1 та 2.10А Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КпАП України, тобто залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетен.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124, 122-4 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 182/6569/17
Провадження № 3/0182/2076/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 452441 від 08.11.2017 року, 08.11.2017 року о 19.15 год. по вул. Чкалова в с. Південне керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. 583 45 АА, з явними ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп*яніння, водія було відсторонено від керування.

ОСОБА_1 у судове засідання з*явився, з протоколом та порушенням був не згоден, та зазначив що він не керував автомобілем, а лише знаходився у стоячому автомобілі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 452441 від 08.11.2017 року згідно, якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп*яніння та згідно його письмових пояснень, останній рухався від магазину «Янтарь», де і був зупинений працівниками поліції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2