Справа № 188/1470/17
Провадження № 3/188/618/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працює водієм ПП ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року о 12 годині 20 хвилин на території автостоянки по вулиці Дніпровській, 2/1 у м. Павлоград водій ОСОБА_1 залишив автомобіль НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE державний номерний знак НОМЕР_3, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в наслідок чого вказаний автомобіль покотився та сталося зіткнення з автомобілями Mercedes Benz Sprinter 211Р, державний номерний знак НОМЕР_4 та автомобілем VOLKSWAGEN Polo, державний номерний знак НОМЕР_5. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Особа, притягнута до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав частково, пояснив, що причина ДТП в раптовій несправності стояночного гальма, яке перед поїздкою працювало нормально, а він з свого боку все зробив правильно і не міг знати, що виникне така несправність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 067810 від 12.10.2017 року, схемою ДТП (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 про те, що він заведений автомобіль залишив стояти на стояночному тормозі, а сам пішов відносити зарядний пристрій, і в його відсутність автомобіль самовільно покотився і наїхав на автомобіль потерпілого Mercedes Benz Sprinter 211Р та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про те, що йому повідомили зі стоянки по телефону про пошкодження автомобіля і він приїхав для складення документів. Сторони визнали, що прокотокл про адміністративне правопорушення серії БР № 067810 від 12.10.2017 року та схема ДТП складені правильно.

Вислухавши пояснення притягнутої до відповідальності особи, потерпілого, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає, що слід призначити стягнення, визначене санкцією ст.124 КУпАП, у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Правові підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення на підставі ст.40-1 КУпАП з винної особи слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст. 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно з ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасної сплати штрафу та виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_4