overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6866/17
Провадження № 3/0182/2215/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП№3 Дніпропетровського ВП ГУНП притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, працює СФГ „Скорук агроном, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., с. Приміське, вул.. Шкільна, буд..5,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №452388 від 12.11.2017 року, встановлено, що 12.11.2017 р. о 22.10 год. в м. Нікополь по вул.. Електрометалургів, керував автомобілем Шкода Румстер д/з АЕ2100 КЕ, не вибрав безпечну швидкість руху, дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд поперед стоячий автомобіль Форд Транзит д/з АЕ 1813АТ.. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 12.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнав, з протоколом був згодний.

Відповідно до п. 13.1 ПДР Україниводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.12.1, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 452388 від 12.11.2017 року (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 2), фотознімками (а.с.5-9), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3Г.(а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини та щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8450/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

14 грудня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання Кашенко Л.М. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглядаючи матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працює, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційного суду Житомирської області, розподілено до провадження судді Слісарчуку Я.А.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просив передати його клопотання про відвід судді Слісарчуку Я.А. для визначення судді, який буде розглядати дане клопотання.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав вказане клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки чинним КУпАП не передбачено передавати клопотання для визначення судді, який буде розглядати клопотання про відвід іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про передачу його клопотання відповідно до вимог ст. 35 КПК України для визначення судді, який буде розглядати клопотання про відвід судді Слісарчуку Я.А. відхилити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Провадження №3/756/7817/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.10.2017 року о 09 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Тимошенка, 16, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді з прилеглої території будинку не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та скоїв зіткнення з ним. В результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 2.3б, 10.2 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 367/8495/17
Провадження № 3/367/3127/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

20.11.2017 року о 22 год. 15 хв. в м. Бучі по вул. Шевченка, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. TLW CT 22 з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності 2 свідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, оскільки протокол складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП, до матеріалів провадження не долучено належно оформлених документів, на підтвердження повторності ст. 130 КУпАП.

Вказана обставина позбавляє суд можливості розглянути справу по суті та винести законне й обґрунтоване рішення.

Наведене є порушенням ст. 256 КУпАП та є підставою для повернення протоколу для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суд, -

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП до управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4882/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.10.2017 року в 06 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «МАН» д/н НОМЕР_2 по вул. Каштанова, 1/9 в м. Києві, під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №: 310/8726/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС у Запорізькій області від 12.11.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 22 листопада2017 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, який володіє мисливською рушницею «Altay» №8151754, згідно дозволу №749 від 27.12.2014 року, порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 пояснив, що після поїздки на полювання у нього в рушниці застряг патрон і він намагався самостійно відремонтувати рушницю та витягнути даний патрон, але під час спроби витягнути застряглий патрон рушниця вистрелила зачепивши дробом йому руку та грудну клітину. Зауважив, що вісім днів знаходився в лікарні на лікуванні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, своїми діями спричинив собі тілесне ушкодження, у звязку з чим знаходився на стаціонарному лікуванні, обставини скоєного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 191 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази мисливську гладкоствольну зброю марки «Altay» №8151754, яка згідно розписки від 05.12.2017 року передана на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 504/2667/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: Одеська область ;Лиманський район, смт. Чорноморське, Лінія №5, ділянка №558.

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

07.08.2017 року о 15:00 год., ОСОБА_1, перебуваєючи по вул. Лінія 12 в смт. Чорноморське Лиманського району Одеської області, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачено ст. 173 КупАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного:

16.08.2017 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, відповідно до протоколу про авто розподіл, справу передано на розгляд судді Рідник І.Ю.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 22.11.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Таким чином з урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки події вказані в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 07.08.2017р., тому відповідно до ст.38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 173, 247 п.7, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по адміністративній справі за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.05.16, та до моменту розгляду справи 07 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 570/3414/17
Номер провадження 3/570/1364/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 09 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 215/5330/17
ПОСТАНОВА

11 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

У звязку з неявкою до суду ОСОБА_3, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, 29.11.2017 р. було винесено постанову про його привід до суду для розгляду даної справи на 09-00 год. 11.12.2017 р..

11.12.2017 р. о 09-00 год. ОСОБА_3 для розгляду даної справи до суду не зявився та не доставлений приводом.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

На підставі викладеного, суд вважає, що справу слід повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: