Справа № 131/1597/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року, о 18:00, в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, по вул. Л.України, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 488162 від 05.10.2017 ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року, о 18:00, в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, по вул. Л.України, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судові засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений не зявився, що не позбавляє суд керуючись ст. 268 КУпАП розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, при цьому згідно ст. 271 КУпАП інтереси ОСОБА_1 представляв захисник ОСОБА_3, який у ході судового засідання надав письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно яких ОСОБА_1 свою вину визнає частково, а саме визнає вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому не визнає вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно пояснень ОСОБА_1, він 05.10.2017 близько 18:00, в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, по вул. Л.України, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2. Однак, 05.10.2017 він алкоголю не вживав, з показниками, які зафіксовані за результатами оглядів на стан спяніння не згоден, оскільки вони проведені з численними порушеннями чинного законодавства.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 05 жовтня 2017 року, близько 18:00, в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, по вул. Л.України, за його участі відбулась дорожньо транспортна пригода, а саме між автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2, з автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності допустив зіткнення з його автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП №1 Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП Вінницької області ОСОБА_4 показав, що 05 жовтня 2017 року, близько 18:00, він здійснював огляд дорожньо транспортної пригоди, яка трапилась в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, по вул. Л.України, між автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1та автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2. За результати чого ним складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. При цьому, ним також складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Оскільки згідно показників, які зафіксовані за результатами проведених оглядів на стан спяніння, у останнього виявлено алкогольне спяніння.

На запитання, захисника щодо причин відсутності під час огляду та складання протоколу свідків, ОСОБА_4 показав, що свідки не залучались.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює лікарем-неврологом в Іллінецькій ЦРЛ, 05.10.2017 він проводив медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння ОСОБА_1 За результатами огляду встановлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного спяніння.

На запитання захисника щодо наявності у ОСОБА_5 повноважень проводити огляди на стан спяніння та проходження ним тематичних удосконалень за програмою підготовки лікарів з питань проведення медичних оглядів на стан спяніння осіб які керують транспортним засобом, останній відповів, що дану підготовку не проходив. В Іллінецькій ЦРЛ за його участі проводилось лише заняття по даних питаннях з лікарем-наркологом ОСОБА_6

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши адміністративні матеріали та докази у справі вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними доказами. При цьому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена та спростовується показами свідків, та доказами зібраними в ході судового розгляду.

Крім показів ОСОБА_2, ОСОБА_4, вина ОСОБА_1 у скоєному ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 488161 від 05 жовтня 2017 року та доданими до нього матеріалами, зокрема схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився із застосуванням приладу Драгер № 6810 за відсутності будь-яких свідків, що свідчить про порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП та пункту 6 розділу 2 Інструкції.

Крім того, відповідно до п. 3 розділу 3 Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Однак, відповідно до висновку медичного огляду огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя було проведено лікарем ОСОБА_5, який не проходив тематичного удосконалення за програмою підготовки лікарів з питань проведення медичного огляду на стан спяніння осіб які керують транспортними засобами, що підтверджується листом головного лікаря Іллінецької ЦРЛ.

Відповідно до пункту 22 розділу 3 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до абзацу 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, з огляду на вище викладене в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 130, 124, 266, 283, 284, 287 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Визнати не винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В цій частині провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: