Номер провадження: 33/785/27/17
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Грідіна, з участю захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2016р, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, за те, що 04.11.2016р., о 03.15год., у м. Одесі по вул. Розумовської, 2 ОСОБА_3 керував автомобілем «Opel Vectra-B», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та направити адміністративну справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судовий розгляд справи був проведений неповно, так як не були задоволені його клопотання про виклик в судове засідання свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що в постанові суд першої інстанції поклав в обґрунтування висновків щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнання ним вини при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, а також в судовому засіданні, а також пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, суд прийняв до уваги протокол про адміністративне правопорушення АП2 №023181 від 04.11.2016 року, результати його огляду на приладі Драгер та акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.11.2016 року, згідно яких у нього була позитивний результат 0,45%.

Зазначені протокол та акт огляду були складені та проведені з участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, суд дав цим доказам неправильну оцінку, оскільки вони сфальсифіковані працівниками поліції, в зазначених документах не його підписи, в зв'язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам правопорушення.

06.02.2017 року ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 подали доповнення до апеляційної скарги та клопотання про закриття провадження у справі, в яких уточнили вимоги та просили скасувати постанову суду першої інстанції від 15.12.2016 року та закрити провадження по справі, на підставі вимог ст. 247 КУпАП, а саме в зв'язку з закінченням на момент розгляду апеляційної скарги строків, передбачених ст. 38 КУпАП, так як інкриміноване правопорушення було вчинено 04.11.2016 року.

01.03.2017 року в судовому засіданні, проведеному з технічною фіксацією звукозапису, ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 підтримали уточнену апеляційну скаргу від 06.02.2017 року та просили скасувати постанову суду першої інстанції та провадження по справі закрити тільки з тієї підстави, що на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений повноважень розглядати провадження по справі на стадії апеляційного оскарження, згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, постанова суду першої інстанції має бути скасована без перевірки доводів апеляційної скарги.

При цьому, учасникам апеляційного провадження було роз'яснено, що законом не передбачено повноважень суду під час розгляду апеляційної скарги виходити за межі вимог апеляційної скарги, підтриманих апелянтом.

ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 пояснили, що інкриміноване правопорушення було вчинено 04.11.2016 року, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення на стадії апеляційного розгляду закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим, відповідно до ст. 247 КУпАП, законом не передбачено проведення апеляційним судом розгляду провадження, яке підлягає негайному закриттю.

При таких обставинах, згідно вимог ст.ст. 247, 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 з підстав, які були уточнені та підтримані апелянтом при розгляді апеляційної скарги, не підлягає задоволенню.

Так, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення з дотриманням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

При апеляційному провадженні скасування постанови суду першої інстанції з підстав закінчення на момент розгляду апеляційної скарги строків, передбачених ст. 38 КУпАП, законодавством не передбачено.

Посилання апелянта на положення ст. 247 КУпАП, як підставу для скасування судового рішення та негайного закриття апеляційного провадження, так як, на думку апелянтів, зазначені обставини унеможливлюють розгляд апеляційної скарги поза трьохмісячним строком з дня виявлення правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах зазначеної норми закону. Рішення апеляційного суду може бути ухвалено за результатами перевірки доводів апеляційної скарги та обґрунтованості висновків постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2016р, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна