АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26.07.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник ОСОБА_3, яка діє в інтересах особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26.07.2017 та закрити провадження за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що судом справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 і безпідставно вказано, що останній повідомлений належним чином про судове засідання. Також як зауважує апелянт, судом при прийнятті рішення не було враховано усіх доказів по справі, зокрема пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, згідно яких він також рухався по узбіччю, а отже на думку адвоката підтверджується його вина у даній ДТП. В той час, ОСОБА_2 був змушений звільнити полосу руху у зв'язку з технічними несправностями авто. Тобто здійснення маневру ОСОБА_2 була зумовлена необхідністю, при тому, що він заздалегідь ввімкнув правий поворот, подивився у дзеркало, таким чином переконався у безпечності здійснення свого маневру.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №119424 від 29.06.2017, ОСОБА_2 29.06.2017 о 13:00 год., керуючи вантажним автомобілем «МАЗ 6501С9» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Бориспільське шосе в м.Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, які підтримали існуючу апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, заслухавши пояснення по справі, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні при апеляційному перегляді даної справи, в результаті ДТП, що відбулась 29.06.2017 за участі автомобіля «МАЗ 6501С9» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 за порушення ним п.10.1. ПДР України.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_2 постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 26.07.2017 ОСОБА_2 визнано винним за ст..124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про винуватість водія ОСОБА_2, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення обох учасників ДТП, надавши цим доказам належної оцінки.

З висновком Дарницького районного суду міста Києва також погоджується і апеляційний суд.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що оскаржуване судове рішення їм відповідає, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до положень п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні від 06.10.2016 ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався в правій смузі в сторону м. Бровари. У ОСОБА_2 закипіла охолоджуюча рідина в радіаторі, у зв'язку з чим він був змушений звільнити полосу руху через технічні несправності свого авто. Як наголосив ОСОБА_2, перед початком здійснення маневру він ввімкнув правий поворот, подивився у дзеркало і переконався в безпечності здійснення маневру, однак він не міг передбачити, що автомобіль «Шкода Октавіа» рухатиметься теж по узбіччю, у зв'язку з чим відбулось зіткнення.

Натомість, суд критично відноситься до наведених пояснень ОСОБА_2, оскільки вони не в повній мірі узгоджуються з його первинними поясненнями, в яких він вказував, що причиною здійснення маневру стала перешкода попереду, яку він вирішив об'їхати з правої сторони по узбіччю, оскільки лівий ряд був зайнятий.

Більше того, доводи апеляційної скарги про вину ОСОБА_4 в даній ДТП суд не приймає до уваги, оскільки підставою для здійснення судового провадження по даній справі є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який складений на ОСОБА_2, а отже судом вирішується виключно питання відповідності дій ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом 29.06.2017 о 13:00 год. по вул. Бориспільське шосе в м.Києві вимогам п.10.1. ПДР України.

Отже, існуючими по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №119424 від 29.06.2017 (а.с. 1), схемою місця ДТП на якій зображено місце розташування транспортних засобів - учасників ДТП, а також зафіксовано отримані видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів (а.с. 2), письмовими учасниками обох водіїв учасників пригоди (а.с. 3-4) повністю підтверджується висновок суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1. ПДР України.

Вищеоцінені апеляційним судом докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, на переконання суду є такими, що підтверджують висновок місцевого суду щодо існування в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме його дії перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням обох транспортних засобів.

Щодо посилань захисника, які містяться в апеляційній скарзі, про здійснення судового розгляду в Дарницькому районному суду міста Києва за відсутності особи, яка притягується до відповідальності в той час як останній не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, то апеляційний суд приймає зазначені доводи до уваги, натомість виходить з того, що ОСОБА_2 реалізував свої права, зокрема щодо можливості заявляти клопотання та надавати пояснення по справі при апеляційному перегляді даної справи.

За таких обставин, зважаючи, що доводи наявної апеляційної скарги в ході її судового розгляду в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, в той час як постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування, як того просить в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26.07.2017 про визнання ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/2143/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Сизова Л.А.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.