П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВПГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , 26.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ужгород, вул. Собранецька , 167 б., кв. 18

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Д обвинувачується за ст. 124 КУпАП в порушенні п. 12.1, 13.1 ПДР України в тому, що 16.10.2017 року о 20 год. 25 хв. в с. Минай по вул. П.Карпатського ОСОБА_1Д керував автомобілем марки ВАЗ 21074 днз. 07 0046 не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зітнкення з гужовим транспортним засобом , який стояв попереду, при ДТП оба транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1Д в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, просив суд закрити проваадження по справі, оскільки умислу в його діях не було, гужовий транспорт стояв посеред дороги на роздільній полосі без жодних видимих знаків, що не заперечується зокрема і ОСОБА_2В в його поясненнях . Разом з тих з матеріалів справи не вбачається, яких саме пошкоджень завдано ДТП гужовому транспорту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказівки на заподіяння в результаті порушення Правил дорожнього руху шкоди власному майну правопорушника диспозиція ст. 124 КУпАП не містить, тому відповідальності за даною статтею ОСОБА_1Д взагалі нести не може. Відомостей щодо завданих збитків чи яких саме механічних ушкоджень містить гужовий транспорт в матеріалах справи не міститься. Окрім того, з пояснень гр. ОСОБА_3А, які містяться в матеріалах справи , вбачається, що удар був, однак про будь які пошкодження гужового транспорту ним не зазначено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1Д у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є доведеною, тому провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1Д за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , 26.11. 1967 р.н за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення такої постанови .

Суддя О.М Леміш