Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2363/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Соловйова А.В., при секретарі Цмикайло Т.В., за участю особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 р. після доопрацювання в провадження надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.11.2016 р. об 11 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. А7499ХМ в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловська. Не вибравши безпечної дистанції руху допустив зіткнення із автомобілем марки Варбург д.н.з. 231621ХО бежевого кольору, яким керував ОСОБА_3 Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав. Повідомив, що 25.11.2016 р. близько 11 год. він їхав по вул. Петропавловська в смт. Ярмолинці в напрямку Ярмолинецької ОСОБА_4 ст. №2 зі швидкістю 40 50 км/год.. Зліва по тротуару перед ним близько за 20 25 м. почав рухатись автомобіль Варбург, який не пропустив його автомобіль і почав здійснювати розворот. ОСОБА_1 змушений був гальмувати, однак, допустив зіткнення. Визнав, що після зіткнення він змінив місце розташування свого автомобіля, для того, що дати можливість проїзду іншим транспортним засобам.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що в матеріалах справи немає доказів того, що саме ОСОБА_1 винен у ДТП, що сталася за участі ОСОБА_3В та ОСОБА_1 25.11.2016 р.. Просив закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що його автомобіль стояв у дозволеному місці по вул. Петропавлівський - справа (в напрямку руху до цвинтаря). Перед початком руху він переконався у безпеці маневру, увімкнув лівий поворот та виїхав на проїжджу частину. Проїхавши по своїй смузі руху 20 25 м. у дозволеному місці він розпочав маневр розвороту і майже завершивши його відчув удар у задні дверцята та арку свого автомобіля. Ствердив, що після цього ОСОБА_1 заднім ходом відвів автомобіль з місця пригоди, а потім обїхав його автомобіль і зупинив його попереду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що постановами суду матеріали неодноразово скеровувались на доопрацювання. Однак, вимоги ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11. 2015 р..

Зокрема, згідно із п. п. 6 8 Інструкції, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог постанов суду від 26.12.2016 р., 20.01.2017 р. відомості про потерпілого в порушення зазначених вимог були дописані у протокол, поданий суду та відсутні у копії протоколу, що надавалась порушнику. Аналогічно, були внесені виправлення у подану суду схему ДТП додаток до протоколу, при тому, що такі відомості відсутні у копії схеми, що видавалась порушнику. Таким чином, на розгляд суду надійшли матеріали, відповідні відомості у яких не застережені підписами учасників ДТП. Це свідчить і про порушення п. 12 Інструкції.

Зазначене не є формальністю, оскільки в ході судового розгляду виявилось неможливим встановити ряд обставин, що мають значення для справи і основним доказом яких служить протокол із додатком схемою ДТП. Так, не вбачається з протоколу та схеми ДТП, навіть із врахуванням виправлень, місця зіткнення, свіченням чого за існуючих пошкоджень могло б бути місце осипу бруду чи скла. Не зясовано і місце розташування транспортних засобів під час зіткнення. Розташування транспортних засобів на схемі ДТП відображено після визнаної сторонами неодноразової зміни автомобілем ВАЗ 21013 свого місцерозташування після ДТП. Відсутнє зображення й інших елементів, зокрема, слідів гальмування (за наявності), юзу (за наявності) не зважаючи на заперечення порушника, зазначені у протоколі про те, що саме ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію. Зазначені обставини можуть підтверджуватись й іншими даними, зокрема, показами свідків, про наявність яких стверджено сторонами, однак, їх пояснення вочевидь, не були відібрані при оформленні ДТП, такі особи у протоколі не зазначені.

Крім того, п. 10 Інструкції вимагає, що якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення. Такі відомості відсутні. В судовому засіданні сторони розійшлись у твердженнях щодо наслідків ДТП.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що недоліки, які встановлені судом мають бути усунуті, а справа підлягає направленню до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, направити на доопрацювання до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Соловйов