Провадження №3/760/705/17
Справа №760/306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП 1 № 945608, 04 грудня 2016 р. о 16 год.30 хв. на автомобільній дорозі « Київ-Знам'янка» (74 км. + 250 м.), водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nisan Juke», д.н.з. НОМЕР_2, порушила п.п. 2.3 б), 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме - не врахувала дорожньої обстановки, під час зустрічного роз'їзду, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, суду пояснила, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу, вона керувала автомобілем марки «Nisan Juke», д.н.з. НОМЕР_2, рухалась зі швидкістю 50-60 км/год., була погана видимість дороги, її автомобіль вдарив автомобіль марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_3, що їхав по зустрічній смузі руху, від удару її автомобіль розвернуло. Автомобіль марки «Opel Kadett», зупинився лише через декілька метрів, для того щоб міняти колесо, яке пошкодив під час удару. Вважає, що винен в ДТП водій автомобіля марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_3, оскільки він виїхав на її смугу руху. Відносно ОСОБА_2, також було складено протокол про адміністративне правопорушення, за результатом розгляду якого останнього було визнано винуватим у порушенні правил дорожнього руху.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2, суду пояснив, що 04.12.2016 року близько 16-30 год., він керував автомобілем марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_3, по автомобільній дорозі « Київ-Знам'янка», рухався зі швидкістю близько 60 км/год., рухався в своїй смузі, на зустрічну не виїжджав, чому стався удар не знає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 04 грудня 2016 р. близько 16 год.30 хв., по автомобільній дорозі « Київ-Знам'янка», рухався за автомобілем марки «Nisan Juke», д.н.з. НОМЕР_2, по зустрічній смузі рухався автомобіль марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_3, який почав гальмувати, але його занесло і він вдарив автомобіль марки «Nisan Juke», осколки від автомобілів полетіли на його автомобіль. Водій автомобіля марки «Opel Kadett», не зупинився одразу, зупинився далі, щоб замінити пошкоджене під час удару колесо. В нього пошкоджень на автомобілі не було, тому він залишив свої дані водію автомобіля марки «Nisan Juke», та залишив місцеДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наданих пояснень водіїв, свідка, схеми місця ДТП, встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nisan Juke», д.н.з. НОМЕР_2, здійснювала рух прямо, перестроювання або будь-яку зміну напрямку руху не здійснювала, під час руху дотримувалась безпечного інтервалу, тому невідповідностей вимогам пункту 2.3 б), 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України судом не встановлено.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3 б), 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «Nisan Juke», д.н.з. НОМЕР_2, діяла у відповідності Правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: