overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/6486/17
Провадження 3-3111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 850621 від 06.04.2017 року, ОСОБА_1, 05.04.2017 року о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинила психологічне насильство в сім'ї відносно мами ОСОБА_2, лаялася та ображала останню, чим завдала психологічному шкоди здоров'ю, тобто вичинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом, власними поясненнями в судовому засіданні.

При призначені адміністративного стягнення суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особисте ставлення ОСОБА_1 до скоєного, характер правопорушення, ступінь її вини, особу порушника, її майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., який підлягє сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

22.03.2017 року інспектором Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 899727, з якого вбачається, що 07.12.2016 року о 12.30 год. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчися, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження 3/337/1481/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши адміністративний матіріал, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 16 кв.32,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.10.2017 року о 10-30 годин ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 16 по вул. Героїв 93-ї бригади в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю з рук в неустановленому місці, а саме: цибулею у кількості 40 кг.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, надійшла до суду 18 грудня 2017 рок.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно нього забезпечена не була.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне повернути справу до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/460/17
провадження №3/176/74/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казарми 15 км П'ятихатського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Фортеця", за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року від Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшов адміністративний протокол з додатками, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Фортеця" в м. Жовті Води та використовуючи найману працю, допустив порушення вимог законодавства про працю, що було виявлено 25.11.2016 року при проведенні позапланової перевірки Управлінням з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Під час перевірки встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 115 КУпАП "Строки виплати заробітної плати" та ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", а саме 07.11.2016 року не виплатив ОСОБА_2 заробітну плату за жовтень 2016 року у розмірі 1232 грн. 53 коп.

За вказані дії передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення -з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого немає в даному випадку. З дня вчинення порушення до дня її розгляду минуло понад три місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, враховуючи вище зазначені норми діючого КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП громадянина ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя К.А.Гусейнов
Справа № 471/949/17-п
Провадження №3/471/244/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 грудня 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 15 годину 05 хвилин 13 грудня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з вище викладеним, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Братському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області доставити приводом в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 14 грудня 2017 року особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скарницька І.Б.
Провадження: 3/337/1453/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Запоріжжя, АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України з наступних підстав.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

На підставі ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП України розглядається протягом трьох діб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України не забезпечена, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України не вжито заходів щодо забезпечення участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи, не додано до матеріалів справи доказів щодо встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи - матеріали справи підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП - Хортицькому ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України - для дооформлення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 495/1257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши подання Білгород-Дністровського МРВ з питань пробації, щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця: Білгород-Дністровський р-н, с. Випасне, вул.. Турлацька, 268, Одеської області.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КПАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 викликався до кримінально-виконавчої інспекції на 20.10.2017 року, за викликом не зявився. На даний час місце знаходження не відомо.

Судове рішення не виконується через відсутність порушника.

У судове засідання ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушником від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом, розмір штрафу визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи та подання, суд вважає за необхідне подання задовольнити, призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2017 року, замінити адміністративним штрафом в розмірі 127,50 грн. (30:4)х17), з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт згідно постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2017 року на штраф в розмірі 127,50 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міскрайонний суд .

Суддя:
Дата документу 21.12.2017 Справа № 554/8776/17
Справа № 554/8776, 8778/17
Провадження № 3/554/2652, 2654/2017
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 30 листопада, 21 грудня 2017 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 10 січня 2018 року о 08 год. 10 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 495/5137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши подання Білгород-Дністровського МРВ з питань пробації, щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця: Білгород-Дністровський р-н, с. Бритівка, вул.. Миру, 2/5, Одеської області.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КПАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 викликався до кримінально-виконавчої інспекції на 06.10.2017 року, йому було розяснено порядок робіт, але на 12.10.2017 року не відбута частина адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт складає 18 годин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушником від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом, розмір штрафу визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи та подання, суд вважає за необхідне подання задовольнити, призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2017 року, замінити адміністративним штрафом в розмірі 76,50 грн. (18:4)х17), з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт згідно постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2017 року, не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 18 годин громадських робіт на штраф в розмірі 76,50 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міскрайонний суд .

Суддя:
Справа № 574/301/17
Провадження № 3/574/69/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 10.02.2017 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно зберігав без мети збуту наркотичні засоби.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що її необхідно направити на дооформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається адміністративний протокол, який згідно до ст.251 КУпАП, є одним з основним процесуальним документом (доказом) на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Але при складанні даного протоколу в повному обємі не виконані вказані вимоги закону.

Зокрема, відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП настає в разі незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено в якому розмірі зберігав наркотичні засоби ОСОБА_1 і за якою частиною ст.44 КУпАП кваліфіковано його дії, оскільки зазначена стаття має три частини.

Згідно до ст.278 КУпАП суддя зобовязаний перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до вимог ст.284 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає поверненню для додаткового оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області для додаткового оформлення.

Суддя В.М.Куцан