Справа № 382/1291/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 33/780/1043/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 147 24.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши подану особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, апеляційну скаргу на постанову Яготинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року, прийняту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 11серпня 2017 року близько 10 години 40 хвилин в м. Яготин, Київської області, по вул. Незалежності, 22, керував автомобілем SKODA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Яготинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що працівник поліції перед проведенням його огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу не надав на його вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чим порушив Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказами МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735. Крім того, апелянт вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, вимогам ст.256 КУпАП, яка, на його думку, виразилася у відсутності в протоколі результатів огляду його на стан сп'яніння та не зазначенні в протоколі реквізитів спеціального технічного засобу, яким проводився огляд на стан сп'яніння. Також, апелянт звертає увагу на нероз'яснення уповноваженою особою Яготинського відділу поліції його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), дані тестування водія ОСОБА_1 спеціальним технічним засобом, згідно із яким після проведення тесту у видихуваному повітрі показник алкоголю в крові водія становив 2,13 проміле (а.с.1), пояснення самого ОСОБА_1, який підтвердив факт вживання алкогольних напоїв 11 серпня 2017 року та керування після цього транспортним засобом (а.с.4), яким суддя місцевого суду дав належну оцінку та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Посилання апелянта на нероз'яснення працівниками поліції його процесуальних прав, не заслуговують на увагу, так як спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №041188 від 11 серпня 2017 року, з якого видно, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі (а.с.2).

Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, при цьому, зазначення в протоколі результатів огляду на визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, не передбачено вказаною нормою закону.

Твердження апелянта про ненадання працівниками поліції на його вимогу документів, що підтверджують належний технічний стан спеціального приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння, є явно надуманим, так як матеріали провадження взагалі не містять будь-яких об'єктивних даних про таку вимогу ОСОБА_1, більш того, як видно з акту огляду, ОСОБА_1 погодився з його результатами (а.с.3).

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Яготинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Яготинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко