overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. Закарпатська обл., Іршавський р-н., с. Вільхівці, вул. Центральна, 37, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року близько 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БАЗ АО79.23», номерний знак НОМЕР_1, в м. Ужгород по вул. Гагаріна, 139, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував автозаправну газову колонку Bench 321.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083782 від 02.11.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2017 року та іншими зібраними доказами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
провадження № 3/294/274/17
справа № 294/783/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №397481 від 19.02.2017 року ОСОБА_1 19.02.2017 року, приблизно о 02:35 год. по вулиці Центральній в с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Vento (реєстраційний номер НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 19.02.2017 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 488/3084/17
Провадження № 3/488/1875/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 30.08.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 167795 від 19.08.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 19 серпня 2017 року приблизно о 04:15 годині, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на сьомому поверсі будинку № 7 по вул. Айвазовського в м. Миколаєві, де гучно стукав у двері тамбуру, висловлювався брутальною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання та смс-повідомлення за номером телефону, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. На розгляд справи (в судові засідання, призначені на 09.10.2017р., 02.11.2017р., 16.11.2017р. та 01.12.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КупроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за статтею 173 КупАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
м. Лиман Справа № 236/3544/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського відділу Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-невідомий, місце реєстрації: вул.Зелений Клин,1 с.Торське, Лиманського району, Донецької області.

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року о 14 год. 10 хвл., ОСОБА_2по вул.Незалежності,62"а" м.Лиман, Донецької області, керував автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, від продування алкотестеру"Драгер" та проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№016984 від 20.11.2017 року, його поясненнями в протоколі, поясненнями свідків подій.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 10 200,00 (десять тисяч двісті)гривень 00 копійок.

Рахунок отримувача 0001; Отримувач: Донецьке УК/Дон.обл./21081300; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: (Отримувач коштів Краснолим.УК/отг м.Красний Лиман/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853 , Банк отримувача ГУДКУСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Рахунок отримувача 0564 , Код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП -

встановив:

14.12.2017 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, долучені до матеріалів справи копії документів належним чином не завірені.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

п остановив:

Адміністративну справу № 3/381/2122/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Провадження № 3/761/5382/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 27 липня 2017 року відносно розглянутих матеріалів, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду від 27 липня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України та застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) 00 коп; стягнуто з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Як вбачається з матеріалів справи, в зазначеній постанові, судом було допущено описку в написанні номеру автомобіля «Daewoo», а саме помилково зазначено державний номер «НОМЕР_4», замість вірного номеру автомобіля «Daewoo» державний номер «НОМЕР_3».

Враховуючи, що вказаний недолік може утруднити виконання постанови, судове рішення слід в цій частині уточнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Уточнити описову частину постанови від 27 липня 2017 року, вважати та читати, автомобіль НОМЕР_2, замість помилково зазначеного автомобіль «Daewoo» державний номер НОМЕР_4.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 3/761/5559/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2017р. вбачається, що того ж дня ОСОБА_1, близько 22 год. 55 хв. у м. Києві по вул. Дмитрівська, 23-Б, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно із ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 132/3711/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року близько 15 год. 00 хв. в с. Радівка, по вул. Космічна, 10, громадянин ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані та виражався нецензурною лайкою до своєї дружини, громадянки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: І.В. Павленко
3/522/9639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії ОД №038109 від 24.06.2017р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю, що він підлягає поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що протокол в порушення вимог ст.256 КУпАП не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані, що йому були розясненні права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також в протоколі відсутні дані про те, що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП до Управління патрульної поліції у м.Одесі, для дооформлення.

Суддя

15.12.2017
Справа № 466/7981/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм у АТП №1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

18.10.2017 року о 14:20 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Богдан д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Зелена, 257 в м. Львові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Тойота д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2