Дата документу 19.12.2017 Справа № 554/9505/17
П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ПВК Фірма «ХОРТИЦЯ», ідентифікаційний код 3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року під час проведення перевірки ПВК Фірма «ХОРТИЦЯ», що за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 83, офіс 2, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за серпень 2017 року, в сумі 2056,35 грн., з граничним терміном сплати 30.09.2017 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

23 листопада 2017 року під час проведення перевірки ПВК Фірма «ХОРТИЦЯ», що за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 83, офіс 2, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за вересень 2017 року, в сумі 2056,35 грн., з граничним терміном сплати 30.10.2017 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та актах перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП (протокол № 2060 від 23.11.2017 року) та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП (протокол № 2061 від 23.11.2017 року) та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тринадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 221 гривня в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі тринадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 221 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко