справа № 179/1924/17
провадження № 3/179/1903/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 13 жовтня 1996р. народження, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на порушення п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху 05.11.2017р. о 21.40 год. в смт. Царичанка по вул. Нагорна керуючи автомобілем М 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, виїзджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. В наслідок чого водій різко змінював напрямок руху та гальмував, щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Порушник в судове засідання зявився, вину визнав, пояснив що порушення скоїв не навмисно.

Його винність в діях правопорушення підтверджується також дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2017р. серії БР № 067387 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с.1/.

Рапортом посадової особи з дорожнього нагляду від 05.11.2017р., до 06.11.2017р. згідно якого водій Карапетян виїзджаючи з другорядної дороги вул. Нагорна в смт. Царичанка на головну вул. Центральна не надав переваги в русі автомобілю МАН який рухався по головній дорозі. В наслідок чого водій автомобіля МАН розпочав різко гальмувати, щоб уникнути ДТП /а. с. 2/.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких 05.11.2017р. о 21.40 год. перебуваючи в смт. Царичанка на перехресті вул. Нагорна та вул. Центральна та бачив як автомобіль М 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_1, виїзджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю МАН, який рухався по головній дорозі. В наслідок чого водій вантажного автомобіля розпочав різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути ДТП /а. с. 3/.

Особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, де зазначено, що 05.11.2017р. о 21.40 год. керуючи автомобілем М 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Царичанка по вул. Нагорна виїзджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю МАН, який рухався по головній дорозі. В наслідок чого водій вантажного автомобіля розпочав різко гальмувати та змінювати напрямок руху, і подавати звуковий сигнал /а.с. 4/

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень

Вислухавши пояснення порушника, оцінивши докази, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 122 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави /призначення платежу: *;21081100; БР № 067387;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 0007, ЄДРПОУ - 38004897; МФО: 820019/ в розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 0001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі триста двадцять грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.