Справа № 308/1638/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., при секретарі - Головець М.А., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Лазар Й.Й., представника потерпілого - адвоката Машика В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Машика В.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №638117 від 27.01.2015 року ОСОБА_1 ставилось в вину порушення п.2.3 б) Правил дорожнього руху, зокрема, те, що він 27.01.2015 року о 17 год. 20 хв.,керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Спрінтер» д/н НОМЕР_1, не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого стався відрив заднього лівого колеса, яке зіткнулося з автомобілем марки «ГАЗ 3302» д/н НОМЕР_10, який рухався в зустрічному напрямку, після чого автомобіль марки «ГАЗ 3302» д/н НОМЕР_10 зіткнувся з автомобілем марки «Scania» д/н НОМЕР_8 з н/пр. "Schmitz» НОМЕР_9. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження в справі суддя місцевого суду послався на протоколи №00439-01537-13 від 28.01.2013 року та №00439-00011-15 від 10.05.2015 року перевірки технічного стану керованого ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Мерседес Бенц Спрінтер» д/н НОМЕР_1та висновки: судової автотехнічної експертизи №261 від 28.03.2015 року, експертного автотехнічного дослідження №5 від 17.04.2015 року, додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4322/4323/4324 від 29.03.2016 року, на підставі чого прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Машика В.В., що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 вказує, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є незаконною, постановлена без з»ясування обставин справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи та побудовані на неповних та неясних висновках експертів, на яких суд помилково вирішив питання про невинуватість, особи, щодо якої складено протокол.

Зокрема, апелянт стверджує, що в основу рішення суду першої інстанції покладено висновок судової автотехнічної експертизи №261 від 28.03.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_7, в якому за результатами рецензії Львівського науково-дослідного інституту від 22.02.2016 року №5622/М-22077/9 судовим експертом ОСОБА_7 не дотримано вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а відтак такий висновок не може являтись належним та допустимим доказом невинуватості ОСОБА_1 З аналогічних підстав адвокат Машика В.В. вважає безпідставним і посилання суду першої інстанції на протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00439-00011-15 від 10.03.2015 року, який складений через півтора місяці після ДТП. Також, захисник звертає увагу на те, що у висновку додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4322/4323/4324 від 29.03.2016 року не надано оцінки діям водія ОСОБА_1, спрямованим на попередження поломки його автомобіля, а всупереч поставленому на вирішення питанню , надана оцінка його діям після від»єднання колеса, а відтак не містить оцінку дій ОСОБА_1 відносно вимог п.п.2.3.»а», «б» Правил дорожнього руху України, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Адвокат Машика В.В. також зазначає, що редакція винесеної судом першої інстанції постанови від 2.11.2015 року про призначення експертизи, не узгоджується з редакцією постанови, яка була направлена до Львівського НДІСЕ, в частині доручення її проведення конкретному експерту - ОСОБА_8, що на думку апелянта свідчить про упередженість судді та істотні процесуальні порушення порядку призначення цієї експертизи. Також, на думку адвоката, судом безпідставноне надано оцінку та не спростовано висновок експертного авто технічного дослідження №5 від 17.04.2015 року, згідно якого дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.2.3.»а», «б» ПДР України.Також, на думку адвоката, судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та металознавчої експертизи у іншій експертній установі. У зв'язку з наведеним, адвокат потерпілого ОСОБА_6 - Машика В.В. просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від15 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат потерпілого ОСОБА_6 - Машика В.В. звертає увагу на висновки експерта №904/16-22/18205/18206/17-52 від 29.09.2017 року, за результатами проведеної судової комплексної, комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи який, на його думку, підтверджує об»єктивність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та інших доказів у справі та незаконність постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2016 року про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В поданих запереченнях на доповнення до апеляційної скарги адвокат Лазар Й.Й. в інтересах ОСОБА_1 звертає увагу на те, що згідно висновку №904/16-22/18205/18206/17-52 від 29.09.2017 року експертами не досліджено, а відтак і не встановлено причину від»єднання заднього лівого колеса від автомобіля марки «Мерседес-бенц Спрінтер» р.н. НОМЕР_6 через ненадання на дослідження зруйнованих частин кріпильних болтів, а тому причинно-наслідковий зв»язок між діями водія ОСОБА_1 та фактом ДТП є невстановленим, що свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу - адвоката Машика В.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги та доповнення до неї, думку особи, що якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Лазар Й.Й. про безпідставність поданої апеляційної скарги та законність постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розгляд справи та оскаржена постанова судді щодо ОСОБА_1 цим вимогам не відповідає.

Як видно, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на наявні в матеріалах справи результати перевірки, згідно яких технічний стан керованого ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Мерседес Бенц Спрінтер» д/н НОМЕР_1 - визнано технічно справним та висновки: судової автотехнічної експертизи №261 від 28.03.2015 року про те, що водій автомобіля марки Мерседес-Бенц» Спрінтер д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був, з моменту виникнення небезпеки для руху, знизити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, експертного автотехнічного дослідження №5 від 17.04.2015 року про відсутність у водія ОСОБА_1 перешкод технічного характеру для виконання ним п.п.2.3»а», «б» ПДР України. Разом з тим, згідно додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4322/4323/4324 від 29.03.2016 року, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля марки Мерседес-Бенц» Спрінтер д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 технічну можливість попередити дану ДТП, знаходячись в аварійній обстановці, не може бути технічно обґрунтованим та зазначено про відсутність в діях водія ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей вимогам ПДР України, які б могли перебувати у причино-наслідковому зв»язку з фактом ДТП, що мала місце 27.01.2015 року, за вказаних в адмінпротоколі обставин.

З метою усунення протиріч у зазначених висновках судом апеляційної інстанції за клопотанням представника потерпілого - адвоката Машика В.В. було досліджено наявні у справі докази, допитано ОСОБА_1, отримано пояснення захисника та представника потерпілого, а також призначено у справі повторну комплексну комісійну, автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського найково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами досліджених доказів та згідно висновку експерта №904/16-22/18205/18206/17-52 від 29.09.2017 року встановлено, що процесс відокремлення лівого заднього колеса автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» р.н. НОМЕР_6 супроводжувався елементами періодичного взаємоконтактування маточини і диску, що могло бути виявлено водієм в процесі руху цього автомобіля по характерному стуку із-за відсутності (відкручення) трьох болтів і ослаблення інших, який безпосередньо передував моменту відокремлення цього колеса і в процесі руху стало безпосередньою причиною відокремлення цього колеса, а в кінцевій стадії призвело до виникнення ДТП за участю автомобілів «Мерседес Бенц Спрінтер» р.н. НОМЕР_6 , ГАЗ-3302 р.н. НОМЕР_7 та «Scania» р.н. НОМЕР_8 з напівпричепом «Schmitz» р.н. НОМЕР_9. Даних технічного характеру, які могли б свідчити про виникнення відокремлення лівого заднього колеса автомобілі я «Мерседес Бенц Спрінтер» р.н. НОМЕР_6 внаслідок дій зусиль аварійного характеру, які виникли під час зіткнення автомобілів, не виявлено, як і винуватості в цьому інших водіїв. Несправність кріплення колісного диску до маточини існувала до ДТП, в зв»язку з чим, як правильно зазначено експертом, є підстави стверджувати про причину технічного характеру і вважати, що ця несправність (з урахуванням наявних на маточині слідів контактування) мала місце ще до дорожньо-транспортної пригоди (тобто до моменту виникнення ДТП) . Цією експертизою також встановлено, що водію ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці слід було, керуючись вимогами п.п.2.3 а) та 31.1.1 ПДР, проконтролювати ступінь затяжки кріпильних болтів, що забезпечують кріплення колісного диску до маточини, і вже тільки після цього відновлювати рух. Дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці суперечили вимогам п.п.2.3 а) та 31.1.1 ПДР, що стало технічною причиною виникнення даної ДТП.

Враховуючи, що попередніми експертами ці об»єктивні дані, що містяться у справі (наявні сліди взаємоконтактування маточини і диску лівого заднього колеса, відвінчування та втрата трьох болтів) і такі наглядно вбачаються із доданих до матеріалів справи представником потерпілого фотознімків автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» р.н. НОМЕР_6 та маточини заднього лівого колеса з ознаками взаємоконтактування з диском, не було враховано при розгляді справи судом та не наведено у висновках експертів №261 від 28.03.2015 року, №5 від 17.04.2015 року, №4322/4323/4324 від 29.03.2016 року, а тому апеляційним судом зазначені висновки експертиз не можуть бути покладені в основу прийнятого рішення.

В той же час, висновок експертів (комплексної комісійної, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи) №904/16-22/18205/18206/17-52 від 29.09.2017 року є категоричним по формі, повним та логічним. Встановлені дані, які викладені у даному висновку в сукупності із іншими доказами у справі (протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, фотознімками автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» р.н. НОМЕР_6, поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншими) є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Проте, ці порушення, зокрема, п.2.3 а) та 31.1.1 ПДР, окрім порушення, передбаченого п.2.3 б) ПДР, йому у вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2015 року, не ставились .

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №638117 від 27.01.2015 року, складеному відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 ставилось в вину порушення ним іншого пункту Правил дорожнього руху, зокрема, п.2.3 ПДР б) - водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, п.2.3 а) і б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, такі обов»язки водія (п.2.3 ПДР) є спорідненими. Але незалежно на якій стадії вони порушені водій несе за їх недотримання одну і ту ж відповідальність за забезпечення технічного стану автомобіля.

Відповідно до положень п.2.3 а) та п.31.1.1 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, як зазначено у висновку експертів від 29.09.2017 року, зобов'язаний : перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Враховуючи такі вимоги ПДР, апеляційний суд погоджується із висновку експертів №904/16-22/18205/18206/17-52 від 29.09.2017 року про те, що технічною причиною виникнення ДТП, що мала місце 27.01.2015 року за участю водія ОСОБА_1 стало недотримання ним і вимог п.п.2.3 а) та 31.1.1 ПДР , оскільки така зміна обставин правопорушення не тягне за собою перекваліфікацію його діянь чи погіршення становища винного.

Із цього ж висновку експерта слідує, що визначити чи відповідали зруйновані частини кріпильних болтів чинним стандартам заводу-виробника неможливо з причин організаційно-технічного характеру, зокрема, за повідомленням учасників провадження таких об»єктів та механізмів не збережено і надати такі на експерте дослідження не представляється можливим, однак така обставина не перешкоджає повному і об»єктивному з»ясуванню причин виникнення даного ДТП та визнання винуватості водія.

Відтак, обставини, що виключали б провадження у справі з підстав відсутності події і складу зазначеного правопорушення наведених в запереченнях на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лазар Й.Й. не знаходять свого підтвердження, а наведені мотиви не спростовують протиправність дій ОСОБА_12

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд не дав належну оцінку та прийняв передчасне рішення про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. За таких обставин, постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною і обгрунтованою, у зв»язку з чим підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - 27.01.2015 року, минуло більше трьох місяців, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на нього не може бути накладено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга представника потерпілого - адвоката Машика В.В. підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Машика В.В. задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП строків, передбачених ст..38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Крегул