Справа № 517/628/17
Провадження № 3/517/97/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги. Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги зазначені також у Розділі ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376.

Дотримання вказаних вимог закону гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від предявленого звинувачення.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що він не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП України, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу № 408 від 11.12.2017 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, в ньому не зазначений мотив, тобто не розкрито субєктивну сторону, що підлягає уточненню.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 «вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Таким чином, уповноваженою особою, яка склала протоколне визначено субєкта правопорушення, що в свою чергу також підлягає обовязковому уточненню.

Вказане порушує права самого правопорушника, оскільки незрозумілість того, в чому він звинувачується позбавляє його можливості захищатись від висунутого обвинувачення та є порушенням його права на захист.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не отримала, з його змістом протоколу вона не була ознайомлена, будь-які пояснення у неї по суті протоколу відібрані не були, в присутності свідків від підписання протоколу і дачі пояснень вона відмовлялася. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовилась від отримання другого екземпляру протоколу.

Крім того, матеріали провадження не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 була запрошена до належної установи для отримання копії протоколу та дачі пояснень. Відсутні в матеріалах відомості про направлення копії протоколу останній поштою.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відібрані 11.12.2017 (а.с.65,66). Разом з тим, дослідженням вказаних пояснень встановлено, що останні відібрані оперуповноваженим, при цьому текст, який посвідчує правильність вказаних пояснень «З моїх слів записано вірно», замість свідків виконано цим же оперуповноваженим, що є не припустимо та свідчить про недопустимість вказаних доказів.

Також суд звертає увагу, що в даному протоколі про вчинення адміністративного правопорушення містяться відомості, які не заповнені особою, яка складала даний протокол, зокрема це стосується дати фактичного виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та складання адміністративного протоколу, замість дати міститься прочерк (а.с.4). Вказані обставини мають важливе значення для вирішення питання дотримання строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.4 ст.257 КУпАП, особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи вказані вимоги закону уповноваженою особою, яка склала протокол не виконано.

Як вбачається з матеріалів даної справи, на підтвердження вчиненого правопорушення, до протоколу долучено копії документів, що належним чином не засвідчені, що ставить під сумнів припустимість використання отриманих відомостей як доказів у цій справі (а.с.7-8, 34-35, 49-61).

Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо особи, відносно якої складено протокол, а саме про матеріальний стан, склад сімї, наявність на утриманні осіб, характеристика з місця роботи та проживання, що необхідно суду у разі визнання особи винною у вчиненні правопорушення повязаного з корупцією для визначення адміністративного стягнення та його накладення з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1, позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і перешкоджають прийняттю у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Крім того, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення під час підготовки її до розгляду, суд приходить до висновку, що по справі існують суттєві недоліки, які позбавляють суд можливості розглянути її в точній відповідності з законом та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а тому суд вважає, що вказані недоліки необхідно усунути і справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП необхідно направити до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Управління для термінового доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути в Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для термінового доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: