Справа № 285/3304/17
провадження у справі 3/0285/1110/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2017 року, о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 247 км керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння що підтверджується результатом тесту, проведеного 29.08.2017 року о 00 год. 18 хв., приладом алкотестер «Драгер 6820», і з якого слідує, що в крові ОСОБА_1 було виявлено 0,79 % проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 % проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно із якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник та його представник вину в скоєному правопорушенні не визнали та пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено інспектором неправомірно, оскільки він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не керував автомобілем, зазначеним автомобілем керував його знайомий, а він лише мав намір забрати ключі в салоні автомобіля, після чого як побачив працівників поліції, злякався та почав тікати.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_2Ю, повідомив, що 29.08.2017 року ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише забирав ключі з автомобіля і в цей час підїхали працівники поліції та почали наздоганяти ОСОБА_1

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, пояснення учасників пригоди, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, в тому числі і відеозапис фото і кінозйомки, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 202401 від 29.08.2017 року; власноручно наданими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.08.2017 року, в яких він зазначив, що випив пива та їхав додому залишити транспорт, вину визнав, дані обставини підтверджуються також відеозаписом нагрудних камер поліцейських, який долучений до матеріалів справи; розпискою від 29 серпня відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.08.2017 року.

Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд приймає критично, оскільки ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заявлялось клопотання про наявність вказаного свідка та його допит працівниками поліції.

Таким чином, вищезазначеним підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП

Порушень вимог ст.256 КУпАП під час складання протоколу інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Житомирі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вбачається.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності; особу ОСОБА_1, який правопорушення скоїв у стані алкогольного спяніння, що підтверджується належними доказами; всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й. Савицька