overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

17 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції у Вінницькій області Вінницького Відділу поліції Лівобережного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 44 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП 484308 від 27.09.2017 року, зазначено, що 12.08.2017 року в гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 18 при поверхневому огляді було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1848 від 21.08.2017 року є канабіс, масою 0,233 г.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2017 року, винесеної старшим слідчим Лівобережного ВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_2, кримінальне провадження № 0002648 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.08.2017 року, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 587/3160/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року було виявлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12, п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 р. та п. 1.2 Наказу № 320 від 13.0.4 2012 Про затвердження порядку оформленні і видачі паспорта, а саме, з 19.08.2017 року проживає без паспорта громадянина України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та зваживши на обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 3/638/4019/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. 23 Серпня, б. 1, кВ. 85

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

07.09.2017 р. о 16-00г. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 14 нецензурно висловлювався в громадському місці, чим порушив порядок та спокій громадян.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник провину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Таким чином, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно зі ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, є щире розкаяння винного.

Враховуючи відсутність шкідливих наслідків, що могли бути спричинені охоронюваним законом правам інших осіб, обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер та ступень суспільної небезпеки допущеної ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується у перше, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22,284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого менеджером ДП «Державна продовольчо-зернова корпорація України», -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 31.07.2017 року о 02 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці на АД м-12 252 км. в напрямку м. Хмельницький, виражався нецензурними словами відносно інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і образивши честь та гідність останнього.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями, рапортом поліцейського ОСОБА_2, відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №083325 від 31.07.2017 року, довідкою ХОНД від 31.07.2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, п.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 3/643/5116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.09.2017 року о 23 год. 30 хв. в районі буд. 15А по вул. Чкалова в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів: НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, і ЗАЗ «Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 До зіткнення водій автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ «Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2.

ОСОБА_1, надав суду клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Зважаючи, що для установлення причин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні пізнання по справі належить призначити судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Засл. ОСОБА_3 Бокаріуса м. Харкова.

Перед експертом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 ?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1?

3. Чи мав можливість водій ОСОБА_1, с технічної точки зору можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог ПДР України?

4. Чи мають місце в діях водія ОСОБА_1, невідповідність ПДР України, які знаходились причинно-наслідковому звязку с наслідками ДТП?

5. Чи мають місце в діях водія ОСОБА_2, невідповідність ПДР України, які знаходились причинно-наслідковому звязку с наслідками ДТП?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
3/758/4576/17 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого на посаді керівника «Преміум Реліз»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника «Преміум Реліз», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Василя Порика, 14-А , допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за травень 2017 року на загальну суму 718000 грн. , чим порушив вимоги п.187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 31 липня 2017 року на підставі акту про результати планової виїзної документальної перевірки від 20 липня 2017 року, відповідно до якого, порушення було виявлено за період діяльності товариства за травень 2017 року, тому слід вважати, що саме в цей проміжок відбулась подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження № 3/520/6322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн.50 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2017 року близько 01 годин 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 16 у душевій кімнаті, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, яка підтвердила обставини вчинення адміністративного правопорушення та матеріалами справи: письмовою заявою і поясненнями ОСОБА_2

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7351/17

Провадження №3/524/4212/17

14.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Кременчуці департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.11.2017 року, не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука 06 грудня 2017 року на 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м.Кременчуці департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.С.Предоляк
Справа № 182/6703/17
Провадження № 3/0182/2135/2017
П О С Т А Н О В А

22.11.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №1 Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого КП „НВУВКГ, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 452439 від 02.11.2017, водій ОСОБА_1 02.11.2017 о 17-40 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Малиновського та пр. Трубників у м. Нікополь, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, було травмовано водія автомобіля „Шевроле ОСОБА_2 і пасажира автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_3 Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11, 2.3 „б ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання.

Так, матеріали справи свідчать про те, що водій автомобіля „Шевроле ОСОБА_2 і пасажир автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_3 в результаті ДТП отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_3 звертався до травмпункту НМЛ №1, де йому було поставлено діагноз „забій грудної клітини справа. Разом з тим, висновок СМЕ про ступінь тяжкості завданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень або заяви потерпілих про відмову від проходження судово-медичного обстеження у справі відсутні.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, внаслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУ НП для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути СРПП №1 Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 183/4485/17
№ 3/183/1817/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, солдат військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 000248, складеному 31 серпня 2017 року зазначено, що 21 серпня 2017 року близько 14.00 годин солдат ОСОБА_1 самовільно залишив місце дислокації підрозділу (смт. Черкаське), без дозволу командира. Приблизно о 08.00 годині ОСОБА_1 повернувся до підрозділу та приступив до виконання службових обов`язків.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.10,11) наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 000248, складеному 31 серпня 2017 року не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а також суть адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі та справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець