П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1112/16-п

25.01.2017 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року працівниками поліції протокол АП2 №208892 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП про те, що цього числа ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт.Володимирець Рівненської області на перехресті вулиць Поштова та Вишнева, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг по другорядній дорозі не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину та пояснив, що 14.04.2016 року біля 14 год.40 хв. він рухвся по вул. Поштовій, здійснював поворот ліворуч, на головну дорогу вулицю Вишневу. При цьому на розі вулиць біля тротуару по вул..Вишневій, зліва від автомобіля Ауді, були припарковані автомобілі вантажний автомобіль та мікроавтобус, які обмежували видимість. При виконання повороту ОСОБА_1 побачив на власній смузі руху автомобіль ВАЗ-21124, д.н.з ВК 5094 АЕ, який рухався зі значною швидкістю, обїжджаючи припарковані автомобілі. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ, однак це йому не вдалось. Вважає, що причиною ДТП були припарковані біля тротуару автомобілі, а також перевищення швидкості водієм автомобіля ВАЗ. Заявив клопотання про призначення експертизи у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно 14.04.2016 року рухався автомобілем «ВАЗ-21124» по вулиці Вишневій, яка є головною відносно вулиці Поштової, швидкість його руху була невисокою, біля 40 км/год. Неподалік перехрестя, справа біля тротуару стояли мікроавтобус та автобус. Обїжджаючи перешкоду, ОСОБА_2 побачив автомобіль «Ауді-А4», який повертав з вулиці Поштової на Вишневу, зіткнення сталось на перехресті.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу і т.ін.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №208892 від 14.04.2016 року, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.3.б, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, доказами, дослідженими в судовому засіданні, вину ОСОБА_1 у порушенні вказаних правил не доведено.

Так, в судовому засіданні з показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також з відеозапису, наданого свідком ОСОБА_5, встановлено, що на місці дорожньо-транспортної пригоди знаходились інші автомобілі, які, будучи припаркованими по вул.Вишневій неподалік перехрестя, справа по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21124», створювали перешкоду у русі цього автомобіля та потребували обїзду перешкоди.

З висновку №7774/7775 від 12.12.2016 року судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи вбачається, що в обстановці, яка склалась в місці дорожньо-транспортної пригоди 14.04.2016 року, водій автомобіля АУДІ-А4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 та п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, а саме виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Водій автомобіля «ВАЗ 21124» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4, 12.9 та 12.3 Правил дорожнього руху, а саме рухатись зі швидкістю не більше 60 км/год., а в момент виникнення небезпеки для руху вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В той же час, швидкість автомобіля «ВАЗ 21124» під керуванням ОСОБА_2, розрахована експертом мінімально, становила 82-86 км/год.

Внаслідок неналежного оформлення схеми дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції, експертом не встановлено, чи діяв водій автомобіля АУДІ-А4 ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано, і таких доказів в ході судового розгляду справи не здобуто.

Керуючись п.1) ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адімністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: