overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6648/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

Дільничний інспектор міліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду. Також слід зазначити, що для виклику за власною ініціативою дільничого інспектора була виписана повістка правопорушнику, але дільничим інспектором не було виконано свого особистого зобовязання.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, судом було ухвалено ухвалу щодо застосування відносно ОСОБА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 24 листопада 2017 року на 09 годину 05 хвилин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Для розгляду протоколу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по суті необхідно здійснити примусовий привід правопорушниці в судове засідання на 24 листопада 2017 року на 09 годину 05 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через Суворовський ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області до Суворовського районного суду м. Одеси на 24 листопада 2017 року на 09 годину 05 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити начальнику Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/1017/17
№3/680/349/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неповнолітнього, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ №765917 виданий 08 вересня 2016 року Новоушицьким РС УДМС України в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №892095 гр.ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 27 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. курив сигарету марки «Пріма» на автобусній зупинці в с.Вільховець, Новоушицького району, де відповідно до п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» куріння заборонено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 повідомив суду, що виховну бесіду із сином провів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме його поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №892095 від 27 вересня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду стягнення суд враховує, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відповідно - визнання вини, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, за місцем проживання негативно не характеризується, до адміністративної відповідальності не притягався, та приходить до висновку про застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 175-1, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/8001/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПД ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконробом ПП «Ліга-Строй», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.10.2017 року о 12.00 год. Виконроб ПП «Ліга-Строй» ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Ломоносова вул. Ковалевської, при виконанні робіт пов'язаних з прокладанням каналізаційної мережі, допустив встановлення будівельних вагончиків (Битовки) на проїзній частині та складування будівельних матеріалів на проїзній частині та на тротуарі, чим створив перешкоду для руху автотранспорту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 1.5 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та фототаблицею.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись 40-1, ч. 1 ст. 139, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 344/452/17
Провадження № 3/352/146/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Університетській клініці ІФНМУ, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.12.2016 р. близько 15 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Довга, 59 керував транспортним засобом- автомобілем «Hyundai І30» н.з. АТ 8900 ВВ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-карколога в Івано-Франківському ОНД, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, передавши матеріали щодо нього на розгляд трудового колективу Університетської клініки ІФНМУ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії АП2 № 414249 від 30.12.2016 р. про адміністративне правопорушення, висновку № 753 щодо результатів медичного огляду від 30.12.2016 р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем праці, з урахуванням клопотання трудового колективу Університетської клініки ІФНМУ про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з проханням передати матеріали щодо нього на розгляд трудового колективу,- приходжу до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу зі звільненням його на підставі ст. 21 КУпАП від адміністративної відповідальності.

За таких обставин провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 21, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у звязку зі звільненням його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу Університетської клініки Івано-Франківського Національного Медичного Університету.

Зобовязати Університетську клініку Івано-Франківського Національного Медичного Університету не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Тисменицький районний суд про вжиті до ОСОБА_1 заходи громадського впливу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 676/6044/17
Номер провадження 3/676/2082/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

14 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/6038/17 (провадження №3/676/2077/17), №676/6039/17 (провадження №3/676/2078/17), №676/6040/17 (провадження №3/676/2079/17), №676/6041/17 (провадження №3/676/2080/17) №676/6043/17 (провадження №3/676/2081/17), №676/6044/17 (провадження №3/676/2082/17), №676/6045/17 (провадження №3/676/2083/17), №676/6046/17 (провадження №3/676/2084/17), №676/6048/17 (провадження №3/676/2085/17), №676/6049/17 (провадження №3/676/2086/17), №676/6050/17 (провадження №3/676/2087/17), №676/6051/17 (провадження №3/676/2088/17) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А АДРЕСА_1, непрацюючого, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/6038/17 (провадження №3/676/2077/17), №676/6039/17 (провадження №3/676/2078/17), №676/6040/17 (провадження №3/676/2079/17), №676/6041/17 (провадження №3/676/2080/17) №676/6043/17 (провадження №3/676/2081/17), №676/6044/17 (провадження №3/676/2082/17), №676/6045/17 (провадження №3/676/2083/17), №676/6046/17 (провадження №3/676/2084/17), №676/6048/17 (провадження №3/676/2085/17), №676/6049/17 (провадження №3/676/2086/17), №676/6050/17 (провадження №3/676/2087/17), №676/6051/17 (провадження №3/676/2088/17) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/6038/17 (провадження №3/676/2077/17), №676/6039/17 (провадження №3/676/2078/17), №676/6040/17 (провадження №3/676/2079/17), №676/6041/17 (провадження №3/676/2080/17) №676/6043/17 (провадження №3/676/2081/17), №676/6044/17 (провадження №3/676/2082/17), №676/6045/17 (провадження №3/676/2083/17), №676/6046/17 (провадження №3/676/2084/17), №676/6048/17 (провадження №3/676/2085/17), №676/6049/17 (провадження №3/676/2086/17), №676/6050/17 (провадження №3/676/2087/17), №676/6051/17 (провадження №3/676/2088/17), присвоївши обєднаному провадженню номер справи - 676/6038/17 (провадження №3/676/2077/17).

Суддя
Справа № 746/490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, утриманців не має, працюючого охоронцем СТОВ «Батьківщина»,

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2017 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2 в смт Срібне по вул.Миру вчинив дрібне хуліганство висловлювався нецензурними словами в громадському місці,чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №914128 від 02.11.2017 року, його власним визнанням вини в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 307,308 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 51 ( п»ятдесят однієї) гривні штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку , встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
Справа №: 148/2044/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки у матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника та будь-яких інших документів, що посвідчують особу правопорушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/2044/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7559/17
Провадження №3/442/2271/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого офіціантом санаторію «Ріксос-Прикарпаття»,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2017 року о 20.15 год. в м.Трускавці на вул.Стуса 4 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 р.н.з. ВС2605ВХ, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Окрім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР№092729, схеми місця ДТП.

Статтею 124 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищенаведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м.Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Провадження № 3/641/3489/2017 Справа № 641/6978/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сечінова, буд. 24,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 11 по вулиці Морозова в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб для забезпечення безпечного руху та створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO державний реєстраційний номер АХ 1211СН, який знаходився позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237614 від 06.10.2017, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3