Провадження № 3/344/5983/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 жовтня 2017 року о 16.25 годин в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 17, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1, на дорозі, де черговість проїзду не обумовлена ПДР України, не дав дорогу автомобілю «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який наближався з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що він рухався своїм автомобілем прямо своєю смугою руху по дорозі, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, зі швидкістю близько 20-30 км/год. Завчасно помітив автомобіль «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився на прилеглій території перед виїздом на проїзну частину та в якому не були увімкнені жодні покажчики поворотів, що свідчило про відсутність наміру водія здійснювати який небудь маневр. Під час руху він розраховував, що поза будь яким сумнівом водій автомобіля «Пежо Партнер» повинен був дати йому дорогу. Однак, коли передня частина його автомобіля порівнялась із передньою частиною автомобіля «Пежо Партнер», останній раптово зрушив з місця і вчинив зіткнення з правим бортом його автомобіля, від чого його автомобіль змістило дещо ліворуч відносно його напрямку руху. Застосувавши гальмування він зупинив свій автомобіль. Просить винести постанову, якою закрити відносно нього адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розяснивши учасникам вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги наявні в справі докази, а також пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив викладені у протоколі обставини, досліджені докази в їх сукупності.

Ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3б Правил Дорожнього руху України, передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач