Справа № 361/5518/17
Провадження № 3/361/2018/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 р. ОСОБА_1 08.09.2017 року о 02 годині 05 хвилин по вул. Короленка, 68 в м. Бровари Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 1.35 %о, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 08.09.2017 року близько 02 години він був зупинений поліцейськими біля будинку № 68 по вул. Короленка в м.Бровари, коли керував автомобілем. Поліцейські запропонували йому пройти тест на вміст алкоголю за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», з результатами якого він не погодився, оскільки спиртних напоїв в той день не вживав. Однак поліцейські склали протокол, але від керування транспортними засобами його ніхто не відстороняв.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08.09.2017 року він в якості пасажира знаходився в салоні автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Свідок стверджував, що останній був у тверезому стані і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поняті не були присутні.

Допитати понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не представилось можливим, так як вони на виклик до суду не з»явилися, до про день та час розгляду справи повідомлялися судовими повістками, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем в тверезому стані та погодився пройти тест за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», з показаннями якого він не погодився; дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України від 09 листопада 2015 р. № 1452/735, якщо водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Ці вимоги уповноваженою особою не були виконані, що позбавляє суддю можливості з»ясувати всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та тлумачить сумніви щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на користь останнього.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Міхієнкова Т.Л.