Справа № 761/6489/17
Провадження № 3/761/2076/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 інспектором УПП в м. Києва Багаліка С.С. складено адміністративний протокол серія БР № 113925, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 15.02.2017 по вул. Щербаківського, 55 в м. Києві, керуючи автомобілем «Mercedes» д.р.н. НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Daewoo» д.р.н. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та пояснив, що дійсно 15.02.2017 по вул. Щербаківського м. Києві, керував автомобілем «Mercedes» д.р.н. НОМЕР_1, здійснював маневр повороту ліворуч до будинку №57, де в свою чергу на червоний сигнал світлофору рухався автомобіль «Daewoo», внаслідок чого сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що був очевидцем ДТП, яке мало місце 15.02.2017 по вул. Щербаківського за участю автомобілів «Mercedes» та «Daewoo», пояснив, що він переходив проїжджу частину в той час як автомобіль «Daewoo» здійснював свій рух на забороняючий червоний сигнал світлофору, при цьому зазначив, що водій автомобіля «Daewoo» ледь не здійснив на нього наїзд.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Daewoo» д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та завчасно.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в порушенні 10.4 Правил дорожнього руху.

Так, пункт 10.4 Правил дорожнього руху передбачає необхідність водієм, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, суперечить даним щодо обставин ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія автомобіля «Mercedes» та свідка ОСОБА_3, які є логічними, послідовними та ґрунтуються на матеріалах даної справи.

Внаслідок наведеного, суддя прийшов до висновку, що, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: