Справа № 204/1149/17
Провадження № 3/204/529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпродзержинськ, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Миронівський хлібопродукт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30 січня 2017 року серії АП2 № 424605, згідно якого 21 січня 2017 року о 10.50 год., на перехресті вул. Антоновича та вул. Канатної у м. Дніпро, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ISUZU, номерний знак НОМЕР_1, під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при цьому відволікся від керування, виїхав на перехрестя на заборонений для його напрямку руху червоний, сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з права наліво, у звязку з чим автомобілі пошкоджені, пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав повністю, просив обрати вид стягнення не повязаний з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм в ПАТ «Миронівський хлібопродукт», ця робота є головним видом його доходу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, та дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як встановлено в судовому засіданні, 21 січня 2017 року о 10.50 год., на перехресті вул. Антоновича та вул. Канатної у м. Дніпро, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ISUZU, номерний знак НОМЕР_1, під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при цьому відволікся від керування, виїхав на перехрестя на заборонений для його напрямку руху, червоний, сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з права наліво, у звязку з чим автомобілі пошкоджені, пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження..

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 424605 від 30 січня 2017 року; схемою місця ДТП; рапортом слідчого СВ ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 січня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 30 січня 2017 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 21 січня 2017 року; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює водієм в ПАТ «Миронівський хлібопродукт», ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 401, 124, 284, ст. 294, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень, 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез