Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/380/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, його представника адвоката Кушнірова О.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кушнірова О.М. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, працює у ПП «Агропромсервіс», проживає в АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 20.06.2017 року о 00.05 год., у порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував у стані алкогольного сп'яніння автомобілем «Шевролет Авео», д/н НОМЕР_2 по вул. Волкова, біля будинку № 34 у м. Кропивницький.

В апеляційній скарзі адвокат Кушніров О.М. в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 20.09.2017 року, скасувати вказану постанову суду, справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що про існування оскаржуваної постанови стало відомо 31.10.2017 року при зверненні до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи, а тому строк було пропущено за наявності поважних причин.

Також зазначає, що ОСОБА_3 виклики до суду на розгляд справи не отримував, справа судом розглянута за його відсутності, чим порушено права його підзахисного, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП, зокрема знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, користуватись юридичною допомогою.

Апелянт вказує на те, що ОСОБА_3 20.06.2017 року алкогольних напоїв не вживав, а вживав ліки краплі «Барбовал», які є несумісними з алкогольними напоями про що зазначав працівникам поліції. Пояснення свідків оформлені на надрукованому шаблоні, що підтверджує формальність як оформлення протоколу працівниками поліції так судом при надані оцінки доказам. Також посилається на те, що ОСОБА_3 не був згодний з результатами тесту «Драгер», тим самим висловив намір на проходження огляду в медичному закладі, однак працівниками поліції в порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», такий огляд проведено не було, а отже не було встановлено і факту перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Кушніров О.М. та сам ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга щодо скасування постанови суду та закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення; - актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - результатом приладу «Драгер», який показав 0,82 проміле; - поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6; - відеозаписом події ( а.с. 1-4).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи захисника правопорушника - адвоката Кушнірова О.М. щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими. Навпаки повністю спростовуються зазначеними вище протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом приладу «Драгер», який показав 0,82 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Крім того, відеозаписом місця події підтверджується також факт продуву ОСОБА_3 приладу «Драгер» в присутності двох свідків з результатами якого правопорушник погодився, а на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд ще і у медичному закладі відмовився.

Також із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції на адресу ОСОБА_3 за місцем його проживання чотири рази направлялись повістки про виклик до суду на розгляд справи, які ОСОБА_3 не отримувались у зв'язку з чим повідомлення повертались на адресу суду (а.с. 10-17). Зазначене також спростовує посилання апелянта на те, що справа судом першої інстанції була розглянута за відсутності ОСОБА_3, чим порушено права його підзахисного, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП.

За вказаних обставин посилання апелянта на невинуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення є способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Однак враховуючи, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні докази про отримання правопорушником постанови суду яка є предметом оскарження, та з метою недопущення порушення права особи щодо звернення до суду, вимоги адвоката Кушнірова О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кушнірова О.М. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_3, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар