Справа № 308/8314/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2017 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 нрн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 20.08.2017 року близько 21 год. 00 хв., в м.Ужгород, на перехресті вул..Митна-Масарика, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2017 року щодо нього та закриття провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на незаконність та необгрутованість постанови судді, оскільки судом проігноровано його завчасно подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із бажанням залучити захисника, справу було розглянуто у його та захисника відсутності, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП та вплинуло на повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи та судового розгляду. Зазначає також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки від проходження огляду на стан сп»яніння він не відмовлявся, такий огляд бажав пройти в медичному закладі, чого йому не було запропоновано працівниками поліції. Також зазначає про безпідставне неврахування судом висновку медичного огляду, який він пройшов у Закарпатському обласному наркологічному диспансері про відсутність ознак сп»яніння, після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказані вимоги закону, а також вимоги ст.268 КУпАП щодо забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не дотримано.

Так, із протоколу автоматизованого розподілу судової справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до Ужгородського міськрайонного суду ще 23.08.2017 року, а її судовий розгляд проведено аж 10.11.2017 року, без участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, даних про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_1 на вказану дату, чи інші, визначені судом першої інстанції дати розгляду справи, матеріали не містять.

Відповідно до ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст..277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як видно, в матеріалах справи міститься єдина заява ОСОБА_1, подана до Ужгородського міськрайонного суду 10.11.2017 року о 13 год. 11 хв. з проханням про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, у зв»язку з бажанням залучити до участі у справі захисника.

Не зважаючи на це, всупереч вимогам ст.268 КУпАП суддею цього ж дня постановлено судове рішення, чим порушено зазначені вимоги закону та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Більше того, згідно поданої заяви до Ужгородського міськрайонного суду 20.08.2017 року, ОСОБА_1 письмово клопотав про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення, проте даних про дотримання судом першої інстанції Порядку надсилання судами учасникам судового процесу та кримінального провадження текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, згідно Наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20 вересня 2013 року, матеріали справи також не містять.

У зв»язку з наведеним, мотиви зазначені у постанові суду від 10.11.2017 року щодо неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин та достатній час для залучення захисника, а також обмежені строки накладення адміністративного стягнення , як підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку, не відповідають наведеним даним, спростовуються матеріалами справи. Такий спрощений та поспішний підхід до судового розгляду справи, яка з незрозумілих причин не призначалась судом першої інстанції до розгляду понад два місяці не відповідає вимогам закону та в ній простежується недотримання судом прав особи, яка притягається до відповідальності.

.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на захист та права на справедливий суд, є обґрунтованими, у зв»язку з чим постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню із прийняттям апеляційним судом нової постанови, оскільки іншого способу забезпечити зазначені в ст..268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права особи, яка притягується до відповідальності, апеляційний суд не знаходить.

Разом з тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №216303 від 20.08.2017 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_4. ОСОБА_5 від 20.08.2017 року.

Наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі твердження про невідповідність проведеного щодо нього огляду на стан сп»яніння вимогам нормативних актів, у зв»язку з незабезпеченням працівниками поліції його огляду на стан сп»яніння в медичному закладі, є не обгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 сам відмовився, у присутності двох свідків, від проходження будь-яких оглядів на виявлення у нього стану алкогольного сп»яніння.

Не спростовує висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і наданий ним протокол медичного освідчення, проведеного за його зверненням в Закарпатському обласному наркодиспансері, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності не за керування автомобілем у стані спяніння, а за відмову пройти огляд на стан спяніння, а тому його доводи про те, що він не керував автомобілем у такому стані, не спростовують факту його відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, який повністю доведений сукупністю доказів, проаналізованих та вірно оцінених в оскарженій постанові, та за змістом ч.1 ст.130 КУпАП утворює самостійний склад правопорушення. До того такий огляд, в порушення вимог ст.266 КУпАП проведено через 3 години, тобто за спливом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що свідчить про недійсність його результатів відповідно до зазначеного закону.

Разом з тим, відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП 20.08.2017 року, минуло більше трьох місяців, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на нього не може бути накладено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст..38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Крегул