Справа № 3/331/358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого генеральним директором ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка 67 кв. 11,

- за ст. 41 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що згідно до акту перевірки № 08-01-009/0174 при перевірці ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика», було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду генерального директора ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика» допустив порушення чинного законодавства за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 41 ч. 1 КУпАП, а саме:

-в порушення вимог ч. 9 ОСОБА_2 № 3356 «Про колективні договори і угоди» -

усі працюючі, а також щойно прийняті на підприємство працівники повинні бути ознайомлені з колективним договором роботодавцем. Проте, документального підтвердження, щодо ознайомлення працівників з колективним договором для перевірки не надано;

- в порушення вимог пункт 2.1 глави 2 Інструкції № 58 Про порядок ведення трудових книжок працівників - на підприємстві трудові книжки ведуться неналежним чином, а саме, не заповнюються у відповідних розділах українською або російською мовами;

- в порушення вимог пункт 2.1 глави 2 Інструкції № 58 Про порядок ведення трудових книжок працівників - особові картки працівників ведуться неналежним чином. З кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники ознайомлені під розписку в особовій картці. Проте, підпис про звільнення в особовій картці звільнених працівників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. відсутній;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 50 КЗпПУ - на підприємстві, згідно ч. 1 п.6 правил внутрішнього трудового розпорядку, тривалість робочого часу не перевищує 40 годин на тиждень. Але, наприклад, ОСОБА_5 згідно табелю обліку робочого часу, в січні 2017р. щотижня відпрацював по 47 та 48 годин;

- в порушення вимог ст. 67, 69 КЗпПУ - працівникам не визначені вихідні дні. Так, згідно табелю обліку використання робочого часу за січень 2017р. працівники : ОСОБА_6 (слюсар-ремонтник 5р.) - відпрацьовано 31 днів, 242 год., ОСОБА_7 (слюсар-ремонтник 5р.) - відпрацював 31 днів, 234 год. Працівники працюють без вихідних днів.

- в порушення вимог ст. 70 КЗпПУ - тривалість щотижневого безперервного відпочинку на підприємстві менше 42 годин, а саме: начальник служби економічної безпеки ОСОБА_5 протягом січня 2017р. (згідно табелю використання роб. часу за січень 17р.) відпрацював 26 дн. (з понеділка по суботу) вихідний день неділя;

- в порушення вимог ст. 72 КЗпПУ- на підприємстві робота у вихідний день працівникам не компенсується, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі. А саме, за січень 2017р.- ОСОБА_5 відпрацював в свої вихідні дні(14,21,28) по 8 годин та в святковий день (7 січня-8год.). Підстав для необхідності роботи працівника в вихідні та в святкові дні - не надано;

- в порушення вимог ст. 107 КЗпПУ - згідно відомості нарахування заробітної плати за січень17р., оплата працівнику ОСОБА_5 за роботу в вихідні та в святкові не проводиться у подвійному розмірі;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпПУ- на підприємстві черговість надання відпусток визначено графіком, але, не доведено до відома всіх працівників. Документальне підтвердження ознайомлення працівників з графіком відпусток відсутнє;

- в порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпПУ, ст.21 ЗУ №504 - Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується з порушенням строків, а саме, зокрема -начальнику цеху ОСОБА_8, на підставі особистої заяви від 11.11.2016р. надано відпустку з 17.11.2016 p., а заробітна плата за весь час щорічної відпустки згідно відомості від 16.11.2016р. виплачена - 16.11.2016 р.;

- в порушення вимог ст. 169 КЗпП України - на підприємстві не в повному обсязі визначаються категорії осіб, які підлягають періодичному медичному огляду, згідно наказу МОЗ України №246. (наприклад, конфетники 3 розряду та варники харчової сировини та продуктів конфетного цеху);

- в порушення вимог стаття 96 КЗпП України,ч. 3 статті 6 ЗУ № 108 - Згідно штатного розпису підприємства від 31.01.17р. та 01.02.2017р. встановлено, на підприємстві тарифна сітка несформована з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідноше розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, наприклад - бухгалтер 1-категорїі (ОСОБА_9Г.) та провідний бухгалтер (Попудрибко, Мороко, Егунова, Сухорукова) - мають оклад 4250,00 грн.; технік-лаборант (Ситнік) та прибиральник.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив. Суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності за наявності тих документів, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При обранні виду стягнення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Так ОСОБА_1 працює генеральним директором ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика», має постійне місце проживання, раніше, протягом року, не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії.

Дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 41, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 (пятсот десять) гривень у доход держави. (Реквізити для зарахування адміністративних штрафів, які накладаються по рішенню суду: Одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі (Жовтневий р-н) 21081100, Розрахунковий рахунок: 0003; Код ; Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015. Призначення: адміністративний штраф.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко