Справа № 3/593/541/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою, проведеною Управлінням Держпраці у Тернопільській області 6 грудня 2017 року, виявлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, який використовує найману працю, в порушення вимог п.6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України не укладав письмових трудових договорів з найманими працівниками, типова форма яких затверджена наказом Мінпраці від 08.06.2001 року № 260. На час інспекційного відвідування письмовий трудовий договір з оператором пресу ОСОБА_2 відсутній. Не укладалися ним і трудові договори у письмовій формі також із трьома звільненими найманими працівниками, що працювали у нього з серпня 2017 року.

В порушення вимог п.2 ст. 29 КЗпП України ОСОБА_1 при укладенні трудових договорів з найманими працівниками у зв"язку з неукладенням їх у письмовій формі не встановив час початку та закінчення виконання робіт найманими працівниками, час обідньої перерви та вихідні дні для працівників, тобто не визначив правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників на об"єкті підприємницької діяльності.

В порушення вимог п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників у підприємця ОСОБА_1 на час інспекційного відвідування особові картки /типової форми П-2/ як звільнених, так і працюючого працівника ОСОБА_2, відсутні, а відповідно відсутні і записи про ознайомлення працівників із наказами про призначення та звільнення.

Крім вищевказаного, в порушення вимог ст.96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» розмір посадового окладу оператора пресу ОСОБА_2, встановлений неправомірно на рівні розміру мінімальної заробітної плати, оскільки відповідно до довідника кваліфікаційних характеристик праця оператора преса потребує певних навиків, досвіду та знань і до простої, некваліфікованої праці не належить. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнав, просив його суворо не карати та при обранні виду адміністративного стягнення врахувати, що зазначені правопорушення ним були вчинені через незначний досвід роботи та не знання діючого законодавства. Просить суд при обранні покарання врахувати, що виявлені порушення вимог законодавства про працю на день розгляду справи усунуті і він обіцяє на майбутнє їх не допускати, просить його суворо не карати та, застосувавши ст. 22 КУпАП, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом № 19-02-51/303 про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2017 року; витягом із акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 19-02-51/546; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 410634; витягом з реєстру платників Єдиного податку від 2 листопада 2017 року за № 196; наказом ( розпорядженням) № 1 від 18 серпня 2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_3; наказом ( розпорядженням) № 2 від 18 серпня 2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_4; довідкою про виконання місячних норм робочого часу та дотримання розмірів мінімальної заробітної плати на 2017 рік.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши представлені ним докази, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують відповідальність, відсутність у його діях обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що дане правопорушення на день розгляду справи усунуто, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст.41, 221, 283, ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП у зв»язку із малозначністю вчиненого ним діяння та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_5