Справа № 484/3117/16-п 01.12.2017 01.12.2017 01.12.2017
Номер провадження: 33/784/484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1" грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Згідно постанови судді, 27 липня 2016 р. об 11 год. 30 хв. в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване в Первомайському міському парку за вказівкою ОСОБА_1 бармен ОСОБА_2 здійснила реалізацію бокала пива за ціною 12 грн без наявності ліцензії, яка надає право продажу алкогольної продукції, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляцій скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати.

Апелянт вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд грубо порушив його право на захист, розглянувши справу у його відсутності.

Доводів, у чому полягає незаконність постанови, в апеляційній скарзі не наведено.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з'явився, повідомлений про апеляційний розгляд. Судовий розгляд відбувся у його відсутність, оскільки неявка апелянта не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 164 КУпАП порушенням порядку господарської діяльності є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Відповідно до п.9 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» в редакції від 06.02.2015 р., визначений перелік видів господарської діяльності, підлягаючих ліцензуванню відповідно до спеціальних законів, зокрема, що виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами підлягає ліцензуванню.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку провадження господарської діяльності, а саме у торгівлі пивом без наявності ліцензії, яка надає право на продажу алкогольної продукції, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є правильними.

Ці висновки суду ґрунтуються на належних та допустимих доказах, яким суддею надана вірна оцінка.

Встановлені суддею обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 270754 від 09.09.2016 року, з якого вбачається, що 23.07.2016 року о 11 год 30 хв. в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", яке розташоване в Первомайському міському парку, за вказівкою ОСОБА_1 бармен ОСОБА_2 здійснила реалізацію бокала пива за ціною 12 грн., без наявності ліцензії, яка надає право продажу алкогольної продукції.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення продукції, в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_2., в м. Первомайську, в парку ім. Петровського, в некапітальній будівлі біля річки, вилучено 9 пляшок об'ємом 0,5 літри пива «Жигулівське», 2 пляшки об'ємом 0,5 літри пива «Стелла Артуа», 12 пляшок об'ємом 0,5 літри пива «Старопрамен», 2 пляшки об'ємом 0,5 літри пива «Бад», 17 пляшок пива «Чернігівське міцне», 8 пляшок пива «Корона», 3 банки пива «Черніговське», 17 пляшок пива «Талер», 5 пляшок пива «Старопрамен темне».

Зазначені у протоколі обставини підтвердили свідки ОСОБА_4,ОСОБА_3, ОСОБА_2, про що свідчать їх письмові пояснення.

Відповідно довідки Головного управління ДФС у Миколаївській області Державної Фіскальної Служби України №2809/9/14-8-12-03 від 23.09.2016 р., ФОП ОСОБА_1 не отримував ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Таким чином, досліджені докази вказують на те, що у порушення порядку провадження господарської діяльності, ОСОБА_1 здійснював торгівлю пивом без наявності ліцензії, яка надає право на продажу алкогольної продукції.

Тому суддя, розглянувши надані докази, врахувавши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його вини.

На думку апеляційного суду, прийняте суддею рішення є законним та обґрунтованим. Стягнення накладено суддею в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: