Справа № 579/181/17-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Глухівського відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.№76, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Кролевецькому міжрайонному управлінні водного господарства, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 січня 2017 року о 17 годині 20 хвилин по проспекту Миру в м.Кролевець Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав та пояснив наступне.

11 січня 2017 року він попросив свого товариша ОСОБА_2 забрати його на власному автомобілі біля магазину «Ступенька» в м.Кролевець Сумської області, оскільки він вживав спиртні напої. Так, цього ж дня, тобто 11.01.2017 року близько 17 години за ним прийшов ОСОБА_2 і вони разом із ним на автомобілі ОСОБА_1 ВАЗ 21099 поїхали додому, він в автомобілі перебував в якості пасажира, а ОСОБА_2 в якості водія. На перехресті проспекту Миру та вул.8 Березня в м.Кролевець автомобіль ВАЗ 21099 занесло на узбіччя в сніг де він і застряг. Після чого ОСОБА_2 пішов по лопату, щоб відкопати автомобіль зі снігу. Через деякий час до нього підїхали працівники поліції та забрали на освідування до Кролевецької ЦРЛ. Після освідування в нього було виявлено стан спяніння. Він не оспорює що в цей день вживав спиртне та перебував у стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував.

Захисник ОСОБА_3 просила суд закрити провадження по справі в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП оскільки було порушено п.п. 16-20 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 лікарем Кролевецької ЦРЛ та порушено порядок направлення водія для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.41, 46)

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що дійсно 11 січня 2017 року його товариш ОСОБА_1 попросив забрати його біля магазину «Ступенька» в м.Кролевець, на що він погодився. Близько 17 години 11 січня 2017 року він підійшов до магазину «Ступенька» в м.Кролевець та забрав ОСОБА_1, на автомобілі останнього ВАЗ 21099 поїхали додому. На перехресті проспекту Миру та вул.8Березня в м.Кролевець автомобіль ВАЗ 21099 занесло в сніг де він і застряг. Після чого він пішов за лопатою, потім взяв свій власний автомобіль та знайшов водія для того, щоб він допоміг витягти із снігу автомобіль ВАЗ 21099, який належить ОСОБА_1 Приїхавши на перехрестя проспекту Миру та вул.8Березня в м.Кролевець де стояв автомобіль ВАЗ 21099 вони ОСОБА_1 не бачили, де він був йому не відомо.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснив, що 11 січня 2017 року у вечірній час він йшов разом із ОСОБА_5 від площі Миру до перехрестя проспекту Миру та вул.8 Березня в м.Кролевець та почув звук від автомобіля та помітив, як в цей час покотився чоловік. Після чого автомобіль застряв в снігу. З-за керма автомобіля вийшов молодий чоловік, високого зросту, великий, чорнявий, одягнутий в чорний одяг, зі статурою схожою на ОСОБА_1 та пішов на тротуар. Він був в стані сильного алкогольного спяніння, хитався, як кажуть у народі "ніякий". Після чого прийшовши додому він зателефонував та повідомив про даний випадок поліції.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді пояснила, що 11 січня 2017 року у вечірній час вона разом із ОСОБА_4 йшла додому. На перехресті проспекту Миру та вул.8 Березня в м.Кролевець почула удар. Подивившись на перехрестя вона помітила автомобіль ВАЗ 21099 та діда, який впав від удару автомобіля. Підійшовши до діда він відповів, що з ним все добре, допомоги не потребує. Підійшовши до автомобіля ВАЗ 21099 біля нього стояв молодий чоловік, від нього близько 1,5 м., схожий за статурою ОСОБА_1, більш детально вказати не може оскільки користується окулярами, а на вулиці були сутінки.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_6 під час розгляду справи в суді пояснив ,що 11 січня 2017 року ним було здійснено виїзд на перехрестя проспекту Миру та вул.8 Березня в м.Кролевець де було виявлено автомобіль ВАЗ 21099, який застряг в снігу, двигун та передача в автомобілі були увімкненими, водій намагався виїхати із снігу, за кермом автомобіля був ОСОБА_1 Останній перебував з ознаками алкогольного спяніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці, однак він одразу вказав та наполягав, що огляд буде проходити лише в закладі охорони здоровя . Огляд на стан спяніння проводився в Кролевецькій ЦРЛ. Особи зазначені в протоколі були лише свідками відмови ОСОБА_1 підписати протокол та надати пояснення.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_7 під час розгляду справи в суді пояснила наступне.

До 28 лютого 2017 року вона працювала лікарем приймального відділення Кролевецької ЦРЛ.

Так, 11.01.2017 року будучи на роботі в Кролевецькій ЦРЛ працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 на освідування. Вона виявила ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини, млява мова, похитування). Від визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів відмовився.Після медичного огляду на стан спяніння нею було складений відповідний акт від 11.01.2017 року та повідомлено ОСОБА_1 Від підпису в акті він відмовився. ОСОБА_1 наполягав на проведення аналізу крові. Висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння у ОСОБА_1 вона склала 22.01.2017 року після отримання лабораторних досліджень на підставі чого можна зробити висновок в якому стані спяніння перебував ОСОБА_1 Від будь-яких підписів ОСОБА_1 відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року серії АП2 № 187224 (а.с.1);

- рапортом старшого інспектора Кролевецького ВП Стрільця О.П. від 11.01.2017 року із якого убачається, що 11.01.2017 року за вказівкою чергового Кролевецького ВП спільно з інспектором полоції ОСОБА_8 було здійснено виїзд на вул.8 Березня та пр.Миру в м.Кролевець де побачила автомобіль марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, який застряг в снігу, за кермом був ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який намагався виїхати із снігового намету. ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного спяніння ( не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Він забажав здати кров на аналіз вживання спиртного в медичному закладі (а.с.3)

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 04.02.2017 року (а.с.4)

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 22.01.2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 за станом на 18 годину 35 хвилин 11 січня 2017 року перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 5);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 11.01. 2017 року, згідно з яким зовнішній вигляд обстежуваної особи ОСОБА_1 пошкоджень немає; поведінка ОСОБА_1 збуджена, ейфорична; мовна здатність порушення артикуляції, змазаність мови; дихання уповільнене; зіниці розширені; міміка жвава; хода хитка, розкидування ніг під час ходи, хитання при поворотах; тремтіння язика, пальців рук; відомості про останнє вживання алкоголю вживання пива протягом дня; запах алкоголю є; використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видиху вального повітрі відмовився. (а.с. 32 );

- відеозаписом на перехресті проспекту Миру та вул.8 Березня в м.Кролевець за участі автомобіля ВАЗ 21099 (а.с.28)

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 даними під час розгляду справи в суді, які є логічними та послідовними за змістом в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та з вище проаналізованими доказами.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 11 січня 2017 року о 17 годині 20 хвилин в населеному пункті м. Кролевець на проспекті Миру в м.Кролевець містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не оспорює, що перебував в стані алкогольно спяніння 11 січня 2017 року.

В ході судового розгляду доведено, що ОСОБА_1 11 січня 2017 року о 17 годині 20 хвилин по проспекту Миру в м.Кролевець Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 .

Заперечення захисника ОСОБА_3 щодо порушення лікарем Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_7 п.п. 16-20 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 спростовується пояснювальною запискою лікаря ОСОБА_7 на імя головного лікаря Кролевецької ЦРЛ (а.с.22) та її поясненнями в судовому засіданні.

В суду відсутні підстави вважати, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 22.01.2017 року складений з порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

В суду відсутні підстави вважати висновок № 8 від 22.01.2017 року недійсним.

Доводи захисника про те що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні подія і склад адміністравтиного правопорушення та направлення ОСОБА_1 на проходження огляу на стан алкогольного спяніння відбулось без дотримання вимог ст. 266 КупАП не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності та й з тих підстав, що його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 та не приймає їх до уваги, оскільки останні перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1, про що підтвердив в суді, крім того його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам і перевірені у судовому засіданні відповідно до ст.252 КУпАП.

Таким чином, з досліджених та детально проаналізованих у справі доказів встановлено, що ОСОБА_11 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Згідно з довідкою інспектора дорожнього нагляду Глухівського ВП облікових даних бази HAIC на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, видано посвідчення водія ВАА №107750від 03.10.2009 року категорія «В», позбавленим права керування транспортними засобами не значиться (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні двох дітей, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_12