Справа № 450/1898/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/1532/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Галина В.П., перевіривши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду м. Львова від 27.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду м. Львова від 27.07.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

На дану постанову суду правопорушник подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В клопотанні зазначає, що 27 липня 2017 року його захисник ОСОБА_3 дізнався через сайт Пустомитівського районного суду Львівської області про призначене на 27 липня 2017 року засідання в даній справі. Через сімейні обставини, правопорушник не міг прибути 27 липня 2017 року в судове засідання, про що через захисника повідомив суд. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП ним було подане клопотання, про те. що праовпорушник наполягає, щоб розгляд справи провадився лише в його присутності. Дане клопотання 27 липня 2017 року було подане захисником до Пустомитівського районного суду Львівської області. В вересні 2017 року правопорушник звернувся до захисника з метою з'ясування щодо можливості винесення якогось рішення. В вересні 2017 року захисник звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області про видачу копії постанови. В жовтні 2017 року захисник отримав постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2017 року. ОСОБА_2 вважає дане порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП істотним порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Отже законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

Заявляючи в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, правопорушник не наводить жодної причини поважності пропуску ним цього строку. Покликання в апеляції, що суддя не взяв до уваги клопотання правопорушення про відкладення розгляду справи через сімені обставини і розглянув справу без участі правопорушника і тому були порушенні права ОСОБА_2 є безпідставними та необґрунтованими.

Так, при винесені постанови, суддя зазначив, що суд рахує таку заяву не обґрунтованою виходячи із того, що у заяві про відкладення розгляду справи не вказано обставини, що на його думку, є поважними та такими, що можуть свідчити про неможливість прибути у судове засідання. Сімейні обставини є поняттям не вичерпним, а відтак такими, що підлягає конкретизації. Крім того, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 перед судовим засідання був ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить його заява від 27.07. 2017 року.

Таким чином, суд прийшов вірного висновку, що поважних обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи не було, тому розгляд справи був здійснений без участі ОСОБА_2, який у судове засідання не прибув без поважних на те причин..

Крім того, пасивна процесуальна поведінка правопорушника, його байдужість до стану розгляду справи, оскільки останній поцікавився станом розгляду справи лише в вересні 2017 року, звернувшись не в суд першої інстанції, а до захисника, свідчить про незацікавленість ОСОБА_2 у розгляді справи про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 знав про наявність відносно нього оскаржуваної постанови у вересні 2017 року. Проте, апеляційна скарга ним подана аж 27 жовтня 2017 року.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання представника правопорушника в поновленні строку на апеляційне оскарження за безпідставністю такого клопотання та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

відмовити правопорушнику ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду м. Львова від 27.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Галин В.П.