ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2454/17
провадження № 3/753/1172/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТК «Таксі Босс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого продавцем ТОВ «Авторинок Новий», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2, останній 27.01.2017 року о 08 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 8.7.3 Є ПДР, виїхавши на регульоване перехрестя вул. Харківське Шосе з вул. Російською в м.Києві на заборонений (червоний) сигнал світлофору допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Харківське шосе на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

21.01.2017 року о 08 годині 55 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 8.7 ПДР, виїхав на регульоване перехрестя вул. Харківське Шосе з вул. Російською в м.Києві на заборонений (червоний) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, яких рухався по Харківському шосе на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав, пояснив, що він повертав на зелений сигнал світлофору, тому порушення ПДР в його діях не було.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 підтримав пояснення, дані під час оформлення пригоди, пояснив, що він зупинився на червоне світло на світлофорі і почав рух тільки після того, як загорілось зелене світло, однак водій автомобіля «Тойота Кемрі», який хотів повернути на вул. Російську, на великій швидкості врізався в його автомобіль.

Свідок ОСОБА_4, який був пасажиром автомобіля «Шкода Октавія», в своїх письмових поясненнях зазначав, що автомобіль, в якому він їхав, зупинився на світлофорі на перехресті вулиць Харківське шосе та Російська і почав рух тільки після того, як загорівся зелений сигнал світлофору. В цей самий час, зліва, з'явився автомобіль «Тойота Кемрі», який вдарив автомобіль «Шкода Октавія».

Свідок ОСОБА_5- водій автомобіля, що стояв позаду автомобіля «Шкода Октавія», в своїх поясненнях зазначив, що авто «Шкода Октавія» почало рух на зелений сигнал світлофору, однак в цей час, порушуючи ПДР, не зупинившись на червоний сигнал світлофору, водій автомобіля «Тойота Кемрі» здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія».

Вважаю, що пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та учасника ДТП ОСОБА_2 повністю узгоджуються як між собою, так і з обєктивними даними схеми ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів, їх місця розташування після зіткнення, локалізації та характеру отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень.

З огляду на викладене, прихожу до висновку про те, що твердження ОСОБА_3 про те, що він рухався на дозволяючий сигнал світлофора спростовуються сукупністю вказаних доказів, а не визнання ним вини є позицією захисту, обраною з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи наведене, вважаю, що винність ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена в повному обсязі, а в діях ОСОБА_2 порушень ПДР немає і тому провадження по справі в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_3 обставини правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя