Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/338/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у матеріалах справи, 17.06.2017 року о 19.30 год. ОСОБА_3 керував у стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-21043», д/н НОМЕР_1 по вул. Г.Сагайдачного, 63 в м.Кропивницький

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2017 року. Провадження в страві закрити, у зв'язку з відсутністю в діях скаржника складу адміністративного правопорушення.

Мотивує свої доводи тим, що справа розглядалася за його відсутності, оскільки ОСОБА_3 був неналежним чином повідомлений про розгляд справи, повістку було доставлено батькові ОСОБА_4, який отримав її, але не передав. Відомості викладені в зворотньому поштовому повідомленні не містять даних про вручення саме ОСОБА_3 повістки, підпис останнього про отримання в поштовому відділенні відсутній.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відеозапис, однак такий при матеріалах даної справи відсутній. В судовому засіданні не встановлено чи придатний алкотестер «Драгер» для використання та чи перевірялось це перед застосуванням приладу. Інспектором патрульної поліції не пропонувалося проходження медичного огляду.

Вважає, що в постанові належним чином не наведені обставини, яких було б достатньо для притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначено правові наслідки невиконання адміністративного стягнення.

Вказує, що судом не зазначено характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. У матеріалах справи не містяться ряд документів, які є обов'язковими при розгляді справи та які суд мав би врахувати при прийнятті рішення(характеристики, сімейний стан, місце роботи)

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просили постанову суду скасувати та закрити адміністративну справу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи по суті, про розгляд справи дізнався після того, як звернувся до канцелярії Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження. Колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, вказав, не знав про розгляд справи, оскільки повідомлення не отримував. Вважає, що порушено право ОСОБА_3 на захист, оскільки був позбавлений права бути присутнім в судовому засіданні. Скаржник не заперечує щодо фактів встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення, та те, що був в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 157197 від 17 червня 2017 року, ОСОБА_3 був зупинений працівниками ДАІ з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу «Драгер Алкотест» № 6820 прилад № ARBF 0117 проба позитивна 2,17 % проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( а.с. 1, 6-7).

Поясненнями вказаних свідків, які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_3 проходив тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест», результат тесту позитивна 2,17 % проміле.

Виходячи із досліджених матеріалів адміністративного провадження вбачається, що при проведенні огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_3 погодився з висновками, та не висловлював з цього приводу будь-яких заперечень, тому суд вважає, що зазначене посилання на нерозя»снення йому права на огляд в медичній установі є необґрунтованим.

Суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, однак було допущено порушення вимог ст. 268 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи встановлено, що правопорушник ОСОБА_3 був не сповіщений належним чином про розгляд справи, з рекомендованого повідомлення не зрозуміло хто саме отримав повістку до суду. Також, в матеріалах міститься конверт з постановою від 10.07.2017 року, який був повернутий до Кіровського районного суду м. Кіровограда у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП потягло порушення права ОСОБА_3 на захист своїх інтересів та свідчить про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу останнього до правосуддя є безпосередньою підставою для скасування постанови районного суду.

За таких обставин, у зв'язку із допущенням істотних порушень вимог КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу районного суду як незаконну та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, оскільки адміністративне правопорушення вчинено та виявлено 17.06.2017 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці тому, трьох місячний строк минув 17.09.2017 року, ОСОБА_3 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - скасувати.

Постановити постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова