Провадження №: 3/752/7216/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Давиденко А.Р., ОСОБА_1 30 серпня 2017 року приблизно о 02 год. 30 хв. на Столичному шосе в м. Києві керував автомобілем "Porche Panamera" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповдіності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, за наведених у протоколі обставин підтверджена представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №160373 від 30.08.2017 року.

Частина друга ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність заповторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що звужують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасована постановою Апеляційного суду м. Києва, провадження у даній справі закрито.

Оскільки ОСОБА_1 за правопорушення, вчинене 06 квітня 2017 року, адміністративному стягненню не піддавався, відсутня кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 257 КупАП, є направлений до суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

В ньому зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, то у викладені суті адміністративного правопорушення повинно бути зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення одного з правопорушень, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що саме ця обставина обов'язково повинна бути вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Проте, уповноваженою особою, яка складала протокол, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Фактично в протоколі описаний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за вказаною нормою відповідатиме закону.

За таких обставин, зважаючи, що особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, допустила помилку при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії винуватця на ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З огляду на наведене, вважаю необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя