Справа № 675/1976/17
Провадження № 3/675/621/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Пашкевича Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА 020728, виданий Ізяславським РВ УМВС України у Хмельницькій області 05.12.1995 року, податковий номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши права, передбачені ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054009 від 21 вересня 2017 року вбачається, що 21 вересня 2017 року о 18 год. 45 хв. в м. Ізяслав по вул. Лікарняна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. 08780 КК в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в Ізяславській ЦРЛ, висновок № 137, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 вересня 2017 року близько 18 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21099 в м. Ізяслав по вул. Лікарняній. Під час здійснення розвороту стався наїзд на металевий паркан господарства ОСОБА_2 Після цього зателефонував для ОСОБА_3 з проханням витягнути автомобіль та відбуксирувати його до станції технічного обслуговування. Коли очікував на приїзд ОСОБА_3 уже після дорожньо-транспортної пригоди випив 1 пляшку пива для зменшення нервового напруження. До приїзду ОСОБА_3 на місце пригоди приїхали поліцейські та без пропозиції проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння доставили його до органів поліції. В подальшому повезли його до Ізяславської ЦРЛ для проходження тесту на алкоголь. Перебуваючи у лікарні, він відмовився проходити даний тест, оскільки повідомляв, що він випив пляшку пива, однак лікар по зовнішнім ознакам дав висновок, що він перебуває у клінічному стані алкогольного спяніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що 21.09.2017 року близько 18 години перебував вдома по вул. Лікарняна, 1 в м. Ізяслав та почув гучний звук двигуна автомобіля, після чого пролунав звук контакту із парканом. Вийшовши на вулицю побачив автомобіль ВАЗ 21099, що вїхав у його паркан, за кермом знаходився ОСОБА_1 Чи перебував останній у стані алкогольного спяніння ствердити не зміг, хоча по зовнішнім ознакам ніби був нетверезим. В подальшому за його викликом приїхав поліцейський ОСОБА_4, який повіз ОСОБА_1 до поліції. Через 1 годину приїхав інший працівник поліції ОСОБА_5 і складав матеріали про вчинення адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 надав суду покази, що 21 вересня 2017 року він перебував у селі Ліщани Ізяславського району. Ввечері йому зателефонував ОСОБА_1 з проханням допомогти витягнути автомобіль та відбуксирувати на СТО. Коли приїхав за дзвінком ОСОБА_1, побачив його автомобіль, який заїхав правим крилом у паркан домоволодіння по вул. Лікарняна, 1 в м. Ізяслав, та ОСОБА_2 йому повідомив, що водія забрали працівники поліції.

Інспектор СРПП Ізяславського ВП Славутського ВП ОСОБА_5 суду показав, що прибув на місце ДТП за телефонним дзвінком працівника поліції ОСОБА_6 При цьому особисто ОСОБА_1 за місцем дорожньо-транспортної пригоди по вул. Лікарняній в м. Ізяслав не бачив, оскільки останній був доставлений ОСОБА_6 до Ізяславського відділення поліції. Після чого зі слів та пояснень ОСОБА_2 було складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 130 КУпАП.

При цьому, свідок ОСОБА_6 показав суду, що 21 вересня 2017 року до чергової частини Ізяславського ВП надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду по вул. Лікарняній в м. Ізяслав. По приїзду на місце ДТП побачив автомобіль ВАЗ 21099, що стояв впертий в паркан, в якому сиділи двоє осіб з ознаками алкогольного спяніння. Один з них ОСОБА_1, який сидів за кермом автомобіля, був доставлений до органів поліції для отримання пояснень. В подальшому, для повідомлення про ДТП був здійснений дзвінок до ОСОБА_5, оскільки пригода сталась на території, що обслуговується саме ним. Також зазначив, що органи поліції викликав потерпілий.

Допитаний як свідок черговий лікар ОСОБА_7 показав, що 21.09.2017 року працівниками поліції до ВНЕМД Ізяславської ЦРЛ доставлено ОСОБА_1 для проведення медичного огляду з метою виявлення стану спяніння. При цьому останній від обстеження на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився. Стан спяніння встановлювався за клінічними ознаками такими як метушлива, напружена, збуджена поведінка, порушення артикуляції, змазаність мови, хитка хода та інші. Стан спяніння встановлювався відповідно до положень спільного наказу МОЗ та МВС №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №137 від 21 вересня 2017 року встановлено стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 лише за клінічними ознаками без встановлення рівня вмісту алкоголю у крові особи, щодо якої проводився огляд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно положень п.п. 6, 9 розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак як вбачається із пояснень поліцейських, останні на місці перебування автомобіля та у приміщенні відділу поліції не пропонували для ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за участі двох свідків. Крім того доставивши його до Ізяславської ЦРЛ, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння.

Як вбачається із п. 7 розділу ІІ даної Інструкції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Разом з тим, працівниками поліції, а також черговим лікарем при встановленні стану алкогольного спяніння за зовнішніми ознаками ОСОБА_1, протилежного не доведено.

Таким чином, працівниками поліції в порушення приписів Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не було вжито заходів до проходження огляду на місці знаходження транспортного засобу ВАЗ 2109. Окрім того, зібраними матеріалами у адміністративній справі та показами свідків не підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння відповідно до п. 2.9 (а) ПДР, не зазначено обставин, що спростували б твердження останнього про вживання алкогольного напою уже після зупинки транспортного засобу. Крім того, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за місцем дорожньо-транспортної пригоди та у відділенні поліції, що передбачено вказаними нормативно-правовими актами, якими регламентується порядок проходження такого огляду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини не дають підстави вважати, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 251, 252, 256, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р.В. Пашкевич