overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10134/17

Пров. №3/766/7458/17

02.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме те, що він 21.06.2017року о 14:45 год. на автошляху М-05-01 обїзд м. Одеса, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1, рухаючись по колу в лівій смузі при перестроюванні в праву смугу, в порушення вимог п.10.3 ПДР України, не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 118 д.н. НОМЕР_2, який рухався по правій смузі, змусивши водія різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, тим самим створив аварійну ситуацію.

В ході розгляду справи правопорушник неодноразово викликався до судового засідання судовими повістками, однак до судового засідання не зявлявся. У звязку з відсутністю поштових повідомлень про вручення судових повісток, що б підтверджували його обізнаність про дату судових засідань, справу неможливо було розглянути без участі ОСОБА_1П

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 21.09.2017 року.

У звязку з вище викладеним, справу неможливо було розглянути у строк передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 151452 від 21.06.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5358/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13.09.2017 року, о 09 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, рухаючись по вул. Дніпровська Набережна, 17, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 587/3142/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, п/в ВМВ 006267 від 27.02.2007 року

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2017 року о 22-50 год. на 12 км автошляху Суми-Лебедин на території Сумського району ОСОБА_1 керував автомобілем Форд н.з. ВМ 5890 АР в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного спяніння стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 09 жовтня 2017 року (о 01-10 годині).

В суді ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом після того як випив пляшку пива, проте винним себе не вважає.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 387643 (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 09 жовтня 2017 року (а.с. 2).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя О.М.Черних
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12543/17

Провадження №3/712/2923/17

17 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 17.09.1968р.н., прож. м.Черкаси, про-кт Хіміків 10,кВ.24 , прац. засупник начальника Черкаського обласного управління водних ресурсів , ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №23-0190/0620 від 03.10.2017 , ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства про працю, зокрема щодо строків виплати заробітної плати.

ОСОБА_2В в судовому засіданні вину визнав.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.41КпАП України. Враховуючи обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ступінь вини та відношення до скоєного, особу та майновий стан, від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1ст.41 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Провадження № 3/470/224/17
Справа № 470/619/17
ПОСТАНОВА

20 листопада 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції цієї статті.

Вказана постанова містить описку, а саме у вступній частині постанови не вірно зазначено місце проживання правопорушника: замість вірного "Тернівка" вказано невірно "Тетянівка".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що було допущено описку, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при її виконанні, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2017 року у справі № 3/470/224/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Зазначити вірне місце проживання ОСОБА_1 с.Тернівка.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження № 3/750/3851/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 серпня 2017 року, о 23 год. 40 хв., у м. Чернігові, по вул. Гонча, 90, ОСОБА_1, у громадському місці, в підїзді житлового будинку, вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся та порушував громадський порядок і спокій громадян, на неодноразову законну вимогу інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, які перебували при виконанні службових обовязків, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 15.08.2017 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 листопада 2017 рокуСправа №: 695/2758/17
Номер провадження 3/695/1429/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Києво_Святшинського району, Київської області, працюючого ТОВ «Інтрафік», за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 011641 про адміністративне правопорушення від 10.09.2017 року, гр. ОСОБА_1 10.09.2017 року ловив рибу на території орнітологічного заказника загальнодержавного значення «Липівський» з гумового човна спінінгом. Риби не виловив.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП - порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011641 від 10.09.2017 р.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. 91, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗВП ХВП ГУНП в м. Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08 серпня 2016 року близько 15 год. 25 хв. на гр. ОСОБА_1 працівником поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП за те, що останній, перебуваючи по вул. Пр.Миру. неподалік будинку № 86 в м. Хмельницькому, здійснював продаж з рук у невстановленому місці промислових товарів, а саме виробів з дерева (дошки та корзини в кількості 15 одиниць).

В силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому дана справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 279/4614/17
Провадження № 3/279/1362/17
П О С Т А Н О В А

"17" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в змісті викладеної в протоколі фабули правопорушення відсутня інформація про те, які саме порушення Правил дорожнього руху призвели до вказаних в протоколі наслідків.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/522/8277/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши питання про виправлення помилки, допущеної у постанові судді від 18.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 18.10.2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, у постанові була допущена помилка у кваліфікації правопорушення, а саме, замість ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у постанові від 18.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності вважати правильним наступну редакцію результативної частини постанови:

«Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1999/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" березня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.07.1999 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

17.11.2016 року близько 22-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в приміщенні гуртожитку Гніванського професійного ліцею вів себе агресивно, виражався у грубій формі до чергового майстра ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що він 17.11.2016 р. в приміщенні професійного ліцею виражався нецензурною лайкою, але не бушував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 06.12.2016 р.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь адмінпритягнутого при розгляді даної справи є обов"язковою.

Розгляд справи було призначено на 09-00 год. 12.12.2016р., однак розгляд справи було відкладено на 23.01.2017 року у зв"язку з перебуванням судді на лікарняному.

23.01.2017 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, що стверджується поштовим повідомленням.

23.01.2017 р. судом було винесено постанову про привід Гніванським ВП ОСОБА_1 до суду на 09-00 год. 07.02.2017 р.

07.02.2017 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, однак не з"явився його законний представник ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім. Справу відкладено на 16.02.2017 р.

16.02.2017 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися.

16.02.2017 р. судом було винесено постанову про привід Гніванським ВП ОСОБА_1 до суду на 09-00 год. 27.02.2017 р.

Станом на 27.02.2017 р. постанова про привід не виконана, про що на адресу Гніванського ВП направлено нагадування про привід ОСОБА_1 до суду на 09-00 годину 16.03.2017 року.

16.03.2017 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що в приміщенні професійного ліцею 17.11.2016 року він виражався нецензурною лайкою, але не бушував.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується матеріалами справи.

Однак, враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4