Провадження 3-7195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі представник ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу економістом в ТОВ «Мегатекс», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 444431 від 18.09.2017 року ОСОБА_2 09.09.2016 року о 17.09 год. в м. Києві на вул. Механізаторів, 2, керуючи автомобілем марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований праворуч, внаслідок чого транспортний засіб «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 444430 від 18.09.2017 року ОСОБА_2 09.09.2016 року о 17.09 год. в м. Києві на вул. Механізаторів, 2, керуючи автомобілем марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1, була причетна до ДТП з транспортним засобом «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2, місце події залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, зазначила, що виїздила з парковки дуже обережно, переконалася в безпечності та не відчула жодних поштовхів, які б свідчили про зіткнення. А також просила суд закрити провадження по справі, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні також просила закрити провадження по справі, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, проте в своїх письмових поясненнях зазначила, що 09.09.2017 року о 18.15. год. вона підійшла до свого автомобіля та побачила пошкодження переднього бампера зліва. Після цього вона підійшла до старшого охоронця, з метою перегляду відеозапису з камери спостереження. В подальшому ОСОБА_3 було надано на перегляд вказаний відеозапис, з якого було видно автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1, що здійснив зіткнення з автомобілем потерпілої.

В судовому засіданні захисник потерпілої ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_3

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 Правил передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камери спостереження, який підтверджує факт зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 транспортним засобом «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчинення ДТПпідтверджується даними протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди, фотознімками.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а також її вина у порушенні вимог п.п. 2.10(а), 13.1, 13.3 ПДР України та вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, що призвело до зіткнення транспортних засобів, пошкодженнями автомобіля «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 та зникнення автомобіля «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 з місця ДТП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124, 222-4 КУпАП, та не спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 09.09.2017 року, про що свідчать протоколи про адміністративне правопорушення від 18.09.2017, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 36, 38, 221, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП та на підставі ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.