Справа № 159/889/17
Провадження № 3/159/750/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.04.90 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. № 063 945 40 - 09, працюючого водієм експедитором у ПП «Флорентес», одруженого, має на утриманні трьох осіб, раніше не піддався адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. 02.01.17 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Холмській керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д. н. АС 4541 АК, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода, який рухався по проїздній частині руху по його смузі. Внаслідок ДТП транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1, спричинено механічні пошкодження. Пішохід отримав тілесні ушкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що його вже було піддано працівником поліції Олісейчиком адмінстягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.. Однак, він надавав письмове пояснення останньому, що штраф сплачувати не буде. Кримінальне провадження щодо нього було закрито і мотивів та підстав, що послужили закриттю провадження, тобто, постанови про закриття проваження, він не оскаржував та не оспорював. В період на протязі місяця після ДТП він перебував у місті Києві по особистих справах. Заперечує свою винуватість, так як обоє потерпілих кинулись під колеса його автомобіля, при цьому перебували у стані сп»яніння. Рухаючись по вул. Холмській у м. Ковелі Волинської області із швидкістю не більше 30, км/год, практично, посередині дороги таким чином, що ліве колесо його автомобіля було поза осьовою лінією, він на дорозі будь - кого не бачив і звідки саме кинулись на капот його автомобіля обоє пішоходів чи зліва, чи справа він не бачив. В той час йшов сніг. Освітлення у місці ДТП не було зовсім. Він відразу викликав поліцію та швидку допомогу. Зауважень до схеми ОМП не зазначав. Його автомобіль отримав механічні ушкодження після ДТП.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адмінправопорушення, повністю доводиться матеріалами справи, а саме: письмовими доказами: даними протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 990703 від 28.02.17 р., копією постанови Ковельського ВП ГУ Національної поліції у Волинській обл. про закриття кримінального провадження від 30.01.17 р., копією протоколу огляду місця події від 02.01.17 р., копією схеми до протоколу огляду місця події від 02.01.17 р..

Також, як слідує з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження Ковельського ВП ГУ Національної поліції у Волинській обл. № 120 170 301 100 000 16 за ч. 1 ст. 286 КК України, що розпочаті 03.01.17 р. і закінчені 30.01.17 р., відомості про останнє було внесено до ЄРДР 02.01.17 р. з фабулою про вчинення ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. по вул. Холмській у м. Ковелі Волинської області наїзду на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Приймаю до уваги, що таке формулювання фабули правопорушення ОСОБА_1 також не оспорювалось. Як слідує з копії рапорта працівника поліції ОСОБА_3 від 02.01.17 р., дійсно, у поліцію про ДТП невідкладно повідомив саме ОСОБА_1. Згідно з протоколом огляду місця події із схемою до нього від 02.01.17 р., такий було проведено в період з 18 год. 50 хв. до 19 год. 20 хв., встановлено, що шляхове покриття засніжене, йдуть опади у вигляд снігу; автомобіль, яким керував ОСОБА_1, дійсно, має механічні ушкодження; у місці ДТП освітлення відсутнє; автомобіль ОСОБА_1 розташований на відстані 2,70 м від лівого краю дороги та на відстані 3 м від правого краю дороги з огляду на напрямок руху його автомобіля; відомості про гальмівний шлях відсутні. Як слідує з пояснень ОСОБА_1 від 02.01.17 р., даних працівникові поліції, він пояснював, що, рухаючись по вул. Холмській у м. Ковелі Волинської області о 18 год. 20 хв. 02.01.17 р. він побачив, що по його смузі руху ідуть назустріч двоє чоловіків. Відстань до пішоходів була дуже малою, тому він став гальмувати. Гальмівний шлях склав біля 3 4 м, так як він рухався дуже помалу. Уникнення зіткнення було неможливим, тому обидва чоловіки впали на капот його автомобіля, вдарили лобове скло, після чого впали на дорогу перед автомобілем. Він викликав швидку медичну допомогу. Пішоходи пішли геть. Його автомобіль внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. Відповідно до протоколу огляду речей від 03.01.17 р. з фототаблицями, автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні ушкодження капосної кришки посередині спереду біля радіаторної решітки та лобового скла у вигляді тріщин знизу посередині. Відповідно до висновку експерта № 17 від 24.01.17 р. проведеної СМЕ ОСОБА_2, при його СМЕ відмічені тілесні ушкодження, що утворились у вигляді садна м»яких тканин обличчя, забою правого колінного суглобу, що утворились від дії тупих твердих предметів, можливо, від виступаючих частин кузова автомобіля в час, вказаний у постанові слідчого і у меддокументації, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії: садно м»яких тканин обличчя легких тілесних ушкоджень. Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_2 в якості свідка від 27.01.17 р., останній показав, що о 18 год. 20 хв. 02.01.17 р. він разом із сином ОСОБА_4 ішов по вул. Холмській у м. Ковелі Волинської області. При цьому йшли по проїзній частині, так як дорога там була рівнішою, син йшов ближче до узбіччя. Біля РЖКП - 2 очі йому засліпило світло від передніх фар автомобіля, після чого його вдарив автомобіль, що їхав йому назустріч. Він впав на проїзну частину, відчув біль у лівій ділянці лівого стегна. Перед тим обоє вживали спиртне. Від госпіталізації він відмовився. Автомобіль внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження лобового скла з правої сторони від контакту з ним. Будь яких претензій до водія автомобіля він не має. Постанова про закриття кримінального провадження від 30.01.17 р. ніким не оскаржувалась. Дані про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ст. 124 КУпАП іншою посадовою особою, у розпорядженні судді відсутні.

Критично оцінюю пояснення ОСОБА_1 у тій їх частині, що пішоходів він до моменту ДТП не бачив; що вони кинулись на капот його автомобіля з якогось боку, що пройшло поза його увагою, так як безпосередньо після ДТП, надаючи пояснення працівникам поліції, ОСОБА_1 надавав інші пояснення, а саме: що, рухаючись автомобілем, бачив пішоходів, які рухались йому назустріч, що не загальмував вчасно та сталось, практично, лобове зіткнення з пішоходами. Такі пояснення ОСОБА_1 розцінюю як бажання уникнути відповідальності за скоєне. Такі пояснення ОСОБА_1 спростовано показаннями ОСОБА_2, даними в якості свідка органу досудового розслідування. Крім того, враховую, що ні фабули правопорушення пр порушення кримінального провадження, ні постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_1 не оспорював та не оскаржував.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 працює та має доход і утриманців, обставин, що обтяжували б чи помякшували б його відповідальність, у справі немає; приходжу до висновку, що слід визнати його винуватим у вчиненні вказаного вище правопорушення.

Однак, оскільки правопорушення мало місце 02.01.17 р., постанова про закриття кримінального провадження була винесена 30.01.17 р., протокол про адмінправопорушення було складено 28.02.17 р., а справа про адмінправопорушення надійшла до суду лише 13.03.17 р., і, відповідно до ст. 38 КУпАП, термін накладення адмінстягнення сплив ще за станом на 02.02.17 р., 13.04.17 р., що позбавляє суддю об»єктивної можливості призначити стягнення за вчинене правопорушення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП ОСОБА_5Ю .

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 38, 40 1, п. 7 ст. 247, ст. ст. 268, 284, 280, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6