ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Верішен, Вірменія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «АМЗ», одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

23 листопада 2016 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «MERCEDES VITO III CDI», державний реєстраційний номер «ВВ2244СК», по вулиці В.Сосюри міста Лисичанська, в напрямку перехрестя з вулицею Першотравнева, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, відповідно до яких водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що він перевозить, та стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, і, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, при виникненні небезпеки для руху, не зміг своєчасно вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу, допустивши зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI L 200», державний реєстраційний номер «ВВ9015СР», під керуванням потерпілого ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, попереду, на проїзній частині вулиці В.Сосюри міста Лисичанська, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та пояснив, що 23 листопада 2016 року, приблизно о 10-11 годині, керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки «MERCEDES VITO III CDI», державний реєстраційний номер «ВВ 2244 СК», по проїзній частині вулиці В.Сосюри міста Лисичанська, в напрямку перехрестя з вулицею Першотравнева, не врахував дорожню обстановку, та, не дотримуючись безпечної дистанції і безпечного інтервалу, при виникненні небезпеки для руху, дійсно, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «MITSUBISHI L 200», державний реєстраційний номер «ВВ9015СР», під керуванням потерпілого ОСОБА_2, який, рухаючись попереду, у попутному напрямку, неочікувано почав змінювати швидкість та напрямок руху, у звязку з чим, він, через невелику відстань між автівками, не зміг своєчасно зупинити керований ним транспортний засіб, що потягло зіткнення зазначених автомобілей та отримання останніми механічніх пошкоджень. Під час скоєння ДТП перебував у тверезому стані. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, місце ДТП - через погіршення самопочуття - залишив, однак, зробив для себе належні висновки, зобовязавшись надалі подібного не вчиняти, та просив суд, врахувавши всі обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в тому числі - і порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля марки «MITSUBISHI L 200», державний реєстраційний номер «ВВ9015СР», що рухався попереду, та - його потребу у користуванні автомобілем, не позбавляти його права керування транспортним засобом, яким користується за родом своєї професійної діяльності.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4) вбачається, що 23 листопада 2016 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «MITSUBISHI L 200», державний реєстраційний номер «ВВ9015СР», по проїзній частині вулиці В.Сосюри міста Лисичанська, в напрямку перехрестя з вулицею Першотравнева, став учасником ДТП з автомобілем марки «MERCEDES VITO III CDI», державний реєстраційний номер «ВВ2244СК», під керуванням правопорушника ОСОБА_1, який, рухаючись позаду відносно його руху, по проїзній частині вулиці В.Сосюри міста Лисичанська, в порушення вимог ПДР України щодо дотримання безпечної швидкості та безпечної дистанції, під час виконання ним, заздалегідь надавши відповідні сигнали, маневру зміни напрямку та швидкості руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом під його керуванням, а саме - у праву частину автівки, у зв'язку з чим, транспортні засоби, причетні до пригоди, отримали механічні пошкодження.

Зі змісту схеми місця ДТП від 23 листопада 2016 року (а.с. 2) вбачається, що співробітниками УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, в присутності понятих, за участю: водія транспортного засобу автомобіля марки «MITSUBISHI L 200», державний реєстраційний номер «ВВ9015СР» потерпілого ОСОБА_2, оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди на прилеглій до перехрестя вулиць ОСОБА_3 міста Лисичанська території, під час якого зафіксовано взаєморозташування зазначеного транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж проїзної частини перехрестя вказаних вулиць, а також, - встановлено механічні ушкодження автівок, зокрема:

транспортний засіб марки «MERCEDES VITO III CDI», державний реєстраційний номер «ВВ2244СК», під керуванням правопорушника ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації капоту,

транспортний засіб марки «MITSUBISHI L 200», державний реєстраційний номер «ВВ9015СР», під керуванням потерпілого ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації ДНЗ, правого заднього крила, пошкодження лако-фарбового покриття, розбитого правого світло відбиваючого елементу, деформації задньої правої стойки кабіни, тощо.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВВТ № 870456 (а.с. 8 довідка сектору АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями, наданими останнім після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, а також доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та підтверджується змістом схеми місця ДТП, під час огляду якого зафіксовано розташування транспортного засобу після скоєння ДТП та - зафіксовано отримані останнім, в наслідок ДТП, механічні пошкодження, тощо.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.13.1 ПДР України, відповідно до яких

водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що він перевозить, та стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу,

що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, працюючи директором ПП «АМЗ», потребує у користуванні автомобілем, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався, під час скоєння ДТП, перебував у тверезому стані.

В якості обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який, працюючи директором приватного підприємства, потребує у користуванні транспортним засобом за родом професійної діяльності, має постійне місце мешкання, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, під час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення перебував у тверезому стані, а також, враховуючи наявність обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, враховуючи отримані транспортними засобами механічні пошкодження, і, разом з тим, враховуючи обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: