overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А№ 127/27397/17

19 грудня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19.12.2017 р. до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 р. правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП, вчинено 14.08.2017 р.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області винесена 18.09.2017 р.

Згідно ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин адміністративну справу потрібно закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 0,25 г необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 0,25 г, знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
справа № 488/3708/17
провадження № 3/488/2442/17
П О С Т А Н О В А

21.12.2017 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2017 року серії АА № 680151, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 вересня 2017 року близько об 22 год. 10 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив пункт І постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з?явилася, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 20 вересня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення також складений 29 вересня 2017 року, проте на розгляд до суду надійшов 14 листопада 2017 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
Справа № 133/1706/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого оперетором в «Кустоагро» ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те , що 26 серпня 2017 року о 03 годині 58 хвилин по вул. Героїв Майдану в м. Козятині Вінницької області керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» прилад №ARCD 0517, принтер № ARВМ 5338 , тест №1566, результат тесту 0,82 Проміле.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку , що на момент розгляду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 20.12.2017 року.
Провадження № 3/522/9890/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2017 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Одесі стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

19.11.2017 року стосовно ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що працівниками УПП у м. Одесі протокол про адміністративне правопорушення з додатками до нього направлений неповноважному органу розглядати вказану справу.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що адміністративне правопорушення скоєне в Суворовському районі м. Одеси та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає також в Суворовському районі м. Одеси.

Враховуючи викладене матеріали справи про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 .підлягають направленню до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити доСуворовського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68, з підстав зазначених мотивувальній частині постанові.

Суддя:

22.12.2017
Справа № 161/6584/17
Провадження № 3/161/3533/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із ДПП УПП у м. Луцьку надійшли після доопрацювання матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу порушника та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, він в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав,

Окрім того, постановами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року, 23 листопада 2017 року було застосовано примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, однак останній у судові засідання не прибув.

Враховуючи те, що працівниками ДПП УПП у м. Луцьку явки правопорушника в судове засідання не було забезпечено, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування/місця проживання ОСОБА_1 та доставки останнього до суду, при цьому дотримуючись вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173,185 КУпАП повернути до ДПП УПП у м. Луцьку (м. Луцьк, вул. Залізнична,15) для приведення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 686/2647/17
ПОСТАНОВА

29 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, ОСОБА_2 Федерації,

непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Хмельницькому ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 04.02.2017 року біля 05 год. 35 хв., в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння по

вул. Свободи в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 22 А.

В судовому засіданні ОСОБА_4 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності пославшись на те, що при складанні цього протоколу було порушено визначене ст.268 КУпАП право особи, що притягується до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1М.) на користування послугами перекладача та на порушення визначеного ч.2 ст.254 КУпАП порядку вручення цій особі протоколу про адміністративне правопорушення, заявила клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Положення ч.1 ст. 268 КУпАП забезпечують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та не володіє мовою, якою ведеться провадження, право скористатись послугами перекладача.

Відповідно до ч.2 ст. 254 протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається, що ОСОБА_1 росіянин, громадянин ОСОБА_2 Федерації, української мови, тобто мови, якою складений вказаний протокол він не розуміє, при складанні цього протоколу посадова особа, яка його склала інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Хмельницькому ДПП старший лейтенант поліції

ОСОБА_3, в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП не забезпечив ОСОБА_1 перекладачем та не наддав можливості скористатись юридичною допомогою адвоката.

Окрім цього, склавши протокол про адміністративне правопорушення, особа, яка його склала, в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, не вручив ОСОБА_1 копію цього протоколу, складеного на мові, яку він розуміє.

За таких осбавин по справі, здійснити розгляд адміністративної справи на підставі цього протоколу неможливо, проте виправити вказані недоліки в ході доопрацювання можливо.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/317/858/2017
Справа № 317/4029/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/в ВХР 372709, інші відомості не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 019773 від 25.08.2017 р. вбачається, що правопорушення, що ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинено 25.08.2017 р. За даних обставин, враховуючи, що передбачений законом строк застосування стягнення минув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 277, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 3/520/6202/17
ПОСТАНОВА

10.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання адресою: м.Одеса, вул..Авдєєва Чорноморського, 95, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своїх батьків, чим скоїв насильство у сімї.

Вказані матеріали справи надійшли до суду 08.11.2017 року.

Згідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено зокрема, не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 12.10.2017 року, у звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 та 173-2 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 591/6839/17 Провадження № 3/591/2174/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МВ 200174 виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області від 26.09.2003, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 серії ГП №512693 ОСОБА_1 19.09.2017 о 09:20 год. в м. Суми по вул. Кооперативна, 13, в ТОВ АТБ-маркеті вчинив дрібну крадіжку майна магазину, а саме: фатбу для взуття Samur чорна в кількості 1 шт. 60 мл., вартістю 07 грн. 45 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Судом неодноразово відкладався розгляд справи через неявку правопорушника, до якого застосовувався привід через органи поліції. Приводи не виконувались та про неможливість їх виконання працівниками поліції надавались відповідні документи.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, п.7 ч. 1 ст. 247КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська
Справа № 495/6292/17
№ провадження 3/495/1497/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській бласті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований за адресою: ч. Чернівці, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 року серії АА №672822, 21.08.2017 року о 05:00 год. ОСОБА_2, будучи у нетверезому стані в смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області на автошляху Р-70 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою співробітникам поліції.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідного до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №672822 складено 21.08.2017 року, саме правопорушення мало місце 21.08.2017 року, отже строк притягнення особи до адміністративного відповідальності вже сплинув.

Враховуючи ст. 247 п. 7 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП, скоєного згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №672822 від 21.08.2017 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №461/7211/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2017 року о 18.03 год. у м.Львові на вул. Ш.Руставелі 40, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», вчинив крадіжку плиток шоколаду «Мілка» у кількості 5 шт., чим вчинив дрібну крадіжку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 року;

- письмовою заявою адміністратора магазину «Рукавичка» від 08.10.2017 року;

- рапортом інспекторів патрульної поліції від 08.10.2017 року;

- та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти стягнення - 170.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.