Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1- адвоката Мазурка В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.02.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.02.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 22.11.2016 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 380 км. + 80 м, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, на місці зупинки т/з та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В той же день о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 380 км. + 80 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив занос автомобіля, внаслідок чого, допустив зіткнення, наїзд на дорожнє металеве транспортне огородження, чим завдав матеріальних збитків, пошкодив транспортний засіб та огородження протяжністю 25 м.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що складені щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути належними доказами, оскільки містять суперечливі дані. Зазначає, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника- адвоката Мазурка В.С. про задоволення апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №001963 від 22.11.2016 року ОСОБА_1 22.11.2016 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 380 км. + 80 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив занос автомобіля, внаслідок чого, допустив зіткнення, наїзд на дорожнє металеве транспортне огородження, чим завдав матеріальних збитків, пошкодив транспортний засіб та огородження протяжністю 25 м (а.с.11).

Згідно схеми ДТП та пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 22.11.2016 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив занос автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення, наїзд на дорожнє металеве транспортне огородження (а.с.15, 14).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення за ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не складався ні акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні направлення останнього на огляд у заклад охорони здоров'я, де були б вказані ознаки сп'яніння та запис про відмову ОСОБА_1 від підпису.

На вказані обставини місцевий суд уваги не звернув та помилково притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу, який складено з порушеннями вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.02.2017 року в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати та в цій частині провадження закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.02.2017 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.