П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; паспорт громадянина України для виїзду за кордон ER 187753 від 20.02.2014, виданий органом 2601, персональний номер НОМЕР_1, -

-за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року о 13 год. 04 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «VW SHARAN» реєстраційний номер ОСОБА_3 ZPL57643, номер кузова НОМЕР_2, 1996 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор».

До митного оформлення громадянин України ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «VW SHARAN» реєстраційний номер ОСОБА_3 ZPL57643, номер кузова НОМЕР_2, 1996 року випуску, надав: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №1488124 від 10.04.2017 року та паспорт для виїзду за кордон ER 187753 від 20.02.2014.

З протоколу про порушення митних правил № 1410/30500/17 випливає наступне.

При усному опитуванні гр.. України ОСОБА_2 заявив, що переміщує через митний кордон України виключно особисті речі та заперечив наявність будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо переміщення.

В ході здійснення митного огляду за участю старшого інспектора НДЕКЦ при УМВС ОСОБА_4 та інспектора НДЕКЦ при УМВС ОСОБА_5 було встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення піддавалося змінам та нанесено не заводським (кустарним) способом на транспортному засобі марки «VW SHARAN» реєстраційний номер ОСОБА_3 ZPL57643, номер кузова НОМЕР_2, 1996 року випуску.

У своєму поясненні громадянин України ОСОБА_2 вказав, що вищезазначений транспортний засіб є його власністю і придбав він його у лютому 2017р. в Польському місті Шчецін. Про те, що ідентифікаційне номерне позначення піддавалося змінам та нанесено не заводським (кустарним) способом на вищезазначеному транспортному засобі, йому не було відомо.

Дії гр. ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України як здійснення дій, направлених на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «VW SHARAN» реєстраційний номер ОСОБА_3 ZPL57643, номер кузова НОМЕР_2, 1996 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом надання документів що містять неправдиві відомості, а саме нанесене не заводським (кустарним) способом ідентифікаційне номерне позначення.

У судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився, однак доручив представляти свої інтереси ОСОБА_6, який заперечував проти складеного протоколу, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Після оголошення перерви, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином під розписку, яка міститься у матеріалах справи.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судове засідання зявився, протокол про порушення митних правил, складений відносно гр. ОСОБА_2 підтримав, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення згідно з санкцією зазначеної статті.

Відповідно до положень ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглядати справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у переміщеннях або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як зазначалось вище, дії гр. ОСОБА_2 як здійснення дій, направлених на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, шляхом надання документів що містять неправдиві відомості, а саме нанесене не заводським (кустарним) способом ідентифікаційне номерне позначення.

Як встановлено з Висновку №155 від 30.06.2017 року Ужгородського відділу з питань експертиз та досліджень, надане на експертизу Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 10.04.2017 №DR/BAN 1488124 відповідає загальноприйнятим вимогам до виготовлення автомобільних реєстраційних свідоцтв, зокрема, в ОСОБА_3. Ознак технічної підробки (механічних втручань, хімічного травлення, виправлень, змін первинного тексту, дописок тощо) в досліджуваному документі не виявлено.

З Висновку експерта № 9/61 від 03.08.2017 року Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру випливає, що на наданому на дослідження автомобіля марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер ОСОБА_3 ZPL57643, номерне позначення кузову - WVWZZZ7MZVV012488 є першопочатковим, нанесено в умовах заводу-виробника зі збоєм маркувальної частини нумератора, змінам не піддавалося.

З огляду на наведене, висвновками експертів встановлено, що номерне позначення кузову змінам не піддавалося, ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не виявлено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, зокрема: протокол про порушення митних правил №1410/30500/17 від 06.06.2017; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 02.06.2017; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.06.2017; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 10.04.2017 №DR/BAN 1488124; Висновок №155 від 30.06.2017 року Ужгородського відділу з питань експертиз та досліджень; Висновок експерта № 9/61 від 03.08.2017 року Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. ст. 459, 486, 487, 522, 526, 527-529 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1410/30500/17 від 06.06.2017 транспортний засіб та документи на нього повернути ОСОБА_2 або його представнику, а саме:

-легковий автомобіль марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер ОСОБА_3 ZPL57643, номер кузова НОМЕР_2, 1996 року випуску, двигун дизель, обєм двигуна 1896 см. куб.;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 1488124 від 10.04.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7