АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 27.05.2017 року о 06 годині 55 хвилин, по вул. І. Франка, 2 в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів, до медичної установи їхати працівники поліції їхати не пропонували. Дані обставини не буди враховані судом, а справа була розглянута без його участі, чим позбавлено його можливості надати пояснення. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку письмовим поясненням свідків, які містяться в матеріалах справи, не допитав свідків та працівників поліції у судовому засіданні. При цьому справу мусив розглядати суд за місцем його проживання, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених в ній підстав, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 155722 від 27.05.2017 року, ОСОБА_2 27.05.2017 року о 06 годині 55 хвилин, по вул. І. Франка, 2 в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться лише у визначених закладах МОЗ України.

Із змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення також вбачається, що ОСОБА_2 ознайомився з протоколом, що підтверджується його підписом, власноруч зазначив, що відмовляється від проходження огляду у присутності двох свідків, будь-яких застережень щодо бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не зазначив.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили факт відмови проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичних закладах МОЗ України та доводять факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 або його захисник не надали.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушення є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині розгляду матеріалів справи не уповноваженим місцевим судом, є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки загальним правилом визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, є місце його вчинення.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року, якою ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя