АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою т.в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 та клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 03.08.2017 року провадження у справі про порушення митних правил щодо гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України. Вирішено також повернути вилучені, згідно протоколу №0820/40800/17 від 20.05.2017 року, предмети уповноваженому представнику транспортної фірми «AYTRANS».

На цю постанову т.в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову постанову і притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України і накласти на останнього стягнення.

Також апелянт подав клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення.

В своєму клопотанні вказував, що судове рішення по справі на адресу митниці не направлялось. Оскаржуване рішення в митницю надійшло 20.10.2017року разом з заявою представника транспортної фірми «AYTRANS».

А тому вважає, що строк на оскарження постанови суду митниця пропустила з поважних причини.

В апеляційній скарзі вказував, що не погоджується з прийнятим рішенням. При цьому зазначав, що 17.05.2017 року о 01 год. 50 хв. на п/п «Порубне» вїхав вантажний автомобіль «FORD» державний номер 31RAF72 з причепом марки «ТІRSAN» д.н. 31RAF73 під керуванням гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4

справа №33/794/644/17 головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Муса, який слідував з ОСОБА_3 до Білорусії в службових справах.

Для здійснення митних формальностей представник перевізника ОСОБА_4 подав наступні документи САRNET TIR №ХТ80919085, СМR №001577 від 11.05.2017 року, ІNVOICE №САN0793 від 11.05.2017 року, Раsking list від 11.05.2017 року. Згідно поданих до митного контролю товавросупровідних документів у вищевказаному транспортному засобі переміщується вантаж «Пряжа» в кількості 524 вантажних місць (поліетиленові мішки) вагою брутто 17202,60 кілограм. Відправник товару фірма «TANTEKS LOJ.TEKS.SAN.VE TIC.LTD.STI» м. Стамбул, ОСОБА_3 за дорученням фірми-продавця «CANWERD TRADE LLP» Англія, м. Бірмінгем, отримувач-покупець товару фірма «GLOBALCUSTOM LLC» Білорусь м. Мінськ. Згідно відомостей, зазначеним у ІNVOICE №САN0793 від 11.05.2017 року, Раsking list від 11.05.2017 року в транспортних засобах наявний товар «Пряжа однониткова з синтетичних волокон» вагою брутто 17202,60 кг, вагою нетто 16577,20 кг, загальною вартістю 8457 доларів США.

Під час огляду, поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було встановлено, що: САRNET TIR №ХТ80919085 оформлено з порушенням відповідних вимог, а саме в графі 8 не зазначено реквізити документів ІNVOICE та СМR ; ІNVOICE №САN0793 від 11.05.2017 року, Раsking list від 11.05.2017 року завірені круглою печаткою фірми «CANWERD TRADE LLP TNGLAND (LLP) «Compahy Seal» При огляді вказаного документа встановлено, що зображення вказаної печатки зроблено не кліше печаті, а за допомогою копіювально-печатного обладнання. ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для їх переміщення товару, документів з ознаками підробки і його дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Висновок суду, на думку апелянта, про відсутність в діях гр. ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, є безпідставним та спростовується наявними в справі доказами.

Заслухавши представника Чернівецької митниці, який просив поновити строк на оскарження судового рішення та задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в клопотанні та скарзі, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання про поновлення апелянту строків на оскарження судового рішення необхідно задовольнити.

Як вбачається з матеріалів провадження, судовий розгляд в суді першої інстанції неодноразово відкладався за клопотаннями його учасників. В матеріалах справи відсутні дані про те, що представник митниці був присутній в судовому засідання 03.08.2017 року, коли було прийнято рішення по суті, а також відсутні дані про своєчасне повідомлення його про судовий розгляд провадження в цей день. А тому вважаю, що представник митниці з поважних причини пропустив строк на оскарження судового рішення і цей строк йому необхідно поновити.

Що стосується апеляційних вимог представника митниці, вважаю, що вони є необґрунтовані і в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 ч.1 МК України) виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Перелік випадків відповідальності перевізників за переміщення товарів через митний кордон України, в розумінні змісту ст.460 МК України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З протоколу та матеріалів справи про порушення гр. ОСОБА_4 митних правил вбачається, що при здійсненні повного догляду встановлено: вантаж відповідає опису, кількості вантажних місць та ваги товару, які були зазначені в товаросупровідних документах, що були надані ним до митного оформлення.

Отже, перевізником транзитного товару гр. ОСОБА_4 були виконані вимоги ч.2 ст.460 МК України та надані митному органу документи у відповідності до наявного у нього товару, який він перевозив.

Крім того, переміщуваний водієм ОСОБА_4 товар є транзитним і на нього розповсюджуються вимоги по переміщенню товару транзитом, а отже, бюджетом України не втрачено обовязкових платежів у виді мита та податку на додану вартість.

Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України і прийняв обґрунтоване та законне рішення.

Твердження апелянта про недоречність посилання суду на постанову ВСУ №8 від 03.06.2005 року, в якому викладено рекомендації щодо застосування норм Митного Кодексу України, у звязку з тим, що в даний час діє нова редакція МК України, є необґрунтованим. В даному випадку суд послався на розяснення, де зазначено, що для складу правопорушення за ст.352 МК України, а в новій редакції кодексу це ст.483 ч.1 МК України, є обовязкова наявність умислу в особи порушити митні правила. Такий висновок ВСУ є універсальним та не може змінюватись і в разі прийняття нових редакцій МК України.

Оскільки оскаржувана постанова є законною, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити т.в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС України ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03.08.2017 року у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4.

В задоволенні апеляційної скарги т.в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС України ОСОБА_2 відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 серпня 2017 року у справі про порушення митних правил щодо гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя