справа № 198/223/17
провадження № 3/0198/108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., прокурора Андруша Я.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 702729, виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Запорізькій області 17.03.1998 року, громадянина України, фізична особа - підприємець, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 жовтня 2015 року на першій сесії VII скликання Преображенської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області Преображенською сільською виборчою комісією офіційно оголошено підсумки виборів депутатів місцевої ради, відповідно до яких ОСОБА_1 обрано депутатом Преображенської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі № 7.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради, а власне здійснення повноважень починається з дня відкриття першої сесії відповідної ради та офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією.

Отже, з 30.10.2015 року ОСОБА_1 почав здійснювати свої повноваження як депутат Преображенської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області.

Депутати місцевих рад відповідно до підп. «б» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» є субєктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

За приписами п.п. 2, 3, 4 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 статті 3 цього Закону (в тому числі і депутати місцевої ради) зобовязані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Під термінами «реальний конфлікт інтересів», «приватний інтерес» в статі 1 Закону України «Про запобігання корупції» розуміється:

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, ОСОБА_1 як депутат Преображенської сільради Юрївського району Дніпропетровської області є субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, в тому числі за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, у звязку з чим, виявивши під час здійснення повноважень депутата наявність реального конфлікту інтересів, зобовязаний повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції або сільську раду та не брати участь у прийнятті рішення органом, до складу якого входить.

Однак, ОСОБА_1 порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», за таких обставин.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

До повноважень сільських рад в галузі земельних відносин на території сіл належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування та у власність із земель комунальної власності (п.п. «а-в» ст. 12, ч. 1 ст. 116, ст. 123 Земельного кодексу України).

Так, 18.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Преображенської сільради з заявою про передачу йому в користування земельних ділянок, розташованих в межах населеного пункту за адресою: Дніпропетровська обл., Юрївський район, с. Преображенка, вул. Шкільна, 30, 32, 34.

До порядку денного 6 сесії VII скликання Преображенської сільської ради, що відбулась 18.03.2016 року за участю в тому числі депутата цієї ж ради ОСОБА_1, було включено проект рішення про надання останньому земельних ділянок за адресою: Дніпропетровська обл., Юрївський район, с. Преображенка, вул. Шкільна, 32, який в подальшому під час пленарного засідання головуючим поставлений на голосування.

Разом з цим, депутат Преображенської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, усвідомлюючи, що наявна суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішення, діючи всупереч п.п. 2, 3, 4 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність конфлікту інтересів ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні представницький орган, в якому виник конфлікт інтересів Преображенську сільську раду. Крім того, в умовах реального конфлікту інтересів не усунувся від прийняття рішення про надання самому собі земельних ділянок, натомість прийняв участь у голосуванні за проект рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував наявність викладених вище обставин, від надання пояснень по суті правопорушення, в якому обвинувачується, відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, повязаних з корупцією, підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, від 29 березня 2017 року № 224 та № 225, складеними відносно ОСОБА_1 за за ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 1-7, 38-43);

- протоколом першої сесії VII скликання Преображенської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області від 30.10.2015 року, де Преображенською сільською виборчою комісією офіційно оголошено підсумки виборів депутатів місцевої ради, відповідно до яких ОСОБА_1 обрано депутатом Преображенської сільської ради, у звязку з чим останній почав здійснювати свої повноваження як депутат органу місцевого самоврядування (а.с. 17-22);

- заявою ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області від 18.03.2016 року про надання йому в тимчасове користування земельних ділянок (а.с. 23);

- протоколом 6 сесії VII скликання Преображенської сільської ради від 18.03.2016 року, згідно з яким на сесії одноголосно прийнято позитивне рішення про надання земельних ділянок громадянам (а.с. 8-13);

- рішенням 6 сесії VII скликання Преображенської сільської ради № 40-6/VII від 18.03.2016 року про надання ОСОБА_1 земельних ділянок площею 0,35 га та 0,11 га для ведення особистого селянського господарства та обслуговування житлового будинку відповідно за адресою: Дніпропетровська обл., Юрївський район, с. Преображенка, вул. Шкільна, 32 (а.с. 14);

- поясненнями Преображеньского сільського голови ОСОБА_2, секретаря сільради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 24-26);

- довідкою Преображенського сільського голови від 24.03.2017 року про те, що до Преображенської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області у період з 2015 року по 2017 рік заяв про конфлікт інтересів не надходило (а.с. 34).

На підставі викладеного доходжу висновку про виникнення реального конфлікту інтересів суперечностей між приватними інтересами ОСОБА_1 і його представницькими повноваженнями під час розгляду на сесії Преображенської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області його заяви про надання земельних ділянок із земель комунальної власності, та, як наслідок, наявності підстав для виконання ОСОБА_1 обовязку, передбаченого п.п. 2, 3, 4 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Оцінивши зазначені вище докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП як прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що при прийнятті сільською радою рішення голос ОСОБА_1 не мав вирішального значення, відсутність негативних наслідків від дій останнього, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімуму санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 36, 40-1, ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська буд. 18/5, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203010, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.О. Гайдар