overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7551/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебувають справи № 212/7551/17-п, 3/212/2422/17, № 212/7552/17, 3/212/2423/17, № 212/7553/17, 3/212/2424/17, № 212/7554/17, 3/212/2425/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи, що в провадженні суду знаходяться кілька справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2, вважаю, що об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження буде доцільним.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено було на 29.11.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначені дати до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушеннь, передбачених ст.187 ч. 2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ст. ст. 36, 173, 185, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

справи про адміністративне правопорушення № 212/7551/17-п, 3/212/2422/17, № 212/7552/17, 3/212/2423/17, № 212/7553/17, 3/212/2424/17, № 212/7554/17, 3/212/2425/17 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП об'єднати в одно провадження та присвоїти їй єдиний номер 212/7551/17-п, 3/212/2422/17.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 13 грудня 2017 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.05.16, та до моменту розгляду справи 14 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
пр. № 3/759/8565/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2017 року приблизно о 18.00 годин, на ринку «Дніпро», по б-ру Кольцова, 12 в м. Києві, порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу - реалізовував свіжовиловлену рибу: сазан - 6 кг, без наявних документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст. 40-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Об'єкти тваринного світу: рибу сазан - 6 кг, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8240/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 13.11.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.11.2017 р. суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 13.11.2017 року, допущено описку, а саме в описовій частині постанови не вірно зазначено державний номерний знак автомобіля Mercedes» д.н.з НОМЕР_1, коли вірний НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 13.11.2017 року.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові суду від 13.11.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати правильним перший абзац описової частини постанови - «10.10.2017 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві по пр. Науки, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА Ceed» д.н.з НОМЕР_1, відповідно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не надала переваги у русі автомобілю «Mercedes» д.н.з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого здійснила зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 13.11.2017 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1205/17
Провадження № 3/280/563/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Р.О.Василенко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громдянина України, місце проживання АДРЕСА_1, не працюючий, ІПН в матеріалах справах відсутній,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

13.08.2017 року о 01 годин 40 хвилин в с. Кропивня, Коростишівського району, по вул. Коростишівська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, не стійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив аміністративне правопоршуння передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 13.08.2017 року, вважаю за необхідне на підставіст.38 КУпАПзакрити провадження по адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вчинене 13.08.2017 року провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 143/1612/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений 20.10.2017р. та матеріали були доставлені курєром 30.11.2017р. без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відібрання розписки про її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; ч. 2 ст. 277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення; ч. 4 ст. 263 КУпАП визначено порядок адміністративного затримання, осіб, які вчинили зазначене правопорушення до розгляду справи суддею; а п. 3 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу встановлено обовязок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду справи чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст. 261 КУпАП строку, а також відсутність протоколу про адміністративне затримання (якщо таке здійснювалось) вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою її повернення органу, який складав протокол.

Оскільки ОСОБА_1 не доставлено до суду, в протоколі та матеріалах справи відсутня його розписка про сповіщення про час і місце розгляду справи, її необхідно повернути до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 263, 278 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.07.15, та до моменту розгляду справи 13 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Номер провадження 3/754/5170/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

22.10.2017 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1, в м. Києві на перехресті вул. Лаврухіна - вул. Бальзака в напрямку вул. Драйзера, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Renault Logan» та електроопори. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/592/2711/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній 02.08.2017 р. залишив своє місце мешкання та його місце знаходження було невідоме протягом доби.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України,- справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 02.08.2017 р., тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3504/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 листопада 2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановлено закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, судом допущено описку в даті прийняття постанови, а саме помилково зазначено "16 вересня 2017 року", замість вірного "16 листопада 2016 року". Така розбіжність впливає на виконання постанови та набрання нею чинності.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення - питання, з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищенаведеного та враховуючи, що допущена описка є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати вірною дату прийняття постанови - 16 листопада 2017 року.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк