overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19372/17

Пров. №3/766/10883/17

16.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 13.06.1960 р. н., який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серії БР № 078986, відносно ОСОБА_1, який 03.11.2017 р. о 08.45 год. в м. Херсоні по вул. Полтавська 1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння алкогольного спяніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, надав суду довідку КУ «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду № 141 від 03.11.2017 р., згідно висновків якої у нього ознак спяніння не виявлено.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із відсутнітю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до висновку медичного огляду.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа №766/10493/17

Пров. №3/766/7575/17

11.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.02.1975р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

14.06.2017 інспектором роти "1 батальйону УПП в м.херсоні ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №328719 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.51 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 14.06.2017 о 20:20год., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині "Епіцентр" що по Бериславському шосе, 17 в м.хХерсоні, таємно викрав з полиці магазину рулетку з магнітом 1 шт. вартістю 41, 65грн., рукавички трикотажні з поліуретановим покриттям 1 пара вартістю 21,63грн., клейку стрічку 1 шт. вартістю 12,69грн., маркер перманентний 1 шт. вартістю 22,55грн., маркер текстовий жовтий 1 шт. вартістю 10,90грн., на загальну суму 109,42грн.

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст.278 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з поштового конверта, який повернувся на адресу суду, в м.Херсоні по зазначеній вулиці немає такого дому.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №328719 серії АА відносно ОСОБА_1, неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, тому суддя не може розпочати провадження з цих підстав, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областіпротягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7218/17
Провадження № 3/552/2001/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Полтавський район та область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, працює: Полтавський обласний центр зайнятості,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року о 07 год. 45 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. О.Гончара в м. Полтаві на нерегульованому перехресті з вул. Ватутіна, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїзжу частину з ліва на право по напрямку руху транспортного засобу, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: постановою про закриття кримінально провадження а.с.3, протоколом огляду місця ДТП а.с.4,5.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Cтягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли протоколи: АА № 662185 від 02.09.2017, АА № 662186 від 02.09.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, і враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП дана справа не може бути розглянута в строк, передбачений вимогами КУпАП.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, з метою вказання свідків, що не випливає з протоколу, перевірки вказаного місця проживання в м. Києві та співставлення з адресою, вказаною в протоколі, та слід вирішити питання про доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП (протоколи АА № 662185 від 02.09.2017, АА № 662186 від 02.09.2017) до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/7034/17
Провадження № 3/202/3419/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 10/58, притягнуто за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року о 08:50 год. в м. Дніпро на перехресті вулиць Холодильна та Байкальська водій ОСОБА_1 керуючи т/з MERCEDES BENZ А160 д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному розїзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який рухався назустріч, В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник у судове засідання зявилася, надала суду пояснення, які обєктивно спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 103673 від 17.10.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, не вбачається складу правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення,

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7086/17
Провадження № 3/552/1971/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, дата народження не встановлена, працюючого керівником ТОВ «СДМ-Ресурс» м. Полтава вул. Зіньківська, буд. 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ТОВ «СДМ-Ресурс» не своєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2017 року з граничним терміном подання 20.07.2017 року, що зафіксовано в акті № 4059/16-31-12-02-12/40419323 від 16.08.2017 року, який є додатком до протоколу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з акту № 4059/16-31-12-02-12/40419323 від 16.08.2017 року, правопорушення було вчинене у період червня-липня 2017 року.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Справа№751/8411/17
Провадження №3/751/2562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Н.О.

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т АН О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №062526, 17 листопада 2017 року ОСОБА_2 о 20 год. 40 хв. в громадському місці виражався нецензурною лайкою в бік водія таксі ОPEL-VIVARO, д.н.з СВ 2698ВВ громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП був надісланий на адресу суду без забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Станом на дату розгляду матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, явку останнього в судове засідання не забезпечено.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, суддя позбавлена можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Горбенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8259/17

Провадження №3/524/4657/17

23.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.08.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись по пр.-кту. Л. Українки в м. Кременчуці, перебував в громадському місці в п»яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20.08.2017 року.

Станом на 23.11.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 676/6058/17
Номер провадження 3/676/2094/17
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку вул. Сугери,55 с. Ходоровці Камянець-Подільського району Хмельницької області, непрацюючу,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неприбуття, що свідчить про її ухилення від явки на виклик судді.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом, оскільки її присутність в судовому засіданні визнана судом обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити в суд приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку вул. Сугери,55 с. Ходоровці (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №241339) на 16 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 3).

Копію постанови направити для виконання начальнику Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
№ 207/3161/17
№ 3/207/809/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам'янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, пр. Конституції, 42-58,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року приблизно о 17.45 год., гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався у її адресу нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство.

Згідно ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 598/1753/17
провадження № 3/598/539/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 51 КУпроАП,

встановила:

31 серпня 2017 року приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 викрав з магазину «Колібріс», що знаходиться в м.Збараж, по вул.майдан ОСОБА_2, 14 Тернопільської області, одну пляшку горілки «Неміроф», ємністю 0,5л та одну пляшку горілки «Фреш Шот», ємністю 0,5л, чим завдав ТзОВ «Торговий Дім «Аванта» матеріальну шкоду на загальну суму 124, 32 грн.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №246709 від 23.11.2017 року, постановою від 30.10.2017 року, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпроАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 51 КУпроАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпроАП і піддати його штрафу в дохід держави в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата