Провадження № 3-114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката - Москаленка А.С. адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 349380, який складений відносно ОСОБА_2 зазначено, що 09.11.2016 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Toyota Yaris» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Богданівській, 3, в м. Києві, порушила п.п. 13.1, 2.3.б) ПДР оскільки не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснив, що 09.11.2016 року близько 20 год. 00 хв. вона рухаючись на автомобілі марки «Toyota Yaris» д/з НОМЕР_1 по вулиці Стадіонній в м. Києві здійснювала поворот: ліворуч на вулицю Богданівську. В цей момент попереду неї їхав автомобіль «Toyota Corolla», д/з НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3 та який також здійснювач поворот ліворуч на вулицю Богданівську з вулиці Стадіонна. На той час по вул. Стадіонній на перехресті з вул. Богданівська, велися ремонтні роботи, і майже на все перехрестя стояла загорожа, тому автомобілі були змушені рухатись по одній смузі руху в обидва напрямки, ближче до тротуару, поруч з будинком № 1.

По вул. Богданівська, по руху від перехрестя із вул. Стадіонна, попереду була яма, але вона не була огороджена. Зазначена яма була відремонтована через добу, тобто 10.11.2016 р. Вважає, що водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_3 вирішив її об'їхати, і виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час рухалися інші транспортні засоби та відповідного блокували рух автомобіля «Toyota Corolla». В результаті цього водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_3 зупинився, в свою чергу вона також зупинилася і стала чекати коли транспортні засоби попереду роз'їдяться і можна буде продовжувати рух. Але несподівано, без будь-яких попереджувальних знаків та сигналів, автомобіль «Toyota Corolla» розпочав рух заднім ходом із зустрічної смуги руху на свою, де у той час стояв автомобіль «Toyota Yaris», за кермом якого в той час перебувала вона. В результаті цього автомобіль «Toyota Corolla», своєю правою частиною заднього бампера вдарив її автомобіль у ліве переднє крило (з боку водія).. Оскільки рух автомобілів по вулиці Стадіонній не зупинявся, здавати назад, щоб уникнути удару від «Toyota Corolla», не було можливості. Враховуючи вищевикладене вважає винним в даній ДТП водія автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_3.

З пояснень водія ОСОБА_3 (а.с.5) вбачається, що що 09.11.2016 року о 20 год. 30 хв. він рухався на автомобілі марки «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_2, по вул. Богданівській в м. Києві. Так під час руху, відчув різкий поштовх, який прийшов на задню частину його автомобіля, в результаті цього він зупинився. В подальшому було з'ясовано, що зіткнення з його автомобілем здійснив автомобіль «Toyota Yaris» д/з НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_2, наявні в матеріалах справи фотознімки (а.с. 14-21), а також висновок судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 № 21916/16-52/16703/17-52 від 31.08.2017 року відповідно до якого немає підстав технічного характеру вважати, що дії водія автомобіля «Toyota Yaris» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2, суперечили вимогам ПДР (в частині умови виникнення зіткнення), суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля марки ««Toyota Yaris» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо пояснень водія ОСОБА_3 з яких вбачається, що головною причиною ДТП стало те що водій автомобіля «Toyota Yaris» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_2, яким в той момент керував він, то суддя їх до уваги не приймає, оскільки дані пояснення спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя : Захарова А.С.