АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2418/2017 Суддя у першій інстанції: Валігури Д.М.
Категорія: ст. 124, ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,його представника - адвоката Гарницького П.П., іншого учасника ДТП ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу захисника Гарницького П.П., в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 (тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400

(двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, що становить 320 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Гарницький П.П. в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на те, що ознайомившись із матеріалів справи, у ній взагалі відсутні не лише отримання скаржником судових викликів, а навіть бажання їх направити.

Також апелянт зазначає, що працівники поліції склали протокол про порушення ОСОБА_3 п. 2.9 а, за ознаками що передбачають відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який було складено упереджено та не об'єктивно, з грубим порушенням процедури його складання, який має ознаки дописок, та не було направлено ОСОБА_3 на медичний огляд на якому він наполягав.

Крім того, апелянт зазначає, що у протоколі № 130067 за ст. 124 КУпАП, вказана адреса: АДРЕСА_1. А в іншому протоколі, місце його складання є вже вул. Глушкова, 9 м. Київ. Рік народження скаржника також не відповідає його дійсному, який протирічить і попередньому протоколу.

Також апелянт зазначає, що у схемі ДТП, працівниками поліції вказана адреса місця ДТП вул. Глушкова, 9, а на інших документах - Глушкова 10. І адреса скаржника на першій сторінці даної схеми зазначена АДРЕСА_1, в той час як на зворотній стороні цього документа міститься адреса: АДРЕСА_3, що свідчить про те, що працівниками патрульної служби були вигадані різні адреси проживання скаржника, які дописувались ними до цих документів згодом.

Також апелянт вказує, що пояснення водія ОСОБА_5, були відібрані у нього о 01 год. 03 хв. 18.06.2017 року, але чомусь ним були не підписані на зворотній стороні після їх написання.

А пояснення скаржника були відібрані у нього о 01 год. 33 хв. 18.06.2017 у яких працівники поліцію вказують адресу проживання АДРЕСА_1.

Також апелянт зазначає, що свідками були товариші ОСОБА_5, які своїми діями тиснули на скаржника психологічно, змушуючи його взяти на себе всю провину у ДТП.

Також апелянт вказує, що судом не витребувано запис боді-камер поліцейського, так само як і запис з відео реєстратора водія ОСОБА_5, судом не викликано та не допитано свідків, яких працівники поліції внесли до протоколів.

Також апелянт зазначає, що постановою суду від 14.08.2017 року його притягнули до відповідальності саме за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне правопорушення, однак скаржник раніше притягнень до відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не мав.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року, оскільки копію постанови отримав 31.08.2017 року від свого захисника, який в свою чергу отримав дану постанову 30.08.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Гарницького П.П., в інтересах ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року необхідно задовольнити, оскільки строк пропущено з поважних причин, а саме справу розглянуто у відсутність особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутні дані про вручення ОСОБА_3 копії постанови суду, відповідно до вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, який заперечував, щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_3 18.06.2017 року о 00 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Глушкова, 9, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_3 18.06.2017 року о 01 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Глушкова,10, вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а саме: керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». В діях водія вбачається порушення п.п. 13.1, 2.9 а) ПДР України.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Приймаючи рішення про встановлення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції дослідив наявні у справі докази, які також досліджені судом апеляційної інстанції, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення БР № 148015 за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 18.06.2017 р. /а.с.1/, протокол про адміністративне правопорушення БР № 130067 за ст. 124 КУпАП від 18.06.2017 р. /а.с.2/, довідку, роздруковану приладом Drager з результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_5 не перебував в стані алкогольного сп'яніння з результатом 0.00 % /а.с. 3/ довідку, роздруковану приладом Drager з результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння з результатом 1,95 % /а.с. 4/, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с. 5/, схему місця ДТП /а.с.6/, письмові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_3, які відібрані на місці події /а.с.-7-8/, письмові пояснення свідків /а.с. 9/, розписку ОСОБА_9 /а.с. 10/, сд-дик /а.с. 11/, картку обліку адміністративного правопорушення /а.с. 12/.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що судом не витребувано запис боді-камер поліцейського, так само як і запис з відео реєстратора водія ОСОБА_5, то вони в частині витребування запису боді-камер поліцейських, задоволені апеляційним судом, а щодо запису з відео реєстратора водія ОСОБА_5, то вони є безпідставними, так як даний відеозапис міститься в конверті на /а.с. 11/ справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3, який був направлений після складання матеріалів до суду першої інстанції.

Апеляційним судом досліджено даний відеозапис відео реєстратора водія ОСОБА_5, з якого убачається, що саме дії водія автомобіля «Мерседес» перебували у причинно наслідковому зв'язку з настанням даної події, а саме, ДТП за участю автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «БМВ»д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

На запит Апеляційного суду м. Києва, з метою перевірки доводів викладених у апеляційній скарзі, з управління патрульної поліції у місті Києві витребувано відеозапис з нагрудних камер поліцейських з місця події зазначеного у протоколі, з якого убачається, що ОСОБА_3 дійсно проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер»,- результат якого виявився позитивним, та як убачається з відеозапису останній не наполягав на проходженні медичного огляду, що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги в частині, що працівники поліції склали протокол про порушення ОСОБА_3 п. 2.9 а, за ознаками, що передбачають відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який було складено упереджено та не об'єктивно, з грубим порушенням процедури його складання, який має ознаки дописок, та не було направлено ОСОБА_3, на медичний огляд на якому він наполягав.

Також апеляційним судом було допитано в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що водій який керував автомобілем «Мерседес» вчинив з його автомобілем «БМВ» зіткнення. Після ДТП водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 поводив себе не коректно, тому він забрав у нього ключі від його автомобіля, щоб останній не зник з місця пригоди. Після чого вони чекали поліцію, протягом двох годин. Підчас проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, були запрошенні свідки, які не є його товаришами, його товариші стояли збоку та знімали все на мобільний телефон. Підтвердив також те, що пояснення, які містяться в матеріалах справи /а.с. 7/ написані ними власноручно та підписані ним, а щодо пояснень на зворотньому боці аркуша /а.с.7/ то він забувся поставити підпис.

Пояснення ОСОБА_5, які він надав під час судового засідання, та які містяться в матеріалах справи узгоджуються як між собою, так і в сукупності з іншими матеріалами, та підтверджуються відеозаписом з його відео реєстратора, та відеозаписом з боді-камер поліцейських, тому доводи апеляційної скарги про те, що пояснення водія ОСОБА_5, були відібрані у нього о 01 год. 03 хв. 18.06.2017, але чомусь ним були не підписані на зворотній стороні після їх написання, є безпідставними.

Доводи апеляції про те, що свідками події були товариші ОСОБА_5, та своїми діями тиснули на скаржника психологічно, змушуючи його взяти на себе всю провину у ДТП, то вони також є безпідставними, та спростовуються поясненнями ОСОБА_5, та переглянутим відеозаписом з боді-камер поліцейських.

Стосовно доводів апелянта про те, що у протоколах зазначені різні адреси, рік народження скаржника не відповідає його дійсному, слід зазначити наступне.

Як убачається із протоколу № 130067 за ст. 124 КУпАП, місце складання протоколу та вчинення ДТП відбулося на вул. Глушкова, 9 м. Київ, тому посилання апелянта про те, що в протоколі зазначено АДРЕСА_1, ніякого відношення до місця складання протоколу та вчинення правопорушення немає.

Стосовно року народження скаржника, то як убачається з відібраних у нього письмових пояснень /а.с. 8/, які з його з слів написанні вірно, про що свідчить його підпис під ними, то дата народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що і відповідає зазначеній інформації про нього в протоколах про адміністративні правопорушення.

Стовно доводів про те, що у схемі ДТП, працівниками поліції вказана адреса місця ДТП вул. Глушкова, 9, а на інших документах - Глушкова 10. І адреса скаржника на першій сторінці даної схеми зазначена АДРЕСА_1, в той час як на зворотній стороні цього документа міститься адреса: АДРЕСА_3, що свідчить про те, що працівниками патрульної служби були вигадані різні адреси проживання скаржника, які дописувались ними до цих документів згодом, то вони є безпідставними, так як на схемі ДТП вказана адреса місця ДТП вул. Глушкова, 9, так і у протоколі складеного за наслідком ДТП щодо ОСОБА_3 зазначена адреса, вул. Глушкова, 9.

Щодо адреси вул. Глушкова 10, про яку згадує апелянт, то за даною адресою було вчинено ОСОБА_3 правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, про що складено протокол за даною адресою.

Щодо адреси яка зазначена на зворотній стороні схеми ДТП, місце проживання власника транспортного засобу АДРЕСА_3, то слід також зазначити, що дану адресу також зазначає сам апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Тому вище зазначене спростовує доводи апелянта, що працівниками патрульної служби були вигадані різні адреси проживання скаржника, які дописувались ними до цих документів згодом.

Стосовно доводів апелянта про те, що судом не викликано та не допитано свідків яких працівники поліції внесли до протоколів, слід зазначити, що нормами статтей 272, 278-279 КУпАП не передбачено обов'язкової участі свідків при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Доводи апелянта про те, що його безпідставно притягнуто до відповідльності за ч.2 ст.130, оскільки він до відповідальності за ст. 130 КУпАП на протязі року не притягувався також є голослівними.

Так, з картки обліку адміністративного правопорушення /а.с. 12/ вбачається, що 10.06.2017 року ОСОБА_3 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що в свою чергує дає всі підстави скласти щодо нього протокол за ч. 2 ст. 130 КК України, так як особа протягом року вчинила, аналогічне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та яке тягне за собою кваліфікуючу ознаку повторності, яка підпадає під дію санкції передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших переконливих доводів, які були би підставою для скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року, апелянтом не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування чи зміни постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Гарницького П.П., в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника Гарницького П.П., в інтересах ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич