overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

24 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця ФОП «ОСОБА_2В.»,-

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25.08.2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, по вул.Купріна, перехрестя Раскова, здійснював реалізацію товарів (цемент,пісок) без дозвільних документів, а саме без паспорту обєкту, без паспорту привязки тимчасової споруди, та здійснив торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив, пояснивши, що працює продавцем ФОП «ОСОБА_2В.» і для провадження підприємницької діяльності використовує пересувні тимчасові споруди, а ніяк не здійснює торгівлю з рук.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 обєктивної та субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі на час вчинення правопорушення, або про заборону торгівлі на вул. Купріна, перехрестя Раскова м. Хмельницького. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 1ст. 160 КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 570/319/17
Номер провадження 3/570/218/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

16 лютого 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 >, Рівненського району Рівненської області, працюючого робітником на ТОВ "Ескада-М" (с. Жобрин, Рівненського району), одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

за ч. 1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01 січня 2017 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Грушевського, 3А в с. Мочулки Рівненського району Рівненської області, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдала шкоди психічному здоров'ю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечив. Своїми поясненнями підтвердив неведені обставини вчинення насильства в сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1П зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 537330 від 03.01.2017 року. Із письмових пояснень правопорушника та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В.(а.с. 2-6) вбачається, що дійсно за вказаних обставин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи положень ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт на строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження № 3/200/4024/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «САНТИС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «САНТИС», розташованого по вул.Леніна, буд.29 в м.Дніпро, допустила порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за 2016 рік по строку 11.03.2017 року, що спричинило виникнення боргу, який погашено 13.03.2017 року платіжним дорученням на суму 4500 грн., 14.03.2017 року платіжним дорученням на суму 2000 грн., 16.03.2017 року платіжним дорученням на суму 1367,35 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 року та актом перевірки від 25.09.2017 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 листопада 2017 року Справа № 322/1100/17 (Провадження № 3/322/317/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, який було призначено на 06.11.2017 та 17.11.2017, не зявився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду заяви про відкладення розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП., що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення йому судових повісток 26.10.2017 та 14.11.2017 відповідно.

З огляду на викладене, є підстави вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки на виклик судді.

Дана обставина, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, перешкоджає розгляду справи, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 268, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Новомиколаївському відділенню поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області піддати приводу ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою забезпечення його явки на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, призначений на 01 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 442/8078/17
Провадження №3/442/2460/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 910713 від 19.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Водночас, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, у звязку з чим, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Курус Р.І.
3/441/674/2017 441/1664/17
П О С Т А Н О В А

22.11.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/441/673/2017, №3/441/674/2017 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/441/673/2017, №3/441/674/2017 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, - обєднати в одне провадження і обєднаній справі надати № 3/441/674/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/7732/17
Провадження № 3/265/1914/17
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які найшли з ТОВ «Агенство безпеки» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: місто Маріуполь, т. Бестужева будинок 5

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2017 року ОСОБА_2, знаходячись на території ПАТ «МК «Азовсталь» у Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрав зі свого робочого місця лом міді вагою 0,8 кг на суму 70,48 гривень, який намагався винести з території підприємства під одягом, для особистих потреб, однак був затриманий із викраденим працівниками ТОВ «Агенція Безпеки» під час виходу через контрольно-пропускний пункт.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом охоронця ТОВ "Агенція Безпеки", актом про передачу викраденого майна до складського господарства комбінату "Азовсталь".

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 51ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

0,8 кг лому міді вартістю 70,48 гривень, переданий на зберігання складському господарству ПрАТ «МК «Азовсталь» - повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя_______________________
Справа № 3/756/6364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: не встановлено), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 105492 від 04.09.2017 р., ОСОБА_1 04.09.2017 р. о 04 год. 50 хв. по вул. Автозаводська 48 в м. Києві керуючи автомобілем «Деу-ланос» д.н.з. НОМЕР_1, перебував з ознаками наркотичного сп'яніння.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Тому керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 283-287, ст. 290, 291 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на УПП в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 3/369/4314/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2017 року серії БР № 141216 вбачається, що 19 жовтня 2017 року, на автодорозі Київ-Чоп 21 км. в сторону м. Київ водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно того ж протоколу водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, та пояснив суду що 19 жовтня 2017 року, на автодорозі Київ-Чоп 21 км. в сторону м. Київ автомобіль НОМЕР_3, в свою чергу останній по інерції зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши, схему місця ДТП, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів отриманих у ДТП, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки автомобіль НОМЕР_4 зіткнувся по інерції з автомобілем НОМЕР_2 так як автомобіль НОМЕР_5.

Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київської області, доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол АА № 302909 від 22.10.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

ОСОБА_1 не прибула в судове засідання з невідомих суду причин, і враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП дана справа не може бути розглянута в строк, передбачений вимогами КУпАП.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, з метою перевірки вказаного місця проживання в м. Києві та співставлення з адресою, вказаною в протоколі, та слід вирішити питання про доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (протокол КИ № 095793 від 14.10.2017) до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: