ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3891/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 25.06.2016 року приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи мотоциклом «Suzuki» державний номер НОМЕР_4, рухаючись біля буд. № 9 по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 25.06.2016 року приблизно о 22 год. 10 хв. він рухався на мотоциклі «Suzuki» по вул. Ревуцького зі сторону станції метро «Харківська» в сторону гаражного кооперативу в крайній лівій смузі руху (у середній ії частині) зі швидкістю приблизно 60-80 км/год. В попутному напрямку праворуч від нього рухався автомобіль «Toyota» під керуванням водія ОСОБА_3 Знаходячись попереду мотоцикла на відстані 10-15 метрів, водій автомобіля «Toyota», не увімкнувши покажчик лівого повороту різко повернув ліворуч на його смугу руху, оскільки попереду руху автомобіля «Toyota» на відстані 50 м. виконувались дорожні роботи у крайній правій та середній смугах, у зв'язку з чим ОСОБА_2 не уник зіткнення з автомобілем «Toyota». Додав, що через зазначені дії водія автомобіля «Toyota» у нього не було технічної можливості уникнути ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 25.06.2016 року приблизно о 22 год. 10 хв. вона йшла пішки з боку ресторану «Хата Рибака» в бік станції метро «Харківська» та стала свідком зазначеної ДТП, якій передували наступні обставини. Вона побачила, що учасники ДТП перебували на світлофорі на вул. Ревуцького, після чого почали рух. Мотоцикл «Suzuki» рухався в крайній лівій смузі руху, а автомобіль «Toyota» рухався в крайній правій смузі руху. Попереду автомобіля «Toyota» виконувались дорожні роботи, у зв'язку з чим водій останнього перестроївся у вільну ліву смугу руху, а мотоцикл «Suzuki», який рухався позаду, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», після чого автомобіль «Toyota» проїхав далі та зупинився у правій смузі руху.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 25.06.2016 року приблизно о 22 год. 10 хв. він рухався на автомобілі «Toyota» по вул. Ревуцького в сторону вул. Здолбунівської в крайній лівій смузі руху з приблизною швидкістю 45 км/год., оскільки тільки почав розгін зі світлофора, та раптом відчув потужний удар в праву задню частину свого автомобіля, спричинений мотоциклом «Suzuki» під керуванням водія ОСОБА_2 Після ДТП він від'їхав та зупинився далі від місця ДТП для безпеки інших учасників руху. Додав, що водій мотоцикла рухався з великою швидкістю, на що вказують характер механічних пошкоджень транспортних засобів та показник тахометра мотоцикла в 6000 оборотів на хвилину, що вбачається з фотознімку, зробленому ОСОБА_3 одразу після ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив покази потерпілого ОСОБА_3 стосовно механізму та обставин виникнення ДТП та додав, що в момент ДТП він перебував на протилежній частині дороги та спостерігав за дорожньою обстановкою на ділянці, де сталась ДТП. Він бачив, як автомобіль «Toyota» рухався в крайній лівій смузі по вул. Ревуцького, а позаду нього в тій же смузі на відстані приблизно 50 м. рухався мотоцикл «Suzuki» з приблизною швидкістю 120 км/год. Оцінивши місце зіткнення двох транспортних засобів, свідок припускав, що водій мотоцикла намагався випередити автомобіль «Toyota» з правої сторони, але не здійснив запланований маневр, у зв'язку з тим, що праворуч від автомобіля «Toyota» виконувались дорожні роботи, що унеможливило подальший рух мотоцикла. Після зіткнення автомобіль «Toyota» від'їхав та зупинився далі від місця ДТП.

Допитаний як свідок інспектор поліції ОСОБА_6, який складав схему місця ДТП, роз'яснив, що на схемі він зазначив два місця зіткнення - зі слів водія автомобіля «Toyota» та мотоцикла «Suzuki» у зв'язку з тим, що положення транспортних засобів після ДТП змінилось. Мотоцикл «Suzuki» зображений на схемі місця ДТП під цифрою 2 у вигляді риски, оскільки після ДТП мотоцикл лежав на землі, а продовгуваті лінії на схемі місця ДТП - це сліди ковзання мотоцикла. Додав, що порушення ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України було визначено інспектором поліції з урахуванням пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1 №237985 від 25.06.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, фототаблицю з місця пригоди /а.с.18-19/, висновок судової автотехнічної експертизи /а.с.43-65/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом об'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 перевищив дозволену швидкість руху у населеному пункті, та, виявивши перешкоду для руху у вигляді автомобіля «Toyota», не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу чи об'їзду перешкоду, та не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим не уник зіткнення з автомобілем «Toyota» під керуванням водія ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання п.п. 12.3, 12.4, 13.1 ПДР України. Зазначений висновок узгоджується з висновком проведеної судової автотехнічної експертизи, в якій зазначено, що недотримання водієм ОСОБА_2 безпечної дистанції по відношенню до автомобіля «Toyota» перебуває у причинному зв'язку із настанням події даної пригоди.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 25.06.2016 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Крім того, у висновку судової автотехнічної експертизи зазначено, що при механізмі розвитку ДТП згідно з показів водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 9.2(б), 9.4, 10.1 ПДР України. Враховуючи пояснення ОСОБА_2, який зазначив в судовому засіданні, що водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_3, не увімкнувши покажчик лівого повороту, не впевнившись в безпеці маневру, різко повернув ліворуч на його смугу руху, та які підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суд вбачає також в зазначених діях водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_3 ознаки порушень п.п. 9.2(б), 9.4, 10.1 ПДР України. Таким чином, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв