Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/465/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Волощука В.В.,

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

прокурора Горпиніча В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН №306949 від 13.10.2005 року, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, працюючої вчителем Миколаївської ЗОШ, депутата Білокоровицької сільської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол, складений 27.10.2017 року старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №1 УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України капітаном поліції ОСОБА_2, щодо ОСОБА_1 про вчинення останньою адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, з якого слідує, що 03.01.2017 року ОСОБА_1 обрано депутатом Білокоровицької сільської ради та будучи відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, в порушенням вимог ст.50 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: декларацію субєкта декларування, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, подавши її лише 10.05.2017 року, не своєчасно без поважних причин.

ОСОБА_1, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та вказала, що не подала декларацію у визначений законом термін у звязку з власною необачністю. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суд не застосовувати до неї суровий вид і міру адміністративного стягнення, та просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Прокурор Горпиніч В.В., у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні корупційного діяння, зазначаючи, що її вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Крім того, факт вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №189 від 27.10.2017 року; повідомленням Коростенської місцевої прокуратури від 21.09.2017 року; рапортом заступника начальника УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ майора поліції ОСОБА_3, від 03.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, повідомлень Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.05.2017 року, від 25.05.2017 року, від 30.05.2017 року, листом Департаменту захисту економіки від 18.05.2017 року.

Таким чином, суд заслухавши думку прокурора, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки вона своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, яке повязане з корупцією, що виразилося у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, її майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винної у вчиненому правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується її вік та її ставлення до вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, як і не притягувалася до відповідальності за порушення антикорупційного законодавства, а також, той факт, що діяння, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, вчинене у короткий проміжок часу, причину своєчасного неподання декларації, і у звязку з чим та у відповідності до ст.22 КупАП, суд визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 55, 63 Конституції України, ч.1 ст.172-6, ст.ст.7, 9, 22, 33-35, 221, 245, 246-249, 251, 252, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Волощук