Справа № 591/528/17 Провадження № 3/591/267/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Капкіна О.Б., при секретарі Формові В.В., за участю ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, прокурорів Кулинич Л.С., Байдак А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Сумської обласної ради VII скликання, що раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення не притягувалася, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Мічуріна, б. 3, мешкає за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, б. 146, кв. 79, НОМЕР_1 виданий 24.11.2005 Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2,за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час виконання повноважень депутата, що є вчиненням правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого п. 1-4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала.

Прокурор вважала вину ОСОБА_1 доведеною, просила застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступних висновків.

Депутат Сумської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 не вжила заходів передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» під час здійснення повноважень депутата.

Відповідно до протоколу Сумської обласної виборчої комісії про результати виборів депутатів Сумської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, депутатом в багатомандатному виборчому окрузі обрано ОСОБА_1

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Відповідно до абзаців 14 та 19 протоколу першої сесії Сумської обласної ради VII скликання від 04.12.2015 (за текстом Протокол), перша сесія Сумської обласної ради VII скликання (за текстом СОР), скликана відповідно до п. 3 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», правомочна і оголошена відкритою.

Депутат Сумської обласної ради ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

На засіданні другої сесії І пленарного засідання від 15.12.2015, ОСОБА_1, виконуючи обовязки депутата Сумської обласної ради, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

Так, згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У ч. 1 ст. 35 Закону, зазначено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У депутата Сумської обласної ради ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів під час прийняття рішення від 15.12.2015 «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування та умови оплати праці голови постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва», що підтверджується Протоколом та Результатом голосування.

Згідно п. 6 Протоколу, слухали питання «Про встановлення рангу та умов оплати праці голови постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Тобто, депутат Сумської обласної ради ОСОБА_1 скористалась зазначеним правом, що вказує на умисні дії останньої.

Згідно п. 1 прийнятого рішення, «Присвоєно ОСОБА_1, голові постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва, 9-й ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

п.п. 2.2. п. 2 цього ж рішення, ОСОБА_1 установлено надбавки за 9-й ранг посадової особи місцевого самоврядування та за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням доплат за ранг посадової особи та вислугу років.

п. 3 цього ж рішення, ОСОБА_1 вирішено преміювати щомісячно у розмірі, визначеному для преміювання виконавчого апарату, за фактично відпрацьований час, а п. 4 рішення, надавати ОСОБА_1 щороку допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірах, що не перевищують середньомісячної заробітної плати.

Зазначеним рішенням, ОСОБА_1 отримала матеріальне та соціально-побутове забезпечення посадових осіб місцевого самоврядування, що передбачено статтями 21 та 22 розділу V Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», що є приватним інтересом останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, 15.12.2015 на засіданні другої сесії Сумської обласної ради депутат Сумської обласної ради ОСОБА_1, під час розгляду та прийняття рішення «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування та умови оплати праці голови постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної політики, міжнародного та міжрегіонального співробітництва», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час виконання повноважень депутата, тобто вчинила правопорушення, повязане з корупцією , за що встановлена відповідальність за ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але суд ураховує, що повістка дня визначалась згідно планів роботи сесії, голосування на сесії було при кворумі депутатів з різних політичних сил, голос ОСОБА_1 по питанням, щодо неї не був визначальним, присвоєння відповідного рангу посадових осіб місцевого самоврядування, визначення певних надбавок та соціальних гарантій не протирічило діючому законодавству, тобто при утриманні ОСОБА_1 від голосування - рішення щодо неї було б також прийнято.

Ця обставина суттєво знижує суспільну шкідливість протиправних дій ОСОБА_1

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

На підставі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін