Справа № 569/3372/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.М.Кухарець з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, представника Регіонального центру надання адміністративних послуг управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_2, представників Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши матеріали, які надійшли з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Регіонального центру надання адміністративних послуг управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2017 року, складеного головним спеціалістом відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, та долучених до нього копій документів, ОСОБА_1, обіймаючи посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Регіонального центру надання адміністративних послуг управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, допустила порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме - при виконанні ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року про забезпечення позову, постановленої в цивільній справі №564/2233/16-ц, порушила вимоги ч.1 ст.3 Закону України від 01 липня 2004 року №1952-IV Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, п.п.1 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 06 жовтня 2016 року №1666-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності, п.11 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, вибірково на власний розсуд визначивши черговість виконання ухвали суду, резолютивною частиною якої було встановлено:

1. Накласти арешт на обєкт нерухомого майна: будівля, нежитлова будівля, адміністративний будинок (літ.А-4), що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вул.16 Липня, буд.10, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

2. Заборонити державним реєстраторам Регіонального центру надання адміністративних послуг управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділених функціями держаних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: будівля, нежитлова будівля, адміністративний будинок (літ.А-4), що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вул.16 Липня, буд.10, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, натомість державний реєстратор ОСОБА_1 першочергово зареєструвала заборону вчинення реєстраційних дій щодо вказаного обєкта нерухомого майна, що унеможливило реєстрацію накладення арешту на адміністративний будинок, а відтак, невиконання судового рішення в цій частині, при цьому з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданої ухвали суду від 01.12.2016 р. державний реєстратор не використала відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

Крім того, 03 грудня 2016 року у відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Регіонального центру надання адміністративних послуг управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради надійшла для виконання ухвала Костопільського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2016 року, постановлена в цивільній справі №564/2233/16-ц, про скасування заходів забезпечення позову, котрою були скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Костопільського районного суду від 01 грудня 2016 року, однак державний реєстратор ОСОБА_1, в порушення вимог абзацу 5 п.17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, при виконанні 03 грудня 2016 року ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, о 12:35:17 год. скасувала заборону вчинення реєстраційних дій, проте цього ж дня о 16:09:11 год. (через 4 години) відмінила вчинену нею реєстраційну дію по скасуванню заборони, не дивлячись на те, що в резолютивній частині ухвали Костопільського районного суду від 02.12.2016 р. було зазначено, що вказана ухвала підлягає негайному виконанню.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнає та з мотивів, наведених нею у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (з долученими до нього копіями документів), просить закрити щодо неї провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представники Головного територіального управління юстиції у Рівненській області просять визнати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 166-23 КУпАП, застосувавши до неї стягнення у межах санкції цієї статті.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України від 01 липня 2004 року №1952-IV Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (зі змінами і доповненнями), загальними засадами державної реєстрації прав є:

1) гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;

2) обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав;

3) публічність державної реєстрації прав;

4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом;

5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Відповідно до п.п.1 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 06 жовтня 2016 року №1666-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності, встановити, що:

До запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов'язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п.11, абзацу 5 п.17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, реєстрація заяв у базі даних заяв проводиться в порядку черговості їх надходження.

У разі коли після реєстрації заяви у базі даних заяв подано інші заяви на одне і те саме майно, державний реєстратор, уповноважена особа приймає такі заяви та реєструє їх у базі даних заяв.

У разі надходження до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про скасування рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву у базі даних заяв.

Виходячи з наведених норм адміністративного законодавства, встановлених обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, вказані у протоколі порушення державним реєстратором ОСОБА_1 порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не знайшли в суді свого підтвердження, оскільки реєстрація заяв у базі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосується порядку черговості надходження таких заяв від тих чи інших осіб, а не порядку виконання судового рішення згідно пунктів резолютивної частини такого рішення, при цьому державний реєстратор зобовязаний невідкладно зареєструвати рішення суду про скасування рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, якщо таке рішення набрало законної сили, натомість з копії ухвали Костопільського районного суду від 02 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову не вбачається (а.с.37, 38), що дане судове рішення містить відмітку про те, коли ця ухвала набрала законної сили.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Костопільського районного суду від 01 грудня 2016 року про забезпечення позову була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 05.12.2016 р. (а.с.42, 43), а відтак, державний реєстратор обєктивно була позбавлена можливості використати відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності ухвали суду від 01.12.2016 р. у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності цієї ухвали за документарною інформацією та реквізитами.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.166-23 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: