Справа № 206/4680/17
Провадження № 3/206/1630/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Берези І.П.,

захисника-адвоката особи,

стосовно якої розглядається

справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду в м. Дніпро матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з управління патрульної поліції у місті Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 196242 від 25.08.2017 року, ОСОБА_2 25.08.2017 року о 12:25 год. в м. Дніпро по вул. Спогадів, буд. 176, керував мотороллером НТisot-7 з ознаками алкогольного спяніння: різький запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_1 пояснила суду, що до ОСОБА_2 підійшли працівники патрульної поліції, запропонували пройти перевірку, у той час моторолер стояв біля нього, пройшовши огляд на тесті, той показав 0,01 проміль алкоголю, далі працівники поліції повідомити, щоб ОСОБА_2 пройшов перевірку у медичному закладі, на що той відмовився, оскільки алкоголю у забороненій кількості в його диханні виявлено не було, після цього працівники поліції склали стосовно нього протокол. Просила суд закрити адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що того дня він бачив як стояли два патрульні автомобілі, поліцейський повідомив йому, що ОСОБА_2 їхав без шолому, та те, що він пяний, хоча на зовнійшній вигляд водій був тверезий. Крім того, патрульні повідомили, що ОСОБА_2 дихав у «трубку».

Суд, вислухавши думку захисника-адвоката, свідка, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Частина 1статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху України, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідност. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До матеріалів справи в якості доказу надано протокол про адмінстративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння. Але, з протоколу та доданих матеріалів не зрозуміло, від чого саме водій відмовився: від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів чи від проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

Записів із камер відеореєстраторів патрульної поліції щодо подій того дня суду не надано, оскільки відеозйомка не проводилась, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були інспекторами УПП, що складали адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 в судові засідання не зявились. Безпосередніх свідків того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не має.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що водієві ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, більш того, про це свідчить і рапорт інспектора УПП, пояснення свідка в судовому засіданні. Крім того, згідно рапорту його взагалі не було зупинено, а поліцейські підійшли до нього, коли ОСОБА_2 знаходився поруч із мопедом.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. До матеріалів справи не додано ніяких доказів вчинення даною особою адміністративного правопорушення, крім того не може бути прийнято в якості доказу протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому містяться лише одноосібні висновки інспектора поліції, які не підтверджені будь-якими іншими доказами.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_2 скоїв інкрмінуєме правопорушення, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.248-249,283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк