overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/9288/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, тобто в квартирі АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини - ОСОБА_2, а саме - ображав її нецензурною лайкою в присутності двох неповнолітніх дітей, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №663384 від 22.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, наданими у суді, заявою ОСОБА_2 від 27.08.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2017 року.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що 27.08.2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, тобто в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 дійсно вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини - ОСОБА_2, а саме - ображав її нецензурною лайкою в присутності двох неповнолітніх дітей, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про його особу, а саме те, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення ним адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок, та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Провадження № 3/127/7193/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №233598 - 27.10.2017 року о 19.00год. в м. Вінниця по вул. Лебединського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який по інерції зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №233598, схемою місця ДТП, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02.02.2017 року о 08 год.40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києва по вул. Березняківська,10, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень автомобілів, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/429/17
номер провадження 3/531/434/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 16.04.1989 р., проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 176,178 КУпАП,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 16.04.2017 р. близько 18:07 год. за місцем проживання , висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканця матері ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 09 листопада 2017 року після спливу зазначеного строку. Отже, враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 740/3663/17
Провадження № 3/740/1329/17
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 09 листопада 2017 року та 27 листопада 2017 року, ОСОБА_1 не зявився, постанова суду від 09 листопада 2017 року про привід останнього в судове засідання на 27 листопада 2017 року Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не виконана, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для повторного доставлення ОСОБА_1 до суду приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 12-25 год. 01 грудня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого згідно протоколу в АДРЕСА_1,- піддати повторно приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 12-25 год. 01 грудня 2017 року.

Виконання постанови повторно доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П.Олійник
Дата документу 22.11.2017
Справа № 501/1759/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ПП «АРК ЛТД», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.
24.11.2017 Справа: 3/337/1382/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 року о 13-15 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у збудженому стані, висловлювався на адресу своєї сестри ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, та скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Враховуючи, особу правопорушника, поведінку самої ОСОБА_2, а також наявність помякшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, суд вважає за можливе не застосовувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 з ціллю виховної та попереджувальної мети шляхом звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа №242/4709/17
Провадження № 3/242/764/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. 28,19, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації належного йому газового пістолету « Маузер», калібр 9 мм, № АНМWО-7787, згідно дозволу № 246, виданого ГУМВС України в донецькій області 15 грудня 2013 року, дозвіл дійсний до 15 грудня 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 195-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації зброї (розрахунковий рахунок: 0070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/21081100, банк отримувача: УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 37791274).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО : 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 450/2616/17 Провадження № 3/450/1193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року о 18 год. 50 хв. в с. Лапаївка по вул. Геологів, 17, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, погіршення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080617 від 21.09.2017 року, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 447/1788/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/783/1415/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Стельмаха І.О., при апеляційному перегляді за апеляційною скаргою захисника Онацького Володимира Вячеславовича на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави.

На постанову судді захисник Онацький В.В. подав апеляційну скаргу 08 листопада 2017 року, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень за № 357.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути захиснику Онацькому В.В., з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді відносно ОСОБА_2 була винесена 27 жовтня 2017 року, а апеляційна скарга подана захисником 08 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП і клопотання про поновлення цього строку апелянт не подав.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги захиснику Онацькому В.В.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Онацького Володимира Вячеславовича на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути захиснику Онацькому В.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах