Справа № 689/243/17
ПОСТАНОВА

06.04.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Соловйова А.В., при секретарі Цмикайло Т.В., за участю особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.01.2017 р. об 18 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Мічуріна керував автомобілем Ford Transit д.н.з. 72978ХМ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова і хода. Від проходження медичного огляду відмовився на місці зупинки та у медичному закладі у присутності двох свідків.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив. Ствердив, що він дійсно 05.01.2017 р., однак, не на вул. Мічуріна, а на відведеному для паркування місці поблизу магазину «Буринецький», перебував у стані алкогольного спяніння. При цьому, у холодну пору року він знаходився у припаркованому автомобілі та чекав зятя, який мав відвезти його додому. Ствердив, що транспортний засіб не рухався, хоча він його міг періодично заводити, для того, щоб прогріти.

Такі ж покази були надані й допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що дійсно, у вказаний час ОСОБА_1 перебував поблизу магазину «Буринецький» у стані алкогольного спяніння, у звязку із чим у присутності свідка ОСОБА_5 (продавець магазину «Буринецький») зателефонував зятю, щоб останній відвіз його додому, а сам пішов спати у припаркований поблизу магазину передньою частиною до провулку (близько 10 м. від дороги - вул. Мічуріна) автомобіль Ford Transit д.н.з. 72978ХМ. При цьому, автомобіль не рухався, а працівники поліції приїхали до стоячого автомобіля, з якого витягнули ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні інспектор дорожнього нагляду Ярмолинецького відділу поліції ОСОБА_6 показав, що разом із ОСОБА_7 під час патрулювання вони помітили, як біля автозаправки заднім ходом рухався автомобіль Ford Transit д.н.з. 72978ХМ у темну пору доби без ввімкнених фар. Двигун працював, в автомобілі знаходився порушник, було чути запах алкоголю. Однак, факт вживання алкогольних напоїв порушник заперечив, називався різними прізвищами, відмовився від проходження медичного огляду, однак, згодом добровільного погодився поїхати із працівниками поліції. Особа була встановлена за допомогою бази даних ОСОБА_2. Поблизу зупинки транспортного засобу біля магазину «Буринецький» приблизно за 10 м. від дороги, були свідки близько 5 осіб, які виявились товаришами ОСОБА_1 та відмовились давати свідчення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, вимоги ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11. 2015 р. не були належно виконані.

Зокрема, у протоколі свідками зазначено ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які, як було визнано у судових засіданнях, не відповідають вимогам ст. 272 КУпАП, а саме, вказані особи були відсутні під час виявлення порушення і були запрошені у відділення поліції лише для того, щоб засвідчити відмову порушника від проходження медичного огляду. Натомість, свідки, які знаходились поблизу магазин «Буринецький» у протоколі не зазначені, їх покази при оформленні протоколу не враховувались, хоча такі особи на виклик суду зявились у судове засідання та надали пояснення.

Протокол не містить чіткої привязки до місця вчинення правопорушення. Зазначене не є формальністю, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. У той же час, з показів свідків вбачається, що автомобіль знаходився поза проїжджою частиною у дозволеному для паркуванні місці.

Згідно із п. 5 Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер. Однак, бланк протоколу не відповідає вимогам додатків №№1, 2. Покликання на незабезпеченість такими бланками не може прийматись до уваги враховуючи, що п. 18 розд. ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію дозволяє використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України лише до 31.12.2016 р.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що недоліки, які встановлені судом мають бути усунуті, а справа підлягає направленню до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, направити на доопрацювання до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Соловйов