overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/7489/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.11.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 4 вересня 2017 року в справі щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді від 4 вересня 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову судді, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 УпАП з застосуванням відповідного стягнення.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить йому поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови місцевого суду, посилаючись на те, що він не міг своєчасно оскаржити вказану вище постанову через відсутність під час розгляду справи та дізнався про її зміст поза межами строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, апеляційний суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи слідує, що постанова судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 вересня 2017 року ОСОБА_1 не надсилалась, участі у розгляді справи ОСОБА_1 також не приймав.

Зазначені обставини перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому причини пропуску такого строку на її внесення визнаються поважними й такий строк поновлюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 вересня 2017 року.

Розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 у справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, призначити на 12 грудня 2017 року о 14 годині з повторним сповіщенням учасників.

Суддя:
Справа № 298/1166/17
Номер провадження 3/298/785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017 року, близько 23.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на подвірї ОСОБА_2 за адресою: смт. В.Березний, вул. Зелена, 31, ображав останню нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 р. серії ГП № 651139, письмовими поясненнями потерпілої від 21.08.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/1526/17
Номер провадження 3/298/1029/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року, близько 12.30 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою: с. Домашин, 59, вчинив сварку з своїм зятем ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2017 р. серії АА № 876557, письмовими поясненнями потерпілого від 04.07.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 589/3902/17
Провадження № 3/589/1205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судові засідання 26.10.2017 та 10.11.2017 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 23 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 171/1554/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2017 року о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Апостолове по вул. Набережна, 34, вчинив психологічне насилля в сімї відносно свої батьків, а саме: ображав брудною лайкою на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 666723 від 18.08.2017 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; що підтверджує вищевказаний факт скоєння адміністративного правопорушення, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 31.08.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду, але до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 629/3194/17
Номер провадження 3/629/404/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайонАДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.08.2017 року о 11.35 год. ОСОБА_1 на мікрорайоні у смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, біля торгівельного павільйону, керуючи автомобілем марки ЗАЗ -110307-42, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у бік будинку № 11, не впевнився в безпечній швидкості та допустив зіткнення з автомобілем марки DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд знаходить правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 17.08.2017 року, отже, на момент розгляду справи строк, зазначений в статті 38 КУпАП, сплив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. 124, ч. 1 п. 7 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст.284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження № 3/750/3854/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 серпня 2017 року, о 06 год. 40 хв., в Чернігівській області, Чернігівському районі, в с. Новоселівка, по вул. Шевченка, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на місці, за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в мед. закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 13.08.2017 року - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Єдиний унікальний номер 741/1317/17
Провадження № 3/741/353/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 листопада 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 918089), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

6 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до суду 19 вересня 2017 року.

4 жовтня, 8 та 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 в судові засідання на розгляд справи не зявився, його привід не був виконаний з невідомих причин.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суд позбавлений можливості розглянути цю справу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, його привід органами Національної поліції не виконується.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, серії АА № 918089 від 6 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
№ 664/336/17
ПОСТАНОВА

27 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Острівське, громадянина України, не працюючого, що мешкає в м.Олешки Херсонської області, вул.Велика Садова,48/2

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме , що в період з.31.01.2017 року по 03.02.2017 року, залишила дітей без нагляду.

28.12.2016 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився. Судова повістка про виклик до суду не була йому вручена та повернута до суду з відміткою вузла звязку про те, повістка не вручена за закінченням терміну зберігання. Оскільки ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду за адресою, яку він зазначив при складанні протоколу, вважаю його повідомленим про розгляд справи.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34,00 гривень (№рах.0283, , МФО 852010, Код доходу 21081300, УК у Цюруп.районі 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. призначення платежу - «Судовий збір за адмін протоколом Цюрупинський райсуд .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.П.Бойко
Справа № 654/3257/17
Провадження №3/654/1382/2017
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.09.1994року народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 30 листопада 2017 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, 15.09.1994року народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня СПТУ-25, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 02 листопада 2017 року близько 16 год. 40 хв., перебував неподалік будинку № 3А по вулиці Свободи в м. Хмельницькому у стані алкогольного спяніння, що ображає громадську мораль і людську гідність, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Крім пояснень в суді правопорушника, його вина стверджується довідкою з наркологічного диспансеру, іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, навчається, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст. 241 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :