Справа № 204/6220/17
Провадження № 3/204/2264/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №209228 від 23.09.2017, 23 вересня 2017 року о 05:30, в м.Дніпрі по вул.Уральська, біля буд.13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: відсутність реакції зіниць очей на світло, надмірна жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що він 23.09.2017 вийшов на двір, щоб забрати ключі від свого автомобіля у знайомого Кості, оскільки останній привіз йому автомобіль після ремонту. В автомобілі він вимикав магнітофон та забирав деякі речі, двигун в автомобілі був вимкнений, за кермо він не сідав, автомобіль під його керуванням не рухався. Він побачив, що поліцейські пили каву біля магазину «Фаворит». Один екіпаж підїхав до нього та почав перевіряти документи. З моменту, коли пішов Костя та підійшли співробітники поліції пройшло декілька хвилин. Поліцейські почали звинувачувати його в тому, що він знаходиться в стані спяніння, та запропонували пройти огляд у лікарні. Він відмовився, оскільки пояснив їм, що за кермом не перебував, автомобіль не рухався. Десь через 15 хвилин на двір вийшла його дружина. Поліцейські почали складати на нього протокол. Зазначив, що останній раз керував автомобілем за день до цих подій, коли відганяв автомобіль на ремонт. Також зазначив, що ввечері він вживав алкогольні напої. Суперечність між відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та показами, які він надав у суді, пояснив тим, що хотів позбавитися від поліцейських, тому казав, що прийшло в голову.

Зазначив, що чоловіка на імя Костя, який йому привіз автомобіль після ремонту, він не має можливості доставити у судове засідання, адреса та його прізвище йому невідомі, тому суд також позбавлений можливості викликати дану особу в судове засідання.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показала суду, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 23.09.2017 о 05:00 йому на телефон подзвонив його знайомий майстер Архіпов. Чоловік вийшов на двір, забрати щось з автомобіля та ключі від автомобіля. Вона бачила у вікно, як цей Архіпов припаркував автомобіль. Потім вона побачила, як до її чоловіка підійшли співробітники поліції і вона спустилась на двір.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2017 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка відмовилася від проходження у встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №209228 від 23.09.2017 (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2017, з яких вбачається, що він знаходився біля автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1, співробітники поліції не представилися, попросили документи, він надав права та технічний паспорт на автомобіль. Потім вони почали говорити, що він керував автомобілем та повинен пройти огляд на стан наркотичного спяніння. Так, як він автомобілем не керував, він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, та він запізнювався на роботу (а.с.2);

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_3 від 23.09.2017, в якому зазначено, що 23.09.2017 під час патрулювання в м.Дніпрі, ними був помічений транспортний засіб, «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по вул.Уральській в бік буд.13. Даний автомобіль ними було зупинено згідно ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки цей автомобіль підходив під орієнтування. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1, у нього були виявлені ознаки наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, надмірна жвавість, поведінка не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти обстеження на стан наркотичного спяніння у КЗДНДДОР у встановленому законом порядку, від якого водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 23.09.2017, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння (а.с.4-5);

- CD-диском з відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, на якому зафіксовано події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1, на якому зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 говорить, що він приїхав додому (05:25 23.09.2017); факт того, що ОСОБА_1 говорить, що він дружину везе (05:28 23.09.2017); факт того, що ОСОБА_1 говорить, що йому в 06:00 потрібно їхати за дружиною директора на квартал, а якщо він не приїде то його звільнять з роботи (05:29 23.09.2017); факт того, що дружина ОСОБА_1 говорить, що він привіз її сестру (05:30 23.09.2017); факт того, що ОСОБА_1 говорить, що вони зупиняють першу машину, яка заїжджає (05:31 23.09.2017).

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1,а автомобілем керувала інша особа, а він тільки забирав з цього автомобіля речі, оскільки такі пояснення суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції, відеозаписом з нагрудних відеокамер, з якого вбачається, що ОСОБА_1 говорить, що він приїхав додому (05:25 23.09.2017), говорить, що він дружину везе (05:28 23.09.2017), а також, що дружина ОСОБА_1 говорить, що він привіз її сестру (05:30 23.09.2017), ОСОБА_1 говорить, що вони зупиняють першу машину, яка заїжджає (05:31 23.09.2017). Пояснення ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, суд розцінює як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а показання свідка ОСОБА_2 відкидає, оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 та може бути зацікавлена в уникненні чоловіком ОСОБА_1 покарання.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков