Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Номер провадження 3/523/7157/17
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

"30" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, а також потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №003666 від 07 листопада 2017 року ОСОБА_2 вмінено те, що він, о 20 годині 50 хвилин 23 червня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в середній смузі проїзної частини вул. ОСОБА_6 (колишня Дніпропетровська дорога), 90, в м. Одесі, в порушення вимог п.10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в прямому попутному напрямку, чим спричинив зіткнення обох транспортних засобів, із завданням їм механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення не визнав та пояснив що, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 420» в середній смузі руху проїзної частини, маючи намір здійснити поворот праворуч, він почав зміщуватися у відповідному напрямку, щоб зайняти крайнє праве положення, проте не зумів цього здійснити, оскільки отримав удар від їдучого в попутному напрямку позаду, із значним перевищенням встановленої швидкості, іншого автомобіля «Kia Sportage». Винуватцем ДТП вважає потерпілого, який, на його думку, не дотримався безпечної швидкості руху, дистанції, та мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості руху та зупинення.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді не погодився з вищезазначеними поясненнями, дав власні пояснення, що відповідають змісту складеного стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, а також додатково зазначив, що перед початком виконання повороту праворуч останній світловий покажчик повороту не вмикав, цей маневр був для потерпілого несподіваним, швидкість керованого ним автомобіля перед настанням ДТП він достовірно не знає, вважаючи, що вона була в межах, дозволеної ПДР, а також про те, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

До матеріалів справи долучено відеозапис події з реєстратора автомобіля НОМЕР_2.

ОСОБА_2 заявлено клопотання, заперечене потерпілим та його представником, про призначення в справі судової авто технічної експертизи, з метою зясування технічної спроможності протилежних версій водіїв-учасників ДТП.

З метою дотримання принципу змагальності та забезпечення рівності прав сторін, які є учасниками процесу, в тому числі на подання доказів, суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохорівська,35).

На вирішення експерта поставити питання:

- З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3, до застосування водієм гальмування?

- З якою мінімально - допустимою дистанцією повинен був рухатися автомобіль «Кіа Sportage» до рухаючого попереду транспортного засобу «Mercedes Benz 420», н/з НОМЕР_4?

- Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування?

- Чи відповідали дії водія автомобіль НОМЕР_3, вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

- Який момент виникнення небезпеки для руху автомобіля НОМЕР_3?

- Яка мінімальна дистанція необхідна для зміни смуги руху автомобіля НОМЕР_3 при даній швидкості, щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5?

- Які саме дії водія при керуванні автомобілем НОМЕР_3, починаючи з моменту виникнення небезпеки для руху, могли запобігти ДТП і якими саме вимогами Правил дорожнього руху вони регламентовані?

- Чи була технічна можливості у водія автомобіля НОМЕР_3, запобігти ДТП шляхом зниження швидкості даного транспортного засобу або іншим маневром?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3, у причинному звязку з виникненням ДТП?

- Внаслідок чиїх дій відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_3, та «Mercedes Benz 420», н/з НОМЕР_4?

При провадженні експертизи в якості вихідних даних використовувати всі матеріали справи, з правом витребування додаткових матеріалів.

Суддя Суворовського

районного суду м ОСОБА_1Деркачов