overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2990/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 12.01.1939 року

народження, громадянина України, пенсіонер, проживає за

адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул..Водопійна,25.

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року близько 09 години 45 хвилин гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 21061 державний номерний знак 38624КХ в м. Біла Церква по бул.Олександрійському 54,рухаючись заднім ходом при цьому не впевнився, що це буде безпечним та не створить небезпеку чи перешкоду, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив п.10.9,2.3б «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину гр. ОСОБА_1, визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в «Чернівецькій дистанції колії», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД№056674 від 25.10.2017 року гр. ОСОБА_1 25.10.2017 року о 15 годин 55 хвилин керував транспортним засобом марки «МАЗ 5549» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул.Гагаріна 57, підчас зміни напрямку руху не переконався в безпеці в внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, чи порушив п.п. 10.1, правил дорожнього руху України ,-

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що він дійсно 25.10.2017 року гр. ОСОБА_1 25.10.2017 року о 15 годин 55 хвилин керував транспортним засобом марки «МАЗ 5549» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул.Гагаріна 57, в цей час почув і побачив ввімкненні проблискові маячки патрульного автомобіля котрий рухався по вул. Гагаріна, та вирішив пропустити його, перемістивши свій автомобіль праворуч, в свою чергу гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 хотів обігнати вантажний автомобіль МАЗ із правої сторони бо думав повертати на вул. Бережанську, внаслідок чого і сталось ДТП.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з таких мотивів: Як вбачається наданих пояснень ОСОБА_1 25.10.2017 року о 15 годин 55 хвилин керував транспортним засобом марки «МАЗ 5549» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул.Гагаріна 57, в цей момент замітив ввімкненні проблискові маячки патрульного автомобіля котрий рухався по вул. Гагаріна, та вирішив пропустити його, перемістивши автомобіль праворуч, в свою чергу гр. ОСОБА_2 котрий керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався позаду т.з. «МАЗ» хотів обігнати вантажний автомобіль із правої сторони своїми діями порушив вимоги п.14.1 правил дорожнього руху України внаслідок чого і сталось ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 505/2763/17
Провадження № 3/505/1375/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 03.10.2017 року о 20.00 годині, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному розкаюється, обіцяє суду більше не вчиняти протиправних дій.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ГП № 496590 від 03.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, та поясненнями самого правопорушника.

Своїми діями, ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення, особу правопорушника, вважаю доцільним піддати ОСОБА_2, стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись: ч.1 ст. 173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір (отримувач коштів УК у Подільському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37984302, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО)828011, рахунок отримувача 0019, код класифікації доходів бюджету 22030101) у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 648/1083/17
Номер провадження № 33/791/598/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу в.о. директора національного природного парку «Нижньодніпровський» Чачібая О.Г. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4, ст. 91 КУпАП щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч. 4, ст. 91 КУпАП, закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Національний природний парк «Нижньодніпровський» подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в.о. директора національного природного парку «Нижньодніпровський» Чачібая О.Г. не є суб'єктом апеляційного оскарження, тобто не наділений повноваженнями на оскарження постанови суду першої інстанції.

З наведених підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка не мала на це право.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана неналежною особою, вона підлягає поверненню апелянту.

керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. директора національного природного парку «Нижньодніпровський» Чачібая О.Г. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року за ст. 85 ч. 4, ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_2, повернути апелянту у зв'язку із поданням скарги неналежною особою.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 08 грудня 2017 року

Постанова набрала законної сили 08 грудня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Бориспіль-1"окремого контрольно-прокускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.12.16, та до моменту розгляду справи 11 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 587/3432/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 185, ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з яким встановлені і відповідні обмеження, серед яких: йому заборонено виходити з приватного помешкання у період часу з 21-00 до 05-00 без спеціального дозволу керівництва Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

12 грудня 2017 року близько 23:30 год. ОСОБА_1 без достатніх причин був відсутній за місцем свого мешкання (с. Сула, вул. Металургів, 3, Сумського району Сумської області), та перебував поблизу буд. 3 по вул. Куликівська в м. Суми, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

Крім того, 12 грудня 2017 року близько 23-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу буд. 3 по вул. Куликівська в м. Суми виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою працівникам поліції, на зауваження останніх не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі 36 КУпАП об'єднати матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 185, ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За злісну непокору законним розпорядженням працівника поліції накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

За порушення правил адміністративного нагляду накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 519/986/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

охоронець універсама "Копійка"

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року о 15.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство фізичного характеру по відношенню до сина своєї цивільної дружини, а саме наніс удар ременем по обличчю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 розкаявся у скоєному та даним правопорушенням не завдав значної шкоди, суддя приходить до висновку, що воно є малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ст.173-2 ч.1 ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 3/592/2478/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2017р. по справі №592/12493/17, провадження №3/592/2478/17, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, було встановлено, що в описовій частині постанови невірно зазначено державний номер транспортного засобу Volkswagen LT35, яким керував потерпілий ОСОБА_2, а саме: «0269АХ» замість «ВМ0269АХ».

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/12493/17, провадження №3/592/2478/17, вважає, що необхідно виправити описку в описовій частині постанови, а саме зазначити державний номер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 «ВМ0269АХ» замість «0269АХ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2017 року по справі №592/12493/17, провадження №3/592/2478/17, а саме зазначити державний номер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 «ВМ0269АХ», замість «0269АХ».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 738/1160/17
№ провадження 3/738/312/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_1 з участю секpетаpя Лях Н.М., розглянувши матеpiали, які надійшли від т.в.о. начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області пpо притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.07.2017 року о 17 год. 20 хв. в с. Стольне по вул. Миру, 37, керував мотоциклом ТГ 200 б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 277047 від 23.07.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та іншими доказами зібраними по справі.

Як було встановлено в судовому засіданні правопорушення ОСОБА_2 було допущено 23 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладеним не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи те, що на день розгляду справи про адмiнiстративне правопорушення закiнчились строки накладення адмiнiстративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі пiдлягає закриттю згiдно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справi відносно ОСОБА_2 про вчинення адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко