overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - для розгляду.

Відповідно до протоколу, 19 вересня 2017 року о 19.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: м Павлоград, АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Дата документу 19.12.2017
Справа № 501/2756/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.11.2017 року о 17-10 год., в м.Чорноморську Одеської області по вул.Транспортна, гр.ОСОБА_1 керуючи автобусом «VOLVO» д/з 51176ОВ, при здійсненні маневру повороту праворуч, завчасно не зайнявши крайнє положення на проїзній частині, що не виключило можливість руху транспортних засобів правіше, в результаті чого сталось зіткнення з а/м «VOLKSVAGEN» д/з АА8380РМ, в наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Працівники Чорноморського ВП Овідопольського ВП ГУНП в Одеській області склали адміністративний протокол на ОСОБА_1 стверджуючи, що він порушив вимоги п.10.4 ПДР.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, та надав письмове пояснення, в якому стверджує, що наряд поліції не встановив явні причини ДТП, не взяв до уваги пояснення свідків. Він керував автобусом «VOLVO» д/з 51176ОВ, та при початку повороту праворуч, він увімкнув знак повороту завчасно, впевнившись, що перешкоди для здійснення повороту немає, він зайняв більше ніж відповідне крайнє положення, так як він керував габаритним транспортним засобом (а це дозволяє відступити від вимог п.10.4 ПДР), та при здійсненні повороту він почув хрускіт, та зупинився, побачивши, що в нього вїхав а/м «VOLKSVAGEN» д/з АА8380РМ. Але чомусь співробітники поліції склали протокол на нього (а.с.9-15).

Свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були на момент зіткнення і бачили ДТП, та надавали пояснення співробітникам поліції, в судовому засіданні підтвердили покази ОСОБА_6

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали додані до адміністративного протоколу, суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.10.4 ПДР і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.
Провадження №: 3/752/8727/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, іден. номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі номерний знак НОМЕР_2 на проспекті Глушкова, 42 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема письмовими пояснення та актом огляду на стан адкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 164/2769/17
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року. смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року до суду з Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 687667 від 14 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 14 грудня 2017 року близько 14 години 00 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався нецензурними словами на адресу дружини ОСОБА_2, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 687667 від 14 грудня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 14 грудня 2017 року близько 14 години 00 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався нецензурними словами на адресу дружини ОСОБА_2, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; висновком інспектора Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 17 грудня 2017 року; рапортом старшого інспектора чергового ОСОБА_4 від 14 грудня 2017 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 14 грудня 2017 року (а.с. 1-5).

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 488/2469/17
Провадження № 3/488/2313/17
ПОСТАНОВА

25.10.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№847232 від 19.06.2017 року, того ж дня о 21-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в будинку №160 на вулиці Ватутіна в місті Миколаєві, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження № 3/522/9205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши питання про виправлення помилки, допущеної у постанові судді від 01.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 01.12.2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови, була допущена описка у кваліфікації адміністративного правопорушення, так замість ст. 122 ч. 4 КУпАП вказана ст. 122-4 КУпАП.

Крім іншого, було допущено описку, у мотивувальній частині постанови, так у постанові зазначено «ОСОБА_1 01.11.2017 року о 00год. 05 хв. керуючи транспортним засобом «Рено» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по вул.. Балківська залишив місце ДТП, до якої був причетний.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте у протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про необхідність зявитись до судового засідання 01.12.2017 року».

Проте необхідно вважати правильну редакцію фабули: «ОСОБА_1 01.11.2017 року о 00год. 05 хв. керуючи транспортним засобом «Рено» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по вул. Балківська перебуваючи на перехресті не рівнозначних доріг, рухався по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Тойота» д/н 3452, який рухався по головній дорозі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суддя вважає можливим вирішити питання пов'язане із виконанням постанови суду шляхом виправлення описки в тексті постанови.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У тексті постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 522/21026/17 важати правильним наступну редакцію фабули: «ОСОБА_1 01.11.2017 року о 00год. 05 хв. керуючи транспортним засобом «Рено» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по вул. Балківська перебуваючи на перехресті не рівнозначних доріг, рухався по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Тойота» д/н 3452, який рухався по головній дорозі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав».

У тексті постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 522/21026/17 важати правильним наступну редакцію результативної частини: «Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680(шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/4664/17
Провадження№ 3/266/1676/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу що надійшла з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 1-Слобідка, б. 196

за ст. ст.187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року ОСОБА_2 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання без поважної причини, чим порушив п.1 постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.09.2017 року.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколами ГП № 357182 від 13.11.2017року, рапортом, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.09.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 51 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року, о 14 годин 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи тролейбусом ЮМЗ Т-2, реєстраційний номер 2042 по вул. Пушкінська, 71, при виконанні маневру перестроювання не переконався в його безпеці, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Avensis, державний номер НОМЕР_1, чим порушив п.10.1, 10.3 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа яка притягуються до адміністративної відповідальності до судового засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 001315 від 08.11.2017 р., поясненнями потерпілого та свідків, схемою ДТП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 340 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

18.12.2017
Справа № 488/2948/17
Провадження № 3/488/1819/17
ПОСТАНОВА

07.11.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№167836 від 06.08.2017р., того ж дня о 20-30 год. в супермаркеті "АТБ", розташованому на Богоявленському (Жовтневому) проспекті, 342/5 в місті Миколаєві, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників супермаркета, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дані матеріали надійшли в провадження судді Федорченка А.А., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.11.2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

В зв`язку з обмеженими строками накладення адміністративного стягнення, та те, що явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості розглянути справу в строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено 06.08.2017 року; 07.11.2017 року сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Номер провадження 3/523/7042/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, проживає за адресою:

місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 1В,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 14.11.2017 року, 22.10.2017 року, приблизно о 18-10 годині, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою: м.Одеса, вулиця Одеська,58 виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За цим фактом, співробітниками Управління патрульної поліції м.Одеси у відношенні ОСОБА_1, 22.10.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №075893 за ст.173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №075893 від 22.10.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: відсутній року народження, ІПН: відсутній, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.