АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2533/2017 Суддя у І-й інстанції: Даниленко В.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 24 червня 2017 року о 02 год. 45 хв., рухаючись по вул. Л.Руденко, 17 в м. Києві, керував автомобілем «Мітсубіші Кольт» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). При цьому в присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на грубе порушення суддею норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити.

Вказує на порушення суддею вимог ст. 279 КУпАП, позбавлення ОСОБА_2 та його представників надати пояснення в судовому засіданні, оскільки їх не повідомлено про розгляд справи. Зазначає про свою незгоду з поясненнями в судовому засіданні допитаної в якості свідка інспектора УПП ОСОБА_3, та журнал судового засідання і аудіозапис з її допитом не зберігся, про що складена довідка.

Крім того, вказує, що 12.09.2017 в судовому засіданні суддя без вирішення клопотання про виклик свідків, яке ним задоволено, без дослідження доказів з участю представників ОСОБА_2 і без його участі, без оголошення про закінчення розгляду справи, без оголошення постанови, покинув судове засідання, чим грубо порушив основні засади судочинства.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом 20-ти днів з дня надходження справи до суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду м. Києва, адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП призначено судді-доповідачу 26.09.2017, яким призначено її розгляд на 09.10.2017, однак протягом тривалого часу справа не знаходить свого вирішення у суді у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з різних причин не з'являються до суду.

Отже, з урахуванням того, що дане судове засідання є четвертим призначеним по справі в суді апеляційної інстанції, та явним бажанням учасників затягнути її апеляційний розгляд, оскільки жодних документів на підтвердження поважності причин їхньої неявки 30.10.2017, 13.11.2017 та 04.12.2017 суду не надано, а крім того, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в якому зазначено, що дотримуючись приписів ч.1 ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні органи, суддя дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у його та його представників відсутність.

При цьому не беруться до уваги апеляційні скарги представників притягнутої особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з урахуванням того, що їхні повноваження не підтверджені належним чином відповідно до вимог ст. 271 КУпАП, а крім того, як зазначив у своїй заяві ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позбавлено права здійснювати адвокатську діяльність і він з нею договору не укладав.

Щодо ОСОБА_5, то вона була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції 12.09.2017 та в її присутності було оголошено рішення у справі ОСОБА_2, що підтверджується аудіозаписом судового засідання, а отже була обізнана щодо порядку і строків його оскарження відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, однак апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 подала 29.09.2017, тобто з попуском строку на апеляційне оскарження, і питання про його поновлення не ставить, а тому її апеляційна скарга підлягає поверненню.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Так, відповідно до приписів п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чого не зробив, що зокрема, підтверджується протоколом Серії БД № 112550 від 24.06.2017, поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 та в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_8, в її присутності ОСОБА_2 прийняв наркотичну речовину - амфетамін і повідомив, що необхідно заїхати по справам на вул. Вишняківську в м. Києві та продовжив керування своїм автомобілем, аж поки його не зупинив наряд поліції.

Згідно рапорту сержанта поліції ОСОБА_9, 24.06.2017 було виявлено автомобіль «Мітсубіші» під керуванням водія ОСОБА_2, під час бесіди з яким було встановлено ознаки наркотичного сп'яніння, після чого було проведено поверхневу перевірку та виявлено речовину, схожу на наркотик. Свідок ОСОБА_8, яка знаходилась в автомобілі пояснила, що водій вживав наркотичні речовини в її присутності, разом з тим водій відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога в присутності двох свідків.

Згідно виписки № 16606 Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги, за викликом о 02 год. 24 хв. 24.06.2017 з вул. Вишняківської в м. Києві о 04 год. 24.06.2017 до КМЛ був доставлений ОСОБА_2 в стані психомоторного збудження. Відповідно до виписки, повний діагноз визначено як гостре отруєння невідомою речовиною психотропної дії важкого ступеня.

Зазначені докази перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом і його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, доводять його вину в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки повністю узгоджуються між з собою, з даними протоколу про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення суддею вимог ст. 279 КУпАП, позбавлення ОСОБА_2 та його представників надати пояснення в судовому засіданні, спростовуються матеріалами справи.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко