Провадження №3/428/2495/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з взводу №1 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Ш.Будівельників, 7-а/113, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176505, 24.06.2017 ОСОБА_2 о 21-25 год. в с.Олександрівка, Новоайдарського району, по вул.Радянській, б.91, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку та продуття на місці алкотесту «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у звязку з чим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглядати адміністративну справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176505 від 24.06.2017 року, адміністративне правопорушення було вчинено 24.06.2017 року. Протокол неодноразово повертався командиру взводу №1 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області , для спрямування за належністю. Однак зазначене в ухвалах суду виконано не було та черговий раз протокол, разом з доданими матеріалами повторно надійшов до суду 30.11.2017, тобто після спливу строку передбаченого ст.38 КУпАП, а отже провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю оскільки на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження та не вирішувати при цьому жодних інших питань.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ «Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється».

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 130, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник