overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2903/17
№ 3/207/751/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої директором ДНЗ-ЦРД № 24 «Казка», яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. М.Грушевського, 170,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки від 17.10.2017 року було встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором ДНЗ-ЦРД № 24 «Казка» (, юридична адреса: м. Камянське, вул. 8-го Березня, 32), допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води за 2 квартал 2017 року на суму 395,83 грн. по строку сплати 19.08.2017, фактично погашено борг 30.08.2017 року, в результаті чого виникла штрафна санкції у сумі 39,58 грн. (10 %).

Зазначений факт підтверджується протоколом № 22/04-36-12-28-10 від 19.10.2017 року, актом перевірки № 16544/04-36-12-28-09/23370863 від 17.10.2017 року.

ОСОБА_2 вину визнала повністю, просила суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, яка не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, її майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушниці судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 129/3064/17
Провадження по справі № 3/129/1255/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.03.1989р.н., непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 -14 Гайсинського району Вінницької області,

паспорт серії АВ № 690402 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 10.02.2006р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків по догляду та вихованню свого малолітнього сина, внаслідок чого 01.11.2017 р. близько о 17:30 год. зловживав спиртними напоями, не підтримує санітарний стан у будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнаю за необхідне попередити ОСОБА_1 про неприпустимість невиконання обовязків щодо виховання малолітньої дитини.

Керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та попередити про неприпустимість неналежного виконання батьківських обовязків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа №463/5619/17
Провадження №3/463/2165/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.10.2017 року о 18 год. 10 хв. на вул. Щирецькій, 7а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою (титановий диск), чим завдав йому механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що знаходився на шиномонтажі, де здійснив наїзд на титановий диск.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №163312 від 30.10.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2017 року, його поясненнями, даними в судовому засіданні.

Оглянувши зібрані матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що учасником дорожньо-транспортної пригоди був тільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1, у схемі місця ДТП відсутні будь-які дані щодо заподіяння шкоди.

Відтак, враховуючи наведене вище, характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких сталась пригода, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд, у відповідності до ст.22 КУпАП України вважає за можливе, з огляду на малозначність правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Таким чином суд приходить до переконання, що порушника ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 124 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Стрепко Н.Л.
пр. № 3/759/7868/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2017 року приблизно о 01.27 годин, по пр-ту Ак. Палладіна, 7/60 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 16.10.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_2, після вживання енергетичного напою, яким його пригостили, після чого йому стало погано та він зупинився.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №007051 від 16.10.2017 року, згідно якого, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3-7043/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 028998 від 10.09.2017 року, ОСОБА_1 10.09.2017 року о 16.15 год., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме: умисні дії психологічного характеру та фізичне насильство, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, рапортом оперативного чергового.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.08.2017 року поліцейським СРПП Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол серії БР № 173847 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 08.08.2017 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Степовій в с. Могутнє Токмацького району ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-Планета 5 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру або в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 11 вересня 2017 року № 328/2353/17, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані до нього матеріали було повернуто до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, однак, недоліки не усунуто.

За таких обставин, розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без усунення недоліків, які вказані в постанові Токмацького районного суду Запорізької області від 11.09.2017 року № 328/2353/17, є неможливим.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані до нього матеріали повернути до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 362/5953/17
Провадження 3/362/1665/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ГП № 573092 від 14.11.2017 року, ОСОБА_1, 09.11.2017 року об 19-00 годин за місцем свого проживання повторно протягом року, вчинив насильство в сім»ї відносно дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим була завдана шкода фізичному та психологічному здоров»ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаявся, пояснив, що на даний час помирився з дружною.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який примирився з потерпілою, відношення до скоєного, який щиро кається у скоєному та обіцяє не допускати подібних порушень в майбутньому, вважаю можливим відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 173-2, 294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя С. В. Корнієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Володимир-Волинський, керуючись автомобілем «Рено Мастер», р.н. LHR25661, по вулиці Луцькій навпроти будинку № 105, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Хонда», р.н. НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно не зміг впоратися із керуванням свого автомобіля під час здавання заднім ходом у зв?язку з ожеледицею, не посипаним дорожнім покриттям, внаслідок чого його автомобіль занесло вбік та зачепило припаркований автомобіль «Хонда», р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені ОСОБА_1 та заявив, що не має жодних претензій матеріального чи морального характеру до порушника, у зв?язку з відшкодуванням йому усіх збитків в повному обсязі. Попросив закрити справу та не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки в основній мірі ДТП сталося не лише з вини ОСОБА_1, а й через неякісне слизьке дорожнє покриття.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та письмовими поясненнями.

На підставі наведеного, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, потерпілий претензій до нього не має, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв?язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 3-7186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 984906 від 13.09.2017 року, ОСОБА_1 19.08.2017 року о 12.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, висловлювався в бік своєї матері брутальною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, рапортом лейтенанта поліції.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.