overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/5924/17
ПОСТАНОВА

09 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: пров.Голубиний, 3, м. Кропивницький,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами протокол серія АА № 519936, складений 06.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП;

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які перебувають в провадженні суду було встановлено, що в провадженні суду (головуюча суддя Бутельська Г.В.) перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, а саме № 405/5924/17 (провадження № 3/405/1553/17), яка надійшла в провадження суду 18.10.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність обєднання вказаних вище справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП: №405/5924/17 (3/405/1553/17) та за ч.1 ст. 187 КУпАП № 405/5926/17 (№ 3/405/1554/17) обєднати в одне провадження, визначивши обєднаній справі номер 405/5924/17та номер провадження 3/405/1553/17.

Призначити адміністративну справу № 405/5924/17 (провадження № 3/405/1553/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП до судового розгляду в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда на 01 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Провадження № 3/200/3833/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№165925 від 04.10.2017 року, ОСОБА_1 04.10.2017 року о 04год.15хв., перебуваючи у громадському місці біля буд.19 по вул.Глінки в м.Дніпрі, висловлювався нецензурною лайкою та вів себе агресивно, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено особистим підписом у протоколі про адміністративні правопорушення. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилося у вчиненні дрібного хуліганства, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин, характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33,40-1, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 488/615/17
Провадження № 3/488/579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ВАТ «МГЗ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

05 лютого 2016 року близько 09.20 годин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в місті Миколаєві по вул.. Самойловича зі сторони вул.. ОСОБА_2, порушивши вимоги п.20.5 «в» Правил дорожнього руху України, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений - червоний сигнал світлофора.

Правопорушник визнав себе винуватим при вищевказаних обставинах, пояснивши що допустив проїзд залізничного переїзду, оскільки світлофор засвітився червоним в момент його заїзду, у вчиненому кається.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним зазначеного правопорушення, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №143505 від 05.02.2017 року відповідно до якого останній свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпроАП, тобто у вїзді на залізничний переїзд, у випадку, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 свою провину визнав, працює водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає достатнім накласти на останнього покарання у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень нуль копійок).

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 (нуль) копійок, який перерахувати в державний бюджет (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (р/р 0001, одержувач: ГУК у м. Києві, код класифікації доходів 22030106, Банк: ГУДКСУ у м. Києві, , МФО: 820019).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 264/214/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУПН в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВА № 633917, виданий 19 березня 1997 року Іллічівським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, працюючого спеціалістом на ПАТ «ММК ім.Ілліча», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10 січня 2017 року о 10 годині при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_2 за адресою його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, було встановлено порушення порядку зберігання рушниці «ІЖ-26Е» 2 х12, № А-04026, ТОЗ 2х16, № 39007. Строк дії дозволу № 1198, виданого 18 жовтня 2007 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, минув 18 жовтня 2016 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та копією дозволу на право зберігання, носіння зброї.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у порушенні порядку зберігання вогнепальної мисливської зброї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.190 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.

Мисливську рушницю «ІЖ-26Е» 2 х12, № А-04026, ТОЗ 2 х16, № 39007, що знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_2, згідно розписки, - залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 196/1145/17
№ провадження 3/196/479/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2017 року, близько 22 год. 00 хв., в с.Селянівка по вул.Шляхова, 6 Царичанського району Дніпропетровської області, гр.ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої образливими словами та нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення, з співмешканкою примирився.

Крім цього, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 04.11.2017 року від ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілою, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 173-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 645/4346/17
Провадження № 3/645/1845/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресо: м.Харків, пров.Косіора, буд.4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.09.2017 року приблизно о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номер 29076ХА, на перехресті проспекту ОСОБА_2 та вул. Танкопія в м.Харкові на порушення п. 13.1 ПДР України, не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення автомобілем Audi-A6, державний номер JTV565, під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265325 від 24.09.2017 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя
Справа № 683/2127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 01 листопада 2017 року на 13 годину 20 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючисть ст.268 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 24 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.3.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського відділення поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/727/4259/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.10.2017 року, приблизно о 18:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Чернівці, виїжджаючи на дорогу по Проспекту Незалежності, 87 з житлової зони, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по Проспекту Незалежності, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.10.2, 2.3.Б Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №056801 від 18.10.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України в звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, а також особу правопорушниці, її майновий стан.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4628/17
Номер провадження 3/725/2857/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Оперативного управління ГУ ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

Суб'єктом даного правопорушення, як це вбачається з диспозиції ст. 164-5 ч.1 КУпАП можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства-виробника, імпортера чи продавцем.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості повно й обєктивно розглянути справу та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-5 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 164-5, 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КпАП України повернути начальнику Оперативного управління ГУ ДФС у Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 646/5161/17
Провадження № 3/646/2324/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В*ячеслава Равільовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Харків, вул. Валер*янівськаАДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 172091від 30.06.2017 року ,30.06.2017 року близько 19 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_1 біля будинку за адресою м. Харків, вул. Валер*янівська, буд. 47 перебуваючи у стані алкогольного спяніння , висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1. у протоколі кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1.. до адміністративної відповідальності закінчився 30.09.2017 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 В*ячеслава Равільовича, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - Сорока О.П