Справа № 448/856/17 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 33/783/1251/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, прокурора Черкеса Б.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, і призначено йому у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1, будучи депутатом Судововишнянської міської ради Львівської області 6-го скликання, повноваження якої визнано відповідно до Рішення №23 Судововишнянської міської ради від 17.11.2010р. «Про результати виборів депутатів міської ради з додатком», тобто згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції, являючись субєктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та громади м.Судова Вишня Львівської області, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, зокрема 08.10.2015р. під час проведення 62-ої сесії Судововишнянської міської ради VІ-го скликання, перебуваючи в адміністративній будівлі зазначеної ради не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, Судововишнянську міську раду перед розглядом його заяви «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в районі вул.Грушевського, що в м.Судова Вишня Мостиського району.

Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом Судововишнянської міської ради Львівської області 6-го скликання, повноваження якої визнано відповідно до Рішення №23 Судововишнянської міської ради від 17.11.2010р. «Про результати виборів депутатів міської ради з додатком», тобто згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції, являючись субєктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та громади м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області, вимоги ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовим повноваженням, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема 08.10.2015 року під час проведення 62-ої сесії 6-го скликання, перебуваючи в адміністративній будівлі зазначеної ради вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявились у голосуванні на користь позитивного розгляду його заяви «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в районі вул.Грушевського, що в м.Судова Вишня Мостиського району.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки поданим ним письмовим поясненням за підписом пяти депутатів Судововишнянської міської ради 6-го скликання. А також наданим у суді показанням свідка ОСОБА_3, який був Судововишнянським міським головою та головував на сесії міської ради при винесенні згаданої ухвали міської ради від 08.10.2015р.№51, зі змісту яких випливає, що на сесії депутатів Судововишнянської міської ради від 08.10.2015р. при розгляді пункту порядку денного за його заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки він перед голосуванням повідомив міського голову та депутатів про наявний конфлікт інтересів, також особисто не брав участі у голосуванні цього пункту порядку денного. Крім цього зазначає, що на момент розгляду місцевим судом зазначеної справи щодо нього минуло більше трьох місяців з дня виявлення цих правопорушень, тобто минув встановлений ст..38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення такої та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку до наступного.

Згідно положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, і орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

На переконання судді апеляційного суду, суддя суду першої інстанції з належною повнотою дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він, будучи депутатом Судововишнянської міської ради Львівської області 6-го скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції, являючись субєктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам вказаного Закону не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів і вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, стверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення за №233 та №234 від 10.07.2017 року; довідкою Судововишнянської міської ради Львівської області від 13.06.2017р. за вих.№4823, з якої вбачається, що депутат Судововишнянської міської ради 6-го скликання ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні сесійної зали Судововишнянської міської ради на 62-їй сесії 6-го скликання не повідомив про конфлікт інтересів перед голосуванням його заяви «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в районі вул.Грушевського, що в м.Судова Вишня Мостиського району; довідкою Судововишнянської міської ради Львівської області від 13.06.2017р. за вих.№4822, з якої вбачається, що депутат Судововишнянської міської ради 6-го скликання ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні сесійної зали Судововишнянської міської ради на 62-їй сесії 6-го скликання вчиняв дії приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме голосував «за» позитивного рішення по його заяві «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в районі вул.Грушевського, що в м.Судова Вишня Мостиського району; заявою ОСОБА_1 від 31.08.2015 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в районі вул.Грушевського, що в м.Судова Вишня Мостиського району; копією протоколу 62-ї сесії 6-го скликання Судововишнянської міської ради від 08.10.2015р.; копією ухвали 62-ї сесії 6-го скликання Судововишнянської міської ради від 08.10.2015р. за №51 ««Про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в районі вул.Грушевського, що в м.Судова Вишня Мостиського району.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі на те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Що ж стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Таким чином, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апелянтом, апеляційний суд не знаходить.

Щодо покликання в апеляційній скарзі апелянта, що судом першої інстанції не було взято до уваги, те що днем виявлення даного правопорушення є 13.06.2017р. (дата складання міським головою довідок №4822 та №4823), а тому момент розгляду справи судом першої інстанції минув встановлений ст..38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення то такі є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки на довідках за вих. №4822 та №4823 від 13.06.2017р. немає даних про те, коли саме вони отримані Управлінням захисту економіки у Львівській області ДЗЕ НПУ.

На підставі наведеного сам вихідний номер на довідці не може вважатися датою виявлення даних правопорушень.

Адміністративне стягнення накладено у межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Вид і розмір адміністративного стягнення судом визначений відповідно до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП.

Таким чином висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7,ч.2 ст 172-7 КУпАП є законним та обґрунтованим, підстав для задоволення поданої у справі апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.172-7, 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк