Номер справи 703/2685/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого секретарем Смілянської міської ради Черкаської області (на момент складання протоколів про адміністративне правопорушення),

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

встановив:

22 серпня 2017 року старшим оперуповноваженим МВ №1 (м. Черкаси) Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол №АА 684640 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, секретарем Смілянської міської ради (на момент вчинення правопорушення) ОСОБА_1 про те, що він, перебуваючи на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області, будучи згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією та субєктом декларування, 01 червня 2017 року уклав з ОСОБА_3 договір купівлі - продажу автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», 2013 року випуску, загальною вартістю 975 660 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2017 року, тобто 80000 гривень, та в подальшому, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, без поважних на те причин, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією.

Вказане правопорушення вчинене при наступних обставинах:

відповідно до рішення ІІ сесії Смілянської міської ради Черкаської області від 17 листопада 2015 року №2-4/VІІ ОСОБА_1 обраний секретарем Смілянської міської ради Черкаської області.

01 червня 2017 року, він, займаючи посаду секретаря Смілянської міської ради Черкаської області, уклав із ОСОБА_3 договір купівлі продажу №7141/2017/481168, предметом якого був автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», загальною вартістю 975 660 гривень.

В подальшому, 01 червня 2017 року у відповідності до заяви громадянина ОСОБА_1 №119336706 до Територіального сервісного центру №7141 Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», 2013 року випуску, зареєстровано за останнім на праві приватної власності.

Згідно з відомостями отриманими з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_1 після придбання 01 червня 2017 року не повідомив у десятиденний термін, шляхом заповнення відповідної Е-декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані. Зазначене повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подане до Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 лише 29 червня 2017 року, тобто з порушенням встановлених законом строків. Разом з тим, згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, граничний термін повідомлення про суттєві зміни для ОСОБА_1 був визначений 11 червня 2017 року, тобто десятий день після набуття права власності на вказаний автомобіль.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є місце роботи ОСОБА_1, а саме: Смілянська міська рада Черкаської області, що розташована за адресою: вул. Незалежності, буд. № 37, м. Сміла Черкаської області.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є гранична дата до закінчення якої ОСОБА_1 зобовязаний повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, тобто 11 червня 2017 року.

Датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання та вручення даного адміністративного протоколу працівниками Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, тобто 22 серпня 2017 року.

Крім того, 31 серпня 2017 року старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_4 складено протокол №ГП 507711 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП, секретарем Смілянської міської ради (на момент вчинення правопорушення) ОСОБА_1 про те, що він, перебуваючи на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області, будучи згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не повідомивши відповідно до ч.2 ст.59-1 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто не маючи законних підстав на участь у голосуванні прийняв участь та проголосував позитивно по питанню №5 порядку денного «Про встановлення структури оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік», рішення №35-5/VІІ від 29 грудня 2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Вказане правопорушення вчинене при наступних обставинах:

відповідно до рішення ІІ сесії Смілянської міської ради Черкаської області від 17 листопада 2015 року №2-4/VІІ ОСОБА_1 обраний секретарем Смілянської міської ради Черкаської області.

На підставі розпорядження Смілянського міського голови на 29 грудня 2016 року скликано тридцять пяту чергову сесію сьомого скликання та на її розгляд згідно порядку денного винесено ряд питань.

29 грудня 2016 року на тридцять пятій черговій сесії сьомого скликання Смілянської міської ради були присутні тридцять два депутата, в тому числі, секретар міської ради ОСОБА_1, при цьому чотири депутати на сесії були відсутні, що зазначено в тексті протоколу.

До порядку денного тридцять пятої чергової сесії сьомого скликання Смілянської міської ради під №5 внесено питання: «Про встановлення структури оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік».

В ході розгляду питання №5 та голосування по ньому, участь взяли всі присутні депутати, серед яких і секретар міської ради ОСОБА_1 За результатами голосування рішення було прийнято, за що проголосувало 25 (двадцять пять) депутатів та головуючий на сесії секретар міської ради ОСОБА_1, при цьому 3 (три) депутати проголосували проти прийняття даного рішення, а 4 (чотири) депутати утримались від голосування. Зазначені відомості щодо результатів розгляду та голосування по питанню №5 внесені до бланку відкритого поіменного голосування та засвідчено підписами усіх членів лічильної комісії, результати розгляду питання внесено до тексту протоколу 35 сесії.

Таким чином, секретар міської ради ОСОБА_1 взяв участь у розгляді та в подальшому позитивно голосував по питанню №5.

В протоколі 35 сесії Смілянської міської ради зазначено про наявність заяви ОСОБА_1 щодо виникнення у нього реального конфлікту інтересів, але в протоколі сесії відсутні будь-які відомості про її розгляд уповноваженим субєктом (відповідною комісією Смілянської міської ради) та відомості про прийняте рішення. Тобто, в матеріалах сесії відсутні відомості про врегулювання даного реального конфлікту інтересів, який виник у ОСОБА_1 під час розгляду питання №5 тридцять пятої сесії міської ради.

Разом з тим, в тексті заяви ОСОБА_1 ним самостійно прийняте рішення про врегулювання даного реального конфлікту інтересів шляхом усунення від голосування з даного питання.

Таким чином, ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.30 Регламенту Смілянської міської ради, п.3 ч.1 ст.28 та ст.59-1 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» вчинив дії, прийнявши участь у голосуванні при наявності у нього реального конфлікту між особистими інтересами його самого та представницькими інтересами, а саме: був присутній 29 грудня 2016 року на сесії Смілянської міської ради та приймав участь в голосуванні (позитивно) по питанню №5 порядку денного «Про встановлення структури оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік», на якій прийнято рішення №35-5/VІІ від 29 грудня 2016 року «Про встановлення структури оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік».

Під час голосування по вказаному питанню ОСОБА_1 самостійно не усунувся від голосування та віддав свій голос належним чином «за», чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» .

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є проведення тридцять пятої чергової сесії сьомого скликання Смілянської міської ради, що розташована за адресою: вул. Незалежності, 37, м. Сміла Черкаської області.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є дата проведення тридцять пятої сесії сьомого скликання Смілянської міської ради, тобто 29 грудня 2016 року.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є дата повного, всебічного і обєктивного розгляду даних матеріалів, складання даного протоколу працівниками УЗЕ в Черкаській області та формування справи про адміністративне правопорушення, тобто 31 серпня 2017 року.

Юридичними наслідками в даному випадку є прийняття Смілянською міською радою рішення «Про встановлення структури оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік» від 29 грудня 2016 року №35-5/VІІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 та ч.2 ст.172-7 КУпАП не визнав та пояснив, що він являється службовою особою органу місцевого самоврядування і зобовязаний щорічно подавати Е-декларації про свій майновий стан, а також протягом 10 діб з моменту настання суттєвих змін в його майновому стані. Вважає, що його майновий стан суттєво не змінився, оскільки він продав свій автомобіль «AUDI Q7» та придбав автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», шляхом укладання договору купівлі продажу з ОСОБА_3. Автомобіль він придбав, оскільки йому потрібно їздити по м. Сміла та Смілянському районі в силу своїх службових обовязків. Інформацію про придбання ним автомобіля не приховував. Різницю між вартостями автомобілів він узяв з доходів його сімї, які задекларовані відповідно до законодавства. На початку червня 2017 року він займав дві посади в Смілянській міській раді, це секретар міської ради та виконував обовязки голови міської ради, відтак мав напружений графік роботи. З 01 червня по 10 червня 2017 року він за межами України не перебував. З 06 червня 2017 року по 27 червня 2017 року він перебував на денному лікуванні в Смілянській міській поліклініці для дорослих. Конкретних годин відвідування лікарні йому встановлено не було. Незважаючи на те, що він перебував на лікарняному приходив на своє робоче місце, де приблизно з 06 червня 2017 року почав заповнювати е-декларацію про зміну його майнового стану. На його робочому місці наявний компютер з підключенням до мережі Інтернет, однак така мережа час від часу не працювала та відбувалися постійні збої, так як був виявлений вірус. Оскільки е-декларації ввели в дію декілька років тому, відтак він не являється спеціалістом у її заповненні. Для заповнення е-декларації він запрошував допомогти ОСОБА_5 та інших співробітників міської ради. Декілька разів він зберігав е-декларацію, щоб в подальшому закінчити її заповнення, однак наступного дня виявлялось, що ці збережені файли були відсутні. Також, на той час виявили вірус «Петя», в звязку з чим відбувалися збої в програмі заповнення е-декларації. Оскільки заповнення е-декларацій відбувалося по всій території України, відтак вдень сайт взагалі неможливо було завантажити. Ввечері заповнювати е-декларацію він не мав можливості, оскільки компютер знаходився в нього на робочому місці. З наведених причин він не мав можливості подати вчасно е-декларацію. Вже після виходу з лікарняного він 29 червня 2017 року зміг заповнити е-декларацію про зміну свого матеріального стану та опублікувати на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Він виконував всі дії, щоб вчасно подати вказану е-декларацію, однак з підстав, які не залежали від його волі, це зробити не зміг, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, вважає, що складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП є незаконним, оскільки він написав заяву про наявність реального конфлікту інтересів до сесії Смілянської міської ради, зареєстрував її та подав до відділу, який працює з сесійними документами. Перед сесією Смілянської міської ради працювала комісія, яка визначила, що питання про встановлення структури оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік повинно вирішуватися одним рішенням. Вказане питання було оприлюднено згідно чинного законодавства України та інформація про розміри оплати праці не приховувалися. На сесії Смілянської міської ради він повідомляв депутатів про наявність у нього конфлікту інтересів, можливо це висловлено ним тихо. Проголосував за вказане питання, оскільки це його право відповідно до законів України, та в ньому вирішувалася встановлення структури оплати праці не лише йому. В заяві про наявність реального конфлікту інтересу він зазначив, що голосуватиме за вказане питання шляхом «утримання». Під час проведення сесії та голосуванню по вказаному питанню він переплутав кнопку «утримання» та натиснув кнопку «за». Однак, вважає, що його голос не був вирішальним під час вказаного голосування, оскільки 25 депутатів також проголосували «за». Він не памятає, скільки було присутніх депутатів під час тридцять пятої сесії Смілянського міської ради. За ведення сесії Смілянської міської ради відповідальний секретар міської ради. Своїм діями він жодної шкоди населенню м. Сміла чи комусь іншому він не завдав, відтак порушення в своїх діях не вбачає.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний самостійно не виніс розпорядження «Про встановлення структури опалити праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік», а дане питання вирішувалося на тридцять пятій сесії Смілянської міської ради. Вирішенню даного питання передувала подача такої пропозиції до відповідної комісії Смілянської міської ради, розміщення його на сайті міської ради, ретельне вивчення, надання юридичного висновку, вже після чого було винесено на розгляд сесії. Крім того, таке питання стосувалося не особисто ОСОБА_1, а працівників виконавчого комітету Смілянської міської ради. На його думку, в діях ОСОБА_1 під час проведення голосування за питання №5 на тридцять пятій сесії Смілянської міської ради конфлікту інтересів не було. Про реальний конфлікт інтересів іншим особам не повинно бути відомо, тобто в посадової особи має бути якийсь особистий інтерес, така повинна мати службові повноваження та протиріччя між ними і направлена на отримання певної неправомірної вигоди, шляхом приховування від оточуючих. Матеріали адміністративної справи свідчать, що рішення пройшло повну процедуру його прийняття. Даним рішенням затверджувалася заробітна плата працівника, а не надання певної вигоди. В даному випадку ОСОБА_1 мав повноваження депутата міської ради, а відтак відповідно до чинного законодавства України був зобовязаний приймати участь у голосуванні, оскільки таке рішення зачіпало інтереси інших осіб. Його повноваження як секретаря міської ради та депутата міської ради не суперечили ніяким інтересам. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що у ОСОБА_1 під час прийняття рішення Смілянської міської ради №35-5/VІІ від 29 грудня 2016 року, існував приватний інтерес. Вважає, що у ОСОБА_1 законних підстав не голосувати за вказане рішення не було, навпаки закон зобовязує його це зробити. Протоколи відносно ОСОБА_1 складалися без чіткого розуміння терміну «конфлікт інтересів», оскільки заробітна плата жодним чином не може бути приватним інтересом посадової особи. Таким чином, при проведенні тридцять пятої сесії Смілянської міської ради ОСОБА_1 діяв в межах і у відповідності до закону, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, майновий стан його підзахисного становить близько трьох мільйонів гривень, які внесені до поданої ним е-декларації. До такого входять: земельні ділянки, автомобілі, доходи від підприємницької діяльності. ОСОБА_1 маючи автомобіль «AUDI Q7» продав, а в замін нього придбав інший автомобіль за 975660 гривень. Різниця між автомобілями склала 70 тисяч гривень. Відповідно до законодавства України декларуванню підлягають суттєві зміни у майновому стані, що перевищують 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2017 року, тобто 80000 гривень. Крім того, майновий стан ОСОБА_1 при купівлі автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», після продажу власного автомобіля не змінився, та залишився попереднім близько 3 мільйонів гривень. Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП полягає в тому, що у субєкта правопорушення відбулися суттєві зміни в майновому стані, субєкт правопорушення не повідомив про них в десятиденний строк. Визначаючи першу складову обєктивної сторони правопорушення, слід зазначити, що існує певна невизначеність в законодавстві, яка перешкоджає однозначному тлумаченню та застосуванню вказаної правової норми. Поняття «майновий стан» законодавчо не визначений. Майновий стан особи можливо визначити як сукупність матеріальних цінностей, речей, майнових прав та обовязків, які належать особі, в певній кількості та якості. Кількісний показник майнового стану особи може змінюватися як в бік збільшення, так в бік зменшення. Оскільки суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, повязані в законі з отриманням доходу, або придбанням майна, відповідно закон вимагає повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в бік його збільшення не менш ніж на 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу. Навіть якби зазначений автомобіль було придбано виключно на кошти отримані від доходу сімї ОСОБА_1, то і в цьому разі не відбулося б суттєвих змін в майновому стані, просто один вид майна гроші, змінилося на інший вид автомобіль, але в кількісному стані суттєвих змін не відбулося. Зміна майнового стану відбувається лише за умови безоплатного збільшення кількісних показників майнового стану, або оплатного, але коли вартість придбаного майна завідомо більша розміру фактично виплачених грошових коштів, або сума отриманих грошових коштів завідомо більша вартості придбаного майна. Придбання майна за відповідною вартістю, не змінює майновий стан особи, оскільки змінюється лише якісний показник майнового стану, в той час як кількісний показник при цьому не змінюється. Це свідчить про наявність невизначеності у застосуванні ч.2 ст.172-6 КУпАП. Крім того, у обох протоколах зазначено, що днем виявлення адміністративного правопорушення є день складення таких протоколів. Разом з тим, в матеріалах адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 наявні документи, які свідчать про виявлення в діях останнього адміністративних правопорушень набагато раніше. Зазначені протоколи складені після закінчення строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а відтак адміністративні справи відносно останнього підлягають закриттю.

В судовому засіданні прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 пояснив, що днем виявлення адміністративного правопорушення є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий є процесуальним документом, який офіційно був вручений ОСОБА_1, відтак просить суд рахувати строк накладення адміністративного стягнення саме з моменту їх складення. Вважає, що ОСОБА_1, знаючи, що він приймає участь у голосуванні проігнорував ч.2 ст.172-7 КУпАП, здійснив таке голосування в умовах реального конфлікту інтересів. У статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» чітко вказано, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. ОСОБА_1 був приданий автомобіль «AUDI Q7», як на це наголошують в судовому засіданні останній та його захисник, відповідно даний факт повинен був також задекларований. Що стосується купівлі автомобіля, то 01 червня 2017 року ОСОБА_1, який приймав присягу, достовірно знаючи, що зобовязаний задекларувати придбане майно у вигляді подання е-декларації про суттєві зміни у майновому стані, уклав договір купівлі автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», однак з невідомих причин у встановлені законом строки не повідомив про суттєві зміни у його майнову стані. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, в звязку з чим просив накласти на нього адміністративне стягнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він являється депутатом Смілянської міської ради Черкаської області. 29 грудня 2016 року він був присутній на тридцять пятій сесії Смілянської міської ради, під час проведення якої відбувалося голосування щодо питання №5 «Про встановлення структури опалити праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік». Дана сесія скликана ОСОБА_1, оскільки на той час він виконував обовязки голови Смілянської міської ради. У вказаному питанні вирішувалося питання затвердження премій та надбавок до заробітної плати керівному складу Смілянської міської ради, в тому числі і секретарю міської ради, відтак вбачається матеріальна вигода у голосуванні за прийняття такого рішення, оскільки заробітна плата таких осіб збільшувалася від встановлених премій. Хто знайомився з проектом рішення, той знав за що він голосує. Він приймав участь в голосуванні по зазначеному питанню та був свідком як голосували інші депутати та секретар Смілянської міської ради. Голосування депутатів у Смілянській міській раді проводиться за допомогою пульту, на якому розташовані три кнопки: «за», «проти», «утримався». Депутат під час свого волевиявлення повинен натиснути на кнопку, яку вважає за потрібне. Перед початком голосування за питання №5 та під час всієї сесії ніхто не зачитував заяву ОСОБА_1 та він сам не повідомляв про наявність у нього конфлікту інтересів при прийнятті такого. На сесії зачитано лише проект рішення та поставлено таке на голосування секретарем міської ради. Скільки депутатів було присутніми на тридцять пятій сесії Смілянської міської ради він не памятає, але депутати перед проведенням такої реєструються в автоматичному режимі, в звязку з чим і наявні в електронному вигляді наслідки голосування. Він голосував проти прийняття рішення по питанню №5, а ОСОБА_1 голосував «за». Після відведення часу на голосування, результати такого висвітлюються на електронному табло, тобто секретар чи головуючий бачить результати голосування. Після закінчення голосування, його результати роздруковуються на паперті та долучаються до протоколу. Неподалік головуючого в сесійній залі стоїть монітор, на якому він бачить результати голосування. Якщо особа проголосувала не так як бажає, що відразу видно на табло в сесійній залі Смілянської міської ради, вона заявляє про це і питання ставиться на переголосування. Такі дії проводилися неодноразово. Рішення приймається більшістю депутатів, тобто 19 і більше голосів. В рішенні зазначаються прізвище та ініціали особи, якій надаються премії та надбавки, та посади даних осіб. Під час голосування по питанню №5 несправностей з технічним обладнанням в сесійній залі не було. Неодноразово на сесії Смілянської міської ради були випадки, коли депутат натискав не ту кнопку, яку бажав натиснути, в результаті чого такий заявляв пропозицію для переголосування. Така пропозиція ставиться на голосування і якщо депутати вважали за правильне здійснити переголосування, то голосування проводилося повторно. ОСОБА_1 не заявляв пропозиції про проведення переголосування по питанню №5, в звязку з натисненням не тієї кнопки, що вплинуло на фактичне його волевиявлення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 29 грудня 2016 року вона була присутня на тридцять пятій сесії Смілянської міської ради, під час проведення якої відбувалося голосування щодо питання №5 «Про встановлення структури оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік». ОСОБА_1, який являвся на той час секретарем Смілянської міської ради, не було заявлено про конфлікт інтересів з його сторони. Вважає такі дії ОСОБА_1 неправомірними, оскільки він голосував за прийняття такого рішення. Депутатів Смілянської міської ради не повідомляли, що ОСОБА_1 буде утримуватися від голосування по питанню №5, чи про наявність в нього конфлікту інтересу в звязку з розглядом цього питання. Під час голосування по питанню №5 несправностей з технічним обладнанням в сесійній залі не було. ОСОБА_1 не повідомляв під час сесії, що під час голосування по питанню №5 він натиснув не на ту кнопку. Приватний інтерес у ОСОБА_1 під час голосування по питанню №5 проявлявся в тому, що при прийнятті рішення по ньому йому встановлювалися премії та надбавки, які суттєво збільшували його заробітну плату. За вказане питання, на той час, вона голосувала «за». Неодноразово на сесії Смілянської міської ради були випадки, коли депутат натискав не ту кнопку, яку бажав натиснути, в результаті чого такий заявляв пропозицію для переголосування. Така пропозиція ставиться на голосування і якщо депутати вважали за правильне здійснити переголосування, то голосування проводилося повторно. Вважає, що голос ОСОБА_1 під час вирішення по питанню №5 впливав на прийняття рішення. Результати голосування відображаються на великому табло, а біля секретаря міської ради розташований маленький монітор, який розвернутий до нього та на якому також відображаються результати голосування.

В судовому засідання свідок ОСОБА_10 пояснив, що він 29 грудня 2016 року він був присутній на тридцять пятій сесії Смілянської міської ради, під час проведення якої відбувалося голосування щодо питання №5 «Про встановлення структури оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік». В рішенні по питанню №5 чітко було прописано, що премія встановлювалася саме ОСОБА_1 Під час голосування він натиснув кнопку «утримався», але під час голосування в нього виникло питання про наявність у ОСОБА_1 конфлікту інтересів, однак заяв від такого про існування конфлікту інтересів ніхто не зачитував та про це ніхто не повідомляв. При наявності конфлікту інтересів перед голосуванням завжди зачитувалася заява від особи, в якої такий виник, та повідомлялося депутатів. На табло, яке розміщено в сесійній залі Смілянської міської ради він бачив, що ОСОБА_1 по питанню №5 проголосував «за». Під час голосування по питанню №5 несправностей з технічним обладнанням в сесійній залі не було. Про наявність технічних недоліків депутати завжди повідомляють.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 29 грудня 2016 року він був присутній на тридцять пятій сесії Смілянської міської ради. До початку сесії та під час її проведення заява ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів не оголошувалася. Голосування у сесійній залі проводиться за допомогою технічних засобів, шляхом натискання кнопок на пульті. Технічні засоби під час голосування на вказаній сесії були справні. На попередній сесії Смілянської міської ради був випадок, коли депутат натискав не ту кнопку, яку бажав натиснути, в результаті чого такий заявив пропозицію для переголосування, відтак було проведено повторне голосування. Ініціативи від ОСОБА_1 про переголосування по питанню №5 не надходило. Результати голосування відображаються на великому табло в сесійній залі та на маленькому моніторі. Коли він був у членах комісії, то на маленькому моніторі йому були видні результати голосування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 29 грудня 2016 року відбулася сесія Смілянської міської ради, на якій секретар міської ради ОСОБА_1, який був також головуючим на ній, проголосував за встановлення премій та надбавок особисто собі. Він повідомляв про дані обставини правоохоронні органи та надавав диск з відеозаписом проведення сесії Смілянської міської ради, на якій відбулися вказані події. Наскільки йому відомо, перед сесію та під час її проведення заяв ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів не оголошувалося. Відповідно до того як відбувалося голосування, то технічні засоби, які розташовані в сесійній залі Смілянської міської ради були в справному стані. Про факт натиснення під час голосування ОСОБА_1 не на ту кнопку йому не відомо. Заяв від такого про несправність технічних засобів в сесійній залі не надходило. Точної дати звернення до правоохоронних органів з заявою про наявність у ОСОБА_1 конфлікту інтересу під час проведення голосування 29 грудня 2016 року він не памятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 29 грудня 2016 року він був присутній на тридцять пятій сесії Смілянської міської ради, на якій розглядалося питання про премію секретаря міської ради ОСОБА_1 На зазначеній сесії заява ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів під час голосування з приводу вказаного питання не оголошувалася. Про те що при голосуванні з приводу вказаного питання хтось невірно натиснув кнопку для голосування ніхто не повідомляв. Ініціативи від ОСОБА_1 про переголосування питання про його преміювання не надходило.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що на сесії Смілянської міської ради, точно дати він не памятає, відбувався розгляд питання про преміювання посадових осіб міської ради та секретаря міської ради безпосередньо. В даному голосуванні приймав участі ОСОБА_1, який являвся на той час секретарем міської ради, та без оголошення заяви про наявність конфлікту інтересів він проголосував за прийняття рішення щодо преміювання вказаних осіб. Про те що ОСОБА_1 при голосуванні з приводу вказаного питання невірно натиснув кнопку для голосування він не повідомляв. Під час голосування несправностей з технічним обладнанням в сесійній залі не було. За результатами голосування відбувається роздруківка з технічних засобів, по якій видно хто голосував «за», «проти» чи «утримався». Питання про преміювання проходило перевірку на бюджетній комісії Смілянської міської ради, членом якої він являється.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона працює у виконавчому комітеті Смілянської міської ради. До її посадових обовязків входить на сам перед є підготовка проектів рішень, матеріалів на сесію, проведення сесії та інше. Фіксація результатів голосування на сесії Смілянської міської ради проводиться за допомогою системи поіменного голосування «ОСОБА_14 Голос». Вказана система складається із ноутбука, двох моніторів: великого та меншого, та пультів голосування. До даної системи підключаються пульти для голосування, які отримують депутати під особистий підпис. На даному пульті розташовані три кнопки: «за», «проти», «утримався». Коли на табло ставиться питання на голосування, то у відведений час депутати висловлюють свою думку шляхом натискання однієї з вказаних кнопок на пульті. Після голосування натискається кнопка підрахунок, після чого видається результат. Під час проведення сесії вона присутня в сесійній залі. У разі, якщо депутатом натиснута не та кнопка, яка суперечить його волевиявленню, він відразу про це повідомляє, та питання може бути поставлене на повторне голосування. 29 грудня 2016 року ОСОБА_1 повідомив, що натиснув не ту кнопку, але вже після закінчення сесії. Голос ОСОБА_1 під час прийняття рішення по питанню №5 не був вирішальним. Після завершення голосування підрахунок голосів роздруковується поіменно. У сесійній залі забезпечується лише аудиозапис проведення сесії, відеозапис сесії не проводиться. Заяви про наявність конфлікту інтересів депутати надають перед сесією. Реєстрацію таких заяв веде відділ забезпечення роботи міської ради у журналі реєстрації заяв про конфлікт інтересів. Дані заяви оголошує головуючий безпосередньо перед вирішенням питання. Вона не памятає, чи зачитувалася заява ОСОБА_1 перед прийняттям рішення про наявність у нього конфлікту інтересів. По регламенту, заява про наявність конфлікту інтересів повинна передаватися до комісії з питань місцевого самоврядування, депутатської етики, законності, правопорядку, яка створена та існує при Смілянській міській раді. Заява ОСОБА_1 в протоколах вказаної комісії не значиться. Про регламент Смілянської міської ради ОСОБА_1 має бути відомо. На аудиозаписі та стенограмі тридцять пятою сесії Смілянської міської ради відсутні дані про оголошення ОСОБА_1 заяви про наявність конфлікту інтересів. У березні 2017 року до міської ради зверталися працівники економічної безпеки з питань проведення тридцять пятої сесії. Менший монітор, на якому відображаються результати голосування, розвернутий до головуючого. Їй відомо, що ОСОБА_1 пізніше подав е-декларацію про суттєві зміни його майнового стану, однак з 03 червня 2017 року по 19 червня 2017 року вона перебувала у відпустці. Е-декларації привязані до ІР-адреси та якщо працювати на компютері до якої такий не привязаний, то потрібно вводити усі дані по новому. Їй також відомо, що ОСОБА_1 допомагав заповнювати е-декларацію працівник міськвиконкому ОСОБА_5 У який проміжок часу це відбувалося вона не памятає, однак декілька разів бачила ОСОБА_5 у кабінеті ОСОБА_1 за ноутбуком, вони займалися внесенням е-декларації. Питання про структуру оплати праці завжди вирішувалося на сесії міської ради. Заяву ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів останній подав особисто їй за день до сесії та вона її зареєструвала у журналі. На запит правоохоронних органів надавалася копія заяви ОСОБА_1 та копія журналу про реєстрацію відповідної заяви. Регламентом Смілянської міської ради передбачено подання таких заяв. У Смілянській міській раді наявна посадова особа, яка займається питанням конфлікту інтересів. Чи ведеться такою особою журнал заяв їй невідомо. У заяві про наявність конфлікту інтересів зазначається номер питання винесеного на сесію та яким шляхом даний конфлікт буде вирішуватися. Відповідно до чинного законодавства особа повинна оголосити на сесії заяву про наявність конфлікту інтересів. Після проведення сесії 29 грудня 2016 року ОСОБА_1 після ознайомлення з результатами голосування по питанню №5 повідомив, що його результат голосування не відповідає тій кнопці, яку він натискав, так як він голосував «утримався». Вона, в звязку зі зверненням ОСОБА_1, телефонувала до розробників системи та питала про можливість виходу з ладу пульту, на що отримала відповідь, що пульти можуть вийти з ладу повністю, але найчастіша помилка депутатів, коли вони перевертають такі, в звязку з чим змінюється розташування кнопок, відтак депутати замість кнопки «утримався» натискають кнопку «за». Рішення про встановлення оплати праці відповідним посадовим особам оприлюднювалося на сайті Смілянської міської ради, проходило профільну бюджетну комісію та питань не виникало.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що в березні 2017 року до Смілянської міської ради від жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 І.М. надійшов запит та з Управління економічної безпеки надійшов лист про прийняття рішення 29 грудня 2016 року Смілянською міською радою. Він особисто зайшов до відділу забезпечення роботи міської ради, звірили те що відбувалося на сесії. Потім переглянув журнал реєстрації заяв про конфлікт інтересів, де побачив, що 28 грудня 2016 року зареєстрована заява про конфлікт інтересів, та вже на березень 2017 року зареєстровано 4 заяви від депутатів. Рішення по оплаті праці секретаря міської ради та заступників голови міської ради приймалося у відповідності до постанови №268 Кабінету Міністрів України. Попередньо проект рішення розглядався на бюджетній комісії Смілянської міської ради, після чого був винесений на обговорення під час депутатських слухань та 29 грудня 2016 року під час голосування зазначене рішення було прийнято. Рішення приймалося відповідно до чинного законодавства та пройшло всі необхідні рівні його прийняття. На сесії 29 грудня 2016 року він був присутній від початку до її завершення. Чітко сказати чи було заявлено під час сесії ОСОБА_1 про конфлікт інтересів він не може. На початок голосування технічні засоби були в справному стані, але дії депутата можуть призвести до зворотного, оскільки відбуваються моменти, коли депутат перевертає свій пульт для голосування. В такому разі при бажанні натиснути кнопку «утримався» буде натиснута кнопка «за», в звязку з чим депутати звертаються з заявами про повторне голосування. Кнопки для голосування мають різні кольори: «за» - зелений, «проти» - червоний, «утримався» - жовтий. Він не памятає чи звертався ОСОБА_1 з заявою про переголосування по питанню №5, в звязку з невірним зазначенням волевиявлення. Перед початком голосування на моніторах відображається текст питання за яке депутати будуть голосувати. На голосування надається 20 секунд. Результати голосування поіменно відображаються на моніторі та депутати мають змогу бачити як вони проголосували. Після закінчення сесії результати поіменного голосування роздруковуються, після чого відбувається публікація на сайті міської ради. В першій половині червня 2017 року ОСОБА_17 звертався до ОСОБА_5, щоб останній допоміг внести зміни до його декларації, та три-чотири рази бачив як ОСОБА_5 перебував у кабінеті ОСОБА_1, де надавав консультацію по користуванню сайтом та заповненню декларації. ОСОБА_1 не приховував, що придбав автомобіль. В червні 2017 року в Смілянській міській раді відбувалися збої в системі Інтернет, в звязку з чим були вимушені змінити систему на більш потужну. Оскільки ОСОБА_5 підпорядкований безпосередньо йому, відтак останній повідомляв, що в кабінеті ОСОБА_1 він здійснює допомогу по заповненню е-декларації, і це він бачив особисто. Е-декларації привязані до ІР-адреси та якщо працювати на компютері до якої такий не привязаний, то потрібно вводити усі дані по новому та може відмовити у вході до системи. У ОСОБА_1 ІР-адреса привязана до робочого компютера.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що у 2016 році, перебуваючи на посаді керуючого справами виконавчого комітету Смілянської міської ради, займався направленням е-декларацій посадових осіб Смілянської міської ради до НАЗК, оскільки контроль за їх направлення був покладений на нього. Ним була організована робота щодо отримання посадовими особами Смілянської міської ради електронних підписів, які необхідні для подання е-декларацій. У 2017 році Смілянська міська рада подавала е-декларації за 2016 рік. Подання таких для посадових осіб міської ради виявилася проблематичною, в звязку з чим він допомагав їм вносити дані до е-декларації. Серед цих посадових осіб міської ради був секретар міської ради ОСОБА_1 Під час подачі е-декларацій в період з 01 січня по 31 березня 2017 року відбувалися постійні збої в системі та її перевантаження, але все ж декларації міська рада подала вчасно. На початку червня 2017 року, перед його відпусткою з 06 червня 2017 року, до нього зателефонував ОСОБА_1 та оскільки останній майже не володіє компютерною технікою, попросив допомогти йому в заповненні е-декларації, в звязку з суттєвими змінами в його майновому становищі. Е-декларації заповнювали в обідню перерву чи після роботи, щоб можливо було спокійно працювати над нею. На дане прохання він погодився. Коли він вперше прийшов до ОСОБА_1, щоб допомогти заповнити е-декларацію, то зайти до реєстру не представилося можливим. На той час були постійні перебої мережі Інтернет та по всій території України був виявлений компютерний вірус «Петя», в звязку з чим реєстр НАЗК не працював. Після цього він ще декілька разів в свій особистий час, так як перебував у відпустці, приїздив до ОСОБА_1 на робоче місце, щоб допомоги йому заповнити е-декларацію, однак це зробити вдалося лише 29 червня 2017 року. В даній е-декларації зазначалося про придбання автомобіля. Про те що ОСОБА_1 з 06 червня 2017 року перебував на лікарняному йому не відомо. Допомогу по направленню е-декларації ОСОБА_1 до НАЗК він надавав з 02 червня 2017 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що 29 грудня 2016 року вона була присутня на тридцять пятій сесії Смілянської міської ради. На даній сесії міської ради більшістю голосів було прийнято рішення про оплату праці секретаря міської ради та заступників міського голови, відбувалося голосування. Про проект вказаного рішення їй було відомо завчасно. Перед початком голосування по питанню оплати праці секретаря міської ради, заступникам голови міської ради, ОСОБА_1 чи будь-яка інша особа про наявність конфлікту інтересів не повідомляли. Вона голосувала за прийняття даного рішення. Секретар Смілянської міської ради ОСОБА_1 проголосував за прийняття рішення. Як під час сесії так і після її закінчення ОСОБА_1 не повідомляв депутатів, що він проголосував не так як бажав та заяв щодо переголосування по вказаному питанню від нього не находило. В регламенті Смілянської міської ради вказаний пункт, що при наявності конфлікту інтересів у депутата, він не має права брати участь у голосуванні.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника, прокурора та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу №АА 684640 від 22 серпня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, складеного відносно ОСОБА_1, останній, будучи згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та субєктом декларування, порушив вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.172-6 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно примітки ст.172-6 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» 07 червня 2001 року №2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Як вбачається з рішення ІІ сесії Смілянської міської ради Черкаської області «Про обрання секретаря міської ради» від 17 листопада 2015 року №2-4/VІІ ОСОБА_1 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, обрано секретарем міської ради та прийнято на службу в органах місцевого самоврядування з 17 листопада 2015 року та затверджено його у складі виконавчого комітету міської ради.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря Смілянської міської ради Черкаської області на час складання протоколу №АА 684640 від 22 серпня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відтак суд вважає, що такий перебував на вказаній посаді на час його складання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, являється субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та субєктом декларування, а відтак і субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року №2493-III на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ.

Згідно п.п.2 п.2 розділу ХІІІ Прикінцеві положення Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ у 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобовязані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

У розумінні примітки до ст.50 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ секретар Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 належить до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно ч.3 ст.53 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089, затверджено форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування.

Згідно п.п.3 п.1 розділу ІІ вищевказаного рішення до реєстру включаються такий електронний документ, як повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ.

Відповідно до п.2 розділу ІІ вищевказаного рішення суб'єкти декларування подають до реєстру зазначені в пункті 1 цього розділу документи шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті реєстру відповідно до технічних вимог до форм.

01 червня 2017 року адміністратором сервісного центру №7141 РСЦ МВС в Черкаській області ОСОБА_19 складено договір купівлі продажу №7141/2017/481168, відповідно до якого, ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 купив автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», 2013 року випуску, за девятсот сімдесят пять тисяч шістсот шістдесят гривень.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 №119336706 від 01 червня 2017 року до Територіального сервісного центру №7141 Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», 2013 року випуску, зареєстровано за останнім на праві приватної власності.

Згідно витягу з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції 29 червня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 після придбання 01 червня 2017 року не повідомив у десятиденний термін, шляхом заповнення відповідної е-декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Разом з тим, суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, згідно з п.2 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06 жовтня 2010 року (справа №1-27/2010).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 01 червня 2017 року уклав з ОСОБА_3 договір купівлі - продажу автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», 2013 року випуску, за девятсот сімдесят пять тисяч шістсот шістдесят гривень.

01 червня 2017 року у відповідності до заяви ОСОБА_1 №119336706 від 01 червня 2017 року до Територіального сервісного центру №7141 Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», 2013 року випуску, зареєстровано за останнім на праві приватної власності.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він продав належний йому автомобіль «AUDI Q7» та придбав інший автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER». Різницю між вартостями автомобілів він узяв з доходів його сімї, які задекларовані відповідно до законодавства. Інформацію про придбання ним автомобіля не приховував. На початку червня 2017 року він займав дві посади в Смілянській міській раді, це секретар міської ради та виконував обовязки голови міської ради, відтак мав напружений графік роботи. Після придбання автомобіля намагався подати повідомлення про зміну в майновому стані, шляхом заповнення відповідної е-декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, однак подати таку до 06 червня 2017 року ним не представилося можливо, оскільки сайт НАЗК давав збої так як по всій території України був виявлений компютерний вірус «Петя». Крім того зазначив, що самостійно електронну декларацію не має можливості заповнювати, оскільки не має для цього достатніх навиків, а тому просив працівників міської ради допомогти йому у цьому, в звязку з чим заповнити таку поза межами робочого кабінету не міг. З 06 червня 2017 року по 27 червня 2017 року він перебував на лікарняному і вже після виходу з якого подав повідомлення про зміни в його майновому стані до НАЗК.

Вищевказані пояснення підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_15, копією медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 та довідки №17 Смілянською міської поліклініки для дорослих.

Таким чином, з вищевказаних обставин, вбачається, що у ОСОБА_1 відсутній прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, оскільки останній:

- не приховував купівлю автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER»;

- укладав договір купівлі-продажу автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» від 01 червня 2017 року;

- писав заяву начальнику центру 7141 №119336706 від 01 червня 2017 року про офіційну реєстрацію автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER».

Крім того, ОСОБА_1 відразу намагався подати відомості про суттєві зміни, які відбулися у його майновому стані, однак з причин, що не залежали від нього зробив це як тільки це стало можливим 29 червня 2017 року, тобто до складання протоколу про адміністративне правопорушення, що також свідчить про відсутність у нього умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, вважаю, що доводи прокурора у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, відсутні будь-які дані про форму вини, в даному випадку - наявність умислу. Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1, подавши повідомлення про суттєві зміни майнового стану 29 червня 2017 року, мав умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес. Прокурором в судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин доводи прокурора щодо наявності вини ОСОБА_1 скоєнні зазначеного правопорушення відсутністю умислу в останнього на його вчинення.

Крім того, слід звернути увагу на те, що прокурором не заперечується, що ОСОБА_1 при купівлі автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» частину коштів отримав від продажу автомобіля «AUDI Q7», а інша частина є доходами його сімї, які задекларовані відповідно до законодавства.

При цьому об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП , полягає в тому, що:

1) в суб'єкта правопорушення відбулись суттєві зміни в майновому стані;

2) суб'єкт правопорушення не повідомив про такі зміни в десятиденний строк.

Визначаючи першу складову об'єктивної сторони правопорушення - «суттєві зміни в майновому стані», слід зазначити, що існує певна невизначеність в законодавстві, яка перешкоджає однозначному тлумаченню та застосуванню вказаної правової норми.

Зокрема, поняття «майновий стан» законодавчо не визначено.

Між тим, зміст такого поняття можливо визначити шляхом розкриття змісту його складових «майно» та «стан».

Згідно з положеннями ст. 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Тобто майно особи це окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки цієї особи.

Відповідно до положень ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Стан - це сукупність ознак, рис, що характеризують предмет, явище в даний момент відповідно до певних вимог щодо якості, кількості, ступеня готовності і т. ін. (Словник української мови в 11 томах СУМ-11).

Відповідно, майновий стан особи можливо визначити як сукупність матеріальних цінностей, речей, майнових прав та обов'язків, які належать особі, в певній кількості та якості.

За таких обставин можливо дійти до висновку про те, що майновий стан особи характеризується щонайменше двома показниками: 1) кількісним, який можливо визначити в кількості об'єктів або в їх грошовому еквіваленті; 2) якісним - рухоме майно, нерухоме майно, ювелірні вироби, історичні та культурні цінності, предмети тваринного та рослинного світу, тощо.

Зрозуміло, що кількісний показник майнового стану особи може змінюватись як в бік збільшення, так і в бік зменшення.

Але, оскільки суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, пов'язані в законі з отриманням доходу, або придбанням майна, відповідно закон вимагає повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в бік його збільшення.

Щодо отримання суб'єктом декларування доходу, слід зазначити, що дохід - це гроші або матеріальні цінності, одержувані фізичною особою внаслідок якої-небудь діяльності. ( Дохід // Великий тлумачний словник сучасної української мови (з дод. і допов.) / Уклад. і гол. ред. ОСОБА_20. - 5-те вид. - К. ; Ірпінь : ВТФ «Перун», 2005. - ISBN 966-569-013-2.)

Однак, отримання від продажу певного майна грошових коштів, сума яких відповідає вартості цього майна, свідчить про зміну лише якісного показнику майнового стану (один вид майна змінюється на інший), але при цьому не змінюється кількісний показник майнового стану, за умови отримання грошової суми, еквівалентної вартості проданого майна.

Оскільки поняття «зміна майнового стану» пов'язується в законі з кількісним показником, відповідно можливо вважати, що зміна якості майнового стану знаходиться поза межами контролю «закону».

Відтак зміна майнового стану (його кількісного показника) з точки зору закону відбувається лише за умови безоплатного збільшення кількісних показників майнового стану (отримання подарунку, спадщини, виграшу і т.і.), або оплатного,- але коли вартість придбаного майна завідомо більша розміру фактично виплачених грошових коштів (при купівлі), або сума отриманих грошових коштів завідомо більша вартості придбаного майна (при продажу).

При цьому такі обставини є предметом доказування, з врахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості.

За таких обставин можливо дійти до висновку про те, що придбання майна (або його продаж) за відповідною вартістю, не змінює майновий стан особи, оскільки змінюється лише якісний показник майнового стану, в той час як кількісний показник при цьому залишається незмінним.

Крім того, слід зазначити, що зміна якісного показника майнового стану суб'єкта декларування при таких обставинах не залишається непідконтрольною державі, оскільки має знайти своє відображення в щорічних деклараціях про майновий стан та доходи.

Викладені обставини свідчать про наявність невизначеності в застосуванні ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

При цьому, при розгляді справ цієї категорії слід керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією ОСОБА_14 Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції ОСОБА_14 Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Враховуючи викладені обставини, суд звертає увагу на те, що рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Вивикладені обставини свідчать про недоведеність наявності в діянні ОСОБА_1 суб'єктивної та об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176-2 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Відповідно до ст. 62 КУ усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до протоколу №ГП 507711 від 31 серпня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, складеного відносно ОСОБА_1, останній, будучи згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушив ч.2 ст.59-1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки ст.172-7 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного міського голови.

Як вбачається з рішення ІІ сесії Смілянської міської ради Черкаської області «Про обрання секретаря міської ради» від 17 листопада 2015 року №2-4/VІІ ОСОБА_1 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, обрано секретарем міської ради та прийнято на службу в органах місцевого самоврядування з 17 листопада 2015 року та затверджено його у складі виконавчого комітету міської ради.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що повноваження депутата ОСОБА_1 припинені до моменту складання протоколу №ГП 507711 від 31 серпня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відтак суд вважає, що такий являвся депутатом Смілянської міської ради на час складання відповідного протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, являється субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, а відтак і субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 попереджений про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби та також прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Серед зазначених у вказаному попередженні обмежень зазначено, що він зобовязується не вчиняти дії та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_14 і ОСОБА_14 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно п.5 ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року №93-IV депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, зокрема, керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно ч.2 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Як встановлено під час судового розгляду, на тридцять пятій сесії Смілянської міської ради Черкаської області 29 грудня 2016 року повинно було вирішуватися питання №5 порядку денного «Про встановлення структури оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік».

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього закону, зобовязані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

28 грудня 2016 року секретарем Смілянської міської ради ОСОБА_1 подана заява на своє ж імя відповідно ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», якою він повідомив себе, що при розгляді питання «Про встановлення структури оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік» виникає конфлікт інтересів. Врегулювання конфлікту буде здійснювати шляхом утримання при голосуванні по зазначеному питанню. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» просить секретаріат занести в протокол сесії його заяву.

Вищевказана заява внесена до журналу реєстрації заяв депутатів міської ради (конфлікт інтересів) 28 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.30 підрозділу 6 Особливості врегулювання конфлікту інтересів Регламенту роботи Смілянської міської ради, що є додатком до рішення сесії міської ради від 01 березня 2016 року № 13-2/VII здійснення контролю за дотриманням вимог цієї статті, надання зазначеним у ній депутатам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію Смілянської міської ради з питань місцевого самоврядування, депутатської діяльності та етики, законності, правопорядку та боротьби з організованою злочинністю, запобіганню корупції.

Аналізуючи вказану норму Регламенту роботи Смілянської міської ради суд приходить до висновку, що заява секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_1 від 28 грудня 2016 року про наявність конфлікту інтересів мала бути адресована постійній комісії Смілянської міської ради з питань місцевого самоврядування, депутатської діяльності та етики, законності, правопорядку та боротьби з організованою злочинністю, запобіганню корупції, яка повинна була прийняти рішення про порядок вирішення такого конфлікту.

Незважаючи на норми Регламенту роботи Смілянської міської ради та ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ ОСОБА_1 заяву від 28 грудня 2016 року про наявність конфлікту інтересів адресує на своє імя та самостійно її вирішує, що є грубим порушення вказаних норм.

Отже, суд приходить до висновку, що конфлікт інтересів ОСОБА_1 під час голосування за питання №5 порядку денного «Про встановлення структури оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік» не вирішено, в звязку з чим не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що конфлікт інтересів було вирішено шляхом утримання від голосування.

Відповідно до ч.1 ст.30 підрозділу 6 Особливості врегулювання конфлікту інтересів Регламенту роботи Смілянської міської ради, що є додатком до рішення сесії міської ради від 01 березня 2016 року № 13-2/VII депутати міської ради беруть участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень міською радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Аналізуючи вказану норму Регламенту роботи Смілянської міської ради, суд приходить до висновку, що в разі виникнення конфлікту інтересів депутат має право брати участь в розгляді рішення міської ради лише за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, секретар Смілянської міської ради ОСОБА_1 під час розгляду питання №5 «Про встановлення структури оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік» мав самостійно оголосити про наявність в нього конфлікту інтересів.

Згідно ч.3 ст.30 підрозділу 6 Особливості врегулювання конфлікту інтересів Регламенту роботи Смілянської міської ради, що є додатком до рішення сесії міської ради від 01 березня 2016 року № 13-2/VII про конфлікт інтересів депутата міської ради може заявити будь-який інший депутат цієї ради, або член відповідного колегіального органу чи учасник відповідного засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів депутата міської ради заноситься в протокол засідання останньої або до протоколу засідання колегіального органу (комітету, комісіїї, колегії тощо), до складу якого входить депутат.

Однак, як встановлено в ході судового розгляду, ані секретар Смілянської міської ради ОСОБА_1, ані будь-яка інша особа, 29 грудня 2016 року під час розгляду питання №5«Про встановлення структури оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік» про наявність у нього конфлікту інтересів не оголошували, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18 та ОСОБА_15 наданими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він перед вирішенням питання №5 «Про встановлення структури оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік» оголошував про наявність у нього конфлікту інтересів, оскільки зазначене ним спростовується показами свідків, зазначених вище.

Згідно ч.1 ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» 07 червня 2001 року №2493-III посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ч.2 ст.30 підрозділу 6 Особливості врегулювання конфлікту інтересів Регламенту роботи Смілянської міської ради, що є додатком до рішення сесії міської ради від 01 березня 2016 року № 13-2/VII у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у депутата міської ради, останній не має права брати участь у прийнятті Смілянською міською радою відповідного рішення. Також, при наявності вказаних вище обставин, цей же депутат не може брати участь у прийнятті рішення колегіальним органом (комітетом, комісією, колегією тощо), до складу якого він входить.

Враховуючи вказані норми та те, що перед голосування по питанню №5 «Про встановлення структури оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік» секретар Смілянської міської ради ОСОБА_1 чи будь-яка інша особа не оголошувала про наявність конфлікту інтересів, суд приходить до висновку, що такий не мав права голосувати по вказаному питанню.

Разом з тим, в порушення ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ та ч.2 ст.30 підрозділу 6 Особливості врегулювання конфлікту інтересів Регламенту роботи Смілянської міської ради, що є додатком до рішення сесії міської ради від 01 березня 2016 року № 13-2/VII, секретар Смілянської міської ради ОСОБА_1 здійснив голосування з результатом «за» по питанню №5 «Про встановлення структури оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік», що підтверджується результатами поіменного голосування від 29 грудня 2016 року, які приєднані до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до результатів поіменного в цілому голосування тридцять пятої сесії сьомого скликання Смілянської міської ради від 29 грудня 2016 року по питанню №5 «Про встановлення структури оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік», депутат ОСОБА_1 проголосував «за».

Згідно ч.1 ст.9 підрозділу 1 «Депутати» Регламенту роботи Смілянської міської ради, що є додатком до рішення сесії міської ради від 01 березня 2016 року № 13-2/VII депутат користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів (комісій), до складу яких він входить.

Відповідно ч.2 ст.68 підрозділу 10 «Прийняття рішень» Регламенту роботи Смілянської міської ради, що є додатком до рішення сесії міської ради від 01 березня 2016 року № 13-2/VII рішення ради приймається на її пленарному засіданні шляхом персонального голосування депутатів.

Згідно ч.1 ст.76 підрозділу 10 «Прийняття рішень» Регламенту роботи Смілянської міської ради, що є додатком до рішення сесії міської ради від 01 березня 2016 року № 13-2/VII якщо у регламенті прямо не вказано вид голосування щодо розгляду певного питання, за процедурним рішенням ради може бути застосовано один із таких видів голосування: а) кількісне - вибір варіанту відповіді: "за", "проти", "утримався"; б) рейтингове - послідовність кількох голосувань "за" щодо різних варіантів, що ставляться на голосування; кількість голосувань "за" окремого депутата не обмежується.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що секретар Смілянської міської ради ОСОБА_1 мав право голосувати по питанню №5 лише шляхом свого волевиявлення як «утримався», однак цього не зробив.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що його голос не був вирішальним під час прийняття рішення та те що під час голосування міг відбутися збій в системі «ОСОБА_14 Голос» під час голосування, в звязку з чим його голос зафіксовано як «за», оскільки він не мав права голосувати по питанню №5 шляхом свого волевиявлення «за».

Крім того, такі доводи ОСОБА_1 та його захисника спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18 та ОСОБА_15, які зазначили, що система «ОСОБА_14 Голос» під час проведення тридцять пятої сесії Смілянської міської ради була справною.

Також, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він під час голосування помилково натиснув кнопку для голосування «за» замість кнопки «утримався», оскільки допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_16 пояснив, що кнопки для голосування на пульті мають різні кольори: «за» - зелений, «проти» - червоний, «утримався» - жовтий, відтак суд приходить до висновку, що навіть при умові перевертання пульта, на що вказують свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_15, та зміни місця розташування кнопок на пульті такі свого кольору не змінюють, в звязку з чим ОСОБА_1 мав можливість натиснути ту кнопку, яка відповідала його реальному волевиявленню.

Під час судового розгляду свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_18 пояснили, що неодноразово на сесії Смілянської міської ради були випадки, коли депутат натискав не ту кнопку, яку бажав натиснути, в результаті чого такий заявляв пропозицію для переголосування. Така пропозиція ставиться на голосування і якщо депутати вважали за необхідне здійснити переголосування, то голосування проводилося повторно.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник зазначили, що він не заявляв про переголосування по питанню №5 «Про встановлення структури оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік», так як побачив результати поіменного голосування лише після закінчення сесії, однак такі доводи суд не може прийняти до уваги, так як свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 в своїх поясненнях зазначили, що в сесійній залі Смілянської міської ради розташовані два монітори: великий та менший, на яких відображаються результати поіменного голосування, один з яких стоїть неподалік місця секретаря міської ради, відтак ОСОБА_1 мав змогу бачити результати поіменного голосування по питанню №5, зокрема і результат свого голосування.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст.68 підрозділу 10 «Прийняття рішень» Регламенту роботи Смілянської міської ради, що є додатком до рішення сесії міської ради від 01 березня 2016 року № 13-2/VII на пленарних засіданнях рада може приймати нормативні та інші акти у формі рішення ради, прийнятого у межах її компетенції, відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" для досягнення певної цілі, що спричинює певні юридичні наслідки.

Рішенням тридцять пятої сесії Смілянської міської ради Черкаської області «Про встановлення структури оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік» від 29 грудня 2016 року №35-5/VІІ встановлено ОСОБА_1 секретарю міської ради з 01 січня 2017 року:

- надбавку за виконання особливо важливої роботи у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років;

- премію у розмірі 500% посадового окладу у межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці;

- одноразову премію у межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці:

а) за виконання особливо важливої роботи;

б) з нагоди державних і професійних свят в однаковому розмірі для всіх працівників виконкому;

в) з нагоди ювілейних дат, а саме 50-ти та 60-ти років, у розмірі, не більшому за середньомісячну заробітну плату працівника ювіляра в межах кошторису.

- матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати та матеріалу допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Цим же рішенням встановлено надбавки та премії першому заступнику міського голови ОСОБА_21, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_22, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_23 та керуючому справами виконавчого комітету ОСОБА_16

Згідно примітки ст.172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Як вбачається з рішення тридцять пятої сесії Смілянської міської ради Черкаської області «Про встановлення структури оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік» від 29 грудня 2016 року №35-5/VІІ секретарю Смілянської міської ради ОСОБА_1 таким встановлювалася структура оплати праці, відтак таке впливає на її поліпшення або ж погіршення, що є майновим інтересом, а відтак наявний реальний конфлікт інтересів, та враховуючи, що ОСОБА_1 28 грудня 2016 року була подана заява про наявність конфлікту інтересів, що підтверджує визнання ним наявності такого при голосуванні по питанню №5 тридцять пятої сесії Смілянської міської ради, відтак суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність у нього будь-якого конфлікту інтересів.

Обовязки депутата місцевої ради передбачені ст.10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року №93-IV, серед переліку яких відсутній такий обовязок як «голосування на сесії міської ради», а згідно Регламенту роботи Смілянської міської ради, що є додатком до рішення сесії міської ради від 01 березня 2016 року № 13-2/VII депутат наділений правом голосу під час голосування за прийняття рішення та приймаючи до уваги, що депутату під час голосування надано право вибору варіанту відповіді: "за", "проти", "утримався", серед яких наявний нейтральний варіант голосування, відтак суд не приймає до уваги доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо відсутності вини ОСОБА_1, так як такий як депутат зобовязаний був голосувати по питанню №5 на тридцять пятій сесії Смілянської міської ради Черкаської області.

Крім того, суд не може погодитися з доводами сторони захисту наданими на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення про те, що рішення тридцять пятої сесії Смілянської міської ради Черкаської області «Про встановлення структури оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік» від 29 грудня 2016 року №35-5/VІІ пройшло повну процедуру його прийняття та жодних питань щодо його законності не виникало, оскільки складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення не оскаржується процедура прийняття такого рішення чи його законність, а вирішується питання про притягнення до адміністративного відповідальності особи, яка голосувала за прийняття такого в умовах реального конфлікту інтересу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП доведена повністю.

Разом з тим, суд не може погодитися з доводами прокурора про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1 29 грудня 2016 року, є дата повного, всебічного і обєктивного розгляду даних матеріалів, складання даного протоколу працівниками УЗЕ в Черкаській області та формування справи про адміністративне правопорушення, тобто 31 серпня 2017 року.

Так, 06 березня 2017 року голова ГО «Обєднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» ОСОБА_12 звернувся до прокурора Черкаської області з заявою про притягнення секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним 29 грудня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП. При цьому, до вказаної заяви були приєднані копія рішення тридцять пятої сесії Смілянської міської ради Черкаської області «Про встановлення структури оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік» від 29 грудня 2016 року №35-5/VІІ та результати поіменного голосування за даним рішенням.

24 березня 2017 року за вих.24/с-65 заступником начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_24 вищевказана заява ОСОБА_12 була направлена т.в.о. начальника УЗЕ в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_25

06 березня 2017 року за №1980/39/122/02/64-2017 т.в.о. начальника УЗЕ в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_25 до секретаря Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 направлено запит про надання інформації, а саме: рішення Смілянської міської ради про призначення секретаря міської ради; протокол таємного голосування про обрання секретаря Смілянської міської ради; протокол отримання бюлетенів на таємне голосування; рішення Смілянської міської ради №35-5/VІІ від 29 грудня 2016 року; протокол за результатами поіменного голосування по рішенню Смілянської міської ради №№35-5/VІІ від 29 грудня 2016 року; інформацію, щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Секретарем Смілянської міської ради ОСОБА_1 зазначена в запиті №1980/39/122/02/64-2017 від 06 березня 2017 року інформація надана, про що в матеріалах адміністративної справи наявний супровідний лист №368/01-01-52 без дати.

30 березня 2017 року за №2756/39/122/02/64-2017 т.в.о. начальника УЗЕ в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_25 до секретаря Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 направлено запит про надання інформації, а саме: протоколу першої та тридцять пятої сесії Смілянської міської ради сьомого скликання (зі списком депутатів); копію особової справи секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_1 (присяга, попередження, встановлення рангу, категорії та інше); відомість по отриманню заробітної плати та премії секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_1 за період з 01 січня 2017 року по теперішній час; копію журналу по реєстрації заяви секретаря Смілянської міської ради №53/01-3 від 28 грудня 2016 року, щодо повідомлення про конфлікт інтересів при розгляді питання «Про встановлення структури оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік».

Секретарем Смілянської міської ради ОСОБА_1 зазначена в запиті №2756/39/122/02/64-2017 від 30 березня 2017 року інформація надана, про що в матеріалах адміністративної справи наявний супровідний лист №520/01-01-52 від 31 березня 2017 року.

Лист №520/01-01-52 від 31 березня 2017 року секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_1 не містить відбитку штампу про отримання канцелярією УЗЕ в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що такий лист з додатками до нього був отриманий безпосередньо працівником УЗЕ в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України в Смілянській міській раді 31 березня 2017 року.

Як вбачається з рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_26 від 25 травня 2017 року, 31 березня 2017 року за вих.2822/39/122/02/34-17 матеріали перевірки за заявою ОСОБА_12 щодо можливих корупційних дій секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_1 під час прийняття рішення про преміювання, були направлені до прокуратури Черкаської області для погодження проекту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Таким чином, 31 березня 2017 року працівником УЗЕ в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України отримані всі необхідні докази, які свідчили про наявність у секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, в звязку з чим він звернувся до прокурора Черкаської області для погодження проекту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1 29 грудня 2016 року являється 31 березня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки, як встановлено судом, днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1 29 грудня 2016 року, являється 31 березня 2017 року, а розгляд адміністративної справи за вказане правопорушення відбувся 23 листопада 2017 року, відтак суд приходить до висновку, що на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

При цьому, суд має зазначити, що протокол №ГП 507711 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП надійшов для розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 04 вересня 2017 року, тобто після закінчення строку, у який на особу може бути накладено адміністративне стягнення після скоєння адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що суд з обєктивних причин не мав можливості розглянути адміністративну справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 247, 283, 284, ч.2 ст.172-6, ч.2 ст.172-7 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлений 28 листопада 2017 року.

Суддя О.П.Опалинська