Провадження № 3/761/5439/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого, на посаді Голови Київської міської виборчої комісії, адреса для листування: АДРЕСА_1,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2017р. вбачається, що 03 квітня 2017р. адвокат Дзюба В.С., звернувся з адвокатським запитом до Голови Київської міської виборчої комісії ОСОБА_1 з проханням надати копії документів, необхідних для надання правової допомоги клієнту ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зобов'язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Дзюби В.С., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа Київської міської виборчої комісії отримала адвокатський запит 05 квітня 2017р. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 11.04.2017р. На час складання протоколу адвокат Дзюба В.С. відповіді на адвокатський запит не отримав, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про поважність причин неявки суду повідомлено не було. Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також наявні в матеріалах справи докази, вважаю за можливе з метою уникнення затягування розгляду справи, розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1

Крім того, 20 вересня 2017р. на адресу суду надійшла заява від Голови ради адвокатів Київської області Бойка П.А., відповідно до якого 06.09.2017р. до Ради адвокатів Київської області надійшов лист від адвоката Дзюби В.С., яким він підтвердив отримання відповіді на адвокатський запит.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вище викладеного та відповідно до ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст.212-3, 221, п. 1) ч. 1 ст. 247, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя: