АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Туніки А.В., розглянувши апеляційну скаргу Туніка А.В. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 126 грн. 00 коп., що становить 100 відсотків вартості товару, з конфіскацією товару.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 не задекларував товар комерційного призначення, що переміщується через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню, у разі переміщення через кордон.

Не погоджуючись із постановою Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, адвокат Тунік А.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій постанову суду просить скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; зазначає, що 30.05.2016 року ЕМД прийнята до оформлення,присвоєно їй номер 903070000/2016/001952 та вважає, що прийняттямдо оформлення митної декларації, митний орган засвідчив, що декларація подана за встановленою формою і містить всі необхідні відомості, підстав для відмови у її прийнятті немає.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката Туніка А.В. в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника ПП "ОККО-Бізнес Контракт" - ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката Туніка А.В. в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

______________________________________

Справа № 33/796/1951/2016 Категорія ст. 472 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції:Шаховніна М.О.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ознаками ст. 472 МК України складений уповноваженою державою особою, дії якої в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувались.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б, г, д» п.5 ст.257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов'язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначеност. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Так, згідно поданих до митного оформлення документів продавець товару - «Baltic Ground Services UAB» (RODUNIOS KELIAS 6 LT02187 VILNIUS, Литва); відправник - Акціонерне товариство "ОРЛЕН Летува" (д.Юдейкяй, Мажейкський р-н, вул. Мажейюо, 75. Литовська республіка); одержувач - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-Ж); декларант -ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" в особі провідного фахівця з зовнішньоекономічної діяльності ПП «ОККО-Бізнес Контракт» ОСОБА_3

У поданій ЕМД № 903070000/2016/002126 від 07.06.2016 року у графі 31 декларантом ОСОБА_3 вказано товар:

1. 1. Нафтопродукти з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів. Паливо для реактивних двигунів марки JETА-1. Призначення: паливо для реактивних двигунів. ASTM D 1655 454,160 тис.кг., 568,339 тис. літрів приведених до температури 15 град.С., густина при 15 град. С 799, 1 кг/мЗ Фракційний склад: температура початку перегонки - 160,6 град.С; 10 об.% відганяється при температурі не вище 205 град.С, фактично - 175,5 град.С; 50 об.% відганяється при температурі 194, 2 град.С; 90 об.% відганяється при температурі - 226,7 град.С; температура кінця кипіння не вище 300 град.С, фактично - 255,1 град.С., температура спалаху, град.С не нижче 40 (факт.47,0 град.С).

При цьому у протоколі вказано, що при здійснені митного контролю відібрано проби та зразки товару та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 31 від 30.05.2016 року (вихідний номер від 30.05.2016 № 28-70-66/311). На підставі п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 «Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій» та п. 21 статті 356 Митного кодексу України товар випущено у вільний обіг за тимчасовою декларацією (ІМ40 ТН) від 30.05.2016 р. № 903070000/2016/001973.

За результатами висновку СЛЕД ДФС від 10.06.2016 № 198 (лист № 3982/94-94-57-01-4 від 10.06.2016) встановлено хімічний і фракційний склад вказаного товару та зазначено, що густина за температури 15 °С становить 798 кг/м3, яка відмінна від значення густини, вказаної в графі 31 поданої декларації. Таким чином, згідно визначених показників густини, зазначених у висновку СЛЕД ДФС від 10.06.2016 року № 198, кількість товару за ЕМД від 30.05.2016 № 903070000/2016/001952 змінюється до 811,867 тис. л. (різниця складає 0,711 тис. л.). Правом проведення фізичного огляду та відбором проб та зразків товару до подачі митної декларації (ІМ 40 ДЕ) від 30.05.2016 № 903070000/2016/001952 згідно п 3.9 Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.1973 року та частини 2 статті 266 Митного кодексу України ОСОБА_3 не скористався. Таким чином, провідний фахівець із зовнішньоекономічної діяльності ПП «ОККО-Бізнес Контракт» ОСОБА_3 не задекларував у електронній митній декларації від 30.05.2016 № 903070000/2016/001952 частину товару, а саме: 0,711 тис.л., загальна вартість якого 8 126 грн.

Отже, при зміні густини товару, змінюється кількість товару в додатковій одиниці виміру, яка є вирішальною для визначення основи нарахування - акцизного податку.

Згідно з висновком СЛЕД ДФС № 198 від 10.06.2016 р. вартість однієї тони товару становить 14 320 грн.

Зіслужбової записки Енергетичної митниці ДФС вбачається, що вартість товару об'ємом 0,711 тис. літрів становить 8 126 грн.

А відтак, громадянин ОСОБА_3 у порушення вимог ч. 1 ст. 257 Митного Кодексу України не задекларував у електронній митній декларації від 30.05.2016 № 903070000/2016/001952 частину товару, а саме: 0,711 тис. л., загальна вартість якого 8 126 грн, який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню.

ВинністьОСОБА_3підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, митноїдекларації, акту про взяття проб (зразків) товарів від 30.05.2016 року, висновком № 198спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 10.06.2016 р., повідомлення Заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів.

Доводи апеляційної скарги захисника Туніки А.В. щодо відмінності між даними густини палива при температури 15 С, визначеними паспортом якості заводу-виробника № 115657 від 11.05.2016 роту та висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 198 від 10.06.2016 року становить лише 0,7 кг/м3 свідчить про те, що Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС підтверджено достовірність відомостей, відображених позивачем у графі 31 митної декларації, оскільки вказана різниця є доступним наслідком похибок обладнання та технічних неточностей при проведенні дослідження, вірогідність яких була врахована при визначені граничного розміру похибки згідно ДСТУ ЕN ISO 3675:2012, - були предметом ретельної перевірки суду першої інстанції і свого підтвердження не знайшли.

Висновок суду щодо цього у судовому рішенні належним чином вмотивований з посиланням на детальні пояснення викладені у листі за підписом начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС про те, що дослідження проводяться відповідно до методик зазначених в стандартах та з використанням обладнанням, яке передбачене цими ж стандартами. При цьому, всі можливі похибки вимірювань враховуються розрахунками, що передбачені методиками вимірювань. Результати визначення кількісних показників наводяться у висновках відповідно до вимог використаної нормативно-технічної документації з обов'язковим вказанням похибки вимірювання. Типи похибок вимірювання визначаються вимогами нормативно - технічного документа та методики виконання вимірювань.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокатТунік А.В. належних та допустимих доказів на спростування винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення не надав.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП та в межах санкції, передбаченої ст. 472 Митного кодексу України.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено таких порушень, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 29 листопад 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 КУпАП, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 29 листопад 2016 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що складає 8 126 грн. 00 коп., з конфіскацією зазначеного товару, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Туніки А.В. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло