overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 листопада 2017 рокуСправа №: 692//860/17
Номер провадження 3/695/1605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 191 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 639028 ОСОБА_1 07.09.2017 року о 13-00 год. в с. Безбородьки по вул. Шевченка, 32 порушив зберігання мисливської гладко ствольної рушниці, а саме зберігав рушницю не в сейфі, а в спальній кімнаті будинку.

Гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 191 КУпАП - порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№ 639028 від 07.09.2017р., поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд стягує 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 191,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 458/680/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і зареєстрованого на проживання с.Н.Яблунька Турківського району Львівської області, непрацюючого, по ч.2 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено те, що 04.07.2017 року о 12 год. 00 хв. в с.Верхнє Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив скандал із співжителькою ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чим міг заподіяти шкоду психічному чи фізичному здоров"ю потерпілому.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав пояснення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї щодо неї.

Відповідно до п.7ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28.09.2017 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КпАП України закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
н/п 3/490/2510/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6455/17
П О С Т А Н О В А

10.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 27.10.2017р., якою провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2017 року за наслідками розгляду справи № 490/6455/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було винесено постанову, якою провадження по справі було закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При складенні постанови, в резолютивній частині її тексту було допущено помилку у написанні прізвища особи, а саме: "Геннадійович" замість належного "Григорович".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 27.10.2017р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., винесеної у справі № 490/6455/17.

За текстом цієї постанови прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності читати як "Григорович".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.
01.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1219/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, яка працює адміністратором у ПП «Українська національна лотерея», мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Каховка, буд.1-А, кім.115, яка притягується за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №573100 від 11.01.2017 року, 05.01.2017 року ОСОБА_1І.к., знаходячись у кухні загального користування гуртожитку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Каховка, буд.1-А, перебуваючи у громадському місці, виражалася грубою нецензурною лайкою на адресу свого сусіда гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1І.к. кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено відсутність будь-яких доказів факту вчинення хуліганських дій з боку ОСОБА_1І.к., натомість суддею з пояснень останньої встановлено наявність задавненого взаємного конфлікту між нею і її сусідом ОСОБА_2

В звязку з тим, що ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а доведеність таких діянь з боку ОСОБА_1І.к. не знайшла свого підтвердження, суддя обґрунтовано вважає, що склад такого адміністративного правопорушення в діях останньої відсутній.

В звязку із вищевикладеним, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1І.к. за ст.173 КУпАП закрити в звязку із відсутністю у її діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Провадження №: 3/752/8492/17
ПОСТАНОВА

27.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2017 року до суду від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягають направленню до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня отримання справи судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 судове засідання для участі в розгляді справи. Суд здійснював виклик особи в судове засідання шляхом повідомлення по телефону, проте остання в судове засідання не з'явився.

За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи щодо повідомлення особи про судове засідання, що позбавляє суд можливості розглянути справу в передбачений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, суд, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/750/3506/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/37, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2017, о 11.00, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Льотна, 22, керуючи транспортним засобом AC AC-G 3302 AXX-1(хлібний фургон), номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом БМВ, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа №401/2885/17
Провадження №3/401/953/17

ПОСТАНОВА

09 листопада 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року до суду від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя прийшла до висновку про повернення їх на дооформлення через невідповідність вимогам ст.256 КУпАП, а саме :

- в протоколі відсутні ПІП свідків, які б підтвердили факт відсутності ОСОБА_1 за місцем реєстрації та проживання. До протоколу не додані докази які б підтверджували даний факт, не відібрано жодних пояснень у сусідів, дружини ОСОБА_2, з якою він проживає разом за вказаною адресою;

-в рапорті ДОП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області зазначено, що ОСОБА_1 порушив обмеження встановлені Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області від 06.07.2017 року, тоді як відносно ОСОБА_1 обмеження встановлені Придніпровським районним судом м. Черкаси;

-пояснення заздалегідь надруковані і в них відсутній надпис, що ОСОБА_1 із надрукованим текстом ознайомлений і все зазначено з його слів вірно.

Вказані обставини, у відповідності до ст. 280 КУпАП, перешкоджають повному розгляду справи, а тому матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276-280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для зясування наведених у постанові обставин та належного оформлення матеріалів справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

09.11.17
Провадження № 3/537/1916/2017
Справа № 537/4085/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює Державна установа «Кременчуцька виправна колонія №69» інспектором, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2017 року серії АА №186106, 24.08.2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, в приміщені кафетерію ПП «Білобородькін» по вул.. Першотравневій, 43г в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3В, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 24 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/727/4478/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СЕ614863, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.51 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 28.10.2017 р. о 20.31 год. в магазині «Нива», по вул. Комарова, 33а м. Чернівці, з прилавку таємно викрав банку «Ред Бул», 0,5 л, вартістю 30,50 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В суді адмінправопорушник вину не визнав.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення передбачений ст. 51 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з чим за вчинене вії повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 51 ч. 1, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 496/4084/17
Провадження № 3/496/1963/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого командиром бойової машини 2 реактивної артилерійської батареї 1 реактивного артилерійського дивізіону у військовій частині НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 41 від 11 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, порушення було скоєно 09 серпня 2017 року. Справа надійшла до суду 10.11.2017 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

13 листопада 2017 року

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в м.Львові на вул. Котляревського,12/10

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.09.2017 року о 15 год. 40 хв., у м.Львів, по вул. Авіаційна,7 +950 м., був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни, та не обрав безпечної швидкості, у зв"язку із чим керуючи автомобілем "Фольксваген Кадді" н/з НОМЕР_1, з"їхав в кювет, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 2.3б, 12.1, 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року, схемою ДТП від 21.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.