Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/453/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 081584, ІПН: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої технічним працівником Олевської гімназії м.Олевськ, не інваліда, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, проживаючої за адресою: 11002, м. Олевськ, вул.Олега Кошового, 5 Житомирської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 285271 від 26.10.2017 року, слідує, що близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1, займалася підприємницькою діяльністю щодо якої є заборона, а саме здійснила продаж самогону громадянину ОСОБА_2, в кількості 0,5 л., по ціні 30.00 грн., за адресою: 11002, м. Олевськ, вул.Олега Кошового, 5 Житомирської області, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, свою провину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вона не займається продажем самогону. Однак продала 0,5 л., самогону своєму знайомому, громадянину ОСОБА_2, на його прохання, оскільки тому було дуже зле «після вчорашнього», а коштів на купівлю алкогольних напоїв у торговому закладі, крім 30.00 грн., у нього більше не було. Їй не відомо про наявність Закону за яким продаж самогону підлягає ліцензуванню.

Суд, заслухавши пояснення особи, яку притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, оглянувши речові докази прийшов до переконання, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1, у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, частина 1 ст.164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ст. ДОП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області посилається на зайняття особою, яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підприємницькою діяльністю щодо якої є заборона, а саме здійснила продаж самогону, проте у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою, уповноваженою складати даний протокол не вказано який саме закон України, щодо продажу самогону особа, яку притягується до адміністративної відповідальності порушила.

Зважаючи на те, що диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі мав бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом самогону як видом господарської діяльності.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Збут самогону не утворює обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, оскільки не є видом господарської діяльності.

Виходячи з вищевказаного та диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП, у діях особи, яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відсутній склад інкримінованого їй у провину адміністративного правопорушення.

За таких обставин вина ОСОБА_1, у законний спосіб ніякими іншими доказами не доведена.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Таким чином, судом безспірно встановлено, що у адміністративній справі відсутні належні докази, які б свідчили про винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, оскільки можливості здобути інші докази винності особи вичерпані. За таких обставин, суд вважає винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності недоведеною, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.164-16, ст.ст.7, 9, 221, 245, 247-249, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пластикову пляшку ємкістю 2 л., що наповнена прозорою рідиною із характерним запахом самогону, яка була вилучена у ОСОБА_1, та знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Олевського районного суду Житомирської області повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Волощук