Справа№718/2338/17
Провадження№3/718/759/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 рокуcуддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої с.Шипинці, 2 провулок Український, 6, Кіцманського району, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БР № 010753 від 19.10.2017 року, ОСОБА_2 19.10.2017 року близько о 10 годині 25 хвилин в с.Шипинці, Кіцманського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечно і створить перешкоду, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушила п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 (Пілат) в судове засідання з'явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнала та пояснив, що керуючи автомобілем ВАЗ 2107, в с.Шипинці рухалась по обочині, намагаючись знайти паркувальне місце, та в цей час автомобіль Фіат без покажчика повороту звертав із головної дороги на другорядну, в результаті чого здійснив дорожню-транспортну пригоду, так як відбулось зіткнення.

ОСОБА_3 в суді пояснив, що він на узбіччя не зїжджав, а це Демедюк Н,В. звертала на головну дорогу із другорядної і зачепила його автомобіль.

Поліцейський ГРПП Кіцманського ВП ОСОБА_4 пояснив, що він складав вказаний адміністративний протокол 19.10.2017 року, при цьому пояснив, що саме водій Фіат повертав із головної дороги на другорядну та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердила пояснення надані ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши схему дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях Демедюк (пілат) Н.В. події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснення водія ОСОБА_2, підтверджуються схемою ДТП, поясненнями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 та інспектором Кіцманського ВП Цуркан Г.В.

Крім того у матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_2 перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Згідно положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І.Мінів