Справа № 308/9618/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах Вотьканича Ф.А.,

при секретарі Федич Т.О., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., правопорушника ОСОБА_3 і його захисника адвоката Жука В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 55047 грн. 60 коп., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил: 12 пар жіночого взуття - босоніжок торгівельної марки марки «Sara Milani» синього кольору, різних розмірів; 18 пар жіночого взуття - босоніжок торгівельної марки марки «Sara Milani» коричневого кольору, різних розмірів; 12 пар жіночого взуття - босоніжок торгівельної марки марки «Sara Milani» коричневого кольору, різних розмірів; 30 пляшок ємністю 1,5 л. (45 л.) червоного виноградного вина «Montepulciano D'abruzzo», з концентрацією спирту 12,5 %; 18 пляшок ємністю 1,5 л. (27 л.) червоного виноградного вина «Amabile» торговельної марки "Donelli", з концентрацією спирту 7,5 %.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, 15.08.2016 року о 12 год. 13 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який слідував з Італії в Україну.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "червоний коридор".

ОСОБА_3 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 10 місць (десять дорожніх сумок), задекларував вино іноземного виробництва різних торгівельних марок, загальною кількість 162 пляшки (243 л), взуття жіноче та чоловіче різних торгівельних марок, виробництва Італії в кількості 80 пар, загальною вартістю 550 євро, олію іноземного виробництва, різних торгівельних марок, в кількісті 20 банок по 5 л. кожна всього 100 л.. При усному опитуванні ОСОБА_3 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу, крім десяти сумок з особистими речами, алкогольних напоїв, продуктів харчування та взуття вказаного громадянина, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товари та алкогольні напої іноземного виробництва, а саме: 1) взуття жіноче в асортименті, іноземного виробництва, різних торговельних марок, різних моделей, розмірів та кольорів, загальною кількістю 42 пари; 2) вино виноградне червоне «Montepulciano D'abruzzo», у скляних пляшках місткістю 1.5 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12.5 об.%, торговельна марка не визначена, країна виробництва Італія, в кількості 18 пляшок (27,0 л); 3) вино виноградне червоне «Amabile», у скляних пляшках місткістю 1.5 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 7.5 об.%, торговельна марка - "Donelli", країна виробництва Італія, в кількості 30 пляшок (45,0 л); 4) вино виноградне біле «Bianco Frizzantino», у скляних пляшках місткістю 1.5 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 8 об.%, торговельна марка не визначена, країна виробництва Італія,в кількості 18 пляшок (27,0 л). Виявлені алкогольні напої та взуття знаходилися у вантажному відсіку автомобіля в 11 картонних коробках серед особистих речей громадянина. Виявлені під час митного огляду товари ОСОБА_3 визнав своєю власністю. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей автомобіля.

Таким чином, на думку судді, ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені до ввезення та в даній кількості підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду та закриття справи за відсутністю в дія останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що ОСОБА_3 не порушував умов ввезення товарів на митну територію України, оскільки їх сумарна фактурна вартість не перевищувала еквівалент 500 євро, а сумарна вага - 50 кг, а тому не підлягали письмовому декларуванню. Окрім цього, вказує на те, що виявлені не задекларовані в автомобілі товари належали не ОСОБА_3 а пасажиру цього автомобіля ОСОБА_5, який підтвердив їх покупку в Італії касовими чеками, однак протокол про порушення митних правил склали на ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді, а провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, пояснення представника Чопської митниці про законність прийнятого у справі рішення, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Разом з тим, суд першої інстанції при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_3 цих вимог не виконав та не надав належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

При розгляді даної справи суддею допущено порушення вимог ст.268 КупАП в частині забезпечення права на захист ОСОБА_3, в тому числі право бути присутнім при розгляді справи судом першої інстанції та подавати докази в обгрунтування невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як убачається з апеляційної скарги, в обгрунтування доводів невинуватості у вчиненні порушення митних правил ОСОБА_3 послався на те, що вказані у протоколі про порушення митних правил товари, які були виявлені у керованому ним транспортному засобі під час митного оформлення належали не йому, а іншій особі - ОСОБА_6, який на момент митного оформлення слідував разом з ним в якості пасажира у цьому ж транспортному засобі.

Зі змісту постанови судді також вбачається, що аналогічні доводи правопорушника були предметом перевірки у суді першої інстанції.

Згідно постанови судді, зазначені доводи суд оцінив критично і визнав їх необгрунтованими.

На думку апеляційного суду, такий висновок судді є передчасним і не грунтується на матеріалах справи про порушення митних правил, з наступних підстав.

Безпосередньо в апеляційній інстанції ОСОБА_3 ствердив, що при слідуванні через митний кордон України разом з ним у транспортному засобі перебували в якості пасажірів 5-ро осіб, серед яких був ОСОБА_5, який перевозив серед інших речей придбане в Італії взуття та вино. Про належність товарів зазначених у протоколі про порушення митних правил іншій особі він вказував митнику при усному опитуванні, однак той не взяв до уваги його пояснення і записав у протоколі про належність цих товарів йому. При цьому, окрім нього, іншим особам митні декларації не надавались. Що стосується наявного у справі письмового пояснення таке він написав на пропозицію митника, який сказав йому записати, що виявлені товари належать йому.

Такі ж обставини вбачаються з пояснень свідка ОСОБА_5, який в апеляційному суді ствердив, що в дійсності разом з ОСОБА_3 та іншими особами слідували через митний кордон України. Він особисто перевозив в автомобілі ряд товарів, а саме вино та взуття. Про необхідність декларування цих товарів йому ніхто не роз?яснював і митник митну декларацію йому не надавав, тому він і не вніс у декларацію придбане ним взуття. Пізніше довідався, що відносно ОСОБА_3 склали протокол про порушення митних правил.

На підтвердження своїх показань свідок ОСОБА_6 надав фіскальний чек на придбання ним 42 пар взуття загальною вартістю 377, 58 євро виданий на його ім?я, який захисником ОСОБА_4 долучено до апеляційної скарги.

Згідно відміток у закордонному паспорті виданому на ім'я ОСОБА_5, останній 15.08.2016 р. слідував через державний кордон України.

Допитаний апеляційним судом інспектор Закарпатської митниці ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що при слідуванні через митний кордон України водій ОСОБА_3 не задекларував у повному обсязі товари, які ним перевозились в автомобілі «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», а саме взуття виробництва Італії та вино, яке було в обсягах, що перевищували допустиму норму перевезення через митний кордон без сплати митних платежів. Ці товари були виявлені під час митного контролю. ОСОБА_3 не вказав про ці товари у митній декларації, тому відносно нього було складено протокол про порушення митних правил.

Згідно пояснень інспектора митниці ОСОБА_7, в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 разом з ним слідувало біля 7-ми осіб. Він роздав усім пасажирам бланки митних декларацій, які пізніше були їм повернуті, так як у деклараціях були задекларовані тільки особисті речі. При цьому ОСОБА_7 не заперечив той факт, що у процесі митного оформлення під час усного опитування правопорушник ОСОБА_3 вказував на те, що виявлені при митному огляді товари належать не йому а іншій особі.

Наведені у поясненнях вказаних осіб дані свідчать про те, що у даній справі обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ст.472 МК України митним органом з?ясовано неповно й однобічно.

Перевірка цих обставин має значення для правильного вирішення справи про порушення митних правил, оскільки при встановленні належності виявлених при митному оформленні товарів не правопорушнику, а іншій особі - ОСОБА_8, останній вправі був ввозити ці товари, за умови їх належного декларування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу виносить, зокрема, одну з таких постанов - про проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити твердження правопорушника ОСОБА_3 про те, що він при усному опитуванні заявляв про належність виявлених товарів іншій особі, встановити осіб, які разом з ОСОБА_3 слідували у його автомобілі через митний кордон України, чи був серед них свідок ОСОБА_5 та чи в дійсності останній перевозив в автомобілі придбані ним товари, зокрема взуття і вино. Додатковій перевірці підлягають також твердження правопорушника і свідка ОСОБА_5 про ненадання іншим особам окрім ОСОБА_3 митних декларацій, через що за твердженням ОСОБА_5 він не вніс до декларації переміщувані ним товари. Слід також перевірити достовірність наданих захисником ОСОБА_4 документів, які стосуються переміщуваних товарів, в тому числі й на предмет достовірності відомостей, що містяться у фіскальному чеку виданому на ім'я ОСОБА_5 на придбання ним взуття.

Необхідно також з?ясувати обставини написання письмового пояснення правопорушником ОСОБА_3 та усунути суперечності між поясненнями, наданими ним при складанні протоколу та поясненнями в суді, з огляду на те, що зі слів інспектора митниці ОСОБА_7 при усному опитуванні ОСОБА_3 вказував на належність виявлених товарів іншій особі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що без додаткової перевірки наведених обставин подальший розгляд даної справи є неможливим, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна, з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність винесення по справі постанови про проведення додаткової перевірки співробітниками Закарпатської митниці ДФС обставин переміщення правопорушником ОСОБА_3 товарів через митний кордон України та складання відносно нього протоколу про порушення ним митних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.527, 531 МК України, ст. 294 КпАП України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2017 року у справі щодо ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України скасувати.

Матеріали справи №1474/30502/16 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України повернути до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: