Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження Головуючий у суді І-ї інстанції Проценко О. М.
Категорія - 188-39 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

уродженки м. Знамянка, Кіровоградської області, з

вищою освітою, директора Знамянського

міськрайонного центру зайнятості, проживає за

адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 188-39 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2017 року директор Знамянського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_3, як посадова особа володільця персональних даних, надавши 13 вересня 2016 року у м. Знамянка Кіровоградської області, на запит начальника юридичного сектору ВП «Знамянська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», персональні дані ОСОБА_4, а саме відомості щодо направлень на працевлаштування за період перебування на обліку в Знамянському міськрайонному центрі зайнятості та результатів таких направлень з 24 жовтня 2014 року по 01 липня 2016 року, недодержались встановленого законодавством про захист персональних даних, порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них сторонніх осіб та порушення права субєкта персональних даних, чим порушила ч.3 ст.10, ч.1 ст.24 ЗУ «Про захист персональних даних», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.188-39 КУпАП.

Постановою судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП, а провадження по справі закрито, в звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків передбачених ст.38 КУпАП.

Рішення суду мотивовано наявністю достатніх та обґрунтованих доказів, які з об'єктивністю свідчать про порушення ОСОБА_3 встановленого законом порядку захисту персональних даних, що підпадає під санкцію ч.4 ст.188-39 КУпАП, однак на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв'язку з чим провадження в справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вищевказану постанову як незаконну, постановити нову, згідно якій ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.188-39КУпАП, та накласти на неї стягнення у межах санкції вказаної статті, вказуючи на незаконність закриття справи та необґрунтованість рішення суду в частині її закриття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, неправильно дослідив та оцінив докази, що надавались. Так, звернення юридичного сектору виробничого підрозділу «Знам'янської дирекції залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» від 09.09.2016 року обґрунтоване необхідністю отримання інформації від Знам'янського МРЦЗ про направлення ОСОБА_4 на роботу у зв'язку з розглядом у суді цивільної справи.

Крім того, зазначає, що інформація про направлення на працевлаштування ОСОБА_4 не містить будь яких персональних даних в розумінні ЗУ « Про інформацію» та не підпадає під сферу дії ЗУ «Про захист персональних даних», та її надання не призвело до порушення прав суб'єкта персональних даних.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, в апеляційній скарзі просить розглядати без його участі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала повністю, просила суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення ОСОБА_3, зваживши її доводи, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області залишити без змін.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.4 ст.188-39 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них або порушення прав суб'єкта персональних даних.

У розумінні ст.2 ЗУ «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЗУ «Про захист персональних даних» використання персональних даних працівниками суб'єктів відносин, пов'язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних або службових або трудових обов'язків. ЦІ працівники зобов'язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв'язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов'язків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст..14 ЗУ «Про захист персональних даних», поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб'єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноважено ним особи, дозволяється у випадках, визначених законом і лише ( якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Виконання вимог встановленого режиму захисту персональних даних забезпечує сторона, що поширює ці дані.

Як вбачається із матеріалів справи, директор Знамянського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_3 в порушення вказаних вимог закону,на запит юриста підрозділу «Знам'янської дирекції залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» від 09.09.2016 року, без згоди ОСОБА_4 надала повну та детальну інформацію про його направлення в різні товариства для працевлаштування, більш того у довідці вказала причини відмови ОСОБА_4 у прийнятті на роботу.

Крім того, без згоди ОСОБА_4 розголосила його персональні дані, а саме у довідці вказала його реєстраційний номер облікової картки платника податків, дохід за період з 01 грудня 2015 року по 29 лютого 2016 року, що стало приводом для звернення спеціаліста Управління з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Таким чином, обставини викладені у протоколі спеціаліста Управління з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про порушення ОСОБА_3 вищевказаних норм законодавства у сфері захисту персональних даних відповідають фактичним обставинам цієї справи та підтверджуються письмовими доказами, яким суддя районного суду дав об'єктивну оцінку і дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-39 КупАП.

Так відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи минуло три місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 13 вересня 2016 року, тому доводи ОСОБА_4 про те, що днем виявлення правопорушення є день складання протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2017 року спростовуються матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Стосовно доводів ОСОБА_3 проте, що інформація надавалася у зв'язку з розглядом цивільної справи стосовно ОСОБА_4, спростовується п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України, яка надає можливість суду, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішити питання про витребування доказів.

Крім того доводи стосовно того, що надання інформації про працевлаштування не є персональними даними та не порушило прав суб'єкта персональних даних, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки в розумінні ст.2 ЗУ «Про захист персональних даних» дані наданні в довідці є персональними даними.

Таким чином, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-39 КУпАП та доведеність її вини - являються правильними і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами, а тому постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року про визнання винною ОСОБА_3 за ст. 188-39 КУпАП, слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 188-39 КУпАП та закриття провадження в справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов