overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/6678/17
Номер провадження 3/676/2334/17
ПОСТАНОВА

18 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 244313 від 25 листопада 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/6678/17).

Крім того, в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії ГП № 244311 від 25 листопада 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/6676/17). Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності судового розгляду справ вони підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/6678/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження із матеріалами справи №676/6676/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти обєднаній справі номер 676/6676/17 (номер провадження 3/676/2332/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2, враховуючи, що складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

подане ОСОБА_1 та його представником адвокатом ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та постановлено стягнути судовий збір у розмірі 320,00 гривень, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 15-й годині 22 грудня 2017 року в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя І.В. Стан
Справа №461/3622/17
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого штрафу, судового збору та витрат на зберігання товару, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми штрафу за адміністративне правопорушення, оскільки такі були помилково сплачені на неналежні рахунки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, оскільки подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просить клопотання задоволити.

Дослідивши матеріали заяви та додані до ної документи, оглянувши матеріали адміністратвиної справи №461/3622/17, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 01.06.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2544 грн. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 132 пачок сигарет марки: «L&M» (LOFT); 8 пачок сигарет марки «ROTHMANS» (DEMI) - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 11,22 грн.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 заплатив суму штрафу в розмірі 2544 грн., судового збору 320,00 грн. та витрати на зберігання товару 11,22 грн. сплатив єдиною сумою 2875,22 грн. на рахунок 0001, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції №133 від 16.06.2017 р.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 320 грн. та штраф в сумі 2544 грн. на правильні рахунки, що підтверджується квитанціями від 20.11.2017 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявнику необхідно повернути помилково сплачену16.06.2017 р. суму коштів в розмірі 2875,22 грн.

Керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого штрафу, судового збору та витрат на зберігання товару, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 2875,22 грн., які були помилково сплачені згідно квитанції №133 від 16.06.2017 р.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Провадження № 3/520/6889/17
ПОСТАНОВА

15.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 листопада 2017 року приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство у сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, за участі особи є обовязковою.

В наданих суду матеріалах відсутні данні щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена, тобто можливість встановити вказані обставини під час судового розгляду матеріалів у суду відсутня.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
18.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7879/17
Єдиний унікальний номер № 205/7879/17
Провадження № 3/205/3243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року о 13:35 годині в магазині за адресою: м. Дніпро, вул. Вільямса, 120А проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, чим порушено п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні вищезазначеного правопорушення визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 167/1701/17
Провадження №3/167/732/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2017 року близько 16 год. 25 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. Мудрого,7, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 22 листопада 2017 року близько 16 год. 25 хв. між ним та матірю виник словесний конфлікт на грунті сімейно-побутових проблем, під час якого він ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність у вчиненні насильства в сімї доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 689923 від 22.11.2017 року, копією офіційного попередження про недопустимість учинення насильства в сімї від 22.11.2017 року, копією рапорту чергового Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП ОСОБА_3, копією заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код за : отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рах. 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
21.12.2017 ПОСТАНОВА
21 грудня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно
ОСОБА_1, 09.12.1966р.н., не працює,: зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 160 ч.1 КУпАП.
Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.
19.12.2017р. о 10.00год., ОСОБА_1, біля буд. № 12 по вул. Лахтінська в м. Запоріжжі здійснював торгівлю фруктами, а саме: хурмою вагою 20гк., апельсинами 20кг., з порушеннями правил торгівлі в невстановленому місці та без дозвільних документів.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд встановив, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП України не притягувався, вчинив правопорушення вперше, не працює, тому, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 160 ч.1, 245, 280, 283 КУпАП, суд
ОСОБА_1, 09.12.1966р.н., РНОКПП суду не відомий, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
справа № 208/6260/17
№ провадження 3/208/2090/17
ПОСТАНОВА

23 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 23.11.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 08.12.2017 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.03.1990р.н., громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року близько 22.00год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 шарпав останню за одяг, та висловлювався нецензурно, чинив психологічний та моральний тиск тобто здійснив насильство в сім'ї.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю та щиро покаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями, рапортом інспектора Сокальського ВП, протоколом прийняття усної заяви.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 09.03.1990р.н., винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320(триста двадцять)грн. 00коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Скиданівська, 7 А за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, на території учбового закладу ЗОШ № 25, курила тютюнові вироби.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис та визнала, що скоїла адміністративне правопорушення. Надала заяву, по якій просила справу розглядати за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 468952 від 10.11.2017 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 24-1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Cуддя:

04.12.2017
Справа № 3/489/631/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 р. близько 06 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 6, д/н НОМЕР_1 по вул. 8 Поздовжня, 2, в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 313 від 10.03.2017 р.), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не з'явився, про день, час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, своїм правом на захист не скористався.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.9 "а" ПДР України.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя