Справа № 515/351/17
Провадження № 3/515/689/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В. за участю особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповіда- льності, розглянувши матеріали, що надійшли з СП «Сарата» УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого машиністом насосних станцій Татарбунарського міжрайонного управління водного господарства, проживаючого по пров.Черненка,2 у м.Татарбунари Одеської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2017 р. о 20 год. ОСОБА_1 на вул.Джерельна у м. Татарбунари Одеської області керував автомобілем марки «Mazda 626», реєстраційний номер 417 12 ОК, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження для встановлення стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожного руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав частково і пояснив, що він за станом здо- ровя тривалий час не вживав алкогольних напоїв. Днем 24 лютого його проїздом навістив това- риш по службі, з яким довго не бачились, і за зустріч він вжив не більше 200 г домашнього вина, після чого на автомобілі відвіз товариша до автостанції. Повертався додому і його зупинив праців- ник поліції, якому він про все розповів, але той не прийняв до уваги його слова і запропонував пройти медичний огляд на стан спяніння, від чого він відмовився, оскільки погіршився стан його здоровя. Стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, що слідує з пояснень зазначених осіб (а.с.4,5).

Факт відмови порушника від проходження медичного огляду на стан спяніння підтверджуєть- ся також протоколом про адміністративне правопорушен-ня серії АП2 № 156544 від 24.02.2017 р., рапортом поліцейського УПД ГУНП ОСОБА_4 (а.с.2,3).

На думку суду не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Його пояснення про вид та кількість випитого напою ні- чим не спростовуються. Тоді як висновок про наявність у порушника ознак алкогольного сп'яніння нічим не підтверджуються. Тому є правові підстави вважати не доведеним факт керування зазна- ченою особою транспортом у стані сп'яніння.

Разом з тим ухилення осіб, керуючих транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому в діях ОСОБА_1 вбача- ються ознаки складу зазначеного правопорушення.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника - він позитивно характеризується за місцем реєстрації (а.с.11), є особою похилого віку, страждає захворюванням кісток тазу (осеред- кове ураження кісток) (а.с.12-17), вперше притягується до адміністративної відповідальності, щи- ро розкаявся у скоєному, а також приймаючи до уваги, що ніяких наслідків у результаті порушен- ня ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху не наступило, суд приходить до висновку про малозначність скоєного правопорушення, що у відповідності зі ст.22 Кодексу України про адміні- стративні правопорушення є підставою для звільнення порушника від адміністративної відповіда- льності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні пра вопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням про неприпустимість по- вторення подібних дій в майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апе- ляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко