Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 серпня 2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Рівненській у м. Вараш, Рівненської області, автомобілем марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1, порушила правила проїзду перехресть, а саме здійснила обгін на перехресті автомобіля марки «Форд Ескорд», д.н.з. НОМЕР_2, не впоралась з керуванням та здійснила виїзд на бордюрний камінь, в результаті чого автомобіль «Фольксваген Кадді» отримав механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3, 14.6 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданих апеляційних скаргах ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 зазначають, що при винесені постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме водієм «Форд Ескорд», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Просять постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційних скарг, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст.6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з положеннями цієї статті, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України, а саме здійснення обгону на перехресті.

Разом з тим, матеріалами справи достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 здійснила обгін на перехресті, тобто порушила п. 14.6 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в суді першої інстанції та в апеляційній інстанції заперечила обгін автомобіля на перехресті та вказала, що водій автомобіля «Форд Ескорд»», який рухався у попутному напрямку здійснив різкий маневр ліворуч та щоб уникнути зіткнення виїхала на узбіччя.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із матеріалами справи, а саме зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій автомобіля «Форд Ескорд», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 почав здійснювати маневр повороту до безпосередньо самого перехрестя та знаходиться на зустрічній смузі руху (а.с.4).

Відповідно до п.10.3 ПДР України водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 вказав, що мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, однак не завершив його оскільки автомобіль, який здійснював обгін виїхав на узбіччя.

На підставі викладеного, водій ОСОБА_1 не порушила п. 14.6 «а» ПДР України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП через що постанова судді у справі підлягає скасуванню через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутність в діях особи події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович