Справа 328/2868/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Токмак

Токмацького районного суду Запорізької області

в складі головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

за участю прокурора: Бебешко А.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Токмак Запорізької області, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Комунальне підприємство «Абрис» Токмацької міської ради Запорізької області, директор,

за ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 р. до Токмацького районного суду надішов протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, повзаного з корупцією № 198, який складений 31.10.2017 р. відносно директора КП «Абрис» Токмацької міської ради Запорізької області

Під час розгляду вказаної справи судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 р. суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до абзацу 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязана: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та єдиним підписантом комунального підприємства «Абрис» Токмацької міської ради Запорізької області» (), заснованого Токмацькою міською радою, є ОСОБА_2

17.02.2014 року Токмацькою міською радою в особі керівника, міського голови ОСОБА_3 з ОСОБА_2 укладено контракт, згідно з яким останню призначено на роботу до КП «Абрис» Токмацької міської ради Запорізької області на посаду директора, де вона працює і дотепер.

Згідно з контрактом, ОСОБА_2 є посадовою особою, має у підпорядкуванні підлеглих, та наділена організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до статуту КП «Абрис» Токмацької міської ради Запорізької області, власником підприємства є територіальна громада міста Токмак Запорізької області, засновником є орган місцевого самоврядування Токмацька міська рада.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичною особою публічного права визначається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування.

Таким чином, КП «Абрис» Токмацької міської ради Запорізької області є юридичною особою публічного права, а ОСОБА_2 будучи директором комунального підприємства «Абрис» Токмацької міської ради Запорізької області, відповідно до п.1 примітки до ст. 172-7 КУпАП та п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП.

Згідно відомостей наданих з Токмацького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Токмацького районного відділу УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_4 є зятем ОСОБА_2.

Встановлено, що 02.09.2016 року наказом № 15 директора КП «Абрис» Токмацької міської ради ОСОБА_2, на посаду інженера-виробника на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку основного працівника (ОСОБА_5Ю.) з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, до фактичного її виходу на роботу, з 05.09.2016 року, був прийнятий її зять - ОСОБА_4.

Згідно положень посадової інструкції, ОСОБА_4 здійснює виконання інвентаризаційних робіт по квартирам, житловим будинкам, нежитловим приміщенням та іншими обєктами інвентаризації, в своїй діяльності безпосередньо підпорядкований директору КП «Абрис» Токмацької міської ради ОСОБА_2

Згідно наказів по підприємству, премії, надбавки та доплати в період з вересня 2016 року по червень 2017 року ОСОБА_4 були призначені особисто директором КП «Абрис» Токмацької міської ради ОСОБА_2, а саме:

1.28.09.2016 року наказ № 15/1 «Про преміювання робітників підприємства за вересень 2016 року», відповідно до якого ОСОБА_4 отримав 25% окладу з урахуванням доплат та надбавок, а саме: надбавка у розмірі 442,91 грн., премія у розмірі 664,37 грн.;

2.27.10.2016 року наказ № 16 «Про преміювання робітників підприємства за жовтень 2016 року», відповідно до якого ОСОБА_4 отримав 50% окладу з урахуванням доплат та надбавок, а саме: надбавка 487,20 грн., премія 1461,60 грн.;

3.28.11.2016 року наказ № 18 «Про преміювання робітників підприємства за листопад 2016 року», відповідно до якого ОСОБА_4 отримав 100% окладу з урахуванням доплат та надбавок, а саме: 487,20 надбавка та 2923,20 грн. премія;

4.26.04.2017 року наказ № 1 «Про преміювання робітників підприємства за квітень 2017 року», відповідно до якого ОСОБА_4 отримав 30% окладу з урахуванням доплат та надбавок, а саме: 487,20грн. надбавка та 876,96 грн. премія;

5.26.05.2017 року наказ № 3 «Про преміювання робітників підприємства за травень 2017 року», відповідно до якого ОСОБА_4 отримав 45% окладу з урахуванням доплат та надбавок, а саме: 487,20 грн. надбавка та 1315,44 грн. премія.

Таким чином враховуючи факт того, що відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 як зять ОСОБА_2 є її близькою особою то в ОСОБА_2, як директора комунального підприємства на момент призначення премій, надбавок та доплат, виник реальний конфлікт інтересів: тобто виникла суперечність між її приватним інтересом зумовленим сімейними стосунками та її службовими повноваженнями, наявність яких впливала на обєктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень.

При цьому, ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність у її діях реального конфлікту інтересів, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції, Токмацьку міську раду Запорізької області, а також за місцем роботи, про наявність в неї реального конфлікту інтересів при складанні наказів про виплату премій, доплат та надбавок зятю ОСОБА_4.

Отже, директор КП «Абрис» Токмацької міської ради ОСОБА_2, порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014 р.) неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є місце роботи ОСОБА_2 КП «Абрис», розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка буд. № 42/74, оскільки у приміщенні зазначеного підприємства ОСОБА_2 видавала вищевказані накази.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 28.09.2016 26.05.2017 р.р., тобто період призначення премій, надбавок та доплат ОСОБА_4

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є 31.10.2017 р., оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Одним із основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних та повязаних з корупцією правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вказане правопорушення, повязане з корупцією має формальний склад, тобто є таким, що не передбачає наслідків як обовязкової ознаки обєктивної сторони.

У той же час, обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення з формальним складом завжди є діяння.

Отже, відсутність шкоди суспільним або державним інтересам від адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього, не можуть бути підставами для застосування положень ст. 22 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснила, що вона не є посадовою особою, а тому не повинна повідомляти про конфлікт інтересів.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 також вважала, що ОСОБА_2 не є суб,єктом вказаного правопорушення, крім того вказала, що провадження по справі підлягає закриттю у зв,язку з спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_2, її вина доведена в судовому засіданні та підтверджується відповідними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, 17.02.2014 р. між Токмацькою міською радою, уповноваженим органом щодо управління комунальною власністю територіальної громади м.Токмака, в особі керівника міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено контракт, яким ОСОБА_2 призначена на посаду директора КП «Абрис» Токмацької міської ради на термін з 17.02.2014 р. по 17.05.2014 р. (а.с.26-27);

Розпорядженням міського голови №11-к від 17.02.2014 р. ОСОБА_2 було призначено на посаду директора комунального підприємства «Абрис» Токмацького міської ради з 17 лютого 2014 року, за умов відповідно до контракту. (а.с.30);

Згідно розпорядження міського голови №35-к від 15.05.2014 р. продовжено термін дії контракту від 17.02.2014 р. з ОСОБА_2, директором КП «Абрис» Токмацької міської ради, з 18.05.2014 р. по 31.12.2014 р., на тих же умовах. (а.с.31);

Згідно розпорядження міського голови №104-к від 04.12.2014 р. продовжено термін дії контракту від 17.02.2014 р. з ОСОБА_2, директором КП «Абрис» Токмацької міської ради, з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., на тих же умовах. (а.с.32);

Згідно розпорядження міського голови №80-к від 20.10.2015 р. продовжено термін дії контракту від 17.02.2014 р. з ОСОБА_2, директором КП «Абрис» Токмацької міської ради, з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р., на тих же умовах. (а.с.33);

Згідно розпорядження міського голови №135-к від 06.12.2016 р. продовжено термін дії контракту від 17.02.2014 р. з ОСОБА_2, директором КП «Абрис» Токмацької міської ради, з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р., на тих же умовах. (а.с.34);

Наказом №15 виданим 02.09.2016 р. директором КП «Абрис» ТМР ОСОБА_2, прийнято ОСОБА_4 з 05 вересня 2016 р. на посаду інженера-виробника на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку основного працівника (ОСОБА_5Ю.) з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, до фактичного її виходу на роботу. (а.с.39);

Згідно наказу №15/1 від 28.09.2016 р. ОСОБА_4 виплачена премія в розмірі 25% окладу з урахуванням доплат та надбавок. (а.с.41);

Згідно наказу №16 від 27.10.2016 р. ОСОБА_4 виплачена премія в розмірі 50% окладу з урахуванням доплат та надбавок. (а.с.41);

Згідно наказу №18 від 28.11.2016 р. ОСОБА_4 виплачена премія в розмірі 100% окладу з урахуванням доплат та надбавок. (а.с.42);

Згідно наказу №1 від 26.04.2017 р. ОСОБА_4 виплачена премія в розмірі 70% окладу з урахуванням доплат та надбавок. (а.с.42);

Згідно наказу №3 від 26.05.2017 р. ОСОБА_4 виплачена премія в розмірі 45% окладу з урахуванням доплат та надбавок. (а.с.43);

Згідно листа Токмацького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області №181/17.12-04-37 від 03.08.2017 р. зазначено, що Токмацьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області:

- 14.07.1992 р. зареєстроване народження громадянки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; Батьки: батько-Шкаруба ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

- 05.09.2014 р. зареєстровано шлюб відносно громадян ОСОБА_7 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7

Заявою про видачу паспорта форма №1 підтверджується, що батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 є ОСОБА_9 та ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_8.

Заявою про видачу паспорта форма №1 підтверджується, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ВДРАЦС м.Токмак Запорізької області 05.09.2014 р.

Зазначеними вище документами підтверджується, що ОСОБА_4 є зятем ОСОБА_2.

З листа №14-71/22-38/1 від 06.07.2017 р. вбачається, що загальним відділом виконавчого комітету Токмацької міської ради, який здійснює реєстрацію вхідної кореспонденції, з 01.09.2015 р. по теперішній час повідомлень про конфлікт інтересів від директора КП «Абрис» зареєстровано не було.

За вих.№298 від 20.07.2017 р. на №1-4-40 вих.17 від 13.07.2017 р. директор КП «Абрис» ОСОБА_2 повідомила, що інформація яка підтверджує звернення директора КП «Абрис» ОСОБА_2 до Токмацької міської ради із заявою про конфлікт інтересів, у підприємства відсутня, у звязку з тим, що директор підприємства ОСОБА_2 не є субєктом, на якого поширюється дія Закону України від 14.10.2014 р. №1700-VII «Про засади запобігання корупції», визначеним ст.3 цього закону. Враховуючи зазначене, на директора підприємства КП «Абрис» не розповсюджується обовязок повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенціального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, визначений п.2 ч.1 ст.28 Закону. У звязку з чим ОСОБА_2 не зверталася з відповідним повідомленням до Токмацької міської ради.

З листа вих..№44-10/32337/17 від 12.09.2017 р. вбачається, що до Національного агентства з питань запобігання корупції від директора КП «Абрис» Токмацької міської ради Запорізької області ОСОБА_2 письмові повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів не надходили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її адвоката, яка підтримала позицію ОСОБА_2 та всі її доводи та заперечення щодо протоколу, думку прокурора, який вважав протокол таким що відповідає вимогам закону щодо форми, доведеності провини ОСОБА_2 у скоєнні корупційного правопорушення при оформленні наказів директора КП «Абрис» ТМР №15/1 від 28.09.2016 р., №16 від 27.10.2016 р., №18 від 28.11.2016 р., №1 від 26.04.2017 р., №3 від 26.05.2017 р. в частині виплати премій зятю ОСОБА_2 - ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справ, зокрема протокол про адміністративне правопорушення №198 від 31.10.2017 року, суд дійшов наступного висновку.

Токмацькою міською радою, уповноваженим органом щодо управління комунальною власністю територіальної громади м.Токмака, в особі керівника міського голови ОСОБА_3 17.02.2014 р. було укладено контракт зі ОСОБА_2, яким ОСОБА_2 призначена на посаду директора КП «Абрис» Токмацької міської ради на термін з 17.02.2014 р. по 17.05.2014 р.

Згідно розпорядженням міського голови №11-к від 17.02.2014 р. ОСОБА_2 була призначено на посаду директора комунального підприємства «Абрис» Токмацького міської ради з 17 лютого 2014 року, за умов відповідно до контракту.

Розпорядженням міського голови №35-к від 15.05.2014 р., №104-к від 04.12.2014 р., №80-к від 20.10.2015 р., №135-к від 06.12.2016 р. було продовжено термін дії контракту від 17.02.2014 р. з ОСОБА_2, директором КП «Абрис» Токмацької міської ради. На вказаній посаді ОСОБА_2 працює по теперішній час.

З положень контракту від 17.02.2014 р. вбачається, що ОСОБА_2 є посадовою особою, має у підпорядкуванні підлеглих, та наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Згідно статуту КП «Абрис» Токмацької міської ради Запорізької області, власником даного підприємства є територіальна громада міста Токмак Запорізької області, засновником є орган місцевого самоврядування Токмацька міська рада.

За ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичною особою публічного права є юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування.

Отже, КП «Абрис» Токмацької міської ради Запорізької області є юридичною особою публічного права, а ОСОБА_2 будучи директором даного підприємства, відповідно до п.1 примітки до ст. 172-7 КУпАП та п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи директором КП «Абрис» Токмацької міської ради, 02.09.2016 р. видала наказ №15, згідно якого ОСОБА_4 з 05 вересня 2016 р. прийнято на посаду інженера-виробника на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку основного працівника (ОСОБА_5Ю.) з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, до фактичного її виходу на роботу.

Крім того, ОСОБА_2 будучи директором КП «Абрис» Токмацької міськох ради видала наказ пять наказів про преміювання робітників підприємства, а саме: наказ №15/1 від 28.09.2016 р. згідно якого ОСОБА_4 виплачена премія в розмірі 25% окладу з урахуванням доплат та надбавок.; наказ №16 від 27.10.2016 р. згідно якого ОСОБА_4 виплачена премія в розмірі 50% окладу з урахуванням доплат та надбавок; наказ №18 від 28.11.2016 р., згідно якого ОСОБА_4 виплачена премія в розмірі 100% окладу з урахуванням доплат та надбавок; наказу №1 від 26.04.2017 р., згідно якого ОСОБА_4 виплачена премія в розмірі 70% окладу з урахуванням доплат та надбавок; наказ №3 від 26.05.2017 р., згідно якого ОСОБА_4 виплачена премія в розмірі 45% окладу з урахуванням доплат та надбавок.

При цьому, ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її майновим інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність та неупередженість вчинення дій, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції, Токмацьку міську раду Запорізької області, а також за місцем роботи, про наявність у неї реального конфлікту інтересів при складанні наказів про виплату премій, доплат та надбавок зятю ОСОБА_4, діючи у майнових інтересах свого зятя ОСОБА_4, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора КП «Абрис» Токмацької міської ради, діючи умисно із корисливих мотивів, порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП ( в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014 р.) неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

З листа Токмацького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області №181/17.12-04-37 від 03.08.2017 року та заяви ОСОБА_4 про видачу паспорта (форма №1) від 18.09.2014 р., вбачається, що 05.09.2014 р. зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 Таким чином ОСОБА_4 є зятем ОСОБА_2

Вирішуючи питання про повноважність особи на складання протоколу відносно ОСОБА_2 старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №2 (м.Мелітополь) управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_10 суд виходить із правил встановлених ст.255 КУпАП відповідно до яких у справах за ст.172-7 КУпАП протоколи мають право складати посадові особи Національної поліції.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією №198 від 31.10.2017 р. складений правомочною на те посадовою особою і у відповідності до положень ст.256 КУпАП містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело закону.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, що розглядаються, мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання принципу диспозитивності процесу.

Аналіз положень ст. 38 та інших норм КУпАП дає підстави для висновку, що законодавець пов'язує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення (встановлено правопорушення). Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Дії особи, що має право скласти протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона), зазначається тільки при складенні протоколу і саме з дати його складення починає текти строк накладання стягнення. Таким чином протокол відносно ОСОБА_2 судом розглянутий в межах строків накладення адміністративного стягнення встановлених законом.

Викладеними доказами провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини та особу порушниці, яка свою вину не визнала, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому ч. 1 ст.172-7КУпАП буде мати достатній виховний вплив на порушницю.

Керуючись ст.ст.23, 33, 172-7 ч.1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Штраф сплатити на р/р 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет м.Токмак.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_11