Справа № 401/1897/17
Провадження № 3/401/876/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Світловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. В.Сосюри 37, працює ПАТ "Світловодське АПТ 13507", паспорт, серія ЕВ 112857, від 15.10.2005 року виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер;

за ч. 1, ст. 127-1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду вдруге надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно протоколу № 461498 від 15.06.2017 р. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою ПАТ "Світловодське АТП 13507" за проведення перевірки технічного стану транспортних засобів в період з 03 по 15 травня 2017 року, здійснив перевірку технічного стану транспортних засобів обладнаних газо-балонним обладнанням та видав за результатами перевірки протоколи перевірки технічного стану з порушенням вимога законодавства, а саме ЗУ "Про дорожній рух".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає в разі, якщо посадова особа видала документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а не порушення класифікації транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461498 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у ньому зазначено, що ОСОБА_1 є відповідальною особою. Проте в матеріалах справи вістуні докази, які б підтверджували це.

Таким чином, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.127-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2