overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/3302/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бахмутського відділення поліції в Донецькій області Головного управління національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), пенсіонер, інвалід ІІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №352374, 05 листопада 2017 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на центральному ринку м. Соледар по вул. Преображенська 8, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Установлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №352374 не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки в протоколі належним чином не викладено суті адміністративного правопорушення, не зазначено кому ОСОБА_1 реалізовував тютюнові вироби. Крім того, у протоколі огляду від 05 листопада 2017 року зазначено, що проводиться огляду торгового міста №44, проте, відповідно до ст. 264 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заходами забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення є особистий огляд та огляд речей, а отже не вказано на якій підставі проводиться огляд приміщення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути Бахмутському відділенню поліції в Донецькій області Головного управління національної поліції України для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 264, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення Бахмутському відділенню поліції в Донецькій області Головного управління національної поліції України для додаткового оформлення.

Суддя Т. В.Давидовська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1567/17
провадження № 3/650/443/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2017 року о 00.15 год., ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані, за адресою: Херсонська область, В.Олександрівський район, с. Краснолюбецьке, вул. Садова, 46 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 облаявши останнього грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в скоєному щиро розкаюється та зобовязується більше такого не допускати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, рапортом співробітника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 947875 від 26.11.2017 року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на громадський порядок. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність визнається щире каяття. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 07.12.2017 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора

.
ПОСТАНОВА

Справа №766/15903/17

Пров. №3/766/9772/17

29.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені ВП в порту "Херсон" ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, -

встановив:

10.09.2017 поліцейським РПСП ОП "Херсон" ГУНП в Херсонскьій області сержантом поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №228938 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 10.09.2017 о 12:30год., ОСОБА_1 неподалік м.Олешки на автодорозі Херсон-Мелітополь, торгував з рук живими раками у невстановленому місці, чим порушив ст.160 КУпАП.

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст.278 КУпАП.

Так, відповідно до адмінпротоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення є а/д Херсон-Мелітополь, поблизу м.Олешки Херсонської області, що територіально не підлягає під підсудність Херсонського міського суду Херсонської області.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №228938 серії АА відносно ОСОБА_1 повинен бути повернутий до ВП в порту "Херсон" ХВП ГУНП в Херсонській області, для подальшої передачі до суду першої інстанції за підсудністю.

Керуючись ст.ст 256, 276, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, повернути до ВП в порту "Херсон" ХВП ГУНП в Херсонській області для передачі матеріалів за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областіпротягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2700/17
Провадження № 3/553/1381/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,, не працюючої, яка проживає га адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання із посиланням на ч.1 ст. 268 КУпАП про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що 17.11.2017 року відкрито провадження у справі за її адміністративним позовом про визнання дій інспектора дорожньо-патрульної служби роти № 3 батальйону УПП у м. Полтава ОСОБА_2 при винесенні протоколу серії ВР № 235957 про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, порядок розгляду справи судом, зокрема питання, повязані з розглядом справи, врегульовані КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності врегульовані ст. 268 КУпАП. Питання повязані з встановленням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

При цьому жодною нормою КУпАП не передбачено можливість зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цього виду або іншого виду судочинства.

За таких обставин, заявлення клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи не ґрунтується на нормах КУпАП, у звязку з чим суд визнає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та міркування з приводу обставин оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в межах процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277, 279 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до розгляду іншої справи за адміністративним позовом відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/8812/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Окко-Рітейл, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.11.2017 року о 13 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай HD72», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 35, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 422728 від 03.11.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12038/17

Провадження № 3/712/2820/17

24 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий,

за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.09.2017 року близько 17-45 год. знаходячись поблизу будинку №1 за адресою: м.Черкаси, вул. Г.Момота , у пяному вигляді , з явними ознаками алкогольного спяніння : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, а також в брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином , його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 162797 від 25.09.2017 р.;

рапортом інспектора поліції ; випискою з амбулаторної карти № 2162.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3ст.178 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.178 ч.3 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14066/17

Пров. №3/766/9012/17

17.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 15.08.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 003328 вбачається, що правопорушення вчинено 15.08.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.07.2017р. о 13.00год. в с.Ільковичі Сокальського району ображав нецензурними словами та погрожував гр.ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення було вчинено 07.07.2017р.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Справа надійшла до суду лише 24.11.2017р.

Згідно зазначеної ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.38,ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Єдиний унікальний номер 722/1483/17
Номер провадження 3/722/524/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

13.11.2017 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №280091, складений 08.06.2017 року інспектором СРПП №1 Новодністровського ВП ОСОБА_2, в якому зазначено: «08.06.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Лісовій с.Розкопинці Сокирянського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП".

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №280091 від 08.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.06.2017 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки на момент надходження вищезазначеного протоколу до суду та відповідно на час судового розгляду закінчився трьохмісячний строк накладення стягнення встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 та керуючись п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, провадження по справі закрити в звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Посвідчення водія серії АГБ №135083 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 курс проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

на підставі ч. 1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в парку «Шевченко» по вулиці Леваневського в місті Біла Церква зберігав при собі речовину чорно коричневого кольору із специфічним запахом та наперстком із наскрізним отвором. Згідно висновку експерта №11-216310 від 24.10.2017 року дана речовина-екстрат канабісу ( в перерахунку на суху речовину) дорівнює 0, 043 г.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та власними показами в суді.

Відповідно до ч. 1 ст.44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичниз засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, є студентом, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щодо нього слід застосувати заходи адміністративного впливу у виді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24-1 13, 213, 221, 277, 283 285, КУпАП та відповідно до ст. 44 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_2, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та піддати його заходам адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3