overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/2732/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП МВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Київська область, с. Халча Кагарлицького району, вул. 1 Травня, 3, за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2017 року о 11:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Гранітна, 122, м. Маріуполь, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (картопля) у невстановленому місці без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.160 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, сохранною розпискою, рапортами, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 276-284, 160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 3/727/4730/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комплектувальником, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №707814 від 24.11.2017 року, ОСОБА_1, 09.11.2017 року о 23.00 год. по проспекту Незалежності, 90 в м.Чернівці, зберігав при собі наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 0,424 грама без мети збуту.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом добровільної видачі та огляду; постановою про закриття кримінального провадження від 20.11.2017 року; висновком експерта №1046-Х від 15.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зберігав при собі смолу канабіса, вагою 0,424 грама та канабіс вагою 0,125 грама; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1. за ст.44 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 44, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Речовий доказ вилучений у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: наркотичну речовину - смолу канабіса, вагою 0,424 грама та канабіс вагою 0,125 грама, що знаходиться в камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Чернівецькій області, згідно квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №805 від 22.11.2017 року - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Номер провадження 3/523/5395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

місце проживання: с. Мізікевича, ж/м Дружний, вул. Відважних, буд. 1/5

головний бухгалтер ДП «Куліндорівський КХП»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2017 року, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області при документальній плановій виїзній перевірки ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України встановлено порушення п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України внаслідок чого встановлено заниження податку па додану вартість у сумі 254750 грн. числі: 08.2016р. на суму 132452 грн., 09.2016р. па суму 61520 грн., 10.2016р. на суму 60778 грн.; п.п. 169.1.2 п.169.1 . п.п. 169.2.3П.169.2 ст.169 ПКУ п. 176.2. ст. 176 ПКУ та п. 2.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 21.01.2014 року № 49 та зареєстрованого в Мін'юсті України 05.02.2014 року за №228/25005 та донараховано податку па доходи фізичних осіб у сумі 1775,30 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавала, у звязку з чим, на підставі ст.268 КУпАП України, справу розглянуто без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 694/15-32-14-01 від 11.08.2017р., актом перевірки № 624/15-32-14-01/05519327 від 14.06.2017р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 249, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/325/573/2017
Справа № 325/1869/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, який народився 01 листопада 2001 року в селі Олександрівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, навчається в 10 класі Олександрівської загальносвітньої школи І-ІІІ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2017 року встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 з 01 грудня 2017 року проживає за вказаною адресою без паспорта громадянина України, оскільки не подав документи на його оформлення у встановлений законодавством термін, чим порушив п.п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-ХІІ.

. В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення ПР ОСР № 000029 від 11 грудня 2017 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, оскільки він будучи зобов'язаним мати паспорт громадянина України, проживав без паспорта.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, згідно ст. 13 КУпАП, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, ч.1 ст. 197, 283 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 347/2366/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дем»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №458413 від 15.11.2017р., згідно якого ОСОБА_1 14.11.2017р. біля 21год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції повідомивши, що в нього із дружиною виник скандал, за що передбачена відповідальність за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 слід повернути відповідному органу з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.183 КУпАП.

Згідно ст.219 КУпАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 183 КУпАП.

Таким чином, оскільки згідно ст.221 КУпАП суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.183 КУпАП, тому протокол підлягає поверненню для подальшого розгляду належним органом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 221,278, 284 КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Дем»яновичаза ст.183 КУпАП повернути до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для подальшого розгляду належним органом

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 140/2746/17
№ 3/140/1153/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника СРПП № 2 Шаргородського ВП ГУНП України у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2017 р. о 00 год. 50 хв. на 37 км автодороги Р-36 Немирів-Могилів-Подільський водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю у вставноленому законому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників. Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями двох свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 284, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 ( десяти тисяч двохсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 04.12.2017 року.

Суддя:
Справа № 739/2052/17
Номер провадження3/739/792/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався,25.08.2017р. за ст.. 178ч.2, 16.09.2017 за ст..127ч.1КУпАП

з а ст. 184 ч. 1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 915114 від 07.12.2017року вбачається, що громадянин ОСОБА_2 в період часу з 30.10. по 26.11.2017року ухилявся від виконання батьківських обовязків в наслідок чого його донька ОСОБА_3 протягом 24 днів не відвідувала школу.

ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав при цьому пояснив, що його дружина поїхала з дочкою у м. Ужгород Закарпатської області, тому вона не відвідувала школу.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення компетентним органом не було зясовано та зафіксовано усіх фактів правопорушення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, пояснення про вчинення даного правопорушення, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом, в наслідок чого було дано хибну правову оцінку діям громадянина ОСОБА_2, які не мають події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.184ч.1 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закритим.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247 п.1, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 на підставі п.1, статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його законним представником до Апеляційного суду Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 346/5261/17
Провадження № 3-в/346/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали повідомлення Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації та справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 р. визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

У даній постанові суду, була допущена описка, а саме: у тексті вступної частини постанови вказано невірно дату народження правопорушника, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті вступної частини постанови Коломийського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року, а саме дату 23.11.1963 замінити на дату 31.01.1979.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 544/1138/17
№ пров. 3/544/296/2017
Номер рядка звіту 82
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Національного природного парку «Пирятинський» в Пирятинському районі Полтавської області, у відношенні:

ОСОБА_1, народження 24 квітня 1984 року, уродженця та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 листопада 2017 року о 11 год 37 хв ігноруючи шлагбаум здійснив самовільний проїзд транспортним засобом ИЖ, державний номерний знак НОМЕР_2 у зону регульованої рекреації НПП «Пирятинський», а саме на місце відпочинку «Колодова», чим порушив ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природний заповідний фонд України» та п. 4.3.2 Положення про НПП «Пирятинський» ітому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 91 КУпАП.

29 листопада 2017 року судом було винесено постанову, якою ОСОБА_1, народження 24 квітня 1984 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 153 (сто пятдесят три) гривні.

У резолютивній частині постанови суду допущено описку, а саме помилково зазначено, що «речовий доказ по справі: сітку довжиною15 м, висотою 1 м 20 см, вічко 40х40 мм, яка знаходиться на зберіганні на складі НПП «Пирятинський», що підтверджується актом № 129 знищити», проте згідно протоколу № 17 від 20.11.2017 речі у порушника не вилучалися.

З матеріалів справи вбачається, що Пирятинським районним судом Полтавської області було допущено описку в постанові суду від 29 листопада 2017 року, а саме: зазначено, що «речовий доказ по справі: сітку довжиною15 м, висотою 1 м 20 см, вічко 40х40 мм, яка знаходиться на зберіганні на складі НПП «Пирятинський», що підтверджується актом № 129 знищити», хоча насправді під час складання протоколу речі у порушника не вилучалися.

Таким чином суд уважає за доцільне виправити описку в постанові суду від 29 листопада 2017 року.

На підставі ст. 33, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у резолютивній частині постанови суду від 29 листопада 2017 року.

Виключити третій абзац резолютивної частини постанови, а саме: «речовий доказ по справі: сітку довжиною15 м, висотою 1 м 20 см, вічко 40х40 мм, яка знаходиться на зберіганні на складі НПП «Пирятинський», що підтверджується актом № 129 знищити».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1459/17
провадження №3/691/768/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 02.11.2017 року, о 14 год. 00 хв., перебуваючи на полі у с. Калинівка, яке належить ОСОБА_3, викрав 30 качанів капусти, вагою 22 кг., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення адмінправопорушення, але заперечив щодо кількості викраденої капусти, вказавши, що викрав лише 5 качанів. Пояснив, що повертаючись із кладовища та проходячи поряд з полем, помітив мішок із капустою, який вирішив забрати.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення підтверджується: його особистими поясненнями, даними адмінпротоколу, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, довідкою характеристикою, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ч. 1 ст. 51 ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1