Категорія: ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_2,

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 04 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Згідно мотивувальної частини постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 1 вересня 2016 року біля 22 год. 28 хв. в м. Луцьку, рухаючись автомобілем НОМЕР_1 по вул. К.Карого в бік вул. Ківерцівська, він виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5в Правил дорожнього руху України

Крім того, 1 вересня 2016 року біля 22 год. 28 хв. в м. Луцьку ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка та не виразлива вимова) і від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Локачинського районного суду Волинської області від 04 листопада 2016 року. Посилається на те, що не був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду справи, а копію постанови отримав лише 11 листопада 2016 року. Вважає постанову незаконною, винесеною з невірним застосуванням норм матеріального права, порушення норм процесуального права, такою що порушує його право на захист. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 11.11.2016 року, то строк на її оскарження підлягає поновленню.

Згідно ч.2 ст.283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вказаних вимог закону не дотримав.

Так з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколів про адміністративне правопорушення серія АП2№458207 від 01.09.2016 року та серія АП2№458206 від 01.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КпАП України та ч.2 ст.123 КпАП України відповідно.

Однак в резолютивній частині постанови суду ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності лише за ч.1 ст.130 КпАП України, що не відповідає матеріалам справи та мотивувальній частині постанови, чим порушено вимоги ст.283 КпАП України, в звязку з чим постанова судді Локачинського районного суду від 04.11.2016 року підлягає до скасування з прийняттям нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

Крім того, згідно ч.1 ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_2 03.11.2016 року на адресу Локачинського районного суду було направлено та отримано судом клопотання про відкладення розгляду справи, однак суддею Локачинського районного суду справу було розглянуто за відсутності вказаних осіб. Відповідно судом першої інстанції в даному випадку були порушені вимоги ч.1 ст.268 КпАП України, що також є підставою для скасування постанови.

Судом встановлено, що 01.09.2016 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №458206 згідно якого 01 вересня 2016 року біля 22 год. 28 хв. в м. Луцьку ОСОБА_3, рухаючись автомобілем НОМЕР_1 по вул. К.Карого в бік вул. Ківерцівська, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора чим порушив п. 20.5в ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КпАП України.

За наслідками дослідження доказів в суді апеляційної інстанції зясовано, що зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 здійснив інспектор поліції ОСОБА_4, а протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №458206 від 01.09.2016 року, за ч.2 ст.123 КпАП України, було складено інспектором поліції ОСОБА_5, який вказаного правопорушення не бачив, а протокол складав зі слів поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у звязку з чим вищевказаний протокол не може слугувати доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України.

Крім того з показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд до увімкнення забороненого (червоного) сигналу світлофора.

Розглядаючи по суті протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №458206 від 01.09.2016 року, суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_3 у порушенні п. 20.5в ПДР України суду не надано і за наслідками судового розгляду не здобуто, в звязку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№458207 від 01.09.2016 року, року по факту порушення ОСОБА_3 п.2.5 ПДР України встановлено наступне.

З показань інспекторів поліції ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово пропонувалося ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на що останній категорично відмовився.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що їх було залучено працівниками поліції в якості свідків для посвідчення факту відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння і що вони засвідчили факт відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння доводиться такими доказами, як протокол про адміністративні правопорушення серії АП2№458207 від 01.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 01 вересня 2016 року, з яких слідує, що останні засвідчили факт відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, рапортами інспекторів поліції ОСОБА_7, ОСОБА_4

Що стосується показань даних в судовому засіданні свідком ОСОБА_12, про те, що ОСОБА_3 01.09.2016 року приїхав до нього ремонтувати свій автомобіль та перебуваючи у нього з 18 год. по 22 год. алкогольних напоїв не вживав, то суд до них ставиться критично та не бере до уваги, оскільки вони не доводять та не спростовують факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, за результатами дослідження всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України, оскільки відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд, для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинив 01 вересня 2016 року, на момент винесення апеляційним судом нової постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, а тому провадження по справі за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_3Є підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження постанови Локачинського районного суду Волинської області від 04 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Локачинського районного суду Волинської області від 04 листопада 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КпАП України скасувати та постановити нову постанову.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.123 КпАП України, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №458206 від 01.09.2016 року, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№458207 від 01.09.2016 року, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_13

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 31.03.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

секретар с/з ОСОБА_1