overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/2204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Апостолове

суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 404538 від 06 грудня 2017 року, 03 грудня 2017 року, о 00-30 годині, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, не з'явився на відмітку до ОСОБА_2, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він не встиг своєчасно доїхати в м. Апостолве для відмітки у ОСОБА_2 В порушенні правил адміністративного нагляду щиро кається.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2017 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, що підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи, постановою від 04.12.2017 року, яка підтверджує повторність вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення (щире каяття), матеріальний стан особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 187, 268, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 177/2034/17
Провадження № 3/177/528/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючу:

зареєстровану та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

свідоцтво про народження серії 1-КИ № 103454

за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 ОСОБА_1 будучи особою, яка досягла шістнадцяти років проживала без паспорта громадянина України, чим порушила постанову ВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 року.

У судове засідання ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_2 в судове засідання зявилися, ОСОБА_1, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 000018 від 08.11.2017; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, за ознаками проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України .

Відповідно до ст.13 КУпАП, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, і не підлягає відповідальності за ст.197 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст. 13,24-1,40-1,197, 245,251,252,280,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 197 КУпАП і застосувати відносно неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 199/7920/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпро Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпро начальником сектору АП Управління патрульної поліції направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ, для належного оформлення з наступних підстав: суду необхідно надати відеозапис скоєного правопорушення ОСОБА_1, який не долучений до матеріалом справи, з пояснень водія ОСОБА_1 останній не керував транспортним засобом в стані спяніння, крім того в матеріалах справи невірно вказана дата народження водія ОСОБА_1, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/7920/17 (3/199/3755/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, направити сектору начальнику АП Управління патрульної поліції, для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2017 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Міцубісі», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченка, 19 в м. Буча Київської обл., з ознаками алкогольного сп'янінння. Від пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки закарпатської обл., Берегівського р-ну, с. Гать, вул. Дитяча, 9, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року близько 08 год. 45 хв. у міжнародному пункті пропуску «Чоп (Тиса)», прикордонним нарядом «Перевірка документів» на вїзд в Україну була виявлена гр. ОСОБА_1, яка на паспортний контроль предявила паспортний документ громадянина України для виїзду за кордон серії ЕА №484984, термін дії якого закінчився 07.12.2017 року, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 168309 від 11.12.2017 року, копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон АЕ 484984 від 07.12.2007 року, термін дії якого закінчився 07.12.2017 року, рапортами інспекторів прикордонної служби, даними протоколу про вилучення паспортного документа від 11.12.2017 року та іншими зібраними доказами

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на громадянку ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять гривень) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Деметрадзе
Провадження 3-7542/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 179403 від 26.09.2017 року, ОСОБА_1 26.09.2017 року о 18.35 год., перебуваючи поблизу будинку 74 на просп. Повітрофлотський, стані алкогольного сп'яніння, був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль, переходив проїзну частину дороги у не встановленому місці. На закону вимогу інспектора патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Карагодіна О.А пред'явити документи та припинити висловлюватися нецензурною лайкою, не реагував, при цьому погрожував працівникам поліції фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання, яке призначалося на 04.12.2017 ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання, що відбудеться 21 грудня 2017 року о 14.05 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 6.

Виконання постанови доручити Солом'янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Фестивальний, 2/14, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі 20.08.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 20.08.2017 року, приблизно о 00-45 годин, за адресою: м. Дніпро, б. ОСОБА_2,32, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на зауваження не реагував, чіплявся за формений одяг працівників поліції.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 20.08.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 07.12.2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 185 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/750/4071/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 вересня 2017 року, о 17 год. 28 хв., ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з донькою ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 03.09.2017-минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 364/921/17
Провадження № 3/364/222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 28.08.2017 р. (справа № 364/921/17, провадження № 3/364/222/17) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час винесення зазначеної постанови судом не вирішено питання про вилучені речі і документи (частина шоста статті 283 КУпАП), а саме: сак-топтуху (1 шт.), який знаходиться на складі Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області.

Відповідно до статей 304, 305 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову; контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

За вимогами статей 29, 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються визначеними законом посадовими особами; предмет, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Враховуючи наведене, вилучений у ОСОБА_1 сак-топтуха, що є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, підлягає зверненню в дохід держави.

Керуючись статтями 29, 265, 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Сак-топтуху (1 шт.), вилучену у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 р № 002263, звернути у дохід держави.

Копію постанови надіслати до Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/127/7721/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «Рапсодія», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 р. при здійсненні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Рапсодія», (код за ) податкового законодавства за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2017 р., валютного за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2017 р., єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.07.2017 р. було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 188.1 ст. 188, п. 198.5, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI занижено податок на додану вартість всього в сумі 66786 грн., в тому числі за 07.2016 р. на 66786 грн.; п. 123.2, 123, п. 209.2 ст. 209 ПКУ встановлено нецільове використання сум ПДВ, що не сплачені до бюджету, внаслідок отримання податкової пільги всупереч умовам її надання в сумі 10018 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «Рапсодія», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя