Справа № 226/184/17
Провадження № 3/226/44/2017
П О С Т А Н О В А

29 березня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Димитровського міського суду знаходиться адміністративний протокол серії АП2 №506770 від 26.01.2017року, складений інспектором Покровського ВП Бочаровим В.Л. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу, 26 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин біля 3-го вентиляційного стволу ВП «Шахта Стаханова» на автошляху м.Мирноград Технологічна дорога ВП «Шахти Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Megane, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови та скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 26 січня 2016 року після 14 години він на автомобілі Renault Megane повертався з роботи, рухаючись по технологічній дорозі, яка веде з шахти Стаханова до м.Мирнограда. Так як дорога була засніжена, швидкість автомобіля складала 20-30 км/год. Він рухався по накатаній колії, займаючи праву сторону дороги, ближче до наметів, які були на узбіччі. Назустріч йому рухався автомобіль «Dacia Logan», який приблизно за 3 - 5 метрів до нього різко виїхав на його сторону, і автомобілі на його стороні руху зіткнулися, отримавши механічні пошкодження. Після цього були викликані співробітники ДАІ, і поки чекали на їх приїзд, кожен з них сфотографував місце ДТП та пошкоджені автомобілі. По приїзду співробітники поліції склали схему ДТП та адміністративні протоколи відносно нього і іншого учасника дорожнього руху. Вказує, що на схемі ДТП не вірно зазначено місце зіткнення автомобілів, бо із цієї схеми слідує, що водій ОСОБА_3 виїхав на його сторону лише на 20 см, від чого його автомобіль розвернуло на 10 см, що не відповідає дійсності, так як фотознімки, на яких відображено місце ДТП і пошкоджені автомобілі, свідчать про інше місце зіткнення, так як автомобіль «Dacia Logan» заїхав приблизно на 60 см від середини проїзної частини. Вважає, що умови для зіткнення були спричинені водієм автомобіля «Dacia Logan», який раптово виїхав на його смугу. Зазначає, що його дії відповідали правилам дорожнього руху, що він рухався по своїй колії.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_3, який також вважав, що його провини у зіткненні автомобілів немає, суду пояснив, що 26.01.2017 року приблизно о 14.30 год. він на автомобілі «Dacia Logan» разом з дружиною та подружжям ОСОБА_5 рухався по технологічній дорозі, яка веде з м.Мирнограда до сел.Новоекономічного, зі швидкістю приблизно 40 км/год., так як дорога була слизькою і засипаною снігом. Назустріч йому рухався автомобіль Renault Megane під управлінням ОСОБА_1 Метрів за 15, зближаючись з автомобілем Renault Megane, він зрозумів, що може статися зіткнення автомобілів, і став гальмувати, але це йому не вдалося, так як колія була слизькою, і він різко викрутив кермо вправо, намагаючись заїхати на обочину, але там був сніжний намет і його автомобіль скинуло назад на дорогу, після чого сталося зіткнення. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Renault Megane, який рухався йому назустріч по його колії, так як на його стороні дорога була кращою.

Обидва учасники ДТП заявили, що після зіткнення автомобілі ніхто не переставляв, лише люди, які проходили між автомобілями, відкинули уламки від автомобілів, щоб мати можливість пройти. При цьому ОСОБА_3 суду зазначив, що дорога, зображена на фотознімках поза його стороною руху, була накатана після ДТП, так як там пасажири прокотили автобус, який не мав змоги проїхати по головній дорозі і через снігові намети не мав змоги проїхати по узбіччю справа (по його стороні). ОСОБА_1 це спростовувалось і зазначалось, що ця колія була ще до зіткнення автомобілів.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 26.01.2017 року приблизно о 14.30год. він їхав в автомобілі «Dacia Logan» під керуванням ОСОБА_3 по дорозі, що веде з м.Мирнограда на шахту ім.Стаханова. Дорога була не розчищеною, в місцях накату колії був лід. Автомобіль рухався по правій полосі руху на невеликій швидкості. Були 3 добре накатані колії, а четверта колія була на зустрічній полосі. Назустріч їм рухався автомобіль Renault Megane під управлінням ОСОБА_1 Так як він сидів на задньому пасажирському сидінні, то дорогу не роздивлявся. Звернув увагу, що в один з моментів водій ОСОБА_3 різко викрутив кермо вправо. Як йому стало зрозуміло, це він зробив, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Renault Megane, але маневр не вдався і зіткнення відбулося, після чого автомобіль ОСОБА_3 відкинуло в намет. Були викликані співробітники поліції, які стали здійснювати заміри на дорозі, і було встановлено, що внаслідок зіткнення задню частину автомобіля ОСОБА_3 від удару занесло на 30 см. До приїзду працівників поліції автомобілі не переставлялись.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму було заявлено клопотання, підтримане його захисником ОСОБА_2, про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_4 проведення автотехнічної експертизи вважали недоцільним. Зазначили, що у адміністративній справі стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за обставинами даної дорожньо-транспортної пригоди вже проводиться експертиза, призначена згідно постанови суду за клопотанням ОСОБА_3, результати якої до суду ще не надійшли.

Зясувавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1, оскільки зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, потребує спеціальних знань, від чого залежить прийняття правильного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким було взаємне розташування вказаних транспортних засобів під час їх зіткнення і на якому місці дороги сталося зіткнення?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці?

4. Чи мав водій автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія «Dacia Logan» ОСОБА_3 ?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_3В в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_3В технічним вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці?

7. Чи мав водій автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_3В технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Renault Megane під керуванням водія ОСОБА_1 ?

8. Чи спроможна з технічної точки зору версія водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 про обставини зіткнення з урахуванням матеріалів справи?

9. Чи спроможна з технічної точки зору версія водія автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_3В про обставини зіткнення з урахуванням матеріалів справи?

10. Виявлена невідповідність дій Правилам дорожнього руху кого з водіїв знаходиться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити копію цієї постанови, матеріали адміністративної справи № 3/226/44/2017 (226/184/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка