Дата документу 16.02.2017
Справа № 320/7594/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, що 17 листопада 2016 року о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Зелена, поблизу будинку №23 в с. Рівне Мелітопольського району Запорізької області, керував автомобілем «Mercedes-Benz 1920», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, скоїв наїзд на паркан будинку №23. Після вказаної події, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої до фактичного проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння. За результатами ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зявився. Від адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Також просить повернути на доопрацювання адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Мотивує свої вимоги тим, що наявна в матеріалах справи схема ДТП не відповідає вимогам законодавства, а саме: не містить відомостей, з яких можна зробити висновок про механізм ДТП. Крім того, на зворотному аркуші схеми ДТП (арк. справи 15) в графі Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую відсутній підпис ОСОБА_1, а його пояснення на арк. справи 6 не можна взяти до уваги, оскільки пояснення відібрано 17.11.2016 року з 19-40 год. до 19.50 год., а згідно висновку про стан спяніння, станом на 19-30 год. того ж дня ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто працівники поліції опитували особу, яка знаходилася в нетверезому стані, що є неприпустимим. Сам ОСОБА_1 заперечує пошкодження транспортних засобів або іншого майна. Також зазначає, що, намагаючись виправити недоліки, вказані апеляційним судом, працівники поліції на фотокопії схеми ДТП накреслили щось схоже на привязку до місцевості, але зроблено було це без участі ОСОБА_1 Крім того, зауважує, що копія протоколу надана ОСОБА_1 не відповідає оригіналу протоколу, оскільки в ньому відсутня частина статті 130 КУпАП. Пояснення та твердження працівників поліції про те, що цифра 4 - частина статті 130 КУпАП, не відобразилась на копії протоколу через низьку якість протоколів, не заслуговують на увагу, оскільки загальновідомим є той факт, що складаючи протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП працівники поліції спочатку зазначають ст. 130 КУпАП без частини даної статті, а потім після перевірки чи притягалась раніше особа за цією статтею до адміністративної відповідальності, дописують в оригіналі протоколу статті частини статті 130.

Крім того, вказує, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь до події, свідки з цього приводу та сам ОСОБА_1 не опитані.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість, окрім протоколів про адміністративне правопорушення працівниками поліції не надано жодного іншого доказу, передбаченого ст. 251 КупАП. Пояснення ОСОБА_1 на арк. справи 6 не можна взяти до уваги, оскільки пояснення відібрано 17.11.2016 року з 19-40 год. до 19.50 год., а згідно висновку про стан спяніння, станом на 19-30 год. того ж дня ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто працівники поліції опитували особу, яка знаходилася в нетверезому стані, що є неприпустимим.

Постановою судді Апеляційного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Вказано, що наявна в матеріалах справи схема ДТП не відповідає вимогам законодавства, а саме: не містить відомостей, з яких можна зробити висновок про механізм ДТП; копія протоколу, надана ОСОБА_1 не відповідає оригіналу протоколу, оскільки в ньому відсутня частина статті 130 КупАП; працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь до події, свідки з цього приводу та сам ОСОБА_1 не опитані.

На виконання вищевказаної постанови працівники поліції на фотокопії схеми ДТП накреслили привязку до місцевості, але зроблено було це без участі ОСОБА_1 Більше працівниками поліції зроблено нічого не було, не опитано жодного свідка, на надано жодного доказу спричинення ОСОБА_1 пошкодження майна, в тому числі не опитано власника такого майна ( з копій фотографій, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити факт пошкодження паркану чи автомобіля ОСОБА_1, як зазначено у прготоколі). Відсутність таких відомостей унеможливлює встановлення наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КЦУпАП і, як наслідок правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю, з огляду на те, що органами поліції не доведено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, згідно яких передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та важивання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова