overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/3089/17-п
Провадження № 3/200/1052/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року водій ОСОБА_1, 07.02.2017 року о 06 год. 15 хв. в м.Дніпрі, вул. Короленко, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нескладна мова). Проти медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Дане порушення скоїв повторно на протязі року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, допущеного повторно протягом року, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, ступінь вини, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП, , -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження №: 3/752/7587/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «РДБ-Ресурс», були виявлені порушення вимог ст. 38 ч. 1 КЗпП України, зокрема: трудовий договір, укладений на невизначений строк, не було розірвано за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу за два тижні. 27.06.2017 року ОСОБА_2, виконавцем робіт будівельного комплексу , було подано заяву про звільнення за власним бажанням з 11.07.2017 року. З 31.06.2017 року по 11.07.2017 року співробітник відпрацював встановлені законодавством 2 тижні. 11.07.2017 року ОСОБА_2 не був звільнений, про що свідчить відсутність наказу. Згідно з наданим для перевірки табелем обліку робочого часу за липень 2017 року Мартиненко С,В. був присутній на робочому місці з 12 по 19 липня 2017 року.

Представник ОСОБА_1 заперечив проти притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, всі обставини по справі, враховуючи особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, характер діяння, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3199/17
Провадження № 3/723/3810/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.03.1988року народження громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.11.2017року о 19.00год. у с.Давидівка по вул..О.Кобилянської, Сторожинецького району, Чернівецької області вчинив словесну суперечку з ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурними словами та погрожував побиттям, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2017року, письмовими поясненнями правопорушника, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судом встановлено, що в діях гр.. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 173 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.03.1988р.н., паспорт КТ128762, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51(пятдесят одна) гривня.

Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.03.1988р.н., паспорт КТ128762, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 314/2821/17
Провадження № 3/314/762/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1, 01.07.2017 року о 08 год. 00 хв. в Запорізькій області Вільнянському районі с.Вільноандріївка керував скутером Хонда, з явними ознаками наркотичного спяніння (бліде обличчя, зіниці ока не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№ 173522 від 01.07.2017 р.

Правопорушник в судове засідання з?явився, просив закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення збіг, а тому провадження у справі слід закрити.

При цьому, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджена в судовому засіданні зібраними матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника під час складання адміністративного протоколу.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2

27.11.2017
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7072/17
Провадження № 3/552/1966/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року о 16 год. 30 хв. на а/с Полтава-Олександрія 65 км керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем, що стояв попереду, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 090674 від 15.09.2017 року, схемою місця ДТП від 15.09.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 265/7279/17
Провадження № 3/265/1786/17
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,вул. Будівельна буд. 16

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року об 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись в будинку 16 по вулиці Будівельній в Лівобережному районі в міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини, ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурною лайкою на адресу останньої, погрожував фізичною розправою, спричинивши тим самим насильство у родині.

ОСОБА_2 до судового засідання надав заяву в якій зазначив, що свою провину визнає повністю. На теперішній час вони помирились з дружиною.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Міхєєва І.М.
Провадження №3/447/777/17
Справа №447/2458/17
П О С Т А Н О В А

23.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадяннина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

26.09.2017 року близько 10.30 год. гр.ОСОБА_1 на а/д М06 «Київ Чоп» 557 км + 280м. керуючи транспортним засобом марки "FORD-TRANSIT" д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з узбіччя не пропустив автомобіль НОМЕР_2 що рухався у суміжному напрямку та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП, виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 175/4120/17
Провадження № 3/175/1563/17
Постанова

Іменем України

23 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у с/т Незабутка Дніпровського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2017 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 у невстановленому місці по вул. Центральній, 46 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області здійснював торгівлю з рук картоплею без наявності дозвільних документів, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №329020 від 04 листопада 2011 року, письмовим поясненням самого правопорушника, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу винного та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 160 ч.1, 277-280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні парикова ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП в зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Новік Л.М.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.
Дата документу 22.11.2017
Справа № 501/2537/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Транспортна, 16Е,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.10.2017 року о 11-45 год., гр. ОСОБА_1, керуючи а/м «TOYOTA» н/з 86889ОА, рухаючись заднім ходом другорядної дороги на вул.Олександрійську м.Чорноморська, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з а/м «NISSAN» н/з НОМЕР_1, під керуванням гр.ОСОБА_2, що рухався в напрямок вул.Парусної, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №367607 від 21.10.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року о 00 год. 57 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Залізняка, в районі будинку № 1А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням технічного засобу «Drager Алкотест-6820».

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківкою з технічного засобу «Drager Алкотест-6820», письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, іншими матеріалами справи.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич