overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4734/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

29.09.2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Бальзака, 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №3/756/6752/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.09.2017 року о 15 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві на підйомі з вул. Богатирської на вул. Лугову, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1870/17

14.11.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Володимирецького районного суду надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що 23.09.2017 року ОСОБА_1, відносно якого згідно постанови Володимирецького районного суду від 09.08.2017 року було встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання - 23.09.2017 року о 24 год. 30 хв.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання 23.09.2017 року о 24 год. 30 хв.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом АА №898601 від 26.09.2017 року, постановою Володимирецького районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 09.08.2017 року, поясненням правопорушника ОСОБА_2, актом нічної перевірки від 23.09.2017 р.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, те, що вчинене повторно протягом року, особу винного, позитивно характеризується.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 493/1916/17
Провадження № 3/493/649/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність її повернення Балтському ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, оскільки:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428116 від 28.09.2017 року відносно ОСОБА_1 складений за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні відомості про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- матеріали адміністративного правопорушення не містять відомостей про те, чи має ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом, тобто, чи є він водієм, що унеможливлює прийняття рішення у справі.

Без усунення зазначених недоліків справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, повернути для доопрацювання Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 3/727/4227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

26 жовтня 2017 року до Шевченківського райсуду м. Чернівці надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 липня 2017 року ОСОБА_1 27.07.2017 року о 01.10 год. керував автомобілем марки Мерседес, д.н.з. В7862ВХ, по вулиці Проспект Незалежності, 72, м. Чернівці, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: нечітка мова, поведінка, яка не відповідає обставинам, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 1964 від 27.07.2017 р. про відмову від проходження медогляду та медобстеження.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 27 липня 2017 року, адміністративна справа надійшла до суду 26 жовтня 2017 року, а 27 жовтня 2017 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, тому вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

. Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
н/п 3/490/3149/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9143/17
П О С Т А Н О В А

03.11.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Кузнецька 50, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2017р. до Центрального районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

02.11.2017р. громадянина ОСОБА_1 співробітниками УПП в м. Миколаєві до суду не доставлено.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», п. 9 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у складі поліції функціонують підрозділи, один з яких є патрульна поліція, тому доставлення особи приводом, яка притягується до адміністративної відповідальності, входить до компетенції патрульної поліції.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання шляхом приводу.

Слухання справи відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва 21.11.2017р. о 10:00 год.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Кузнецька 50, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва зал судових засідань № 7, призначене на 21.11.2017р. на 10:00 год.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Управлінню патрульної поліції у м. Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/4105/2017
ПОСТАНОВА

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки «ДНУ» група ФІТ -121-17, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новошкольна, 3-Б притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року, близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_2, за адресою: м. Дніпро, біля буд. № 6 по вул. Гончара, на території навчального закладу «НГУ» палила тютюнові вироби, де це заборонено законом.

ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. В своєму зверненні до суду просила розглядати справу за її відсутності.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів випливає, що вина правопорушниці підтверджується у повному обсязі наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2017 року серія ГП 664734, власними письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку про доведеність вини правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, виходячи з тих обставин, що правопорушниця є неповнолітньою, враховуючи норми ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, можна дійти висновку про необхідність застосувати до правопорушниці заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя С.С. Федоріщев

Постанова набрала законної сили.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ФОР-3 в м.Києві,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2017 року близько 08 години 00 хвилин знаходячись по вул. Л.Українки у м. Житомирі, в громадському місці біля дитячого садочка №21 висловлювався словами нецензурної лайки на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №666675 від 27.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Справа № 635/6283/17
Провадження №3/635/1766/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання Липецькому відділенню поліції Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 22 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Липецькому відділенню поліції Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Липецькому відділенню поліції Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 3/520/6080/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

18.10.2017 року в 12 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №62 по вул.Левітана в м.Одесі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268 , 278 , 280 , 160 ч.1 , 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.