Справа 688/728/17
№ 3/688/220/17
Постанова

Іменем України

27 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Мазур Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої у с.Білопіль вул. Губарєва, Шепетівського району Хмельницької області

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив :

28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП, в якому зазначено, що остання є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та з 2014 року повністю самоухилилася від виховання та утримання дитини, з ним не проживає та його не провідує, в звязку із чим він проживає з дядьком ОСОБА_3 в Житомирській області, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що є матірю двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після розірвання шлюбу у 2014 році, у звязку із складним матеріальним становищем тимчасово залишила дітей проживати у свого брата ОСОБА_3 в м.Новоград-Волинському. В червні 2014 року забрала меншого сина, а старший, за домовленістю із братом, залишився проживати у нього, про що вона 06.06.2014 року склала нотаріально посвідчену заяву, у якій не заперечувала проти того, що її брат ОСОБА_3 виховував, наглядав та ніс відповідальність за життя та здоровя її сина. Разом з тим, з сином продовжувала спілкуватись, цікавилася його життям, навідувала його, поповнювала його мобільний телефон. В подальшому разом з співмешканцем придбали житловий будинок у с.Білопіль Шепетівського району, у якому проживають та виховують її молодшого сина. Влаштувавшись на постійне місце проживання, створивши нормальні умови для проживання двох неповнолітніх дітей, у 2016 році звернулась до брата про повернення старшого сина, однак останній відмовився та звернувся у службу в справах дітей про позбавлення її батьківських прав, маючи на меті встановити над її сином опіку та отримувати матеріальну допомогу. В даний час звернулася по правову допомогу для зміни місця проживання дитини.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Виходячи з загальних принципів судочинства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення тільки відносно особи, яка притягується до відповідальності і тільки в межах пред'явленого їй обвинувачення. Тобто межі судового розгляду справи визначаються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП характеризується активною діє, що полягає в ухиленні особи від виконання таких обовязків.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не ухилялася від виконання своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина ОСОБА_2, а, навпаки, тимчасово передала його на виховання дядькові, що узгоджується з нормами глави 22 Сімейного кодексу України (обовязок по утриманню інших членів сімї та родичів) та підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_1 від 06.06.2014 року, адресованою компетентним органам.

З характеристик, наданих ОСОБА_1 за місцем проживання слідує, що остання характеризується позитивно, як працьовита, товариська, ввічлива, доброзичлива, належно займається вихованням неповнолітнього сина, який регулярно відвідує школу, завжди охайний та доглянутий.

За таких обставин, відсутність однієї з обовязкових ознак складу правопорушення, в даному випадку обєктивної сторони у формі активної дії вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мазур