Справа № 591/4572/17 Провадження № 3/591/1574/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли управління партульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

21.08.2017 року, о 05:40 год., в м. Суми, по пр-ту м. Лушпи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Roomster д/н WE228ME, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом Skoda Roomster, його було зупинено працівники патрульної поліції, які повідомили, що їм надійшла інформація, що водій нібито заснув за кермом, запропонували пройти огляд у закладі охорони здоровя на стан визначення алкогольного спяніння, на що погодився. В медичному закладі запропонували підписати папери, але від підпису відмовився, так як не були відбрані біологічні зразки для проведення експертизи, тому вважає, що працівники патрульної поліції неправомірно склали адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки фактично погодився на проходження огляду та добровільно поїхав до наркологічного диспансеру.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на території Сумського обласного наркологічного диспансеру працівники патрульної поліції запропонували йому бути понятим та у його присутності запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оглянувши диск з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису, що міститься на диску та знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що вбачається при відтворенні відеозапису (а.с.17) також підтверджуються поясненнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні. Крім того при відтворенні відеозапису № вбачається, що працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки або у наркологічному диспансері, на що ОСОБА_1 зазначив, що бажає пройти огляд у закладі охорони здоровя. З відеозапису №01, вбачається, що медичні працівники двічі пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння, розяснили, що у разі відмови буде складено протокол відмови від проходження медичного огляду, аналогічні розяснення були надані і працівниками поліції, у подальшому ОСОБА_1 було оголошено п.11 медичного висновку та надано його для ознайомлення, однак останній відмовився поставити у даному висновку свій підпис. При відтворенні відеозапису №01, було встановлено, що працівниками патрульної поліції розяснено ОСОБА_1, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що вбачається при відтворенні відеозапису №.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, то суд вважає їх необгрунтовами, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджує винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь