overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2804/17
Провадження № 3/369/1280/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.03.2017 року о 17.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; страховий поліс серії АК/5364505 в ПрАТ «СК «Провідна») по вул. Балукова в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявилась, про час, день та місце проведення розгляду адміністративної справи повідомлена належним чином. З протоколом про адміністративне правопорушення та порушенням правил дорожнього руху погодилась.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БР № 041077 від 06.03.2017 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП від 06.03.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 041077 від 06.03.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Номер провадження 3/523/7304/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 13.11.2017 року о 17:30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan Primera», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №299 по Миколаївській дорозі в м.Одесі, при перестроюванні, не надав перевагу технічному засобу «Chevrolet», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась на вказаному автомобілі в попутному напрямку, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та вказані технічні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, суддя доходить висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.124, 247, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, направити за територіальною підсудністю, до Київського районного суду м.Одеси.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також УПП в м.Одесі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/545/115/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2017 р. р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інших відомостей суд не має,-

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 109558 від 09.12.2016 року, ОСОБА_1 09.12.2016 року близько 00 год 23 хв. в м. Полтава, по вул. Х.Шосе, 13, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю с ротової порожнини, нечітка вимова та хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності дох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не зявилась з невідомих причин, хоча вчасно була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 09.12.2016 року, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду Октябрського районного суду м. Полтава 14.12.2016 року, згідно Постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 27.01.2017 року справа передана до Полтавського районного суду, і надійшла до суду 06.02.2017 року, тому суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у визначений кодексом термін.

Керуючись ст.ст.247п.7, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя: А.Г.Потетій
№ 664/2265/17
ПОСТАНОВА

05 грудня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає в с. Привольне Олешківського району Херсонської області, вул. Пушкіна, 19

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.09.2017 року о 10-00 годині в с.Привольне Олешківського району Херсонської області, вул. Гагаріна гр.-н ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер» № 0540, в присутності двох свідків, результат тесту проба позитивна 2,75%, чим порушив п.2.9 А ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові розписки про отримання ним судових повісток.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно довідки начальника СРПП ОлешківськогоВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1посвідчення водія не мав.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування т/з.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень (№рах.0001, , Код доходу 21081300, ГУК у Херс.області 21081300) без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень

(стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул.Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 212/7456/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у вчинені адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП№ 344018 від 12.11.2017 року, ОСОБА_2 12 листопада 2017 року о 10:00 год. біля буд. № 4 по вул. Щепкіна у Покровському районі м. Кривого Рогу торгувала з рук продуктами харчування, а саме: картоплею, в кількості 50 кг. (1 кг. - 8 грн.), у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 свою вину визнала, просила її суворо не карати.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ГП№ 344018 від 12.11.2017 року, розпискою.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин справи, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що даним правопорушенням не завдано значної шкоди, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 160 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о т а н о в и в :

закрити провадження у справі звільнивши ОСОБА_2від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: І. Я. Чорний
Номер провадження 3/521/7469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 / Скворцова 24, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП №495772, відповідно до якого вона, 03.11.2017 року приблизно о 20 годині вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображала останню та погрожувала розправою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що в той день взагалі не було жодного конфлікту з громадянкою ОСОБА_2 та ту не бачила.

Крім того, донька ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в день та час зазначений в протоколі, вона разом зі своєю матірю знаходилась в будинку та ніякого конфлікту не відбувалось.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про закриття адміністративного провадження за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства не підтверджена відповідними доказами.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 369/2693/17
Провадження № 3/369/1245/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої в салоні краси «Майя», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.02.2017 року о 07.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, (страховий поліс серії АК/4782752 в СК «Брокбізнес») по вул. Широкій (Щорса) на автодорозі Білогородка - Київ, не врахувала дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнала.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 228707 від 24.02.2017 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП від 24.02.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 228707 від 24.02.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 309/3844/17
Провадження № 3/309/1193/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, робітник по найму, раніше до адміністративної відповідальності притягався 03.07.2017 року за ст.. 178 ч.1 КУпАП, 17.07.2017 року за ст..173 КУпАП, 20.11.2017 року за ст..173 КУпАП -

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 р. біля 19 год., громадянин ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 виражався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом серії АА № 951300 від 07.12.2017 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, та протоколом № 1175 медичного огляду для встановлення вживання алкоголю та стану спяніння.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності 03.07 2017 року за ст.. 178 ч.1 КУпАП, 17 липня 2017 року за ст..173 КУпАП, 20.11.2017 року за ст..173 КУпАП, ступінь вини ОСОБА_1., з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 3 (три) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
ЄУН № 336/7058/17
пр. № 3/336/2447/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1 Олегівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 ОСОБА_1, складеним щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст. 276 ОСОБА_1 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо місця реєстрації транспортного засобу, місцем скоєння правопорушення є Олександрівський район м. Запоріжжя, а місце проживання особи, щодо якої складено протокол, територіально відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Також ОСОБА_2 повідомлена про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Таким чином, розгляд зазначеної справи знаходиться поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження №3/748/1382/17
Єдиний унікальний № 748/3032/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв. не прибув на реєстрацію до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, чим порушив вимоги встановленого відносно нього ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.07.2017 року адміннагляду, а саме : зобовязання прибувати на реєстрацію в Чернігівський РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області 1-го та 3-го вівторка кожного місяця, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, однак пояснив, що не прибув на реєстрацію у зв"язку з поганим самопочуттям. Наступного дня він приїхав на відмітку та не порушує в подальшому встановленого адміністративного нагляду.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 131192 від 08 листопада 2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчиненого, те що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, наступного дня з"явився на реєстрацію та в подальшому не порушує встановлені обмеження, особу останнього, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 29, 40, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за

частиною 1 статті 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода