Номер провадження: 33/785/514/17
Номер справи місцевого суду: 522/642/17
Головуючий у першій інстанції Пислар В. П.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника Каланжова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 30 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Одеси, громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнутий судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 03 січня 2017 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo» р/н НОМЕР_3 по вул. Кінна, 22 в м.Одесі в порушення п.п.2.3 Б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості руху та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Lexus» р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим ОСОБА_2 подав і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 30 січня 2017 року.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначив, що він не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 13 лютого 2017 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд не з'ясував всіх фактичних обставин справи, що призвело до невідповідності висновків суду таким обставинам.

ОСОБА_2 наполягав, що рухався по головній дорозі, а водій автомобілю «Lexus» р/н НОМЕР_4, який рухався по другорядній дорозі не дав дорогу його транспортному засобу, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 долучив до апеляційної скарги фотознімки з місця даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля «Lexus» р/н НОМЕР_4 ОСОБА_4 до початку судового засідання подав до суду свої пояснення, в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та наполягав на тому, що висновки як інспекторів патрульної служби так і суду першої інстанції є правильними та дорожньо-транспортна пригода сталася з вини саме водія ОСОБА_2

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Каланжов В.І. подав до суду клопотання про визнання фотознімків, які долучив до своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 недопустимими доказами.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_4 та його представника Каланжова В.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, судом першої інстанції не було дотримано вимог зазначених норм права.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №156076: 03 січня 2017 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo» р/н НОМЕР_3 по вул. Кінна, 22 в м.Одесі в порушення п.п.2.3 Б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості руху та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Lexus» р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До аналогічних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками.

Відповідно до схеми місця ДТП (а.с.2) дорожньо-транспортна пригода сталася напроти будинку № 22 по вулиці Кінна, який розташований на куту з провулком Княжиським в місті Одесі.

Автомобіль «Daewoo» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній вулиці Кінна, яка є вулицею з рухом в одному напрямку. Перед перехрестям з провулком Княжицьким на вулиці Кінна встановлений знак 2.3 «Головна дорога».

В свою чергу автомобіль «Lexus» р/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 виїхав з другорядного провулку Княжицький на вулицю Кінну, чим створив перешкоду у русі автомобіль «Daewoo» р/н НОМЕР_3 та що призвело к зіткненню вказаних автомобілів.

При цьому по провулку Княжицький на перехресті з вулицею Кінною встановлений знак 2.1 "Дати дорогу".

Відповідно до схеми місця ДТП зіткнення автомобілів «Daewoo» р/н НОМЕР_3 та «Lexus» р/н НОМЕР_4 сталося біля будинку № 22 по вулиці Кінна, безпосередньо після перехрестя з провулком Княжицький. На схемі зафіксовано, що після зіткнення задні колеса автомобіля «Lexus» р/н НОМЕР_4 знаходилися на відстані 6.7 метра від закінчення перехрестя.

Зазначена схема дорожньо-транспортної пригоди підписана обома учасниками пригоди без зауважень та правильність її складання не оспорювалася ні під час розгляду справи в суді першої інстанції ні під час апеляційного перегляду. Крім того, обставини, що зафіксовані в схемі місця ДТП узгоджуються з поясненнями обох учасників ДТП, які вони надали під час апеляційного перегляду справи.

Крім того, вказані фактичні обставини узгоджуються зі фотознімками місця дорожньо-транспортної пригоди, які були надані ОСОБА_2

При цьому, доводи представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Каланжова В.І. про необхідність визнання фотознімків, які долучив до своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 недопустимими доказами апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки інспекторів патрульної служби та суду першої інстанції про те, що розглядаєма дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Daewoo» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 є хибними, оскільки суперечать фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до п.16.11. Правил Дорожнього руху - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог 10.1. ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В свою чергу водій автомобілю «Lexus» р/н НОМЕР_4 ОСОБА_4 в порушення пунктів 16.11. та 10.1 ПДР, нехтуючи вимогами знаку 2.1 "Дати дорогу", не переконавшись в тому, що це буде небезпечно здійснив поворот наліво з другорядної дороги на головну, не дав при цьому дорогу автомобілю «Daewoo» р/н НОМЕР_3, що і стало причиною зіткнення вказаних автомобілів.

Пунктом 1.5. ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При цьому, апеляційний суд не вбачає вини водія автомобіля «Daewoo» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він рухався по головній дорозі та відповідно до положень п. 1.4. ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях водія ОСОБА_2

Проте суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, що і призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, постанова Приморського районного суду м.Одеси від 30 січня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 245, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 30 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 30 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко