Справа № 490/7753/17 14.12.2017 14.12.2017 14.12.2017
Номер провадження: 33/784/516/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/516/17 Суддя суду першої інстанції: Скрипченко С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Клімової Л.В.

особи,

притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

захисника - Зубченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є громадянином України, працює (згідно протоколу) водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, 01 вересня 2017 року близько 23:50 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. № 21, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 1,35‰, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Вказує, що постанова винесена за неповного з'ясуванням судом всіх фактичних обставин справи, а в основу звинувачення судом взято незаконний та складений з численними порушеннями вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення.

На переконання апелянта, за викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження щодо нього підлягає закриттю.

Апелянт переконаний, що, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказує, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови 23 жовтня 2017 року було без видалення до нарадчої кімнати проголошено ОСОБА_2 про те, що суд визнає винним ОСОБА_2 за обставинами правопорушення, яке мало місце 02.09.2017 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Зубченко С.В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вимоги закону, передбачені ст. 245, 280 КУпАП дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Вказаний висновок суду підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 077300 від 02.09.2017 року; тесті на приладі "Драгер" № 2230 від 02.09.2017 р. із показником 1,35‰; акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.09.2017р.; відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Суддя суду першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом апеляційному суду не надано. Не спростував цього і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який є власником автомобіля.

Згідно пояснень інспектора патрульної поліції у м. Миколаєві Іванікова М.О., наданими ним у судовому засіданні суду першої інстанції, саме ОСОБА_2 керував автомобілем і був зупинений біля будинку № 21 по пр. Героїв України в м. Миколаєві. Стан алкогольного сп'яніння апелянт не заперечує.

Порушень норм матеріального та процесуального права, норм КУпАП, у тому числі, які б потягли за собою скасування постанови судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Виходячи з наведеного, підстав для скасування постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова