Справа № 361/5235/17
Провадження № 3/361/2458/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Теледім», зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8 А, кв. 14,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008354 від 26.08.2017, ОСОБА_1, 26 серпня 2017 року, близько 22 години 50 хвилин, керував автомобілем марки «Subaru Forester» н.з. АА 2709 ОК по вул. Київській, поблизу будинку № 41 в с. Літки Броварського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив, що 26 серпня 2017 року, близько 22 години 50 хвилин, керував автомобілем марки «Subaru Forester» н.з. АА 2709 ОК по вул. Київській, поблизу будинку № 41 в с. Літки Броварського району Київської області, в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори та паркану по вул. Київській, 41 в с. Літки Броварського району Київської області. Для оформлення ДТП він викликав працівників поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, він помилково вважав, що це протокол, складений по факту ДТП, не знав що потрібно було підписувати також схему ДТП. Крім того, працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального засобу газоаналізатору Драгер, а також у закладі охорони здоровя. Викладене в протоколі не відповідає дійсності, просить суд закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, поліцейський Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 до суду двічі не зявились, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема, письмові пояснення свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках, врахувавши, що в матеріалах справи відсутні відомості чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, чи було відсторонено особу від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, оскільки особа, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом, приходжу до висновку, що матеріали справи складені з порушенням вимог законодавства.

Крім того, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою. Принцип презумпції невинуватості вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи. Враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винного діяння, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновок поліцейського про те, що ОСОБА_1 26 серпня 2017 року, близько 22 години 50 хвилин, керував автомобілем марки «Subaru Forester» н.з. АА 2709 ОК по вул. Київській, поблизу будинку № 41 в с. Літки Броварського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, таким чином порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності, що є також однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська