Справа № 366/2180/17 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 33/780/1020/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 255 27.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «ПромТрейд- Плюс», проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 24.06.2017р. близько 12 год. 00 хв. вчинив дрібне хуліганство в АДРЕСА_2 на присадибній ділянці, а саме: штовхав гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову суду скасувати та провадження по справі щодо нього закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною.

Зазначає, що ОСОБА_2 без дозволу зайшов на його подвір'я, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 і почав з ним конфлікт щодо визначення межі земельної ділянки, внаслідок чого він був вимушений виштовхати ОСОБА_2 з власного двору на вулицю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство в АДРЕСА_2 на присадибній ділянці, яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 28.09.2016 року, посвідченого нотаріусом Іванківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3

При вирішенні питання про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя не врахував, що конфлікт відбувся на присадибній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_1, та яка не є громадським місцем, яке доступне або відкрите для населення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 під час конфлікту з ОСОБА_2 не порушував громадського порядку, а вимушений був виштовхати ОСОБА_2 з власного подвір'я з метою припинення конфліктної ситуації.

Враховуючи наведене, висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

За даних обставин, апеляційний суд вважає, що провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

ПостановуІванківського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_1- скасувати.

Провадження щодо ОСОБА_1про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига