ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2923/17
провадження № 3/753/1299/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року приблизно о 17.15 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по Бориспільському шосе в м. Києві, в порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим спричинив зіткнення з автомобілями НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та «Mazda» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.02.2017 року приблизно о 17.15 годині він рухався на автомобілі «Toyota» по Бориспільському шосе з приблизною швидкістю 80 км/год. у третій смузі руху. Під час руху він побачив, як на третій і четвертій смузі руху почали пригальмовувати автомобілі. Він також почав пригальмовувати, зберігаючи при цьому дистанцію до 15 м. В цей час він помітив, як з четвертої смуги руху в третю почав перестроюватись автомобіль «Mazda» під керуванням ОСОБА_4, у зв'язку з чим автомобіль «Ford», який рухався перед ним, різко загальмував, щоб пропустити автомобіль «Mazda». У зв'язку з різким гальмуванням автомобіля «Ford» він не уник зіткнення з останнім, після чого автомобіль «Ford» об'їхав автомобіль «Mazda», а він в свою чергу скоїв наїзд ще й на автомобіль «Mazda» під керуванням ОСОБА_4 Вважав, що при таких обставинах він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з вищезазначеними автомобілями, оскільки ділянка дороги, де відбулась ДТП була слизькою через невиконання працівниками, відповідальними за стан дорожнього покриття, відповідних обов'язків щодо усунення наслідків ожеледиці.

Допитана в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 01.02.2017 року приблизно о 17.15 годині вона рухалась по Бориспільському шосе в напрямку м. Борисполя на автомобілі «Ford» в третій смузі руху з приблизною швидкістю 50 км/год. Навпроти зупинки «Орлятко» на зустрічній смузі руху відбулась ДТП, у зв'язку з чим на сусідні полоси були розкидані уламки пошкоджених автомобілів. У зв'язку з цим в напрямку м. Бориспіль у четвертій та третій смугах утворилась пробка. В цей час з четвертої смуги руху в третю перестроювався автомобіль «Mazda» під керуванням ОСОБА_4 Вона загальмувала та пропустила цей автомобіль, та в цей час відчула потужний удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Toyota» під керуванням ОСОБА_2, від якого її автомобіль відкинуло вперед на відстань 35-40 м., після чого автомобіль «Toyota» продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda» під керуванням ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01.02.2017 року приблизно о 17.15 годині він рухався на автомобілі «Mazda» по Бориспільському шосе в напрямку м. Борисполя в третій смузі з приблизною швидкістю 40 км/год. Під час руху він відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Toyota» під керуванням ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР №141763 від 01.02.2017 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення свідка /а.с.6/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом об'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, у зв'язку з чим не обрав таку швидкість руху, яка б дала змогу контролювати рух транспортного засобу, як наслідок водій не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим не уник зіткнення з автомобілями «Ford» під керуванням ОСОБА_3 та «Mazda» під керуванням ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Обговорюючи причетність водія ОСОБА_2 до ДТП, суд не бере до уваги його твердження про те, що ДТП відбулась внаслідок раптового маневру гальмування водієм автомобіля «Ford», оскільки при обранні безпечної дистанції, водій повинен обрати таку відстань до транспортного засобу, що рухається попереду, яка б дозволила уникнути зіткнення внаслідок раптової зупинки останнього. Крім того, суд не приймає до уваги твердження водія ОСОБА_2 про неналежний стан дорожнього покриття, що унеможливив йому уникнути зіткнення, оскільки судом встановлено, що в порушення п. 12.1 ПДР України водій ОСОБА_2 під час руху не врахував дорожню обстановку, зокрема стан дорожнього покриття, ускладнений ожеледицею, хоча повинен був її врахувати. Крім того, судом враховується, що правом заявити по справі клопотання про призначення автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про технічну неможливість водія ОСОБА_2 уникнути ДТП, останній не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено судом. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 не довів належними доказами свою непричетність до вищевказаної ДТП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв