overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2092/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпро), українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 о 01:00 годин гр. ОСОБА_1 за адресою вул. Бєлградська, 91-А у м. Дніпро чинив злісну непокору законним вимогам поліцейського припинити правопорушення, а саме висловлюватись нецензурною лайкою в бік поліцейського, спроби фізичної розправи над поліцейськими, хапання за формений одяг, чим порушив встановлений порядок управління.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення судового розгляду не подав, повідомлений був належним чином, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 071832 від 13.03.2017 року у якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; копією протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 13.03.2017 року, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який до суду не зявився надати свої покази, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

07.04.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу №2РРПП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресую: вул. Севастопольська, 53, м. Волноваха, Донецька область, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (даліКУпАП),-

встановив:

11 вересня 2017 року о 16 год.20 хв. ОСОБА_1, на автодорозі Славянськ-Донецьк-Маріуполь керував автомобілем Riga, без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, знаходжу, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, але на час розгляду справи сплив тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу

Керуючись п.7 ст. 247, 38 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/3573/17
Провадження № 3/488/2361/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 31.10.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 680101 від 14.09.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 25 серпня 2017 року він не з'явився на реєстрацію в органи поліції, а саме в Корабельний ВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого по вул. Янтарній, 64 в м. Миколаєві, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду пункт 3 постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.05.2017 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. На розгляд справи (в судове засідання, призначене на 11.12.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Враховуючи те, що неправомірні дії правопорушника мали місце 25.08.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 31.10.2017 року, згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, однак ОСОБА_2 до суду так і не з'явився, тому на момент розгляду справи 11.12.2017 року закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпроАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУ про АП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 187 КупАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 587/3514/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня,

за ст. 197 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року було виявлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12, п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 р. та п. 1.2 Наказу № 320 від 13.0.4 2012 Про затвердження порядку оформленні і видачі паспорта, а саме, з 14.05.2017 року проживає без паспорта громадянина України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім та зваживши на обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Номер провадження 3/521/6407/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року ОСОБА_2 знаходячись в м. Одеса на вул. Дальницька виражалась нецензурною лайкою, чим грубо порушила громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії ГП № 493738про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 3/489/2110/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.11.2017 о 11:50 год. в м. Миколаєві, на пр.Миру, 3 керував т/з ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Миру, 3 та в районі будинку №3 був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з рухавшимся попереду у попутному напрямку автомобіль Тойота д.н.з. 113303 під керуванням ОСОБА_2 Після чого автомобіль НОМЕР_2 продовжив самовільний рух, вперед виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з рухавшимся у зустрічному напрямку автомобілем Мерседес д.н.з ВЕ1990ВО під керуванням ОСОБА_3Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 133/2061/17
П О С Т А Н О В А

20.12.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року, о 10 год.00 хв. на 66 км. автодороги М-21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані наркотичного сп'яніння (тремор пальців рук, блідість обличчя, погана реакція зіниць на світло), в присутності свідків від медичного огляду відмовився., чим порушив п. 2.5 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать розписки (а.с.10,11).

Вина правопорушника доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік..

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на користь держави, зарахувавши їх на рахунок Державної судової адміністрації України (), місце знаходження: вул.. Липська,18/5,м. Київ, 01601, для зарахування до державного бюджету надходжень: за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 20.12.2017 року.
Справа 573/2444/17
Номер провадження 3/573/676/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції надійшло дві справи про адміністративне правопорушення з протоколами складеними відносно ОСОБА_1, а саме: серії ГП №474810 від 30 жовтня 2017 року та серії ГП №474850 від 02 листопада 2017 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2444/17 (провадження №3/573/676/17), №573/2446/17 (провадження №3/573/677/17) та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2444/17 (провадження №3/573/676/17), №573/2446/17 (провадження №3/573/677/17) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2444/17 (провадження №3/573/676/17), №573/2446/17 (провадження №3/573/677/17) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А справа № 274/5261/17

Іменем України провадження № 3/0274/1484/17

21.12.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, директора ТОВ "А-Вікт", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 12.12.2017 року, під час проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "А-Вік", юридична адреса: м. Бердичів, вул. Низгірецька, 157, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, яке виразилось у занижені від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2014 р. в сумі 419949 грн., завищені значення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2016 р. на суму 122616 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент надходження протоколу до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що відповідно до протоколу виявлені порушення ОСОБА_1 вчинив у 2014 та 2016 роках, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 163-1 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Провадження № 3/520/6847/17
ПОСТАНОВА

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2017 року о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 73, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата, місце, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в них відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення будь-яких інших осіб щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення, протокол огляду предмету торгівлі, крім того, наявні матеріали провадження які надані в копіях, належним чином не завірені.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП начальнику УПП в м.Одесі для належного оформлення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП начальнику УПП в м.Одесі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.