overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1357/17
Номер провадження 3/725/782/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого головним бухгалтером ТОВ «Екотрансгаз», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Екотрансгаз» по вул. Південно-Кільцева, 37, в м. Чернівці допустила порушення вимог законодавства про працю. В ході перевірки з 01-07 березня 2017 року було виявлено, що під час виконання своїх обовязків впродовж травня грудня 2014р. 2015-2016 років та січня-березня 2017 року в ТОВ «Екотрансгаз», що знаходиться за адресою: вул. Південно-Кільцева, 37, в м. Чернівці ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, а саме: порушення достовірного обліку робочого часу працівників, не нарахування та не виплата заробітної плати за роботу в святкові і неробочі дні, надурочний та нічний час, неврахування святкових і неробочих днів при визначенні тривалості щорічних відпусток.

Таким чином, зазначеними вище порушеннями вимог законодавства про працю, ОСОБА_1 порушила вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 78-1, 94, 96, 106, 107, 108 КЗпП України, ч.7 ст.6 Закону України «Про відпустки».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №24-02-23/085 від 10.03.2017 року та інші матеріали, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, і за вчинене на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, особа порушника та інші характеризуючи дані.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41, 280, 283-285, 287-291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Провадження № 3/161/4450/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 грудня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

- за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із УПП у м. Луцьку повторно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Встановлено, що дані матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2017 року були повернуті для доопрацювання у звязку.

Однак, як вбачається із отриманих матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, надісланих повторно до Луцького міськрайонного суду Волинської області, вимоги визначені у вище вказаних постановах Луцького міськрайонного суду Волинської області не були виконані в повному обсязі, оскільки за вказаною адресою правопорушниця не проживає та на виклики до суду не зявляється.

Вказане свідчить про перекладення обовязку збору та належного оформлення матеріалу на суд.

Враховуючи те, що суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і обєктивно розглянути справи по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, приходжу до висновку, що дані матеріали слід повторно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 ч.2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 646/7958/17
№ провадження 3/646/3084/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року після до оформлення до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернуто до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області, для до оформлення на підставі ст. ст. 268, 277 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи недоліки викладені в постанові суду від 17.11.2017 уповноваженою особою Основянського ВП ГУ НП в Харківській області не були усунені.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для до оформлення до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Провадження № 3/520/5379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одеса Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 000859 від 19.09.2017 року вбачається, що 19.09.2017 року о 01:35 год., в м. Одеса по вул. Академіка Глушко, біля будинку № 11, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності) керував автомобілем марки «NISSAN», д/з ВН 5687 НКу стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у останнього виявлено 0,52 %о (проміле) алкоголю

За таких обставин, особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення 19.09.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Київ, українець, гр. України, одружений, освіта вища, фізична особа - підприємець, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 листопада 2017 року близько 18 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, 60, у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. У судовому засіданні підтвердив, що дійсно того дня за викладених вище обставин він керуючи автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Палладіна, 60, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із авто НОМЕР_2.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями що містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2017 року.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху повинен дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття. Обставини, які обтяжують його відповідальність відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 206/6481/17
Провадження № 3/206/2143/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Українська компанія кави» на посаді директора, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

При проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська компанія кави», було виявлено, що директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, що до п.49.2 ст. 49, п.п. 132.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1, п. 135.1 ст. 135, п. 185.1 ст. 185, п. 187.8 ст. 187, п. 190.2 ст. 190, п. 208.2, ст. 208, п. 198.1 п. 198.3. ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями) призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 25449грн. у тому числі 2015 рік завищено в сумі 24445грн., 2016 рік занижено в сумі 360188грн., за І півріччя 2017 року завищено в сумі 80294грн., заниження податку на додану вартість у сумі 107871грн. у тому числі у червні 2015 року на суму ПДВ 32092 грн., у вересні 2016 року на суму ПДВ 74357 грн., у березні 2017 року на суму ПДВ 422грн., не надано податкову декларацію по податку на прибуток за 2014 рік. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився про день та час розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в 2015 році а адміністративний протокол було складено 13 листопада 2017 року, адміністративний матеріал було направлено до суду 05 грудня 2017 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці, суд не вважає, що дане правопорушення є триваючим.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 214/6225/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Співдружності 47/4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року о 00-15 годині гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме біля будинку 15 по пр. 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 314898 від 23.10.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи порушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Чернова Н.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2346/17
Провадження № 3/376/548/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

13.09.2017 р. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, близько 02 години 45 хвилин в м.Сквира по вул.Мельника, Київської області, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.9а ПДР України.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 423/2931/17
номер провадження 3/423/1463/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від старшого офіцера відділення з морально психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Коломия Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді солдата номер обслуги ЗРАДн, РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Попаснянського районного суду Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/2929/17 про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 .
Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення за № 423/2931/17 щодо ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП та №423/2929/17 щодо ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/2929/17.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко