overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/3121/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452 / 3121 / 17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452 / 3091 / 17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З метою всебічного, повного, обєктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти № 452 / 3091 / 17.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452 / 3121 / 17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП обєднати із справою № 452 / 3091 / 17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452 / 3091 / 17.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/756/7286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: не встановлено, працюючого в ТОВ «Локал Нет» на посаді монтажника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №117862 від 05.10.2017 р. ОСОБА_1 05.10.2017 р. о 12 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по площі Оболонській в м. Києві, під час зміни напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпеці маневру, чим створив аварійну ситуацію із автомобілем НОМЕР_2, який різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з припарковим автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №117861 від 05.10.2017 р. ОСОБА_2 05.10.2017 р. о 12 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по площі Оболонській в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3. (б), 12.1; 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав.

ОСОБА_2 у суді вину не визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ч. 4 ст. 122 КУпАП та ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Тому враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, їх майновий стан, відношення осіб до вчиненого, суд, керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Коцюбинського, 15, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

14.12.2017 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП після дооформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, недоліки, визначені в постанові судді Фастівського міськрайсуду ОСОБА_2 від 17.10.17, через які адміністративний матеріал був повернутий для належного оформлення не усунуті.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 3/381/2047/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 КУпАП повернути для належного оформлення.

до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Провадження № 3/522/7678/17
ПОСТАНОВА

15 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по матеріалам про адміністративне правопорушення, які надійшли з Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи, 09.09.2017 року о 12.50 годин в м. Одесі, вул. Базова, 20, ТОВ Промтоварний ринок, стоянка № 5, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota, д/з ВН 7072 АМ, здійснюючи рух заднім ходом не впевнилась у безпеці свого маневру, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечний інтервал та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen, д/з ВН 9166 ЕА, який стояв позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддано адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що дважди сплатила грошові кошти у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1, в якості сплати штрафу за адміністративне правопорушення, були двічі внесені грошові кошти у розмірі 340 (триста сорок) гривень на рахунок судового збору, платник: ОСОБА_1, отримувач: ГУК у м. Одесі/21081300;БР;038016, код отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача: 828011. Квитанція № 21/42. Щоденник № 9979/342

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помилково двічі здійснила платіж у розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 24, 27, 33, 34, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) грошові кошти, внесені в якості судового збору в розмірі 340 (триста сорок) гривень згідно квитанції № 21/42 від 28.09.2017 р. на р/р ГУДКСУ в Одеській обл., МФО 828011.

Повернення грошових коштів здійснити шляхом перерахунку на р/р ОСОБА_1, відкритий в відділенні ПАТ «УкрСиббанк» МФО банку № 351005. Призначення платежу: № карти 6081 ОСОБА_1, НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.12.2017
Номер провадження 3/523/6928/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2017р. о 19.20 год. водій ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Героїв оборони Одеси, 68, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду бордюр тротуару та пішохода, тим самим порушив п. 12.1, 13.3 "Правил дорожнього руху". Автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщена належним чином, відповідно до поштового повідомлення. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 245573 від 15.10.2017 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Провадження № 3/520/6309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.160 ч.1 КпАП України

встановив

10.11.2017 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.09.2017 року ОСОБА_1 у м.Одесі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 160ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився 04.12.2017 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160ч.1 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
пр. № 3/759/8316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.10.2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Богдан А09202", державний номерний знак НОМЕР_1, на пр. Ак. Палладіна 7А в м. Києві, на зупинці громадського транспорту, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автобусом "РУТА", державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 116902 від 28.10.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 211/5385/17
Провадження № 3/211/2502/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол ГП № 331593 від 14.12.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явкаОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 337/4792/17
Провадження № 3/337/1417/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Єлізавету Євгеніївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається у ДНЗ БЦ ПТО, зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Володимирівка, вул. Перемоги, 18

за ст. 178 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року о 10-55 год. ОСОБА_1, пішовши з уроку вживала алкогольні напої, після чого повернулась до учбового закладу ДНЗ БЦ ПТО за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури, буд. 6 у стані спяніння, поводила себе зухвало, зірвала заняття, чим ображала людську гідність і публічну мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному розкаялася.

Вина правопорушниці повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушниці в суді.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 178 ч. 1 КпАП України, як розпивання слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує обставини що помякшують відповідальність, особу правопорушниці, яка вину у скоєному правопорушенні визнала, скоїла правопорушення у неповнолітньому віці.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 241 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 13, 241, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Єлізавету Євгеніївну винуватою у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л. М. Нещеретна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/992/17
Номер провадження 3/213/1066/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку в зазначені дати винесення постанови, а саме замість "14 грудня 2017 року" зазначено "14 квітня 2017 року", тобто в постанові необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та вважати правильним дату винесення постанови - 14 грудня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв