ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та їх захисників, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, б. 66-Б, кв. 128,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, громадянина України, працюючого КЗОЗ «ХПМ № 10», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12-Б,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 року о 16:40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, в м. Харкові по вул. Матюшенко при проїзді перехрестя вул. Матюшенко та вул. Челюскінців у населеному пункті перевищив дозволену швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

В свою чергу 25.06.2016 року о 16:40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_4, в м. Харкові, виїжджаючи з прилеглої території на перехрестя вул. Матюшенко та вул. Челюскінців сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п. 10.2. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження відносно ОСОБА_1 за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник провадження у справі про адміністративне правопорушення просили закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, їх захисників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, дійшов висновку про наступне.

По справі за клопотанням захисників, осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року призначено автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за № 9638/11431 від 22.11.2016 року виходячи із загальної довжини слідів юзу автомобіля Kia Sportage (38,7 м) швидкість його руху перед гальмуванням, складала не менше 79,2 км/год.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Kia Sportage ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.9 (б) та розділу 33 п/п 3.29 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля Kia Sportage ОСОБА_1 повинен був рухатись з допустимою швидкістю руху по даній ділянці проїзної частини, яка, з технічної точки зору, повинна була складати не більше 40 км/год.

При часі руху автомобіля Subaru Forester з моменту початку руху до моменту зіткнення 4 с. та швидкості руху Kia Sportage перед зіткненням 90 км/год. та, при часі руху автомобіля Subaru Forester з моменту початку руху до моменту зіткнення 3?4 с. і швидкості руху автомобіля Kia Sportage перед зіткненням 100 км/год., в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Kia Sportage ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Subaru Foresterшляхом виконання ним вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

При часі руху автомобіля Subaru Forester з моменту початку руху до моменту зіткнення 4 с. та швидкості руху автомобіля Kia Sportage перед зіткненням 90 км/год. та, при часі руху автомобіля Subaru Forester з моменту початку руху до моменту зіткнення 3?4 с. і швидкості руху автомобіля Kia Sportage перед зіткненням 100 км/год., в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Kia Sportage ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Kia Sportage ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п. 12.9 (б) та розділу 33 п/п 3.29 Правил дорожнього руху України.

При часі руху автомобіля Subaru Forester з моменту початку руху до моменту зіткнення 3 с. та швидкості руху автомобіля Kia Sportage 90 км/год., в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Kia Sportage ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Subaru Foresterшляхом виконання ним вимог п.п. 12.3., 12.9. (б) та розділу 33 п/п 3.29. Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

При часі руху автомобіля Subaru Forester з моменту початку руху до моменту зіткнення 3 с. та швидкості руху автомобіля Kia Sportage 90 км/год., в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Kia Sportage ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.3., 12.9. (б) та розділу 33 п/п 3.29 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, по справі за клопотанням захисника ОСОБА_1 постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 р. призначено додаткову судову автотехнічну експертизу,

Відповідно висновку додаткової судової автотехнічної експертизи № 23 від 23.01.2017 р. в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновки експерта з приводу оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджують порушення останніми Правил дорожнього руху України, що потягли за собою дорожньо-транспортну пригоду.

Вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджується іншими зібраними по справі матеріалами, а саме: висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Київського ВП № 18769 від 25.06.2016 р.; поясненнями водія ОСОБА_2, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2016 р. та схемою місця ДТП до нього; фототаблицею до протоколу огляду місця події від 25.06.2016 р.; поясненнями ОСОБА_1

Зазначеними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення з огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 25.06.2016 року та на час розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко