overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №309904, від 10 листопада 2017 року, 10 листопада 2017 року, приблизно о 12-30 годині, ОСОБА_1 в місті Києві по бульвару Перова, 32, не виконав законну вимогу поліцейського ОСОБА_2, а саме: чіплявся до форменого одягу, висловлювався в грубій формі та погрожував поліцейським фізичною розправою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Разом з тим, при направлені до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не забезпечено обов'язкову явку останнього в судове засідання, що позбавляє суд можливості своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення. В судове засідання ОСОБА_1, за направленою останньому судовою повісткою не з'явився.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1до Управління патрульної служби МВС України у м.Києві для належного оформлення, в ході якого потрібно забезпечити обов'язкову явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст.221, 247, 251, 254, 256, 265, 268, 277, 283, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №755/17959/17 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України у м.Києві для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, м. Ужгород вул. Фучика , 19 , за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року в м. Ужгород, вул. Грушевського поблизу буд. 80 автобусна зупинка , близько 20 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1В перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці висловлювалась нецензурною лайкою на адресу перехожих.

ОСОБА_1Б в судовому засіданні визнав факт скоєння ним правопорушення.

Крім того винність ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА155774 від 31.10.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1В наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35,173,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Леміш О.М
Дата документу 06.12.2017
Справа № 334/6432/17
Провадження № 3/334/1986/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 40, кв. 52,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Запоріжжя у Дніпровському районі на стихійному ринку навпроти будинку №4 по вулиці Ладозька, здійснював протизаконний збут свіжої риби: карась вагою 5 кг., судак вагою 2 кг., короп вагою 5 кг., без наявності документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань заяв щодо відкладення засідання до суду не надходило. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України правопорушнику роз'яснені.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000648 від 09 вересня 2017 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно із Законом України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 3/750/4095/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, не займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в ЗОШ №19 за адресою: м.Чернігів, вул.Мстиславська, 52, курив електронну цигарку, що було виявлено 14.09.2017 інспектором ЧВП ГУНП в Чернігівській області, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3-в/761/41/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович розглянувши подання Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну громадських робіт адміністративним арештом щодо -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Олійника В.В, про заміну громадський робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, який 03.07.2017 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та щодо якого застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Однак, вказана постанова не виконана, в судове засідання, на розгляд подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом призначене на 17.11.2017р. порушник ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин своєї неявки, суд не повідомив.

Вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали наявні у суду, суд приходить до наступних висновків.

Положення ст. 268 КУКпАП передбачає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про неможливість з'явитись через поважні причини завчасно суд не повідомив, у суду наявні законні підстави застосувати до останнього привід у судове засідання для судового розгляду подання, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИАВ:

Піддати приводу порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у судове засідання 16 січня 2018 року на 12 год. 50 хв., до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, кабінет № 403.

Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Справа № 591/5762/17 Провадження № 3/591/1902/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 27, працює ДПП УПП в м.Суми,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 водій ОСОБА_1 09.10.2017 о 22:30 год. на дорозі від с.Северинівка, Сумського р-ну, по напрямку до с.Головашівка, Сумського р-ну, Сумської області, яка є грунтовою та не має покриття, знаходилась в мокрому стані, керуючи автомобілем TOYOTA PRIUS н.з. 112327, не був уважний, не витримав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI SANTA FE н.з. ВМ 6006 ВН, який рухався попереду в попутному напрямку. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він на своєму службовому автомобілі здійснював переслідування автомобіля HYUNDAI SANTA FE під керуванням ОСОБА_2, оскільки водій, ігноруючи законні вимоги поліцейських зупинити транспортний засіб, продовжував рух у м.Суми зі швидкістю до 210 км/год, чим наражав громадян на небезпеку. Причиною ДТП стало різке гальмування ОСОБА_2 Після зупинки транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE виявилося, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Вважає, що пошкодження автомобілів слід вважати вимушеними наслідками, які є меншими ніж можливі шкідливі наслідки від протиправних дій ОСОБА_2, як власника джерела підвищеної небезпеки автомобіля, яким вдалося запобігти. Тому просив провадження по справі відносно нього закрити.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 124, 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 143/1537/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

Встановив:

11.10.2017р. громадянин ОСОБА_1 зберігав за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, саморобний пристрій для куріння наркотичних засобів, з залишками екстракту канабісу, масою 0,285 г в перерахунку на висушену речовину, чим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП незаконне виробництво, придбання, зберігання перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком експерта, згідно з яким на внутрішній поверхні фрагменту пляшки та поверхні металевого наперстку і фрагменті гумової трубки, виявлено наркотичний засіб екстракт канабісу, масою 0,285 г. у перерахунку на висушену речовину.

Враховуючи обставини правопорушення та дані про особу ОСОБА_1, який позитивно характеризується, раніше до відповідальності не притягувався, щиро кається, дав правдиві показання, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Провадження № 3/219/3611/2017
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ДОП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає:м. Бахмут, вул. Ювілейна, 1а

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи за участі правопорушника.

Вищезазначена справа надійшла до суду 14 грудня 2017 року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 495/1169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 643944 від 10.02.2017 року : ОСОБА_1, 29.01.2017 року знаходячись у громадському місті висловлювався брудною лайкою на адресу ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, відповідно до протоколу з порушення погодився.

У судовому засіданні встановлено, що справа надійшла до суду 17.02.2017 року та перебувала на розгляді у судді Анісімової Н.Д.

Відповідно до постанови судді Анісімової Н.Д. від 06.03.2017 року адміністративний матеріал відправлено до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для усунення недоліків.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ від 13.11.2017 року справа надійшла на розгляд до судді Шевчук Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 643944 від 10.02.2017 року правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 відбулося в 29.01.2017 року.

Згідно ч. 7 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження адміністративного матеріалу на розгляд до судді Шевчук Ю.В. сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що згідно ст. 247 п. 7 КпАП України є підставою для закриття справи.

Згідно ст. 247 п. 7 КпАП України обставиною для закриття справи є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.. 38 цього кодексу.

Згідно ст. 247, 284 КпАП України в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 247, 284, 173 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України - відмовити.

Адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :