overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1828/17
Провадження № 3/265/490/17
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2017 року, о 18:22 годині, ОСОБА_2 в м.Маріуполі по вулиці Набережна керувала автомобілем КІА Rіо, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, відповідно до довідки з комунального закладу охорони здоров»я «Обласної лікарні інтенсивного лікування м.Маріуполь», висновок дослідження крові 1,73 проміле, чим порушила п.2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

Крім того, 04 січня 2017 року о 18:22 годині ОСОБА_2, по вулиці Набережній в Лівобережному районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем КІА Rіо, державний номер НОМЕР_2, не обрала в установлених межах безпечну швидкість руху та не врахувала дорожньої обстановки, в наслідок чого здійснила наїзд на опору ЛЕП, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколами БР № 117383 від 10.03.2017 року, БР № 116503 від 10.03.2017 року, додатками до протоколів.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки вона порушила п.2.9 «а», п.12.1 ПДР України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2017 року, було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 124, 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.130 ч.1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області подання Юрївського РС з питань пробації Південно-Східного МРУ про заміну порушнику

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по вул.Центральна-17, с.м.т.Юр`ївка, Дніпропетровської області,

адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

В С Т А Н О В И В :

Юрївський РС з питань пробації Південно-Східного МРУ звернувся до суду з поданням про заміну порушнику ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 20 годин на штраф у сумі 85 гривень, вказуючи на те що, ухвалою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року останньому у межах кримінального провадження обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дослідивши документи додані до подання вважаю його таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до постанови судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2017року, котра набрала законної сили 17.03.2017 року (а.с.2) на ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 годин.

Згідно ухвали слідчого судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року у кримінальному провадження №0000013 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21.05.2017 року (а.с. 16-19).

Як вбачається з довідки Юрївської селищної ради Дніпропетровської області (а.с.20) ОСОБА_2 на громадські роботи не зявлявся.

Таким чином не відбутий ОСОБА_2 строк громадських робіт складає 20 годин.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП, у разі взяття під варту постановою судді громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, 4 години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

керуючись ст.ст. 283, 321-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Юрївського РС з питань пробації Південно-Східного МРУ задовольнити.

ОСОБА_2 замінити стягнення у виді громадських робіт на строк 20 годи, призначене постановою судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2017року на штраф у сумі 85 гривень (Штраф перерахувати : поточний рахунок - 00379, одержувач - УДКС у Юрївському районі, ЄДРПОУ - 36877575, код банку установи (МФО) - 805012, назва установи банку ГУДКУ, код виду платежу - 21081100, код суду - 26371337, призначення платежу адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію постанови терміново надіслати ОСОБА_2, Юрївському РС з питань пробації Південно-Східного МРУ, та після набрання законної сили на виконання до ДВС Юрївського районного управління юстиції.

Суддя: К.М. Гордієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.05.16, та до моменту розгляду справи 22 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Провадження № 3/761/9085/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охоорони державої таємниці та ліцензування Служби безпеки України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює помічником командира - начальником слжби охорони державної таємниці вч А3369, проживає по АДРЕСА_1,

за п. 6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає направленню до Департаменту охорони державої таємниці та ліцензування Служби безпеки України для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час протокол про адміністративне правопорушення № 47 від 01 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано час вчинення адміістративного правопорушення.

В зв'язку з викладеним, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно повернути органу, що складав протокол для доопрацювання матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Департаменту охорони державої таємниці та ліцензування Служби безпеки України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №463/6215/17
Провадження №3/463/2373/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03.12.2017 року та 09.12.2017 року у м. Львові на вул. Родини Крушельницьких, 1а у приміщенні магазину «Близенько», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки бананів, яблук, цукерок на загальну суму 35,77 грн., своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що здійснив дрібну крадіжку у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Вчинене правопорушення стверджується заявою ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про вартість товару, поясненнями правопорушника даними у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа №521/3623/17
Номер провадження 3/521/1969/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року о 07 год. 40 хв. в м. Одеса, по вул. Дерибасівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_2 зіткнулися та отримали механічні пошкодження..

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 171770 від 24.02.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави. (Реквізити сплати: отримувач коштів ГУК в Одеській області (Одеська обл../ 21081300), ЄДРПОУ отримувача 37607526, № рахунку 0001, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, 03.08.1978 р. н. повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Провадження № 3/127/7676/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2017 року, близько 21:30 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, на перехресті вул. Келецька-Космонавтів, керуючи транспортним засобом марки «Citroen Jumper», р/н НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі та допустив до зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 233672, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/523/7390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, проживає за адресою:

місто ОСОБА_2, вулиця 6-та Пересипська,1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

30.11.2017 року з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається про те, що 15.08.2017 року співробітниками Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ГП №493883, відносно ОСОБА_1, який 21.07.2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: місто ОСОБА_2, вулиця 6-та Пересипська,1, вчинив сімейну сварку зі своїм сином ОСОБА_2, в процесі якої виражався на його адресу нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №493883 від 15.08.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 38, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 369/2709/17
Провадження № 3/369/1254/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2017 року серії БР № 114766 вбачається, що 23.02.2017 року водій ОСОБА_1 близько 02 год. 05 хв. на автодорозі М-07 «Київ-Ковель» 37 км., керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно того ж протоколу водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що інспектором Києво-Святошинського ВП ГУ НП лейтенантом ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було. В протоколі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2017 року серії БР № 114766 зазначено, що до протоколу додаються відео з нагрудних камер АА00003; АА 00155; АА 00136, але в матеріалах справи дане відео відсутнє, також всудове засідання не одноразово викликались свідки громадянин ОСОБА_3 та громадянин ОСОБА_4, які в судове засідання не з'явилися. Тому у суду існують обґрунтовані сумніви в існуванні таких свідків взагалі.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130,КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

СУДДЯ В.В.Лисенко