overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4472/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.07.2017 року, о 17 год. 20 хв., знаходячись в місті Києві, у підземному переході ст.м. «Славутич», торгував з рук промисловими товарами у не встановленому для цього місці без відповідних документів на право торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, та рапортом співробітника поліції Борецького О.В.

На підставі ч.2 ст.160 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа №: 706/1180/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СТОВ «ОСОБА_2 АГРО» тракторист, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 21.08.2017 року в с.Осітна по вул. Кілініна керував трактором МТЗ -90 д.н.з 31195 СА в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику судом розяснено.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти обставин які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії БР № 041472 від 23.08.2017 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також тим, що громадянин ОСОБА_1 , керуючи трактором в стані алкогольного спяніння, свідомо наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1 19.06.1975 р.н визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 19.06.1975 р.н судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/369/4609/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця смт.Ясне Волочиського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2017 року близько 16 години 50 хвилин, по вул..Київська-Європейська в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ТАТА» державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явився. Вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2017 року серія БД № 325179, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/262/17 3/302/128/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, паспорт серії ВР 470483 виданий Міжгірським РВ УМВС 28.12.2011 р., уродж. та мешк. с.Н.Студений, 326, Міжгірського району, Закарпатської області, непрацюючий, живе з підсобного селянського господарства, багатодітний батько - 5-х дітей, має на утриманні 3 н/дітей, груп інвалідності не має, раніше не судимого, до адмінвідповідальності протягом року не притягався, тел. моб.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.03.2017 р., біля 17 год.00 хв., в будинку № 326, в с.Н.Студений, Міжгірського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, затіяв сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою після розірвання шлюбу проживає і надалі, під час якої ображав її нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому. Додатково пояснив, що вжиє всіх заходів для примирення з дружиною та не буде зловживати алкоголем, оскільки причинами сварок між ним та дружиною є надмірне вживання ним алкоголю.

Оцінивши вищевстановлене та подані матеріали справи, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, очевидців події, пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру, що проявилося в образах по відношенню до членів сімї.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та наслідки, наявність у справі обтяжуючої обставини - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння ; особу винного, який розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, а тому вважаю, що стосовно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адмінстягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (тристо двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/394/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., з участю секретаря Веселовської В.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

12 грудня 2016 року о 14.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, в м. Хмельницькому по вул. М. Рибалко, 28, при виконанні повороту праворуч з лівої смуги руху, в порушення п.п. 10.6, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_3, який рухався в правій смузі руху та здійснював поворот праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вичнив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечив та пояснив, що керуючи автомобілем «КАМАЗ» з причепом рухався по вул. М Рибалка, в напрямку від вул. Озерної до проспекту ОСОБА_2. На перехресті вказаних вулиць здійснював поворот праворуч. На даній ділянці дороги в правій смузі руху проводився ремонт дороги, тому всі автомобілі рухалися по лівій смузі. При виконанні повороту автомобіля «Фольксваген» не бачив. Разом з цим, ОСОБА_1 надав суду фотознімки з місця пригоди а також відеозапис з камер спостереження, на якому зафіксовано момент ДТП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення його вина підтверджується наступними доказами, зокрема:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який в суді пояснив, що у вказаний час та місці він рухався на автомобілі «Фольксваген» по вул. М Рибалка, в напрямку від вул. Озерної до проспекту ОСОБА_2, мав намір здійснити поворот праворуч. Перед ним рухався автомобіль «КАМАЗ» з причепом. Показчика повороту праворуч у нього не бачив. При виконанні маневру повороту праворуч на проспект ОСОБА_2, побачивши що автомобіль «КАМАЗ» теж повертає праворуч, зупинився, після чого відбулося зіткнення;

- відеозаписом з камер спостереження, згідно якого в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення інкримінованих йому правил дорожнього руху;

- фотознімками з місця пригоди.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху що призвело до ДТП підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої у ФОП ОСОБА_2,-

за ч.1 ст.177-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року, ОСОБА_1, 11.08.2017 року о 15 год. 30 хв. у кафе-барі Каштан по вул. Б.Хмельницького у с. Дубіївка Черкаського району, Черкаської області, де здійснює свою діяльність як фізична особа-підприємець ОСОБА_2, зберігала з метою реалізації фальсифіковані алкогольні напої у пластикових ємностях.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала частково та пояснила, що зберігала у барі алкоголь для власних потреб.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 177-2 КУпАП - виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 795554 від 23.10.2017р.;

- рапортом старшого оперуповноваженого з ОСОБА_3 ОУ ГУ ДФС в Черкаській області ОСОБА_4 від 11.08.2017 року;

- протоколом про вилучення речей і документів від 11.08.2017 р.;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 11.08.2017 р.

- заявою ОСОБА_5 від 15.08.2017 р.;

- актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 28.08.2017 р.;

- відповіддю на запит Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів від 16.08.2017 р.;

- результатом аналізу горілок від 23.08.2017 р.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого нею правопорушення, відсутність помякшуючих чи обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 177-2, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №: 671/1536/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення подані до суду без дотримання вимог чинного законодавства, а тому справа підлягає поверненню до Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Всупереч вимог розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, на схемі місця ДТП не зображено:

- розташування дорожньої розмітки;

- розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

- на зворотному боці схеми місця ДТП відсутня передбачена вимогами Інструції інформація, а саме не зазначено: 1) власник (співвласник) пошкодженного транспортного засобу; 2) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; 3) вид пригоди; 4) кількість учасників ДТП; 5) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306; 6) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); 7) тип транспортного засобу.

Дані порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, матеріали справи слід повернути до органу поліції для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 256, 276, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/5949/17
Провадження № 3/206/2013/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року о 08:05 год. у м. Дніпро на перехресті вул. Гаванська та з'їзду з Південного мосту водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом GEELY, д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і нестворить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з КІА СЕЕ'D, д.н.з. АЕ 5450СР, під керуванням водія ОСОБА_2, котрий рухався з лівого боку. В результаті даного ДТП т/з автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, підтвердивши вищезазначені обставини.

Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат в судовому засіданні підтвердили викладені в протоколі обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 101592 від 30.10.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
пр. № 3/759/8019/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.10.2017 року приблизно о 22.25 годин, в м. Києві, по Брест-Литовському шосе, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :