Справа № 645/1306/17
Провадження № 3/645/707/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 березня 2017 року о 07 годині 58 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson»,номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.2.в) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.03.2017 року о 07 годині 58 хвилин, їхав на автомобілі ВАЗ 2101 по вул.. Танкопія від б.Б.Хмельницького в сторону вул.. Харківських Дивизій, зі швидкістю 50-60 км/год. Попереду нього їхав автомобіль ДЕУ, який різко зупинився, та він уходячи від зіткнення з автомобілем ДЕУ, виїхав на зустрічну полосу руху, де відбулось зіткнення із автомобілем Хундай. Винним себе у скоєнні ДТП не вважав, так як він не здійснював обгін.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 16.03.2017 року о 07 годині 58 хвилин, їхав на службовому автомобілі Хундай по вул.. Танкопія, зупинився на стоянці біля магазину, що розташований в будинку № 25. О 07 годині 55 хвилин виїхав зі стоянки, включив сигнал лівого повороту, впевнився, що ніяким транспортним засобам не створює перешкод, став повертати на ліво, після повороту відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ . В результаті ДТП в його автомобілі була пошкоджена ліва сторона: ліве переднє крило, бампер, подкрильник. Також зазначив, що на цій ділянці дороги не має дорожньої розмітки, дорога складає дві полоси руху, по одній в кожному напрямку.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, прохожу до наступного.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно п. 14.2 Правил дорожнього руху - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у скоєнні правопорушення, але не оспорював, що він виїхав на полосу зустрічного руху, щоб об"їхати автомобіль ДЕУ та уникнути з ним зіткнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі схеми до протоколу серії БР № 265352 від 16 березня 2017 року, з якої обидва водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були згодні, про що поставили свої підписи, дорожньо-транспортна пригода сталась напроти будинку № 25 по вул. Танкопія в м. Харкові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265382 від 16 березня 2017 року, схемою місця ДТП, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, та поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу притягуваного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -