Справа № 569/3434/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СП «Оптіма Фарм», за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

23 лютого 2017 року, о 22.20 год., в м. Рівне, на вул. Соборній, 406, ОСОБА_1, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом CHEVROLET NIVA 21230 легковий, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння № 268 від 23.02.2017. З результатми огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 не був згідний, огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин вказаних у постанові не визнав, вказав що керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не перебував. Позитивний результат тесту пояснив вживанням ліків, які були йому призначені лікарем внаслідок захворювання.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_2, інспектор роти № 3 батальйону УПП м. Рівного ДПП дав показання, що відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків, за допомогою приладу Драгер Алкотест, який показав позитивний результат. Оскільки водій не погодився з результатами, останньому було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі, на що він також погодився. За результатами медичного огляду, водій перебував в стані алкогольного спяніння.

Свідок надав суду відеозапис відеореєстратора патрулювання, який суд у відповідності до ст. 251 КУпАП приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, оглянувши відеозапис патрулювання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тощо.

Отже, відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і за керування транспортними засобами під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, що є також підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом саме в стані алкогольного спяніння підтверджується наступними доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення БР № 255526 від 23 лютого 2017 року;

- загаданим записом відеореєстратора патрулювання, який повністю підтверджує показання свідка ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повністю підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- позитивним результатом тестування на алкоголь приладу Драгер Алкотест 6810, згідно якого наявність алкоголю становить 0,48%;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, о знижують увагу та швидкість реакції № 268 від 23.02.2017, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння з показником 0,66%.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.