П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, та його адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 р. о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ОСОБА_3 Е320 д.н.з. Чеської Республіки 4АН6342 в м. Ужгороді по вул. Тімірязєва, 3 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України..

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094191 від 08.09.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по спраі про адміністративне правопорушення усфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 055555 від 08.09.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1,1 ст.ст. 122, 126 КУпАП, та DVD-диск з записом скоєного,

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 заперечили вину та заявили клопотання про закриття провадження у справі у відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 04.04.2017 року, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою на нього накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, а протокол про адміністративне правопорушення повернуто органу, що його надіслав для належного оформлення. Підставами для направлення справи для дооформлення є зокрема наступне: суперечності щодо місця вчинення правопорушення, часу його вчинення, свідків цього правопорушення, а також відсутність пояснення самого правопорушника.

З листа Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції від 17.11.2017 року № 10366/41/15/01-2017 вбачається, що не усунуто суперечності, які зазначені в постанові Апеляційного суду Закарпатської області, та зокрема не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes Benz E200» д.н.з. Чеської Республіки 4АН6342 08 вересня 2016 року о 02 год. 00 хв., відтак суд приймаючи до уваги конкретні обставини справи, клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його адвоката, та вищезазначені вимоги закону, приходить до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю у звязку з недоведеністю суду належними та допустимим доказами складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 130, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 308/9756/16-п відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6