АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давнього В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.10.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, українця, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 29.08.2017 року о 23 год. 02 хв. в м. Чернівці по вул. Северина Івана, 56, керував автомобілем «ВАЗ 21033» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій

просить скасувати постанову суду і провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність, без належного повідомлення про час і місце розгляду справи, чим було порушено його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було підроблено, внесено додаткові записи після того, як він його підписав. Письмові пояснення свідків до уваги братись не можуть, оскільки вони не були безпосередньо допитані в суді, показання ними надано не особисто, а записано з їх слів. Процедура направлення його на проходження медичного огляду на стан сп'яніння інспектором поліції була порушена. На місці проходити огляд він не відмовлявся, як і не відмовлявся проходити огляд в закладі охорони здоров'я.

Розглянувши справу, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Справа №33/794/671/17 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.

ЄУН №726/1478/17 Доповідач: Давній В.П.

Крім того, п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.)» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Однак районним судом дані вимоги закону було порушено.

Як вбачається з матеріалів справи, повістки про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 20.09.2017р., 12.10.2017р. та 26.10.2017р. було направлено останньому за місцем його проживання, однак на розписках відмітки про їх вручення особі, відсутні. (а.с.9-12)

Таким чином, районний суд не маючи інформації про належне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи відносно останнього, 26.10.2017р. розглянув справу без участі правопорушника, порушивши при цьому процесуальні права останнього, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, районним судом в порушення вищезазначених вимог ПП ВСУ, а також ст.245 КУпАП провів розгляд даної адміністративної справи, обмежившись дослідженням письмових доказів по справі, без виклику та допиту свідків даного правопорушення, для з'ясування об'єктивності та достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнавав.

До того ж, судом не було витребувано та оглянуто в судовому засіданні відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції з тим, щоб об'єктивно встановити всі обставини даної адміністративної справи.

А тому апеляційний суд приходить до висновку, що районним судом було застосовано спрощений підхід до судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, проігноровано права особи, яка притягається до відповідальності, без з'ясування всіх обставини, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, встановлений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно розділу 2 п.12 вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2017р. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в лікаря нарколога.

Однак, при перегляді відеозапису з бодікамер працівників поліції, які складали протокол на ОСОБА_1, після зупинки його транспортного засобу, останньому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення факту перебування правопорушника в стані наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Однак, працівники поліції в порушення вимог Інструкції, замість того, щоб доставити останнього в заклад охорони здоров'я для його медичного огляду, почали фактично відмовляти від цього, пропонуючи не тратити особистий час та оформити відмову від його проходження на місці. В результаті чого, після неодноразового переконання ОСОБА_1 у необхідності відмовитися від проходження огляду, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відносно останнього.

Такі дії працівників поліції, апеляційний суд розцінює як такі, що спровокували ОСОБА_1 на вчинення даного адміністративного правопорушення та є грубим порушенням порядку огляду водіїв на стан сп'яніння, передбачений ст.266 КУпАП та п.12 розділу 2 вищенаведеної Інструкції.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем 29.08.2017 року та передачі цього транспортного засобу для керування іншій особі.

Більше того, допитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що вони дійсно залучалися при складені протоколу відносно ОСОБА_1 як свідки, однак їм не було зрозуміло за що саме останній притягувався, а тому просто залишили свої підписи на документах, що їм давали підписувати працівники поліції, не читаючи їх змісту.

Крім того, відповідно до п.7 роділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В той же час, із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2017р. відносно ОСОБА_1, який йому було вручено працівниками поліції на місці оформлення вбачається, що в графі «відповідальність передбачена» вказана ч.І ст.130 КУпАП, тоді як у матеріалах адміністративної справи міститься той самий протокол із зазначенням у даній графі ч.ІІ ст.130 КУпАП, що свідчить про те, що у нього було внесено додатковий запис, а саме ч.І змінено на ч.ІІ, що на думку апеляційного суду є грубим порушенням вказаної Інструкції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній