справа №619/4018/17
провадження №3/619/1038/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Калмиковаї Л.К.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

прокурорів- Воробйова І.В., ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Солоницівської селищної ради VII скликання,

за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 42-03/142 від 29.11.2017 ОСОБА_2, будучи депутатом Солоницівської селищної ради, обраним 10 листопада 2010 року, а отже особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, порушив встановлені Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» зобов'язання щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: допустив виникнення реального конфлікту інтересів під час засідання 27.04.2017 на XXIII сесії Солоницівської селищної ради VII скликання, яке відбулось у приміщенні Солоницівської селищної ради за адресою: смт Солоницівка, вул. Визволителів, 6, та порушив встановлені статтею 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності депутатів місцевих рад (самостійне публічне оголошення про конфлікт інтересів під час засідання) під час розгляду «Питання оренди ФО-П ОСОБА_2 нежитлового приміщення по вул. Сумський шлях, 245 смт Солоницівка», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 був присутнім на засіданні XXIII сесії Солоницівської селищної ради сьомого скликання 27.04.2017, про що свідчить протокол сесії, список депутатів Солоницівської селищної ради VII скликання присутніх на XXIII сесії 27.04.2017.

На засіданні XXIII сесії Солоницівської селищної ради VII скликання, що відбулось 27.04.2017, головуючим на голосування було винесено порядок денний, за який з присутніх 19 депутатів проголосували «за» всі 19 депутатів, в якому під № 9 зазначено «Питання оренди ФО-П ОСОБА_2 нежитлового приміщення по вул. Сумський шлях, 245 в смт Солоницівка».

В цей момент у ОСОБА_2 виник приватний інтерес (зацікавленість у результатах розгляду його заяви) у сфері, в якій він виконував свої представницькі (як депутат Солоницівської селищної ради) повноваження.

Підставою для розгляду вищевказаного питання була заява фізичної особи - підприємця (депутата Солоницівської селищної ради) ОСОБА_2.

З урахуванням суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, ОСОБА_2 допустив виникнення реального конфлікту інтересів.

В протоколі зазначається, що 27.04.2017 під час засідання XXIII сесії Солоницівської селищної ради VII скликання у депутата селищної ради ОСОБА_2 був наявний приватний інтерес, обумовлений бажанням отримати особисту вигоду у вигляді позитивного рішення щодо продовження собі оренди нежитлового приміщення на 2 роки 11 місяців.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.11.2017 № НОМЕР_1, станом на 27.04.2017 ОСОБА_2 значиться як фізична особа-підприємець.

Факт неповідомлення депутатом Солоницівської селищної ради ОСОБА_2 про наявний у нього реальний конфлікт інтересів підтверджується протоколом від 27.04.2017 № 23 на XXIII сесії Солоницівської селищної ради VII скликання.

27.04.2017 ОСОБА_2 був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Крім того, на засіданні селищної ради 27.04.2017 Солоницівський селищний голова ОСОБА_3 нагадав присутнім щодо необхідності повідомлення про наявність конфлікту інтересів, що зазначено в протоколі від 27.04.2017 № 23 під питанням № 33 «Різне».

У судовому засіданні прокурор Лисенко В.А. обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, прохав визнати ОСОБА_2Д, винним у скоєнні інкримінованого правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив. що на засіданні XXIII сесії Солоницівської селищної ради VII скликання, що відбулось 27.04.2017, головуючим на голосування було винесено питання порядку денного під № 9 в якому зазначено «Питання оренди ФО-П ОСОБА_2 нежитлового приміщення по вул. Сумський шлях, 245 в смт. Солоницівка»

Він повідомив про наявність приватного інтересу, реального конфлікту інтересів у нього як депутата Солоницівської селищної ради ОСОБА_2 щодо питання оренди ФО-П ОСОБА_2

Після оповіщення депутатів Солоницівської селищної ради про наявність його реального конфлікту інтересів розпочалось голосування де голосували «за» 18 депутатів та голова Солоницівської селищної ради, не голосував - ОСОБА_2, що підтверджує протокол від 27.04.2017 №23 на XXIII сесії Солоницівської селищної ради VII скликання та можуть засвідчити всі тоді присутні на засіданні депутати.

Вважає, що ним не було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1727КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 9 КУпАП передбачено,що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення, виключає його наявність.

Корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною участині першій статті 3 Законі України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність

Закон України «Про запобігання корупції від 14.10.2014 року №1700-VII потенційний конфлікт інтересів відрізняє від реального конфлікту інтересів. Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального конфлікту інтересів тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність існування приватного інтересу особи, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Окрім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати обєктивний вираз, а також часовий взаємозвязок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Судом встановлено, що на засіданні XXIII сесії Солоницівської селищної ради VII скликання, що відбулось 27.04.2017, головуючим на голосування було винесено питання порядку денного під № 9, в якому зазначено «Питання оренди ФО-П ОСОБА_2 нежитлового приміщення по вул. Сумський шлях, 245 в смт. Солоницівка», де голосували «за» 18 депутатів та голова Солоницівської селищної ради, не голосував - ОСОБА_2, що підтверджує протокол від 27.04.2017 №23 на XXIII сесії Солоницівської селищної ради VII скликання

Відповідно до рішення XXXIII сесії Солоницівської селищної ради VII скликання № 26 від 21 грудня 2017 року « Про внесення уточнюючих доповнень до протоколів пленарних засідань сесій селищної ради» внесено уточнюючі дані до протоколу № 23 ХХШ сесії Солоницівської селищної ради VII скликання від 27 квітня 2017 року: пункт 9 «Слухали» протокол стосовно розгляду питання доповнити наступним змістом: Виступили : «Депутат ОСОБА_2 - усно повідомив про наявність конфлікту інтересів, у зв'язку з чим він не братиме участь у обговоренні та голосуванні з цього питання».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-7 КУпАП, оскільки до суду не надано доказів на підтвердження наявності реального конфлікту інтересів при виконанні ОСОБА_2 своїх службових повноважень.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст.ст. 7, 172-7, 247 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - закрити у звзку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова