Провадження № 3-1041/17
в справі № 760/1041/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Марченка В.М. адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «Ford Sierra» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 34 чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotester 6820» № ARНК-0513 тест № 288, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 1,59 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Крім того 03.01.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Ford Sierra» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. В. Гетьмана в сторону станції метро «Шулявська» в м. Києві, порушив п. 12.1 ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Ford Sierra» д/з НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 03.01.2017 року він керував автомобілем «Ford Sierra» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по вул. В. Гетьмана в сторону станції метро «Шулявська». При виконанні маневру, а саме перестроювання з лівого ряду руху в правий, автомобіль яким він керував занесло, після чого відбувся наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме: передній бампер, фари, радіатор, бачок склоомивача. ДТП було скоєно внаслідок складних погодних умов-ожеледиця та опадів у вигляді снігу. До приїзду працівників поліції, він перебував в автомобілі близько 10-15 хвилин. Під час перебування в салоні авто відчувався різкий запах рідини омивача скла. За результатами приїзду працівників на нього був кладений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на вміст алкоголю в крові на що він погодився, оскільки алкоголю не вживав. Однак пристрій за допомогою якого проводився огляд показав результат 1,59 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле, з чим він не погодився, оскільки стверджує, що алкоголю не вживав. В подальшому працівники поліції запропонували йому підписати протокол та пояснили, що всі питання будуть вирішуватися в суді.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що у зв'язку з тим, що спиртних напоїв він не вживав та самостійно звернувся до закладу МОЗ для проведення огляду на вміст алкоголю в крові.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.01.2017 року він перебував в автомобілі «Ford Sierra» д/з НОМЕР_1, яким керував його товариш громадянин ОСОБА_2 та який рухався по вул. В. Гетьмана в м. Києва. При перестроюванні в правий ряд автомобіль, яким керував ОСОБА_2 занесло, в результаті чого сталося зіткнення з електроопором. ДТП сталася, внаслідок ожеледиці дорожнього покриття. До моменту приїзду працівників поліції він та його товариш ОСОБА_2 перебували в сало автомобіля. Під час перебування в сало автомобіля було чутно різкий запах склоомивача. За результатами приїзду працівників на ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2, пройти огляд на вміст алкоголю в крові на що він погодився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, в яких містяться пояснення ОСОБА_2 щодо обставин вчинених ним правопорушень і з яких не вбачається, що ОСОБА_2 висловлював свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів по відношенню до нього, роздруківкою результату тесту спеціального приладу Драгер, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 за допомогою спеціального приладу Драгер, і з пояснень яких, не вбачається, що ОСОБА_2 не погодився з результатом проведеного відносно нього огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу того, що останній під час керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а також був не згодний з результатам проведеного відносно нього огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів то вони не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеними доводами. Крім того суддя враховує те, що ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3, підтримують дружні стосунки, що дає підстави вважати, що свідок ОСОБА_3 своїми поясненнями намагається допомогти ОСОБА_2, уникнути адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більш того факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатом приладу «Alkotester 6820» № ARНК-0513 тест № 288, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі ОСОБА_2 становить 1,59 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Стосовно, того що під час складання матеріалів відносно ОСОБА_2, працівниками поліції порушено вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, а саме «У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я…», то в матеріалах справи відсутні будь які відомості, проте, що ОСОБА_2, не погодився з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що давали б підстави працівникам поліції доставляти останнього до закладу охорони здоров'я у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Також, стосовно наданого суду висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_2, не виявлено ознак сп'яніння, то суддя його також не може прийняти до уваги, оскільки він проведений в порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, а саме пізніше двох годин з моменту встановлення, факту перебування ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн. який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: