overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4088/17
Провадження № 3/496/1967/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП,

за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 10.11.2017 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АА № 131646 та серії АА № 131647 від 09.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, з номерами № 496/4087/17 провадження № 3/496/1966/17 та № 496/4088/17 провадження № 3/496/1967/17.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи викладене вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/4087/17, провадження № 3/496/1966/17 та № 496/4088/17, провадження № 3/496/1967/17 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 496/4087/17, провадження № 3/496/1966/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 309/1565/17
Провадження № 3/309/1029/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 17 травня 2017 року о 00 год. 10 хв. В м. Хуст по вул. Бічній керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.Від підпису у протоколі та від дачі пояснень відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Представник порушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Зясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 17.05.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР 028281 від 17.05.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 17.08.2017 року.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 25.10.2017 року, тому на день розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 3/750/3547/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 03.10.2017, о 11.47, ОСОБА_2, у м.Чернігові, на перехресті вул.Г.Полуботка-вул.Міхнюка, керуючи транспортним засобом Форд, номерний знак НОМЕР_2, відволіклась від керування транспортним засобом та у разі виникнення небезпеки для руху не вжила всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.2.3 б), 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась та пояснила, що на перехресті вже сталася ДТП і були перешкоди для руху. При виїзді на перехрестя вона керувалася вказівкою регулювальника, який потім сказав, що нічого він не показував, а просто так тут стояв. Він же склав на неї протокол. На підтвердження надала запис відеореєстратора.

Потерпілий у судовому засіданні показав, що ніяких вказівок регулювальника він не бачив.

Досліджений у судовому засіданні запис відеореєстратора свідчить, що на перехресті був присутній працівник поліції, який розташовувався та поводив себе як регулювальник, та подавав нечіткі на невнятні сигнали водіям. Згідно запису, ОСОБА_2 мала підстави вважати, що даний працівник поліції дав їй вказівку їхати, не зупинивши рух автомобіля потерпілого, що і призвело до ДТП.

З огляду на приписи п.8.3 ПДР України, відсутні підстави для висновку про порушення ОСОБА_2 п.п.2.3 б), 12.3 ПДР України. У її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1541/17
провадження № 3/753/983/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Срібнокільській, 14 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстанвоки, внаслдіок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Санг йонг», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Правопорушник, будучи присутнім при розгляді даного матеріалу, вину визнав.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні ст.124 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності останній притягується вперше, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене диспозицією та санкцією ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 124, ст. 276, 283-285, 287-289 КпАП України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 443/795/17 Провадження № 3/443/750/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23липня ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачів-ського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 07 липня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14 листопада 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно неї слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Провадження № 3/369/4335/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 о 18:40 год. по вул. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mazda 6», р.н. AA7147IB, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», р.н. LZA4299, який зупинився попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №326314 від 20.10.2017, даними зі схеми місця ДТП від 20.10.2017, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 25.10.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 125/1427/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Терешки Барського району Вінницької області, мешкає за адресою: вул. Покровська, 111, с. Терешки Барського району Вінницької області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №046035 від 06.08.2017 ОСОБА_1 06.08.2017 о 19:00 год. на автодорозі Бар-Сеферівка 3 км керував трактором «МТЗ-80», державний номер 014-82ВЕ, у стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння проводився у Барській ЦРЛ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Судом неодноразово здійснювався виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні 15.09.2017 ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю скористатися професійною юридичною допомогою, оскільки свою вину у вчиненні правопорушення не визнає. Клопотання було задоволено. 27.09.2017 у судове засідання було відкладено за клопотанням адвоката у звязку з хворобою ОСОБА_1 20.10.2017 судове засідання було відкладено з метою виклику для допиту у якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 та ін. свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, що було виявлене інспектором СРПП №3 Барського ВП, не є триваючим та відповідно до даних протоколу було вчинено 06.08.2017.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 095687 від 21 листопада 2016 року, ОСОБА_1 21 листопада 2016 року близько 00 годин 10 хвилин по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, на сходовій площадці будинку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи неодноразово відкладався судом, у зв'язку з неявкою ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 21 листопада 2016 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 173 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Провадження № 3/712/3002/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 19.09.1967 р. н., працює: ПП, проживаючого:

АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 212446 від 12.10.2017 року, 12.10.2017 року о 11 годині 00 хвилин в м. Черкаси по вул. Хоменка, 15 , територія «Нової пошти» відділення №1, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_1А.), перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив наїзд на відчинену ліву задню дверцяту припаркованого автомобіля НОМЕР_3 (нал. ОСОБА_2І.) - водій ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року;

-копіями пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1;

-схемою місця ДТП..

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот