overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1990/17
пр. № 3/759/1432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 21 січня 2017 року приблизно о 12 годині 47 хвилин керуючи автомобілем «Сітроен», д.н.НОМЕР_3 на пр-ті Леся Курбаса в м. Києві не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 21.01.2017 р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8255/17

Провадження №3/524/4651/17

20.11.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.08.2017 року о 22 год. 15 хв. Гр. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Пролетарська, буд.3-А, знаходячись в супермаркеті «АТБ» перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, зі наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12.08.2017 року.

Станом на 20.11.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження по справі за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2871/17
Провадження № 3/553/1433/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Полтава, вул. сільськогосподарська,3, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 02.11.2017 року з УПП в м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 28.10.2017 року о 16 год. 00 хв., у м. полтава по вул.. головка, 6 у при дворовій території притягуємий. Керуючи автомобілем НОМЕР_1. Рухаючись заднім ходом. Не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2І, чим порушив п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив обставини дорожньо транспортної пригоди, які мали міце 28.10.2017 року.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 074463 від 28.10.2017 року, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2017 року, схемою дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 264/5797/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м.Маріуполі по пр.Металургів, 208/16, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 20 листопада 2017 року та 28 листопада 2017 року належним чином повідомлена ОСОБА_2 не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом на 11 грудня 2017 року о 09-10 годині до Іллічівського районного суду м.Маріуполя- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м.Маріуполі по пр.Металургів, 208/16.

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 636 / 4101 / 17
3 / 636 / 992 / 2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2017 року о 16.00 год. у військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби на території військової частини, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.
Вищевикладене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 21.11.2017 року, довідкою виданою внаслідок медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння № 8425, проведеного 16.11.2017 року, виданою лікарем КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ», яка свідчить що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольнго сп`яніння.
Керуючись ст. ст. 24, 321, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 22.11.2017
Справа № 501/1755/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України ОУ Офісу Великих Платників Податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, НОМЕР_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ПрАТ «АДМ Іллічівськ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Адреса мешкання правопорушника в протоколі зазначена надумана, це підтверджується зворотнім повідомленням, з відміткою «за вказаною адресою не проживає».

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.
ПОСТАНОВА

22 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, тому, відповідно до ст. 13 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до нього один із заходів впливу, які передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме у виді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №3/263/2444/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 вересня 2017 року, перебуваючи під адміністративним наглядом поліції, не зявився до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для реєстрації без поважної причини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 указаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 455654 від 03 жовтня 2017 року, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2016 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження, зокрема, реєстрація у відділі поліції за місцем проживання один раз на тиждень, постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2017 року, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенняі, предбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини його неявки суду не відомі, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 187, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 23/485, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 листопада 2017 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «КІА», д/н НОМЕР_1, під час руху в районі електроопори № 150 по вул. Космічна в м. Дніпрі, не обравши безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився без руху попереду. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_3 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 02 листопада 2017 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 3/752/8906/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд -

Встановив

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №663574, 03.11.2017 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 20, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 146, 160, 185-1, 212-7 -212-20 розглядаються у триденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Станом на дату розгляду матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, явку останнього в судове засідання не забезпечено.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути для належного дооформлення органу, від якого надійшов даний протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 284 - 285 КУпАП, суд, -

Постановив

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя