Справа № 159/4150/17
Провадження № 3/159/2436/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна розглянувши, матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1»я ОСОБА_2, 15.11.75 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, утриманців не має, працюючого у ШБУ - 3 (м. Ковель Волинської області), раніше не піддавався адміністративному стягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адмінправопорушення серії ГП № 687189 від 17.10.17 р., ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. 12.10.17 р. у с. Нових Кошарах Ковельського району Волинської області, по вул. Кругільській, 6, вибив віконну шибку у будинку потерпілої ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вищезазначеному визнала повністю, суду ОСОБА_1 пояснив, о 20 год. 00 хв. 12.10.17 р. він, перебуваючи у стані сп»яніння, у вікні будинку, розташованого у с. Нових Кошарах Ковельського району Волинської області, по вул. Кругільській, 6, належному ОСОБА_4, де і мешкає потерпіла, вибив віконну шибу. Чому так вчинив, пояснити не може. У скоєному щиро розкаюється та прохає суворо не карати.

Однак, проаналізувавши пояснення особи та матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях особи складу адмінправопорушення, вказаного вище.

Так, у протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 письмово пояснив, що вікно вибив тому, що розізлився.

З тексту копії рапорта пом. чергового Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 13.10.17 р. з № 11 675 слідує, що 13.10.17 р. у поліцію звернулась потерпіла з приводу того, що саме 13.10.17 р. ОСОБА_1 вибив вікно у її будинку.

13.10.17 р. потерпіла надала поліції первинне письмове пояснення про те, що у вказаному вище будинку вона проживає з чоловіком. Разом з останнім саме 13.10.17 р. вона вживала спиртне; почули гуркіт у двері, але не відчинили з огляду на небажання ділитись спиртним. Вона з»ясувала, що стукає саме ОСОБА_1 і вирішила дверей не відчиняти. Через деякий час вона почула, що розбилось скло у вікні і зрозуміла, що його побив саме ОСОБА_1. Тут же пояснила, що зробив він це о 20 год.. Коли спиртне закінчилось, вона о 01 год. вирішила викликати поліцію з приводу цієї події.

Разом з тим, враховую, що 13.10.17 р. чоловік потерпілої ОСОБА_4 - надав поліції первинне письмове пояснення про те, що у вказаному вище будинку він проживає з дружиною ОСОБА_3. О 20 год. 12.10.17 р., коли вони відпочивали, він почув, що стукає ОСОБА_1 і пропонує разом вживати спиртне. На це він відповів ОСОБА_1»ю В.В., що дверей він не відчинить та не бажає з ним разом вживати спиртне. Це повторювалась неодноразово і коли ОСОБА_1 сильно стукав у вікно, то побив шибу. Після цього ОСОБА_1 пішов геть. Згодом потерпіла викликала поліцію.

За первинними поясненнями ОСОБА_1»я В.В. від 17.10.17 р., він 12.10.17 р. вживав спиртне у будинку потерпілої разом з нею та її чоловіком. Коли між ним та чоловіком потерпілої виникла суперечка, він пішов геть, та, йдучи, розізлившись, побив вікно.

Таким чином, з огляду на те, що подія мала місце не у громадському місці, а у дворі по місцю проживання потерпілої біля її будинку, як про це зазначено і у протоколі про адмінправопорушення, і у первинних поясненнях ОСОБА_1»я В.В., потерпілої, вважаю, що дії ОСОБА_1»я В.В. не призвели до порушення громадського порядку, тобто, його дії невірно кваліфіковано поліцією як дрібне хуліганство.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство у громадських місцях, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Мети досягнути саме цього у діях ОСОБА_1»я В.В. не встановлено і двір помешкання потерпілої не відноситься до громадських місць.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 268, 284, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1»я ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6