Провадження №: 3/752/8216/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2017 року о 03 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по пр-ту Науки 64, керував автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_2, який пояснив, що він разом із своїм товаришем ОСОБА_1 пересувалися на автомобілі «Форд» по вулиці, яка розташована біля ст. метро «Льва Толстого», зупинились на місці, де зупиняються автомобілі таксі і в них виник словесний конфлікт з водієм таксі. Після нетривалого конфлікту вони сіли до авто і поїхали далі по вул. Антоновича в бік ст. метро «Либідська». Біля будинку 156-158 їх догнали два автомобілі таксі, «підрізали» та до них вийшло двоє чоловіків, в них знову виник конфлікт під час якого було розбито скло та дзеркало в автомобілі «Форд». Після чого свідок та водій ОСОБА_1 знову сіли до авто і поїхали далі. Біля ТЦ «Океан плаза», з пояснень свідка, в зв'язку із хворобою ОСОБА_1, вони попросили сторонню людину сісти за кермо авто «Форд» та відігнати його за адресою пр-т Науки 64.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які аналогічні між собою та з яких вбачається, що двоє молодих чоловіків з явно вираженими ознаками алкогольного сп'яніння сіли до автомобіля «Форд» та поїхали. Вищезазначені свідки в подальшому стали свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того пояснення свідків, щодо стану сп'яніння двох молодих чоловіків (водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2.) підтвердились відеозаписом з нагрудної камери поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який було переглянуто в судовому засіданні.

Дослідивши наявні матеріали справи суд прийшов до висновку що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в сукупності, а саме: відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 442713 від 14.10.2017 року; відеозаписом нагрудної камери поліцейського, та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження адвоката ОСОБА_6 з приводу того, що його підзахисний ОСОБА_1 не керував автомобілем «Форд», як відмічено в протоколі, оскільки воно повністю спростовується поясненнями трьох свідків, які відмітили, що двоє молодих чоловіків з явними ознаками алкогольного сп'яніння сіли до автомобіля «Форд» та поїхали, а також поясненнями свідка ОСОБА_2, який підтвердив той факт, що він разом з товаришем ОСОБА_1 рухались на автомобілі «Форд», а за кермом був ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.