overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/641/3431/2017 Справа № 641/6825/17
ПОСТАНОВА

10 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Сітірейл Технолоджі», -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 56 від 02 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Сітірейл Технолоджі», вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого, підприємством завищено податковий кредит на суму 1648506 грн., у звязку з документально оформленими операціями з ТОВ «ТПГ Юнипромснаб» за листопад 2016 року, ТОВ «ТК «Алокс» за грудень 2016 оку, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 1648506 грн. за грудень 2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому зазначив, що підприємством оскаржено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 05.10.2017 року, винесене на підставі акту № 10799/20-40-14-12-11/34630678 ГУ ДФС у Харківській області, яке на даний час не набрало чинності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Тож, суд, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Харківській області не надано суду податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту № 10799/20-40-14-12-11/34630678 від 28.08.2017, яке набрало законної чинності.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, щодо необхідності повернути адміністративний матеріал до ГУ ДФС у Харківській області, для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Харківській області, для доопрацювання .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5303/17
ПОСТАНОВА

14.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 14 листопада 2017 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на 08 год. 45 хв. 28 листопада 2017 року.

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 3/127/6609/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Патикоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ВКП «Спецодяг», реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №202762 - 28.09.2017 о 01.45год. на а/д М-12 375км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. PP279RR, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що автомобілем не керував.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що коли приїхав на виклик спецпідрозділу «ТОР» то побачив біля автомобіля «Volkswagen» д.н.з. PP279RR двох чоловіків. Встановивши, що автомобілем керував ОСОБА_1, йому було запропонували пройти медичний огляд, на що він погодився. В КЗ ВОНД «Соціотерапія» було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. При цьому інспектор поліції вказав, що передати керування іншому пасажирові не мали можливості, оскільки він також знаходився в стані спяніння.

Дослідивши обставини справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №202762, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 2079 від 28.09.2017 та поясненнями інспектора поліції ОСОБА_2

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Патикоєвича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Патикоєвича судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Вовчанськ» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 21.05.2017 року приблизно о 14.00 год. незаконно без дозволу відповідних органів влади перетнула Державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Ізварино», що розташований в Краснодонському районі Луганської області. Своїми діями особа вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03 липня 2017 року, та до моменту розгляду справи 16 листопада 2017 року, минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
31.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6681/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, пров. Брянський, 15/9, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2017 року близько 20:20 годині перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку №15 по пров. Брянський в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 074907 від 30.09.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.09.2017 року, рапортом інспектора УПП ОСОБА_3 від 30.09.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП ___) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійки).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 29.09.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 29.09.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2017 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При виконанні постанови було виявлено описку в тексті постанови, а саме було помилково вказано прізвище, ім'я та по батькові водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2, тоді як вірним ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2017 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, вказавши в тексті - прізвище, ім'я та по батькові водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/200/3859/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, мешкає за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-3АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №033711 від 28.09.2017 року, 28 вересня 2017 року близько о 11.00 год., ОСОБА_1 знаходячись на ринку «Петровський» по вул.Панікахи, 17/1 в м.Дніпро, здійснювала реалізацію заборонених знарядь лову, а саме: сітки по типу «екран», у кількості 2 одиниць, чим своїми діями порушила вимог ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033711 від 28.09.2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що правопорушення не завдало шкоди державі або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з урахуванням особи ОСОБА_1 того, що вона є пенсіонеркою, вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступень її провини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та матеріальної шкоди, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 505/2748/17
Провадження № 3/505/1359/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого пр-к Перемоги, 3 кв. 36 м. Подільськ, Одеської області,

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

18.10.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративну правопорушення ОСОБА_2 притягується за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 двічі викликався до суду, а саме на 30.10.2017 року та 13.11.2017 року, але на вказані дати не зявився.

Відповідно до ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого пр-к Перемоги, 3 кв. 36 м. Подільськ, Одеської області за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 08 годин 40 хвилин 23.11.2017 року.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області.

Зобов'язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 08 годин 40 хвилин 23.11.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
Номер провадження: 33/785/315/17
Номер справи місцевого суду: 523/436/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 16 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови, провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь,

громадянина України, з вищою освітою, одруженого,

маючого на утриманні неповнолітню дитину,

офіційно не працевлаштованого, фактично

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення за ст. 124 КУпАП, було закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №129405 від 24 грудня 2016 року ОСОБА_2 вмінено порушення вимог пунктів 2.3.«б»; 10.1.; 10.3. Правил дорожнього руху, а саме в тому, що о 15 годині 20 хвилин 24 грудня 2016 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217130», держномер НОМЕР_1, по вул. Велика Морська, навпроти буд.83, в м. Миколаєві, не слідкував за дорожньою обстановкою та при перестроюванні і зміні напрямку руху праворуч, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючим праворуч в попутному напрямку автомобілем марки «Honda Civic», держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів із завданням їм механічних пошкоджень.

Будучи не згодним з постановою судді, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним в адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, який, підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, базується на всебічно, повно та об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка.

Відсутність вини ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП, які є достатніми та повними, сумнівів не викликають.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров