overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3794/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.08.2017 р. о 09:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 159, магазин «АТБ», ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку, а саме викрав набір ручного інструменту вартістю 139,00 грн.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, а саме - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА692396 від 18.08.2017 р.; поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 51, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар __________________________
Справа № 298/1198/17
Номер провадження 3/298/809/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року, біля 17.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на березі р. Уж в с. Кострино, висловлювався нецензурною лайко, чіплявся за форменний одяг та погрожував фізичною розправою працівникам поліції..

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2017 р. серії ГП № 651121, письмовими поясненнями від 11.08.2017 р. та рапортом від 11.08.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.185 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/7886/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого в ПАТ «Київенерго», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.09.2017 року о 12 год. 30 хв. в м.Києві на Столичному шосе,41 керував автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 212/7384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 22.11.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ясенів 27, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:00 годину 01.12.2017 року до кабінету №308 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 599/1882/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Зборівського коледжу,-

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 19 листопада 2017 року біля 21 год. 00 хв. в громадському місці на зупинці громадського транспорту в м.Зборів по вул..Б.Хмельницького викурював сигарети, чим порушив ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 634606 від 19 листопада 2017 р.

Однак враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, суд вважає, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24? КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24?, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_2 догану.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/23/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. розглядаючи подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації про вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2.

В судові засідання призначені на 21.06.2017 року та 05.07.2017 року ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлялася належним чином шляхом надіслання повісток за адресою вказаною у матеріалах особової справи, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Постановою суду від 05.07.2017 року до ОСОБА_2 було застосовано привід, виконання якого доручено Дарницькому УП ГУНП в м. Києві.

Проте, в судове засідання 16.08.2017 року ОСОБА_2 доставлено не було, а 17.08.2017 року до суду було направлено матеріали перевірки за підписом ОСОБА_3, та долучено зобов'язання ОСОБА_2 прибути у судове засідання 16.08.2017 року.

При цьому виконання приводу шляхом відібрання зобов'язання про явку до суду є неналежним виконанням постанови суду.

Постановою суду від 16.08.2017 року до ОСОБА_2 було повторно застосовано привід, проте останню до суду доставлено не було і будь - якої інформації про неможливість виконання вказаного приводу до суду не надходило.

Даних про виконання або неможливість виконання постанови суду про привід від 01.09.2017 року до суду, станом на 29.09.2017 року, не надходило, що свідчить про систематичне ігнорування працівниками поліції постанов суду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність доручення Дарницькому УП ГУНП в м. Києві здійснення доставки ОСОБА_2 в судове засідання приводом в четвертий раз.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 15.11.2017 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУНП у м.Києві.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/539/17
Провадження № 3/664/240/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

01 березня 2017 року о 10-35 год. на 10 км автодороги Цюрупинськ-Скадовськ ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan Patrol» державний номерний знак «ВЕ 4764 АЕ», в порушення п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху не слідкував за дорожньою обстановкою та не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2115» державний номерний знак «ВТ 3156 АР», який рухався в попутному напряму та зупинився на дорожньому знаку 3.41 «Контроль». В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання провини та розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме, - в сумі 340,00 (триста сорок гривень 00 коп.) гривень (р/р 0283, УК в Олешківському р-оні 21081100, , одержувач- УДКСУ в Олешківському районі, призначення платежу призначення платежу: адміністративні штрафи, протокол про адміністративне правопорушення БР № 180321 від 01.03.2017 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження:вул.Липська,18/5 м. Київ,01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Провадження 3-5767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 662023 від 18.07.2017 року, ОСОБА_1 18.07.2017 року о 08.10 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, в приміщенні З-В «Київ-Пасс», за адресою м. Київ, пл. Вокзальна, 1, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих громадян, в результаті чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення, суддя врахував характер правопорушення, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в сумі 51,00 (п'ятдесят однієї) гривні, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ у Солом`янському р-ні., код ЄДРПОУ 380 508 12, МФО 820019,код класифікації доходів бюджету 21081100 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом"янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3857/2017Справа №: 641/7761/17
П О С Т А Н О В А

про привід

17 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 21 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 744/1088/17
Провадження № 3/744/378/2017
П О С Т А Н О В А

про привід

21 листопада 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Шаповал Ю. В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 05 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 367/7309/17
Провадження № 3/367/2747/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працюючої продавцем в ПП «Журавель»,

за ч.1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.17 №003197 24.09.2017о 13 год 45 хв ОСОБА_1 в м. Ірпені по вул. Гостомельське Шосе,9 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме продавала свіжо виловлені раки загальною вагою 13 кг по ціні 300 грн. за 1 кілограм без наявності документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 881 КУпАП до адміністративної відповідальність притягуються особи, які порушили порядок придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Виходячи з того, що суду не надано доказів, що саме ОСОБА_1 порушила порядок збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, оскільки на момент складання протоколу вона виконувала свої обовязки, продавця ПП «Журавель», який саме здійснював торгівлю, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 881, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати невинною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого. ч.1 ст. 881 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого . ч.1 ст. 881 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2