Справа № 643/9887/17
Провадження № 3/643/4023/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 231815 від 22.07.2017 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLVO FM9», держномер АХ 6088 ВН в районі будинку № 5 по вул. Проспектній в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

У зв′язку з викладеним відносно ОСОБА_1 23.07.04.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, 23.07.2017 року він здійснював ремонт автомобілю «ВАЗ 2101», що належить його батькові - ОСОБА_2 Він викотив автомобіль «ВАЗ 2101» за територію двору по вул. Проспектній, 5 в м. Харкові для підкачування коліс, в той час до нього підїхали працівники поліції та вимагали надати документи на автомобіль «ВАЗ 2101», на пояснення про те, що документи на вказаний автомобіль знаходяться вдома, працівники поліції не відреагували. Працівниками поліції до нього було застосовано міри недозволенного характеру та його було доставлено до відділу поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про свою незгоду на проведення огляду на стан алкогольного спяніння водій повідомив співробітнику поліції, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на це, порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, працівник поліції не провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, чим порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки законодавство України передбачає детальний та вичерпний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ніякими іншими засобами доказування факт алкогольного спяніння встановлений бути не може.

Відповідно до положень КпАП України, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КпАП України, необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як пояснили свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, 23.07.2017 останні стали свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 23.07.2017 року допомагав своєму знайомому ОСОБА_1 ремонтувати автомобіль «ВАЗ 2101», вантажний автомобіль «VOLVO FM 9», держномер АХ 6088 ВН знаходився перед будинком. На вимогу працівників поліції надати документи на автомобіль «ВАЗ 2101» останній пояснив, що документи знаходяться вдома, а документи на автомобіль «VOLVO FM 9», надати відмовився. Після прибуття ще одного екіпажа патрульних ОСОБА_1 був доставлений до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 23.07.2017 року стала очевидцем того, що ОСОБА_1 здійснював ремонт автомобіля «ВАЗ 2101» по вул. Фурманова, 23/5 в м. Харкові, йому з ремонтом автомобіля допомагав знайомий ОСОБА_5 з метою ремонту автомобіля вони виштовхали автомобіль з гаражу. Вантажний автомобіль «VOLVO FM 9», держномер АХ 6088 ВН знаходився перед будинком. До будинку підїхав поліцейський патруль та почали вимагати у ОСОБА_1 надати документи на автомобіль «ВАЗ 2101» , на що останній надав пояснення , що документи на вказаний автомобіль знаходяться вдома, а документи на автомобіль «VOLVO FM 9», надати відмовився. У результаті бесіди було викликано ще один патрульний екіпаж та ОСОБА_7 був доставлений до відділу поліції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення БР № 231815 від 22.07.2017 року не містить обєктивних даних знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобілем «VOLVO FM 9», держномер АХ 6088 ВН в районі будинку № 5 по вул. Проспектній в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КупАП подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.