ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 006968, що надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 91 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

З адміністративного матеріалу вбачається, що 03.10.2017 року о 16 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_2 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме здійснив човном «Неман» з двигуном «Вихрь-25» заїзд на територію загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» (о. Хортиця, м. Запоріжжя), а саме в о. Осокрове, чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд», п. 3.2 Положення про заказник, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суду пояснив обставини його вчинення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006968 від 03.10.2017 року, розпискою, розрахунком шкоди від 06.10.2017 року, поясненнями правопорушника, у звязку з чим суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, а саме моторного човна «Неман» з двигуном «Вихрь-25» у кількості 1 шт., який був вилучений у ОСОБА_1 та повернутий йому на відповідальне зберігання.

У супровідному листі від 17.10.2017 року № 3593/09 за підписом в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, також поставлене питання про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної ним внаслідок незаконного заїзду на моторному човні „Неман з двигуном «Вихрь-25» на територію загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» (о. Хортиця, м. Запоріжжя), а саме в о. Осокрове у розмірі 104 грн. 00 коп.

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди від 06.10.2017 року, ОСОБА_1 внаслідок проїзду плавзасобу у межах території загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» на о. Хортиця заподіяв матеріальну шкоду державі у розмірі 104 грн. 00 коп.

Вимогами ч. 1 ст. 40 КУпАП України передбачено право суду покласти на винного обовязок відшкодування майнової шкоди, незалежно від її розміру, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації. Зазначена норма права не встановлює можливості покладання такого обовязку на винного в разі заподіяння шкоди державі.

За ч. 3 ст. 40 КУпАП, в усіх інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки положеннями КУпАП не передбачено можливості покладення обовязку на винну особу відшкодувати шкоду державі, доходжу висновку про те, що розгляд таких вимог має відбуватись за правилами цивільного судочинства шляхом предявлення відповідного позову до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 40-1, 91, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Вилучене згідно з описом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 03.10.2017 року знаряддя вчинення правопорушення - моторний човен «Неман» у кількості 1 шт. з двигуном «Вихрь-25» у кількості 1 шт., залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Калюжна