Справа №345/995/17
Провадження № 3/345/223/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 11.03.2017 року в с.Новиця о 14.10 год. по вул.Шевченка, Калуського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при обгоні не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, та автомобілем марки «Форд» д.н.з АТ 7686 АС під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.03.2017 року він на своєму автомобілі НОМЕР_3 рухався в с.Новиця Калуського району, здійснюючи обгін, перед ним рухався автомобіль приблизно 30 км/год., перед тим автомобілем рухався автомобіль марки «Suzuki SX4» при обгоні зрівнявшись з автомобілем «Suzuki SX4», не вмикаючи повороту, почав повертати ліворуч і вдарив його автомобіль в праве переднє колесо, від удару його автомобіль занесло на обочину на якій був припаркований автомобіль «Форд» з яким він здійснив зіткнення.

Вважає, що ДТП сталось з вини водія «Suzuki SX4», оскільки вона повертаючи ліворуч не переконалась, що це буде безпечним, тому просить провадження в адміністративній справі відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 суду пояснила, що 11.03.2017 року вона на власному автомобілі НОМЕР_2 рухалася в с.Новиця Калуського району. Перед тим, як повертати ліворуч вона увімкнула лівий поворот і в той час на великій швидкості із-за гори виїхав автомобіль марки «Toyota Corolla», який вдарив її автомобіль в лівий бік, від чого її автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Вважає, що водій автомобіля «Toyota Corolla» не вибрав безпечної швидкості руху при обгоні і ДТП сталось із його вини.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, які надійшли від Калуського віддлу поліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки в судовому засіданні не здобуто достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, визначено що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 483404 від 11.03.2017 року вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в с.Новиця по вулиці Шевченка Калуського району, тобто в населеному пункті на дорозі із двостороннім рухом.

З пояснень ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2, що безпосередньо були учасниками дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій транспортного засобу марки «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1, здійснюючи обгін, зрівнявся з автомобілем марки «Suzuki SX4», в той час як автомобіль марки «Suzuki SX4» раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля марки «Suzuki SX4».

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, доказів на підтвердження винуватості останнього у скоєнні правопорукшення за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 483404 від 11.03.2017 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України - здобуто не було.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно нього слід закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221,247 ч.1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про Адміністративні правопорушененя закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Фрвнківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: