3/758/4432/16 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2, уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2016 року, о 07 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Межигірська, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 24.10.2016 року, о 07 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві по вул. Межигірська, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Водій ОСОБА_2 в судове засіданя зявився з захисником, протокол про адміністративне правопорушення не визнав, вину в порушенні п. 13.1 ПДР України не визнав та пояснив, що 24.10.2016 року, о 07 год. 30 хв. керував технічносправним автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві. Рухався по дорозі з боку петрівка в сторону подолу, рухаючись по вул. Межигірська враховував дорожню обстановку, дотримувався безпечного інтервалу до автомобілів, які рухались зправа та зліва від нього, та раптом відчув удар в праву частину його автомобіля, яка скоїла з ним зіткнення, а саме автомобіль НОМЕР_3, що рухався в попутному з ним напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «ГАЗ», який порушив ПДР України.

Суд, вислухавши водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.1-2), схему місця ДТП (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), висновок № 621/17-52 від 28.11.2017 року, згідно якого «1,2. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору, у водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1, вбачається невідповідність дій вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДР, а дана невідповідність знаходилася в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. В діях водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 ., з технічної точки зору, невідповідностей його дій вимогам ПДР, не вбачається та не знаходиться в причинному зв'язку.» (а.с.32-36), встановив, що причиною настання ДТП стали дії водія ОСОБА_1, а в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР, які могли стати причиною виникнення ДТП не вбачається.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 24.10.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками УПП в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у зв'язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124,245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі за порушення ст.124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя О.О.Павленко