overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/5423/17-п

№ 3/408/2916/17

09 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Станично-Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області у відношенні ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.11.2017 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний протокол з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч.1 КУпАП.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно статті 278 орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про

адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи сповіщено осіб, які беруть участь.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204-3 КУпАП розглядаються протягом доби.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. (ч.1 ст.268 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу протягом доби до суду не був доставлений, правопорушник проживає в м. Луганськ, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч.2 ст. 277 КУпАП, та з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-3 КУпАП слід повернути до Станично-Луганської ОДПІ ГУ ДФС в Луганській області для належного оформлення.

Керуючись ст.. 251, 277, 278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна.
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/304/17
Номер провадження по справі 3/586/581/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали , які надійшли з НПП «Деснянсько - Старогутський» про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ст. 91 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року, о 14 годині 30 хвилин , в межах територій природно - заповідного фонду, в зоні регульованої рекреації Деснянського ПНДВ НПП « Деснянсько - Старогутський», ОСОБА_2, порушив режим охорони цих територій , здійснив в їх межах заборонену господарську діяльність, а саме , був затриман на р. Знобівка із забороненим знаряддям лову зяберною сіткою .

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак , останній надав суду заяву , відповідно до якої просить вищезазначені матеріали розглянути у його відсутність, вину свою у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Про час і місце розгляду зазначених матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні даного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 91 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 / сто сімдесят / гривень , без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення , а саме, зяберної сітки промислового виробництва з ліски, розміром: l - 25 м.,

- 2 -

h - 1,20 м., яч. - 30 x 30, кількістю 1 /одна/ шт., яка знаходиться на зберіганні в Національному природному парку «Деснянсько-Старогутський», за адресою 41000, м. Середина - Буда , вул. Новгород - Сіверська , 62 , Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 / триста двадцять / гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_1
Провадження №3/428/2201/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхаміда,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з ДФС Головного управління ДФС у Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхаміда.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Виходячи із системного аналізу положень ст..ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів надано копію адміністративного протоколу, оригінал протоколу відсутній.

У відповідності до ст.ст. 251, 254 КУпАП, доказом вчинення та підставою до притягнення до адміністративної відповідальності є протокол, а не його копія.

Без надання оригіналу протоколу суд позбавлений можливості розгляду адміністративної справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхаміда за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення та виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхаміда повернути Головного управління ДФС у Луганській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 408/5291/17-п
Провадження №3/408/2852/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ще Дзержинського Артемівського району м. Луганська, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: м. Луганськ, вул. Мічуріна, буд. 36,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 367435 від 12.09.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 12 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 12 вересня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 199/2766/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши подання начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпрі Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

У своєму поданні начальник АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпрі Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 просить розв'язати питання, пов'язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування стягнення та замінити накладене постановою від 17.05.2017 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, у відповідності до вимог ст.321-4 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 підтримав подання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпрі Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, приходжу до висновку про необхідність заміни стягнення накладеного на ОСОБА_2 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2017 року у вигляді 30 годин громадських робіт, відповідно до положень ст.321-4 КУпАП на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпрі Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про заміну не відпрацьованих 30 годин громадських робіт ОСОБА_2 дмитром Олександровичем на адміністративний арешт задовольнити

Накладене на ОСОБА_2 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2017 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, замінити на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5611/17
ПОСТАНОВА

09.11.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Каширська, 44, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 27 листопада 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 31 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.04.16, та до моменту розгляду справи 31 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 444/2182/17
Провадження № 3/444/962/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, паспорт серії КС № 804305 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 21.01.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Зеліска Р.Й. знаходяться матеріали адміністративної справи за № 444/2182/17, провадження № 3/444/962/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліска Р. Й. знаходяться матеріали адміністративної справи за № 444/2180/17, провадження № 3/444/960/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому матеріали адміністративної справи за № 444/2182/17, провадження № 3/444/962/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити на обєднання із матеріалами адміністративної справи за № 444/2180/17, провадження № 3/444/960/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень та справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов'язковою. А тому приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 444/2182/17, провадження № 3/444/962/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити судді Зеліско Р. Й. для обєднання із матеріалами адміністративної справи № 444/2180/17, провадження № 3/444/960/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.
Провадження №3/428/2188/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в районі буд. 46 по пр. Гвардійському, де здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 715120 від 11.10.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, де остання визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, рапортом щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. О. Комплєктова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, керівник ТОВ «Модус-08», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №231 від 11.10.2017р., при перевірці порушення термінів сплати податкового зобовязання ТОВ «Модус-08», керівником якого є ОСОБА_1, встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по орендній платі на землю з юридичних осіб по строку 30.07.2017р. Фактично борг погашено платіжним дорученням №54859676 від 31.07.2017р. сумі 21439,57 грн. із затримкою на 1 день.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №231 від 11.10.2017р., актом про результати камеральної перевірки №13527/20-40-12-14-19/36034296 від 26.09.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: