overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/758/4807/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Національному театрі імені Івана Франка, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2017 року о 21 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Косенка ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 03.09.2017 року він керуючи автомобілем «Land Rover Sport» по вул. Косенка в м. Києві був зупинений працівниками поліції, які йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння.

Однак він відмовився проходити медичний догляд на стан алкогольного сп'яніння при цьому вказавши працівникам поліції, що він терміново поспішає у зв'язку з сімейними обставинами та не має можливості та часу проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи в сукупності, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
Провадження №3/751/2758/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Н.О.

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Чернігів, пр.-кт Миру, б.153. кв.3, зі слів не працюючого, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т АН О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №349329, 19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 о 02 год. 45 хв. в м.Чернігові по вул. І.Мазепи,67, здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме: шарпав поліцейського за форменний одяг, на зауваження не реагував, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

31.10.2017 року, 16.11.2017 року, 04.12.2017 року постановами Новозаводського районного суду м. Чернігова адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП повертався для дооформлення, у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП тричі надсилався на адресу суду без забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно вчетверте повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, виходячи з вищевикладених підстав.

За відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, суддя позбавлена можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 268, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Горбенко
Справа №461/8745/17>
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка перебуває не посаді директора ТзОВ Підприємтсво «Кліше», юридична адреса м.Львів, вул.Під Голоском, 27,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ Підприємтсво «Кліше», яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Під Голоском, 27, порушила вимоги чинного податкового законодавства, зокрема: занижено податок на прибуток на загальну суму 90492,70 грн., чим порушено п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та з урахуванням особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Анатолівїни на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Юрків
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4050/17
провадження № 3/753/1666/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 16.02.2017 року, о 21 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом у дворі пр-ту Григоренка,12 в м. Києві, не переконався у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на автомобіль «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, який свою вину визнав повністю, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/520/6924/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року о 19 годині 45хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по площа Незалежності в м. Одеса, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Номер провадження 3/754/5566/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

працюючої головним бухгалтером ПП «МОНТАЖЄВРОБУД»,

яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-І,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи виконавчим головним бухгалтером ПП «МОНТАЖЄВРОБУД», порушила порядок податкового обліку та податкове законодавство, а саме: пп. 201.10, 201.14, 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України; пп. 2 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, що відображено в акті перевірки від 13.10.2017 року № 10266/26-15-12-06-20 за період з 01.08.2017 року по 31.08.2017 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушниці, за наявних у справі матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушниці та ступінь вини, суд приходить до висновку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/521/6991/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вул. Капітана Салтикова, 28а

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ ВН 4358 СХ, по вул. Овідіопольська дорога у м. Одеса, порушив п.10.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel ВН 4470 ВК, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №086023 від 01.10.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 надав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі та призначити покарання, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві; МФО 820019; розрахунковий рахунок 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 315/1495/17
Номер провадження № 3/315/429/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 639533, виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 26.09.2002 року, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

12.12.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 649995 від 11.10.2017 року, в ході проведення перевірки 13.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання встановлених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 24.05.2010 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого останні перебували в м. Гуляйполе, по вул. Набережна, буд. 37, в неналежних умовах для проживання.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю, просить суд суворо не наказувати.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи, що раніше правопорушниця до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, ст. ст. 283-285, ст. 287 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 354/686/17
Провадження № 3/354/414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП Тавель, жительку с.Поляниця, уч. Щивки, 2, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, керівник ПП Тавель, що знаходиться в с.Поляниця, уч. Щивки, 6, кв.007, Яремчанської міської ради не своєчасно, а саме 02.08.2017 року, подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обовязкових платежів).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була повідомлена відповідно до вимог закону, від неї не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 221,247,280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2