overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1984/17
Провадження № 3/349/881/17
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. , перевіривши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/1980/17, провадження справи № 3/349/877/17.

Також 09 листопада 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП : № 349/1981/17, провадження справи № 3/349/878/17; № 349/1982/17, провадження справи № 3/349/879/17; №349/1983/17, провадження справи № 3/349/880/17; №349/1984/17, провадження справи №3/349/881/17; №349/1985/17, провадження справи № 3/349/882/17 ; №349/1986/17, провадження справи № 3/349/883/17; № 349/1987/17, провадження справи № 3/349/884/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

За результатами автоматичного розподілу судових справ всі вісім справ передано на розгляд судді Могилі Р.Г.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу № 349/1980/17, провадження справи № 3/349/877/17 та справи : № 349/1981/17, провадження справи № 3/349/878/17; № 349/1982/17, провадження справи № 3/349/879/17; №349/1983/17, провадження справи № 3/349/880/17 ; №349/1984/17, провадження справи № 3/349/881/17 ; №349/1985/17, провадження справи № 3/349/882/17; №349/1986/17, провадження справи № 3/349/883/17; №349/1987/17, провадження справи № 3/349/884/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та присвоїти обєднаній справі № 349/1980/17, провадження справи № 3/349/877/1.

Суддя: Р.Г. Могила
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2952/17
Провадження № 3/723/3547/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2017 року о 04 год. 20 хв., в с. Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, ображав колишню дружину ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим порушив вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 р. ГП №707301, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 646/1674/17
Провадження №3/646/678/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.02.2017 року, о 13 годині 39 хвилин, в м. Харкові по вул.Ганни,3 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ИЖ 27175-036, державний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав дороги зустрічному транспортному засобу Volkswagen, державний номер НОМЕР_2, та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 265430 від 20.02.2017 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
06.03.2017 227/630/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року номер справи № 227/630/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора БДР Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ш-та Родинська, який мешкає за адресою: с. Шахове, вул. Миру, буд. 13 Добропільського району, Донецької області за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал справа № 227/630/17 провадження №3/227/244/2017 у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративний матеріал справа №227/631/17 у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однією і тієї ж особи, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи № 227/630/17 та № 227/631/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та присвоїти обєднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - № 227/630/17 (№ 3/227/244/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1456/17 ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Не погодившись з рішенням районного суду, 26 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2016 року та закрити провадження по справі. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови дізнався декілька днів тому.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана зі значним пропуском строку апеляційного оскарження ( понад одного року).

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що причину, на яку посилається апелянт, а саме на необізнаність у існуванні оскаржуваної постанови, спростовується матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 приймав участь в розгляді справи (а.с.15), копію оскаржуваної постанови отримав 07.11.2016 року, про що в матеріалах справи є розписка (а.с.17), а також повідомлення про вручення поштового відправлення постанови суду (а.с. 20). Тобто ОСОБА_3 був обізнаний про результати розгляду судом справи та погодився з ними, оскільки 07.11.2016 року сплатив штраф та судовий збір, призначений судом (а.с.18, 19).

Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

08.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 08.11.2017 року надійшли після дооформлення адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за ознакою неявки останнього 23.09.2017 року в період часу з 09 години до 11 години на чергову реєстрацію до Жмеринского ВП ГУНП у Вінницькій області в порушення обмеження встановленого стосовно нього судом адміністративного нагляду.

В ході підготовки в порядку ст.278 КУпАП до розгляду матеріалів справи, доходжу висновку, що отримані наразі судом адміністративні матеріали не містять документальних підтверджень щодо наявності судового рішення про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з визначенням певних обмежень, у порушенні яких вказано лише за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, що вочевидь унеможливлює розгляд справи по суті та прийняття обєктивного рішення.

У зв'язку з наведеним адміністративні матеріали підлягають поверненню органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 252, 256, 276, 278, 284, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, повернути Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
пр. № 3/759/7827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.11.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 13.07.2017 року приблизно о 23.05 годин, в м. Києві, по вул. Зодчих, 62, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, тобто порушував громадський порядок і спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.07.2017 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 08.11.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.173, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 478/1751/17 Провадження № 3/478/508/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №678925 від 02.11.2017 року вбачається, «02.11.2017 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою вул. Чкалова, 40, с. Троїцько-Сафонове, Казанківського району ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП України, розглядається протягом доби після надходження до суду.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Фактично така особа підлягає доставці в суд органами поліції.

Судом було зобовязано Казанківське відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області забезпечити явку до суду ОСОБА_1, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Казанківське відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено, про причини невиконання суд не повідомлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначених адміністративних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, адміністративні матеріали підлягають поверненню до Казанківського відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення, а саме, доставлення до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №3/748/1255/17
Єдиний унікальний № 748/2758/17
ПОСТАНОВА
01 листопада 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механіка-водія 1 МБ МП військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 3 статті 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 026 від 21.10.2017 року, ОСОБА_1 , 08 жовтня 2017 року о 21 годині 30 хвилин не повернувся на полігон біля смт Гончарівське, Чернігівського району та області. Повернувся 09.10.2017, тобто був відсутній на службі більше трьох годин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, якапритягається до адміністративної відповідальності. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 , чи запис про відмову від дачі пояснень.

За таких обставин, адмінпротокол підлягає поверненню для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає
Суддя С.П. Меженнікова