Справа № 203/4097/17
Провадження № 3/0203/2822/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Штурманський, 7/47, який притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

24 жовтня 2017 року о 09 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo» днз АН 4310 НІ рухаючись на перехресті доріг просп. ОСОБА_2 та вул. Михайла Драгоманова в м. Дніпро перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для руху іншим учасникам руху скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», днз АЕ 5060 НТ, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по просп. Олександра Поля в напрямку просп. Пушкіна в м. Дніпро. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження вказаних транспортних засобів.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 24 жовтня 2017 року о 09 год. 10 хв. керував вказаним вище автомобілем та рухався по просп. Олександра Поля де повернувши на вул. Михайла Драгоманова в м. Дніпро зупинився на знак «стоп». Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора він почав рух та виїхав на просп. ОСОБА_2 де почув удар в задню праву частину свого автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в ході розгляду справи вказав, що матеріали справи не містять факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди. Просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий в ході розгляду справи пояснив, що 24 жовтня 2017 року о 09 год. 10 хв. керував вказаним вище автомобілем та рухався по просп. Олександра Поля в напрямку просп. Пушкіна в м. Дніпро. Проїжджаючи перехресті доріг просп. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_5 на дозволений зелений сигнал світлофора з лівого боку на смугу руху по якій рухався водій ОСОБА_6 не очікувано почав рух автомобіль «Daewoo», водій ОСОБА_6 прийняв екстрене гальмування проте уникнути зіткнення не вдалось.

В ході розгляду справи свідок ОСОБА_7 пояснила, що 24 жовтня 2017 року підійшла до перехрестя доріг просп. ОСОБА_2 та вул. Михайла Драгоманова в м. Дніпро з наміром перейти просп. ОСОБА_2, де горів червоний сигнал світлофора, навпроти другий світлофор через дане перехрестя також горів червоним сигналом світлофора, потім вона почула сильний удар та побачила два автомобіля, які зіткнулись.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 225670 від 24 жовтня 2017 року, схема місця ДТП від 24 жовтня 2017 року з фото-таблицею, інформація надана Комунальним підприємством «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради щодо дії роботи 24 жовтня 2017 року світлофорів на перехресті доріг просп. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_5.

З вказаних доказів вбачається, що дорожньо-транспортна подія сталась через невиконання водієм п. 10.1 ПДР, а саме через те, що водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Посилання водія ОСОБА_1 та його захисника на те, що в його діях відсутні порушення ПДР, що стало наслідком ДТП спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема інформацією щодо дії світлофорів, з якої вбачається, що технічно ймовірнішим результатом є те, що ДТП сталось через порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме початок руху під час третьої фази роботи системи світлофорів, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 завершував рух на перехресті просп. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_5. Вказане також відповідає протоколу про адміністративне правопорушення та поясненням потерпілого. При цьому пояснення свідка ОСОБА_7 дійсно відповідають сигналам системи світлофорів на третій фазі роботи системи, проте слід врахувати, що це не виключає можливості водія ОСОБА_3 звершити проїзд перехрестя, розпочатий під час дії другої фази роботи системи світлофора, коли рух його транспортного засобу ще був дозволений.

Натоміть слід критично оцінити версію подій, згідно якої водій ОСОБА_3, транспортний засіб якого знаходився в оточенні значної кількості інших транспортних засобів, раптово розпочав рух на заборонене світло світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) : 820019; рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили «____» ____________ «______» року.