overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/8251/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 19.07.2016 року приблизно о 10 год. 55 хв. в м.Київ по вул. О.Гончара, 25, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила пункт 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 19.07.2016 року о 10 год. 55 хв. в м. Києві по вул. О.Гончара, 25 в м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_3 та місце пригоди залишила, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 а, 2.10 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП настала 19.07.2016 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до відповідальності.

Отже, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 122-4, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ ОМА « Інтерброкер», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/Б, кв. 53, за ст.163-1ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ ОМА « Інтерброкер», яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Пушкінська, 6 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток, про що був складений акт № 1479/15-32-14-05/06733749 від 12.10.2017 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 1323/15-32-14-05-05, актом перевірки № 1479/15-32-14-05/06733749 від 12.10.2017 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушниці, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 340 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

13.12.2017
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Тетяна» автослюсарем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток) кв.28-Б та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2017 року близько 19:00 год. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи за місцем спільного проживання, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, вчинивши психологічне та фізичне насильство в сімї, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Він же, 10.12.2017 року близько 12:00 год. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, а саме: с. Городище вул.. Росьова 31 Білоцерківського району, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_3 насильство в сімї умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та фізичного насильства, штовханини, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю , чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в одне провадження та визначивши номер 357/15342/2017 3/357/5300/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4
Провадження №3/592/2761/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця за адресою: Сумська область Лебединський район с. Катеринівка вул. Новопостроєна, 22, і/н НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.12.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 18.12.2017 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 188309 від 07.12.2017 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що 07.12.2017 року о 00-20 годині в м. Суми по вул. Горького біля буд. 41, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 в присутності працівників поліції, на зауваження не реагував.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати через Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України привід у судове засідання ОСОБА_1, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 19) о 09 год. 30 хв. 27 грудня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Організацію та виконання ухвали про привід покласти на Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 183/1069/17
№ 3/183/533/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору реагування Патрульної поліції №1 Новомосковського ВП ГУНП м. Новомосковськ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2017 року о 15.00 годині водій ОСОБА_1 керував мопедом "Сузукі", о/н по вул. Сучкова,37-а в м. Новомосковськ з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (млявість, почервоніння очей). На вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6,7), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних поліцейським ОСОБА_4, 24 лютого 2017 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції ОСОБА_4 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 2,3).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2395/17
Номер провадження 3/213/803/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПАТ «Південний ГЗК», слюсар-ремонтник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 24.08.2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин біля будинку № 40 по вул. Подлєпи в м. Кривий Ріг керував автомобілем Geely MK, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Тому незважаючи на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 268 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Дата документу 19.12.2017
Справа №320/9119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2017 року о 19 годині 50 хвилин в м. Мелітополі по пр.-ту Б Хмельницького, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від подальшого керування відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, суду надав заяву з проханням перенести судове засідання призначене на 19.12.2017 року у звязку з відїздом у лікарню м. Запоріжжя.

Разом з тим, правопорушником ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження виїзду у м. Запоріжжя, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 380017 від 09.12.2017 року, висновком за результатами медичного огляду ОСОБА_1 № 985 від 09.12.2017 року, згідно з яким він перебував у стані алкогольного спяніння, а також іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, та інші обставини у справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів на строк, встановлений санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавити ОСОБА_1, права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання до 19 березня 2018 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

СУДДЯ: О.В. Редько
Номер провадження 3/521/6830/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського управління Офісу ВПП ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Київ, пр-кт. Григоренка, 7в, кв.173

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року по відношенню до головного бухгалтера ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушено п.57.3 ст. 57, п.п.14.1.157, п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав клопотання у якому просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №236 від 12.10.2017 року та актом перевірки №282/28-10-49-10/00131713/25 від 29.08.2017 року.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлене 02.08.2017 року, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 163-2, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Адміністративну справу 521/17402/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков