Справа № 202/1729/17
№ 3/202/785/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: місто Дніпро, вул. Березинська, 14/65, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 року серії БР № 102796 та серії № БР № 102797 вказано, що 23.11.2016 року о 11 год. 50 хв. в м. Дніпро, по вул. Донецьке Шосе, в районі будинку № 9, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що був припаркований позаду, власником якого є ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Після ДТП водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 23.11.2016 року був в районі буд. 9 по вул. Донецьке шосе, але до ДТП не причетний.

Інспектор Коваленко С.В. в судовому засіданні пояснив, що після повідомлення ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду ним були проведені розшукові дії, а саме допитані свідки, які вказали на причетність до вказаного ДТП автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Під час огляду автомобіля Хюндай були виявлені механічні пошкодження, отримання яких не суперечить механізму ДТП.

Суд, зясувавши всебічно, повно і обєктивно всі обставини справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, а саме у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення водієм місця ДТП, до якого він причетний.

Покази ОСОБА_1 повністю спростовуються: показами інспектора Коваленко С.В., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, тому суд розцінює їх, як бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом інспектора УПП, схемою та фотознімками місця ДТП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 23.11.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09.03.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський