ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з середньою світою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2017 р. серії БР № 205529 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив, що 08.09.2017 р. о 23.18 год., водій керував своїм автомобілем Opel Vectra, д.н.з. 69384ХА, по вул. Н.Ужвій, 78 в м. Харкові та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Сhevrolet Lacetti, д.н.з АХ1740ЕВ, однак, цього зіткнення не відчув та залишив місце ДТП. Він керував автомобілем у тверезому стані. Пізніше, близько 23-40 год. він залишив свій автомобіль та зі своїм знайомим ОСОБА_2 пішли до крамниці де купили алкогольні напої, які разом вжили. Після цього, близько 00-00 год. прибув поліцейський наряд, затримав його і склав протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення 08.09.2017 року о 23.18 год., в м. Харкові, по вул. Н. Ужвій, в районі буд. 78, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. 69384ХА, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка склала протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп'яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_3 пояснив, що є володільцем автомобіля Сhevrolet Lacetti, д.н.з АХ1740ЕВ, який було пошкоджено з вини ОСОБА_1, однак самого ДТП він не бачив, в якому стані перебував ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом йому не відомо.

Сідок ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що 08.09.2017 р. у нічний час він зустрівся з ОСОБА_1, який був тверезий. Вони пішли до крамниці де купили горілчані вироб (пиво та водку), після чого їх вжили. При цьому ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв за кермо автомобіля не сідав. Через деякий час до них підійшов поліцейський патруль та затримав ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, у звязку із чим суд не може прийняти до уваги письмові пояснення від його умені, які містяться в справі.

Крім того, з рапорту інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_5 вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння встановлено зі слів невідомого свідка. На час прибуття поліцейського екіпажу водій ОСОБА_1 вже залишив автомобіль Opel Vectra, д.н.з. 69384ХА, який припаркований без порушень.

Згідно чинного законодавства, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення,оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі, що 08.09.2017 р. о 23.18 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. 69384ХА по вул. Н.Ужвій у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 8, 13, 16, 401,245, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський