Справа № 752/3324/17
Провадження №: 3/752/1919/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.02.2017 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві на регульованому перехресті вул. Ділова - вул. Короленківська, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч з вул. Короленківської на вул. Ділова, не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення та до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.6, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.02.2017 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві на регульованому перехресті вул. Ділова - вул. Короленківська, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Короленківський перед перехрестям увімкнув лівий поворот щоб здійснити маневр повороту ліворуч на вул. Ділова. Переконавшись у безпеці даного маневру, почав рух на зелений сигнал світлофора. В цей час він побачив, що в зустрічному напрямку рухався автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим правим поворотом на вул. Ділова, а також в цей час вул. Ділову перебігав пішохід, на що він зупинився та надав можливість пішоходу перетнути проїжджу частину. Водій автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 одразу вимкнув сигнал повороту праворуч та продовжив рух прямо. В результаті чого відбулось зіткнення з його автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 08.02.2017 року о 10 год. 40 хв. перебув в якості пасажира автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, який в м. Києві на регульованому перехресті вул. Ділова - вул. Короленківська, рухався по вул. Короленківській та під час повороту на вул. Ділова зупинився щоб надати можливість пішоходу, який перебігав вул. Ділова, перетнути проїжджу частину. В цей час в зустрічному напрямку по зазначеному перехрестю рухався автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим правим поворотом на вул. Ділова, однак одразу вимкнув сигнал повороту та продовжив рух прямо, що призвело до зіткнення даних автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 08.02.2017 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві на регульованому перехресті вул. Ділова - вул. Короленківська, рухався по вул. Короленківській та перед регульованим перехрестям стояв за автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з ввімкненим поворотом ліворуч на вул. Ділова та на зелений сигнал світлофора почав маневр повороту ліворуч. В зустрічному напрямку по даному перехрестю рухався автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим правим поворотом на вул. Ділова. В цей час пішохід вирішив перебігти проїжджу частину вул. Ділова, на що водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився та надав можливість пішоходу перетнути проїжджу частину. Однак, водій автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 раптово вимкнув сигнал повороту та продовжив рух прямо, в результаті чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 16.6, 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення, та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя