Номер провадження: 33/785/434/17
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 06 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.01.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 09.10.2016 року о 23.30 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. пр. М. Жукова, 14м, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився з застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Згідно з Драгер Alcotest 6810, прилад № ARCD - 0490, тест № 385, результат тесту позитивний - 01.43о %.

Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.

Будучи незгодним з постановою судді, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, вважає постанову судді прийнятою без повного і об'єктивного з'ясування обставин. ОСОБА_2 зазначив, що в порушення ст.268 КУпАП він не був повідомлений про розгляд справи. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, були допущені суттєві недоліки.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, свою вину ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності правопорушника, належить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Факт перебування водія ОСОБА_2.в стані алкогольного сп'яніння, який керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1, підтверджується:

-результатом тесту з застосуванням приладу «Драгер» /а.с.1/

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 457288 від 09.10.2016 року, який підписаний ОСОБА_2;

-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно з яким водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.4);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, якими підтверджується факт перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння (а.с.5-6);

- власноручними поясненнями ОСОБА_2 у тексті протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Дослідивши вказані докази, суд дійшов до правильного висновку про визнання ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і направлення його до суду, у зв'язку з чим апелянт ставить питання про повернення матеріалів справи до управління патрульної поліції для дооформлення, не можуть бути прийняті апеляційним судом, адже в протоколі про адміністративне правопорушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, що якраз і передбачає заборону керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння. Зазначена вимога закону не може бути витлумачена у інший спосіб, як на тому наполягають апелянт і його представник.

Крім того, як вбачається з тексту зазначеного протоколу (а.с. 3), ОСОБА_2 було роз'яснено його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджено його особистим підписом. Судом першої інстанції він був повідомлений про час і місце розгляду його справи (а.с. 11), судом були розглянуті його клопотання.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови суду першої інстанції, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 289, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Одеси від 06.01.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 06.01.2017 року відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик