Справа № 203/3819/17
Провадження № 3/0203/2676/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60/62, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікяна М.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 передбачене ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що останній, керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON, н.з. АЕ 2660 ЕЕ, виїхав на перехрестя пр.О.Поля та вул. В.Антоновича в місті Дніпрі на заборонений червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prado, н.з. АЕ 9288 СЕ, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював рух на дозволений зелений сигнал світлофору. Внаслідок зазначеного ДТП водій ОСОБА_2 та пасажирка HYUNDAI TUCSON ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, а зазначені автомобілі отримали механічні ушкодження.

Розглянувши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Приписами статті 54 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суддя зобовязаний дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до «Кодексу суддівської етики» затвердженої ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Даним кодексом також, передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Також, згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, що в даній справі потерпілим є ОСОБА_2, з яким мене повязує особисте знайомство, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я будь-яким чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду цієї справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй обєктивності та неупередженості, вважаю за необхідне відповідно зазначених вище норм заявити самовідвід в рамках даної справи.

Керуючись ст.246 КУпАП України

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи № 203/3819/17 (№ 3/0203/2676/2017) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Католікян