overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/1373/17
Справа № 3-В/205/74/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши заяву Чечелівського районного сектору ЦМВ м. Дніпра про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. С.Нігояна, 11/4, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебував адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. С.Нігояна, 11/4, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 15 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Проте, при написанні тексту постанови від 15 травня 2017 року, було допущено описку, а саме: по батькові ОСОБА_1 зазначено «Олександрович» замість вірного «Олексійович», адреса місце проживання зазначено «пр. С.Нігояна, 11/4» замість вірного «пр. С.Нігояна, 11/4а» та зазначено потерпілу гр. ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3

Розглянувши вищезазначену заяву та дослідивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що описка, яка була допущена при наборі тексту постанови від 15 травня 2017 року по даному адміністративному матеріалу підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 зазначивши вірно по батькові ОСОБА_1 «Олексійович», адресу місця проживання «пр. С.Нігояна, 11/4а» та по батькові потерпілу ОСОБА_3

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко

Копія вірна: Суддя - Секретар -
Провадження № 3/592/2807/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: м.Суми, вул. 1-ша Північна, 32, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року близько 14 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи на території коледжу СНАУ по вул.Веретинівська, 1 в м.Суми, палив цигарку «Camel», чим порушив вимоги п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Повідомлений про час та місце судового засідання ОСОБА_1 до суду не зявився.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 472116 від 07.12.2017 р. (а.с.1); поясненнями ОСОБА_1 від 07.12.2017 р. (а.с.2)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставина, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 175-1, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа 362/6239/17
Провадження 3/362/1716/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 20.11.2017 року серії БД № 325870 ОСОБА_1, 20.11.2017 року об 02-10 годин в с.Ковалівка, Васильківського району по вул. Шевченка, керував автомобілем «ВАЗ-21061» реєстраційний номер СА 2647-АН, з явними ознаками алкогольного сп»яніння , водій від проходження медичного огляду відмовився, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч.1, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видати транспортних засобів строком на 1 рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа№ 640/2419/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ОЦО старшою медичною сестрою

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАПУкраїна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.01.2017 року приблизно з 00 годині 05 хвилин до 00 годині 10 хвилин влаштувала сварку з працівниками магазину ТОВ по вулиці Лісопарківській 4 ,в ході якої заважала працівникам ,кричала на них ,вимагала продати їй бутилу коньяку ,а також в процесі цього розбила скло двері, чим порушила громадський порядок і режим роботи магазину.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що передбачено ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала,та просила закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, докази у справі, а саме: протокол про притягнення адміністративного правопорушення серія АА 738701 від 24.01.2017 року,висновок за заявою громадянки ОСОБА_2К від 24.01.2017 року ,заяву ОСОБА_2К,пояснення ОСОБА_2К,пояснення ОСОБА_3О,пояснення ОСОБА_4О,Протоколом огляду місця події від 16.01.2017 року ,пояснення ОСОБА_1В, які підтверджують винність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, відповідно особистих пояснень, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 396/2086/17
Провадження № 3/396/614/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, учениця 11 класу філії "Загальноосвітня школа №1" Новоукраїнської ЗШ і-ІІІ ступенів №6, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2017 року близько 19.00 год. в м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вул.Соборна, на території центрального ринку, вживала алкогольний напій - Sheik з вмістом спирту не менше 7%, чим ображала людську гідність та громадську мораль, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 в присутності свого законного представника - батька ОСОБА_2, свою вину у вчиненні правопорушення визналав повністю, щиро кається.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, навчається, відношення, останньої, до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №640345 від 01.12.2017 року, поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Отже, з урахуванням обставин справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, відношення останньої до скоєного, ступеня її вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
3/758/5288/17 Категорія 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 вересня 2017 року о 09 години 00 хвилини за адресою: м. Київ, проспект Правди, 3, не виконала батьківських обов»язків, щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, відповідно до своїх пояснень свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується фактичними даними, які містяться в матеріалах справи, а саме, протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком (а.с. 2), поясненнями (а.с. 4).

Згідно положень ст. 22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 33, ст. 34 ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. Л. Отвіновський
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2553/17
Провадження №3/503/1019/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 грудня 2017 року близько 15 год. 00 хв. в с. Шершенці Кодимського району Одеської області, висловлювався грубою, нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, суспільну небезпечність скоєного, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 (пятдесят одна) грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Провадження № 3/727/4335/17
П О С Т А Н О В А
18 грудня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.2 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином що підтвержується повідомленням про вручення поштового відправлення. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення БД № 062545, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 які підтверджують факт небажання пройти тест на стан спяніння, приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2КУпАП а саме порушення п 2.5 Правил дорожнього руху України згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що ОСОБА_1 не було зроблено.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Номер провадження 3/523/7688/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ц м.Одесі у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.11.2017 року о 15:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса, по вул. Миколаївська дорога,138, зі сторони вул. 7-ма Пересипська в бік вул. Лиманна в другій смузі праворуч, не переконався в безпеці маневру та почав перестроювання в смугу реверсного руху, по якій у тому ж напрямку рухався транспортний засіб марки «Toyota Prius» держномер 3456, що призвело до різкого гальмування останнього.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 003739 від 27.11.2017 року, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року за порушення ПДР адміністративному стягненню не піддавався, вину визнав, розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 122, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 680,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
12.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/859/17
Справа №205/859/17
№пр.3/205/525/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН-, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпро, Бабушкінській район, вул. Панікахи 77А/2/37,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №103847 від 08.02.2017 року, складеному інспектором патрульної поліції роти №8 батальйону №2 УПП у м.Дніпро сержантом поліції ОСОБА_2, - 08.02.2017 року, о 00 годин 35 хвилин, у місті Дніпро на проспекті Металургів №41 водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY AMULET н.з. АЕ 0518 НХ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою6 м.Дніпро, вул.Новосільна, 1 (а.с.1).

Правопорушник у судове засіданні не явився за невідомих суду обставин. Про дату, час та місце судового засідання попереджений у встановленому законом порядку.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає дії ОСОБА_1 винними і протиправними, а його провину доведеною. Своїми діями він скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 284 п.1, 287, 290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН-, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді грошового штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН-, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3