Справа № 569/2071/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі - Краглевич Ю.О.

прокурора Краснолюба Р.М.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, директор центру ІР «Сузіря» , депутат Рівненської обласної ради,

- за ч. 1 та 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,будучи депутатом Рівненської обласної ради VII скликання, відповідно до підпункту «б», пункту 1 частини 1 статі З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов'язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених статтею 28 Закону, порушив встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів.

Так, згідно постанови Рівненської обласної виборчої комісії № 95 від 13.11.2015 ОСОБА_1 визнано обраним депутатом Рівненської обласної ради. Станом на 04.11.2016 ОСОБА_1, являється членом фракції Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина». 20.10.2016 фракцією Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» внесено подання, щодо нагородження ОСОБА_1 - депутата Рівненської обласної ради, Почесною грамотою Верховної ОСОБА_3 України.

Питання про клопотання щодо нагородження Почесною грамотою Верховної ОСОБА_3 України ОСОБА_1 винесено на пленарне засідання восьмої сесії Рівненської обласної ради сьомого скликання від 04.11.2016 (питання № 51 протоколу). Згідно з додатком №1 до протоколу ОСОБА_1 був зареєстрований та присутній на пленарному засіданні восьмої сесії обласної ради сьомого скликання.

В ході розгляду питання № 51 «про клопотання щодо нагородження Почесною грамотою Верховної ОСОБА_3 України ОСОБА_1Б» ОСОБА_1, прийняв участь у голосуванні та проголосував за прохання нагородити його Почесною грамотою Верховної ОСОБА_3 України. За результатами голосування депутатами Рівненської обласної ради прийнято рішення № 363 від 04.11.2016 просити ОСОБА_3 України нагородити Почесною грамотою Верховної ОСОБА_3 України ОСОБА_1 - депутата Рівненської обласної ради за багаторічну сумлінну працю, високий професіоналізм, активну громадську діяльність.

Таким чином, при голосуванні за прохання Верховної ОСОБА_3 України нагородити його Почесною грамотою Верховної ОСОБА_3 України, виникла суперечність між його приватним інтересом та повноваженнями, що впливала на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом.

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому частинами 1, 3 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено вимогу для суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону: 1. вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2. повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно. Безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Відповідно до частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве

самоврядування в Україні» (Конфлікт інтересів) сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Такими діями, ОСОБА_1, будучи належним чином ознайомленим із Законом України «Про запобігання корупції» перед голосуванням про клопотання щодо нагородження його Почесною грамотою Верховної ОСОБА_3 України не повідомив Рівненську обласну раду про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та вчинив дії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1, будучи належним чином ознайомленим із Законом України «Про запобігання корупції» перед голосуванням про клопотання щодо нагородження його Почесною грамотою Верховної ОСОБА_3 України не повідомив Рівненську обласну раду про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та вчинив дії, а саме проголосував, в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив , що 4 листопада 2016 року він брав участь у пленарному засіданні восьмої сесії Рівненської обласної ради сьомого скликання. На сесію дійсно виносилось питання про клопотання щодо нагородження його Почесною грамотою Верховної ОСОБА_3 України. В залі було дуже гамірно і він не виключає можливості, що міг натиснути кнопку при голосуванні за це питання механічно. Ніякого конфлікту інтересів він в цьому не вбачає, оскільки якщо навіть він голосував , щодо клопотання про нагородження його Почесною грамотою Верховної ОСОБА_3 України, то голосував за себе , як за депутата Рівненської обласної ради. На даний час ніякої грамоти він не отримав, ніяких матеріальних благ він від цього не одержав та не міг одержати, а відтак просить закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказав, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного корупційного правопорушення. Крім того, згідно довідки Рівненської обласної ради №11-322/01 від 23.02.2017 року, на пленарне засідання восьмої сесії Рівненської обласної ради, яке відбувалося 04.11.2016 року, були запрошені представники засобів масової інформації і телеканалом Рівне 1 здійснювалася пряма трансляція пленарного засідання.

З огляду на зазначене, всі дії, в тому числі голосування ОСОБА_1 на пленарному засіданні восьмої сесії Рівненської обласної ради сьомого скликання, яке відбувалося 04.11.2016 року, стали явними і одночасно загальновідомими з моменту їх здійснення.

Оскільки з моменту виявлення правопорушення пройшло більше, ніж три місяці, просить провадження по справі закрити.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до порушника стягнення в межах санкції ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, рахує, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Суд дослідивши матеріали справив, заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2, думку прокурора, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 та 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,згідно постанови Рівненської обласної виборчої комісії № 95 від 13.11.2015 ОСОБА_1 визнано обраним депутатом Рівненської обласної ради. Станом на 04.11.2016 ОСОБА_1, являється членом фракції Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина». 20.10.2016 фракцією Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» внесено подання, щодо нагородження ОСОБА_1 - депутата Рівненської обласної ради, Почесною грамотою Верховної ОСОБА_3 України.

Питання про клопотання щодо нагородження Почесною грамотою Верховної ОСОБА_3 України ОСОБА_1 винесено на пленарне засідання восьмої сесії Рівненської обласної ради сьомого скликання від 04.11.2016 (питання № 51 протоколу). Згідно з додатком №1 до протоколу ОСОБА_1 був зареєстрований та присутній на пленарному засіданні восьмої сесії обласної ради сьомого скликання.

В ході розгляду питання № 51 «про клопотання щодо нагородження Почесною грамотою Верховної ОСОБА_3 України ОСОБА_1Б» ОСОБА_1, прийняв участь у голосуванні та проголосував за прохання нагородити його Почесною грамотою Верховної ОСОБА_3 України. За результатами голосування депутатами Рівненської обласної ради прийнято рішення № 363 від 04.11.2016 просити ОСОБА_3 України нагородити Почесною грамотою Верховної ОСОБА_3 України ОСОБА_1 - депутата Рівненської обласної ради за багаторічну сумлінну працю, високий професіоналізм, активну громадську діяльність.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Рівненської обласної ради, порушив вимогу щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів, передбачену п.2 та п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції Закону чинного на момент вчинення корупційного правопорушення), а саме, не повідомив визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів та прийняв участь у голосуванні і проголосував за прохання нагородити його Почесною грамотою Верховної ОСОБА_3 України, відповідно.

Отже, у діях ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного корупційного правопорушення, а саме порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів, відповідальність за яке передбачена ч.1 та ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо посилання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ту обставину, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з моменту виявлення правопорушення пройшло більше, ніж три місяці, суд не може з цим погодитись, оскільки в матеріалах справи присутня відповідь Рівненської обласної ради № 09-37/01 від 18.01.2017 року Управлінню захисту економіки в Рівненській області, в якій надана інформація, щодо пленарного засідання восьмої сесії Рівненської обласної ради та надані копія рішення обласної ради від 04.11.2016 року № 363 «Про клопотання щодо нагородження Почесною грамотою Верховної ради України ОСОБА_1Б.» та інші документи, що стосуються участі ОСОБА_1 в голосуванні по питанню його нагородження, і саме з 18.01.2017 року починається перебіг строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні матеріали № 569/2071/17, а саме протоколи №№ 14 та № 15, обєднуються в одне провадження із накладенням стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284, 285, 287, 289, 294, 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.2 та п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 та ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0002 в банк ГУДК в Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081100, ЗКПО 38012714.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38012714.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва