Справа № 683/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., з участю секретаря Борикіної Л.В., прокурора Вітюка Є.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальної - ОСОБА_1, її захисника - адвоката Слюсарчука С.Б. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу Управління економіки в Хмельницькій області ДЗЕ Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює начальником Управління соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації за правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Управління соціального захисту населення Старокостянтинівської райдержадміністрації відповідно до підпункту «в», пункту 1 частини 1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції» являючись державним службовцем 5-го рангу, категорії «Б» в порушення вимог пункту 2 та пункту 3 частини 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила голову Старокостянтинівської райдержадміністрації про реальний конфлікт інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 в протоколі зазначено, що остання як начальник Управління соціального захисту населення Старокостянтинівської РДА видала наказ №34/К від 04.09.2015 року, згідно якого її близьку особу - ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу обробки документів та присвоєно десятий ранг державного службовця з 04.09.2015 року та в подальшому видавала накази про її преміювання, а саме 05 жовтня 2015 року № 39 ОД, 30 жовтня 2015 року № 47ОД, 20 листопада 2015 року №51ОД та 25 грудня 2015 року №54 ОД. Таким чином, між приватним інтересом начальника Управління соціального захисту населення Старокостянтинівської РДА ОСОБА_1, який полягав у покращені матеріального становища її близької особи ОСОБА_3 та її службовими повноваженнями по преміюванню працівників, у тому числі своєї близької особи, виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність, яка впливала на об'єктивність та неупередженість її дій під час видання наказів про преміювання працівників управління в тому числі своєї близької особи ОСОБА_3

Прокурор просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини не визнала та пояснила, що при прийомі ОСОБА_3 на роботу, в усній формі поставила до відома голову РДА та начальника юридичного відділу, та їй повідомили, що конфлікту інтересів не буде і ніяких заяв писати не треба. Крім того, премію ОСОБА_3 отримувала на рівні з усіма начальниками відділів.

Адвокат Слюсарчук С.Б. в судовому засіданні пояснив, що виявленням правопорушення слід рахувати 28.11.2016 року і тому минув строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, крім того зазначив про відсутність реального конфлікту інтересів, а також те, що ОСОБА_3 не є невісткою для ОСОБА_1, а дружиною її брата.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходжу до таких висновків:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, між приватним інтересом начальника Управління соціального захисту населення Старокостянтинівської РДА ОСОБА_1, який полягав у покращені матеріального становища її близької особи ОСОБА_3 та її службовими повноваженнями по преміюванню працівників у тому числі своєї близької особи, виник реальний конфлікт інтересів. Також вказано що ОСОБА_3 є дружиною рідного брата ОСОБА_1

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

В додатках до протоколу міститься відповідь директора наукової бібліотеки Хмельницького національного університету (без дати та номера) наступного змісту : невістка - заміжня жінка стосовно до рідних її чоловіка ( батька, матері, братів, сестер, дружин братів і чоловіків сестер).

Згідно з ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Принцип правової визначеності є невід'ємною органічною складовою принципу верховенства права, про що зазначає у рішеннях Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення, перш за все, стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Цей принцип означає вимогу чіткості підстав, цілей та змісту нормативних приписів, особливо тих із них, які адресовані безпосередньо громадянам.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності у рішенні від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України", рішенні від 18.12.2008 року у справі "Новік проти України".

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на відсутність у національному законодавстві визначення поняття "невістка", оскільки загальновідомим його визначенням є «дружина сина», тому вважаю недопустимим покладати в основу доведеності винуватості особи та оцінки її дій докази, які ґрунтуються на неофіційному тлумаченні закону, тобто припущення, і несправедливо обмежують права і свободи людини.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя