Справа № 203/687/17
ПОСТАНОВА

22.03.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.01.2017 року о 10-00 г. в м.Дніпро на перехресті вул.С.Хороброго та вул.Воскресенській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Поло н/з НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на поєднані червоний та жовтий сигнали світлофору, які забороняють рух, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась зліва на право по вул.С.Хороброго. Внаслідок ДТП автомобілі були пошкодженні, водії отримали тілесні ушкодження. Протокол складено за фактом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 є) ПДР України.

Під час розгляду справи в суді представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судової фототехнічної експертизи на предмет дослідження відеозапису, що міститься в матеріалах справи та на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, з метою усунення протиріч, які маються в матеріалах справи та встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3 та її представник проти задоволення клопотання та призначення по справі судової експертизи не заперечувала. Однак, просили провести останню з врахування наданого ними в суді відеозапису дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 268 КУпАП закріплено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з'ясувати всі обставини перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, з урахуванням наявних у матеріалах справи пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, письмових матеріалів, підстав заявленого клопотання та думки учасників судового розгляду, приходжу до висновку про те, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову фототехнічну експертизу з питань, зазначених в клопотанні представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,268,273,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.На який сигнал світлофору водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхала на перехрестя вул.Святослава Хороброго (вул.Чкалова) та вул.Воскресенська (вул.Леніна)?

2.Як повинна була діяти водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3 у даній дорожньо-транспортній обстановці та чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України. Якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв'язку з настанням події вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

3.На якій швидкості водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3 виїхала на перехрестя вул.Святослава Хороброго (вул.Чкалова) та вул.Воскресенська (вул.Леніна) та чи здійснювались вказаним водієм заходи до зниження швидкості транспортного засобу аж до повної зупиники транспортного засобу до моменту зіткнення?

4.На який сигнал світлофору ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Поло н/з НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вул.Святослава Хороброго (вул.Чкалова) та вул.Воскресенська (вул.Леніна)?

5.Чи знаходяться дії водія Фольксваген Поло н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1.у причинному зв'язку з настанням події вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової фототехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м.Дніпро, тупик Будівельний,1А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №203/687/17 відносно ОСОБА_1 для проведення експертизи за наявними матеріалами адміністративної справи та долученими до них двома CD-дисками з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак