overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/5133/17
Номер провадження 3/570/1992/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії МЮ 219837, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 01.12.2009 року

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2017 рокупісля 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив, пункт 1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вказані дії він вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. З врахуванням особи правопорушника, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись: ч.2 ст.187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 152/1970/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом ФГ «Агрофірма Відродження»,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.12.2017 року о 16 годині в с. Лозова Шаргородського району Вінницької області по вулиці Набережна,3 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме: ображав її нецензурними словами, чим завдав психологічну травму здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище визнав, також його винуватість доведена протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 558231 від 11.12.2017 року (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3), правопорушника ОСОБА_2 (а.с.2).

Враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, добре характеризується за місцем постійного проживання (а.с.4), розкаявся у скоєному, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, ч. 2 ст. 294, ст. 22

КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
18 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2017 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи та постанову суду від 14.12.2017 року суддя прийшов до висновку щодо необхідності виправлення допущеної в даній ухвалі очевидної описки, а саме помилково вказано прізвище особи, щодо якої розглядався адміністративний протокол, як « ОСОБА_2 », тоді як правильно « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП итання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену очевидну описку в постанові судді Білоцерківського міськрайонного суду від 14.12.2017 року, правильно зазначивши в описовій та резолютивній частині ухвали прізвище особи, щодо якої розглядався адміністративний протокол як « ОСОБА_1 », резолютивну частину слід читати:

«Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти діб.

Суддя В. М. Санін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.05.16, та до моменту розгляду справи 26 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. О.Юрченко
Справа № 591/6888/17 Провадження № 3/591/2194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, паспорт серії МА 885643 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 24.06.2011, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На 30 листопада 2017 о 09:00 год., на 12 грудня 2017 о 09:30 год. та на 27 грудня 2017 о 08:40 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 304 (тел.: 60-05-27) на 18 січня 2018 року о 08 год. 45 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, паспорт серії МА 885643 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 24.06.2011, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Провадження № 3/344/4998/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.08.2017 року о 22.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці по вул.Галицькій, 3 в м.Івано-Франківську виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 28.08.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19213/17

Пров. №3/766/10804/17

22.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП "ОСОБА_1В.", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01.11.2017 о 14:02год., ОСОБА_1 керуючи т/з «Volvo 244» д/н «ВТ 0539 ВМ» по вул.Залізничній, 24 в м. Херсоні, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у резудьтаті чого скоїв зіткнення з т/з «ЗАЗ Forza AF 6854» д/н «ВТ 0437 АХ» під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі підтримав, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/344/6978/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером ТОВ «Аероплюс», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222239 від 30.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 30 листопада 2017 року о 11-20 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Матейка, 60, керуючи транспортним засобом марки "ІVEKO DAILY", д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на перешкоду (електроопору), чим порушив п.п.2.3 "б)", 12.1 ПДР України та внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БР № 222239 від 30.11.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3 "б)", 12.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та електроопори , та повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 3/489/2132/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 14.11.2017 року о 18:20 год., в м. Миколаєві керував транспортним засобом ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_1, по пр. Богоявленському, та при повороті ліворуч на вул. Космонавтів був не уважним, та при виконанні маневру не надав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, по регульованому пішохідному переходу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пішохід отримала легкі тілесні ушкодження, транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 16.2, 16.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
н/п 3/490/3292/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9405/17
П О С Т А Н О В А

21.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 08.06.1978р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУАП

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №БР072886, згідно якого останній 23.10.2017р. близько 08:15г. керуючи транспортним засобом тролейбус №3036 по проспекту Центральному в м. Миколаєві порушив вимоги п. 10.1 ПДР та створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_2, що керував транспортним засобом марки "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_1.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали вважаю необхідним провадження закрити з наступних підстав.

До протоколу додані пояснення ОСОБА_2 про те що йому була створена аварійна ситуація, та пояснення ОСОБА_1, який вказане спростовує. Будь які інші докази на підтвердження провини ОСОБА_1 відсутні.

За такого, а також з урахуванням не явки в судове засідання ОСОБА_2, вважаю що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №298838 від 07.06.2017 року. громадянка ОСОБА_1 07.06.2017року близько 13 години 30 хвилин за адресою: м.Київ, вул.К.Білокур, 2/8 здійснювала торгівлю полуницями з рук в невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення смс повістки.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 07.06.2017 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 139, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань