Провадження № 33/772/868/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2017 року, якою,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та закрито провадження по справі, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 31.05.2017 року о 06 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 288, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом марки «Suzuki-Lets», д.н.з. АВАВ1143, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №1490 зафіксовано результат аналізу сечі на мультитест: канабі позитивний, амфетамін - позитивний.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки протокол про адмінправопорушення був складений з порушенням вимог ст. 254 КпАП України та без повідомлення ОСОБА_3 про день його складання, в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності приладу та свідоцтва про повірку робочого засобу, яким проводився медичний огляд, не була виконана постанова Вінницького міського суду від 11.08.2017р. про доопрацювання з підстав неналежного оформлення матеріалів та не вручення примірника протоколу ОСОБА_3, що не було враховано судом першої інстанції при повторному розгляді справи.

ОСОБА_3 до апеляційного суду не зявився.

Захисник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 з мотивів, зазначених в ній та просить також взяти до уваги узагальнений науково-консультативний висновок, за яким не повинна була встановлюватись винність ОСОБА_3, так як закінчилися строки накладення адмінстягнення, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_3 пройшов огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі 31.05.17р.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складено 14.06.17р. після отримання висновку щодо результатів медичного огляду від 03.06.17р., за відсутності ОСОБА_3, оскільки останній не зявився до підрозділу патрульної поліції, що вбачається із рапорту поліцейського.

Складання протоколу у відсутність правопорушника не може бути підставою для закриття адміністративного провадження.

Копія протоколу, яка містить дані, яких немає в оригіналі протоколу, не суперечить щодо дати та обставин правопорушення скоєного ОСОБА_3 і до уваги береться оригінал протоколу.

Розгляд адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КпАП України мав здійснюватись виключно судом, а не органом поліції, а тому є безпідставними посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений лише 10.06.17р., а працівники поліції не здійснюють розгляд за даною категорією справ.

ОСОБА_3 після направлення матеріалів адміністративної справи до суду ознайомився з даним протоколом.

Щодо відсутності доказів наявності сертифіката відповідності вимірювальної техніки і обладнання, яким проводилась перевірка ОСОБА_3, то в даному випадку огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння проводився за допомогою мультитеста, який не відноситься до вимірювальної техніки і обладнання, які знаходяться в лабораторіях, а тому і не потрібно свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікату відповідності.

Щодо розбіжності у датах про яке зазначає захисник в апеляційній скарзі, а саме, що огляд ОСОБА_3 пройшов 31.05.17р., а протокол складено 14.06.17р., то порушень Закону немає, оскільки висновок лабораторного дослідження був виготовлений 03.06.17р. та отриманий поліцейським після чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Також захисник ОСОБА_2 зазначив, що в результаті дослідження не було встановлено кількість наркотичного засобу.

Проте для адміністративної відповідальності не визначена межа з якої може наступати відповідальність за вживання наркотичних засобів.

Суд вірно встановив наявність вини у діях ОСОБА_3, проте закрив провадження через закінчення строку, передбаченого ст. 38 КпАП. Дана підстава закриття не є реабілітуючою, а тому суд вірно перевірив докази на предмет вини у діях ОСОБА_3, і висновки суду про закриття лише з підстав закінчення строку для накладення адмінстягнення є вірними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2017 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та закриття провадження по справі щодо ОСОБА_3, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: