Провадження: №33/792/481/17
Справа № 686/4017/17-п Головуючий в 1 інстанції Слободян В.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів Пелюх О.С., Бондара О.В., захисника ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера ПМП Солод,

провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрито.

За постановою суду, 19.02.2017 року біля 05 год. 26 хв. ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 84.

Підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 стало закінчення на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а справу щодо ОСОБА_2 закрити, через відмову прокурора у підтриманні обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП носить кримінальний характер, бо його санкція є суворішою за велику кількість кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена КК України, на що неодноразово наголошував як Європейський суд з прав людини так і Конституційний Суд України.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно послався на такі докази винуватості ОСОБА_2, як протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як, у розумінні положень чинного КПК України, такі пояснення доказами не являються, а пославшись на пояснення працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд не звернув увагу на те, що вони є зацікавленими особами. Також відсутній відеозапис проведення ними огляду ОСОБА_2 на стан спяніння.

Крім того, апелянт звертає увагу і на те, що судом першої інстанції порушено виписані у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.129 Конституції України такі основні засади судочинства як принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу, адже за відсутності у справі прокурора, суд перебрав на себе функцію сторони обвинувачення, та не дивлячись на вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права, проігнорував висновки Європейського суду з прав людини з цього приводу, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Російської Федерації».

Також, як стверджує захисник, суд, установивши із зазначенням про це у мотивувальній частині постанови про вчинення ОСОБА_2 19 лютого 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, фактично рішення з цього приводу не прийняв, адже у резолютивній частині його постанови висновок з цього приводу відсутній.

У поданому доповненні до апеляційної скарги захисник звертає увагу суду на ту обставину, що огляд на стан алкогольного спяніння проведений за допомогою технічного засобу, який непередбачений законодавством.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з послідуючими доповненнями до неї, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, місцевим судом, в порушення вищезазначених вимог закону, не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Як вбачається із матеріалів провадження, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», який відсутній у переліку технічних засобів, передбачених Наказом МВС України від 01.03.2010 року за №33.

Недотримання порядку проведення огляду є наслідком визнання результатів його проведення недійсними.

Враховуючи, що вищевказане порушення є істотним і таким, що тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції, то інші доводи апеляційної скарги апеляційним судом не перевіряються.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга сторони захисту задоволенню.

У звязку із наведеним, керуючись ст. ст. 293, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7