overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3022/17 3/335/545/2017
про повернення матеріалів на доопрацювання
1 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі АА № 710144 від 28.02.2017, складеному УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за те що він 28.02.2017 близько 11:30 год. поблизу будинку № 9 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі незаконно здійснював валютні операції, а саме обмін доларів США на гривні, без наявності відповідних дозвільних документів.
Справа надійшла до суду 1 березня 2017 р.
ОСОБА_1 до суду не зявився та не був 1 березня 2017 р. доставлений до суду працівниками поліції.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, що свідчить про неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про необхідність явки до суду.
Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обовязкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.
Слід зауважити, що всупереч положенням статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події, хоча від них відібрані письмові пояснення.
Крім того, матеріали справи містять розписку ОСОБА_1, що він отримав на відповідальне зберігання валютні цінності 50 доларів США (МІ 16826543А) та зобовязався їх зберігати до розгляду справи. Проте слід зауважити, що повернувши валютні цінності ОСОБА_1 працівники поліції не звернули увагу, що вони є безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, а санкцією статті 162 КУпАП передбачена конфіскація валютних цінностей.
Оскільки разом з адміністративними матеріалами працівниками поліції не було доставлено правопорушника для розгляду справи, а також не опрацьовано матеріали належним чином, доходжу висновку, що дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.
Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,повернути до УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України для доопрацювання, в тому числі для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12302/17

Пров. №3/766/8357/17

20.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 174342 від 16.07.2017 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 477/2093/17 Провадження № 3/477/955/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №895610 від 2 вересня 2017 року, ОСОБА_1 в той же день, за місцем свого помешкання, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що у нього виникла сварка з тестем, в ході якої вони на адресу один одного висловлювалися нецензурною лайкою.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Суб'єктами правопорушення є члени сім'ї.

Відповідно до Закону України Про попередження насильства в сім'ї члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вони з ОСОБА_2 не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного господарства. Отже сварка відбулася між сторонніми особами, які не є членами сім'ї.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що в діях

ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 206/5664/17
Провадження № 3/206/1912/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Косогірна, буд.14, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року о 21:30 год., ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані біля буд.№11 по вул. Залізнодорожня у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою в сторону перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Також, 14 жовтня 2017 року близько 23 год., ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1-В в кафе «Апрель», образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою відвідувачам кафе, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 306645 від 11.10.2017 року та серії АА №186551 від 14.10.2017 року, рапортами, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненням ОСОБА_2

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
154/3055/17
3/154/1373/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали справи які надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
14.11.2017 року з 08.00 год. по 14.30 год. військовослужбовць за контрактом старший солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 .
Того ж дня, о 15 год. 30 хв. старший солдат ОСОБА_1 , при виконанні обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.172-11 КУпАП, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що в провадженні Володимир-Волинського міського суду одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення: № 154/3055/17 (номер провадження 3/154/1373/17), № 154/3054/17 (номер провадження 3/154/1372/17) відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.
Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Справи: № 154/3055/17 (номер провадження 3/154/1373/17), № 154/3054/17 (номер провадження 3/154/1372/17) відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч.3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти № 154/3054/17 (номер провадження 3/154/1372/17).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 14.08.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 14.11.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 516/204/17
Провадження № 3/516/50/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива М.Т. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.08.2000 року,

народження, громадянки України,

учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, яка

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Енергетиків, буд.№ 3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2017 року близько 11 години в м.Теплодар по вул. Енергетиків, біля ДНЗ «Теплодарський професійний ліцей» неповнолітня ОСОБА_1, палилила тютюнові вироби в забороненому законом місці, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, визнала в повному обсязі в присутності практичного психолога ДНЗ « Теплодарсьий професійний ліцей» ОСОБА_2

ЇЇ вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №647080 від 21.03.2017 року; характеристикою ДНЗ «Теплодарський професійний ліцей» від 21.03.2017 року; свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 387080 від 14.05.2014 роу; витягом з єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця реєстрації №5127- від 13.09.2016, з яких вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що з дня вчинення вищезазначеного правопорушення пройшло три місяці, а згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку, встановленого ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 175-1, ст. 221, п.7 ст.247, ст.283, ст.284, 285, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, закрити

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №646/1163/17
Провадження №3/646/560/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 року о 00.25 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки для руху, викликаної перешкодою, не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу для безпечного обїзду перешкоди, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, виїхавши на смугу зустрічного напрямку, чим завдав матеріальних збитків у вигляді пошкодження авто, чим порушив п.12.3, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі серії БР №242703 підтвердив, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати, про що надав до суду відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №242703 від 26.01.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Чудновська І.І.
Провадження №: 3/752/8340/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2017 року о 12.20 годині по вул. Житомирській в м. Новоград-Волонсьткий, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не дав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, ена яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 309/3466/17
Провадження № 3/309/1096/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 185 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії ГП №651935 від 22.09.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 22.09.2017 року, о 20 год. 00 хв., знаходячись в м. Хуст, по вул. 900-річчя Хуста, Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно кричав та виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував та намагався затіяти бійку з працівниками поліції чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП: справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 08.11.2017 року.

Згідно ст.268 КУпАП: при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На день розгляду у суді даної справи органом внутрішніх справ не забезпечена явка правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, що перешкоджає обєктивному розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.268,277,278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КУпАП повернути до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання вимог ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2Д