Справа № 464/458/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.В.
Провадження № 33/783/278/17 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08.02.2017 року,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_2, 09.05.1970 року

народження, громадянина України, не працюючого, який

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 320 гривень судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2, 05.01.2017 року о 16:20 год. у с. Сабанівка Радехівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху, не врахував безпечної швидкості, стану дорожнього покриття та дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонну огорожу, завдавши автомобілю технічних пошкоджень та матеріальної шкоди ДПДГ «Радехівське», чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що в його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою і сам факт правопорушення є недоведеним, що не було враховано судом першої інстанції. Також не враховано суттєві обставини справи, не повністю вивчено обставини події, не зясовано дійсні причини ДТП. Зокрема суд не взяв до уваги його покази про швидкість руху автомобіля, про дорожнє покриття, про відсутність будь-яких попереджувальних знаків про можливу небезпеку на даній ділянці дороги, не було жодних змін дорожньої обстановки, які б змусили його змінити будь-яким чином швидкість чи напрямок руху, не враховано його матеріальне становище. Таким чином суд першої інстанції не повністю зясував всі обставини, що мають значення для справи і наявність суттєвих обставин, що свідчать про відсутність складу правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така не підлягає задоволенню.

В постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.12.1 ПДР України та скоєне ним правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 510385 складеним щодо ОСОБА_2 05.01.2017 року та ним підписаний (а.с.1), схемою місця ДТП, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, яка підписана ОСОБА_2 та двома свідками (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 05.01.2017 року (а.с.3), рапортом поліцейського ОСОБА_3 про події ДТП (а.с.4).

Покликання апелянта на те, що судом не враховано його особу, матеріальний стан та його доводи висловлені в суді першої інстанції не беруться до уваги, оскільки при винесені постанови були враховані всі обставини необхідні для прийняття рішення по суті.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційний суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду Львівської області від 08.02.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1