overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/8459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ з питань пробації про вирішення питання щодо виконанням постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

04.10.2017 року з Житомирського МВ з питань пробації до суду надійшли матеріали про вирішення питання щодо виконанням вказаної постанови суду відносно ОСОБА_1, оскільки останній являється інвалідом ІІ групи загального захворювання по зору.

В судовому засіданні представник Житомирського МВ з питань пробації просила припинити виконання постанови відносно ОСОБА_1, оскільки останній за станом здоров'я не може виконати накладене стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Дослідивши матеріали подання, особової справи, зокрема, копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 02.07.2013 року, видане Управлінням Пенсійного фонду у м. Житомирі Житомирської області, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №518223 від 17.05.2016 року, приходжу до висновку про припинення виконання постанови суду про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1 ч. 3, 283, 284, 302, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 266/4647/17
Провадженя№ 3/266/1664/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Курбанова Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Котовського, б.98

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2017 року о 09год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля б. 118 по пр. Миру, біля ринку «Славутіч», що в Приморському районі м.Маріуполя, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 455867 від 24.10.2017 року, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року близько 17.45 хв. ОСОБА_1, за місцем спільного проживання АДРЕСА_1 , перебуваючи у п'яному вигляді вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою в присутності неповнолітньої дитини, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру та порушив публічний порядок. В суді гр.ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у повному обсязі.

Вина гр.ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір».-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначити йому покарання у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. М. Санін
Справа № 212/6356/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст.178 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 11.10.2017 року про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. Розгляд справи було призначено на іншу дату 08.11.2017 року та 29.11.2017 року, однак правопорушник до суду знову не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП а правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 13 грудня 2017 року до кабінету № 309.

Виконання постанови доручити працівникам Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 383/1068/16-п
Номер провадження 3-в/383/28/17
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

за участі старшого інспектора Бобринецького районного відділу пробації ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого інспектора Бобринецького районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло подання старшого інспектора Бобринецького районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Старший інспектор Бобринецького районного відділу пробації огрунтовує своє подання тим, що постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 03.04.2017 року ОСОБА_2 видано направлення для відпрацювання встановленої кількості годин громадських робіт до КП «Комунальник». 10.05.2017 року при перевірці виконання порушником адміністративного стягнення, на робочому місці був відсутній. Станом на 01.11.2017 року порушник до відпрацювання громадських робіт так і не приступив. Місце проживання ОСОБА_2 не відоме.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Інспектор Бобринецького районного відділу з питань пробації не надала до суду на обгрунтування подання належних доказів того, що проведено всі заходи для зясування обставин повязаних з неявкою порушника для відпрацювання та ухилення від відпрацювання громадських робіт. Місце перебування ОСОБА_2 належним чином не встановлювалося.

Оскільки місце перебування ОСОБА_2, причини його не відпрацювання та ухилення від громадських робіт не встановлено, вважаю що вирішити питання про заміну громадських робіт на штраф не є можливим.

Керуючись ст.ст. 284, 298, 300, 304, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання старшого інспектора Бобринецького районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_2 відмовити.

Особову справу № 13/2017 відносно ОСОБА_2 та постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.01.2017 року повернути до Бобринецького районного відділу пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Замша О.В.
Справа № 175/3840/17
Провадження № 3/175/1455/17
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09.08.2017 року о 21:40 годині ОСОБА_1 знаходячись по вул. Нижньодніпровській, 15 в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області на АЗС «БРСМ» висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився, тому провадження по справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 09.08.2017 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 173, 247 п. 7, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Провадження №3/447/781/17
Справа №447/2462/17
П О С Т А Н О В А

27.11.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,о українця, громадяноина Украіїни, працюючого директором ТзОВ «Карпати», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

встановив:

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ № 000497 від 02.11.2017 року не знайшли свого підтвердження з іншими матеріалами справи. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно з ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, ступінь вини, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 3/643/5942/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017

16 листопада 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Цирокуни, пров. Центральний, б. 5,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 185188 від 16.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5812/17

Провадження №3/524/4997/17

01.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кврт. 287АДРЕСА_1

За ч.1 ст.. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.07.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по місцю проживання за адресою: м. Кременчук, кврт. 287АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім»ї, а саме: ображав брутальною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоду її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.07.2017 року.

Станом на 01.12.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

24 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного сержанта взводу охорони та патрульно-постової служби роти ВПС Рівненського ВВ ВСП, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебували матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

20 листопада 2017 року по даній справі була винесена постанова.

При внесенні постанови в автоматизовану систему документообігу та її роздрукуванні, було допущено технічну описку у другому абзаці резолютивної частини постанови, а саме невірно зазначено прізвище, імя, по батькові правопорушника.

Допущена у постанові описка є істотною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 та викласти другий абзац резолютивної частини постанови в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін