Справа № 369/825/17 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/221/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 147 07.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік зі стягненням судового збору на користь держави.

Відповідно до зазначеної постанови суду, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 301660, ОСОБА_1 06 листопада 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, по вул. Академіка Шалімова в с. Софіївська Борщагівка, керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo SF 48 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, при цьому, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також, відповідно до зазначеної постанови суду, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 305750, ОСОБА_1, 06 листопада 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, по вул. Академіка Шалімова в с. Софіївська Борщагівка, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo SF 48 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, на вимогу поліцейських не зупинив транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, зупинився на сигнал автомобіля поліції про зупинку, який рухався позаду його автомобіля, після чого працівники поліції почали звинувачувати його в тому, що він ніби то перебуває в стані алкогольного спяніння, що спровокувало конфлікт між ним та поліцейськими, внаслідок чого працівники поліції безпідставно склали відносно нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та жодних порушень не допускав. Однак, як вказує апелянт, місцевим судом не було враховано зазначені обставини, так як суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши апелянта про дату, час та місце розгляду, тим самим позбавивши його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі надавати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вказує про те, що всупереч вимог ст. 266 КУпАП після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, останній висловив вимогу провести такий огляд в лікарні, однак така вимога була проігнорована працівниками поліції. Також, захисник посилається на порушення працівниками поліції Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року посилаючись на те, що про дату, час та місце розгляду справи судом він не повідомлявся, а копію прийнятого судом рішення отримав лише 03 лютого 2017 року, що позбавило його можливості оскаржити постанову суду в строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року, винесеної щодо нього, підлягає задоволенню, так як матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного підтвердження щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, а копія прийнятої судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності в порушення вимог ст. 295 КУпАП не направлялась йому взагалі, при цьому, відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 03 лютого 2017 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення серед іншого повинна містити опис обставин правопорушення установлених при розгляді справи.

Однак, всупереч вимог зазначеної норми закону, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, взагалі не містить опису установлених суддею при розгляді справи фактичних обставин адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому суд обмежився лише посиланням на обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення від 06 листопада 2016 року серії АП2 № 301660 та серії АП2 № 305750. За таких обставин, оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що 06 листопада 2016 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, по вул. Академіка Шалімова в с. Софіївська Борщагівка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo SF 48 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 06 листопада 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, по вул. Академіка Шалімова в с. Софіївська Борщагівка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo SF 48 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода, при цьому, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2016 року серії АП2 № 301660, поліцейським Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зафіксовано факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння (а.с. 1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2016 року серії АП2 № 305750, поліцейським Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, зафіксовано факт невиконання водієм ОСОБА_1 вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу (а.с. 3).

Як вбачається з копії акту № 216 від 06 листопада 2016 року, поліцейським Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області проведено огляд та передано транспортний засіб автомобіль «Chevrolet Aveo SF 48 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, на тимчасове зберігання відповідальній особі (а.с. 5).

Відповідно до пояснень допитаного в якості свідка поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5, останній підтвердив достовірність встановлених обставин у складених ним протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 від 06 листопада 2016 року серії АП2 № 301660 та серії АП2 № 305750, та дотримання вимог ст. 266 КУпАП під час встановлення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду надав пояснення про те, що 06 листопада 2016 року був присутній на місці події та бачив, як автомобіль, яким керував ОСОБА_1, вантажили на евакуатор, при цьому ОСОБА_1 знаходився в кайданках, однак, наявність чи відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння свідок не підтвердив.

Таким чином, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Наведений комплекс доказів спростовує нічим не підтверджені доводи апелянта про те, що він не порушував Правил дорожнього руху та на вимогу поліцейських одразу зупинив транспортний засіб.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не можуть бути прийняті до уваги, так як відповідальність за ст.130 КУпАП наступає не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, але й у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Що стосується доводів апелянта щодо розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в його відсутність, то ця обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, так як свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, апелянт зміг реалізувати під час апеляційного розгляду справи.

Посилання апелянта на зловживання працівниками поліції своїми правами, що призвело, на його думку, до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, є голослівним і нічим не підтверджується та навпаки, спростовується комплексом доказів, наведених в постанові суду першої інстанції.

Посилання захисника ОСОБА_1 у доповненнях до апеляційної скарги на порушення Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15, не можуть бути прийняті до уваги, так як відповідно до п. 1.1 зазначеного Порядку, цей Порядок визначає механізм складання уповноваженими особами Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини протоколів про адміністративні правопорушення, що передбачено статтями 188-39, 188-40 та 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначені адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 06 листопада 2016 року, а тому адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не може бути застосоване у зв'язку зі спливом строку його накладення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року, прийнятої відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року, прийняту відносно ОСОБА_1 - скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко