Справа № 740/242/17 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/795/110/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Судді апеляційного суду - Салая Г.А.,

Особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., з конфіскацією зброї мисливської гладкоствольної рушниці марки Browningfusion, калібр 12/76, № НОМЕР_1. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Як встановив суд, ОСОБА_1 13 січня 2017 року, близько 19 години, в с. Діброва Ніжинського району, Чернігівської області зберігав вогнепальну мисливську зброю-мисливську гладкоствольну рушницю марки Browningfusion, калібр 12/76, № НОМЕР_1, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_1 що він через оголошення в мережі інтернет купив дану мисливську рушницю в грудні 2016 року.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, на думку апелянта, суд неповно з"ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи. Зазначає, що судом не було враховано те, що за домовленістю з продавцем договір купівлі-продажу не оформлений і на даний час проводяться всі відповідні дії на отримання дозвільних документів. Також зазначає, що судом не враховано, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, ніде не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу.

Дослідивши доводи поданої апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає необхідним подану апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2017 року на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 510226, відповідно до якого останній зберігав мисливську гладкоствольну рушницю Browningfusion, калібр 12/76, № НОМЕР_1 без відповідних документів, з яким він погодився та власноруч підписав. (а.с. 3).

Доводи апеляційної скарги про те, що договір купівлі-продажу не оформлений і проводяться всі відповідні дії на отримання дозвільних документів апеляційним судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки враховуючи, що ОСОБА_1 вже фактично придбав мисливську гладкоствольну рушницю, а тому зобов"язаний суворо дотримуватись встановлених правил обліку, придбання та зберігання мисливської зброї. Крім того, на час розгляду справи в суді першої інстанції вказана зброя рахувалася як викрадена від 13.09.2007 року.(а.с. 6).

Суд першої інстанції на підставі наданих та досліджених матеріалів правильно встановив, що ОСОБА_1 зберігав вогнепальну мисливську зброю без дозволу ОВС.

Постанова районного суду винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою. Судом першої інстанції при обранні виду та міри адміністративного стягнення дотримані вимоги ст. 33 КУпАП. Адміністративне стягнення накладене в межах санкції ч. 1 ст. 190 КУпАП, з обґрунтуванням застосування додаткового стягнення у виді конфіскації зброї, яка рахується викраденою.

Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б ставили під сумнів доведеність винуватості його у вчиненні адміністративного правопорушення, не вбачається. Тому постанова суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Салай