П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю прокурора Задирієнка Д.О., секретаря Логвиненко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління захисту економіки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника управління державної казначейської служби Кобеляцького району, будучи державним службовцем та субєктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ч.1 ст. 45 вказаного Закону та п.1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно, без поважних причин, при звільненні з роботи, 04.11.2016 року, не подала електронну декларацію за 2016 рік. Декларація подана 10.10.2017 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 04.11.2016 року вона була звільнена з роботи державного службовця. В день звільнення її повідомили про необхідність подати декларацію. Через технічні проблеми офіційного сайту НАЗК вона не змогла подати декларацію в електроній формі, в день звільнення, а тому подала її в паперовому виді. Про необхідність обов`язкової подачі декларації в електронному виді, до моменту перевірки, їй ніхто не роз`яснював. Після повідомлення, декларація була невідкладно подана у електронному виді.

Прокурор Задирієнко Д.О., в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Свідок, ОСОБА_2, пояснив суду, що ОСОБА_1 письмово була повідомлена про необхідність, відповідно до вимог ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» подати електронну декларацію у день звільнення, однак дані вимоги нею не дотримані, а тому, в її діях неявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

30 червня 1997 року ОСОБА_1 (до шлюбу Пронженко) О.М. призначена на посаду головного економіста відділу обліку лімітів видатків та контролю за виконанням кошторисів відділення державного казначейства у Кобеляцькому районі Полтавської області (а.с.37.).

01 липня 2017 року ОСОБА_1 склала присягу державного службовця (а.с.38).

17 червня 2016 року ОСОБА_1 переведено, без конкурсу, на посаду заступника начальника управління начальника відділу надходжень та видатків Управління Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області (а.с.20).

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника управління начальника відділу надходжень та видатків за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію відповідно до частини першої статті 86 Закону України «Про державну службу» (а.с.19).

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до п.2 абз.1 та 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» вона зобовязана наступного року після припинення діяльності подати декларацію на майно, доходи і витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік та за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (а.с.43).

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2016 рік у паперовому виді (а.с. 102-106).

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у п.1, пп."а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Тобто, для осіб, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, Закон не встановлює іншого строку подання декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, ніж 1 квітня.

Підпунктом 2 п.5 р. II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, встановлено, що декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення.

Проте дане положення вказаного Порядку суперечить вимогам ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», який має вищу юридичну силу, а тому застосовано бути не може.

Як вбачається з зазначеної норми, законодавець не конкретизує чіткі часові рамки подачі декларації у разі припинення діяльності, що унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

В свою чергу з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала відповідну декларацію в електронному вигляді у 2017 році (а.с.91-101).

Крім того, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 не мала реальної можливості подати електронну декларацію в день звільнення. Така декларація була подана на паперових носіях.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про неподання ним декларації, відповідно до п. 17 роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю №3 від 11.08.2016 року.

В матеріалах адміністративної справи не міститься офіційної інформації НАЗК щодо даних викладених в протоколі з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадженя по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 10, 245, 247, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя