overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 11.12.2017 Справа № 554/9264/17
Провадження № 3/554/2761/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 500164 від 03.11.2017 року, з якого вбачається, що 03.11.2017 року ОСОБА_1 по вул. 23 Вересня, в магазині «Єва» вчинила дрібну крадіжку шампуню «ОСОБА_2 сев» вартістю 64 грн., 30 коп.

В судові засідання призначені на 28.11.2017 року та 11.12.2017 року громадянка ОСОБА_1 не зявився.

Частиною 2 ст. 268 КупАП що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд находить, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати примусовий привід до суду громадянки ОСОБА_1.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 22.12.2017 року на 09-00 год. в каб.19 громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 402/1311/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.12.2017 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч.1, ст.187 ч.2, ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, справи №402/1311/17, №402/1313/17, №402/1314/17 об»єднані в одну справу № 402/1311/17 та передані для розгляду судді Ясінському Л.Ю.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв"язку з тим, що за вказаною адресою в протоколах про адміністративне правопорушення- вул.Садова, 76 с.Новоселиця Благовіщенського району Кіровоградської області ОСОБА_1 не проживає, вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного правопорушення №402/1311/17 про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Дмитровича за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - направити на доопрацювання до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Кропивницького шляхом подачі скарги через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 360/2606/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року, о 09 годині, за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в бік своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та намагався скоїти бійку, чим скоїв насильство в сім`ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що сварка із співмешканкою виникла на побутовому ґрунті.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/520/6551/17
ПОСТАНОВА

12.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Постановою суду від 19.09.2017 року матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті начальникуУправління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення.

Працівники поліції без виконання постанови суду, формально повторно направили матеріали до суду для розгляду.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Працівник поліції в судове засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 562/3540/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

11.12.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП № 618136 від 22.09.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 16.11.2017 року в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з цим, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року до правопорушника застосовувався примусовий привід, виконання якого було доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області. Однак даний примусовий привід виконаний не був, причини невиконання суду не повідомлено.

11 грудня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 до суду черговий раз не з'явився.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосовування приводу, однак це результатів не дало, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОПровадження № 33/774/1295/17 Головуючий у першій інстанції: Смольняков О.В.
Категорія : ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянув апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районногл суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_4 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, вирішити питання про стягнення майнової шкоди та стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 27 906, 92 гривень.

Суд апеляційної інстанції, перевірив надані матеріали приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 відповідно до розписки в матеріалах справи копію постанови отримала 11 вересня 2017 року, апеляційну скаргу подано 30 листопада 2017 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, встановлено, що невірно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: «ОСОБА_1», тоді як потрібно «ОСОБА_1», вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, яка міститься в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року і читати в даній постанові «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/1059/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, с.К.Кут, Уманського району, Черкаської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року ОСОБА_1 04 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. на 12 км а/д Умань-Перегонівка в с. Дубова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рта). Від проходження медичного освідування категорично відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні категорично не визнав, надав заперечення та пояснив, що він не був з ознаками алкогольного спяніння, в цей же день самостійно пройшов медичний огляд, здав кров, згідно акту хіміко-токсикологічних досліджень № 312 від 04.03.2017 року в результаті дослідження у нього в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,0 проміле, про що надав підтверджуючі документи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно підтверджує, що ОСОБА_1 04.03.2017 року о 09.00 годині перебував у тверезому стані, поскільки він з ним спілкувався перед зупиненням його працівниками поліції, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у тверезому стані.

Суддя, вислухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважає, що протокол складений безпідставно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено.

За вказаних обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад будь-якого правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате і підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1,ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Номер провадження 3/521/7617/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши в порядку ст. 278 КУпАП матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності РЗАЄВА МАТЛАБИ ГУРБАНА-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду зазначеної адміністративної справи встановлено, що органом Національної поліції не забезпечено явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду, чим не здійснені заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Таким чином, з метою забезпечення своєчасного і законного розгляду справи, та з метою дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про повернення матеріалів до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з метою сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 173, 286, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної РЗАЄВА МАТЛАБИ ГУРБАНА-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 577/5234/17
Провадження № 3/577/934/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу заступником директора ТОВ Буддеталь, мешканку АДРЕСА_1, і/н: невиявлено-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Конотоп по вул.Парківська, 16 рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1 не впевнившись в безпеці даного маневру, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 2.3 б, 10.9 ПДР. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Порушниця в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КупАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

07 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувають справи №686/24189/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та №686/24178/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Слободян В.С.), по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 листопада 2017 року о 11 год. 50 хв. по вул. Трудовій, 53/1 в м. Хмельницькому.

Враховуючи, що матеріали вказаних справ стосуються однієї і тієї ж події та обставин дорожньо-транспортної пригоди, справа відносно ОСОБА_2 зареєстрована в суді раніше, з метою забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП, доцільним є розгляд вказаних справ в одному провадженні, оскільки окремий розгляд цих справ про адміністративні правопорушення перешкоджатиме встановленню істини у справі, повному, всебічному та обєктивному зясуванню і дослідженню всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №686/24189/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободяну В.С., для вирішення питання про її обєднання в одне провадження зі справою №686/24178/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, для їх спільного розгляду.

Суддя:
31.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5561/17
№ 205/5561/17
№3/205/2376/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Управління патрульної поліції в м. Дніпро надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП України за №3/205/2376/17 (205/5561/17), №3/205/2377/17 (205/5562/17) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/2376/17 (205/5561/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, справу №3/205/2377/17 (205/5562/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером №3/205/2376/17 (205/5561/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.