АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/175/17 Головуючий у першій інстанції: Мачуцький О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Кленцарь В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2017 року, якою

ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, працює єгерем у УТМР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року, встановлено, що 10.11.2016 о 13 год. 25 хв. у м. Дніпро, по пр. Слобожанський в районі перехрестя з вул. 8 Березня, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Міцубіші Паджеро, д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні ліворуч не дала дорогу автомобілям, які рухались зліва в попутному напрямку та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ Vіdа, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_5 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності скасувати, а справу відносно неї, ОСОБА_5, закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, судом не з'ясовано всіх обставин події, що мають істотне значення для справи. При цьому зазначає, що судом відмовлено в призначенні та проведенні судово - автотехнічної експертизи для з'ясування всіх обставин ДТП.

Заслухавши потерпілого та його представника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України, що потягло за собою дорожньо-транспортну пригоду є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фотознімками до нього, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Крім того, судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_3, які в своїй сукупності підтвердили механізм виникнення ДТП, а саме порушення водієм автомобіля Міцубіші Паджеро, д.н.з. НОМЕР_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху, згідно якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведеним вище доказам суд першої інстанції дав належну оцінку.

Підстав піддавати сумніву пояснення зазначених осіб матеріали справи не містять. Всі докази у справі узгоджуються між собою та є достатніми для прийняття судового рішення, а тому, вважаю, що доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду, яка полягає у не проведенні судово - автотехнічної експертизи, є необґрунтованими, так як покази потерпілого і свідків прямо вказують на провину ОСОБА_5 і, в даному випадку, не треба спеціальних познань для оцінки ситуації та механізму ДТП.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, районний суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП і призначив стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому обставини справи та особу правопорушника.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року, відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: