Справа № 214/503/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року о 15.00 год. ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці біля підїзду №2 буд.№16 по вул. Кузнєцова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області,виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, порушував громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що будь-яких порушень громадського порядку він не допускав. 23.12.2016 року дійсно мав місце конфлікт з ОСОБА_3, яка здійснювала незаконний вируб дерев в районі вул. Кузнєцова в м. Кривому Розі. Обурившись незаконними діями ОСОБА_3, він зробив їй зауваження стосовно цього, ймовірно емоційно виражаючи свої емоції. Допускає, що міг виражатись на її адресу нецензурною лайкою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ПП ОСОБА_4 показав, що напередодні свята Нового року, здійснюючи патрулювання, йому надійшов виклик про те, що невідома особа в районі вул. Кузнєцова в м. Кривому Розі порушує громадський порядок, висловлюється нецензурною лайкою на адресу громадян. Прибувши на місце вчинення правопорушення, невідомий йому чоловік, яким виявився ОСОБА_2, повідомив, що ОСОБА_3 здійснює незаконний вируб дерев, стосовно чого він зробив їй зауваження. Підтвердив, що ОСОБА_2 виражався на її адресу нецензурною лайкою в присутності інших громадян, при цьому від нього було чутно запах спиртного, але однозначно сказати, що він перебував в стані алкогольного спяніння він не може. ОСОБА_3 повідомила, що жодного відношення до вирубки дерев не має.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові доказами, та інші документи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 065357 від 29.12.2016 року, рапорту інспектора ПП ОСОБА_4, 23.12.2016 року о 15.00 год. ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці біля підїзду №2 буд.№16 по вул. Кузнєцова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області,виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, порушував громадський порядок.

В ході судового розгляду допитаний в якості свідка інспектор ПП ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_2 дійсно допускав висловлювання нецензурною лайкою на адресу громадян, у тому числі ОСОБА_3, що також не заперечував сам ОСОБА_2, посилаючись на те, що подібна поведінка була спровокована неправомірними діями ОСОБА_3, яка здійснювала вирубку дерев, тим самим визнавши факт вчинення ним дрібного хуліганства.

Судовим розглядом також встановлено, що місце, де ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії територія біля підїзду №2 буд.№16 по вул. Кузнєцова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в контексті положень диспозиції ст.173 КУпАП є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а відповідно обов'язковим елементом його складу.

Інші посилання ОСОБА_2 суд залишає поза увагою, оскільки вони не мають відношення до справи та зводять до оцінки дій ОСОБА_3 стосовно здійснення нею вирубки дерев, що не є предметом розгляду даної справи.

Покази свідка ОСОБА_4 стосовно перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння на момент вчинення адміністративного правопорушення суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245,280 КУпАП, суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП за ознаками дрібне хуліганство.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, враховуючи особистість ОСОБА_2, який раніше адміністративному стягненню не піддавався, вину визнав, щиро розкаявся, допущене ним порушення будь-якої шкоди не спричинило, тому суд приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, у звязку з чим згідно ст.22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним порушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко