ЄУН №337/3242/17
Пров. №3/337/1253/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Запоріжжі департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Запоріжжі, пров.Трубний 1/1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За текстом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 269590, складеного 16 серпня 2017 року об 11-00 год., інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_3, вбачається, що 16.08.2017 року о 10 годині 20 хвилин у м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 54 Хортицький р-н водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував т.з. CHEVROLET AVEO н.з. АР7930ЕА перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням спец.тех засобу Alkotest Drager 6820. Результат позитивний 0,75 проміле. Тест 365. З результатом погодився, від керування Т.З. відсторонено. Про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.9 (2) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До адміністративного провадження, крім протоколу, наступні документи:

- диск з відеозаписом з місця події, що мало місце 16.08.2017 року об 10-13 до 10-44 год.

- Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у звязку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд проводився за допомогою спец.тех засобу «Alkotest Drager 6820», результат позитивний 0,75%;

- направлення на огляд водія ОСОБА_4 до КУ ЗОНД ЗОР, складене інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України ОСОБА_5

- результат тесту № 365, проведеного 16.08.2017 року, результат якого є позитивним та становить 0,75%, підписаною особою, що проводить тестування, біля підпису зазначено «не згоден»

- пояснення від імені свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідно до яких у їхній присутності гр. ОСОБА_4 пройшов тест на «Alkotest Drager 6820» результат позитивний 0,75%;

- пояснення від імені ОСОБА_4О, відповідно до яких 15.09.2017 року він випив бокал пива, сів за кермо 16.08.2017 року об 10-00 год, так як у нього хворий шлунок, результат виявився позитивним, від проходження огляду в закладах ЗОНД відмовився.

Постановою суду від 04.10.2017 року зазначений адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі департаменту патрульної поліції для належного доопрацювання, оскільки протокол в порушення вимог розділу 2 п. 7 Інструкції містить виправлення дати складання адміністративного протоколу, та дати скоєння адміністративного правопорушення, що взагалі робить не зрозумілою дату подій, не містить відомостей про час порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху, а саме про час керування транспортним засобом ОСОБА_4, який не відповідає фактичним обставинам і не узгоджується з відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, крім того відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджуються з відомостями відео-фіксації складання адміністративних матеріалу.

На виконання постанови суду до матеріалів провадження був доданий лише рапорт інспектора 4 батальйону 1 року Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_5, в якому зазначено про суть правопорушення, що інкриміноване ОСОБА_4, та те, що доказами по справі є складений протокол та пояснення свідків, а відео фіксація є іншим доказом , на основі якого орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_8 заявили клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1 працівники поліції з правами останнього не ознайомили, порядком застосування спеціального технічного засобу в порушення інструкції не ознайомили, через що останній тричі проходив огляд на стан спяніння із застосуванням засобу «Алкотестер Драгер 6820» аж доки прилад не визначив зміст алкоголю в крові 0,75 проміле, про можливість повного огляду в закладах ЗОНДу не ознайомили, адміністративний протокол містить відомості про скоєння правопорушення о 10 годині 20 хвилині, які не відповідають дійсності та спростовуються іншими доказами у справі, складений з порушенням інструкції, медичний огляд проводився з порушенням порядку застосування спеціального технічного засобу, недоліки, встановлені судом не усунуті, вважають, що докази, зібрані працівниками поліції та долучені до матеріалів справи, зібрані з порушенням установленого порядку та не доводять вину ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок складання адміністративних протоколів встановлений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1736 від 06.11.2015 року).

Розділ 2 п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1736 від 06.11.2015 року містить відомості про те, що - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, натомість тому протокол в порушення вимог розділу 2 п. 7 Інструкції містить виправлення дати складання адміністративного протоколу, та дати скоєння адміністративного правопорушення, що взагалі робить не зрозумілою дату подій.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння встановлений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

У відповідності до п. п.1,5, 6, 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п.п.4. 6. 7 Розділ ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі»).

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП , у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. 6 Розділу ІХ « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 № 1395», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до ст. 272 КУпАп , як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Таким чином, перед прийняттям рішення інспектором поліції щодо складання протоколу за ст.130 КУпАП, водій транспортного засобу у присутності двох свідків на місці зупинки або погодитися з результатами такого огляду, а у разі незгоди з результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу яким є «DRAGER Alkotester» повинен повідомити про свою відмову пройти огляд у закладах охорони здоровя.

У судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що був зупинений працівниками поліції за порушення інших Правил Дорожнього Руху, повязаних с технічним станом автомобілю, яким він керував, на вимогу поліцейського він надав тимчасовий талон, але паспорт у нього був відсутній. Під час тривалого спілкування, поки він чекав, що дружина привезе на місці зупинки паспорт, працівники поліції повідомили, що у них є підозра, що він перебуває у стані спяніння. Оскільки він у стані спяніння не перебував, він погодився пройти огляд за допомогою приладу «DRAGER Alkotester», тоді поліцейські запросили двох свідків. Про порядок застосування спеціального технічного засобу«DRAGER Alkotester» його поліцейський не інформував. У присутності свідків він продув «DRAGER Alkotester», але результат був негативний, поліцейський знову запропонував йому дути, він знову продув, результат знову був негативним, він дув ще раз, але результату не було. При цьому поліцейський не давав можливості ознайомитися з дисплеєм «DRAGER Alkotester» та не пояснював для чого саме необхідно продувати декілька разів. Крім того, поліцейськими була висловлена думка, що прилад технічно несправний, вони зателефонували другому екіпажу та спросили, чи можливо привести на місце інший прилад, але їм пояснили, що це неможливо. Незабаром він побачив дружину, підійшов до неї, щоб забрати паспорт, був відсутній декілька хвилин, поки пояснював дружині причину зупинки, що відбувалося у цей час з приладом «DRAGER Alkotester», йому невідомо, але коли він повернувся, поліцейський, знову запропонував йому продути прилад, на цей раз результат виявився позитивним, його це дуже здивувало. Після цього, поліцейські почали оформлювати адміністративний матеріал, відбирали пояснення від свідків. Він в цей час спілкувався з дружиною. Після того, як свідків відпустили, йому надали копію тесту, він був не згоден з результатом, про що зазначив на паперовому носії у присутності свідків, поліцейський його не повідомляв про можливість у разі незгоди з результатами тесту пройти огляд у закладах ЗОНДУ, та у присутності свідків пройти огляд в закладах ЗОНДУ він не відмовлявся, свої пояснення писав під диктовку з боку поліцейських.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні суду пояснив, що він 16.08.2017 року був зупинений працівниками поліції, які запросили його бути присутнім в якості свідка, як водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «DRAGER Alkotester». При цьому, він не чув, щоб поліцейський розяснював водієві про порядок та інструкцію застосування приладу «DRAGER Alkotester». Водій на вимогу поліцейського дув декілька разів, при цьому результат був незадовільний, чому таке відбувалося, поліцейські не інформували, дисплей приладу їм не показували. Тоді було вирішено пошукати інший прилад, поліцейські телефонували до іншого наряду. Але інший прилад не привезли. Тоді знову поліцейський запропонував водієві продути, на цей раз результат виявився позитивним, водія це здивувало. Він стояв досить близько від водія на відстані 1-2 метри, але явних ознак спяніння не бачив, запаху алкоголю не відчував, тоді поліцейські почали відбирати пояснення, жінка інспектор писала дуже повільно, він поспішав. Тому вирішив написати власноруч, тест пояснень диктував інспектор, після чого він поставив свій підпис напроти помітки у протоколі, при цьому тест протоколу не читав. Особисто він не чув, щоб у його присутності водієві було запропоновано пройти огляд у закладу ЗОНД, та не чув його відмови від проходження такого огляду,як підписував водій результат тесту, він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання неодноразово не зявилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, процесуальні норми стосовно можливості застосування примусового приводу до свідка у КУпАП відсутні.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що водій ОСОБА_8 був зупинений за порушення Правил дорожнього руху, під час спілкування у водія були виявлені ознаки спяніння , він погодився пройти огляд на стан спяніння, були запрошені свідки, результат огляду виявився позитивним, був складений протокол, уся подія фіксувалася на боді-камеру. Час скоєння правопорушення вона визначила самостійно, приблизно, бо під час спілкування з водієм з часу місця зупинки до складання протоколу, сплинув певний проміжок часу, тому встановити точний час керування транспортним засобом на місці було неможливим. Як саме проводився огляд, та скільки разів вона не бачила, пояснити обставини огляду не може, вона лише відбирала пояснення. ОСОБА_8 підписав усі документи, на огляду в закладі ЗОНДУ не наполягав. Відповісти на питання: чому, на записі з місця події відсутні зображення самого складання протоколу, ознайомлення з результатами огляду, запропонування пройти такий огляд в закладах ЗОНД, - не змогла.

Свідок ОСОБА_5 дав суду аналогічні пояснення, при цьому доповнив, що огляд водія ОСОБА_8 на стан спяніння за допомогою приладу «DRAGER Alkotester», проводив він, при цьому він повідомляв водія, що потрібно «дути» у мундштук до відповідного сигналу. ОСОБА_8 продував декілька разів, результату не було, чому невідомо, можливо з технічної несправності приладу. Вони дійсно телефонували іншому екіпажу, щоб ті привели інший прилад, але це виявилося неможливим. Коли водій продув наступного разу, результат виявився позитивним, було виявлено скласти протокол, від проходження повного огляду у закладі ЗОНДУ водій відмовився.

На оглянутому у судовому засіданні доданого до протоколу ДВД-диску з місця події, містяться три відео-файли, з перегляду яких встановлено наступне.

Час першого зображення зазначений об 10.13.16 год, з оглянутого зображення вбачається, що відбувається вже спілкування інспектора поліції з водієм ОСОБА_4, - зазначена обставина підтверджує доводи захисника, що час скоєння інкримінованого правопорушення - керування транспортним засобомCHEVROLET AVEO н.з. АР7930ЕА перебуваючи у стані алкогольного спяніння об 10-20 год. не відповідає дійсності, а саме тому суд вважає доведеним той факт, що при складанні адміністративного протоколу посадові особи не встановили дійсний час інкримінованого правопорушення.

З другого файлу вбачається, що об 10.36 почався огляд водія на стан спяніння за допомогою технічного приладу «DRAGER Alkotester», при цьому поліцейський звертаю у присутності свідків увагу на те, що використовує запакований мундштук, при цьому інспектор поліції в порушення вимог п. 5. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці , перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський не інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння ОСОБА_8, про порядок застосування спеціального технічного засобу. ОСОБА_8 продуває на вимогу поліцейського у мундштук, але результат відсутній. При цьому поліцейський не ознайомлює з результатами на дисплеї ні свідків, не водія, та не повідомляє з яких причин необхідне повторне «продуття», що відбулося о 10.37, при цьому результат також не отриманий. Після чого запис переривається.

З третього файлу вбачається, при третій спробі об 10-40 тест виявився позитивний, інспектор поліції знайомить свідків з результатами, та починається процедура оформлення матеріалів. При цьому видно, як свідок підписує бланк протоколу про адміністративне правопорушення, напроти своїх даних, сама фабула правопорушення у протоколі та інші дані ще не викладені.

З оглянутого відеозапису з місця події взагалі не вбачається, як водія ОСОБА_8 було ознайомлено з результатами огляду, чи погодився він з результатом, чи розяснювалося йому можливість пройти повний огляд у закладу ЗОНДУ у присутності двох свідків та чи була отримана відмова водія від такого огляду у присутності двох свідків.

Таким чином, суд вважає встановленим у судовому засіданні «поза розумним сумнівом» той факт, що при складанні адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_9 особами, що склали адміністративний протокол зазначені норми закону, дотримані не були.

На цій підставі суд вважає встановленим, що складання протоколу про адміністративного правопорушення щодо керування особою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, встановленого за допомогою технічного приладу «DRAGER Alkotester» та відмова особи від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у закладах ЗОНД у разі незгоди з результатом такого огляду, відбувалося з порушенням правил ст. ст. 256, 272 КУпАП про обовязковість участі не менше ніж двох свідків під час складання протоколу, а тому зазначений письмовий доказ неможна вважати допустимим. Крім того, факт згоди водія з результатом огляду на стан спяніння суперечить даним самого тесту № 365, на якому дописане «не згоден». За таких обставин, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення поза розумним сумнівом ОСОБА_8 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись пп. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан