ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16236/17

Пров. №3/766/9874/17

23.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К. за участю секретаря судового засідання Стрекозової О.І. прокурорів Цяпа Ю.П.Додурич С.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали направлені Управлінням захисту економіки в Херсонської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Моськовської області, Одинцовського району, с. Голіцино, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, старший офіцер (старший оперуповноважений) 4 сектору 1 відділу оперативно-розшукового управління підполковник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у скоєні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, обіймаючи посаду державного службовця, а саме: старшого офіцера (старшого оперуповноваженого) четвертого сектору першого відділу оперативно-розшукового управління Азов-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, будучи згідно з підпунктом «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 18.05.2017 року придбав нерухоме майно у вигляді квартири вартістю 702 000 (сімсот дві тисячі) гривень, що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року та в порушення ст.1, ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно (20.06.2017 року) повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, вказала на те, що строк притягнення ОСОБА_3А до адміністративної відповідальності закінчився, оскільки посадовим особам Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі Управління) стало відомо про обставини викладені в протоколі не пізніше 07.08.2017 року.

ОСОБА_3 вказав, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення та строк притягнення його до відповідальності сплив.

Прокурори в судовому засіданні наполягали на притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених у протоколі.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, свідка, захисників та прокурорів інші матеріали справи, дійшов до наступного висновку .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання адміністративного протоколу, тобто 22.09.2017 року.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України №13 від 25.05.98р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст..38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав.

Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим субєктом ознак корупційного правопорушення.

Єдиною матеріальною підставою порушення адміністративної справи є склад адміністративного правопорушення, що прямо знайшло своє вираження у ст. 247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У ст.251 КУпАП визначено джерела доказів, до яких належать протокол про адміністративне корупційне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

У справі відсутні відомості про час порушення зазначеного адміністративного провадження, що фактично є часом виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення, але ж тільки при порушеному провадженні можна проводити адміністративне розслідування і збирати докази.

Між тим, судом зясовано, що 07.08.2017 року за № 4/3332вих.17 військовою прокуратурою Херсонського гарнізону південного регіону України надіслано матеріали Управлінню захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, щодо військовослужбовця ОСОБА_3 для вирішення питання щодо складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією. Відповідно до штампу Управлінням захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України отримано вказані матеріали 11.08.2017 року.

За результатами проведеної перевірки оперуповноваженим сектору протидії корупції УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 складений протокол № 130 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, від 22.09.2017 року відносно ОСОБА_3

У даному випадку суд приходить до висновку, що посадовій особі Національної поліції України, яка склала протокол, стало відомо не пізніше 11.08.2017 року про факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних або повязаних з корупцією діянь ОСОБА_3А, а тому моментом виявлення вказаного у протоколі правопорушення, слід вважати день отримання матеріалів відносно ОСОБА_3, а саме 11.08.2017 року.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не вправі встановлювати чи винна особа у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст. 38, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_5