Справа № 487/3786/17
Провадження № 3/487/1593/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору превенції Білозерського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.03.1988 р. в м.Миколаєві, проживає за адресою: м. Миколаїв, ЖДП, 812-А, водій ПП "Маєвський", РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП Білозерського ВП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що 12.07.2017 року о 17 год.30 хв. на а/д Херсон-Каховка-Генічеськ - 12 км+650 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості в русі та перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічний справний стан та під час руху не стежив за технічним станом транспортного засобу, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду - бокову огорожу металевого мосту через р.Інгулець. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що знав про невправні гальма та повідомив про це керівництво, проте машину з рейсу не зняли.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 047126 від 12.07.2017 року, схема місця ДТП від 12.07.2017 року, письмові пояснення, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3. «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи, особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність потерпілих, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе, застосувати положення ст. 22 КУпАП, згідно якої, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко