АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давнього В.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.02.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 - визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду водій ОСОБА_1 27.12.2016 року о 22 год. 10 хв. керував транспортним засобом «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря приймального відділення КУ «Кіцманська ЦРЛ». Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5, п.2.9 «А» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що суд 1 інстанції розглянув справу не повно та не об'єктивно, оскільки не було враховано наявні у справі докази, а саме, інструкцію з експлуатації алкотестера, яким проводилося її освідчення на стан сп'яніння, де вказана похибка +/-0,05%, тобто виявлені у неї під час огляду та зазначені в акті дані (0,25-0,23 проміле) свідчать про те, що вона не перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Також вказує, що з моменту її зупинки і до моменту її доставки в медичну установу для освідчення пройшло більше 2-ох годин, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного сп'яніння.

Розглянувши справу, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, прихожу до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Справа №33/794/84/2017 Головуючий у І інстанції: Мізюк В.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Однак судом першої інстанції, дані вимоги закону було порушено.

Районний суд, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2016р., пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, працівників поліції, які зупиняли автомобіль, свідка ОСОБА_4, яка оглядала правопорушника на стан сп'яніння та результатами освідчення надала висновок, а також сам висновок щодо результатів медичного огляду №543 від 27.12.2016 року.

Однак, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати достатніми та належними виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2016р., водій ОСОБА_1 27.12.2016 року о 22 год. 10 хв. керувала транспортним засобом «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. (а.с.1)

Із акта медичного огляду №543 від 27.12.2016 року виданого КУ «Кіцманська ЦРЛ» вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю. Зокрема в даному акті зазначено, що при проведенні обстеження використовувався газоаналізатор Alcoscan, який при першому замірі, що проводився о 23:05 годині, показав 0,25% вмісту етилового спирту у повітрі видихуваному ОСОБА_1, а о 23:25 було проведено повторне вимірювання, яке показало результат 0,23%.

Дані обставини в суді 1 інстанції підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (працівники поліції), а також ОСОБА_4 лікар приймального відділення КУ «Кіцманська ЦРЛ», яка оглядала правопорушника на стан сп'яніння.

В той же час, поза увагою районного суду залишились показання свідка ОСОБА_5, який являється чоловіком ОСОБА_1, в частині того, що 27.12.2016 року його дружина перебувала за кермом автомобіля, коли вони поверталися від його батьків. Того дня його дружина алкоголь не вживала, так як будучи у батьків алкоголь вживав він, а ОСОБА_1 знала, що саме вона буде їхати за кермом автомобіля додому.

Більше того, із долучених до акта медичного огляду №543 від 27.12.2016 року документів, а саме, свідоцтва про державну метрологічну атестацію газоаналізатора Alcoscan, модель ALP-1 №12-13769 від 20.08.2014р., а також інструкції з експлуатації даного пристрою вбачається, що точність його вимірювання в діапазоні до 1 проміле становить 0,05% (а.с.15, 18)

Згідно до п.7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735) - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, при установленні стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в приміщенні КУ «Кіцманська ЦРЛ» газоаналізатор Alcoscan при першому замірі, що проводився о 23:05 годині, показав 0,25% вмісту етилового спирту у повітрі видихуваному останньою, а о 23:25 було проведено повторне вимірювання, яке показало результат 0,23%

А тому, із урахуванням похибки 0,05% вимірювання газоаналізатора Alcoscan, при першому замірі вмісту етилового спирту у повітрі видихуваному ОСОБА_1 реальний цифровий показник міг бути 0,2 проміле, а повторний 1,8 проміле, тобто остання могла не перебувати у стані алкогольного сп'яніння, що в свою чергу ставить під сумнів належність та допустимість інших доказів по справі, які були поставлені у вину ОСОБА_1 при її притягненні районним судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, із наданої відповіді заступника директора ДУ «Український моніторинговий та медичний центр з наркотиків та алкоголю МОЗ України» ОСОБА_6 вбачається, що станом на сьогодні використання в закладах охорони здоров'я Укаїни газоаналізатора Alcoscan, модель ALP-1 для виявлення стану алкогольного сп'яніння водіїв транспортних засобів розпорядчими актами МОЗ України не регламентовано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.02.2017 року підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній