overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/373/17-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Автокар 777» в м.Києві, паспорт серії МВ 591793, виданий Кролевецьким РС УДМС України в Сумській області 22.10.2015 року,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2017 року у вечірній час ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля магазину Сузіря в м.Кролевець, ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_3

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.7)

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 584619 від 02 березня 2017 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1366/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

по вул.Заріччя, 7, непрацюючого, громадянина України,

по ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

23.11.2917р. на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол №034730 від 17.11.2017р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.11.2017р. в о 21 год.20 хв. по вул.О.Бурди в смт.Ружині керував автомобілем BMW н/з PSLКА, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги щодо змісту протоколу про адмінправопорушення, зокрема, і те, що в протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, яка притягується до адімінстративної відповідальності.

Всупереч вказаному, в протоколі міститься неоговорене належним чином виправлення по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: в протоколі вказано, що це "ОСОБА_1 (Володимирович) Валентинович".

Вказане має суттєве значення, а тому справа підлягає поверненню до Ружинського ВП на доопрацювання: приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
єдиний унікальний номер справи 531/847/17
номер провадження 3/531/444/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1, який народився 19 вересня 1980 року, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол згідно якого ОСОБА_1 21.06.2017 року близько 23.30 год. , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, порушував тишу та спокій громадян, голосно слухаючи музику.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст.256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Так, у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 21.06.2017 року, не зазначено частину статті, якою встановлено відповідальність за вчинення вказаного у протоколі правопорушення.

Постановою від 23.08.2017 р. суддя Карлівського райсуду Лизенко І.В. повернула дану справу для належного оформлення. 09.11.2017 р. до суду повторно надійшов вказаний адміністративний матеріал, але недолік усуснуто не було.

Вказаний недолік унеможливлює всебічний, повний, обєктивний розгляд справи, тому справу слід повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Окрім того, суддя звертає увагу на те, що виходячи з положень ст. 221 КУпАП, суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не підвідомчі справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 182 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 182, 221, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 182 КУпАП повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення..

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 3/734/1425/17 Справа № 734/3372/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2017 року, о 10 год. 50 хв., на Київському водосховищі, в районі села Тужар, Козелецького району, Чернігівської області, громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме : проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною з ліски в забрід, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, при цьому виловив риби : окунь 3 шт., карась 4 шт., лин -1 шт., загальною вагою 3 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму чим наніс збитки рибному господарству України на суму 238 грн. 00 копійок.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, приймальним актом.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави, без конфіскації риби свіжої загальною вагою 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в доход держави нанесені виловом риби в сумі 238 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Конфіскувати на користь держави заборонене знаряддя лову «сітка зябер на з ліски» - 1 шт, L- 25 м., Н 1.6 м., Q 60 мм., яка вилучена в ОСОБА_1 та зберігається на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув для реєстрації до дільничного пункту поліції №4 за адресою: м.Житомир, вул. Покровська, 139, чим порушив пункт №4 ухвали Богунського районного суду м.Житомира.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки відсутні дані (копія постанови суду, яка набрала законної сили) про порушення ним правил адміністративного нагляду, що вчинено повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554452 від 26.10.2017 року; рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 19.10.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2017 року; ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 28.07.2017 року, якою встановлено за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/369/4515/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 840025 від 05.11.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 17.11.2017 на виклик до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_2 не з'явився, вважаю за необхідне застосувати до останнього - привід.

Керуючись, ст.ст. 187, 268 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 10:00 год. 18 грудня 2017 року ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа №601/2031/17
Провадження № 3/601/568/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 листопада 2017 року о 15 год. 40 хв. по місцю свого проживання, а саме - с. Савчиці по вул. Миру, 40, Кременецького району, Тернопільської області, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, під час чого висловлювався в її адресу нецензурними та образливими словами, внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся. Пояснив, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП № 635690, пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що він є неповнолітній, до нього слід застосувати ст.24-1 КУпАП .

На підставі ст. 24-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/369/4484/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 570943 від 04 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 15.11.2017 на виклик до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року ОСОБА_1, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області ( м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16842/17

Пров. №3/766/10061/17

16.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.09.2017 року о 14.50 год., в м. Херсоні вул. І. Кулика 128а, здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому місці.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 605133 від 26.09.2017 р., поясненням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність негативних наслідків скоєного діяння для інших осіб, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 133/1901/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2017 року о 02 год. 00 хв. на автодорозі Р32 км 260 водій ОСОБА_1, керувала скутером HONDA DIO в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася..

Вина ОСОБА_1, доведена матеріалами справи , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, необхідно обрати відносно ОСОБА_1,. адміністративне стягнення у вигляді штрафу . Оскільки ОСОБА_1, не отримувала посвідчення водія до неї неможливо застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять ) гривень судового збору на користь на користь Державної судової адміністрації України( ), місце знаходження : вул.. Липська,18/5,м. Київ ,01601, для зарахування до державного бюджету надходжень : за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві..

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 24.11.2017 року.
Справа № 462/5044/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2017 р., о 07 год. 32 хв., ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 121 КУпАП, а саме керував автомобілем Mercedes Benz 208 D, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Городоцька, 298, у м. Львові, з порушеним режимом роботи зовнішніх світлових приладів передбачених конструкцією транспортного засобу, а саме не горіли стопи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 073993 від 19.10.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння, повідомлень про запрошення до підрозділу патрульної поліції віл 09.10.2017 року та 27.09.2017 року та рапорту інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 19.10.2017 року жодним чином не доведено факт повторного вчинення правопорушення ОСОБА_1, а саме не долучено витягу з бази «АРМОР» чи копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 121 КУпАП.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, слід закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк