Єдиний унікальний номер 219/1418/17 Номер провадження 33/775/106/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 19.02.2017 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 рухався по с. Бандарному Бахмутського району, вул. Колхозній, 53 на тракторі Т-40, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді першої інстанції, а справу стосовно нього закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його захисник підтримали доводи апеляційних скарг.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи, копію постанови отримав 21.03.2017 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він не керував трактором у стані алкогольного спяніння. Коли підїхали робітники поліції, він займався ремонтом трактору. В присутності робітників поліції він підписував пустий бланк протоколу та пусті листи паперу, оскільки довіряв робітникам поліції.

Свідкок ОСОБА_5 пояснив, що у лютому 2017 року у денний час він знаходився у себе вдома. До нього прийшов ОСОБА_3 та попросив підзарядити акумулятор.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що у лютому 2017 року у денний час бачив ОСОБА_3 поруч з трактором. Трактор стояв на городі біля дороги. Також свідок бачив поруч з ОСОБА_3 робітників поліції.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не спростовують факту відмови ОСОБА_7 від проходження огляду на стан спяніння.

Разом з тим, факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 898963 від 19.02.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3, керував трактором Т-40, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які засвідчили, що ОСОБА_3 мав ознаки спяніння, від проходження освідчення на стан спяніння відмовився.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя