Номер провадження 3/523/7011/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовського районного суду м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Челобітченко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, питання про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працює водієм швидкої медичної допомоги в

КП «Автобаза санітарного транспорту» Управління обласної

ради з майнових відносин Одеської обласної ради;

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,

буд. 4, кв.29;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 003993 від 30.10.2017 р., складеного інспектором 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_3, 06.10.2017 р. близько 20:00 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи невідкладне службове завдання та рухаючись в м. Одесі на перехресті вулиць ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відступаючи від вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху за умови ввімкнення проблискового маячка синього кольору і звукового сигналу, не переконався в безпеці свого маневру та не забезпечив безпеку руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Причиною дорожньо-транспортної пригоди визначено порушення ОСОБА_1 п. 3.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. (далі за текстом ПДР).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.10.2017 р. близько 19:45 годин його бригадою швидкої екстреної медичної допомоги № 39 у складі лікаря ОСОБА_2, фельдшера ОСОБА_7 та його самого було отримано виклик про надання екстреної медичної допомоги дитині за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога (ОСОБА_4), 93а. Після отримання вказаного виклику він у складі вказаної бригади виїхав на автомобілі НОМЕР_3, за зазначеною адресою, попередньо ввімкнувши проблисковий синій маячок та спеціальний звуковий сигнал. ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по вул. Ак. Заболотного в напрямку від пр. Добровольського до вул. Дніпропетровська дорога (ОСОБА_4). Підїхавши до перехрестя з вул. Дніпропетровська дорога (ОСОБА_4) він помітив, що в його напрямку горить червоний сигнал світлофору. Так як, ОСОБА_1 рухався з ввімкненими спеціальними світовими та звуковими сигналами, він при виконанні вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху відступив від вимог п. 8.7.3 «е» та почав перетинати вказане перехрестя. Почавши рух та проїхавши до середини перехрестя, ОСОБА_1 не помітив автомобіль НОМЕР_4, який з його слів рухався у першій крайній правій смузі в напрямку з вул. Марсельської до вул. Паустовського, внаслідок чого відбулось зіткнення з зазначеним автомобілем та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що зіткнення відбулось через те, що водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_6 не помітив автомобіль швидкої допомоги та не надав йому перевагу у русі.

ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення, в яких зазначив, що 06.10.2017 р. близько 20:00 годин він керував транспортним засобом марки Volkswagen Touran, р/н НОМЕР_5, та рухався по вул. Дніпропетровській дорозі (ОСОБА_4) в м. Одесі в другій смузі для руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. Підїжджаючи до перехрестя з вул. ОСОБА_5, ОСОБА_6 помітив, що в крайній лівій четвертій смузі для руху стояв вантажний автомобіль, а в третій смузі для руху повільно накатом рухався легковий автомобіль, а на крайній правій першій смузі для руху транспортні засоби були відсутні. Виїхавши на перехрестя з вул. ОСОБА_5 він відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля, який було завдано автомобілем НОМЕР_3, що рухався по вул. Ак. Заболотного та перетинав вул. Дніпропетровська дорога (ОСОБА_4) з пр. Добровольського в напрямку ТЦ «Сімя». Будь-яких спеціальних звукових сигналів або світлових сигналів, які за припущенням були застосовані автомобілем швидкої медичної допомоги, він не чув і не бачив. Автомобіль швидкої медичної допомоги ШДТ ГАЗ 2705, р/н НОМЕР_6, він не бачив, а відтак не здійснював ніяких маневрів для уникнення зіткнення. Вважає, що в зіткненні вбачається вина ОСОБА_1, який не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проти якої не заперечував ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

При проведенні експертного дослідження прийняти до уваги наступні вихідні дані, які були визначені сторонами по справі. Так, тип покриття дороги, де відбулось зіткнення асфальтобетон, мокра. Дорожньо-транспортна пригода сталась ввечері в темний час доби, погодні умови йшов дощ. Дорога в кожному напрямку складається з чотирьох смуг для руху. Ширина дорожнього покриття в напрямку руху автомобіля НОМЕР_4, становить 15,2 м. Обидва автомобілі технічно справні. Автомобіль Volkswagen Touran, р/н НОМЕР_5, рухався з приблизною швидкістю 50 км/год, тоді як автомобіль НОМЕР_3, - приблизно 10-20 км/год. Обидва водії зазначили, що вони не бачили один одного до зіткнення, будь-яких маневрів не здійснювали.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, яка мала місце 06.10.2017 р. близько 20.00 годин в м. Одесі на перехресті вулиць ОСОБА_5 та Дніпропетровська дорога (ОСОБА_4)?

2. Чи міг з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_4, запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_7?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, яка мала місце 06.10.2017 р. близько 20.00 годин в м. Одесі на перехресті вулиць ОСОБА_5 та Дніпропетровська дорога (ОСОБА_4)?

4. Чи міг з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_3, запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2?

5. Чи створював водій автомобіля НОМЕР_3, своїми діями небезпеку чи аварійну ситуацію для водія автомобіля НОМЕР_4?

6. З технічної точки зору дії якого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 523/15726/17.

В силу ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -