АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/214/17 Справа № 700/12/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, що надійшли з Лисянського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Лисянського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого будівельником ПП «Волошин», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 08.12. 2016 року о 08 годині 30 хвилин при виїзді із с. Камяний Брід Лисянського району, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21093 державний номер НОМЕР_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, в наслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом ЗАЗ LANOS державний номер АА 0241ОН, власником якого є ОСОБА_5, чим порушив п. 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови районного суду Черкаської області від 22.02.2017 року через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вимогам законодавства, зокрема неправильне застосуванням норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить винести нову постанову, якою закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт зазначає, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, він перебував в стресовому стані і не читаючи підписав їх, однак вони не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема в схемі ДТП інспектор не вказав автомобіль ВАЗ 2121, помилково змінивши місцями обєкти позначені, відповідно «6» і «8», що повністю змінює картину пригоди. Вказує, що в п. «8», який позначений на схемі ДТП як сліди та предмети, що стосуються пригоди, знаходяться в місці на дорозі, куди його автомобіль не доїхав. Крім того, на схемі не вказано координат місця зіткнення автомобілів, що є грубим порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р.

Стверджує, що ДТП трапилось не з його вини, він рухався по своїй смузі руху дотримуючись ПДР України, не перевищуючи встановлену швидкість на даній ділянці дороги та не виконуючи ніяких маневрів. Коли його автомобіль занесло на зустрічну смугу, то він став перешкодою для автомобіля ЗАЗ LANOS, який замість того, щоб пригальмувати і зупинитися для уникнення зіткнення, вирішив проскочити і збільшив швидкість.

Заслухавши міркування ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про задоволення в повному обсязі апеляційних вимог та закриття провадження за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок районного суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, наведених у постанові, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зокрема даними:

- висновку інспектора Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6, погодженого з заступником начальника Лисянського ВП керівником ПП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області, за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 18.12.2016 року, з якого вбачається, що подальший розгляд матеріалів по факту здійснення ДТП в с. К. Брід Лисянського району слід припинити, а ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2016р. серії АП1 № 695244, зі змісту якого вбачається, що останній 08.12. 2016 року о 08 годині 30 хвилин при виїзді із с. Камяний Брід Лисянського району, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21093 державний номер НОМЕР_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, в наслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом ЗАЗ LANOS державний номер АА 0241ОН, чим порушив п. 12.3 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 45 від 08.12.2016 року про те, що у водія ОСОБА_3 при огляді ознак спяніння не виявлено;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 44 від 08.12.2016 року про те, що у водія ОСОБА_5 при огляді ознак спяніння не виявлено;

- схеми місця ДТП, складеної до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2016р. серії АП1 № 695244 інспектором Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6, зі змістом якої ознайомлені водії ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

- рапортів №№ 2054, 2055 від 08.12.2016 року, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області № 2054 від 08.12.2016 року;

- пояснень ОСОБА_3 від 08.12.2016 року про те, що 08.12.2016 року о 08 годині він їхав зі швидкістю 60 км/год. з с. Камяний Брід до смт. Лисянка. На виїзді із села перед перехрестям Бужанка Босівка - Камяний Брід перед ним зупинився автомобіль марки «Нива» у звязку з чим він почав гальмувати і, зрозумівши що його несе в задню частину зазначеного автомобіля, вирішив виїхати на узбіччя дороги його смуги руху. Однак, у звязку з тим, що дорога була не посипана, він опинився на зустрічній смузі руху, де йому назустріч їхав автомобіль марки ЗАЗ «Део», яким керував ОСОБА_5 Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_5 взяв правіше і він зачепив його лівим переднім крилом свого автомобіля в ліве переднє крило, після чого він зупинив автомобіль, а автомобіль ЗАЗ «Део» злетів в поле;

- пояснень ОСОБА_5 від 08.12.2016 року про те, що 08.12.2016 року о 08 годині він на власному автомобілі марки ЗАЗ «Ланос» д.н. АА 0241ОН їхав з с. Бужанка в напрямку с. Камяний Брід. На перехресті Бужанка Босівка - Камяний Брід зупинився автомобіль марки «Нива». Підїжджаючи до вказаного автомобіля він побачив, що йому назустріч «зносить» автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н. 26-719 КХ під керуванням Труша В.М. Оскільки дорога була не посипана, на ній був накатаний сніг і змоги гальмувати не було, він прискорився, вирішивши зїхати на праву обочину з метою уникнення ДТП, однак автомобіль ВАЗ 21093 вдарив лівим переднім крилом його автомобіль в ліве переднє крило.

Аналіз наведених доказів в їх сукупності свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а невизнання останнім в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції своєї вини у вчиненні правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, судом розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

З огляду на викладене вважаю, що постанова Лисянського районного суду Черкаської області від 22.02.2017 року щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Посилання ОСОБА_3 на невідповідність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2016р. серії АП1 № 695244 та схеми місця ДТП, складеної до протоколу, фактичним обставинам справи, не узгоджуються з матеріалами адміністративної справи.

Так, даний протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому, під час складання вказаного протоколу ОСОБА_3 не оспорював обставини його складання про що свідчить відсутність будь-яких зауважень щодо змісту викладених в ньому даних та не оспорював зміст даних викладених в схемі пригоди.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то воно відповідає санкції ст. 124 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та є розмірним скоєному ним адміністративному правопорушенню та його особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Лисянського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року, залишити без задоволення, а постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба