Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/258/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, перекладачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 4 (забезпечення супроводження) ОСОБА_4 в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого двірником у Великопаладському дошкільному навчальному закладі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 січня 2017 року о 11.48 год. по вул. Кошута в с. Велика Паладь Виноградівського району Закарпатської області керував транспортним засобом - міні трактором б/н в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та по суті порушення пояснив, що подія мала місце не по вул. Кошута в с. В. Паладь, як про це вказано в протоколі, а на вул. Петефі, 61. Вулиця Кошута знаходиться на відстані приблизно 200 м від даного місця. Він не був п"яний, випив незначну кількість вина, однак при огляді із застосуванням спеціальних технічних засобів встановлено стан сп"яніння. Ремонтував мотоблок та перевіряв його справність, зокрема, здійснював розворот біля двору, під час чого був зупинений працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи пояснив, що у січні 2017 року близько 12.00 год. у нього, свідка, вдома по вул. Петефі, 56 в с. В. Паладь разом із ОСОБА_1, який є його сусідом, ремонтували мотоблок, вживали вино. Після закінчення робіт ОСОБА_1 виїхав з двору, проїхав по вул. Петефі приблизно 20-30 м та був зупинений працівниками поліції.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки огляду на стан сп"яніння та поліцейський, яким складено протокол, на розгляд справи неодноразово не з"явилися, будучи викликаними у встановленому порядку. Справу розглянуто на підставі доказів, наявних в матеріалах справи та досліджених при розгляді.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 457094 від 24.01.2017 року (а.с. 1), тестуванням на алкоголь до протоколу від 24.01.2017 о 11.50 год. (а.с. 2).

Заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, зокрема, щодо неперебування в стані сп"яніння з огляду на кількість вжитого алкогольною напою, розцінюю як спосіб уникнення відповідальності за вчинене. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка щодо місця вчинення порушення є суперечливими, ними вказано різні адреси, та такі пояснення спростовані даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, відомостями щодо місця тестування на алкоголь.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка при розгляді справи, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи. Тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_6