overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/7181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

за п. 3 ч.1 ст. 49, п.1 ч.2 ст.48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів",-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 27.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.168-1 КУпАП, останній 17.10.2017 року допустив порушення вимог ст.ст. 48, 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акти, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 18.10.2017 року щодо ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, дії ОСОБА_1 не кваліфіковано відповідно до КУпАП, тобто у протоколі міститься лише посилання на порушення останнім вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", однак не зазначено статтю КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює подальший розгляд справи судом.

У зв'язку з наведеним, протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 18.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 3 ч.1 ст. 49, п.1 ч.2 ст.48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" слід повернути до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (м.Львів, вул.Вітовського, 18) для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 3 ч.1 ст. 49, п.1 ч.2 ст.48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" повернути для належного оформлення до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (м.Львів, вул.Вітовського, 18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
Справа №: 310/8131/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 423, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

13.11.2017 приблизно о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ДНЗ «БМПЛ», розташованого в м. Бердянськ, вул. В. Довганюка, 76, курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно письмових пояснень у протоколі, ОСОБА_1 з правопорушенням згоден, підтвердив куріння цигарок на території навчального закладу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 24-1 п. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 173/2042/17
Провадження № 3/173/322/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Яблунева, 132-А;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України.

встановив:

Гр. ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 02.10.2017 року по теперішній час без поважних причин не відвідує навчання у школі № 5 м. Верхньодніпровська.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, визнала свою вину і щиро розкаялась у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України, повністю доведена.

Таким чином, взявши до уваги, наступні обставини: визнання вини правопорушницею і щире каяття, матеріальне становище її сім`ї, а також, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Провадження №: 3/752/8825/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Васильків, Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.10.2017 року о 08 год. 50 хв. в м. Києві на пл.. Одеській, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правпорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,-

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2017 року о 14 год. 10 хв. в м. Хмельницькому, перебуваючи на тротуарі навпроти, будинку № 5/4 що по вул. Довженка, здійснювала торгівлю з рук харчовими продуктами (вафлі) у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №628603 від 18.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. Данькова
Справа № 357/2604/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 02.10.1982 року

народження, громадянки України, приватний підприємець, проживає за

адресою:Білоцерківський район, с.Шкарівка, вул.Набережна,5.

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року близько 08 години 05 хвилин гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул.Кн.Володимира, під час руху не врахувала дорожню обстановку в момент виникнення перешкоди для руху, не вчинила заходів для зменшення швидкості, змінила папрямок руху вправо, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину дороги з ліва на право, відносно напрямку руху авто.Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушила п.2.3б.12.1,12.3 «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину гр. ОСОБА_1, визнала в судовому засіданні, також її вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/6679/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,14.11.1965року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 173 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія АА №703734 від 14.09.2017року, ОСОБА_1 20 серпня 2017року о 11.00год. в м. Львові на вул. Мазепи,22, на загальному коридорі, вчинив конфлікт із сусідом, вході якого висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський спокій, за що передбачена відповідальність ст.173 КпАП України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, які поступили до суду та враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247ч.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/1171/17
Провадження № 3/346/436/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. в с. Берем»яни Коломийського району на а/д Р-24 керував т/з viper ZS 125 J в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР. Медичне освідчення на факт вживання алкоголю проводилось в Коломийській ЦРЛ і результатом такого огляду встановлено алкогольне спяніння.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що вночі вживав алкогольні напої, спав тільки 3-4 години і після цього керував транспортним засобом будучи в нетверезому стані .

Крім особистих пояснень, вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 095002 від 06.03.2017 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2017 року, в котрому зазначено що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, що правопорушення вчинив вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) грн в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 450/3249/17 Провадження № 3/450/1468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2017 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 3 постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.06.2017 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дане правопорушення та вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 503470 від 17.11.2017 року, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.06.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.10.2017 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, проте на шлях виправлення не став, відсутність помякшуючих обставин, з урахуванням того, що застосування більш мякшого покарання до правопорушника визнано судом недостатнім, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 найсуворіше адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді арешту.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.12.1976 в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 648/3437/17
Провадження № 3/648/712/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з невиконанням нею своїх обовязків щодо виховання дітей.

Відповідно до вимог КУпАП матеріали справи про адмінправопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішних справ України №1376 від 06.11.2015 року, при цьому в протоколі повинно бути чітко зазначено час, місце та суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 час вчинення адміністративного правопорушення не зазначено. Крім того, суть правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП в протоколі фактично не викладена, оскільки не зазначено дії чи бездіяльність ОСОБА_1 які б свідчили про її ухилення від виконання обовязків щодо виховання дітей.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 184, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 3/750/3890/17
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14 вересня 2017 року об 11:20 год. ОСОБА_1 не виконував покладених на нього батьківських обовязків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в м. Чернігові по вул. Мстиславській, 52 курив електронну цигарку.

Зазначені матеріали, відповідно до постанови судді від 20 вересня 2017 року, направлялися для належного оформлення органу, що їх склав, з наступних підстав.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків чи осіб, що їх замінюють, в разі вчинення неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП. Дії, які вчиняв неповнолітній ОСОБА_2, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, органами поліції не кваліфіковані за жодною із статей КУпАП та відсутнє будь-яке документальне підтвердження факту вчинення такого правопорушення.

Після доопрацювання адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернулися до суду без виправлення недоліків, зазначених у постанові судді від 20 вересня 2017 року, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст. ст. 256, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Н.Ю. Лямзіна