Справа № 206/5679/17
Провадження № 3/206/1927/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 103671 від 16.10.2017, 16.10.2017 року о 09 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Андрія Сахарова водій ОСОБА_1 керуючи т/з ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою винну не визнав та пояснив, що 16.10.2017 близько 09 год. 00 хв. він рухався по правій полосі з невеликою швидкістю, приблизно 40 км/год, до перехрестя ввімкнув лівий поворот та почав перестроюватися в крайню ліву полосу для того, щоб повернути ліворуч. Підїхавши до перехрестя він зупинився, переконався у безпечності маневру та почав повертати. В момент повороту в нього вдарився транспортний засіб Daewoo FSO Lanos TF 48Y д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, який він помітив вже в момент самого зіткнення, що рухався по зустрічній смузі в попутному напрямку, роблячи фактично обгін, зі слів ОСОБА_1 на великій швидкості.

В судовому засідання водій Daewoo FSO Lanos TF 48Y д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що автомобілі в його полосі рухалися повільно та він переконавшись, що це буде безпечним почав робити обгін двох машин, при цьому не перевищуючи швидкість та не порушуючи ПДР. При закінченні обгону ОСОБА_2 раптово побачив автомобіль НОМЕР_4, який виїхав на зустрічну смугу без ввімкненого сигналу повороту. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем вирішив обїхати ГАЗ 2705 зліва, але сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3, яка була пасажиром ГАЗ 2705 підтвердила пояснення ОСОБА_1 та пояснила, що при здійснені маневру водій ОСОБА_1І ввімкнув лівий поворот. Також наголосила на тому, що водій Daewoo FSO Lanos TF 48Y д.н.з. НОМЕР_3 рухався з дуже великої швидкістю.

Інспектор поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що водій ОСОБА_1 не переконався в тому, що маневр повороту буде безпечним та виїхав на головну смугу, що спричинило зіткнення автомобілів. Також інспектор патрульної полії підтвердила той факт, що обгін на перехресті заборонений, але чого вона цей факт не врахувала у протоколі про адміністративне правопорушеня не пояснила.

Інспектор поліції ОСОБА_5, який складав схему місця ДТП у судовому засіданні пояснив, що первинні вихідні данні місця розташування автомобілів він вказував у схемі зі слів водіїв та наголосив на тому, що при складанні схеми місця ДТП ніяких зауважень до схеми не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно зясувати всі обставини перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, з урахуванням наданих усних пояснень в судовому засіданні, наявних у матеріалах справи пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, письмових матеріалів, відеозапису, приходжу до висновку про те, що для повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для розгляду даної справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити комплексну комісійну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені до матеріалів справи.

Також, беручи до уваги значний проміжок часу, що минув з дня настання ДТП, а також віддаленість експертної установи від місця ДТП, вважаю за можливе при проведенні транспортно-трасологічної експертизи користуватися фотознімками автомобілів, які долучені до матеріалів справи, що не суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі комплексну комісійну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якими частинами контактували автомобіль НОМЕР_4 та автомобіль НОМЕР_2?

2.Який механізм створення пошкоджень автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_2?;

3.Яка послідовність виникнення пошкоджень (слідів) при зіткненні транспортних засобів ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2?

4.Де відносно меж проїзної частини знаходиться місце первинної контактної взаємодії транспортних засобів ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2?

5.У якому напрямку у момент зіткнення рухалися транспортні засоби ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 в ситуації дорожній обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху?

7.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 в ситуації дорожній обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху?

8.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4, технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації дорожній обстановці?

9.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації дорожній обстановці?

10.Чи відповідають дії водія ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 вимогам правил дорожнього руху?

11.Чи відповідають дії водія Daewoo FSO Lanos TF 48Y д.н.з. НОМЕР_3 вимогам правил дорожнього руху?

12.Чи знаходяться дії водія ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

13.Чи знаходяться дії водія Daewoo FSO Lanos TF 48Y д.н.з. НОМЕР_3 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизидоручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (адреса: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, поштовий індекс: 49000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 206/5679 /17 для проведення експертизи за наявними матеріалами адміністративної справи.

По адміністративній справі оголосити перерву до отримання висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Копію постанови направити до Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (адреса: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, поштовий індекс: 49000).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак