overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3266/17
Провадження № 3/505/1599/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 28.11.2017 року, о 09.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_3В, під час якої на адресу останнього висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному розкаюється, обіцяє суду більше не вчиняти протиправних дій. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, у звязку із важким матеріальним становищем. Він на даний час не працює, підробляє по найму, являється учасником АТО, проживає з матірю та братами. На даний час з братом примирився. Надав суду копію пенсійного посвідчення та характеристику.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ГП 260825 від 28.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поясненнями самого правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, ту обставину, що тяжких наслідків від даного порушення не наступило, останній щиро розкаявся, являється учасником АТО, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № 007750, за місцем мешкання характеризується позитивно, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст. 22, ч.1 ст. 173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
Справа №504/688/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Геомар» про виправлення описки в постанові суду.

встановила:

До суду надійшла заява від ТОВ «Геомар» про внесення виправлення у вказану постанову суду, оскільки в абзаці першому в описовій частині судом допущено описку, а саме: не вірно зазначена дата та час ДТП та невірно зазначено водія транспортного засобу «ВАЗ-21140».

Як вбачається з постанови суду від 24.04.2017 року, в описовій частині судом було допущено описку у даті та часу ДТП, а саме зазначено «06.03.2017 року о 16:00 год.», в той час як правильно має бути зазначено «01.02.2017 року о 07 год. 50 хв.» та водія транспортного засобу «ВАЗ-21140», зазначено як «Чорного Дениса Ігоровича», в той час як вірно має бути зазначено «Мервенко Григорія Миколайовича».

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначений порядок внесення змін та уточнень в постанови по справам про адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати аналогію права, задовольнивши заяву ТОВ «Геомар»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Внести уточнення до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_1 по справі №504/688/17 (3/504/311/17), а саме: перший абзац у описовій частині викласти в наступній редакції:

01.02.2017 року о 07 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по авто дорозі Одеса Мелітополь, не був уважним, не слідів за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, при гальмуванні автомобіль занесло, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортними засобами «ВАЗ - 21140» д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 та з фургоном «Івеко» д/н НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1668/17
Провадження № 3/650/473/17
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністратвиної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12.12.2017 року о 00 год. 20 хв. в смт В.Олександрівка по вул. Братська керував автомобілем ВАЗ-21013 д.н. 447-92МА у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився з дозволу водія в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав результат 2,49 проміле, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав. Суду пояснив, що дійсно випив 0,5 л. пива.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований протоколом серії БД № 087127, та підтверджується результататми алкотестеру «Драгер», Актом огляду на стан алкогольного спяніння,письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, диском з відеозаписом події .

З урахуванням всіх даних суд вважає необхідним застосувати до порушника покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -07.01.2018р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Коваль В.О.
Справа № 570/5115/17
Номер провадження 3/570/1977/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії МЮ 220935, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 17.12.2009 року

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив, пункт 1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вказані дії він вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. З врахуванням особи правопорушника, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись: ч.2 ст.187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 732/1984/17
провадження № 3/732/670/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 212-14 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2017 року, о 13 год. 28 хв., громадянин ОСОБА_2 в м. Городня по вул. Незалежності розміщував агітаційні матеріали політичної реклами у заборонених законом місцях, а саме на стовпах лінії електропередач, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши докази у справі, суддя прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 212-14 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 ( десяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави / розрахунковий рахунок отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/10924/17

Номер провадження 3/711/2863/17

21 грудня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.12.2017 о 20.40 в м.Черкаси на перехресті проспекту Хіміків з вул.. Громова, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода. Згідно висновку медичного огляду № 1435 водій керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Відповідно до п.2.9а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вживав алкогольні препарати, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, що викликає сумнів в тому, що він на належному рівні знає Правила дорожнього руху України, що відповідно до п.1.3 зазначених правил є обовязком учасника дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/9121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: Білгород-Дністровський р-н, с. Випасне, вул. Соборна, 14, Одеської області.

по ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року приблизно о 23:20 год., повторно протягом року, ОСОБА_2, знаходячись в Білгород-Дністровський р-н, с. Випасне, вул. Соборна, 14, вчинив насилля в сім'ї по відношенню до своєї дружини, яке виразилося у психологічному впливі, а саме: вдарив дружину, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом у судовій розписці, причини неявки суду не повідомив.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 672866 від 06.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 40, 173-2 ч. 2, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя :
Пр. № 3/638/4376/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, у третьому абзаці мотивувальної частини постанови судом допущена описка, а саме помилково зазначено представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 замість належного адвокат ОСОБА_3

Суддя, дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про усунення описки.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2017 року, а саме:

- у третьому абзаці мотивувальної частини постанови суду замість помилково зазначеного представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 замінити належним адвокат ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/712/3063/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст.185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 191584 від 22.10.2017 р. встановлено: 22.10.2017 року, близько 04 години 50хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку №135 в м.Черкаси, по бул.Шевченка, розпивав алкогольний напій «Don Corleon» 40% об., з явними ознаками алкогольного спяніння, образливо чіплявся до працівників поліції . На законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі, погрожував фізичною розправою працівникам поліції, при цьому шарпав їх за форменний одяг.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, його вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2017р.;

- рапортом інспектора поліції ;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА №010213 від 22.10.2017р.;

- випискою з амбулаторної карти № 2376 від 22.10.2017р.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 185 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
3/758/4875/17 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 25 серпня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬-172-9, 173, частиною третьою ст. 44 , статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 173 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський