Справа № 645/5479/16-п
Провадження № 3/645/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916796 від 31.10.2016 року) - для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916796 від 31.10.2016 року, 31.10.2016 року о 10:51 год. в м. Харкові, по пр. Московському, 144/5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак Я1755ХА, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916796 від 31.10.2016 року, вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та вказав, що вважає, що в його діях не було порушень правил дорожнього руху, оскільки від'їжджаючи з парковки він не міг бачити автомобіль ЗАЗ Daewoo, оскільки огляд обмежив припаркованій позашляховик.

В судовому засіданні водій автомобіля ЗАЗ Daewoo ОСОБА_2 вказав, що вважає, що адміністративний протокол складений вірно та вказав, що вважає, що з його боку не було порушень правил дорожнього руху.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року по справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3

10.03.2017 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 13860 по справі № 645/5479/16-п про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1І від 28.02.2017 року, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4

Згідно з висновком експерта в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_1. повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху УКраїни і знаходяться з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2 визначалась виконанням вимог п. п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, висновок судової автотехнічної експертизи встановив наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916796 від 31.10.2016 року встановлено, що 31.10.2016 року о 10:51 год. в м. Харкові, по пр. Московському, 144/5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак Я1755ХА, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по заду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частини.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916796 від 31.10.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком судової автотехнічної експертизи підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП наступає лише в тих випадках, якщо заподіяно пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на винних суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку судової автотехнічної експертизи № 13860 по справі № 645/5479/16-п про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1І від 28.02.2017 року, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, дії водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2 також не відповідають вимогам п. п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, інспектором роти 8 батальйону 3 УПП в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП лише відносно водія ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність надіслання до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції копій адміністративного матеріалу № 645/5479/16-п для вирішення питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля ЗАЗ Daewoo ОСОБА_2

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.